Decizie CNSC 34/2023

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 34/C10/2772 Data:09.01.2023 Prin contestația nr. 275/10.11.2022 înregistrată la CNSC cu nr. 55482/11.11.2022, depusă de SC AGORAPOLIS SRL, lider al asocierii AGORAPOLIS SRL - RAUMPLAN DESIGN SRL, cu sediul în Constanța, Bd. Alexandru Lăpușneanu nr. 70, județul Constanța, înmatriculată la Oficiul Registrul Comerţului sub nr. J13/649/2015, având CUI RO34332969, reprezentată legal de Mihaela Pușnava și convențional de Cabinet Avocat Vlad Jinaru, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, str. Știrbei Vodă nr. 126, sector 1, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat de MUNICIPIUL CONSTANȚA, cu sediul în Constanța, B- dul Tomis nr. 51, județul Constanța, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de proiectare în vederea elaborării și întocmirii documentației de urbanism plan urbanistic zonal, în municipiul Constanța: L1:Actualizare PUZ Palazu Mare-modificare HCL nr. 121/2011, L2: Actualizare PUZ Mamaia aprobat prin HCL nr. 121/2013; L3: Actualizare PUZ Veterani - Constanța sud, modificare HCL nr. 316/2013; L4: Elaborare PUZ-Celulozei; L5: Elab.Puz Piata, L6: Elab.PUZ Poarta 3-4” - loturile 2, 3, 4, 5 și 6, cod CPV 71400000-2, s-a solicitat: - în temeiul prevederilor art. 26 alin. 2 lit. a) din Legea 101/2016, anularea în tot a adresei de comunicare înregistrată sub nr. 231819 din 02/11/2022 privind Lot 2: Actualizare PUZ Mamaia aprobat prin HCL nr. 121/2013; adresei de comunicare înregistrată sub nr. 231835 din 02/11/2022 privind Lot 3: Actualizare PUZ Veterani - Constanţa sud, modificare HCL nr. 316/2013; adresei de comunicare înregistrată sub nr. 231846 din 02/11/2022 privind Lot 4: Elaborare PUZ - Celulozei; adresei de Pagina 1 din 2

comunicare înregistrată sub nr. 231858 din 02/11/2022 privind Lot 5- Elaborare PUZ Piaţa Grivitei; adresei de comunicare înregistrată sub nr. 231877 din 02/11/2022 privind Lot 6: Elaborare PUZ Poarta 3 - Poarta 4, precum şi anularea în parte a Raportului procedurii nr. 231792 din 02/11/2022 ca netemeinice şi nelegale; - în temeiul prevederilor art. 26 alin. 2 lit. c) din Legea 101/2016, obligarea autorităţii contractante la adoptarea măsurilor de remediere constând în reevaluarea ofertei depuse de asocierea AGORAPOLIS prezentate pentru loturile 2, 3, 4, 5 şi 6, de la etapa evaluării propunerii tehnice, ţinând cont de dispoziţiile legale în materie şi de prevederile documentaţiei de atribuire. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, respinge excepția inadmisibilității contestației depusă de SC AGORAPOLIS SRL, invocată de autoritatea contractantă MUNICIPIUL CONSTANȚA. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC AGORAPOLIS SRL în contradictoriu cu MUNICIPIUL CONSTANȚA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ..... Data:...... Prin contestația nr. .... înregistrată la CNSC cu nr. ...., depusă de SC ......... SRL, lider al asocierii ......... SRL - .... SRL, cu sediul în ........., Bd. ....., județul ........., înmatriculată la Oficiul Registrul Comerţului sub nr. ........., având CUI ..., reprezentată legal de ......... și convențional de Cabinet Avocat ..., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ........., împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat de ........., cu sediul în ........., ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de proiectare în vederea elaborării și întocmirii documentației de urbanism plan urbanistic zonal, în .........: L1:Actualizare PUZ ....” - loturile 2, 3, 4, 5 și 6, cod CPV 71400000-2, s-a solicitat: - în temeiul prevederilor art. 26 alin. 2 lit. a) din Legea 101/2016, anularea în tot a adresei de comunicare înregistrată sub nr. 231819 din 02/11/2022 privind Lot 2: Actualizare PUZ ... ........., modificare HCL nr. 316/2013; adresei de comunicare înregistrată sub nr. 231846 din 02/11/2022 privind Lot 4: Elaborare PUZ - .... privind Lot 5- Elaborare PUZ ... privind Lot 6: Elaborare PUZ ....., precum şi anularea în parte a Raportului procedurii nr. 231792 din 02/11/2022 ca netemeinice şi nelegale; - în temeiul prevederilor art. 26 alin. 2 lit. c) din Legea 101/2016, obligarea autorităţii contractante la adoptarea măsurilor de remediere constând în reevaluarea ofertei depuse de asocierea ......... prezentate pentru loturile 2, 3, 4, 5 şi 6, de la etapa evaluării propunerii tehnice, ţinând cont de dispoziţiile legale în materie şi de prevederile documentaţiei de atribuire. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire, potrivit căruia Pagina 1 din 49

oferta contestatorului a fost respinsă ca inacceptabilă în temeiul art. 134, alin. (6) și alin. (9) lit. e coroborate cu art. 137, alin. (1) şi alin. (2) lit. c) din HG nr. 395/2016 şi neconformă potrivit art. 215, alin. (5) din Legea nr. 98/2016, reţinându-se, pe de o parte, o presupusă modificare a propunerilor tehnice iar pe de altă parte, neîndeplinirea cerinţelor impuse prin caietul de sarcini. În fapt, contestatorul susține că motivele de respingere reţinute în raportul procedurii sunt similare iar în cazul loturilor 3, 4 şi 5 sunt identice, prin urmare, pentru a nu îngreuna inutil prezenta contestaţie, motivele pentru care apreciază nelegale actele contestate vor fi tratate împreună cu menţiunea că argumentele sunt aplicabile tuturor loturilor. În al doilea rând, tot cu titlu preliminar, contestatorul arată faptul că toate presupusele neconformităţi respectiv modificări ale propunerilor tehnice sunt datorate unei regretabile erori ce se încadrează în categoria viciilor de formă, în concret se datorează faptului că ofertantul contestator a întocmit propunerile tehnice pentru loturile 2, 3, 4, 5 şi 6 plecând de la structura prevăzută pentru lotul 1 (structura însemnând capitolele, conţinutul fiind adaptat cerinţelor caietului de sarcini). Contestatorul menţionează faptul că erorile sunt de natură formală - modul de prezentare a informaţiilor şi nicidecum de conţinut cum se reţine în cuprinsul actelor contestate, sub - activităţile reţinute ca şi motive de neconformitate fiind incluse în cadrul activităţilor principale aspecte susţinute chiar de propunerile tehnice prezentate iniţial. Totodată, contestatorul învederează că răspunsurile la solicitările de clarificări au avut rolul de confirmare/lămurire a aspectelor vizate, respectiv de rectificare a viciilor de formă strecurate şi nicidecum de modificare a conţinutului propunerii tehnice prin introducerea de noi activităţi ce iniţial nu ar fi fost prevăzute, prin urmare acceptarea aşa ziselor modificări din răspunsurile la solicitările de clarificări nu se încalcă principiul tratamentului egal. Plecând de la aceste aspecte generale, contestatorul prezintă în continuare motivele pentru care apreciază că actele autorităţii sunt nelegale: REZULTAT LOT 2: ACTUALIZARE PUZ .... Prin adresa de comunicare înregistrată sub nr. 231819 din 02/11/2022, în esenţă s-au reţinut următoarele motive de respingere: „În cadrul ofertei tehnice iniţiale nu se regăsesc precizări cu privire la Studiu privind limitele de protecţie ale monumentelor înscrise în LMI, cu coordonatele stereo 70 ale parcelelor si zonele de protecţie iar prin răspunsul la solicitarea de clarificări ati precizat faptul ca activitatile specifice studiului de fundamentare menţionat anterior se regăsesc in studiul de fundamentare istoric (Studiul istoric şi de morfologie a parcelarului - evoluţia fondului construit, evoluţia teritoriului din punct de vedere demografic, economic, urbanistic şi arhitectural; tipuri de proprietate asupra imobilelor). Analizând activitățile descrise în studiul de fundamentare istoric, comisia de evaluare a constatat faptul că nu s-au regăsit precizări cu privire la studiul privind limitele de protecţie a monumentelor și astfel propunerea tehnică iniţială depusă în SEAP nu a fost întocmită conform documentaţiei de atribuire, respectiv nu a cuprins în etapa 2 informaţii cu privire studiul menţionat anterior și prin răspunsul la solicitarea de clarificări s-a modificat propunerea tehnică depusă iniţial." Pagina 2 din 49

Cu privire la acest motiv reţinut în sarcina contestatorului sunt relevante solicitarea de clarificări nr. 199534 din 22/09/2022 respectiv răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 1151/23.09.2022, potrivit căruia: „În virtutea unei erori materiale, formularul de propunere tehnică (inclusiv cel financiar defalcat, care va trebui ulterior actualizat, cu păstrarea aceleiaşi valori ofertate la nivel general), a inclus activităţile specifice studiului de fundamentare 4. Studiu privind limitele de protecţie ale monumentelor înscrise în LMI, cu coordonatele stereo 70 ale parcelelor şi zonele de protecţie în studiul de fundamentare istoric (Studiul istoric si de morfologie a parcelarului - evoluţia fondului construit, evoluţia teritoriului din punct de vedere demografic, economic, urbanistic si arhitectural; tipuri de proprietate asupra imobilelor), acesta fiind o rezultantă naturală a studiului istoric. Prin prezenta, retransmitem formularul de propunere tehnică, cu activităţile corelate întocmai, rectificând eroarea materială (în ataşament)- inclusiv plan de lucru, grafic Gantt." Astfel, contestatorul arată că din cuprinsul răspunsului la solicitarea de clarificări rezultă în mod clar faptul că activităţile specifice studiului de fundamentare „4. Studiu privind limitele de protecţie ale monumentelor înscrise în LMI, cu coordonatele stereo 70 ale parcelelor şi zonele de protecţie" au fost incluse de ofertantul contestator în cadrul activităţilor de la capitolul intitulat „Studiul istoric şi de morfologie a parcelarului - evoluţia fondului construit, evoluţia teritoriului din punct de vedere demografic, economic, urbanistic şi arhitectural; tipuri de proprietate asupra imobilelor". Se reține că acest aspect este susţinut în mod neechivoc de precizările regăsite în propunerea tehnică prezentată iniţial pag. 58/70 respectiv de faptul că pentru studiului privind limitele de protecţie ale monumentelor s-a nominalizat în ofertă exp. ..... Raportat la acest aspect, contestatorul susține că nu sunt incidente dispoziţiile art. 215, alin. (5) din Legea 98/2016, cerinţa din caietul de sarcini privind întocmirea studiului de fundamentare „4. Studiu privind limitele de protecţie ale monumentelor înscrise în LMI, cu coordonatele stereo 70 ale parcelelor şi zonele de protecţie" fiind îndeplinită prin propunerea tehnică prezentată de acesta. Ca un ultim aspect pe această chestiune petentul arată faptul că atâta timp cât activităţile prevăzute în caietul de sarcini au fost cuprinse în alte capitole/capitole intitulate diferit, este clar că ofertantul s-a angajat să le desfăşoare, a alocat resurse umane şi tehnice respectiv a previzionat durata de timp corespunzătoare în cadrul graficului GANTT prezentat. În altă ordine de idei, în ceea ce priveşte presupusa modificare a propunerii tehnice prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 1151/23.09.2022, autorul contestației consideră că sunt incidente dispoziţiile art. 134 alin. 7 lit. a din H.G. 395/2016 . În acest sens, contestatorul evidenţiază Consiliului faptul că sancţionarea ofertantului cu respingerea ofertei ca inacceptabilă pentru modificările aduse propunerii tehnice după termenul limită de depunere cunoaşte situaţii de excepţie cum sunt cele prevăzute de art. 134 alin. 7 lit. a din H.G. 395/2016. În mod evident, contestatorul precizează că defalcarea sub activităţilor prevăzute la capitolul „STUDIUL ISTORIC ŞI DE MORFOLOGIE A PARCELARULUI - EVOLUŢIA FONDULUI CONSTRUIT, EVOLUŢIA TERITORIULUI Pagina 3 din 49

DIN PUNCT DE VEDERE DEMOGRAFIC, ECONOMIC, URBANISTIC ŞI ARHITECTURAL; TIPURI DE PROPRIETATE ASUPRA IMOBILELOR" prezentat în propunerea tehnică iniţială reprezintă modificări ce se încadrează în categoria viciilor de formă. De asemenea, faptul că ne aflăm în situaţia unui simplu viciu de formă şi nicidecum neconformitate tehnică este susţinut de informaţiile din cuprinsul ofertei iniţiale propunerea tehnică pag. 58/70 respectiv de faptul că ofertantul a nominalizat în ofertă exp. ........ pentru a efectua studiul privind limitele de protecţie ale monumentelor. Totodată, defalcarea activităţilor aferente cap. „Studiul istoric şi de morfologie a parcelarului - evoluţia fondului construit, evoluţia teritoriului din punct de vedere demografic, economic, urbanistic şi arhitectural; tipuri de proprietate asupra imobilelor" din cadrul GRAFICULUI GANTT prezentat iniţial, prin răspunsul la solicitarea de clarificări, în concret introducerea sub - activităţii de întocmire „4. Studiu privind limitele de protecţie ale monumentelor înscrise în LMI, cu coordonatele stereo 70 ale parcelelor şi zonele de protecţie", nu reprezintă în opinia contestatorului o modificare a propunerii tehnice, durata activităţii iniţiale nefiind modificată. Prin prisma acestui aspect, este limpede pentru petent că răspunsul său în care cu onestitate, recunoaşte eroarea strecurată, eroare care constă doar în modul de structurare şi denumire a capitolelor şi nicidecum de introducere de noi activităţi omise, are rolul de confirmare/lămurire ale informaţiilor existente în propunerea tehnică şi nicidecum de modificare cu încălcarea principiului tratamentului egal. Cu titlu de jurisprudenţă comunitară, contestatorul învederează Consiliului cele reţinute în cauza T 637/11 din 30 aprilie 2014: „Potrivit jurisprudenţei, astfel cum s-a amintit deja la punctul 84 de mai sus, principiul proporţionalităţii impune ca actele instituţiilor Uniunii să nu depăşească limitele a ceea ce este adecvat şi necesar pentru realizarea obiectivelor legitime urmărite de reglementarea în cauză, fiind stabilit că, atunci când este posibilă alegerea între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puţin constrângătoare şi că inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporţionate în raport cu scopurile vizate (a se vedea Hotărârea Pfizer Animal Health/Consiliul, punctul 84 de mai sus, punctul 411, si Hotărârea Bayer CropScience si alţii/Comisia, punctul 84 de mai sus, punctul 223 si jurisprudenţa citată)." Decizia nr. ... pronunţată de CNSC în data de 30.05.2011: „Autoritatea contractantă ar trebui să-si exercite în mod corect rolul activ si să iasă de sub imperiul formalismului exagerat, interpretării strict textuale si scolastice a documentaţiei de atribuire si să analizeze oferta în ansamblul sau, ca un tot unitar si sistematic, iar nu pe bucăţi". precum şi cele reţinute în doctrina de specialitate: „În organizarea oricărei proceduri de licitaţie, Autoritatea contractantă este datoare să îşi exercite în mod efectiv şi corect rolul activ, ieşind de sub imperiul formalismului exagerat, interpretărilor strict textuale si scolastice a normelor. Oferta depusă trebuie analizata în ansamblul său, ca un tot unitar şi sistematic, iar nu doar prin prisma unul aparent motiv de respingere. Atenţia Autorităţii contractante, deci, nu poate fi îndreptată pe respingerea ofertei cu orice preţ, ci pe clarificarea ei în sensul real, complet şi de ansamblu." Pagina 4 din 49

REZULTAT LOTURI 3. ACTUALIZARE PUZ ... Analizând adresele de comunicare nr. 231835 din 02/11/2022 privind Lot 3: Actualizare PUZ ... - ......... sud, nr. 231846 din 02/11/2022 privind Lot 4: Elaborare PUZ - ..., nr. 231858 din 02/11/2022 privind Lot 5- Elaborare PUZ ... şi nr. 231877 din 02/11/2022 privind Lot 6: Elaborare PUZ ...., se poate constata cu uşurinţă faptul că motivele de respingere a ofertei contestatorului sunt identice în cazul celor 3 loturi, urmând să fie tratate împreună la prezentul capitol. Prin adresele de comunicare menţionate supra, în privinţa STUDIULUI PRIVIND REABILITAREA, PROTECŢIA ŞI CONSERVAREA MEDIULUI - STUDII CLIMATICE, STABILIREA ŞI DELIMITAREA ZONELOR DE RISC NATURAL ŞI ANTROPIC; IMPACTUL SCHIMBĂRILOR CLIMATICE, în esenţă s-au reţinut următoarele motive de respingere: „În cadrul ofertei tehnice iniţiale nu se regăsesc precizări cu privire la Studiul privind reabilitarea, protecţia si conservarea mediului - studii climatice, stabilirea şi delimitarea zonelor de risc natural şi antropic, impactul schimbărilor climatice iar prin răspunsul la solicitarea de clarificări ati precizat faptul ca activitatile specifice studiului de fundamentare menţionat anterior se regăsesc in studiul de fundamentare privind spaţiile verzi (Studiu privind reţeaua de spaţii verzi şi dotări de agrement - zone verzi cu acces public şi zone verzi cu caracter specializat). Analizând activitatile descrise in studiul de fundamentare privind spatiile verzi, comisia de evaluare a constatat faptul ca nu s-au regăsit precizări cu privire la studiul privind reabilitarea, protecţia şi conservarea mediului - studii climatice, stabilirea şi delimitarea zonelor de risc natural şi antropic, impactul schimbărilor climatice si astfel propunerea tehnica iniţiala depusa in SEAP nu a fost intocmlta conform documentaţiei de atribuire, respectiv nu a cuprins in etapa 2 informaţii cu privire studiul menţionat anterior si prin răspunsul la solicitarea de clarificări s-a modificat propunerea tehnica depusa iniţial." Cu privire la acest motiv reţinut în sarcina contestatorului, acesta afirmă că sunt relevante solicitările de clarificări nr. 199538 din 22/09/2022, nr. 199543 din 22/09/2022 şi nr. 202523 din 26/09/2022 nr. 199592 din 22/09/2022 respectiv răspunsurile la solicitările de clarificări, potrivit cărora: „În virtutea unei erori materiale, formularul de propunere tehnică (inclusiv cel financiar defalcat, care va trebui ulterior actualizat, cu păstrarea aceleiaşi valori ofertate la nivel general), a inclus activităţile specifice studiului de fundamentare 6. Studiul privind reabilitarea, protecţia şi conservarea mediului - studii climatice, stabilirea şi delimitarea zonelor de risc natural şi antropic, impactul schimbărilor climatice în studiul de fundamentare privind spaţiile verzi (Studiu privind reţeaua de spaţii verzi şi dotări de agrement - zone verzi cu acces public şi zone verzi cu caracter specializat). Totodată, activităţile specifice din Studiul de integrare a noilor funcţiuni în utilizarea existentă a terenurilor - impactul fondului construit existent asupra calităţii condiţiilor de locuit au fost incluse în Studiul de fundamentare privind silueta urbană." Astfel din cuprinsul răspunsului la solicitarea de clarificări rezultă în mod clar faptul că activităţile specifice studiului de fundamentare „6. STUDIUL PRIVIND REABILITAREA, PROTECŢIA ŞI CONSERVAREA MEDIULUI - STUDII CLIMATICE, STABILIREA ŞI DELIMITAREA ZONELOR DE RISC NATURAL ŞI ANTROPIC, IMPACTUL SCHIMBĂRILOR CLIMATICE" au fost incluse de Pagina 5 din 49

ofertantul contestator în cadrul activităţilor de la capitolul intitulat „STUDIU PRIVIND REŢEAUA DE SPAŢII VERZI ŞI DOTĂRI DE AGREMENT - ZONE VERZI CU ACCES PUBLIC ŞI ZONE VERZI CU CARACTER SPECIALIZAT". Se menționează că acest aspect este susţinut în mod neechivoc de precizările regăsite în propunerea tehnică prezentată iniţial pag. 12 - 13/70 respectiv de faptul că pentru studiului privind protecţia mediului s-a nominalizat în ofertă exp. ........ cu specializare în protecţia mediului, care are printre activităţi: „elaborarea unei analize privind calitatea mediului. Prin adresele de comunicare nr. 231846 din 02/11/2022 privind Lot 4: Elaborare PUZ - ...., nr. 231858 din 02/11/2022 privind Lot 5- Elaborare ....si nr. 231877 din 02/11/2022 privind Lot 6: în privinţa STUDIUL DE INTEGRARE A NOILOR FUNCŢIUNI ÎN UTILIZAREA EXISTENTĂ A TERENURILOR - IMPACTUL FONDULUI CONSTRUIT EXISTENT ASUPRA CALITĂŢII CONDIŢIILOR DE LOCUIT, s-au reţinut următoarele: „[...] iar activităţile specifice din Studiul de integrare a noilor funcţiuni în utilizarea existentă a terenurilor - impactul fondului construit existent asupra calităţii condiţiilor de locuit nu s-au regăsit in studiul de fundamentare privind silueta urbana si astfel propunerea tehnica iniţiala depusa in SEAP nu a fost întocmită conform documentaţiei de atribuire, respectiv nu a cuprins in etapa 2 informaţii cu privire la studiile menţionate anterior si prin răspunsul la solicitarea de clarificări s-a modificat propunerea tehnica depusa iniţial." Contestatorul face precizarea că activităţile specifice din „STUDIUL DE INTEGRARE A NOILOR FUNCŢIUNI ÎN UTILIZAREA EXISTENTĂ A TERENURILOR - IMPACTUL FONDULUI CONSTRUIT EXISTENT ASUPRA CALITĂŢII CONDIŢIILOR DE LOCUIT", reţinute prin adresele menţionate mai sus, au fost incluse în STUDIUL DE FUNDAMENTARE PRIVIND SILUETA URBANĂ. Se arată că din analiza aspectele din cuprinsul propunerii tehnice prezentate de contestator, rezultă în mod clar că activităţile de elaborare a STUDIULUI DE INTEGRARE A NOILOR FUNCŢIUNI ÎN UTILIZAREA EXISTENTĂ A TERENURILOR - IMPACTUL FONDULUI CONSTRUIT EXISTENT ASUPRA CALITĂŢII CONDIŢIILOR DE LOCUIT respectiv a STUDIULUI DE ÎNSORIRE sunt o componentă a STUDIULUI DE FUNDAMENTARE PRIVIND SILUETA URBANĂ, scopul studiului de siluetă urbană fiind tocmai de integrare a noilor funcţiuni în utilizarea existentă a terenurilor respectiv stabilirea impactului fondului construit existent asupra calităţii condiţiilor de locuit. Raportat la acest aspect, contestatorul afirmă că nici în acest caz, nu sunt incidente dispoziţiile art. 215, alin. (5) din Legea 98/2016, cerinţa din caietul de sarcini privind întocmirea studiului de fundamentare „6. Studiul privind reabilitarea, protecţia şi conservarea mediului - studii climatice, stabilirea şi delimitarea zonelor de risc natural şi antropic, impactul schimbărilor climatice" fiind îndeplinită prin propunerea tehnică prezentată de contestator. Contestatorul susține că atât timp cât activităţile prevăzute în caietul de sarcini au fost cuprinse în alte capitole/capitole intitulate diferit, este clar că ofertantul s-a angajat să le desfăşoare, a alocat resurse umane şi tehnice respectiv a previzionat durata de timp corespunzătoare în cadrul graficului GANTT prezentat. În ceea ce priveşte presupusa modificare a propunerii tehnice prin răspunsurile la solicitările de clarificări, contestatorul arată că în mod similar Pagina 6 din 49

cu capitolul precedent, sunt incidente dispoziţiile art. 134 alin. 7 lit. a din H.G. 395/2016. Se menționează că defalcarea sub activităţilor prevăzute la capitolul „Studiu privind reţeaua de spaţii verzi şi dotări de agrement - zone verzi cu acces public şi zone verzi cu caracter specializat" prezentat în propunerea tehnică iniţială reprezintă modificări ce se încadrează în categoria viciilor de formă. De asemenea, contrar celor reţinute de autoritatea contractantă, contestatorul arată faptul că ne aflăm în situaţia unui simplu viciu de formă şi nicidecum neconformitate tehnică, acest lucru fiind susţinut de informaţiile din cuprinsul ofertei iniţiale propunerea tehnică pag. 12 - 13 / 70 respectiv de faptul că ofertantul a nominalizat în ofertă exp. ........ cu specializare în protecţia mediului. Totodată, contestatorul precizează că defalcarea sub activităţilor prevăzute la capitolul „Studiul de fundamentare privind silueta urbană" prezentat în propunerea tehnică iniţială reprezintă modificări ce se încadrează în categoria viciilor de formă, viciu de formă susţinut chiar de informaţiile din cuprinsul „Studiului de fundamentare privind silueta urbană" respectiv de faptul că toate activităţile „10. Studiul de integrare a noilor funcţiuni în utilizarea existentă a terenurilor - impactul fondului construit existent asupra calităţii condiţiilor de locuit", se realizează de experţii urbanişti menţionaţi în ofertă. Pentru toate aceste considerente, contestatorul solicită Consiliului, ca prin decizia ce o veţi pronunţa, să admită prezenta contestaţie astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. .... înregistrată la CNSC cu nr. ..., ......... formulează Punct de vedere cu privire la contestația depusă de SC ......... SRL, solicitând: 1. În principal, în temeiul dispoziţiilor statuate în cuprinsul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respingerea contestaţiei ca fiind inadmisibilă, cu motivarea că nu a fost constituită cauţiunea în termenul legal, de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, în conformitate cu prevederile art. 61 indice 1 alin (1) din Legea nr. 101/2016; 2. În subsidiar, în conformitate cu prevederile reglementate în cuprinsul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respingerea contestaţiei ca fiind nefondată; 3. Obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu normele cuprinse în cadrul art. 451-453 din Codul de procedură civilă. 1. CU REFERIRE LA EXCEPŢIA INADMISIBILITĂŢII CONTESTAŢIEI Ca o chestiune prealabilă, autoritatea contractantă învederează Consiliului că, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, trebuie să se pronunţe mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei. Se arată că din informaţiile existente pe portalul CNSC, rezultă că societatea ......... SRL a constituit cauţinea, cu depăşirea termenului legal de 5 zile de la data sesizării Consiliului, reglementat în cuprinsul art. 61 indice 1 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pagina 7 din 49

Faţă de situaţia faptică a cauzei, autoritatea contractantă reliefează că autoarea contestaţiei a sesizat Consiliul la data de 10.11.2022, când a transmis contestaţia, atât prin intermediul mijloacelor electronice, e-mail, cât şi prin intermediul serviciilor de curierat, iar cauţiunea a fost constituită cu depăşirea termenului legal, de maxim 5 zile de la data sesizării Consiliului, fiind depusă la data de 16.11.202, deşi termenul legai se împlinea la data de 15.11.2022. Cu privire la speţa analizată, autoritatea contractantă solicită Consiliului să reţină incidenţa dispoziţiei legale de la art. 61 indice 1 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, care stabileşte că: „(1) Pentru soluţionarea contestaţiei formulate în condiţiile art 8 sub sancţiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămata trebuie să constituie, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, o cauţiune stabilită după cum urmează: (...).” Având în vedere considerentele enunţate, în temeiul art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/2016, autoritatea contractantă solicită admiterea excepţiei inadmisibilităţii contestaţiei pentru neconstituirea cauţiunii prevăzută de lege, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului şi, pe cale de consecinţă, respingerea contestaţiei ca inadmisibilă, pentru neconstituirea cauţiunii prevăzută de lege, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului. 2. DETALIEREA MOTIVELOR PENTRU CARE AUTORITATEA CONTRACTANTĂ SOLICITĂ RESPINGEREA CONTESTAŢIEI CA FIIND NEFONDATĂ Autoritatea contractantă debutează prezenta secţiunea prin reliefarea faptului că, prin conţinutul contestaţiei, practic, societatea ......... confirmă că propunerile tehnice eferente Loturilor 2, 3, 4, 5 şi 6, depuse în SEAP, până la data limită de depunere a ofertelor, nu respectă cerinţele prezentate în documentele achiziţiei, aşa cum a constatat şi Autoritatea în cadrul procesului de evaluare. În acest sens, autoritatea contractantă va proceda la redarea paragrafului 10, existent la pagina 3 din cuprinsul contestaţiei, astfel: "10. În al doilea rând, tot cu titlu preliminar, arătăm faptul că toate presupusele neconformităţi respectiv modificări ale propunerilor tehnice sunt datorate unei regretabile erori ce se încadrează în categoria viciilor deforma, în concret se datorează faptului că ofertantul contestator a întocmit propunerile tehnice pentru loturile 2, 3, 4, 5 şi 6 plecând de la structura prevăzută pentru lotul 1 (structura însemnând capitolele, conţinutul fiind adaptat cerinţelor caietului de sarcini)". În altă ordine de idei, autoritatea contractantă remarcă faptul că autoarea contestaţiei, prin afirmaţia pe care a facut-o în cadrul paragrafului 10, expus la pagina 3 din cuprinsul contestaţiei, recunoaşte că propunerile tehnice pentru Loturile 2, 3, 4, 5 şi 6, depuse în SEAP, până la data limită de depunere a ofertelor, nu respectă cerinţele impuse prin documentaţia de atribuire, contestatoarea afirmând că a întocmit propunerile tehnice pentru Loturile 2, 3, 4, 5 şi 6 plecând de la structura prevăzută pentru lotul 1, altfel spus, fără respectarea documentaţiei de atribuire pentru Loturile 2, 3, 4, 5 şi 6. Se menționează că în soluţionare acestei contestaţii, trebuie avut în vedere că documentaţia de atribuire, alcătuită din fişa de date, caietul de sarcini, formularele necesare şi modelul contractului şi-a consolidat forţa Pagina 8 din 49

obligatorie, atât pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, cât şi pentru Autoritatea contractantă, aşa cum rezultă din prevederile art. 75 din Legea nr. 98/2016, coroborate cu cele ale art. 123 din HG nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare. În acest context, autoritatea contractantă indică şi extrase relevante din jurisprudenţa unitară în acest domeniu, astfel: -Prin Decizia CNSC nr. .... din 02.05.2022, rămasă definitivă prin Sentinţa nr. ..., pronunţată de Curtea de Apel ... în dosarul ...., Consiliul a reţinut următoarele aspecte: "Riscul întocmirii ofertelor, inclusiv, nerespectarea unei cerinţe care a fost solicitata în cadrul documentaţiei de atribuire, cade în sarcina operatorului economic, în condiţiile în care autoritatea contractanta a menţionat în mod expres care sunt cerinţele pe care orice operator economic participant trebuie să le îndeplinească la întocmirea ofertelor.” -În acelaşi sens este şi practica Consiliului, reţinută chiar prin Decizia CNSC ..., rămasă definitivă prin Decizia nr. ..., pronunţată de Curtea de Apel ..., în dosarul ....: ”Prin urmare, se reţine că prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanţii şi-au însuşit documentaţia de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nici o abatere de la prescripţiile ei opozabile în cele mai mic detaliu. După cum a reliefat şi Consiliul, particularităţile procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţie publică impun o rigoare deosebită, atât din partea autorităţilor contractante, cât mai ales, din partea celor care doresc să obţină aceste contracte finanţate din fonduri publice. în aceste condiţii', orice operator economic interesat să participe la o astfel de procedură trebuie să manifeste o diligenţă sporită, încât să nu existe suspiciuni sau neclarităţi cu privire ia oferta sa şi astfel să prevină orice risc de respingere a ei.” Autoritatea contractantă arată că, din interpretarea gramaticală, logică şi sistematică a documentaţiei de atribuire, în concret, din informaţiile cuprinse în Fişa de date, punctul IV.4.1, initulat "Modul de prezentare al propunerii tehnice", secţiunea "Note", literele b) şi c), expuse la pagina 14 din Fişă, rezultă că aceasta a înţeles să indice nu doar rigoarea de întocmire a ofertelor, cât şi sancţiunea nerespectării cerinţelor minime de către ofertanţi, astfel: Note: b) Ofertanţii au obligaţia de analiza cu grijă documentaţia de atribuire şi de a pregăti oferta conform tuturor instrucţiunilor, formularelor, prevederilor contractuale şi caietului de sarcini conţinute în această documentaţie. c) Eşecul de a depune o ofertă care sâ nu îndeplinească cerinţele minime şi obligatorii de calificare va conduce la respingerea ofertei ca fiind inacceptabilă. Autoritatea contractantă învederează Consiliului că, din amintitele reguli ale documentaţiei de atribuire, rezultă măsura excluderii ofertelor care nu respectă cerinţele minime şi obligatorii. În plan secund, apelul la aplicarea principiilor din domeniu ar putea fi justificat pe absenţa unor reguli exprese privitoare la modul de analiză a unei Pagina 9 din 49

astfel de situaţii de fapt sau pe nevoia ca toate ofertele aflate în situaţii similare (ce ar reclama o completare) să fie tratate în mod egal, or din contestaţie nu rezultă niciuna dinte aceste situaţii. Din punct de vedere administrativ, autoritatea contractantă învederează Consiliului că va respecta structura indicată de contestatoare, sens în care va prezenta argumentele în aceeaşi ordine. a) Cu referire la rezultatul Lotului 2, intitulat: "Elaborare PUZ ...aprobat prin HCL nr.... Autoritatea contractantă face precizarea că în cursul procesului de evaluare, prin solicitarea de clarificari nr. 199534 din 22/09/2022 postată în SEAP în data de 22.09.2022, au fost solicitate ofertantului următoarele clarificări: „Având în vedere cerinţa din caietul de sarcini cap. 4 „CONŢINUTUL ŞI STRUCTURA PUZ": etapa 2 Studii de fundamentare ... 4. Studiu privind limitele de protecţie ale monumentelor înscrise în LMi, cu coordonatele stereo '70 ale parcelelor şi zonele de protecţie" și cerinţa din anexa 4 la caietul de sarcini: „Planul de lucru - trebuie să răspundă la cerinţele cuprinse în capitolul 13. DURATA DE PRESTARE A SERVICIULUI şi să cuprindă cel puţin următoarele informaţii: a. Denumirea şi durata activităţilor şi pachetelor de activităţi din cadrul contractului b. Succesiunea şi inter-relaţionarea acestor activităţi. Planul de lucru propus trebuie să demonstreze înţelegerea prevederilor caietului de sarcini, precum şi abilitatea de a transpune prevederile într-un plan de lucru fezabil cu încadrarea activităţilor în timp, de aşa manieră încât să se asigure realizarea serviciilor la calitatea solicitată şi finalizarea lor în termenul specificat în caietul de sarcini." şi ţinând cont de faptul că în propunerea tehnică, planul de lucru și graficul Gantt de derulare a activităţilor contractuale - succesiunea şi interrelaţionarea acestor activităţi prezentate, nu se regăsesc informaţii cu privire la studiul menţionat, comisia de evaluare va solicita clarificarea acestui aspect". Se menționează că asocierea ......... SRL - .... SRL a încărcat în SEAP răspunsul la solicitările de clarificări, în data de 23.09.2022, înregistrat la sediul autorităţii contractante sub nr. 201830/26.09.2022, precizând: „În virtutea unei erori materiale, formularul de propunere tehnică (inclusiv cel financiar defalcat, care va trebui ulterior actualizat, cu păstrarea aceleiaşi valori ofertate la nivel general), a inclus activităţile specifice studiului de fundamentare 4. Studiu privind limitele de protecţie ole monumentelor înscrise în LMI, cu coordonatele stereo 70 ale parcelelor şi zonele de protecţie în studiul de fundamentare istoric (Studiul istoric şi de morfologie a parcelarului - evoluţia fondului construit, evoluţia teritoriului din punct de vedere demografic, economic, urbanistic şi arhitectural; tipuri de proprietate asupra imobilelor), acesta fiind o rezultantă naturală a studiului istoric. Prin prezenta, retransmitem formularul de propunere tehnică, cu activităţile corelate întocmairectificând eroarea materială (în ataşament)- inclusiv plan de lucru, grafic Gantt." În concret, analizând oferta Asocierii ......... SRL - .... SRL, autoritatea contractantă a constata turmătoarele aspecte: Pagina 10 din 49

În cadrul documentului denumit "Formular Propunere tehnică", aferent Lotului 2, aşa cum a fost încărcat în SEAP până la data limită de depunere a ofertelor, la paginile 34-36, se regăseşte Graficul Gantt, din cadrul căruia Autoritatea redă, punctual, doar Etapele/Fazele relevante pentru soluţionarea contestaţiei, comparativ cu Etapele/Fazele din Graficul Gantt prezentat prin Răspunsul la solicitarea de clarificări (paginile 35-37), astfel: Etape/Faze din Graficul Gantt prezentat în Formularul de Propunere tehnică, la paginile 34-36 - Anexa nr. 1 Etape/Faze din Graficul Gantt, aşa cum a fost modificat prin Răspunsul la solicitarea de clarificări, înregistrat cu nr. 1151/23.09.2022, paginile 35-37 - Anexa nr. 2 2.1.4

Studiul

de

fundamentare „Infrastructura tehnico-edilitară". 2.1.4. Studiul de fundamentare „Studiu privind

limitele

de

protecţie

ale monumentelor înscrise în LMI, cu coordonatele stereo '70 ale parcelelor şi zonele de protecţie". 2.1.5. Studiul de fundamentare Studiul de circulaţie şi trafic - organizarea circulaţiei, mobilitatea şi tipurile de transport. 2.1.5

Studiul

de

fundamentare „Infrastructura tehnico-edilitară". 2.1.6. Studiul de fundamentare „ Studiu privind reţeaua de spaţii verzi şi dotări de agrement - zone verzi cu acces public şi zone verzi cu caracter specializat. 2.1.6. Studiul de fundamentare Studiul de circulaţie şi trafic - organizarea circulaţiei, mobilitatea şi tipurile de transport. 2.1.7. Studiul de fundamentare privind silueta urbană - inclusiv modelul georeferenţîat (GIS) al zonei studiate 2.1.7. Studiul de fundamentare „ Studiu privind reţeaua de spaţii verzi şi dotări de agrement - zone verzi cu acces public şi zone verzi cu caracter specializat. 2.1.8. Studiu de dinamică economică. 2.1.8. Studiul de fundamentare privind silueta

urbană

-

inclusiv

modelul georeferenţiat (GIS) al zonei studiate. 2.12.1.9 - În Formularul Propunere tehnică, aferent Lotului 2, aşa cum a fost încărcat în SEAP până la data limită de depunere a ofertelor, la paginile 34-36 se regăseşte Graficul Gantt care nu cuprinde această activitate. 2.12.1.9. Studiu de dinamică economică. În continuare, autoritatea contractantă ilustrează, comparativ, activităţile descrise la secţiunea II. ETAPA 2- STUDII DE FUNDAMENTARE din cadrul documentului intitulat "Formular Propunere tehnică", aferent Lotului 2, aşa cum a fost încărcat în SEAP până la data limită de depunere a ofertelor cu cele cele descrise la secţiunea II. ETAPA 2- STUDII DE FUNDAMENTARE din Propunerea Tehnică, aşa cum a fost modificată prin Răspunsul la solicitarea de clarificări, înregistrat cu nr. 1151/23.09.2022: Pagina 11 din 49

Activităţile descrise la secţiunea II. ETAPA 2- STUDII DE FUNDAMENTARE din cadrul documentului intitulat "Formular Propunere tehnică", la paginile 9-14 - Anexa nr. 3 Activităţile descrise la secţiunea II. ETAPA 2- STUDII DE FUNDAMENTARE din Propunerea Tehnică, aşa cum a fost modificată prin Răspunsul la solicitarea de clarificări cu nr. 1151/23.09.2022, la paginile 9-14 - Anexa nr. 4 2.1.4. Cel de-al patrulea studiu de fundamentare este Studiul privind echiparea tehnico-edilitară. 2,1.4. Cel de-al patrulea studiu de fundamentare este „Studiu privind limitele de protecţie ale monumentelor înscrise în LMI, cu coordonatele stereo !70 ale parcelelor şi zonele de protecţie". 2.1.5. Cel de-al cincilea studiu de fundamentare este cel privind Studiul de circulaţie şi trafic - organizarea circulaţiei, mobilitatea şi tipurile de transport. 2.1.5. Cel de-al cincilea studiu de fundamentare este Studiul privind echiparea tehnico-edilitară. 2.1.6. Cel de-al şaselea studiu de fundamentare este „Studiu privind reţeaua de spaţii verzi şi dotări de agrement - zone verzi cu acces public şi zone verzi cu caracter specializat". 2.1.6. Cel de-al şaselea studiu de fundamentare este cel privind Studiul de circulaţie şi trafic - organizarea circulaţiei, mobilitatea şi tipurile de transport 2.1.7. Cel de-al şaptelea studiu de 2.1.7. Cel de-al şaptelea studiu de fundamentare

este

Studiul

de fundamentare privind silueta urbană - inclusiv modelul georeferenţiat (GIS) al zonei studiate. fundamentare este „Studiu privind reţeaua de spaţii verzi şi dotări de agrement - zone verzi cu acces public şi zone verzi cu caracter specializat" 2.1.8. Cel de-al optulea studiu de fundamentare este Studiu de dinamică economică. 2.1.8. Cel de-al optulea studiu de fundamentare este Studiul de fundamentare privind silueta urbană - inclusiv modelul georeferenţiat (GIS) al zonei studiate. 2.1.9 - În Formularul Propunere tehnică, aferent Lotului 2, aşa cum a fost încărcat în SEAP până la data limită de depunere a ofertelor, la secţiunea ETAPA 2 - STUDII DE FUNDAMENTARE, nu se regăseşte acest studiu. 2.1.9. Cei de-al noulea studiu de fundamentare este Studiu de dinamică economică Comparând informaţiile existente în Anexa 3 - care cuprinde datele din Propunerea tehnică, încărcată în SEAP până la data limită de depunere a ofertelor, pe care Autoritatea o depune în extras (paginile 9-14) cu cele existente la în Anexa 4 - care cuprinde informaţiile existente la secţiunea II. ETAPA 2- STUDII DE FUNDAMENTARE din Propunerea Tehnică, aşa cum a fost modificată prin Răspunsul la solicitarea de clarificări, înregistrat cu nr. 1151/23.09.2022 (paginile 9-14) autoritatea contractantă a constatat că Pagina 12 din 49

Asocierea ......... SRL - ........ SRL, a completat şi modificat oferta în etapa de evaluare. În acest sens, autoritatea contractantă învederează Consiliului că, inclusiv, activităţile aferente studiilor sunt diferite, sens în care supune spre analiză conţinutul Anexelor 3 şi 4. Autoritatea susține că o confirmare suplimentară a faptului că, în prezentul caz, ne aflăm în situaţia de modificare şi completare a ofertei o constituie şi informaţiile existente la secţiunea intitulată "C. PLAN DE LUCRU - Metodologia de prestare a serviciilor şi activităţile specifice obiectului contractului, indicatori de realizare a contractului" din Propunerea tehnică, încărcată în SEAP până la data limită de depunere a ofertelor, pe care o depune în extras (Anexa nr. 5), cu cele existente la aceeaşi secţiune din Propunerea Tehnică, aşa cum a fost modificată prin Răspunsul la solicitarea de clarificări cu nr. 1151/23.09.2022, din cadrul căreia anexează un extras (Anexa nr. 6). Trimiterea făcută de contestatoare la pagina 58/70 din propunerea tehnică, în cadrul căreia ar fi nominalizat expertul ........ nu este relevantă în opinia autorității contractante, cu motivarea că nominalizarea acestui expert nu relevă aspecte concrete referitoate la studiile de fundamentare şi activităţile aferente acestora. Prin raportare la cele prezentate, detaliat, anterior, este indubitabil pentru Autoritate că, în mod corect, aceasta a concluzionat că în urma analizării răspunsului la clarificări transmis de către contestatoare, se impune respingerea ofertei ca inacceptabilă, în conformitate cu art. 134 alin. (6) și alin. (9) lit. e) coroborate cu art. 137 alin. (1) şi alin. (2) lit. c) din HG nr. 395/2016, deoarece prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 199534/22.09.2022 a fost modificat conţinutul propunerii tehnice şi totodată neconformă potrivit art. 215 alin. (5) din Legea 98/2016, deoarece propunerea tehnică prezentată nu respectă cerinţele prezentate în documentele achiziţiei. Se arată că rolul comisiei de evaluare este, potrivit dispoziţiilor art. 127 lit. f) din HG nr. 395/2016 de a verifica propunerile tehnice prezentate de ofertanţi, din punctul de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor din caietul de sarcini. În aceste condiţii, comisia de evaluare nu avea dreptul să accepte refacerea propunerii tehnice, a Graficului Gantt şi a Planului de lucru din cadrul ofertei contestatoarei, având în vedere că prevederile art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 interzic determinarea apariţiei unui avantaj ca urmare a solicitării unor clarificări, în speţă transformarea unei oferte neelaborată corespunzător documentaţiei de atribuire (sancţionată de legiuitor cu respingerea ca neconformă), într-una conformă. Având în vedere conţinutul solicitării de clarificări privind modul concret de îndeplinire a unor anumite cerinţe din caietul de sarcini, autoritatea contractantă apreciază că, în răspunsul său, operatorul economic avea obligaţia de a indica locul din documentele iniţiale unde se găsesc toate informaţiile relevante şi de a motiva suplimentarea informaţiilor din documentele iniţiale prin răspunsul la clarificări. Jurisprudenţial, autoritatea contractantă indică şi Decizia civilă nr. ... din 27 septembrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel ..., în cadrul dosarului ..., prin care a rămas definitivă Decizia CNSC nr. ..., Curtea reliefând: Având Pagina 13 din 49

în vedere conţinutul solicitării de clarificări privind modul concret de îndeplinire a unor anumite cerinţe din caietul de sarcini - indicarea locului din oferta tehnică unde se regăsesc informaţiile în discuţie - Curtea reţine că în răspunsul său, operatorul economic avea obligaţia de a indica locul din documentele iniţiale unde se găsesc toate informaţiile relevante şi de a motiva suplimentarea informaţiilor din documentele iniţiale prin răspunsul la clarificări. Analizând răspunsul la clarificări în care au fost transmise informaţiile referitoare la materialele utilizate în tehnologiile pentru: tratare tasări locale; tratate burduşiri piatră brută, precum şi paginile din propunerea tehnică menţionate mai sus, Curtea apreciază că în mod corect CNSC a reţinut că omisiunea de prezentare a respectivelor informaţii din documentele iniţiale ale PT nu constituie vicii de formă. În acest context, cu titlu de jurisprudenţă Autoritatea indică şi Decizia CNSC nr. ...., rămasă definitivă prin Decizia nr. ...., pronunţată de Curtea de Apel .... în dosarul ....., Consiliul evidenţiind: În aceste condiţii, comisia de evaluare nu avea dreptul să accepte refacerea graficului de execuţie şi implicit a duratei de execuţie din cadrul ofertei contestatarului având în vedere că prevederile art 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 interzic determinarea apariţiei unui avantaj ca urmare a solicitării unor clarificări, în speţă transformarea unei oferte neelaborată corespunzător documentaţiei de atribuire (sancţionată de legiuitor cu respingerea ca neconformă), într-una conformă. În cauza C-131/16, OUE s-a pronunţat astfel: „Or, în conformitate cu jurisprudenţă citată la punctul 29 din prezenta hotărâre, o solicitare adresată de autoritatea contractantă unui ofertant de a furniza declaraţiile şi documentele necesare nu poate avea, în principiu, alt obiect decât clarificarea ofertei acestuia din urmă sau îndreptarea unei erori vădite care viciază oferta menţionată. Prin urmare, ea nu îi poate permite cu titlu general unui ofertant să furnizeze declaraţiile şi documentele a căror comunicare era impusă prin caietul de sarcini şi care nu au fost comunicate în termenul stabilit pentru depunerea ofertelor. Conform jurisprudenţei menţionate la punctul 31 din prezenta hotărâre, ea nu poate nici să aibă ca rezultat depunerea de către un ofertant a unor documente care cuprind modificări de aşa natură încât constituie, în realitate, o nouă ofertă". Consiliul va reţine că riscul întocmirii ofertelor cade în sarcina operatorului economic, el ne putând să îşi invoce propria culpă ca motiv al elaborării neconforme a ofertei potrivit principiului „nemo auditur propriam turpitudinem allegans", în condiţiile în care autoritatea contractantă a menţionat în mod expres, în cadrul documentaţiei de atribuire, care înscrisuri trebuie depuse în cadrul propunerii tehnice şi ce trebuie să conţină aceste înscrisuri, în cadrul Hotărârii din 10 octombrie 2013, CJUE s-a pronunţat în cauza C-336/12 astfel: „31 Principiul egalităţii de tratament şi obligaţia de transparenţă se opun oricărei negocieri între autoritatea contractantă şi un ofertant în cadrul unei proceduri de atribuire a unor contracte de achiziţii publice, ceea ce implică faptul că, în principiu; o oferta nu poate fi modificata după depunerea sa nici la iniţiativa autoritâtii contractante, nici la cea a ofertantului. în consecinţă, autoritatea contractantă nu poate solicita lămuriri unui ofertant a cărui ofertă apreciază că este imprecisă sau neconformă cu Pagina 14 din 49

specificaţiile tehnice din caietul de sarcini (a se vedea în acest sens Hotărârea din 29 martie 2012, SAG ELV5/ovensko şi alţii, C 599/10, punctele 36 şi 37). 32 Curtea a precizat însă că articolul 2 din Directiva 2004/18 nu se opune ca datele referitoare la ofertă să poată fi corectate sau completate punctual, în special întrucât necesită în mod vădit o simplă clarificare sau pentru a înlătura erori materiale evidente (Hotărârea SAG ELV Slovensko şi alţii, citată anterior, punctul 40). 33 Curtea a formulat în această hotărâre anumite cerinţe care delimitează această posibilitate de a solicita în scris ofertanţi/or o clarificare a ofertei lor. 34 Mai întâi, o cerere de clarificare a unei oferte, care poate interveni numai după ce autoritatea contractantă a luat cunoştinţă de ansamblul ofertelor, trebuie, în principiu, adresată în mod echivalent tuturor ofertanţilor care se află în aceeaşi situaţie (a se vedea în acest sens Hotărârea SAG ELV Slovensko şi alţii, citată anterior, punctele 42 şi 43). 35 În continuare, cererea trebuie să privească toate punctele ofertei care impun o clarificare (a se vedea în acest sens Hotărârea SAG ELV Slovensko şi alţii, citată anterior, punctul 44). 36 În plus, această cerere nu poate conduce la prezentarea de către un anumit ofertant a ceea ce în realitate ar fi o noua ofertă (a se vedea în acest sens Hotărârea SAG EL V 5/ovensko și alţii, citata anterior, punctul 40). 37 În sfârşit, în general, în cadrul exercitării puterii de apreciere de care dispune în ceea ce priveşte posibilitatea de a solicita candidaţilor să îşi clarifice oferta, autoritatea contractantă trebuie să trateze candidaţii în mod egal şi loial, astfel încât să nu se poată considera, la finalizarea procedurii de selecţie a ofertelor şi în raport cu rezultatul acesteia, că solicitarea de clarificare a favorizat sau a defavorizat nejustificat candidatul sau candidaţii cărora le a fost adresată (Hotărârea SAG ELV Slovensko şi alţii, citată anterior, punctul 41)". b) Cu referire la rezultatul Lotului 3, intitulat: "Elaborare PUZ ... ........., modificare prin HCL nr. ...." Autoritatea contractantă susține că în cursul procesului de evaluare, prin solicitarea de clarificări nr. 199538 din 22/09/2022 postată în SEAP în data de 22.09.2022, au fost solicitate ofertantului următoarele clarificări: „Având in vedere cerinţa din caietul de sarcini cap. 4 „ CONŢINUTUL Şl STRUCTURA PUZ", etapa 2 Studii de fundamentare „ ... 6. Studiul privind reabilitarea, protecţia şi conservarea mediului - studii climatice, stabilirea şi delimitarea zonelor de risc natural şi antropic, impactul schimbărilor climatice;" și cerinţa din anexa 4 la caietul de sarcini: „Pianul de lucru - trebuie să răspundă la cerinţele cuprinse în capitolul 13. DURATA DE PRESTAREA SERVICIULUI şi să cuprindă cel puţin următoarele informaţii: a. Denumirea şi durata activităţilor şi pachetelor de activităţi din cadrul contractului b. Succesiunea şi inter-relaţionarea acestor activităţi. Planul de lucru propus trebuie să demonstreze înţelegerea prevederilor caietului de sarcini precum şi abilitatea de a transpune prevederile într-un Pagina 15 din 49

plan de lucru fezabil cu încadrarea activităţilor în timp, de aşa manieră încât să se asigure realizarea serviciilor la calitatea solicitată şi finalizarea lor în termenul specificat în caietul de sarcini." și ţinând cont de faptul că în propunerea tehnică, planul de lucru și graficul Gantt de derulare a activităţilor contractuale- succesiunea şi inter relaţionarea acestor activităţi prezentate, nu se regăsesc informaţii cu privire la studiul menţionat, comisia de evaluare vă solicita clarificarea acestui aspect". Asocierea ......... SRL - .... SRL a încărcat în SEAP răspunsul la solicitările de clarificări, semnat cu semnătură electronică extinsă în data de 23.09.2022, înregistrat la sediul autorităţii contractante sub nr. 201837/26.09.2022, precizând: „În virtutea unei erori materiale, formularul de propunere tehnică (inclusiv cel financiar defalcat, care va trebui ulterior actualizat, cu păstrarea aceleiaşi valori ofertate la nivel general), a inclus activităţile specifice studiului de fundamentare 6. Studiul privind reabilitarea, protecţia şi conservarea mediului - studii climatice, stabilirea şi delimitarea zonelor de risc natural şi antropic, impactul schimbărilor climatice în studiul de fundamentare privind spaţiile verzi (Studiu privind reţeaua de spaţii verzi şi dotări de agrement - zone verzi cu acces public şi zone verzi cu caracter specializat). Prin prezenta, retransmitem formularul de propunere tehnică, cu activităţile corelate întocmai, rectificând eroarea materială (în ataşament) inclusiv plan de lucru, grafic Gantt". În concret, analizând oferta Asocierii ......... SRL - .... SRL, Autoritatea a constatat următoarele aspecte relevante: În cadrul documentului denumit "Formular Propunere tehnică", aferent Lotului 3, aşa cum a fost încărcat în SEAP, până la data limită de depunere a ofertelor, la paginile 34-36 se regăseşte Graficul Gantt, din cadrul căruia Autoritatea redă, punctual, doar Etapele/Fazele relevante pentru soluţionarea contestaţiei, comparativ cu Etapele/Fazele din Graficul Gantt prezentat prin Răspunsul la solicitarea de clarificări (paginile 35-37), astfel: Etape/Faze din Graficul Gantt prezentat în Formularul de Propunere tehnică, la paginile 34-36 - Anexa nr. 7 Etape/Faze din Graficul Gantt, aşa cum a fost modificat prin Răspunsul la solicitarea de clarificări cu nr. 1152/23.09.2022, paginile 35-37 - Anexa nr. 8 2.1.6. Studiul de fundamentare „ Studiu privind reţeaua de spaţii verzi şi dotări de agrement ~ zone verzi cu acces public şi zone verzi cu caracter specializat. 2.1.6. Studiul de fundamentare „ Studiul privind reabilitarea, protecţia şi conservarea mediului - studii climatice, stabilirea şi delimitarea zonelor de risc natural şi antropic, impactul schimbărilor climatice". 2.1.7. Studiul de fundamentare privind silueta urbană - inclusiv modelul georeferenţiat (GIS) al zonei studiate. 2.1.7. Studiul de fundamentare „ Studiu privind reţeaua de spaţii verzi şi dotări de agrement -zone verzi cu acces public şi zone verzi cu caracter specializat. Pagina 16 din 49

2.1.8. Studiu de dinamică economică. 2.1.8. Studiul de fundamentare privind silueta

urbană

-

inclusiv

modelul georeferenţiat (GIS) al zonei studiate 2.1.9. În Formularul Propunere tehnică, aferent Lotului 3, aşa cum a fost încărcat în SEAP până la data limită de depunere a ofertelor, la paginile 34-36, se regăseşte Graficul Gantt, care nu cuprinde această activitate. 2.1.9. Studiu de dinamică economică. În continuare, autoritatea contractantă ilustrează, comparativ, activităţile descrise la secţiunea II. ETAPA 2- STUDII DE FUNDAMENTARE din cadrul documentului intitulat "Formular Propunere tehnică", aferent Lotului 3, aşa cum a fost încărcat în SEAP până la data limită de depunere a ofertelor, cu cele cele descrise la secţiunea II. ETAPA 2- STUDII DE FUNDAMENTARE din Propunerea Tehnică, aşa cum a fost modificată prin Răspunsul la solicitarea de clarificări cu nr. 1152/23.09.2022: Activităţile descrise la secţiunea II. ETAPA 2- STUDII DE FUNDAMENTARE din cadrul documentului intitulat "Formular Propunere tehnică", la paginile 12-14 - Anexa nr. 9 Activităţile descrise la secţiunea 11. ETAPA 2- STUDII DE FUNDAMENTARE din Propunerea Tehnică, aşa cum a fost modificată prin Răspunsul la Solicitarea de clarificări cu nr. 1152/23.09.2022, la paginile 12-15 - Anexa nr. 10 2.1.6. 2.1.6 Cel de-al şaselea studiu de fundamentare este „Studiu privind reţeaua de spaţii verzi şi dotări de agrement - zone verzi cu acces public şi zone verzi cu caracter specializat". 2.1.6. 2.1.6 Cel de-al şaselea studiu de fundamentare este „ Studiul privind reabilitarea, protecţia şi conservarea mediului - studii climatice, stabilirea şi delimitarea zonelor de risc natural şi antropic, impactul schimbărilor climatice". 2.1.7. 2.1.7 Cel de-al şaptelea studiu de fundamentare

este

Studiul

de fundamentare privind silueta urbană - inclusiv modelul georeferenţiat (GIS) al zonei studiate. 2.1.7. 2.1.7 Cel de-al şaptelea studiu de fundamentare este „Studiu privind reţeaua de spaţii verzi şi dotări de agrement - zone verzi cu acces public şi zone verzi cu caracter specializat". 2.1.8. 2.1.8. Cel de-al optulea studiu de fundamentare este Studiu de dinamică economică. 2.1.8. 2.1.8. Cel de-al optulea studiu de fundamentare este Studiul de fundamentare privind silueta urbană - inclusiv modelul georeferenţiat (GIS) al zonei studiate. 2.1.9. - în Formularul Propunere tehnică, aferent Lotului 3, aşa cum a fost încărcat în SEAP până Ia data limită de depunere a ofertelor, la secţiunea ETAPA 2- STUDII DE FUNDAMENTARE, nu se regăseşte acest studiu. 2.1.9. Cel de-al nouălea studiu de fundamentare este Studiu de dinamică economică Pagina 17 din 49

Comparând informaţiile existente în Anexa 9 - care cuprinde datele din Propunerea tehnică încărcată în SEAP, până la data limită de depunere a ofertelor, pe care Autoritatea o depune în extras (paginile 12-14) cu cele existente în Anexa 10 - care cuprinde informaţiile existente la secţiunea II. ETAPA 2- STUDII DE FUNDAMENTARE din Propunerea Tehnică, aşa cum a fost modificată prin Răspunsul la solicitarea de clarificări, înregistrat cu nr. 1152/23.09.2022 (paginile 12-15) autoritatea contractantă a observat că Asocierea ......... SRL - .... SRL, a completat şi modificat oferta în etapa de evaluare a ofertelor. În acest sens, autoritatea contractantă învederează Consiliului că, inclusiv, activităţile aferente studiilor sunt diferite, sens în care supune atenţiei conţinutul Anexelor 9 şi 10. O confirmare suplimentară a faptului că, în prezentul caz, ne aflăm în situaţia de modificare şi completare a ofertei o constituie şi informaţiile existente la secţiunea intitulată "C. PLAN DE LUCRU - Metodologia de prestare a serviciilor şi activităţile specifice obiectului contractului, indicatori de realizare a contractului" din Propunerea tehnică încărcată în SEAP, până la data limită de depunere a ofertelor, pe care Autoritatea o depune în extras (Anexa nr. 11), cu cele existente la aceeaşi secţiune din Propunerea Tehnică, aşa cum a fost modificată prin Răspunsul la Solicitarea de clarificări cu nr. 1152/23.09.2022, din cadrul căreia anexează un extras (Anexa nr. 12). Trimiterea făcută de Contestatoare la pagina 12-13/70 din propunerea tehnică, în cadrul căreia ar fi nominalizat expertul ........ cu specializare în protecţia mediului, care are printre activităţi: "elaborarea unei analize privind calitatea mediului", nu este relevantă în viziunea autorității contractante, cu motivarea că nominalizarea acestui expert nu relevă aspecte concrete referitoate la studiile de fundamentare şi activităţile aferente acestora. Prin raportare la cele prezentate, detaliat, anterior, autoritatea contractantă opinează că în mod corect, a concluzionat că în urma analizării răspunsului la clarificări transmis de către contestatoare, se impune respingerea ofertei ca inacceptabilă, în conformitate cu art. 134 alin. (6) si alin. (9) lit. e) coroborate cu art. 137 alin. (1) şi alin. (2) lit.c) din HG nr. 395/2016, deoarece prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 199538/22.09.2022 a fost modificat conţinutul propunerii tehnice şi totodată neconformă potrivit art. 215, alin. (5) din Legea 98/2016, deoarece propunerea tehnică prezentată nu respectă cerinţele prezentate în documentele achiziţiei. Având în vedere conţinutul solicitării de clarificări privind modul concret de îndeplinire a unor anumite cerinţe din caietul de sarcini, autoritatea contractantă apreciază că în răspunsul său, operatorul economic avea obligaţia de a indica locul din documentele iniţiale unde se găsesc toate informaţiile relevante şi de a motiva suplimentarea informaţiilor din documentele iniţiale prin răspunsul la clarificări. c) Cu referire la rezultatul Lotului 4, intitulat: „Elaborare PUZ - ... Autoritatea contractantă susține că în cursul procesului de evaluare, prin solicitarea de clarificări nr. 199543 din 22/09/2022 postată în SEAP în data de 22.09.2022, au fost solicitate ofertantului următoarele clarificări: „Având în vedere cerinţa din caietui de sarcini cap. 4 „CONŢINUTUL ŞI STRUCTURA PUZ", etapa 2 Studii de fundamentare Pagina 18 din 49

„... 6. Studiul privind reabilitarea, protecţia şi conservarea mediului - studii climatice, stabilirea şi delimitarea zonelor de risc natural şi antropic, impactul schimbărilor climatice;" și cerinţa din anexa 4 la caietul de sarcini: „Planul de lucru - trebuie să răspundă la cerinţele cuprinse în capitolul 13. DURATA DE PRESTARE A SERVICIULUI şi să cuprindă cel puţin următoarele informaţii: a. Denumirea şi durata activităţilor şi pachetelor de activităţi din cadrul contractului b. Succesiunea şi inter-relaţionarea acestor activităţi. Planul de lucru propus trebuie să demonstreze înţelegerea prevederilor caietului de sarcini, precum şi abilitatea de a transpune prevederile într-un plan de lucru fezabil cu încadrarea activităţilor în timp, de aşa manieră încât să se asigure realizarea serviciilor la calitatea solicitată şi finalizarea lor în termenul specificat în caietul de sarcini." și ţinând cont de faptul că în propunerea tehnică, planul de lucru și graficul Gantt de derulare a activităţilor contractuale - succesiunea şi inter relaţionarea acestor activităţi prezentate, nu se regăsesc informaţii cu privire la studiul menţionat, comisia de evaluare vă solicită clarificarea acestui aspect." Asocierea ......... SRL - ........ SRL a încărcat în SEAP răspunsul la solicitările de clarificări, în data de 23.09.2022, înregistrat la sediul autorității contractante sub nr. 201842/26.09.2022, precizând: „1. În virtutea unei erori materiale, formularul de propunere tehnică (inclusiv cel financiar defalcat, care va trebui ulterior actualizat, cu păstrarea aceleiaşi valori ofertate la nivel general), a inclus activităţile specifice studiului de fundamentare 6. Studiul privind reabilitarea, protecţia şi conservarea mediului - studii climatice, stabilirea şi delimitarea zonelor de risc natural şi antropic, impactul schimbărilor climatice în studiul de fundamentare privind spaţiile verzi (Studiu privind reţeaua de spaţii verzi şi dotări de agrement - zone verzi cu acces public şi zone verzi cu caracter specializat). Totodată, activităţile specifice din Studiul de integrare a noilor funcţiuni în utilizarea existentă a terenurilor - impactul fondului construit existent asupra calităţii condiţiilor de locuit au fost incluse în Studiul de fundamentare privind silueta urbană. 2. Prin prezenta, retransmitem formularul de propunere tehnică, cu activităţile corelate întocmai, rectificând erorile materiale (în ataşament)- inclusiv plan de lucru, grafic Gantt." În concret, analizând oferta Asocierii ......... SRL - ........ SRL, autoritatea contractantă a constatat următoarele aspecte: În cadrul documentului denumit "Formular Propunere tehnică", aferent Lotului 4, aşa cum a fost încărcat în SEAP, până la data limită de depunere a ofertelor, la paginile 33-35 se regăseşte Graficul Gantt, din cadrul căruia redă, punctual, doar Etapele/Fazele relevante pentru soluţionarea contestaţiei, comparativ cu Etapele/Fazele din Graficul Gantt prezentat prin Răspunsul la solicitarea de clarificări (paginile 35-37), astfel: Pagina 19 din 49

Etape/Faze din Graficul Gantt prezentat în Formularul de Propunere tehnică, la paginile 33-35 - Anexa nr. 13 Etape/Faze din Graficul Gantt, aşa cum a fost modificat prin Răspunsul la solicitarea de clarificări cu nr. 1153/23.09.2022, paginile 35-37 - Anexa nr. 14 2.1.6. Studiul de fundamentare „ Studiu privind reţeaua de spaţii verzi şi dotări de agrement - zone verzi cu acces public şi zone verzi cu caracter specializat. 2.1.6. în Graficul Gantt modificat prin Răspunsul la solicitarea de clarificări cu nr. 1153/23.09.2022, nu există această activitate. 2.1.7. Studiul de fundamentare privind silueta urbană - inclusiv modelul georeferenţiat (G1S) al zonei studiate. 2.1.7. Studiul de fundamentare „ Studiu privind reţeaua de spaţii verzi şi dotări de agrement -zone verzi cu acces public şi zone verzi cu caracter specializat. 2.1.8. Studiu de dinamică economică 2.1.8. Studiul de fundamentare privind silueta

urbană

-

inclusiv

modelul georeferenţiat (GIS) al zonei studiate 2.1.9 în Formularul Propunere tehnică, aferent Lotului 4, aşa cum a fost încărcat în SEAP până ia data limită de depunere a ofertelor, la paginile 33-35 se regăseşte Graficul Gantt care nu cuprinde această activitate. 2.1.9. Studiu de dinamică economică. 2.1.10. în Formularul Propunere tehnică, aferent Lotului 4, aşa cum a fost încărcat în SEAP până la data limită de depunere a ofertelor, la paginile 33- 35 se regăseşte Graficul Gantt care nu cuprinde această activitate. 2.1.10. Studiu de integrare a noilor funcţiuni în utilizarea existentă a terenurilor - impactul fondului construit existent asupra calităţii condiţiilor de locuit În continuare, autoritatea contractantă ilustrează, comparativ, activităţile descrise la secţiunea II. ETAPA 2- STUDII DE FUNDAMENTARE din cadrul documentului intitulat "Formular Propunere tehnică", aferent Lotului 4, aşa cum a fost încărcat în SEAP până la data limită de depunere a ofertelor cu cele descrise la secţiunea II. ETAPA 2- STUDII DE FUNDAMENTARE din Propunerea Tehnică, aşa cum a fost modificată prin Răspunsul la solicitarea de clarificări cu nr. 1153/23.09.2022: Activităţile descrise ia secţiunea II. ETAPA 2- STUDII DE FUNDAMENTARE din cadrul documentului intitulat "Formular Propunere tehnică", la paginile 12-14 - Anexa nr. 15 Activităţile descrise la secţiunea II. ETAPA 2- STUDII DE FUNDAMENTARE din Propunerea Tehnică, aşa cum a fost modificată prin Răspunsul Ia Solicitarea de clarificări cu nr. 1153/23.09.2022, la paginile 12-15 - Anexa nr. 16 Pagina 20 din 49

2.1.6. Cel de-al şaselea studiu de fundamentare este „Studiu privind reţeaua de spaţii verzi şi dotări de agrement - zone verzi cu acces public şi zone verzi cu caracter specializat". 2.1.6. Cel de-al şaselea studiu de fundamentare este „ Studiul privind reabilitarea, protecţia şi conservarea mediului - studii climatice, stabilirea şi delimitarea zonelor de risc natural şi antropic, impactul schimbărilor climatice". 2.1.7. Cel de-al şaptelea studiu de fundamentare

este

Studiul

de fundamentare privind silueta urbană - inclusiv modelul georeferenţiat (GIS) al zonei studiate. 2.1.7. Cel de-al şaptelea studiu de fundamentare este „Studiu privind reţeaua de spaţii verzi şi dotări de agrement - zone verzi cu acces public şi zone verzi cu caracter specializat". 2.1.8. Cel de-al optulea studiu de fundamentare este Studiu de dinamică economică. 2.1.8. Cel de-al optulea studiu de fundamentare este Studiul de fundamentare privind silueta urbană - inclusiv modelul georeferenţiat (GIS) al zonei studiate. 2.1.9. - în Formularul Propunere tehnică, aferent Lotului 3, aşa cum a fost încărcat în SEAP până la data limită de depunere a ofertelor, Ea secţiunea ETAPA 2- STUDII DE FUNDAMENTARE, nu se regăseşte acest studiu. 2.1,9. Cel de-al nouălea tudiu de fundamentare este Studiu de dinamică economică. În Formularul Propunere tehnică, aferent Lotului 4, aşa cum a fost încărcat în SEAP până la data limită de depunere a ofertelor, nu se regăseşte această activitate. 2.1.10. Cel de-al zecelea studiu de fundamentare este Studiu de integrare a noilor funcţiuni în utilizarea existentă a terenurilor - impactul fondului construit existent asupra calităţii condiţiilor de locuit. Comparând informaţiile existente în Anexa 15 - care cuprinde datele din Propunerea tehnică încărcată în SEAP, până la data limită de depunere a ofertelor, pe care Autoritatea o depune în extras (paginile 12-14) cu cele existente în Anexa 16- care cuprinde informaţiile existente la secţiunea II. ETAPA 2- STUDII DE FUNDAMENTARE din Propunerea Tehnică, aşa cum a fost modificată prin Răspunsul la solicitarea de clarificări, înregistrat cu nr. 1153/23.09.2022 (paginile 12-15) autoritatea contractantă a observat că Asocierea ......... SRL - ........ SRL, a completat şi modificat oferta în etapa de evaluare a ofertelor. În acest sens, autoritatea contractantă învederează Consiliului că, inclusiv, activităţile aferente studiilor sunt diferite, sens în care supune atenţiei conţinutul Anexelor 15 şi 16. O confirmare suplimentară a faptului că, în prezentul caz, ne aflăm în situaţia de modificare şi completare a ofertei o constituie şi informaţiile existente la secţiunea intitulată "C. PLAN DE LUCRU - Metodologia de prestare a serviciilor şi activităţile specifice obiectului contractului, indicatori de realizare a contractului" din Propunerea tehnică încărcată în SEAP, până la data limită de depunere a ofertelor, pe care Autoritatea o depune în extras Pagina 21 din 49

(Anexa nr. 17), cu cele existente la aceeaşi secţiune din Propunerea Tehnică, aşa cum a fost modificată prin Răspunsul la Solicitarea de clarificări cu nr. 1152/23.09.2022, din cadrul căreia anexează un extras (Anexa nr. 18). Trimiterea făcută de contestatoare la pagina 12-13/70 din propunerea tehnică, în cadrul căreia ar fi nominalizat expertul ........ cu specializare în protecţia mediului, care are printre activităţi: "elaborarea unei analize privind calitatea mediului", nu este relevantă în viziunea autorității contractante, cu motivarea că nominalizarea acestui expert nu relevă aspecte concrete referitoate la studiile de fundamentare şi activităţile aferente acestora. Prin raportare la cele prezentate, detaliat, anterior, autoritatea contractantă opinează că în mod corect, a concluzionat că în urma analizării răspunsului la clarificări transmis de către contestatoare, se impune respingerea ofertei ca inacceptabilă, în conformitate cu art. 134 alin. (6) si alin. (9) lit. e) coroborate cu art. 137 alin. (1) şi alin. (2) lit.c) din HG nr. 395/2016, deoarece prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 199543/22.09.2022 a fost modificat conţinutul propunerii tehnice şi totodată neconformă potrivit art. 215, alin. (5) din Legea 98/2016, deoarece propunerea tehnică prezentată nu respectă cerinţele prezentate în documentele achiziţiei. Având în vedere conţinutul solicitării de clarificări privind modul concret de îndeplinire a unor anumite cerinţe din caietul de sarcini, autoritatea contractantă apreciază că în răspunsul său, operatorul economic avea obligaţia de a indica locul din documentele iniţiale unde se găsesc toate informaţiile relevante şi de a motiva suplimentarea informaţiilor din documentele iniţiale prin răspunsul la clarificări. d) Cu referire la rezultatul Lotului 5, intitulat: "Elaborare PUZ Piaţa Griviţei" Autoritatea contractantă afirmă că în cursul procesului de evaluare, prin solicitarea de clarificări nr. 202523 din 26/09/2022 postată în SEAP în data de 26.09.2022, au fost solicitate ofertantului următoarele clarificări: „Având în vedere cerinţa din caietui de sarcini cap. 4 „ CONŢINUTUL ŞI STRUCTURA PUZ", etapa 2 Studii de fundamentare „... 7. Studiul privind reabilitarea, protecţia şi conservarea mediului - studii climatice, stabilirea şi delimitarea zonelor de risc natural şi antropic; impactul schimbărilor climatice; 10. Studiu de însorire - impactul fondului construit asupra calităţii condiţiilor de locuit.;" și cerinţa din anexa 4 la caietui de sarcini: „Planul de lucru - trebuie să răspundă la cerinţele cuprinse în capitolul 13. DURATA DE PRESTAREA SERVICIULUI şi să cuprindă cel puţin următoarele informaţii: a. Denumirea şi durata activităţilor şi pachetelor de activităţi din cadrul contractului, b. Succesiunea şi inter-relaţionarea acestor activităţi. Planul de lucru propus trebuie să demonstreze înţelegerea prevederilor caietului de sarcini, precum şi abilitatea de a transpune prevederile într-un pian de lucru fezabil cu încadrarea activităţilor în timp, de aşa manieră încât să se asigure realizarea serviciilor la calitatea solicitată şi finalizarea lor în termenul specificat în caietui de sarcini." Pagina 22 din 49

și ţinând cont de faptul că în propunerea tehnică, planul de lucru și graficul Gantt de derulare a activităţilor contractuale - succesiunea şi inter relaţionarea acestor activităţi prezentate, nu se regăsesc informaţii cu privire la studiile menţionate, comisia de evaluare vă solicită clarificarea acestui aspect." Asocierea ......... SRL - ........ SRL a încărcat în SEAP răspunsul la solicitările de clarificări, semnat cu semnătură electronică extinsă în data de 27.09.2022, înregistrat la sediul autorităţii contractante sub nr. 203407/27.09.2022, precizând: „1. În virtutea unei erori materiale, formularul de propunere tehnică (inclusiv cel financiar defalcat, care va trebui ulterior actualizat, cu păstrarea aceleiaşi valori ofertate la nivel general), a inclus activităţile specifice studiului de fundamentare 6. Studiul privind reabilitarea, protecţia şi conservarea mediului - studii climatice, stabilirea şi delimitarea zonelor de risc natural şi antropic, impactul schimbărilor climatice în studiul de fundamentare privind spaţiile verzi (Studiu privind reţeaua de spaţii verzi şi dotări de agrement -zone verzi cu acces public şi zone verzi cu caracter specializat). Totodată, activităţile specifice din Studiul de în sorire- impactul fondului construit existent asupra calităţii condiţiilor de locuit au fost incluse în Studiul de fundamentare privind silueta urbană. 2. Prin prezenta, retransmitem formularul de propunere tehnică, cu activităţile corelate întocmai rectificând erorile materiale (în ataşament)- inclusiv plan de lucru, grafic Gantt". În concret, analizând oferta Asocierii ......... SRL - ........ SRL, autoritatea contractantă a constatat următoarele aspecte: În cadrul documentului denumit "Formular Propunere tehnică", aferent Lotului 5, aşa cum a fost încărcat în SEAP până la data limită de depunere a ofertelor, la paginile 34-36 se regăseşte Graficul Gantt, din cadrul căruia Autoritatea redă, punctual, doar Etapele/Fazele relevante pentru soluţionarea contestaţiei, comparativ cu Etapele/Fazele din Graficul Gantt prezentat prin Răspunsul la solicitarea de clarificări (paginile 35-37), astfel: Etape/Faze din Graficul Gantt prezentat în Formularul de Propunere tehnică, la paginile 34-36 - Anexa nr. Etape/Faze din Graficul Gantt, aşa cum a fost modificat prin Răspunsul la solicitarea de clarificări cu nr. 1154/23.09.2022, paginile 35- 37 - Anexa nr. 20 2.1.3. Studiul de fundamentare „Studiul istoric şi de morfologie a parcelarului - evoluţia fondului construit, evoluţia teritoriului din punct de vedere demografic, economic, urbanistic şi arhitectural; tipuri de proprietate asupra imobilelor. 2.1.3. Studiul de fundamentare "Studiu istoric - evoluţia teritoriului din punct de vedere istoric, cultural, etnografic". Pagina 23 din 49

2.1.4

Studiul

de

fundamentare „Infrastructura tehnico-edilitară". 2.1.4. Studiul de fundamentare a fondului construit, evoluţie parcelar - evoluţia teritoriului din punct de vedere demografic, economic, urbanistic şi arhitectural; tipuri de proprietate asupra imobilelor. 2.1.5. Studiul de fundamentare Studiul de circulaţie şi trafic - organizarea circulaţiei, mobilitatea şi tipurile de transport. 2.1.5 Studiul de fundamentare „Infrastructura tehnico-edilitară". 2.1.6. Studiul de fundamentare „ Studiu privind reţeaua de spaţii verzi şi dotări de agrement - zone verzi cu acces public şi zone verzi cu caracter specializat. 2.1.6. Studiul de fundamentare Studiul de circulaţie şi trafic - organizarea circulaţiei, mobilitatea şi tipurile de transport. 2.1.7. Studiul de fundamentare privind silueta urbană - inclusiv modelul georeferenţiat (GIS) al zonei studiate. 2.1.7. Studiul de fundamentare „ Studiu privind reţeaua de spaţii verzi şi dotări de agrement - zone verzi cu acces public şi zone verzi cu caracter specializat. 2.1.8. Studiu de dinamică economică. 2.1.8. Studiul de fundamentare privind silueta urbană - inclusiv modelul mgeoreferenţiat (GIS) al zonei studiate 2.1.9. în Graficul Gantt cuprins în cadrul Formularului Propunerii tehnică, aferent Lotului 5, aşa cum a fost încărcat în SEAP până Ia data limită de depunere a ofertelor, nu se regăseşte această activitate. 2.1.9. Studiu de dinamică economică. În continuare, autoritatea contractantă ilustrează, comparativ, activităţile descrise la secţiunea II. ETAPA 2- STUDII DE FUNDAMENTARE din cadrul documentului intitulat "Formular Propunere tehnică", aferent Lotului 5, aşa cum a fost încărcat în SEAP până la data limită de depunere a ofertelor , cu cele descrise la secţiunea II. ETAPA 2- STUDII DE FUNDAMENTARE din Propunerea Tehnică, aşa cum a fost modificată prin Răspunsul sa Solicitarea de clarificări cu nr. 1154/23.09.2022: Activităţile descrise la secţiunea II. ETAPA 2- STUDII DE FUNDAMENTARE din cadrul documentului intitulat "Formular Propunere tehnică", la paginile 8-13 - Anexa nr. 21 Activităţile descrise la secţiunea II. ETAPA 2- STUDII DE FUNDAMENTARE din Propunerea Tehnică, aşa cum a fost modificată prin Răspunsul la Solicitarea de clarificări cu nr. 1154/23.09.2022, 1a paginile 8-15 - Anexa nr. 22 2.1.3. Cel de-al treilea studiu de fundamentare este "Studiul istoric şi de morfologie a parcelarului - evoluţia fondului construit, evoluţia teritoriului din punct de vedere demografic, economic, urbanistic şi arhitectural; tipuri de proprietate asupra imobilelor". 2.1.3. Cel de-al treilea studiu de fundamentare este "Studiu istoric - evoluţia teritoriului din punct de vedere istoric, cultural, etnografic". Pagina 24 din 49

2.1.4. Cel de-al patrulea studiu de fundamentare

este

Studiul

privind echiparea tehnico-edilitară. 2.1.4. Cel de-al patrulea studiu de fundamentare este Studiul de fundamentare a fondului construit, evoluţie parcelar - evoluţia teritoriului din punct de vedere demografic, economic, urbanistic şi arhitectural; tipuri de proprietate asupra imobilelor. 2.1.5. Cel de-al cincilea studiu de fundamentare este cel privind Studiul de circulaţie şi trafic - organizarea circulaţiei, mobilitatea şi tipurile de transport. 2.1.5. Cel de-al cincilea studiu de fundamentare este Studiul privind echiparea tehnico-edilitară. 2.1.6. Cel de-al şaselea studiu de fundamentare este „Studiu privind reţeaua de spaţii verzi şi dotări de agrement - zone verzi cu acces public şi zone verzi cu caracter specializat". 2.1.6. Cel de-al şaselea studiu de fundamentare este cel privind Studiul de circulaţie şi trafic - organizarea circulaţiei, mobilitatea şi tipurile de transport. 2.1.7. Cel de-al şaptelea studiu de fundamentare

este

Studiul

de fundamentare privind silueta urbană - inclusiv modelul georeferenţiat (GIS) al zonei studiate. 2.1.7. Cel de-al şaptelea studiu de fundamentare este „Studiu privind reţeaua de spaţii verzi şi dotări de agrement - zone verzi cu acces public şi zone verzi cu caracter specializat". 2.1.8. Cel de-al optulea studiu de fundamentare este Studiu de dinamică economică. 2.1.8. Cel de-al optulea studiu de fundamentare este Studiul de fundamentare privind silueta urbană - inclusiv modelul georeferenţiat (GIS) al zonei studiate. 2.1.9. în Formularul Propunere tehnică, aferent Lotului 5, aşa cum a fost încărcat în SEAP până la data limită de depunere a ofertelor, nu se regăseşte această activitate. 2.1.9. Cel de-al nouălea studiu de fundamentare este Studiu de dinamică economică. Comparând informaţiile existente în Anexa 21 - care cuprinde datele din Propunerea tehnică încărcată în SEAP, până la data limită de depunere a ofertelor, pe care Autoritatea o depune în extras, cu cele existente în Anexa 22 - care cuprinde informaţiile existente la secţiunea II. ETAPA 2- STUDII DE FUNDAMENTARE din Propunerea Tehnică, aşa cum a fost modificată prin Răspunsul la solicitarea de clarificări, înregistrat cu nr. 1154/23.09.2022, autoritatea contractantă a observat că Asocierea ......... SRL - ........ SRL, a completat şi modificat oferta în etapa de evaluare. În acest sens, autoritatea contractantă învederează Consiliului că, inclusiv, activităţile aferente studiilor sunt diferite, sens în care supune atenţiei conţinutul Anexelor 21 şi 22. O confirmare suplimentară a faptului că, în prezentul caz, ne aflăm în situaţia de modificare şi completare a ofertei o constituie şi informaţiile existente la secţiunea intitulată "C. PLAN DE LUCRU - Metodologia de prestare a serviciilor şi activităţile specifice obiectului contractului, indicatori de realizare a contractului" din Propunerea tehnică încărcată în SEAP, până la data limită de depunere a ofertelor, pe care Autoritatea o depune în extras (Anexa nr. 23), cu cele existente la aceeaşi secţiune din Propunerea Tehnică, aşa cum a fost modificată prin Răspunsul la Solicitarea de clarificări cu nr. 1154/23.09.2022, din cadrul căreia anexează un extras (Anexa nr. 24). Trimiterea făcută de contestatoare la pagina 12-13/70 din propunerea tehnică, în cadrul căreia ar fi nominalizat expertul ........ cu specializare în Pagina 25 din 49

protecţia mediului, care are printre activităţi: "elaborarea unei analize privind calitatea mediului", nu este relevantă în viziunea autorității contractante, cu motivarea că nominalizarea acestui expert nu relevă aspecte concrete referitoate la studiile de fundamentare şi activităţile aferente acestora. Prin raportare la cele prezentate, detaliat, anterior, autoritatea contractantă opinează că în mod corect, a concluzionat că în urma analizării răspunsului la clarificări transmis de către contestatoare, se impune respingerea ofertei ca inacceptabilă, în conformitate cu art. 134 alin. (6) si alin. (9) lit. e) coroborate cu art. 137 alin. (1) şi alin. (2) lit.c) din HG nr. 395/2016, deoarece prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 202523/26.09.2022 a fost modificat conţinutul propunerii tehnice şi totodată neconformă potrivit art. 215, alin. (5) din Legea 98/2016, deoarece propunerea tehnică prezentată nu respectă cerinţele prezentate în documentele achiziţiei. Având în vedere conţinutul solicitării de clarificări privind modul concret de îndeplinire a unor anumite cerinţe din caietul de sarcini, autoritatea contractantă apreciază că în răspunsul său, operatorul economic avea obligaţia de a indica locul din documentele iniţiale unde se găsesc toate informaţiile relevante şi de a motiva suplimentarea informaţiilor din documentele iniţiale prin răspunsul la clarificări. e) Cu referire la rezultatul Lotului 6, intitulat "Elaborare PUZ Poarta 3 - Poarta 4” Autoritatea contractantă precizează că în cursul procesului de evaluare, prin solicitarea de clarificări nr. 199552 din 22/09/2022 postată în SEAP în data de 22.09.2022, au fost solicitate ofertantului următoarele clarificări: „Având in vedere cerinţa din caietui de sarcini cap. 4 „ CONŢINUTUL Şl STRUCTURA PUZ" etapa 2 Studii de fundamentare „ ... 3. Studiu istoric - evoluţia teritoriului din punct de vedere istoric, cultural etnografic; 4. Studiul de fundamentare evoluţie parcelar - evoluţia teritoriului din punct de vedere demografic, economic, urbanistic şi arhitectural; tipuri de proprietate asupra imobilelor; 6. Studiul privind reabilitarea, protecţia şi conservarea mediului - studii climatice, stabilirea şi delimitarea zonelor de risc natural şi antropic; impactul schimbărilor climatice;" și cerinţa din anexa 4 la caietul de sarcini: „Planul de lucru - trebuie să răspundă la cerinţele cuprinse în capitolul 13. DURATA DE PRESTARE A SERVICIULUI şi să cuprindă cei puţin următoarele informaţii: a. Denumirea şi durata activităţilor şi pachetelor de activităţi din cadrul contractului b. Succesiunea şi inter-relaţionarea acestor activităţi. Planul de lucru propus trebuie să demonstreze înţelegerea prevederilor caietului de sarcini, precum şi abilitatea de a transpune prevederile într-un pian de lucru fezabil cu încadrarea activităţi/or în timp, de aşa manieră încât să se asigure realizarea serviciilor la calitatea solicitată şi finalizarea lor în termenul specificat în caietul de sarcini." și tinand cont de faptul că în propunerea tehnică, pianul de lucru și graficul Gantt de derulare a activităților contractuale - succesiunea şi interrelaţionarea acestor activităţi prezentate, nu se regăsesc informaţii cu Pagina 26 din 49

privire la studiile menţionate, comisia de evaluare vă solicită clarificarea acestui aspect." Asocierea ......... SRL - ........ SRL a încărcat în SEAP răspunsul la solicitările de clarificări, semnat cu semnătură electronică extinsă în data de 23.09.2022, înregistrat la sediul autorităţii contractante sub nr. 201853/26.09.2022, precizând: „1. În virtutea unei erori materiale, formularul de propunere tehnică (inclusiv cel financiar defalcat, care va trebui ulterior actualizat, cu păstrarea aceleiaşi valori ofertate la nivel generalj, a comasat activităţile specifice studiilor de fundamentare. 3. Studiu istoric - evoluţia teritoriului din punct de vedere istoric, cultural, etnografic; şi 4. Studiul de fundamentare a fondului construit, evoluţie parcelar evoluţia teritoriului din punct de vedere demografic, economic, urbanistic şi arhitectural; tipuri de proprietate asupra imobilelor într-unui singur. 2. În virtutea unei erori materiale, formularul de propunere tehnică (inclusiv cei financiar defalcat, care va trebui ulterior actualizat, cu păstrarea aceleiaşi valori ofertate la nivel general), a inclus activităţile specifice studiului de fundamentare 6. Studiul privind reabilitarea, protecţia şi conservarea mediului - studii climatice, stabilirea şi delimitarea zonelor de risc natural şi antropic, impactul schimbărilor ciimatice în studiul de fundamentare privind spaţiile verzi (Studiu privind reţeaua de spaţii verzi şi dotări de agrement - zone verzi cu acces public şi zone verzi cu caracter specializat). Totodată, activităţile specifice din Studiul de integrare a noilor funcţiuni în utilizarea existentă a terenurilor - impactul fondului construit existent asupra calităţii condiţiilor de locuit au fost incluse în Studiul de fundamentare privind silueta urbană 3. Prin prezenta, retransmitem formularul de propunere tehnică, cu activităţile corelate întocmai rectificând erorile materiale (în ataşament)- inclusiv plan de lucru, grafic Gantt." În concret, analizând oferta Asocierii ......... SRL - ........ SRL, Autoritatea a constatat următoarele aspecte: În cadrul documentului denumit "Formular Propunere tehnică", aferent Lotului 6, aşa cum a fost încărcat în SEAP până la data limită de depunere a ofertelor, la paginile 34-36 se regăseşte Graficul Gantt, din cadrul căruia Autoritatea redă, punctual, doar Etapele/Fazele relevante pentru soluţionarea contestaţiei, comparativ cu Etapele/Fazele din Graficul Gantt prezentat prin Răspunsul la solicitarea de clarificări (paginile 36-36), astfel: Etape/Faze din Graficul Gantt prezentat în Formularul de Propunere tehnică, la paginile 34-36 - Anexa nr. 25 Etape/Faze din Graficul Gantt, aşa cum a fost modificat prin Răspunsul la solicitarea de clarificări cu nr. 1155/23.09.2022, paginile 35- 37 - Anexa nr. 26 Pagina 27 din 49

2.1.3. Studiul de fundamentare „Studiul istoric şi de morfologie a parcelarului - evoluţia fondului construit, evoluţia teritoriului din punct de vedere demografic, economic, urbanistic şi arhitectural; tipuri de proprietate asupra imobilelor". 2.1.3. Studiul de fundamentare "Studiu istoric - evoluţia teritoriului din punct de vedere istoric, cultural, etnografic ". 2.1.4 Studiul de fundamentare „Infrastructura tehnico-edilitară". 2.1.4. Studiul de fundamentare a fondului construit, evoluţie parcelar - evoluţia teritoriului din punct de vedere demografic, economic, urbanistic şi arhitectural; tipuri de proprietate asupra imobilelor 2.1.5. Studiul de fundamentare Studiul de circulaţie şi trafic - organizarea circulaţiei, mobilitatea şi tipurile de transport. 2.1.5 Studiul de fundamentare „infrastructura tehnico-edilitară" 2.1.6. Studiul de fundamentare „ Studiu privind reţeaua de spaţii verzi şi dotări de agrement - zone verzi cu acces public şi zone verzi cu caracter specializat. 2.1.6, Studiul de fundamentare Studiul de circulaţie şi trafic - organizarea circulaţiei, mobilitatea şi tipurile de transport. 2.1.7. Studiul de fundamentare privind silueta urbană - inclusiv modelul georeferenţiat (GIS) al zonei studiate. 2.1.7. „Studiul privind reabilitarea, protecţia şi conservarea mediului - studii climatice, stabilirea şi delimitarea zonelor de risc natural şi antropic, impactul schimbărilor climatice". 2.1.8. Studiu de dinamică economică. 2.1.8. Studiul de fundamentare „ Studiu privind reţeaua de spaţii verzi şi dotări de agrement -zone verzi cu acces public şi zone verzi cu caracter specializat. 2.1.9. în Graficul Gantt cuprins în cadrul Formularului Propunerii tehnică, aferent Lotului 6, aşa cum a fost încărcat în SEAP până la data limită de depunere a ofertelor, nu se regăseşte această activitate 2.1.9. Studiul de fundamentare privind silueta urbană - inclusiv modelul georeferenţiat (GIS) al zonei studiate În continuare, autoritatea contractantă ilustrează, comparativ, activităţile descrise la secţiunea II. ETAPA 2- STUDII DE FUNDAMENTARE din cadrul documentului intitulat "Formular Propunere tehnică", aferent Lotului 6, aşa cum a fost încărcat în SEAP până la data limită de depunere a ofertelor , cu cele descrise la secţiunea II. ETAPA 2- STUDII DE FUNDAMENTARE din Propunerea Tehnică, aşa cum a fost modificată prin Răspunsul sa Solicitarea de clarificări cu nr. 1155/23.09.2022: Activităţile descrise la secţiunea II. ETAPA 2- STUDII DE FUNDAMENTARE din cadrul documentului întitulat "Formular Propunere tehnică", la paginile 8-14 - Anexa nr. 27 Activităţile descrise la secţiunea II. ETAPA 2- STUDII DE FUNDAMENTARE din Propunerea Tehnică, aşa cum a fost modificată prin Răspunsul ta Solicitarea de clarificări cu nr. 1155/23.09.2022, la paginile 8-15 - Anexa nr. 28 Pagina 28 din 49

2.1.3. Cel de-al treilea studiu de fundamentare este "Studiul istoric şi de morfologie a parcelarului - evoluţia fondului construit, evoluţia teritoriului din punct de vedere demografic, economic, urbanistic şi arhitectural; tipuri de proprietate asupra imobilelor". 2.1.3. Cel de-al treilea studiu de fundamentare este "Studiu istoric - evoluţia teritoriului din punct de vedere istoric, cultural, etnografic". 2.1.4. Cel de-al patrulea studiu de fundamentare este Studiul privind echiparea tehnico-edilitară. 2.1.4. Cel de-al patrulea studiu de fundamentare este Studiul de fundamentare a fondului construit, evoluţie parcelar - evoluţia teritoriului din punct de vedere demografic, economic, urbanistic şi arhitectural; tipuri de proprietate asupra imobilelor. 2.1.5. Cel de-al cincilea studiu de fundamentare este cel privind Studiul de circulaţie şi trafic - organizarea circulaţiei, mobilitatea şi tipurile de transport. 2.1.5. Cel de-al cincilea studiu de fundamentare este Studiul privind echiparea tehnico-edilitară. 2.1.6. Cel de-al şaselea studiu de fundamentare este „Studiu privind reţeaua de spaţii verzi şi dotări de agrement - zone verzi cu acces public şi zone verzi cu caracter specializat". 2.1.6. Cel de-al şaselea studiu de fundamentare este cel privind Studiul de circulaţie şi trafic - organizarea circulaţiei, mobilitatea şi tipurile de transport. 2.1.7. Cel de-al şaptelea studiu de fundamentare este Studiul de fundamentare privind silueta urbană - inclusiv modelul georeferenţiat (GIS) al zonei studiate. 2.1.7.Cel

de-al

şaptelea

studiu

de fundamentare este „ Studiul privind reabilitarea, protecţia şi conservarea mediului - studii climatice, stabilirea şi delimitarea zonelor de risc natural şi antropic, impactul schimbărilor climatice". 2.1.8. Cel de-al optulea studiu de fundamentare este Studiu de dinamică economică. 2.1.8. Cel de-al optulea studiu de fundamentare este „Studiu privind reţeaua de spaţii verzi şi dotări de agrement - zone verzi cu acces public şi zone verzi cu caracter specializat" 2.1.9. în Formularul Propunere tehnică, aferent Lotului 6, aşa cum a fost încărcat în SEAP până la data limită de depunere a ofertelor, nu se regăseşte această activitate. 2.1.9. Cel de-al nouălea studiu de fundamentare este Studiul de fundamentare privind silueta urbană - inclusiv modelul georeferenţiat (GIS) al zonei studiate; Comparând informaţiile existente în Anexa 27 - care cuprinde datele din Propunerea tehnică încărcată în SEAP, până la data limită de depunere a ofertelor, pe care Autoritatea o depune în extras, cu cele existente în Anexa 22 - care cuprinde informaţiile existente la secţiunea II. ETAPA 2- STUDII DE FUNDAMENTARE din Propunerea Tehnică, aşa cum a fost modificată prin Răspunsul la solicitarea de clarificări, înregistrat cu nr. 1155/23.09.2022, autoritatea contractantă a observat că Asocierea ......... SRL - ........ SRL, a completat şi modificat oferta în etapa de evaluare. În acest sens, autoritatea contractantă învederează Consiliului că, inclusiv, activităţile aferente studiilor sunt diferite, sens în care supune atenţiei conţinutul Anexelor 27 şi 28. O confirmare suplimentară a faptului că, în prezentul caz, ne aflăm în situaţia de modificare şi completare a ofertei o constituie şi informaţiile existente la secţiunea intitulată "C. PLAN DE LUCRU - Metodologia de prestare a serviciilor şi activităţile specifice obiectului contractului, indicatori de realizare a contractului" din Propunerea tehnică încărcată în SEAP, până la Pagina 29 din 49

data limită de depunere a ofertelor, pe care Autoritatea o depune în extras (Anexa nr. 29), cu cele existente la aceeaşi secţiune din Propunerea Tehnică, aşa cum a fost modificată prin Răspunsul la Solicitarea de clarificări cu nr. 1154/23.09.2022, din cadrul căreia anexează un extras (Anexa nr. 30). Trimiterea făcută de contestatoare la pagina 12-13/70 din propunerea tehnică, în cadrul căreia ar fi nominalizat expertul ........ cu specializare în protecţia mediului, care are printre activităţi: "elaborarea unei analize privind calitatea mediului", nu este relevantă în viziunea autorității contractante, cu motivarea că nominalizarea acestui expert nu relevă aspecte concrete referitoate la studiile de fundamentare şi activităţile aferente acestora. Prin raportare la cele prezentate, detaliat, anterior, autoritatea contractantă opinează că în mod corect, a concluzionat că în urma analizării răspunsului la clarificări transmis de către contestatoare, se impune respingerea ofertei ca inacceptabilă, în conformitate cu art. 134 alin. (6) si alin. (9) lit. e) coroborate cu art. 137 alin. (1) şi alin. (2) lit.c) din HG nr. 395/2016, deoarece prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 199552/22.09.2022 a fost modificat conţinutul propunerii tehnice şi totodată neconformă potrivit art. 215, alin. (5) din Legea 98/2016, deoarece propunerea tehnică prezentată nu respectă cerinţele prezentate în documentele achiziţiei. Având în vedere conţinutul solicitării de clarificări privind modul concret de îndeplinire a unor anumite cerinţe din caietul de sarcini, autoritatea contractantă apreciază că în răspunsul său, operatorul economic avea obligaţia de a indica locul din documentele iniţiale unde se găsesc toate informaţiile relevante şi de a motiva suplimentarea informaţiilor din documentele iniţiale prin răspunsul la clarificări. În final, autoritatea contractantă reliefează că, susţinerile contestatoarei, complementare criticilor arătate, că Autoritatea nici nu a parcurs o etapă necesară analizei ofertei sale (de solicitare a clarificărilor), în raport cu principiul proporţionalităţii, sunt considerate de Consiliu nefondate. În primul rând, din amintitele reguli ale documentaţiei de atribuire, rezultă măsura excluderii ofertelor care nu respect nivelul de detaliu al informaţiilor. În plan secund, apelul la aplicarea principiilor din domeniu ar putea fi justificat pe absenţa unor reguli exprese privitoare la modul de analiză a unei astfel de situaţia de fapt sau pe nevoia catoate ofertele aflate în situaţia similar (ce ar reclama o completare) să fie tratate în mod egal. Or, autoritatea contractantă observă că din contestaţie nu rezultă niciuna dintre aceste situaţii, care ar justifica nevoia de a se solicita clarificări şi/sau completări ale ofertei, ci doar se face apel la aplicarea principiilor, în mod teoretic, cu indicarea unor speţe din care nu rezultă existenţa aceleiaşi situaţii de fapt/drept cu cea întâlnită în prezenta cauză. Cu adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ..., SC ......... SRL depune Concluzii scrise prin care solicită: > respingerea excepţiei inadmisibilităţii ridicată de autoritatea contractantă prin punctul de vedere formulat, ca nefondată; > în temeiul prevederilor art. 26 alin. 2 lit. a) din Legea 101/2016, anularea în tot a adresei de comunicare înregistrată sub nr. 231819 din 02/11/2022 privind Lot 2: Actualizare PUZ ... aprobat prin HCL nr. ...; adresei de comunicare înregistrată sub nr. 231835 din 02/11/2022 privind Pagina 30 din 49

Lot 3: Actualizare PUZ ...- ......... sud, modificare HCL nr. ...; adresei de comunicare înregistrată sub nr. 231846 din 02/11/2022 privind Lot 4: Elaborare PUZ - ...; adresei de comunicare înregistrată sub nr. 231858 din 02/11/2022 privind Lot 5- Elaborare PUZ ...; adresei de comunicare înregistrată sub nr. 231877 din 02/11/2022 privind Lot 6: Elaborare PUZ ..., precum şi anularea în parte a Raportului procedurii nr. 231792 din 02/11/2022 ca netemeinice şi nelegale;  > în temeiul prevederilor art. 26 alin. 2 lit. c) din Legea 101/2016, obligarea autorităţii contractante la adoptarea măsurilor de remediere constând în reevaluarea ofertei depuse de asocierea ......... prezentate pentru loturile 2, 3, 4, 5 şi 6, de la etapa evaluării propunerii tehnice, ţinând cont de dispoziţiile legale în materie şi de prevederile documentaţiei de atribuire. Contestatorul susține că excepţia inadmisibilităţii este nefondată, pentru următoarele motive: Prin punctul de vedere formulat s-a ridicat excepţia inadmisibilităţii contestaţiei susţinându-se în esenţă următoarele: „autoarea Contestaţiei a sesizat Consiliul la data de 10.11.2022, când a transmis Contestaţia, atât prin intermediul mijloacelor electronice, E-mail, cât şi prin intermediul serviciilor de curierat, iar cauţiunea a fost constituită cu depăşirea termenului legal, de maxim 5 zile de la data sesizării Consiliului, fiind depusă la data de 16.11.202, deşi termenul legal se împlinea la data de 15.11.2022." Dispoziţiile art. 611 din Legea 101/2016, prevăd în mod expres momentul de la care începe să curgă termenul de 5 zile pentru constituirea cauţiunii: „Pentru soluţionarea contestaţiei formulate în condiţiile art. 8 sub sancţiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, [...]." Din economia dispoziţiilor legale de mai sus, rezultă faptul că momentul de la care începe să curgă termenul este dat de „sesizarea Consiliului" adică data înregistrării contestaţiei la Consiliu şi nicidecum momentul transmiterii acesteia, indiferent de modalitatea de comunicare aleasă. În prezenta cauză, contrar susţinerilor autorităţii, momentul sesizării Consiliului este ..., contestaţia fiind înregistrată sub nr. ... prin urmare termenul de consemnare a cauţiunii s-a împlinit în data de 16.11.2022 şi nicidecum 15.11.2022. Pentru aceste considerente, autorul contestației solicită Consiliului ca prin decizia ce o va pronunţa, să dispună respingerea excepţiei inadmisibilităţii ridicată de autoritatea contractantă prin punctul de vedere formulat, ca nefondată. Contestatorul reține că prin punctul de vedere formulat se susțin următoarele: „autoarea Contestației, prin afirmația pe care a făcut-o în cadrul paragrafului 10, expus la pagina 3 din cuprinsul contestaţiei, recunoaşte că propunerile tehnice pentru Loturile 2, 3, 4, 5 şi 6, depuse în SEAP, până la data limită de depunere a ofertelor, nu respectă cerinţele impuse prin documentaţia de atribuire, contestatoarea afirmând că a întocmit propunerile tehnice pentru Loturile 2, 3, 4, 5 şi 6 plecând de la structura prevăzută pentru lotul 1, altfel spus, fără respectarea documentaţiei de atribuire pentru Loturile 2, 3, 4, 5 şi 6.” Pagina 31 din 49

În acest sens, contestatorul reiterează susţinerile de la paragraful 10 din contestaţie potrivit cărora „toate presupusele neconformităţi respectiv modificări ale propunerilor tehnice sunt datorate unei regretabile erori ce se încadrează în categoria viciilor de formă, în concret se datorează faptului că ofertantul contestator a întocmit propunerile tehnice pentru loturile 2, 3, 4, 5 si 6 plecând de la structura prevăzută pentru lotul 1 (structura însemnând capitolele, conţinutul fiind adaptat cerinţelor caietului de sarcini)." Se arată că loturile 1,2,3,4,5,6 din prezenta procedură - au ca obiect servicii similare - respectiv elaborarea de planuri urbanistice zonale de o complexitate similară, motiv pentru care inclusiv autoritatea contractantă a ales aceleaşi criterii de evaluare tehnico-financiară. Menţiunea potrivit căreia structura ofertei pe loturi s-a realizat plecând de la structura prevăzută pentru lotul 1 - la nivel de FORMĂ, NU DE FOND, nu echivalează în opinia contestatorului cu recunoaşterea nerespectării documentaţiei de atribuire, mai ales că toate sub-activităţile necesare realizarea Etapei 2- Studii de fundamentare erau incluse la nivel de fond, sub alte denumiri formale, însă având acelaşi scop şi nepunând în pericol îndeplinirea contractului. Se menționează că ofertele Asocierii ......... SRL şi ........ SRL îndeplinesc toate cerinţele minime şi obligatorii de calificare. Contestatorul arată că Etapa 2- Studii de fundamentare are drept rol să informeze procesul de elaborare al documentaţiei de urbanism cu informaţii privind diversele paliere de analiză. Aceste paliere de analiză sunt în mod generic, cele recunoscute de Registrul Urbaniştilor din România, respectiv: G1- echipare edilitară, G2- Socio-demografic, G3- calitatea mediului, G4- economie urbană G5- studii istorie urbană, G6- amenajare peisagistică, G7- căi de comunicaţii şi transporturi G8- studii de teren (geo, topo). Activitatea experţilor, de a evalua zona de studiu din perspectiva palierelor de analiză pe care le gestionează - are drept scop informarea în elaborarea documentaţiilor de urbanism privind elemente critice şi se realizează prin intermediul studiilor de fundamentare. Totodată, contestatorul afirmă că legislaţia nu prevedere o structură tematică cadru care să impună titlul, forma unui studiu de fundamentare tematic, ci, în mod natural, acestea se pot defalca sau comasa tematic (de exemplu-socio-demografic cu economia urbană, calitatea mediului cu amenajarea peisagistică etc.), fără ca acest lucru să însemne că nu sunt analizate palierele respective din perspectiva fondului, ci strict o altă formă de manifestare a aceloraşi instrumente şi concluzii, cu acelaşi rezultat. Cu alte cuvinte, atât timp cât echipa cuprinde toţi specialiştii atestaţi de către RUR pe domenii tematice, contestatorul apreciază că este mai puţin important modul de defalcare al activităţii acestora în studii de fundamentare comasate sau defalcate pe arii de analiză, întrucât scopul de fundamentare tematică este atins. Pagina 32 din 49

Acest lucru este evident şi din diferenţele între conţinutul caietelor de sarcini la etapa 2- studii de fundamentare între cele 6 loturi, cu prezenţa în schimb, a tuturor celor 8 specialişti tematic ca factor de evaluare. Se menționează că nu se poate pune problema unor diferenţe de analiză între zone constituite, de mari dimensiuni în oraş, care să impună o defalcare specifică, ci aceste diferenţe reprezintă diferenţe de formă şi nu de fond, cel mai probabil, date de interpretări locale ale celor care au redactat documentaţia de atribuire. Astfel, este evident că rezultatele de fond ale etapei 2 la nivelul tuturor celor 6 loturi vor fi aceleaşi, indiferent de modul de compunere şi intitularea studiilor. În referire la Lotul 2- aşa cum a arătat contestatorul şi în răspunsul la solicitarea de clarificări, „a inclus activităţile specifice studiului de fundamentare 4. Studiu privind limitele de protecţie ale monumentelor înscrise în LMI, cu coordonatele stereo 70 ale parcelelor și zonele de protecţie în studiul de fundamentare istoric"(...) acesta fiind o rezultantă naturală a studiului istoric. Contestatorul susține că este absolut evident, că în conţinutul şi pe baza studiului istoric se stabilesc limitele de protecţie a monumentelor în scrise în LMI - aşa cum arată şi Legea. Potrivit Legii 422/2001 - privind protejarea monumentelor istorice, articolul 9 - alineatele (1) Pentru fiecare monument istoric se instituie zona sa de protecţie, delimitată pe baza reperelor topografice, geografice sau urbanistice, în funcţie de trama stradală, relief si caracteristicile monumentului istoric, după caz, prin care se asigură conservarea integrată si punerea în valoare a monumentului istoric si a cadrului său construit sau natural.(2) Delimitarea si instituirea zonei de protecţie se realizează, simultan cu clasarea bunului imobil ca monument istoric, în condiţiile legii.(3) Autorităţile publice locale competente vor include în planurile urbanistice si în regulamentele aferente zonele de protecţie delimitate conform alin. (2). Este evident că informaţiile privind clasarea/reclasarea si detaliile de determinare a zonelor de protecţie a monumentelor se realizează ca parte a studiului istoric, ca un capitol din acesta. Cu alte cuvinte, faptul că informaţiile privind zonele de protecţie a monumentelor istorice sunt incluse în studiul istoric sau defalcate ca studiu distinct nu produce nicio diferenţă la nivel de fond, nepunându-se problema neîndeplinirii cerinţelor minime si obligatorii, acestea fiind evident îndeplinite în oferta Asocierii ......... și ........ pentru lotul 2. Se apreciază de contestator că autoritatea contractantă listează, în mod vădit cu rea-intenţie, în paralel, defalcarea pe studii de fundamentare cu numerotare în paralel, pentru a crea impresia că conţinutul este diferit, ceea ce este fals, renumerotarea şi decalarea cu un subpunct generată de rectificarea la nivel de formă şi nu de fond, neaducând, în mod evident, atingere conţinutului ofertei, care face posibilă îndeplinirea tuturor condiţiilor din documentaţia de atribuire, aşa cum, în mod clar, am arătat în conţinutul răspunsului la solicitarea de clarificări. De exemplu, iniţial studiul de fundamentare infrastructură tehnico- edilitară avea numerotarea 2.1.4 şi în urma rectificării viciului de formă, a primit numărul 2.1.5. Acest lucru nu presupune o modificare de ofertă. Pentru contestator este vădit neîntemeiată şi susţinerea potrivit căreia nu a indicat locul din documentele iniţiale unde se găsesc toate informaţiile relevante respectiv că nu a motivat suplimentarea informaţiilor din Pagina 33 din 49

documentele iniţiale prin răspunsul la clarificări, prin răspunsul la solicitarea de clarificări tocmai asta a făcut contestatorul: a indicat că toate activităţile specifice studiului privind limitele de protecţie ale monumentelor au fost incluse în studiul istoric, acesta fiind o rezultantă naturală a acestuia. Contestatorul subliniază că Graficul de execuţie şi GANTT-ul retransmis, comparativ - nu aduc nicio modificare de fond, ci doar rectifică viciul de formă, odată ce durata activităţilor rămâne aceeaşi (4 luni, lunile 2,3,4 şi 5) şi doar modul de defalcare în subpuncte este spart în 2 studii, în loc să fie cuprinse într-unul care să le cuprindă pe amândouă. În referire la Lotul 3 - aşa cum a arătat contestatorul şi în răspunsul la solicitarea de „a inclus activităţile specifice studiului de fundamentare 6. Studiul privind reabilitarea, protecţia si conservarea mediului - studii climatice, stabilirea si delimitarea zonelor de risc natural si antropic, impactul schimbărilor climatice în studiul de fundamentare privind spaţiile verzi (Studiu privind reţeaua de spaţii verzi si dotări de agrement - zone verzi cu acces public si zone verzi cu caracter specializat)"(...)". Se menționează că prezenţa expertului de mediu, alături de expertul peisagist, ca resursă umană implicată indicată pentru studiul privind spaţiile verzi în oferta transmisă iniţial, alături de menţiunea potrivit căreia în cadrul studiului privind spaţiile verzi se realizează și analiza privind calitatea mediului - arată clar că activităţile necesare fundamentării documentaţiei de urbanism pe paliere privind mediul şi spaţiile verzi sunt incluse în oferta iniţială, ca făcând parte, în mod logic, dintr-un studiu comun. Contestatorul învederează că acest lucru este recunoscut inclusiv de autoritatea contractantă chiar prin documentaţia de atribuire a lotului 1- în care cele două sunt comasate într-un singur studiu, altfel, prezenţa solicitării unui expert G3- calitatea mediului fiind nejustificată ca și criteriu de evaluare pentru lotul 1, având în vedere că în caietul de sarcini al acestuia, nu se cere un studiu de fundamentare dedicat unic - strict pentru evaluarea calităţii mediului ca studiu de reabilitarea, protecţia și conservarea mediului, ci este evident faptul că se realizează ca o componentă a studiului privind reţeaua de spaţii verzi. Similar cu apărările vizând lotul 2, contestatorul observă că autoritatea contractantă listează, în mod vădit cu rea-intenţie, în paralel, defalcarea pe studii de fundamentare cu numerotare în paralel, pentru a crea impresia că conţinutul este diferit, ceea ce este fals, renumerotarea şi decalarea cu un subpunct generată de rectificarea la nivel de formă şi nu de fond, neaducând, în mod evident, atingere conţinutului ofertei, care face posibilă îndeplinirea tuturor condiţiilor din documentaţia de atribuire. De exemplu, iniţial studiul de fundamentare - Studiul de fundamentare privind silueta urbană avea numerotarea 2.1.7 şi în urma rectificării viciului de formă (defalcarea activităţilor incluse într-un studiu comun iniţial - spaţii verzi în 2 sub-studii- spaţii verzi şi mediu, care conţin aceleaşi activităţi), a primit numărul 2.1.8. Contestatorul subliniază că acest lucru nu presupune o modificare de ofertă, ci doar o grupare a organizării sub-activităţilor distinctă, fără a aduce atingere rezultatului: fundamentarea documentaţiei de urbanism cu informaţii concludente privind toate elementele importante (mediu, spaţii verzi, siluetă urbană etc.) Pagina 34 din 49

Contestatorul afirmă că este vădit neîntemeiată şi susţinerea potrivit căreia nu a indicat locul din documentele iniţiale unde se găsesc toate informaţiile relevante şi că nu a motivat suplimentarea informaţiilor din documentele iniţiale prin răspunsul la clarificări, aspect ce rezultă raportat la răspunsul la solicitarea de clarificări prin care a indicat că toate activităţile specifice studiului privind reabilitarea, protecţia şi conservarea mediului - studii climatice, stabilirea şi delimitarea zonelor de risc natural şi antropic, impactul schimbărilor climatice au fost incluse în studiul privind spaţiile verzi, având în vedere faptul că prezenţa spaţiilor verzi în mediul urban şi zona de studiu are o influenţă clară în analizarea condiţiilor de mediu, a calităţii acestuia. Se precizează că graficul de execuţie şi GANTT-ul retransmis, comparativ - nu aduc NICIO MODIFICARE DE FOND, ci doar rectifică viciul de formă, odată ce durata activităţilor rămâne aceeaşi (4 luni, lunile 2,3,4 şi 5) şi doar modul de defalcare în subpuncte este spart în 2 studii, în loc să fie cuprinse într-unul care să le cuprindă pe amândouă. În referire la Lotul 4 - cu privire la includerea activităţilor studiului privind protecţia mediului în cel de fundamentare privind spaţiile verzi, contestatorul arată că argumentele expuse la capitolul vizând lotul 3 sunt aplicabile în tot şi nu le va relua. Cu privire la includerea activităţilor specifice din „Studiul de integrare a noilor funcţiuni în utilizarea existentă a terenurilor - impactul fondului construit existent asupra calităţii condiţiilor de locuit în Studiul de fundamentare privind silueta urbană”, contestatorul arată următoarele: Pentru a putea studia impactul fondului construit existent asupra calităţii condiţiilor de locuit contestatorul opinează că este necesară elaborarea unei modelări 3d a zonei de studiu, care se realizează ca parte a studiului de fundamentare privind siluetă urbană. Calitatea condiţiilor de locuit este asigurată prin Normele de igienă şi sănătate publică privind mediul de viaţă al populaţiei, aprobate prin Ordinul Ministerului Sănătăţii 119/2014, care arată că „Amplasarea clădirilor destinate locuinţelor trebuie să asigure însorirea acestora pe o durată de minimum 1 % ore la solstiţiul de iarnă, a încăperilor de locuit din clădire şi din locuinţele învecinate". Pentru a putea proba modul în care pot noile inserţii afecta locuinţele existente sau nou propuse, contestatorul susține că este evidentă, obligatorie realizarea studiului de siluetă urbană 3d, ca bază a studiului de însorire, pentru a verifica condiţiile de sănătate publică la nivel de însorire la solstiţiul de iarnă. Cu alte cuvinte, contestatorul precizează că este imposibil de evaluat impactul fondului construit asupra calităţii condiţiilor de locuit din perspectiva însoririi şi sănătăţii publice, în absenţa studiului de siluetă urbană, motiv pentru care ofertantul le-a expus în cadrul aceluiaşi studiu. Similar cu cele de la loturile 2 şi 3, contestatorul reține că autoritatea contractantă listează, în mod vădit cu rea-intenţie, în paralel, defalcarea pe studii de fundamentare cu numerotare în paralel, pentru a crea impresia că conţinutul este diferit, ceea ce este fals, renumerotarea şi decalarea cu un subpunct generată de rectificarea la nivel de formă şi nu de fond, neaducând, în mod evident, atingere conţinutului ofertei, care face posibilă îndeplinirea Pagina 35 din 49

tuturor condiţiilor din documentaţia de atribuire, aşa cum, în mod clar, contestatorul a arătat în conţinutul răspunsului la solicitarea de clarificări. Se arată că diferenţele de notare a sub-activităţilor nu presupun o modificare de ofertă, ci doar o grupare a organizării sub-activităţilor distinctă, fără a aduce atingere rezultatului: fundamentarea documentaţiei de urbanism cu informaţii concludente privind toate elementele importante (mediu, spaţii verzi, siluetă urbană etc.) Contestatorul susține că este nefondată critica potrivit căreia nu a indicat locul din documentele iniţiale unde se găsesc toate informaţiile relevante şi că nu a motivat suplimentarea informaţiilor din documentele iniţiale prin răspunsul la clarificări, având în vedere că exact asta a făcut contestatorul prin răspunsul la solicitarea de clarificări: a indicat că toate activităţile specifice studiului privind reabilitarea, protecţia şi conservarea mediului - studii climatice, stabilirea şi delimitarea zonelor de risc natural şi antropic, impactul schimbărilor climatice au fost incluse în studiul privind spaţiile verzi, având în vedere faptul că prezenţa spaţiilor verzi în mediul urban şi zona de studiu are o influenţă clară în analizarea condiţiilor de mediu, a calităţii acestuia şi activităţile specifice din Studiul de integrare a noilor funcţiuni în utilizarea existentă a terenurilor - impactul fondului construit existent asupra calităţii condiţiilor de locuit au fost incluse în Studiul de fundamentare privind silueta urbană. Se precizează că graficul de execuţie şi GANTT-ul retransmis, comparativ - nu aduc NICIO MODIFICARE DE FOND, ci doar rectifică viciul de formă, odată ce durata activităţilor rămâne aceeaşi (4 luni, lunile 2,3,4 şi 5) şi doar modul de defalcare în subpuncte este altul. În referire la lotul 5 - cu privire la includerea activităţilor specifice din 3. Studiu istoric - evoluţia teritoriului din punct de vedere istoric, cultural, etnografic; și 4. Studiul de fundamentare a fondului construit, evoluţie parcelar - evoluţia teritoriului din punct de vedere demografic, economic, urbanistic si arhitectural; tipuri de proprietate asupra imobilelor într-un singur studiu comasat, respectiv: "Studiul istoric şi de morfologie a parcelarului - evoluţia fondului construit, evoluţia teritoriului din punct de vedere demografic, economic, urbanistic şi arhitectural; tipuri de proprietate asupra imobilelor", contestatorul arată următoarele: Contestatorul susține că este evident faptul că evoluţia parcelarului este strâns conectată de evoluţia teritoriului din punct de vedere istoric, cultural şi etnografic, aşa cum chiar autoritatea contractantă a considerat în documentaţia de atribuire a lotului 1, unde cele 2 studii sunt comasate într- un singur. Exact ca în cazul loturilor 2, 3 şi 4, contestatorul remarcă faptul că autoritatea contractantă listează, în mod vădit cu rea - intenţie, în paralel, defalcarea pe studii de fundamentare cu numerotare în paralel, pentru a crea impresia că conţinutul este diferit, ceea ce este fals, renumerotarea şi decalarea cu un subpunct/2 generată de rectificarea la nivel de formă şi nu de fond, neaducând, în mod evident, atingere conţinutului ofertei, care face posibilă îndeplinirea tuturor condiţiilor din documentaţia de atribuire, aşa cum, în mod clar, s-a arătat în conţinutul răspunsului la solicitarea de clarificări. Contestatorul subliniază că diferenţele de notare a sub-activităţilor nu presupun o modificare de ofertă, ci doar o grupare a organizării sub- Pagina 36 din 49

activităţilor distinctă, fără a aduce atingere rezultatului: fundamentarea documentaţiei de urbanism cu informaţii concludente privind toate elementele importante (mediu, spaţii verzi, siluetă urbană, istorie urbană etc.) Se apreciază că este nefondată şi afirmaţia potrivit căreia petentul nu a indicat locul din documentele iniţiale unde se găsesc toate informaţiile relevante şi că nu a motivat suplimentarea informaţiilor din documentele iniţiale prin răspunsul la clarificări, având în vedere că prin răspunsul la solicitarea de clarificări exact asta s-a făcut: s-a indicat că toate activităţile specifice celor 2 studii 3. Studiu istoric - evoluţia teritoriului din punct de vedere istoric, cultural, etnografic; și 4. Studiul de fundamentare a fondului construit, evoluţie parcelar - evoluţia teritoriului din punct de vedere demografic, economic, urbanistic si arhitectural; tipuri de proprietate asupra imobilelor au fost comasate într- unul singur - respectiv cel cu titlul cumulativ. Astfel, contestatorul subliniază că graficul de execuţie şi GANTT -ul retransmis, comparativ - nu aduc NICIO MODIFICARE DE FOND, ci doar rectifică viciul de formă, odată ce durata activităţilor rămâne aceeaşi (4 luni, lunile 2, 3, 4 şi 5) şi doar modul de defalcare în subpuncte este altul. În referire la lotul 6 - cu privire la includerea activităţilor specifice din 3. Studiu istoric - evoluţia teritoriului din punct de vedere istoric, cultural, etnografic; si 4. Studiul de fundamentare a fondului construit, evoluţie parcelar - evoluţia teritoriului din punct de vedere demografic, economic, urbanistic si arhitectural; tipuri de proprietate asupra imobilelor într-un singur studiu comasat, respectiv: "Studiul istoric si de morfologie a parcelarului - evoluţia fondului construit, evoluţia teritoriului din punct de vedere demografic, economic, urbanistic si arhitectural; tipuri de proprietate asupra imobilelor", contestatorul precizează că argumentele sunt identice cu cele expuse la capitolul vizând lotul 5 şi nu le mai reia. Cu privire la includerea activităţilor studiului privind protecţia mediului în cel de fundamentare privind spaţiile verzi, contestatorul susține că argumentele sunt identice cu cele expuse la capitolul vizând lotul 3 şi nu le mai reia. Cu privire la includerea activităţilor specifice din Studiul de integrare a noilor funcţiuni în utilizarea existentă a terenurilor - impactul fondului construit existent asupra calităţii condiţiilor de locuit au fost incluse în Studiul de fundamentare privind silueta urbană, contestatorul afirmă că argumentele sunt identice cu cele expuse la capitolul vizând lotul 4 şi nu le mai reia. Pentru toate aceste considerente, contestatorul solicită Consiliului, ca prin decizia ce o va pronunţa, să admită contestaţia astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. ...., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., autoritatea contractantă depune Concluzii scrise, precizând următoarele: Preliminar, autoritatea contractantă reiterează aspectul potrivit căruia, din interpretarea gramaticală, logică şi sistematică a documentaţiei de atribuire, în concret, din informaţiile cuprinse în Fişa de date, punctul IV.4.1, initulat "Modul de prezentare al propunerii tehnice", secţiunea "Note", literele b) şi c), expuse la pagina 14 din Fişă, rezultă, irefragabil, că, în prezenta Pagina 37 din 49

procedură, Autoritatea contractantă a înţeles să indice nu doar rigoarea de întocmire a ofertelor, cât şi sancţiunea nerespectării cerinţelor minime de către ofertanţi. În acest sens, autoritatea contractantă învederează Consiliului că, din amintitele reguli ale documentaţiei de atribuire, rezultă măsura excluderii ofertelor care nu respectă cerinţele minime şi obligatorii. Atât din argumentele expuse în cadrul Punctului de vedere, cât şi din informaţiile existente în cuprinsul dosarului achiziţiei rezultă, în opinia Autorității, că Asocierea ......... SRL - ........ SRL a procedat la modificarea şi completarea ofertei prin răspunsurile la clarificările transmise în etapa de evaluare. Se menționează că între informaţiile din documentele iniţiale şi cele transmise în cadrul clarificărilor trebuie să existe o legătură determinantă, astfel încât completarea să se impună cu evidenţă, în vedere îndreptării unei erori formale, astfel încât să nu constituie un avantaj incorect. Autoritatea contractantă opinează că ipoteza îndreptării viciilor de formă poate presupune şi completarea unor informaţii omise, esenţial fiind ca necesitatea completării omsiunilor să rezulte în mod neechivoc, raportat la sensul şi conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant, nefiind susceptibilă de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi particianţi la procedura de atribuire, însă această ipoteză nu este aplicabilă Asocierii ......... SRL - ........ SRL, care, prin răspunsurile la clarificări, completează oferta cu informaţii care NU există în alte documente prezentate de ofertant. a) Cu referire la rezultatul Lotului 2, intitulat: "Elaborare PUZ ...aprobat prin HCL nr. ...", autoritatea contractantă susține că prin Răspunsul la solicitările de clarificări, încărcat în SEAP în data de 23.09.2022, înregistrat la sediul autorităţii contractante cu nr. 201830/26.09.2022 Asocierea ......... SRL - ........ SRL a completat şi modificat oferta, aşa cum a probat şi prin intermediul Punctului de vedere, la nivelul Graficului Gantt, secţiunii "II. ETAPA 2- STUDII DE FUNDAMENTARE" din cadrul documentului intitulat "Formular Propunere tehnică, precum şi la nivelul secţiunii intitulată "C. PLAN DE LUCRU - Metodologia de prestare a serviciilor şi activităţile specifice obiectului contractului, indicatori de realizare a contractului". Fără a proceda la reiterarea informaţiile existente în cuprinsul Punctului de vedere, cu titlu de exemplu, autoritatea contractantă ilustrează, comparativ, activităţile aferente unui studiu. Activităţile descrise la secţiunea II. ETAPA

2

-

STUDII

DE FUNDAMENTARE

din

cadrul documentului intitulat "Formular Propunere tehnică", la paginile 9-14 Activităţile descrise la secţiunea II. ETAPA 2 - STUDII DE FUNDAMENTARE din Propunerea Tehnică, aşa cum a fost modificată prin Răspunsul la solicitarea de clarificări cu nr. 1151/23.09.2022, la paginile 9-14 2.1.4. Cel de-al patrulea studiu de fundamentare este „Studiu privind limitele de protecţie ale monumentelor înscrise în LMI, cu coordonatele stereo 70 ale parcelelor şi zonele de protecţie" 2.1.4. - Cel de-al patrulea studiu de fundamentare este Studiul privind echiparea tehnico-edilitară Activităţile studiului 2.1.4. (descrise la paginile 9-10) - documentare privind traseele şi Activităţile studiului 2.1.4. (descrise la paginile 9-10) Pagina 38 din 49

capacităţile

existente

ale infrastructurii existente de alimentare cu apă, canalizare, alimentare cu energie electrică, alimentare cu gaze naturale, termoficare, reţele de date şi telecomunicaţii (inclusiv prin raportarea la alte documentaţii de urbanism elaborate în ultimii 2 ani şi studiile de fundamentare privind echiparea tehnico-edilitară şi avizele acestora); - solicitarea unor avize de amplasament (preliminare) de la administratorii acestora (infrastructură de alimentare cu apă canalizare, alimentare cu energie electrică, alimentare cu gaze naturale, termoficare, reţele de date şi telecomunicaţii) şi discuţii cu aceştia privind oportunităţi de dezvoltare, probleme întâmpinate; - trasarea zonelor de protecţie şi trasee de servitute, inclusiv zone de protecţie

tehnică

şi

sanitară, tehnologică

şi

de

gospodărie comunală (se va asigura corelarea cu studiul geotehnic şi hidrogeologic - I.2.C.). - documentarea imobilelor înscrise în LMI şi re-listarea acestora; - realizarea unui plan cadastral cu tabel de coordonate - per parcelă imobil clasat; - corelarea zonelor de protecţie cu zonele stabilite iniţial (dacă acestea există). Prin exemplul dat, autoritatea contractantă învederează Consiliului că, inclusiv, activităţile aferente studiilor sunt diferite, că acestea sunt modificări de FOND, ci nu de FORMĂ, sens în care supune spre anaiiză conţinutul paginilor 9-14 atât din oferta iniţială, cât şi din cuprinsul Răspunsului la solicitarea de clarificări cu nr. 1151/23.09.2022 (Anexele 3 şi 4 ale Punctului de vedere). b) Cu referire la rezultatul Lotului 3, intitulat: "Elaborare PUZ ... ........., modificare prin HCL nr. 316/2013" Autoritatea contractantă în mod similar, fără a proceda la reiterarea informaţiile existente în cuprinsul Punctului de vedere, cu titlu de exemplu, ilustrează, comparativ, activităţile aferente unui studiu. Pagina 39 din 49

Activităţile descrise la secţiunea II. ETAPA

2-

STUDII

DE FUNDAMENTARE

din

cadrul documentului intitulat "Formular Propunere tehnică", la paginile 12- 14 2.1.6. Cel de-al şaselea studiu de fundamentare este „Studiu privind reţeaua de spaţii verzi şi dotări de agrement - zone verzi cu acces public şi zone verzi cu caracter specializat" Activităţile descrise la secţiunea II. ETAPA 2- STUDII DE FUNDAMENTARE din Propunerea Tehnică, aşa cum a fost modificată prin Răspunsul la Solicitarea de clarificări cu nr. 1152/23.09.2022, la paginile 12-15 2.1.6. Cel de-al şaselea studiu de fundamentare este „ Studiul privind

reabilitarea,

protecţia

şi conservarea mediului - studii climatice, stabilirea şi delimitarea zonelor de risc natural şi antropic, impactul schimbărilor climatice". Activităţile studiului 2.1.6. (descrise la pagina 12) - cartarea

georeferenţiată

a zonelor

verzi

şi

realizarea documentării fotografice în teren; - elaborarea analizei sistemului existente de spaţii verzi publice (identificarea

disfuncţionalităţilor privind peisajul verde, zone unde infrastructura verde- albastră are de suferit, lipsa coridoarelor ecologice) elaborarea unei analize de integrare în peisajul de detaliu corelat cu mezzo şi macro-teritorial, inclusiv foto-montaje, conturarea siluetei verzi altimetrice a zonei la nivelul străzii şi nu numai; - - identificarea

nevoilor

de protejare şi reabilitare a patrimoniului natural - spaţiile verzi în relaţie cu ecosistemele din teritoriu, precum şi cu "diagonala albastra" existentă în vecinătate; - - realizarea unor recomandări având în centrul preocupărilor nevoia de structurare a unui sistem verde coerent şi continuu la nivelul zonei şi integrarea acestuia în cadrul spaţial-

volumetric

şi ambiental; - - stabilirea, după caz, a unor interdicţii temporare/definitive de construire- având în vederea

prioritatea conservării,

restaurării, Activităţile studiului 2.1.6. (descrise la paginile 9-10) - inventarierea obiectivelor de protecţie a mediului relevante pentru PUZ; - (elaborarea unui audit a problematicilor existente, cu descrierea calităţii factorilor de mediu, cu delimitarea zonelor de risc natural şi a zonelor de risc antropic, cu descrierea relaţiei cadru natural- cadru antropic la nivelul zonei de studiu, cu evidenţierea disfuncţionalităţilor şi emiterea de propuneri şi măsuri ce vizează protecţia mediului, ce vor fi integrate în PUZ; - elaborarea unei analize a mediului în interiorul zonei studiate a PUZ pe 3 paliere:

componenta

naturală,

cu relevarea

existenţei

sau

nu

a ecosistemelor afectate direct sau indirect (descriere problematică, descriere cauze, recomandări metode de atenuare a impactului),

componenta

antropică materială (zone construite şi mod de utilizare în raport cu mediul), componenta capacitate de răspuns instituţional. - Pagina 40 din 49

recuperării

li

reabilitarea peisajului

tradiţional, oportunităţile de transformare a peisajelor degradate şi de creare de noi peisaje cu valenţe socio-economice; - Elaborarea unei analize privind calitatea mediului. Prin exemplul dat, autoritatea contractantă învederează Consiliului că, inclusiv, activităţile aferente studiilor sunt diferite, că acestea sunt modificări de FOND, ci nu de FORMĂ, sens în care supune spre analiză conţinutul paginilor 12-15 atât din oferta iniţială, cât şi din cuprinsul Răspunsului la solicitarea de clarificări (Anexele 9 şi 10 ale Punctului de vedere). c) Cu referire la rezultatul Lotului 4, intitulat: „Elaborare PUZ - ... În mod similar, fără a proceda la reiterarea informaţiile existente în cuprinsul Punctului de vedere, cu titlu de exemplu, Autoritatea ilustrează, comparativ, activităţile aferente unui studiu. Activităţile descrise la secţiunea II. ETAPA 2- STUDII DE FUNDAMENTARE din cadrul documentului intitulat "Formular Propunere tehnică", la paginile 12- 14 2.1.6. Cel de-al şaselea studiu de fundamentare este „Studiu privind reţeaua de spaţii verzi şi dotări de agrement - zone verzi cu acces public şi zone verzi cu caracter specializat". Activităţile descrise la secţiunea II. ETAPA 2- STUDII DE FUNDAMENTARE din Propunerea Tehnică, aşa cum a fost modificată prin Răspunsul la Solicitarea de clarificări cu nr. 1153/23.09.2022, ia paginile 12-15 2.1.6. Cel de-al şaselea studiu de fundamentare este „Studiul privind reabilitarea, protecţia şi conservarea mediului - studii climatice, stabilirea şi delimitarea zonelor de risc natural şi antropic, impactul schimbărilor climatice" Pagina 41 din 49

Activităţile studiului 2.1.6. (descrise la pagina 12) - cartarea

georeferenţîată

a zonelor

verzi

şi

realizarea documentării fotografice în teren; - elaborarea analizei sistemului existente de spaţii verzi publice (identificarea

disfuncţionalităţilor privind peisajul verde, zone unde infrastructura verde- albastră are de suferit, lipsa coridoarelor ecologice) elaborarea unei analize de integrare în peisajul de detaliu corelat cu mezzo şi macro-teritorial, inclusiv foto-montaje, conturarea siluetei verzi altimetrice a zonei la nivelul străzii şi nu numai; - identificarea

nevoilor

de protejare

şi

reabilitare

a patrimoniului natural - spaţiile verzi în relaţie cu ecosistemele din teritoriu, precum şi cu "diagonala albastra" existentă în vecinătate; - realizarea unor recomandări având în centrul preocupărilor nevoia de structurare a unui sistem verde coerent şi continuu la nivelul zonei şi integrarea acestuia în cadrul spaţial- volumetric şi ambiental; - stabilirea, după caz, a unor interdicţii temporare/definitive de construire- având în vederea prioritatea conservării, restaurării, recuperării li reabilitarea peisajului tradiţional,

oportunităţile

de transformare a peisajelor degradate şi de creare de noi peisaje cu valenţe socio-economice; - Elaborarea unei analize privind calitatea mediului Activităţile studiului 2.1.6. (descrise la pagina 12) - inventarierea obiectivelor de protecţie a mediului relevante pentru PUZ; - -

(elaborarea unui audit a problematicilor

existente,

cu descrierea calităţii factorilor de mediu, cu delimitarea zonelor de risc natural şi a zonelor de risc antropic, cu descrierea relaţiei cadru natural- cadru antropic la nivelul zonei de studiu,

cu

evidenţierea disfuncţionalităţilor şi emiterea de propuneri şi măsuri ce vizează protecţia mediului, ce vor fi integrate în PUZ; - elaborarea unei analize a mediului în interiorul zonei studiate a PUZ pe 3 paliere: componenta naturală, cu relevarea existenţei sau nu a ecosistemelor afectate direct sau indirect (descriere problematică, descriere cauze, recomandări metode de atenuare a impactului), componenta antropică materială (zone construite şi mod de utilizare în raport cu mediul), componenta capacitate de răspuns instituţional. Prin exemplul dat, Autoritatea învederează Consiliului că, inclusiv, activităţile aferente studiilor sunt diferite, că acestea sunt modificări de FOND, ci nu de FORMĂ, sens în care supune spre analiză conţinutul paginilor Pagina 42 din 49

12-15 atât din oferta iniţială, cât şi din cuprinsul Răspunsului la solicitarea de clarificări (Anexele 15 şi 16 ale Punctului de vedere). d) Cu referire la rezultatul Lotului 5, intitulat: "Elaborare PUZ ... În mod similar, fără a proceda la reiterarea informaţiile existente în cuprinsul Punctului de vedere, cu titlu de exemplu, Autoritatea ilustrează, comparativ, activităţile aferente unui studiu. Activităţile descrise la secţiunea II. ETAPA

2

-

STUDII

DE FUNDAMENTARE

din

cadrul documentului intitulat "Formular Propunere tehnică", la paginile 8-13 2.1.3. Cel de-al treilea studiu de fundamentare este "Studiul istoric şi de

economic,

urbanistic

şi arhitectural; tipuri de proprietate asupra imobilelor". Activităţile studiului 2.1.3 (descrise la paginile 8-9) - Diagnostic arheologic; - Analiza

morfologică

a parcelarului; - Analiza evoluţiei demografice în interiorul zonei studiate, în relaţie cu oraşul; - Analize evoluţiei activităţilor economice în interiorul zonei studiate,

în

relaţie

cu oraşul/Zona Metropolitană; - Analiza situaţiei juridice a terenurilor din interiorul zonei de studiu; - documentare privind prevederi ale

documentaţiilor

de urbanism

în

vigoare (PUG/PUZ/PUD)

aprobate anterior, care grevează asupra acestora, precum şi categorii de folosinţă a terenurilor - prin corelare

cu

analiza documentaţiilor urbanistice în vigoare în zona studiată -cu surse documentare precum baze de date Direcţia de Patrimoniu a UAT ........., baze dedate ANCPI ş.a.; - documentare în corelare cu studiul-

actualizarea

suportului topografic, a (proprietăţi publice- domeniul public, segregat pe tipuri de Activităţile descrise la secţiunea II. ETAPA 2- STUDII DE FUNDAMENTARE din Propunerea Tehnică, aşa cum a fost modificată prin Răspunsul la Solicitarea de clarificări cu nr. 1154/23.09.2022, la paginile 8-15 2.1.3. Cel de-al treilea studiu de fundamentare este "Studiu istoric - evoluţia teritoriului din punct de vedere istoric, cultural, etnografic". Activităţile studiului 2.1.3 (descrise la paginile 8-9) - Diagnostic arheologic (în cazul în care este necesar) - inventarierea monumentelor istorice; - delimitarea

obiectivelor individuale, a arealelor urbane protejate, a zonelor de protecţie a acestora; - clarificarea situaţiei obiectivelor amplasate pe situri arheologice (cu eventuala realizare a unui diagnostic arheologic preventiv, acolo unde situaţia o solicită); - identificarea arealelor valoroase pentru care propune instituirea unor reglementări de conservare şi punere în valoare; - elaborarea

unei

liste

cu propuneri de clasare sau declasare a potenţialelor obiective; - listarea unui set de măsuri obligatorii

a

fi

cuprinse

în reglementările PUZ în vederea protejării valorilor identificate. Pagina 43 din 49

administratori/deţinători- stat, tip UAT, alte entităţi; proprietăţi private ale actorilor publici; proprietăţi private ale persoanelor fizice şi sau juridice) şi corelarea lor cu nevoile de dezvoltare identificate în celelalte studii de fundamentare; - elaborarea analizei fragmentării proprietăţii

asupra

terenurilor, identificând zonele care necesită reconversii funcţionale, restructurări şi inserţii în ţesut, corelat cu celelalte concluzii

ale

studiilor

de fundamentare relevante (circulaţii, peisaj, istoric, mediu); - Transpunere în GIS; Prin exemplul dat, Autoritatea învederează Consiliului că, inclusiv, activităţile aferente studiilor sunt diferite, că acestea sunt modificări de FOND, ci nu de FORMĂ, sens în care supune spre analiză conţinutul paginilor 8-15 atât din oferta iniţială, cât şi din cuprinsul Răspunsului la solicitarea de clarificări (Anexele 21 şi 22 ale Punctului de vedere). e) Cu referire la rezultatul Lotului 6, intitulat "Elaborare PUZ .... În mod similar, fără a proceda la reiterarea informaţiile existente în cuprinsul Punctului de vedere, cu titlu de exemplu, autoritatea contractantă ilustrează, comparativ, activităţile aferente unui studiu. Activităţile descrise la secţiunea II. ETAPA

2

-

STUDII

DE FUNDAMENTARE

din

cadrul documentului intitulat "Formular Propunere tehnică", la paginile 8-14 2.1.3. Cel de-al treilea studiu de fundamentare este "Studiu istoric - morfologie a parcelarului - evoluţia fondului construit, evoluţia teritoriului din punct de vedere demografic, economic, urbanistic şi arhitectural; tipuri

de

proprietate

asupra imobilelor." Activităţile studiului 2.1.3 (descrise la paginile 8-9) - Diagnostic arheologic; - Analiza

morfologică

a parcelarului; - Analiza evoluţiei demografice în interiorul zonei studiate, în relaţie cu oraşul; - Analize evoluţiei activităţilor Activităţile descrise la secţiunea II. ETAPA 2- STUDII DE FUNDAMENTARE din Propunerea Tehnică, aşa cum a fost modificată prin Răspunsul la Solicitarea de clarificări cu nr. 1155/23.09.2022, la paginile 8-15 2.1.3. Cel de-al treilea studiu de fundamentare este "Studiu istoric - evoluţia teritoriului din punct de vedere istoric, cultural, etnografic". Activităţile studiului 2.1.3 (descrise la paginile 8-9) - Diagnostic arheologic (în cazul în care este necesar) - inventarierea monumentelor istorice; - delimitarea

obiectivelor individuale, a arealelor urbane protejate, a zonelor de protecţie a acestora; Pagina 44 din 49

economice în interiorul zonei studiate,

în

relaţie

cu oraşul/Zona Metropolitană; - Analiza situaţiei juridice a terenurilor din interiorul zonei de studiu; - documentare privind prevederi ale

documentaţiilor

de urbanism

în

vigoare (PUG/PUZ/PUD)

aprobate anterior, care grevează asupra acestora, precum şi categorii de folosinţă a terenurilor - prin corelare

cu

analiza documentaţiilor urbanistice în vigoare în zona studiată -cu surse documentare precum baze de date Direcţia de Patrimoniu a UAT ........., baze dedate ANCPI ş.a.; - documentare în corelare cu studiul-

actualizarea

suportului topografic, a (proprietăţi publice- domeniul public, segregat pe tipuri de administratori/deţinători- stat, tip UAT, alte entităţi; proprietăţi private ale actorilor publici; proprietăţi private ale persoanelor fizice şi sau juridice) şi corelarea lor cu nevoile de dezvoltare identificate în celelalte studii de fundamentare; - elaborarea analizei fragmentării proprietăţii

asupra

terenurilor, identificând zonele care necesită reconversii funcţionale, restructurări şi inserţii în ţesut, corelat cu celelalte concluzii

ale

studiilor

de fundamentare relevante (circulaţii, peisaj, istoric, mediu); - Transpunere în GIS; - clarificarea situaţiei obiectivelor amplasate pe situri arheologice (cu eventuala realizare a unui diagnostic arheologic preventiv, acolo unde situaţia o solicită); - identificarea arealelor valoroase pentru care propune instituirea unor reglementări de conservare şi punere în valoare; - elaborarea

unei

liste

cu propuneri de clasare sau declasare a potenţialelor obiective; - listarea unui set de măsuri obligatorii

a

fi

cuprinse

în reglementările PUZ în vederea protejării valorilor identificate. Prin exemplul dat, autoritatea contractantă învederează Consiliului că, inclusiv, activităţile aferente studiilor sunt diferite, că acestea sunt modificări de FOND, ci nu de FORMĂ, sens în care supune spre analiză conţinutul paginilor 8-15 atât din oferta iniţială, cât şi din cuprinsul Răspunsului la solicitarea de clarificări (Anexele 27 şi 28 ale Punctului de vedere). Autoritatea contractantă face precizarea că trimiterile realizate de contestatoare la experţii nominalizaţi în propunerile tehnice, nu sunt relevante, deoarece nu relevă aspecte concrete referitoate la studiile de fundamentare şi activităţile aferente acestora. În aceste condiţii, Autoritatea susține că, comisia de evaluare nu avea dreptul să accepte, practic, refacerea propunerii tehnice, a Graficului Gantt, Pagina 45 din 49

având în vedere că prevederile art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 interzic determinarea apariţiei unui avantaj ca urmare a solicitării unor clarificări, în speţă transformarea unei oferte neelaborată corespunzător documentaţiei de atribuire (sancţionată de legiuitor cu respingerea ca neconformă), într-una conformă. Răspunsurile la clarificările furnizate privind oferta tehnică nu sunt vicii de formă, care să fi avut rolul de corectare, de corelare sau detaliare a unor informaţii care se regăseau în oferta tehnică depusă. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., SC ......... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ...emisă de ..., în valoare de ... RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de proiectare în vederea elaborării și întocmirii documentației de urbanism plan urbanistic zonal, în .........: L1:Actualizare PUZ ...modificare HCL nr. ..., L2: Actualizare PUZ ... aprobat prin HCL nr. ...; L3: Actualizare PUZ ... - ......... .., modificare HCL nr. ...; L4: Elaborare PUZ-...; L5: Elab.Puz ..., L6: Elab.PUZ ...” - loturile 2, 3, 4, 5 și 6, cod CPV 71400000-2. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SICAP, anunțul de participare nr. ..., criteriul de atribuire fiind „cel mai bun raport calitate - preț”. În Raportul procedurii nr. 231792/02.11.2022, s-a consemnat pentru loturile contestate 2, 3, 4, 5 și 6 următoarele: Lotul 2 – depunerea a 3 oferte, respingerea a 2 oferte printre care și a contestatorului, precum și admisibilitatea ofertei depusă de ... SRL, aceasta fiind desemnată câștigătoarea procedurii la lotul 2, cu un punctaj total de 74 puncte și o propunere financiară de 766.308,00 lei fără TVA; Lotul 3 - depunerea a 4 oferte, respingerea a 2 oferte printre care și a contestatorului, admisibilitatea celorlalte 2 oferte, precum și desemnarea ofertei depusă de ... SRL câștigătoarea procedurii la lotul 3, cu un punctaj total de 76 puncte și o propunere financiară de 553.608,00 lei fără TVA; Lotul 4 - depunerea a 3 oferte, respingerea a 2 oferte printre care și a contestatorului, precum și admisibilitatea ofertei depusă de asocierea .... SRL, aceasta fiind desemnată câștigătoarea procedurii la lotul 4, cu un punctaj total de 52 puncte și o propunere financiară de 485.700,00 lei fără TVA; Lotul 5 - depunerea a 3 oferte, respingerea a 2 oferte printre care și a contestatorului, precum și admisibilitatea ofertei depusă de asocierea ... SRL, aceasta fiind desemnată câștigătoarea procedurii la lotul 5, cu un punctaj total de 52 puncte și o propunere financiară de 259.200,00 lei fără TVA; Lotul 6 - depunerea a 3 oferte, respingerea a 2 oferte printre care și a contestatorului, precum și admisibilitatea ofertei depusă de asocierea .... SRL, aceasta fiind desemnată câștigătoarea procedurii la lotul 6, cu un punctaj total de 52 puncte și o propunere financiară de 457.500,00 lei fără TVA. Împotriva deciziei autorității contractante de respingere a ofertelor depuse la loturile 2, 3, 4, 5 și 6, ca inacceptabile și neconforme, SC ......... SRL a depus contestația ce formează obiectul dosarului nr. ... Pagina 46 din 49

Conform prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul trebuie să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond. Referitor la excepția inadmisibilității contestației pentru constituirea cauțiunii cu depășirea termenul legal de 5 zile de la data sesizării Consiliului, de către contestatorul SC ......... SRL, invocată de autoritatea contractantă în punctul său de vedere la prezenta contestație, Consiliul urmează să o respingă ca neîntemeiată, având în vedere că, contestatorul a constituit cauţiunea în cuantum de ... lei, conform recipisei de consemnare nr. ..., emisă de ..., astfel fiind respectate dispozițiile art. 611 din Legea nr. 101/2016, contestația fiind admisibilă, iar excepția nefondată. Consiliul reține că prezenta contestație a fost transmisă la CNSC în data de ..., ora 20:31, prin e-mail (poșta electronică), aceasta fiind înregistrată la registratura instituției în data de ..., iar dovada constituirii cauțiunii (recipisa de consemnare a cauțiunii) a fost depusă, în original, la dosarul cauzei, în data de .... în termen de 5 zile de la data sesizării Consiliului, fiind astfel respectat termenul indicat de prevederile art. 611 din Legea nr. 101/2016 – „(1) Pentru soluţionarea contestaţiei formulate în condiţiile art. 8 sub sancţiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, o cauţiune stabilită după cum urmează (...)”. Pe fondul contestației formulate de SC ......... SRL, Consiliul retine urmatoarele: Contestatorul solicita anularea deciziilor autoritatii contractante prin care oferta sa pentru loturile 2, 3, 4, 5 şi 6 a fost respinsă ca inacceptabilă în temeiul art. 134, alin. (6) și alin. (9) lit. e) coroborate cu art. 137, alin. (1) şi alin. (2) lit. c) din HG nr. 395/2016 şi neconformă potrivit art. 215, alin. (5) din Legea nr. 98/2016. Consiliul retine ca autoritatea contractanta, constatand ca in ofertele tehnice depuse de asocierea ......... SRL - ........ SRL la cele 5 loturi (2,3,4,5 si 6) analizate nu se regasesc informatii cu privire la anumite studii prevazute in cerinte de la capitolul 4 al caietului de sarcini (pe fiecare lot) i-a solicitat ofertantului clarificari asupra acestor aspecte vizand planul de lucru si graficul Gantt prin adresele nr. 199534/22.09.2022 pentru lotul 2, nr. 199538/22.09.2022 pentru lotul 3, nr. 199543/22.09.2022 pentru lotul 4, nr. 199549/22.09.2022 pentru lotul 5 si nr. 199552/22.09.2022 pentru lotul 6. Ofertantul asocierea ......... SRL - ........ SRL a raspuns exhaustiv solicitarilor de clarificari mai sus mentionate prin adresele nr. 1151, 1152, 1153, 1154 si 1155 din 23.09.2022 corespunzatoare loturilor 2, 3, 4, 5 si 6. Contestatorul recunoaşte, in răspunsurile sale la solicitarile de clarificari, existenta unor erori dar sustine ca aceste erori constau doar în modul de structurare şi denumire a capitolelor şi nicidecum de introducere de noi activităţi omise, invocand faptul ca acestea se impune a fi incadrate la categoria vicii de forma si nu ca neconformitati. Pe de alta parte, autoritatea contractanta invoca, pentru fiecare lot analizat in parte, existenta unor lipsuri din oferta tehnica privind studiile de fundamentare care se impunea a fi mentionate: Pagina 47 din 49

Pentru lotul 2 : studiul privind limitele de protectie ale monumentelor inscrise in LMI, cu coordonatele stereo 70 ale parcelelor si zonelor de protectie Pentru lotul 3: studiul privind reabilitarea, protectia si conservarea mediului-studii climatice, stabilirea si delimitarea zonelor de risc natural si antropic, impactul schimbarilor climatice Pentru lotul 4: studiul privind reabilitarea, protectia si conservarea mediului-studii climatice, stabilirea si delimitarea zonelor de risc natural si antropic, impactul schimbarilor climatice Studiul de integrare a noilor functiuni in utilizarea existenta a terenurilor -impactul fondului construit existent asupra calitatii conditiilor de locuit. Pentru lotul 5: studiu istoric - evolutia teritoriului din punct de vedere istoric, cultural, etnografic. Studiu de fundamentare a fondului construit, evolutie parcelar - evolutia teritoriului din punct de vedere demografic, economic, urbanistic si arhitectural; tipuri de proprietate asupra imobilelor. Pentru lotul 6: studiu istoric - evolutia teritoriului din punct de vedere istoric, cultural, etnografic. Studiu de fundamentare evolutie parcelar - evolutia teritoriului din punct de vedere demografic, economic, urbanistic si arhitectural; tipuri de proprietate asupra imobilelor. Studiul privind reabilitarea, protectia si conservarea mediului-studii climatice, stabilirea si delimitarea zonelor de risc natural si antropic, impactul schimbarilor climatice. Autoritatea contractanta sustine, justificat in aprecierea Consiliului, ca prin raspunsurile la clarificari, destinate a explica lipsurile din oferta tehnica initiala, asocierea ......... SRL - ........ SRL si-a modificat pe fond oferta tehnica atat in ceea ce priveste planurile de lucru cat si in ceea ce priveste graficele Gantt aferente, modificarile neputand fi apreciate ca simple vicii de forma. Autoritatea contractanta a prezentat, exemplificativ, in paralel, diferentele dintre oferta tehnica initiala si cea rezultata din raspunsurile la clarificari. Chiar daca Consiliul accepta sustinerea contestatorului potrivit careia impresia că conţinutul este complet diferit este datorata si renumerotarii şi decalarii cu unul-doua subpuncte generată de rectificare, Consiliul retine totodata ca insasi renumerotarea este generata de lipsa mentionarii unor studii, obligatorii prin cerintele caietului de sarcini, din oferta initiala. Consiliul retine si faptul ca trimiterile făcute de contestator cu privire la nominalizarea unor experti nu este relevantă, cu motivarea că nominalizarea acestor experti nu relevă aspecte concrete referitoate la studiile de fundamentare şi activităţile aferente acestora. Concluzionand, Consiliul apreciaza ca prin raspunsurile la clarificari, ofertelor tehnice prezentate de asocierea ......... SRL - ........ SRL li s-au adus modificari de fond, nu doar de forma, iar potrivit prevederilor art. 134 alin (6) din HG nr. 395/2016 : art 134-(6) În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. Pagina 48 din 49

Intrucat riscul întocmirii ofertelor, inclusiv nerespectarea unei cerinţe care a fost solicitata în cadrul documentaţiei de atribuire, cade în sarcina operatorului economic, Consiliul apreciaza ca nu exista motive pentru a fi invalidata evaluarea de catre autoritatea contractanta a admisibilitatii ofertelor depuse la loturile 2, 3, 4, 5 si 6 de catre asocierea ......... SRL - ........ SRL, contestatia urmand a fi respinsa. În consecință, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, respinge excepția inadmisibilității contestației depusă de SC ......... SRL, invocată de autoritatea contractantă .......... În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 49 din 49