Decizie CNSC 1617/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1617/C9/1848 Data: 20.09.2016 Prin contestația înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 25870/25.08.2016, completată prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 26625/01.09.2016, depuse de SC CEC Bank SA, cu sediul în București, Calea Victoriei nr. 13, sector 3, având CUI RO 361897, privind procedura de licitație deschisă, organizată de Agenția Națională de Administrare Fiscală, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în București, str. Apolodor nr. 17, sectorul 5, în vederea încheierii acordului - cadru de servicii de acceptare a plăților de impozite, taxe, contribuții și alte sume cuvenite bugetului general consolidat, efectuate cu carduri de plată în sistem online prin intermediul Sistemului Național Electronic de Plăți, cod CPV 66172000-6 – Servicii de gestionare a tranzacțiilor financiare și servicii de case de compensare (Rev.2), cu data de depunere a ofertelor în 23.08.2016, ora 16:00, contestatoarea a solicitat includerea sa în procesul de licitație organizat de autoritatea contractantă și luarea în considerare a documentelor care au fost încărcate în SEAP, analizarea documentelor de calificare postate, dar neatribuite anunțului de participare din motive independente de voința sa și de resursele bancii (eroare tehnică SEAP). Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi 1

concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC CEC Bank SA, în contradictoriu cu Agenția Națională de Administrare Fiscală. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 ; +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., formulată de SC ......... SRL, în calitate de lider al Asocierii SC ......... SRL – SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., …, ........., înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. ........., având CUI RO ........., împotriva adresei nr. 14696/21.07.........., de comunicare a rezultatului procedurii, emisă de către ........., cu sediul în ........., …, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „licitaţie deschisă” online cu etapa finală de licitaţie electronică, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică, având drept obiect: „Servicii de producere a unui model digital al terenului prin scanare aeriană, fotografii aeriene şi producţia de hărţi noi şi ortofotoplanuri pentru aproximativ 50 000 de km pătraţi din 6 judeţe: Bihor, Arad, ........., Alba, Mureş, Harghita inclusiv zona de inundaţii cu risc ridicat (zona de la graniţa cu Republica Ungară în Arad şi Bihor)”, cod CPV 71355100-2, 38221000-0, 71354000-4, 79961200-0, s-a solicitat: „.........”. În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./......... formulată de SC ......... SRL, în calitate de lider al Asocierii SC ......... SRL – SC ......... SRL, împotriva adresei nr. 14696/21.07.........., de comunicare a rezultatului procedurii, emisă de către ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „licitaţie deschisă” online cu etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică, având drept obiect: „Servicii de producere a unui model digital al terenului prin scanare aeriană, fotografii aeriene şi producţia de hărţi 1

noi şi ortofotoplanuri pentru aproximativ 50 000 de km pătraţi din 6 judeţe: Bihor, Arad, ........., Alba, Mureş, Harghita inclusiv zona de inundaţii cu risc ridicat (zona de la graniţa cu Republica Ungară în Arad şi Bihor)”, cod CPV 71355100-2, 38221000-0, 71354000-4, 79961200-0, s-a solicitat: „.........”. Contestatorul precizează că oferta sa a fost declarată neconformă în temeiul prevederilor art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, deoarece răspunsul la solicitarea de clarificare B a comisiei de evaluare, transmis prin adresa nr. 7445/14.07.........., este neconcludent, având în vedere că prin acesta nu a clarificat neconcordanţa dintre documentele prezentate în cadrul ofertei şi precizările referitoare la livrarea nr. 1 din contract şi anexa la propunerea financiară. Astfel, în temeiul prevederilor art. 6 din Legea nr. 101/........., SC ......... SRL a transmis o Notificare prealabilă

autorităţii

contractante,

împotriva

adresei

nr. 14696/21.07.........., în vederea emiterii de măsuri de remediere. În acest sens, prin adresa nr. 16049/........., autoritatea contractantă transmite adresa de remedire, prin care comunică faptul că: „autoritatea contractantă nu urmează să adopte m[suri de remediere cu privire la aceasta solicitare, având în vedere [...] neconcordanţele constatate între declaraţiile ofertantului şi documentele depuse de acesta”. În opinia contestatorului, în evaluarea ofertelor depuse, autoritatea contractantă în mod greşit a procedat la respingerea ofertei depuse de Asocierea SC ......... SRL – SC ......... SRL ca neconformă, stabilind oferta câştigătoare cu încălcarea legislaţiei în domeniul achiziţiilor publice, astfel: - pe de o parte nu a efectuat o evaluare atentă a ofertei şi a clarificărilor, încălcând prevederile OUG nr. 34/2006 şi ale HG nr. 925/2006; - nu a efectuat o evaluare atentă a ofertei depusă de ofertantul declarat câştigător şi a răspunsurilor la solicitările de clarificări depuse de acesta, încălcând prevederile OUG nr. 34/2006 si ale HG nr. 925/2006. Contestatorul consideră că oferta sa a fost declarată în mod nelegal neconformă. Astfel, raportat la prevederile fişei de date a achiziţiei, aferente punctului A. IV.4.2) Modul de prezentare a propunerii financiare; B. IV.4.3) Modul de prezentare a ofertei; C. IV.2.2) „Se va organiza o licitaţie electronică: (...) Da”; Anexa 1 la contract – Grafic de prestare; Formularul 12, precum şi cele 16 livrări specificate în cuprinsul Anexei la Formularul 12 şi de asemenea, raportat la Secţiunea A1 – Aerofotografiere din caietul de sarcini, contestatorul precizează următoarele aspecte: - prin Decizia CNSC nr. .../ .../ .../30.10.2015, emisă ca urmare a depunerii unei contestaţii împotriva documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă a implementat următoarele măsuri de remediere, astfel: „Cerinţa iniţială: „Prestatorul va trebui să prezinte planul de zbor în oferta tehnică. Prestatorul este obligat să aducă la cunoştinţa ... orice modificare a planului de zbor, cu cel puţin două săptămâni înainte de efectuarea zborului. Avizele şi aprobările necesare 2

pentru efectuarea zborurilor vor fi obţinute de către Prestator de la instituţiile abilitate”. Remediere conform Deciziei CNSC: „Planul de zbor se va prezenta în cadrul Livrării 1 - Raport iniţial”, aşa cum este specificat la pag 24 Capitolul A6 „Livrări”, iar paragrafului al 3-lea de la Capitolul A1: „Aerofotografierea" se elimină; - conform cerinţelor caietului de sarcini revizuit, potrivit măsurilor de remediere impuse prin decizia CNSC, rezultă că planul de zbor se va prezenta în cadrul primei livrări din cadrul contractului - Raportul iniţial; - de asemenea, în conformitate cu răspunsul la întrebarea nr. 7 din clarificarea înregistrată sub nr. 23474/03.12.2015: „Secţiunea IV - Propunere Contract Servicii, Graficului de prestare - Anexa 1, Livrarea 1 - Raport iniţial se va livra în termen de 2 săptămâni de la semnarea contractului, fără a fi afectat termenul final al contractului”, Prestatorul va iniţia şi va presta servicii în cadrul contractului pentru a efectua livrarea nr.1 - Raport iniţial în termenul de două săptămâni de la semnarea contractului, inclusiv prin demersurile de obţinere a obţinerea avizelor, acordurilor şi aprobărilor necesare pentru efectuarea zborurilor. Acestea se solicită urmare a semnării unui contract cu un operator aerian român care se ocupa mai departe de obţinerea avizelor şi acordurilor necesare de la autorităţile implicate (MApN, ROMATSA, Autoritatea Aeronautică Civilă), demersuri care pot fi demarate având un contract semnat cu o autoritate contractantă şi nu înainte. De asemenea, fiind vorba de declasificare pe anumite zone din proiect, imediat după semnarea contractului cu autoritatea contractantă, se începe procedura de întocmire a contractului cu Direcţia Topografica Militară ceea ce, de asemenea, implică cheltuieli: avans, echipamente şi instruire pentru personal. Contestatorul subliniază că în cadrul procesului de evaluare a ofertelor depuse anterior fazei de licitaţie electronică, autoritatea contractantă a transmis ofertantului Asocierea SC ......... SRL – DC ......... SRL solicitarea de clarificări nr. 10871/31.05.........., care prevedea la pct. b) următoarele: „Totodată, comisia de evaluare a constatat că în cadrul detalierii Anexei la Formularul de oferta nr. 12, la Livrarea nr. 1 - Raport iniţial, aţi prevăzut un buget de 203.872.28 euro/fără TVA (900.300,00 lei fără TVA). Având în vedere că prin anexa la Formularul nr. 12, pusă la dispoziţia operatorilor în cadrul documentaţiei de atribuire publicată în SEAP, este precizat că pentru Livrarea nr. 1 - Raport iniţial, bugetul prevăzut de autoritatea contractantă, este 0 lei - 0 euro, vă rugăm să clarificaţi acest aspect”. Ulterior, prin adresa nr. DD-O/RIE 6246 din 09.06.........., contestatorul a emis răspunsul la clarificări, astfel: - „autoritatea contractantă a prevăzut prin documentaţia de atribuire următoarele: (i) prin fişa de date - secţiunea IV.4.2) Modul de prezentare a propunerii financiare: „Propunerea financiară va fi întocmită pentru cantitatea totală de servicii solicitată prin caietul de sarcini. În propunerea de contract de servicii - art. 4.5: 3

„Prestatorul va emite factura pentru fiecare livrabil în parte după eliberarea procesului verbal de recepţie întocmit şi semnat de către reprezentanţii autorizaţi ai Achizitorului” şi art. 12.1: „Prestatorul are obligaţia de a presta serviciile şi livra toate serviciile conform caietului de sarcini la prezentul contract şi graficului de prestare – Anexa 1”. În caietul de sarcini - secţiunea A.6 Livrări: „Prestatorul trebuie să efectueze următoarele livrări: Livrarea 1. raport Initial: 1. Planul de proiect conţine etapele şi termenele estimate de livrare - 1 buc. 2.; Două copii ale certificatului de calibrare a camerelor fotogrammetrice pentru fiecare obiectiv – 2 buc.; 3. Planurile de zbor în format analogic şi digital (.SHP) pentru ortofoto şi scanare LiDAR – 50.000 km2; 4. Proiectul de reperaj şi proiectul cu dispunerea suprafeţelor de control pentru echipamentul LiDAR - 50.000 km2. (iv) In Caietul de sarcini - secţiunea A.7 Controlul calitatii si acceptanta: „Procesul de acceptanţă a livrabilelor proiectului va fi în conformitate cu planul de proiect propus de furnizor şi acceptat de beneficiar.” Prevederile legislaţiei privind achiziţiile publice aplicabile prezentei proceduri, inclusiv art. 33 alin. (1) din OUG nr. 34/2006: „Autoritatea contractantă are obligaţia de a preciza în cadrul documentaţiei de atribuire orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire”; - de asemenea, decizia CNSC nr. .../.../.../30.10.2015 concluzionează ca planul de zbor se prezintă în cadrul livrării nr. 1 - Raport iniţial, prin urmare prestatorul prestează servicii în cadrul contractului în vederea obţinerii avizelor, acordurilor şi aprobărilor necesare pentru efectuarea zborurilor anterior Livrării nr. 1, acestea putând aduce modificări, restricţii impuneri în planul de zbor prezentat. Mai mult, planul de zbor este dependent de implementarea celorlalte livrabile conexe din Livrarea nr. 1 - Raport iniţial, cum ar fi „Proiectul de reperaj şi proiectul cu dispunerea suprafeţelor de control pentru echipamentul LiDAR”. Conform RACR-OPS LAAG: „Plan de zbor - informaţii specifice furnizate serviciilor de traffic aerian, cu privire la un zbor intenţionat sau la o porţiune din zborul pe care o aeronavă intenţionează să îl efectueze”; - din cele prezentate anterior, rezultă că prestatorul va presta servicii în vederea derulării activităţilor din cadrul contractului, concretizate prin livrabilele prevăzute în caietul de sarcini pentru predare la termenele specificate de autoritatea contractanta prin documentaţie şi clarificările emise pe perioada pregătirii ofertelor. Prestarea de servicii de către viitorul prestator pentru realizarea livrărilor se realizeaza prin consumuri de resurse umane, tehnice şi materiale de către prestator, respectiv prin suportarea de costuri care se reflectă în preţul serviciilor. Anexa la formularul nr. 12 4

prezintă documentaţiile şi informaţiile solicitate de autoritatea contractanta a fi realizate de viitorul prestator în format structurat pe livrări. Pentru linia aferentă livrării nr. 1 din contract - Raportul iniţial, se menţionează 0 lei, respectiv 0 euro, în timp ce pentru celelalte livrări se specifică „...”. Anexa respectivă reprezintă formatul pe care autoritatea contractantă l-a pus la dispoziţia ofertanţilor în vederea completării pentru a avea o abordare unitară asupra aspectelor ce sunt tratate în documentaţia de atribuire. Autoritatea contractantă nu a oferit potenţialilor ofertanţi alte informaţii necesare pentru a asigura acestora o informare completă corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire în ceea ce priveşte preţuirea serviciilor solicitate a fi prestate. Astfel, având în vedere că: - prima livrare în cadrul contractului este rezultatul prestării de servicii de către viitorul Prestator; - rezultatul serviciilor concretizat în prima livrare în cadrul contractului este specificat în Anexa la Formularul nr. 12, pe linie distinctă, alături de celelalte servicii concretizate în livrări în cadrul contractului, pentru a fi cotate de ofertanţi; - în conformitate cu prevederile legislaţiei privind achiziţiile publice, prezentul contract de achiziţii publice este actul administrativ cu titlu oneros, încheiat în scris între autoritatea contractantă şi un operator economic iar fiecare operator economic atunci când participa la o procedura de atribuire are în vedere faptul că prezentul contract de achiziţie publică, care va fi încheiat, reprezintă act administrativ cu titlu oneros, nu gratuit încheiat în scris între autoritatea contractantă şi un operator economic; - în articolele mentionate anterior se specifică în mod clar că viitorul prestator trebuie să presteze toate serviciile solicitate şi să emită factura pentru fiecare livrare în parte, deci pentru toate serviciile prestate; - preţurile trebuie să fie rezultatul liberei concurente, conform prevederilor legislaţiei în domeniul achiziţiilor publice valabile pentru prezenta procedură. Contestatorul apreciază că autoritatea contractantă nu poate impune limitări privind preţul/preţurile serviciilor prestate aferente unei/grup de documentaţii şi/sau informaţii transpuse în livrările menţionate în documentaţia de atribuire, în condiţiile în care prestatorul mobilizează şi consumă resurse în procesul de prestare a serviciilor, aceste preţuri fiind rezultatul propunerii înaintate de fiecare ofertant conform propriei metodologii, în limita valorii maxime a contractului estimată de autoritate, în caz contrar procedura de achiziţie publică devine ¡relevantă. Totodată, contestatorul subliniază că prin completarea şi prezentarea formularului nr. 16 alături de oferta depusă, Asocierea SC ......... SRL – SC ......... SRL a declarat că este de acord cu toate prevederile 5

propunerii de contract din documentaţia de atribuire a prezentei proceduri şi se obligă să respecte toate clauzele menţionate în conţinutul acestora prin urmare orice eroare/abatere/ omisiune intră sub incidenţa art. 80 din HG nr. 925/2006, act normativ aflat în vigoare la data depunerii ofertelor. Astfel, pentru realizarea livrării nr. 1 - Raportul iniţial, viitorul prestator prestează servicii, inclusiv în vederea întocmirii planului de zbor prevăzut pentru predare în cadrul acestei livrări. În baza răspunsului transmis de ofertant, autoritatea contractantă a declarat oferta admisibilă, fapt care a permis ofertantului să acceadă la următoare faza - licitaţia electronică, conform prevederilor fişei de date. Rezultă, astfel, că autoritatea contractantă a acceptat şi a confirmat faptul că nu avea dreptul să impună ofertanţilor, în baza documentaţiei publicate, ca valorile ofertate de aceştia pentru livrarea nr. 1 să fie 0 lei/0 euro. Contestatorul susţine că din analiza documentelor puse la dispoziţie de către autoritatea contractantă sunt de reţinut următoarele aspecte: - unul din ofertanţii care au depus ofertă în cadrul prezentei proceduri (SC ...SRL) a ofertat pentru prima livrare în cadrul propunerii sale financiare o valoare diferită de „0 lei/0 euro”; autoritatea contractantă a solicitat ofertantului respectiv prin solicitarea de clarificări emisă sub nr. 10870/31.05.......... următoarele: „Având în vedere că prin anexa la Formularul nr. 12, pusă la dispoziţia operatorilor în cadrul documentaţiei de atribuire publicată în SEAP, este precizat că pentru Livrarea nr. 1 – Raport iniţial, bugetul prevăzut de autoritatea contractantă este 0 lei 0 euro, vă rugăm să clarificaţi acest aspect”; - la respectiva solicitare de clarificări, ofertantul în cauză a răspuns prin adresa înregistrată la autoritate sub nr. 11658/09.06.........., astfel: „de asemenea, menţionăm ca nu am identificat nicio cerinţă explicită şi specifică în documentaţia de atribuire prin care să se precizeze în mod clar şi fără echivoc faptul că valorile de 0 lei, respectiv 0 euro existente la rubrica „Raport iniţial” din anexa la formularul de ofertă trebuie să rămână nemodificate sau că valorile defalcate completate de ofertanţi în cadrul liniilor centralizatorului de preţuri nu pot fi actualizate în cadrul etapei de licitaţie electronică. În acest sens, luând în considerare faptul că în cazul prezentei proceduri de achiziţie se va organiza o etapă finală de licitaţie electronică, iar elementul ofertei care face obiectul procesului repetitiv de ofertare este reprezentat de preţul total al ofertei ce trebuie să se încadreze în limita fondurilor ce pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului, precizăm că preţul ofertat va fi îmbunătăţit şi actualizat conform politicii comerciale a ofertantului în etapa de licitaţie electronică, iar valorile din centralizatorul de ofertă vor fi actualizate în urma finalizării acestei etape, în conformitate cu preţul final ofertat şi cerinţele din documentaţia de atribuire”; 6

- aşadar, contestatorul reţine că, din solicitarea de clarificări emisă de autoritatea contractantă rezultă că aceasta a estimat, conform propriei abordări, un buget pentru livrarea nr. 1 de 0 lei/0 euro şi impunea, deşi nu a specificat în mod clar şi fără ambiguităţi, în documentaţia de atribuire în conformitate cu prevederile art. 33 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, pentru a asigura o informare completă, corectă şi explicită a ofertanţilor, ca preţul ofertat pentru serviciile care urmau a fi prestate în cadrul primei livrări să fie de asemenea 0 lei/0 euro; - or, în cadrul fişei de date - secţiunea II.2.1) Cantitatea totală sau domeniul, se specifică strict următoarele: „Model digital al terenului prin scanare aeriană, fotografii aeriene şi producţia de hărţi noi şi ortofotoplanuri pentru aproximativ 50 000 de km pătraţi din 6 judeţe: Bihor, Arad, ........., Alba, Mureş, Harghita, inclusiv zona de inundaţii cu risc ridicat (zona de la graniţa cu Republica Ungara in Arad si Bihor). Valoarea estimata fără TVA: 5,625,000.00 EUR”; autoritatea contractantă a specificat doar valoarea totală estimată a contractului în care trebuie să se încadreze ofertanţii care aleg să depună oferte în cadrul procedurii, nu a impus limitări valorice pe faze/livrari/activitati etc.; - ca atare, aşa cum menţiona şi ofertantul respectiv, nici ofertantul Asocierea SC ......... SRL – SC ......... SRL nu a identificat o cerinţa explicită şi specifică în documentaţia de atribuire prin care să se precizeze în mod clar şi fără echivoc faptul că ofertanţii trebuie să oferteze preţuri de 0 lei, respectiv 0 euro pentru livrarea nr. 1 - Raport iniţial din anexa la Formularul nr. 12.; - aşadar, dacă autoritatea contractantă a bugetat valoarea de 0 lei/ 0 euro pentru acest livrabil, pe care dorea să o impună ofertanţilor, ar însemna că aceasta trebuia să exprime această cerinţă în mod clar şi fără ambiguităţi şi să impună, în mod similar, cerinţe pentru valoarea maximală aferentă fiecărei livrări din cadrul contractului (livrare nr. 2 - livrare nr. 16), conform bugetării sale; Contestatorul arată că, în ceea ce priveşte solicitarea de clarificări referitoare la justificarea preţului ofertat, ofertantul declarat câştigător a argumentat la Structura tarifului pentru Livrarea 1 următoarele: „etapa nu presupune costuri din partea asocierii, întrucât livrabilele au fost realizate încă din faza de întocmire a ofertei”. Ori, prin decizia CNSC nr. .../.../.../30.10.2015, autoritatea contractantă a implementat măsura de remediere la cerinţele caietului de sarcini cu privire la aspectele sesizate de contestatorul respectiv: „Pe de o parte, în cerinţele caietului de sarcini se solicită ca Ofertantul să prezinte la depunerea ofertei tehnice planul de zbor conform căruia va derula activităţile de colectare date din teren. Pe de altă parte, acest plan trebuie aprobat de către instituţiile abilitate în faza de implementare a proiectului, fază ce este ulterioară depunerii ofertelor tehnice. Astfel, ofertantul este pus în imposibilitatea de a obţine aceste aprobări încă din faza de ofertare, 7

deoarece acestea se vor desfăşura ulterior. Din aceste motive considerăm necesară eliminarea cerinţei privind prezentarea planului de zbor la momentul depunerii ofertei tehnice”. În acest sens, autoritatea contractantă a acceptat că planul de zbor poate fi elaborat şi depus doar după etapa de licitaţie, deci după începerea contractului, fapt care implică consumuri de resurse din partea viitorului prestator, care trebuie să se reflecte în preţul ofertat. De asemenea, chiar dacă livrabilele ar fi fost realizate din faza de întocmire a ofertei, trebuie reţinut că orice ofertant suportă consumuri de resurse pentru pregătirea ofertei, a căror valoare este îndreptăţit să o recupereze prin preţul ofertat; astfel, ofertantul poate să includă valoarea consumurilor respective în preţul ofertat şi să aloce valoarea consumurilor respective pe liniile bugetare, conform propriei abordări, inclusiv pe linia aferentă Livrării nr. 1. Contestatorul subliniază că ofertantul declarat câştigător afirma în justificarea preţului ofertat în urma etapei de licitaţie electronică, că „Etapa nu presupune costuri din partea asocierii întrucât livrabilele au fost realizate încă din faza de întocmire a ofertei”, ceea ce implică faptul că ofertantul declarat câştigător nu a respectat cerinţele autorităţii contractante din caietul de sarcini revizuit conform măsurilor de remediere impuse prin decizia CNSC. În aceste condiţii, rezultă că ofertantul declarat câştigător a subestimat de fapt preţul serviciilor solicitate a fi prestate iar comisia de evaluare trebuia să sesizeze acest aspect care contribuie la preţul neobişnuit de scăzut ofertat de respectivul ofertant. Contestatorul arată că, în urma aplicării criteriilor de calificare şi selecţie pentru prezenta procedura, SC ...SRL a fost invitată să participe la sesiunea de licitaţie electronică organizată în perioada de 30.06.......... - 01.07.........., ocupând locul 3 în clasament, după derularea fazei electronice, cu un preţ ofertat de 3.350.000 euro (fără TVA). Prin adresa nr. 13513/05.07.........., autoritatea contractantă a solicitat clarificări cu privire la justificarea şi fundamentarea concretă a modalităţii de formare a preţurilor din cadrul ofertei financiare, detaliat pentru livrabilele ofertate. Prin adresa nr. DD/O/RIE 7272/08.07.........., ... a răspuns solicitării de clarificări, precizând detaliat toate elementele constitutive ale preţului ofertat, în conformitate cu cerinţele din documentaţia de atribuire, respectiv Formularul nr. 12 şi Anexa la Formularul nr. 12, incluse în oferta depusă, în concordanţă cu noul preţ ofertat rezultat în urma etapei de licitaţie electronică. Ulterior, autoritatea contractantă a emis o nouă solicitare de clarificări către ofertantul Asocierea SC ......... SRL – SC ......... SRL sub nr. 14029/......... prin care solicita la pct. B următoarele: „(...) precizaţi care este modalitatea prin care dumneavoastră înţelegeţi să respectaţi prevederile contractuale referitoare la Livrarea nr. 1 – Raport iniţial”. Contestatorul menţionează că solicitarea nr. 14029/......... emisă de autoritatea contractantă a fost, în fapt, o revenire asupra adresei de clarificări nr. 10871/31.05.........., 8

la care s-a răspuns argumentat prin adresa nr. DD/O/RIE 6246/09.06........... Contestatorul susţine că, din Raportul procedurii (pag. 37) rezultă că: „În ceea ce priveşte răspunsul oferit de ofertant la solicitarea B din cadrul adresei de clarificare nr. 14029/........., referitor la modalitatea prin care ofertantul înţelegea să respecte prevederile contractuale referitoare la livrarea nr. 1 - Raport iniţial, acesta este neconcludent, având în vedere că ofertantul nu a clarificat neconcordanţele dintre documentele prezentate în cadrul ofertei şi precizările referitoare la livrarea nr. 1 din contract şi anexa la propunerea financiară. Drept urmare, oferta depusă de Asocierea SC ......... SRL - SC ......... SRL a fost declarată neconformă, în baza prevederilor art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 întrucât explicaţiile prezentate de ofertant la solicitarea de clarificare nr. 14029112.07.........., pct. B, nu sunt concludente”. Din raţionamentul expus anterior, contestatorul susţine că nu înţelege modalitatea în care comisia a evaluat ofertele financiare, din moment ce înainte de etapa de licitaţie electronică oferta ... a fost declarata admisibilă, dar ulterior a fost declarată neconformă. Contestatorul consideră că afirmaţia autorităţii contractante conform căreia: „prin declaraţia Formular F16 conform căreia, prin declaraţia respectivă, ofertantul îşi asuma implicit o valoare de „0 lei/0 euro” pentru livrarea nr. 1 este total nefondată, în condiţiile în care autoritatea contractantă nu a impus şi nu avea cum să impună limitări valorilor pentru componente ale serviciilor, mai ales să impună ca prestarea serviciilor să se realizeze de viitorul prestator gratis, în condiţiile în care prezentul contract de achiziţii publice este actul administrativ cu titlu oneros, încheiat în scris între autoritatea contractantă şi un operator economic, iar fiecare operator economic atunci când participa la o procedura de atribuire are în vedere faptul că prezentul care va fi încheiat reprezintă actul administrativ oneros, nu gratuit încheiat în scris între autoritatea contractantă şi un operator ecopnomic. În acest sens, prin răspunsul nr. -/DD-O/RIE 7445 din 14.07.......... la solicitarea de clarificări nr. 14029/........., Asocierea SC ......... SRL – SC ......... SRL a specificat următoarele: „Prin răspunsul nostru nr. -/DD-O/RIE 6246 din 09.06.......... la solicitarea dvs. de clarificări nr. 10871/31.05.........., am răspuns detaliat si argumentat la întrebarea dvs. nr. b) cu privire la valoarea ofertată pentru Livrarea nr. 1. Prin răspunsul nostru am clarificat acest aspect privind valoarea prezentată pentru Livrarea nr. 1 în anexa la Formularul de oferta nr. 12, care este aceeaşi cu anexa la propunerea de contract de servicii. Conform prevederilor fişei de date, doar ofertanţii ale căror ofertele au fost declarate admisibile de către autoritatea contractantă puteau accede la faza de licitaţie electronică. Ofertantul Asocierea SC ......... SRL – SC ......... SRL a fost invitat să participe la faza de licitaţie electronică, ceea ce înseamnă că oferta a fost considerată admisibilă. Prin solicitarea prezentă de clarificare B, autoritatea contractantă revine cu clarificarea unui aspect care a făcut 9

deja obiectul unei solicitări anterioare de clarificare, la care s-a răspuns, răspuns acceptat de autoritatea contractantă prin declararea ofertei depuse de ofertant ca fiind admisibilă, dovada fiind invitarea ofertantului de a participa la faza de licitaţie electronică. Ca atare, contestatorul consideră că solicitarea de clarificare B nu este justificată în acest moment, comisia de evaluare neputând anula propriile acte anterior emise în cadrul prezentei proceduri”. Faţă de cele ce preced, contestatorul apreciază că oferta sa este în deplină concordanţă cu cerinţele caietului de sarcini, atât în ceea ce priveşte valoarea serviciilor, cât şi în ceea ce priveşte caracteristicile prezentate. Contestatorul consideră că decizia autorităţii contractante de a respinge oferta depusa de Asocierea SC ......... SRL – SC ......... SRL, este nefondată, în condiţiile în care: - ofertantul a clarificat anterior derulării fazei de licitaţie electronică valoarea alocată pentru Livrarea nr. 1 - Raport iniţial din preţul total ofertat; - oferta sa a fost considerată admisibilă şi ofertantul a fost invitat să participe la faza de licitaţie electronică; - prin declaraţia privind propunerea de contract, ofertantul îşi asumă respectarea condiţiilor contractuale conform modelului de contract publicat de autoritate, nu asumarea unor valori estimate de autoritate conform propriei abordări şi care nu sunt rezultatul unei proceduri de achiziţie publică. Totodată, contestatorul solicită Consiliului să constate că au fost încălcate dispoziţiile art. 207 din OUG nr. 34/2006 care sunt clare şi exprese, şi de la care nu se poate deroga, sub aspectul obligaţiei ce îi incumbă autorităţii contractante, respectiv de a informa ofertanţii/candidaţii care au fost respinşi sau a căror ofertă nu a fost declarată câştigătoare, iar comunicarea trebuie să cuprindă menţiuni cu privire la motivele concrete care au stat la baza deciziei respective. În ceea ce priveşte oferta declarată câştigătoare, respectiv cea depusă de Asocierea SC ...SRL – SC ... SRL, contestatorul precizează că înainte de etapa de licitaţie electronică, asocierea în cauză s-a clasat pe locul 2, cu un preţ de 5.600.000 euro fără TVA iar, după etapa de licitaţie electronică, aceasta s-a clasat pe primul loc, cu un preţ de 2.755.680 euro fără TVA. Contestatorul precizează că în urma studierii dosarului achiziţiei publice, la sediul autorităţii contractante a constatat următoarele aspecte: • în urma derulării procedurii de licitaţie electronică, autoritatea contractantă a solicitat ofertantului Asocierea SC ...SRL – SC ... SRL, prin solicitarea de clarificări nr. 1351/05.07.........., justificarea preţului neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi prestat; 10

• ofertantul a răspuns prin răspunsul înregistrat la ... sub nr. 13854/11.07.........., răspuns evaluat şi acceptat de comisia de evaluare în temeiul art. 361 alin. (3) din HG nr. 925/2006. Astfel, se constată că din justificarea preţului neobişnuit de scăzut al ofertantului declarat câştigător, rezultă următoarele: - în Anexa la Formularul nr. 12 redepusă de ofertant în urma procedurii de achiziţie publică, pentru Livrarea nr. 1 - Raport iniţial, ofertantul a prevăzut o valoare de 0 lei, respectiv 0 euro; - ofertantul declarat câştigător afirma în răspunsul său, la justificarea structurii tarifului pentru Livrarea 1 - Raportul iniţial, faptul că „etapa nu presupune costuri din partea asocierii întrucât livrabilele au fost realizate încă din faza de întocmire a ofertei”, însă, justificarea nu este valabilă ţinând cont de prevederile caietului de sarcini revizuit, fapt care trebuia sesizat de autoritatea contractantă şi solicitate clarificări în acest sens, întrucât ofertantul declarat câştigător nu a respectat cerinţele din caietul de sarcini revizuit conform măsurilor de remediere impuse prin decizia CNSC; - în aceste condiţii, ofertantul declarat câştigător a subestimat, de fapt, preţul serviciilor solicitate a fi prestate şi autoritatea contractantă trebuia să sesizeze acest aspect care contribuie la preţul neobişnuit de scăzut ofertat de respectivul ofertant; în justificarea sa de preţ, ofertantul declarat câştigător susţine că pentru cuantificarea valorii aferente personalului implicat în derularea contractului, atât personal angajat al ofertantului, cât şi personal al subcontractanţilor şi personal disponibil în baza acordurilor de colaborare, a utilizat salariilor medii brute; Salariul mediu brut include câştigul salarial net şi contribuţiile individuale ale angajatului, nefiind incluse în consecinţa contribuţiile plătite de angajator, conform definiţiei prezentate de Institutul Naţional de Statistică în Comunicatele de presa privind câştigurile salariale medii pe luni; - preţul cotat de ofertantul declarat câştigător nu include această categorie importantă de cheltuieli, astfel încât preţul nu a fost justificat în mod corespunzător de către ofertantul respectiv; - în justificarea sa de preţ, ofertantul declarat câştigător susţine că pentru cuantificarea valorii aferente cheltuielilor cu dotarea minimă necesară, a utilizat un procent de 10% din valoarea salariului net; Analizând valorile prezentate de ofertantul declarat câştigător pentru Livrarea nr. 2, respectiv salarii brute totale de 176.640 lei + 42.393,6 lei = 219.033,6 lei, ceea ce implică o valoare totală a salariilor nete de 171.766 lei, din care 10% reprezintă 17.176,6 lei. Ori, în justificarea sa de preţ, ofertantul declarat câştigător a specificat suma de 9.686,12 lei. Rezultă, aşadar, o necorelare şi contradicţie între argumentaţiile ofertantului şi valorile prezentate, care determină diferenţe care nu au fost luate în calculul justificării preţului ofertat. 11

În opinia contestatorului, în justificarea preţului ofertat de ofertantul declarat câştigător în urma fazei de licitaţie electronică, acesta: - nu a inclus în preţul ofertat anumite categorii de valori (de ex. contribuţiile angajatorului); - nu a respectat cerinţele caietului de sarcini revizuit, subestimând astfel preţul pentru livrarea nr. 1 - Raportul iniţial si implicit preţul total ofertat; - a prezentat date discrepante în cadrul justificării sale de preţ, care nu susţin valorile prezentate în cadrul justificării valorilor ofertate pe livrabile. Totodată, contestatorul arată că prin adresa nr. 7598/15.04.........., autoritatea contractantă a solicitat clarificări ofertantului în cauză, cu privire la îndeplinirea cerinţei nr. 2 de la punctul III.2.1.a) din fişa de date a achiziţiei, acesta răspunzând prin adresa înregistrată la sediul autorităţii contractante sub nr. 8051/21.04.........., prin care a înaintat documente emise de Direcţia Economică din cadrul Primăriei Slatina, respectiv Serviciul de Constatare Impunere Impozite şi Taxe locale din cadrul Primăriei Municipiului Caracal. Trebuie reţinut faptul că în fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a solicitat ca documente probante: „Certificate constatatoare privind îndeplinirea obligaţiilor de plata a impozitelor şi taxelor locale şi a altor venituri ale bugetului local, în conformitate cu prevederile legale în vigoare în România sau în ţara în care operatorul economic este stabilit - formular tip emis de organismele competente privind îndeplinirea obligaţiilor de plata din care sa rezulte faptul că operatorul economic nu are datorii scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor”. Ori, autoritatea contractantă a solicitat ofertantului declarat câştigător să furnizeze ca şi documente probante „certificate/ documente”, deşi cerinţa din fişa de date limitează doar la „certificate”. Contestatorul subliniază că nu a avut acces la anexele incluse în răspunsul furnizat de ofertantul câştigător, pentru a proba că ofertantul a trimis certificate, conform cerinţei din fişa de date. De asemenea, în raportul procedurii, autoritatea contractantă a specificat doar: „Analiza documentelor şi răspunsurilor transmise de ofertant a fost făcută în cadrul şedinţei de evaluare din data de 27.04.......... (încheiată cu Procesul Verbal nr. 83591/27.04..........) la care au participat şi observatorii desemnaţi din partea MFP – ANAP. În urma analizării documentelor de calificare depuse şi a răspunsurilor la solicitările de clarificări, comisia de evaluare a constatat că ofertantul Asocierea SC ...SRL - SC ... SRL îndeplineşte cerinţele minime de calificare solicitate prin documentaţia de atribuire, drept urmare acesta a fost declarant ADMIS (...)”. Contestatorul menţionează că, în cazul său, autoritatea contractantă a procedat la solicitarea de confirmări privind lipsa datoriilor la bugetul local, aşa cum reiese din Raportul procedurii. 12

În final, contestatorul solicită accesul la dosarul cauzei. În vederea soluţionării contestaţiei în cauză, prin adresa nr. 25378/.........-........./........., Consiliul solicită autorităţii contractante dosarul achiziţiei publice, precum şi ofertele financiare depuse de contestator şi ofertantul declarat câştigător al procedurii, în copie certificată, în conformitate cu dispoziţiile art. 18, art. 20 din Legea nr. 101/........., coroborat cu art. 236 alin. (2) din Legea nr. 98/......... şi art. 213 din OUG nr. 34/2006, precum şi dovada respectării prevederilor art. 16 alin. (2) şi art. 6 alin. (4) din Legea nr. 101/........., în termen de 5 zile lucrătoare de la data comunicării prezentei, sub sancţiunea reglementată de art. 20 alin. (5) din actul normativ antemenţionat. De asemenea, în situaţia în care autoritatea contractantă a adoptat vreo măsură de remediere, Consiliul a solicitat transmiterea dovezii respectării prevederilor art. 9 alin. (1) din Legea nr. 101/.......... Prin adresa nr. 17319/........., înregistrată la CNSC sub nr. 25968/........., autoritatea contractantă transmite documentele solicitate, precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţia în cauză, solicitând Consiliului respingerea contestaţiei ca nefondată, din considerentele ce vor fi expuse mai jos. În preambul, cu privire la prezenta procedură de atribuire, autoritatea contractantă precizează următoarele aspecte: - obiectul procedurii de achiziţie în cauză îl reprezintă Activitatea nr.1 din Anexa 7 la Aplicaţia de Program, parte integranta a Contractului de Finanţare nr. 169/24.01.2014/ET aferent Proiectului „Informaţii geografice pentru mediu, schimbări climatice şi integrare UE - LAKI II” finanţat din Mecanismul Financiar SEE 2009 - 2014, implementat de ......... din România (...) în cooperare cu Autoritatea Norvegiană de Cadastru (SK) şi Registrul din Islanda (Rl) având ca termen de finalizare 30 aprilie 2017 (http://www.eeagrants.ro/ro/ro-03- monitorizarea- mediului-si-planificare-si-control-inteqrate); - obiectivul general al proiectului constă în sporirea capacitaţii ... pentru pregătirea informaţiilor geografice necesare monitorizării mediului, pentru confruntarea cu efectele schimbărilor climatice, pentru planificare integrată, punerea în aplicare a Directivei UE privind armonizarea şi schimbul de informaţii geografice la nivel naţional şi dincolo de frontierele naţionale; - datele geografice produse în cadrul proiectului vor permite României să realizeze o mai bună planificare de mediu, o monitorizare şi raportare conformă cu cerinţele Uniunii Europene; - prin atingerea obiectivelor proiectului se va îmbunătăţi accesul public la datele geografice prin Internet şi va sprijini punerea în aplicare a politicilor de dezvoltare şi mediu; - pentru zona aferenta Proiectului - ... trebuie să achiziţioneze servicii tehnice şi produse de înaltă calitate pentru atingerea următoarelor obiective: 13

 Realizarea Modelului Digital al Terenului de înaltă precizie pentru zonele de risc mare de inundaţii, prin scanarea terenului cu tehnologie LiDAR pentru o suprafaţa de 10.000 km2;  Realizarea Modelului Digital al Terenului de precizie adecvată prin scanarea terenului cu tehnologie LiDAR pentru o suprafaţa de 40.000 km2 împărţită în două unităţi;  Realizarea ortofotoplanului prin fotografieri aeriene pentru o suprafaţa de 50.000 km2;  Realizarea hărţi vectoriale pentru o suprafaţa de 50.000 km2;  Realizarea bazelor de date în conformitate cu Directiva INSPIRE;  Stocarea informaţilor geografice;  Asigurarea accesul instituţiilor interesate la datele rezultate din proiect. Referitor la criticile contestatorului cu privire la faptul că nu s-ar fi evaluat atent oferta şi răspunsurile la clarificări depuse de SC ......... SRL, autoritatea contractantă consideră că acestea sunt neîntemeiate, din următoarele considerente: - fişa de date a achiziţiei, Secţiunea IV.4.2) - Modul de prezentare a propunerii financiare, prevede că aceasta va fi întocmită pentru cantitatea totală de servicii solicitată prin Caietul de sarcini; - cantitatea totală de servicii solicitată este data de capitolul A şi B din Caietul de sarcini (A - Specificaţii tehnice pentru realizarea modelului digital al terenului, a modelului digital al suprafeţei si a ortofotoplanuiui digital color; B - Specificaţii tehnice pentru harta digitală); - în Anexa la Formularul de oferta este înscris în dreptul Livrării 1, coloana Valoare Lei fără TVA menţiunea „0 lei”, iar în coloana Valoare Euro fără TVA menţiunea „0 euro”; - Livrarea 1 reprezintă raportul iniţial pentru care autoritatea contractantă a considerat neeligibilă bugetarea şi plata acesteia având în vedere justificările de mai jos, atât din punct de vedere al modalităţii de întocmire/prezentare a documentelor, cât şi din punct de vedere tehnic; - în cadrul documentaţiei de atribuire, cap. Formulare parte integrantă a documentaţiei (conform extras Anunţ participare nr. ........./......... - SEAP) s-a menţionat în Anexă la Formularul nr. 12 dar şi în Anexa nr. 1 la Contract în dreptul livrării 1, coloana „valoare Lei fără TVA” - „0 lei” şi în coloana „valoare euro fără TVA” - „0 euro”, astfel că, în situaţia în care contestatorul avea neclarităţi cu privire la anexa formularului 12 şi anexa nr. 1 la contract, legea în materia achiziţiilor publice îi conferea dreptul, conform art. 78, alin. (1) din OUG nr. 34/2006, să solicite clarificări cu privire la modul de elaborare a ofertei financiare, conţinutul acesteia sau/şi cotarea fiecărei poziţii din anexa la formularul 12, conţinutul anexei 1 la contract; - este neîntemeiată invocarea de către contestator a prevederilor art. 33 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, deoarece au fost furnizate toate informaţiile necesare întocmirii unei oferte conforme cu solicitările documentaţiei de atribuire iar SC ......... SRL, în perioada de întocmire a 14

ofertelor, a solicitat clarificări la documentaţia de atribuire prin 6 adrese, aproximativ 19 întrebări, dar nici una nu a avut ca obiect nelămuriri legate de anexa formularului 12 şi anexa nr. 1 la propunerea de contract; - mai mult, SC ......... SRL a tratat cu superficialitate cele menţionate în documentaţia de atribuire - Fişa de date a achiziţiei, Secţiunea IV.4.3) Modul de prezentare a ofertei, unde se precizează în mod clar informaţiile legate de formularele ce urmează a fi prezentate de ofertanţi; - contestatorul face afirmaţii contradictorii, respectiv susţine că formularele solicitate în documentaţia de atribuire au calitatea de model, după care menţionează că a utilizat unul din formulare şi a întocmit oferta financiară conform cerinţelor acesteia din cadrul documentaţiei de atribuire; - de asemenea, încă o menţiune contradictorie, înainte de etapa licitaţiei electronice, referitoare la cotarea Livrării 1 o reprezintă următoarea afirmaţie a contestatorului din răspunsul nr. 6246/09.06.......... (înregistrat la autoritate sub nr. 11712/09.06..........) la solicitarea de clarificări a comisiei de evaluare: „Vă comunicăm totodată că prin completarea şi prezentarea Formularului nr. 16 alături de oferta depusă, Asocierea SC ......... SRL – SC ......... SRL a declarat că este de acord cu toate prevederile propunerii de contract din Documentaţia de atribuire a prezentei proceduri şi se obligă să respecte toate obligaţiile menţionate în conţinutul acestora prin urmare orice eroare/abatere/omisiune intră sub incidenţa art. 80 din HG nr. 925/2006, act normativ aflat în vigoare la data depunerii ofertei”, fapt pentru care comisia de evaluare a concluzionat în procesul verbal nr. 11917/10.06.......... că acesta şi-a însuşit propunerea de contract însoţită de graficul de prestare - anexa 1, în care pentru livrarea 1 - raport iniţial, valoarea aferentă este 0 euro; - în opinia autorităţii contractante, ţinând cont de prevederile art. 2 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006, comisia de evaluare în mod temeinic şi legal a apreciat neconcordanţa identificată între anexa la propunerea financiară (livrarea 1) şi graficul de prestare - anexa 1 (livrarea 1) la propunerea de contract, ca fiind un viciu de formă, în temeiul art. 80 alin. (3) din HG nr. 925/2006, corectat prin răspunsul ofertantului nr. 6246/09.06..........

(înregistrat

la

autoritate

sub

nr. 11712/09.10..........). Astfel, pentru a promova concurenţa, comisia de evaluare a declarat oferta contestatorului admisibilă pentru faza de licitaţie electronică în baza celor declarate de acesta cu privire la prevederile art. 80 din HG nr. 925/2006. Totodată, cunoscând faptul că s-a menţionat în documentaţia de atribuire, în anexa la formularul nr. 12 dar şi în anexa nr. 1 la contract, în dreptul livrării 1, coloana „Valoare Lei fără TVA” - „0 lei” şi în coloana „Valoare Euro fără TVA” - „0 euro”, contestatorul avea posibilitatea ca, în cazul în care considera cerinţa neclară, restrictivă sau impusă, să o conteste în termenul legal expres stabilit la art. 2562 din OUG nr. 34/2006, însă acesta a hotărât să 15

depună oferta fără a ţine cont de obligaţiile pe care le incumbă cerinţele din documentaţia de atribuire referitoare la anexa la formularul nr. 12 şi în anexa nr. 1 la contract. În ceea ce priveşte susţinerile contestatorului privitoare la justificarea preţului aferent ofertei declarată câştigătoare, autoritatea contractantă precizează că ofertantul declarat câştigător a întocmit oferta conform cerinţelor impuse în documentaţia de atribuire. De asemenea, cu privire la oferta SC ......... SRL, autoritatea contractantă precizează că a solicitat contestatorului să clarifice cum înţelege să respecte clauzele contractuale, în condiţiile în care acesta se contrazice prin documentele prezentate (anexa la formularul de oferta unde livrarea 1 este cotată cu toate că solicitarea autorităţii contractante era de bugetare 0 lei si 0 euro) şi răspunsurile la solicitările de clarificări (contestatorul susţinea că este de acord cu toate prevederile propunerii de contract din documentaţia de atribuire a prezentei proceduri - anexa 1 la contract prevede pentru Livrarea 1 „0 Euro”). Acest aspect rezultă din procesul verbal nr. 14207/15.07........... Având în vedere răspunsul contestatorului nr. 7445/14.07.........., înregistrat la autoritate sub nr. 14206/15.07.......... prin care aceasta menţionează: „(...) considerăm că solicitarea B a autorităţii contractante nu este justificată în acest moment al procedurii de achiziţie publică (...)”, comisia de evaluare în mod temeinic a apreciat răspunsul ca fiind neconcludent şi oferta declarată neconformă în baza prevederilor art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006. Autoritatea contractantă subliniază că raţionamentul comisiei de evaluare de a declara oferta Asocierii SC ......... SRL – SC ......... SRL admisibilă pentru participarea la faza finală de licitaţie electronică, a avut în vedere promovarea concurenţei între operatorii economici şi asigurarea utilizării eficiente a fondurilor publice dar si cele menţionate de Asociere prin răspunsul nr. 6246/09.06.......... (la autoritate sub nr. 11712/09.06..........) prin care acesta este de acord cu toate prevederile propunerii de contract din documentaţia de atribuire a prezentei proceduri şi se obligă să respecte toate obligaţiile menţionate în conţinutul acestora prin urmare orice eroare/abatere/omisiune intră sub incidenţa art. 80 din HG nr. 925/2006, act normativ aflat în vigoare la data depunerii ofertei. În cuprinsul punctului de vedere, aflat la dosarul cauzei, autoritatea contractantă descrie fiecare etapă din livrarea 1, pentru care s-a stabilit că valoarea acesteia să fie 0, exemplificând din cuprinsul Anexei 1. Livrarea 2 la propunerea de contract, precum şi din cuprinsul caietului de sarcini. În concluzie pentru implementarea cu succes a proiectului, conform caietului de sarcini, autoritatea contractantă a pus la dispoziţia prestatorului, cu titlu gratuit, următoarele date care vor fi utilizate pe tot parcursul realizării serviciilor: 16

- Poligoanele din zona proiectului în sistemul naţional de referinţa (elipsoid Krasovski 1940, plan de proiecţie stereografica 1970 şi sistem de altitudini Marea Neagra 1975) – gratuit; - Pentru determinarea poziţiei utilizând tehnologii satelitare (GNSS - Global Navigation Satellite Systems) se va utiliza Sistemul Românesc de Determinare a Poziţiei (ROMPOS), prin care se asigura poziţionări precise în sistemul de referinţă şi coordonate european ETRS89 pe baza Reţelei Naţionale de Staţii GNSS Permanente (RN-SGP) – gratuit; - Serviciile de timp real DGNSS/RTK ale ROMPOS se bazează pe transferul corecţiilor diferenţiale de la statiile (reţeaua de staţii) de referinţă la utilizator prin intermediul internetului – gratuit; - Măsurători GNSS de la staţiile permanente şi accesul la serviciile ROMPOS - gratuit; - Coordonate ale punctelor din reţelele geodezice naţionale – gratuit. Autoritatea contractantă precizează că a implicat specialiştii numai în procesul de producţie şi nu a considerat implicarea acestora în faza de Raport iniţial care dacă era cotat presupunea următoarele riscuri majore: „Cazul 1- în care raportul preliminar era cotat şi corespunde zonei şi configuraţiei terenului. Raportul iniţial presupune o etapă de planificare pentru care ofertantul deja şi-a stabilit-o prin oferta tehnică şi financiară. Dacă acest raport iniţial era cotat şi ofertantul declarat câştigător realiza numai acest raport din toate livrările (Oferta financiară 166.293,03 euro) acesta nu atinge scopul proiectului - producerea de ortofotoplanuri, zbor LiDAR şi realizarea modelului digital şi erau considerate fonduri neeligibile. RISC 1: Autoritatea contractantă trebuie să plătească suma respectivă pentru raportul iniţial care nu presupune producerea de ortofotoplanuri, zbor LiDAR şi realizarea modelului digital al proiectului - obiectul contractului. Autorităţile de verificare vor considera fonduri neeligibile nefiind atinse obiectivele Activităţii 1 din Proiect. Cazul 2: În care raportul iniţial era cotat şi nu corespunde zonei şi configuraţiei terenului”. Autoritatea contractantă menţionează că toate activităţile trecute în raportul iniţial pot fi modificate (a se vedea cele prezentate mai sus ceea ce presupune (în cazul în care era cotat raportul preliminar) ca autoritatea contractantă să plătească o sumă pentru ceva ce nu va fi utilizat. „RISC 2: Autoritatea contractantă trebuia să plătească suma respectivă pentru raportul preliminar iniţial care nu va fi utilizat în implementare.” Autoritatea contractantă subliniază că obiectul contractului este „Servicii pentru producerea unui model digital al terenului prin scanare aeriană, fotografii aeriene şi producţia de hărţi noi şi ortofotoplanuri pentru aproximativ 50.000 de km2 din 6 judeţe: Bihor, Arad, ........., Alba, Mureş, Harghita inclusiv zona de inundaţii cu risc ridicat (zona de la graniţa cu Republica Ungară în Arad şi Bihor)” si nu producerea unui raport iniţial, din acest motiv a fost cotat cu 0 euro. 17

În ceea ce priveşte susţinerea contestatorului referitoare la faptul că, „oferta Asocierii SC ...SRL - SC ... SRL a fost declarată în mod nelegal câştigătoare”, autoritatea contractantă solicită Consiliului să constate că aceasta este nefondată, din următoarele motive: - ofertantul declarat câştigător a întocmit oferta în conformitate cu cerinţele din documentaţia de atribuire însuşindu-şi toate cele impuse şi prezentând anexa la formularul de ofertă nr. 12 pentru livrarea 1 cu „0 lei”, pentru „Valoare Lei fără TVA” şi „0 euro”, pentru coloana „Valoare Euro fără TVA”; - în conformitate cu prevederile art. 361 alin. (2) din HG nr. 925/2006, s-a solicitat ofertantului declarat câştigător justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut, acesta răspunzând prin adresa nr. 13854/11.07..........; de asemenea, ofertantul declarat câştigător a prezentat modalitatea concretă de formare a preţurilor Privitor la solicitările de remediere din cuprinsul notificării prealabile referitoare şi la certificatele de atestare fiscală, autoritatea contractantă precizează următoarele aspecte: - având în vedere că din certificatele de atestare fiscală pentru persoane juridice privind impozitele şi taxele locale şi alte venituri ale bugetul local nr. 24101/03.03.........., emis de Primăria Mun. Slatina/ Direcţia Economica şi nr. 12128/10.03.........., emis de Primăria Mun. Caracal/ Serviciul Impozite şi Taxe Locale, SC ...SRL lider ofertant declarat câştigător, figura cu datorii „la data de întâi a lunii următoare eliberării prezentului certificat”, respectiv 1 aprilie .........; - pentru a clarifica acest aspect, comisia de evaluare a solicitat clarificări prin adresa nr. 7598/15.04.........., respectiv a solicitat ca ofertantul să prezinte documente/certificate emise de Direcţia / Serviciul abilitat din cadrul Primăriei din care să reiasă îndeplinirea cerinţei din fişa de date a achiziţiei; SC ...SRL a răspuns solicitării comisiei de evaluare şi a prezentat două documente emise de Primăria Slatina şi Caracal din care a rezultat că la nivelul lunii februarie acesta nu figura cu plăţi restante; - de asemenea, autoritatea contractantă a clarificat situaţia ofertantului declarat câştigător privind plata impozitelor şi taxelor locale şi alte venituri ale bugetului local, prin solicitarea de documente/certificate care să clarifice existenţa sau nu a datoriilor la nivelul lunii anterioare depunerii ofertei, respectiv luna februarie ........., respectând în acest sens cerinţa din fişa de date. Prezentarea în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări a unui certificat de atestare fiscală, aşa cum pretinde contestatorul, era imposibilă având în vedere că acesta este un formular tip utilizat de primărie şi ar fi trebuit să fie emis în luna ianuarie ........., pentru ca menţiunea înscrisă în certificat (data de întâi a lunii următoare eliberării prezentului certificat) să răspundă la cerinţa din fişa de date a achiziţiei; 18

- pentru sediile şi punctele de lucru sale, contestatorul a trebuit să prezinte certificate de atestare fiscală privind îndeplinirea obligaţilor de plată a impozitelor şi taxelor locale şi a altor venituri ale bugetului local; comisia de evaluare a analizat toate certificatele prezentate şi a constatat că lipseau certificatele de atestare fiscală pentru punctul de lucru ........., sect. 3, Aleea Barajul lezeru, nr. 6A, cam 305 şi 310, et. 3 şi pentru ........., sect. 1, str. Mr. Av Ştefan Sănătescu, nr. 53, corp 3 parter, corp 3 et. 1 şi birourile 3, 4, 5 şi 6 din corp 5 et. 3. Prin adresa nr. 8435/27.04.........., contestatorul a răspuns precizând că în cadrul documentelor de calificare, la pag 41 se regăseşte Certificatul taxe si impozite locale pentru punctul de lucru din ........., sect. 3, Aleea Barajul lezeru, nr. 6A, cam 305 şi 310, et. 3, emis de DGTIL S3. Totodată, ofertantul a prezentat Cererea de solicitare pentru eliberarea certificatului de atestare fiscala pentru punctul de lucru din ........., sect. 3, Aleea Barajul lezeru, nr.6A, cam 305 si 310, et. 3. Comisia de evaluare a reanalizat certificatul indicat de ofertant la pagina 41 şi a constatat că din documentul indicat nu rezultă că SC ......... SRL nu are datorii la bugetul local, pentru puncul de lucru declarat în ONRC, respectiv ........., sect. 3, Aieea Barajul lezeru, nr.6A, cam 305 şi 310, et.3.; - totodată, comisia de evaluare a verificat cererea de solicitare pentru eliberarea certificatului de atestare fiscală, anexată la răspunsul la solicitarea de clarificare şi a constatat că documentul anexat nu face dovada depunerii la DGTIL S3, neavând număr de înregistrare; - având în vedere cele mentionate mai sus, comisia de evaluare a solicitat din nou ofertantului dar şi DTIL S3 să prezinte certificatul de atestare fiscală pentru punctul de lucru al SC ......... SRL din ........., sect. 3, Aleea Barajul lezeru, nr. 6A, cam. 305 si 310, et. 3, în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire (Solicitarea de clarificare nr. 9785/16.05.........., adresata ofertantului şi solicitare de clarificare nr. 9784/16.05.......... adresată DGTIL S3). Comisia de evaluare a analizat răspunsul transmis de DGITL Sector 3 (adresa nr. 23076/18.05.........., înregistrată la ... cu nr. 10183/ 20.05..........), şi a constatat ca SC ......... SRL nu figurează cu datorii scadente către DGTIL S3 la data de 16.05.........., pentru punctul de lucru din ........., sect. 3, Aleea Barajul lezeru, nr.6A, cam 305 si 310, et.3; - întrucât au fost solicitate clarificări referitoare la aceleaşi aspecte menţionate mai sus şi ofertantului Asocierea SC ......... SRL/ SC ......... SRL, comisia de evaluare apreciază că cerinţa de calificare este îndeplinită prin răspunsul instituţiei abilitate. Pentru sediul din ........., sect. 1, str. Mr. Av Ştefan Sănătescu, nr. 53, corp 3 parter, corp 3 et. 1 şi birourile 3, 4, 5 şi 6 din corp 5 et. 3, 19

ofertantul a precizat că în cadrul documentelor de calificare, pag 38 se regăseşte certificatul taxe şi impozite locale emis de DGTIL S1; - în acest sens, comisia de evaluare a ofertelor a reanalizat Certificatul nr. 537872/05.02.........., indicat de ofertant şi a constatat că certificatul este pentru SC ......... SRL cu adresa în ........., str. …. Totodată, ofertantul a precizat că în cadrul documentelor de calificare la pag 53 se regăseşte certificatul de atestare fiscal emis de ......... nr. 609428/24.03........... Comisia de evaluare a reanalizat certificatul nr. 609428/24.03.........., indicat de ofertant şi a constatat că certificatul este pentru SC ......... SRL cu adresa în ........., …,; - astfel, având în vedere cerinţele solicitate prin documentaţia de atribuire, comisia de evaluare apreciază că răspunsul ofertantului este incomplet, fapt pentru care va solicita clarificări ofertantului şi la DTIL S1 cu privire la prezentarea de certificate constatatoare privind îndeplinirea obligaţiilor de plata a impozitelor si taxelor locale si a altor venituri ale bugetului local pentru sediul social din ........., str. Mr. Av Ştefan Sănătescu, nr. 53, corp 3 parter, corp 3 et. 1 şi birourile 3, 4, 5 şi 6 din corp 5 et. 3 (solicitarea de clarificare nr. 9785/16.05.........., adresată ofertantului şi solicitare de clarificare nr. 9784/16.05.......... către DGITL S1). Comisia de evaluare a analizat răspunsul transmis de DGITL ......... (adresa înregistrată la ... cu nr. 10027/23.05..........) şi a constatat că SC ......... SRL nu figurează cu datorii scadente către DGITL S1 la data de 16.05.........., pentru sediul social din ........., str. .. Având în vedere că au fost solicitate clarificări referitoare la aceleaşi aspecte menţionate mai sus şi ofertantului Asocierea SC ......... SRL - SC ......... SRL, comisia de evaluare apreciaza că cerinţa de calificare este îndeplinită prin răspunsul instituţiei abilitate. În ceea ce priveşte afirmaţia contestatorului referitoare la încălcarea principiului de bază al atribuirii contractului de achiziţie publică, tratamentul egal, autoritatea contractantă o consideră neîntemeiată, având în vedere că răspunsurile contestatorului la solicitările de clarificări ale comisiei de evaluare nu au furnizat informaţiile necesare acceptării documentelor, drept pentru care autoritatea contractantă a înţeles să aplice prevederile art. 11 alin. (3) din HG nr. 925/2006. Întrucât contestatorul a solicitat accesul la dosarul cauzei, prin adresa nr. 25990/.........-........./........., Consiliul îi comunică acestuia termenul limită de acces la dosar şi implicit de depunere concluzii scrise. Contestatorul s-a prezentat la sediul CNSC în data de .......... Ulterior, prin adresa nr. -/DD/O/RIE 8760/29.08.........., înregistrată la CNSC sub nr. 26243/29.08.........., contestatorul depune concluzii scrise. În ceea ce priveşte respingerea ca neconformă a ofertei sale, contestatorul precizează următoarele aspecte: 20

- în cadrul caietului de sarcini, s-au specificat serviciile care urmează a fi prestate în cadrul contractului şi livrabilele şi rapoartele pe care viitorul prestator le va preda autorităţii în cadrul contractului de servicii; - astfel, în secţiunea A.6 Livrări sunt specificate livrările din cadrul contractului, organizate pe 16 livrări, fiecare livrare cumulând mai multe documentaţii. În plus, în acelaşi caiet de sarcini, pe lângă aceste livrări, se specifică în mod clar că viitorul prestator va „preda şi un raport tehnic final la finalizarea contractului”, însă acest raport final nu este menţionat în niciuna din cele 16 livrări listate în secţiunea A.6. Autoritatea contractantă a solicitat ca toate aceste livrabile, rapoarte şi documentaţii să fie elaborate şi predate în cadrul contractului; - în punctul său de vedere depus la CNSC, autoritatea susţine că livrarea 1 reprezintă raportul iniţial pentru care autoritatea contractantă a considerat neeligibilă bugetarea şi plata acesteia având în vedere justificările de mai jos, atât din punct de vedere al modalităţii de întocmire/prezentare a documentelor, cât şi din punct de vedere tehnic. Astfel, contestatorul arată că justificările din punct de vedere al modalităţii de întocmire/prezentare a documentelor au în vedere următoarele: - autoritatea contractantă a menţionat în dreptul Livrării 1 în anexa la formularul nr. 12 şi în anexa nr. 1 la contract valoarea de 0 lei/0 euro, susţinând că obligaţia ofertanţilor de a solicita clarificări cu privire la documentaţie prevalează asupra obligaţiei autoritatii contractante de a preciza în cadrul documentaţiei de atribuire orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire, (conf art. 33 alin. (1) din OUG nr. 34/2006); - autoritatea nu a respectat obligaţia care îi revenea conform prevederilor legislaţiei aplicabile procedurii, nu a specificat în mod clar de ce consideră că livrarea nr. 1 nu poate fi ofertată de ofertanţi, comparativ cu celelalte livrări din contract. În ceea ce priveşte cerinţa specifică în documentaţia de atribuire referitoare la valorile de 0 lei, respectiv 0 euro, în conformitate cu punctul de vedere al autorităţii contractante la contestaţia depusă, reiese că acceptul acesteia asupra răspunsului furnizat de prezenta asociere contestatoare a fost întemeiat în baza viciului de formă (fără însă a fi comunicat ofertantului). Pe de altă parte se evidenţiază că ofertantul SC ...SRL nu menţionează a fi un viciu de formă în răspunsul său privind completarea cu contravaloarea aferentă livrării nr. 1, totuşi oferta a fost declarată acceptabilă de asemenea şi fără a fi comunicat viciul de formă de către oricare dintre părţi. Rezultă astfel că autoritatea contractantă nu a adus în niciun fel la cunoştinţa celor doi ofertanţi existenţa unui viciu de formă şi nu a solicitat acceptul acestora privind corectarea unui eventual viciu de formă. 21

Contestatorul arată că după derularea şi finalizarea fazei de licitaţie electronică, autoritatea contractantă a revenit cu solicitarea explicitării ofertării unui preţ pentru livrarea nr. 1 ......... de valoarea „0 lei/0 euro”, şi susţine că, din moment ce ofertantul şi-a dat acceptul asupra condiţiilor contractuale, acesta trebuia să îşi asume şi preţul de „0 lei/0 euro” pentru livrarea nr. 1. În opinia contestatorului, autoritatea contractantă îşi susţine întregul punct de vedere pe simplul fapt că în cadrul Anexei la Formularul nr. 12 a marcat valorile de „0 lei/0 euro” în dreptul Livrării nr. 1 din contract, deşi: - pentru producerea documentaţiei din cadrul Livrării nr. 1, viitorul Prestator va presta servicii, deci va consuma resurse şi va suporta costuri care sunt normal a fi incluse în preţul livrării respective; - autoritatea contractantă nu a specificat în mod clar în cadrul documentaţiei de ce ofertanţii au obligaţia de a oferta cu valoarea „0lei/0 euro” serviciile aferente realizării Livrării nr. 1 din contract; - autoritatea contractantă a decis aplicarea art. 80 din HG nr. 925/2006, în cazul Asocierii SC ......... SRL – SC ......... SRL şi SC ...SRL, deşi ambii ofertanţi au indicat în răspunsurile lor că în cadrul documentaţiei de atribuire nu există cerinţe exprimate şi justificate în mod clar de autoritatea contractantă pentru preţuirea livrării nr. 1 cu „0 lei/O euro”; - alegaţiile autorităţii contractante de a considera „neeligibilă bugetarea şi plata” livrării 1 se concentrează în jurul faptului că atât timp cât valoarea de „0 lei/0 euro” este menţionată în anexa la formularul nr. 12, orice ofertant este obligat să o preia în oferta sa de preţ, în ciuda faptului că prevederile caietului de sarcini impun prestarea de servicii şi deci un preţ ......... de 0, precum şi însăşi procedura de achiziţie impune ofertarea unor preţuri în condiţii de liberă concurenţă; - dacă autoritatea contractantă considera că raportul iniţial nu implică consumarea de resurse de către viiitorul prestator, atunci nu mai trebuia să includă în Anexa la formularul nr. 12 această linie şi putea să procedeze ca şi cu raportul final, care este solicitat a fi predat în cadrul contractului, însă nu este menţionat în niciuna din livrările din anexa la formularul nr. 12. Având în vedere că procedura de solicitare şi de acordare de către Ministerul Apărării Naţionale a autorizărilor de survol/avizelor prealabile pentru efectuarea zborurilor cu aeronave civile sau de stat în spaţiul aerian national – conf. Art. 2. – „M.Ap.N., prin Secţia survol, relaţii şi reglementări aeronautice, acordă avizul prealabil pentru efectuarea următoarelor tipuri de activităţi aeronautice în spaţiul aerian naţional: a) survolul teritoriului României de către aeronave civile înmatriculate în alt stat, cu sau fără aterizare pe aeroporturi din Romania, şi care transportă trupe, armament, muniţii, explozivi, materiale radioactive şi alte materiale periculoase; b) zboruri de fotografiere aeriană, filmări aeriene, 22

determinări topogeodezice, executate cu aeronave civile înmatriculate în România sau în alt stat” şi „(2) Cererile pentru obţinerea avizului prevăzut la art. 2 se adresează la termenele următoare: a) 10 zile lucrătoare înainte de data estimată de decolare, pentru survolul teritoriului României de către aeronave civile înmatriculate în alt stat, cu sau fără aterizare pe aeroporturi din Romania, şi care transportă trupe, armament, muniţii, explozivi, materiale radioactive şi alte materiale periculoase; b) 10 zile lucrătoare înainte de data estimată de decolare, pentru zboruri de fotografiere aeriană, filmări aeriene, determinări topogeodezice, executate cu aeronave civile înmatriculate în România sau în alt stat; cererea va fi însoţită de avizele prevăzute de actele normative în vigoare”. Potrivit contestatorului, proiectul implică activităţi în zona de frontieră, implicit presupune obţinerea avizelor de la statul vecin, Ungaria, prin intermediul Inspectoratului General al Politiei de Frontieră şi având în vedere că activităţi de aerografiere şi scanare LiDAR se execută în judeţele Bihor şi Arad – judeţe care se învecinează cu Ungaria, iar rutele de zbor vor depăşi graniţele României, se impune ca, în baza Protocolului bilateral,

prestatorul/executantul

să

obţină

avizul Consulatului/Ambasadei Ungariei/Inspectoratului General al Politiei de Frontieră prin depunerea unei documentaţii, implicând costuri. De reţinut este faptul că acest aviz se obţine în baza unei solicitări care conţine printre alte documente (plan de zbor etc) şi contractul dintre autoritatea contractantă şi prestator/executant, care nu poate fi pus la dispoziţie anterior (eventual în faza de întocmire a ofertei), cel puţin nu de către Asocierea ......... SRL – SC ......... SRL. În calitate de ofertant, prezenta asociere contestatoare precizează că a declarat în documentele de calificare un subcontractant, respectiv ..., care va avea următoarele atribuţii: - obţinerea tuturor avizelor şi acordurilor/autorizaţiilor şi aprobărilor necesare pentru executarea zborurilor pentru aerofotografiere şi aerotriangulaţie, fotogrametrice/scanare LiDAR; - obţinerea aprobărilor de survol în zbor; - depunerea planului de zbor; - monitorizarea zborurilor; - prezenta asociere contestatoare nu este operator aerian, fapt pentru care apelează la serviciile operatorului ..., aceste servicii implicând costuri; aceste costuri fiind estimate în perioada de obţinere a tuturor avizelor şi acordurilor/ autorizaţilor şi aprobărilor necesare pentru executarea zborurilor pentru aerofotografiere şi aerotriangulaţie, fotogrametrice/scanare LiDAR. De asemenea, contestatorul arată că ofertantul declarat câştigător menţionează următoarele: „în vederea efectuării zborurilor vor fi obţinute toate avizele şi aprobarile de la institutiile abilitate”. În acest sens ofertantul SC ...SRL deţine autorizaţie de operator aerian pentru lucrări de aerofotografiere, personal angajat cu experienţă în obţinerea 23

avizelor şi aprobărilor, respectiv are încheiat un protocol de colaborare cu ROMATSA. Aşadar, implicit şi asocierea ...- ..., deşi deţine autorizaţie de operator aerian, declară în propria ofertă că avizele şi aprobările de la instituţiile abilitate vor fi obtinute, aşadar nu erau obţinute la depunerea ofertei. Contestatorul arată că odată cu obţinerea avizelor şi acordurilor/ competente (cum ar fi de ex. M.Ap.N, Inspectoratul General al Poliţiei de Frontieră în vederea obţinerii avizului pentru survolarea frontierei cu Ungaria), care pot impune o serie de restricţii pe zile/ore de zbor şi pe anumite rute, pot exista modificări ale planului de zbor propus iniţial (la depunerea ofertei - din Martie .........), astfel necesitând actualizarea acestuia cu proiectul de reperaj şi proiectul cu dispunerea suprafeţelor de control pentru echipamentul LiDAR. De reţinut este şi faptul că indiferent ce avize / acorduri de principiu au fost obţinute de un operator aerian înainte de depunerea ofertei, aceastea necesită cel puţin o informare către institutiile/autorităţile competente prin care se va menţiona cu exactitate perioada de realizare a activităţilor de survol, respectiv personalul, echipamentele utilizate etc. (asupra cărora există posibilitatea să intervină modificări faţă de momentul ofertei). De asemenea, arată că activităţile de survol se efectuează strict cu obligaţia de a respecta legislaţia în vigoare, oricând şi oriunde pe teritoriul României, implicit oricare prestator are aceleaşi obligaţii de obţinere avize/acorduri/autorizaţii şi efectuarea informărilor către autorităţile/ instituţiile competente înainte de realizarea acestor activităţi. În ceea ce priveşte susţinerile autorităţii contractante din punctul de vedere conform cărora implicarea specialiştilor solicitaţi este strict limitată la procesul de producţie (deşi nu defineşte acest proces de producţie) şi deşi anterior recunoaşte dreptul ofertantului declarat câştigător să se organizeze conform propriei abordări, aceasta neagă acest drept asocierii SC ......... SRL – SC ......... SRL. Astfel, din punctul de vedere al autorităţii contractante, livrarea nr. 1 trebuie realizată: - cu alţi experţi decât specialiştii solicitaţi de autoritate (deşi nu există nicăieri în documentaţie restricţii cu privire la implicarea experţilor), în condiţiile în care aceştia vor derula activităţile din contract conform planificării din livrarea nr. 1, şi au fost solicitaţi tocmai prin prisma experienţei şi calificării lor; rezultă astfel că, deşi autoritatea contractantă susţine că trebuie să achiziţioneze servicii tehnice şi produse de înaltă calitate, consideră că planificarea realizării serviciilor tehnice de înaltă calitate nu trebuie realizată de specialiştii solicitaţi de autoritate tocmai pentru a implementa aceste servicii; - fără costuri pentru autoritatea contractantă, deşi este evident că activitatea implică costuri pentru Prestator şi implicit pentru autoritatea contractantă. Referitor la ofertantul declarat câştigător al procedurii, autoritatea contractantă precizează că în condiţiile în care respectivul ofertant a 24

ofertat valoarea de „0 lei / 0 euro” pentru livrarea nr. 1, oferta sa este conformă. Contestatorul susţine că: - ofertantul declarat câştigător a specificat şi a utilizat în mod clar în justificarea de preţ salarii brute, care acoperă doar salariul net şi contribuţiile angajaţilor; contribuţiile angajatorului nu au fost astfel incluse în valorile cuantificate pentru prestaţiile experţilor deşi, conform estimărilor, se ridică la o valoare a contribuţiilor angajatorului per salariat (alţii decât piloţii) per luna de 845 lei şi la 4180 lei per lună pentru pilot. Având în vedere implicarea experţilor specificată de respectivul ofertant în justificarea de preţ, pentru toate livrabilele din contract, precum şi faptul că pentru toate resursele umane implicate, ofertantul a justificat că a folosit acelaşi salariu mediu brut, se ajunge la o valoare de aprox. 1.745.300 lei care nu a fost inclusă în preţul ofertat; - preţul ofertat de asocierea declarată câştigătoare a procedurii este subestimat având în vedere că pentru prima livrare din contract - raport iniţial, ofertantul declarat câştigător a cotat „0 lei/0 euro”, afirmând în răspunsul său, la justificarea structurii tarifului pentru livrarea 1: Raportul iniţial, faptul că „etapa nu presupune costuri din partea asocierii întrucât livrabilele au fost realizate încă din faza de întocmire a ofertei”, în condiţiile în care prin caietul de sarcini revizuit urmare a măsurilor de remediere dispuse de CNSC, livrabile care iniţial erau prevăzute a fi predate cu oferta tehnică, se predau în prima livrare din cadrul contractului; - în plus, pentru cuantificarea valorii aferente cheltuielilor cu dotarea minima necesară, ofertantul declarat câştigător susţine că a utilizat un procent de 10% din valoarea salariului net, respectiv: „Reprezintă cheltuielile de regie şi au fost stabilite la nivel de asociere ca reprezentând 10% din salariul mediu net/angajat, respectiv 260,10 lei/ angajat/ lună”, exemplificând, în cuprinsul concluziilor scrise, calculul pe livrări. Rezultă astfel o valoare cumulată de aprox. 86.545 lei reprezentând valoare care nu este acoperită şi justificată prin preţul ofertat de asocierea declarată câştigătoare deşi, în partea introductivă a justificării sale de preţ rezultat în urma fazei de licitaţie electronică, acesta declara datele de bază avute în vedere la cuantificarea acestei categorii de valori. Referitor la lipsa aplicării principiului tratamentului egal tuturor ofertanţilor de către autoritatea contractantă, contestatorul susţine că din analiza documentelor depuse în cadrul dosarul cauzei se evidenţiază faptul că asocierea declarată câştigătoare a fost avantajată de către autoritatea contractantă, fiind încălcat principiul tratamentului egal. În susţinerea afirmaţiilor sale, contestatorul precizează că în oferta declarată câştigătoare, se găsesc următoarele documente: - documentul certificat de atestare fiscală pentru persoane juridice eliberat de Primăria Municipiului Caracal nr. 12128 din 10.03.......... 25

în care este menţionat că la data de întâi a lunii următoare eliberării prezentului certificat de atestare fiscală privind impozitele şi taxele locale şi alte venituri ale bugetului local, compania SC ...SRL figurează cu creanţe bugetare şi sunt descrise detaliat; - documentul certificat de atestare fiscală pentru persoane juridice eliberat de Primaria Municipiului Slatina nr. 24101 din 03.03.......... în care este menţionat că la data de întâi a lunii următoare eliberării prezentului certificat de atestare fiscală privind impozitele şi taxele locale şi alte venituri ale bugetului local, compania SC ...SRL figurează cu creanţe bugetare şi sunt descrise detaliat documentul certificat de atestare fiscală pentru persoane juridice eliberat de Oraş Buzias nr. 7978 din 17.03.......... în care este menţionat că la data de întâi a lunii următoare eliberării prezentului certificat de atestare fiscală privind impozitele şi taxele locale şi alte venituri ale bugetului local, compania SC ... SRL figurează cu creanţe bugetare şi sunt descrise detaliat; - în adresa nr. 7598/15.04.........., comisia de evaluare a solicitat clarificări cu privire la aceste aspecte cuprinse în ofertă iar în anexa nr. 1 la procesul verbal nr. 7435/14.04.......... al comisiei de evaluare se menţionează că se vor solicita clarificări, în sensul de prezentare a unui certificat de atestare fiscală; însă, prin solicitarea de clarificări nr. 7598/15.04.......... autoritatea contractantă solicită respectivului ofertant să prezinte: „documente/certificate”. Ulterior, în anexa nr.1 la procesul verbal nr. 8359/27.04.......... se menţionează că respectivul ofertant a depus „documente”, prevalându-se de solicitarea de clarificări mai sus amintită. Faţă de cele mai sus menţionate, contestatorul subliniază că din anexa nr. 1 la procesul verbal nr. 7435/14.04 rezulta că ofertantului asocierea ......... i s-a solicitat să prezinte „certificate”, iar în paralel, autoritatea contractantă a transmis solicitare de clarificare şi către autorităţile competente în emiterea respectivelor certificate, măsură aplicată doar în cazul ofertantului ........., nu şi în cazul ofertantului declarat câştigător. Contestatorul arată că din raportul procedurii nr. 14674 din 21.07.........., anexa 1A, reies informaţii evidente cu privire la modul de tratament inegal aplicat de către autoritatea contractantă ofertanţilor participanţi la procedură. La evaluarea modului de îndeplinire a experienţei similare de către participanţii la procedura de atribuire, la paginile 11 - 12 se observă că experinţa similară este îndeplinită de liderul asocierii ...printr-un contract şi este prezentat ca document probant, recomandarea nr. 5301 din 02.12.2015. Astfel, se poate constata că informaţiile descrise nu sunt detaliate, nu au fost prezentatate alte documente care să ateste îndeplinirea serviciilor solicitate şi informaţiile succinte prezentate au fost suficiente pentru comisia de evaluare în verificarea îndeplinirii cerinţei. De asemenea, din analiza raportului procedurii la pag. 15 - 17 se observă modul detaliat de 26

verificare, ofertantul asigurând prin documente complete şi relevante îndeplinirea experienţei similare din cele maxim 3 contracte care au formulat cerinţa. La pagina 11 - 13 din cadrul aceluiaşi raport este, de asemenea, prezentată analiza comisiei de evaluare cu privire la experienţa similară a ofertantului SC … SRL cel de-al treilea participant la procedură, observându-se acelaşi mod detaliat de verificare, pe bază de documente complete şi relevante îndeplinirii experienţei similare. Comisia de evaluare a solicitat clarificări deoarece recomandarea nr. 5301 din 02.12.2015 nu prezenta menţiunea „Conform cu originalul”, prin urmare restul informaţiilor continute în document sunt complete şi atestă îndeplinirea experienţei similare. Ofertantul a răspuns în termenul fixat prin adresa nr. 8051 din 21.04........... Totodată, contestatorul susţine că din studiul dosarului cauzei, rezultă că SC ...SRL „ca urmare a colaborării şi derulării unor contracte de servicii” (experienţa similară trebuia demonstrată prin maxim 3 contracte de servicii) a realizat serviciile solicitate în cantitatea solicitată şi în perioada feb 2013 - dec 2014. Astfel, este evident că nu sunt specificate distinct din câte contracte de servicii a prestat SC ...SRL beneficiarului privat SC ... SA, pentru îndeplinirea tuturor serviciilor solicitate pentru probarea experintei din fişa de date a achiziţiei, inclusiv atestarea cantitativă din punct de vedere al suprafeţelor care trebuiau acoperite prin fiecare tip de serviciu solicitat (printr-un contract, maxim 3 contracte). Totuşi comisia de evaluare a considerat că experienţa similară este îndeplinită şi a solicitat doar retransmiterea documentului având menţionat „conform cu originalul”. Astfel, în cazul a doi ofertanţi, comisia de evaluare a specificat, în anexa la raportul procedurii, în mod clar, modul de îndeplinire al cerinţei cu precizarea datelor aferente contractelor respective, în timp ce pentru ofertantul asocierea declarată câştigătoare a specificat, în mod ambiguu, doar menţiunea „un contract”, deşi documentul probant face referire la mai multe contracte, poate chiar mai multe de numărul maxim solicitat în fişa de date a achiziţiei. În ceea ce priveşte solicitarea din fişa de date a achiziţiei, referitoare la echipamentele tehnice, coroborat cu specificaţiile tehnice ale contractului, contestatorul apreciază că oferta declarată câştigătoare nu îndeplineşte cerineţe solicitate, respectiv: - asocierea câştigătoare, declară un sistem eficient, un aparat de fotografiat (ULTRACAM Eagle) şi un sistem de scanare LiDAR de mare putere LMS-Q780 eficiente, potrivite pentru zona de munte. Alte dispozitive, cum ar fi ULTRACAM - Lp şi LMS-Q560 sunt cele de generaţie veche, respectiv cu o eficienţă scăzută: acest sistem are o rata de repetitie joasa a pulsului - 240kHz maxim atunci când cea mai recentă are 800kHz; în al doilea rând are o putere redusă pe fiecare semnal - un interval maxim de măsurare de 800m (pentru 640m acoperi ridicat) pentru 180kHz PPR. Potrivit acestui calcul, cele prezentate în oferta depusă pot fi plauzibile pe hârtie, însă nu şi în realitate, deoarece trebuie 27

luate în considerare, de exemplu, scurte „ferestre” pentru vreme nefavorabilă pe perioada de achiziţie a imaginii (de obicei 1-2 ore în zona de deal) şi impactul variaţiei semnificative de teren (diferenţe semnificative de altitudine). În consecinţă, aceasta nu poate fi folosit în zona de deal, iar în contractul la care face referire prezenta procedura există diferenţe de altitudine, fiind regiuni cu altitudine de peste 800 m. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, CONSILIUL constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire, prin „licitaţie deschisă” online cu etapa finală de licitaţie electronică, în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică, având drept obiect: „Servicii de producere a unui model digital al terenului prin scanare aeriană, fotografii aeriene şi producţia de hărţi noi şi ortofotoplanuri pentru aproximativ 50 000 de km pătraţi din 6 judeţe: Bihor, Arad, ........., Alba, Mureş, Harghita inclusiv zona de inundaţii cu risc ridicat (zona de la graniţa cu Republica Ungară în Arad şi Bihor)”, cod CPV 71355100-2, 38221000-0, 71354000-4, 79961200-0, elaborând, în acest sens, documentaţia de atribuire aferentă şi publicând, în SEAP, anunţul de participare nr. ........./........., conform căruia valoarea estimată a procedurii este de: 5.625.000,00 EURO fără TVA. Conform cap. IV.2.1) din anunţ, criteriul de atribuire al contractului este „preţul cel mai scăzut”. Anterior, în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, au fost formulate următoarele două contestaţii, împotriva documentaţiei de atribuire: 1. contestaţia nr. 159/05.10.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 19155/06.10.2015, depusă de către SC ... SRL, soluţionată de CNSC prin Decizia nr. .../.../... din data 30.10.2015 astfel: „Admite contestaţia formulată de către SC ..SRL (...). Obligă ... ca, în termen de 10 zile de la data primirii deciziei să remedieze documentaţia de atribuire, după cum urmează: -remedierea cerinţei din caietul de sarcini de prezentare a planului de zbor şi de obţinere de către ofertant a avizelor şi aprobărilor necesare pentru efectuarea zborurilor în sensul: „Planul de zbor se va prezenta în cadrul Livrării 1 - Raport iniţial”, aşa cum este specificat la pag. 24 Capitolul A6 „Livrări”, şi eliminarea paragrafulului al 3-lea de la Capitolul A1 „Aerofotografierea”; -remedierea cerinţei de la cap. „A.1. Aerofotografiere” în sensul: „Formatul fişierelor fotogramelor digitale va fi TIFF, RGB, Continuous, Pixel Type: unsigned integer şi Pixel Depth cel puţin 8 bit per canal de culoare (24 bit RGB)”; 28

-eliminarea cerinţei „Precizia reperelor fotogrammetrice trebuie să fie de +/-10 cm pe axele X, Y, Z” de la cap. „A.2. Aerotriangulaţia, subcapitolul A2.1 Reperele fotogrammetrice” din caietul de sarcini; -eliminarea cerinţei: „Atât cadrul de referinţă orizontal, cât şi vertical trebuie stocate cu ajutorul codurilor EPSG 3844 (www.epsg- registry.org)”, de la cap. „A.3. MDT şi MDS din datele obtinute prin scanare cu LIDAR, subcapitolul A.3.2. Formatul LAS” din caietul de sarcini; -remedierea cerinţei „Toleranţa de generalizare trebuie să fie < 0,05 (utilizând instrumentul « smooth » al programului ESRI ArcGIS)” în sensul „Toleranţa de generalizare trebuie să fie < 0,05 m”; 2. contestaţia nr. 1/06.01.........., transmisă prin mijloace electronice, înregistrată la Consiliu sub nr. 322/......... şi ulterior, în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 353/........., depusă de SC … SRL, soluţionată de CNSC prin Decizia nr. ../…/17 din data 01.02.......... astfel: „Admite, în parte, contestaţia formulată de către SC … SRL (...). Obligă autoritatea contractantă, ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, să remedieze documentaţia de atribuire corespunzător criticilor admise, cu respectarea celor evocate în motivare, să aducă modificările astfel efectuate la cunoştinţa operatorilor economici interesaţi de participarea la această procedură, să stabilească o nouă dată limită pentru depunerea ofertelor şi să aplice dispoziţiile art. 501 din OUG nr. 34/2006. Respinge, ca nefondat, capătul de cerere privind „anularea procedurii de atribuire în conformitate cu prevederile imperative ale art. 179 alin. (4) şi (5), coroborate cu art. 209 alin. (1) lit. c) şi alin. (4) din OUG 34/2006, ca urmare a modificării Fişei de date prin publicarea eratei numărul 83792/01.01..........”. În procesul verbal al şedinţei de vizualizare a ofertelor nr. 6200/29.03.........., autoritatea contractantă a consemnat identitatea ofertanţilor şi modalitatea de constituire a garanţiei de participare. Ulterior, în raportul procedurii de atribuire nr. 14674/21.07.........., autoritatea contractantă a respins, ca neconformă oferta asocierii SC ......... SRL – SC ......... SRL, în baza art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006; în cuprinsul aceluiaşi document, autoritatea contractantă a consemnat că oferta desemnată câştigătoare este cea depusă de Asocierea SC ...SRL – SC ... SRL. Decizia de mai sus a fost transmisă asocierii SC ......... SRL – SC ......... SRL prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 14696/21.07..........; ulterior luării la cunoştinţă a conţinutului documentului anterior, ofertantul în cauză a transmis autorităţii contractante notificarea prealabilă nr. -/DD-O/RIE 8114/04.08.........., prin care a solicitat acesteia, „să anulaţi comunicarea rezultatului procedurii şi să aplicaţi corespunzător criteriul de atribuire tuturor ofertelor aflate în procedura de evaluare”. 29

Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, autoritatea contractantă a răspuns la notificarea asocierii SC ......... SRL – SC ......... SRL prin adresa nr. 16049/........., potrivit căreia „nu urmează să adopte măsuri de remediere cu privire la această solicitare”; ulterior, asocierea SC ......... SRL – SC ......... SRL a formulat contestaţia dedusă soluţionării, susţinând că „autoritatea contractantă în mod greşit a procedat la respingerea ofertei depusă de asocierea SC ......... SRL – SC ......... SRL ca neconformă, stabilind oferta câştigătoare cu încălcarea legislaţiei din domeniul achiziţiilor publice”. Faţă de cele de mai sus, Consiliul va soluţiona contestaţia, analizând modalitatea în care a evaluat autoritatea contractantă oferta contestatorului şi oferta desemnată câştigătoare, luând în considerare prevederile documentaţiei de atribuire, legislaţia incidentă din domeniul achiziţiilor publice, motivarea aferentă Deciziilor CNSC nr. .../.../... din data 30.10.2015 şi nr. ../…/17 din data 01.02.......... şi susţinerile părţilor. Procedând la analiza fondului cauzei, Consiliul va reține că, potrivit procesului verbal al şedinţei de vizualizare a ofertelor nr. 6200/29.03.........., la procedura de atribuire au fost depuse un număr de 3 oferte; potrivit raportului procedurii de atribuire nr. 14674/21.07.........., toţi cei 3 ofertanţi au fost invitaţi la faza finală de licitaţie electronică, oferta declarată câştigătoare fiind cea depusă de Asocierea SC ...SRL – SC ... SRL, cu o propunere financiară de 12.169.082,88 lei, fără TVA. Având în vedere criticile contestatorului cu privire la modalitatea în care a verificat comisia de evaluare justificarea preţului ofertat, în faza finală de licitaţie electronică, de Asocierea SC ...SRL – SC ... SRL şi asocierea SC ......... SRL – SC ......... SRL, ambele încadrându-se sub 80% din valoarea estimată Consiliul le va analiza în cele ce urmează în mod unitar, constatând următoarele: În speţă Consiliul reţine că în speţă sunt incidente următoarele prevederile legale: - Art. 202 din O.U.G. nr. 34/2006 „În cazul unei oferte care are un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului, în scris şi înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum şi de a verifica răspunsurile care justifică preţul respectiv. (11) O ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, atunci când preţul ofertat, fără T.V.A., reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv. (2) Autoritatea contractantă are obligaţia de a lua în considerare justificările primite de la ofertant, în condiţiile alin. (1), îndeosebi cele care se referă la: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, aferent metodelor de execuţie 30

utilizate, procesului de producţie sau serviciilor prestate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru executarea lucrărilor, pentru furnizarea produselor sau prestarea serviciilor; c) originalitatea ofertei din punct de vedere al îndeplinirii tuturor cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini; d) respectarea dispoziţiilor privind protecţia muncii şi condiţiile de lucru aplicabile pentru executarea lucrării, prestarea serviciului sau furnizarea produselor; e) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat”. - Art. 361 din HG nr. 925/2006 „(…) (2) În cazul în care, pe parcursul evaluării, se constată existenţa unei oferte cu preţ aparent neobişnuit de scăzut în sensul prevederilor alin. (1), autoritatea contractantă are obligaţia de a efectua verificări detaliate în legătură cu aspectele prevăzute la art. 202 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă. (3) În scopul efectuării verificărilor prevăzute la alin. (2), autoritatea contractantă va solicita ofertantului inclusiv documente privind, după caz, preţurile la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. (4) În cazul în care ofertantul nu prezintă informaţiile solicitate sau aceste informaţii nu pot justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut, oferta intră sub incidenţa prevederilor art. 36 alin. (1) lit. f)”. Analizând conţinutul documentaţiei de atribuire, propunerile financiare ale acestor operatori economici şi clarificările transmise în vederea justificării preţului propus în faza finală de licitaţie electronică, Consiliul reţine, cu titlu de exemplu următoarele aspecte: - prin adresele nr. 13511/05.07.......... (paginile 869 - 870 din dosarul achiziţiei) pentru asocierea SC ...SRL – SC ... SRL şi nr. 13513/05.07.......... (paginile 873 - .........) pentru asocierea SC ......... SRL – SC ......... SRL, autoritatea contractantă a solicitat celor doi ofertanţi „să justificaţi şi să fundamentaţi concret modalitatea de formare a preţurilor din cadrul ofertei financiare, detaliat pentru livrabilele ofertate. Justificările vor fi însoţite de documente doveditoare în conformitate cu prevederile art. 361 alin. (3) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare (ex, dar fără a se limita la acestea: nivelul de salarizare a personalului implicat în derularea activităţilor, costurile aferente prestării serviciilor, nivelul de implicare al experţilor exprimat în zile de lucru, precum şi onorariile medii/zi, performaţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru, cheltuieli pentru transport, diurna experţi, personal administrativ etc), inclusiv oferte de preţ de la furnizori care susţin modalitatea de formare a preţurilor pentru serviciile/livrabilele ofertate”; - cei doi ofertanţi au răspuns la solicitarea de mai sus astfel: asocierea SC ...SRL – SC ... SRL a răspuns prin adresa înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 13854/11.07.......... (paginile ......... – 31

931 din dosarul achiziţiei) iar asocierea SC ......... SRL – SC ......... SRL prin adresa -/DD-O/RIE 7272/08.07.........., înregistrată la sediul autorităţii contractante sub nr. 13853/11.07.......... (paginile 932 – 944 din dosarul achiziţiei). Verificând, la rândul său, justificările transmise de cei doi ofertanţi, Consiliul va reţine că asocierea ......... SRL – SC ......... SRL a defalcat preţul ofertat, pentru fiecare din cele 16 livrabile, ca fiind format dintr-un „număr estimat zile de lucru” şi un „onorariu mediu (lei/zi)”, aferente experţilor, fără să transmită comisiei de evaluare documente doveditoare, din care să rezulte nivelul de salarizare a personalului şi nivelul de implicare al experţilor exprimat în zile de lucru. Ori, întrucât asocierea ......... SRL – SC ......... SRL nu a transmis autorităţii contractante documente doveditoare din care să rezulte modalitatea concretă în care a determinat nivelul de implicare al experţilor exprimat în zile de lucru (valorile înscrise în coloana „număr estimat zile de lucru” din justificarea de preţ) şi nivelul de salarizare a personalului (valorile înscrise în coloana „onorariu mediu (lei/zi)” din justificarea de preţ), Consiliul apreciază că autoritatea contractantă a consemnat, în mod corect, în cuprinsul procesului verbal nr. 13968/......... că „ofertantul nu a prezentat documente suport în temeiul prevederilor art. 361 alin. (3) din HG nr. 925/2006, pentru justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut”. Prin adresa nr. 14029/......... (paginile 954 – 955 din dosarul achiziţiei), autoritatea contractantă a reiterat solicitarea adresată asocierii ......... SRL – SC ......... SRL de a justifica prezul ofertat, astfel: „vă solicităm ca în susţinerea calculelor transmise de dumneavoastră pentru justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut – Anexa nr. 1 Detaliere preţ ofertat să ne prezentaţi şi documente doveditoare prin care să fie susţinute justificările dumneavoastră”; contestatorul răspunzând prin adresa nr. -/DD-O/RIE 7445/14.07.........., fără a transmite documentele doveditoare solicitate din care să rezulte modalitatea concretă în care a determinat/calculat nivelul de implicare al experţilor exprimat în zile de lucru (valorile înscrise în coloana „număr estimat zile de lucru” din justificarea de preţ) şi nivelul de salarizare a personalului (valorile înscrise în coloana „onorariu mediu (lei/zi)” din justificarea de preţ). Susţinerile contestatorului, din cuprinsul adresei nr. -/DD-O/RIE 7445/14.07.........., potrivit cărora „tarifele cu experţii au fost reduse de ofertant faţă de estimările din detalierea de preţ care a stat la baza ofertei iniţiale, urmare a negocierilor cu unii dintre experţi” nu puteau fi luate în considerare în justificarea preţului deoarece, contrar principiului de drept conform căruia „actori incumbit probatio” – „sarcina probei incumbă, în mod exclusiv, reclamantului”, principiu transpus în dreptul autohton în cadrul dispoziţiilor art. 249 cpc, potrivit cărora, referitor la sarcina probei, „cel care face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”, 32

contestatorul nu a transmis comisiei de evaluare documente care să ateste cuantumul tarifelor negociate cu experţii în cauză şi nici care sunt experţii la care s-a referit contestatorul. Consiliul nu poate reţine susţinerile contestatorului formulate în cadrul adresei nr. -/DD-O/RIE 7445/14.07.......... potrivit cărora „în conformitate cu prevederile art. 163 alin. (1) din legea 53/2003 – Salariul este confidenţial, angajatorul având obligaţia de a lua măsurile necesare pentru asigurarea confidenţialităţii” având în vedere următoarele aspecte: - riscul întocmirii ofertelor potrivit documentaţiei de atribuire cade în sarcina operatorului economic el neputând să îşi invoce propria culpă ca motiv al întocmirii ca inacceptabilă a ofertei potrivit principiului „nemo auditur propriam turpitudinem allegans”; - autoritatea contractantă a menţionat în mod expres, în cadrul solicitării de clarificări, care sunt cerinţele pe care operatorul economic participant trebuie să le îndeplinească şi modul în care aceştia trebuie să îşi elaboreze răspunsul, respectiv să-i transmită „documente doveditoare, din care să rezulte nivelul de salarizare a personalului şi nivelul de implicare al experţilor exprimat în zile de lucru”; - dacă se considera vătămat într-un drept ori într-un interes legitim prin solicitarea de clarificări privind justificarea preţului, asocierii ......... SRL – SC ......... SRL putea să conteste conţinutul acestora, în termenul prevăzut la art. 8 din Legea nr. 101/.........; - potrivit art. 74 alin. (1) din HG nr. 925/2006, „pe parcursul desfăşurării procesului de evaluare, comisia şi experţii cooptaţi au obligaţia de a păstra confidenţialitatea asupra conţinutului ofertelor, precum şi asupra oricăror alte informaţii prezentate de către candidaţi/ofertanţi, a căror dezvăluire ar putea aduce atingere dreptului acestora de a-şi proteja proprietatea intelectuală sau secretele comerciale”, nerespectarea obligaţiei de mai sus fiind sancţionabilă potrivit alin. (2) al aceleiaşi norme juridice, „conform legii, disciplinar sau penal”. Explicaţiile contestatorului potrivit cărora „ofertantul a prezentat valoarea estimată de ofertant aferentă experţilor implicaţi în derularea contractului, respectiv numărul total de zile estimate de ofertant, ţinând cont de graficul de realizare a activităţilor din contract şi de activităţile încare sunt implicaţi experţii, valorile totale asociate prestaţiei experţilor, precum şi onorariile medii/zi pentru experţi la niveld e contract” nu reprezintă, în fapt, o justificare a preţului, ci o explicaţie generică cu privire la modul empiric în care a aproximat contestatorul valoarea ofertată. Solicitarea autorităţii contractante a fost clară, aceasta cerând asocierii ......... SRL – SC ......... SRL „documente doveditoare, din care să rezulte nivelul de salarizare a personalului şi nivelul de implicare al experţilor exprimat în zile de lucru”, ceea ce înseamnă că, pentru toate categoriile de forţă de muncă implicate în oferta sa, contestatorul ar fi 33

trebuit să depună documentele doveditoare solicitate sau să conteste solicitarea autorităţii contractante, având în vedere următoarele aspecte: - potrivit prevederilor art. 6 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/......... „(...) înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile”, în termen de 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, acţiune/manifestare de voinţă gratuită şi care ar fi putut determina autoritatea contractantă, dacă considera necesar, să ia măsuri de remediere; - conform art. 8 alin. (1) lit. a) din acelaşi act normativ, „persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de 10 zile”; modalitatea de calcul a termenului de contestare fiind detaliată la alin. (2) al respectivei norme juridice; - mai mult contestatorul a ales, prin propria manifestare de voinţă să răspundă în termen la aceste solicitări de clarificări, ceea ce implică o acceptare a acestora şi oferind astfel posibilitatea autorităţii contractante de a verifica concludenţa răspunsurilor. Contestatorul, ofertând în urma etapei finale de licitaţie electronică un preţ reprezentând 59,55% din valoarea estimată, şi-a asumat şi obligaţia de a justifica acest preţ neobişnuit de scăzut, inclusiv în ceea ce priveşte modalitatea concretă în care a determinat valoarea forţei de muncă din oferta sa îmbunătăţită în urma fazei finale de licitaţie electronică. Pasivitatea contestatorului în aşteptarea rezultatului procedurii de atribuire, care în fapt echivalează cu atitudinea culpabilă a acestuia, nu poate justifica iniţierea la acest moment a unui demers judiciar pentru eliminarea/modificarea aspectelor reclamate. Nu este permis ca ofertantul să rămână în expectativă pe durata intervalului cuprins între data solicitării clarificărilor şi data comunicării rezultatului procedurii, sperând că va fi declarat câştigător şi ulterior va încheia contractul de achiziţie publică, iar după aflarea rezultatului să reclame solicitările autorităţii contractante considerate necesare pentru evaluarea ofertei. Urmare a răspunsurilor la solicitările de clarificări, asocierii ......... SRL – SC ......... SRL refuză să depună documente doveditoare, din care să rezulte nivelul de salarizare a personalului şi nivelul de implicare al experţilor exprimat în zile de lucru, alegând din proprie voinţă să menţioneze că „valorile onorariilor medii, aşa cum rezultă din valorile 34

bugetate de ofertant sunt superioare valorilor privind salariile complete medii, aşa cum rezultă din datele publicate de Institutul Naţional de Statistică”, invocând prevederile Codului Muncii – Legea nr. 53/2003, aplicabile propriilor salariaţi şi nu unei comisii de evaluare numită în cadrul unei proceduri de atribuire, care a completat declaraţia de confidenţialitate conform art. 75 din HG nr. 925/2006. Orice decizie a autorităţii privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia, şi pe probe concludente, iar nu pe elemente insuficiente/neclare sau incerte sau a unei decizii comerciale - care nu permit realizarea unei evaluări obiective a ofertei. Anterior finalizării evaluării ofertelor, autoritatea contractantă a trebuit să stabilească cu exactitate dacă propunerea financiară a asocierii ......... SRL – SC ......... SRL este una reală şi fermă. Numai în urma obţinerii şi verificării detalierii preţului ofertat, autoritatea contractantă putea stabili realitatea şi corectitudinea formării acestuia. Consiliul reţine faptul că operatorii economici, în elaborarea ofertei financiare trebuie să ţină cont de toate prevederile legale în vigoare, astfel nu pot propune preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe sau care nu pot fi justificate, doar în baza unei simple decizii comerciale. În încercarea de a oferta un preţ cât mai scăzut, operatorii economici nu pot face reduceri de costuri având la bază simpla prezumţie că „valorile onorariilor medii, aşa cum rezultă din valorile bugetate de ofertant sunt superioare valorilor privind salariile complete medii, aşa cum rezultă din datele publicate de Institutul Naţional de Statistică” şi că urmare a declarării ca şi câştigătoare a ofertei sale, vor găsi o modalitate prin care să se încadreze în preţul ofertat. Ofertanţii nu trebuie să vicieze rezultatul procedurii, prin ofertarea unor preţuri fără suport legal, în baza unor supoziţii proprii, fapt pentru care autoritatea contractantă are obligaţia de a evalua ofertele financiare ţinând seama de toate elementele avute în vedere la stabilirea preţului, pentru a se asigura de fezabilitatea şi sustenabilitatea preţului propus în acest sens, astfel cum, a procedat autoritatea contractantă, verificând modalitatea în care a determinat contestatorul costurile cu forţa de muncă şi, ulterior, respingând, în mod corect, oferta acestuia, în baza prevederilor art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, potrivit cărora „în cazul în care ofertantul nu transmite în perioada precizată de comisia de evaluare clarificările/ răspunsurile solicitate sau în cazul în care explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată neconformă”. Mai mult, comisia de evaluare a stabilit, în mod corect, incidenţa art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 faţă de oferta contestatorului şi pentru că, în loc să clarifice „cum înţelege el să respecte clauzele contractuale”, astfel cum i s-a solicitat la punctul B, asocierea ......... SRL – SC ......... SRL a transmis următorul răspuns: „considerăm că 35

solicitarea B a autorităţii contractante nu este justificată în acest moment al procedurii de achiziţie publică”. Faptul că autoritatea contractantă nu a reţinut, în procesul verbal al şedinţei de evaluare nr. 14207/ 15.07.........., incidenţa art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 faţă de răspunsul transmis de contestator la întrebarea D este lipsit de relevanţă în soluţionarea prezentei speţe, decizia autorităţii contractante, de respingere a ofertei contestatorului, în baza art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 fiind corectă. În ceea ce priveşte oferta desemnată câştigătoare, Consiliul va reţine, pe baza unui raţionament similar, că nici acesta nu a justificat preţul aparent neobişnuit de scăzut ofertat, astfel cum i s-a solicitat prin adresa nr. 13511/05.07.......... (paginile 869 – 870 din dosarul achiziţiei) din următoarele motive: - prin adresa antecitată, comisia de evaluare a solicitat ofertantului respectiv aceleaşi clarificări pe care le-a cerut şi contestatorului, respectiv „să justificaţi şi să fundamentaţi concret modalitatea de formare a preţurilor din cadrul ofertei financiare, detaliat pentru livrabilele ofertate. Justificările vor fi însoţite de documente doveditoare în conformitate cu prevederile art. 361 alin. (3) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare (ex, dar fără a se limita la acestea: nivelul de salarizare a personalului implicat în derularea activităţilor, costurile aferente prestării serviciilor, nivelul de implicare al experţilor exprimat în zile de lucru, precum şi onorariile medii/zi, performaţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru, cheltuieli pentru transport, diurna experţi, personal administrativ etc), inclusiv oferte de preţ de la furnizori care susţin modalitatea de formare a preţurilor pentru serviciile/livrabilele ofertate”; - pentru livrările 2 – 16, asocierea SC ...SRL – SC ... SRL a prevăzut în justificarea de preţ un anumit număr de ore de muncă (de exemplu livrarea 3 – „18.720 ore normă muncă”, livrarea 5 - „38.400 ore normă muncă” etc), fără a transmite, totodată, şi calcule din care să rezulte cum a determinat aceste valori, contrar solicitării autorităţii contractante, care a solicitat documente doveditoare pentru nivelul de implicare al experţilor exprimat în zile de lucru. - asocierea SC ...SRL – SC ... SRL a răspuns solicitării autorităţii contractante prin adresa înregistrată la sediul acesteia sub nr. 13854/11.07..........; potrivit memoriului justificativ anexat, „cuantumul salariului mediu brut folosit pentru evaluarea cheltuielilor de manoperă a fost stabilit calculând media aritmetică a salariilor brute aferente experţilor nominalizaţi în cadrul ofertei, care sunt angajaţi ai celor doi ofertanţi asociaţi SC ...SRL – SC ... SRL. Salariul mediu orar brut stabilit la nivelul asocierii SC ...SRL – SC ... SRL este de 22,08 lei/oră (...) pentru personalul alocat lucrărilor de achiziţie aeriană a datelor (piloţi) salariul mediu brut orar este de 40 euro, reprezentând 176,64 lei. Pentru resursele de personal ale subcontractorilor precum şi personalul 36

disponibil în baza acordurilor de colaborare s-a luat în calcul salariul mediu orar brut stabilit la nivelul asocierii”, fără a transmite autorităţii contractante documente doveditoare din care să rezulte nivelul de salarizare a personalului, astfel cum a solicitat autoritatea contractantă prin adresa nr. 13511/05.07.........., simpla afirmaţie că „salariul mediu orar brut stabilit la nivelul asocierii SC ...SRL – SC ... SRL este de 22,08 lei/oră” neputând fi considerată document doveditor. Mai mult, în soluţionarea prezentei cauze, Consiliul va reţine că, potrivit înscrisului „structura tarif Livrarea 1: Raport iniţial”, transmis de asocierea SC ...SRL – SC ... SRL în justificarea de preţ, înscris aflat la pagina 919 din dosarul achiziţiei, contravaloarea serviciilor prestate pentru elaborarea raportului iniţial este 0 (zero), cu motivaţia „etapa nu presupune costuri din partea asocierii întrucât livrabilele au fost realizate încă din faza de întocmire a ofertei. Astfel, copiile certificatelor de calibrare sunt parte integrantă a ofertei tehnice iar planul de proiect, planurile de zbor şi proiectul de reperaj şi dispunere a punctelor şi suprafeţelor de control au fost utilizate la estimarea resurselor materiale umane şi de timp care au stat la baza elaborării ofertei financiare finale”, deşi, potrivit adresei nr. 23474/03.12.2015, publicată în SEAP sub identificatorul „[CN163061/013] SEAP_LIDAR_RASPUNS CLARIFICARI 4 si 5.doc.p7s”, autoritatea contractantă a estimat o durată de elaborare a raportului iniţial de 2 (două) săptămâni, astfel: „Întrebarea 7: În scopul elaborării unei oferte economice şi tehnice cât mai corecte solicităm modificarea termenului stipulat în SECŢIUNEA IV - PROPUNERE CONTRACT SERVICII privind livrarea 1 - Raport iniţial de la 1 săptămână de la semnarea contractului la 3 săptămâni de la semnarea contractului. Solicitarea vine deoarece considerăm ca nerealist termenul de 1 săptămână, iar modificarea acestuia la 3 săptămâni nu va duce la depăşirea termenului final al contractului. Argumentăm această solicitare, din prisma unui Ofertant care în raportul iniţial considera elementar o descriere în detaliu a activităţilor proiectului, pe baza analizei datelor procurate odată cu semnarea contractului cu Autoritatea Contractantă cât şi o planificare riguroasă a acestora. Răspuns 7: SECŢIUNEA IV - PROPUNERE CONTRACT SERVICII, Graficului de prestare – Anexa 1, Livrarea 1 - Raport iniţial se va livra în termen de 2 săptămâni de la semnarea contractului, fără a fi afectat termenul final al contractului”. Faţă de aceste aspecte, se poate interpreta că, în acest caz, ofertantul în cauză nu a depus ofertă în vederea încheierii unui contract de achiziţie publică, ci o ofertă pentru încheierea altui tip de contract, respectiv a unui contract care nu cuprinde costurile tuturor serviciilor necesare execuţiei lucrărilor aferente necesităţii autorităţii contractante. Din însăşi definiţia legală a contractului de achiziţie publică [art. 3 lit. f) din ordonanţă] coroborată cu dispoziţiile art. 1172 Cod Civil, care reglementează contractul oneros se desprind caracterele juridice ale 37

acestuia, între care şi acela de contract patrimonial (conţinutul său este evaluabil în bani) cu titlu oneros, respectiv fiecare dintre părţi urmăreşte un folos, o contraprestaţie. Un contract în care furnizorul, prestatorul sau executantul oferă anumite servicii în mod gratuit nu este de achiziţie publică, ci are altă natură (donaţie, comodat, sponsorizare, mecenat, voluntariat etc). Faptul că asocierea SC ...SRL – SC ... SRL a elaborat sau ar urma să elaboreze anumite documente, care să fie incluse în raportul iniţial, presupune, din parte acestui ofertant, anumite cheltuieli a căror natură ar fi trebuit evidenţiată în cadrul justificării de preţ transmisă autorităţii contractante, având în vedere caracterul oneros al contractului de achiziţie publică, evidenţiat mai sus. Referitor la acest aspect, Consiliul va reţine următoarele: - potrivit motivării aferentă Deciziei CNSC nr. .../.../.../ 30.10.2015, autoritatea contractantă a achiesat la criticile contestatorului din dosarul nr. .../ 30.10.2015 referitoare la faptul că planul de zbor constituie obiect/activitate/prestare ce trebuie efectuată în cadrul contractului, adică după semnarea acestuia şi nu este parte/element component al propunerii tehnice, adică nu trebuie elaborat/întocmit anterior semnării contractului; - astfel cum rezultă din justificarea de preţ aferentă livrării 1 transmisă de asocierea SC ...SRL – SC ... SRL, planul de zbor a fost întocmit de acest ofertant anterior depunerii ofertei, plan care, aşa cum am menţionat, constituie unul din livrabilele ce urmează a fi predate ulterior şi nu anterior semnării contractului, aşa cum încearcă acest ofertant să susţină în disperarea de a-şi justifica necotarea acestuia în propunerea financiară; disproporţionalitatea este evidentă şi din modul ......... de abordare a acestui livrabil de către contestator şi câştigător, astfel în timp ce câştigătorul precizează că întocmirea acestui plan nu implică niciun element de cost, contestator estimează efortul necesar elaborării aceluiaşi livrabil la 1.061 zile. Mai mult, Consiliul va reitera cele reţinute anterior, că asocierea SC ...SRL – SC ... SRL nu a transmis autorităţii contractante „documente doveditoare pentru nivelul de implicare al experţilor exprimat în zile de lucru” deoarece s-a limitat la simple susţineri generice, în cadrul justificării de preţ (fila 919 din dosarul achiziţiei, transmis de autoritatea contractantă la dosarul cauzei), potrivit cărora „planul de proiect, planurile de zbor şi proiectul de reperaj şi dispunere a punctelor şi suprafeţelor de control au fost utilizate la estimarea resurselor materiale umane şi de timp care au stat la baza elaborării ofertei financiare finale”, fără a transmite comisiei de evaluare calculele care au condus la estimarea resurselor materiale umane şi de timp care au stat la baza elaborării ofertei sale financiare, faţă de oferta în cauză devenind incidente prevederile art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, potrivit cărora „în cazul în care ofertantul nu transmite în perioada precizată de comisia de evaluare clarificările/răspunsurile solicitate sau în cazul în 38

care explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată neconformă”. Raportat la cele evocate şi ţinând seama că printre atribuţiile comisiei de evaluare sunt şi cele de verificare a propunerilor financiare prezentate de către ofertanţi din punct de vedere al încadrării acestora în situaţia prevăzută la art. 202 din OUG nr. 34/2006, aşa cum este prevăzut la art. 72 alin. (2) lit. g) din HG nr. 925/2006, Consiliul constată că această verificare nu s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu şi, pe cale de consecinţă, critica contestatorului privind nelegalitatea evaluării ofertei asocierea SC ...SRL – SC ... SRL este fondată, urmând să fie admisă. În ceea ce priveşte restul criticilor sesizate de către contestator cu privire la modalitatea nelegală de evaluare a ofertei depusă de asocierea SC ...SRL – SC ... SRL, Consiliul nu mai analizează conformitatea acestora, atâta vreme cât din cauza motivelor antemenţionate nu poate fi înlăturat comportamentul părtinitor şi nelegal al autorităţii contractante în etapa de evaluare a ofertei depusă de asocierea SC ...SRL – SC ... SRL. Având în vedere cele mai sus menţionate, Consiliul în temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/........., va admite în parte contestaţia formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu ........., cu privire la preţul aparent neobişnuit de scăzut al asocierii SC ...SRL – SC ... SRL şi, pe cale de consecinţă, va anula raportul procedurii şi actele subsecvente în partea referitoare la desemnarea ofertei câştigătoare şi va obliga autoritatea contractantă ca în termen de 10 zile de la comunicare să evalueze oferta asocierii SC ...SRL – SC ... SRL cu respectarea documentaţiei de atribuire, a prevederilor legale şi a celor reţinute în prezenta. În temeiul art. 26 alin. (6) respinge ca nefondate celelalte critici Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite în parte contestaţia depusă de SC ......... SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă ........., cu privire la preţul aparent neobişnuit de scăzut al asocierii SC ...SRL – SC ... SRL. Anulează raportul procedurii şi actele subsecvente în partea referitoare la desemnarea ofertei câştigătoare şi obligă autoritatea contractantă ca în termen de 10 zile de la comunicare să evalueze oferta asocierii SC ...SRL – SC ... SRL cu respectarea documentaţiei de atribuire, a prevederilor legale şi a celor reţinute în prezenta Obligatorie. 39

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Complet de soluţionare a contestaţiilor în domeniul achiziţiilor publice: Consilier de soluţionare .. PREŞEDINTE .. Consilier de soluţionare .. Redactat în 4 (patru) exemplare originale, conţine 41 (patruzecişiuna) pagini. 40