Decizie CNSC 2762/2022

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 2762/C10/2871,2883 Data:28.12.2022 Prin contestația nr. 882/21.11.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 57189/21.11.2022, formulată de OMNIA DEVELOPMENT SRL, cu sediul în București, str. Păușa nr. 52, sector 5, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului cu nr. J40/40/2011, având CUI 27871553, reprezentată legal prin administrator Oprea Veronica, în calitate de lider al asocierii OMNIA DEVELOPMENT SRL - ENVIRO SERVICES SRL, având subcontractant Institutul De Speologie „EMIL RACOVIȚĂ” al Academiei Române, împotriva Raportului procedurii de atribuire nr. 496/11.11.2022 și a comunicării nr. 498/11.11.2022, emise în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de servicii având ca obiect „Servicii de elaborare a studiilor de fundamentare a planului de management, elaborarea şi aprobarea Plan de Management Integrat şi elaborarea bazei de date GIS și hărţi pentru Parcul Naţional Buila- Vânturariţa, siturile ROSCI0015 Buila-Vânturariţa şi ROSPA0025 Cozia- Buila-Vânturariţa, precum şi rezervaţiile naturale incluse în acestea", cod CPV 79311200-9, de către R.N.P. ROMSILVA – ADMINISTRAŢIA PARCULUI NAȚIONAL BUILA-VÂNTURARIȚA R.A., cu sediul în Horezu, str. Pieții nr. 7, jud. Vâlcea, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Anularea Raportului Procedurii nr. 496/11.11.2022 în urma Deciziei CNSC nr. 2326/04.11.2022, cu consecinţa implicită și a anulării Comunicării nr. 498/11.11.2022, prin care Autoritatea Contractantă i-a comunicat rezultatul Procedurii, precum și anularea tuturor actelor anterioare și subsecvente Raportului Procedurii, în ceea ce priveşte evaluarea ofertei depuse de CCAT și declararea acesteia drept conformă, admisibilă (inclusiv, dar fără a se limita la Procesul-verbal nr. 490/09.11.2022 privind RE-evaluarea conformităţii propunerilor tehnice Pagina 1 din 3

cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare în urma Deciziei CNSC nr. 2326/04.11.2022, cu Anexele de evaluare aferente); 2.Obligarea Autorității Contractante la reevaluarea ofertei depusă de Ofertantul CCAT din punctul de vedere al conformităţii acesteia, mai precis cu privire la îndeplinirea cerinţelor minime privind experienţa profesională specifică a experţilor solicitaţi prin Caietul de sarcini; 3.Obligarea Autorității Contractante la reevaluarea ofertei depusă de Ofertantul CCAT din punctul de vedere al conformităţii acesteia, mai precis cu privire la îndeplinirea cerinţelor minime privind oferta tehnică menționate in Caietul de sarcini, și 4.Obligarea Autorității Contractante la stabilirea unui nou rezultat al Procedurii de atribuire referitor la inadmisibilitatea Ofertei CCAT și comunicarea acestuia către toți ofertanții. Prin contestația înregistrată la Consiliu sub nr. 57264/22.11.2022, formulată de CCAT SOLUTION GRUP SRL, cu sediul social în Bucureşti, str. Ceasornicului nr. 17, corp A, et. 4, sectorul 1, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J40/107732/2015, având CUI R034957992, reprezentată legal de Administrator - Stan Zamfir Răzvan, în cadrul aceleiași procedurii, organizată de către R.N.P. ROMSILVA – ADMINISTRAŢIA PARCULUI NAȚIONAL BUILA-VÂNTURARIȚA R.A., cu sediul în Horezu, str. Pieții nr. 7, jud. Vâlcea, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - Anularea raportului procedurii cu nr. 496/11.11.2022 (Anexa nr. 1 la contestaţie) emis de către Autoritatea Contractantă şi publicat în SEAP la data de 11.11.2022; - Anularea procesului verbal de evaluare a propunerilor tehnice cu nr. 490/09.11.2022, comunicat societății sale la data de 14.11.2022 (Anexa nr. 2 la contestaţie); - Anularea adresei privind comunicarea rezultatului procedurii cu nr. 497 din 11.11.2022, comunicată la aceiaşi dată (Anexa nr. 3 la contestaţie); - Obligarea Autorităţii Contractante să reevalueze propunerile tehnice declarate admisibile, cu respectarea considerentelor deciziei ce va fi pronunţată. Prin adresa nr. 921/02.12.2022, înregistrată la CNSC cu nr. 59057/05.12.2022, OMNIA DEVELOPMENT SRL, cu sediul în București, str. Păușa nr. 52, sector 5, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului cu nr. J40/40/2011, având CUI 27871553, reprezentată legal prin administrator Oprea Veronica, în calitate de lider al asocierii OMNIA DEVELOPMENT SRL - ENVIRO SERVICES SRL, având subcontractant Institutul De Speologie „EMIL RACOVIȚĂ” al Academiei Române, în calitate de ofertant declarat câștigător, în temeiul art. 17 alin. 3 din Legea nr. 101/2016, a formulat cerere de intervenție voluntară, prin care a solicitat: 1. Admiterea în principu a cererii de intervenție voluntară, 2. Suspendarea soluționării contestației până la soluționarea plângerii de la Curtea de Apel, 3. Admiterea excepției tardivității formulării contestației CCAT și respingerea acesteia ca tardiv formulată (pe fondul nerespectării termenului legal de contestare) și Pagina 2 din 3

4. În cazul respingerii excepției tardivității și analizei pe fond a contestației CCAT, respingerea acesteia ca neîntemeiată și nefondată și admiterea cererii de intervenție „cu toate consecințele ce decurg de aici”. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele două contestații au fost conexate. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca inadmisibila contestaţia formulata de OMNIA DEVELOPMENT SRL aferenta dosarului nr. 2871/2022. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondata contestatia formulata de CCAT SOLUTION GRUP SRL aferenta dosarului nr. 2883/2022. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de Omnia Development SRL aferenta dosarului nr. 2883/2022. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ..... Data:..... Prin contestația nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., formulată de ......... SRL, cu sediul în ........., str. ........., ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului cu nr. ........., având CUI ..., reprezentată legal prin administrator ........., în calitate de lider al asocierii ......... SRL - ...SRL, având subcontractant ...., împotriva Raportului procedurii de atribuire nr. 496/11.11.2022 și a comunicării nr. 498/11.11.2022, emise în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de servicii având ca obiect „Servicii de elaborare a studiilor de fundamentare a planului de management, elaborarea şi aprobarea Plan de Management Integrat şi elaborarea bazei de date GIS și hărţi pentru ...., precum şi rezervaţiile naturale incluse în acestea", cod CPV 79311200-9, de către .... cu sediul în ........., ........., jud. ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Anularea Raportului Procedurii nr. 496/11.11.2022 în urma Deciziei CNSC nr. ...., cu consecinţa implicită și a anulării Comunicării nr. 498/11.11.2022, prin care Autoritatea Contractantă i-a comunicat rezultatul Procedurii, precum și anularea tuturor actelor anterioare și subsecvente Raportului Procedurii, în ceea ce priveşte evaluarea ofertei depuse de ............ și declararea acesteia drept conformă, admisibilă (inclusiv, dar fără a se limita la Procesul-verbal nr. 490/09.11.2022 privind RE-evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare în urma Deciziei CNSC nr. ...., cu Anexele de evaluare aferente); 2.Obligarea Autorității Contractante la reevaluarea ofertei depusă de Ofertantul ............ din punctul de vedere al conformităţii acesteia, mai Pagina 1 din 23

precis cu privire la îndeplinirea cerinţelor minime privind experienţa profesională specifică a experţilor solicitaţi prin Caietul de sarcini; 3.Obligarea Autorității Contractante la reevaluarea ofertei depusă de Ofertantul ............ din punctul de vedere al conformităţii acesteia, mai precis cu privire la îndeplinirea cerinţelor minime privind oferta tehnică menționate in Caietul de sarcini, și 4.Obligarea Autorității Contractante la stabilirea unui nou rezultat al Procedurii de atribuire referitor la inadmisibilitatea Ofertei ............ și comunicarea acestuia către toți ofertanții. Prin contestația înregistrată la Consiliu sub nr. .... formulată de ......... SRL, cu sediul social în ........., str. ...., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. ..., având CUI ..., reprezentată legal de Administrator - ........., în cadrul aceleiași procedurii, organizată de către ...., cu sediul în ........., ........., jud. ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - Anularea raportului procedurii cu nr. 496/11.11.2022 (Anexa nr. 1 la contestaţie) emis de către Autoritatea Contractantă şi publicat în SEAP la data de 11.11.2022; - Anularea procesului verbal de evaluare a propunerilor tehnice cu nr. 490/09.11.2022, comunicat societății sale la data de 14.11.2022 (Anexa nr. 2 la contestaţie); - Anularea adresei privind comunicarea rezultatului procedurii cu nr. 497 din 11.11.2022, comunicată la aceiaşi dată (Anexa nr. 3 la contestaţie); - Obligarea Autorităţii Contractante să reevalueze propunerile tehnice declarate admisibile, cu respectarea considerentelor deciziei ce va fi pronunţată. Prin adresa nr. ..., înregistrată la CNSC cu nr. ...., ......... SRL, cu sediul în ........., str. ........., ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului cu nr. ........., având CUI ..., reprezentată legal prin administrator ........., în calitate de lider al asocierii ......... SRL - ... SRL, având subcontractant ...., în calitate de ofertant declarat câștigător, în temeiul art. 17 alin. 3 din Legea nr. 101/2016, a formulat cerere de intervenție voluntară, prin care a solicitat: 1. Admiterea în principu a cererii de intervenție voluntară, 2. Suspendarea soluționării contestației până la soluționarea plângerii de la Curtea de Apel, 3. Admiterea excepției tardivității formulării contestației ............ și respingerea acesteia ca tardiv formulată (pe fondul nerespectării termenului legal de contestare) și 4. În cazul respingerii excepției tardivității și analizei pe fond a contestației ............, respingerea acesteia ca neîntemeiată și nefondată și admiterea cererii de intervenție „cu toate consecințele ce decurg de aici”. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele două contestații au fost conexate. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pagina 2 din 23

Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care ......... SRL și ......... SRL, reclamă rezultatul procedurii, consemnat în raportului procedurii nr. 496/11.11.2022, considerându-l nelegal. I. În ceea ce privește prima contestație, ......... SRL solicită cele arătate în partea introductivă, arătând că, în data de 26.09.2022, Autoritatea Contractantă a publicat în SICAP Raportul procedurii nr. 373/26.09.2022, din cuprinsul căruia a aflat că, în urma evaluării ofertelor, Comisia de evaluare a ajuns la următoarele: - Ofertantul ............ - propunerea tehnică a fost declarată neconformă/neadecvată conform art. 134 alin. 5 coroborat cu art. 137 alin. 3 lit. a din HG nr. 395/2016 cu modificările şi completările ulterioare, respectiv oferta nu satisface în mod corespunzător toate cerinţele privind Experţii Non-cheie, respingerea expertului .... - Specialist faună troglobiontă; - Asocierea ......... S.R.L (lider) şi .... S.R.L. (asociat), cu subcontractantul ....a fost declarată câştigătoare cu un număr de 100 de puncte. Nemulţumit de rezultatul procedurii, Ofertantul ............ a depus contestaţie, înregistrată la CNSC sub nr. .... iar conform Deciziei nr. .... s-a admis contestaţia şi s-a dispus reevaluarea ofertelor. În urma Deciziei CNSC, Autoritatea contractantă a reevaluat ofertele, a declarat eronat admisibilă Oferta ............ după cum se va arăta în continuare, şi deşi Asocierea contestatoare s-a clasat pe locul I, consideră ca nelegală re-evaluarea ofertelor, existând numeroase alte motive de neeligibilitate ale Ofertei ............ legate atât de experienţa profesională specifică a experţilor solicitaţi cât şi referitor la îndeplinirea cerinţelor minime privind oferta tehnică menţionate în Caietul de sarcini. Contestatorul menționează faptul că, în data de 14.11.2022 a transmis Autorităţii Contractante Adresa nr. 846 din 14.11.2022 prin intermediul căreia, în temeiul legislaţiei în vigoare, respectiv prevederilor art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, a solicitat acces la documentele din dosarul achiziţiei. Astfel, Autoritatea Contractantă a furnizat dosarul achiziţiei (fără documentele pe care le-au considerat confidenţiale) prin link de transfer (wetransfer.com) în data de 14.11.2022, iar în urma studierii acestuia, contesatatorul a constatat că evaluarea ofertei ............ nu s-a realizat în conformitate cu dispoziţiile legale, aceasta fiind neconformă/inadmisibilă, după cum se va dezvolta în cele ce urmează. Așadar, deşi câştigătoare în urma re-evaluării ofertelor, contestatorul consideră că Autoritatea Contractantă a evaluat în mod nelegal oferta ............, care trebuia declarată inadmisibilă, fiind evident că ............ nu a îndeplinit atât cerinţa privind experienţa profesională specifică solicitată pentru Specialiştii 2 şi 3 privind habitatele cavernicole şi pentru Specialistul elaborare strategie de turism/vizitare 1, cât şi pentru neîndeplinirea cerinţelor minime privind oferta tehnica menţionate în Caietul de sarcini. Pagina 3 din 23

De asemenea şi pentru Specialistul faună troglobiontă, declarat eligibil conform Deciziei CNSC nr. .... contestatorul arată că a formulat Plângere la Curtea de Apel ...., pentru a demonstra că evaluarea făcută a fost una care nu a luat în considerare aspectele de biodiversitate/tehnice și specifice acestui domeniu.  Contestatorul consideră că „este legitimă şi întemeiată prezenta Contestaţie, ţinând cont că nu se respectă legislaţia în vigoare cu privire la admisibilitatea ofertei ............ şi că cel mai probabil aceştia vor contesta din nou Rezultatul procedurii după reevaluare, abordând în special subiectele legate de acordarea punctajului din cadrul evaluării tehnice, ceea ce .... nu este cazul, pentru că oferta tehnică ............ nu este conformă, în primul rând, din foarte multe motive, pe care subscrisa nu vrem să pierdem ocazia să le semnalăm Consiliului.” Totodată, contestatorul precizează că, „prin această contestaţie, dorim să sesizăm practica profund ilegală în domeniul achiziţiilor pe care o desfăşoară constant grupul de firme ......... - ....(............ - ...)”, sens în care, în continuare, va arăta „cum ............ se face vinovată în mod repetat, în formă continuată, de infracţiunea de fals şi uz de fals (conform art. 323 al Codului penal)”, menționând și faptul că, „Uzul de fals a mai fost realizat de ............ în alte două achiziţii desfăşurate anterior, dar pentru această achiziţie falsul este comis foarte clar pentru expertul Coordonator specii altele decât păsări - Costică Adam.”. Mai mult, contestatorul precizează că „acest fapt ne-a obligat să realizăm această contestaţie, chiar din poziţia de câştigător al achiziţiei, pentru a atrage atenţia Consiliului asupra acestor practici ilegale”, în opinia sa fiind „cu atât mai grav cu cât ............ şi ............ (firmă soră/parteneră a ............) realizează în formă continuată aceste infracţiuni de uz de fals.” 2. Contestatorul consideră că autoritatea contractantă a evaluat în mod nelegal oferta ............, aceasta fiind inadmisibilă/neconformă, sens în care prezintă argumente privind neîndeplinirea cerinţelor minime din caietul de sarcini privind experienţa profesională specifică a experţilor propuşi, respectiv: Specialistul habitate cavernicole 2 - doamna ... și 3 - dna ...., Specialistul elaborare strategie de turism/vizitare 1 - dna ...., precum și caracterul neconform/inadmisibil al propunerii tehnice depusă de Ofertantul ............. 3. De asemenea, contestatorul prezintă alte aspecte legate de uzul de fals realizat de ............ pentru expertul coordonator specii - ...., apreciind că ar fi trebuit luate în considerare doar 2 proiecte (proiectul nr. 1 şi 4), „restul fiind falsuri”. În drept, se invocă prevederile Legii nr. 101/2016, Legii nr. 98/2016 și HG nr. 395/2016, precum și celelalte dispoziţii legale invocate în cuprinsul prezentei Contestații. Totodată, în temeiul art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, s-a solicitat accesul la dosarul achiziţiei publice, iar în temeiul art. 21 alin. (1), a solicitat permiterea formulării „unor concluzii orale pentru a facilita înţelegerea de către complet a chestiunilor de natură tehnică”. Pagina 4 din 23

Cu adresa nr. ..., înregistrat la CNSC cu nr. ...., autoritatea contractantă a transmis punct de vedere cu privire la contestația depusă de ......... SRL, prin care a învederat următoarele: 1. În ceea ce priveşte consideraţiile de la punctul 1 din contestaţie, autoritatea contractantă face precizarea că acestea exced sfera de competență a instituţiei sale, în consecinţă arată că, „nu putem exprima un punct de vedere faţă de aspectele descrise.” 2. Referitor la modul incorect de evaluare al ofertei tehnice depuse de către ............ .... SRL, autoritatea contractantă precizează că oferta a fost evaluată în mod obiectiv de către Comisia de evaluare, în condiţiile impuse prin documentaţia de atribuire și luând în calcul oferta depusă, precum și toate clarificările transmise pe parcursul procesului de evaluare al ofertelor. Autoritatea contractantă învederează că, toate aspectele reţinute de către Comisia de evaluare se regăsesc în procesele verbale de evaluare tehnică (Procesul verbal de evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi după caz cu factorii de evaluare nr. 345/12.09.2022 şi Procesul verbal privind re-evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi după caz cu factorii de evaluare în urma Deciziei CNSC nr. ... Referitor la expertul cheie COORDONATOR SPECII ALTELE DECÂT PĂSĂRI, dl. ...., autoritatea contractantă face precizarea că în anexele proceselor verbale mai sus menţionate (Anexa 2 - Tabel evaluare experţi la Procesul verbal privind re-evaluarea în urma Deciziei CNSC nr. 2326/04.11.2022, nr. 490/09.11.2022) s-a strecurat o eroare materială, astfel că din greşeală au fost menţionate unele proiecte care nu aparţineau expertului coordonator specii, altele decât păsări, fiind preluate din lista proiectelor Liderului de echipă. Astfel, autoritatea contractantă precizează că proiectele luate în considerare pentru expertul COORDONATOR SPECII ALTELE DECÂT PĂSĂRI, dl. Adam Costică sunt următoarele: 1. Proiect "Completarea nivelului de cunoaştere a biodiversităţii prin implementarea sistemului de monitorizare a starii de onservare a speciilor si habitatelor de interes comunitar din România şi raportarea in baza articolului 17 al Directivei Habitate 92/43/CEE, conform Contractul Individual de Munca nr. ... si Fisa de post aferenta, emitent ... 2. Proiectul

"Planificarea

managementului

conservarii biodiversitatii in 2 situri Natura 2000 - R0SPA0024 ConfluentaOlt-Dunare si R0SCI0044 Corabia Turnu-Magurele, incluzand aria naturala protejata de interes national B10. Ostrovu Mare", conform Recomandarii nr. 2045/02.09.2020, emitent ............ Solution Group SRL şi Scrisoare de confirmare

nr.

8493/28.07.2022,

emitent

............ Consulting&Engineering SRL; 3. Proiectul Proiect "Managementul durabil al siturilor Natura 2000 R0SCI0088 Gura Vedei-Saica-Sloboza (fara suprafata care se suprapune cu R0SPA0108 Vedea_Dunare) şi „Proiect co-finanţat din Fondul European de Dezvoltare Regională prin Programul Operaţional Infrastructură Mare 2014-2020" PROIECT „Revizuirea planului de management integrat al ..... precum si a rezervatiilor naturale incluse în acestea acestea", cod SMIS 152274 emitent ............ Solution Group Pagina 5 din 23

SRL şi Scrisoare de confirmare nr. 8493/28.07.2022, emitent ............ Consulting&Engineering SRL; 4. Proiectul "Elaborarea planului de management pentru situl Natura 2000 R0SCI0201 Podisul Nord Dobrogean (partea care se suprapune cu ROSPA0073 Macin Niculitel si partea care nu se suprapune, situata la nord de ROSPA0091 Padurea Babadag) si rezervaţiile naturale IV.57. Muntele Consul, IV.58. Dealul Sarica, IV.61. Carasan-Teke, IV.64. Edirlen, IV.71. Dealul Mandresti, IV.72. Manastirea Cocos", conform Recomandarii nr. 3619/17.06.2022, emitent ............ Solution Group SRL şi Adresa nr. 1632/27.07.2022, emitent Adm. Parcului National Muntii Macinului; 5. Proiectul "Monitorizarea starii de conservare a speciilor si habitatelor din România in baza art. 17 din Directiva Habitate" conform Recomandarea nr. 164/10.09.2019, emitent ............ SRL şi Scrisoare de confirmare nr. 22-1036/27.07.2022, emitent Integra Trading SRL; 6. Proiectul "Managementul conservativ al siturilor de importanta comunitara R0CSI0382 Raul Tarnava Mare intre Copsa Mica si Mihalt, R0SCI0431 Pajistile dintre Seica Mare si Veseud si R0SCI0312 Castanii comestibili de la Buia", conform Recomandarii nr. 2043/02.09.2020, emitent ............ Solution Group SRL şi Adeverinţa nr. 7661/04.04.2019, emitent Agenţia pentru Protecţia Mediului Sibiu. Autoritatea contractantă menţionează astfel că, expertul are drept experienţă profesională specifică numărul de proiecte necesar pentru acordarea punctajului maxim conform Factorului de evaluare nr. 1 din cadrul metodologiei de acordare a punctajului aferentă documentaţiei de atribuire (peste minim 6 proiecte/contracte - 7 puncte; 4-5 proiecte/ contracte - 4 puncte ; 2-3 proiecte/contracte - 2 puncte), astfel că eroarea precizată mai sus nu a fost de natură să influenţeze punctajul acordat. Așadar, având în vedere aspectele precizate, Autoritatea Contractanta consideră ca nefondată contestaţia şi pe cale de consecinţă, solicită respingerea acesteia, în baza art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/ 2016. II. În ceea ce privește contestația depusă de ......... SRL, acesta solicită cele arătate în partea introductivă, precizând că autoritatea Contractantă a publicat în SEAP raportului procedurii cu nr. 373/26.09.2022, din cuprinsul căruia a aflat că oferta sa a fost declarată ca inacceptabilă şi neconformă. Împotriva rezultatului procedurii, contesatatorul a formulat contestaţie care a făcut obiectul dosarului CNSC nr. .... soluţionat prin Decizia nr. ....., prin care CNSC a admis contestaţia şi a obligat Autoritatea Contractantă să procedeze la reevaluarea ofertei sale. În urma reluării etapei de evaluare a ofertelor, Autoritatea Contractantă a emis raportul procedurii cu nr. 496/11.11.2022, pe care l- a publicat în SEAP în aceiaşi dată şi i-a transmis contesatatorului adresa privind comunicarea rezultatului procedurii cu nr. 497 din 11.11.2022, acte din care a luat cunoştinţă că, în urma reevaluării, oferta sa a obţinut un punctaj total de 90 de puncte fiind clasată pe locul II, câştigătoare Pagina 6 din 23

fiind desemnată oferta Asocierii ......... S R L. - .... S.R.L. cu un punctaj total de 96,51 puncte. Contestatorul precizează că cele 90 de puncte acordate ofertei sale au rezultat astfel: 30 de puncte - pentru factorul de evaluare vizând componenta financiară a ofertei, 30 de puncte - pentru factorul de evaluare Pt 1, aferent experienţei personalului prestator, din 35 de puncte maxim posibile, 30 de puncte - pentru factorul de evaluare Pt 2, Gradul de adecvare a planului de lucru propus, din 35 de puncte maxim posibile. Ulterior comunicării rezultatului procedurii, contestatorul arată că a adresat Autorităţii Contractante solicitarea de a-i acorda acces la dosarul achiziţiei, inclusiv la propunerea tehnică a ofertantului declarat câştigător, solicitare întemeiată pe faptul că Asocierea ......... S.R.L. - ..... S.R.L., nu a probat caracterul confidenţial al ofertei, ci s-a limitat la afirmarea acestuia. Autoritatea Contractantă i-a permis parţial accesul la dosarul achiziţiei, în sensul că i-a restricţionat accesul la propunerea tehnică a ofertantului declarat câştigător. În pofida limitărilor care i-au fost cauzate de atitudinea Autorităţii Contractante, din actele aflate în dosarul achiziţiei la care i-a fost permis accesul, contestatorul a identificat mai multe încălcări ale legislaţiei în domeniu achiziţiilor publice, care l-au determinat să formuleze contestația în cauză. Totodată, contestatorul solicită accesul la dosarul achiziţiei comunicat de Autoritatea Contractantă, inclusiv la propunerea tehnică a ofertantului declarat câştigător, la solicitările de clarificări trimise ofertantului de către Autoritatea Contractantă şi răspunsurile acestuia la solicitările de clarificări, precum și să i se repună în termenul pentru motivarea contestaţiei, cu acordarea unui termen rezonabil de 5 zile, pentru completarea motivelor de contestare. În continuare, contestatorul prezintă motivele de contestare care vizează punctajul final acordat ofertei sale Redând aspecte relevante din documentaţia de atribuire referitoare la metodologia de evaluare și punctare a ofertelor, precum și punctajul final acordat ofertei sale: Factor de evaluare 1 - Preţul ofertei (Pf) - 30 de puncte - subscrisa având preţul cel mai mic, Factor de evaluare 2 - Punctaj tehnic (Pt1) - 30 de puncte acordate astfel: 2.1 experienţa specifică a Liderului de echipă - 7 puncte. 2.2 experienţă specifică Coordonator habitate - 7 puncte. 2.3 experienţă specifică Coordonator specii altele decât păsări - 7 puncte. 2.4 experienţă specifică Expert specii de păsări (ornitolog) - 2 puncte. 2.5 experienţă specifică Coordonator elaborare Plan de Management - 7 puncte. Factor de evaluare 3 - Punctaj tehnic (Pt2) - 30 de puncte acordate astfel : Pagina 7 din 23

3.1. Abordarea propusă pentru implementarea contractului - 4 puncte 3.2. Gradul de detaliere privind organizarea activităţilor - 7 puncte 3.3. Resursele si realizările corespunzătoare fiecărei activităţi - 6 puncte 3.4. Modul de utilizare a resurselor alocate - 6 puncte 3.5. Gradul de detaliere a calendarului de implementare a activităţilor specifice contractului - 7 puncte, contestatorul susține că Punctajul final acordat ofertei sale nu este corect. Astfel, contestatorul arată că, primul motiv pentru care apreciază că punctajul acordat ofertei sale nu este corect, este acela că în cadrul subfactorilor de evaluare 3.3. şi 3.4., oferta a obţinut 6 puncte în condiţiile în care, conform documentaţiei de atribuire comisia de evaluarea putea acorda doar 1 punct, 4 puncte sau 7 puncte.Mai mult, contestatorul arată că, justificarea pentru această abatere de la prevederile documentaţiei de atribuire, i-a fost oferită în adresa privind comunicarea rezultatului procedurii cu nr. 497 din 11.11.2022, în care Autoritatea Contractantă l-a înştiinţat că acest punctaj a rezultat din "punctajul ponderat acordat de fiecare membru în parte". În al doilea rând, contestatorul consideră că în ceea ce priveşte punctajul acordat ofertei sale pentru subfactorul de evaluare 3.1. Abordarea propusă pentru implementarea contractului, este incorectă acordarea doar a calificativului "Bine" şi doar a 4 puncte, din maximul de 7 posibile, motivele pentru care membrii comisiei de evaluare au decis să acorde calificativul "Bine" la acest subfactor de evaluare regăsindu-se atât în Anexa nr. 5 a procesului verbal de evaluare a propunerilor tehnice cu nr. 490/09.11.2022, dar şi în adresa de comunicare a rezultatului procedurii. Contestatorul apreciază că motivele invocate de comisia de evaluare nu justifică pertinent decizia de acordare a calificativului "Bine" cu consecinţa depunctării ofertei sale, după cum va explica în continuare, în analiza punctuală a fiecărui motiv (pe care le va prelua în facsimil din cuprinsul adresei privind comunicarea rezultatului procedurii cu nr. 497 din 11.11.2022), În al treilea rând, contestatorul consideră ca fiind incorectă decizia de acordare a doar 2 puncte în cadrul subfactorului de evaluare 2.4 experienţă specifică Expert specii de păsări (ornitolog), având în vedere că cerinţa privind experienţa similară în cadrul acestui proiect a fost de a se proba că persoana desemnată „a prestat activităţi similare (coordonat echipe de specialişti/experţi în realizarea de activităţi de inventariere/cartare/ evaluare/monitorizare a stării de conservare a speciilor de păsări) cu cele din prezentul contract”, pentru această poziţie desemnând pe dna. Drugă Mariana pentru care, prin documentele suport aflate în oferta sa, a făcut dovada implicării în cadrul a 5 proiecte/contracte similare: 1. „Management integrat al Podişului Nord Dobrogean", 2. „Realizare hărţi distribuţie colonii păsări în RBDD, Realizare hărţi distribuţie specii de păsări pe teritoriul RBDD" - "Evaluarea coloniilor de păsări din RBDD", Pagina 8 din 23

3. Subcontractul „A2 Inventarierea, cartarea, evaluarea statutului de conservare, stabilirea strategiei de conservare şi a planurilor de monitorizare pentru speciile de păsări din aria vizată de proiect (R0SPA0045 Grădiştea Muncelului - Cioclovina)" în cadrul proiectului „Revizuirea planului de management integrat pentru Parcul Natural "Grădiştea Muncelului - Cioclovina" - ROSCI0087 si ROSPA0045", 4. Studiu de monitorizare a speciilor de păsări în R0SPA0001 Aliman-Adamclisi si R0SCI0071 Dumbrăveni - Valea Urluia - Lacul Vederoasa", 5. Elaborare Plan de Management pentru situl Natura 2000 R0SPA0075 Măgura-Odobeşti - Proiect "SINCRON - Sistem Integrat de Management şi Conştientizare în România a Reţelei Natura 2000". Astfel, contestatorul arată că, din Anexa nr. 5 a procesului verbal de evaluare a propunerilor tehnice cu nr. 490/09.11.2022, reiese că pentru acest expert, comisia de evaluare a luat în calcul doar următoarele 2 proiecte respectiv: 1. Proiectul "Managementul integrat al Podişului Nord Dobrogean", conform CIM FN/13.08.2018, emitent Asociaţia pentru Dezvoltare Durabilă DAKIA, 2. Proiectul "Evaluarea coloniilor de păsări din RBDD", conform CIM nr 145/25.03.2011, emitent SOR. Așadar, contestatorul apreciază că în mod greşit, Autoritatea Contractantă nu a luat în calcul toate cele 5 proiecte, mai ales în condiţiile în care, în etapa de evaluare a ofertelor, i-a transmis adresa nr. 272/22.07.2022 prin intermediul căreia i-a solicitat unele clarificări referitoare la oferta tehnică, iar una dintre solicitări viza experienţa similară a dnei. Drugă Mariana. Contestatorul arată că a răspuns acestei solicitări de clarificări prin adresa nr. 3707 din 27.07.2022, ocazie cu care, referitor la 2 dintre proiectele care nu au fost luate în calcul pentru experienţa similară a dnei. Drugă Mariana, a învederat Autorităţii Contractante următoarele: „Răspuns 4) i: Contractul privind „Revizuirea planului de management integrat pentru Parcul Natural "Grădiştea Muncelului - Cioclovina" - ROSCI0087 si ROSPA0045" a fost prestat de către S.C. DECEM CONSULT S.R.L., lider al Asocierii formată din SC DECEM CONSULT SRL, SC FOREST DESIGN SRL, UNIVERSITATEA "LUCIAN BLAGA" din SIBIU si SOCIETATEA ORNITOLOGICA ROMANA În cadrul ofertei am depus CIM nr. 87/11.12.2012 încheiat între dna Drugă (Cazacu) şi Societatea Ornitologică Română, actul adiţional nr. 140/22.04.2014 la CIM 87/11.12.2012, precum şi Fişa de post aferentă. Din fişa de post reiese poziţia dnei. Drugă, respectiv Manager de proiect, precum şi responsabilităţile acesteia în cadrul contractului, respectiv coordonarea echipei de specialişti ornitologi. Pentru a demonstra implicarea experţilor coordonaţi de către dna. Drugă în realizarea de activităţi de inventariere/ cartare/ evaluare/ monitorizare a stării de conservare a speciilor de păsări, vă rugăm să găsiţi în ataşament extras din Caietul de sarcini aferent contractului, publicat în SEAP (Anexa nr.3) Pagina 9 din 23

Astfel, veţi regăsi în Caietul de sarcini informaţii cu privire la activitatea derulată de experţii ornitologi, respectiv Activitatea A.2. Inventarierea, cartarea, evaluarea statutului de conservare, stabilirea strategiei de conservare şi a planurilor de monitorizare pentru speciile de păsări din aria vizată de proiect, activitate ce este menţionată şi în CV-ul dnei Druga, în descrierea contractului/proiectului respectiv.” Pe lângă informaţiile furnizate în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări, contestatorul apreciază că doar documentele depuse odată cu oferta, ar fi fost suficiente pentru ca Autoritatea Contractantă să ia în considerare acest proiect. Mai mult, contestatorul învederează, astfel cum a arătat, referitor la implicarea dnei. Drugă Mariana în acest proiect, că odată cu oferta a depus: - CIM nr. 87/11.12.2012 încheiat între dna Drugă (fostă Cazacu) Mariana şi Societatea Ornitologica Română (care a fost membru al asocierii ce a avut calitatea de prestator). - Fişa de post a dnei. Drugă Mariana, în care sunt detaliate atribuţiile dumneaei în cadrul respectivului proiect, printre care se precizează explicit responsabilitatea coordonării echipei de experţi (redă în facsimil, extras din fişa de post care se regăseşte la pag. 180 a ofertei sale). Poziţia ocupată de dna. Drugă Mariana în cadrul proiectului, precum şi enumerarea atribuţiilor din cadrul fişei de post: „coordonarea echipei de teren (stabilire grafic realizare activităţi de teren, asigurarea în bune condiţii a activităţilor de teren), „coordonarea echipei ce realizează analiza datelor si rapoartelor interne ", „planul de lucru lunar al fiecărui angajat al SOR în proiect" probează faptul că expertul propus a coordonat alţi experţi implicaţi în contract/proiect, printre care şi experţii ornitologi. Faptul că specialiştii coordonaţi de către dna. Drugă Mariana au fost implicaţi în „activităţi de inventariere/cartare/evaluare/monitorizare a stării de conservare a speciilor de păsări" este susţinut chiar de titlul contractului în cauză, astfel cum este menţionat şi în CV-ul expertei: „A2 Inventarierea, cartarea, evaluarea statutului de conservare, stabilirea strategiei de conservare si a planurilor de monitorizare pentru speciile de păsări din aria vizata de proiect (ROSPA0045 Grădiştea Muncelului - Cioclovina)" Aşadar, contesatatorul apreciază că în mod eronat comisia de evaluare nu a luat în calcul acest proiect, pentru punctarea experienţei similare a dnei. Drugă Mariana: „Răspuns 4) ii: În cadrul CV-ului dnei Drugă, pentru proiectul "Monitorizare SPA Aliman - Adamclisi" poziţia precizată este cea de Coordonator activitate de monitoring, iar în descrierea activităţilor derulate în cadrul acestuia se regăseşte activitatea de coordonare a echipelor de ornitologi în teren. Dl Hulea a fost coordonatorul principal al contractului, dna Drugă participând de asemenea la coordonarea activităţii de monitorizare desfăşurate de experţii ornitologi în teren. În practică exista numeroase cazuri în care un expert a îndeplinit rol de coordonator, chiar dacă nu a fost nominalizat la depunerea ofertelor pe o astfel de poziţie. Expertul poate deţine iniţial o poziţie de specialist Pagina 10 din 23

în cadrul proiectului în care activează, pe parcursul derulării proiectului putând fi declarat „coordonator" în cadrul echipei, având în vedere necesităţile proiectului.” Pentru contractul privind „Studiu de monitorizare a speciilor de păsări în R0SPA0001 Aliman-Adamclisi si R0SCI0071 Dumbrăveni - Valea Urluia - Lacul Vederoasa", contestatorul menționează că a prezentat în cadrul ofertei următoarele documente suport: -Contractul de prestări servicii nr. 26/27.01.2010, încheiat cu S0R, -Contractul pentru studii de monitorizare nr. 220/30.09.2009, încheiat între S0R și Carnat Marian - Jan PFA, -CV-ul dnei Drugă Mariana în care este precizat faptul că în cadrul acestui contract a deţinut poziţia de Coordonator activitate de monitoring, derulând activităţi de coordonare a echipelor de ornitologi în teren. Astfel, contestatorul consideră că informaţiile precizate în cadrul CV- ului dnei Drugă Mariana susţin şi completează documentele suport depuse în cadrul ofertei pentru proiectul "Monitorizare SPA Aliman - Adamclisi", demonstrând vă expertul a derulat activităţi de coordonare în teren a altor experţi ornitologi, chiar dacă poziţia ocupată de dumneaei nu conţinea în titulatură sintagma de „coordonator". Jurisprudenţa CNSC este constantă în a aprecia că pentru dovedirea experienţei specifice de coordonare a altor experţi, nu se impune existenţa unei funcţii/titulaturi oficiale/formale care să implice coordonarea altor experţi, fiind suficient ca ofertanţii să dovedească că persoana propusă de aceştia a coordonat în mod efectiv activitatea altor experţi în cadrul unor proiecte. Aşadar, contesatatorul apreciază că în mod eronat comisia de evaluare nu a luat în calcul acest proiect, pentru punctarea experienţei similare a dnei. Drugă Mariana. Cât priveşte cel de-al 5-lea proiect prezentat pentru îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară, "Elaborare Plan de Management pentru situl Natura 2000 ROSPA0075 Măgura- Odobeşti - Proiect "SINCRON - Sistem Integrat de Management şi Conştientizare în România a Reţelei Natura 2000", contestatorul consideră că implicarea expertului propus în activităţi de coordonare, este atestată prin CV-ul expertului, în care sunt menţionate aceste aspecte. Astfel, se arată că, conform Caietului de Sarcini al procedurii (pg. 55) "Documentele prin care ofertantul poate demonstra îndeplinirea condiţiilor calitative sunt copii diplome studii superioare/atestate şi contracte de muncă/colaborare/prestări-servicii/atestate, adeverinţe sau certificate precum și CV-uri datate, semnate în original, anexate pentru fiecare persoană, însoţite de declaraţii de disponibilitate". Aşadar, şi în cazul acestui proiect, contestatorul apreciază că în mod eronat comisia de evaluare nu l-a luat în calcul pentru punctarea experienţei similare a dnei. Drugă Mariana. În consecinţă, în ceea de priveşte punctajul final acordat ofertei sale, pentru subfactorul de evaluare 2.4 experienţă specifică Expert specii de păsări (ornitolog), contestatorul apreciază că în mod greşit, comisia de evaluare a luat în calcul doar 2 proiecte pentru experienţa similară a dnei. Drugă Mariana, în condiţiile ar fi trebuit să ia în considerare un număr de 5 proiecte, aspect care ar fi impus acordarea a 4 puncte. Pagina 11 din 23

Opinând, pentru a conchide cu privire la motivele de fapt şi de drept, care vizează punctajul final acordat ofertei sale, contestatorul consideră ca fiind greşite deciziile Autorităţii Contractante de a: - acorda doar 2 puncte ofertei sale în cadrul subfactorului de evaluare 2.4 care a vizat experienţa specifică a Expertului specii de păsări (ornitolog); - acorda doar 4 puncte ofertei sale în cadrul subfactorului de evaluare 3.1. care a vizat abordarea propusă pentru implementarea contractului, pentru motive netemeinice, care nu afectează deloc calitatea metodologiei propuse de societatea pentru derularea contractului. Contestatorul consideră că prin argumentele prezentate mai sus, a probat faptul că "punctele slabe" identificate în oferta sa sunt doar rezultatul unui exces de scrupulozitate nejustificat; - acorda 6 puncte în cadrul subfactorilor de evaluare 3.4. şi 3.5. în condiţiile în care documentaţia de atribuire nu prevede acordarea unui asemenea punctaj şi la care Autoritatea Contractantă a ajuns pe baza unui mod de calcul care nu este indicat în documentaţie ca urmând a fi aplicat. De asemenea, "punctele slabe" pe baza cărora a fost depunctată oferta contestatorului nu sunt reale, fiind contrazise de conţinutul ofertei sale. În consecinţă, contestatorul solicită admiterea contestaţiei şi „să dispuneţi : - Repunerea subscrisei în termenul de motivare a contestaţiei noastre, -Anularea raportului procedurii cu nr. 496/11.11.2022 (Anexa nr. 1 la prezenta contestaţie) emis de către Autoritatea Contractantă şi publicat în SEAP la data de 11.11.2022, -Anularea procesului verbal de evaluare a propunerilor tehnice cu nr. 490/09.11.2022, comunicat ....la data de 14.11.2022, (Anexa nr. 2 la prezenta contestaţie), -Anularea adresei privind comunicarea rezultatului procedurii cu nr. 497 din 11.11.2022, comunicată .... la aceiaşi dată. (Anexa nr. 3 la prezenta contestaţie), -Obligarea Autorităţii Contractante să reevalueze propunerile tehnice declarate admisibile, cu respectarea considerentelor deciziei ce va fi pronunţată.” În drept, se invocă dispoziţiile Legii nr. 98/2016 şi prevederile Legii nr. 101/2016. În susținere, au fost anexate: Anexa nr. 1 raportul procedurii cu nr. 496/11.11.2022, Anexa nr. 2. procesul verbal de evaluare a propunerilor tehnice cu nr. 490/09.11.2022, Anexa nr. 3. adresa privind comunicarea rezultatului procedurii cu nr. 497 din 11.11.2022, Înscrisuri probante care nu se regăsesc în dosarul achiziţiei: Anexa nr. 4. adresa nr. 3931/11.11.2022 prin care a solicitat Autorităţii Contractante, în temeiul prevederilor art. 217 alin. (6) coroborat cu art. 57 alin. (1) şi (4) din Legea 98/2016, să-i permită accesul neîngrădit la dosarul achiziţiei împreună cu răspunsul primit. Pagina 12 din 23

Anexa nr. 5. Decizia ANANP nr. 192 din 26.06.2020 şi Decizia ANANP nr. 332 din 26.07.2021, Decizia ANANP nr. 344 din 14.06.2022. Cu adresa nr. ..., înregistrată la CNSC cu nr. ... autoritatea contractantă a transmis punct de vedere cu privire la contestația depusă de ......... SRL, solicitând respingerea acesteia, ca nefondată. Autoritatea contractantă solicită de a constata, raportat la cele ce urmează a fi prezentate, că menţiunile şi solicitările contestatorului „nu îşi regăsesc fundamentul, atât de facto cât şi de jure, datorită omiterii de către contestator, în contestaţia sa, a unor aspecte concrete care dovedesc fără echivoc contrariul celor afirmate în contestaţia în discuţie”. Astfel, autoritatea solicită menţinerea în totalitate a procesului verbal de evaluare a propunerilor tehnice cu nr. 490/09.11.2022, respectiv menţinerea punctajului total de 90 de puncte, acordat respectând prevederile documentaţiei de atribuire, pe care le va prezenta în continuare. A. Referitor la accesul limitat acordat la dosarul achiziţie pentru contestator, autoritatea contractantă precizează că propunerea tehnică, propunerea financiară şi răspunsurile la solicitările de clarificare din perioada de evaluare a ofertelor ale ofertantului Asocierea ......... SRL - Enviro Smart Services SRL au fost declarate de acesta ca fiind confidenţiale, conform declaraţiei şi motivării încluse în aceasta şi ale căror justificări prezentate, pe care le consideră în acord cu prevederile legale. Mai mult, autoritatea contractantă precizează că după comunicarea rezultatului procedurii ambii ofertanţi participanţi la procedură au solicitat acces la dosarul achiziţiei, în special la ofertele tehnice şi răspunsurile la clarificări ale ofertantului concurent. Astfel, având în vedere că motivările ambilor ofertanţi în ceea ce priveşte caracterul confidențial al propriilor oferte au un grad mare de similaritate, în vederea aplicării unui tratament egal ambilor ofertanţi, autoritatea contractantă arată că nu a acordat acces niciunuia dintre aceștia la oferta concurentă. B. În ceea ce priveşte punctajul total acordat ofertei ......... SRL autoritatea contractantă precizează că acesta a fost bazat în totalitate pe prevederile din documentaţia de atribuire după cum urmează: I. Pentru Factorul de evaluare nr. 2 - Gradul de adecvare a planului de lucru propus (durata, succesiunea logică şi cronologică a activităţilor, identificarea punctelor de reper (jaloanelor)) şi a unei metodologii corespunzătoare de utilizare a resurselor pentru obţinerea asigurării că activităţile şi rezultatele sunt realizate la parametrii calitativi solicitaţi, în cadrul subfactorilor de evaluare 3.3. - Resursele si realizările corespunzătoare fiecărei activităţi şi 3.4. - Modul de utilizare a resurselor alocate, aşa după se poate vedea în Procesul verbal de re-evaluare tehnică nr. 490/09.11.2022 punctajul total al fiecărui subfactor este o medie aritmetică din punctajul acordat de către fiecare membru al Comisiei de evaluare (lucru care se poate verifica studiind Anexa 5 la Procesul verbal de re-evaluare tehnică nr. 490/09.11.2022 care conţine fişele de punctaj ale membrilor Comisiei de evaluare, care a fost transmisă contesatatorului). Evaluarea ofertelor a fost realizată în şedinţe Pagina 13 din 23

de evaluare comune, însă acordarea punctajului a fost independent de către fiecare membru al comisiei, conform propriilor exigenţe. II. Pentru Factorul de evaluare nr. 2 - Gradul de adecvare a planului de lucru propus (durata, succesiunea logică şi cronologică a activităţilor, identificarea punctelor de reper (jaloanelor)) şi a unei metodologii corespunzătoare de utilizare a resurselor pentru obţinerea asigurării că activităţile şi rezultatele sunt realizate la parametrii calitativi solicitaţi, în cadrul subfactorului de evaluare 3.1. - Abordarea propusa pentru implementarea contractului, punctarea ofertei a avut în vedere o analiză detaliată a întregii oferte tehnice depuse de contestator cu luarea în considerare a Metodologiei de acordare a punctajelor cuprinsă în Documentaţia de atribuire. Aspectele neconcordante şi punctele slabe ale ofertei, care au condus la depunctarea acesteia au fost în detaliu menţionate în cadrul Procesului verbal de re-evaluare tehnică nr. 490/09.11.2022 (Anexa 5 la Procesul verbal de re-evaluare tehnică nr. 490/09.11.2022 care conţine fişele de punctaj ale membrilor Comisiei de evaluare). Autoritatea apreciază că, însăşi afirmaţia ofertantului contestator referitoare la modul de evaluare a ofertei tehnice ("Considerăm că prin argumentele prezentate mai sus, am probat faptul că "punctele slabe" identificate în oferta noastră sunt doar rezultatul unui exces de scrupulozitate nejustificat") indică faptul că la analiza ofertei membrii Comisiei de evaluare au tratat cu maximă conştiinciozitate şi corectitudine aspectele conţinute de aceasta. Chiar sugestia, indirect indicată de către contestator, că analiza ar fi trebuit să fie mai puţin "scrupuloasă" iese din cadrul unei evaluări obiective şi profesioniste. În continuare, autoritatea contractantă redă punctual, punctul său de vedere faţă de aspectele sesizate de contestator: (1) Conform cerinţelor din Caietul de sarcini (Pag. 16, Pag. 19, Pag. 21, Pag. 24, Pag. 26, Pag. 29, Pag. 31, Pag. 34: „Se va avea în vedere ca studiul pentru evaluarea stării de conservare să cuprindă şi stabilirea obiectivelor de conservare specifice pentru cele două situri prin identificarea parametrilor (atributelor) măsurabili care definesc starea de conservare a habitatului/speciei; pentru fiecare parametru trebuie stabilită o valoare ţintă care corespunde acelui parametru şi unităţii de măsură alese (parametrii vor fi identificaţi şi cuantificaţi într-un mod obiectiv)", contestatorul trebuia să ia considerare şi să prezinte modul de abordare a acestei cerinţe. Fiind o cerinţă obligatorie din caietul de sarcini, contestatorul trebuia să prezinte metodologia de realizare şi nu este rolul autorităţii contractante să stabilească modul în care îşi prezintă oferta proprie fiecare ofertant, căci, astfel cum se poate vedea mai sus, era indicat că aceasta detaliere trebuia efectuată în cadrul metodologiei de stabilire a stării de conservare (etapă din cadrul activităţilor A.1.1. - A.1.8., etapă ce are un livrabil distinct respectiv Studiu privind evaluarea stării de conservare. Deşi contestatorul a ataşat în Anexa 5 a contestaţiei Decizia ANAP privind stabilirea obiectivelor de conservare pentru unele arii naturale protejate, ofertantul ......... SRL pierde din vedere faptul că Administraţia .... are calitate de administrator al ariilor naturale protejate Pagina 14 din 23

care fac obiectul contractului şi deci cunoaşte foarte bine conţinutul fiecărei Decizii. Astfel, conform prevederilor din Decizia ANAP nr. 344 din 14.06.2022 privind aprobarea Normelor metodologice privind implementarea obiectivelor de conservare pentru siturile Natura 2000 ROSAC0015 (R0SCI0015 ....), ROSAC0045 Cozia (ROSCI0046 Cozia) şi R0SPA0025 ...., pe care contestatorul o ataşează, administraţia parcului are obligaţia de a stabili/documenta o serie de parametrii dintre cei stabiliţi prin această decizie, tocmai prin procesul de monitorizare a stării de conservare, care face obiectul prezentului contract. (2) Autoritatea contractantă precizează că protocolalele de monitorizare sunt adaptate cerinţelor ecologice ale fiecărei specii, acesta fiind motivul pentru care este o etapă distinctă în cadrul fiecărei activităţii (A.1.1. - A.1.8.), etapă ce are un livrabil distinct respectiv "Protocoale de monitorizare elaborate pentru speciile de de

interes

conservativ vizate", bugetate distinct, astfel cum de altfel şi contestatorul le-a cuntificat în oferta financiară şi în graficul de prestare al activităţilor. În consecinţă, autoritatea susține că, NU numărul de benficiari ai protocoalelor este relevant în cazul de faţă, ci conţinutul adaptat al acestuia în funcţie de fiecare specie în parte, iar în cazul în care aceste protocoale nu ar fi avut conţinut distinct prin prisma parametrilor, nu ar fi fost cuantificate şi bugetate distinct.  (3) De asemenea, autoritatea menţionează că proiectul în cauză are în vedere studiul complex al tuturor speciilor existente pe suprafaţa de studiu, atât cele de interes comunitar, cât şi speciile din fişele standard ale rezervaţiilor, neexistând o trimitere expresă doar către speciile de interes comunitar, astfel cum în mod eronat precizează contestatorul. Faptul că ............ nu ia în considerare la realizarea planului de management toate speciile identificate în aria de studiu, reprezintă, în opinia autorității, un punct critic al ofertei, ce ridică semne de întrebare referitoare la modul de implemnetare al activităţilor. Astfel, autoritatea arată că, la pag. 30 din cadrul Caietului de sarcini au fost expres menţionate cerinţe privind speciile troglobionte, însă de asemenea, studiile trebuie să se extindă şi asupra altor specii de interes conservativ identificate în teren de către expertul specii troglobionte (motiv pentru care a existat cerinţa pentru experţi non-cheie privind experienţa prestării de servicii similare pentru arii naturale protejate, unde ofertantul a fost iniţial respins pentru neîndeplinirea cerinţelor de către expertul non-cheie specii troglobionte). Astfel, în cazul în care nu ar fi fost necesară o cercetare detaliată a acestui grup de specii, autoritatea contractantă arată că, nu ar fi cerut prin documentaţia de atribuire acest tip distinct de expertiză. Mai mult decât atât, contestator scoate din context o parte dintre cerinţe, omiţând o altă parte semnficiativă, sens în care, autoritatea redă textul complet din Caietul de sarcini care face referire la speciile de nevertebrate: "Se propune prin prezentul proiect inventarierea în teren şi colectarea datelor spaţiale (cu receptorul GPS) privind distribuţia spaţială a speciilor comunitare de nevertebrate enumerate in Anexa II a Directivei Habitate 92/43/CEE (menţionate în PM în vigoare), precum si evaluarea stării de conservare si elaborarea masurilor de Pagina 15 din 23

management pentru: 4 specii de coleoptere: Cerambyx cerdo, Lucanus cervus, Morimus funereus, Rosalia alpina şi 1 specie de lepidoptere Lycaena dispar. Prezenta acestor specii de interes comunitar a fost confirmată prin studiile de teren ce au stat la baza elaborării planului de management in vigoare, dar nu sunt mentionate in FS al

ROSCI0015. De asemenea, având în vedere activitatea de completare formulare standard pentru caracterizarea următoarelor rezervaţii /monumente ale naturii de pe teritoriul PNBV (10 peşteri): 2.783. Peştera Caprelor, 2.785. Peştera Liliecilor, 2.786. Peştera Munteanu - Murgoci, 2.787. Peştera Pagodelor, 2.788. Peştera Rac, 2.789. Peştera Valea Bistriţa, 2.790. Peştera cu Lac, 2.791. Peştera cu Perle, 2.792. Peştera Arnăuţilor, 2.793. Peştera Clopot se propune identificarea in teren a speciilor permanente troglobionte reprezentative. In masura in care studiile din teren vor conduce la identificarea altor specii de nevertebrate de interes conservativ, pentru acestea se va face o analiza preliminare, o estimare a efectivelor populationale si se vor include in lista de inventar speciile cu populatii relevante. De asemenea, în cazul în care, ca urmare a actualizărilor Formularului Standard Natura 2000 vor apărea noi specii, acestea se vor adăuga celor enumerate mai sus, facând şi ele obiectul studiului. Fiecare specie va fi descrisă din punct de vedere al existenţei acestora în aria protejată şi al caracteristicilor pe care acestea le au, conform OM 304/2018. Lista de specii va constitui o anexa utila a planului de management si va sta la baza implementarii activitatii de revizuire şi/sau completare a fişelor ariilor naturale protejate/ formularelor standard Natura 2000". De asemenea, autoritatea menţionează că speciile de nevertebrate troglobionte sunt o categorie de nevertebrate cu caracteristici de habitat distincte (prezente în tipuri distincte de habitate din natură), iar metodologia de inventarere a acestora este diferită; de altfel, însuşi ofertantul a realizat în cadrul ofertei tehnice metodologii distincte pentru diferitele specii de nevertebrate de interes comunitar, făcând parte chiar din aceeaşi grupă (coleoptere), deci cu atât mai mult ar fi fost necesară prezentarea unei metodologii pentru nevertebratele troglobionte, menţionate distinct în cadrul caietului de sarcini.

(4) Procesul de revizuire al formularelor standard/fişelor rezervaţiilor este un proces complex în cadrul căruia sunt necesare validări/avize din partea altor instituţii, drept pentru care este necesar suportul prestatorului pentru oferirea de informaţii suplimentare dacă este cazul, pentru integrarea observaţiilor şi actualizarea continuă a conţinutului, aspecte omise a fi ofertate.  (5) În descrierea activităţii ofertantul nu detaliază metodologia de realizarea Studiului privind mediul abiotic, se rezumă doar la a prezenta tabelele din Ordinul 304/2018 privind conţinutul planului de management, având doar câteva menţiuni la situaţia juridică a terenurilor, fără a fi prezentat modul de obţinere a informaţiilor. Așadar, având în vedere că nu a fost prezentată o metodologie pentru obţinerea informaţiilor necesare îndeplinirii acestei activităţi, în afara informaţiilor din Ordinul 304/2018 privind conţinutul planului de management, a condus la concluzia că detalierea oferită de contestator este insuficientă pentru acordarea unui punctaj maxim. (6) Faptul că contestatorul face precizarea că implicarea sa se rezumă doar la "o actualizarea nesemnificativă a hărţii deja existente” pentru harta infrastructurii rutiere şi a căilor ferate, denotă, în opinia autorității, superficialitate în tratarea acestor aspecte, iar această precizare trebuia să se regăsească în oferta tehnică la descrierea metodologiei, ridicând, de asemenea, semne de întrebare referitor la bugetarea acestei activităţi de către contestator. Pagina 16 din 23

(7) În cadrul activităţii A.5.2, conform caietului de sarcini (pag. 41) trebuie realizate "atât evaluări cantitative, cât şi calitative şi va conţine următoarele subcomponente: - identificarea grupelor de actori sociali cu interese legate de siturile protejate. Metode: consultari publice, interviuri cu localnici, observatie participativa; pe baza consultarilor si a raspunsurilor de la interviuri, se va formula un chestionar cu intrebari relevante pentru fiecare sit/ comunitate în parte care va viza în principal evaluarea nivelului de informare a grupurilor ţintă cu privire la ariile protejate vizate de proiect; - evaluarea percepţiei şi nevoilor actorilor sociali legate de situri la începutul proiectului. Metode: chestionar, interviuri; - formularea viziunii de management a siturilor conform actorilor sociali interesati. Metode: discuţii/interviuri cu actorii sociali; - identificarea nevoilor comunitatilor locale în raport cu siturile protejate. Metode: interviuri, observatie participativa, chestionar; - identificarea de catre actorii sociali a serviciilor ce ar putea fi furnizate de situri: Servicii de productie (resurse naturale), de reglare (a microclimatului etc.), de suport incluse în acestea acestea", cod SMIS

152274 (biodiversitate), culturale (turism, recreere). Metode: interviuri, observaţie participativă, chestionar; - corelarea nevoilor de servicii oferite de situri comunitatilor locale si actorilor sociali cu obiectivele de protejare stabilite prin proiect; - evaluarea percepţiei comunităţilor locale la finalul proiectului, respectiv evaluarea perceptiei actorilor sociali fata de situri în urma consultarilor publice." Din cadrul acestor puncte numerate mai sus, în oferta tehnică a fost descris doar modul de realizare al ultimei componente (evaluarea percepţiei comunităţilor locale la finalul proiectului respectiv evaluarea perceptiei actorilor sociali fata de situri în urma consultarilor publice), restul componentelor nefiind regăsite nicăieri în oferta prezentată. (8) Faptul că eroarea a fost repetată a condus la concluzia că oferta nu a fost tratată cu maximă seriozitate. (9) La pag. 975 din oferta tehnică, contestatorul precizează: "Conform prevederilor legale în vigoare pentru arile naturale protejate care nu necesită structuri de administrare special constituite planul de managamen se elaborază de către custozii/administratorii acestora şi se aprobă prin ordin al conducătorului autorităţii publice centrale pentru protecţia mediului, cu avizul autorităţii publice centrale din domeniul culturii şi consultarea autorităţilor publice centrale din domeniul dezvoltării regionale şi administraţiei publice, agriculturii şi silviculturii", enumerând paşii necesari, din care lipseşte avizul Consiliului Ştiinţific. În fapt, Parcul Naţional Buila - Vânturariţa are structură de administrarea special constituită, în consecinţă nu se supune prevederilor de mai sus, precizate de către contestator în cadrul ofertei şi preluate din Instrucţiunea ANANP nr. 1/27.01.2020, care se referă atât la arii naturale protejate cu structuri de administrare special constituite, cât şi la arii naturale protejate care nu necesită structuri de administrare, pentru care procedura de aprobare a planurilor de managament, conform şi prevederilor OUG nr. 57/2007, este diferită.

Pagina 17 din 23

Aşadar, autoritatea contractantă arată că, își menţine punctul de vedere din cadrul Proecsului verbal de re-evaluare nr. 490/09.11.2022, prin care consideră greşit abordată metodologia de implementare a activităţii, iar faptul că în cadrul contestaţiei se aduc clarificări cu privire la detalierea modului de implementare al activităţii de elaborare şi aprobare a planurilor de management (paragraful cu Art. 1 din Instrucţiunea ANAP nr. 1/27.01.2020 este inclus doar în contestaţie) nu poate fi admisă ca şi dovadă de natură a schimba evaluarea realizată asupra propunerii tehnice sau modului de acordare a punctajului. (10) şi (11) În ceea ce priveşte resursele materiale prezentate, autoritatea contractantă face precizarea că în descrierea fiecărei activităţi (în forma tabelară solicitată prin documentaţia de atribuire) ofertantul contestator a preluat resursele materiale minime solicitate prin caietul de sarcini, iar în cadrul Capitolului 5 Infrastructura care va fi utilizată în realizarea activităţilor în cadrul contractului, este prezentată o listă generică cu toate resursele materiale de care dispune ofertantul, necorelate cu activităţile contractului, aşa cum ar fi fost necesar pentru obţinerea punctajului maxim conform celor doi subfactori de evaluare (3.3 şi 3.4). Aşadar, autoritatea consideră critica contestatorului nejustificată. III. Pentru expertul Coordonator specii de păsări (ornitolog), propus de către contestator în personala doamnei Drugă Mariana, autoritatea contractantă arată că, comisa de evaluare a luat în considerare la stabilirea punctajului următoarele 2 proiecte pentru care a fost dovedită implicarea în activităţi similare, pentru care a fost acordat punctajul corespunzător, conform solicitării din documentaţia de atribuire (COORDONAREA de echipe de specialişti/experţi în realizarea de activităţi de inventariere/ cartare/evaluare/monitorizare a stării de conservare a speciilor de păsări): 1. Proiectul "Managementul integrat al Podişului Nord Dobrogean", conform CIM FN/13.08.2018, emitent Asociatia pentru Dezvoltare Durabila DAKIA; 2. Proiectul "Evaluarea coloniilor de păsări din RBDD", conform CIM nr. 145/25.03.2011, emitent SOR; (pag. 132-182). Autoritatea contractantă pecizează că, pentru proiectul "Elaborare Plan de Management pentru situl Natura 2000 R0SPA0075 Măgura- Odobeşti - Proiect "SINCRON - Sistem Integrat de Management şi Conştientizare în România a Reţelei Natura 2000", menţionat în CV-ul doamnei Drugă Mariana, în cadrul ofertei nu a fost prezentat niciun document justificativ care să susţină implicarea în proiecte similare. Mai mult, se arată că, conform solicitărilor de la pag. 48 din Caietul de sarcini "Cerinţele referitoare la Calificările și experienţa fiecărui expert sunt minime și obligatorii și vor fi probate prin documente relevante, respectiv diplome, certificate de calificare profesională, recomandări/adeverinţe emise de beneficiari din domeniul public și/sau privat ataşate pentru susţinerea informaţiilor din CV". Astfel, pentru "Revizuirea planului de management integrat pentru Parcul Natural "Grădiştea Muncelului - Cioclovina" - R0SCI0087 şi R0SPA0045", autoritatea arată că, a fost neclară implicarea expertului propus în coordonarea de echipe de specialişti/experţi în realizarea de Pagina 18 din 23

activităţi de inventariere/cartare/evaluare/monitorizare a stării de conservare a speciilor de păsări, în acest sens fiind solicitate clarificări și prezentarea unor documente relevante din care să reiasă implicarea expertului propus în activități similare cu cele menționate, documente suplimentare care nu au putut fi prezentate de către ofertant. Calitatea de manager de proiect, care în princpiu are ca atribuţii managementul preponderent administrativ-financiar al unui proiect nu poate fi asimilată cu cea de coordonator echipe de experţi pentru anumite habitate sau specii expres nominalizate, care presupune în mod obligatoriu verificarea calitativă a activităţilor şi rezultatelor experţilor specifici pe care îi coordonează. De asemenea, autoritatea contractantă arată că, pentru proiectul "Monitorizare SPA Aliman Adamclisi, Dumbrăveni - Valea Urluia - Lacul Vederoasa" nu rezultă implicarea expertului propus în activităţi de coordonare a echipelor de experți, din documentele transmise rezultând nominalizarea unui alt expert ca şi coordonator (coordonatorul fiind nominalizat domnul Hulea Dan).  Așadar, având în vedere aspectele anteriorprecizate, autoritatea Contractantă consideră ca nefondată contestaţia, din următoarele considerente: -Evaluarea ofertelor a fost realizată cu maximă celeritate, având la bază criterii obiective care au fost utilizate în egală măsură în analiza ambelor oferte, respectând principiul tratamentului egal; -Punctele slabe ale ofertei contestatorului fiind numeroase nu puteau conduce la acordarea punctajului maxim, cu atât mai mult cu cât analiza ambelor oferte a fost realizată având în vedere şi o comparare între acestea, astfel încât să fie respectate principiile nediscriminării şi proporţionalităţii; Pe cale de consecinţă, având în vedere cele arătate, autoritatea contractantă solicită, în urma analizei tuturor aspectelor prezentate, respingerea contestației, în baza dispozițiilor art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. Prin adresa nr. ....., înregistrată la CNSC cu nr. ...., ......... SRL, în calitate de lider al asocierii ......... SRL - ... SRL, având subcontractant ...., în calitate de ofertant declarat câștigător, în temeiul art. 17 alin. 3 din Legea nr. 101/2016, a formulat cerere de intervenție voluntară, prin care a solicitat: 1. Admiterea în principu a cererii de intervenție voluntară, 2. Suspendarea soluționării contestației până la soluționarea plângerii de la Curtea de Apel, 3. Admiterea excepției tardivității formulării contestației ............ și respingerea acesteia ca tardiv formulată (pe fondul nerespectării termenului legal de contestare) și 4. În cazul respingerii excepției tardivității și analizei pe fond a contestației ............, respingerea acesteia ca neîntemeiată și nefondată și admiterea cererii de intervenție „cu toate consecințele ce decurg de aici”. Intervenientul solicită Consiliului să analizeze Cerere de intervenție în stransă coroborare cu Contestația sa nr. ...., în care a detaliat pe larg Pagina 19 din 23

toate „neconformitățile, neregulile și erorile ofertei ............, care o fac inadmisibilă, atât neconformă, cât și neadecvată, în prezenta Licitație.” Contestatorul ......... SRL a constituit, conform art. 611 din Legea nr. 101/2016, cauțiunea în sumă de ... ron, fiind depusă recipisa de consemnare nr. ..... la data de 22.11.2022. Contestatorul ......... SRL a constituit, conform art. 611 din Legea nr. 101/2016, cauțiunea în sumă de .... ron, fiind depusă recipisa de consemnare nr. .... la data de 23.11.2022. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ...., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, on line, organizată în vederea atribuirii contractului de servicii având ca obiect „Servicii de elaborare a studiilor de fundamentare a planului de management, elaborarea şi aprobarea Plan de Management Integrat şi elaborarea bazei de date GIS si hărţi pentru .... şi ROSPA0025 ...., precum şi rezervaţiile naturale incluse în acestea", cod CPV 79311200-9. În acest sens, a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul nr. ...., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. În cadrul procedurii, a depus ofertă 2 operatori economici, printre care și contestatorul ......... SRL. Împotriva solicitării de clarificări nr. 272/22.07.2022, ......... SRL a formulat contestația care a fost soluționată prin Decizia CNSC nr. ....., ce a fost respinsă ca nefondată. Ulterior, autoritatea contractantă a întocmit noul raport al procedurii nr. 373/26.09.2022, prin care a declarat câștigătoare oferta depusă de Asocierea ......... SRL (lider) - ... SRL (asociat) și subcontractant ...., oferta

contestatorului

.........

SRL

fiind

respinsă

ca inacceptabilă/neconformă, întrucât oferta nu satisface în mod corespunzător toate cerințele caietului de sarcini privind experții non- cheie, iar răspunsul ofertantului este neconcludent sub acest aspect, în temeiul art. 134 alin. 5 coroborat cu art. 137 alin. 3 lit. a) din HG nr. 395/2016, cu modificările și completrările ulterioare. Împotriva noului rezultat al procedurii comunicat prin adresa nr. 374/26.09.2022, ......... SRL a depus contestația ce a fost solutionată prin Decizia nr. ...., prin care Consiliul a dispus: „În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite contestaţia formulată de ......... SRL în contradictoriu cu .... Dispune anularea deciziei de respingere ca inacceptabila si neconforma a ofertei depuse de ......... SRL pentru motivul cuprins in comunicarea rezultatului procedurii nr. 374 din 26.09.2022, anularea raportului procedurii nr. 373/26.09.2022 precum si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertei ......... SRL, conform motivarii, si ulterior Pagina 20 din 23

stabilirea ofertei castigatoare dintre ofertele admisibile potrivit criteriului de atribuire in termen de 15 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererea de intervenție formulată de ......... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.” Împotriva deciziei CNSC nr. ..., ......... SRL a formulat plângerea care a constituit obiectul dosarului nr. ..., aflat pe rolul Curții de Apel .... Ulterior, împotriva noului rezultat al procedurii consemnat în Raportul procedurii nr. 496/11.11.2022, ......... SRL și ......... SRL au formulat contestațiile ce formează obiectul dosarului nr. .... Prin Încheierea nr. ..., Consiliul a suspendat soluționarea contestațiilor formulate de ......... SRL și ......... SRL în contradictoriu cu ...., până la pronunțarea hotărârii definitive de către instanța de judecată competentă asupra plângerii formulate de ......... SRL împotriva deciziei CNSC nr. ..., respectiv dosarul nr. ..., aflat pe rolul Curții de Apel .... civilă, contencios administrativ și fiscal. Prin Încheierea nr. ..., Consiliul a dispus repunerea pe rol a dosarului nr. .... conexat cu dosarul nr. ... și continuarea soluționării contestațiilor depuse de ......... SRL și ......... SRL în contradictoriu cu .... având în vedere că, potrivit informațiilor disponibile pe portalul Curții de Apel ...., de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. ..., prin Hotărârea nr. ...., instanța a dispus: „Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale active, invocată de intimata ......... SRL prin întâmpinare. Admite plângerea. Modifică decizia CNSC nr....., în sensul că respinge contestaţia formulată de ......... SRL şi admite cererea de intervenţie formulată de ......... SRL. Definitivă. Pronunţată astăzi, 19.12.2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.Document: Hotarâre .... Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de ......... SRL; acesta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnat câștigător al procedurii, potrivit raportului procedurii nr. 496/11.11.2022, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. În ceea ce privește contestația formulată de ......... SRL, aceasta va fi respinsă ca inadmisibilă de către Consiliu, din următoarele motive: Se reține că ......... SRL a formulat contestația nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ...., prin care susține neconformitatea ofertei întocmită de către ......... SRL, ofertantul de pe locul al doilea, solicitând obligarea autorității la reevaluarea ofertei acestuia. Consiliul apreciază că adresa de comunicare a rezultatului procedurii prin care oferta depusă de ......... SRL a fost declarată admisibilă și situată pe locul secund în clasament nu este de natură a–i produce vreo vătămare ofertantului ......... SRL, cu atît mai mult cu cât acesta a fost desemnat câștigător al procedurii, în acest sens fiind relevante următoarele dispoziții legale: Pagina 21 din 23

-Art. 2 din Legea nr. 101/2016: „(1) Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr- un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi”. -Art. 3 din Legea nr. 101/2016: (1) În sensul prezentei legi, termenii şi expresiile de mai jos semnifică, după cum urmează: (...) - f) persoană care se consideră vătămată - orice operator economic care îndeplinește cumulativ următoarele condiții: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; şi (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire”. Aşadar, pentru a putea fi considerată persoană vătămată printr-un act emis de o autoritate contractantă în cadrul unei proceduri de achiziţie publică, contestatorul trebuie să aibă sau să fi avut un interes legitim în legătură cu procedura şi să fi suferit, să sufere sau să rişte să sufere un prejudiciu ca urmare a unui act al autorităţii contractante. Ori, în cazul de față, ......... SRL nu a suferit niciun prejudiciu, mai mult acesta fiind desemnat castigator. De altminteri, ......... SRL a formulat si cererea de intervenție nr. ..., înregistrată la CNSC cu nr. ...., prin care solicită: „1. Admiterea în principu a cererii de intervenție voluntară, 2. Suspendarea soluționării contestației până la soluționarea plângerii de la Curtea de Apel, 3. Admiterea excepției tardivității formulării contestației ............ și respingerea acesteia ca tardiv formulată (pe fondul nerespectării termenului legal de contestare) și 4. În cazul respingerii excepției tardivității și analizei pe fond a contestației ............, respingerea acesteia ca neîntemeiată și nefondată și admiterea cererii de intervenție „cu toate consecințele ce decurg de aici”. În cuprinsul cererii de intervenție, ......... SRL formulează apărări cu privire la oferta proprie, susținând astfel decizia autorității contractante de desemnare a ofertei sale ca fiind câștigătoare a procedurii. Consiliul, luând în considerare calitatea ......... SRL de câștigător al procedurii, a admis în principiu cererea de intervenție, fiind astfel respectat dreptul acestuia la apărare. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca inadmisibilă contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu ..... Pagina 22 din 23

În ceea ce priveste contestaţia formulata de ......... SRL aceasta va fi respinsa ca nefondata. În fapt, prin Hotarârea nr. ..., hotarare cu caracter definitiv, emisa de Curtea de Apel ....a fost modificata decizia CNSC nr. ... in sensul respingerii contestaţiei formulate de ......... SRL, înregistrată la Consiliu sub nr. ..., cu consecinta ramanerii definitiv al raportului procedurii nr. 373/26.09.2022. Potrivit acestui document, autoritatea contractanta a declarat câștigătoare oferta depusă de Asocierea ......... SRL (lider) - ... SRL (asociat) și sucontractant ....oferta contestatorului ......... SRL fiind respinsă ca inacceptabilă si neconformă. Pe cale de consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca inadmisibila contestaţia formulata de ......... SRL aferenta dosarului nr. ... În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondata contestatia formulata de ......... SRL aferenta dosarului nr. ... În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de ......... SRL aferenta dosarului nr. ...

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca inadmisibila contestaţia formulata de ......... SRL aferenta dosarului nr. ... În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondata contestatia formulata de ......... SRL aferenta dosarului nr. ... În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de ......... SRL aferenta dosarului nr. ... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 23 din 23