Decizie CNSC 2689/2022

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2689/C7/2649 Data: 16.12.2022 I. Prin contestația nr. 124400/31.10.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 53323/01.11.2022, formulată de către UBITECH CONSTRUCȚII S.R.L., în calitate de lider al asocierii UBITECH CONSTRUCȚII S.R.L. - LEVIATAN DESIGN S.R.L. - ORANGE ROMANIA COMMUNICATIONS S.A. cu sediul social în București, Splaiul Unirii nr. 247-251, et. 2, biroul nr. 3, sector 3, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/13056/2019, având CUI RO35049422, reprezentată convenţional de către „MUSAT & ASOCIAŢII" S.p.a.r.l., cu sediul profesional în Bucureşti, bd. Aviatorilor nr. 43, sector 1, împotriva rezultatului Etapei I a procedurii de achiziție publică organizată de către UNITATEA MILITARĂ 02523 BUCUREŞTI și UNITATEA MILITARĂ 02547 BUCUREŞTI, prin lider UNITATEA MILITARĂ 02523 BUCUREŞTI, cu sediul în București, bd. Drumul Taberei nr. 7B, sector 6, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul licitației restrânse având ca obiect „Servicii de proiectare, de asistență a proiectantului pe durata de execuției lucrărilor, precum și execuția lucrărilor aferente realizării proiectului clasificat secret de serviciu - ASIGURARE FACILITĂȚI – PAVILION 1, PAVILION 2, PARCARE AUTO ȘI REMIZE TEHNICE, intr-o cazarma din Bucuresti”, se solicită: (i) suspendarea procedurii de atribuire, conform art. 22 din Legea 101/2016, până la soluţionarea contestației; (ii) anularea Raportului procedurii nr. A9907/21.10.2022 (Raportul procedurii) și a Comunicării privind rezultatul procedurii nr. A9909/21.10.2022 (Comunicarea rezultatului), prin care candidatura depusă de către asocierea UBITECH CONSTRUCŢII S.R.L. (lider) & LEVIATAN DESIGN S.R.L. & ORANGE ROMANIA COMMUNICATIONS S.A. (asocierea UBITECH și/sau UBITECH) a fost declarată inacceptabilă, iar candidatura asocierii AG STEEL BUILDING & CLADDING S.R.L. (lider) & STRABAG S.R.L. & ERP MANAGEMENT CONSTRUCT AG S.R.L. (asocierea AG STEEL și/sau AG STEEL) a fost declarată acceptabilă; (iii) obligarea autorității contractante la reluarea procedurii și reevaluarea candidaturii depuse de asocierea UBITECH, prin considerarea caracterului acceptabil al acesteia în raport de informaţiile Pagina 1 din 3

și documentele conforme și suficiente depuse în dovedirea cerinţelor minime obligatorii ale documentaţiei de atribuire; (iv) obligarea autorității contractante la reluarea procedurii și reevaluarea candidaturii depuse de asocierea AG STEEL, cu consecinţa declarării candidaturii acestei asocieri că inacceptabilă în raport de informaţiile și documentele neconforme și insuficiente depuse în dovedirea cerinţelor minime obligatorii ale documentaţiei de atribuire. (v) anularea tuturor actelor procedurii anterioare, concomitente și/sau subsecvente comunicării rezultatului și raportului procedurii ce fundamentează adoptarea măsurilor privind rezultatul Etapei 1 a procedurii; (vi) obligarea Autoritarii contractante la reluarea procedurii, re- evaluarea candidaturii UBITECH și cea a AG STEEL și continuarea acesteia în condiţii de legalitate. II. Prin cererea de intervenție voluntară FN/11.11.2022, înregistrată la Consiliu cu nr. 55728/14.11.2022, formulată de către asocierea AG STEEL BUILDING & CLADDING S.R.L. - STRABAG S.R.L. - ERP MANAGEMENT CONSTRUCT S.R.L., cu sediul în satul Bratuleni, com. Miroslava, str. Principală, nr. 37B, Parc Industrial Miroslava, judeţ Iaşi, reprezentată convenţional BERECHET RUSU HIRIŢ S.P.A.R.L., cu sediul în Bucureşti, str. I.C. Visarion nr. 10, etaj 1, sectorul 1, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J22/2062/04.12.2012, având CUI RO30970581, se solicită: 1. admiterea cererii de intervenţie voluntară; 2. respingerea contestaţiei formulate de UBITECH CONSTRUCŢII S.R.L. în calitate lider al asocierii formată din UBITECH CONSTRUCŢII S.R.L. - LEVIATAN DESIGN S.R.L. - ORANGE ROMANIA COMMUNICATION S.A. ca neîntemeiată; 3. obligarea contestatoarea la plata cheltuielilor aferente parcurgerii acestei proceduri. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația formulată de către UBITECH CONSTRUCȚII S.R.L., în calitate de lider al asocierii UBITECH CONSTRUCȚII S.R.L. - LEVIATAN DESIGN S.R.L. - ORANGE ROMANIA COMMUNICATIONS S.A. cu sediul social în București, Splaiul Unirii nr. 247-251, et. 2, biroul nr. 3, sector 3, în contradictoriu cu UNITATEA MILITARĂ 02523 BUCUREŞTI - UNITATEA MILITARĂ 02547 BUCUREŞTI, prin lider UNITATEA MILITARĂ 02523 BUCUREŞTI, cu sediul în București, bd. Drumul Taberei nr. 7B, sector 6, ca nefondată. Admite cererea de intervenție formulată de către asocierea AG STEEL BUILDING & CLADDING S.R.L. - STRABAG S.R.L. - ERP Pagina 2 din 3

MANAGEMENT CONSTRUCT S.R.L., cu sediul în satul Bratuleni, com. Miroslava, str. Principală, nr. 37B, Parc Industrial Miroslava, judeţ Iaşi. Respinge, ca inadmisibilă cererea formulată de asocierea AG STEEL BUILDING & CLADDING S.R.L. - STRABAG S.R.L. - ERP MANAGEMENT CONSTRUCT AG S.R.L. privind obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... I. Prin contestația nr. 124400/31.10.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 53323/01.11.2022, formulată de către ...S.R.L., în calitate de lider al asocierii ...S.R.L. - ...S.R.L. - ... S.A. cu sediul social în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CUI ..., reprezentată convenţional de către „..." S.p.a.r.l., cu sediul profesional în ..., împotriva rezultatului Etapei I a procedurii de achiziție publică organizată de către ...și ..., prin lider ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul licitației restrânse având ca obiect „Servicii de proiectare, de asistență a proiectantului pe durata de execuției lucrărilor, precum și execuția lucrărilor aferente realizării proiectului clasificat secret de serviciu - ASIGURARE FACILITĂȚI – PAVILION 1, PAVILION 2, PARCARE AUTO ȘI REMIZE TEHNICE, intr-o cazarma din Bucuresti”, se solicită: (i) suspendarea procedurii de atribuire, conform art. 22 din Legea 101/2016, până la soluţionarea contestației; (ii) anularea Raportului procedurii nr. A9907/21.10.2022 (Raportul procedurii) și a Comunicării privind rezultatul procedurii nr. A9909/21.10.2022 (Comunicarea rezultatului), prin care candidatura depusă de către asocierea ...S.R.L. (lider) & ...S.R.L. & ... S.A. (asocierea ...și/sau ...) a fost declarată inacceptabilă, iar candidatura asocierii ...S.R.L. (lider) & ...S.R.L. & ... S.R.L. (asocierea ...și/sau ...) a fost declarată acceptabilă; (iii) obligarea autorității contractante la reluarea procedurii și reevaluarea candidaturii depuse de asocierea ..., prin considerarea caracterului acceptabil al acesteia în raport de informaţiile și documentele conforme și suficiente depuse în dovedirea cerinţelor minime obligatorii ale documentaţiei de atribuire; (iv) obligarea autorității contractante la reluarea procedurii și reevaluarea candidaturii depuse de asocierea ..., cu consecinţa declarării candidaturii acestei asocieri că inacceptabilă în raport de informaţiile și documentele neconforme și insuficiente depuse în dovedirea cerinţelor minime obligatorii ale documentaţiei de atribuire. Pagina 1 din 166

(v) anularea tuturor actelor procedurii anterioare, concomitente și/sau subsecvente comunicării rezultatului și raportului procedurii ce fundamentează adoptarea măsurilor privind rezultatul Etapei 1 a procedurii; (vi) obligarea Autoritarii contractante la reluarea procedurii, re- evaluarea candidaturii ...și cea a ...și continuarea acesteia în condiţii de legalitate. II. Prin cererea de intervenție voluntară FN/11.11.2022, înregistrată la Consiliu cu nr. 55728/14.11.2022, formulată de către asocierea ...S.R.L. - ...S.R.L. - ...S.R.L., cu sediul în ..., reprezentată convenţional ... S.P.A.R.L., cu sediul în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CUI ..., se solicită: 1. admiterea cererii de intervenţie voluntară; 2. respingerea contestaţiei formulate de ...S.R.L. în calitate lider al asocierii formată din ...S.R.L. - ...S.R.L. - ... S.A. ca neîntemeiată; 3. obligarea contestatoarea la plata cheltuielilor aferente parcurgerii acestei proceduri. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ...S.R.L. critică decizia autorității contractante de declarare a candidaturii sale ca inacceptabilă și de declarare a candidaturii asocierii ...S.R.L. - ...S.R.L. - ...S.R.L. ca acceptabilă. I. Prin adresa nr. 124400/31.10.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 53323/01.11.2022, ...S.R.L. formulează contestaţie, solicitând următoarele: - suspendarea procedurii de atribuire, conform art. 22 din Legea 101/2016, până la soluţionarea contestației. Pe fondul cauzei, în principal: - anularea Raportului procedurii nr. A9907/21.10.2022 (Raportul procedurii) și a Comunicării privind rezultatul procedurii nr. A9909/21.10.2022 (Comunicarea rezultatului), prin care candidatura depusă de către asocierea ...S.R.L. (lider) - ...S.R.L. - ... S.A. (asocierea ...și/sau ...) a fost declarată inacceptabilă, iar candidatura asocierii ...S.R.L. (lider) - ...S.R.L. - ... S.R.L. (asocierea ...și/sau ...) a fost declarată acceptabilă; - obligarea autorității contractante la reluarea procedurii și reevaluarea candidaturii depuse de asocierea ..., prin considerarea caracterului acceptabil al acesteia în raport de informaţiile și documentele conforme și suficiente depuse în dovedirea cerinţelor minime obligatorii ale documentaţiei de atribuire; Pagina 2 din 166

- obligarea autorității contractante la reluarea procedurii și reevaluarea candidaturii depuse de asocierea ..., cu consecinţa declarării candidaturii acestei asocieri că inacceptabilă în raport de informaţiile și documentele neconforme și insuficiente depuse în dovedirea cerinţelor minime obligatorii ale documentaţiei de atribuire. - anularea tuturor actelor procedurii anterioare, concomitente și/sau subsecvente comunicării rezultatului și raportului procedurii ce fundamentează adoptarea măsurilor privind rezultatul Etapei 1 a procedurii; - obligarea Autoritarii contractante la reluarea procedurii, re- evaluarea candidaturii ...și cea a ...și continuarea acesteia în condiţii de legalitate. În subsidiar: - în măsura în care Consiliul va considera imposibilă obligarea autorității contractante de a dispune măsuri corective/de remediere, anularea procedurii de atribuire în condiţiile incidenţei prevederilor art. 26 din Legea 101/2016 raportat la art. 181 din O.U.G. 114/2011, că efect al abaterilor grave de la prevederile legislative și care afectează derularea acestei proceduri; - suspendarea procedurii de soluţionare a contestației, conform art. 25 alin. (1) Legea nr. 101/2016, până la pronunţarea C.N.S.C. în dosarul nr. .../2022. În fapt, în temeiul Ordonanţei de urgență nr. 114/2011, prin publicarea anunţului de participare nr. CN.../12.02.2022, ...a inițiat procedura de achiziţie publică în asociere cu ..., pentru atribuirea contractului având că obiect „Servicii de proiectare, de asistenta a proiectantului pe durata de execuţiei lucrărilor, precum și execuţia lucrărilor aferente realizarii proiectului clasificat secret de serviciu - ASIGURARE FACILITATI - PAVILION 1, PAVILION 2, PARCARE AUTO ȘI REMIZE TEHNICE, intr-o cazarma din Bucureşti", cu o valoare estimată de 367.093.488,02 RON, fără TVA („Procedura"). 1. Împiedicarea accesului la dosarul procedurii Contestatoarea menționează că a solicitat autorității contractante accesul la dosarul achiziţiei publice în data de 25.10.2022 și a revenit cu încă o cerere în data de 26.10.2022, iar autoritatea contractantă a răspuns a două zi, în data de 26.10.2022, cu o adresă prin care solicita informaţii cu privire la persoanele care vor studia dosarul achiziţiei, deoarece informaţiile ar fi clasificate drept informaţii secret de serviciu. Autoritatea contractantă revine cu un răspuns în data de 27.10.2022, cu menţiunea că se va acorda accesul efectiv la dosar, în data de 28.10.2022, între orele 12:00 - 15:00; aşadar, accesul s-a acordat nu într-o zi lucrătoare (așa cum o impune legea), ci în 3 (trei) zile lucrătoare, respectiv cu o zi lucrătoare anterior expirării termenului de contestare. Pagina 3 din 166

Contestatoarea afirmă că nu a luat la cunoștință de motivele pentru care ...a fost declarată câștigătoare din cuprinsul raportului procedurii, raportul fiind defectuos și nelegal întocmit. Mai mult, la data accesului, ...a acordat un acces extrem de limitat, exclusiv la solicitări de clarificare și răspunsuri, respectiv procese-verbale de evaluare, respectiv la niciunul din documentele de calificare depuse de către asocierea ..., acordând acestor documente o protecție ce excedează cadrului legal aplicabil. 2. Formularea în termen legal a contestației Contestatoarea subliniază că prezenta contestație a fost formulată în termenul prevăzut de art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea 101/2016. 3. Suspendarea procedurii de atribuire, conform art. 22 din legea 101/2016, până la soluţionarea contestației În temeiul dispoziţiilor art. 22 din Legea 101/2016, contestatoarea solicită Consiliului să dispună suspendarea procedurii de atribuire și trecerii în Etapa a 2-a, cea a ofertării, respectiv a încheierii contractului de achiziţie, în contextul formulării și până la data soluţionării prezentei contestații. Din analiza prevederilor 22 alin. (1) din Legea 101/2016 coroborat cu art. 14 alin. (1) din Legea 554/2004, rezultă condiţiile care trebuie îndeplinite cumulativ pentru a se dispune de către Consiliu suspendarea executării actelor atacate, respectiv (1) prevenirea unei cauze iminente și (ii) cazul bine justificat. (i) Condiţia pagubei iminente Contestatoarea precizează că, potrivit art. 2 alin. (1) lit. s) din Legea 554/2004, paguba iminentă este definită ca reprezentând un „prejudiciu material viitor și previzibil sau, după caz, perturbarea previzibila grava a funcţionarii unei autoritati publice ori a unui serviciu public." Aceasta consideră că soluţia suspendării procedurii de atribuire se impune cu atât mai mult cu cât, față de situația de fapt și de drept dedusă judecăţii, soluţionarea litigiului de către Consiliu trebuie să asigure realizarea imperativelor statuate de art. 6 paragraful 1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului: soluţionarea procesului într- un termen rezonabil și asigurarea caracterului efectiv al dreptului la un proces echitabil. Or, dreptul la un proces echitabil ar fi unul iluzoriu, dacă efectele actului administrativ vădit nelegal s-ar produce în integralitate anterior datei la care un judecător ar putea să se pronunţe asupra legalității acestora, fapt confirmat și de Recomandările Consiliului Europei. În ceea ce priveşte dovada existenței pagubei, contestatoarea menționează că prevederile legale nu impun o astfel de probă ci, mai mult, legiuitorul a decis să nu reglementeze probatoriul necesar a fi administrat pentru formarea convingerii instanței în sensul îndeplinirii condiţiei prejudiciului iminent. Aşadar, dispoziţiile art. 14 din Legea 554/2004 au în vedere condiţia pagubei iminente din perspectiva Pagina 4 din 166

prevenirii ei și nu a existenței efective, o altă interpretare neputând fi admisă, dat fiind faptul că ceea ce se urmăreşte prin promovarea unei astfel de cereri este chiar evitarea producerii unui prejudiciu ca efect al executării unui act administrativ vădit nelegal. În sensul avut în vedere de dispoziţiile art. 14 din Legea 554/2004, paguba este oricum iminentă, de vreme ce, prin respingerea, în mod nelegal, ca inacceptabilă a ofertei/candidaturii sale și trecerea în Etapa a 2-a (a ofertării) cu un singur candidat, având în vedere viciile prezentei proceduri - unde termenul de întocmire și depunere a ofertei este foarte scurt, în mod nelegal, va avea drept consecinţa excluderea dreptului contestatoarei de la participarea în Etapa a 2-a a procedurii și chiar, atribuirea contractului de achiziţie. Astfel că societatea contestatoare susține că interesul său legitim în a solicita suspendarea derulării procedurii de atribuire este justificat de: (i) necesitatea preîntâmpinării producerii unei pagube în patrimoniu, dată fiind imposibilitatea ulterioară a reintegrării sale în procedură în măsura în care aceasta va înainta prin parcurgerea etapelor ulterioare, (ii) pierderea șansei de a participa la Etapa a 2-a a procedurii și (iii) necesitatea asigurării tratamentului egal între operatorii participanţi, în condiţii de deplină, reală și transparentă concurență economică. În concret, ...S.R.L. apreciază că interesul său de a solicita suspendarea procedurii de atribuire, cu privire la care există indicii temeinice de nelegalitate, prevalează asupra interesului autorității contractante de a derula/finaliza aceste acte, anterior posibilităţii Consiliului de a se pronunţa pe fond cu privire la nelegalitatea lor. Pe de altă parte, consideră chiar în interesul autorității contractante suspendarea procedurii în acest stadiu, pentru a fi pe deplin lămurită legalitatea derulării sale din punctul contestat, cu evitarea complicaţiilor juridico-economice ce ar fi generate de eventualele măsuri de remediere la care este potențial expusă. Totodată, aceasta subliniază că având în vedere împrejurarea (neobişnuită) că în procedură a rămas un singur operator economic, toți ceilalţi fiind descalificaţi din Etapa I, devine evidentă eliminarea în atribuirea contractului a unui criteriu de referinţă esenţial al achiziţiilor publice - criteriul economic, preţul concurențial ofertat de către participanţi devenind astfel nerelevant. În contextul celor prezentate mai sus, s-ar putea ajunge la încheierea de către autoritatea contractantă a unui contract de achiziţie cu un operator a cărui ofertă (tehnică și/sau financiară) nu satisface în mod corespunzător documentaţia de atribuire, în final, fiind lezat însuși interesul public, deopotrivă cu cel al autorității contractante. (ii) Condiţia cazului justificat Contestatoarea arată că transmiterea unei decizii netemeinice și nelegale, pe de o parte, de declarare ca inacceptabilă a candidaturii sale și descalificării din prezenta procedură și, pe de altă parte, declararea Pagina 5 din 166

drept acceptabilă a candidaturii unui singur candidat (care prezintă vădite neconformități) reprezintă expresia unei abordări supERPiciale și a unui tratament inconsecvent și diferențiat din partea autorității contractante. În mod nejustificat nu au fost luate în considerare argumentele și faptele prezentate de contestatoare în dovedirea experienţei sale similare. Mai mult, autoritatea contractantă nu a aplicat rigorile documentaţiei de atribuire în ceea ce îl priveşte pe singurul candidat admis, respectiv a încălcat asigurarea tratamentului egal în evaluarea documentele de calificare depuse de asocierea ...și cele depuse de asocierea .... Contestatoarea apreciază că o atare conduită nu poate decât să contureze o îndoială serioasă asupra legalității actelor autorității contractante, fapt ce conduce automat la necesitatea suspendării procedurii de atribuire pentru a preîntâmpina emiterea unor acte subsecvente anulabile raportat la o procedura de atribuire deja viciată prin emiterea, în mod nelegal și neîntemeiat, a actelor atacate, conform celor de mai sus. Nu în ultimul rând, lipsa suspendării procedurii de atribuire ar prejudicia societatea reclamantă prin neacordarea unei șanse reale de câștig al acestei proceduri și, pe cale de consecinţă, a acestui contract. Într-un atare caz, dacă autoritatea contractantă ar continua procedura și chiar ar încheia între timp contractul cu singurul candidat calificat, paguba generată contestatoarei ar fi imposibil de reparat, ireversibilitatea sa derivând din faptul că anularea contractului atribuit în această modalitate presupune o procedură judiciară distinctă, ce nu apară partea de riscurile generate de posibile evenimente ulterioare și care pot zădărnici astfel de proceduri, în special din perspectiva costurilor esenţiale de timp atrase de atare demersuri. 4. Nelegalitatea întocmirii raportului procedurii Contestatoarea afirmă că publicarea motivelor ce au stat la baza admisibilității candidaturii ...este obligatorie. Aceasta susține că, în contradicție cu prevederile legale și contrar propriei practici de până în prezent, autoritatea contractantă nu a furnizat în raportul procedurii niciun fel de informaţii cu privire la evaluarea asupra candidaturii asocierii ..., candidaţii neavând astfel acces la motivele care au stat la baza declarării acestei candidaturi ca fiind admisibilă, deși, pentru candidaţii respinși, a preluat sumar motivele care au stat la baza respingerii lor. Era absolut imposibil să nu fi existat nicio solicitare de clarificare raportat la acest candidat și acesta să fi îndeplinit toate criteriile de calificare și selecţie, fără nicio necesitate de clarificare a niciunei informaţii. Mai mult, chiar și de ar fi îndeplinit toate cerinţele și criteriile fără alte clarificări, acestea tot trebuiau detaliate, conform prevederilor legale. Însă, la studiul restricționat al dosarului din data de 28.10.2022, contestatoarea punctează că a constatat că a existat o solicitare de Pagina 6 din 166

clarificări adresată asocierii ..., precum și un răspuns însoțit de o serie de explicaţii și documente depuse de acest candidat, pe care însă, autoritatea contractantă „omite" să le indice și în raportul procedurii, deși informaţii cu privire la aceste întrebări și răspunsuri existau în Procesul-verbal final de examinare nr. A 9889/20.10.2022. Contestatoarea susține că i s-a limitat indubitabil dreptul de a contesta candidatura ...și de a analiza modul în care autoritatea contractantă a evaluat candidaturile. A nu motiva sau a motiva prin documente nepublice (i.e., comunicări doar către candidatul selectat) modul în care se declară un câștigător al unui contract public este incontestabil o încălcare vădită a legislaţiei achiziţiilor publice, care are efecte negative asupra principiilor după care acestea ar trebui să funcţioneze și pe care orice autoritate contractantă ar trebui să le respecte, indiferent de domeniul în care activează și fără a se abate de la acestea, tocmai în asigurarea protejării interesului public. În acest sens, aceasta solicită Consiliului să admită prezenta contestație și să oblige autoritatea contractantă la reevaluarea candidaturii asocierii ...și la rectificarea raportului procedurii, pentru introducerea acestuia în legalitate. 5. Incorecta descalificare a asocierii .... Nelegalitatea și netemeinicia rezultatului etapei I a procedurii. Greşita calificare ca inacceptabilă a candidaturii depuse de contestatoare 5.1. Nelegalitatea declarării că inacceptabilă a candidaturii depuse de asocierea ...raportat la cerinţa nr. 1 de experienţă similară (lucrări similare de construcții civile). Aceasta apreciază că îndeplinește corespunzător cerinţa nr. 1 (lucrări) de experienţă similară. În dovedirea îndeplinirii cerinţei nr. 1 de experienţă similară, asocierea ...a depus următoarele informaţii și documente: a) Pentru terțul susținător ... S.R.L. - Facilitati pentru recepţie stationare temporara și continuarea deplasării forţelor în cazarma ... cod proiect: 2017-1-546/3RS35001-01-02-03-04-05-06 ..., CP 9A0996- RSOM"; b) Pentru terțul susținător ... S.R.L. - Contractul având că obiect Realizare complex multifuncţional de pregătire, pavilion administrativ și modernizare reţele utilități în Cazarma ...; c) Pentru terțul susținător ... S.R.L. („...") - Contractul având că obiect Lucrări reabilitare cazarma ... („Contractul ..."), pentru care s-au depus odată cu candidatura și următoarele documente: (i) contract de execuţie lucrări nr. A16322/20.12.2017 încheiat între asocierea ...și ... și asocierea ...S.R.L. (lider) & ... SpA. & ...SA, în valoare totală de 146.849.249,14 lei fără TVA; (ii) act adiţional nr. 1 la contractul A16322/20.12.2017 în care se specifica că lucrările de execuţie în cuantum de 90% se vor plăti către subcontractantul ... S.R.L.; Pagina 7 din 166

(iii) acord de subcontractare nr. 1914/05.01.2018 între ...S.R.L. și ... S.R.L., făcându-se referire la toate obiectivele din cadrul proiectului complex lucrări reabilitare cazarma ..." în valoare de 116.759.123,94 Lei fără TVA, fără diverse și prevăzute; (iv) acord

de

subcontractare

nr. ooiEX_ADMANP_P+E_Cazarma

..._obiect

1.2J501S//23.08.2018 între ...S.R.L. și S.C. ... S.R.L. privind lucrările de execuţie pentru Obiectul 1.2. - Amenajare spatii de depozitare în pavilioanele S4 - S7, în valoare de 7.288.045,25 lei fără TVA; (v) PV RTL nr. A12394/08.09.2021 pentru obiectul 1.1. - 22.671.098,01 lei cu TVA, conform Anexa 15, respectiv 24.832.360,43 lei conform Anexa 15A; (vi) Recomandare din partea beneficiarului înregistrată cu nr. A4976/01.04.2022, cu nominalizarea valorilor pentru obiectele 1.1- 10; (vii) Recomandare din partea beneficiarului înregistrată cu nr. A4975/01.04.2022, cu nominalizarea valorilor pentru obiectul 1.2. În pofida informaţiilor și documentelor depuse odată cu documentaţia de calificare cu privire la lucrările de experienţă similară din cadrul Contractului ..., autoritatea contractantă a adresat contestatoarei o solicitare de clarificări, la care aceasta a răspuns în termenul acordat (prin Răspunsul nr. 2425/24.06.2022 la solicitarea de clarificări), clarificând informaţiile în sensul solicitat de autoritatea contractantă, care re-confirma experienţă similară în sensul cerinţei nr. 1 a Fișei de date: În primul rând, în ceea ce priveşte argumentele cu privire la solicitarea transmisă de către autoritatea contractantă referitoare la valoarea privind construcţiile civile: „Se solicita pentru contractul de la punctul c): - nominalizarea foarte clara a valorii lucrărilor privind construcţiile civile, având în vedere faptul că acest contract a fost nominalizat că îndeplinind și alte cerinţe de calificare impuse prin fisa de date a achiziţiei;" Contestatoarea susține că a răspuns la acest punct, arătând de ce, în mod evident, lucrările executate de către terțul susținător ...se încadrează în categoria construcţiilor civile, argumente pe care ...le-a ignorat, respingând candidatura .... În sensul celor de mai sus, având în vedere destinaţia lucrărilor executate și a clădirilor în sine, clasificarea construcţiilor se poate face în două mari categorii. Acestea se împart în (i) clădiri și (ii) CONSTRUCȚII speciale. În ceea ce priveşte punctul (i), clădirile se clasifica și ele în trei mari categorii, și anume: (vii.1.i) clădiri civile; (vii.1.ii) clădiri industriale; (vii.1.iii) clădiri agrozootehnice. Clădirile civile sunt construcţiile ce sunt utilizate de oameni în activitatea de zi cu zi. Pagina 8 din 166

Pe de altă parte, clădirile industriale sunt acele clădiri destinate activității industriale din toate ramurile industriei, dintre acestea exemplificând: fabrici, uzine, ateliere, magazii, depozite, hale industriale, centrale termice și electrice etc. Iar în ceea ce priveşte clădirile agrozootehnice, acestea sunt destinate domeniului agricol și dintre acestea amintim: hale agricole, remize pentru adăpostirea utilajelor agricole, silozuri de cereale, silozuri chimice, sere, solarii, grajduri și adăposturi de animale, crescătorii de păsări etc. Din categoria construcţiilor industriale fac parte construcţiile care nu adăpostesc oameni și activitatea acestora. Construcţiile industriale se împart și ele în 5 categorii și anume: (i) Lucrări de cai de comunicaţii; (ii) Lucrări de arta pentru cai de comunicaţii; (iii) Lucrări hidrotehnice; (iv) Lucrări pentru alimentare cu apa și canalizare; (v) Lucrări diverse (din aceasta categorie fac parte toate lucrările de construcții speciale ce nu se regăsesc intr-o categorie de mai sus, cum ar fi: coşuri de fum, linii electrice aeriene și subterane, stadioane, statui, turnuri de extracție la exploatările miniere, turnuri de răcire etc.) În sensul celor de mai sus, toate actele normative care fac referire la construcții fac o clasificare și o diferenţă clară între tipurile de construcții. Contestatoarea invocă: - Ghidul pentru proiectarea și executarea instalaţiilor de canalizare a apelor meteorice în clădiri civile, social-culturale și industriale - Revizuire Reglementarea tehnica P 961996, indicativ P96-1996, din 08.10.2015: - Reglementarea tehnica „Normativ privind proiectarea, execuţia și exploatarea instalaţiilor electrice aferente clădirilor" din 01.11.2011: - proiectul de lege privind Codul amenajării teritoriului, urbanismului și construcţiilor prevede de asemenea aceeaşi clasificare. Având în vedere că lucrările executate în cadrul contractului având ca obiect „Lucrări reabilitare cazarmă ..." nu se pot încadra nici în categoria clădirilor agricole, nici în cea a clădirilor agrozootehnice și nici în cea a construcţiilor industriale, în mod evident, acestea se încadrează în categoria construcţiilor civile, deoarece altă clasificare nu exista. Astfel, în raport de cele de mai sus, valoarea aferenta construcţiilor civile este identică cu valoarea totală a contractului, respectiv 138.100.359,21 lei fără TVA. Pe cale de consecinţă, contestatoarea nu înțelege de ce autoritatea contractantă a eliminat anumite categorii de lucrari/construcții din cadrul Contractului ..., în mod nejustificat, pentru a diminua valoarea experienţei similare ce îi poate fi atribuită. În al doilea rând, referitor la încadrarea lucrărilor aferente Contractului ... în categoria „construcții civile", contestatoarea precizează că acest contract a presupus implementarea unui proiect complex ce Pagina 9 din 166

cuprinde obiective diverse (e.g., sector tehnic de depozitare, reabilitare infrastructură parc auto, reabilitare platforme, drumuri și alei interioare, împrejmuire perimetrală, heliport, reţele edilitare, etc). Deși, autoritatea contractantă, în cuprinsul motivelor învederate în cadrul comunicării rezultatului care a stat la baza descalificării candidaturii asocierii ...a defalcat proiectul complex pe clădiri/construcții cu funcţiuni specifice, contestatoarea subliniază că toate acestea se subsumează conceptului de „construcții civile". Mai mult, este evident că anumite lucrări adiacente sau complementare unor construcții/clădiri nu pot fi eliminate valoric, având în vedere faptul că fără acestea construcția/clădirea respectivă devine nefuncțională. Contestatoarea arată că în alte decizii recente ale C.N.S.C. (care au dobândit caracter definitiv în față Curţii de Apel Bucureşti, prin respingerea plângerii formulate de către ... BUCUREȘTI), într-o procedură derulată de aceeaşi autoritate contractantă, sub anunţ de participare CN.../12.12.20219, unul dintre ofertanţi a contestat evaluarea defectuoasă a autorității contractantă în raport de noţiunea de experienţă similară în sensul strict al terminologiei, respectiv al destinației construcției/clădirii în cauză. Astfel, în raport de cele de mai sus, este evident că terțul susţinător, ..., a executat construcții/clădiri de natură complexă (identice, echivalente, cât și superioare obiectului prezentei proceduri), iar eliminarea artificială a unora dintre lucrările/construcțiile/clădirile executate sub pretextul că nu s-ar fi denumit, sub terminologia de „construcții civile" în documentaţia aferentă obiectivelor executate, este vădit nelegală și nejustificată. În al treilea rând, contestatoarea arată că autoritatea contractantă a mentionat în cuprinsul Raportului procedurii că, în cadrul Contractului ..., ...a avut calitatea de subcontractant al antreprenorului general (...S.R.L.), iar în cadrul acestui contract au mai fost declaraţi o serie de subcontractanti, iar că antreprenorul ...nu ar fi confirmat că lucrările sunt executate în integralitate de către .... Procentul reiese din toate documentele deja depuse și aflate la dosarul achiziţiei, respectiv atât confirmare din partea antreprenorului general, cât și confirmare din partea beneficiarului final - .... Pe durata executării obiectului Contractului de subcontractare, ..., în calitatea sa de subcontractant, a fost unicul răspunzător pentru prestarea/executarea serviciilor/lucrărilor subcontractate, astfel cum a fost și confirmat ulterior de către beneficiarul final, dar și de către antreprenorul general. Mai mult, executarea lucrărilor menționate mai sus este confirmată și prin faptul că societatea ...(în calitatea sa de subcontractant în acest proiect) a fost plătită direct, pentru întreaga valoare, fapt confirmat de documentele depuse odată cu candidatura asocierii .... Pagina 10 din 166

Separat, contestatoarea menţionează că în mod incorect s-a reținut că ...nu ar fi confirmat executarea lucrărilor de către .... Prin Recomandarea nr. 3568/12.10.2020, emisă de ...în calitatea sa de antreprenor general se confirmă fără echivoc: i) faptul că executarea lucrărilor s-a derulat cu ...(subcontractant), ii) data începerii și terminării contractului și iii) valoarea lucrărilor finalizate cu privire la obiectele menționate în această recomandare, în suma de 101.107.330.67 lei fără TVA. Mai departe, contestatoarea subliniază că la data emiterii recomandării antreprenorului general (luna octombrie 2020), Contractul ... se afla încă în derulare, drept pentru care valoarea declarată de contestatoare este cea corectă, actualizată la data depunerii candidaturii în prezenta procedură. Mai mult, valoarea lucrărilor executate de către ...a fost re-confirmată de către beneficiarul final al lucrării (care nu doar recunoaşte calitatea ...de subcontractant, ci indică obiectivele și lucrările executate de acesta, valorile aferente acestora, perioada execuţiei etc.) prin recomandările deja depuse în prezenta procedură, precum și prin Răspunsul AI - 1835 din 15.09.2022, emis de către ..., beneficiarul lucrărilor aferente Contractului .... Societatea contestatoare menționează că, deși Fisa de date permite certificări emise de beneficiar (nu neapărat de antreprenor sau contrasemnate de ambii), în cazul de față, nu doar beneficiarul final, ci, suplimentar, chiar antreprenorul general a emis o confirmare care atestă lucrările executate de către ...ce confirmă încadrarea în valoarea minimă a cerinţei nr. 1 de experienţă similară. În plus, urmare a solicitării de clarificare a autorității contractante, odată cu Răspunsul nr. 2425/24.06.2022 la solicitarea de clarificări, contestatoarea a adus la cunoștință autorității contractante informaţiile privind reconfirmarea procentelor de proiectare și execuţie a lucrărilor de către ...(50% și 90%), în detaliu, cu referire la fiecare obiectiv, reconfirmând astfel toate informaţiile deja depuse în candidatura și prezentate mai sus, și anume, atât lucrările executate de ..., cât și valoarea acestora conform procentelor menţionate în Actul adiţional nr. 1 pentru fiecare obiectiv. În al patrulea rând, în legătură cu alegaţia din Comunicarea rezultatului conform căreia „Nu u au fost prezentate documente care sa indice cu claritate cât anume din contract a realizat fiecare subcontractant declarat. Subcontractatul SC ... S.R.L., care nu a detinut calitatea de antreprenor, nu-și poate asuma realizarea părtilor de contract efectuate de către alti subcontractori", contestatoarea susține că aceasta nu este de natură a infirma documentaţia oficială depusă la dosarul achiziţiei publice care atestă lucrările executate de către terțul susținător .... ...nu a declarat la niciun moment faptul că ...ar avea experienţă pe întreaga valoare a contractului, ci doar în proporţie de 50% (proiectare) și 90% (execuţie), informaţii care sunt confirmate atât de beneficiarul final, cât și de antreprenorul general, care au declarat într-o serie de Pagina 11 din 166

documente oficiale, semnate și asumate, faptul că aceste procente coincid cu ceea ce s-a executat. În al cincilea rând, contestatoarea precizează că, raportat la argumentul din comunicarea rezultatului cum că „Mai mult, toate documentele referitoare la acest contract, pe care autoritatea contractantă le deţine în calitate de beneficiar al contractului Lucrări reabilitare cazarma ..., probeaza că o mare parte din lucrări nu erau lucrări pentru construcții civile, iar subcontractantul SC ... S.R.L. nu a avut calitatea de antreprenor, executând, impreuna cu alti subcontractanti, respectivele lucrări", se poate observa cum autoritatea contractantă preia din „cunoștințele sale" doar ceea ce se potriveşte argumentelor sale care să susţină respingerea candidaturii sale. Deși susţine vehement că nu ar ști ce procente a executat ...în respectivul proiect (aceste procente reies însă din toate documentele oficiale pe care le deţine, depuse și în prezenta procedură), totuşi menționează că ar avea acces la anumite informaţii (pe care nu le numeşte specific) cu referire la existența și a altor subcontractanti, însă impune în sarcina .../...a demonstra care ar fi fost aceştia și cât ar fi executat din lucrările Contractului .... Or, o atare sarcina nu incumbă ...și cu atât mai puţin .... În consecinţa celor de mai sus și a documentaţiei depuse în procedură, contestatoarea susține că se observa că îndeplineşte corespunzător cerinţa minima de calificare, demonstrând atât executarea acestora, cât și valoarea lucrărilor executate de către terțul susținător ..., prin confirmări oficiale, clare și acceptabile conform legislaţiei aplicabile și cerinţelor Fisei de date. În al șaselea rând, conform Raportului procedurii (a se vedea pag. 3-4), ...respinge candidatul ...pe motiv că acesta nu ar fi fost în măsură să clarifice/precizeze cu exactitate care sunt lucrările executate efectiv de acesta în calitate de subcontractant al antreprenorului, iar astfel nu ar putea lua în considerare valoarea declarată. Or, prin Fișa de date, autoritatea contractantă a impus ca operatorii economici (în mod egal și transparent) să depună documente din care să reiasă, după cum urmează: „Documente reprezentând certificări de buna execuţie/documente/contracte/sau parti relevante ale contractelor/procese verbale de recepţie pe obiect sau la terminarea lucrărilor/serviciilor sau finala pentru acele lucrări/servicii pe care ofertantul considera că autoritatea contractantă trebuie sa le ia în considerare pentru evaluarea indeplinirii cerinţei privind experienţă similară, vor trebui sa indice: a) obiectul lucrării astfel încât sa fie furnizate toate informaţiile solicitate și necesare pentru a se verifica îndeplinirea cerinţei privind experienţă similară, b) beneficiarii, indiferent dacă aceştia sunt autoritati contractante sau clienţi privaţi, c) valoarea-în lei fără tva, d) perioada, mai exact intervalul periodic (data de inceput și data de finalizare) în care s-a executat contractul; e) locul execuţiei lucrărilor sif) sa precizeze dacă au fost efectuate în conformitate cu normele profesionale din domeniu și dacă au fost duse la bun sfârșit". Asocierea ...consideră că a îndeplinit toate cerinţele privind experienţa similara, transmițând către UNITATEA MILITARĂ toate documentele/informațiile ce erau necesare, explicând și prin intermediul clarificărilor care au fost lucrările și în ce procente au fost alocate Pagina 12 din 166

acestea spre execuţie terțului susținător ..., precum și valorile finale, plătite direct acestuia de către beneficiarul final. Cu toate acestea, ...decide să omită toate aceste documente oficiale, argumentând, în baza unor presupuse informaţii neoficiale și neprobate, date care nu pot fi dovedite peste ceea ce s-a asumat oficial, argumentând că ...ar fi precizat că lucrările nu au fost executate de către ..., cu toate că atât ...IMPEX, cât și unitatea militară beneficiară au transmis deja documente oficiale care afirmă executarea lucrărilor de către ...și valorile acestora. Contestatoarea afirmă că nu deţine niciun document oficial, contradictoriu, emis de către ... sau de către ...IMPEX, care să contrazică sau să infirme procentele, lucrările și/sau valorile aferente acestor procente alocate ...și, în consecinţă, nu poate combate simple supoziţii decât cu documentaţia deja depusă în prezenta procedură / alte proceduri derulate de aceeaşi autoritatea contractantă. Mai mult, informaţiile care vizează implicarea ...în execuţia Contractului ..., au fost reconfirmate inclusiv recent, pe calea unui răspuns detaliat furnizat de beneficiarul final (...), astfel că documentele depuse care confirmă cele declarate au forţa unor acte juridice oficiale, care nu pot fi ignorate și scoase din circuitul economic în baza unor simple supoziţii. Contestatoarea arată că orice alte entități pentru care nu s-au urmat aceşti pași, respectiv orice prestatori de servicii sau alti colaboratori care nu au avut calitatea de subcontractanti (declaraţi și acceptați în baza procedurii legale conform documentaţiei depuse spre verificare), ci au fost simpli furnizori în derularea Contractului ..., în sensul definiţiei date de art. 3 alin. (1) lit. w) din Legea 98/2016, nu pot face obiectul descalificării asocierii ..., respectiv diminuării nejustificate a valorilor aferente procentelor de execuţie aferente terțului susținător ..., ce sunt confirmate în acte oficiale emanând de la părţile implicate în derularea Contractului ... și pentru care ...a fost plătit direct de beneficiar: Societatea contestatoarea adaugă că în acest sens s-a conturat și jurisprudența în materie. Astfel, aceasta subliniază că, deși deţinea toate documentele și confirmările oficiale care confirmă procentele, lucrările și valorile aferente ...în execuţia Contractului ..., autoritatea contractantă a procedat la declararea ca inacceptabilă a candidaturii sale motivând, în mod absurd, că valoarea executată de către terțul susținător ...nu ar fi fost probată. Totodată, aceasta precizează că abordarea evaluării experienţei similare în cadrul acestui Contract ... este vădit contradictorie față de conduita adoptată cu privire la documentele de experienţă depuse de asocierea .... În cazul asocierii ..., ...s-a rezumat și s-a considerat lămurită exclusiv raportat la explicaţiile oferite de către ..., deși, spre exemplu, în cazul proiectului „Stadion ..." depus de această asociere în Pagina 13 din 166

dovedirea cerinţei de experienţă similară servicii de proiectare construcții civile prin intermediul terțului susținător ... S.R.L. rezultă neconcordante semnificative între ce se pretinde și ce se demonstrează cu documente a fi experienţă similară. În concret, recomandarea oferită de către antreprenorul general (Construcții ...S.A., lider al asocierii construcții ...S.A. & ...S.R.L. & ...S.R.L.) subcontractantului ... S.R.L. confirmă o valoare semnificativ mai mică (4.998.512,52 lei) față de valoarea declarată (7.215.000 lei) de către ... S.R.L., iar beneficiarul final (... S.A.) a recunoscut exclusiv calitatea sa subcontractant în proiectul respectiv fără a preciza vreo valoare a serviciilor prestate de către acesta. La dosarul prezentei proceduri nu există astfel nicio recomandare / atestare oficială (nici din partea antreprenorului general, nici din partea beneficiarului final) a valorii finale declarate de către terțul susținător ... S.R.L., în cuantum de 7.215.000 lei, că fiind aferenta serviciilor de proiectare prestate de către acesta, în calitatea sa de subcontractant în proiectul respectiv. Cu toate acestea autoritatea s-a declarat lămurită fără investigaţii sau lămuriri suplimentare. Deși situaţia expusă este identică cu situația terțului susținător ...în cazul Contractului ... (... a fost un subcontractant declarat al antreprenorului general), contestatoarea arată că autoritatea contractantă îi oferă un tratament vădit diferenţiat față de asocierea ..., favorizând-o în mod incontestabil pe aceasta din urmă. Conchizând, având în vedere toate cele de mai sus, societatea contestatoare afirmă că: (i) Terțul susținător ...a fost nominalizat de către antreprenorul general (...S.R.L.) și acceptat expres de către autoritatea contractantă, beneficiarul lucrărilor aferente Contractului ... pentru execuţia acestui contract (în procent de 90% execuţie și 50% proiectare); (ii) a depus documente oficiale (inclusiv confirmări ale beneficiarului final) care confirmă implicarea terțului susținător ..., în calitate de subcontractant, în derularea Proiectului ..., precum și procentele de execuţie, lucrările per fiecare obiectiv și valorile aferente acestora alocate ...; (iii) orice alte entități implicate în derularea Contractului ..., inclusiv pentru partea rămasă din acesta ce nu a fost asumată și/sau alocată terțului susținător ...(i.e., 10% execuţie și 50% proiectare), reprezintă detalii asupra cărora nici ..., nici ...nu este în măsură sa furnizeze informaţii și nu pot face obiectul prezentei contestații sau, după caz, a unor clarificări care ar trebui date; (iv) cerinţa privind experienţa similară pentru lucrări similare de construcții civile, a căror valoare cumulată a fost de minim 175,000.000 lei exclusiv T.V.A este îndeplinit ă de către asocierea ..., în sensul deja declarat și demonstrat în documentaţia depusă. În considerarea acestor argumente, contestatoarea solicită Consiliului să constate nelegală descalificarea asocierii ...și să oblige Pagina 14 din 166

autoritatea contractantă la reluarea procedurii, reevaluarea documentaţiei depuse de aceasta pentru îndeplinirea cerinţei nr. 1 (lucrări similare de construcții civile) că fiind suficientă și conformă cerinţei și să constate acceptabilitatea candidaturii sale. 5.2. Nelegalitatea declarării că inacceptabilă a candidaturii contestatoarei raportat la cerinţa nr. 1 de experienţă similară (servicii similare de proiectare construcții civile). Astfel, asocierea ...afirmă că îndeplinește corespunzător cerinţa nr. 1 (servicii) de experienţă similară. În dovedirea îndeplinirii cerinţei nr. 1 de experienţă similară asocierea ...a depus în prezenta procedură, odată cu candidatura sa, următoarele informaţii și documente: iv.a) Pentru asociatul ...S.R.L., contractul având că obiect lucrări de infrastructură necesare funcţionarii Colegiului National Militar - ...în cazarma ... Craiova" și iv.b) Pentru asociatul ...S.R.L., contractul având că obiect Hangar mentenanță de nivel complex pentru aeronave în cazarma ...". În primul rând, cu referire la primul contract indicat, contestatoarea precizează că ...S.R.L. („...") a avut o contributie din realizarea tuturor sarcinilor acestui contract de 10%, executând în mod corespunzător și în integralitate (100%) toate serviciile de proiectare și asistență tehnică pe întreaga durată a proiectului. Mai mult, valoarea estimată a procedurii a fost de 98.901.428 lei fără TVA, iar valoarea atribuită a contractului a fost (conform Acord contractual A10034/24.07.2018) de 97.850.000 lei fără TVA. În final, valoarea totală finală (executată) a contractului, urmare a modificărilor survenite pe durata implementării contractului (conform actului adiţional nr. AA 15/14.09.2021), a fost de 118.354.653,65 lei fără TVA, astfel că se observa că suma declarată în candidatura depusă (și anume, 10.461.390,99 lei fără TVA) este fără dubiu cel puţin la nivelul estimativ al procentului aferent acestui asociat. Astfel, este evident că procentul alocat asociatului ... pentru serviciile de proiectare și asistență tehnică putea fi consultat de ...inclusiv din actele procedurii aflate la dosarul achiziţiei respective, și, cu precădere, a acordului de asociere încheiat între ...S.R.L. ȘI ...S.R.L. În acest sens, valoarea ofertei declarate câștigătoare (valoarea atribuită) s-a bazat pe lucrările/serviciile estimate iniţiale de membrii asocierii, având la bază devizele iniţiale, care ele însele au un caracter estimativ, conform legislaţiei aplicabile în domeniu. Ceea ce s-a executat/prestat efectiv și cuantumul acestora a rezultat doar ulterior, la finalul execuției/prestării, din documentele finale fiscale și de recepţie, această valoare reprezentând de fapt experienţă similară serviciile de proiectare și asistență tehnică aparținând asociatului .... În cazul ..., obiectul serviciilor prestate de către acesta sunt confirmate de către beneficiarul final (autoritatea publică) în cadrul Procesului-verbal de recepţie documentaţie nr. A3396/18.07.2019 depus Pagina 15 din 166

deja în ofertă. De asemenea, cuantumul obiectului aferent și îndeplinit de acesta este de asemenea confirmat în centralizatorul de facturi depus și el în documentaţia de calificare, însă, în scop de reconfirmare contestatoarea a anexat Răspunsului nr. 2425/24.06.2022 la solicitarea de clarificări, inclusiv facturile fiscale emise către liderul asocierii, ...S.R.L. Contestatoarea apreciază că, având în vedere calitatea ... de membru asociat al asocierii respective, aceste confirmări și documente sunt conforme și suficiente, în acord cu prevederile legale aplicabile, nefiind un simplu subcontractant, ci un veritabil asociat, răspunzător în solidar alături de liderul asocierii față de beneficiarul final al investiţiei de execuţia conformă a întreg obiectului contractului respectiv. În al doilea rând, cu referire la al doilea contract indicat, contestatoarea precizează că asociatul ... a avut o contributie din realizarea sarcinilor acestui contract de 10%, executând în procent de 100% toate serviciile de proiectare și asistență tehnică pe întreaga durată a proiectului. În acest sens, valoarea estimată a procedurii a fost de 34.202.894 lei fără TVA, iar valoarea atribuită a contractului a fost (conform Acord contractual A14728/31.10.2028) de 33.791.002,77 lei fără TVA. În final, valoarea totală finală (executată) a contractului, urmare a modificărilor survenite pe durata implementării contractului (conform actului adiţional nr. AA 13/27.04.2022), a fost de 46.069.452,00 lei fără TVA, astfel că suma declarată în candidatura depusă (și anume, 3.054.302,59 lei fără TVA) este fără dubiu cel puţin la nivelul estimativ al procentului aferent acestui asociat. Mai mult, la nivelul primului contract, valoarea ofertei declarate câștigătoare (valoarea atribuită) s-a bazat pe lucrările/serviciile estimate iniţiale de membrii asocierii, având la baza devizele iniţiale, care ele însele au un caracter estimativ, conform legislaţiei aplicabile în domeniu. Ceea ce s-a executat/prestat efectiv și cuantumul acestora a rezultat doar ulterior, la finalul executiei/prestarii, din documentele finale fiscale și de recepţie. La fel ca în cazul primului contract, obiectul serviciilor de proiectare și asistență tehnică prestate de către acesta sunt confirmate de către beneficiarul final (autoritatea publică) în cadrul Procesului-verbal de recepţie documentaţie nr. A 5292/19.02.2019. Cuantumul obiectului aferent și îndeplinit de acesta este de asemenea confirmat în centralizatorul de facturi depus și el în documentaţia de calificare. Aşadar, în cazul ambelor contracte, contestatoarea arată că documentaţia depusă pentru dovedirea informaţiilor declarate cu privire la acestea este clară, suficientă și edificatoare, fiind însoțită de documente justificative și confirmată oficial de către beneficiarul final în ambele cazuri. Prin urmare, contestatoarea consideră că cerinţa privind experienţă similară pentru servicii similare de proiectare construcții civile, a căror Pagina 16 din 166

valoare cumulată a fost de minim 8.000.000 lei exclusiv T.V.A. este îndeplinită, în sensul deja declarat și demonstrat în documentaţia depusă. Contestatoarea supunem și cu acest prilej atentiei Consiliului faptul că abordarea evaluării experienţei similare în cadrul acestor două contracte depuse de către asociatul ... este vădit contradictorie față de conduita adoptată cu privire la documentele de experienţă depuse de asocierea .... Astfel, raportat la menţiunile adresate în legătură cu experienţa ... (membru asociat al asocierii ...în prezenta procedură, dar și membru asociat al ...S.R.L. în cele două contracte care au făcut obiectul descalificării), respectiv: „(...) Informaţiile prezentate nu au fost probate prin documente validate valoric de către antreprenor sau beneficiar/autoritate contractantă", contestatoarea atrage atenția Consiliului că, în cazul de față, cu referire la documentele sale, autoritatea contractantă demonstrează diligențe suplimentare, excesive și solicită documente de confirmare în plus, spre deosebire de cazul asocierii ..., unde ...s-a considerat lămurită exclusiv raportat la explicaţiile oferite de către .... Procedează în acest mod discriminatoriu, deși, în cazul proiectului „Stadion ..." depus de asocierea ...în dovedirea aceleiași cerinţe de experienţă similară - servicii de proiectare construcții civile - prin intermediul terțului susținător ... S.R.L., recomandarea oferită de către antreprenorul general (Construcții ...S.A., lider al asocierii Construcții ...S.A. & ...S.R.L. & ...S.R.L.) subcontractantului ... S.R.L. confirmă o valoare semnificativ mai mică (4.998.512,52 lei) față de valoarea declarată (7.215.000 lei) de către ... S.R.L., iar beneficiarul final (... S.A.) a recunoscut doar calitatea sa de subcontractant în proiectul respectiv fără a preciza vreo valoare a serviciilor prestate de către acesta. Asocierea ...a răspuns la solicitarea de clarificări din 24.06.2022, depunând exclusiv contractul de subcontractare, acte adiționale și facturile emise de către subcontractantul ... S.R.L. către liderul asocierii, Construcții ...S.A. Aşadar, la dosarul prezentei proceduri nu există astfel nicio recomandare / atestare oficială (nici din partea antreprenorului general, nici din partea beneficiarului final) a valorii finale declarate de către terțul susținător ... S.R.L., în cuantum de 7.215.000 lei, ca fiind aferentă serviciilor de proiectare prestate de către acesta, în calitatea sa de subcontractant în proiectul respectiv. În cazul de față, ... nu avea nevoie de nicio confirmare a valorii declarate având în vedere calitatea sa de membru asociat (iar nu de subcontractant), iar, valorile finale de execuţie ale proiectelor erau deja disponibile autorității contractante în dosarele aferente proiectelor respective. Cu toate acestea, ... a transmis și facturile emise către ...S.R.L. (lider al asocierii ...S.R.L. & ...S.R.L., căruia i s-au efectuat plăţile de către autoritatea contractantă în fiecare proiect), pentru Pagina 17 din 166

serviciile prestate în derularea proiectelor, însă, spre deosebire de situaţia ..., autoritatea contractantă nu le-a considerat relevante. În consecinţa, aceasta solicită Consiliului să observe încălcarea vădită a tratamentului egal. În considerarea argumentelor detaliate anterior, contestatoarea solicită Consiliului să constate nelegală descalificare a asocierii ...și, în consecinţă, să oblige autoritatea contractantă la reluarea procedurii, reevaluarea documentaţiei depuse de aceasta pentru îndeplinirea cerinţei nr. 1 (servicii similare de proiectare construcții civile) ca fiind suficientă și conformă cerinţei și să constate acceptabilitatea candidaturii sale. 6. Incorecta calificare a asocierii .... Nelegalitatea și netemeinicia rezultatului etapei I a procedurii. Greşita calificare ca acceptabilă a candidaturii depuse de asocierea ... 6.1. Nelegalitatea declarării candidaturii asocierii ...drept acceptabilă raportat la cerinţa nr. 1 de experienţă similară pentru servicii similare de proiectare construcții civile. Contestatoarea susține că asocierea ...nu îndeplineşte cerinţa nr. 1 (servicii) de experienţă similară. În primul rând, aceasta precizează că, cu prilejul studiului restricţionat al dosarului achiziţiei publice în data de 28.10.2022, a avut acces doar la solicitarea de clarificări adresată asocierii ...și răspunsul de clarificare al acestei asocieri furnizat în data de 24.06.2022 și la câteva procese verbale intermediare de evaluare sub formă tabelară. În aceste documente, a sesizat că, în dovedirea cerinţei de experienţă similară nr. 1 (servicii), asocierea ...ar fi depus două contracte: 1. Contractul având ca obiect Dezvoltare birouri Oreon Park-Faza 2 Informaţii declarate de asocierea ...: - Beneficiar: ... S.R.L. - Valoare declarată: 517.000 EUR => 2.453.061,6 lei (fără TVA) - Perioada: 02.2018 - 06.2019 - Executant: ...S.R.L. (membru asociat al asocierii ...în prezenta procedură) 2. Contractul având că obiect Servicii de proiectare și asistenta tehnica acordata proiectantului aferente obiectivului "Stadion ..." Informaţii declarate de asocierea ...: - Beneficiar: ... S.A. (... S.A.) - Valoarea declarată: 7.215.600 lei (fără TVA) - Executant: Asocierea formata din Construcții ...S.A. (lider), ...S.R.L. şi ...S.R.L. (antreprenor general) - Executant în proiectare: ... S.R.L., în calitate de subcontractant al antreprenorului general (terț susținător al asocierii ...în prezenta procedură) - Contract de subcontractare cu societatea Construcții ...S.A.: valoare 2.546.061,87 lei (fără TVA); urmat de Act adiţional nr. 1/02.08.2018: valoarea ar fi fost suplimentată și actualizată la suma de Pagina 18 din 166

5.515.600 lei (fără TVA) și Act adiţional nr. 4/20.12.2019: valoarea ar fi fost suplimentată cu încă 1.700.000 lei (fără TVA) - Documente justificative: a) Recomandare

din

partea

antreprenorului

general (Construcții ...S.A.), nr. 4116/20.11.2019, care confirmă prestarea serviciilor de către ... S.R.L. în valoare de doar 4.998.512,52 lei (fără TVA); b) Adresa nr. 23945/11.06.2021 a ... S.A. care confirmă exclusiv calitatea de subcontractant al ... S.R.L. în proiectul "Stadion ...", fără a confirma nicio valoare aferentă a serviciilor prestate de acesta. Autoritatea contractantă a observat discrepanța între valoarea declarată de către terțul susținător ... S.R.L. (subcontractant în proiectul „Stadion ...") - în cuantum de 7.215.600 lei și valoarea confirmată de către antreprenorul general în recomandarea emisă de acesta - în cuantum de 4.998.512,52 lei și a solicitat clarificări asocierii .... Răspunzând solicitării de clarificare, asocierea ...a adus explicaţii raportând valorile exclusiv la cele rezultate din contract și actele adiționale și atașând facturile emise de către ... S.R.L. către Construcții ...SA. Nici în documentaţia de calificare și nici ulterior, prin răspunsul de clarificare, asocierea ...nu a depus nicio confirmare oficială a valorii finale declarate de către ... S.R.L. și preluată și în declaraţiile asocierii .... Însă, de această dată, contestatoarea arată că autoritatea contractantă s-a considerat lămurită de explicaţiile aduse de către aceasta asociere și nu i-au mai fost necesare confirmări oficiale din partea antreprenorului general/autorității contractante (beneficiar final) care să ateste valoarea declarată de către ... (cu atât mai mult, având în vedere calitatea sa de subcontractant în execuţia proiectului „Stadion ..."). Aceasta solicită astfel acordarea unui tratament egal în evaluarea candidaturilor depuse în prezenta procedură. Astfel, având în vedere calitatea ... de subcontractant în derularea proiectului „Stadion ...", se impunea respectarea cerinţelor legislaţiei / fișei de date și respectiv depunerea unei confirmări oficiale din partea antreprenorului general / beneficiarului final, care să ateste toate detaliile aferente calității sale, inclusiv valoarea declarată de acesta, 7.215.600 lei. În lipsa acestei confirmări oficiale, contestatoarea afirmă că este evident că documentaţia de calificare a asocierii ...este incompletă, fapt ce atrage inacceptabilitatea candidaturii acestei asocieri. În plan secundar, dacă s-ar lua în considerare valoarea confirmată de către antreprenorul general, 4.998.512,52 lei (fără TVA), contestatoarea solicită Consiliului să constate că se impune obligarea autorității contractante la respingerea candidaturii ..., având în vedere că suma finală a celor două contracte de experienţă similară nu atinge minimul de 8.000.000 lei (fără TVA), ci doar suma de 7.451.574,12 lei (fără TVA). Pagina 19 din 166

În al doilea rând, contestatoarea arată că entitatea ... S.R.L. nu are în obiectul său de activitate, nu deţine certificările necesare și nu efectuează proiectarea pe toate componentele proiectării cerute în proiect, ci prestează în general proiectare pe structură și geotehnică, neavând experienţă în aria proiectării de instalații, arhitectură și alte componente esenţiale (cerute în cadrul proiectului referit). Contestatoarea susține că este astfel vădit disproporţionat modul de acţiune al ..., care, în privinţa experienţei similare depuse de către terțul său susținător, ..., efectuează presupuse diligente „suplimentare", trecând peste confirmări oficiale (inclusiv ale însuși beneficiarului final care a efectuat plăţile directe către ...) și descalifică candidatura sa în baza unor presupuse afirmaţii ale antreprenorului. În lipsa experienţei similare a ... S.R.L. în anumite componente esenţiale ale proiectării (precum instalatii, arhitectură etc.), inclusiv în proiectul depus drept experienţă similară, contestatoarea consideră că experienţa depusă de acesta este insuficientă raportat la capacitatea sa de a proiecta în integralitate un obiectiv. Se impune astfel respingerea candidaturii asocierii ...ca inacceptabilă. În al treilea rând, conform datelor din SEAP aferente procedurii de atribuire derulată de ... SA și Anexei nr. 13, cu privire la devizul iniţial aferent serviciile de proiectare a fost indicată următoarea valoare: - cheltuieli pentru proiectare cap. 3 (studii de teren, studiu aerodinamic de amplasament și conformare spaţială, studiu circulaţie, studiu geotehnic și hidrogeologic, documentaţii pentru obţinere avize/acorduri, scenariu de securitate la incendiu, verificări proiect conf. Legii 10/1995, PA.C., P.T.E., P.T.O.E., asigurarea de răspundere profesională a proiectantului, asistență tehnică pe perioada de execuție a lucrărilor, întocmire raport la terminarea execuţiei, cartea tehnică, elaborare certificat energetic anexa la procesul-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor, programul de urmărire a comportării lucrării în timp și proiect „as-built" și altele conform prevederilor caietului de sarcini) = 7.002.100.56 lei fără TVA. Or, în speţă, având în vedere faptul că: (1) societatea ... S.R.L. nu a fost singurul proiectant în derularea proiectului „Stadion ...", însă, conform celor declarate, partea sa conform contractului de subcontractare și actelor adiționale, ar fi atins valoric suma de 7.215.600 lei => deci, peste valoarea iniţială indicată în Fișa de date doar în partea subcontractata acestei entități; (2) în execuţia proiectului „Stadion ..." au fost implicate și alte entități care au prestat servicii de proiectare, ale căror valori însă nu sunt disponibile în surse publice, dar care, în mod inevitabil conduc la concluzia că valoarea devizului iniţial aferent proiectării a fost cu mult depăşit; (3) potrivit informaţiilor minimale din SEAP, valoarea iniţială cu care contractul a fost atribuit, 210.067.331,04 lei (unde valoarea Pagina 20 din 166

estimată fusese de 215.461.644,59 lei), a fost suplimentată, iar, în final, a ajuns la valoarea de 261,267,107.74 lei (fără TVA) conform Eratei din 23.12.2019, Contestatoarea întreabă autoritatea contractantă de ce, în raport de acest subcontractant și acest proiect, respectiv de declaraţiile ...nu a efectuat aceleaşi diligente și nu a descalificat aceasta asociere, indicând că „valorile declarate de ofertant nu erau cele reale ale serviciilor de proiectare și asistenta tehnica"? În măsura în care, cu privire la experienţă similară depusă de către asocierea ...cu referire la aceeaşi cerinţa nr. 1 (servicii) de experienţă similară, documentaţia depusă de către membrul asociat ... se va considera insuficientă și neconformă sub aspectul faptului că valorile declarate ar depăși devizele iniţiale și actualizate, contestatoarea solicită Consiliului să oblige autoritatea contractantă la acordarea unui tratament egal ambelor candidaturi și, prin urmare, să oblige autoritatea contractantă la reevaluarea candidaturii asocierii ...și declararea sa ca inacceptabilă. În consecinţa tuturor argumentelor de mai sus, contestatoarea solicită Consiliului să constate că documentele depuse de asocierea ...nu susţin îndeplinirea cerinţei nr. 1 de experienţă similară (servicii similare de proiectare construcții civile). 6.2. Nelegalitatea declarării candidaturii asocierii ...drept acceptabilă raportat și la alte cerinţe referitoare la experienţă similară. Contestatoarea afirmă că asocierea ...nu îndeplinește și alte cerinţe referitoare la experienţa similara după cum urmează: (3.i) nu a îndeplinit cerinţa nr. 1, deoarece nu demonstrează prin documentaţia depusă că a dus la bun sfârșit, în ultimii 5 ani, lucrări similare de construcții civile și, de asemenea, valoarea cumulată a contractelor depuse pentru îndeplinirea acestei cerinţe nu este de minim 175.000.000 lei exclusiv T.V.A. Mai mult, asocierea ...nu deţine confirmările oficiale și complete ale experienţei similare declarate pentru toate elementele experienţei depuse inclusiv a valorii totale declarate. (3.ii) nu a îndeplinit cerinţa nr. 2, deoarece nu demonstrează prin documentaţia depusă că a dus la bun sfârșit, în ultimii 5 ani, lucrări similare de construcții destinate tehnicii auto și, de asemenea, valoarea cumulată a contractelor depuse pentru îndeplinirea acestei cerinţe nu este de minim 20.000.000 lei exclusiv T.V.A. Mai mult, asocierea ...nu deţine confirmările oficiale și complete ale experienţei similare declarate pentru toate elementele experienţei depuse inclusiv a valorii totale declarate. (3.iii) nu a îndeplinit cerinţa nr. 3, deoarece nu demonstrează prin documentaţia depusă că a dus la bun sfârșit, în ultimii 5 ani, lucrări similare de reţele electrice și, de asemenea, valoarea cumulată a contractelor depuse pentru îndeplinirea acestei cerinţe nu este de minim 17.000.000 lei exclusiv T.V.A. Mai mult, asocierea ...nu deţine Pagina 21 din 166

confirmările oficiale și complete ale experienţei similare declarate, pentru toate elementele experienţei depuse inclusiv a valorii totale declarate. (3.iv) nu a îndeplinit Cerinţa nr. 4, deoarece nu demonstrează prin documentaţia depusă că a dus la bun sfârșit, în ultimii 5 ani, lucrări similare de reţele edilitare și, de asemenea, valoarea cumulată a contractelor depuse pentru îndeplinirea acestei cerinţe nu este de minim 8.000.000 lei exclusiv T.V.A. Mai mult, asocierea ...nu deţine confirmările oficiale și complete ale experienţei similare declarate pentru toate elementele experienţei depuse inclusiv a valorii totale declarate. (3.v) nu a îndeplinit cerinţa nr. 5, deoarece nu demonstrează prin documentaţia depusă că a dus la bun sfârșit, în ultimii 5 ani, lucrări similare de execuţie infrastructură rutieră și, de asemenea, valoarea cumulată a contractelor depuse pentru îndeplinirea acestei cerinţe nu este de minim 5.000.000 lei exclusiv T.V.A. Mai mult, asocierea ...nu deţine confirmările oficiale și complete ale experienţei similare declarate pentru toate elementele experienţei depuse inclusiv a valorii totale declarate. (3.vi) nu a îndeplinit cerinţa nr. 6, deoarece nu demonstrează prin documentaţia depusă că a dus la bun sfârșit, în ultimii 5 ani, lucrări similare de tempestizare/ecranare clădiri și, de asemenea, valoarea cumulată a contractelor depuse pentru îndeplinirea acestei cerinţe nu este de minim 5.000.000 lei exclusiv T.V.A. Mai mult, asocierea ...nu deţine confirmările oficiale și complete ale experienţei similare declarate pentru toate elementele experienţei depuse inclusiv a valorii totale declarate. (3.vii) nu a îndeplinit cerinţa nr. 2, deoarece nu demonstrează prin documentaţia depusă că a dus la bun sfârșit, în ultimii 5 ani, servicii similare de proiectare infrastructură tehnică auto și, de asemenea, valoarea cumulată a contractelor depuse pentru îndeplinirea acestei cerinţe nu este de minim 500.000 lei exclusiv T.V.A. Mai mult, asocierea ...nu deţine confirmările oficiale și complete ale experienţei similare declarate pentru toate elementele experienţei depuse inclusiv a valorii totale declarate. (3.viii) nu a îndeplinit cerinţa nr. 3, deoarece nu demonstrează prin documentaţia depusă că a dus la bun sfârșit, în ultimii 5 ani, servicii similare de proiectare reţele electrice și, de asemenea, valoarea cumulată a contractelor depuse pentru îndeplinirea acestei cerinţe nu este de minim 600.000 lei exclusiv T.V.A. Mai mult, asocierea ...nu deţine confirmările oficiale și complete ale experienţei similare declarate pentru toate elementele experienţei depuse inclusiv a valorii totale declarate. (3.ix) nu a îndeplinit cerinţa nr. 4, deoarece nu demonstrează prin documentaţia depusă că a dus la bun sfârșit, în ultimii 5 ani, servicii similare de proiectare reţele edilitare și, de asemenea, valoarea cumulată a contractelor depuse pentru îndeplinirea acestei cerinţe nu Pagina 22 din 166

este de minim 160.000 lei exclusiv T.V.A. Mai mult, asocierea ...nu deţine confirmările oficiale și complete ale experienţei similare declarate pentru toate elementele experienţei depuse inclusiv a valorii totale declarate. (3.x) nu a îndeplinit cerinţa nr. 5, deoarece nu demonstrează prin documentaţia depusă că a dus la bun sfârșit, în ultimii 5 ani, servicii similare de proiectare infrastructură rutieră și, de asemenea, valoarea cumulată a contractelor depuse pentru îndeplinirea acestei cerinţe nu este de minim 400.000 lei exclusiv T.V.A. Mai mult, asocierea ...nu deţine confirmările oficiale și complete ale experienţei similare declarate pentru toate elementele experienţei depuse inclusiv a valorii totale declarate. (xi) nu a îndeplinit cerinţa nr. 6, deoarece nu demonstrează prin documentaţia depusă că a dus la bun sfârșit, în ultimii 5 ani, servicii similare de proiectare tempestizare/ecranare clădiri și, de asemenea, valoarea cumulată a contractelor depuse pentru îndeplinirea acestei cerinţe nu este de minim 300.000 lei exclusiv T.V.A. Mai mult, asocierea ...nu deţine confirmările oficiale și complete ale experienţei similare declarate pentru toate elementele experienţei depuse inclusiv a valorii totale declarate. 7. Solicitarea de acces la dosarul achiziţiei publice, complet și conform dispoziţiilor legale Contestatoarea solicită acordarea posibilităţii de a avea acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, precum și de a pune concluzii scrise în cursul procedurii de soluţionare a contestației, rezervându-și dreptul de a dezvolta/completa prezenta contestație. În măsură în care Consiliul va considera că, datorită confidențializării documentelor depuse de asocierea ..., contestatoarea nu ar putea consulta integral dosarul achiziţiei, aceasta este de părere că restrângerea accesului la dosarul de achiziţie publică ar trebui să se realizeze în mod punctual, cu privire la anumite aspecte, prin secretizarea acestora, iar nu prin secretizarea în totalitate a documentelor de calificare furnizate de candidaţi. Aşadar, prin formularea cererii de acces la întregul dosarul de achiziţie, în contextul anterior mentionat, contestatoarea afirmă că urmăreşte să demonstreze faptul că procedura nu s-a desfășurat cu respectarea cerinţelor legale de obiectivitate și egalitate între participanţi. Totodată, aceasta apreciază că, raportat la dispoziţiile art. 68 din Legea 101/2016 coroborate cu art. 186 C C.proc.civ. și în măsura în care, ca urmare a accesului la dosarul achiziţiei publice, în integralitate, la sediul Consiliului, va constata și alte motive de contestare și/sau după caz, va putea argumenta suplimentar inacceptabilitatea candidaturii ..., își rezervă dreptul de a accesa inclusiv institutia repunerii în termen, ca Pagina 23 din 166

urmare a evidentei împiedicări prin fapta nelegală a autorității contractante. 8. În subsidiar, contestatoare solicită, în măsura în care se va reține imposibilitatea obligării autorității contractante de a dispune măsuri corective/de remediere în sensul celor argumentate anterior, în raport de dispoziţiile art. 26 din Legea 101/2016, anularea prezentei proceduri, în condiţiile incidenţei prevederilor art. 181 din O.U.G. 114/2011, ca efect al abaterilor grave de la prevederile legislative care afectează derularea acestei proceduri. În primul rând, aceasta supune atentiei C.N.S.C. faptul că, raportat la evaluarea defectuoasă a autorității contractante în prezenta procedură și a actelor întocmite / luate defectuos, în conformitate cu dispoziţiile art. 26 din Legea 101/2016, una dintre soluţiile reglementate de legiuitor pe care le poate pronunţa Consiliul este anularea procedurii „în situația în care nu este posibilă remedierea actului atacat". Concluzionând, în raport de dispoziţiile art. 26 alin. (2) lit. c) din Legea 101/2016, contestatoarea solicită Consiliului să constate incidenţa art. 181 alin. (1) lit. c) din O.U.G. 114/2011, întrucât au survenit abateri grave ale prevederilor legale ce afectează prezenta procedură de atribuire în raport de: (i) afectarea criteriilor de calificare și selecţie, prin aplicarea unui tratament diferit față de candidaturile depuse de operatorii economici participanţi la procedură, fiind favorizată asocierea ..., (ii) existenta unor vădite omisiuni din partea comisiei de evaluare a autorității contractante în legătură cu cerinţele minime de calificare provenite din lipsa solicitării confirmărilor din partea beneficiarului final în cazul experienţei similare clamate de asocierea ..., (iii) existenta erorilor în întocmirea raportului procedurii, asa cum este detaliat mai sus. În concret: • Autoritatea contractantă a omis solicitarea unor informaţii esenţiale care ar fi lămurit lipsa calificării asocierii ...pentru îndeplinirea obiectului prezentului contract. Documentele și informaţiile prezentate de acesta în cadrul prezentei proceduri sunt insuficiente în dovedirea îndeplinirii cerinţelor de calificare, inclusiv în perspectiva experienţei similare raportat la cerinţele minime ale documentaţiei de atribuire; • Autoritatea contractantă a acceptat modalitatea de depunere a documentelor depuse de asocierea ..., fără a solicita acestui candidat confirmări din partea beneficiarului final; • Autoritatea contractantă a întocmit deficitar raportul procedurii, fără a motiva aspectele care au condus la calificarea asocierii ..., în vadită discrepanță cu cerinţele legale. În al doilea rând, suplimentar motivelor de anulare indicate mai sus, contestatoarea supune atentiei Consiliului faptul că obiectul prezentei proceduri, respectiv Servicii de proiectare, de asistenţă a proiectantului şi execuţia lucrărilor pentru proiectul clasificat secret de Pagina 24 din 166

serviciu - ASIGURARE FACILITĂŢI - PAVILION 1, PAVILION 2, PARCARE AUTO ŞI REMIZE TEHNICE, a făcut obiectul unei proceduri derulate iniţial la data de 08.04.2021, sub anunţ de participare nr. CN1029912/08.04.2021, pentru o valoare estimată de 367.093.488,02 lei (fără TVA). Procedura a fost însă anulată la data de 20.01.2022, motivul anularii fiind: „Au fost depuse numai oferte inacceptabile și/sau neconforme". Autoritatea contractantă a reluat procedura și a inițiat-o sub o nouă procedură de atribuire conform anunţului de participare nr. CN.../12.02.2022 (prezenta procedură, supusă prezentei contestații), fără a modifica valoarea estimată. Sub un prim aspect, contestatoarea susține că prezenta procedură nu respectă criteriul numărului minim de operatori economici selectați pentru etapa a doua a procedurii. A fost calificat un singur candidat (asocierea ...), deși cerinţa Fișei de date impunea un minim de 3 candidaţi. Sub un al doilea aspect, prezenta procedură nu ia în considerare o probabilă subevaluare rezultată în formularele de deviz cauzată de trecerea a peste 2 ani de la întocmirea devizelor iniţiale și a impactului creşterii preturilor în zona construcţiilor. 9. Suspendarea soluţionării contestației, conform art. 25 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, până la pronunţarea C.N.S.C. în dosarul nr. .../2022. Contestatoarea învederează Consiliului că pe rolul C.N.S.C. se află în soluţionare contestația terțului său susținător, ... S.R.L., care a atacat în cazul contestației sale, inter alia, decizia ... de anulare a procedurii având ca obiect Servicii de proiectare, de asistenta tehnica si execuţie lucrări aferente proiectului „Demolare pavilioane existente, lucrări de consolidare si reabilitare pavilioane existente, realizare pavilioane noi, imprejmuire, foisoare, si reabilitare reţele utilități in cazarma ... ..." (anunţ de participare nr. CN...Z15.04.2022), ce a fost inițiată, derulată și finalizată în paralel cu prezenta procedură. În raport de aspecte vădit similare ce afecteaza ambele proceduri, contestatoarea apreciază că o soluţie care ar putea preîntâmpina pronunţarea unor soluţii distincte ar consta în suspendarea soluţionării prezentei contestații până la soluţionarea contestației aflate pe rolul C.N.S.C. în dosarul nr. .../2022. Pentru toate argumentele învederate anterior, societatea ...S.R.L. solicită Consiliului să dispună admiterea prezentei contestații, astfel cum a fost formulată și motivată. În drept, aceasta invocă OUG114/2011", Legea nr. 98/2016, Legea nr. 101/2016, Legea nr. 544/2001, Legea nr. 554/20014, Legea nr. 134/2010, precum și celelalte acte normative indicate și/sau citate în prezenta contestație. II. Prin adresa FN/11.11.2022, înregistrată la Consiliu cu nr. 55728/14.11.2022, asocierea ...S.R.L. - ...S.R.L. - ...S.R.L., în temeiul Pagina 25 din 166

art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, formulează cerere de intervenţie voluntară în cadrul dosarului nr. 2649/2022 aflat pe rolul Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestatiilor, solicitând: 4. admiterea cererii de intervenţie voluntară; 5. respingerea contestaţiei formulate de ...S.R.L. în calitate lider al asocierii formată din ...S.R.L. & ...S.R.L. & ... S.A. ca neîntemeiată; 6. obligarea contestatoarea la plata cheltuielilor aferente parcurgerii acestei proceduri. I. Aspecte prealabile I. 1 Pretinsa împiedicare a accesului la dosarul procedurii Intervenienta precizează că în cadrul pct. 1 al contestaţiei formulate, ...reclamă împiedicarea accesului la dosarul de achiziţie prin condiţionarea permiterii studiului dosarului doar persoanelor autorizate să aibă acces la informaţii clasificate - secret de serviciu. În realitate, conduita autorităţii contractante este impusă de dispoziţiile OUG nr. 114/2011 privind atribuirea anumitor contracte de achiziţii publice în domeniile apărării şi securităţii. În cadrul Fişei de date a achiziţiei (pct. III.1.9) Legislaţia aplicabilă) este menţionată OUG nr. 114/2011, HG nr. 781/2002 privind protecţia informaţiilor secrete de serviciu, M172/2021 pentru aprobarea Normelor privind protecţia informaţiilor clasificate în Ministerul Apărării Naţionale, HG 585/2002 pentru aprobarea Standardelor Naţionale de protecţie a informaţiilor clasificate în România. În cadrul aceluiaşi document al procedurii, la cap. III.1.1.a) Situaţia personală a candidatului sau ofertantului - Informaţii şi formalităţi necesare pentru evaluarea respectării cerinţelor menţionate, autoritatea contractantă impune condiţia deţinerii documentelor de atestare a dreptului de gestionare a informaţiilor clasificate secret de serviciu, recunoscute de către Direcţia Contrainformații şi Securitate Militară conform Ordinului ministrului apărării naţionale nr. M (S)/172 publicat în M.Of. nr. 873 din 13.09.2021. De altfel, intervenienta menționează că şi reprezentanţii săi au fost supuşi aceloraşi restricţii urmare a solicitării de acces la dosarul de achiziţie. Rezultă, deci, că autoritatea contractantă nu a restricţionat în mod abuziv accesul contestatorului la dosarul de achiziţie, ci a aplicat dispoziţiile legale incidente atât în ceea ce priveşte solicitarea ..., cât şi în ceea ce priveşte solicitarea ..., respectând totodată egalitatea tratamentului aplicat participanţilor la procedură. Aceasta apreciază că faţă de dispoziţiile legale incidente şi de conduita conformă a autorităţii contractante, este exclusă posibilitatea repunerii în termenul de formulare a unor critici noi de către contestatoare. 1.2. Conformitatea contestaţiei ...cu standardul impus de art. 10 din Legea nr. 101/2016 Pagina 26 din 166

Intervenienta susține că specific contestaţiei care formează obiectul prezentului dosar este că majoritatea criticilor deduse analizei C.N.S.C. sunt doar afirmate, fără să fie motivate în fapt şi în drept sau dovedite în vreun fel. Faţă de dispoziţiile art. 10 din Legea nr. 101/2016 Consiliul urmează să înlăture aceste critici ca nefiind motivate în fapt şi în drept. 1.3. Suspendarea soluţionării contestaţiei până la pronunţarea C.N.S.C. în dosarul nr. .../2022 nu este permisă de lege Intervenienta afirmă că societatea contestatoare nu reuşeşte să demonstreze, în cadrul cererii de suspendare formulată, legătura indisolubilă între cele două cauze prevăzute de art. 25 lit. A) din Legea 101/2016. Principiul evocat, al unificării practicii C.N.S.C. şi a instanţelor de judecată nu este un caz suficient pentru a determina incidenţa suspendării. 4. Potrivit societății interveniente, nici soluţia anulării licitaţiei nu este incidenţă în prezenta cauză Potrivit art. 26 alin. (7) din Legea nr. 101/2016 „în cazul admiterii contestaţiei, dacă se constată că nu pot fi dispuse măsuri de remediere care să permită continuarea legală a procedurii de atribuire, Consiliul dispune anularea procedurii de atribuire". Intervenienta consideră că, prin contestaţie, ...nu aduce niciun argument concret al imposibilităţii de remediere a unor posibile nereguli ale acestei proceduri. Dimpotrivă, acesta reclamă că autoritatea contractantă nu a solicitat lămuriri suplimentare cu privire la îndeplinirea condiţiei referitoare la dovedirea experienţei similare. În ceea ce priveşte rămânerea în procedură a unui singur candidat, acesta nu este motiv de anulare a întregii proceduri atâta vreme cât se confirmă legalitatea declarării inacceptabilităţii celorlalţi ofertanţi. Dimpotrivă, potrivit Metodologiei de evaluare a candidaţilor/ofertelor depuse în cadrul procedurilor de achiziţie organizate în baza Ordonanţei de Urgenţă nr. 114/2011, comisia de evaluare are obligaţia de a respinge candidaturile inacceptabile prin excluderea candidaturilor enumerate de art. 5 din metodologie. Singura situaţie care ar fi justificat anularea procedurii de achiziţie ar fi fost dacă ar fi depus oferte mai puţin de trei candidaţi, numărul minim prevăzut de Fişa de date la pct. II.2.9. Potrivit dispoziţiilor din fişa de date, numărul minim de candidaţi estimat este 3; conform art. 65 alin. (2) din OUG 114/2011, în etapa a II-a a procedurii vor participa doar operatorii economici care au depus candidatura în prima etapă şi care au îndeplinit toate criteriile de selecţie. II. Raportul procedurii este legal întocmit Intervenienta apreciază că în dezvoltarea acestei critici contestatoarea ignoră, din nou, specificul acestei proceduri de achiziţie publică declarat neechivoc în cadrul anunţului de participare - execuţie Pagina 27 din 166

lucrări aferente realizării proiectului clasificat secret de serviciu într-o cazarmă din Bucureşti. Raportul privind selecţia candidaţilor este un raport intermediar completat de procesele-verbale de verificare a informaţiilor nr. A3607/12.04.2022, nr. A5945/21.06.2022, nr. A7147/27.07.2022, nr. A8642/12.09.2022, nr. A9106/26.09.2022, nr. A9889/20.10.2022. Procesele-verbale de însoţire a raportului intermediar sunt accesibile contestatoarei, aşa cum au fost accesibile intervenientului, în condiţiile OUG nr. 114/2011. În cadrul acestor procese - verbale, ...poate regăsi orice informaţii consideră că lipsesc din cadrul raportului intermediar al etapei I privind selecţia canditaţilor. De altfel, nemulţumirea ...în ceea ce priveşte pretinsa nemotivare a acestui act al procedurii este neîntemeiată: la pag. 4-8 din raportul intermediar al Etapei I privind selecţia candidaţilor sunt justificate în amănunt măsurile de descalificare ale ofertanţilor sancţionaţi în această procedură de autoritatea contractantă. III. În mod corect autoritatea contractantă a constatat că asocierea ...& ...a îndeplinit condiţiile de calificare şi selecţie prevăzute de Fişa de date şi caietul de sarcini Societatea intervenientă afirmă că niciuna dintre criticile invocate de contestatoare nu este susţinută de înscrisurile existente la dosarul de achiziţie sau de dispoziţiile legale incidente. Asocierea ...- ...consideră că a demonstrat în mod corespunzător capacitatea tehnică şi profesională pentru executarea contractului de achiziţie publică, astfel: i. Valoarea contractului de proiectare privitor la Stadionul ... este de 7.215.600 lei Intervenienta susține că societatea contestatoare încearcă să acrediteze că terţul susţinător ... S.R.L. nu a executat un contract de 7.215.600 lei pentru că au existat şi alţi proiectanţi contractaţi cu privire la acest proiect. Este adevărat că la stadionul ... au lucrat şi alte echipe de proiectare, însă este irelevant deoarece valoarea experienţei anterioare a ... S.R.L. a fost raportată strict la ceea ce a fost încredinţat terţului susţinător. Art. 1 teza a II din actul adiţional nr. 1/02.08.2018 la contractul nr. 2077/23.07.2018 prevede că: "Subcontractantul - ... S.R.L. va presta serviciile de proiectare şi asistenţă tehnică aferente Contractului de proiectare şi execuţie de lucrări "Stadion ..., Bulevardul ...nr. 45, incinta cazărmii ..., ..., Bucureşti" nr. 167/18.07.2018 - specialitate arhitectură, structură, instalaţii (cu excepţia instalaţiilor sanitare) (toate fazele de proiectare şi avizare până la inclusiv as-built) pe perioada execuţiei obiectivului de investiţie Stadion ...." Obligaţiile părţilor au fost detaliate prin actul adiţional nr. 2/02.08.2018, unde este prevăzut expres obiectul proiectării pe care ... S.R.L. trebuia să-l realizeze, până la ce termen, la ce standarde calitative şi cum urma să se efectueze plata. Pagina 28 din 166

Ulterior, prin actul adiţional nr. 4/20.12.2019, având în vedere faptul că ... S.R.L. a efectuat o serie de lucrări suplimentare, s-a dispus suplimentarea preţului contractual cu suma de 1.700.000 lei, ajungându- se la totalul de 7.215.600 lei, condiţie impusă în documentaţia de atribuire. Autoritatea contractantă a avut la dispoziţie toate aceste date şi înscrisuri pe care şi-a întemeiat decizia luată. Pe cale de consecinţă, devine ostensibil faptul că experienţa anterioară a fost raportată strict la obligaţiile asumate în mod direct de ... S.R.L., fără a fi incluse serviciile realizate de către alţi proiectanţi (de exemplu, instalaţiile sanitare). ii. ... S.R.L. are capacitatea profesională pentru a executa serviciile asumate în calitate de terţ susţinător Contestatoarea susţine că terţul susţinător ... nu are capacitatea profesională, nu are în obiectul de activitate şi nu deţine certificările necesare pentru a efectua toate componentele de proiectare din prezenta procedură. Intervenienta subliniază că un prim aspect care se impune a fi menţionat este că toate activităţile de proiectare (indiferent de natura construcţiei) sunt grupate în codul CAEN 7112, astfel că existenţa acestui cod CAEN în actul constitutiv al societăţii demonstrează că aceasta are în obiectul său de activitatea activităţile de proiectare cerute în procedura de achiziţie. În al doilea rând, este de remarcat că toate operaţiunile pentru care sunt necesare autorizări speciale (instalaţii electrice, reţele edilitare) sunt prezentate separat în Fişa de date. Pentru serviciile de proiectare instalaţii electrice, reţele edilitare au depus oferte entităţi care au toate autorizaţiile şi acreditările necesare şi specifice acestor servicii. ... S.R.L. participă în cadrul asocierii strict cu privire la proiectarea construcţiilor civile, înscrisurile din dosarul de achiziţie demonstrând că aceasta are capacitatea profesională pentru a duce la bun sfârşit sarcinile contractate. În cadrul proiectului "Stadion ...", terţul susţinător a trebuit să efectueze tot servicii de proiectare a unor construcţii civile, întocmai ca în prezenta procedura, sarcină realizată cu succes. De asemenea, la filele 711 şi 712 din dosarul de achiziţie terţul susţinător a detaliat resursele pe care le-a alocat lucrărilor ofertate în prezenta cauză, fiind vorba de 35 de angajaţi şi echipamentul aferent numai în departamentul tehnic. iii. ... S.R.L. a executat corespunzător contractul de proiectare În argumentarea acestei critici, în esenţă, contestatoarea susţine că experienţa terţului susţinător rezultată din contractul nr. 2077/23.07.2018, cu modificările şi completările ulterioare, nu poate fi luată în considerare decât până la concurenţa sumei de 4.998.512,52 lei iar nu până la suma totală a contractului, de 7.215.600 lei, susţinere care este însă neîntemeiată. Pagina 29 din 166

Conform prevederilor cap. III.1.3.a) din Fişa de date, ofertantul demonstrează îndeplinirea condiţiei privind experienţa prealabilă depunând: "copie contracte, PV de recepţie, inclusiv certificări de bună execuţie din partea beneficiarului/clientului, vezi model Formularul nr. 10." La dosarul de achiziţie, pe lângă documentele menţionate de către contestatoare mai există şi procesul-verbal de recepţie la terminarea lucrării nr. 14967/31.03.2021 prin care s-a procedat la realizarea recepţiei cu privire la stadionul .... Prin înscrisul antemenţionat, intervenienta arată că s-a dispus admiterea recepţiei reţinându-se că: "Antreprenorul a executat construcţia în conformitate cu autorizaţiile de construire, cu documentaţia tehnică de execuţie şi dispoziţiile de şantier, aşa cum rezultă din cercetarea vizuală a construcţiei executate şi analizarea documentelor conţinute în cartea tehnică a construcţiei, Antreprenorul a predat către beneficiar, ...- Clubul ... "... Bucureşti", cartea tehnică a construcţiei: documentaţia privind proiectarea cap. A, documentaţia privind execuţia cap. B, documentaţia privind recepţia cap. C şi documentaţia privind exploatarea cap. D. Capitolul D urmează să fie completat de către beneficiar pe toată perioada de existenţă a construcţiei, cu aspectele apărute în timpul exploatării acesteia." Totodată, este precizată valoarea totală a lucrărilor executate, respectiv 276.955.409,11 lei fără TVA. Este evident, deci, că recepţia a vizat atât construcţiile în sine, ceea ce a executat ... S.A. cât şi documentaţia de proiectare şi de execuţie, ceea ce a executat ... S.R.L., terţul susţinător din prezenta procedură. Intervenienta subliniază că, prin răspunsul la clarificări din data de 24.06.2022, asocierea ...a făcut referire la facturile emise de ... S.R.L. către antreprenorul general, facturi acceptate de acesta prin semnarea de primire şi care au fost şi achitate în integralitate. De asemenea, prin răspunsul la clarificări a fost depus şi un tabel centralizator al acestor facturi (fila 52 din răspuns) din care reiese data şi valoarea fiecărui facturi precum şi totalul acestora, 7.215.600 lei. Este important de menţionat că ultimele 3 facturi, în valoare totală de 393.202 lei au fost emise după data recepţiei, fiind evident că antreprenorul nu ar fi plătit dacă ar fi existat vreo problemă cu documentaţia tehnică, ridicată la data recepţiei. iv. Criticile aferentei capitolului 6.2. din contestaţie sunt inadmisibile intervenienta apreciază că în cap. 6.2. al contestaţiei, ...face afirmaţii generice: "nu demonstrează prin documentaţia depusă că a dus la bun sfârşit..." şi "asocierea ...nu deţine confirmările oficiale şi complete ale experienţei similare declarate" cu privire la toate cerinţele de experienţă anterioară din Fişa de date. Aceasta precizează că o asemenea motivare nu este conformă cu cerinţele art. 10 lit. f) Legea nr. 101/2016 fiindu-i imposibil să își exercite dreptul la apărare în condiţiile unei nemotivări totale a contestaţiei în ceea ce priveşte criticile alegate la cap. 6.2. În aceste condiţii, intervenienta precizează că la dosarul de achiziţie există înscrisurile din care rezultă experienţa relevantă aferentă fiecărei Pagina 30 din 166

cerinţe din Fişa de date, înscrisuri pe care autoritatea contractantă le-a analizat şi în baza cărora a considerat oferta asocierii ...acceptabilă. IV. În mod corect autoritatea contractantă a declarat oferta ...ca fiind inacceptabilă IV.1. Nu toate construcţiile ce au făcut obiectul contractului nr. A16233/20.12.2017 sunt construcții civile Contestatoarea critică faptul că autoritatea contractantă a eliminat o parte din lucrările ce au făcut obiectul contractului nr. A16233/20.12.2017, soluţie considerată corectă de către intervenientă. Contractul mai sus menţionat este unul complex, care a presupus efectuarea mai multor categorii de lucrări, de la construcţii civile până la utilităţi şi un heliport, construcţii care au fost evidenţiate separat în contract tocmai pentru că au natură juridică diferită. Mai mult, contractul a presupus, pe lângă activităţile de construire în sine şi lucrări de reabilitare, care sunt fundamental diferite de cele de construire şi nu pot fi avute în vedere ca experienţă similară. Aceasta apreciază că în mod corect autoritatea contractantă a eliminat o serie de lucrări din contractul nr. A16233/20.12.2017 din categoria construcţiilor civile, reţinând în mod corect că reţelele edilitare şi heliportul nu pot fi considerate construcţii civile. În plus, în această procedură, autoritatea contractantă a evidenţiat separat construcţiile civile, infrastructura rutieră, reţelele electrice şi cele edilitare. Acest fapt reiese cât se poate de clar din fişa de date, document care este obligatoriu şi pentru părţi, şi pentru autoritatea contractantă. Astfel, indiferent de definiţiile tehnice date construcţiei civile, pentru desfăşurarea acestei proceduri trebuie considerat că reţelele electrice şi cele edilitare nu sunt aferente unor construcţii civile. A considera că lucrările de construcţie civilă includ şi reţele edilitare/electrice înseamnă a comasa mai multe cerinţe din Fişa de date într-una singură ceea ce echivalează cu o modificare nepermisă a acesteia. Intervenienta consideră că a admite raţionamentul contestatoarei înseamnă a considera că Fişa de date şi caietul de sarcini sunt eronate deoarece au reglementat cerinţe de experienţă relevantă atât pentru construcţii civile cât şi pentru subcategorii de construcţii civile, pe valori diferite. IV.2 În mod corect autoritatea nu a permis folosirea aceloraşi lucrări de două ori După cum reiese chiar din contestaţia formulată, autoritatea contractantă a solicitat precizări privind valoarea deoarece acelaşi contract a fost folosit ca dovadă pentru mai multe cerinţe, fapt pe care asocierea ...nu l-a contestat. Dat fiind că acest contract a fost folosit pentru a justifica experienţa anterioară pentru mai multe cerinţe, intervenienta susține că este clar că Pagina 31 din 166

din valoarea sa totală doar o parte este aferentă construcţiilor civile, cealaltă parte fiind aferentă altor tipuri de lucrări. Mai mult, aceasta consideră că societatea contestatoare nu a clarificat acest aspect nici în cadrul procedurii de achiziţie, nici în cadrul contestaţiei formulate: "arătând Autorităţii contractante de ce, în mod evident, lucrările executate de către terţul susţinător ...se încadrează în categoria construcţiilor civile". Contestatoarea reia pe larg această teză şi în contestaţie, explicând în detaliu dar inutil, noţiunea de constructie civilă. Dincolo de modul în care aceste construcţii sunt sau nu calificate este evident că o parte nu se poate folosi de un contract de două ori, folosind aceeaşi sumă de bani pentru a justifica două cerinţe distincte. Intervenienta afirmă că simplul fapt că ...a folosit acelaşi contract cu privire la două cerinţe diferite demonstrează că acesta ştia că nu toate lucrările efectuate sunt construcţii civile şi că a încercat inducerea în eroare a autorităţii contractante. IV.3. Nu toate lucrările din contractul nr. A16233/20.12.2017 valorează experienţă similară Intervenienta reiterează că documentul doveditor, contractul, depus de asocierea ...cuprinde, pe lângă lucrări de construire şi lucrări de reabilitare (punctele 3, 4, 5, 6, 10 şi 11 din contract). Asocierea ...consideră că aceste lucrări nu sunt similare celor ce fac obiectul contractului de achiziţie întrucât acesta are ca obiect doar construcţii noi, fiind evidentă distincţia dintre reabilitare şi construire. Chiar dacă ne raportăm la jurisprudenţa menţionată de contestatoare, intervenienta apreciază că tot nu putem ajunge la concluzia că este vorba de lucrări similare deoarece jurisprudenţa citată a prezentat două criterii pentru determinarea similitudinii şi anume: › o complexitate echivalentă sau superioară a edificării lucrării; › similaritatea tehnicii de execuţie. Intervenienta subliniază că o lucrare de realizare a unei construcţii noi este mai complexă decât simpla reabilitare a unei construcţii deja existente, tehnica de execuţie implicată fiind de asemenea distinctă. Acest aspect a fost sesizat şi de către autoritatea contractantă, care a solicitat clarificări cu privire la aceste aspecte, clarificări pe care contestatoarea nu a fost în măsură să le dea. Mai mult, ... S.R.L. nu a fost în măsură să precizeze nici lucrările din contract pe care le-a efectuat efectiv şi pe care le-a subcontract unor alte societăţi (... S.R.L. fiind la rândul său subcontractor al ...S.R.L.). Intervenienta arată că autoritatea contractantă nu a contestat faptul că ...S.R.L. a subcontractat 90% din lucrările de execuţie din contractul A16233/20.12.2017, ci a imputat faptul că ... S.R.L. nu a efectuat aceste lucrări. Autoritatea contractantă a solicitat o lămurire concretă, respectiv care parte din contractul nr. A16233/20.12.2017 a fost efectiv executată de ... S.R.L. şi care parte a fost subcontractată. Pagina 32 din 166

Dacă autoritatea contractantă se afla în eroare, intervenienta consideră că societatea contestatoare trebuia să precizeze că lucrările au fost executate integral de ... S.R.L. şi că aceasta nu a avut subcontractanţi, asumându-şi corectitudinea acestor date. Se afirmă totodată că au existat alte societăţi implicate în reabilitatea cazărmii ... dar că acestea au doar calitatea de furnizori, fără însă a se depune vreo dovadă în acest sens. IV.4. Asocierea ...nu a realizat construcţii civile în valoare de 1.750.000 lei Argumentând experienţa anterioară a ... S.R.L., contestatoarea se bazează în principal pe certificatul de bună execuţie emis de antreprenorul general ...S.R.L. Intervenienta arată că, analizând acest înscris, se observă că recomandarea este emisă incluzând suma de 20.589.049,27 lei ca reţele edilitare, fiind folosită de ...şi pentru a dovedi îndeplinirea cerinţei nr. 4 din cap. III.1.3.a) - Lucrări din fişa de date. Scăzând aceasta din totalul de 101.107.330,67 lei rezultă o sumă de 80.518.281 lei care ar putea fi considerată drept experienţă anterioară pentru construcţii civile. Raportându-ne la această din urmă sumă, adunată cu orice altă sumă din celelalte două contracte depuse de contestatoare nu ajungem la valoarea de 175.000.000 lei cerută de documentaţia de atribuire. Astfel, intervenienta apreciază că, chiar dacă ignorăm argumentele prezentate anterior, prin care a demonstrat de ce contractul nr. A16233/20.12.2017 nu poate fi luat în calcul, oricum oferta depusă este inacceptabilă pentru că nu este atins pragul minim. Pe cale de consecinţă, soluţia dispusă de autoritatea contractantă este corectă, oferta depusă de contestatoare fiind inacceptabilă pentru neîndeplinirea cerinţei nr. 1 din cap. III.1.3.a) - Lucrări din fisa de date. În mod similar, aceasta achiesează la concluzia la care a ajuns autoritatea contractantă în sensul de a considera că ...S.R.L. nu a demonstrat executarea de lucrări similare în cuantumul impus prin documentaţia de atribuire, considerând corectă constatarea autorităţii privind faptul că ...S.R.L. nu a probat în mod corespunzător valoarea lucrărilor pe care le-a invocat drept experienţă anterioară astfel că soluţia de respingere ca inacceptabilă a ofertei sub acest motiv apare ca fiind una justă. Prin adresa nr. A10798/17.11.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 56666/17.11.2022, autoritatea contractantă transmite punctul de vedere referitor la procedura de achiziţionare a serviciilor de proiectare şi lucrări de execuţie pentru proiectul „ASIGURARE FACILITĂŢI - PAVILION 1, PAVILION 2, PARCARE AUTO ŞI REMIZE TEHNICE”. Autoritatea contractantă precizează că la data limită de depunere a candidaturilor/ofertelor pentru etapa I au fost depuse 4 candidaturi/oferte valide, astfel: › Asocierea ... S.R.L. (lider de asociere) & ... S.R.L. & ... S.R.L. Pagina 33 din 166

› Asocierea ...S.R.L. (lider de asociere) & ...S.R.L. & ... S.A › ... S.R.L. › Asocierea ...S.R.L. (lider) - ...S.R.L. - ... S.R.L. După descărcarea şi decriptarea ofertelor/candidaturilor depuse, comisia de evaluare a procedat la examinarea şi evaluarea celor 4 candidaturi/oferte, solicitând, atunci când informaţiile din documente au fost neclare sau incomplete, clarificări care să lămurească situaţia fiecărui candidat. În urma examinării şi evaluării documentelor de calificare a fost selectat pentru Etapa a II-a procedurii un candidat/ofertant, care îndeplineşte toate criteriile de calificare, respectiv asocierea ...S.R.L. - ...S.R.L. - ... S.R.L. Achizitoarea adaugă că a fost întocmit şi aprobat Raportul procedurii nr. A 9907/21.10.2022 care conţine toate elementele impuse prin legislaţie şi care descrie modalitatea de evaluare, precum şi hotărârile/deciziile comisiei de evaluare referitoare la rezultatul Etapei I. Parte a raportului procedurii sunt şi procesele verbale intermediare de verificare şi evaluare, menţionate în cuprinsul acestuia. Au fost transmise comunicările privind rezultatul procedurii, iar acolo unde a fost cazul şi invitaţia pentru participare la Etapa a II-a. În data de 01.11.2022 a fost depusă la C.N.S.C. contestaţia nr. 53323/2022 formulată de către unul dintre candidaţii/ofertanţii eliminaţi în Etapa I, respectiv asocierea ...S.R.L. & ...S.R.L. & ... S.A. Autoritatea contractantă apreciază că întreaga contestaţie este o interpretare nefondată şi părtinitoare a situaţiei acestui candidat/ofertant, a candidaturii asocierii calificate pentru Etapa a II-a, precum şi a modului de desfăşurare a procedurii până la acest moment. (1) Referitor la punctul (iii) al contestaţiei depuse „Obligarea Autorităţii contractante la reluarea procedurii şi reevaluarea candidaturii depuse de Asocierea ..., prin considerarea caracterului acceptabil al acesteia în raport de informaţiile şi documentele conforme şi suficiente depuse în dovedirea cerinţelor minime obligatorii ale documentaţiei de atribuire”, achizitoarea transmite următoarele: Oferta/candidatura asocierii contestatoare a fost respinsă, fiind declarată inacceptabilă, în temeiul art.5 lit. b) din Metodologia de evaluare a candidaturilor/ofertelor depuse în cadrul procedurilor de achiziţie organizate în baza OUG nr. 114/2011, deoarece nu îndeplineşte mai multe cerinţe de calificare şi nu s-au prezentat informaţiile solicitate în scopul demonstrării îndeplinirii acestor cerinţe, astfel: • cerinţa din fişa de date Secţiunea III. 1.3.a) Capacitatea tehnica si/sau profesionala Lucrări - Ofertantul trebuie sa demonstreze că: Cerinţa nr. 1 - A dus la bun sfârşit, in ultimii 5 ani**, la nivelul a minim 1, maximum 2 contracte, lucrări similare de construcţii civile, a căror valoare cumulată a fost de minim 175.000.000 lei exclusiv T.V.A. • cerinţa din fişa de date Secţiunea III. 1.3.a) Capacitatea tehnica si/sau profesionala Servicii - Ofertantul trebuie sa demonstreze: Cerinţa Pagina 34 din 166

nr. I -A dus la bun sfârşit, in ultimii 5 ani**, la nivelul a minim 1, maximum 2 contracte, servicii similare de proiectare construcţii civile, a căror valoare cumulată a fost de minim 8.000.000 lei exclusiv T. V.A. Această decizie a comisiei de evaluare a fost adoptată în urma unui proces de verificare şi examinare, efectuat cu rigurozitatea impusă de cerinţele solicitate în documentaţia de atribuire, respectiv Fişa de date, coroborat cu prevederile legislaţiei în domeniu. Autoritatea contractantă arată că s-au consemnat în grilele anexă la P.V. intermediar nr. A5945/21.06.2022 toate aspectele identificate pentru fiecare candidat. În cazul ofertei/candidaturii depuse de către asocierea reprezentată de către ...S.R.L., pentru cele două cerinţe mai sus menţionate, s-au identificat elemente declarate de către candidat care nu coincideau cu realitatea. Aceste aspecte nu puteau fi ignorate, având în vedere că experienţa similară nominalizată consta în contractate derulate chiar cu autoritatea contractantă, respectiv UM ... Bucureşti. Au fost solicitate clarificări referitoare la aspectele identificate, pentru a se lămuri situaţiile apărute, deşi autoritatea contractantă avea toate informaţiile necesare pentru contractele pe care le atribuise şi derulase prin propriile unităţi subordonate. Astfel, pentru cerinţa de servicii similare de proiectare construcţii civile, a căror valoare cumulată a fost de minim 8.000.000 lei fără TVA, în cazul contractelor : 1. Contract nr. A10034/2018 Lucrări de infrastructură necesare funcţionării Colegiului Naţional Militar - ...în cazarma ... Craiova, atribuit de asocierea UM ... BUCUREŞTI-LIDER & UM ... CRAIOVA, cu valoarea iniţială de 97.850.000 lei fără TVA din care, servicii de proiectare inclusiv asistenţa tehnică 2.358.539,54 lei fără TVA, iar execuţie lucrări 95.491.460,5 lei fără TVA; 2. Contract nr. A 14728/2018 Hangar mentenanţă de nivel complex pentru aeronave în cazarma ..., atribuit de autoritatea contractantă UM ... BUCUREŞTI-LIDER & UM ... BUCUREŞTI, cu valoarea iniţială de 33.791.002,77 lei fără TVA din care, servicii de proiectare, inclusiv asistenţa tehnică 1.153.739,00 lei fără TVA, iar execuţie lucrări 32.637.263,77 lei fără TVA; candidatul/ofertantul ...S.R.L. a declarat că serviciile de proiectare şi asistenţă tehnică prestate au fost în cuantum de 10.461.390, fără TVA, respectiv fără TVA. Cum diferenţele între valorile reale/oficiale ale respectivelor servicii şi cele declarate de contestatoare erau evidente şi enorme, duble sau chiar de aproximativ 4 (patru) ori mai mari, comisia de evaluare a solicitat clarificarea situaţiei. Autoritatea contractantă susține că societatea contestatoare nu a fost în măsură să aducă nicio dovadă concretă pentru a susţine cele declarate, în primul rând pentru că nu putea dovedi aspecte nereale şi în Pagina 35 din 166

al doilea rând pentru că nici autoritatea contractantă şi nici antreprenorul nu puteau să declare în fals aspecte ce ţin de respectivele contracte. Mai mult, pentru a arăta C.N.S.C. exact situaţia de fapt a celor două contracte, s-a solicitat unităţilor subordonate să transmită valorile actualizate ale celor două contracte, precum şi valorile plătite, la zi, contractele aflându-se încă în derulare. Toate aceste documente, împreună cu cele oficiale, primele de iniţiere a proiectelor respective, emise de autoritatea contractantă, sau ulterior implementării investiţiilor, cele de actualizare a documentaţiei tehnico-economice, elaborate şi semnate chiar de către ...S.R.L., toate aprobate la nivel de ministru, probează fără niciun dubiu că serviciile de proiectare şi asistenţă tehnică au alte valori, cu mult sub nivelul declarat de către contestatoare. Achizitoarea afirmă că singurele înscrisuri aduse în discuţie pentru a-şi susţine afirmaţia sunt: recomandările emise de către unităţile subordonate UM ... CRAIOVA ŞI UM ... BUCUREŞTI, recomandări care însă consfinţesc doar calitatea de proiectant a asociatului ...S.R.L., pe care autoritatea contractantă o cunoştea, însă nu probează sumele exagerate declarate pentru aceste servicii de proiectare şi asistentă tehnică, în cuprinsul respectivelor documente nefiind specificate valori; facturi emise către liderul antreprenor ...S.R.L., facturi care probează plăţi către asociatul ...S.R.L., însă nu probează că valoarea serviciilor de proiectare şi asistenţă tehnică pentru cele două contracte a fost majorată la nivelul declarat în facturi. Pentru a lămuri şi aspectele sumelor facturate, autoritatea contractantă a solicitat antreprenorului ...S.R.L. să precizeze cu exactitate care a fost natura serviciilor care au făcut obiectul procentului de 10% aferent asociatului ...S.R.L., ţinând cont de datele contractuale asumate. Liderul antreprenorului ...S.R.L., cel care a plătit sumele facturate, a confirmat prin adresa nr. 6078/2022 că restul serviciilor prestate de către asociatul ...S.R.L., până la concurenţa procentului de 10% din contract, are altă natură, fiind inclus în costurile indirecte pentru executarea lucrărilor de construcţii. Autoritatea contractantă apreciază că serviciile de proiectare şi asistenţă tehnică a proiectantului, aşa cum sunt ele definite în actele normative care reglementează această activitate de proiectare şi asistenţă tehnică a proiectantului pentru investiţiile finanţate din fonduri publice, nu puteau fi declarate valoric mai mult decât cele aprobate şi achitate

de

către

beneficiar/autoritate

contractantă

către prestatori/antreprenori. Faptul că antreprenorul ...S.R.L. a achitat către asociatul ...S.R.L. şi alt tip de servicii care erau incluse în valoarea lucrărilor de construcţie plătite de beneficiar/autoritate acestuia, nu presupune că respectivele Pagina 36 din 166

servicii se transformă în servicii de proiectare şi asistenţă tehnică acordate beneficiarului. Faptul că beneficiarul/autoritatea a achitat antreprenorului, pentru lucrări de execuţie, anumite sume, valori care au suferit majorări din actualizări/ajustări permise de legislaţie exclusiv pe motivul creşterii preţurilor materialelor de construcţie, în mod imperativ utilizarea sumelor plătite trebuia să se facă în scopul execuţiei lucrărilor. O altă destinaţie a fondurilor publice este interzisă de către legiuitor, fiind sancţionată chiar penal, declararea unor sume dintr-un contract, finanţat de la bugetul statului, ca fiind utilizate pentru lucrări de execuţie şi majorate prin legislaţie strict pentru acest scop, însă utilizate de către contractant pentru tipuri servicii/activităţi care nu se încadrează în categoria de lucrări/manoperă, reprezintă în mod clar o încălcare gravă a utilizării/cheltuirii fondurilor publice. Autoritatea contractantă consideră că se încearcă inducerea în eroare a Consiliul prin: încadrarea creşterilor de valori ca justificare a majorărilor survenite pe timpul derulării contractelor pentru serviciile de proiectare; afirmaţia că cele două unităţi subordonate au confirmat, ca beneficiari finali, valorile respective. Ori, prin documente oficiale, validate chiar la nivel de şefi de instituţii şi minister, valorile actualizate şi plătite de către UM ... ŞI UM ... BUCUREŞTI, pentru serviciile de proiectare şi asistenţă tehnică, aferente celor două proiecte, sunt cu mult sub cele declarate de contestatoare:  2.840.565,63 lei tară TVA, faţă de 10.461.390,99 lei fără TVA;  1.153.739,00 lei fără TVA, iar execuţie lucrări 3.054.302,59 lei fără TVA; Autoritatea contractantă subliniază că, în ceea ce priveşte confirmarea valorilor de către beneficiari finali, acesta este o afirmaţie falsă, cele două unităţi UM ... ŞI UM ... BUCUREŞTI au confirmat în recomandări doar calitatea de proiectant a ...S.R.L., fără a pune problema să valideze valorile nereale declarate de contestatoare. Ar fi fost o încălcare gravă a atribuţiunilor respectivelor unităţi subordonate să declare informaţii false. Aceasta susține că, atât prin clarificări, dar şi prin aspectele invocate în contestaţie, asocierea reprezentată de către ...S.R.L. nu aduce nicio dovadă că valorile serviciilor au fost cele declarate, ci doar încearcă să conducă, atât autoritatea cât şi Consiliul, spre o ignorare a realităţii şi documentelor oficiale, prin rezumarea la aprecieri părtinitoare înlăturate prin realitatea faptelor. În concluzie, în baza acestor argumente, achizitoarea consideră că decizia de respingere a candidaturii/ofertei asocierii contestatoare pentru această cerinţă este pe deplin justificată, neputându-se admite valorile Pagina 37 din 166

declarate şi, pe cale de consecinţă, neputând fi atins pragul impus prin documentaţia de atribuire. Aceasta precizează că pentru cerinţa de lucrări similare de construcţii civile, a căror valoare cumulată a fost de minim 175.000.000 lei exclusiv T.V.A., în cazul contractului Lucrări reabilitare cazarma ..., contract al terţului susţinător ... S.R.L. au fost depuse următoarele documente:  contract de execuţie lucrări nr. A 16322/20.12.2017 „Lucrări reabilitare cazarma ..." încheiat între asocierea ...& ... şi asocierea ...S.R.L. (lider) & ... S.p.A. & ...S.A. în valoare totală de 146.849.249,14 lei fără TVA;  act adiţional nr. 1 la contractul nr. A 16322/20.12.2017, în care se specifică faptul că lucrările de execuţie în cuantum de 90% se vor plăti direct subcontractantului ... S.R.L.;  acord de subcontractare nr. 1914/05.01.2018 între antreprenorul ...S.R.L. şi ... S.R.L. cu obiect proiectare şi execuţie pentru obiectele 1.1- 10, în valoare iniţială de 116.759.123,94 lei fără TVA. Pentru a îndeplini această cerinţă asocierea trebuia să facă dovada că a executat lucrări similare de construcţii civile în cuantum de 129.248.056 lei fără TVA, o parte din pragul de 175 milioane fiind îndeplinit prin contractul nr. A 4366/02.04.2019 cu valoare finală de 45.751.944.10 lei fără TVA. A. Autoritatea contractantă precizează că, faţă de contractul „Lucrări reabilitare cazarma ..." a avut calitatea de beneficiar, fiind liderul asocierii dintre UM ... Bucureşti şi UM ... Bucureşti, asociere care a achiziţionat serviciile şi lucrările atribuite, şi astfel, revenindu-i, în mod obligatoriu, sarcina să reţină doar informaţiile care exprimau realitatea realizării activităţilor din respectivul contract, nu a putut confirma declaraţiile exprimate de către ... S.R.L. care a apreciat că îşi poate atribui întreaga valoare a lucrărilor subcontractate. În justificarea acestei concluzii, comisia a avut în vedere următoarele argumente: - în cadrul contractului Lucrări reabilitare cazarma ... ... S.R.L. a avut calitatea de subcontractant al antreprenorului general, iar în cadrul acestui contract au mai fost declaraţi o serie de subcontractanţi (6 subcontractanţi declaraţi iniţial în procedură şi peste 50 de subcontractanţi declaraţi ulterior pe timpul derulării contractului); - antreprenorul ...S.R.L. nu a confirmat niciodată faptul că lucrările sunt executate în integralitate de către subcontractantul ... S.R.L.; - recomandările emise de către unitatea subordonată UM ... Bucureşti nu au confirmat niciodată că subantreprenorul ... S.R.L. a executat în integralitate activităţile subcontractate de la antreprenor; - recomandările respective sunt formulate/editate de către ... S.R.L., 2 fiind vizate de către unitatea subordonată UM ... Bucureşti şi restul de către antreprenor şi au un enunţ ambiguu. Pagina 38 din 166

Achizitoarea apreciază că respectivele recomandări/formulare nu exprimă cu claritate anumite aspecte, esenţiale pentru lămurirea situaţiei, cum ar fi, cât anume din lucrările subcontractate de ... S.R.L. au fost executate de către acesta şi cât de către cei peste 50 de subcontractanţi nominalizaţi în contract, nu poate conferi dreptul acestuia de a-şi atribui întreaga experienţă, cu toate că, în realitate, activităţile/lucrările au fost executate de subcontractanţii declaraţi. Aceasta consideră că deși ... S.R.L., în calitate de subcontractant direct al antreprenorului, a încasat toată suma aferentă lucrărilor subcontractate, nu conferă acestuia şi calitatea de executant a întregului volum de lucrări subcontractate, documentele deţinute de autoritatea contractantă confirmând că o serie de lucrări sunt executate de firme de specialitate care au acelaşi rol, de subcontractanţi. Simpla existenţă a unor documente tip, impuse prin fişa de date, nu presupune în mod automat că se poate considera îndeplinită cerinţa respectivă, din moment ce autoritatea contractantă cunoaşte realitatea derulării şi nu are cum să valideze aprecieri neconforme cu realitatea. Autoritatea contractantă subliniază că, fie prin UM ... Bucureşti, fie prin UM ... Bucureşti, nu putea confirma că subcontractantul ... S.R.L. a executat în integralitate lucrările subcontractate de la antreprenor din moment ce: acesta a subcontractat aproape în totalitate aceste lucrări; documentele de derulare a contractului, transmise chiar de către antreprenor în anul 2018 autorităţii susţin acest lucru; subcontractantul ... S.R.L. nu deţinea nici măcar personalul necesar pentru a putea pretinde executarea integrală a respectivelor lucrări, din moment ce, în perioada respectivă 2017-2021 a avut un număr de 2 angajaţi (2017), 3 angajaţi (2018), 7 angajaţi (2019), 12 angajaţi (2020), 4 angajaţi (2021), conform documentelor oficiale ale societăţii depuse la dosarul achiziției. Mai mult, liderul antreprenorului, la solicitarea autorităţii contractante, a precizat foarte clar că subcontractantul ... S.R.L. a executat, împreună cu alţi subcontractanţi, activităţile care i-au revenit în cadrul contractului. Antreprenorul general al contractului este singurul şi unicul care îşi poate asuma întreaga experienţă a contractului respectiv, chiar şi în măsura în care a subcontractat părţi din acesta. Acest raţionament, precum şi cel prin care confirmarea valorii lucrărilor executate de către subcontractant se face de către antreprenor, este întărit şi de către prevederile art. 14 alin. (3) lit. a) şi b) din Instrucţiunea A.N.A.P. nr. 2/2017. Pe cale de consecinţă, autoritatea contractantă afirmă că aprecierile contestatoarei, conform cărora un subcontractant poate să fie asimilat unui subantreprenor general, sunt eronate, antreprenorul general, fiind unul singur şi unicul care îşi poate asuma toată experienţa contractului respectiv, pe când subcontractanţii nu îşi pot atribui decât părţile pe care Pagina 39 din 166

efectiv le-au prestat/executat şi nu servicii/lucrări prestate de alţi subcontractanţi. Având în vedere toate aceste argumente indubitabile, care nu pot fi înlăturate prin documente incomplete şi ambigue, comisia de evaluare a constatat că ofertantul nu a îndeplinit această cerinţă de calificare deoarece, din totalul lucrărilor subcontractate în cadrul contractului nr. A 16322/2017, partea/părţile care a/au fost sub-subcontractată/e de către ... S.R.L. către altă/alte societăţi nu pot fi luate în calcul, deoarece acesta a fost subcontractant în acel contract, nu antreprenor general. Faţă de contractul „Lucrări reabilitare cazarma ..." autoritatea contractantă, care a avut calitatea menţionată anterior, a apreciat şi că lucrările declarate de contestator ca şi lucrări similare de construcţii civile nu pot fi încadrate toate în această categorie. În justificarea acestei concluzii au existat următoarele argumente:  acest contract are, în mod evident, mai multe obiective, care reprezintă mai multe tipuri de lucrări, lucrări pentru construcţii civile, construcţii industriale, construcţii infrastructură rutieră/drumuri, construcţii reţele edilitare, construcţii edilitare care au fost încadrate şi declarate ca experienţă similară pentru Cerinţa nr. 4 [...] lucrări similare reţele edilitare chiar de către contestatoare;  construcţiile civile sunt diferenţiate ca şi categorie de construcţii faţă de cele industriale; - recomandarea depusă de către asocierea contestatoare, în documentele iniţiale, arată foarte clar că valoarea obiectivului 10, este de 20.589.049,27 lei tară TVA şi este pentru construcţii reţele uitilităţi/edilitare; - obiectivele proiectului „Lucrări reabilitare cazarma ..." au fost: 1. Sector tehnic de depozitare în cazarma ... - construcţii industriale; 2. Amenajări exterioare în sectorul de depozitare din cazarma ... - construcţii drumuri; 3. Reabilitare infrastructură parc auto B 300 sprijin logistic în cazarma ... - construcţii industriale şi construcţii civile $i construcţii drumuri; 4. Reabilitare pavilion D şi pavilion E în cazarma ... - construcţii civile; 5. Reabilitare pavilion F şi pavilion G în cazarma ... - construcţii civile; 6. Reabilitare pavilion C în cazarma ... - construcţii civile; 7. Depozit CL şi staţie spălare tehnică militară din cazarma ... - construcţii indutriale; 8. Bază sportivă în cazarma ... - construcţii civile; 9. Heliport şi post exchange, P.X., Commisary în cazarma ... - infrastructură aeroportuară; 10. Reabilitare platforme, drumuri şi alei interioare, împrejmurie perimetrală în cazarma ... - construcţii drumuri; 11. Reabilitare şi modernizare reţele de utilităţi - construcţii reţele edilitare. Depozitele de la pct. 1, atelierele auto de la pct. 3, depozitul CL de la pct. 7 erau, conform încadrărilor pe tipuri de construcţii descrise, în mod elocvent, prin definiţia tehnică, construcţii industriale cu destinaţie şi funcţiuni clare în acest sens, nefiind posibil a fi încadrate şi cu funcţiuni de construcţii destinate activităţilor similare clădirilor de locuit, social- culturale, administrative, sănătate, învăţământ. Pentru a ajunge la Pagina 40 din 166

pragul impus, construcţiile civile din contractul nominalizat trebuiau să însumeze minim 129.248.056 lei fără TVA. Cum din valoarea contractului se scade valoarea construcţiilor care nu fac parte din categoria construcţiilor civile (construcţii edilitare, construcţii industriale, infrastructură rutieră, construcţii aeroportuare), rezultă o valoare mai mică de 70.000.000 lei. Achizitoarea arată că este limpede, din punct de vedere matematic că, dacă din valoarea actualizată a contractului de 140.140.932 lei presupus a fi executat efectiv de către terţul ... S.R.L., se scad doar lucrările construcţii edilitare şi cele de drumuri, lucrări care în mod cert fac parte din altă categorie, chiar specializările inginerilor de construcţii fiind diferite pentru aceste tipuri de construcţii, rezultă o valoare 102.730.034 lei, sub cea necesară pentru atingerea pragului impus. Dacă se mai scad şi construcţiile industriale şi cele de infrastructură aeroportuară, distincte din punct de vedere tehnic, se ajunge la o valoare insuficientă pentru demonstrarea experienței similare în cuantumul impus. Nu se poate pune astfel în discuţie, din punct de vedere tehnic, considerentul comisiei de evaluare de a nu încadra construcţiile edilitare, de drumuri şi industriale în aceeaşi categorie ca şi construcţiile civile. În concluzie, autoritatea contractantă apreciază că toate aceste motive menţionate conduc, fără dubii, la decizia de respingere a candidaturii/ofertei asocierii contestatoare, pentru această cerinţă, neputându-se admite valorile declarate, care nu sunt acoperite de realitatea faptelor. Pragul impus prin documentaţia de atribuire nu a putut fi atins. Nicio abordare a autorităţii de a ignora documente oficiale şi de a acredita afirmaţiile lipsite de temei ale contestatorului, care se raportează doar la anumite documente, insuficiente pentru probarea realităţii contractelor, nu poate fi impusă ca practică. (2) Referitor la punctul (iv) al contestaţiei depuse, respectiv obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii si reevaluarea candidaturii depuse de asocierea ..., cu consecinţa declarării candidaturii acestei asocieri ca inacceptabilă în raport de informaţiile și documentele neconforme și insuficiente depuse în dovedirea cerinţelor minime obligatorii ale documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă face următoarele precizări: Oferta/candidatura asocierii ...S.R.L. (lider) - ...S.R.L. - ... S.R.L. a fost selectată/calificată fiind declarată acceptabilă, deoarece a îndeplinit toate cerinţele de calificare şi selecţie impuse prin documentaţia de atribuire. În raportul procedurii s-a menţionat acest aspect, precizându-se foarte clar că, în procesele verbale intermediare nr. A3607/12.04.2022, A5945/21.06.2022,

A7147/27.07.2022,

A8642/12.09.2022, A9106/26.09.2022, A9889/20.10.2022 care sunt parte a procesului de Pagina 41 din 166

evaluare, sunt detaliate foarte clar motivele, pentru fiecare cerinţă, pentru care oferta/candidatura a fost astfel încadrată. Nu se poate pune astfel în discuţie faptul că raportul procedurii nu a fost legal întocmit, acesta conţinând toate elementele obligatorii, iar împreună cu documentele preliminare, care şi acestea fac parte din procesul de evaluare şi dosarul achiziţiei, prezintă foarte clar modalitatea prin care au fost evaluate toate candidaturile. Achizitoarea menționează că pentru cerinţa nr. 1, servicii similare de proiectare construcţii civile, a căror valoare cumulată a fost de minim 8.000.000 lei exclusiv T.V.A, îndeplinită de către asocierea ...prin contractul nr. 2077/23.07.2018 pentru lucrări de proiectare de rezistență și coordonare proiecte pentru obiectivul de investiţie «Stadion ...», prestat de către terţul susţinător ...S.R.L., comisia de evaluare, sesizând că este o diferenţă între suma actualizată a serviciilor de proiectare, conform actelor adiționale prezentate, şi suma declarată în recomandarea emisă de către liderul antreprenorului general ...S.R.L., a cerut explicaţii în acest sens, conform PV de evaluare nr. A5945/2022 şi clarificării postate în SEAP în data de 21.06.2022. Suma rezultată în urma contractului de subcontractare şi adiţionalelor acestuia a fost comparată cu valoarea serviciilor de proiectare declarate de către autoritate în documentele oficiale. Valorile subcontractate se încadrau în valorile de referinţă ale investiţiei probate prin documente-suport relevante. În data de 24.06.2022 asocierea ...a postat răspunsul [CN.../00098] Răspuns clarificare 24.06.22.pdf.p7s, în care a precizat că recomandarea din anul 2019 a antreprenorului ...S.R.L. a fost emisă înainte de finalizarea contractului. Acest aspect este susţinut de PV de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 14967/2021 al .... În cadrul răspunsului s-au depus facturile pentru serviciile prestate, care confirmă suma totală din actele adiționale, precum şi valorile de proiectare oficiale ale investiţiei publicate de autoritatea contractantă, .... Conform documentelor oficiale, serviciile de proiectare au fost iniţial estimate la valoarea de 7.002.100,56 lei şi subcontractate la o valoare care se încadrează în această limită. Ulterior, conform sumelor finale declarate în PV-RTL nr. 14967/2021, valorile de execuţie şi de proiectare au crescut considerabil, de la 210.067.331,56 lei fără TVA atribuirea, până la 342.805.521 lei fără TVA finalizarea lucrărilor. Mai mult, în cazul serviciilor de proiectare declarate de către ...S.R.L., valoarea prezentată este susţinută atât de către antreprenorul ...S.R.L., care confirmă prin recomandare valoarea de 4.998.512,52 fără TVA, dar şi de documentele oficiale ale beneficiarului/autorităţii contractante, respectiv ..., unde serviciile de proiectare au o valoare declarată mult mai mare de 7.002.100,56 lei şi unde ...S.R.L. este confirmat ca proiectant. Pagina 42 din 166

(3) Referitor la punctul (vii) şi (viii) al contestaţiei depuse, prin care se solicită anularea procedurii de atribuire în condiţiile incidenţei prevederilor art.26 din Legea 101/2016 raportat la art. 181 din O.U.G. 114/2011, ca efect al abaterilor grave de la prevederile legislative şi care afectează derularea acestei proceduri şi suspendarea procedurii de soluţionare a contestaţiei, conform art. 25 alin. (1) Legea nr. 101/2016, până la pronunţarea CNSC în dosarul nr. .../2022, achizitoarea susține că nu există niciun indiciu sau vreo dovadă adusă de contestatoare care să poată demonstra că există abateri grave de la prevederile legislative, în sensul celor precizate de legiuitor la alin. (4) al art. 181 din O.U.G. nr. 114/2011, afirmaţiile generice ale acestuia nefiind probate. Faptul că oferta/candidatura asocierii contestatoare a fost respinsă, în măsura în care Consiliul va admite contestaţia acestuia, procedura se va relua în condiţii de deplină legalitate, fără a fi afectat de niciun fel cadrul concurenţial, procesul de atribuire sau vreun drept al contestatoarei. Autoritatea contractantă subliniază că existenţa unei contestaţii depusă la C.N.S.C. de către o altă asociere, ... S.R.L. & ... S.R.L, parte în dosarul nr. .../2022 şi care are ca obiect mai multe aspecte, din care un capăt de cerere în care se judecă experienţa din acelaşi contract prezentat de către ... S.R.L. şi în această procedură, nu înseamnă că membrii Completului căruia îi este repartizat acest dosar, nu se pot pronunţa în această cauză. Obiectul acestei contestaţii este altul, procedurile fiind una clasificată, iar cealaltă nu, participanţii la procedură sunt alţii, contestatorii sunt diferiţi, doar autoritatea contractantă este aceeaşi. Nu există niciun impediment ca această plângere să nu poată fi soluţionată, legătură indisolubilă între ele două cauze neexistând, fiind vorba de proceduri total diferite. În baza celor de mai sus învederate, autoritatea contractantă adresează Consiliului solicitarea de respingere a contestaţiei depusă de către ...S.R.L., aceasta fiind lipsită de temei legal şi total nefondată, bazată doar pe interpretări limitative şi părtinitoare. Aceasta consideră că deciziile adoptate de către comisia de evaluare, de respingere a candidaturii/ofertei acestui candidat şi calificare/selecţie a candidaturii/ofertei asocierii ...S.R.L. (lider) - ...S.R.L. - ... S.R.L., ca fiind pe deplin justificate, întemeiate tehnic şi legal, în deplină concordanţă cu scopul Ordonanţei de Urgenţă nr. 114/2011, privind asumarea răspunderii, garantarea transparenţei, tratamentului egal şi nediscriminatoriu pentru toţi operatorii economici ofertanţi sau potenţiali ofertanţi. Prin adresa nr. 124672/05.12.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 59434/06.12.2022, ...S.R.L. transmite concluzii scrise prin care solicită Consiliului să respingă apărările invocate de autoritatea contractantă în punctul de vedere depus, precum și argumentele invocate de Pagina 43 din 166

intervenienta asocierea ...S.R.L. & ...S.R.L. și ...S.R.L., și să admită contestația formulată. A. Pe de o parte, contestatoarea supune atentiei caracterul incomplet al actelor ... Bucureşti, respectiv caracterul nelegal al acţiunilor sale inclusiv în raport de soluţionarea contestației constituind obiect al dosarului nr. 2649/C7/2022: (1) încălcarea nr. 1: UNITATEA MILITARĂ nu a transmis punctul de vedere complet asupra contestației nici până la data prezentelor concluzii scrise, încălcând astfel prevederile art. 18 alin. (1) din Legea 101/2016: i. UNITATEA MILITARĂ a comunicat punctul de vedere asupra fondului contestației doar în data de 17.11.2022, cu depășirea termenului de 5 zile cu mai mult de 10 zile calendaristice, respectiv doar ulterior formulării cererii de intervenție de către asocierea ...; ii. UNITATEA MILITARĂ a comunicat un punct de vedere asupra fondului contestației incomplet, respectiv nu a adresat deloc aspectele cu privire la candidatura asocierii ..., cu precădere asupra argumentelor subsumate sub-sectiunii 6.2; iii. UNITATEA MILITARĂ nu a comunicat contestatoarei, în mod complet, punctul de vedere asupra fondului contestației, și anume nu a comunicat anexele la punctul de vedere din data de 17.11.2022; (2) încălcarea nr. 2: UNITATEA MILITARĂ nu a transmis către C.N.S.C., nici până la data prezentelor concluzii scrise, dosarul complet al achiziţiei publice, încălcând prevederile art. 18 alin. (2) din Legea 101/2016. Astfel, se învederează că din dosarul achiziţiei publice lipsesc următoarele documente esenţiale soluţionării cauzei: i. Solicitarea de clarificări adresată de către UNITATEA MILITARĂ lui ...S.R.L., pe durata evaluării candidaturilor, în raport de care a fost depusă în Anexă, în Dosarul nr. 2 înaintat odată cu punctul de vedere din 17.11.2022, adresa ...S.R.L. din noiembrie 2022. În lipsa solicitării oficiale adresate acestui operator, răspunsul ...nu poate constitui o probă produsă legal în soluţionarea prezentei contestații; ii. Solicitarea de clarificări adresată de către UNITATEA MILITARĂ lui ...S.R.L., pe durata evaluării candidaturilor, în raport de care a fost depusă în Anexă, în Dosarul nr. 2 înaintat odată cu punctul de

vedere

din

17.11.2022,

adresa

...nr. 001EX_ADMApN__P+E_Cazarma ...//568/11.08.2022. În lipsa solicitării oficiale adresate acestui operator, răspunsul ...nu poate constitui o probă produsă legal în soluţionarea prezentei contestații; iii. Comunicarea adresata de către UNITATEA MILITARĂ lui ...IMPEX, pe durata evaluării candidaturilor, în raport de care a fost depus în Anexă, în Dosarul nr. 2 înaintat odată cu punctul de vedere din 17.11.2022,

Răspunsul

...nr. oo1EX_ADMApN_P+E_Cazarma ...//571A/22.09.2022. În lipsa solicitării Pagina 44 din 166

oficiale adresate acestui operator, răspunsul ...nu poate constitui o probă produsă legal în soluţionarea prezentei contestații; iv. Adresa nr.

oo1EX_ADMApN_P+E_Cazarma...// 0200bis/A/06.05.2019/11.08.2022,

ataşată

Răspunsului

...nr. oo1EX_ADMApN_P+E_Cazarma

...//571A/22.09.2022.

În

lipsa comunicării complete a informaţiilor transmise în răspunsul ...IMPEX, aceasta corespondență nu poate constitui o probă produsă legal în soluţionarea prezentei contestații. În raport de aceste acţiuni / inacţiuni ale autorității contractante, contestatoarea solicită Consiliului să oblige autoritatea contractantă la completarea dosarului achiziţiei publice cu documentele lipsa învederate anterior și comunicarea acestora, în mod corespunzător, atât Consiliului, cât și contestatoarei, conform prevederilor legale. B. Pe de altă parte, contestatoarea supune atenției următoarele: I. Greşita calificare ca inacceptabilă a candidaturii depuse de .... Greşita calificare ca acceptabilă a candidaturii depuse de asocierea .... Nelegalitatea și netemeinicia rezultatului Etapei I a procedurii. Necesitatea suspendării soluţionării contestației, conform art. 25 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, până la pronunţarea C.N.S.C. în dosarul nr. .../2022. Necesitatea anularii prezentei proceduri. 1. Greşita calificare ca inacceptabilă a candidaturii depuse de .... Nelegalitatea și netemeinicia rezultatului Etapei I a procedurii 1.1. Nelegalitatea declarării ca inacceptabilă a candidaturii depuse de ...raportat la cerinţa nr. 1 de experienţă similară (servicii similare de proiectare construcţii civile): În primul rând, cu referire la alegaţia pe care autoritatea contractantă o face, conform căreia ...ar fi încercat să inducă în eroare Consiliul, prin afirmaţia că beneficiarii finali ar fi confirmat prin recomandări valorile declarate, contestatoarea declară că aceasta este falsă. Nici măcar o dată în cadrul contestației depuse, ...nu a afirmat că beneficiarii finali, „unitățile subordonate" - UM ... și UM ... Bucureşti - ar fi confirmat prin recomandări valorile declarate. De altfel, contestatoarea susține că afirmaţia UNITĂȚII MILITARE conform căreia autoritatea contractantă - beneficiar final și antreprenorul general sunt singurii abilitați să producă dovezi în ceea ce priveşte valorile serviciilor de proiectare este eronată, având în vedere calitatea ... de membru asociat al asocierii respective, nefiind un simplu subcontractant, ci un veritabil asociat, răspunzător în solidar alături de liderul asocierii față de beneficiarul final al investiţiei de execuţia conformă a întreg obiectului contractului respectiv, astfel că documentele depuse în documentaţia de calificare sunt conforme și suficiente, respectiv în acord cu Fișa de date și prevederile legale aplicabile. Mai mult, cu prilejul studiului dosarului achiziţiei publice la data de 28.11.2022, contestatoarea afirmă că a consultat și Adresa de Pagina 45 din 166

răspuns ...din noiembrie 2022, care indică expressis verbis că procentele de 10% aferente ..., în fiecare din cele 2 (două) contracte indicate de ... în îndeplinirea cerinţei de proiectare construcții civile, cuprind servicii de proiectare, precum și servicii asistență tehnică și consultanță acordată constructorului - redare non-exhaustiva, în lipsa posibilităţii de copiere a acestei adrese: consultanță în alegerea materialelor, aprobare FAM, participare la şedinţele de coordonare, consultanță în execuţie, considerându-le alte servicii subsumate cheltuielilor indirecte. Contestatoarea învederează Consiliului că toate aceste activități enumerate de către asociatul ...reprezintă asistență tehnică acordată de proiectant pe perioada executării contractului, ceea ce înseamnă că întreaga contravaloare a acestor servicii poate fi luată în considerare la stabilirea valorii finale aferente serviciilor de proiectare și asistență tehnică. Prin urmare, contestatoarea solicită Consiliului să constate nelegala descalificare a asocierii ...și, în consecinţă, să oblige autoritatea contractantă la reluarea procedurii, reevaluarea documentaţiei depuse de aceasta pentru îndeplinirea cerinţei nr. 1 (servicii similare de proiectare construcții civile) ca fiind suficientă și conformă cerinţei și să constate acceptabilitatea candidaturii sale. În al doilea rând, contestatoarea susține că nu indică faptul că, în speţa, comisia de evaluare nu ar avea dreptul să depună diligentele necesare pentru edificarea situației prezentate, ci că ...critică abordarea evaluării experienţei similare în cadrul acestor două contracte depuse de către asociatul ..., care este vădit contradictorie față de conduita adoptată cu privire la documentele de experienţa depuse de asocierea .... Autoritatea contractantă subliniază că diferențele între valorile reale/oficiale ale serviciilor de proiectare construcții civile și cele declarate de contestatoare "erau evidente", astfel încât comisia de evaluare a considerat că se impune clarificarea situației atât în raport cu ...S.R.L., cât și cu cele două autorități contractante. Contestatoarea punctează că, în raport însă de experienţa similară depusă de către asocierea ...prin terțul susținător ... S.R.L. (cu atât mai mult cu cât acesta a avut calitatea de subcontractant), aceasta nu solicită niciun fel de clarificări nici din partea antreprenorului general (...Construcții & ...& ...), nici din partea autorității contractante, astfel încât să existe o confirmare oficială a valorii finale aferente serviciilor prestate exclusiv de către .... Aceasta precizează că, dacă luăm în considerare raţionamentul autorității contractante aplicat documentelor contestatoarei, valoarea totală a serviciilor de proiectare în cazul ... nu avea cum să depășească valoarea devizelor din documentaţia de atribuire. În cazul ... valoarea declarată (7.215.600 lei) este aproximativ egală cu valoarea devizelor din documentaţia de atribuire (7.002.100,56 lei), însă, tot ... indică în Pagina 46 din 166

cererea de intervenție depusă cum că această valoare ar fi aferentă exclusiv serviciilor de construcții civile, iar nu și a serviciilor de proiectare aferente arhitecturii, instalaţiilor electrice, instalaţiilor sanitare, termice. Contestatoarea afirmă că societatea ... are doar competențe în proiectare structură/rezistență, fapt ce rezultă și din personalul prezent la recepţia la terminarea lucrărilor, unde, din partea ... a participat dl. Ing. ...(B.I.M. manager structură ... S.R.L.). Alături de acesta au participat și reprezentanţii altor proiectanți din cadrul altor societăți care au prestat servicii de proiectare pentru obiectivul de investiţii „Stadion ...": ..., ..., ..., ..., MC .... A se vedea Procesul-verbal de recepţie nr. 14967/31.03.2021: 4. Au mai fost prezenţi: (nume şi prenume, calitatea) Invitaţi: ........ Prin urmare, contestatoarea susține că este evident tratamentul inegal utilizat de autoritatea contractantă și atitudinea părtinitoare la adresa asocierii ..., pe care o califică nejustificat și nelegal în Etapa a II- a a procedurii. 1.2. Nelegalitatea declarării ca inacceptabilă a candidaturii depuse de asocierea ...raportat la cerinţa nr. 1 de experienţa similară (lucrări similare de construcţii civile) Contrar susţinerilor autorității contractante, asocierea ...afirmă că a demonstrat că îndeplineşte cerinţa de lucrări similare de construcții civile, a căror valoare cumulata a fost de minim 175.000.000 lei exclusiv T.VA., experienţa similară în cazul contractului „Lucrări reabilitare cazarma ..." al terțului susținător ... S.R.L., trebuind să fie luată în considerare. În primul rând, prin Recomandarea nr. 3568/12.10.2020, emisă de ...S.R.L. în calitatea sa de antreprenor general, se confirmă fără echivoc: i) faptul că executarea lucrărilor s-a derulat cu ... (subcontractant), ii) data începerii și terminării contractului și iii) valoarea lucrărilor finalizate cu privire la obiectele menționate în această recomandare, în suma de 101.107.330,67 lei fără TVA - actualizată la data depunerii candidaturii, întrucât la data emiterii recomandării contractul se afla încă în derulare. Contestatoarea arată că recomandările oficiale fac deplina dovadă pentru ceea ce este consemnat în cuprinsul lor, fiind semnate și asumate de reprezentanţii ...IMPEX, respectiv ai UNITĂȚII MILITARE ... beneficiare. Asumarea prin vizare/semnare a unui document, care atestă o situație neconformă cu realitatea faptică nu poate fi combătută de „simple afirmaţii", neprobate de către autoritatea contractantă, dar care doreşte cu orice preț descalificarea asocierii .... Dimpotrivă, contestatoarea consideră că informaţiile cuprinse în întreaga documentaţia comunicată sunt nu doar suficiente, dar și clar detaliate în sensul cerut de legislaţie și de Fișa de date. Pagina 47 din 166

În al doilea rând, contestatoarea arată că atunci când autoritatea contractantă afirmă că nu toate lucrările declarate de contestator pot fi încadrate în categoria lucrări similare de construcții civile, nu ia în considerare faptul că anumite lucrări adiacente sau complementare unor construcții/clădiri nu pot fi eliminate valoric, având în vedere că fără acestea construcția/clădirea respectivă devine nefuncțională. Nu se pot înlătura lucrări complementare care, alături de clădirea/construcția în sine, conferă funcţionalitate și caracter operabil respectivei clădiri/ construcții. Autoritatea contractantă a apelat la această interpretare în apărarea altor candidaturi în proceduri similare, unde, pentru apărarea calificării asocierilor în cauză, a susţinut exact inversul a ceea ce susţine în cazul contestatoarei în prezenta procedură. Contestatoarea invocă decizia adoptată în cazul procedurii de achiziţie „Licitatie restransa", organizată de autoritatea contractantă conform anunţului de participare nr. CN.../06.03.2021, unde s-a reținut în Decizia C.N.S.C. nr. 420/C1/13 din 25.02.2022: „(...) ii. Pentru contractul nr. 2) al Aeroportului Izmir, Turcia, executat de către terțul susținător ... A.S, s-a explicat foarte clar ca valoarea care se poate lua în considerare este de peste 494.800.000 lei compusa din: - Zona stationare - 21.875.680 € - Pista - 38.850.500 € - Cale rulare - 43.451.445 € - Drumuri și comunicare aerodrom - 3.545.600 € (107.723.225 € ~ 479.368"835 lei), la care se adauga cca. 3,5 mii € ~ 15.500.000 lei, reprezentând lucrările de marcare și semnalizare aerodrom, lucrările de siguranţa aerodrom, lucrările execuţie sistem de scurgere aerodrom (drenajul pistei), deoarece sunt lucrări incluse în constructia unei piste de decolare/aterizare, suprafete/platforme de manevra/stationare aeronave, fără aceste facilitaţi aerodromul nefiind functional." Aşadar, contestatoarea arată că față de aceleaşi entități din prezenta procedura, cât și procedura ..., ...S.R.L. ȘI ...S.R.L., UNITATEA MILITARĂ are o abordare inversă, respectiv susţinând exact ceea ce convine și protejează interesele acestor entități și păstrării unei aparențe de conformitate și acceptabilitate a documentaţiei, respectiv candidaturilor acestor entități în proiectele la care acestea participă. 2. Nelegalitatea și netemeinicia rezultatului Etapei I a procedurii. Greşita calificare ca acceptabilă a candidaturii depuse de asocierea ... Cu titlu preliminar, contestatoarea răspunde punctual susţinerilor autorității contractante conform cărora raportul procedurii ar fi fost legal întocmit, iar dreptul de acces la dosarul procedurii nu ar fi fost îngrădit. În primul rând, asocierea contestatoarea susține că raportul procedurii nu este legal întocmit. Contrar prevederilor legale și contrar propriei practici de până în prezent, autoritatea contractantă nu a furnizat în raportul procedurii niciun fel de informaţii cu privire la evaluarea efectuată asupra candidaturii asocierii ..., ci s-a limitat la a menţiona: „a indeplinit toate criteriile de calificare și selecţie impuse". În al doilea rând, contestatoarea arată că afirmaţia autorității contractante conform căreia a adoptat o conduită transparentă și Pagina 48 din 166

nediscriminatorie pentru orice operator care a dorit să studieze dosarul achiziţiei, nu este susținută de niciun argument sau probă care ar putea combate cele arătate în cadrul contestației. Autoritatea contractantă nu reuşeşte să justifice nici prin punctul de vedere transmis de ce a clasificat documentele de calificare ca fiind secret de serviciu și de ce a tergiversat accesul contestatoarei la dosarul achiziţiei publice. Vădit contradictorie acestor acţiuni ale autorității contractante este Adresa de însoțire a dosarului achiziţiei publice, transmisă de UNITATEA MILITARĂ către C.N.S.C. sub nr. A10956/23.11.2022, unde aceasta indică: „(...) Dosarul nr. 2 cu 61 de file, transmis cu adresa nr. A 10798/17.11.2022 conţine documente emise și avizate de către structuri ale Ministerului Apărării Naţionale și şefii acestora, iar aceste documente au regim special, nu sunt libere la publicare și nu pot fi copiate, caracter atribuit de către emitent (M.Ap.N). Restul documentelor sunt, asa cum apare și în OPIS, documente din dosarul procedurii și documente de calificare depuse de către cei doi ofertanti/candidati, documente care nu au caracter confidenţial (...)." Asocierea contestatoarea afirmă că, în contradicție cu susţinerile autorității contractante, asocierea ...nu îndeplinește cerinţa nr. 1 servicii similare de proiectare construcții civile, a căror valoare cumulata a fost de minim 8.000.000 lei exclusiv T.VA., prin contractul nr. 2077/23.07.2018 („Stadion ..."). Recomandarea din partea antreprenorului general (asocierea CONSTRUCȚII ...& ...& ... - PRIN LIDER ...) nr. 4116/20.11.2019, confirmă prestarea serviciilor de către ... S.R.L. în valoare de doar 4.998.512,52 lei (fără TVA) - aceasta nu confirmă însă nici valoarea declarată de terțul susţinător, nici execuţia efectivă și exclusivă a ..., nici execuţia acestuia exclusiv în servicii de proiectare construcții civile. Nici documentele oficiale ale beneficiarului nu confirmă valoarea declarată de către terțul susţinător al asocierii ..., întrucât beneficiarul final (... S.A.) a recunoscut doar calitatea sa de subcontractant în proiectul respectiv fără a preciza vreo valoare a serviciilor prestate de către acesta. Prin urmare, nici în documentaţia de calificare și nici ulterior, prin răspunsul de clarificare, asocierea ...nu a depus nicio confirmare oficială a valorii finale declarate de către ... S.R.L. și preluata și în declaraţiile asocierii .... Raportarea valorilor exclusiv la valorile rezultate din contract și actele adiționale și facturile depuse în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări nu confirmă că valoarea declarată în cuantum de 7.215.600 lei pentru servicii de proiectare a fost executată exclusiv de terțul susținător ..., respectiv nu confirmă că acestea au fost aferente exclusiv serviciilor de proiectare construcții civile. Prin urmare, contestatoarea solicită Consiliului să oblige autoritatea contractantă la reevaluarea candidaturii asocierii ...și să respingă candidatura ...prin constatarea inacceptabilității acesteia. În concret, asocierea contestatoare consideră că: (i) Autoritatea contractantă a omis solicitarea unor informaţii esenţiale care ar fi lămurit lipsa calificării asocierii ...pentru îndeplinirea Pagina 49 din 166

obiectului prezentului contract. Autoritatea contractantă a încălcat astfel principiul tratamentului egal, a cărui garantare constituie scopul achiziţiilor publice în domeniile apărării și securității, astfel cum prevede art. 2 al. (1) din OUG nr. 114/2011. În mod evident, aceasta atitudine a autorității contractante afectează în mod grav criteriile de calificare și selecţie. (ii) Autoritatea contractantă a acceptat modalitatea de depunere a documentelor depuse de asocierea ..., fără a solicita acestui candidat confirmări din partea antreprenorului general/beneficiarului final. (iii) Autoritatea contractantă a întocmit deficitar raportul procedurii, fără a motiva aspectele care au condus la calificarea asocierii ..., în vadită discrepanță cu cerinţele legale. 3. Incidenţa cazului de suspendare a soluţionării contestaţiei de la art. 25 din Legea nr. 101/2016, contestatoarea afirmă, contrar susţinerilor autorității contractante exprimate în punctul de vedere transmis că soluţionarea contestației ...depinde într-o măsură considerabilă de soluţionarea contestației ... în cauza ce se află pe rolul C.N.S.C. în dosarul nr. .../2022 (în procedura „..."). În primul rând, în ambele proceduri ne regăsim în situația în care, practic, a fost calificat un singur candidat, deși cerinţa Fișei de date impunea un minimum de 3 candidaţi, însă, în procedura „...", autoritatea contractantă a anulat procedura de atribuire de 2 (două) ori consecutiv în cursul unui an, deoarece a considerat ca „nu a fost posibila asigurarea unui nivel satisfacator al concurentei, respectiv numărul de operatori economici este mai mic decât cel minim prevăzut". În prezenta procedură, autoritatea contractantă decide să acţioneze complet diferit și să continue procedura de atribuire, iar nu să o anuleze deși ne aflăm practic în aceeaşi situatie. În al doilea rând, prezenta procedură nu ia în considerare o probabilă subevaluare rezultată în formularele de deviz cauzată de trecerea a peste 2 (doi) ani de la întocmirea devizelor iniţiale și a impactului creşterii prețurilor în zona construcţiilor, în timp ce, în procedura „...", autoritatea contractantă a susținut că în adoptarea deciziei de anulare a luat în considerare și faptul că, raportat la data anulării (octombrie 2022), valoarea proiectului, al cărui studiu de fezabilitate era elaborat și aprobat la nivelul anului 2020, este cu mult sub valoarea de realizare (actuală, la doi ani distanță) a proiectului. În al treilea rând, atât în cazul procedurii „...", cât și în cazul prezentei proceduri, aceeaşi autoritate contractantă a considerat în mod eronat că, referitor la contractul Lucrări reabilitare cazarma ..., ... S.R.L. (ofertant în procedura „..." și terț susţinător în prezenta procedură) nu a realizat în integralitate lucrările aferente procentului sau de execuţie, acest motiv de contestare indicând încă un element comun care confirmă necesitatea acordării suspendării soluţionării contestației. În al patrulea rând, un alt numitor comun al ambelor proceduri este dat de compunerea asocierilor declarate acceptabile, și anume, Pagina 50 din 166

asociaţii ...S.R.L. și ... S.R.L. regăsindu-se în ambele asocieri participante. II. Netemeinicia cererii de intervenție formulate de asocierea ... 1. Aspectele prealabile la care ...s-a referit prin cererea de intervenție 1.1. Accesul la dosarul procedurii a fost împiedicat în mod nelegal: Etapa I a procedurii de atribuire nu implică accesul la informaţii clasificate „secret de serviciu", dosarul achiziţiei publice fiind constituit din documentaţiile de calificare/eligibilitate ale candidaţilor, iar nu din informaţii de natura tehnică/financiară sau alte asemenea date care se vor produce în Etapa a II-a a procedurii și care ar trebui protejate conform legislaţiei în domeniul securității informaţiilor. 1.2. Contestația ...este conformă cu standardul impus de art. 10 din Legea nr. 101/2016: Asocierea ...afirmă doar cu titlu general, în cererea de intervenție, că majoritatea criticilor deduse analizei C.N.S.C. ar fi fost doar afirmate, fără să fie motivate în fapt și în drept sau dovedite în vreun fel și intitulează acest punct 1.2. - Conformitatea contestației ...cu standardul impus de art. 10 din Legea nr. 101/2016. Contestatoarea susține că intervenienta a oferit însă un singur exemplu în susţinerea acestui argument cu referire la care a mentionat deja în cadrul contestației că imposibilitatea substanțierii neconformităților invocate s-a datorat încălcării dreptului la apărare al contestatoarei prin restricționarea arbitrară a dreptului de a contesta în mod efectiv candidatura asocierii .... De altfel, chiar și dacă s-ar admite ad absurdum că întreaga sub-sectiune 6.2 din contestația sa nu ar fi conformă cu art. 10 din Legea 101/2016, contestatoarea nu înțelege cum ar putea fi corectă concluzia că întreaga contestație ...nu ar fi conformă cu standardul impus de art. 10 din Legea nr. 101/2016. 1.3. Cazul de suspendare facultativă a soluţionării contestației prevăzut de art. 25 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016 este incident Contrar susţinerilor asocierii ...din cererea de intervenție, contestatoarea afirmă că a demonstrat existența unei interdependențe între prezenta cauză și cea care se află pe rolul C.N.S.C. în dosarul nr. .../2022, astfel încât soluţionarea contestației ...depinde într-o măsură considerabilă de soluţionarea contestației formulată de către terțul său susţinător, ... S.R.L., în procedura „..." derulată în paralel. 1.4. Soluţia anulării procedurii este incidentă în prezenta cauză: În primul rând, contrar susţinerilor intervenientei, contestatoarea afirmă că a indicat imposibilitatea de remediere a unor nereguli ale acestei proceduri, prin reliefarea în cadrul întregii contestații a evaluării defectuoase a autorității contractante în prezenta procedură, dar și a actelor întocmite/ luate defectuos de către aceasta. Pagina 51 din 166

2. Raportul procedurii nu este legal întocmit Contestatoarea arată că specificul acestei proceduri de achiziţie publică este execuţie lucrări aferente realizarii proiectului clasificat secret de serviciu intr-o cazarma din Bucureşti, fapt ce nu poate conduce la ideea că se pot eluda prevederile art. 185 al. (2) lit. d) din OUG 114/2011. 3. În mod eronat autoritatea contractantă a constatat că asocierea ...a îndeplinit condiţiile de calificare și selecţie prevăzute de Fișa de date și caietul de sarcini Contrar susţinerilor intervenientei ..., contestatoarea afirmă că asocierea ...- ...nu a demonstrat în mod corespunzător capacitatea tehnică și profesională pentru executarea contractului de achiziţie publică, având în vedere următoarele: 3.1. Cu privire la valoarea contractului de proiectare privitor la Stadionul ...: În Actul adiţional nr. 2/02.08.2018 ataşat de către intervenientă se poate observa la art. 1, pct. 1.1.(3) și 1.1.(4) menţiunea conform căreia o serie de servicii de proiectare nu sunt incluse în obiectul contractului de subcontractare servicii de proiectare: „1.1.(3) Urmatoarele servicii nu sunt incluse în obiectul contractului de subcontractare: - studii de teren - ridicare topografica; - studiu aerodinamic de amplasament și conformare spaţiala; - studiu circulaţie; - studiu geotehnic și hidrogeologic; -D.T.O.E.; - proiectele tehnologice de realizare (proiect cofraj, schele, subansambluri provizorii pentru montaj); - devize de lucrări (...) 1.1.(4) Cu privire la serviciile de proiectare pentru sistematizare verticala - drumuri și platforme interioare, instalații sanitare, sonorizare - acustica, curenţi slabi, BMS, tabela marcaj și instalatia de nocturna, proiectarea câmpului de joc (gazon), acestea nu sunt incluse în obiectul prezentului contract de subcontractare servicii de proiectare, responsabilitatea cu privire la coordonarea, verificarea și integrarea acestor proiecte în Proiectul general al investiţie revine însă Proiectantului, în calitate de proiectant general." Prin urmare, contestatoarea arată că respectivele servicii de proiectare au fost realizate de către alti proiectanți, asa cum se menționează, de altfel, și în paragrafele următoare de la pct. 1.1.(4) din actul adiţional, care face referire la ofertele companiilor care vor executa proiectarea pentru tipurile de instalații menționate. Mai mult, tot de aici se observa calitatea de proiectant general atribuită lui ..., care, în mod inevitabil a fost responsabil de execuţia celorlalte servicii de proiectare excluse expres din obiectul contractului de subcontractare. Cu toate acestea, calitatea de proiectant general a subcontractantului ... nu echivalează și nu atribuie acestei entități calitatea de antreprenor general, fapt ce conduce, în raport de raţionamentele atât ale UNITĂȚII MILITARE, cât și intervenientei în combaterea vehementă a experienţei similare a terțului susţinător, ..., la necesitatea excluderii din valoarea plătită către ... a tuturor valorilor Pagina 52 din 166

aferente proiectărilor efectuate de alti proiectanți, respectiv pentru alte servicii de proiectare decât cele aferente construcţiilor civile. Nici în documentaţia de calificare, nici ulterior, prin răspunsul de clarificare, nici prin cererea de intervenție, asocierea ...nu a depus însă nicio confirmare oficială a valorii finale declarate de către ... S.R.L. și preluată și în declaraţiile asocierii ...— nici a antreprenorului general, nici a beneficiarului final. Astfel, având în vedere calitatea ... de subcontractant în derularea proiectului „Stadion ...", se impunea respectarea cerinţelor legislaţiei / Fișei de date și respectiv depunerea unei confirmări oficiale din partea antreprenorului general / beneficiarului final, care să ateste toate detaliile aferente calității sale, inclusiv valoarea declarata de acesta, 7.215.600 lei. 3.2. Cu privire la capacitatea profesională a ... pentru a executa serviciile asumate în calitate de terț susţinător: Contestatoarea arată că societatea ... - conform site-ului companiei cât și a informaţiilor din piaţă - este o firmă de proiectare construcții civile pentru specialitatea rezistență. Codul CAEN 7112 este unul general, pentru întreaga plajă a activităților de inginerie și consultanță tehnică legate de acestea, neavând atributul de a confirma capacitatea operatorului economic, respectiv experienţa similară a acestuia aferentă tuturor activităților de proiectare solicitate în prezenta procedură. Ce rezultă clar din documentele depuse de către asocierea ...este faptul ca, în cadrul proiectului „Stadion ...", ... a avut calitatea de subcontractant al antreprenorului, subcontractând la rândul lui proiectarea pentru construcții civile pentru specialitate arhitectură, proiectarea pentru construcții civile specialitate instalații electrice, proiectarea pentru construcții civile specialitatea instalații termice, proiectarea pentru construcții civile specialitatea instalații sanitare. Aşadar, în cadrul proiectului respectiv, companiei ..., în calitate de subcontractor al antreprenorului general, nu-i pot fi subsumate drept experienţa similară, valorile de proiectare pentru construcții civile pentru specialitățile arhitectură, instalații termice sanitare și electrice acestea fiind executate de către alți subcontractori care au prestat în cadrul contractului și au facturat serviciile respective către .... 3.3. Cu privire la argumentele referitoare la executarea corespunzătoare a contractului de proiectare dc către ...: Contestatoarea consideră că argumentul ...care susţine că Procesul-verbal de recepţie la terminarea lucrării nr. 14967/31.03.2021, ar avea vreo relevanță în confirmarea experienţei similare a terțului susţinător până la concurenta sumei de 7.215.600 de lei nu poate fi primit. Acest proces-verbal de recepţie la terminarea lucrării nu confirmă valoarea declarată de ... - de 7.215.600 de lei - întrucât nu doar Fișa de date a prezentei proceduri, dar și Instrucţiunea ANAP nr. 2/20177 prevede clar condiţia confirmării de către antreprenorul general: Pagina 53 din 166

ART. 14: 3) Cerinţa referitoare la experienţa similară se considera indeplinita: b) în situația în care operatorul economic, ce prezintă respectiva experienţa, a realizat lucrări/activitati în calitate de subcontractant în contractul prezentat drept experienţa similară pentru un antreprenor general, cu condiţia ca respectivele lucrări/activitati sa fie confirmate de antreprenorul general, iar beneficiarul final a atestat faptul ca respectivul operator economic a avut calitatea de subcontractor. Ori, Recomandarea din partea antreprenorului general (...S.A.) nr. 4116/20.11.2019, confirmă prestarea serviciilor de către ... S.R.L. în valoare de doar 4.998.512,52 lei (fără TVA). Prin urmare, în consecinţa lipsei acestor confirmări, documentaţia depusă de către asocierea ...este neconformă și incompletă, fapt ce atrage inacceptabilitatea acestei candidaturi. 4. În mod eronat autoritatea contractantă a declarat oferta ...ca fiind inacceptabilă 4.1. Construcţiile care au făcut obiectul contractului nr. A16233/20.12.2017 sunt construcții civile: Contestatoarea susține că lucrările aferente Contractului ... se încadrează în categoria „construcții civile. Deși autoritatea contractantă, în cuprinsul motivelor învederate în cadrul comunicării rezultatului care a stat la baza descalificării candidaturii asocierii ...a defalcat proiectul complex pe clădiri/construcții cu funcţiuni specifice și supune din nou atentiei Consiliului că toate acestea se subsumează conceptului de „construcții civile". Este evident că anumite lucrări adiacente sau complementare unor construcții/clădiri nu pot fi eliminate valoric, având în vedere faptul ca fără acestea constructia/clădirea respectivă devine nefuncțională. Anumite lucrări aferente (cu scop adiacent sau complementar) unei construcții/clădiri și care fac funcţională construcția/clădirea respectiva nu pot fi eliminate artificial, ci se păstrează în experienţa similară a contractantului respectiv inclusiv din punct de vedere valoric. 4.2. Cu privire la presupusa folosire a aceloraşi lucrări de două ori: Contrar afirmaţiilor intervenientei, contestatoarea învederează Consiliului următoarele aspecte esenţiale: În primul rând, cu titlu comparativ, proiectul aferent prezentei proceduri este un obiectiv de investiţii care reprezintă proiectare și execuţie construcții civile. Acesta este un proiect complex având în componența sa diferite clădiri și facilități, dar și parte de platforme și reţele care conectează aceste facilitați și le face funcţionale în totalitatea sa. Valoarea a fost calculată luându-se în considerare întreaga valoare a devizului general al investiției din cadrul studiului de fezabilitate, incluzând toate elementele proiectului complex, referindu-ne aici atât la partea de clădiri cu toate specialitățile - precum arhitectură, structură și instalații, dar și celelalte elemente de instalații exterioare - precum canalizare, reţele electrice, termice și sanitare, precum și platformele și Pagina 54 din 166

drumurile care se subsumează proiectului complex și au legătură directă cu funcţionalitatea obiectului de investiţii. În speţa dedusa judecății, Proiectul din cazarma ... depus de către terțul susţinător, ... S.R.L. este, de asemenea un obiectiv de investiții care se încadrează în categoria construcţiilor civile. Obiectul proiectului ..., similar obiectului prezentei proceduri, este de asemenea un proiect complex cu diferite obiecte, clădiri și facilitați care se subscriu obiectivul general al proiectului și care conţine și elemente precum instalații exterioare, instalații de canalizare, instalații exterioare termice, instalații exterioare electrice, care fac obiectivul de investiţie de construcții civile funcțional. Aşadar, cerinţa privind prezentarea unei experienţe similare de o anumită valoare care are la bază demonstrarea capacității companiilor participante în realizarea unor proiecte complexe de construcții civile de o anumită valoare care să probeze competențe tehnice, manageriale dar și de gestionare a cash flow-ului de o anumită valoare este îndeplinită. Această cerinţă este îndeplinită prin prezentarea unui proiect complex similar care atestă capacitatea companiei de a gestiona astfel de proiecte la valorile solicitate de autoritate. În al doilea rând, solicitarea dovedirii experienţei similare privind executarea unui contract ce cuprinde lucrări de execuţie reţea de canalizare sau reţele electrice sau platforme în cadrul acestei proceduri are ca rol posibilitatea de a proba/demonstra capacitatea companiilor de a executa astfel de lucrări specifice din punct de vedere tehnic, precum reţelele de canalizare, valoarea aferentă acestora nefiind exclusă din valoarea integrală a proiectului 3491. Aşadar, nu se poate exclude nici din valoarea totală a proiectului ..., valoarea aferentă spre exemplu reţelelor de canalizare (edilitare), compania demonstrând că poate proba competențele derulării unui proiect de o complexitate similară. În al treilea rând, referitor la interpretarea că lucrările care conţin în titulatura cuvântul „reabilitare" nu ar reprezenta construcții civile și că ar avea o complexitate mai mică, contestatoarea menţionează că această interpretare este falsă și poate dovedi în speţă că lucrările conținute în proiectele ce conţin titlul de reabilitare sunt și conţin lucrări de o complexitate mai mare decât cea pe care, în mod nejustificat, intentionează sa o atribuie intervenienta. Mai mult decât atât, cerinţa privind experienţa similară a fost pentru contracte de realizare construcții civile și nu de realizare clădiri noi. Astfel, în concret, realizarea lucrărilor de reabilitare și modernizare efectuate în cadrul proiectului ... conţin lucrări care au fost realizate în urma unor expertize tehnice din care au rezultat soluţiile recomandate de expertul tehnic și care au fost proiectate de către echipele de proiectare și verificate de către verificatorii atestati pe specialitate. Aceste tipuri necesită participarea unui expert tehnic sau mai multor experţi tehnici cărora prin lege li se impune o experienţă mult mai mare Pagina 55 din 166

pentru tipurile de lucrări pentru care sunt atestați, spre deosebire de proiectanţii sau verificatorii de proiecte, tocmai datorită complexităţii mult mai mari a lucrărilor de construcții civile ce impun intervenția pe obiective existente fie că vorbim de clădiri, instalații sau drumuri și platforme. În cadrul construcţiilor noi, legea solicită doar participarea proiectanţilor și a verificatorilor pentru care nu se solicită acelaşi nivel de experienţă pe care o au experţii tehnici. Astfel, modalitatea în care legea impune realizarea acestor proiecte arata în mod clar ca aceste lucrări, denumite generic reabilitare, sunt complexe și se încadrează în categoria construcţiilor civile. În cazul proiectului de la ... obiectivele ce au fost reabilitate au inclus lucrări de consolidare, reparaţii capitale și modernizare, lucru reflectat inclusiv în documentaţiile tehnice care au stat la baza realizarii proiectelor, cât și în poziţiile de plan în baza cărora s-au făcut decontările pe acest proiect. Prin urmare, contestatoarea învederează C.N.S.C. că toate lucrările care s-au realizat în cadrul proiectului ... au avut la bază expertize tehnice prin care s-au stabilit soluţiile de intervenție însemnând consolidări, reparaţii capitale și modernizări, toate acestea având un nivel de complexitate mare, superior inclusiv unor simple construcții noi. 4.3. Lucrările din contractul nr. A16233/20.12.2017 valorează experienţa similara: ...invoca faptul că societatea ... nu ar fi executat în integralitate lucrările care au fost subcontractate acestuia de ...S.R.L., preluând în mare parte din susţinerile autorității contractante produse în cadrul raportului procedurii, dar și comunicării rezultatului procedurii Pe durata executării obiectului contractului de subcontractare, ..., în calitatea sa de subcontractant, a fost unicul răspunzător pentru prestarea/executarea serviciilor/lucrărilor subcontractate conform procentelor de 50% din serviciile de proiectare, respectiv 90% din lucrările de execuţie aferente tuturor obiectivelor investiției „Lucrări de Reabilitare Cazarma ...", astfel cum a fost și confirmat ulterior de către beneficiarul final, dar și de către antreprenorul general. Executarea acestor servicii/lucrări, subcontractate către ...conform procentelor menționate, este confirmată direct de către beneficiarul final, parte a asocierii din care ...face parte și în prezenta procedură. Prin urmare, contestatoarea susține că ..., prin terțul susținător, ...ENTREPRENUER, a demonstrat execuţia de construcții civile la valoarea totală prevăzută în certificatul de bună execuţie emis de antreprenorul general ...IMPEX, respectiv a recomandărilor oficiale emise de către beneficiarul final - .... În consecinţă, se impune obligarea Autorității contractante la reevaluarea candidaturii sale și declararea acesteia drept acceptabilă. 4.4. Asocierea ...a realizat construcții civile în valoare de 1.750.000 lei: Pagina 56 din 166

Contestatoarea subliniază că ..., prin terțul susținător, ...ENTREPRENUER, a demonstrat realizarea de construcții civile la valoarea totală prevăzută în certificatul de bună execuţie emis de antreprenorul general ...IMPEX, care, adunată cu sumele din celelalte două contracte depuse, îndeplinește pragul valoric de 1.750.000 de lei. În consecinţa, se impune obligarea autorității contractante la reevaluarea candidaturii sale și declararea acesteia drept acceptabilă. În concluzie, pentru toate argumentele învederate anterior, contestatoarea solicită Consiliului să admită contestația ...S.R.L. astfel cum a fost formulată și motivată și să respingă atât apărările autorității contractante, cât și ale intervenientei ca nefondate. Prin adresa FN/07.12.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 60004/08.12.2022, asocierea ......S.R.L. - ...S.R.L. - ...S.R.L., în calitate de intervenientă, formulează concluzii scrise prin care solicită: 1. admiterea cererii de intervenţie voluntară; 2. respingerea contestaţiei formulate de ...S.R.L. în calitate lider al asocierii formată din ...S.R.L. (lider de asociere) & ...S.R.L. & ... S.A. ca neîntemeiată; 3. obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor aferente parcurgerii acestei proceduri. I. Cererea de suspendare a judecării contestaţiei este lipsită de obiect Contestatoarea a susţinut, atât prin contestaţie cât şi prin concluziile scrise că se impune suspendarea judecării prezentei contestaţii până la judecarea dosarului nr. .../2022 în considerarea unei pretinse similitudini între cele două dosare. Intervenienta menționează că din informaţiile publicate pe portalul C.N.S.C. se poate observa că dosarul nr. 2590/2022 a fost soluţionat pe data de 05.12.2022 în sensul respingerii contestaţiei, Consiliul menţinând decizia autorităţii contractante ca fiind corectă. Devine astfel evident că cererea de suspendare a judecării contestaţiei, formulată de către contestatoarea ...a rămas fără obiect şi se impune a fi respinsă. II. Neregularităţile procedurale invocate de contestatoare prin concluziile scrise sunt nefondate Contestatoarea susţine în preambulul concluziilor sale scrise că autoritatea contractantă a depus un punct de vedere incomplet în sensul că nu a adresat toate argumentele acesteia. Intervenienta apreciază că această chestiune, chiar dacă ar fi adevărată, nu poate reprezenta o încălcare a art. 18 alin. (1) Legea nr. 101/2016, autoritatea contractantă exprimându-şi clar poziţia cu privire la contestaţia formulată şi prezentând toate argumentele pe care le-a considerat pertinente. De asemenea, nu pot fi avute în vedere aspectele privind depunerea cu întârziere a punctului de vedere având în vedere lipsa oricărei vătămări generate de această întârziere. Pagina 57 din 166

1.i. Dosarul administrativ este complet Asocierea intervenientă apreciază că nu pot fi reţinute nici criticile privind lipsa dosarului administrativ întrucât, în data de 05.12.2022, a studiat dosarul de achiziţie, mai puţin dosarul nr. 2, ocazie cu care a putut constata că dosarul era complet la data la care s-a prezentat la sediul C.N.S.C. Contestatoarea critică faptul că la dosarul cauzei există o serie de adrese din care autoritatea contractantă a extras o serie de informaţii, fără să existe însă adresele prin care autoritatea contractantă a solicitat acele informaţii. Se susţine deci, în esenţă, că răspunsul nu are nicio valoare probatorie dacă nu este depus la dosar şi înscrisul prin care s-a pus întrebarea. Intervenienta consideră că această afirmaţie este absurdă, informaţiile prezentate în adresele menţionate de contestatoare au valoare probatorie în sine, independent de întrebarea formulată de autoritate sau de modul în care a fost transmisă aceasta. Mai mult, de regulă, din lecturarea răspunsului se poate deduce de regulă întrebarea care a fost pusă deoarece în cele mai multe cazuri există o relaţie cauză-efect între întrebare şi răspuns, fiind greu de crezut că pot fi oferite informaţii fără o solicitare prealabilă. Autoritatea contractantă a depus la dosarul de achiziţie toate documentele pe baza cărora a luat decizia sa, făcând posibil controlul de legalitate al C.N.S.C. şi respectând dreptul la apărare al părţilor, fiind respectate dispoziţiile art. 18 alin. (1) Legea nr. 101/2016. ii. Contestatoarea formulează aceste critici cu rea-credinţă Contestatoarea afirmă că: "în lipsa comunicării complete a informaţiilor transmise în răspunsul ...Impex, această corespondenţă nu poate constitui o probă produsă legal în soluţionarea prezentei contestaţii." Altfel spus, intervenienta arată că societatea contestatoare afirmă caracterul incomplet al informaţiilor transmise de ...ceea ce presupune că aceasta ar fi avut acces la informaţia completă prin raportare la care a putut determina că autoritatea a ascuns o serie de informaţii. Faţă de această afirmaţie, asocierea intervenientă precizează: > Din moment ce aceste documente se află în dosarul nr. 2 ce conţine documente secrete, nu puteau fi legal comunicate unui terţ neautorizat să acceadă la astfel de înscrisuri; > Dacă ar fi obţinut acces la răspunsul complet al lui ...IMPEX, de ce nu l-a depus la dosar pentru a evidenţia pretinsa fraudă săvârşită de autoritate. Intervenienta susține că singurul motiv pentru care contestatoarea nu a depus la dosarul cauzei răspunsul complet al lui ...este pentru că nu îl are la dispoziţie, susţinerile sale fiind simple afirmaţii, fără suport probator. Pagina 58 din 166

III. În mod corect autoritatea contractantă a constatat că asocierea ...- ...a îndeplinit condiţiile de calificare şi selecţie prevăzute de fişa de date şi caietul de sarcini Intervenienta afirmă că niciuna dintre criticile invocate de contestator nu este susţinută de înscrisurile existente la dosarul de achiziţie sau de dispoziţiile legale incidente. Asocierea ...- ...a demonstrat în mod corespunzător capacitatea tehnică şi profesională pentru executarea contractului de achiziţie publică, astfel: i. Valoarea contractului de proiectare privitor la Stadionul ... este de 7.215.600 lei Singura critică concretă adusă ofertei depuse de asocierea ...este cea care vizează experienţa prealabilă şi capacitatea profesională în proiectare construcţii civile a terţului susţinător .... Contestatoarea afirmă că terţul susţinător ... nu a executat un contract de 7.215.600 lei pentru că au existat şi alţi proiectanţi contractaţi cu privire la acest proiect. Intervenienta precizează că art. 1 teza a II din Actul adiţional nr. 1/02.08.2018 la contractul nr. 2077/23.07.2018 prevede că: "Subcontractantul - ... S.R.L. va presta serviciile de proiectare şi asistenţă tehnică aferente Contractului de proiectare şi execuţie de lucrări "Stadion ..., Bulevardul ...nr. 45, incinta cazărmii ..., ..., Bucureşti" nr. 167/18.07.2018 - specialitate arhitectură, structură, instalaţii (cu excepţia instalaţiilor sanitare) (toate fazele de proiectare şi avizare până la inclusiv as- built) pe perioada execuţiei obiectivului de investiţie Stadion ...." Obligaţiile părţilor au fost detaliate prin Actul adiţional nr. 2/02.08.2018, unde este prevăzut expres obiectul proiectării pe care ... trebuia să-l realizeze, până la ce termen, la ce standarde calitative şi cum urma să se efectueze plata. Ulterior, prin Actul adiţional nr. 4/20.12.2019, având în vedere faptul că ... a efectuat o serie de lucrări suplimentare, s-a dispus suplimentarea preţului contractual cu suma de 1.700.000 lei, ajungându- se la totalul de 7.215.600 lei, condiţie impusă în documentaţia de atribuire. Intervenienta subliniază că majorarea preţului contractual nu înseamnă că ... a încasat sume de bani în numele altor contractori ci este un rezultat al creşterii generale a preţului lucrării. Contestatoarea susţine în continuare că asocierea ...nu a depus niciun document din care să reiasă că ... nu a subcontractat la rândul său lucrările de proiectare. Asocierea intervenientă punctează că nu se poate face proba directă a faptului negativ, acesta fiind probat prin dovedirea faptului pozitiv contrar astfel că dacă contestatoarea susţine că ... au subcontractat lucrările de proiectare aceasta trebuia să producă dovezile în acest sens. Procesele-verbale intermediare demonstrează că autoritatea contractantă s-a aplecat asupra acestor aspecte, solicitând clarificări, Pagina 59 din 166

analizând documentaţia depusă în întregime şi ajungând la concluzia, corectă, că valoarea lucrărilor efectuate de ... este de 7.215.000 lei. ii. ... a executat corespunzător contractul de proiectare În argumentarea acestei critici, în esenţă, contestatoarea susţine că experienţa terţului susţinător rezultată din contractul nr. 2077/23.07.2018, cu modificările şi completările ulterioare, nu poate fi luată în considerare decât până la concurenţa sumei de 4.998.512,52 lei iar nu până la suma totală a contractului, de 7.215.600 lei, susţinere care este însă neîntemeiată. Intervenienta arată că la dosarul de achiziţie, pe lângă documentele menţionate de către contestatoare mai există şi Procesul-verbal de recepţie la terminarea lucrării nr. 14967/31.03.2021 prin care s-a procedat la recepţionarea lucrării de la Stadionul .... Prin înscrisul antemenţionat s-a dispus admiterea recepţiei reţinându-se că: "Antreprenorul a executat construcţia în conformitate cu autorizaţiile de construire, cu documentaţia tehnică de execuţie şi dispoziţiile de şantier, aşa cum rezultă din cercetarea vizuală a construcţiei executate si analizarea documentelor continute în cartea tehnică a construcţiei. Antreprenorul a predat către beneficiar, ...- Clubul ... "... Bucureşti", cartea tehnică a construcţiei: documentaţia privind proiectarea cap. A, documentaţia privind execuţia cap. B, documentaţia privind recepţia cap. C şi documentaţia privind exploatarea cap. D. Capitolul D urmează să fie completat de către beneficiar pe toată perioada de existenţă a construcţiei, cu aspectele apărute în timpul exploatării acesteia." Totodată, este precizată valoarea totală a lucrărilor executate, respectiv 276.955.409,11 lei fără TVA. Prin răspunsul la clarificări din data de 24.06.2022 asocierea ...a făcut referire la facturile emise de ... către antreprenorul general, facturi acceptate de acesta prin semnarea de primire şi care au fost şi achitate în integralitate. Coroborând procesul-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor cu faptul că antreprenorul general a plătit integral preţul subcontractării devine evident faptul că serviciile de proiectare au fost corect executate şi că valoarea acestora este cea care rezultă din facturile emise de .... Contrar susţinerilor contestatoarei, intervenienta afirmă că la dosarul cauzei există înscrisuri suficiente din care să rezulte experienţa similară a terţului susţinător raportată la suma de 7.215.600 lei, iar nu la suma de 4.998.512,57 lei. IV. În mod corect autoritatea contractantă a declarat oferta ...ca fiind inacceptabilă IV.1. intervenienta consideră că nu toate construcţiile ce au făcut obiectul contractului nr. A 16233/20.12.2017 sunt construcții civile Contractul mai sus menţionat este unul complex care a presupus efectuarea mai multor categorii de lucrări şi anume: 1. Sector tehnic de depozitare în cazarma ...; 13.2.Amenajări exterioare în sectorul de depozitare din cazarma ...; 13.3.Reabilitare infrastructură parc auto B300 sprijin logistic în cazarma ...; 13.4.Reabilitare pavilion D şi pavilion E în cazarma ...; 13.5.Reabilitare pavilion F şi pavilion G în cazarma ...; Pagina 60 din 166

13.6.Reabilitare pavilion C în cazarma ...; 13.7.Depozit CL şi staţie spălare tehnică militară în cazarma ...; 13.8.Bază sportivă în cazarma ...; 13.9.Heliport şi post exchange P.X. Commisary în cazarma ...; 13.10. Reabilitare platforme, drumuri şi alei interioare, împrejmuire perimetrală în cazarma ...; 13.11. Reabilitare şi modernizare reţele de utilităţi. Asocierea intervenientă apreciază că în mod corect autoritatea contractantă a eliminat o serie de lucrări din contractul nr. A 16233/20.12.2017 din categoria construcţiilor civile, reţinând în mod corect că reţelele edilitare şi heliportul nu pot fi considerate construcţii civile. Contrar celor afirmate prin concluziile scrise, lucrările menţionate mai sus nu sunt interdependente şi pot funcţiona şi luate individual. Cu titlu de exemplu, heliportul poate funcţiona chiar dacă nu se reabilitează pavilionul C, pavilionul C poate fi reabilitat chiar dacă nu se construieşte baza sportivă, ş.a.m.d. În schimb este evident că o pistă de aterizare nu poate funcţiona fără drum de acces la ea. Aceasta susține că în mod greşit contestatoarea încearcă să convingă de similitudinea dintre situaţia de fapt din cauză şi cea reţinută prin decizia C.N.S.C. nr. 420/C1/25.02.2022. Cele două situaţii sunt în mod vădit diferite. Adunând sumele aferente lucrărilor de construcţii civile, aşa cum rezultă din contractul nr. A16233/20.12.2017 rezultă un total de 65.700.044,15 lei, mult sub suma de 101.107.330,67 lei declarată de contestatoare. Raportându-ne la suma de 65.700.044,15 lei contestatoarea nu mai atinge pragul de experienţă în materie de construcţii civile, soluţia autorităţii contractante de respingere a ofertei sale fiind deci corectă. IV.2 În mod corect autoritatea nu a permis folosirea aceloraşi lucrări de două ori După cum reiese chiar din contestaţia formulată, autoritatea contractantă a solicita precizări privind valoarea deoarece acelaşi contract a fost folosit ca dovadă pentru mai multe cerinţe, fapt pe care asocierea ...nu l-a contestat. Dat fiind că acest contract a fost folosit pentru a justifica experienţa anterioară pentru mai multe cerinţe, este clar că din valoarea sa totală doar o parte este aferentă construcţiilor civile, cealaltă parte fiind aferentă altor tipuri de lucrări. Prin concluziile scrise contestatoarea reiterează acest aspect susţinând că un contract poate într-adevăr să dovedească îndeplinirea mai multor cerinţe de experienţă, de natură diferită cu aceeaşi lucrare. ...susţine deci că aceeaşi lucrare poate fi în acelaşi timp şi construcţie civilă şi construcţie edilitară după ce în contestaţie a argumentat pe larg că nu pot fi incluse în aceeaşi categorie construcţiile civile şi cele edilitare/industriale. Pagina 61 din 166

Astfel, intervenienta arată că este evidentă contradicţia în argumente. IV.3. Nu toate lucrările din contractul nr. A 16233/20.12.2017 valorează experienţă similară Intervenienta consideră că societatea ... S.R.L. nu a fost în măsură să precizeze nici lucrările din contract pe care le-a efectuat efectiv şi nici cele pe care le-a subcontractat unor alte societăţi (... S.R.L. fiind la rândul său subcontractor al ...S.R.L.). Aceasta arată că autoritatea contractantă a solicitat o lămurire concretă, respectiv care parte din contractul nr. A 16233/20.12.2017 a fost efectiv executată de ... S.R.L. şi care parte a fost subcontractată. Se afirmă totodată că au existat alte societăţi implicate în reabilitatea Cazărmii ... dar că acestea au doar calitatea de furnizori, fără însă a se depune vreo dovadă în acest sens. În aceste condiţii, intervenienta apreciază că 0este corectă soluţia autorităţii contractante care a remarcat în mod corect că există dubii asupra capacităţii profesionale a ... S.R.L. şi a respins oferta ca inacceptabilă. Prin adresa nr. A 11378/08.12.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 60292/09.12.2022, ... BUCUREȘTI, înaintează punctul de vedere referitor la concluziile scrise depuse de către ...S.R.L. în cadrul contestaţiei, prin care arată, referitor la motivele invocate: 1. Încălcarea nr. 1 Faţă de aceste critici autoritatea contractantă precizează că a depus la C.N.S.C. punctul de vedere la data de 17.11.2022, cu o zi mai devreme

decât

termenul

impus

prin

comunicarea nr.55740/2649/C7/14.11.2022. Punctul de vedere nr. A 10798/17.11.2022, înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 56660/17.11.2022 cuprinde toate aspectele pe care autoritatea contractantă a intenţionat să le clarifice în faţa Consiliului. Pentru aspectele enumerate la pg.42-44 în contestaţia ...S.R.L., autoritatea nu a considerat că mai sunt necesare clarificări suplimentare, modul de îndeplinire a cerinţelor de calificare de către asocierea ...S.R.L. (lider) - ...S.R.L. - ... S.R.L. fiind foarte clar exprimat în procesele verbale intermediare ale comisiei de evaluare, precum şi în raportul procedurii, documente care au constituit dosarul acestei proceduri de achiziţie. Referitor la anexele care au fost transmise către Consiliu, acestea sunt documente din dosarul procedurii, documente pe care reprezentanţii contestatoarei le-au studiat în data de 28.10.2022, conform acceptului de acces la dosar transmis de autoritate cu adresa nr. A 10041/27.10.2022. Aceste anexe au fost alăturate punctului de vedere pentru a evidenţia Consiliului cu precădere acele documente care sunt relevante în speţa în cauză. Nu există astfel vreun argument precum că autoritatea contractantă a încălcat în vreun fel prevederile Pagina 62 din 166

Legii 101/2016 sau vreun drept la apărare al contestatoarei, prin blocarea accesului la dosarul achiziţiei. 2. Încălcarea nr. 2 Faţă de această critică achizitoarea dorește să clarifice un aspect edificator, pe care contestatoarea îl omite în afirmaţiile pe care le avansează. ... BUCUREŞTI-Direcţia ...a M.Ap.N., împreună cu unităţile subordonate UM ... şi UM ... Bucureşti, reprezintă autoritatea contractantă/instituţia

care

a

iniţiat

achiziţia,

contractat serviciile/lucrările şi a derulat contractele respective, contracte pe care asocierea contestatoare le-a prezentat ca experienţă similară. Orice informaţie, pe care UM ... Bucureşti o publică/transmite, în calitate de instituţie abilitată/organism intern al Ministerului Apărării Naţionale care reglementează activitatea în domeniul construcţiilor, care emite acte normative în acest sens şi care gestionează contracte de construcţii în infrastructură, printre care şi cele mai sus amintite, nu poate fi pusă sub semnul întrebării, neexistând sub nici o formă intenţia de a denatura sau de a ascunde realitatea investiţiilor. Toate documentele, pe care liderul asocierii contestatoare le enumeră sunt documente prin care autoritatea a intenţionat să transmită Consiliului inclusiv confirmările suplimentare ale antreprenorilor generali din contractele respective, ţinând cont că, în calitate de contractant/beneficiar al acestora, UM ... BUCUREŞTI cunoştea foarte bine realitatea derulării lucrărilor. Astfel, solicitările adresate antreprenorilor sunt documente care nu fac parte din dosarul procedurii, acestea făcând parte din derularea respectivelor contracte, consemnând date şi informaţii pe care autoritatea contractant/beneficiarul le poate utiliza pentru orice aspect ce ţine de realizarea investiţiilor respective. Faptul că solicitările nu sunt depuse în dosar, acest lucru nu poate "elimina" elemente care confirmă realitatea. În mod legal esenţiale şi definitorii, în lămurirea situaţiilor respectivelor contracte sunt dovezile/documentele emise de către autoritatea contractantă, respectiv UM ... BUCUREŞTI şi răspunsurile/documentele emise de către antreprenori. Pentru o completare a probelor depuse, autoritatea contractantă anexează şi aceste solicitări ale sale, în calitate de autoritate contractantă şi beneficiar al contractelor respective, solicitări adresate antreprenorilor. 3. Greşita calificare ca inacceptabilă a candidaturii depuse de .... Nelegalitatea și netemeinicia rezultatului Etapei I a procedurii I.I. Nelegalitatea declarării ca inacceptabilă a candidaturii depuse de contestatoare raportat la cerinţa nr. 1 de experienţă similară (servicii similare de proiectare construcţii civile) Pagina 63 din 166

Autoritatea contractantă reiterează că această cerinţă nu poate fi, sub nicio formă, considerată îndeplinită. Cele două contracte prezentate de contestatoare sunt: i. Contract nr. A10034/2018 Lucrări de infrastructură necesare funcţionării Colegiului Naţional Militar - ...in cazarma ... Craiova, atribuit de asocierea UM ... Bucureşti-lider & UM ..., cu valoarea iniţială de 97.850.000 lei fără TVA din care, servicii de proiectare inclusiv asistenţa tehnică a proiectantului 2.358.539,54 lei fără TVA, iar execuţie lucrări 95.491.460,5 lei fără TVA; ii. Contract nr. A 14728/2018 Hangar mentenanţă de nivel complex pentru aeronave in cazarma ..., atribuit de autoritatea contractantă UM ... Bucureşti-lider & UM ... Bucureşti, cu valoarea iniţială de 33.791.002,77 lei fără TVA din care, servicii de proiectare, inclusiv asistenţa tehnică a proiectantului 1.153.739,00 lei fără TVA, iar execuţie lucrări 32.637.263,77 lei fără TVA; Aceste contracte au valori pentru serviciile similare de proiectare cu mult sub cele declarate de către ...S.R.L. Nu există dubii că valorile serviciilor de proiectare şi asistenţă tehnică a proiectantului ar fi altele decât cele confirmate de către autoritatea contractantă UM ... BUCUREŞTI şi unităţile subordonate UM ... ŞI UM ... BUCUREŞTI sau de către antreprenorul general ...S.R.L., valori care în final, după ajustări şi majorări, nu au depăşit pragul de 3.004.244,98 lei tară TVA, respectiv 1.153.739,00 lei tară TVA. Aşa cum de altfel a precizat şi ...S.R.L. în adresa nr. 6078/16.08.2022, că natura serviciilor prestate până la cuantumul de 10% din valoarea acordului de asociere, valoare care îi revine asociatului ...S.R.L., reprezintă alt tip/categorie de servicii, care în mod evident nu sunt servicii similare de proiectare. Serviciile similare de proiectare sunt serviciile prestate de către proiectant, la orice nivel al implementării unui proiect şi presupune servicii elaborare studiu de fezabilitate, documentaţii pentru obţinere avize/acorduri, documentaţie eferentă fazelor PAC, PAD, POE, documentaţie PT-Proiect tehnic, DE-Detalii de execuţie, sau ulterior pe timpul lucrărilor de construcţii Dispoziţii de şantier, documentaţie As- built şi participare la faze determinate stabilite prin programul de control din cadrul proiectului de autorizare. - bază Legea 50/1991 şi Legea 10/1995. Dacă şi alte servicii tehnice ar fi servicii similare celor de proiectare, cum ar fi serviciile prestate de responsabilul tehnic cu execuţia (RTE), dirigintele de şantier, responsabilul cu controlul calităţii lucrărilor (CQ), responsabilul cu protecţia muncii (SSM), şef de şantier, responsabil cu implementarea procedurilor de execuţie, etc, sau alte tipuri de servicii prestate pe timpul lucrărilor de către diverse entităţi sau personal specializat, gen management de proiect, consultanţă tehnică, s-ar Pagina 64 din 166

ajunge în situaţia în care valoarea serviciilor de proiectare ar fi 20% - 30%, 50% din valoarea unui proiect. Singurul care prestează servicii de proiectare sau similare proiectării este proiectantul unei investiţii, verificatorii proiectului pe specialităţi sau cel mult expertul tehnic care emite soluţii tehnice avizate, celelalte entităţi enumerate anterior având rol de supraveghere, urmărire, consultanţă, şi asistenţă a lucrărilor de execuţie. În ceea ce priveşte calitatea ...S.R.L., autoritatea contractantă face precizarea că într-adevăr a fost asociatul liderului ...S.R.L., iar activitatea acestuia a fost în coordonarea şi responsabilitatea liderului de asociere, autoritatea contractantă relaţionând în mod oficial doar cu liderul asocierii. Pentru calitatea de proiectant general a ...S.R.L., valorile încasate au fost exact cele din actele oficiale şi documentele puse la dispoziţie de autoritate. În concluzie, achizitoarea arată că documentele oficiale emise de către autoritatea contractantă şi antreprenor, documente al căror conţinut nu poate fi pus la îndoială, dar nu în ultimul rând chiar şi propriile afirmaţii ale contestatoarei, precizate în concluziile scrise, dovedesc în mod indubitabil că cerinţa nu poate fi îndeplinită, serviciile similare de proiectare prestate de ...S.R.L. fiind la valori mult mai mici decât cele declarate. I.2.Nelegalitatea declarării ca inacceptabilă a candidaturii depuse de contestatoare raportat la cerinţa nr. 1 de experienţă similară (lucrări similare de constuctii civile) i. autoritatea contractantă afirmă că nu se aduce nici acum vreo dovadă sau probă suplimentară, emisă de către beneficiar, adică UM ... BUCUREŞTI sau unitatea subordonată UM ... BUCUREŞTI şi nici de la antreprenorul general, reprezentată prin liderul ...S.R.L. care să confirme aprecierile contestatoarei. În ceea ce priveşte documentele emise de către ...S.R.L., autoritatea contractantă precizează următoarele:  documentele referitoare la derularea contractului nr. A16322/20.12.2017 sunt documente care nu fac parte din dosarul acestei proceduri, însă comisia de evaluare are obligaţia să ia în considerare orice document/informaţie care atestă realitatea îndeplinirii/desfăşurării unui contract;  în contractul nr. A16322/20.12.2017, prezentat de contestatoare, UM ... BUCUREŞTI are calitatea de lider al asocierii contractante;  orice aspect referitor la acest contract poate fi confirmat, în primul rând, de entitatea care l-a iniţiat, derulat şi finalizat;  toate aceste documente confirmă că reprezentantul asocierii contestatoare ... S.R.L. a avut calitatea de subcontractant care, la rândul său, a subcontractat aproape în totalitate obligaţiile contractuale; Pagina 65 din 166

 faptul că în calitate de autoritate contractantă pentru această procedură, dar şi de lider al asocierii contractante, le depus la C.N.S.C., validate de către şeful instituţiei, presupune că respectivele documente confirmă realitatea faptelor şi nu pot fi înlăturate, aşa cum încearcă contestatoarea să oblige. Concluzia achizitoarei este că se încearcă din nou să se aducă Consiliul în situaţia de a ignora realitatea unor documentele oficiale, prin rezumarea la aprecieri părtinitoare, la documentele incomplete, prezentate în cadrul procedurii sau, mai grav, la eliminarea unor documente pe care autoritatea, în mod oficial, le validează şi care dovedesc odată în plus realitatea derulării contractelor. Se afirmă că "probele", culmea chiar ale instituţiei contractante, sunt trunchiate, fără a se depune vreo dovadă în acest sens. Se ajunge în situaţia de a cere autorităţii contractante, singura abilitată şi îndreptăţită să producă dovezi în legătură cu situaţia/modul de derulare a propriului contract, să nu ia în considerare propriile documente de derulare a contractului şi să accepte doar acele informaţii pe care le furnizează ... S.R.L. 3.2. Incidenţa cazului de suspendare a soluţionării contestației de la art. 25 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 Autoritatea contractantă transmite că respectiva contestaţie a fost respinsă pe fond prin Decizia nr. 2551/C1/2022. 5. „Greşita calificare ca acceptabilă a candidaturii depuse de asocierea ..." Achizitoarea reiterează că oferta/candidatura asocierii ...S.R.L. (lider) - ...S.R.L. - ... S.R.L. a fost selectată/calificată fiind declarată acceptabilă, deoarece a îndeplinit toate cerinţele de calificare şi selecţie impuse prin documentaţia de atribuire. În raportul procedurii s-a menţionat acest aspect, precizându-se foarte clar că în procesele verbale intermediare nr. A3607/12.04.2022, A5945/21.06.2022,

A7147/27.07.2022,

A8642/12.09.2022, A9106/26.09.2022, A9889/20.10.2022, care sunt parte a procesului de evaluare, sunt detaliate foarte clar motivele, pentru fiecare cerinţă, pentru care oferta/candidatura a fost astfel încadrată. Nu se poate pune în discuţie îndeplinirea cerinţei de experienţă similară referitoare la cerinţa nr. 1 maximum 2 contracte, servicii similare de proiectare construcţii civile, a căror valoare cumulată a fost de minim 8.000.000 lei exclusiv T.V.A. din moment ce: › la valoarea de 517.000 euro ~ 2.453.061 lei a contractului Dezvoltare birouri ... - Faza 2, fiind necesar un minim de 5.547.000 lei din contractul «Stadion ...»; › acest minim este depăşit de valoarea serviciilor de proiectare contractate de la antreprenorul ...S.R.L.; › confirmarea/validarea acestor valori este probată atât prin Recomandarea nr. 4116/20.11.2019, dar şi prin Recomandarea nr. Pagina 66 din 166

2313/2022 a antreprenorului ...S.R.L., în valoare de 5.823.296 lei fără TVA, care confirmă valoarea serviciilor prestate până la sfârşitului anului 2020; › mai mult continuarea vine şi după anul 2020, prin facturile emise şi plătite conform contractului de subcontractare, probate fără niciun dubiu de valoarea oficială a serviciilor de proiectare declarată de către ..., valoare care depăşeşte valoarea iniţială de 7.002.100,56 lei. Autoritatea contractantă învederează Consiliului că, în calitatea pe care a menţionat-o anterior, calitate care o abilitează să reglementeze, coordoneze şi să verifice activitatea în domeniul construcţiilor în infrastructură în M.Ap.N, cunoaşte situaţia derulării contractului pentru obiectivul de investiţie «Stadion ...» aparţinând Ministerului. De aceea, chiar dacă iniţial s-a depus doar o recomandare la nivelul anului 2019 luna noiembrie, pentru cuantumul serviciilor prestate de către proiectantului ...S.R.L., Ministerul Apărării Naţionale, prin subunităţile sale, are acces la toate documentele aferente contractului, inclusiv recomandările emise şi aduse la cunoştinţa de către antreprenorul general SC ...S.R.L. Astfel, aceasta consideră că deși:  asocierea contestatoare prezintă pentru ...S.R.L. doar facturi achitate, a căror natură nu este confirmată ca fiind destinată proiectării nici măcar de către plătitorul/beneficiarul acestora antreprenorul general ...S.R.L.;  iar autoritatea contractantă/beneficiarul nu are cum să ateste sau să ignore declararea unor sume exagerate pentru proiectare, când valorile reale ale acestor servicii au fost considerabil mai mici; nu poate conduce la o concluzie, de a încadra cele două situaţii ca fiind similar dovedite de către ofertanţi, deoarece invalidarea, atât de către beneficiar/instituţie, cât şi de către antreprenorul general a tipului de servicii prestate nu poate fi înlăturată. Este evident că situaţiile nu sunt comparabile, serviciile prestate de către ...S.R.L. fiind confirmate valoric atât de către antreprenorul general ...S.R.L. cât şi de beneficiar ..., prin documentele puse la dispoziţie. Nu există niciun indiciu de a invalida serviciile prestate de ...S.R.L., pentru o valoare mai mică de 5.547.000 lei tară TVA. În concluzie, autoritatea contractantă afirmă că nu se poate pune astfel în discuţie îndeplinirea acestei cerinţe de experienţă similară de către asocierea calificată. În baza celor mai sus arătate, aceasta adresează Consiliului solicitarea de respingere a contestaţiei depusă de către ...S.R.L., aceasta fiind lipsită de temei legal şi total nefondată. În ceea ce priveşte decizia adoptată de către comisia de evaluare, de calificare/selecţie a candidaturii/ofertei asocierii ...S.R.L. (lider) - ...S.R.L. - ... S.R.L., achizitoare o consideră, în baza motivelor enumerate în documentaţia de evaluare, dar şi în punctele de vedere Pagina 67 din 166

transmise C.N.S.C., ca fiind pe deplin justificată, întemeiată tehnic şi legal, în deplină concordanţă cu scopul Ordonanţei de Urgenţă nr. 114/2011, privind asumarea răspunderii, garantarea transparenţei, tratamentului egal şi nediscriminatoriu pentru toţi operatorii economici ofertanţi sau potenţiali ofertanţi. Prin adresa nr. 124703/08.12.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 60409/09.12.2022, ...S.R.L. formulează note scrise prin care substanțiază argumentele aferente motivelor de contestare din secţiunea 6.2. a contestației, în urma studierii dosarului achiziţiei publice, la sediul C.N.S.C. în data de 28.11.2022. Contestatoarea arată că aceste note, împreună cu informaţiile puse la dispoziţie la momentul studiului dosarului achiziţiei sunt necesare și utile cauzei pentru a dovedi cu caracter evident incorecta calificare a asocierii ..., respectiv nelegalitatea și netemeinicia rezultatului Etapei I a procedurii. 1. Argumente subsumate motivului prevăzut la pct. 6.2 (ii) din contestație: asocierea ...nu îndeplineşte cerinţa nr. 2 — execuţie construcții destinate tehnicii auto Contestatoarea susține că asocierea ...nu îndeplinește cerinţa nr. 2 (execuţie) din Fișa de date, deoarece valoarea cumulată a contractelor depuse pentru îndeplinirea acestei cerinţe nu este de minim 20.000.000 lei Aceasta învederează Consiliului că asociatul ...S.R.L. („...") a depus în dovedirea îndeplinirii cerinţei nr. 2 următoarele 2 (două) contracte:  Contract nr. 8451745146 - Atelier și lucrări TOE ...  Remize tehnice auto, Geniu și PSI în cazarma ... Cu referire la primul contract, contestatoarea arată că valoarea declarată de către ...în tabelul de experienţa similară este de 8.318.297,49 euro din care execuţie lucrări destinate tehnicii auto 7.947.147,63 euro = 37.707.626,07 lei. Însă, în recomandarea data de beneficiarul acestui contract, ..., se menționează: „Etapa 1 (Centrul de servicii atelier) cu o valoare de 5.695.967,78 Euro fără TVA a fost incheiata în 16.12.2016, iar etapa a 2-a (HWO+SO), cu o valoare de 2.622.329,71 Euro fără TVA a fost incheiata în 17.11.2017. În cadrul acestui contract s-a executat infrastructura tehnică pentru vehicule: platforme de beton auto ~ 15.893 m2, drumuri din beton ~ 17.826 m2, garaje ~187,75 m2, opţiune pentru echipamente de service principal cu un canal tehnologic iluminat. Toate lucrările pentru infrastructura tehnică a vehiculelor a însumat 1.595.799,18 Euro fără TVA (1.089.741 Euro fără TVA în 2016 - etapa 1 și 506.058,18 Euro fără TVA în 2017 - etapa a 2-a)." Din recomandarea beneficiarului ... rezultă confirmarea valorică doar a sumei de 1.595.799,18 euro aferente execuţiei de lucrări pentru infrastructura tehnică a vehiculelor aferente .... Autoritatea contractantă nu a solicitat clarificări privind această discrepanță. Mai mult, contestatoarea subliniază că trebuie analizat cuprinsul recomandării beneficiarului ... și din punctul de vedere al lucrărilor executate, prin raportare la Clarificarea nr. 2 a documentaţiei de Pagina 68 din 166

atribuire publicată de autoritatea contractantă în SEAP în data de 22.03.2022, la ora 14:11, care defineşte construcţiile destinate tehnicii auto în felul următor: „Construcții destinate tehnicii auto = orice tip de constructie necesara exploatarii, intretinerii, mentenantei, autovehiculelor rutiere. Parcurile nu îndeplinesc aceste funcţiuni fiind destinate doar stationarii autovehiculelor rutiere." Contestatoarea arată că clarificarea documentaţiei de atribuire nu a fost contestată de niciunul dintre ofertanţi, astfel ca a devenit definitivă si are forţa obligatorie pentru toți ofertanţii. Astfel, analizând recomandarea emisă de ..., reiese ca în cadrul acestui contract s-au executat platforme de beton auto cca 15.893 mp, drumuri din beton cca 17.826 mp si un garaj de cca. 187,75 mp. Dintre acestea, doar garajul se încadrează în definiţia oferita de autoritatea contractantă prin intermediul Clarificării nr. 2 la documentaţia de atribuire. Este evident că platformele de beton auto și drumurile din beton - care reprezintă conform recomandării ... majoritatea lucrărilor de infrastructură tehnică pentru vehicule - nu se încadrează în definiţia oferita de autoritatea contractantă întrucât aceste lucrări (cu caracter evident) nu sunt necesare exploatării, întreținerii, mentenanței autovehiculelor rutiere, fiind suprafeţe destinate exclusiv staționării autovehiculelor rutiere. Or aceste lucrări adiacente au fost excluse expres din cerinţa minimă de calificare prin Clarificarea nr. 2 la documentaţia de atribuire. Acest lucru rezultă și din analiza Procesului verbal de recepţie finală nr. 01/20.02.2020 privind execuţia lucrărilor de construcţii aferente investiţiei „Schimbare parţiala destinaţia garaj auto in atelier reparaţii si birouri, consolidare C32". Singura parte ce putea fi interpretată ca fiind infrastructură tehnică auto este garajul (suprafaţa de cca. 187,75 mp). Conform documentelor financiare ataşate documentaţiei depuse de ..., valoarea acestuia este de doar 848.046.65 Euro fără TVA, astfel că aceasta este valoarea corectă ce putea fi declarată de către ...drept experienţa similară din respectivul contract. Autoritatea contractantă nu a solicitat clarificări privind valorile efectiv aferente cerinţei minime de calificare. Prin urmare, contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă ar fi trebuit (i) să elimine contravaloarea lucrărilor aferente platformelor și drumurilor (suprafeţe destinate staționării autovehiculelor rutiere) din valoarea mentionață ca experienţă similară pentru construcții destinate tehnicii auto, neîncadrându-se în definiţia dată prin intermediul Clarificării nr. 2 și (ii) să excludă asocierea ...având în vedere declararea în fals cu scopul asigurării calificării de către asociatul ...sau, în subsidiar, să oblige asocierea ...la rectificarea informaţiilor declarate in mod vădit defectuos de către asociatul .... Referitor la cel de-al doilea contract, Remize tehnice auto, Geniu și PSI în cazarma ..., contestatoarea arată că este în valoare de 10.045.709,52 lei, din care 9.644.567, 60 lei execuţie lucrări. Rezultă Pagina 69 din 166

astfel că valoarea însumată a celor două contracte prezentate în candidatura asocierii ...este de doar aproximativ 13.884,800,85 lei (și anume, 4.420.233,25 lei echivalent a 848.046,65 euro la un curs calculat pentru 1 euro = 5 lei, valoarea aferentă primului contract + 9.644.567,60 lei, valoarea aferentă celui de-al doilea contract), ceea ce înseamnă neîndeplinirea cerinţei nr. 2 din Fișa de date de către asocierea ..., nefiind atins pragul minim solicitat de 20.000.000 lei exclusiv T.V.A. 2. Argumente subsumate motivului prevăzut la pct. 6.2 (iii) din contestație: asocierea ...nu îndeplineşte cerinţa nr. 3 - execuţie reţele electrice Contestatoarea afirmă că asocierea ...nu îndeplineşte cerinţa nr. 3 (execuţie) din Fișa de date, deoarece valoarea cumulată a contractelor depuse de către asocierea ...pentru îndeplinirea acestei cerinţe nu este de minim 17.000.000 lei exclusiv T.V.A. Asocierea ...a depus în dovedirea cerinţei nr. 3 de experienţa similara următoarele 2 (două) contracte ale terţului susţinător si subcontractant ...AG SRL („...”):  Modernizare Statie electrica 110/27.5/20/6 kV ...-Statia 20 si 6 kV, jud ... si  Reglementare LEA110 kV in zona Metropolitana ...- etapa I Tronson I. Referitor la primul contract, contestatoarea punctează că din analiza Contractului de asociere în participațiune nr. 213/25.10.2018 - încheiat între ...și ... ca urmare a declarării asocierii respective ca fiind câștigătoare a procedurii de achiziţie publică organizate de către F.D.E.E. ... S.A. - rezultă că din valoarea totală a lucrărilor care trebuiau executate în baza contractului de lucrări, lucrările liderului de asociere ...reprezintă procentul de 74,40% din valoarea lucrărilor contractate, iar nu procentul de 76,27% din valoarea lucrărilor executate, cum eronat a declarat ...în Formularul nr. 9. Autoritatea contractantă nu a solicitat clarificări privind această discrepanță. Din Procesul verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 10784- 7100 din 30.12.2020 rezultă că valoarea finală a lucrărilor executate este de 10.680.377,03 lei, astfel că, în raport de procentul ce apare în documentele contractuale depuse, valoarea aferentă experienţei similare a ...este de 7.946.200,51 lei, iar nu de 8.145.881 lei cât defectuos a declarat aceasta în Formularul nr. 9. Autoritatea contractantă nu a solicitat clarificări privind această discrepanță. Mai mult, contestatoarea precizează că nu există nici confirmarea valorică din partea beneficiarului, deoarece în documentele transmise de ...pentru dovedirea cerinţei nr. 3 de experienţa similară nu se regăsește confirmarea valorii declarate de acesta (i.e., 8.145.881 lei, respectiv 76,27% din execuţie cât, în mod eronat, a declarat acesta), ci doar valoarea finală a întregului contract - deci aferentă întregii asocieri din care a făcut parte .... Autoritatea contractantă nu a solicitat clarificări privind lipsa acestei confirmări obligatorii. Pagina 70 din 166

Referire la cel de-al doilea contract, contestatoarea subliniază că din analiza Acordului de asociere în vederea participării la procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică încheiat între ...și ... S.R.L. rezultă că procentul contribuţiei financiare/tehnice/profesionale a ...la îndeplinirea contractului de achiziţie publica este de 95%. Aceasta ar coincide cu valoarea declarată 9.307.139,59 lei (reprezentând 95% din 9.796.980,04 lei) doar dacă ne-am raporta la valoarea menționată în contract și în documentul constatator, iar nu la valoarea finală a lucrărilor executate, cum ar fi trebuit procedat în speţă. Or, așa cum rezultă din Procesul verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 1568 din 14.04.2021, cât și din Procesul verbal de recepţie a punerii în funcţiune nr. 2882 din 14.04.2021, valoarea finală a lucrărilor executate este de 7.112.619,49 lei, astfel că valoarea aferentă experienţei similare ...este de doar 6.756.988,52 lei pentru procentul de 95%. Autoritatea contractantă nu a solicitat clarificări privind această discrepanță. Prin urmare, contestatoarea menționează că, în raport de valorile corecte ce rezultă din documentele depuse în candidatura asocierii ..., valoarea însumată a celor două contracte este de doar 14.703.189,03 lei, ceea ce conduce la neîndeplinirea cerinţei nr. 3 din Fișa de date de către asocierea ..., nefiind ating pragul minim solicitat de 17.000.000 lei exclusiv T.V.A. În concluzie, contestatoarea susține că asocierea ...nu îndeplineşte Cerinţa nr. 3 — execuţie reţele electrice și solicită Consiliului să oblige autoritatea contractantă la reevaluarea candidaturii asocierii ...și la respingerea candidaturii prin constatarea inacceptabilității acesteia sub aspectul neîndeplinirii acestei cerinţe minime de calificare. 3. Argumente subsumate motivului prevăzut la pct. 6.2. (vii) din contestație: asocierea ...nu îndeplineşte cerinţa nr. 2 - servicii de proiectare infrastructură tehnică auto Contestatoarea afirmă că asocierea ...nu îndeplinește cerinţa nr. 2 din Fișa de date - servicii de proiectare infrastructură tehnică auto, întrucât nu există i) în niciun document depus de ...defalcarea valorii contractului pentru a se identifica suma corespunzătoare serviciilor dc proiectare, respectiv cea aferentă lucrărilor de execuţie vs. serviciilor de proiectare infrastructură tehnică auto și ii) nici confirmarea valorica aferentă serviciilor de proiectare din partea beneficiarului final, .... Aceasta învederează Consiliului că pentru cerinţa minimă de calificare nr. 2 - servicii de proiectare infrastructură tehnică auto, asocierea ...a depus Contractul nr. 8451745146 - Atelier și lucrări TOE .... În documentaţia depusă nu există confirmarea valorii declarate de 1.761.031,85 lei a serviciilor de proiectare lucrări destinate tehnicii auto, întrucât asocierea ...: (i) nu a prezentat procesul-verbal de recepţie a documentaţiei tehnice aferentă fazelor de proiectare; Pagina 71 din 166

(ii) nu a prezentat recomandarea din partea beneficiarului care să confirme valoarea serviciilor de proiectare realizate. Recomandarea din partea beneficiarului, ..., confirmă exclusiv valoarea totală a contractului de 8.318.297,49 euro fără TVA, respectiv fără a indica defalcarea aferentă serviciilor de proiectare lucrări destinate tehnicii auto prestate de către .... Contestatoarea arată că pentru Contractul nr. 8451745146 - Atelier și lucrări TOE ..., pentru cerinţa nr. 2, ...a depus doar nişte centralizatoare, în limba engleză, asumate exclusiv de către acesta. Or, aceste asumări proprii nu au niciun caracter oficial, fiind lipsite de relevanță pentru confirmarea valorii declarate a serviciilor de proiectare infrastructură tehnică auto, având în vedere documentele expres solicitate de autoritatea contractantă prin Fișa de date, dar și impuse de legislaţia aplicabilă. În concluzie, asocierea contestatoare consideră că asocierea ...nu îndeplineşte cerinţa nr. 2 - servicii de proiectare infrastructura tehnică auto. 4. Argumente subsumate motivului prevăzut la pct. 6.2. (viii) din contestație: asocierea ...nu îndeplineşte cerinţa nr. 3 - servicii de proiectare reţele electrice Contestatoarea apreciază că asocierea ...nu îndeplinește cerinţa nr. 3 din Fișa de date - servicii de proiectare reţele electrice, întrucât valoarea cumulată a contractelor depuse pentru îndeplinirea acestei cerinţe nu este de minim 600.000 de lei exclusiv T.V.A., aceasta depunând pentru cerinţa nr. 3 următoarele 2 (două) contracte ale tertului susţinător ...:  Modernizarea /Reabilitarea atelierului de vopsitorie și a Hangarului Pista  înlocuire conductoare și modernizare branşamente LEA jt CE ..., jud Covasna Referitor la primul contract, contestatoarea arată că valoarea declarată de 290.000 de lei nu poate fi luată în considerare ca experienţă similară pentru îndeplinirea cerinţei nr. 3, întrucât nu s-au realizat servicii de proiectare reţele electrică, ci instalaţii electrice de forţă. Astfel, din documentele depuse de asocierea ..., și anume Recomandările din partea beneficiarului ..., Contractul de execuţie lucrări nr. 263/07.11.2019, Graficul de recepţie lucrări și plaţi - Anexa 1 la contract și Procesul verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 01/03.06.2021, nu reiese că acest contract a constat în proiectarea de reţele electrice, ci a contract în proiectarea de instalaţii electrice de forţă, automatizare, iluminare și semnalizare în constructie antiex, instalație balizaj luminos, instalație de paratrăsnet și priza de pământ, ceea ce înseamnă că nu poate fi folosit pentru experienţa similară a cerinţei minime de calificare. Asocierea contestatoare afirmă că nu poate fi pus semnul egalității între instalații electrice și reţele electrice (acestea din urmă presupunând Pagina 72 din 166

servicii de branșare exterioară, fapt nedovedit în obiectul contractului depus de ...). Dacă în contract ar fi fost prevăzute și instalații exterioare, s-ar fi putut lua în considerare valoarea corespunzătoare racordării sau branşamentului la reţea, astfel încât contractul depus drept experienţa similară nu îndeplinește cerinţa minima de calificare. Referitor la cel de-al doilea contract, contestatoarea menționează că în acordul de asociere nu sunt defalcate activitățile ce revin fiecărui asociat, iar terțul susţinător ..., care are în respectiva procedură calitatea de lider de asociere, își asumă în mod greşit întreaga valoare a contractului, deși acesta a deținut exclusiv un procent de 34,41% drept contribuție la realizarea sarcinilor economice comune și repartizare fizică, valorică și procentuală. Conform documentelor depuse de asocierea ..., valoarea totală a contractului furnizat de ...a fost de 320.000 de lei. Astfel că declararea întregii valori în Formularul nr. 9 indică faptul că ..., în mod defectuos, și-a alocat întreaga valoare, prin simpla sa calitate de lider al asocierii respective. Contestatoarea subliniază că o atare interpretare, precum că liderul unei asocieri este echivalent cu antreprenorul general, este vădit eronată, liderul asociat putând utiliza exclusiv procentul alocat acestuia, respectiv, în cazul de față, ...poate utiliza exclusiv 34,41% din valoarea contractului. Prin urmare, ...nu își poate asuma întreaga valoare a serviciilor de proiectare de 320.000 de lei, ci doar valoarea de 110.112 lei aferentă procentului sau. Nu în ultimul rând, contestatoarea afirmă că ...nu deţine, iar asocierea ...nu a depus în candidatura sa, nicio confirmare oficială a valorii declarate din partea beneficiarului final. Astfel, în cazul celui de-al doilea contract, lipsește o atare confirmare, fiind depuse exclusiv centralizatoare asumate intern de membrii asocierii executante, care nu pot echivala cu confirmări oficiale ale beneficiarului final. În concluzie, ...subliniază că asocierea ...nu îndeplinește cerinţa nr. 3 - servicii de proiectare reţele electrice. În subsidiar, aceasta formulează, în măsura în care Consiliul va considera că substanțierile aduse prin intermediul prezentelor note scrise s-ar subsuma unor motive noi sau capete de cerere noi (excedând motivele și capetele de cerere deja existente în cadrul contestației), cerere de repunere în termen, respectiv în termenul de formulare și fundamentare a contestației, în temeiul art. 186 C.proc.civ. coroborat cu art. 68 din Legea nr. 101/2016. Pentru a se pronunţa în sensul celor solicitate în prezentul document, Consiliul este rugat să aibă în vedere următoarele: - împiedecarea accesului la dosarul achiziţiei publice - temeinicia cererii de repunere în termen Pagina 73 din 166

Având în vedere constatarea ulterior accesului la dosarul achiziţiei publice, a multiplelor argumente în susţinerea neconformităților antamate în cadrul contestației, ...S.R.L. solicită admiterea cererii de repunere în termenul de contestare, prin invocarea unor argumente suplimentare în susţinerea motivelor de contestare din cadrul contestației ce deja formează obiectul prezentului dosar, și, pe cale de consecinţă luare, în examinare și soluţionare și a acestor argumente prezentate în prezentul document. Pentru toate argumentele învederate mai sus, contestatoarea solicită Consiliului să dispună admiterea contestației ...S.R.L. astfel cum a fost formulată și motivată, respectiv completată prin argumentele învederate în prezentul document. Prin adresa nr. 124750/12.12.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 60916/13.12.2022, ...S.R.L. depune note scrise prin care solicită Consiliului să respingă apărările noi invocate de autoritatea contractantă în Punctul de vedere nr. A 11378/08.12.2022 („Punctul de vedere nr. 2"), precum și apărările noi invocate de intervenienta asocierea ...S.R.L. - ...S.R.L. - ...S.R.L. (asocierea ..." / „Intervenienta") prin Concluziile scrise înregistrate la C.N.S.C. cu nr. 60004/08.12.2022, astfel: I. Netemeinicia apărărilor invocate de autoritatea contractantă prin intermediul punctului de vedere nr. A 11378/08.12.2022 1. Cu privire la caracterul incomplet al actelor ... BUCUREȘTI, respectiv caracterul nelegal al acţiunilor sale inclusiv în raport de soluţionarea contestației formulate: În primul rând, contrar afirmaţiilor autorității contractante din cadrul Punctului de vedere nr. 2, contestatoarea reiterează că aceasta nu i-a acordat acces în data de 28.10.2022 la respectivele documente anexate Punctului de vedere din 17.11.2022 (respectiv la documentele anexate în Dosarul nr. 2, precum și documentelor de calificare ale ..., asa cum au fost înaintate C.N.S.C. la solicitarea expresă a C.N.S.C). Astfel, contestatoarea punctează că dacă respectivele anexe care, așa cum ar rezulta din Punctul de vedere din 17.11.2022, privesc o presupusă

corespondență

care

ar

dovedi neconformitatea/inacceptabilitatea candidaturii sale, de ce acestea nu au fost prevăzute în procesele verbale intermediare, atunci când a fost analizata presupusa neconformitate/inacceptabilitate a candidaturii sale? În al doilea rând, contestatoarea afirmă că nu doreşte să „înlăture" niciun răspuns/document ce constituie obiectul prezentului dosar al achiziţiei publice, tocmai de aceea a învederat C.N.S.C. că UNITATEA MILITARĂ nu a transmis către C.N.S.C. dosarul complet al achiziţiei publice. Autoritatea contractantă afirmă că a anexat aceste solicitări de clarificări Punctului de vedere nr. 11378/08.12.2022. contestatoarea precizează că anexele la Punctul de vedere nr. 2 sunt produse artificial, lucru ce rezulta și din faptul că nu au nicio dată, nu sunt semnate și nu Pagina 74 din 166

poartă niciun caracter oficial, ci poartă exclusiv numărul de ieşire al UNITĂȚII MILITARE A 11378/08.12.2022 (aşadar sunt datate cu data noului Punct de vedere nr. 2, deși respectiva corespondență a fost purtată în lunile iunie-septembrie cu cei doi operatori). Aceste documente nu pot fi concludente, neavând niciun fel de caracter oficial, fiind în continuare incomplete raportat la cele expres învederate pe calea concluziilor scrise depuse în data de 05.12.2022. Referitor la Adresa nr. ooiEX_ADMApN_P+E_Cazarma ...// 0200bis/A/06.05.2019,

ataşată

Răspunsului

...nr. ooiEX_ADMApN_P+E_Cazarma ...//571A/22.09.2022, în pofida celor menționate de ...și de către asocierea ..., precum că asocierea contestatoare nu ar avea probe care să susţină contrariul, aceasta din urmă învederează că adresa din 06.05.2019 (pe care UNITATEA MILITARĂ a omis și în continuare omite să o înainteze C.N.S.C.), conţine, spre deosebire de celelalte două anexe de înaintare a listelor de acces pe şantier, declararea ca subcontractant a unui operator economic și modul de acţiune în nominalizarea unui subcontractant spre aprobare expresă. A se vedea în acest sens adresa care i-a fost înaintată de către ...S.R.L., la solicitare, și care apare menționată în răspunsul ...S.R.L. depus. Contestatoarea precizează că dacă autoritatea contractantă cunoştea „realitatea în teren", pentru a dovedi contrariul, ar fi trebuit să depună în probatoriu, nu o corespondență parţială, respectiv nu o simplă corespondență purtată exclusiv cu ...S.R.L. în perioada de evaluare a candidaturii sale (acesta fiind contracandidat al contestatoarei în alte proceduri derulate în paralel cu prezenta procedura), iar nu și cu beneficiarul final. Pentru a demonta corespunzător cele deja confirmate contestatoarei, în mod oficial, deopotrivă de către ...S.R.L., dar și de către beneficiarul final (...), autoritatea contractantă trebuia să dețină deja și să înainteze Consiliului (i) documentaţia subcontractantilor pe care ...S.R.L. a înaintat-o autorității contractante spre aprobare expresă a acestora în derularea proiectului, (ii) documentaţia de aprobare din partea autorității contractante a tuturor subcontractanților nominalizaţi de către antreprenorul general, în raport de aceasta calitate, precum şi (iii) indicarea valorilor prestate de fiecare și toți aceşti presupuși 50 de subcontractanți. 2. Cu privire la greşita calificare ca acceptabilă a candidaturii depuse de asocierea ...: Contrar susţinerilor autorității contractante, contestatoarea susține că Recomandarea din partea antreprenorului general (CONSTRUCTII ...S.A.) nr. 4116/20.11.2019, confirmă o valoare de doar 4.998.512,52 lei (fără TVA). Aceasta nu confirmă următoarele:  valoarea declarata de terțul susținător de 7.215.600 lei;  faptul că valoarea este aferentă exclusiv serviciilor prestate de către ...; Pagina 75 din 166

 faptul că valoarea este aferentă exclusiv și în integralitate serviciilor de proiectare construcții civile. În plus, în susţinerea argumentelor sale, autoritatea contractantă nu poate depune în probatoriu o nouă recomandare a antreprenorului general după finalizarea procesului de evaluare a Etapei I. S-a depus doar Recomandarea iniţială nr. 4116/20.11.2019. Recomandarea nouă nr. 2313/2022 nu este menționată în cadrul documentelor care a stat la baza evaluării candidaturii asocierii .... Contestatoarea susține că nici această nouă recomandare nu confirmă executarea exclusivă de către ... a serviciilor de proiectare, respectiv că această valoare este aferentă exclusiv serviciilor de proiectare construcții civile. Totodată, ... a confirmat doar calitatea de subcontractant a ..., iar nu o valoare a serviciilor de proiectare prestate exclusiv de acesta. II. Netemeinicia argumentelor formulate de asocierea ...prin intermediul concluziilor scrise 1. Cu privire la caracterul incomplet al actelor ... Bucureşti, respectiv caracterul nelegal al acţiunilor sale inclusiv în raport de soluţionarea contestației, constituind obiect al dosarului nr. 2649/C7/2022 Asocierea ...susţine prin intermediul concluziilor scrise transmise faptul că asocierea contestatoare a susținut că autoritatea contractantă a depus un punct de vedere incomplet în sensul că nu a adresat toate argumentele contestatoarei. În plus, contestatoarea a mai susținut și ca punctul de vedere nu a fost comunicat în mod complet pentru că autoritatea contractantă nu a comunicat anexele la Punctul de vedere din data de 17.11.2022. Lipsa comunicării anexelor a făcut imposibilă o analiză complexă, în integralitate, a argumentelor învederate de către autoritatea contractantă prin punctul de vedere și a afectat posibilitatea formulării unor apărări corespunzătoare de către contestatoare. Aceasta adaugă că dosarul achiziţiei transmis de către autoritatea contractantă către C.N.S.C. nu a fost complet, întrucât au lipsit documentele indicate anterior. 2. În mod eronat autoritatea contractantă a constatat că asocierea ...a îndeplinit condițiile de calificare și selecție prevăzute de Fișa de date și caietul de sarcini Contestatoarea afirmă, contrar susţinerilor intervenientei ..., că aceasta nu a demonstrat în mod corespunzător capacitatea tehnică și profesională pentru executarea contractului de achiziţie publică, având în vedere următoarele: 2.1. Cu privire la valoarea contractului de proiectare privitor la Stadionul ..., asocierea ...nu îndeplinește cerinţa nr. 1 servicii similare de proiectare construcții civile, a căror valoare cumulată a fost de minim Pagina 76 din 166

8.000.000 lei exclusiv TVA, prin contractul nr. 2077/23.07.2018 („Stadion ..."). Totodată, nu este dovedită valoarea declarată de terțul susținător. Acesta nu a dovedit experienţa prealabilă și capacitatea profesională în proiectare construcții civile la valoarea declarată de 7.215.600 lei. Documentele depuse sunt insuficiente pentru dovedirea experienţei similare în proiectare construcții civile la valoarea declarată de terțul susținător. Nu s-a dovedit prin niciun document confirmat de beneficiarul final (... S.A.) faptul că majorarea valorii investiției de la 210.067.331,56 lei la suma de 342.805.521 lei a presupus și majorarea preţului activității de proiectare, întrucât în niciunul dintre documentele prezentate în candidatura ...nu apare defalcarea valorilor. Mai mult, contestatoarea afirmă că nu este dovedit faptul că valoarea este aferentă exclusiv serviciilor prestate de către .... Nu există documente care să confirme faptul că valoarea declarată a fost executată exclusiv de .... Recomandarea din partea antreprenorului general nu confirmă execuţia efectivă și exclusivă a ... a serviciilor de proiectare. Beneficiarul final recunoaşte doar calitatea sa de subcontractant în proiectul respectiv fără a preciza vreo valoare a serviciilor prestate de către acesta, și, mai ales, exclusiv de către acesta. ... a avut în mod expres o serie de servicii de proiectare excluse din obiectul încredințat. Prin urmare, este clar ca respectivele servicii de proiectare au fost realizate de către alți proiectanți, așa cum se menționează, de altfel, și în paragrafele următoare de la pct. 1.1.(4) din actul adiţional la contractul de subcontractare al Constructii ...S.A. încheiat cu ... care face referire la ofertele companiilor care vor executa proiectarea pentru tipurile de instalații menționate. Contestatoarea reiterează că nu este dovedit faptul că valoarea este aferentă exclusiv serviciilor de proiectare construcții civile, nu există documente care să confirme faptul că valoarea executată este aferentă exclusiv serviciilor de proiectare construcții civile, iar nu și serviciilor de proiectare aferente arhitecturii, instalaţiilor electrice, instalaţiilor sanitare, termice etc. Recomandarea din partea antreprenorului general nu confirmă că valoarea este aferentă exclusiv serviciilor de proiectare construcții civile. 2.2. Cu privire la capacitatea profesionala a ... pentru a executa serviciile asumate în calitate de terț susţinător Contestatoarea arată că documentaţia ce a stat la baza evaluării ... BUCUREȘTI până la data Raportul procedurii confirma că: (i) ... a executat exclusiv serviciile de proiectare structura aferentă construcţiei civile. Experienţa exclusivă a acestuia în servicii de proiectare structură, care reprezintă o componentă a unuia dintre cele 3 (trei) elemente principale ale unei clădiri / construcții civile este Pagina 77 din 166

inferioară și insuficientă pentru dovedirea experienţei similare în servicii de proiectare construcții civile. (ii) ... a subcontractat toate celelalte servicii de proiectare aferentă construcţiei acestui stadion. Acest fapt rezultă și din prezenta la recepţia la terminarea lucrărilor (și) a reprezentanţilor altor proiectanti din cadrul altor societăți care au prestat servicii de proiectare pentru obiectivul de investiții „Stadion ...". III. În concluzie, pentru toate argumentele învederate anterior, asocierea contestatoare solicită Consiliului să dispună admiterea contestației ...CONSTRUCTII S.R.L. astfel cum a fost formulată și motivată și sa respingă apărările UM ... BUCUREȘTI și ale intervenientei ca nefondate. Prin adresa nr. A 11458/12.12.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 60746/12.12.2022, autoritatea contractantă transmite punctul de vedere referitor la motivele invocate de contestatoare în notele depuse. Referitor la criticile contestatoarei, ...răspunde punctual, astfel: Incorecta calificare a asocierii ..., respectiv nelegalitatea și netemeinicia rezultatului Etapei I a procedurii. I. Asocierea ...nu îndeplineşte cerinţa nr. 2 - execuţie construcții destinate tehnicii auto. Asocierea calificată a prezentat contractul nr. 8451745146 obiect Atelier și lucrări TOE ..., finalizat în 2020, aspect consemnat şi în grila de calificare a PV intermediar nr. A 5945 din 21.06.2022, întocmit de către comisia de evaluare la momentul verificării documentelor. Valoarea contractului executat a fost de 8.318.297,49 euro, valoare care depăşeşte pragul impus prin cerinţă. Pentru îndeplinirea cerinţei s-a luat în considerare întreaga valoare, obiectul contractului fiind similar celui impus, iar lucrările complementare/conexe, necesare îndeplinirii obiectului principal al contractului, neputând fi extrase/separate şi deci nici eliminate valoric. Edificatoare în judecarea situaţiei de către comisie au fost speţele similare din Deciziile C.N.S.C. nr. 420/2022 şi nr. 958/2022. Achizitoarea arată că, deși ... a menţionat în recomandare că valoarea lucrărilor pentru infrastructură tehnică auto este mai mică decât valoarea contractului, nu presupune în mod automat că şi comisia de evaluare are acelaşi punct de vedere. Opinia ... reprezintă raţionamentul unui beneficiar care activează în domeniul petrol şi gaz, raţionament care nu constituie obligaţie pentru comisie. Faptul că obiectul contractului este reprezentat de realizarea unui centru de servicii atelier TOE, cu toate funcţiunile şi facilităţile acestuia, este suficient pentru a putea încadra lucrările întregului contract ca lucrări similare cu cele solicitate, fiind practic o destinaţie aproape identică cu cea destinată tehnicii auto, iar complexitatea lucrărilor fiind cel puţin la acelaşi nivel. Concludentă în judecarea situaţiei de către comisie a fost speţa similară din Decizia C.N.S.C. nr. 958/2022. Pagina 78 din 166

II. Asocierea ...nu îndeplineşte cerinţa nr. 3 - execuţie reţele electrice. Autoritatea contractantă precizează că asocierea calificată a prezentat:  contractul Modernizare Staţia Electrică 110/27.5/20/6KV ...... Staţia 20 și 6 KV, jud ..., beneficiar: SDEE ..., valoare finală conform adiţional 10.750.877,26 lei fără TVA, din care 7.998.652 lei tară TVA executată de către terţul ...AG, reprezentând 74,4% din total;  contractul Reglementare LEA 110 kV în zona Metropolitana - ...etapa I Tronson I, beneficiar: SDEE ..., valoare finală 9.796.989 lei fără TVA, din care 9.307.139 lei fără TVA executată de către terţul ...AG, reprezentând 95% din total. Cele două contracte sunt foarte elocvent susţinute de documente care dovedesc sumele executate de către terţul ...AG. Achizitoarea susține că nu se poate reţine doar o parte din contract, aşa cum apare în PV de recepţie, deoarece valoarea din aceste PV de recepţie consemnează doar partea Grupa I de construcţii, adică valoarea mijloacelor/fondurilor fixe care se pun în funcţiune. Ori aşa cum se cunoaşte valoarea unui contract de execuţie lucrări nu presupune doar Grupa I de construcţii- mijloace fixe. III. Asocierea ...nu îndeplineşte cerinţa nr.2 — servicii de proiectare infrastructura tehnica auto ...punctează că asocierea calificată a prezentat contractul nr. 8451745146 Atelier și lucrări TOE ..., finalizat în 2020, aspect consemnat şi în grila de calificare a PV intermediar nr. A 5945 din 21.06.2022. Obiectul contractului a fost de proiectare şi execuţie lucrări. În Anexa 3a- Oferta financiară a antreprenorului, parte integrantă din contract, se menţionează foarte clar valoarea de 442.142 euro pentru servicii de ..., plus serviciile de inginerie suplimentare, din actul adiţional nr. 5 în valoare de 21.775 euro. Dacă se iau în calcul doar serviciile de Design Engineering şi Planning Works, consemnate în anexă, cu valori de 231.474 euro şi 73.481 euro se depăşeşte de cel puţin trei ori valoarea impusă de 500.000 lei. IV. Asocierea ...nu îndeplineşte cerinţa nr. 3 — servicii de proiectare reţele electrice Asocierea calificată a prezentat:  contractul Modernizare/Reabilitarea atelierului de vopsitorie și Hangarului Pista, beneficiar: ..., valoare servicii proiectare 291.000 lei fără TVA;  Contractul nr. C-9340-L-7152017, înlocuire conductoare și modernizare branşamente LEA jt CE ... jud. Covasna, beneficiar: SDEE ... SA, valoare servicii proiectare 320.000 lei fără TVA. Achizitoarea arată că ...S.R.L., pentru primul contract, contestă similitudinea dintre proiectarea instalaţiilor electrice de forţă şi proiectarea reţelelor electrice, fără a argumenta care este măcar Pagina 79 din 166

diferenţa dintre aceste servicii de proiectare care practic sunt identice, reţelele electrice fiind instalaţii electrice, dar de putere considerabil mai mare. Pentru cel de-al doilea contract nominalizat, având în vedere că executantul/contractorul este asocierea ...AG SRL & ... SA & ...SA, autoritatea contractantă afirmă că asocierea contestatoare face o întreagă pledoarie legată de modalitatea de împărţire a valorii de contract şi implicit a activităţilor acestuia dar omite însă un aspect foarte clar, acela de a aduce în discuţie cele 20 de avize CTE, emise de către SDEE ..., unde este menţionat în mod clar că proiectantul este doar ...AG S.R.L., fără a menţiona o asociere sau o altă societate. Era obligaţia instituţiei respective să consemneze într-un document oficial dacă proiectul este elaborat de una sau mai multe societăţi, precum şi reprezentanţii desemnaţi ai proiectantului, responsabili de proiect. Nu mai poate fi pusă în discuţie calitatea pe care ...AG SRL o are în cadrul asocierii, partea de proiectare fiind în mod oficial atribuită doar acestuia. În concluzie, întreaga valoare de 320.000 lei tară TVA aparţine proiectantului declarat în avizele CTE-Comisia Tehnico-Economică a SDEE .... Pe cale de consecinţă, achizitoarea consideră că nu se poate pune în discuţie îndeplinirea niciuneia dintre cerinţele de experienţă similară invocate de către contestatoare, toate argumentele fiind doar interpretări părtinitoare, ieşite din context sau cadru legal, sau chiar omisiuni intenţionate a tuturor aspectelor ce se desprind din toate documentele de calificare prezentate de către asocierea selectată pentru Etapa a II a, asociere reprezentată de către a ...BUILDING S.R.L. Astfel, decizia adoptată de către comisia de evaluare, de calificare/selecţie a candidaturii/ofertei asocierii respective, este considerată, în baza motivelor enumerate în documentaţia de evaluare, dar şi în punctele de vedere transmise Consiliului, ca fiind pe deplin justificată, întemeiată tehnic şi legal, contestaţia depusă de către ...S.R.L. fiind nefondată şi pe acest aspect Prin adresa FN/14.12.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 61273/14.12.2022, asocierea intervenientă transmite concluzii scrise formulate în considerarea notelor scrise depuse în data de 08.12.2022 de către contestatoarea ...prin care solicităm: 1. respingerea cererii de repunere în termen cu consecinţa respingerii motivelor de nelegalitate nou formulate ca fiind tardive; 2. respingerea contestaţiei formulate de ...S.R.L. în calitate lider al asocierii formată din ...S.R.L. (lider de asociere) & ...S.R.L. & ... S.A. ca neîntemeiată; 3. obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată. I. Cererea de repunere în termen este nefondată Intervenienta arată că teza principală a contestatoarei în susţinerea cererii de repunere în termen este pretinsa îngrădire a accesului la Pagina 80 din 166

dosarul de achiziţie, îngrădire faţă de care aceasta susţine că nu a putut lua la cunoştinţă de dosarul de achiziţie. Un prim aspect care se impune a fi remarcat este faptul că dosarul de achiziţie este parţial secret de serviciu, autoritatea contractantă menţionând expres prin adresa de înaintare că dosarul nr. 2 cuprinde documente secrete care nu pot fi comunicate decât celor care au autorizările necesare. Intervenienta afirmă că, dacă ...considera că nivelul de secretizare a fost greşit aplicat, prin declararea ca secrete a unor documente care nu trebuiau clasificate, aceasta putea ataca supraevaluarea nivelului de secretizare în contencios administrativ conform art. 17 alin. (2) HG 585/2002. II. Motivele de contestaţie invocate prin notele scrise sunt tardiv formulate Având în vedere cele prezentate anterior, intervenienta susține că se impune admiterea excepţiei tardivităţii motivelor de contestaţie invocate prin notele scrise din data de 08.12.2022. Este evident că la data de 08.12.2022 când au fost depuse notele scrise termenul de 10 zile de contestare a raportului procedurii era depăşit, motivele noi de contestaţie fiind tardive. Totodată, asocierea intervenientă arată că este eronată afirmaţia contestatoarei conform căreia: "aspectele pe care analizăm infra referitoare la aspectele de inacceptabilitate şi neconformitate ale candidaturii Asocierii ...nu reprezintă nici motive noi, nici capete de cerere noi, ci argumente suplimentare subsumate motivelor de contestare şi cererilor deja antamate în cadrul Contestaţiei formulate de Subscrisa." Conform art. 10 din Legea nr. 101/2016, contestatoarea avea obligaţia de a-şi motiva în fapt şi drept contestaţia astfel că simpla enunţare a faptului că oferta asocierii ...este inacceptabilă nu constituie o învestire legală a Consiliului. Pe cale de consecinţă, motivele invocate prin notele scrise au natura unor motive noi de contestaţie, care nu mai pot fi primite la acest moment procesual. III. În mod corect autoritatea contractantă a constatat că asocierea ...- ...a îndeplinit condiţiile de calificare şi selecţie prevăzute de fişa de date şi caietul de sarcini Intervenienta susține că niciuna dintre criticile invocate de contestatoare nu este susţinută de înscrisurile existente la dosarul de achiziţie sau de dispoziţiile legale incidente. Asocierea ...- ...a demonstrat în mod corespunzător capacitatea tehnică şi profesională pentru executarea contractului de achiziţie publică, astfel: i. ...SA are experienţă anterioară în construirea de infrastructură de tehnică auto în valoare de 20.000.000 lei Critica contestatoarei cu privire la această condiţie de calificare porneşte de la interpretarea eronată pe care această o dă recomandării emise de .... Pagina 81 din 166

Contractul dintre ... şi ...a vizat, în esenţă, construirea unui service auto pentru flota de vehicule a ..., toate construcţiile fiind afectate acestui scop. Astfel, tot ceea ce a realizat ...SA în cadrul acelui contract reprezintă construcţii necesare întreţinerii şi mentenanţei autovehiculelor rutiere, fiind respectată întocmai definiţia impusă de autoritatea contractantă prin clarificarea nr. 2/22.03.2022. Lucrările de infrastructură tehnică pentru vehicule (drumurile, platforma betonată, garajele) au fost evidenţiate separat pentru a le distinge faţă de clădirea principală a service-ului, neexistând o contradicţie între ceea ce reiese din recomandare şi ceea ce a afirmat ...SA în cuprinsul ofertei. Astfel, platforma construită de ...SA nu este o simplă parcare, ci este o zonă unde se pot efectua lucrări asupra vehiculelor fiind parte a infrastructurii de service. De asemenea, drumurile din beton trebuie luate în seamă ca experienţă anterioară acestea fiind anexe ale construcţiilor de service, fiind evident că o clădire este nefuncţională dacă nu se poate ajunge la ea. Intervenienta apreciază că autoritatea contractantă a sesizat în mod corect aceste aspecte, reţinând că din moment ce contractul are ca obiect construirea unui atelier auto, tot contractul reprezintă în integralitatea sa experienţă similară. Astfel, în mod corect ...SA a declarat valoarea de 7.947.147,63 euro drept experienţă anterioară din contractul cu ..., interpretarea dată de contestatoare fiind vădit eronată. ii. ...SA a demonstrat experienţa anterioară în servicii de proiectare infrastructură de tehnică auto În argumentarea acestei critici, în esenţă, contestatoarea susţine că experienţa terţului susţinător rezultată din contractul cu ... nu poate fi luată în calcul deoarece nu există nicio confirmare a valorii serviciilor de proiectare. Asocierea intervenientă precizează că astfel cum se poate observa din scrisoarea de recomandare, contractul nr. 845175146 a avut ca obiect atât activitatea de construire cât şi serviciile de proiectare, toate activităţile fiind duse la îndeplinire cu succes de către ...SA. Faptul că ... a emis recomandarea pentru întreaga sumă din contract, 8.318.297,49 euro demonstrează că serviciile de proiectare au fost executate corespunzător, beneficiarul fiind mulţumit de serviciile prestate de ...SA. Astfel, asocierea intervenientă consideră că autoritatea contractantă a procedat în mod corect şi în această situaţie, analizând cu atenţie documentele depuse, observând că acestea sunt semnate de ambele părţi din contractul nr. 845175146 şi că valorile menţionate în acestea sunt superioare sumei de 500.000 lei necesare pentru îndeplinirea cerinţei de calificare. Pagina 82 din 166

iii. ...AG a demonstrat experienţa similară în ceea ce priveşte construcţia de reţele electrice Intervenienta arată că, în ceea ce priveşte contractul nr. C22717/L/7100, acesta a avut o valoarea iniţială de 9.899.373,91 lei, care a fost suplimentată ulterior, prin act adiţional, până la suma de 10.680.377,03 lei. Actul adiţional nr. 1 a fost încheiat în data de 04.12.2019, după ce ... livrase toate echipamentele şi a presupus o suplimentare a preţului generată de manoperă suplimentară, fără a cuprinde livrări suplimentare de materiale. Astfel, prin modificarea contractului, s-au modificat implicit şi cotele asociaţilor, crescând cota ...AG. Scăzând suma de 2.534.000 lei din totalul contractual de 10.680.377,03 lei rezultă suma de 8.145.881 lei, declarată de ofertant. Pe cale de consecinţă, în mod corect autoritatea contractantă s-a raportat la valoarea de 8.145.881 lei ca experienţă anterioară în materie de construcţii reţele electrice. În ceea ce priveşte contractul nr. 777/31.08.2019, intervenienta menționează că autoritatea contractantă a reţinut în mod corect valoarea de 9.307.139,59 lei după cum vom demonstra în cele ce urmează: Conform documentului constatator final nr. 3462/06.01.2022 valoarea totală a lucrărilor este de 9.796.989,04 lei, sumă care este identică cu cea prevăzută în contract şi care a fost efectiv plătită de către autoritatea contractantă, conform fişei client din contabilitatea ...AG. Aplicând un procent de 95% la această sumă totală, rezultă suma de 9.307.139,59 lei declarată în cuprinsul ofertei. În Procesul-verbal de recepţie a punerii în funcţiune nr. 2882/14.04.2021 se face referire la valoarea fondurilor fixe, iar nu la valoarea totală a lucrărilor efectuate, fiind într-adevăr trecută suma de 7.112.619,49 lei. Această valoare a fost preluată şi în procesul-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 1569/14.04.2021. Valoarea fondurilor fixe este o noţiune contabilă şi este relevantă doar pentru înscrierea lucrărilor în contabilitatea autorităţii contractante, pentru deducerea de impozite, pentru amortizare şi alte asemenea proceduri contabile, neavând nicio legătură cu costul efectuării lucrării. Autoritatea contractantă a sesizat aceste aspecte, a observat că documentul cel mai nou este documentului constatator final nr. 3462/06.01.2022 şi că acesta confirmă că a fost executat în integralitate contractul nr. 777/31.08.2019, raportându-se în mod corect la preţul contractual în determinarea valorii experienţei similare. iv. ...AG a demonstrat experienţa similară privind proiectarea reţelelor electrice În ceea ce priveşte primul contract, intervenienta arată că teza contestatoarei porneşte de la necunoaşterea normativelor incidente în materia proiectării reţelelor electrice. Aceasta încearcă să acrediteze ideea că există o diferenţă între o instalaţia electrică şi o reţea electrică, Pagina 83 din 166

distincţie care nu se regăseşte însă în niciun normativ tehnic în vigoare la acest moment. Normativul NTE 007/08/00 aprobat prin Ordinul ANRE nr. 38/2008 defineşte reţele electrice interioare ca fiind: "reţele electrice amplasare în interiorul construcţiilor" precizând totodată că: "reţele interioare - realizate în interiorul construcţiilor amenajate special pentru cabluri (poduri, tuneluri, canale, subsoluri, puţuri sau galerii de cabluri) sau în încăperi tehnologice (hale, săli de maşini, săli de cazane etc)”. Mai mult, conform art. 6 alin. (1) pct. 6 Ordinul ANRE nr. 99/2021, instalaţia electrică este definită ca fiind: "ansamblu de echipamente, celule şi elemente legate funcțional între ele, de regulă amplasate într-un spaţiu comun şi operate de aceeaşi formaţie; sunt incluse partea electrică a centralelor electrice, reţelele electrice şi instalaţiile electrice de utilizare; instalaţia electrică face parte din SEN sau dintr-un sistem electroenergetic izolat." Totodată, conform art. 9 din Ordinul ANRE nr. 99/2021 autorizarea electricienilor se face pe mai multe grade, după cum urmează:  gradul I, pentru executarea de instalaţii electrice interioare cu o putere instalată de maximum 10 kW şi la o tensiune nominală mai mică de 1 kV;  gradul IIA, pentru proiectare de instalaţii electrice cu orice putere instalată tehnic realizabilă şi la o tensiune nominală mai mică de 1 kV;  gradul IIB, pentru executare de instalaţii electrice cu orice putere instalată tehnic realizabilă şi la o tensiune nominală mai mică de 1 kV;  gradul IHA, pentru proiectare de instalaţii electrice, cu orice putere instalată tehnic realizabilă şi la o tensiune nominală maximă de 20 kV;  gradul IIIB, pentru executare de instalaţii electrice, cu orice putere instalată tehnic realizabilă şi la o tensiune nominală maximă de 20 kV;  gradul IVA, pentru proiectare de instalaţii electrice, cu orice putere instalată tehnic realizabilă şi la orice tensiune nominală standardizată;  gradul IVB, pentru executare de instalaţii electrice, cu orice putere instalată tehnic realizabilă şi la orice tensiune nominală standardizată. În concret, activitatea ...AG în cadrul contractului cu ... a presupus: › parte de identificare, manşonare/branşare la reţeaua de distribuţie internă (pe joasă şi medie tensiune IAR S.A); › instalare tablou general, realizare reţele de joasă tensiune până la tablourile de distribuţie internă; Pagina 84 din 166

› realizarea distribuţiei energiei electrice de la tablourile de distribuţie la consumatorul intern (alimentare cabine de vopsit elicoptere). › este important de menţionat că noţiunea de instalaţie de forţă presupune o reţea electrică cu o putere instalată mare, care alimentează consumatori mari şi este vast diferită de o reţea casnică, ce se regăseşte în majoritatea construcţiilor. Astfel, activitatea prestată de ...AG în contractul cu ... valorează experienţă similară şi a fost recunoscută ca atare de autoritatea contractantă. În ceea ce priveşte contractul C-9340-L-715/31.05.2017, intervenienta susține că argumentaţia contestatoarei ignoră cu desăvârşire actele depuse la dosarul de achiziţie. Contractul de asociere în participaţiune dintre ...AG, ... şi ...SA cuprinde şi Anexa 1, în care se detaliază activităţile ce revin fiecărui asociat. Analizând acest din urmă înscris, se observă că întreaga sumă pentru proiectare, 320.000 lei, este marcată în dreptul ...AG, aceasta fiind singurul asociat care a prestat servicii de proiectare. Astfel, ...AG nu a încercat să îşi asume partea din proiect realizată de ceilalţi asociaţi ci s-a prevalat doar de partea sa, care însă a cuprins toată activitatea de proiectare din contract. Prin adresa nr. 124796/16.12.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 61945/16.12.2022, ...S.R.L. transmite Note scrise prin care reiterează criticile contestației referitoare la: - asocierea ...nu îndeplinește cerința nr. 2 – execuție construcții destinate tehnicii auto; - asocierea ...nu îndeplinește cerința nr. 3- execuție rețele electrice; - asocierea ...nu îndeplinește cerința nr. 2 – servicii de proiectare infrastructură tehnică auto; - asocierea ...nu îndeplinește cerința nr. 3 - servicii de proiectare rețele electrice. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situație de fapt: În calitate de autoritate contractantă, ...a inițiat procedura de achiziţie publică în asociere cu ..., pentru atribuirea contractului având ca obiect Servicii de proiectare, de asistenta a proiectantului pe durata de execuţiei lucrărilor, precum și execuţia lucrărilor aferente realizarii proiectului clasificat secret de serviciu - ASIGURARE FACILITATI - PAVILION 1, PAVILION 2, PARCARE AUTO ȘI REMIZE TEHNICE, intr-o cazarma din Bucureşti", cu o valoare estimată de 367.093.488,02 lei fără Pagina 85 din 166

TVA, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. CN.../12.02.2022. Conform anunțului de participare și a documentației de atribuire, criteriul de atribuire este „cel mai bun raport calitate-preț”. Potrivit Procesului-verbal nr. A3607/12.04.2022 al ședinței de descărcare și decriptare a documentelor ofertelor depuse on-line în SEAP s-a consemnat faptul că 4 operatori economici au depus oferte, unul dintre aceștia fiind asocierea ...S.R.L. (lider) - ...S.R.L. - ... S.A., contestatoarea din prezenta cauză. Conform Raportului intermediar nr. al etapei I privind selecția candidaților nr. A 9907/21.10.2022, 3 dintre cele 4 candidaturi depuse au fost respinse ca inacceptabile, printre acestea fiind și candidatura asocierii contestatoare ...S.R.L. (lider) - ...S.R.L. - ... S.A., singura candidatura admisibilă selectată pentru etapa a doua a procedurii fiind cea depusă de asocierea ...S.R.L. (lider) - ...S.R.L. - ... S.R.L. Luând la cunoștință despre rezultatul etapei I privind selecția candidaților, asocierea ...S.R.L. (lider) - ...S.R.L. - ... S.A. a formulat prezenta contestație în analiză. Procedând la analiza cauzei, Consiliul constată că aceasta vizează rezultatul etapei de selecție a candidaturilor depuse, fiind formulate critici cu privire la evaluarea celor două candidaturi depuse, cea a asocierii contestatoare ...S.R.L. (lider) - ...S.R.L. - ... S.A., și cea depusă de asocierea ...S.R.L. (lider) - ...S.R.L. - ... S.R.L. Analizând conținutul dosarului cauzei, Consiliul constată că ...S.R.L. a transmis recipisa de consemnare cu nr. ... din 04.11.2022, în sumă de 2.000.000,00 lei, eliberată de CEC Bank, pe seama și la dispoziția C.N.S.C., corespunzătoare dosarului nr. .../2022. Astfel, Consiliul constată că ...S.R.L. a constituit cauțiunea în cuantumul și în termenul prevăzut la art. 611 din Legea nr. 101/2016. În soluționarea cauzei, Consiliul are în vedere, ca o chestiune prealabilă, faptul că, după depunerea contestației de către asocierii contestatoare ...S.R.L. - ...S.R.L. - ... S.A., a fost depusă de către asocierea ...S.R.L. (lider) & ...S.R.L. & ... S.R.L. Cererea de intervenție voluntară FN/11.11.2022, înregistrată la Consiliu cu nr. 55728/14.11.2022, prin care se solicită respingerea contestației formulată de către asocierea contestatoare ...S.R.L. - ...S.R.L. - ... S.A. și menținerea actelor emise de autoritatea contractantă. Cu privire la admiterea în principiu a cererii de intervenție formulată de asocierea ...S.R.L. - ...S.R.L. - ... S.R.L., Consiliul are în vedere că în ceea ce îl privește pe intervenient, interesul acestuia este evident în condițiile în care oferta sa este admisibilă și calificată pentru a depune ofertă în etapa a-II-a potrivit Raportului intermediar nr. al etapei I privind selecția candidaților nr. A 9907/21.10.2022, motiv pentru care va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de acesta și o califică ca fiind accesorie, în condițiile în care intervenția vizează Pagina 86 din 166

menținerea deciziei autorității contractante, în conformitate cu prevederile art. 17 alin. (3) și art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborate cu prevederile art. 61 alin. (3), art. 63, 65 și 67 din Cod proc. civ. În raport de dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 care stipulează că „Până la soluționarea contestației de către Consiliu, operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanți la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației. În cazul procedurilor a căror inițiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestației” și având în vedere că autoritateacontractantă a publicat în SEAP contestația formulată de către asocierea contestatoare ...S.R.L. (lider) - ...S.R.L. - ... S.A., la data de 01.11.2022, Consiliul constată că cererea de intervenție este formulată în cadrul termenului legal. În conformitate cu prevederile art. 67 din Codul de Procedură Civilă, coroborat cu cele ale art. 68 din Legea nr. 101/2016, Consiliul va analiza cererea de intervenție a asocierii ...S.R.L. - ...S.R.L. - ... S.R.L., împreună cu contestația formulată de asocierea contestatoare ...S.R.L. - ...S.R.L. - ... S.A. Prin contestația formulată asocierea contestatoare ...S.R.L. - ...S.R.L. - ... S.A. solicită următoarele: - suspendarea procedurii de atribuire, conform art. 22 din Legea 101/2016, până la soluţionarea contestației; - anularea Raportului procedurii nr. A9907/21.10.2022 (Raportul procedurii) și a Comunicării privind rezultatul procedurii nr. A9909/21.10.2022 (Comunicarea rezultatului), prin care candidatura depusă de către asocierea ...S.R.L. (lider) & ...S.R.L. & ... S.A. (asocierea ...și/sau ...) a fost declarată inacceptabilă, iar candidatura asocierii ...S.R.L. (lider) & ...S.R.L. & ... S.R.L. (asocierea ...și/sau ...) a fost declarată acceptabilă; - obligarea autorității contractante la reluarea procedurii și reevaluarea candidaturii depuse de asocierea ..., prin considerarea caracterului acceptabil al acesteia în raport de informaţiile și documentele conforme și suficiente depuse în dovedirea cerinţelor minime obligatorii ale documentaţiei de atribuire; - obligarea autorității contractante la reluarea procedurii și reevaluarea candidaturii depuse de asocierea ..., cu consecinţa declarării candidaturii acestei asocieri că inacceptabilă în raport de informaţiile și documentele neconforme și insuficiente depuse în dovedirea cerinţelor minime obligatorii ale documentaţiei de atribuire. - anularea tuturor actelor procedurii anterioare, concomitente și/sau subsecvente comunicării rezultatului și raportului procedurii ce fundamentează adoptarea măsurilor privind rezultatul Etapei 1 a procedurii; Pagina 87 din 166

- obligarea Autoritarii contractante la reluarea procedurii, reevaluarea candidaturii ...și cea a ...și continuarea acesteia în condiţii de legalitate. În subsidiar: - în măsura în care Consiliul va considera imposibilă obligarea autorității contractante de a dispune măsuri corective/de remediere, anularea procedurii de atribuire în condiţiile incidenţei prevederilor art. 26 din Legea 101/2016 raportat la art. 181 din O.U.G. 114/2011, că efect al abaterilor grave de la prevederile legislative și care afectează derularea acestei proceduri; - suspendarea procedurii de soluţionare a contestației, conform art. 25 alin. (1) Legea nr. 101/2016, până la pronunţarea C.N.S.C. în dosarul nr. .../2022. Asupra cererii privind suspendarea procedurii de achiziție publică, Consiliul s-a pronunțat prin Încheierea nr. 2846/C7/2649 din 08.11.2022 prin care a admis cererea de suspendare a procedurii de atribuire, în prezenta procedura de atribuire fiind suspendată. Preliminar analizării aspectelor învederate, Consiliul nu poate să nu puncteze maniera în care autoarea contestației a înțeles să-și expună criticile formulate, prin depunerea la dosarul cauzei a următoarelor înscrisuri: - Contestația nr. 124400/31.10.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 53323/01.11.2022, formulată pe cuprinsul a 56 pagini, însoțite de anexe; - prin adresa nr. 124672/05.12.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 59434/06.12.2022, ...S.R.L. transmite Concluzii scrise prin care solicită Consiliului să respingă apărările invocate de autoritatea contractantă în punctul de vedere depus, precum și argumentele invocate de intervenienta asocierea ...S.R.L. - ...S.R.L. și ...S.R.L., cuprinzând 33 pagini, însoțite de anexe; - prin adresa nr. 124703/08.12.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 60409/09.12.2022, ...S.R.L. formulează Note scrise prin care substanțiază argumentele aferente motivelor de contestare din secţiunea 6.2. a contestației, în urma studierii dosarului achiziţiei publice, la sediul C.N.S.C. în data de 28.11.2022, cuprinzând 22 pagini, însoțite de anexe; - prin adresa nr. 124750/12.12.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 60916/13.12.2022, ...S.R.L. depune note scrise prin care solicită Consiliului să respingă apărările noi invocate de autoritatea contractantă în Punctul de vedere nr. A 11378/08.12.2022 („Punctul de vedere nr. 2"), precum și apărările noi invocate de intervenienta asocierea ...S.R.L. - ...S.R.L. - ...S.R.L. (asocierea ..." / „Intervenienta") prin Concluziile scrise înregistrate la C.N.S.C. cu nr. 60004/08.12.2022, cuprinzând 8 pagini, însoțite de anexe; - prin adresa nr. 1214796/16.12.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 61945/16.12.20211, ...S.R.L. formulează Note scrise prin care solicită Consiliului să respingă apărările invocate de autoritatea contractantă („Autoritatea contractanta" și/sau „Unitatea Militara ...") în Pagina 88 din 166

Punctul de vedere nr. A11458/12.12.2022 („Punctul de vedere nr. 3") , redate infra în cadrul Secţiunii I, precum și apărările invocate de către asocierea ...SRL (Lider), ...SRL și ... SRL („Asocierea ...") în Concluziile scrise din data de 13.12.2022, redate infra în cadrul Secţiunii II, cu privire la incorecta calificare a asocierii ..., respectiv nelegalitatea și netemeinicia rezultatului Etapei I a procedurii, cuprinzând 17 pagini, însoțite de anexe. În replică la criticile formulate, atât autoritatea contractantă, cât și asocierea intervenientă au formulat puncte de vedere/concluzii scrise/note scrise, respectiv: - Punct de vedere al autorității contractante - adresa nr. A10798/17.11.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 56666/17.11.2022, formulat pe cuprinsul a 15 pagini; - Punct de vedere al autorității contractante - adresa nr. A10798/17.11.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 56666/17.11.2022, formulat pe cuprinsul a 9 pagini, însoțit de anexe; - Punct de vedere al autorității contractante - adresa nr. A 11378/08.12.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 60292/09.12.2022, formulat pe cuprinsul a 5 pagini, însoțit de anexe; - Cerere de intervenție voluntară FN/11.11.2022, înregistrată la Consiliu cu nr. 55728/14.11.2022, formulată pe cuprinsul a 14 pagini, însoțită de anexe;

- Concluzii scrise intervenientă - adresa FN/07.12.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 60004/08.12.2022, asocierea ... S.R.L. - ...S.R.L. - ...S.R.L. formulată pe cuprinsul a 8 pagini; - prin adresa FN/14.12.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 61273/14.12.2022, asocierea intervenientă transmite concluzii scrise formulată pe cuprinsul a 9 pagini. Aceste aspecte sunt de subliniat cu atât mai mult cu cât, din lecturarea documentelor depuse de către părți se poate observa că în aceste înscrisuri, mai sus redate, sunt reiterate aspectele prezentate în contestația/punctul de vedere/cererea de intervenție, cu adăugiri ulterioare vizavi de documentele depuse de către celelalte părți implicate în cauză. Mai mult, este important de semnalat această manieră în care a procedat contestatoarea în exercitarea dreptului său legal de a contesta, și restul părților implicate, în condițiile în care activitatea unui complet din cadrul Consiliului de Soluționare a Contestațiilor nu se rezumă doar la dosarul constituit în urma contestației formulate de către ...S.R.L. - ...S.R.L. - ... S.A. și nu poate fi blocat de multiplele și repetatele înscrisuri/cereri formulate de părți. Într-adevăr, nu poate fi tăgăduit în vreun fel dreptul legal al oricărei persoane vătămate de un act al unei autorități contractante de a formula contestație, dar acest drept trebuie exercitat într-o limită rezonabilă în formularea pretențiilor, prin utilizarea unui stil clar, concis Pagina 89 din 166

şi explicit, care să reducă dimensiunile actului la varianta sa cea mai eficientă. În aceeași măsură considerentele sunt aplicabile și în cazul autorității contractante și a asocierii interveniente, respectiv nu poate fi tăgăduit dreptul la contradictorialitate/replică. Ceea ce subliniază Consiliul este faptul că în actul de justiție este recomandabil ca actele de procedură să fie redactate în mod sintetic și structurat, reiterarea criticilor trebuie evitate, iar frazele scurte trebuie să fie, pe cât posibil, preferate frazelor lungi şi complexe, formate din prea multe propoziţii subordonate. Totodată, conform prevederilor art. 425 alin. (1) lit. b) din Codul de Procedură Civilă, nu se impune obligația Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, ca primă instanță, de a răspunde punctual la toate susținerile și afirmațiile părților; textul în cauză făcând referire expresă numai la indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază soluția, arătându-se atât motivele pentru care s-au admis, cât și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților, Consiliul având posibilitatea de a proceda la sintetizarea acestora, în raport cu legătura lor logică și de a le examina în mod grupat. În conformitate cu dispoziţiile art. 15 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, procedura de soluţionare a contestaţiilor se desfăşoară cu respectarea principiilor legalităţii, celerităţii, contradictorialităţii, asigurării dreptului la apărare, imparțialității și independenței activității administrativ-jurisdicționale. Pe cale de consecinţă, Consiliul va lua în considerare apărările şi argumentele aduse de petenţi formulate şi înregistrate la Consiliu până la data emiterii prezentei decizii. Referitor la fondul cauzei, Consiliul a luat în considerare prevederile art. 19 din Legea nr. 101/2016, conform cărora „La cerere, părțile cauzei au acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în aceleași condiții în care se realizează accesul la dosarele constituite la instanțele de judecată potrivit prevederile Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, cu excepția documentelor pe care operatorii economici le declară confidențiale (...)”. Având în vedere cele mai sus reţinute şi dispoziţiile legale mai sus invocate, Consiliul a admis solicitarea asocierii contestatoare ...S.R.L. - ...S.R.L. - ... S.A. și a asocierii interveniente ...S.R.L. - ...S.R.L. - ...S.R.L. de studiere a dosarului cauzei. Potrivit art. 10 din O.U.G. nr. 114/2011 privind atribuirea anumitor contracte de achiziţii publice în domeniile apărării şi securităţii, sunt prevăzute următoarele: Art. 10. - Fără a aduce atingere celorlalte prevederi ale prezentei ordonanţe de urgenţă, autoritatea contractantă are obligaţia de a asigura garantarea protejării acelor informaţii pe care operatorul economic le precizează ca fiind confidenţiale, în măsura în care, în mod obiectiv, dezvăluirea acestor informaţii ar prejudicia interesele legitime ale operatorului economic, în special în ceea ce priveşte secretul comercial şi proprietatea intelectuală. Pagina 90 din 166

La art. 186 din O.U.G. nr. 114/2011 legiuitorul a prevăzut următoarele: Art. 186. - Accesul persoanelor la informaţiile din dosarul achiziţiei publice se realizează cu respectarea termenelor şi procedurilor prevăzute de reglementările legale privind liberul acces la informaţiile de interes public şi nu poate fi restricţionat decât în măsura în care aceste informaţii sunt clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală, potrivit legii. Dispozițiile art. 19 din Legea nr. 101/2016 prevăd următoarele: „(1) La cerere, părţile cauzei au acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în aceleaşi condiţii în care se realizează accesul la dosarele constituite la instanţele de judecată potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, cu excepţia documentelor pe care operatorii economici le declară şi probează ca fiind confidenţiale, întrucât cuprind, fără a se limita la acestea, secrete tehnice şi/sau comerciale, stabilite conform legii, iar dezvăluirea acestora ar prejudicia interesele legitime ale operatorilor economici, în special în ceea ce priveşte secretul comercial şi proprietatea intelectuală. (2) Accesul la documentele dosarului constituit la Consiliu potrivit alin. (1) nu este condiţionat de accesul la documentele aflate la autoritatea contractantă potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice sau legislaţiei privind achiziţiile sectoriale ori legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii. (3) În sensul alin. (1), documentele sunt marcate sau indicate de către ofertanţi, în mod explicit şi vizibil, ca fiind confidenţiale. Consultarea documentelor confidenţiale din oferte este permisă numai cu acordul scris al respectivilor ofertanţi. ” Este important de punctat obiectul contractului de achiziție publică supus procedurii de atribuire în cauză, precum și calitatea autorității contractante în derularea procedurii de atribuire în cauză, potrivit Fişei de date II.1.4 Descrierea succinta a contractului sau a achiziţiei/achiziţiilor, obiectul supus procedurii de atribuire este: ”Servicii de proiectare, de asistență a proiectantului pe durata de execuției lucrărilor, precum și execuția lucrărilor aferente realizării proiectului clasificat secret de serviciu ASIGURARE FACILITĂȚI – PAVILION 1, PAVILION 2, PARCARE AUTO ȘI REMIZE TEHNICE.” În cuprinsul caietului de sarcini sunt precizate aspectele care au stat la baza demarării procedurii de achiziției în cauză: ”CAPITOLUL III - Contextul realizării acestei achiziţii de lucrări 3.1. Informaţii despre Autoritatea Contractantă Ministerul Apărării Naţionale, prin asocierea ...şi .... ...împreună cu structurile din subordine reprezintă structura ministerului care derulează toate proiectele de investiţii ale M.Ap.N. şi administrează întreg patrimoniu imobiliar al ministerului. 3.2. Informaţii despre beneficiile anticipate de către Autoritatea Contractantă 3.2.1.

Necesitatea proiectului de investiţie Dată fiind dezoltarea tehnologică accentuată şi pERPormanţele tot mai ridicate ale tehnicii şi echipamentelor militare se consideră imperios necesară asigurarea condiţiilor esenţiale de funcţionare şi îndeplinire a misiunilor prin dotarea cu facilităţilor noi propuse, în scopul menţinerii capacităţii ridicate de luptă şi a respectării cerinţelor de securitate a obiectivului militar. 3.2.2.

Nevoia de facilităţi în perspectivă Perspectiva asigurării condiţiilor esenţiale de funcţionare şi îndeplinire a misiunilor prin dotarea cu facilităţile noi propuse pentru cazarma din Bucureşti contribuie la realizarea cu succes, în prezent şi în evoluţia viitoare, a structurii şi, totodată, este considerată a fi necesară pentru îndeplinirea cerinţelor specifice prevăzute în Constituţie, a angajamentelor asumate în structurile internaţionale la care România este membră sau a coaliţiilor regionale. 3.2.3. Măsura în care facilitatea solicitată va corespunde cerinţelor exprimate de unitatea utilizatoare/iniţiatoare a proiectului. Pagina 91 din 166

Proiectul de investiţie propus în cazarma din Bucureşti este grupat în mai multe obiective generale, dispuse în funcţie de destinaţie şi interoperabilitate. Prin realizarea proiectului de investiţie imobiliară, actualele construcţii propuse pentru consolidare şi reabilitare, noile construcţii şi infrastructura aferentă vor permite, pe de-o parte, asigurarea suportului pentru derularea activităţilor de informare şi avertizare în timp oportun a factorilor de decizie militară sau politico- militară, a ameninţărilor şi provocărilor la adresa securităţii naţionale sau a potenţialelor conflicte şi, pe de altă parte, realizarea capacităţilor necesare pentru îndeplinirea angajamentelor asumate de România ca membră NATO şi UE.” Contestatoarea reclamă faptul că achizitoarea a împiedicat accesul la dosarul procedurii, precizând demersurile pe care le-a întreprins: - a solicitat autorității contractante accesul la dosarul achiziţiei publice în data de 25.10.2022 și a revenit cu încă o cerere în data de 26.10.2022; - autoritatea contractantă a răspuns a două zi, în data de 26.10.2022, cu o adresă prin care solicită informaţii cu privire la persoanele care vor studia dosarul achiziţiei, deoarece informaţiile ar fi clasificate drept informaţii secret de serviciu; - autoritatea contractantă revine cu un răspuns în data de 27.10.2022, cu menţiunea că se va acorda accesul efectiv la dosar, în data de 28.10.2022, între orele 12:00 - 15:00; aşadar, accesul s-a acordat nu într-o zi lucrătoare (așa cum o impune legea), ci în 3 (trei) zile lucrătoare, respectiv cu o zi lucrătoare anterior expirării termenului de contestare; - contestatoarea afirmă că nu a luat la cunoștință de motivele pentru care ...a fost declarată câștigătoare din cuprinsul raportului procedurii, raportul fiind defectuos și nelegal întocmit. Mai mult, la data accesului, ... a acordat un acces extrem de limitat, exclusiv la solicitări de clarificare și răspunsuri, respectiv procese-verbale de evaluare, respectiv la niciunul din documentele de calificare depuse de către asocierea ..., acordând acestor documente o protecție ce excedează cadrului legal aplicabil. Luând în considerare toate aceste aspecte, asocierea ...S.R.L. - ...S.R.L. - ... S.A. precizează următoarele: ” Subscrisa a urmat insa toate caile legale pentru a obţine in timp util informaţiile din dosarul de achiziţie, la care are dreptul sa aiba acces, diligente care reies nu doar din insistenta cu care a inaintat adrese către Unitatea militara ..., ci si din perspectiva inaintarii unei Plângeri prealabile către Ministerul Apărării Naţionale, a unei Reclamaţii administrative potrivit art. 21 din Legea nr. 544/2001, dar si a unei Plângeri adresate instantei in temeiul art. 22 din Legea nr. 544/2001 privind accesul la informaţiile publice (aceasta din urma formând obiectul dosarului nr. 33322/3/2022 aflat pe rolul Tribunalul Bucureşti, Secţia a II-a de contencios administrativ si fiscal11). Toate aceste demersuri legale se regăsesc anexate prezentei cereri in extras, in Anexa nr. 2, in speranţa ca prin acestea Consiliul va intelege ca ingradirea accesului la dosarul prezentei Proceduri a fost efectuata in mod complet abuziv si nelegal, iar aplicarea inadmisibilitatii prevăzute in art. 21 din Legea 101/2016 ar fi o sancţiune indreptata impotriva unui operator de buna-credinta. Spiritul legii nu este de a ingradi depunerea unor argumente noi pentru operatorii care au depus diligente in accesarea informaţiilor necesare in vederea exercitării dreptului la contestare, acces refuzat nelegal si abuziv, ci articolul in cauza reglementează situatiile care Pagina 92 din 166

duc la tergiversarea intregii proceduri de soluţionare, ce prevede termene scurte pentru asigurarea celeritatii. O alta interpretare ar fi restrictiva pentru toti operatorii de buna-credinta si ar conduce la mascarea neconformităților, respectiv la periclitarea legalitatii prin lipsa unui control de conformitate din partea CNSC, nu doar in prezenta Procedura, ci in oricare alte proceduri de achiziţie publica. Astfel, in lipsa posibilităţii de invocare de către contestator in fata Consiliului a tuturor mijloacelor de aparare a drepturilor si intereselor sale legitime, inclusiv a argumentelor in completarea motivelor de contestare de care a aflat ulterior termenului de contestare (raportat la care s-a aflat in imposibilitatea de a le afla mai devreme), nu se mai poate vorbi despre respectarea principiilor transparentei si legalitatii. Practic, se ajunge la o dezavantajare a Subscrisei si la o limitare artificiala din partea Autoritarii contractante a dreptului de control asupra actelor emise chiar de către aceasta in procedurile de achiziţie publica. Mai mult, prin neacceptarea unor noi argumente in completarea motivelor de neconformitate, descoperite in urma studierii dosarului in mod complet la sediul CNSC, s-ar incuraja o perpetuare a unor acţiuni nelegale din partea Autoritatii contractante, care, in diferite Proceduri, ar putea avea libertatea de a ingradi accesul la dosar. Cu atat mai mult ne intrebam de ce a fost necesara restrictionarea accesului la documentele Etapei I, cu cat aceasta ingradire, din partea Unitatii militare ... este o practica noua raportat la Subscrisa, care pana in prezent, a primit acces, in mod legal, la documentele de calificare ale ofertanţilor, in diverse alte proceduri de atribuire. Aşadar, pierderea termenului de contestare pentru toate motivele de netemeinicie se subsumeaza relei-credinte a Autoritatii contractante, care a refuzat in mod nelegal accesul Subscrisei la documentele de calificare ale Asocierii ..., iar nu culpei sau lipsei de diligenta a .... Aceasta imprejurare s-a produs inauntrul termenului legal peremptoriu in care trebuia exercitat dreptul procesual de contestare. Astfel, art. 68 din Legea nr. 101/2016 stabileste ca prevederile Legii nr. 101/2016 se completeaza cu prevederile Codului de procedura civila, iar conform art. 186 C.proc.civ.: (1) Partea care a pierdut un termen procedural va fi repusa in termen numai daca dovedeşte ca intarzierea se datoreaza unor motive temeinic justificate. (2) In acest scop, partea va indeplini actul de procedura in cel mult zile de la incetarea împiedicării, cerând totodata repunerea sa in termen. In cazul exercitării cailor de atac, aceasta durata este aceeaşi cu cea prevăzută pentru exercitarea caii de atac. Coroborat cu acestea, trebuie avut in vedere termenul special de 10 zile prevăzut de Legea nr. 101/2016, astfel incat termenul incepe sa curgă pentru aceste noi argumente/informatii de la momentul luării la cunostinta a acestora prin studiul dosarului din fata CNSC de la data de 28.11.2022. Consideram ca ingradirea accesului la documentele de calificare este un motiv temeinic de repunere in termen şi din perspectiva faptului ca prin studiul dosarului am observat multiple argumente noi in susţinerea neconformităților antamate in cadrul Contestatiei pe care CNSC trebuie sa le aiba in vedere, pentru a da o soluţie in temeiul principiilor ce guverneaza achiziţiile publice. Termenul de formulare a cererii de repunere in termen este respectat (15 zile conform C.proc.civ., insa 10 zile conform Legii nr. 101/2016 de la incetarea impiedicarii), tinand cont ca momentul incetarii impiedicarii Subscrisei a fost acela in care CNSC a acordat accesul la dosarul achiziţiei publice (i.e., 28.11.2022), acces ce fusese anterior imposibil ca urmare a conduitei nelegale a Autoritatii Contractante - termenul se implineste la data de 09.12.2022.” Se rețin și precizările achizitoarei, în replică la aprecierile contestatoarei, precum că i-a fost îngrădit dreptul de acces la dosarul procedurii: ”Cum întreg dosarul achiziţiei, fără formularul de ofertă, deoarece nu s-a ajuns în ETAPA a-II-a şi deci nu au fost depuse ofertele tehnice şi financiare, a fost la dispoziţia contestatorului, nu se poate pune problema accesului la orice document care a făcut referire la procesul de evaluare şi motivele de calificare sau respingere. Toate aprecierile contestatoarei, precum că i-a fost îngrădit Pagina 93 din 166

dreptul de acces la dosarul procedurii se dovedesc fără nici o susţinere reală, autoritatea adoptând, în limita accesului la informaţiile clasificate, o conduită transparentă şi nediscriminatorie pentru orice operator care a dorit să studieze dosarul achiziţiei, ambii solicitanţi studiind aceleaşi documente care în mod obligatoriu se regăsesc în dosarul procedurii, conform art. 185 din OUG.nr. 114/2011. în privinţa documentelor de evaluare, dacă se face o studiere a acestora, se constată că acestea sunt elocvente din punct de vedere al informaţiilor reţinute şi justificărilor/motivelor pentru deciziile adoptate, demonstrând practica unitară şi tratamentul egal pentru toţi participanţii, adoptat de către comisia de evaluare.” Din examinarea documentelor aflate la dosarul cauzei se reține faptul că procedura de atribuire în cauză se derulează potrivit O.U.G. nr. 114/2011 privind atribuirea anumitor contracte de achiziţii publice în domeniile apărării şi securităţii, astfel cum este precizat în cadrul Fişei de date a achiziţiei, la pct. III.1.9: ”- OUG nr. 114/2011; OUG nr. 98/2017; Codul de Procedură Civilă 2010;Legea 50/1991, HG 907/2016; Legea nr. 10/1995; HG 925/1995 Ordine ANAP (vezi www.anrmap.ro/www.anap.gov.ro). - Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie public. - Hotărârea Guvernului nr. 781 din 25 iulie 2002 privind protecţia informaţiilor secrete de serviciu; - M172/2021 – pentru aprobarea Normelor privind protecția informațiilor clasificate în Ministerul Apărării Naționale. - HG 585/2002 - pentru aprobarea Standardelor naţionale de protecţie a informaţiilor clasificate în România, - Hotărâre nr. 536 din 30 mai 2002 pentru aprobarea Normelor tehnice privind deţinerea, prepararea, experimentarea, distrugerea, transportul, depozitarea, mânuirea şi folosirea materiilor explozive utilizate în orice alte operaţiuni specifice în activităţile deţinătorilor, precum şi autorizarea artificierilor şi a pirotehniștilor.” Tot în cadrul fișei de date la cap. III.1.1.a) Situatia personala a candidatului sau ofertantului-Informatii si formalitati necesare pentru evaluarea respectarii cerintelor menționate, autoritatea contractantă a impus condiţia deţinerii documentelor de atestare a dreptului de gestionare a informaţiilor clasificate secret de serviciu, recunoscute de către Direcţia Contrainformaţii şi Securitate Militară conform Ordinului ministrului apărării naţionale nr. M (S)/172 publicat în M.Of. nr. 873 din 13.09.2021. Se reține faptul că achizitoarea urmare a solicitărilor de acces la dosarul cauzei formulate de către cele două asocierii, a comunicat acestora (prin adresa nr. A 10422/08.11.2022, și adresa nr. A10008/26.10.2022) următoarele: „Având în vedere că procedura de achiziţie a serviciilor şi lucrărilor aferente proiectului [...] desfăşurată în conformitate cu Ordonanţa de Urgenţă nr. 114/2011 [...] este o procedură pentru un proiect clasificat secret de serviciu, pentru studierea dosarului procedurii veţi transmite datele persoanelor pentru care solicitaţi accesul la dosarul procedurii, pentru a fi verificate şi validate de către structura specializată. Facem precizarea că accesul la documentele procedurii clasificate poate fi acordat doar persoanelor pentru care s-a obţinut AVIZUL DE SECURITATE PENTRU ACCES LA INFORMAŢII CLASIFICATE SECRETE DE SERVICIU eliberat de Direcţia Contrainformaţii şi Pagina 94 din 166

Securitate Militară conform Ordinului ministrului apărării naţionale conform M.(S)/172 publicat în M.Of nr. 873/13.09.2021." Studierea dosarului achiziției publice se va efectua strict în condițiile impuse de Ordinul ministrului apărării naționale M9/2013-pentru aprobarea Normelor privind protecția Informațiilor Clasificate în M.Ap.N și HG 585/2002 - pentru aprobarea Standardelor naţionale de protecţie a informaţiilor clasificate în România.” Din cele mai sus reținute se constată că autoritatea contractantă a aplicat dispoziţiile legale incidente în domeniul contractelor de achiziţii publice în domeniile apărării şi securităţii, în ceea ce privește solicitările adresate de cele două asocieri ofertante, respectând egalitatea tratamentului aplicat participanţilor la procedură. În cuprinsul contestației formulate, asocierea ...S.R.L. & ...S.R.L. & ... S.A. solicită acordarea posibilităţii de a avea acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, precum și de a depune concluzii scrise în cursul procedurii de soluţionare a contestației, rezervându-și dreptul de a dezvolta/completa prezenta contestație. Autoarea contestației a adăugat că în măsură în care Consiliul va considera că, datorită confidențializării documentelor depuse de asocierea ..., contestatoarea nu ar putea consulta integral dosarul achiziţiei, aceasta este de părere că restrângerea accesului la dosarul de achiziţie publică ar trebui să se realizeze în mod punctual, cu privire la anumite aspecte, prin secretizarea acestora, iar nu prin secretizarea în totalitate a documentelor de calificare furnizate de candidaţi. Aşadar, prin formularea cererii de acces la întregul dosarul de achiziţie complet în contextul anterior mentionat, contestatoarea afirmă că urmăreşte să demonstreze faptul că procedura nu s-a desfășurat cu respectarea cerinţelor legale de obiectivitate și egalitate între participanţi. Totodată, contestatoarea apreciază că, raportat la dispoziţiile art. 68 din Legea 101/2016 coroborate cu art. 186 C C.proc.civ. și în măsura în care, ca urmare a accesului la dosarul achiziţiei publice, în integralitate, la sediul Consiliului, va constata și alte motive de contestare și/sau după caz, va putea argumenta suplimentar inacceptabilitatea candidaturii ..., își rezervă dreptul de a accesa inclusiv institutia repunerii în termen, ca urmare a evidentei împiedicări prin fapta nelegală a autorității contractante. Potrivit rolului să activ, Consiliul a adresat prin intermediul adresei nr. 57553/2649/C7/23.11.2022 următoarea solicitare autorității contractante: ”Referitor la contestația depusă de către ...S.R.L. și având în vedere adresa dvs. nr. A10798/17.11.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 56660/17.11.2022, vă rugăm să ne comunicați, în completarea dosarului achiziției publice, dacă în cuprinsul acestuia sunt documente declarate și probate ca fiind confidențiale. De asemenea, vă rugăm să transmiteți Consiliului dovezile depuse de către ofertanți care probează caracterul confidențial al acestor documente.” Pagina 95 din 166

Consiliul

constată

că

potrivit

Adresei

nr. A10956/23.11.2022/03.10.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 57875/24.11.2022 autoritatea contractantă a precizat următoarele: ”Urmare la adresa dumneavoastră nr. 57553/2649/C7/23.11.2022, referitoare la contestaţia depusă la C.N.S.C. cu nr.53323/01.11.2022 de către SC ...SRL Dosarul nr. 2 cu 61 de file, transmis cu adresa nr. A. 10798/17.11.2022 conţine documente emise şi avizate

de către structuri ale Ministerului Apărării Naţionale şi şefi acestora,

iar aceste documente

au regim special, nu sunt libere la publicare nu pot fi copiate, caracter atribuit de către emitent (M.Ap.N) Restul documentelor sunt, aşa cum apare şi în OPIS, documente din dosarul procedurii şi documentele de calificare depuse de către cei doi ofertanţi/candidaţi, documente care nu au caracter confidenţial. Caracter confidenţial îl pot avea ofertele tehnice şi financiare, care insă nu s-au depus, procedura fiind în ETAPA a-l-a, urmând ca în ETAPA a-ll-a să fie depuse şi aceste formulare de ofertă.” Astfel Consiliul, cu ocazia invitării contestatoarei ...S.R.L. & ...S.R.L. & ... S.A. la studierea dosarului achiziției publice prin adresa nr. 58097/2649/C7/25.11.2022 a comunicat acesteia: ”Vă comunicăm că Dosarul nr. 2 transmis de către U.M. ... București prin Adresa nr. A10798/17.11.2022 conține documente cu caracter special care nu pot fi publicate și copiate, potrivit celor precizate de către autoritatea contractantă, respectiv: „Dosarul nr. 2, cu 61 de file, transmis cu adresa nr. A 10798/17.11.2022 conține documente emise și avizate de către structuri ale Ministerului Apărării Naționale și șefi acestora, iar aceste documente au regim special, nu sunt libere la publicare și nu pot fi copiate, caracter atribuit de către emitent (M.Ap.N.)”. De asemenea, solicităm confirmarea primirii prezentei, prin retransmiterea acesteia, prin fax/email, cu număr de înregistrare aplicat pe aceasta. Menționăm că fotografierea documentelor din dosarul cauzei este interzisă.” În mod similar, Consiliul a adresat și asocierii interveniente ...S.R.L. - ...S.R.L. - ... S.R.L., care și-a manifestat interesul pentru studierea

dosarului

achiziției

publice,

adresa

nr. 58101/2649/C7/25.11.2022 comunicând acesteia: ”Vă comunicăm că Dosarul nr. 2 transmis de către U.M. ... București prin Adresa nr. A10798/17.11.2022 conține documente cu caracter special care nu pot fi publicate și copiate, potrivit celor precizate de către autoritatea contractantă, respectiv: „Dosarul nr. 2, cu 61 de file, transmis cu adresa nr. A 10798/17.11.2022 conține documente emise și avizate de către structuri ale Ministerului Apărării Naționale și șefi acestora, iar aceste documente au regim special, nu sunt libere la publicare și nu pot fi copiate, caracter atribuit de către emitent (M.Ap.N.)”. De asemenea, solicităm confirmarea primirii prezentei, prin retransmiterea acesteia, prin fax/email, cu număr de înregistrare aplicat pe aceasta. Menționăm că fotografierea documentelor din dosarul cauzei este interzisă.” Se rețin precizările achizitoarei, în replică la aprecierile contestatoarei, precum că i-a fost îngrădit dreptul de acces la dosarul procedurii (...), se dovedesc tară nici o susţinere reală, autoritatea adoptând, în limita accesului la informaţiile clasificate, o conduită transparentă şi nediscriminatorie pentru orice operator care a dorit să studieze dosarul achiziţiei, ambii solicitanţi studiind aceleaşi documente care în mod obligatoriu se regăsesc în dosarul procedurii, conform art. 185 din OUG.nr. 114/2011. în privinţa documentelor de evaluare, dacă se face o studiere a acestora, se constată că acestea sunt elocvente din punct de vedere al informaţiilor reţinute şi justificărilor/motivelor pentru deciziile adoptate, demonstrând practica Pagina 96 din 166

unitară şi tratamentul egal pentru toţi participanţii, adoptat de către comisia de evaluare. La nivel național, tema confidențialității ofertelor depuse în procedurile de achiziție publică este reglementată, cu titlu general, prin Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice și normele sale de punere în aplicare, Legea 99/2016 privind achizițiile sectoriale și normele sale de punere în aplicare și Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor. Liberul acces la informații de interes public este garantat, fără a fi însă un drept/o libertate absolută. Ca orice drept, liberul acces la informații

de

interes

publică

comportă

limitări.

Astfel, autoritatea/entitatea contractantă are obligația de a nu dezvălui informațiile transmise de operatorii economici indicate de aceștia ca fiind confidențiale (secrete tehnice sau comerciale și elementele confidențiale ale ofertelor). Autoritatea/entitatea contractantă are dreptul de a impune operatorilor economici anumite cerințe în vederea protejării caracterului confidențial al informațiilor pe care acestea le pune la dispoziție pe durata întregii proceduri de atribuire. Legiuitorul a reglementat, cu titlu de principiu - de plano, faptul că accesul la informații de interes public este liber. Fără a nega sau încalcă prevederile principiului transparenței, în procesul de achiziție publică/sectorială această aplicare a sa, de plano, fără o analiză apriorică fundamentată, în caz contrar, contracandidații ar intra în posesia unor informații sensibile și extrem de importante pe care le pot utiliza pentru a crea soluții tehnice similare sau identice, entitatea a cărei ofertă va fi făcută publică pierzând inclusiv avantajele economice pe care le avea pe piață prin utilizarea respectivei soluții tehnice. Astfel, prin simpla invocare a principiului transparenței, nu se poate crea un avantaj sau/și oferirii datelor vitale din sistemul de producție a unui ofertant, unui contracandidat în procedură. În cadrul procedurilor de atribuire a contractelor de achiziție publică/sectorială intră în competiție concurenți de pe aceeași piață și implicit cu interese contrarii. Într-un astfel de context, informațiile confidențiale au o valoare extrem de importantă, rațiunea protejării lor fiind, în fapt, extrinsecă procedurii de achiziție publică în cauză. Așadar, este pERPect justificată menționarea ca și confidențiale a unor informații a căror dezvăluire ar putea prejudicia ofertanții. Aceste aspect, este tratat și de legiuitor, care protejează, de plano, în etapa contestației, informațiile cuprinse în ofertele depuse declarate confidențiale, condiționând accesul la consultarea documentelor confidenţiale de acordul scris al respectivilor ofertanţi. Pagina 97 din 166

În concluzie, în vederea respectării dreptului la confidențialitate, legea însăși limitează aplicarea principiului transparenței, unul dintre principiile fundamentale din domeniul achizițiilor publice. Potrivit jurisprudenței CJUE (Hotărârea Curții din 14 februarie 2008, cauza C-450/06, Varec SA c. Etat belge, în prezenta Diehl Remscheid GmbH & Co), în etapa căilor de atac, obligația de respectare a confidențialității informațiilor se transmite de la autoritatea/entitatea contractantă către organismul responsabil cu soluționarea respectivei căi de atac – C.N.S.C., acesta din urmă fiind obligat să asigure menținerea unei concurențe loiale, precum și protecția intereselor legitime ale operatorilor economici. Orice decizie și motivare contrară din partea C.N.S.C. ar crea precedente cu privire la scopul pentru care unii operatori economici ar promova calea contestației, de la scopul imediat - de a încerca eliminarea celorlalți participanți din procedură, prin efectuarea unei evaluări paralele - până la distorsionarea gravă a concurenței prin participarea la anumite proceduri și promovarea contestațiilor exclusiv pentru a afla anumite informații sau date confidențiale cu privire la concurenții de pe piață (ex. informații cu privire la resursele umane și/sau tehnice, informații privind managementul costurilor, furnizori, colaboratori, oferte și discount-uri, date bancare etc). Jurisprudența a demonstrat că atât timp cât organismul responsabil cu soluționarea căii de atac – C.N.S.C., dispune de informațiile necesare pentru a se putea pronunța în cunoștință de cauză, acesta are posibilitatea de a cenzura dreptul de acces la toate informațiile referitoare la procedura de atribuire, astfel încât să fie asigurată menținerea concurenței loiale. Aceasta, cu atât mai mult cu cât calea de atac este formulată împotriva actului autorității contractante, ofertantul, ale cărui informații sunt în pericol a fi dezvăluite, fiind un terț față de litigiul respectiv. Nu există repere obiective și dispoziții neechivoce în legislația română în materie față de care să se poată aprecia punctul de echilibru între contradictorialitate/transparență și confidențialitate, practica fiind singura care va stabili o anumită predictibilitate a acestor situații. În sprijinul acestei aprecieri este şi Hotărârea din 14 februarie 2008 a Curţii Justiţie a Uniunii Europene, cauza C-450/06, Varec SA împotriva État belge, în considerentele căreia s-a statuat: „34 Obiectivul principal al normelor comunitare în materie de contracte de achiziții publice constă în deschiderea spre o concurență nedenaturată în toate statele membre (a se Pagina 98 din 166

vedea în acest sens Hotărârea din 11 ianuarie 2005, Stadt Halle și RPL Lochau, C-26/03, Rec., p. I-1, punctul 44). 35 Pentru a realiza acest obiectiv, se impune ca autoritățile contractante să nu divulge informații referitoare la proceduri de atribuire a contractelor de achiziții publice al căror conținut ar putea fi utilizat pentru a denatura concurența, fie în cadrul unei proceduri de atribuire în curs, fie în cadrul unor proceduri de atribuire ulterioare. 36 În plus, atât prin natura acestora, cât și potrivit sistemului reglementării comunitare în materie, procedurile de atribuire a contractelor de achiziții publice sunt fondate pe o relație de încredere între autoritățile contractante și operatorii economici care participă la aceste proceduri. Aceștia din urmă trebuie să poată comunica autorităților contractante respective orice informații utile în cadrul procedurii de atribuire, fără a se teme că acestea vor comunica terților informații a căror divulgare ar putea fi prejudiciabilă pentru operatorii respectivi. 37 Pentru aceste motive, articolul 15 alineatul (2) din Directiva 93/36 prevede că autoritățile contractante au obligația de a respecta caracterul confidențial al tuturor informațiilor puse la dispoziție de acești furnizori. 38 În cadrul specific al comunicării către un candidat sau un ofertant respins a motivelor respingerii candidaturii sau a ofertei acestuia, precum și în cel al publicării anunțului de atribuire a unui contract, articolul 7 alineatul (1) și articolul 9 alineatul (3) din respectiva directivă recunosc autorităților contractante posibilitatea de a nu comunica anumite informații, în cazul în care divulgarea acestora ar aduce atingere intereselor comerciale legitime ale întreprinderilor publice sau private sau ar aduce atingere concurenței loiale dintre furnizori.” De asemenea, în Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 21 septembrie 2016, Secolux/Comisia, T-363/14, s-au reținut următoarele: „46 În cazul în care instituția vizată decide să refuze accesul la un document a cărui comunicare îi este cerută, acesteia îi revine, în principiu, obligația de a furniza explicații cu privire la modul în care accesul la acel document ar putea să aducă atingere concret și efectiv interesului protejat de o excepție prevăzută la articolul 4 din Regulamentul nr. 1049/2001 pe care această instituție o invocă. În plus, riscul unei astfel de atingeri trebuie să fie previzibil în mod rezonabil, iar nu pur ipotetic. Cu toate acestea, este permis instituției în cauză să se întemeieze în această privință pe prezumții generale care se aplică anumitor categorii de documente, considerații de ordin general similare fiind susceptibile să se aplice unor cereri de divulgare cu privire la documente de aceeași natură (Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA, T-339/10 și T-532/10, EU:T:2013:38, punctul 90). 47 Rezultă din jurisprudență că ofertele depuse de ofertanți în cadrul unei proceduri de cerere de ofertă pot intra în domeniul de aplicare al excepției referitoare la protecția intereselor comerciale, în special datorită elementelor economice și tehnice cuprinse în oferte (a se vedea în acest sens Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA, T-339/10 și T-532/10, EU:T:2013:38, punctul 95). 48 Pe de altă parte, protecția ofertelor ofertanților față de alți ofertanți este prevăzută de dispozițiile relevante din Regulamentul financiar și în special la articolul 113 alineatul (2) din acesta, care nu prevede divulgarea ofertelor depuse, nici chiar după formularea unei cereri scrise de către ofertanții ale căror oferte nu au fost reținute. Această restricție este inerentă obiectivului urmărit prin normele Uniunii în materie de contracte de achiziții publice, care se Pagina 99 din 166

întemeiază pe o concurență nedenaturată. Pentru a realiza acest obiectiv, se impune ca autoritățile contractante să nu divulge informații referitoare la proceduri de atribuire a contractelor de achiziții publice al căror conținut ar putea fi utilizat pentru a denatura concurența, fie în cadrul unei proceduri de atribuire în curs, fie în cadrul unor proceduri de atribuire ulterioare (Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA, T-339/10 și T-532/10, EU:T:2013:38, punctul 100). 49 Având în vedere cele ce precedă, jurisprudența a stabilit existența unei prezumții generale potrivit căreia accesul la ofertele ofertanților aduce, în principiu, atingere protecției intereselor comerciale (a se vedea în acest sens Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA, T-339/10 și T-532/10, EU:T:2013:38, punctul 101). 50 Trebuie subliniat însă că prezumția generală menționată la punctul 49 de mai sus nu exclude posibilitatea de a demonstra că un anumit document a cărui divulgare este solicitată nu face obiectul acestei prezumții sau că există un interes public superior care justifică divulgarea (Hotărârea din 28 iunie 2012, Comisia/Éditions Odile Jacob, C-404/10 P, EU:C:2012:393, punctul 126). 51 Prezenta cauză trebuie examinată în lumina acestor principii. 52 În primul rând, trebuie arătat că, în speță, reclamantei i-a fost refuzat accesul la oferta depusă de ofertantul reținut, din care fac parte borderoul de prețuri și borderoul de prețuri recapitulativ. În plus, anexa I.A la contract, la care Comisia a refuzat de asemenea accesul în întregime, cuprinde și borderoul de prețuri al ofertei ofertantului reținut. În ceea ce privește anexa II la contract, la care a fost refuzat de asemenea accesul, aceasta conține oferta ofertantului reținut. Prin urmare, este vorba despre exact același tip de documente ca cele avute în vedere de Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA (T-339/10 și T-532/10, EU:T:2013:38). Contrar celor susținute de reclamantă, nu se poate deduce din această hotărâre că privește numai o cerere de acces la ansamblul ofertelor ofertanților, iar nu o cerere de acces doar la oferta ofertantului reținut. 53 Astfel, este evident că documentele avute în vedere de prezenta cerere de acces, prin natura lor, pot conține elemente tehnice și economice confidențiale ale ofertantului reținut, printre care și informații cu privire la competențele și la metodele de lucru ale acestuia, la know-how-ul său, la organizarea sa internă, la costurile sale și la prețurile propuse. 54 În aceste împrejurări, comisia a statuat în mod întemeiat, în deciziile atacate, că oferta ofertantului reținut, inclusiv borderoul de prețuri, anexa I.A la contract, care conține borderoul de prețuri, și anexa II la contract, care conține oferta ofertantului reținut, erau acoperite de o prezumție generală potrivit căreia divulgarea lor ar aduce atingere, în principiu, protecției intereselor comerciale. 55 Pe de altă parte, trebuie subliniat că, tocmai în scopul de a menține confidențialitatea acestor informații comerciale sensibile, articolul 113 alineatul (2) din Pagina 100 din 166

Regulamentul financiar nu prevede comunicarea ofertei ofertantului reținut către ofertanții respinși și stabilește chiar că este posibilă omiterea comunicării anumitor elemente dacă aceasta ar aduce atingere intereselor comerciale legitime sau ar putea denatura concurența loială. 56 În al doilea rând, trebuie să se constate că, în nicio etapă a procedurii, reclamanta nu a prezentat nici cel mai slab argument care să permită să se demonstreze că documentele solicitate nu erau acoperite de prezumția menționată mai sus. 57 În ceea ce privește borderoul de prețuri în ansamblul său, reclamanta susține că divulgarea acestui document nu ar putea aduce atingere intereselor comerciale ale ofertantului reținut, întrucât anunțul de atribuire indica nivelul prețurilor din oferta acestuia. Acest argument nu poate fi reținut, întrucât borderoul de prețuri este un document mult mai detaliat care indică, la fiecare rubrică, prețul serviciilor propuse, în timp ce anunțul de atribuire se limitează să indice în mod global valoarea contractului atribuit. 58 Situația este aceeași în cazul borderoului de prețuri recapitulativ care figurează în anexa la ofertă. Trebuie să se constate că acest document conține de asemenea informații referitoare la prețul serviciilor propuse, care sunt mai detaliate decât informația divulgată prin anunțul de atribuire. Prin urmare, borderoul recapitulativ intră de asemenea în domeniul de aplicare al prezumției menționate mai sus. 59 În consecință, Comisia era îndreptățită să considere că documentele în discuție, și anume oferta ofertantului reținut, inclusiv borderoul de prețuri și borderoul de prețuri recapitulativ, și anexele I.A și II la contract erau acoperite de excepția referitoare la protecția intereselor comerciale, fără a proceda la examinarea lor concretă și individuală, după cum pretinde reclamanta. 60 În ceea ce privește argumentele reclamantei referitoare la existența unui presupus interes public superior care justifică divulgarea, acestea vor fi examinate mai jos, în cadrul celui de al patrulea aspect. 61 În sfârșit, în ceea ce privește argumentul reclamantei potrivit căruia informațiile care i-au fost furnizate de Comisie cu privire la prețul ofertei reținute nu îndeplinesc cerințele articolului 113 din Regulamentul financiar, chiar dacă s-ar presupune că sunt admisibile, este necesar să se constate că, contrar celor sugerate de reclamantă, articolul 113 alineatul (2) din Regulamentul financiar nu impune obligația de a comunica ofertantului respins, cu titlu de caracteristici și de avantaje ale ofertei reținute, informații detaliate privind prețurile.” Elocvente sunt şi următoarele considerente ale Tribunalului Uniunii Europene din Hotărârea din 29 ianuarie 2013, cauzele conexate T- 339/10 şi T-532/10, Cosepuri Soc. Coop. pA, reclamantă, împotriva Autorităţii Europene pentru Siguranţa Alimentară (EFSA), pârâtă, vizând accesul unui ofertant necâştigător la documente celui declarat câştigător: "[...] protecţia ofertelor ofertanţilor faţă de alţi ofertanţi este coerentă cu dispoziţiile relevante din Regulamentul financiar, în special articolul 100 alineatul (2) din acesta, vizat în egală măsură de EFSA în decizia sa din 15 septembrie 2010, care nu prevede divulgarea ofertelor depuse, nici chiar după formularea unei cereri scrise de către ofertanţii ale căror oferte nu au fost reţinute (a se vedea, cu privire la divulgarea ofertei reţinute, Ordonanţa Evropaïki Dynamiki/AEE, punctul 49 de mai sus, punctul 39 şi jurisprudenţa citată). Această restricţie este inerentă obiectivului urmărit prin normele în materie de achiziţii publice ale Uniunii, care se întemeiază pe o concurenţă nedenaturată. Pentru a atinge acest obiectiv, se impune ca autorităţile contractante să nu divulge informaţii referitoare la procedurile de atribuire a contractelor de achiziţii publice al căror conţinut ar putea fi utilizat pentru a denatura concurenţa, fie în cadrul unei proceduri de atribuire în curs, fie în cadrul unor proceduri de atribuire ulterioare. În plus, atât prin natura lor, cât şi potrivit sistemului reglementării Uniunii în materie, procedurile de atribuire a contractelor de achiziţii publice sunt Pagina 101 din 166

fondate pe o relaţie de încredere între autorităţile contractante şi operatorii economici care participă la aceste proceduri. Operatorii economici trebuie să poată comunica autorităţilor contractante respective orice informaţii utile în cadrul procedurii de atribuire, fără a se teme că acestea vor comunica terţilor informaţii a căror divulgare ar putea fi prejudiciabilă pentru operatorii respectivi [...]." În aceeași cauză Varec, C-450/06, în referire la modul de acțiune al organismului responsabil cu soluționarea căilor de atac, s-au stabilit următoarele: „39 Desigur, aceste dispoziții vizează conduita autorităților contractante. Totuși, se impune să se recunoască faptul că efectul util al acestora ar fi grav compromis dacă, în cadrul unei căi de atac formulate împotriva unei decizii luate de o autoritate contractantă referitoare la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice, toate informațiile privind această procedură de atribuire ar trebui, fără nicio limitare, puse la dispoziția autorului acestei acțiuni și chiar a altor persoane, precum intervenienții. 40 Într-un asemenea caz, simpla introducere a unei căi de atac ar da acces la informații care ar putea fi utilizate pentru a denatura concurența sau pentru a aduce atingere intereselor legitime ale operatorilor economici care au participat la procedura de atribuire a contractului de achiziții publice în discuție. O astfel de posibilitate ar putea chiar stimula operatorii economici să introducă acțiuni doar în simplul scop de a obține acces la secretele comerciale ale concurenților lor. 41 În cadrul unei asemenea acțiuni, pârâtul este autoritatea contractantă, iar operatorul economic ale cărui interese pot fi lezate nu este în mod necesar parte la litigiu și nici nu este chemat în cauză pentru a-și apăra aceste interese. Pentru acest motiv, este cu atât mai important să se prevadă mecanisme care garantează în mod corespunzător interesele unor astfel de operatori economici. 42 Obligațiile prevăzute în Directiva 93/36 în ceea ce privește respectarea confidențialității informațiilor de către autoritatea contractantă sunt asumate, în cadrul unei căi de atac, de către organismul responsabil cu procedura privind căile de atac. Cerința unor căi de atac eficiente prevăzută la articolul 1 alineatul (1) din Directiva 89/665 coroborat cu articolul 7 alineatul (1), cu articolul 9 alineatul (3) și cu articolul 15 alineatul (2) din Directiva 93/36 impune, prin urmare, acestui organism să ia măsurile necesare pentru a garanta efectul util al dispozițiilor menționate și, prin aceasta, să asigure menținerea unei concurențe loiale, precum și protecția intereselor legitime ale operatorilor economici respectivi. 43 În consecință, în cadrul exercitării unei căi de atac în materie de atribuire a unui contract de achiziții publice, organismul responsabil cu această procedură trebuie să poată decide că informațiile conținute în dosarul referitor la o astfel de procedură de atribuire nu se transmit părților și avocaților acestora dacă acest lucru este necesar pentru a asigura protecția concurenței loiale sau a intereselor legitime ale operatorilor economici impusă de dreptul comunitar. 44 Se pune problema dacă această interpretare este conformă noțiunii de proces echitabil în sensul articolului 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, semnată la Roma la 4 noiembrie ... (denumită în continuare „CEDO”). 45 Într-adevăr, după cum reiese din decizia de trimitere, Varec a invocat în fața Conseil d’État că dreptul la un proces echitabil implică garantarea caracterului contradictoriu al oricărei proceduri judiciare, că principiul contradictorialității reprezintă un principiu general de drept, că își găsește temeiul în articolul 6 din CEDO și că acest principiu implică dreptul părților la un Pagina 102 din 166

proces de a lua cunoștință de toate înscrisurile sau observațiile prezentate instanței pentru a influența decizia acesteia și pentru a le discuta. 46 În această privință, trebuie subliniat că articolul 6 alineatul (1) din CEDO prevede, printre altele, că „[orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță independentă și imparțială […]”. Potrivit jurisprudenței constante a Curții Europene a Drepturilor Omului, caracterul contradictoriu al unei proceduri reprezintă unul dintre elementele care permit să se aprecieze caracterul echitabil al acesteia, însă poate fi pus în balanță cu alte drepturi și interese. 47 Principiul contradictorialității implică, în general, dreptul părților la un proces de a lua cunoștință de probele și de observațiile prezentate în fața instanței și de a le discuta. Cu toate acestea, în anumite cazuri, poate fi necesar ca anumite informații să nu fie comunicate părților pentru a putea garanta drepturile fundamentale ale unui terț sau pentru a proteja un interes public important (a se vedea Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Hotărârea Rowe și Davis împotriva Regatului Unit din 16 februarie 2000, Recueil des arrêts et décisions 2000-II, § 61, și Hotărârea V. împotriva Finlandei din 24 aprilie 2007, nepublicată încă în Recueil des arrêts et décisions, § 75). 48 Printre drepturile fundamentale care pot fi astfel protejate figurează dreptul la respectarea vieții private, consacrat la articolul 8 din CEDO și care decurge din tradițiile constituționale comune statelor membre și este reafirmat la articolul 7 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, proclamată la Nisa la 7 decembrie 2000 (JO C 364, p. 1) (a se vedea în special Hotărârea din 8 aprilie 1992, Comisia/Germania, C-62/90, Rec., p. I-2575, punctul 23, și Hotărârea din 5 octombrie 1994, X/Comisia, C-404/92 P, Rec., p. I-4737, punctul 17). În această privință, din jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului reiese că nu se poate considera că noțiunea de viață privată trebuie interpretată ca excluzând activitățile profesionale sau comerciale ale persoanelor fizice sau juridice (a se vedea Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Hotărârea Niemietz împotriva Germaniei din 16 decembrie 1992, série A, nr. 251-B, § 29, Hotărârea Société Colas Est și alții împotriva Franței din 16 aprilie 2002, Recueil des arrêts et décisions 2002-III, § 41, precum și Hotărârea Peck împotriva Regatului Unit din 28 ianuarie 2003, Recueil des arrêts et décisions 2003-I, § 57), activități care pot include participarea la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice. 49 De altfel, Curtea de Justiție a recunoscut protecția secretelor comerciale ca un principiu general (a se vedea Hotărârea din 24 iunie 1986, AKZO Chemie și AKZO Chemie Pagina 103 din 166

UK/Comisia, 53/85, Rec., p. 1965, punctul 28, precum și Hotărârea din 19 mai 1994, SEP/Comisia, C-36/92 P, Rec., p. I-1911, punctul 37). 50 În sfârșit, menținerea unei concurențe loiale în cadrul procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice reprezintă un interes public important, a cărui apărare este admisă în temeiul jurisprudenței citate la punctul 47 din prezenta hotărâre. 51 Rezultă astfel că, în cadrul unei căi de atac formulate împotriva unei decizii luate de o autoritate contractantă referitoare la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice, principiul contradictorialității nu implică faptul că părțile au un drept de acces nelimitat și absolut la toate informațiile referitoare la respectiva procedură de atribuire care au fost depuse la organismul responsabil cu calea de atac respectivă. Dimpotrivă, acest drept de acces trebuie pus în balanță cu dreptul altor operatori economici la protecția informațiilor confidențiale și a secretelor comerciale ale acestora. 52 Principiul protecției informațiilor confidențiale, precum și a secretelor comerciale trebuie pus în aplicare astfel încât să fie compatibil cu cerințele unei protecții juridice efective și cu respectarea dreptului la apărare al părților în litigiu (a se vedea, prin analogie, Hotărârea din 13 iulie 2006, Mobistar, C-438/04, Rec., p. I-6675, punctul 40) și, în cazul unei căi de atac în fața unei instanțe sau al unei căi de atac în fața unui alt organism care este o instanță sau tribunal în înțelesul articolului 234 CE, astfel încât să se asigure respectarea faptului că procedura, în ansamblul său, respectă dreptul la un proces echitabil. 53 În acest scop, organismul responsabil cu procedurile privind căile de atac trebuie în mod necesar să poată dispune de informațiile necesare pentru a se putea pronunța în cunoștință de cauză, inclusiv de informațiile confidențiale și de secretele comerciale (a se vedea, prin analogie, Hotărârea Mobistar, citată anterior, punctul 40). 54 Având în vedere prejudiciul extrem de grav care ar putea rezulta din comunicarea ilegală a anumitor informații către un concurent, organismul menționat trebuie ca, înainte de a comunica aceste informații unei părți la litigiu, să dea posibilitatea operatorului economic vizat să invoce caracterul confidențial sau de secret comercial al acestora (a se vedea, prin analogie, Hotărârea AKZO Chemie și AKZO Chemie UK/Comisia, citată anterior, punctul 29). 55 Prin urmare, trebuie să se răspundă la întrebarea adresată că articolul 1 alineatul (1) din Directiva 89/665, coroborat cu articolul 15 alineatul (2) din Directiva 93/36, trebuie interpretat în sensul că organismul responsabil cu procedurile privind căile de atac prevăzute la articolul 1 alineatul (1) menționat trebuie să garanteze confidențialitatea și dreptul la respectarea secretelor comerciale cu privire la informații conținute în dosarele care îi sunt comunicate de către părțile la litigiu, în special de către autoritatea contractantă, organismul respectiv având totuși dreptul să cunoască el însuși aceste informații și să le ia în considerare. Este de competența acestui organism să decidă în ce măsură și potrivit căror modalități se impune garantarea confidențialității și a secretului acestor informații, în lumina cerințelor unei protecții juridice efective și a respectării dreptului la apărare al părților la litigiu și, în cazul unei căi de atac în fața unei instanțe sau al unei căi de atac în fața unui alt organism care este o instanță sau tribunal în înțelesul articolului 234 CE, pentru ca procedura, în ansamblul său, să respecte dreptul la un proces echitabil.” În același sens s-a reținut și în Hotărârea Curții din 31 ianuarie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Regatul Spaniei, Cauza C-32/07 (pct. 37-55). Şi în Legea concurenţei nr. 21/1996 există regula că dreptul de acces la dosar nu se extinde asupra secretelor de afaceri, altor informaţii confidenţiale şi nici asupra documentelor interne ale Consiliului [Concurenţei]. Pagina 104 din 166

Legea nr. 11/1991 privind combaterea concurenţei neloiale califică drept secret comercial orice informaţie care, total sau parţial, nu este în general cunoscută sau nu este uşor accesibilă persoanelor din mediul care se ocupă în mod obişnuit cu acest gen de informaţie şi care dobândeşte o valoare comercială prin faptul că este secretă, pentru care deţinătorul legitim a luat măsuri rezonabile ţinând seama de circumstanţe, pentru a fi menţinută în regim de secret. Secretele de afaceri sunt informaţii în cazul cărora nu numai divulgarea către public, ci şi simpla transmitere către un subiect de drept diferit de cel care a furnizat informaţia, poate leza grav interesele acestuia – Tribunalul de Primă Instanţă al Comunităţilor Europene, hotărârea din 18 septembrie 1996, cauza T-353/94, Postbank NV împotriva Comisiei, pct. 87. Informaţiile ce ar putea fi calificate drept secrete de afaceri sunt, potrivit Consiliului Concurenţei, cu titlu de exemplu: informaţii tehnice şi/sau financiare legate de know-how-ul unei întreprinderi, metode de evaluare a costurilor, procese şi secrete de producţie, surse de aprovizionare, cantităţi produse şi vândute, cote de piaţă, liste de clienţi şi distribuitori, planuri de marketing, structura costurilor şi a preţurilor, strategia de vânzări. În aceeași direcție acționează și instanțele de judecată relevantă fiind Hotărârea nr. 354/2021 din data de 08.03.2021 emisă de Curtea de Apel Ploiești, Secţia de Contencios Administrativ şi Fiscal care a reținut următoarele: „In ceea ce priveşte critica referitoare la asigurarea accesului la întregul dosar al cauzei (în principal) sau cel puţin la înscrisurile care nu au fost declarate confidenţiale de către Supercom la momentul depunerii ofertei (în subsidiar), petenta a susţinut că solicitarea sa a fost respinsă atât de către autoritatea contractantă cât şi de către CNSC, fără temei şi fără argumente credibile/întemeiate, pe motiv că ofertele criticate sunt confidenţiale în integralitate deoarece ofertanţii le-au declarat confidenţiale. învederează petenta că acest refuz a determinat încălcarea dreptului la apărare şi a accesului la probele care urmau a fi analizate de către CNSC, încălcarea principiul transparentei şi al echităţii ("egalităţii armelor), petenta fiind în mod evident într-o poziţie inferioară faţă de autoritatea contractantă, încercând să dovedească o situaţie de fapt şi de drept fără a avea acces concret la dosarul de achiziţie publică. Curtea constată că, în mod neîntemeiat, petenta susţine că se află într-o poziţie de inferioritate faţă autoritatea contractantă, esenţială este asigurarea principiului egalităţii de tratament între ofertanţi şi nu în raport cu autoritatea contractantă. Principiul egalităţii de tratament între ofertanţi a fost respectat având în vedere faptul că toţi ofertanţii au depus declaraţii de confidenţialitate în aceleaşi condiţii. Pe de altă parte, autoritatea contractantă a avut acces la întregul dosar al achiziţiei publice, la fel şi Consiliul. Accesul la dosarul achiziţiei publice, la sediul autorităţii contractante, se face în conformitate cu dispoziţiile art. 41 din Legea nr. 100/2016 privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii: „(1) Fără a aduce atingere celorlalte prevederi ale prezentei legi sau dispoziţiilor legale privind liberul acces la informaţiile de interes public ori ale altor acte normative care reglementează activitatea autorităţii/entităţii contractante, autoritatea/entitatea contractantă are obligaţia de a nu dezvălui informaţiile din propunerea tehnică, elementele din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost transmise de operatorii economici indicate şi dovedite de aceştia ca fiind confidenţiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Pagina 105 din 166

Caracterul confidenţial se aplică doar asupra datelor/informaţiilor indicate şi dovedite ca fiind date cu caracter personal,secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. (2) Dispoziţiile alin. (1) nu afectează obligaţiile autorităţii/entităţii contractante prevăzute la art. 66 şi art. 91 şi nici publicarea părţilor din contractele de concesiune încheiate fără caracter confidenţial, inclusiv a eventualelor modificări ulterioare. (3) Autoritatea/entitatea contractantă poate impune operatorilor economici cerinţe care vizează protejarea caracterului confidenţial al informaţiilor pe care aceasta le pune la dispoziţie pe durata întregii proceduri de atribuire. (4) Operatorii economici indică şi dovedesc în cuprinsul ofertei care informaţii din propunerea tehnică, elementele din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost sunt confidenţiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Informaţiile indicate de operatorii economici din propunerea tehnică şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost ca fiind confidenţiale trebuie să fie însoţite de dovada care le conferă caracterul de confidenţialitate, dovadă ce devine anexă la ofertă, în caz contrar nefiind aplicabile prevederile alin. (1)". Accesul părţilor la dosarul cauzei, la sediul CNSC, se face conform dispoziţiilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, care stipulează: „La cerere, părţile cauzei au acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în aceleaşi condiţii în care se realizează accesul la dosarele constituite la instanţele de judecată potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, cu excepţia documentelor pe care operatorii economici le declară şi probează ca fiind confidenţiale, întrucât cuprind, fără a se limita la acestea, secrete tehnice şi/sau comerciale, stabilite conform legii, iar dezvăluirea acestora ar prejudicia interesele legitime ale operatorilor economici, în special în ceea ce priveşte secretul comercial şi proprietatea intelectuală. (3) în sensul alin. (1), documentele sunt marcate sau indicate de către ofertanţi, în mod explicit şi vizibil, ca fiind confidenţiale. Consultarea documentelor confidenţiale din oferte este permisă numai cu acordul scris al respectivilor ofertanţi.". Raportat la legislaţia în vigoare incidenţă, se constată că, la autoritatea contractantă, ofertanţii indică şi dovedesc în cuprinsul ofertelor care informaţii din propunerea tehnică şi/sau din propunerea financiară sunt confidenţiale (conform dispoziţiilor art. 41 din Legea nr. 100/2016). Curtea constată că S.C. Supercom SA a depus Declaraţia de confidenţialitate odată cu depunerea ofertei (fila 242), iar adresa nr. 10793/04.11.2020 reprezintă dovedirea caracterului confidenţial al înscrisurilor declarate, fiind astfel respectate dispoziţiile art. 41 din Legea nr. 100/2016 şi art. 19 alin (1) din Legea nr. 101/2016. (...) Mai mult, Curtea constată că petenta a prezentat la rândul său declaraţie de confidenţialitate, acţionând în aceeaşi manieră ca şi intimata. Astfel, asocierea S.C. RER SUD SA - S.C. Rer Ecologic Service Bucureşti Rebu SA a prezentat declaraţie de confidenţialitate cu privire la: (...) Potrivit jurisprudenţei CJUE din cauza C-450/06, având ca obiect o cerere de pronunţare a unei hotărâri preliminare formulată în temeiul articolului 234 CE de Conseil d'Etat (Belgia), „Obligaţiile prevăzute în Directiva 93/36 în ceea ce priveşte respectarea confidenţialităţii informaţiilor de către autoritatea contractantă sunt asumate, în cadrul unei căi de atac, de către organismul responsabil cu procedura privind căile de atac. Cerinţa unor căi de atac eficiente prevăzută la articolul 1 alineatul (1) din Directiva 89/665 coroborat cu articolul 7 alineatul (1), cu articolul 9 alineatul (3) şi cu articolul 15 alineatul (2) din Directiva 93/36 impune, prin urmare, acestui organism să ia măsurile necesare pentru a garanta efectul util al dispoziţiilor menţionate şi, prin aceasta, să asigure menţinerea unei concurenţe loiale, precum şi protecţia intereselor legitime ale operatorilor economici respectivi. în consecinţă, în cadrul exercitării unei căi de atac în materie de atribuire a unui contract de achiziţii publice, organismul responsabil cu această procedură trebuie să poată decide că informaţiile conţinute în dosarul referitor la o astfel de procedură de atribuire nu se transmit părţilor şi avocaţilor acestora dacă acest lucru este necesar pentru a asigura protecţia concurenţei loiale sau a intereselor legitime ale operatorilor economici impusă de dreptul comunitar. Rezultă astfel că, în cadrul unei căi de atac formulate împotriva unei decizii luate de o autoritate contractantă referitoare la o procedură de atribuire a unui contract de achiziţii publice, principiul contradictorialităţii nu implică faptul că părţile au un drept de acces nelimitat şi absolut la toate Pagina 106 din 166

informaţiile referitoare la respectiva procedură de atribuire care au fost depuse la organismul responsabil cu calea de atac respectivă. Dimpotrivă, acest drept de acces trebuie pus în balanţă cu dreptul altor operatori economici la protecţia informaţiilor confidenţiale şi a secretelor comerciale ale acestora. 52. Principiul protecţiei informaţiilor confidenţiale, precum şi a secretelor comerciale trebuie pus în aplicare astfel încât să fie compatibil cu cerinţele unei protecţii juridice efective şi cu respectarea dreptului la apărare al părţilor în litigiu (a se vedea, prin analogie, Hotărârea din 13 iulie 2006, Mobistar, C-438/04, Rec., p. 1-6675, punctul 40) şi, în cazul unei căi de atac în faţa unei instanţe sau al unei căi de atac în faţa unui alt organism care este o instanţă sau tribunal în înţelesul articolului 234 CE, astfel încât să se asigure respectarea faptului că procedura, în ansamblul său, respectă dreptul la un proces echitabil. 53. In acest scop, organismul responsabil cu procedurile privind căile de atac trebuie în mod necesar să poată dispune de informaţiile necesare pentru a se putea pronunţa în cunoştinţă de cauză, inclusiv de informaţiile confidenţiale şi de secretele comerciale (a se vedea, prin analogie, Hotărârea Mobistar, citată anterior, punctul 40). 54. Având în vedere prejudiciul extrem de grav care ar putea rezulta din comunicarea ilegală a anumitor informaţii către un concurent, organismul menţionat trebuie ca, înainte de a comunica aceste informaţii unei părţi la litigiu, să dea posibilitatea operatorului economic vizat să invoce caracterul confidenţial sau de secret comercial al acestora (a se vedea, prin analogie, Hotărârea AKZO Chemie şi AKZO Chemie UK/Comisia, citată anterior, punctul 29)". Într-o atare situație, Consiliul a dat curs solicitării adresate de asocierea contestatoare ...S.R.L. & ...S.R.L. & ... S.A. adresată Consiliului, privind accesul la documentele dosarului constituit la Consiliu, constatându-se că în exercitarea atribuțiilor legale, Consiliul a ținut seama de precizările autorității contractante, potrivit cărora: ”Dosarul nr. 2 cu 61 de file, transmis cu adresa nr. A. 10798/17.11.2022 conţine documente emise şi avizate

de către structuri ale Ministerului Apărării Naţionale şi şefi acestora,

iar aceste documente

au regim special, nu sunt libere la publicare nu pot fi copiate, caracter atribuit de către emitent (M.Ap.N)”, conform celor menționate anterior în considerentele expuse, dat fiind dispozițiile legiuitorului, care a prevăzut la art. 19 alin. (3) din Legea nr. 101/2016: „În sensul alin. (1), documentele sunt marcate sau indicate de către ofertanţi, în mod explicit şi vizibil, ca fiind confidenţiale. Referitor la solicitarea cererii contestatoarei de repunere în termen, motivat de faptul că autoritatea contractantă nu a pus la dispoziția ofertantei contestatoare a documentelor de calificare ale asocierii interveniente ...S.R.L. - ...S.R.L. - ... S.R.L., Consiliul constată netemeinicia acesteia din considerentele mai jos expuse. Asocierea contestatoare, în favoarea temeiniciei cererii de repunere în termen, argumentează faptul că repunerea în termen este un mecanism construit de legiuitor în favoarea părților care, din motive temeinice, nu si-au putut exercita actul procedural în termen. Astfel asocierea contestatoare precizează următoarele aspecte: ”(...) Documentele de calificare ale ofertanţilor din cadrul unei proceduri de achiziţii publice, fie ea si militara, nu sunt in niciun caz de natura a avea importanta pentru securitatea naţionala si nicidecum nu pot crea consecinţe urmare a dezvăluirii sau diseminării lor neautorizate, fiind publice prin natura lor deoarece conţin informaţii din registre publice, precum cele incluse in certificatele constatatoare din Registrul Comerţului, cifre de afaceri, situatii fiscale, experienţa similara (care de cele mai multe ori este publicata pe website-urile proprii ale operatorilor economici sau chiar si in presa), astfel incat Subscrisa ar fi trebuit sa aiba acces la acestea imediat, intr-o zi lucratoare, conform prevederilor legale, fara a i se Pagina 107 din 166

solicita informaţii spre a fi verificate si validate atunci cand o asemenea obligaţie nu se impunea. Mai mult, documentele de calificare ale ofertanţilor sunt solicitate in orice tip de licitatie si au legătură doar cu calitatea si activitatea proprie a unei persoane juridice de drept privat si nicidecum cu proiectul de siguranţa naţionala ce ar urma a fi realizat dupa atribuirea Procedurii. Datele ofertanţilor sunt accesibile publicului fara niciun nivel de secretizare si din simplul motiv ca acestea sunt puse la dispoziţia oricărei entități contractante in cadrul oricărei proceduri de atribuire, fara clasificari sau secretizari. Faptul ca asemenea date ale ofertanţilor pot fi depuse si intr-o procedura cu nivel de secretizare nu le conferă acestora statutul de secret de serviciu. (...) In consecinţa, Contestatia Subscrisei inregistrata la CNSC cu nr. 53323/01.11.2022 a fost formulata fara acces la documentele de calificare, ceea ce a limitat vădit posibilitatea Subscrisei de a invoca toate argumentele ce susţin motivele de netemeinicie si nelegalitate ale Etapei I a Procedurii. (...) Repunerea in termen este un mecanism construit de legiuitor in favoarea pârtilor care, din motive temeinice, nu si-au putut exercita actul procedural in termen. Prin faptul ca Subscrisei i s-a tergiversat iniţial accesul la dosarul achiziţiei iar, ulterior revenirii Subcrisei printr-o noua adresa, Autoritatea contractanta a permis un acces intarziat si doar in parte (extrem de limitat) la informaţiile din dosar, Subscrisei i-au fost vatamate drepturile si interesele, fiindu-i incalcat si impiedicat atat dreptul de acces la informaţii de interes public, cat si dreptul la aparare, respectiv contestare a Procedurii, toate acţiunile si omisiunile Autoritatii contractante descrise supra fiind subsumate unor acţiuni neintemeiate si nelegale. Pe cale de consecinţa, Subscrisa nu a avut acces la actele din dosarul Procedurii decât dupa formularea Contestatiei, astfel ca, la momentul formulării acesteia, neavând cunostinta de toate actele, nu a putut motiva complet acţiunea si nu a putut exercita o aparare eficienta, fapt ce incalca inclusiv art. 21 alin. (2) din Constitutie.” Față de aspectele învederate, având în vedere constatarea ulterior accesului la dosarul achiziţiei publice, a multiplelor argumente in susţinerea neconformităților antamate in cadrul Contestatiei, solicită admiterea cererii de repunere in termenul de contestare, prin invocarea unor argumente suplimentare in susţinerea motivelor de contestare din cadrul contestației ce deja formează obiectul prezentului dosar, si, pe cale de consecinţa solicită luarea, în examinare și soluţionare și a acestor argumente prezentate la paginile 1-12 din documentul depus. În raport de aspectele mai sus menţionate, contestatoarea apreciază că, în speţă, prin faptul ca asocierii contestatoare i s-a tergiversat iniţial accesul la dosarul achiziţiei iar, ulterior revenirii de către contestatoare printr-o noua adresa, autoritatea contractanta a permis un acces întârziat și doar în parte (extrem de limitat) la informaţiile din dosar, ofertantei contestatoare i-au fost vatamate drepturile si interesele, fiindu-i încălcat și împiedicat atât dreptul de acces la informaţii de interes public, cât și dreptul la aparare, respectiv contestare a procedurii, toate acţiunile si omisiunile autorității contractante descrise supra fiind subsumate unor acţiuni neintemeiate si nelegale. Concluzia asocierii contestatoare este aceea că nu a avut acces la actele din dosarul procedurii decât dupa formularea contestației, astfel ca, la momentul formulării acesteia, neavând cunoștință de toate actele, Pagina 108 din 166

nu a putut motiva complet acţiunea și nu a putut exercita o aparare eficienta, fapt ce incalca inclusiv art. 21 alin. (2) din Constitutie. Autoarea contestației a adăugat că imposibilitatea accesării informaţiilor solicitate referitoare la documentele de calificare ale Asocierii ...a rezultat in limitarea dreptului de a contesta candidatura acesteia si evaluarea autorității contractante, având in vedere termenul de decădere reglementat de legislaţia achiziţiilor publice in ceea ce priveşte posibilitatea subscrisei de a invoca in fata CNSC motive de neconformitate ce afecteaza aceasta candidatura. (...) Aşadar, pierderea termenului de contestare pentru toate motivele de netemeinicie se subsumeaza relei-credinte a Autoritatii contractante, care a refuzat in mod nelegal accesul Subscrisei la documentele de calificare ale Asocierii ..., iar nu culpei sau lipsei de diligenta a ....” În raport de aspectele mai sus menționate, contestatoarea apreciază că, în speță, au fost încălcate atât dreptul de acces la informaţii de interes public, cât și dreptul la aparare, respectiv contestare a procedurii, în condiţiile în care autoritatea contractantă i-a refuzat nejustificat accesul la documentele de calificare ale Asocierii ...rezultând astfel limitarea dreptului de a contesta candidatura acesteia si evaluarea autorității contractante. Prin urmare, contestatoarea precizează că, deşi a efectuat toate demersurile necesare, la momentul formulării contestației, neavând cunoștință de toate actele, nu a putut motiva complet acţiunea și nu a putut exercita o aparare eficientă, în condiţiile în care acestea nu i-au fost puse la dispoziţie de către autoritatea contractantă. Împrejurarea că în prezenta procedură, asocierea ...S.R.L. & ...S.R.L. & ... S.A. a ales să depună contestația și ulterior să solicite Consiliului Cerere de repunere in termen, respectiv in termenul de formulare si fundamentare a contestației, in temeiul art. 186 C.proc.civ. coroborat cu art. 68 din Legea nr. 101/2016, solicitând-va respectuos sa procedaţi la admiterea contestației formulate de către Subscrisa si prin luarea in analiza si soluţionare a argumentelor suplimentare prezentate si redate in secţiunea anterioara - intitulata Note Scrise - a prezentului document”, motivul fiind faptul că i s-a tergiversat iniţial accesul la dosarul achiziţiei iar, ulterior revenirii Subcrisei printr-o noua adresa, Autoritatea contractanta a permis un acces intarziat si doar in parte (extrem de limitat) la informaţiile din dosar, nu este de natură la a reclama imposibilitatea accesării informațiilor necesare formulării contestației, motivat de faptul că ”Subscrisa nu a avut acces la actele din dosarul Procedurii decât dupa formularea Contestatiei, astfel ca, la momentul formulării acesteia, neavând cunostinta de toate actele, nu a putut motiva complet acţiunea si nu a putut exercita o aparare eficienta, fapt ce incalca inclusiv art. 21 alin. (2) din Constitutie.” Pagina 109 din 166

Consiliul precizează că relativ la cererea de studiere a documentelor de la dosarul cauzei, de acceptarea sau nu a ei nu trebuie să depindă motivarea contestaţiei sau soluţionarea ei. Cu alte cuvinte, legea este astfel construită încât o contestaţie trebuie să cuprindă motivele de nelegalitate şi netemeinicie a actelor atacate – motivele pe care se bazează calea de atac –, iar nu să fie o contestaţie motivată pe parcursul procesului, în urma accesului la dosarul achiziţiei publice. Contestaţia este şi rămâne o cale de atac independentă de studierea dosarului cauzei de către părţi. Scopul celor trei zile pe care legiuitorul delegat le-a acordat în speţă persoanelor vătămate (prin art. 11 alin. (1) din Legea nr. 101/2016) este tocmai ca aceste persoane să obţină mijloacele de probă de care au nevoie şi să îşi motiveze contestaţia prin care reclamă actele autorităţilor contractante. Altminteri, nimic nu ar împiedica aceste persoane să depună contestaţie imediat după primirea actului vătămător, iar motivarea contestaţiei să o realizeze oricând doresc, în timpul litigiului. În altă ordine de idei, scopul pentru care Consiliul beneficiază de documentele dosarului achiziţiei publice de la autoritatea contractantă este pentru a putea analiza obiecţiile cuprinse în contestaţie, iar nu de a pune la dispoziţia contestatoarei documentele ofertelor concurente pentru a-şi motiva contestaţia. Aşadar, succesiunea logică este formularea unei contestaţii motivate şi recepţionarea de către Consiliu de la autoritate a dosarului achiziţiei publice necesar soluţionării contestaţiei, iar nu studierea la Consiliu a dosarului achiziţiei publice de către contestatoare şi motivarea ulterioară a contestaţiei. Chiar şi atunci când contestatoarea invocă faptul că înscrisurile se află la partea adversă (autoritatea contractantă), el este ţinut să îşi motiveze acţiunea, respectiv să explice de ce este nelegal actul autorităţii pe care îl atacă, în termenul prescris imperativ de lege. Obligația de a motiva cererea este expres prevăzută de legea specială (art. 10 lit. f din Legea nr. 101/2016), dar și de dreptul comun, respectiv de Codul de procedură civilă la art. 189, Cererea de chemare în judecată va cuprinde:[…] d) arătarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază cererea. Scopul obligației de motivare este acela de a arăta organismului administrativ–jurisdicțional, în speță, sau instanței de judecată, împrejurările relevante pentru dezlegarea litigiului și, totodată, explicațiile pentru care drepturile reclamantului au fost lezate prin conduita presupus ilicită a pârâtului. În raport de aspectele mai sus reținute susținerile autoarei contestației, precum că asocierea contestatoare nu a avut acces la actele din dosarul procedurii decât dupa formularea contestației, astfel ca, la momentul formulării acesteia, neavând cunostinta de toate actele, nu a putut motiva complet acţiunea si nu a putut exercita o aparare Pagina 110 din 166

eficienta, fapt ce incalca inclusiv art. 21 alin. (2) din Constitutie, motiv pentru care a solicitat repunerea în termen, nu este întemeiată. În mod similar, aceleași concluzii de netemeinicie vor fi reținute de Consiliu și vizavi de susținerile autoarei contestației, potrivit cărora: ”Consideram ca ingradirea accesului la documentele de calificare este un motiv temeinic de repunere in termen şi din perspectiva faptului ca prin studiul dosarului am observat multiple argumente noi in susţinerea neconformităților antamate in cadrul Contestatiei pe care CNSC trebuie sa le aiba in vedere, pentru a da o soluţie in temeiul principiilor ce guverneaza achiziţiile publice” nu sunt judicioase în cauză. Referitor la criticile formulate vizavi de modalitatea defectuoasă de întocmire a raportului procedurii de atribuire, Consiliul constată netemeinicia acestora din considerentele mai jos prezentate. Argumentele aduse de asocierea contestatoare se bazează pe faptul că autoritatea contractanta nu a furnizat in Raportul procedurii niciun fel de informaţii cu privire la evaluarea efectuata asupra candidaturii asocierii ...S.R.L. & ...S.R.L. & ... S.R.L., candidaţii neavând astfel acces la motivele care au stat la baza declarării acestei candidaturi ca fiind admisibila, deși, pentru candidaţii respinși, a preluat sumar motivele care au stat la baza respingerii lor. Asocierea contestatoare adaugă faptul că: - Era absolut imposibil sa nu fi existat nicio solicitare de clarificare raportat la acest candidat si acesta sa fi indeplinit toate criteriile de calificare si selecţie, fara nicio necesitate de clarificare a niciunei informaţii. Mai mult, chiar si de ar fi indeplinit toate cerinţele si criteriile fara alte clarificări, acestea tot trebuiau detaliate, conform prevederilor legale menționate supra. - Insa, astfel cum vom arata mai jos, la studiul restrictionat al dosarului din data de 28.10.2022, Subscrisa a constatat ca a existat o solicitare de clarificări adresata si Asocierii ..., precum si un răspuns de clarificări insotit de o serie de explicaţii si documente depuse de acest candidat, pe care insa, Autoritatea contractanta „omite" intentionat sa le indice si in Raportul procedurii, deși informaţii cu privire la aceste intrebari si răspunsuri existau in Procesul-verbal final de examinare nr. A 9889/20.10.2022.... Se rețin și precizările achizitoarei, în replică la cele reclamate, respectiv faptul că a fost întocmit şi aprobat Raportul procedurii nr. A 9907/21.10.2022 care conţine toate elementele impuse prin legislaţie şi care descrie modalitatea de evaluare, precum şi hotărârile/deciziile comisiei de evaluare referitoare la rezultatul ETAPEI a-I-a. Parte a raportului procedurii sunt şi procesele verbale intermediare de verificare şi evaluare, menţionate în cuprinsul raportului procedurii. Din examinarea Raportului procedurii nr. A 9907/21.10.2022 se constată că la secțiunea 2.3. dedicată Procesului de evaluare a candidaturilor, membrii comisiei de evaluare au precizat: ”Procesul de verificare a fost detaliat în Procesele-verbale de verificare a informațiilor și din documentele ce îl însoțesc nr. A3607/12.04.2022,

A5945/21.06.2022,

A7147/27.07.2022, Pagina 111 din 166

A8642/12.09.2022, A9106/26.09.2022, A9889/20.10.2022, care este parte a procesului de evaluare.” Respectivele procese-verbale amintite se regăsesc la paginile 95- 201 din cuprinsul dosarului achiziției publice depus la dosarul cauzei. Așadar se constată că raportul procedurii de atribuire conține toate elementele obligatorii astfel cum dispune la art. 185 alin. (2) din O.U.G. nr. 114/2011, iar împreună cu documentele care au fost identificate în cuprinsul acestui raport, mai sus redate redau modul de evaluare a candidaturilor depuse. În contestația formulată, asocierea contestatoarea solicită Consiliului să constate că procedura de atribuire derulată se impune a fi anulată, motivul fiind nerespectarea criteriul numărului minim de operatori economici selectati pentru etapa a doua a procedurii. Argumentele aduse de autoarea contestației în favoarea deciziei de anulare care se impune, se bazează pe următoarele aspecte: - acţiunile contradictorii ale autorității contractante se dovedesc nu doar in evaluarea neuniforma a candidaturilor depuse in prezenta procedura, cat si, in general, in abordarile diferite pe care le adopta de la o procedura la alta, in aceeaşi perioada de timp. Precizam aceasta, raportat la o alta procedura derulata, anulata si reluata in paralel cu prezenta procedura, unde, autoritatea contractanta a decis anularea acelei proceduri pentru 2 (doua) motive principale, pe care le vom detalia mai jos; - astfel, procedura având ca obiect Servicii de proiectare, de asistenta tehnica si execuţie lucrări aferente proiectului „Demolare pavilioane existente, lucrări de consolidare si reabilitare pavilioane existente, realizare pavilioane noi, imprejmuire, foisoare, si reabilitare reţele utilități in cazarma ... ..." sub anunţ de participare in SEAP nr. CN...Z15.04.2022 („Procedura ..."), a fost lansata iniţial, sub număr de participare in SEAP nr. CN.../16.02.2022 si a fost anulata iniţial pe motiv ca nu s-ar fi asigurat concurenta. Procedura ... a fost reluata exact sub aceeaşi valoare estimata, insa, recent (i.e., la data de 12.10.2022) a fost anulata pentru a doua oara, anularea facand obiectul contestației ... S.R.L. (terț susținător al Asocierii ...in prezenta Procedura), ce se afla pe rolul CNSC in dosar nr. 2500/01/2022; - în cazul Procedurii ..., aceeaşi Unitate militara ... (autoritate contractanta in cazul ambelor proceduri), susţine cu vehementa faptul ca anularea procedurii s-a impus intrucat: (i) nu ar fi fost posibila asigurarea unui nivel satisfacator al concurentei, respectiv numărul de operatori economici este mai mic decât cel minim prevăzut; (ii) ar fi existat abateri grave de la prevederile legislative care afecteaza procedura de atribuire sau este imposibila incheierea contractului. Conform art. 181 alin.(i) lit.c), coroborat cu art. 181 alin (4) lit. a) si cu art. 154 alin. 4 din OUG nr. 114/2011. Pagina 112 din 166

- în cazul prezentei proceduri, ne aflam insa, in aceeaşi situatie, unde practic, a fost calificat un singur candidat (Asocierea ...), deși, cerinţa fisei de date impunea un minim de 3 candidaţi. Cu ocazia prezentei Proceduri insa, distinct de Procedura ... derulata si finalizata in paralel, aceeaşi Autoritate contractanta actioneaza diferit si decide sa continue procedura de atribuire, iar nu o sa anuleze pe criteriul unei „lipse a concurentei si a unui număr adecvat de candidaţi". Concluzia contestatoarei este aceea că, în consecinţa, consideră că acţiunile autorității contractante ar trebui sa aiba un caracter unitar, egal si predictibil, iar nu aleatoriu, urmând ca acestea sa fie aplicate in mod similar. Prin urmare, daca acţiunile autorității contractante, intr-o procedura similara, derulata in paralel cu prezenta procedura, se vor concretiza ca fiind legale, se impune ca autoritatea contractanta sa adopte masuri similare, iar nu contradictorii sau, dupa caz, se impune obligarea acestei autoritati la adoptarea acestor masuri similare tocmai pentru a se asigura o abordare unitara a deciziilor luate in spete similare. Pe cale de consecință, contestatoarea solicită suspendarea soluţionării contestației, conform art. 25 alin. (1) Legea nr. 101/2016, pana la pronunţarea CNSC în dosarul nr. .../2022. Se rețin și precizările achizitoarei în replică la cele reclamate, respectiv faptul că existenţa unei contestaţii, depusă la CNSC de către o altă asociere SC ... S.R.L. & SC ... S.R.L, parte în dosarul nr. .../2022 şi care are ca obiect mai multe aspecte, din care un capăt de cerere, în care se judecă experienţa din acelaşi contract prezentat de către SC ... S.R.L. şi în această procedură, nu înseamnă că membrii Completului, căruia îi este repartizat acest dosar, nu se pot pronunţa în această cauză. Achizitoare a adăugat că obiectul acestei contestaţii este altul, procedurile fiind una clasificată, iar cealaltă nu, participanţii la procedură sunt alţii, contestatorii sunt diferiţi, doar autoritatea contractantă este aceeaşi. Nu există nici un impediment ca această plângere să nu poată fi soluţionată, legătură indisolubilă între ele două cauze neexistând, fiind vorba de proceduri total diferite. Concluzia autorității contractante este aceea că, este exclusă punerea în discuţie a anulării procedurii de atribuire sau suspendarea soluţionării contestaţiei, aceste cereri fiind lipsite de temei pentru a determina incidenţa aplicării lor. Astfel, în strânsă legătură cu motivul anterior reclamat prind impunerea anulării procedurii de atribuire se află următoarea solicitarea adresată Consiliului, respectiv suspendarea soluţionării contestației, conform art. 25 alin. (i) Legea nr. 101/2016, pana la pronunţarea CNSC in dosarul nr. .../2022 Solicitarea contestatoarei privind anularea procedurii, motivat de nerespectarea numărului minim de operatori economici selectati pentru etapa a doua a procedurii, nu este întemeiată, urmând a fi respinsă. Pagina 113 din 166

În stabilirea acestei finalități Consiliul are în vedere dispozițiile art. 64 din O.U.G. nr. 114/2011: Art. 64. - (1) Numărul de candidaţi selectaţi după prima etapă a licitaţiei restrânse trebuie să fie cel puţin egal cu numărul minim indicat în anunţul de participare. (2) În cazul în care numărul candidaţilor care îndeplinesc criteriile de selecţie este mai mic decât numărul minim indicat în anunţul de participare, autoritatea contractantă are dreptul: a) fie de a anula procedura de licitaţie restrânsă;

b) fie de a continua procedura de licitaţie restrânsă numai cu acel/acei candidat/candidaţi care îndeplineşte/îndeplinesc criteriile solicitate. Se rețin și precizările din cuprinsul Raportului procedurii nr. A 9907/21.10.2022: ”Conform prevederilor art.64, alin.(1)-(2) autoritatea contractantă, având în vedere că numărul candidaţilor selectaţi este mai mic decât numărul minim de 3 indicat în anunţul de participare, însă ţinând cont de următoarele aspecte: - procedura s-a desfăşurat prin licitaţie restrânsă on-line, după anularea primei proceduri identice. Toţi agenţii economici care au intenţionat să participe au avut accesul la documentaţia de atribuire; - anunţul de participare a fost transmis în SEAP în data de 10.02.2022 si publicat cu nr. CN... / 12.02.2022; - toată procedura s-a desfăşurat on-line, iar întreaga documentaţie s-a publicat în SEAP, astfel că ofertanţii/candidaţii au avut un acces facil la toate documentele procedurii, fără nici o întârziere în accesarea vreunui document; - s-a asigurat pe deplin cadrul concurenţial pentru participarea oricărui potenţial ofertant; o au fost înscrişi 15 participanţi; - au fost validate şi au participat în ETAPA I - 4 (patru) ofertanţi/candidaţi prin comisia de evaluare decide, în temeiul art.64 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 114/2011, continuarea procedurii cu ofertantul care îndeplineşte toate criteriile de calificare şi selecţie solicitate, respectiv asocierea ......SRL (lider) şi ...SRL şi SC ... SRL. (...).” În raport de dispozițiile legale invocate și de argumentele achizitoarei astfel cum au fost precizate în cuprinsul raportului, Consiliul constată netemeinicia solicitării privind anularea procedurii de atribuire. Referitor la cererea de suspendare a judecării contestaţiei, contestatoarea a susţinut că se impune suspendarea judecării prezentei contestaţii până la soluționarea dosarului nr. .../2022 în considerarea unei pretinse similitudini între cele două dosare. Din informaţiile publicate pe portalul C.N.S.C. se poate observa că dosarul nr. 2590/2022 a fost soluţionat în data de 05.12.2022 prin pronunțarea Deciziei nr.2551/C1/2590/05.12.2022. Pe cale de consecință, cererea de suspendare a judecării contestaţiei, formulată de către asocierea contestatoare ...S.R.L. & ...S.R.L. & ... S.A. a rămas fără obiect, urmând a fi respinsă de Consiliu. În continuare Consiliul va analiza criticile formulate de asocierea contestatoare în referire la pretinsa nelegalitate a declarării că inacceptabilă a candidaturii depusă de asocierea ...S.R.L. (lider) - ...S.R.L. - ... S.A. Asocierea contestatoare apreciază că a îndeplinit respectivele cerințe reclamate și solicită obligarea autorității contractante la reluarea procedurii și reevaluarea candidaturii depuse de asocierea ..., prin considerarea caracterului acceptabil al acesteia în raport de informaţiile Pagina 114 din 166

și documentele conforme și suficiente depuse în dovedirea cerinţelor minime obligatorii ale documentaţiei de atribuire. Potrivit actului de comunicare nr. A9909/21.10.2022 a rezultatului etapei de selecție a candidaturilor, membrii comisiei de evaluare au reținut în stabilirea inacceptabilității asocierii ...S.R.L. & ...S.R.L. & ... S.A. o serie de cerințe care nu au fost îndeplinite, astfel cum se regăsesc detaliate: „Vă facem cunoscut, prin prezenta, că în urma evaluării candidaturilor/ofertelor depuse în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică pentru servicii de proiectare, de asistenţă a proiectantului şi execuţia lucrărilor pentru proiectul clasificat secret de serviciu - ASIGURARE FACILITĂŢI - PAVILION 1. PAVILION 2, PARCARE AUTO ŞI REMIZE TEHNICE, care se desfăşoară prin „licitaţie restrânsă", numărul anunţului de participare CN.../12.02.2022 publicat în SEAP, oferta/candidatura dumneavoastră a fost încadrată, în temeiul art. 5 lit. b) din Metodologia de evaluare a candidaturilor/ofertelor depuse in cadrul procedurilor de achiziţie organizate în baza OUG 114/2011, ca inacceptabilă, deoarece nu îndeplineşte două cerinţe de calificare şi nu s-au prezentat informaţiile solicitate în scopul demonstrării îndeplinirii acestor cerinţe, astfel: -cerința din Fişa de dale Secţiunea III. 1.3.a) Capacitatea tehnica si sau profesionala, Lucrări - Ofertantul trebuie sa demonstreze că: Cerinta nr. I - A dus la bun sfârşit*, in ultimii 5 ani**, la nivelul a minim 1, maximum 2 contracte, lucrări similare de construcţii civile, a căror valoare cumulată a fost de minim 175.000.000 lei exclusiv T. V.A. -cerinta din fişa de date Sectiunea III. I 3.a) Capacitatea tehnica si sau profesionala. Servicii - Ofertantul trebuie sa demonstreze: Cerinţa nr I - A dus la bun sfârşit*, in ultimii 5 ani**, la nivelul a minim I. maximum 2 contracte, servicii similare de proiectare construcţii civile, a căror valoare cumulată a fost de minim 8.000.000 lei exclusiv T. V.A. Pentru cerinţa din fişa de date pe care nu aţi îndeplinit-o motivarea este prezentată foarte clar în documentul ataşat. Oferta/candidatura selectată, în temeiul prevederilor art. 64 din O.U.G. nr. 114/2011, pentru etapa a doua a procedurii este cea depusă de asocierea ......SRL (lider) & S.C. ...S.R.L. & S.C. ...A.G. S.R.L. În conformitate cu prevederile legislaţiei în materie de achiziţii aveţi dreptul de a contesta decizia comisiei de evaluare în termenul legal. În urma examinării şi analizării tuturor documentelor din răspunsurile primite în urma clarificărilor solicitate de către comisia de evaluare, a documentelor depuse iniţial, precum şi a oricăror informaţii oficiale obţinute de către comisie, s-a constatat că cerinţele enumerate mai jos nu sunt îndeplinite. Analiza şi motivarea deciziilor comisiei sunt enunţate pentru fiecare cerinţă. - Pentru cerinţa din fişa de date Secţiunea III. 1.3. a) Capacitatea tehnica si/sau profesionala Lucrări - Ofertantul trebuie sa demonstreze că: Cerinţa nr. I - A dus la bun sfârşit*, in ultimii 5 ani**, la nivelul a minim I, maximum 2 contracte, lucrări similare de construcții civile, a căror valoare cumulată a fost de minim 175.000.000 lei exclusiv T.V.A. Au fost declarate următoarele contracte ale terţului susţinător ... SRL, astfel: a) Facilităţi pentru recepţie staţionare temporară şi continuarea deplasării forţelor in cazarma ... cod proiect: 2017-1-546/3RS3500I-01-02-03-04-05-06 ..., CP 9A0996- RSOM", pentru care au fost depuse următoarele documente: • Contract de lucrări nr. A 11669/19.08.2019, în valoare de 9.025.831,54 euro, echivalent a 42.171.392,70 lei. b) „Realizare complex multifuncţional de pregătire, pavilion administrativ si modernizare reţele utilităţi in Cazarma ..."", pentru care au fost depuse următoarele documente: - Contract de lucrări nr. A 4366/02.04.2019, în valoare de 41.663.111,60 lei fără TVA; c) „Lucrări reabilitare cazarma ...", contract al terţului susţinător SC ... SRL pentru care au fost depuse următoarele documente: Pagina 115 din 166

- Contract de execuţie lucrări nr. A 16322/20.12.2017 încheiat între Asocierea ...şi ... şi Asocierea S.C. ...S.R.L. (lider) & S.C. ... S.p.A. & S.C. ...S.A. în valoare totală de 146.849.249,14 Iei fără TVA. - Act adiţional nr. 1 la contractul nr. A 16322/20.12.2017 în care se specifică faptul că lucrările de execuţie în cuantum de 90% se vor plăti direct subcontractantului SC ... SRL. - Acord subcontractare nr. 1914/05.01.2018 între liderul antreprenorului SC ...SRL şi SC ... SRL, fâcându-se referire la toate obiectivele din cadrul proiectului complex „Lucrări reabilitare cazarma ..." în valoare 116,759,123.94 lei fără TVA, fără diverse si neprevăzute. - Acord subcontractare nr. Nr. 001EX_ADMApN_P+E_Cazarma ..._Obiect 1.2J501S //23.08.2018 între liderul antreprenorului SC ...SRL şi SC ... SRL, privind lucrările de execuţie pentru Obiectul 1.2 - Amenajare spatii de depozitare in pavilioanele S4 - S7, în valoare de 7.288.045,25 lei fără TVA. * Din analizarea documentelor depuse se observă că au fost identificate un număr de 3 contracte declarate în vederea îndeplinirii cerinţei de calificare. Se va solicita ofertantului nominalizarea a maxim 2 contracte pentru îndeplinirea cerinţei de calificare. Pentru contractul de la punctul c) a fost identificat ca fiind un contract complex cu mai multe tipuri de lucrări. Se va solicita ofertantului/candidatului pentru contractul de la punctul c): - nominalizarea foarte clară a valorii lucrărilor privind construcţiile civile, având în vedere faptul că acest contract a fost nominalizat ca îndeplinind şi alte cerinţe de calificare impuse prin fişa de date a achiziţiei; - confirmarea executării în totalitate a acestor lucrări din partea antreprenorului general, respectiv SC ...SRL, având în vedere că SC ... SRL a fost declarat subcontractant, iar în cadrul acestui contract au mai fost declaraţi o serie de subcontractanţi ( 6 subcontractanţi declaraţi iniţial în procedură şi peste 50 de subcontractanţi declaraţi ulterior pe timpul derulării contractului). RĂSPUNS:Ofertantul a menţionat că, pentru îndeplinirea cerinţei de calificare, se vor lua în considerare contractele de la punctele b) şi c). Pentru contractul de la punctul c) ofertantul menţionează: Avand în vedere că lucrările executate in cadrul contractului având ca obiect: "Lucrări reabilitare cazarma ..." nu se pot încadra nici în categoria clădirilor agricole, nici în cea a clădirilor agrozootehnici şi nici în cea a construcţiilor industriale, in mod evident, acestea se încadrează în; categoria construcţiilor civile. Astfel, valoarea aferentă construcţiilor civile este identică cu valoarea totala a contractului, respectiv 138.100.359,21 lei fără TVA. * Comisia constată însă că: i. Acest contract, are mai multe obiective care reprezintă mai multe tipuri de lucrări, lucrări pentru construcţii civile, construcţii industriale, construcţii infrastructură rutieră/drumuri, construcţii reţele edilitare, construcţii edilitare care au fost menţionate ca experienţă similară pentru Cerinţa nr. 4 [...]lucrări similare reţele edilitare. Chiar în explicaţia oferită de către ofertant construcţiile civile sunt diferenţiate ca şi categorie de construcţiile faţă de cele industriale. Construcţiile se împart în doua mari categorii: • clădiri; • construcţii inginereşti. Clădirile sunt acele construcţii care adăpostesc o activitate omeneasca şi în funcţie de tipul activităţii se împart in: - clădiri civile - cuprinzând clădirile de locuit, social-culturale, administrative, sănătate, învăţământ, etc.: - clădiri industriale care cuprind construcţiile pentru producţia bunurilor materiale, depozitarea, repararea, etc. acestora at/n ar fi hule industriali?, magazii, uf el iert. depozite, fabrici, etc - clădiri agro - zootehnice, care adăpostesc producţii animale sau vegetale, depozitarea unor produse agricole, înnobilarea speciilor animale sau vegetale, cum ar fi: sere, solarii, silozuri, crescătorii de animale, etc Construcţiile inginereşti sunt construcţii speciale cum ar fi cai de comunicaţii terestre (drumurile), tuneluri, pasaje subterane sau supraterane, baraje, tunuri de radio, GSM, etc. Pagina 116 din 166

Recomandarea depusă de către ofertant/candidat în documentele iniţiale arată foarte clar că valoarea obiectivului 10, este de 20.589.049,27 lei fără TVA şi este pentru construcţii reţele edilitare.

Obiectele proiectului „Lucrări reabilitare cazarma ..." au fost: 1. Sector tehnic de depozitare în cazarma ... - construcţii industriale 2. Amenajări exterioare în sectorul de depozitare din cazarma ... - construcţii drumuri 3. Reabilitare infrastructură parc auto B 300 sprijin logistic în cazarma ... - construcţii industriale, construcţii civile, construcţii drumuri: 4. Reabilitare pavilion D şi pavilion E în cazarma 2 766 Bucureşti - construcţii civile: 5. Reabilitare pavilion F şi pavilion G în cazarma ... - construcţii civile: Neclasificat Pagina 3 din 6 6. Reabilitare pavilion C in cazarma ...- construcţii civile: 7. Depozit CL şi staţie spălare tehnică militară din cazarma ...- construcţii industriale: 8. Bază sportivă în cazarma ... - construcţii civile; 9. Heliport şi post exchange, P.X., Commisary în cazarma ...- infrastructură aeroportuara: 10. Reabilitare platforme, drumuri şi alei interioare, împrejmuire perimetrală în cazarma ... - construcţii drumuri 11. Reabilitare şi modernizare relele de utilităţi - construcţii reţele edilitare; Este evident că proiectul, care cuprinde obiective/obiecte care au ca specific atât lucrări de construcţii edilitare, cât şi construcţii industriale, infrastructură rutieră, construcţii aeroportuare, nu poate fi considerat un proiect care include doar lucrări din categoria construcţii civile, aşa cum de altfel chiar ofertantul a încadrat, prezentând anumite obiecte ca şi construcţii reţele edilitare. Din însumarea celor 2 contracte nominalizate ca experienţă similară rezultă următoarele: (1) Realizare complex multifuncţional de pregătire, pavilion administrativ si modernizare reţele utilităţi in Cazarma ... - 45.751.944.10 lei (2) Lucrări reabilitare cazarma ..., din care se scade valoarea construcţiilor care nu fac parte din categoria construcţiilor civile (construcţii edilitare, construcţii industriale, infrastructură rutieră, construcţii aeroportuare)- mai puţin de 70.000.000 lei rezultă o valoare, care adăugată la proiectul (1) este inferioară pragului impus de 175.000.000 lei. ii. În cadrul contractului Lucrări reabilitare cazarma ... SC ... SRL a avut calitatea de subcontractant, iar în cadrul acestui contract au mai fost declaraţi o serie de subcontractanţi (6 subcontractanţi declaraţi iniţial în procedură şi peste 50 de subcontractanţi declaraţi ulterior pe timpul derulării contractului), antreprenorul SC ...SRL neconfirmând faptul că lucrările sunt executate în integralitate de către acest subcontractant. Pentru toate aceste aspecte ofertantul/candidatul nu a prezentat nici o altă informaţie suplimentară în vederea demonstrării informaţiilor prezentate pentru contractul Lucrări reabilitare cazarma .... Mai mult, toate documentele referitoare la acest contract, pe care autoritatea contractantă le deţine în calitate de beneficiar al contractului Lucrări reabilitare cazarma ..., probează că o mare parte din lucrări nu erau lucrări pentru construcţii civile, iar subcontractantul SC ... SRL nu a avut calitatea de antreprenor, executând, împreună cu alţi Pagina 117 din 166

subcontractanţi, respectivele lucrări. Acest aspect a fost confirmat în mod expres şi de către antreprenorul contractului. Nu au fost prezentate documente care să indice cu claritate cât anume din contract a realizat fiecare subcontractant declarat. Subcontractantul SC ... SRL, care nu a deţinut calitatea de antreprenor, nu-si poate asuma realizarea părţilor de contract efectuate de către alţi subcontractori. CONCLUZIE: Ofertantul nu a putut demonstra/proba informaţiile prezentate pentru contractul Lucrări reabilitare cazarma ..., toate documentele contractului, emise şi deţinute de către autoritate infirmând calitatea de antreprenor pe care SC ... SRL şi-o atribuie. Astfel din motivele mai sus enunţate atingerea pragului valoric pentru această cerinţă nu a fost posibilă, Cerinţa nu a fost îndeplinită. - Pentru cerinţa din fişa de date Secţiunea III. 1.3.a) Capacitatea tehnica si/sau profesionala Servicii - Ofertantul trebuie sa demonstreze: Cerinţa nr. 1 - A dus la bun sfârşit*, in ultimii 5 ani**, la nivelul a minim 1, maximum 2 contracte, servicii similare de proiectare construcţii civile, a căror valoare cumulată a fost de minim 8.000.000 lei exclusiv T.V.A. pentru asociatul SC ...SRL au fost declarate contractele: a) "Lucrări de infrastructură necesare funcţionării Colegiului Naţional Militar - ...în cazarma ... Craiova ", în suma de 10.461.390,99 lei fără TVA. *Conform contractului nr. A 10034/24.07.2018 valoarea serviciilor de proiectare, inclusiv asistenţa tehnică, a fost de 2.358.539,54 lei fără TVA, autoritatea contractantă fiind şi beneficiar al respectivului contract. Se va solicita ofertantului/candidatului clarificarea aspectului privind valoarea declarată de 10.461.390,99 lei, având în vedere faptul că valoarea aferentă contractului A 10034/24.07.2018, a serviciilor de proiectare, inclusiv asistenţa tehnică a fost de 2.358.539,54 lei fără TVA. Se vor depune documente confirmate de către atât de antreprenorul, cât şi de beneficiarul investiţiei care să probeze valorile de proiectare declarate. b) "Hangar mentenanţă de nivel complex pentru aeronave in cazarma ...", în suma de 3.054.302.59 lei fără TVA. * Conform contractului nr. A 14728/31.10.2018, valoarea serviciilor de proiectare inclusiv asistenţa tehnică a fost de 1.153.739,00 lei fără TVA, autoritatea contractantă fiind şi beneficiar al respectivului contract. Se va solicita ofertantului/candidatului clarificarea aspectului privind valoarea declarată de 3.054.302,59 lei, având în vedere faptul că valoarea aferentă contractului A 14728/31.10.2018, a serviciilor de proiectare, inclusiv asistenţa tehnică a fost 1.153.739,00 lei fără TVA. Se vor depune documente confirmate atât de antreprenorul, cât şi de beneficiarul investiţiei care să probeze valorile de proiectare declarate. RĂSPUNS: Ofertantul a menţionat următoarele: a) pentru contractul "Lucrări de infrastructură necesare funcţionării Colegiului Naţional Militar - ...în cazarma ... Craiova" a avut o contribuţie de 10% pentru realizarea sarcinilor în cadrul contractului şi un procent de 100% pentru toate serviciile de proiectare şi asistenţă tehnică. Valoarea totală finală a contractului fiind de 118.354.653,65 lei fără TVA, astfel suma declarată (şi anume, 10.461.390,99 lei fără TVA) este, fără dubiu, cel puţin la nivelul estimativ al procentului aferent acestui asociat. * A fost depusă o recomandare din partea UM 01517 Craiova prin care este menţionat faptul că asociatul ...a fost proiectantul general al investiţiei, lucru cunoscut deja, fără a se nominaliza vreo sumă privind serviciile prestate şi o serie de facturi către asociatul SC ...SRL. Se constată că Ofertantul/candidatul nu a depus nici un alt document confirmat de către liderul asocierii sau de către beneficiar/autoritatea contractantă, care să probeze valorile declarate. Nu există dovezi care să justifice diferenţa dintre valoarea declarata de ofertant. în sumă de 10.461.390,99 lei fără TVA şi valoarea reală a serviciilor de proiectare din cadrul contractului nr. A 10034/24.07.2018 în sumă de 2.358.539.54 lei fără TVA. Valoarea declarată de către ofertant, şi anume 10.461.390,99 lei fără TVA nu poate reprezenta valoarea serviciilor de proiectare din contractul A 10034/24.07.2018, autoritatea contractantă ca beneficiar al proiectului, cea care a achitat serviciile respective de proiectare, neavând baza legală să valideze ca valoare a serviciilor de proiectare şi asistenţă tehnică decât valoarea reală a acestora din contract, adiţionalele acestuia şi documentele financiare de plată. Pagina 118 din 166

În conformitate cu adiţionalele contractului elaborate de către beneficiar UM ..., inclusiv ultimul act adiţional nr.15, înregistrat cu nr. A4150/2021: - valoarea actualizată contract 118.354.463,44 lei fără TVA, din care 1 15.503.883.46 lei fără TVA pentru lucrările de execuţie; - valoarea actualizată servicii de proiectare şi asistenţă tehnică este de 2.850.771 lei fără TVA lei. majorările serviciilor fiind făcute prin Adiţional nr.8, nr.10. nr.12 şi nr.15. Conform documentelor de plată oficiale s-au achitat de către UM ... antreprenorului: - pentru serviciile de proiectare şi asistenţă tehnică, valori sub plafonul de 2.829.025 lei fără TVA. - pentru lucrările de execuţie actualizate 111.730.117 lei fără TVA. b) pentru contractul Hangar mentenanţă de nivel complex pentru aeronave in cazarma ... a depus recomandarea înregistrată cu nr. A 5835/18.04.2022 din partea beneficiarului în care este specificat că ...SRL a fost proiectantul general în cadrul contractului, fără nominalizarea vreunei sume şi o serie de facturi către asociatul ...SRL. Având în vedere că: - valoarea reală şi oficială a contractului nr.A 14728/31.10.2018, este: • servicii de proiectare, inclusiv asistenţa tehnică a fost 1.153.739.00 iei tară TVA. Neclasifical Pagina 5 din 6 • execuţie lucrări 32,637.263.77 lei fora TVA: - valoarea actualizată a contractului nr. A 14728/31.10.2018, este: • servicii de proiectare, inclusiv asistenţa tehnică a fost 1.153.739.00 lei fora TVA. • execuţie lucrări 44.915.713 lei fără TVA: - ofertantul/candidatul nu a prezentat nici un document, validat de către beneficiar sau antreprenor, care să probeze valoarea serviciilor declarate de 3.054.302.59 lei fora TVA, mai mult decât dublă; comisia de evaluare nu poate lua în considerare decât valoarea reală pentru serviciile de proiectare în sumă de 1.153.739.00 lei fără TVA, prestate şi achitate de către beneficiarul UM ... şi UM ... Bucureşti, exact în cuantumul contractat. Din analizarea informaţiilor din documentele oficiale, tehnice şi economice deţinute de autoritate/beneficiar, precum şi din unele documente de clarificare depuse atât de către ofertant, dar şi de către antreprenorul SC ...SRL la solicitarea comisiei, s-a constatat că nu a fost atins pragul minim impus prin documentaţia de atribuire, valorile serviciilor de proiectare pentru cele 2 contracte fiind cu mult inferioare valorii de 8.000.000 lei. CONCLUZIE: Informaţiile prezentate nu au fost probate prin documente validate de către antreprenor sau beneficiar/autoritate contractantă. Nominalizarea serviciilor din cadrul celor două contracte nu au demonstrat atingerea pragului valoric pentru această cerinţă, valorile serviciilor de proiectare şi asistenţă tehnică fiind inferioare pragului impus. Valorile declarate de către ofertant nu erau cele reale ale serviciilor de proiectare şi asistenţă tehnică, acest lucru fiind verificabil în orice document oficial al investiţiilor respective, aprobate la nivel de minister, inclusiv devizele generale iniţiale sau actualizate aprobate de către ministru. Mai mult valorile respective au fost invalidate şi de către antreprenor. Cerinţa nu a fost îndeplinită.” Un prim aspect reținut în stabilirea caracterului inacceptabil al candidaturii depuse îl constituie neîndeplinirea Cerinţei nr. 1 de experienţă similară (lucrări similare de construcții civile). Din documentele existente la dosarul cauzei se are în vedere că asocierea a depus în vederea îndeplinirii Cerinței 1 următoarele înscrisuri: - Angajament privind de susținerea tehnică și profesională din partea terţului susţinător ... S.R.L. pentru asocierea ...S.R.L. & ...S.R.L. & ... S.A.; - Au fost declarate următoarele contracte de lucrări ale terţului susţinător ... S.R.L., astfel: Pagina 119 din 166

a) ”Facilităţi pentru recepţie staţionare temporară şi continuarea deplasării forţelor in cazarma ... cod proiect: 2017-1-546/3RS3500I-01- 02-03-04-05-06 ..., CP 9A0996- RSOM", pentru care au fost depuse următoarele documente: • Contract de lucrări nr. A 11669/19.08.2019, în valoare de 9.025.831,54 euro, echivalent a 42.171.392,70 lei; • PVRTL nr. A 8454/16.06.2021, valoarea lucrărilor supuse recepţiei fiind de 9.305.835,74 euro, echivalent a 44.468.727.01 lei tară TVA; • Document constatator nr. A 695/18.01.2022 din partea autorităţii contractante UM ... Bucureşti fără obiecţiuni. b) „Realizare complex multifuncţional de pregătire, pavilion administrativ si modernizare reţele utilităţi in Cazarma ...", pentru care au fost depuse următoarele documente: • Contract de lucrări nr. A 4366/02.04.2019, în valoare de 41.663.111,60 lei fără TVA; • Act adiţional nr. 1 nr. A 6977/03.07.2020 la contractul A 4366/02.04.2019, privind modificarea valorii la 41.939.657,60 lei fără TVA; • Act adiţional nr. 2 nr. A7703/22.07.2020 la contractul A4366/02.04.2019, privind modificarea valorii la 45.597.020,46 lei fără TVA; • PVRTL nr. A17200/15.12.2021, valoarea lucrărilor supuse recepţiei fiind de 54.444.813,49 lei cu TVA. • Referat al dirigintelui de şantier - specialitate rezistenţă din 02.12.2021 al UM ... Bucureşti. • Referat al dirigintelui de şantier - specialitate instalaţii din 02.12.2021 al UM ... Bucureşti. c) „Lucrări reabilitare cazarma ...", pentru care au fost depuse următoarele documente: • Contract de execuţie lucrări nr. A 16322/20.12.2017 încheiat între Asocierea ...şi ... şi Asocierea ...S.R.L. (lider) & S.C. ... S.p.A. & S.C. ...S.A. în valoare totală de 146.849.249,14 lei fără TVA; • Act adiţional nr. 1 la contractul nr. A 16322/20.12.2017 în care se specifică faptul că lucrările de execuţie în cuantum de 90% se vor plăti direct subcontractantului ... SRL; • Acord subcontractare nr. 1914/05.01.2018 între ...SRL şi ... SRL, făcându-se referire la toate obiectivele din cadrul proiectului complex „Lucrări reabilitare cazarma ..." în valoare 116,759,123.94 lei fără TVA, fără diverse si neprevăzute; • Acord subcontractare nr. Nr. 001EX_ADMApN_P+E_Cazarma ... Obiect 1.2J501S //23.08.2018 între ...SRL şi ... SRL, privind lucrările de execuţie pentru Obiectul 1.2 - Amenajare spatii de depozitare in pavilioanele S4 - S7, în valoare de 7.288.045,25 lei fără TVA; Pagina 120 din 166

• PV RTL nr. A12394 din 08.09.2021 pentru obiectivul 1.1-Reabilitare infrastructura sector tehnic de depozitare B300 Sarmis SI, S2, S3 in cazarma .... • Referat al dirigintelui de şantier pentru obiectivul 1.1-Reabilitare infrastructura sector tehnic de depozitare B300 Sarmis SI, S2, S3 in cazarma ...; • Procese verbale de predare-primire a lucrărilor executate între SC ...SRL şi UM 02214 Bucureşti; • Recomandare nr. 203/01.04.2022 din partea beneficiarului UM ... Bucureşti, înregistrată cu nr A 4976/01.04.2022 unde sunt defalcate sumele din contract pe obiective, valoarea lucrărilor subcontractate de către subcontractantul ... SRL; • Recomandarea nr. 205/01.04.2022 din partea beneficiarului UM ... Bucureşti, înregistrată cu nr. A4975/01.04.2022 pentru Obiectivul 1.2. - Amenajare spatii de depozitare in pavilioanele S4 - S7 din contract, unde sunt evidenţiate valorile lucrărilor subcontractate de către subcontractantul ... SRL; - din analizarea documentelor depuse membrii comisiei de evaluare au identificat un număr de 3 contracte declarate în vederea îndeplinirii cerinţei de calificare și au stabilit că se impune clarificarea anumitor aspecte, aspect precizat în cuprinsul Procesului-verbal nr. A5945/21.06.2022; - astfel, prin intermediul adresei FN/21.06.2022, achizitoarea, prin membrii comisiei de evaluare solicită următoarele: ”În urma examinării şi analizării documentelor de calificare depuse, comisia de evaluare, în conformitate cu precizările art.176 din O.U.G. 114/2011, vă solicită să clarificaţi următoarele aspecte: (...) 5. Pentru cerinţa din fişa de date Secţiunea III. 1.3.a) Capacitatea tehnica si/sau profesionala Lucrări - Ofertantul trebuie sa demonstreze că: Cerinţa nr. 1 - A dus la bun sfârşit*, in ultimii 5 ani**, la nivelul a minim 1, maximum 2 contracte, lucrări similare de construcţii civile, a căror valoare cumulată a fost de minim 175.000.000 lei exclusiv T.V.A au fost declarate următoarele contracte ale terţului susţinător ... SRL, astfel: a) Facilităţi pentru recepţie staţionare temporară şi continuarea deplasării forţelor in cazarma ... cod proiect: 2017- 1-546/3RS35001-01-02-03-04-05-06 ..., CP 9A0996-RSOM", pentru care au fost depuse următoarele documente: • Contract de lucrări nr. A 11669/19.08.2019, în valoare de 9.025.831,54 euro, echivalent a 42.171.392,70 lei. • PV RTL nr. A 8454/16.06.2021, valoarea lucrărilor supuse recepţiei fiind de 9.305.835,74 euro, echivalent a 44.468.727.01 lei tară TVA. Document constatator nr. A 695/18.01.2022 din partea autorităţii contractante UM ... Bucureşti fără obiecţiuni. b) „Realizare complex multifuncţional de pregătire, pavilion administrativ si modernizare reţele utilităţi in Cazarma ...", pentru care au fost depuse următoarele documente: - Contract de lucrări nr. A 4366/02.04.2019, în valoare de 41.663.111,60 lei fără TVA; - Act adiţional nr. 1 nr. A 6977/03.07.2020 la contractul A 4366/02.04.2019, privind modificarea valorii la 41.939.657,60 lei fără TVA; - Act adiţional nr. 2 nr. A7703/22.07.2020 la contractul A4366/02.04.2019, privind modificarea valorii la 45.597.020,46 lei fără TVA; - PV RTL nr. A17200/15.12.2021, valoarea lucrărilor supuse recepţiei fiind de 54.444.813,49 lei cu TVA. Pagina 121 din 166

- Referat al dirigintelui de şantier - specialitate rezistenţă din 02.12.2021 al UM ... Bucureşti. - Referat al dirigintelui de şantier - specialitate instalaţii din 02.12.2021 al UM ... Bucureşti. c) „Lucrări reabilitare cazarma ...", contract al terţului susţinător SC ... SRL pentru care au fost depuse următoarele documente: - Contract de execuţie lucrări nr. A 16322/20.12.2017 încheiat între Asocierea Unitatea Militar " ... Bucureşti şi ... şi Asocierea S.C. ...S.R^: (lider) & S.C. 1MPRESA DI CONSTRUZIONI ING. E. MANTOVANI S.p.A. & S.C. ...S.A în valoare totală de 146.849.249,14 lei fără TVA. - Act adiţional nr. 1 la contractul nr. A 16322/20.12.2017 în care se specifică faptul că lucrările de execuţie în cuantum de 90% se vor plăti direct subcontractantului SC ... SRL. - Acord subcontractare nr. 1914/05.01.2018 între ...SRL şi SC ... SRL, făcându-se referire la toate obiectivele din cadrul proiectului complex „Lucrări reabilitare cazarma ..." în valoare 116,759,123.94 lei fără TVA, fără diverse si neprevăzute. - Acord subcontractare nr. Nr. 001EX_ADMApN_P+E_Cazarma ... Obiect 1.2J501S //23.08.2018 între SC ...SRL şi ... SRL, privind lucrările de execuţie pentru Obiectul 1.2 - Amenajare spatii de depozitare in pavilioanele S4 - S7, în valoare de 7.288.045,25 lei fără TVA. • PV RTL nr. A12394 din 08.09.2021 pentru obiectivul 1.1-Reabilitare infrastructura sector tehnic de depozitare B300 Sarmis SI, S2, S3 in cazarma .... • Referat al dirigintelui de şantier pentru obiectivul 1.1-Reabilitare infrastructura sector tehnic de depozitare B300 Sarmis SI, S2, S3 in cazarma .... • Procese verbale de predare-primire a lucrărilor executate între SC ...SRL şi UM 02214 Bucureşti. • Recomandare nr. 203/01.04.2022 din partea beneficiarului UM ... Bucureşti, înregistrată cu nr A 4976/01.04.2022 unde sunt defalcate sumele din contract pe obiective, valoarea lucrărilor subcontractate de către subcontractantul SC ... SRL. • Recomandarea nr. 205/01.04.2022 din partea beneficiarului UM ... Bucureşti, înregistrată cu nr. A4975/01.04.2022 pentru Obiectivul 1.2. - Amenajare spatii de depozitare in pavilioanele S4 - S7 din contract, unde sunt evidenţiate valorile lucrărilor subcontractate de către subcontractantul SC ... SRL. • Din analizarea documentelor depuse se observă că au fost identificate un număr de 3 contracte declarate în vederea îndeplinirii cerinţei de calificare. Se solicită ofertantului nominalizarea a maxim 2 contracte pentru îndeplinirea cerinţei de calificare. Pentru contractul de la punctul c) a fost identificat ca fiind un contract complex cu mai multe tipuri de lucrări. Se solicită pentru contractul de la punctul c): - nominalizarea foarte clară a valorii lucrărilor privind construcţiile civile, având în vedere faptul că acest contract a fost nominalizat ca îndeplinind şi alte cerinţe de calificare impuse prin fişa de date a achiziţiei; - confirmarea executării în totalitate a acestor lucrări din partea antreprenorului general, respectiv SC ...SRL, având în vedere că SC ... SRL a fost declarat subcontractant, iar în cadrul acestui contract au mai fost declaraţi o serie de subcontractanţi (6 subcontractanţi declaraţi iniţial în procedură şi peste 50 de subcontractanţi declaraţi ulterior pe timpul derulării contractului).” - răspunsul furnizat de asocierea ...S.R.L. & ...S.R.L. & ... S.A. a fost transmis prin adresa nr. 2085/24.06.2022 ofertanta precizând următoarele: ”Răspuns la Solicitarea de clarificare nr. 5; În primul rând, pentru îndeplinirea cerinţei nr. 1 din fişa de date Secţiunea III. 1.3.a) Capacitatea tehnica si/sau profesionala Lucrări - Ofertantul trebuie sa demonstreze că: Cerinţa nr. 1 - A dus la bun sfârşit*, in ultimii 5 ani**, la nivelul a minim 1, maximum 2 contracte, lucrări similare de construcţii civile, a căror valoare cumulată a fost de minim 175.000.000 lei exclusiv T.V.A, va rugam sa luați în considerare următoarele contracte: Pagina 122 din 166

1. „Realizare complex multifuncţional de pregătire, pavilion administrativ si modernizare reţele utilităţi în Cazarma ..." valoarea lucrărilor supuse recepţiei fiind de 54.444,813,49 lei cu TVA (45.751.944,10 lei fără TVA); 2. „Lucrări reabilitare cazarma ...", contract al terţului susţinător SC ... SRL, valoarea lucrărilor subcontractate de către ... SRL, conform Recomandării nr, A 4976/01.04.2022 emisa de către beneficiarul lucrării - UM ... Bucureşti, este de 138.100.359,21 lei fără TVA. În al doilea rând, pentru contractul "Lucrări reabilitare cazarma ...", facem următoarele precizări: Având în vedere destinaţia lor, clasificarea construcţiilor se face în două mari categorii. Acestea se împart în clădiri si construcţii speciale. Clădirile sunt construcţiile destinate să adăpostească oamenii, animalele, materiile prime si diverse produse sau în care oamenii îşi desfăşoara activitatea. Construcţiile speciale sunt celelalte construcții care nu intra în categoria clădiri, cum ar fi: lucrări de artă monumentală (statui), lucrări hidrotehnice, poduri, tuneluri, baraje, drumuri, linii feroviare, linii electrice şi în general toate construcţiile care nu adapostesc oameni şi/sau activităţile lor. A. CLĂDIRI Clădirile se clasifica în trei categorii, şi anume: i) clădiri civile; ii) clădiri industriale; iii) clădiri agrozootehnice. 1. Clădirile civile Clădirile civile sunt construcţiile ce sunt utilizate de oameni în activitatea de zi cu zi. Acestea se împart in trei categorii: • locuinţe; • clădiri social-culturale: scoli, crese, biblioteci, biserici, spitale, săli de sport, muzee, opere, sali de spectacol etc.; • clădiri administrative si comerciale: sali ale unor institutii si înteprinderi, gări, oficii poştale, magazine, centre comerciale (mall-uri). 2. Clădirile industriale Clădirile industriale sunt acele clădiri destinate activităţii industriale din toate ramurile industriei, dintre acestea exemplificând: fabrici, uzine, ateliere, magazii, depozite, hale industriale, centrale termice si electrice etc. 3. Clădiri agrozootehnice Aceasta categorie este destinată domeniului agricol şi dintre acestea amintim: hale agricole, remize pentru adăpostirea utilajelor agricole, silozuri de cereale, silozuri chimice, sere, solarii, grajduri si adăposturi de animale, crescătorii de păsări etc. B. CONSTRUCTII INDUSTRIALE Din această categorie fac parte construcţiile care nu adăpostesc oameni şi activitatea acestora. Construcţiile industriale se împart în 5 categorii şi anume: i) Lucrări de căi de comunicaţii; ii) Lucrări de arta pentru căi de comunicaţii; iii) Lucrări hidrotehnice; iv) Lucrări pentru alimentare cu apă şi canalizare; v) Lucrări diverse (din aceasta categorie fac parte toate lucrările de construcții speciale ce nu se regăsesc intr-o categorie de mai sus, cum ar fi: coşuri de fum, linii electrice aeriene si subterane, stadioane, statui, turnuri de extracție la exploatările miniere, turnuri de răcire etc.) Având în vedere că lucrările executate în cadrul contractului având ca obiect: "Lucrări reabilitare cazarma ..." nu se pot încadra nici în categoria clădirilor agricole, nici în cea a clădirilor agrozootehnici şi nici în cea a construcţiilor industriale, in mod evident, acestea se încadrează în categoria construcţiilor civile. Astfel, valoarea aferentă construcţiilor civile este identică cu valoarea totală a contractului, respectiv 138.100.359,21 lei fără TVA. În al treilea rând, in ceea ce priveşte confirmarea executării în totalitate a lucrărilor din partea antreprenorului general, respectiv ...SRL, facem următoarele precizări: Pagina 123 din 166

Preliminar, dorim să clarificăm relaţiile contractuale stabilite în cadrul procedurii de atribuire derulare de ... aferente investiţiei „ Lucrări de Reabilitare Cazarma ...", câştigată de operatorul economic ...SRL („...Impex"). Astfel, în cadrul contractului încheiat intre Unitatea Militara ... Bucureşti (Autoritate contractantă/Beneficiar) şi ...(Antreprenor General), ... SRL („...") a fost declarat subcontractant al antreprenorului general, ...Impex, pentru prestarea a 50% din serviciile de proiectare, si respectiv 90% din lucrările de execuţie aferente tuturor obiectivelor investiției „Lucrări de Reabilitare Cazarma ...", conform acordului de subcontractare nr. 1914/05.01 2018. Pe durata executării obiectului contractului de subcontractare, ..., în calitatea sa de subantreprenor general, a încheiat la rândul sau contracte cu alti operatori economici, ...fiind unicul răspunzător pentru buna prestare a acestor servicii/lucrări de către aceştia, în calitatea sa de contractant unic si direct al acestora. Mai mult, în calitatea sa de subcontractant şi subantreprenor general în acest proiect, ...a fost plătit direct de către beneficiarul final al investiţiei, pentru întreaga valoare declarată, fapt confirmat de documentele depuse odată cu oferta. Totodată, menţionăm că prezentei proceduri i se aplică cu prioritate prevederile OUG 114/2011, care, în cuprinsul art. 163 alin. (3), prevede astfel: "în cazul aplicării unei proceduri pentru atribuirea unui contract de lucrări, în scopul verificării capacitaţii tehnice şi/sau profesionale a ofertanţilor/candidaţilor, autoritatea contractanta are dreptul de a le solicita acestora, în funcţie de specificul, de volumul și complexitatea lucrărilor ce urmează să fie executate şi numai în măsura în cu informaţii sunt relevante pentru îndeplinirea contractului, următoarele: a) o lista a lucrărilor executate în ultimii 5 ani, însoţită de certificări de buna execuţie pentru cele mai importante lucrări. Respectivele certificări indică beneficiarii, indiferent daca aceştia sunt autorităţi contractante sau clienţi privaţi, valoarea, perioada şi locul execuţiei lucrărilor şi precizează dacă au fost efectuate în conformitate cu normele profesionale din domeniu şi dacă au fost duse la bun sfârsit; [...]". Mai mult, în Fişa de date (pag. 8) se precizează expres: "Pentru îndeplinirea cerinţei min. de calificare trebuie să prezinte Declaraţie privind lista principalelor LUCRĂRI/SERVICII executate în ultimii 5 ani, (Formularul nr. 9), pentru cele mai importante lucrări/servicii care vor conţine valori (în lei şi altă valută), perioada şi locul execuţiei lucrărilor, beneficiari, indiferent dacă aceştia sunt autorităţi contractante sau clienţi privaţi. Din această listă operatorul economic va alege acele contracte care îndeplinesc cerinţa privind experienţa similară, la care va anexa: copie contracte, PV de recepţie, inclusiv certificări de bună execuţie din partea beneficiarului/clientului, vezi modei Formularul nr. 10. - Documente reprezentând certificări de bună execuţie/documente/contracte/sau parti relevante ale contractelor/procese verbale de recepţie pe obiect sau la terminarea lucrărilor/serviciilor sau finala pentru acele lucrări/servicii pe care ofertantul considera ca autoritatea contractanta trebuie sa le ia in considerare pentru evaluarea îndeplinirii cerinţei privind experienţa similara, vor trebui sa indice: a) obiectul lucrării astfel încât sa fie furnizate toate informaţiile solicitate si necesare pentru a se verifica îndeplinirea cerinţei privind experienţa similara, b) beneficiarii, indiferent dacă aceştia sunt autorităţi contractante sau clienţi privaţi c) valoarea-in lei fără tva, etc. [...]". în cazul acestui contract, experienţa similară a ..., raportată la toate elementele solicitate expres în fişa de date (inclusiv obiect, valoare, perioadă, ducere la bun sfârşit), este confirmată de documentele deja depuse în ofertă. Astfel, în cuprinsul fişierului denumit "Experienţa similară_l", încărcat în SEAP (reataşat), Autoritatea contractantă poate găsi recomandările emise de ambii, beneficiarul final - UM ... Bucureşti, dar şi de clientul privat - ...SRL, existând o dublă confirmare a acestei experienţe, deşi, aşa cum vom arăta în detaliu la răspunsul la solicitarea nr. 9 de mai jos, oricare dintre cele două confirmări era suficientă şi conformă. Considerăm astfel că depunerea recomandărilor din partea beneficiarului public sau privat au rolul de a confirma autorităţii contractante că lucrările indicate ca experienţă similară au fost executate, fără ca acestora să li se dea un efect în afara prevederilor Documentaţiei / legii, respectiv să fie utilizate, cu încălcarea principiului proporţionalităţii, ca mijloc de descalificare a unui operator economic considerându-se, în mod injust, că nu ar fi îndeplinite condiţiile de formă solicitate. Pagina 124 din 166

Prin urmare, cerinţa privind experienţa similară pentru lucrări similare de construcţii civile, a căror valoare cumulată a fost de minim 175.000.000 lei exclusiv T.V.A este îndeplinită, în sensul deja declarat în ofertă, astfel: Nr. crt. Denumire contract Valoare (fără TVA) 1. Realizare complex multifuncţional de pregătire, pavilion administrativ si modernizare reţele utilităţi în Cazarma ... 45.751.944,10 lei 2. Lucrări reabilitare cazarma ... 138.100.359,21 lei Valoare totala (fără TVA) 183.852.303,32 iei - se reține că răspunsul transmis de asocierea în discuție a fost analizat la data de 26.09.2022, ocazie cu care a fost încheiat Procesul- verbal nr. A9106/26.09.2022 membrii comisiei de evaluare concluzionând astfel: ”Obiectele proiectului „Lucrări reabilitare cazarma ..." au fost: 1. Sector tehnic de depozitare în cazarma ... - construcţii industriale 2. Amenajări exterioare în sectorul de depozitare din cazarma ... - construcţii drumuri 3. Reabilitare infrastructură parc auto B 300 sprijin logistic în cazarma ... - construcţii industriale, construcţii civile, construcţii drumuri: 4. Reabilitare pavilion D şi pavilion E în cazarma 2 766 Bucureşti - construcţii civile: 5. Reabilitare pavilion F şi pavilion G în cazarma ... - construcţii civile: 6. Reabilitare pavilion C in cazarma ...- construcţii civile: 7. Depozit CL şi staţie spălare tehnică militară din cazarma ...- construcţii industriale: 8. Bază sportivă în cazarma ... - construcţii civile; 9. Heliport şi post exchange, P.X., Commisary în cazarma ...- infrastructură aeroportuara: 10. Reabilitare platforme, drumuri şi alei interioare, împrejmuire perimetrală în cazarma ... - construcţii drumuri 11. Reabilitare şi modernizare relele de utilităţi - construcţii reţele edilitare; Este evident că proiectul, care cuprinde obiective/obiecte care au ca specific atât lucrări de construcţii edilitare, cât şi construcţii industriale, infrastructură rutieră, construcţii aeroportuare, nu poate fi considerat un proiect care include doar lucrări din categoria construcţii civile, aşa cum de altfel chiar ofertantul a încadrat, prezentând anumite obiecte ca şi construcţii reţele edilitare. Din însumarea celor 2 contracte nominalizate ca experienţă similară rezultă următoarele: (1) Realizare complex multifuncţional de pregătire, pavilion administrativ si modernizare reţele utilităţi in Cazarma ... - 45.751.944.10 lei (2) Lucrări reabilitare cazarma ..., din care se scade valoarea construcţiilor care nu fac parte din categoria construcţiilor civile (construcţii edilitare, construcţii industriale, infrastructură rutieră, construcţii aeroportuare)- mai puţin de 70.000.000 lei rezultă o valoare, care adăugată la proiectul (1) este inferioară pragului impus de 175.000.000 lei.” Raționamentul conturat de asocierea contestatoare în favoarea faptului că ”referitor la încadrarea lucrărilor aferente Contractului ... în categoria „construcții civile", precizăm că acest contract a presupus implementarea unui proiect complex ce cuprinde obiective diverse (e.g., sector tehnic de depozitare, reabilitare infrastructură parc auto, reabilitare platforme, drumuri și alei interioare, împrejmuire perimetrală, heliport, reţele edilitare, etc). Deși, autoritatea contractantă, în cuprinsul motivelor învederate în cadrul comunicării rezultatului care a stat la baza descalificării candidaturii asocierii ...a defalcat proiectul complex pe clădiri/construcții cu funcţiuni specifice, contestatoarea subliniază că toate acestea se subsumează Pagina 125 din 166

conceptului de „construcții civile" nu este judicios în cauză și nu va fi reținut de Consiliu în soluționare din considerentele mai jos expuse. Înainte de a proceda la analiza pe fond a aspectelor sesizate de autoarea contestației, Consiliul găseşte util expunerea câtorva elemente din cadrul documentaţiei de atribuire, menite să înlesnească înţelegerea ei, cât şi să îi circumstanţieze soluţionarea. Potrivit Fişei de date II.1.4 Descrierea succinta a contractului sau a achiziţiei/achiziţiilor: Servicii de proiectare, de asistență a proiectantului pe durata de execuției lucrărilor, precum și execuția lucrărilor aferente realizării proiectului clasificat secret de serviciu ASIGURARE FACILITĂȚI – PAVILION 1, PAVILION 2, PARCARE AUTO ȘI REMIZE TEHNICE. Valoarea estimată a tuturor serviciilor și lucrărilor de execuție care formează obiectul investiţiei este de 367.093.488,028 lei fără TVA, din care: - servicii de proiectare și asistență tehnică – 20.157.145,29 lei fără TVA; - lucrări de execuție 346.936.342,738 lei fara TVA La capitolul ll.2.4 Descrierea achizitiei publice se precizează următoarele: ”Servicii de proiectare, de asistență a proiectantului pe durata de execuției lucrărilor, precum și execuția lucrărilor aferente realizării proiectului clasificat secret de serviciu ASIGURARE FACILITĂȚI – PAVILION 1, PAVILION 2, PARCARE AUTO ȘI REMIZE TEHNICE. Valoarea estimată a tuturor serviciilor și lucrărilor de execuție care formează obiectul investiţiei este de 367.093.488,028 lei fără TVA, din care: - servicii de proiectare și asistență tehnică – 20.157.145,29 lei fără TVA; - lucrări de execuție 346.936.342,738 lei fara TVA - elaborarea documentației tehnice fazele D.T.A.C.(documentație tehnică pentru autorizarea lucrărilor de construire), D.T.A.D. (documentație tehnică pentru autorizarea lucrărilor de desființare),), D.T.O.E.( documentație tehnică pentru organizarea execuției lucrărilor), Proiecte tehnic de execuție (P.T.-proiect tehnic și D.D.E.-detalii de execuție), verificare proiect de către verificatori atestați, elaborare documentații pentru obținerea avizelor/acordurilor, inclusiv plata avizelor și obținerea autorizației de construire, de implementare a proiectului de investiție; - asistența tehnică a proiectantului pentru lucrările proiectate; - execuția lucrărilor care cuprind obiectele proiectului de investiție. Prezintă relevanță mențiunile achizitoarei din cuprinsul caietului de sarcini: ”1.1. AUTORITATEA CONTRACTANTĂ Ministerul Apărării Naţionale, prin ...- liderul asocierii şi ..., cu sediul liderului asocierii în strada Drumul Taberei, nr. 7B, ..., tel. 021/319.58.58, int. 2844. Pagina 126 din 166

1.2 OBIECTUL CAIETULUI DE SARCINI Achiziţia în cadru concurenţial, transparent, de către Ministerul Apărării Naţionale, în numele statului român, prin asocierea dintre ...şi ... - denumită în continuare Autoritate contractantă, a serviciilor de proiectare şi lucrărilor de execuţie aferent investiţiei: Asigurare facilităţi - Pavilion comandă, pavilion operaţional, parcare auto şi remize. Nr crt DENUMIREA LUCRĂRII COD CPV 1 ASIGURARE FACILITĂŢI - PAVILION 1, PA VILION 2, PARCARE A UTO ŞI REMIZE TEHNICE • 71000000-8 - Servicii de arhitectură, de construcţii, de inginerie şi de inspecţie ' 45216200-6 - Lucrări de construcţii de clădiri şi instalaţii militare • 45233120-6 - Lucrări de construcţii de drumuri D Procedura aplicată pentru achiziţia lucrărilor: licitaţie restrânsă ON-LINE. ETAPA I a procedurii - selectarea candidaţilor Vor fi selectaţi toţi candidaţii care au îndeplinit cerinţele de calificare din fişa de date. După selecţie, pentru etapa a Il-a se vor transmite invitaţii către toţi candidaţii selectaţi. Invitaţiile vor fi însoţite de Volumul 2 la caietul de sarcini (studiu de fezabilitate şi anexele acestuia) şi Volumul 3 - cerinţe şi formulare financiare, în format electronic. Documentaţia aferentă etapei a II- a este clasificată secret de serviciu. ETAPA II a procedurii - evaluarea ofertelor tehnice şi financiare depuse de candidaţii selectaţi. ■ Achiziţia presupune: Achiziţionarea serviciilor de proiectare, de asistenţă tehnică a proiectantului pe durata de execuţiei lucrărilor, precum şi execuţia lucrărilor aferente realizării proiectului de investiţie imobiliară: Asigurare facilităţi - Pavilion comandă, pavilion operaţional, parcare auto şi remize tehnice, astfel: - elaborarea documentaţiei tehnice fazele D.T.A.C.{documentaţie tehnică pentru autorizarea lucrărilor de construire), D.T.A.D.( documentaţie tehnică pentru autorizarea lucrărilor de desfiinţare),), D.T.O.E.( documentaţie tehnică pentru organizarea execuţiei lucrărilor), Proiecte tehnic de execuţie (P.T.-proiect tehnic şi D.D.E.-detalii de execuţie), verificare proiect de către verificatori atestaţi, elaborare documentaţii pentru obţinerea avizelor/acordurilor, inclusiv plata avizelor şi obţinerea autorizaţiei de construire, de implementare a proiectului de investiţie; - asistenţa tehnică a proiectantului pentru lucrările proiectate; - execuţia lucrărilor care cuprind obiectele proiectului de investiţie, astfel: OBIECT 1- Demolare pavilioane existente - 3 buc OBIECT 2 - Realizare pavilion 1 OBIECT 3 - Realizare pavilion 2 OBIECT 4 - Pavilion garaj auto OBIECT 5 - Pavilion parcare auto etajată OBIECT 6 - Remiză grupuri electrogene OBIECT 7 - Remiză auto OBIECT 8 - Teren pentru activităţi de pregătire fizică OBIECT 9 - Drumuri, platforme, parcări şi alei OBIECT 10 - Amenajări peisagistice şi iluminat incintă OBIECT 11 - Asigurare infrastructură comunicaţii OBIECT 12 - Extindere trasee canalizaţie OBIECT 13 - Extindere reţele exterioare de utilităţi pentru racordare pavilioane OBIECT 14 - Gospodărie de apă şi hidranţi exteriori OBIECT 15 - Dotări cu echipamente de climatizare automatizată OBIECT 16-Dotări B Durata contractului este: - 75 luni (2325 zile), din care 3 luni (93 zile) servicii de proiectare, 36 luni (1116 zile) execuţia efectivă a lucrării şi 36 luni (1116 zile) garanţia lucrărilor. Această durată include toate activităţile inclusiv perioada de garanţie, pregătire recepţie şi recepţia lucrărilor. ■ Valoarea achiziţiei finale va fi determinată în urma aplicării criteriului oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic. ■ Garanţia lucrărilor este de 36 luni (1116 zile) conform prevederile Legii 10/1995, art. 7, alin (3). Pagina 127 din 166

CAPITOLUL II- Conţinutul prezentului Caiet de Sarcini Prezentul Caiet de sarcini include: 1. Acest document; 2. Anexă 1 - Algoritm cu metodologia de evaluare a propunerilor tehnice; 3. Volumul 1 - Situaţia certificatelor, avizelor, acordurilor, autorizaţiilor, precum şi a actelor administrative asociate realizării construcţiei/lucrărilor de intervenţie care se va pune la dispoziţia condidaţilor/ofertanţilor, format electronic, după obţinerea avizului de securitate, selectaţi pentru etapa a Il-a. 4. Volumul 2 - Documentaţia tehnico-economică care se va pune la dispoziţia condidaţilor/ofertanţilor, format electronic, după obţinerea avizului de securitate, selectaţi pentru etapa a Il-a. 5. Volumul 3 - formulare financiare care se vor pune la dispoziţia condidaţilor/ofertanţilor, format electronic, după obţinerea avizului de securitate, selectaţi pentru etapa a Il-a. CAPITOLUL III - Contextul realizării acestei achiziţii de lucrări 3.1. Informaţii despre Autoritatea Contractantă Ministerul Apărării Naţionale, prin asocierea ...şi .... ...împreună cu structurile din subordine reprezintă structura ministerului care derulează toate proiectele de investiţii ale M.Ap.N. şi administrează întreg patrimoniu imobiliar al ministerului. 3.2. Informaţii despre beneficiile anticipate de către Autoritatea Contractantă 3.2.1.

Necesitatea proiectului de investiţie Dată fiind dezoltarea tehnologică accentuată şi pERPormanţele tot mai ridicate ale tehnicii şi echipamentelor militare se consideră imperios necesară asigurarea condiţiilor esenţiale de funcţionare şi îndeplinire a misiunilor prin dotarea cu facilităţilor noi propuse, în scopul menţinerii capacităţii ridicate de luptă şi a respectării cerinţelor de securitate a obiectivului militar. 3.2.2.

Nevoia de facilităţi în perspectivă Perspectiva asigurării condiţiilor esenţiale de funcţionare şi îndeplinire a misiunilor prin dotarea cu facilităţile noi propuse pentru cazarma din Bucureşti contribuie la realizarea cu succes, în prezent şi în evoluţia viitoare, a structurii şi, totodată, este considerată a fi necesară pentru îndeplinirea cerinţelor specifice prevăzute în Constituţie, a angajamentelor asumate în structurile internaţionale la care România este membră sau a coaliţiilor regionale. 3.2.3. Măsura în care facilitatea solicitată va corespunde cerinţelor exprimate de unitatea utilizatoare/iniţiatoare a proiectului. Proiectul de investiţie propus în cazarma din Bucureşti este grupat în mai multe obiective generale, dispuse în funcţie de destinaţie şi interoperabilitate. Prin realizarea proiectului de investiţie imobiliară, actualele construcţii propuse pentru consolidare şi reabilitare, noile construcţii şi infrastructura aferentă vor permite, pe de-o parte, asigurarea suportului pentru derularea activităţilor de informare şi avertizare în timp oportun a factorilor de decizie militară sau politico- militară, a ameninţărilor şi provocărilor la adresa securităţii naţionale sau a potenţialelor conflicte şi, pe de altă parte, realizarea capacităţilor necesare pentru îndeplinirea angajamentelor asumate de România ca membră NATO şi UE. 3.2.4.

Oportunitatea proiectului de investiţie In climatul geostrategic actual, în care România are de respectat şi îndeplinit angajamente faţă de structurile mondiale sau regionale la care a aderat, se conturează necesitatea asigurării suportului necesar pentru menţinerea cu succes a securităţii naţionale şi a prevenţiei şi contracarării factorilor de risc şi ameninţărilor externe, precum şi antrenarea în dezvoltarea capacităţilor de luptă ale structurii şi îndeplinirea cu succes a misiunilor. (...).” Consiliul reține că în vederea atribuirii contractului de lucrări (care cuprinde atât servicii de proiectare, de asistenţă tehnică a proiectantului pe durata de execuţiei lucrărilor, precum şi execuţia lucrărilor aferente realizării proiectului de investiţie imobiliară: Asigurare facilităţi - Pavilion comandă, pavilion operaţional, parcare auto şi remize tehnice) supus procedurii în cauză, a cărui grad de complexitate nu Pagina 128 din 166

poate fi tăgăduit, autoritatea contractantă a elaborat documentația de atribuire și a pus la dispoziția operatorilor economici caietul de sarcini (documentaţia

tehnico-economică

se

va

pune

la

dispoziţia condidaţilor/ofertanţilor, format electronic, după obţinerea avizului de securitate, selectaţi pentru etapa a II-a) în cadrul căreia sunt menționate condițiile tehnice și de calitate pe care trebuie să le îndeplinească serviciile de proiectare care urmează a fi prestate, și lucrările care urmează a fi executate și dotările care urmează a fi furnizate. Față de cele de mai sus, Consiliul are în vedere că, dată fiind complexitatea contractului de lucrări, importanța acestuia, durata contractuală și rezultatele așteptate de la derularea contractului, asigurarea posibilității depunerii unor oferte conforme, autoritatea contractantă a depus toate diligențele necesare întocmirii unei documentații care să țină seama de toate aspectele pe care le implică contractul de lucrări, luând în considerare specificul acestuia, astfel încât să poată fi asigurată derularea acestuia. Așadar, autoritatea contractantă a avut la baza considerente economice, tehnice și sociale, astfel Consiliul constată că, aceasta și-a fundamentat cerințele din documentația de atribuire pentru a răspunde necesităților care rezultă din climatul geostrategic actual, în care România are de respectat şi îndeplinit angajamente faţă de structurile mondiale sau regionale la care a aderat, se conturează necesitatea asigurării suportului necesar pentru menţinerea cu succes a securităţii naţionale şi a prevenţiei şi contracarării factorilor de risc şi ameninţărilor externe, precum şi antrenarea în dezvoltarea capacităţilor de luptă ale structurii şi îndeplinirea cu succes a misiunilor. Dată fiind dezoltarea tehnologică accentuată şi pERPormanţele tot mai ridicate ale tehnicii şi echipamentelor militare, achizitoarea a precizat că la baza demarării proiectului care face obiectul procedurii de atribuire în cauză a stat asigurarea condiţiilor esenţiale de funcţionare şi îndeplinire a misiunilor prin dotarea cu facilităţilor noi propuse, în scopul menţinerii capacităţii ridicate de luptă şi a respectării cerinţelor de securitate a obiectivului militar. Din lecturarea caietului de sarcini mai sus amintite rezultă că prioritară a fost necesitatea asigurării suportului necesar pentru menţinerea cu succes a securităţii naţionale şi a prevenţiei şi contracarării factorilor de risc şi ameninţărilor externe, precum şi antrenarea în dezvoltarea capacităţilor de luptă ale structurii şi îndeplinirea cu succes a misiunilor, în climatul geostrategic actual, în care România are de respectat şi îndeplinit angajamente faţă de structurile mondiale sau regionale la care a aderat. Astfel așa cum a precizat achizitoarea, această investiţie va crea perspectiva asigurării condiţiilor esenţiale de funcţionare şi îndeplinire a misiunilor prin dotarea cu facilităţile noi propuse pentru cazarma din Bucureşti și va contribui la realizarea cu succes, în prezent şi în evoluţia Pagina 129 din 166

viitoare, a structurii şi, totodată, este considerată a fi necesară pentru îndeplinirea cerinţelor specifice prevăzute în Constituţie, a angajamentelor asumate în structurile internaţionale la care România este membră sau a coaliţiilor regionale. Proiectul de investiţie propus in cazarma din Bucureşti este grupat în mai multe obiective generale, dispuse în funcţie de destinaţie şi interoperabilitate. Prin realizarea proiectului de investiţie imobiliară, actualele construcţii propuse pentru consolidare şi reabilitare, noile construcţii şi infrastructura aferentă vor primi dotări corespunzătoare standardelor, normelor şi legislaţiei de specialitate din domeniu şi vor contribui la: - asigurarea suportului pentru derularea activităţilor de informare / avertizare în timp oportun a factorilor de decizie militară / politico-militară despre situaţia indicilor şi factorilor de risc, ameninţărilor şi provocărilor la adresa securităţii naţionale, a zonelor externe de interes naţional, aliat şi/sau comunitar (UE) sau cu potenţial de conflict; - realizarea de capabilităţi prin care să se răspundă provocărilor actuale şi viitoare ale mediului de Securitate şi prin care să se asigure îndeplinirea cerinţelor specifice prevăzute în Constituie, a angajamentelor asumate de Româna ca membră NATO şi Uniunea Europeană precum şi a cele din cadru iniţiativelor regionale şi a coaliţiilor. Așadar oportunitatea de a materializa acest proiect de investiţie imobiliară reprezintă un obiectiv major, prin realizarea acestui proiect, actualele construcţii propuse pentru consolidare şi reabilitare, noile construcţii şi infrastructura aferentă vor permite, pe de-o parte, asigurarea suportului pentru derularea activităţilor de informare şi avertizare în timp oportun a factorilor de decizie militară sau politico- militară, a ameninţărilor şi provocărilor la adresa securităţii naţionale sau a potenţialelor conflicte şi, pe de altă parte, realizarea capacităţilor necesare pentru îndeplinirea angajamentelor asumate de România ca membră NATO şi UE. Plecând de la importanța obiectivului supus procedurii de atribuire se reține că achizitoare a stabilit un număr de 12 cerințe de calificare având în vedere faptul că proiectul de investiţie propus in cazarma din Bucureşti este grupat în mai multe obiective generale, dispuse în funcţie de destinaţie şi interoperabilitate. Astfel se reține că achizitoarea stabilit, în sarcina ofertanților îndeplinirea unui număr de 6 cerințe de calificare pentru serviciile de proiectare: Cerința nr. 1 A dus la bun sfarsit*, in ultimii 5 ani**, la nivelul a minim 1, maximum 2 contracte, servicii similare de proiectare construcţii civile, a căror valoare cumulată a fost de minim 8.000.000 lei exclusiv T.V.A. Cerința nr. 2 Pagina 130 din 166

A dus la bun sfârșit*, in ultimii 5 ani**, la nivelul a minim 1, maximum 2 contracte, , servicii similare de proiectare infrastructură tehnică auto a căror valoare cumulată a fost de minim 500.000 lei exclusiv T.V.A. Cerința nr. 3 A dus la bun sfârșit*, in ultimii 5 ani**, la nivelul a minim 1, maximum 2 contracte, servicii similare de proiectare rețele electrice a căror valoare cumulată a fost de minim 600.000 lei exclusiv T.V.A. Cerința nr. 4 A dus la bun sfârșit*, in ultimii 5 ani**, la nivelul a minim 1, maximum 2 contracte ,servicii similare de proiectare rețele edilitare a căror valoare cumulată a fost de minim 160.000 lei exclusiv T.V.A. Cerința nr. 5 A dus la bun sfarsit*, in ultimii 5 ani**, la nivelul a minim 1, maximum 2 contracte, servicii similare de proiectare infrastructură rutieră a căror valoare cumulată a fost de minim 400.000 lei exclusiv T.V.A. Cerința nr. 6 A dus la bun sfarsit*, in ultimii 5 ani**, la nivelul a minim 1, maximum 2 contracte, servicii similare de proiectare tempestizare/ecranare clădiri a căror valoare cumulată a fost de minim 300.000 lei exclusiv T.V.A.” și un număr de 6 cerințe pentru execuție lucrări, respectiv: ”Cerința nr. 1 A dus la bun sfarsit*, in ultimii 5 ani**, la nivelul a minim 1, maximum 2 contracte, lucrări similare de construcţii civile, a căror valoare cumulată a fost de minim 175.000.000 lei exclusiv T.V.A. Cerința nr. 2 A dus la bun sfârșit*, in ultimii 5 ani**, la nivelul a minim 1, maximum 2 contracte, lucrări similare construcții destinate tehnicii auto a căror valoare cumulată a fost de minim 20.000.000 lei exclusiv T.V.A. Cerința nr. 3 A dus la bun sfarsit*, in ultimii 5 ani**, la nivelul a minim 1, maximum 2 contracte, lucrări similare rețele electrice a căror valoare cumulată a fost de minim 17.000.000 lei exclusiv T.V.A. Cerința nr. 4 A dus la bun sfârșit*, in ultimii 5 ani**, la nivelul a minim 1, maximum 2 contracte, lucrări similare rețele edilitare a căror valoare cumulată a fost de minim 8.000.000 lei exclusiv T.V.A. Cerința nr. 5 A dus la bun sfarsit*, in ultimii 5 ani**, la nivelul a minim 1, maximum 2 contracte, lucrări similare de execuție infrastructură rutieră a căror valoare cumulată a fost de minim 5.000.000 lei exclusiv T.V.A. Cerința nr. 6 A dus la bun sfarsit*, in ultimii 5 ani**, la nivelul a minim 1, maximum 2 contracte, lucrări similare tempestizare/ecranare clădiri a căror valoare cumulată a fost de minim 5.000.000 lei exclusiv T.V.A.” Este important de redat conținutul Cerința de calificare nr. 1 reclamată de contestatoare vizavi de pretinsa stabilire a neîndeplinirii acesteia, care se regăsește la secțiunea III.1.3.a) Capacitatea tehnica si/sau profesionala dedicată cerințelor minime de calificare și are următorul conținut: ”Lucrări - Ofertantul trebuie sa demonstreze că: Cerința nr. 1 A dus la bun sfarsit*, in ultimii 5 ani**, la nivelul a minim 1, maximum 2 contracte, lucrări similare de construcţii civile, a căror valoare cumulată a fost de minim 175.000.000 lei exclusiv T.V.A. (...). Pagina 131 din 166

Pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţelor de calificare ofertantul are dreptul de a prezenta iniţial doar o declaraţie pe proprie răspundere, semnată de reprezentantul său legal, în care confirmă că îndeplineşte cerinţele de calificare și descrie concret cum sunt acestea îndeplinite, inclusiv va înscrie informatii cu privire la numarul si data contractelor invocate drept experienta similara, beneficiarul acestuia si datele de contact, precum si ponderea si/sau activitatile pentru care a fost responsabil, impreuna cu valoarea acestora, fara TVA. Ofertanţii vor folosi, pentru transformarea valorii lucrării alese pentru demonstrarea experienţei similare , cursul mediu anual lei/altă valută comunicat de BNR pentru ultimii 5 ani. Pentru îndeplinirea cerinţei min. de calificare trebuie să prezinte Declaraţie privind lista principalelor LUCRĂRI/SERVICII executate în ultimii 5 ani, (Formularul nr. 9), pentru cele mai importante lucrări/servicii care vor conţine valori (în lei şi altă valută), perioada şi locul execuţiei lucrărilor, beneficiari, indiferent dacă aceştia sunt autorităţi contractante sau clienţi privaţi. Din această listă operatorul economic va alege acele contracte care îndeplinesc cerinţa privind experiența similară, la care va anexa: copie contracte, PV de recepție, inclusiv certificări de bună execuţie din partea beneficiarului/clientului, vezi model Formularul nr. 10. -

Documente

reprezentând

certificări

de

bună execuţie/documente/contracte/sau

parti

relevante

ale contractelor/procese verbale de receptie pe obiect sau la terminarea lucrărilor/serviciilor sau finala pentru acele lucrări/servicii pe care ofertantul considera ca autoritatea contractanta trebuie sa le ia in considerare pentru evaluarea îndeplinirii cerinței privind experiența similara, vor trebui sa indice: a) obiectul lucrării astfel încât sa fie furnizate toate informațiile solicitate si necesare pentru a se verifica îndeplinirea cerinței privind experiența similara, b) beneficiarii, indiferent dacă aceştia sunt autorităţi contractante sau clienţi privaţi, c) valoarea-in lei fără tva, d) perioada, mai exact intervalul periodic (data de început si data de finalizare) in care s-a executat contractul; e) locul execuţiei lucrărilor şi f) sa precizeze dacă au fost efectuate în conformitate cu normele profesionale din domeniu şi dacă au fost duse la bun sfârşit. (...).” Aşadar, problema ce se impune a fi dezlegată de Consiliu este aceea a modului de evaluare a contractelor privind experiența similară depuse de asocierea CONSTRUCŢII S.R.L. & ...S.R.L. & ... S.A., ţinând seama de modul în care a fost precizată respectiva Cerința 1. Consiliul constată că atât autoarea contestației aduce o serie de argumente în favoarea susținerilor, făcând trimiteri la acte normative și informații din domeniul aplicabil, cel a construcțiilor. Din lecturarea Pagina 132 din 166

susținerilor contestatoarei, Consiliul constată că categorisirea construcțiilor este variată, în funcție de diferite și diverse criterii. Consiliul va reține ca fiind incidente dispozițiile cuprinse în Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii avută în vedere de achizitoare și precizată la secțiunea dedicată legislației aplicabilă din cuprinsul fișei de date: ”Anexa 2 - DEFINIREA unor termeni de specialitate utilizaţi în cuprinsul legii. Lucrări de construcții Operaţiunile specifice prin care: - se realizeaza construcții de orice fel - civile, industriale, agrozootehnice, edilitare subterane si aeriene, cai de comunicaţii, lucrări inginereşti, de arta etc.; (...) ”Lucrările de construcţii civile sau lucrările de inginerie civilă executate în spaţiul utilizatorului final, care includ modificări structurale ale întregii infrastructuri fizice interioare sau ale unei părţi substanţiale a acesteia şi care necesită o autorizaţie de construcţie.” iar la alin. (2) art. 1 sunt prevăzute: ”Construcţiile civile, industriale, inclusiv cele pentru susţinerea instalaţiilor şi utilajelor tehnologice, agricole sau de orice altă natură se pot realiza numai cu respectarea autorizaţiei de construire, emisă în condiţiile prezentei legi, şi a reglementărilor privind proiectarea şi executarea construcţiilor.” În analiza sa, Consiliul nu se va raporta, în mod punctual la aceste susțineri și trimiteri ale contestatoarei, ci se va raporta strict la prevederile din cuprinsul documentației de atribuire. Analizând modul de elaborare și întocmire a cerinței reclamate, Consiliul determină că achizitoarea a solicitat ofertanților să facă dovada faptului că au executat lucrări similare de construcții civile, stabilind totodată și un plafon valoric aferent acestora. Astfel pentru achizitoarea reprezenta interes proba faptului că ofertanții au experiență în realizarea construcțiilor civile. Așa cum a fost anterior reținut, achizitoarea luând în considerare complexitatea și ansamblul obiectivelor de investiție componente ale proiectului și ținând seama de categoriile de lucrări care urmează a fi proiectate și executate a stabilit cerințe exprese și distincte pentru fiecare categorie de lucrări, autoritatea contractantă a evidenţiat separat construcţiile civile, infrastructura rutieră, reţelele electrice, rețelele edilitare, lucrări tempestizare/ecranare clădiri și construcții destinate tehnicii auto. Consiliul achiesează la concluziile achizitoarei, care în urma analizei efectuate a constat următoarele aspecte, care se regăsesc precizate în actele elaborate: Pagina 133 din 166

- faţă de contractul „Lucrări reabilitare cazarma ..." autoritatea contractantă, care a avut calitatea de beneficiar, fiind liderul asocierii dintre UM ... Bucureşti şi UM ... Bucureşti, asociere care a achiziţionat serviciile şi lucrările atribuite, a apreciat că lucrările declarate de contestator ca şi lucrări similare de construcţii civile nu pot fi încadrate toate în această categorie; - acest contract are mai multe obiective, care reprezintă mai multe tipuri de lucrări, lucrări pentru construcţii civile, construcţii industriale, construcţii infrastructură rutieră/drumuri, construcţii reţele edilitare, construcţii edilitare care au fost încadrate şi declarate ca experienţă similară pentru Cerinţa nr. 4 [...] lucrări similare reţele edilitare; - chiar în explicaţia oferită de către ofertant construcţiile civile sunt diferenţiate ca şi categorie de construcţiile faţă de cele industriale; - recomandarea depusă de către asocierea contestatoare, în documentele iniţiale, arată foarte clar că valoarea obiectivului 10, este de 20.589.049,27 lei tară TVA şi este pentru construcţii reţele uitilităţi/edilitare; - obiectivele proiectului „Lucrări reabilitare cazarma ..." care sunt precizate în mod expres în cuprinsul Contractului de execuţie lucrări nr. A 16322/20.12.2017 pentru „Lucrări reabilitare cazarma ..." (cap. 3- Obiectul contractului): 1. Sectorul tehnic de depozitare S1-S3 în cazarma ... - construcţii industriale; 2. Amenajări exterioare în sectorul de depozitare din cazarma ... - construcţii drumuri; 3 Reabilitare infrastructură parc auto B 300 sprijin logistic în cazarma ... - construcţii industriale şi construcţii civile si construcţii drumuri; 4 Reabilitare pavilion D şi pavilion E în cazarma ... - construcţii civile 5 Reabilitare pavilion F şi pavilion G în cazarma ... - construcţii civile; 6.

Reabilitare pavilion C în cazarma ... - construcţii civile; 7 Depozit CL şi staţie spălare tehnică militară din cazarma ... - construcţii industriale; 8 Bază sportivă în cazarma ... - construcţii civile; 9. Heliport şi post exchange, P.X., Commisary în cazarma ... - infrastructură aeroportuară; 10. Reabilitare platforme, drumuri şi alei interioare, împrejmurie perimetrală în cazarma ... - construcţii drumuri; 11. Reabilitare şi modernizare reţele de utilităţi - construcţii reţele edilitare. - depozitele de la pct. 1, atelierele auto de la pct. 3, depozitul CL de la pct. 7 erau, conform încadrărilor pe tipuri de construcţii descrise, în mod elocvent, prin definiţia tehnică, construcţii industriale cu destinaţie şi funcţiuni clare în acest sens, nefiind posibil a fi încadrate şi cu funcţiuni de construcţii destinate activităţilor similare clădirilor de locuit, social- culturale, administrative, sănătate, învăţământ. Pentru a ajunge la pragul impus, construcţiile civile din contractul nominalizat trebuiau să însumeze minim 129.248.056 lei fără TVA. Cum din valoarea contractului se scade valoarea construcţiilor care nu fac parte din categoria construcţiilor civile (construcţii edilitare, construcţii industriale, Pagina 134 din 166

infrastructură rutieră, construcţii aeroportuare), rezultă o valoare mai mică de 70.000.000 lei; - din punct de vedere matematic că, dacă din valoarea actualizată a contractului de 140.140.932 lei presupus a fi executat efectiv de către terţul ... S.R.L., se scad doar lucrările construcţii edilitare şi cele de drumuri, lucrări care în mod cert fac parte din altă categorie, chiar specializările inginerilor de construcţii fiind diferite pentru aceste tipuri de construcţii, rezultă o valoare 102.730.034 lei, sub cea necesară pentru atingerea pragului impus; - dacă se mai scad şi construcţiile industriale şi cele de infrastructură aeroportuară, distincte din punct de vedere tehnic, se ajunge la o valoare insuficientă pentru demonstrarea experienței similare în cuantumul impus; - nu se poate pune astfel în discuţie, din punct de vedere tehnic, considerentul comisiei de evaluare de a nu încadra construcţiile edilitare, de drumuri şi industriale în aceeaşi categorie ca şi construcţiile civile. Argumentele aduse de asocierea contestatoare în favoarea faptului că membrii comisiei trebuiau să ia în considerare valoarea integrală a lucrărilor efectuate în cadrul contractului „Lucrări reabilitare cazarma ..." se bazează pe următoarele aspecte: - având în vedere că lucrările executate în cadrul contractului având ca obiect „Lucrări reabilitare cazarmă ..." nu se pot încadra nici în categoria clădirilor agricole, nici în cea a clădirilor agrozootehnice și nici în cea a construcţiilor industriale, în mod evident, acestea se încadrează în categoria construcţiilor civile, deoarece altă clasificare nu exista; - astfel, în raport de cele de mai sus, valoarea aferenta construcţiilor civile este identică cu valoarea totală a contractului, respectiv 138.100.359,21 lei fără TVA. Pe cale de consecinţă, contestatoarea nu înțelege de ce autoritatea contractantă a eliminat anumite categorii de lucrari/construcții din cadrul Contractului ..., în mod nejustificat, pentru a diminua valoarea experienţei similare ce îi poate fi atribuită; - în al doilea rând, referitor la încadrarea lucrărilor aferente Contractului ... în categoria „construcții civile", contestatoarea precizează că acest contract a presupus implementarea unui proiect complex ce cuprinde obiective diverse (e.g., sector tehnic de depozitare, reabilitare infrastructură parc auto, reabilitare platforme, drumuri și alei interioare, împrejmuire perimetrală, heliport, reţele edilitare, etc). Deși, autoritatea contractantă, în cuprinsul motivelor învederate în cadrul comunicării rezultatului care a stat la baza descalificării candidaturii asocierii ...a defalcat proiectul complex pe clădiri/construcții cu funcţiuni specifice, contestatoarea subliniază că toate acestea se subsumează conceptului de „construcții civile"; - mai mult, este evident că anumite lucrări adiacente sau complementare unor construcții/clădiri nu pot fi eliminate valoric, având Pagina 135 din 166

în vedere faptul că fără acestea construcția/clădirea respectivă devine nefuncțională; - contestatoarea arată că în alte decizii recente ale C.N.S.C. (care au dobândit caracter definitiv în față Curţii de Apel Bucureşti, prin respingerea plângerii formulate de către ...), într-o procedură derulată de aceeaşi autoritate contractantă, sub anunţ de participare CN.../12.12.20219, unul dintre ofertanţi a contestat evaluarea defectuoasă a autorității contractantă în raport de noţiunea de experienţă similară în sensul strict al terminologiei, respectiv al destinației construcției/clădirii în cauză. - astfel, în raport de cele de mai sus, este evident că terțul susţinător, ..., a executat construcții/clădiri de natură complexă (identice, echivalente, cât și superioare obiectului prezentei proceduri), iar eliminarea artificială a unora dintre lucrările/construcțiile/clădirile executate sub pretextul că nu s-ar fi denumit, sub terminologia de „construcții civile" în documentaţia aferentă obiectivelor executate, este vădit nelegală și nejustificată. Așa cum a fost anterior punctat în analiza sa, Consiliul se va raporta strict la prevederile din cuprinsul documentației de atribuire și nu prin raportare la definiţiile tehnice date construcţiei civile. Toate argumentele aduse de contestatoare în favoarea luării în considerare a valorii integrale a obiectivelor componente nu pot fi reținute ca fiind juste prin raportare la modalitate de elaborare a cerinței reclamate, pe de o parte și raportat la întreg conținutul documentației de atribuire. Atâta vreme cât achizitoarea a stabilit în mod expres cerințe de calificare distincte pentru construcţiile civile, infrastructura rutieră, reţelele electrice, cele edilitare, lucrări tempestizare/ecranare clădiri și construcții destinate tehnicii auto, iar contractul prezentat în dovedirea îndeplinirii cerinței 1 are mai multe obiective, care reprezintă mai multe tipuri de lucrări, respectiv lucrări pentru construcţii civile, construcţii industriale, construcţii infrastructură rutieră/drumuri, construcţii reţele edilitare, Consiliul determină că în mod temeinic achizitoarea a luat în considerare doar lucrările de construcții civile și a eliminat din cuantumul valoric celelalte lucrări de reţelele electrice, rețele edilitare, infrastructură rutieră/drumuri. Astfel, indiferent de definiţiile tehnice date construcţiei civile, pentru desfăşurarea acestei proceduri trebuie considerat că reţelele electrice şi cele edilitare nu sunt de natura lucrărilor similare solicitate în cadrul cerinței de calificare care a vizat lucrări similare de construcţii civile. Mergând pe raționamentul contestatoarei și a lua în considerare, în dovedirea experienței similare pentru lucrările similare de construcţie civilă, spre exemplu și reţele edilitare/electrice conduce în fapt la Pagina 136 din 166

nerespectarea și neluarea în considerare a distincției cerințelor de calificare stabilite în mod distinct pentru fiecare categorie de lucrări. În considerarea celor antemenționate sunt relevante în soluționare susținerile achizitoarei și ale autoarei intervenției potrivit cărora: ”Este limpede, din punct de vedere matematic că, dacă din valoarea actualizată a contractului de 140.140.932 lei presupus a fi executat efectiv de către terţul ... S.R.L., se scad doar lucrările construcţii edilitare şi cele de drumuri, lucrări care în mod cert fac parte din altă categorie, chiar specializările inginerilor de construcţii fiind diferite pentru aceste tipuri de construcţii, rezultă o valoare 102.730.034 lei, sub cea necesară pentru atingerea pragului impus. Dacă se mai scad şi construcţiile industriale şi cele de infrastructură aeroportuară, distincte din punct de vedere tehnic, se ajunge la o valoare insuficientă pentru demonstrarea experienței similare în cuantumul impus. Nu se poate pune astfel în discuţie, din punct de vedere tehnic, considerentul comisiei de evaluare de a nu încadra construcţiile edilitare, de drumuri şi industriale în aceeaşi categorie ca şi construcţiile civile. și ”În plus, în această procedură, autoritatea contractantă a evidenţiat separat construcţiile civile, infrastructura rutieră, reţelele electrice şi cele edilitare. Acest fapt reiese cât se poate de clar din fişa de date, document care este obligatoriu şi pentru părţi, şi pentru autoritatea contractantă. Astfel, indiferent de definiţiile tehnice date construcţiei civile, pentru desfăşurarea acestei proceduri trebuie considerat că reţelele electrice şi cele edilitare nu sunt aferente unor construcţii civile. A considera că lucrările de construcţie civilă includ şi reţele edilitare/electrice înseamnă a comasa mai multe cerinţe din Fişa de date într-una singură ceea ce echivalează cu o modificare nepermisă a acesteia. A admite raţionamentul contestatoarei înseamnă a considera că Fişa de date şi caietul de sarcini sunt eronate deoarece au reglementat cerinţe de experienţă relevantă atât pentru construcţii civile cât şi pentru subcategorii de construcţii civile, pe valori diferite.” Argumentele aduse de asocierea contestatoare, potrivit cărora: - atunci când autoritatea contractantă afirmă că nu toate lucrările declarate de contestator pot fi încadrate în categoria lucrări similare de construcții civile, nu ia în considerare faptul că anumite lucrări adiacente sau complementare unor construcții/clădiri nu pot fi eliminate valoric, având în vedere că fără acestea construcția/clădirea respectivă devine nefuncțională. Nu se pot înlătura lucrări complementare care, alături de clădirea/construcția în sine, conferă funcţionalitate și caracter operabil respectivei clădiri/ construcții. Autoritatea contractantă a apelat la această interpretare în apărarea altor candidaturi în proceduri similare, unde, pentru apărarea calificării asocierilor în cauză, a susţinut exact inversul a ceea ce susţine în cazul contestatoarei în prezenta procedură; - în speţa dedusa judecăţii, Proiectul din cazarma ... depus de către terțul susţinător, ... S.R.L. este, de asemenea un obiectiv de investiții care se încadrează în categoria construcţiilor civile. Obiectul proiectului ..., similar obiectului prezentei proceduri, este de asemenea un proiect complex cu diferite obiecte, clădiri și facilitați care se subscriu obiectivul general al proiectului și care conţine și elemente precum instalații exterioare, instalații de canalizare, instalații exterioare termice, instalații exterioare electrice, care fac obiectivul de investiţie de construcții civile funcțional; - aşadar, cerinţa privind prezentarea unei experienţe similare de o anumită valoare care are la bază demonstrarea capacității companiilor participante în realizarea unor proiecte complexe de construcții civile de o Pagina 137 din 166

anumită valoare care să probeze competențe tehnice, manageriale dar și de gestionare a cash flow-ului de o anumită valoare este îndeplinită. Această cerinţă este îndeplinită prin prezentarea unui proiect complex similar care atestă capacitatea companiei de a gestiona astfel de proiecte la valorile solicitate de autoritate; - solicitarea dovedirii experienţei similare privind executarea unui contract ce cuprinde lucrări de execuţie reţea de canalizare sau reţele electrice sau platforme în cadrul acestei proceduri are ca rol posibilitatea de a proba/demonstra capacitatea companiilor de a executa astfel de lucrări specifice din punct de vedere tehnic, precum reţelele de canalizare, valoarea aferentă acestora nefiind exclusă din valoarea integrală a proiectului 3491. Aşadar, nu se poate exclude nici din valoarea totală a proiectului ..., valoarea aferentă spre exemplu reţelelor de canalizare (edilitare), compania demonstrând că poate proba competențele derulării unui proiect de o complexitate similară; - referitor la interpretarea că lucrările care conţin în titulatura cuvântul „reabilitare" nu ar reprezenta construcții civile și că ar avea o complexitate mai mică, contestatoarea menţionează că această interpretare este falsă și poate dovedi în speţă că lucrările conținute în proiectele ce conţin titlul de reabilitare sunt și conţin lucrări de o complexitate mai mare decât cea pe care, în mod nejustificat, intentionează sa o atribuie intervenienta. Mai mult decât atât, cerinţa privind experienţa similară a fost pentru contracte de realizare construcții civile și nu de realizare clădiri noi; - astfel, în concret, realizarea lucrărilor de reabilitare și modernizare efectuate în cadrul proiectului ... conţin lucrări care au fost realizate în urma unor expertize tehnice din care au rezultat soluţiile recomandate de expertul tehnic și care au fost proiectate de către echipele de proiectare și verificate de către verificatorii atestati pe specialitate. Aceste tipuri necesită participarea unui expert tehnic sau mai multor experţi tehnici cărora prin lege li se impune o experienţă mult mai mare pentru tipurile de lucrări pentru care sunt atestați, spre deosebire de proiectanţii sau verificatorii de proiecte, tocmai datorită complexităţii mult mai mari a lucrărilor de construcții civile ce impun intervenția pe obiective existente fie că vorbim de clădiri, instalații sau drumuri și platforme. În cadrul construcţiilor noi, legea solicită doar participarea proiectanţilor și a verificatorilor pentru care nu se solicită acelaşi nivel de experienţă pe care o au experţii tehnici, nu mai pot fi analizate de Consiliu la acest moment al etapei în care se află procedura de atribuire, fiind incidentă tardivitatea reclamării aspectelor în analiză. Aprecierile contestatoarei vizavi de modul de înțelegere /interpretare a conținutului cerinței de calificare respectiv faptul că: ”Obiectul proiectului ..., similar obiectului prezentei proceduri, este de asemenea un proiect complex cu diferite obiecte, clădiri și facilitați care se subscriu obiectivul general al proiectului și care conţine și elemente precum instalații exterioare, instalații de canalizare, instalații exterioare termice, instalații exterioare electrice, care fac obiectivul de investiţie de construcții civile funcțional”, aspect care conduce la concluzia că ”solicitarea dovedirii experienţei similare privind executarea unui contract ce cuprinde lucrări de Pagina 138 din 166

execuţie reţea de canalizare sau reţele electrice sau platforme în cadrul acestei proceduri are ca rol posibilitatea de a proba/demonstra capacitatea companiilor de a executa astfel de lucrări specifice din punct de vedere tehnic, precum reţelele de canalizare, valoarea aferentă acestora nefiind exclusă din valoarea integrală a proiectului 3491. Aşadar, nu se poate exclude nici din valoarea totală a proiectului ..., valoarea aferentă spre exemplu reţelelor de canalizare (edilitare), compania demonstrând că poate proba competențele derulării unui proiect de o complexitate similară” nu pot fi primite de Consiliu în soluționare atâta vreme cât la acest moment al procedurii, respectiv etapa de comunicare a rezultatului etapei de selecție, acest aspect nu poate fi analizat de Consiliu, inclusiv sub aspectul legalității solicitării respectivei cerințe, ofertanta a luat la cunoștință despre cerința în discuție încă de la data publicării documentației de atribuire, respectiv la 12.02.2022. Odată depășit termenul de contestare a documentației, raportat la dispozițiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și la cele corespondente din art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Consiliului îi este interzis să o cerceteze și să se pronunțe inclusiv sub aspectul legalității. Dispozițiile art. 8 din Legea nr. 101/2016 prevăd: Art. 8. – (1) Persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: a) 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorial sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii; b) 7 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii. (2) În cazul în care contestaţia priveşte conţinutul documentaţiei de atribuire, publicată în sistemul electronic de achiziţii publice, denumit în continuare SEAP, data luării la cunoştinţă este data publicării documentaţiei de atribuire. Aşadar, raportat la normele art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi la cele ale art. 248 C. proc. civ., este incidentă tardivitatea reclamării cerinţelor din documentaţia de atribuire. Contrar celor susținute de autoarea contestației, dacă aceasta ar fi fost diligentă și prudentă, ar fi putut din vreme să-și conserve dreptul la clarificarea aspectului în discuție sub aspectul înțelegerii noțiunii de lucrări similare de construcții civile. Din ansamblul legislației pe linie de achiziții publice rezultă că evaluarea fiecărei oferte se raportează numai la cerințele care îi sunt aplicabile din documentația de atribuire, nu la altele. Pagina 139 din 166

Cerințele privind modul de întocmire a ofertelor, prezentarea documentelor de calificare nu trebuie să depindă de modul în care sunt înțelese la un moment dat de către o societate ofertantă, dincolo de exprimarea din documentația de atribuire, fiind imperativ ca autoritatea să asigure operatorilor economici o înțelegere/interpretare unitară, decurgând din informarea lor completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire. Se impune a fi subliniat că, în concursul dintre clauzele documentației și clauzele legii, lato sensu, prevalează primele, în sensul că autoritatea contractantă este ținută să aplice mai întâi

propria documentație de atribuire care guvernează licitația, rămasă definitivă prin neatacare, și în subsidiar normele legale. Dacă documentația de atribuire intra în conflict cu legea, acest conflict trebuia soluționat prin atacarea respectivei documentații în termenul prescris de lege, iar nu la mult după expirarea lui, la sfârșitul licitației (de către un ofertant rămas în pasivitate și care acum este nemulțumit că nu a câștigat respectiva licitație). Documentația de atribuire, alcătuită din fișa de date, caietul de sarcini și anexele, formularele necesare și modelul contractului de lucrări, nu a fost contestată de niciun operator economic, drept pentru care toate prevederile ei și-au consolidat forța obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât mai ales pentru operatorii economici participanți la procedura de atribuire. La acest moment nu pot fi emise pretenții sau critici vizavi de prevederile documentației de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de Legea nr. 101/2016 (art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi la cele ale art. 248 C. proc. civ. ). De numeroase ori, instanțele de judecată au subliniat importanța respectării de către ofertanți a regulilor prestabilite în documentațiile de atribuire: - deciziile nr. 2427 din 30 septembrie 2015 și nr. 881 din 26 mai 2016 (particularitățile procedurilor de atribuire a contractelor de achiziție publică impun o rigoare deosebită atât din partea autorităților contractante, cât și din partea operatorilor economici interesați să participe la respectivele proceduri, aceștia trebuind să manifeste o diligență sporită, pentru a preveni respingerea ofertei), Curtea de Apel Ploiești, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal; - decizia nr. 691 din 13 iunie 2016 (Instanța nu poate ignora disciplina căreia trebuie să i se supună operatorii economici interesați în procedura de atribuire, care trebuie să dea dovadă de diligență maximă din moment ce autoritatea contractantă trebuie să se abțină de la orice act prin care poate crea apariția unui avantaj pentru unul dintre ofertanți. Altfel spus, din moment ce toți participanții au acces la documentație și toți trebuie să respecte aceleași condiții de participare, orice derogare ar încălca principiul tratamentului egal, încurajând, Pagina 140 din 166

totodată, neglijența sau conducând la decizii administrative arbitrare.), Curtea de Apel Suceava, Secția de contencios administrativ și fiscal. Similar, Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în decizia civilă nr. 3274 din 24 septembrie 2012, a statuat că, în materia achiziţiilor publice, operatorii economici trebuie să manifeste o diligenţă sporită în privinţa cerinţelor legale şi a celor cuprinse în documentaţia de atribuire, astfel că, în condiţiile în care nu au uzat de dreptul de a contesta anumite cerinţe precizate în cuprinsul documentaţiei de atribuire, au acceptat să se supună rigorilor acestora. Și decizia civilă nr. 1095 din 26 aprilie 2010 a aceleiași instanţe îşi are însemnătate în fundamentarea concluziei de mai sus – „Curtea reţine că, în materia achiziţiilor publice, operatorii economici sunt datori, mai mult decât un simplu cetăţean diligent, să cunoască dispoziţiile legale incidente în formele în vigoare la data exercitării drepturilor procesuale, necunoaşterea legii nefiind un motiv pentru eludarea acesteia.” Sunt relevant de redat și considerentele reținute de Curtea de Apel Cluj – Secția a III-a contencios, administrativ și fiscal în cuprinsul Deciziei Civilă nr. 1407/2021 din 06.12.2021 într-o speță similară: „Potrivit Fisei de date a achiziției, s-a menționat la Cap III, 1.3. a) Capacitatea tehnica și/sau profesionala Informatii și/Sau niveluri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectarii cerintelor menționate ca pentru contractele de achizitie de lucrări: executarea de lucrări de tipul specificat ofertantii trebuie sa faca dovada ca au executat, in ultimii 5 ani (calculati pana ia data limita de depunere a ofertelor), lucrări aferente constructiilor civile (construire/modernizare/reabilitare) în valoare cumulata de minim 120.000.000 iei fara TVA la nivelul unuia sau mai multe contracte. Din aceste contracte, cel putin unui din contractele prezentate pentru îndeplinirea cerintei trebuie sa fie de execuție a unor lucrări specifice unitatilor sanitare. Potrivit cerintei nr. 1 - Experienta similara în componenta proiectare. Ofertantii trebuie sa faca dovada ca au prestat în ultimii 3 ani (calculati pana la data limita de depunere a ofertelor, servicii de proiectare similare celor care fac obiectul procedurii de atribuire. Prin servicii similare se inteleg servicii de elaborare/actualizare/revizuire documentații aferente oricarei faze de proiectare conform legislatiei specifice incidente (studiu de fezabilitate/Documentatie de Avizare a Lucrăriior de interventie/Proiecte Tehnice) PENTRU CONSTRUCTII - CLADIRI CIVILE (NOI ȘI/SAU EXISTENTE), în valoare cumulata de minim 4.000.000 lei fara TVA. la nivelul a unuia sau mai multe contracte. Autoritatea Contractanta a precizat prin raspunsul la clarificări faptul ca, nu accepta ca experienta similara prezentarea de contracte care contin doar anumite categorii de lucrări din cadrul unui obiectiv. De asemenea, Autoritatea Contractanta, în cadrul Documentatiei de Atribuire a mentionat în cadrul sectiunii III. 1.9) legislatia aplicabila Legea nr. 50/1991, privind autorizarea executarii lucrărilor de construcții. Petenta ... S.R.L pentru îndeplinirea cerintei de calificare privind experienta similara conform Procesului verbal de evaluare intermediara nr. VI/18354/09.08.2021, a prezentat în cadrul formularului DUAE contracte/e în baza cărora isi justifica aceasta experienta similara. Asa cum s-a aratat mai sus, raportat ia fisa de date a achizitiei, obiectul achizitiei consta în proiectarea și construcția unei construcții civile. Din moment ce autoritatea contractanta a facut trimitere ia Legea nr. 50/1991, Curtea va avea în vedere prev. art. 1 alin. 1 și 3 din aceasta lege, care distinge constructiile civile de alte construcții cum ar fi: cele industrial, cele pentru sustinerea instalatiilor și utilajelor tehnologice, cele agricole sau de orice alta natura. Prin urmare, contrar sustinerilor petentei, autoritatea contractanta a urmarit ca cerinta din fisa de date a achizitiei sa priveasca depunerea unor contracte cu titlu de experienta similara din categoria constructiilor civile, neavând relevanta în cazul de fata modalitatea de Pagina 141 din 166

realizare la care face trimitere textul normativ, Legea nr. 50/1991 deoarece esential în aceasta privinta, sunt contractele cerute, rezultand necesitatea ca pe langa obligatia ca unui din contracte sa priveasca o unitate sanitara și celelalte contracte sa fie din categoria constructiilor civile. Aceasta rezulta din coroborarea dintre termenul utilizat „construcție civila" cu trimiterea la prev. Legii nr. 50/1991. Ca atare, depunerea unor contracte pentru dovedirea experienței similare privind proiectarea și execuția unor construcții industriale, nu face dovada experienței similare cerute de fisa de date a achiziției.” Pe de alta parte, autoritatea contractantă, în răspunsul la clarificări a arătat că nu se accepta pentru demonstrarea experienţei similare prezentarea unor contracte care conţin doar anumite categorii, de lucrări cum ar fi în cazul de față executarea lucrărilor de rezistenţă. Contractul ce viza o unitate sanitară și anume contractul nr. 6 avea ca obiect executarea lucrărilor de rezistenţă în cadrul Centrului de radioterapie și imagistică Suceava, aşa încât a prezentat doar o categorie de lucrări și nu proiectarea și executarea unei construcţii având ea obiect o unitate «unitară, nerespectând cerinţa din Fișa de dala Cap. 111.1-3.a. Astfel, C.N.S.C. a arătat în mod întemeiat că, în urma eliminării contactelor 1, 2 și 6, cerința solicitată de autoritatea contractantă de 120,000.000 lei, nu a fost atinsă de către petenta MIS, GRUP S.R.L, iar unul dintre contracte vizează, doar o categorie de lucrări și nu lucrări privind unitate sanitară în ansamblu.] În concluzie, Consiliul achiesează la concluziile la care a ajuns autoritatea contractantă, respectiv de inacceptabilitate a candidaturii depuse de asocierea ... S.R.L. & ...S.R.L. & ... S.A. în temeiul art. 5 lit. b) din Metodologia de evaluare a candidaturilor/ofertelor depuse in cadrul procedurilor de achiziţie organizate în baza OUG 114/2011, ca inacceptabilă: ”ART. 5 Candidatura este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: (...) b) a fost depusă de un candidat care nu îndeplineşte una sau mai multe dintre cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau care nu a prezentat documente relevante în acest sens; (...).” și susține că ofertanții au obligația de a întocmi ofertele cu respectarea prevederilor documentației de atribuire, după cum rezultă din dispozițiile art. 32 din O.U.G. nr. 114/2011: (1) Ofertantul are obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. În condițiile date, cercetarea de către Consiliu a celorlalte două aspecte reclamate de contestatoare cu privire la motivele reținute de membrii comisiei de evaluare și care au stat la baza deciziei de respingere a candidaturii depuse de asocierea ... S.R.L. & ...S.R.L. & ... S.A. este de prisos, ea neputând schimba situația candidaturii depuse, în sensul transformării ei în una admisibilă. Astfel cum s-a statuat irevocabil în Decizia civilă nr. 2514 din 30 noiembrie 2009 a Curții de Apel București, Secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal: "Nu are nicio relevanță că autoritatea a declarat oferta petentei ca neconformă pentru șase motive și doar unul dintre cele șase a fost reținut de Consiliu sau de instanță, deoarece și un singur motiv, dacă este întemeiat, poate duce la constatarea ofertei ca neconformă." Similar, în Decizia civilă nr. 1117 din 19 mai 2011, aceeași instanță a reținut că: „În mod judicios Consiliul a apreciat că, găsind întemeiat un singur motiv de Pagina 142 din 166

respingere ca inacceptabilă a ofertei petentei, nu se mai impune analizarea și a celorlalte, câtă vreme cel analizat este apt prin el însuși a conduce la concluzia că oferta este inadmisibilă. Evident, în acest context, analizarea celorlalte motive ale contestației se constituia într- un demers inutil soluționării cauzei deduse judecății.” Totodată, în Decizia civilă nr. 129 din 14 ianuarie 2013, instanța a consemnat: „Atât timp cât oferta este declarată inacceptabilă pentru neîndeplinirea unei singure cerințe de calificare, chiar dacă le îndeplinește pe toate celelalte, ar fi fost inutil ca, Consiliul, să analizeze și restul motivelor invocate în cuprinsul contestației, vizând alte cerințe de calificare cu privire la care autoritatea contractantă a reținut că nu au fost îndeplinite, un asemenea demers nemaiprezentând niciun interes pentru contestatoare.” Potrivit documentației de atribuire, Consiliul are în vedere faptul că achizitoarea a precizat importanța contractului supus procedurii de atribuire, respectiv a rigorilor pe care le impune derularea acestuia. Întocmirea deficitară a candidaturii este imputabilă societăţii care a prezentat-o, iar nu autorităţii contractante, a cărei obligaţie era de a controla respectarea întocmai de către ofertanţi a prescripţiilor documentaţiei. Având în vedere cele anterior reținute, Consiliul constată inacceptabilitatea ofertei depuse, sub aspectele analizate, fiindu-i incidente astfel dispozițiile art. 5 lit. b) din Metodologia de evaluare a candidaturilor/ofertelor depuse in cadrul procedurilor de achiziţie organizate în baza OUG 114/2011, care sancționează oferta cu declararea ca inacceptabilă. În atari condiţii, respingerea ofertei depuse de asocierea ... S.R.L. - ...S.R.L. - ... S.A. fiind legală, cele susţinute de contestatoare sunt nefondate. Neexistând motive întemeiate pentru infirmarea măsurii luate de autoritate sau pentru anularea rezultatului procedurii de atribuire, Consiliul urmează să respingă criticile formulate de asocierea contestatoare în referire la respingerea ofertei depuse. Așa cum a fost anterior reținut, asocierea contestatoare ...S.R.L. - ...S.R.L. - ... S.A. formulează critici și vizavi de incorecta calificare ca acceptabilă a candidaturii depuse de asocierea ...S.R.L. - ...S.R.L. - ... S.R.L. Astfel sunt avute în vedere aspecte legate de pretinsa nelegalitate a declarării candidaturii asocierii ...S.R.L. - ...S.R.L. - ... S.R.L. drept acceptabilă raportat la Cerinţa nr. 1 privind experienţă similară pentru servicii similare de proiectare construcții civile. Argumentul adus de autoarea contestației în favoarea neîndeplinirii cerinței se bazează pe faptul că având în vedere calitatea ... S.R.L. de subcontractant în derularea proiectului „Stadion ...", se impunea respectarea cerinţelor legislaţiei / fișei de date și respectiv depunerea unei confirmări oficiale din partea antreprenorului general / beneficiarului final, care să ateste toate detaliile aferente calității sale, inclusiv valoarea declarată de acesta, 7.215.600 lei. Se rețin și argumentele aduse de autoritatea contractantă în favoarea deciziei de stabilire a îndeplinirii cerinței de asocierea Pagina 143 din 166

reclamată, respectiv faptul că în cazul serviciilor de proiectare declarate de către ...S.R.L., valoarea prezentată este susţinută atât de către antreprenorul ...S.R.L., care confirmă prin recomandare valoarea de 4.998.512,52 fără TVA, dar şi de documentele oficiale ale beneficiarului/autorităţii contractante, respectiv ..., unde serviciile de proiectare au o valoare declarată mult mai mare de 7.002.100,56 lei şi unde ...S.R.L. este confirmat ca proiectant. Este important de redat conținutul Cerința de calificare nr. 1 reclamată de contestatoare vizavi de pretinsa stabilire a neîndeplinirii acesteia, care se regăsește la secțiunea III.1.3.a) Capacitatea tehnica si/sau profesionala dedicată cerințelor minime de calificare și are următorul conținut: ” Servicii - Ofertantul trebuie sa demonstreze că: Cerința nr. 1 A dus la bun sfarsit*, in ultimii 5 ani**, la nivelul a minim 1, maximum 2 contracte, servicii similare de proiectare construcţii civile, a căror valoare cumulată a fost de minim 8.000.000 lei exclusiv T.V.A. (...). Pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţelor de calificare ofertantul are dreptul de a prezenta iniţial doar o declaraţie pe proprie răspundere, semnată de reprezentantul său legal, în care confirmă că îndeplineşte cerinţele de calificare și descrie concret cum sunt acestea îndeplinite, inclusiv va înscrie informatii cu privire la numarul si data contractelor invocate drept experienta similara, beneficiarul acestuia si datele de contact, precum si ponderea si/sau activitatile pentru care a fost responsabil, impreuna cu valoarea acestora, fara TVA. Ofertanţii vor folosi, pentru transformarea valorii lucrării alese pentru demonstrarea experienţei similare , cursul mediu anual lei/altă valută comunicat de BNR pentru ultimii 5 ani. Pentru îndeplinirea cerinţei min. de calificare trebuie să prezinte Declaraţie privind lista principalelor LUCRĂRI/SERVICII executate în ultimii 5 ani, (Formularul nr. 9), pentru cele mai importante lucrări/servicii care vor conţine valori (în lei şi altă valută), perioada şi locul execuţiei lucrărilor, beneficiari, indiferent dacă aceştia sunt autorităţi contractante sau clienţi privaţi. Din această listă operatorul economic va alege acele contracte care îndeplinesc cerinţa privind experiența similară, la care va anexa: copie contracte, PV de recepție, inclusiv certificări de bună execuţie din partea beneficiarului/clientului, vezi model Formularul nr. 10. -

Documente

reprezentând

certificări

de

bună execuţie/documente/contracte/sau

parti

relevante

ale contractelor/procese verbale de receptie pe obiect sau la terminarea lucrărilor/serviciilor sau finala pentru acele lucrări/servicii pe care ofertantul considera ca autoritatea contractanta trebuie sa le ia in considerare pentru evaluarea îndeplinirii cerinței privind experiența similara, vor trebui sa indice: Pagina 144 din 166

a) obiectul lucrării astfel încât sa fie furnizate toate informațiile solicitate si necesare pentru a se verifica îndeplinirea cerinței privind experiența similara, b) beneficiarii, indiferent dacă aceştia sunt autorităţi contractante sau clienţi privaţi, c) valoarea-in lei fără tva, d) perioada, mai exact intervalul periodic (data de început si data de finalizare) in care s-a executat contractul; e) locul execuţiei lucrărilor şi f) sa precizeze dacă au fost efectuate în conformitate cu normele profesionale din domeniu şi dacă au fost duse la bun sfârşit. (...).” În vederea îndeplinirii cerinței nr. 1 din examinarea documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată că asocierea ...S.R.L. - ...S.R.L. - ... S.R.L. a precizat următoarele 2 contracte în cuprinsul Formularului 10 privind experiența similară: 1. Contractul având ca obiect Dezvoltare birouri ...-Faza 2 - Beneficiar: ... S.R.L. - Valoare declarată: 517.000 EUR => 2.453.061,6 lei (fără TVA) - Perioada: 02.2018 - 06.2019 - Executant: ...S.R.L. (membru asociat al asocierii ...în prezenta procedură); 2. Contractul având că obiect Servicii de proiectare și asistenta tehnica acordata proiectantului aferente obiectivului "Stadion ..." - Beneficiar: ... S.A. (... S.A.) - Valoarea declarată: 7.215.600 lei (fără TVA) - Executant: Asocierea formata din CONSTRUCȚII ...S.A. (LIDER), ...S.R.L. ŞI ...S.R.L. (antreprenor general) - Proiectare: ... S.R.L., în calitate de subcontractant al antreprenorului general (terț susținător al asocierii ...în prezenta procedură) Pentru cel de-al doilea contract, pentru care asocierea contestatoare formulează critici, au fost depuse următoarele înscrisuri: - Contract de subcontractare. 2077/23.07.2018 pentru servicii de proiectare dintre CONSTRUCȚII ...S.A. și ... S.R.L. pentru lucrări de proiectare de rezistență și coordonare proiecte pentru obiectivul de investiţie «Stadion ...» în valoare 2.546.061,87 lei (fără TVA); urmat de 4 acte adiționale la Contractul nr. 2077/23.07.2018: Act adiţional nr. 1/02.08.2018: valoarea a fost suplimentată și actualizată la suma de 5.515.600 lei (fără TVA) și Act adiţional nr. 4/20.12.2019: valoarea a fost suplimentată cu 1.700.000 lei (fără TVA); - PV RTL nr. 14967/31.03.2021 emis de ... SA pentru antreprenorul asocierea ...S.A. & ...S.R.L. & ...CONSTRUCT S.R.L, valoarea lucrărilor de Construcţii şi Instalaţii C+I este de 276.955.409,11 lei fără TVA, respectiv 329.576.936,84 lei cu TVA; Pagina 145 din 166

- Recomandarea nr. 4116/20.11.2019 emisă de antreprenorul general ...SRL (lider al asocierii) pentru terţul susţinător ... S.R.L. pentru contractul 2077/23.07.2018 care confirmă prestarea serviciilor de proiectare de către ... S.R.L. în valoare de 4.998.512,52 lei; - Adresa nr. 23945/11.06.2021 din partea investitorului ... SA privind confirmarea calității ca subcontractant pentru servicii de proiectare conform contractului de subcontractare 2077/23.07.2018 a societăţii ... S.R.L. Comisia de evaluare, sesizând că este o diferenţă între suma actualizată a serviciilor de proiectare, conform actelor adiționale prezentate, şi suma declarată în recomandarea emisă de către liderul antreprenorului general ...S.R.L., a solicitat explicaţii în acest sens, conform Procesului-verbal intermediar de verificare și examinare a documentelor de calificare nr. A5945/21.06.2022 şi clarificării postate în SEAP în data de 21.06.2022. Se reține faptul că membrii comisiei de evaluare au solicitat asocierii în discuție, prin intermediul adresei FN/21.06.2022, următoarele: Pentru cerinţa din fişa de date Secţiunea III. 1.3.a) Capacitatea tehnica si/sau profesionala, Lucrări - Ofertantul trebuie sa demonstreze că:[...]Cerinţa nr. 1, a dus la bun sfarsit*, in ultimii 5 ani**, la nivelul a minim unul, maximum două contracte, servicii similare de proiectare construcţii civile, a căror valoare cumulată a fost de minim 8.000.000 lei exclusiv T.V.A. au fost declarate următoarele contracte: a) terţul susţinător SC ...SRL - Servicii de proiectare şi asistenţă tehnică din partea proiectantului aferente obiectivului " Stadion ...", situat în B-dul ...nr. 45, incinta cazărmii ..., ..., Bucureşti - Specialităţile arhitectură, structură, instalaţii (toate fazele de proiectare de la avizare până la inclusiv As-Built), pentru care s-au depus următoarele documente: - contract de subcontractare cu antreprenorul lucrării ...& ...SRL & ...SRL pentru servicii de proiectare nr. 2077/23.07.2018 pentru lucrări de proiectare de rezistenta si coordonare proiecte (toate fazele de la avizare pana la as built) pentru obiectivul de investiţie « Stadion ... » în valoare de 2.546.061,87 lei fără TVA.. - Act Adiţional nr. 1/02.08.2018 la Contract de subcontractare servicii de proiectare nr. 2077/23.07.2018 de modificare a valorii contractului în sumă de 5.515.600,00 lei fără TVA; - Act Adiţional nr. 2/02.08.2018 la Contract de subcontractare servicii de proiectare nr. 2077/23.07.2018 de modificare a duratei contractului, defalcarea preţului contractului, obligaţii ale proiectantului, etc. Pretat contractului se compune astfel: a) P.A.C.: 1.322.109,35 lei, la care se adauga T.V.A,; b) P. T.E. (P. Th + D.E.) - Pachet 1 ~ "Infrastructura": 811294,67 lei, la care se adauga TVA c) PT.E. (P. Th.+DE.) -- Pachet 2 - "Suprastructura beton ": 1577.516,69 /ei, la care se adauga TVA.; d) P.T.E. (P.Th. + D.E.) - Pachet 3 - "Arhitectura, Suprastructura Metal, instalatii si Amenajarile exterioare": 1.142.807,29 lei, ta care se adauga T.V.A.; e) Proiect as-built - 2%: 110.312,00 Iei, la care se adauga T. V.A.; J) Asistenta tehnica pe perioada de execuţie a lucrărilor (inclusiv fazele determinante si modificări ale proiectului, daca este cazul) -10%; 551,560,00 lei, la care se adauga T.V.A. - Act Adiţional nr. 3/ 06.09.2018 la Contract de subcontractare servicii de proiectare nr. 2077/23.07.2018 de modificare a temei de proiectare. Pagina 146 din 166

- Act Adiţional nr. 4/20.12.2019 la Contractul de subcontractare servicii de proiectare nr. 2077/23.07.2018 de suplimentare a preţului contractului cu suma de 1.700.000 lei - PV RTL nr. 14967/31.03.2021 emis de ... SA pentru antreprenorul asocierea ...S.A. & ...S.R.L. & ...CONSTRUCT S.R.L, valoarea lucrărilor de Construcţii şi Instalaţii C+I este de 276.955.409,11 lei fără TVA, respectiv 329.576.936,84 lei cu TVA. - Recomandarea nr. 4116/20.11.2019 emisă de antreprenorul SC ...SRL (lider al asocierii) pentru terţul susţinător ... S.R.L. pentru contractul 2077/23.07.2018 pentru servicii similare de proiectare construcţii civile în valoare de 4.998.512,52 lei fără TVA. - Adresa nr. 23945/11.06.2021 din partea investitorului ... SA de recunoaştere ca subcontractant pentru servicii de proiectare conform contractului de subcontractare 2077/23.07.2018 a societăţii ... S.R.L. *Din însumarea tuturor actelor adiționale a rezultat suma de 7.215.600 lei fără TVA, iar în recomandarea emisă de către antreprenorul general SC ...SRL (lider al asocierii) este menţionată suma de 4.998.512,52 lei fără TVA. Se vor prezenta documente care să probeze prestarea serviciilor în valoarea contractată, sau se va clarifica care este valoare care trebuie luată în calcul. - răspunsul furnizat de a fost transmis prin adresa nr. FN/24.06.2022 ofertanta precizând următoarele: 4. Dorim să menţionăm faptul că valoarea (4.998.515,53 lei fără TVA) din recomandarea nr. 4116 / 20.11.2019 emisă de către antreprenorul general S.C. ERBAŞU S.R.L. (lider al asocierii), a fost emisă anterior finalizării contractului nr. 2077/ 23.07.2018 pentru Proiectare, execuţie lucrări şi asistenţă, din partea proiectantului, aferente obiectivului "Stadion ..." situat in Bd. Ghencea, nr. 45, incinta cazărmii ..., ..., Bucureşti, Valoarea totală a contractului este de 7.215.600.04 lei fără TVA asa cum reiese din însumarea tuturor actelor adiționale, iar în susţinerea celor menţionate vă transmitem anexat pachetul facturilor emise de ... S.R.L (pag 52 - 82). Contract Valoare lei fara TVA Contract de subcontractare nr 2077 din 23.07.2018 2.546,061,87 Act adiţional nr 1/ 02,08.2018 la ctr nr 2077 cu modificare a valorii contractului 2.969.538,13 (Contract iniţial 2.546.061,87+ suplimentare 2.969.538,13 = 5,515,600) Act adiţional nr 4/ 20.12.2019 la ctr nr 2077 cu suplimentarea valorii contractului 1.700,000,00 Total Contract 7,215,600,00 Anexat răspunsului furnizat s-a depus Centralizatorul facturilor emise de ... S.R.L. …. - se reține că răspunsul transmis de asocierea în discuție a fost analizat la data de 26.09.2022, ocazie cu care a fost încheiat Procesul- verbal nr. A9106/26.09.2022 membrii comisiei de evaluare concluzionând astfel: ” 4. ÎNTREBARE:Pentru cerinţa din fişa de date Secţiunea III. 1.3.a) Capacitatea tehnica si/sau profesionala, Lucrări - Ofertantul trebuie sa demonstreze că:[...]Cerinţa nr. 1, a dus la bun sfarsit *, in ultimii 5 ani**, la nivelul a minim unul, maximum două contracte, servicii similare de proiectare construcţii civile, a căror valoare cumulată a fost de minim 8.000.000 lei exclusiv T. V.A. au fost declarate următoarele contracte: Pagina 147 din 166

- contract de subcontractare al SC ...SRL cu antreprenorul lucrării ...SA & ...SRL & ...SRL pentru servicii de proiectare nr. 2077/23.07.2018 pentru lucrări de proiectare de rezistenta si coordonare proiecte (toate fazele de la avizare pana la as-built) pentru obiectivul de investiţie « Stadion ... » în valoare de 2.546.061,87 lei fără TVA.. *Din însumarea tuturor actelor adiționale a rezultat suma de 7.215.600 lei fără TVA, iar în recomandarea emisă de către antreprenorul general SC ...SRL (lider al asocierii) era menţionată suma de 4.998.512,52 lei fără TVA. S-a solicitat a se prezenta documente care să probeze prestarea serviciilor în valoarea contractată. b) contractul asociatului ...SRL - Dezvoltare birouri ... - Faza 2 - servicii de proiectare *Pentru cerinţa de la punctul b) s-a putut lua în considerare experienţa similară aferentă contractului, respectiv 517.000 euro. RĂSPUNS: Ofertantul/candidatul a menţionat următoarele: a) Pentru contractul Servicii de proiectare şi asistenţă tehnică din partea proiectantului aferente obiectivului " Stadion ...", recomandarea din partea antreprenorului general SC ...SRL a fost emisă anterior finalizării contractului, iar valoarea de 7.215.600 lei fără TVA, reprezintă valoarea finală a contractului de prestări servicii de proiectare aferentă societăţii ... S.R.L. * Din analizarea documentelor şi a informaţiilor depuse de către ofertant/candidat s-a confirmat cele declarate iniţial pentru cerinţa de la punctul a). CONCLUZIE: Cerinţă îndeplinită.” Din economia celor mai sus redate Consiliul constată temeinicia lucrărilor comisiei de evaluare. În stabilirea acestei finalități se are în vedere faptul că asocierea a depus documente relevante în conformitate cu cele precizate în cadrul fișei de date, la modalitatea de îndeplinire a cerinței nr. 1, respectiv: Documente reprezentând certificări de bună execuţie/documente/contracte/sau parti relevante ale contractelor/procese verbale de receptie pe obiect sau la terminarea lucrărilor/serviciilor sau finala pentru acele lucrări/servicii pe care ofertantul considera ca autoritatea contractanta trebuie sa le ia in considerare pentru evaluarea îndeplinirii cerinței privind experiența similara. Așa cum a fost anterior reținut au fost depuse următoarele înscrisuri:

- Contract de subcontractare nr. 2077/23.07.2018 pentru servicii de proiectare dintre CONSTRUCȚII ...S.A. și ... S.R.L. pentru lucrări de proiectare de rezistență și coordonare proiecte pentru obiectivul de investiţie «Stadion ...» în valoare 2.546.061,87 lei (fără TVA) urmat de 4 acte adiționale la Contractul nr. 2077/23.07.2018: - Act adițional nr. 1/02.08.2018 la Contract de subcontractare servicii de proiectare nr. 2077/23.07.2018 de modificare a valorii contractului în sumă de 5.515.600,00 lei fără TVA; - Act Adiţional nr. 2/02.08.2018 la Contract de subcontractare servicii de proiectare nr. 2077/23.07.2018 de modificare a duratei contractului, defalcarea preţului contractului, obligaţii ale proiectantului, etc. - Act Adiţional nr. 3/ 06.09.2018 la Contract de subcontractare servicii de proiectare nr. 2077/23.07.2018 privind anumite modificări aduse temei de proiectare; - Act Adiţional nr. 4/20.12.2019 la Contractul de subcontractare servicii de proiectare nr. 2077/23.07.2018 de suplimentare a preţului contractului cu suma de 1.700.000 lei; Pagina 148 din 166

- Procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 14967/31.03.2021 emis de ... SA pentru antreprenorul asocierea ...S.A. & ...S.R.L. & ...CONSTRUCT S.R.L, valoarea lucrărilor de Construcţii şi Instalaţii C+I este de 276.955.409,11 lei fără TVA, respectiv 329.576.936,84 lei cu TVA; - Recomandarea nr. 4116/20.11.2019 emisă de antreprenorul general ...SRL (lider al asocierii) pentru terţul susţinător ... S.R.L. pentru contractul 2077/23.07.2018 care confirmă prestarea serviciilor de proiectare de către ... S.R.L. în valoare de 4.998.512,52 lei; - Adresa nr. 23945/11.06.2021 din partea investitorului ... SA privind confirmarea calității ca subcontractant pentru servicii de proiectare conform contractului de subcontractare 2077/23.07.2018 a societăţii ... S.R.L.; - în cadrul răspunsului furnizat la solicitarea de clarificare adresată s-au depus facturile pentru serviciile prestate, care confirmă suma totală din actele adiționale de 7.215.600 lei. Din economia celor anterior reținute se constată temeinicia susținerilor achizitoarei potrivit cărora: ”În data de 24.06.2022 asocierea ...a postat răspunsul [CN.../00098] Răspuns clarificare 24.06.22.pdf.p7s, în care a precizat că recomandarea din anul 2019 a antreprenorului ...S.R.L. a fost emisă înainte de finalizarea contractului. Acest aspect este susţinut de PV de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 14967/2021 al .... În cadrul răspunsului s-au depus facturile pentru serviciile prestate, care confirmă suma totală din actele adiționale, precum şi valorile de proiectare oficiale ale investiţiei publicate de autoritatea contractantă, .... Conform documentelor oficiale, serviciile de proiectare au fost iniţial estimate la valoarea de 7.002.100,56 lei şi subcontractate la o valoare care se încadrează în această limită. Ulterior, conform sumelor finale declarate în PVRTL nr. 14967/2021, valorile de execuţie şi de proiectare au crescut considerabil, de la 210.067.331,56 lei fără TVA atribuirea, până la 342.805.521 lei fără TVA finalizarea lucrărilor. Mai mult, în cazul serviciilor de proiectare declarate de către ...S.R.L., valoarea prezentată este susţinută atât de către antreprenorul ...S.R.L., care confirmă prin recomandare valoarea de 4.998.512,52 fără TVA, dar şi de documentele oficiale ale beneficiarului/autorităţii contractante, respectiv ..., unde serviciile de proiectare au o valoare declarată mult mai mare de 7.002.100,56 lei şi unde ...S.R.L. este confirmat ca proiectant.” Contrar celor reclamate de autoarea contestației precum că autoritatea contractantă a acceptat modalitatea de depunere a documentelor depuse de asocierea ..., fără a solicita acestui candidat confirmări din partea beneficiarului final, în speța de față relația contractuală se desfășoară între ...S.R.L., în calitate de antreprenor general (beneficiar) și ... S.R.L., în calitate de subcontractant (proiectant). Așadar având în vedere relația dintre ... S.R.L., (subantreprenor- proiectant) și ...S.R.L., (antreprenor general-beneficiar) în mod judicios recomandarea privind calitatea serviciilor prestate, provine de la ...S.R.L., în calitatea sa de beneficiar în relația contractuală dintre acești operatori economici. Documentele provenind de la ...S.R.L., pentru terțul susținător ... S.R.L., respectiv contractul de subcontractare, însoțit de actele adiționale Pagina 149 din 166

ulterioare, procesul-verbal de recepție a lucrărilor și recomandarea emisă de către beneficiarul în cauză, din care au reieşit toate elementele necesare pentru confirmarea indeplinirii cerinței de calificare, fac dovada îndeplinirii cerinței astfel cum a fost enunțată de autoritatea contractantă. Din economia celor mai sus precizate, analizând modul de elaborare și întocmire a cerinței reclamate, Consiliul are în vedere că autoritatea contractantă a precizat modalitatea prin care poate fi demonstrată îndeplinirea cerinței privind experința similară de către operatorii economici, respectiv: ”Documente reprezentând certificări de bună

execuţie/documente/contracte/sau

parti

relevante

ale contractelor/procese verbale de receptie pe obiect sau la terminarea lucrărilor/serviciilor sau finala pentru acele lucrări/servicii pe care ofertantul considera ca autoritatea contractanta trebuie sa le ia in considerare pentru evaluarea îndeplinirii cerinței privind experiența similara, vor trebui sa indice: (...)”. În accepțiunea autorității contractante respectivele documentele solicitate sunt înscrisuri care certifică buna execuție, prin prisma dispoziţiilor legale incidente, fiind și în accepțiunea precizărilor Instrucţiunii ANAP nr. 2/2017, fiind relevante în soluționare dispozițiile art. 14 alin. (3), respectiv: ”(3) Cerinţa referitoare la experienţa similară se consideră îndeplinită: (...) b) în situaţia în care operatorul economic, ce prezintă respectiva experienţă, a realizat lucrări/activităţi în calitate de subcontractant în contractul prezentat drept experienţă similară pentru un antreprenor general, cu condiţia ca respectivele lucrări/activităţi să fie confirmate de antreprenorul general, iar beneficiarul final a atestat faptul că respectivul operator economic a avut calitatea de subcontractor." Coroborând informațiile din înscrisurile depuse în dovedirea modului de îndeplinire a respectivei cerințe reclamate rezultă faptul că susţinător ... S.R.L. a prestat servicii de proiectare în valoare de 7.215.600 lei. În considerarea celor antemenționate sunt relevante în soluționare argumentele aduse de achizitoare respectiv faptul că: ”Nu se poate pune în discuţie îndeplinirea cerinţei de experienţă similară referitoare la cerinţa nr. 1 maximum 2 contracte, servicii similare de proiectare construcţii civile, a căror valoare cumulată a fost de minim 8.000.000 lei exclusiv T.V.A. din moment ce: › la valoarea de 517.000 euro ~ 2.453.061 lei a contractului Dezvoltare birouri ... - Faza 2, fiind necesar un minim de 5.547.000 lei din contractul «Stadion ...»; › acest minim este depăşit de valoarea serviciilor de proiectare contractate de la antreprenorul ...S.R.L.; › confirmarea/validarea acestor valori este probată atât prin Recomandarea nr. 4116/20.11.2019, dar şi prin Recomandarea nr. 2313/2022 a antreprenorului ...S.R.L., în valoare de 5.823.296 lei fără TVA, care confirmă valoarea serviciilor prestate până la sfârşitului anului 2020; › mai mult continuarea vine şi după anul 2020, prin facturile emise şi plătite conform contractului de subcontractare, probate fără niciun dubiu de valoarea oficială a serviciilor de proiectare declarată de către ..., valoare care depăşeşte valoarea iniţială de 7.002.100,56 lei. Pagina 150 din 166

Dorim de asemenea să invederăm Consiliului că, în calitatea pe care a menţionat-o anterior, calitate care o abilitează să reglementeze, coordoneze şi să verifice activitatea în domeniul construcţiilor în infrastructură în M.Ap.N, cunoaşte situaţia derulării contractului pentru obiectivul de investiţie «Stadion ...» aparţinând Ministerului. De aceea, chiar dacă iniţial s-a depus doar o recomandare la nivelul anului 2019 luna noiembrie, pentru cuantumul serviciilor prestate de către proiectantului ...S.R.L., Ministerul Apărării Naţionale, prin subunităţile sale, are acces la toate documentele aferente contractului, inclusiv recomandările emise şi aduse la cunoştinţa de către antreprenorul general SC ...S.R.L. (...) Este evident că situaţiile nu sunt comparabile, serviciile prestate de către POP şi ASOCIAŢII S.R.L. fiind confirmate valoric atât de către antreprenorul general ...S.R.L. cât şi de beneficiar ..., prin documentele puse la dispoziţie. Nu există niciun indiciu de a invalida serviciile prestate de POP şi ASOCIAŢII S.R.L., pentru o valoare mai mică de 5.547.000 lei tară TVA.” Din examinarea documentelor aflate la dosarul cauzei se regăsește Recomandarea nr. 2313/2022 emisă de antreprenorul ...S.R.L., care confirmă valoarea serviciilor de proiectare prestate de ...S.R.L., până la sfârşitului anului 2020 în valoare de 5.823.296 lei fără TVA. Se reține și precizarea adusă de asocierea ...S.R.L. - ...S.R.L. - ... S.R.L. prin răspunsul furnizat la solicitarea de clarificare adresată, respectiv: ”Dorim să menţionăm faptul că valoarea (4.998.515,53 lei fără TVA) din recomandarea nr. 4116 / 20.11.2019 emisă de către antreprenorul general S.C. ERBAŞU S.R.L. (lider al asocierii), a fost emisă anterior finalizării contractului nr. 2077/ 23.07.2018 pentru Proiectare, execuţie lucrări şi asistenţă, din partea proiectantului, aferente obiectivului "Stadion ..." situat in Bd. Ghencea, nr. 45, incinta cazărmii ..., ..., Bucureşti, Valoarea totală a contractului este de 7.215.600.04 lei fără TVA asa cum reiese din însumarea tuturor actelor adiționale, iar în susţinerea celor menţionate vă transmitem anexat pachetul facturilor emise de ... S.R.L.”, aspect care confirmă și cele precizate în Recomandarea nr. 4116/20.112019 emisă de antreprenorul general ...S.R.L., depusă inițial, respectiv faptul că : ”Data finalizare proiect: în curs de execuție/asistență tehnică,” Consiliul va reține în soluționare argumentele aduse de achizitoare, potrivit cărora: ”Orice informaţie, pe care UM ... Bucureşti o publică/transmite, în calitate de instituţie abilitată/organism intern al Ministerului Apărării Naţionale care reglementează activitatea în domeniul construcţiilor, care emite acte normative în acest sens şi care gestionează contracte de construcţii în infrastructură, printre care şi cele mai sus amintite, nu poate fi pusă sub semnul întrebării, neexistând sub nici o formă intenţia de a denatura sau de a ascunde realitatea investiţiilor. (...) Dorim de asemenea să învederăm Consiliului că, în calitatea pe care a menţionat-o anterior, calitate care ne abilitează să reglementăm, coordonăm şi să verificăm activitatea în domeniul construcţiilor în infrastructură în M.Ap.N, cunoaştem situaţia derulării contractului pentru obiectivul de investiţie «Stadion ...» aparţinând Ministerului. De aceea, chiar dacă iniţial s-a depus doar o recomandare la nivelul anului 2019 luna noiembrie, pentru cuantumul serviciilor prestate de către proiectantului ...S.R.L., Ministerul Apărării Naţionale, prin subunităţile sale, are acces la toate documentele aferente contractului, inclusiv recomandările emise şi aduse la cunoştinţa de către antreprenorul general SC ...S.R.L.” Se rețin ca fiind edificatoare în soluționare și argumentele aduse de asocierea intervenientă, potrivit cărora: ”La dosarul de achiziţie, pe lângă documentele menţionate de către contestatoare mai există şi procesul-verb al de recepţie la terminarea lucrării nr. 14967/31.03.2021 prin care s-a procedat la realizarea recepţiei cu privire la stadionul ... (Anexa nr. 4). Pagina 151 din 166

Prin înscrisul antemenţionat s-a dispus admiterea recepţiei reţinându-se că: "Antreprenorul a executat construcţia în conformitate cu autorizaţiile de construire, cu documentaţia tehnică de execuţie şi dispoziţiile de şantier, aşa cum rezultă din cercetarea vizuală a construcţiei executate şi analizarea documentelor conţinute în cartea tehnică a construcţiei, Antreprenorul a predat către beneficiar, ...- Clubul ... "... Bucureşti", cartea tehnică a construcţiei: documentaţia privind proiectarea cap. A, documentaţia privind execuţia cap. B, documentaţia privind recepţia cap. C şi documentaţia privind exploatarea cap. D. Capitolul D urmează să fie completat de către beneficiar pe toată perioada de existenţă a construcţiei, cu aspectele apărute în timpul exploatării acesteia." Totodată, este precizată valoarea totală a lucrărilor executate, respectiv 276.955.409,11 lei fără TVA. Este evident, deci, că recepţia a vizat atât construcţiile în sine, ceea ce a executat ...SA cât şi documentaţia de proiectare şi de execuţie, ceea ce a executat ..., terţul susţinător din prezenta procedură. Conform art. 16 alin. (3) lit. d) HG nr. 343/2017 comisia de recepţie analizează documentaţia tehnică a construcţiei şi, în conformitate cu prevederile art. 18 alin. (1) nu poate dispune admiterea recepţiei decât dacă constată că documentaţia din cartea tehnică a construcţiei este corespunzătoare. Procesul-verbal de recepţie la terminarea lucrării este un act administrativ, care beneficiază de prezumţia de legalitate, astfel că orice constatare din acest act trebuie prezumată ca fiind corectă până la anularea actului. Pe cale de consecinţă, faptul că imobilul a fost recepţionat înseamnă automat că documentaţia întocmită de ... a fost corespunzătoare, ceea ce dovedeşte că şi-au îndeplinit corect şi complet sarcinile pentru care au fost contractaţi. Prin răspunsul la clarificări din data de 24.06.2022 asocierea ...a făcut referire la facturile emise de ... către antreprenorul general, facturi acceptate de acesta prin semnarea de primire şi care au fost şi achitate în integralitate. De asemenea, prin răspunsul la clarificări a fost depus şi un tabel centralizator al acestor facturi (fila 52 din răspuns) din care reiese data şi valoarea fiecărui facturi precum şi totalul acestora, 7.215.600 lei. Este important de menţionat că ultimele 3 facturi, în valoare totală de 393.202 lei au fost emise după data recepţiei, fiind evident că antreprenorul nu ar fi plătit dacă ar fi existat vreo problemă cu documentaţia tehnică, ridicată la data recepţiei. Contrar susţinerilor contestatorului, la dosarul cauzei există înscrisuri suficiente din care să rezulte experienţa similară a terţului susţinător raportată la suma de 7.215.600 lei, iar nu la suma de 4.998.512,57 lei.” O altă critică formulată de asocierea contestatoarea vizează faptul că entitatea ... S.R.L. nu are în obiectul său de activitate, nu deţine certificările necesare și nu efectuează proiectarea pe toate componentele proiectării cerute în proiect, ci prestează în general proiectare pe structură și geotehnică, neavând experienţă în aria proiectării de instalații, arhitectură și alte componente esenţiale (cerute în cadrul proiectului referit). Contestatoarea precizează faptul că, cu prilejul studiului restricţionat al dosarului, nu a avut acces nici la detaliile contractului de subcontractare (eventualele anexe la acesta si/sau la actele sale adiționale), pentru a analiza obiectul subcontractarii alocate efectiv către ... S.R.L. si a putea demonstra inclusiv faptul ca serviciile de proiectare prestate de acesta nu îndeplinesc caracterul similar nici din punct de vedere al tuturor componentelor proiectării solicitate pentru obiectivul investiției avut in vedere in prezenta procedura. Astfel în favoarea criticii formulate, contestatoarea menționează că Pagina 152 din 166

Precizam aceasta, dat fiind faptul ca, in nenumarate surse oficiale, a fost indicat ca proiectarea obiectivului „Stadion ..." a fost efectuata de mai multe entități, reiesind inclusiv ca entitatea ... a prestat efectiv proiectarea structurii, astfel: (..) Fiindu-ne restrictionat accesul la informaţii, nu putem decât sa presupunem ca subcontractantul ... S.R.L. a contractat, la rândul sau, resursele altor entități de proiectare, pe toate acele componente pe care nu le putea indeplini, drept pentru care ar fi trebuit efectuate verificări cu referire la părţile executate efectiv de către aceasta entitate si daca acestea sunt suficiente dovedirii caracterului similar al experienţei solicitate in prezenta Procedura.” Astfel concluzia contestatoarei este aceea că în lipsa experienţei similare a ... S.R.L. în anumite componente esenţiale ale proiectării (precum instalatii, arhitectură etc.), inclusiv în proiectul depus drept experienţă similară, contestatoarea consideră că experienţa depusă de acesta este insuficientă raportat la capacitatea sa de a proiecta în integralitate un obiectiv. Pe de o parte Consiliul reține că cerința 1 de calificare reclamată nu a fost condiționată de deținerea vreunui cod CAEN sau de deținerea certificărilor necesare îndeplinirii cerinței de calificare privind serviciile similare de proiectare construcţii civile. În considerarea celor antemențioante sunt relevante argumentele autoarei intervenției, potrivit cărora: ”Un prim aspect care se impune a fi menţionat este că toate activităţile de proiectare (indiferent de natura construcţiei) sunt grupate în codul CAEN 7112, astfel că existenţa acestui cod CAEN în actul constitutiv al societăţii demonstrează că aceasta are în obiectul său de activitatea activităţile de proiectare cerute în procedura de achiziţie. În al doilea rând, este de remarcat că toate operaţiunile pentru care sunt necesare autorizări speciale (instalaţii electrice, reţele edilitare) sunt prezentate separat în Fişa de date. Pentru serviciile de proiectare instalaţii electrice, reţele edilitare au depus oferte entităţi care au toate autorizaţiile şi acreditările necesare şi specifice acestor servicii. ... S.R.L. participă în cadrul asocierii strict cu privire la proiectarea construcţiilor civile, înscrisurile din dosarul de achiziţie demonstrând că aceasta are capacitatea profesională pentru a duce la bun sfârşit sarcinile contractate. În cadrul proiectului "Stadion ...", terţul susţinător a trebuit să efectueze tot servicii de proiectare a unor construcţii civile, întocmai ca în prezenta procedura, sarcină realizată cu succes. De asemenea, la filele 711 şi 712 din dosarul de achiziţie terţul susţinător a detaliat resursele pe care le-a alocat lucrărilor ofertate în prezenta cauză, fiind vorba de 35 de angajaţi şi echipamentul aferent numai în departamentul tehnic.” Societatea contestatoare pretinde că terţul susţinător ... S.R.L. nu a executat un contract de 7.215.600 lei pentru că au existat şi alţi proiectanţi contractaţi cu privire la acest proiect. Așa cum a fost anterior reținut din înscrisurile depuse în dovedirea modului de îndeplinire a respectivei cerințe reclamate rezultă faptul că susţinător ... S.R.L. a prestat servicii de proiectare în valoare de 7.215.600 lei. Pagina 153 din 166

Obiectul Contractului de subcontractare nr. 2077/23.07.2018 a vizat următoarele servicii de proiectare: ”Detalierea categoriilor de lucrări reprezentând lucrări de proiectare de rezistenta si coordonare proiecte (toate fazele de la avizare pana la as built) pentru obiectivul de investiție «Stadion ... » situat in bulevardul Ghencea, nr. 45, incinta cazarmii ..., ..., Bucureşti, inclusiv servicii de asistenta tehnica pe perioada de execuţie . Art. 1 teza a II din Actul adiţional nr. 1/02.08.2018 la contractul nr. 2077/23.07.2018 prevede că: "Subcontractantul - ... S.R.L. va presta serviciile de proiectare şi asistenţă tehnică aferente Contractului de proiectare şi execuţie de lucrări "Stadion ..., Bulevardul ...nr. 45, incinta cazărmii ..., ..., Bucureşti" nr. 167/18.07.2018 - specialitate arhitectură, structură, instalaţii (cu excepţia instalaţiilor sanitare) (toate fazele de proiectare şi avizare până la inclusiv as-built) pe perioada execuţiei obiectivului de investiţie Stadion ...." Obligaţiile părţilor au fost detaliate prin Actul adiţional nr. 2/02.08.2018, unde este prevăzut expres obiectul proiectării pe care ... S.R.L. trebuia să-l realizeze, până la ce termen, la ce standarde calitative şi cum urma să se efectueze plata. Ulterior, prin Actul adiţional nr. 4/20.12.2019, având în vedere faptul că ... S.R.L. a efectuat o serie de lucrări suplimentare, s-a dispus suplimentarea preţului contractual cu suma de 1.700.000 lei, ajungându- se la totalul de 7.215.600 lei.

Așadar susținerile contestatoarei sunt neîntemeiate, iar împrejurarea relatată precum că ”Precizam aceasta, dat fiind faptul ca, in nenumarate surse oficiale, a fost indicat ca proiectarea obiectivului „Stadion ..." a fost efectuata de mai multe entități (...)” nu prezintă relevanță, atâta vreme cât valoarea experienţei similare a ... S.R.L. a fost raportată la valoarea aferentă Contractului de subcontractare servicii de proiectare nr. 2077/23.07.2018 dintre ...S.A. și ... S.R.L., potrivit căruia serviciile de proiectare constând în specialitate arhitectură, structură, instalaţii au fost încredinţat terţului susţinător ... S.R.L. Contestatoarea afirmă că nu este dovedit faptul că valoarea este aferentă exclusiv serviciilor prestate de către ..., nu există documente care să confirme faptul că valoarea declarată a fost executată exclusiv de ..., recomandarea din partea antreprenorului general nu confirmă execuţia efectivă și exclusivă a ... a serviciilor de proiectare. A mai adăugat contestatoarea faptul că beneficiarul final recunoaşte doar calitatea sa de subcontractant în proiectul respectiv fără a preciza vreo valoare a serviciilor prestate de către acesta, și, mai ales, exclusiv de către acesta. Ori așa cum a fost anterior reținut nu exista nicio cerință în cadrul fișei de date care să oblige asocierea în cauză la depunerea unei recomandări emisă de beneficiarul final care să ateste valoarea serviciilor de prestare, cum de altfel nici prevederile invocate de contestatoare respectiv precizările ANAP din Instrucțiunea 2/2017 invocată nu obligă la depunerea unui astfel de document în dovedirea îndeplinirii cerinţei referitoare la experienţa similară în situaţia în care operatorul economic, Pagina 154 din 166

ce prezintă respectiva experienţă, a realizat lucrări/activităţi în calitate de subcontractant în contractul prezentat drept experienţă similară pentru un antreprenor general, respectivele prevederi prevăd condiţia ca respectivele lucrări/activităţi să fie confirmate de antreprenorul general, iar beneficiarul final a atestat faptul că respectivul operator economic a avut calitatea de subcontractor. Din economia celor mai sus reținute, rezultă faptul că pentru Contractul de subcontractare nr. 2077/23.07.2018 pentru lucrări de proiectare de rezistenta si coordonare proiecte (toate fazele de la avizare pana la as built) pentru obiectivul de investiţie « Stadion ... » , prestat de către terţul susţinător ...S.R.L., sunt îndeplinite cele două condiţii cumulative, necesare pentru a lua în considerare valoarea serviciilor declarate, astfel:

- calitatea de subcontractant este confirmată de către beneficiar/autoritate, reprezentată de către ..., care atestă calitatea acestuia prin adresa nr. 23945/2021, redată anterior în considerente; - serviciile de proiectare prestate de ...S.R.L., sunt confirmate de antreprenorul general, valoarea serviciilor prestate în calitate de subcontractant este probată de către antreprenorul general ...S.RL., prin cele două Recomandări emise nr. 4116/20.11.2019 şi nr.2313/2022, valori care depăşesc minimul de 5.547.000 lei necesar pentru a atinge pragul impus de 8 milioane de lei prin documentația de atribuire. Așadar nefiind întemeiate cele susținute de contestatoare nu se poate reține vreo culpă în procesul de evaluare realizat de membrii comisiei a modului în care au evaluat analiza candidaturii asocierii ...S.R.L. - ...S.R.L. - ... S.R.L. vizavi de cerința nr. 1 privind servicii similare de proiectare construcţii civile. Neexistând motive întemeiate pentru infirmarea măsurii luate de autoritatea contractantă sau pentru anularea rezultatului procedurii de atribuire, Consiliul urmează să respingă criticile formulate de societatea contestatoare. Se reține faptul că asocierea ...S.R.L. (lider) - ...S.R.L. - ... S.A. în cuprinsul contestației formulează și următoarele critici în referire la oferta depusă de asocierea ...S.R.L. - ...S.R.L. - ... S.R.L., respectiv: ”6.2. Nelegalitatea declarării candidaturii asocierii ...drept acceptabilă raportat și la alte cerinţe referitoare la experienţă similară. Contestatoarea afirmă că asocierea ...nu îndeplinește și alte cerinţe referitoare la experienţa similara după cum urmează: - nu a îndeplinit cerinţa nr. 1, deoarece nu demonstrează prin documentaţia depusă că a dus la bun sfârșit, în ultimii 5 ani, lucrări similare de construcții civile și, de asemenea, valoarea cumulată a contractelor depuse pentru îndeplinirea acestei cerinţe nu este de minim 175.000.000 lei exclusiv T.V.A. Mai mult, asocierea ...nu deţine confirmările oficiale și complete ale experienţei similare declarate pentru toate elementele experienţei depuse inclusiv a valorii totale declarate; - nu a îndeplinit cerinţa nr. 2, deoarece nu demonstrează prin documentaţia depusă că a dus la bun sfârșit, în ultimii 5 ani, lucrări similare de construcții destinate tehnicii auto și, de asemenea, valoarea cumulată a contractelor depuse pentru îndeplinirea acestei cerinţe nu este de minim 20.000.000 lei exclusiv T.V.A. Mai mult, asocierea ...nu deţine confirmările Pagina 155 din 166

oficiale și complete ale experienţei similare declarate pentru toate elementele experienţei depuse inclusiv a valorii totale declarate. - nu a îndeplinit cerinţa nr. 3, deoarece nu demonstrează prin documentaţia depusă că a dus la bun sfârșit, în ultimii 5 ani, lucrări similare de reţele electrice și, de asemenea, valoarea cumulată a contractelor depuse pentru îndeplinirea acestei cerinţe nu este de minim 17.000.000 lei exclusiv T.V.A. Mai mult, asocierea ...nu deţine confirmările oficiale și complete ale experienţei similare declarate, pentru toate elementele experienţei depuse inclusiv a valorii totale declarate. - nu a îndeplinit Cerinţa nr. 4, deoarece nu demonstrează prin documentaţia depusă că a dus la bun sfârșit, în ultimii 5 ani, lucrări similare de reţele edilitare și, de asemenea, valoarea cumulată a contractelor depuse pentru îndeplinirea acestei cerinţe nu este de minim 8.000.000 lei exclusiv T.V.A. Mai mult, asocierea ...nu deţine confirmările oficiale și complete ale experienţei similare declarate pentru toate elementele experienţei depuse inclusiv a valorii totale declarate. - nu a îndeplinit cerinţa nr. 5, deoarece nu demonstrează prin documentaţia depusă că a dus la bun sfârșit, în ultimii 5 ani, lucrări similare de execuţie infrastructură rutieră și, de asemenea, valoarea cumulată a contractelor depuse pentru îndeplinirea acestei cerinţe nu este de minim 5.000.000 lei exclusiv T.V.A. Mai mult, asocierea ...nu deţine confirmările oficiale și complete ale experienţei similare declarate pentru toate elementele experienţei depuse inclusiv a valorii totale declarate. - nu a îndeplinit cerinţa nr. 6, deoarece nu demonstrează prin documentaţia depusă că a dus la bun sfârșit, în ultimii 5 ani, lucrări similare de tempestizare/ecranare clădiri și, de asemenea, valoarea cumulată a contractelor depuse pentru îndeplinirea acestei cerinţe nu este de minim 5.000.000 lei exclusiv T.V.A. Mai mult, asocierea ...nu deţine confirmările oficiale și complete ale experienţei similare declarate pentru toate elementele experienţei depuse inclusiv a valorii totale declarate. - nu a îndeplinit cerinţa nr. 2, deoarece nu demonstrează prin documentaţia depusă că a dus la bun sfârșit, în ultimii 5 ani, servicii similare de proiectare infrastructură tehnică auto și, de asemenea, valoarea cumulată a contractelor depuse pentru îndeplinirea acestei cerinţe nu este de minim 500.000 lei exclusiv T.V.A. Mai mult, asocierea ...nu deţine confirmările oficiale și complete ale experienţei similare declarate pentru toate elementele experienţei depuse inclusiv a valorii totale declarate. - nu a îndeplinit cerinţa nr. 3, deoarece nu demonstrează prin documentaţia depusă că a dus la bun sfârșit, în ultimii 5 ani, servicii similare de proiectare reţele electrice și, de asemenea, valoarea cumulată a contractelor depuse pentru îndeplinirea acestei cerinţe nu este de minim 600.000 lei exclusiv T.V.A. Mai mult, asocierea ...nu deţine confirmările oficiale și complete ale experienţei similare declarate pentru toate elementele experienţei depuse inclusiv a valorii totale declarate. - nu a îndeplinit cerinţa nr. 4, deoarece nu demonstrează prin documentaţia depusă că a dus la bun sfârșit, în ultimii 5 ani, servicii similare de proiectare reţele edilitare și, de asemenea, valoarea cumulată a contractelor depuse pentru îndeplinirea acestei cerinţe nu este de minim 160.000 lei exclusiv T.V.A. Mai mult, asocierea ...nu deţine confirmările oficiale și complete ale experienţei similare declarate pentru toate elementele experienţei depuse inclusiv a valorii totale declarate. - nu a îndeplinit cerinţa nr. 5, deoarece nu demonstrează prin documentaţia depusă că a dus la bun sfârșit, în ultimii 5 ani, servicii similare de proiectare infrastructură rutieră și, de asemenea, valoarea cumulată a contractelor depuse pentru îndeplinirea acestei cerinţe nu este de minim 400.000 lei exclusiv T.V.A. Mai mult, asocierea ...nu deţine confirmările oficiale și complete ale experienţei similare declarate pentru toate elementele experienţei depuse inclusiv a valorii totale declarate. - nu a îndeplinit cerinţa nr. 6, deoarece nu demonstrează prin documentaţia depusă că a dus la bun sfârșit, în ultimii 5 ani, servicii similare de proiectare tempestizare/ecranare clădiri și, de asemenea, valoarea cumulată a contractelor depuse pentru îndeplinirea acestei cerinţe nu este de minim 300.000 lei exclusiv T.V.A. Mai mult, asocierea ...nu deţine confirmările oficiale și complete ale experienţei similare declarate pentru toate elementele experienţei depuse inclusiv a valorii totale declarate.” Argumentele aduse de autoarea contestației în favoarea criticilor formulate se bazează pe acordarea posibilităţii de a avea acces la Pagina 156 din 166

documentele dosarului constituit la Consiliu, precum și de a pune concluzii scrise în cursul procedurii de soluţionare a contestației, rezervandu-ne dreptul de a dezvolta/completa prezenta contestație. In măsura in care Consiliul va considera ca, datorita confidentializarii documentelor depuse de Asocierea ..., Subscrisa nu ar putea consulta integral dosarul achiziţiei, suntem de părere ca restrângerea accesului la dosarul de achiziţie publica ar trebui sa se realizeze in mod punctual, cu privire la anumite aspecte, prin secretizarea acestora, iar nu prin secretizarea in totalitate a documentelor de calificare furnizate de candidaţi. Aşadar, prin formularea cererii de acces la întregul dosarul de achiziţie, în contextul anterior mentionat, contestatoarea afirmă că urmăreşte să demonstreze faptul că procedura nu s-a desfășurat cu respectarea cerinţelor legale de obiectivitate și egalitate între participanţi. Totodată, aceasta apreciază că, raportat la dispoziţiile art. 68 din Legea 101/2016 coroborate cu art. 186 C C.proc.civ. și în măsura în care, ca urmare a accesului la dosarul achiziţiei publice, în integralitate, la sediul Consiliului, va constata și alte motive de contestare și/sau după caz, va putea argumenta suplimentar inacceptabilitatea candidaturii ..., își rezervă dreptul de a accesa inclusiv institutia repunerii în termen, ca urmare a evidentei împiedicări prin fapta nelegală a autorității contractante. Ca o chestiune prealabilă, Consiliul reține că autoarea contestației afirmă că ofertanta câștigătoare nu a respectat cerințele de calificarea anterior enumerate, făcând în acest scop declarații cu caracter general privitoare la pretinsa nerespectarea a cerințelor reclamate. Îndoiala sau presupunerile contestatoarei nu reprezintă motive de fapt şi de drept, iar Consiliul nu este organism de control care să realizeze supraevaluarea ofertelor la cererea ofertanţilor care au îndoieli sau presupuneri legate de îndeplinirea sau neîndeplinirea prevederilor legale referitoare la obligaţiile salariale de plată care sunt în sarcina oricărui angajator de către operatorii economici. Contestatoarea nu poate însărcina Consiliul să efectueze o cercetare in integrum a unei proceduri de atribuire sau o supraevaluare a ofertelor pe bază de supoziţii, Consiliul nefiind nici comisie de evaluare şi nici mandatar al contestatoarei, ci organ administrativ-jurisdicţional. Așa cum a fost anterior reținut (în secțiunea dedicată studierii dosarului achiziției publice) contestatoarea apreciază că, în speţă, au fost încălcate atât dreptul de acces la informaţii de interes public, cât și dreptul la aparare, respectiv contestare a procedurii, în condiţiile în care autoritatea contractantă i-a refuzat nejustificat accesul la documentele de calificare ale Asocierii ...rezultând astfel limitarea dreptului de a contesta candidatura acesteia si evaluarea autorității contractante. Prin urmare, contestatoarea precizează că, deşi a efectuat toate demersurile necesare, la momentul formulării contestației, neavând Pagina 157 din 166

cunoștință de toate actele, nu a putut motiva complet acţiunea și nu a putut exercita o aparare eficientă, în condiţiile în care acestea nu i-au fost puse la dispoziţie de către autoritatea contractantă. Împrejurarea că în prezenta procedură, asocierea ...S.R.L. - ...S.R.L. - ... S.A. a ales să depună contestația și ulterior să solicite Consiliului Cerere de repunere in termen, respectiv in termenul de formulare si fundamentare a contestației, in temeiul art. 186 C.proc.civ. coroborat cu art. 68 din Legea nr. 101/2016, solicitând-va respectuos sa procedaţi la admiterea contestației formulate de către Subscrisa si prin luarea in analiza si soluţionare a argumentelor suplimentare prezentate si redate in secţiunea anterioara - intitulata Note Scrise - a prezentului document”, motivul fiind faptul că i s-a tergiversat iniţial accesul la dosarul achiziţiei iar, ulterior revenirii Subcrisei printr-o noua adresa, Autoritatea contractanta a permis un acces intarziat si doar in parte (extrem de limitat) la informaţiile din dosar, nu este de natură la a reclama imposibilitatea accesării informațiilor necesare formulării contestației, motivat de faptul că ”Subscrisa nu a avut acces la actele din dosarul Procedurii decât dupa formularea Contestatiei, astfel ca, la momentul formulării acesteia, neavând cunostinta de toate actele, nu a putut motiva complet acţiunea si nu a putut exercita o aparare eficienta, fapt ce incalca inclusiv art. 21 alin. (2) din Constitutie.” Așa cum a fost anterior reținut (în secțiunea dedicată studierii dosarului achiziției publice) relativ la cererea de studiere a documentelor de la dosarul cauzei, de acceptarea sau nu a ei nu trebuie să depindă motivarea contestaţiei sau soluţionarea ei. Cu alte cuvinte, legea este astfel construită încât o contestaţie trebuie să cuprindă motivele de nelegalitate şi netemeinicie a actelor atacate – motivele pe care se bazează calea de atac –, iar nu să fie o contestaţie motivată pe parcursul procesului, în urma accesului la dosarul achiziţiei publice. Contestaţia este şi rămâne o cale de atac independentă de studierea dosarului cauzei de către părţi, cum s-a spus mai înainte. Scopul celor trei zile pe care legiuitorul delegat le-a acordat în speţă persoanelor vătămate (prin art. 11 alin.1 din Legea nr. 101/2016) este tocmai ca aceste persoane să obţină mijloacele de probă de care au nevoie şi să îşi motiveze contestaţia prin care reclamă actele autorităţilor contractante. Altminteri, nimic nu ar împiedica aceste persoane să depună contestaţie imediat după primirea actului vătămător, iar motivarea contestaţiei să o realizeze oricând doresc, în timpul litigiului. Aşadar, succesiunea logică este formularea unei contestaţii motivate şi recepţionarea de către Consiliu de la autoritate a dosarului achiziţiei publice necesar soluţionării contestaţiei, iar nu studierea la Consiliu a dosarului achiziţiei publice de către contestatoare şi motivarea ulterioară a contestaţiei. Obligația de a motiva, în fapt și în drept, cererea este expres prevăzută de legea specială (art. 10 lit. f) din Legea nr. 101/2016), dar Pagina 158 din 166

și de dreptul comun, respectiv de Codul de procedură civilă la art. 189, Cererea de chemare în judecată va cuprinde:[…] d) arătarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază cererea. Scopul obligației de motivare este acela de a arăta organismului administrativ–jurisdicțional, în speță, sau instanței de judecată, împrejurările relevante pentru dezlegarea litigiului și, totodată, explicațiile pentru care drepturile reclamantului au fost lezate prin conduita presupus ilicită a pârâtului. Cu alte cuvinte, nu este totuna a afirma încălcarea dreptului cu a prezenta argumentele pentru care se susține că dreptul a fost încălcat. A motiva nu se limitează la a susține încălcarea dreptului, ci presupune indicarea tuturor împrejurărilor care justifică o atare afirmație. Contestația în care sunt reproduse cerințele din documentația de atribuire și se invocă nerespectarea lor de către asocierile amintite nu este o contestație motivată în concret. O contestație trebuie să cuprindă motivele de nelegalitate și netemeinicie a actelor atacate – motivele pe care se bazează calea de atac. În raport de aspectele mai sus reținute susținerile autoarei contestației, potrivit cărora: ”Având în vedere constatarea ulterior accesului la dosarul achiziţiei publice, a multiplelor argumente în susţinerea neconformităților antamate în cadrul contestației, ...S.R.L. solicită admiterea cererii de repunere în termenul de contestare, prin invocarea unor argumente suplimentare în susţinerea motivelor de contestare din cadrul contestației ce deja formează obiectul prezentului dosar, și, pe cale de consecinţă luare, în examinare și soluţionare și a acestor argumente prezentate în prezentul document ”nu sunt judicioase în cauză. Ulterior la data de 08.12.2022, se are în vedere că asocierea contestatoare formulează Note scrise nr. 124703/08.12.2022, act înregistrat la Consiliu sub nr. 60409/09.12.2022, în cuprinsul căruia motivează pretinsa neîndeplinire de către ...S.R.L. - ...S.R.L. - ... S.R.L. a anumitor cerințelor referitoare la experienţa similara, precizând în preambulul actului următoarele aspecte: „In principal, formulam prezentele: NOTE SCRISE Prin care substantiem argumentele Subscrisei aferente motivelor de contestare din secţiunea 6.2. a Contestatiei înregistrate la CNSC cu nr. 53323/01.11.2022, in urma studierii dosarului achiziţiei publice, la sediul CNSC, in data de 28.11.2022. Aceste note, impreuna cu informaţiile puse la dispoziţie la momentul studiului dosarului achiziţiei, sunt necesare si utile cauzei pentru a dovedi cu caracter evident incorecta calificare a Asocierii ..., respectiv neegalitatea si netemeinicia rezultatului Etapei I a Procedurii. Cu titlu preliminar, menţionam ca aspectele pe care le analizam infra referitoare la aspectele de inacceptabilitate si neconformitate ale candidaturii Asocierii ...nu reprezintă nici motive noi, nici capete de cerere noi,

ci argumente suplimentare

subsumate motivelor de contestare si cererilor deja antamate in cadrul Contestatiei formulate de Subscrisa. Astfel, rugam Consiliul sa aiba in vedere faptul ca motivele de inacceptabilitate ale candidaturii Asocierii ...si in susţinerea cărora dorim sa aducem argumente suplimentare au Pagina 159 din 166

fost invocate in cadrul punctului 6.2. din Contestatia înregistrata la CNSC cu nr. 53323/01.11.2022, pe baza informaţiilor minimale la care Subscrisa a avut acces in momentul formulării contestației, având in vedere ca, asa cum am demonstrat atat in cadrul Contestatiei, cat si vom reaminti succint infra, Subscrisei i-a fost restrictionat in mod incontestabil dreptul de a putea contesta in mod efectiv candidatura Asocierii ..., având in vedere refuzul nejustificat al Autoritatii contractante de a acorda accesul efectiv la documentele de calificare ale Asocierii ...(parte a dosarului achiziţiei publice, protejate in baza unui rationament vădit nelegal si nejustificat al Unitatii militare ...). De asemenea, prin Contestatia formulata, Subscrisa a solicitat CNSC sa ne permită completarea Contestatiei urmare a studiului dosarului, prin acordarea corespunzătoare a accesului la documentele de calificare ale Asocierii .... Consideram ca doar astfel este asigurata efectivitatea dreptului Subscrisei, cat si a celorlalţi candidaţi, ca garanţie a accesului efectiv la justiţie si asigurarea exercitării dreptului la aparare in mod corespunzător. Așadar punând în oglinda criticile formulate prin cele doua înscrisuri, se constată că în fapt la data de 31.10.2022, autoarea contestației a afirmat că asocierea ...S.R.L. - ...S.R.L. - ... S.R.L., nu îndeplineşte un număr de 11 cerințe de calificare (din totalul de 12, singura critică concretă și motivată adusă ofertei depuse de asocierea în discuție este cea care vizează Cerinţa nr. 1 privind experienţă similară pentru servicii similare de proiectare construcții civile a terţului susţinător ... S.R.L., cu privire la care Consiliul s-a pronunțat anterior) enumerând conținutul acestora din cadrul fișei de date, scriind aceeaşi frază generică, copy-paste pentru fiecare condiţie de calificare în parte, iar ulterior la data de 08.12.2022, motivează respectivele critici formulate anterior. În speța analizată sunt incidente dispozițiile art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora: „Este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia." Împrejurarea că initial, criticile formulate au vizat aspecte care generic fac parte din încadrările pe care contestatoare le-a identificat (caiet de sarcini, criterii de atribuire, etc.) nu conduce la concluzia că pot fi formulate ulterior orice critici care au legătură cu titulatura/încadrarea adoptată. Contrar celor susținute de autoarea contestației, că prin concluziile scrise, nu a formulat critici noi, iar aspectele pe care le analizam infra referitoare la aspectele de inacceptabilitate si neconformitate ale candidaturii Asocierii ..., nu reprezintă nici motive noi, nici capete de cerere noi, ci argumente suplimentare subsumate motivelor de contestare si cererilor deja antamate in cadrul Contestatiei formulate de Subscrisa (

cu alte cuvinte a explicitat capetele de cerere şi motivele contestaţiei) este in sarcina ofertantei contestatoare, ca la momentul formulării contestației să invoce toate motivele concrete de nelegalitate a actelor atacate. Consiliul nu se poate substitui autoarei sesizării în ce priveşte invocarea tuturor motivelor concrete de nelegalitate a actelor atacate. Sesizarea trebuie realizată cu respectarea tuturor condiţiilor prevăzute de lege, iar una dintre acestea este tocmai motivarea, care serveşte la Pagina 160 din 166

determinarea exactă a obiectului judecăţii administrative, având în vedere principiul potrivit căruia judecata are loc în limitele sesizării. Altminteri, judecata ar echivala cu un control efectuat din oficiu de către Consiliu, inadmisibil în condiţiile actualei legislaţii. Motivarea trebuie să explice într-un mod rezonabil pretinsa relaţie de contrarietate dintre actele atacate ale autorităţii contractante şi normele legale de referinţă, nu doar să afirme existenţa unei pretinse încălcări, neindividualizate în concret. Altminteri termenul de contestare prevăzut de dispozițiile legale ar ajunge sa fie golit de orice conținut, daca mergând pe raționamentul contestatoarei oricând pe parcursul soluționării contestației, ar fi aduse noi critici. Motivarea contestaţiei (în fapt și în drept) reprezentând un element vital al acesteia, trebuie prezentată în cuprinsul ei, în interiorul termenului legal de contestare sau, cel mai târziu, în termenul dat de Consiliu în baza art. art. 10 lit. f) din Legea nr. 101/2016. Nicidecum motivarea contestaţiei nu se poate realiza abia după ce contestatorului consultă dosarul cauzei la Consiliu. Nu este admisibil şi nici permis ca o contestaţie să fie depusă la Consiliu (şi, similar, nici la instanţa de judecată) doar pentru a avea acces autoarea ei la documentele ofertelor celorlalţi şi a le studia în vederea descoperii motivelor care ar putea să îi susţină contestaţia depusă. Chiar şi atunci când contestatoarea invocă faptul că înscrisurile se află la partea adversă (autoritatea contractantă), el este ţinut să îşi motiveze acţiunea, respectiv să explice de ce este nelegal actul autorităţii pe care îl atacă, în termenul prescris imperativ de lege. În considerarea celor anterior reținute nu pot fi primite argumentele autoarei contestației, potrivit cărora:” ”Învederam Consiliului faptul ca, având in vedere refuzul nejustificat al Autoritatii contractante de a acorda accesul efectiv la documentele de calificare ale Asocierii ...(parte a dosarului), Subscrisei i-a fost restrictionat in mod incontestabil dreptul de a putea contesta in mod efectiv candidatura acestei asocieri. Doar raportat la neconformitatile si contradicţiile identificate de Subscrisa din informaţiile minimale la care a avut acces, prin posibilitatea studierii Solicitării de clarificare si a Răspunsului ...din data de 24.06.2022, suntem convinşi ca, in documentele de calificare, „protejate" in mod voit si intentionat de către Autoritatea contractanta, refuzând in mod efectiv accesul la acestea, se regăsesc si alte neconformitati, contradicţii si/sau informaţii insuficiente care impun declararea candidaturii Asocierii ...ca inacceptabila. Astfel cum vom demonstra pe larg in urma primirii accesului la informaţii, Asocierea ...nu a indeplinit si alte cerinţe de calificare ale documentaţiei de atribuire, dupa cum urmeaza: (...).” În continuare asocierea contestatoare argumentează faptul că: Pagina 161 din 166

”Substantierea punctuala a acestor neconformitati o vom face ulterior analizarii si confruntării celor declarate de către Asocierea ...cu documentele de calificare depuse in justificare. La data prezentei contestații insa, raportat la tergiversarea si restrictionarea nelegitima privind accesul la dosarului achiziţiei publice, astfel cum am detaliat supra, precum si intocmirea deficitara a Raportului procedurii, invederam Consiliului faptul ca Subscrisei i s-a incalcat dreptul la aparare si, pe cale de consecinţa, solicitam CNSC sa ne permită completarea contestației urmare a studiului dosarului, prin acordarea corespunzătoare a accesului la documentele de calificare ale Asocierii .... Consideram ca doar astfel este asigurata efectivitatea dreptului Subscrisei, cat si a celorlalţi candidaţi, ca garanţie a accesului efectiv la justitie si asigurarea exercitării dreptului la aparare in mod corespunzător, rezervandu-ne dreptul de a completa prezenta contestație cu substantieri/suplimentari ale motivelor de contestare pe care Subscrisa nu le-a putut accesa in timp util.” De asemenea nici împrejurarea că autoarea contestației a încadrat criticile noi ca fiind argumente suplimentare subsumate motivelor de contestare si cererilor deja antamate in cadrul Contestatiei formulate de Subscrisa, pe baza informaţiilor minimale la care a avut acces in momentul formulării contestației, având in vedere ca, asa cum am demonstrat atat in cadrul Contestatiei, Subscrisei i-a fost restrictionat in mod incontestabil dreptul de a putea contesta in mod efectiv candidatura Asocierii ..., având in vedere refuzul nejustificat al Autoritatii contractante de a acorda accesul efectiv la documentele de calificare ale Asocierii ..., criticile formulate generic în contestația formulată, așa cum a fost anterior reținut, nu poate constitui o conduita care sa poată fi primita de Consiliu în soluționare, întrucât încalcă prevederile legale în materie, formularea criticilor noi în speță fiind tardiva. Simpla reproducere în contestaţie a unora sau a tuturor cerinţelor din fişa de date a achiziţiei dublată de acuza că asocierea contracandidată i nu le îndeplineşte, nu reprezintă o motivare validă a contestaţiei, nereieşind de niciunde temeinicia acuzei rămase la nivel declarativ. Așadar, nu poate fi primită poziția autoarei contestației, potrivit căreia documentul transmis la data de 08.12.2022 conține elementele care expliciteaza capetele de cerere şi motivele contestaţiei formulată la data de 31.10.2022. În raport de cele mai sus reținute, Consiliul urmează să respingă ca inadmisibile criticile formulate de asocierea ...S.R.L. - ...S.R.L. - ... S.A. pe calea concluziilor scrise, ulterior termenului legal de formulare a contestației. Astfel fiind, motivele de completare a contestaţiei pe care asocierea ...S.R.L. - ...S.R.L. - ... S.A. le aduce la adresa evaluării ofertei asocierii concurente, prin intermediul concluziilor scrise depuse la Consiliu la 08.12.2022, vor fi înlăturate de acesta ca tardive şi inadmisibile şi nu vor fi reţinute pentru analizare, depăşind cadrul procesual cu care a fost învestit. Jurisprudenta Consiliului este constantă sub acest aspect al inadmisibilitatii criticilor formulate pe calea concluziilor scrise, cu titlu de Pagina 162 din 166

exemplu fiind: Decizia nr. 805/C7/545/19.04.2021 și Decizia nr. 842/C9/741/20.04.2022. În sensul neacceptării completării contestaţiei cu motive noi, în afara termenului de contestare, este majoritatea jurisprudenţei instanţelor de control judecătoresc în materia achiziţiilor publice fiind relevante, cu titlu de exemplu: - deciziile nr. 4874 din 3 iulie 2012, nr. 1612 din 26 februarie 2014, nr. 2513 din 31 martie 2014, nr. 1612 din 26 februarie 2014, nr. 2513 din 31 martie 2014 Curtea de Apel Alba Iulia, Secţia de contencios administrativ şi fiscal; - deciziile nr. 1329/R din 6 martie 2013, nr. 102/R din 15 ianuarie 2014, nr. 159/R din 20 ianuarie 2014 şi nr. 566/R din 20 februarie 2014, Curtea de Apel ..., Secţia contencios administrativ şi fiscal; - decizia civilă nr. 3037 din 11 aprilie 2014, Curtea de Apel Timişoara, Secţia contencios administrativ şi fiscal. - decizia civilă nr. 1478/2019 din 06 decembrie 2019, Curtea de Apel Bucureşti secţia a IX-a Contencios administrativ şi fiscal. Interdicţia de completare subzistă şi în situaţia în care contestatorul a invocat în termen motive generice de nelegalitate a actului atacat – a raţionat şi Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în decizia civilă nr. 4698 din 5 iunie 2014, din care redăm cu titlu jurisprudențial: În plus, se constată că, potrivit art. 215, dosarul achiziţiei publice are caracter de document public, în forma în care se află la momentul solicitării accesului la informaţiile din cuprinsul acestuia. Accesul persoanelor la aceste informaţii se realizează cu respectarea termenelor şi procedurilor prevăzute de reglementările legale privind liberul acces la informaţiile de interes public şi nu poate fi restricţionat decât în măsura în care aceste informaţii sunt confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală, potrivit legii. Aşadar accesul la dosar este posibil anterior formulării unei contestaţii, în baza normelor privind informaţiile de interes public. Pentru motivele arătate mai sus, interdicţia de completare a contestaţiei subzistă şi în situaţia în care contestatorul a invocat în termen

motive generice

de nelegalitate a actului atacat, formulând, după expirarea termenului, precizări prin care conferă un conţinut concret acestor motive. Şi în această situaţie avem de-a face cu o motivare tardivă, întrucât motivele concrete dezvoltate prin cererea precizatoare nu au existat în contestaţia iniţială şi partea adversă nu a avut posibilitatea să formuleze apărări cu privire la respectivele motive. Nu se poate susţine nici faptul că termenul reglementat de art. 256 ind. 2 curge de la data la care s-a luat cunoştinţă de actele din dosarul achiziţiei sub motiv că acesta este momentul la care s-a luat cunoştinţă de act. Curtea observă că art. 256 ind. 2 nu se referă la momentul la care s-a luat cunoştinţă de actele depuse de ofertanţi, ci la momentul la care s-a luat cunoştinţă de actul atacat. Cum în speţă actul atacat este raportul procedurii, contestaţia nu Pagina 163 din 166

putea fi formulată decât în raport cu momentul la care s-a luat cunoştinţă de acest act. [...] În raport de aceste considerente, Curtea constată că sunt neîntemeiate criticile formulate de petente cu privire la neanalizarea de către Consiliu a motivelor dezvoltate ulterior termenului de formulare a contestaţiei. Faptul că o contestaţie formulată pe bază de presupuneri este nefondată şi că prin concluzii scrise nu se poate schimba cadrul procesului, prin prezentarea motivelor concrete de contestare, a fost hotărât definitiv de instanţele judecătoreşti în numeroase cauze în materia achiziţiilor publice, neputând fi pus la îndoială de către Consiliu. În considerarea celor mai sus reținute sunt și susținerile autoarea intervenției, potrivit cărora: ”Criticile aferentei capitolului 6.2. din contestaţie sunt inadmisibile In cap. 6.2. al contestaţiei, ...face afirmaţii generice: "nu demonstrează prin documentaţia depusă că a dus la bun sfârşit... "şi "asocierea ...nu deţine confirmările oficiale şi complete ale experienţei similare declarate" cu privire la toate cerinţele de experienţă anterioară din fişa de date. Ulterior, aceasta reia teza sa cum că nu a putut studia dosarul de achiziţie şi nu a putut să îşi motiveze contestaţia reluând motivele pentru care consideră că este posibil să invoce şi alte motive de contestaţie peste termenul legal. (...) Este evident că la data de 08.12.2022 când au fost depuse notele scrise termenul de 10 zile de contestare a raportului procedurii era depăşit, motivele noi de contestaţie fiind tardive. Este eronată afirmaţia contestatoarei conform căreia: "aspectele pe care analizăm infra referitoare la aspectele de inacceptabilitate şi neconformitate ale candidaturii Asocierii ...nu reprezintă nici motive noi, nici capete de cerere noi, ci argumente suplimentare subsumate motivelor de contestare şi cererilor deja antamate în cadrul Contestaţiei formulate de Subscrisa." Conform art. 10 din Legea nr. 101/2016, contestatoarea avea obligaţia de a-şi motiva în fapt şi drept contestaţia astfel că simpla enunţare a faptului că oferta asocierii ...este inacceptabilă nu constituie o învestire legală a Consiliului. Contestatoarea a afirmat că asocierea ...nu îndeplineşte niciuna din condiţiile de calificare, scriind aceeaşi frază generică, copy-paste pentru fiecare condiţie de calificare în parte. Bazându-ne doar pe contestaţie, ar fi imposibil de efectuat controlul de legalitate de către CNSC, acesta nefiind învestit cu un motiv concret de contestaţie, pe care să-1 poată analiza pe fond. Pe cale de consecinţă, motivele invocate prin notele scrise au natura unor motive noi de contestaţie, care nu mai pot fi primite la acest moment procesual.” Raportând activitatea comisiei de evaluare, evocată anterior, la dispoziţiile legale incidente, Consiliul reţine că aceasta s-a desfăşurat cu respectarea prevederilor legale aplicabile în materia achiziţiilor publice, în domeniile apărării şi securităţii. În raport de cele mai sus evocate şi ţinând seama de atribuţiile comisiei de evaluare, expres şi imperativ prevăzute de lege, Consiliul constată că această verificare s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu şi, pe cale de consecinţă, critica contestatorului privind nelegalitatea evaluării este nefondată, urmând să fie respinsă. Astfel, Consiliul constată că nu se mai impune o reevaluare a ofertelor, în etapa de evaluare a candidaturilor autoritatea contractantă Pagina 164 din 166

respectând prevederile legale aplicabile şi asumându-şi răspunderea asupra deciziilor luate în cadrul procedurii de atribuire, rezultatele evaluărilor efectuate fiind consemnate în procesele-verbale intermediare de evaluare şi fiind luate în considerare potrivit Raportului intermediar al etapei I privind selecția candidaților nr. A 9907/21.10.2022. În atari condiţii, respingerea ofertei depusă de asocierea ...S.R.L. (lider) - ...S.R.L. - ... S.A. fiind legală, cele susţinute de contestatoare sunt nefondate. Neexistând motive întemeiate pentru infirmarea măsurii luate de autoritate sau pentru anularea rezultatului procedurii de atribuire, Consiliul urmează să respingă criticile formulate de societatea contestatoare. În consecință, pentru motivele reținute anterior, în baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul respinge, ca nefondată, contestația formulată de către asocierea ...S.R.L. (lider) - ...S.R.L. - ... S.A., în contradictoriu cu ...în asociere cu ..., ca nefondată. Având în vedere soluția pronunțată pe fondul cauzei, pe cale de consecință Consiliul admite Cererea de intervenție voluntară FN/11.11.2022, înregistrată la Consiliu cu nr. 55728/14.11.2022, formulată de asocierea ...S.R.L. - ...S.R.L. - ... S.R.L. În ceea ce privește petitul din cererea de intervenție formulată de asocierea ...S.R.L. - ...S.R.L. - ... S.R.L. privind obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată, (servicii juridice în sumă de 21.405,50 lei potrivit actelor doveditoarea atașate), ca inadmisibil, având în vedere motivele prezentate în continuare. Relevante în analizarea acestui capăt de cerere sunt următoarele dispoziții ale Codului de procedură civilă: - art. 61 alin. (3): „Intervenția este accesorie, când sprijină numai apărarea uneia dintre părți”; - art. 65 alin. (1): „Intervenientul devine parte în proces numai după admiterea în principiu a cererii sale”; - art. 453 alin. (1): „Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată”. Analizând dispozițiile citate anterior rezultă că pentru acordarea cheltuielilor de judecată nu este suficientă dobândirea calității de parte într-un proces, ci este necesar ca acea parte să câștige procesul adică să obțină total sau parțial pretențiile solicitate prin cererea de chemare în judecată, dispozițiile art. 453 din Codul de procedură civilă fiind explicite în acest sens. Din această perspectivă, Consiliul reține că intervenientul accesoriu, deși devine parte în proces după admiterea în principiu a cererii sale [conform art. 65 alin. (1) din Codul de procedură civilă], nu invocă o pretenție proprie în proces pentru a deveni „parte care câștigă procesul”, ci sprijină numai apărarea uneia dintre părți, după cum rezultă din dispozițiile art. 61 alin. (3) din Codul de procedură civilă, astfel încât acesta nu poate obține obligarea părții care a căzut în pretenții la plata Pagina 165 din 166

cheltuielilor de judecată, doar partea în favoarea căreia a intervenit și care a obținut pretențiile solicitate putând pretinde astfel de cheltuieli. În acest sens s-a pronunțat și Curtea de Apel Suceava în dosarul nr. 659/39/2016 (Decizia nr. 861/13.09.2016). Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația formulată de către ...S.R.L., în calitate de lider al asocierii ...S.R.L. - ...S.R.L. - ... S.A. cu sediul social în ..., în contradictoriu cu ...- ..., prin lider ... BUCUREŞTI, cu sediul în București, ..., ..., ca nefondată. Admite cererea de intervenție formulată de către asocierea ...S.R.L. - ...S.R.L. - ...S.R.L., cu sediul în .... Respinge, ca inadmisibilă cererea formulată de asocierea ...S.R.L. - ...S.R.L. - ... S.R.L. privind obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactat practicaua deciziei, ... Pagina 166 din 166