Decizie CNSC 271/2021

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 271/C3/2958 Data: 08.02.2021 Prin contestația nr. 1163/29.12.2020, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 57973/29.12.2020, înaintată de SICOR SRL, cu sediul în București, Bd. Unirii nr. 45, bl. E3, sc. 5, et. 8, ap. 144, sector 3, înmatriculată în registrul comerțului sub nr. J40/8395/1991, având CUI 1583360, reprezentată legal prin Adrian- Constantin Panaitescu, director executiv, formulată împotriva rezultatului procedurii simplificate organizate de autoritatea contractantă, MINISTERUL APĂRĂRII – UM 02517 CRAIOVA, cu sediul în Craiova, str. Anul 1848 nr. 98, județul Dolj, în vederea atribuirii contractului de lucrări de „Transformare șoproane metalice în remize auto în cazarma 431 Craiova”, ce a fost inițiată cu anunțul de participare simplificat nr. SCN1079543/27.11.2020, s-a solicitat anularea rezultatului procedurii și a raportului procedurii, precum și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei sale și a celei depuse de LUBSERV SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația SICOR SRL, formulată în contradictoriu cu MINISTERUL APĂRĂRII – UM 02517 CRAIOVA și anulează Raportul procedurii nr. A6399/23.12.2020, în partea ce privește evaluarea propunerilor tehnice și financiare ale SICOR SRL și LUBSERV SRL. Totodată, obligă autoritatea contractantă să reevalueze aceste oferte prin raportare la aceleași cerințe tehnice, cu solicitarea/acceptarea, de la 1

SICOR SRL, a justificării prețului pentru ușile agreate de achizitor, în termen de 15 zile de la primirea prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, dar împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) și art. 29 din Legea nr. 101/2016, cu modificările la zi.

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 271/C3/2958 Data: 08.02.2021 Prin contestația nr. 1163/29.12.2020, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 57973/29.12.2020, înaintată de ......... SRL, cu sediul în ........., ........., ........., înmatriculată în registrul comerțului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată legal prin ......, director executiv, formulată împotriva rezultatului procedurii simplificate organizate de autoritatea contractantă, ........., cu sediul în ........., ........., județul ........., în vederea atribuirii contractului de lucrări de „Transformare șoproane metalice în remize auto în cazarma 431 .........”, ce a fost inițiată cu anunțul de participare simplificat nr. SCN1079543/27.11.2020, s-a solicitat ......... SRL. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin contestația nr. 1163/29.12.2020, înregistrată la Consiliul Național

de

Soluționare

a

Contestațiilor

sub

nr. 57973/29.12.2020, ......... SRL atacă rezultatul procedurii emis de autoritatea contractantă ........., în cadrul procedurii mai sus amintite, considerând nelegală decizia acesteia din urmă de a-i respinge oferta, ca neconformă, în temeiul dispozițiilor art. 137 alin. (3) lit. a) și d) din HG nr. 395/2016, motivat de faptul că ușile secționale, indicate în oferta de preț a societății ......., nu ar respecta dimensiunile prevăzute în caietul de sarcini, și nici nu ar coincide cu cele din propunerea sa tehnică. Toată documentația tehnică aferentă procedurii (planșe de arhitectură, liste de cantități, fișe tehnice) relevă faptul că dimensiunea golului de ușă secțională este de L=10,3 m x H=4,8 m, suprafața unitară este de 49,44 mp, iar totalul ușilor secționale din proiect este de 43 buc 1

(9 buc pentru remizele 1, 2, 3, 5 și 7 buc pentru remiza 4). Astfel, suprafața totală din proiect este de 2.125,92 mp (43 buc x 49,44 mp), iar prețul unitar propus în oferta financiară este de 1.000 lei/mp (material 7500609 - uși din aluminiu conf tablou de tâmplărie), respectiv 2.125.920 lei preț total (2.125,92 mp x 1.000 lei/mp). Contestatorul apreciază că autoritatea contractantă ar fi putut solicita informații suplimentare producătorului ......., în cazul în care ar fi avut vreun dubiu cu privire la corectitudinea informațiilor din oferta de preț. În ipoteza în care autoritatea contractantă a decis declararea ofertei sale ca neconformă, din cauza raportării la dimensiunile tehnice inexacte, din interiorul adresei de justificare a prețului, emisă de producătorul ......., contestatorul susține că aceasta este contrazisă de admiterea propunerii sale tehnice, inclusiv a tuturor specificațiilor tehnice ale ușilor secționale. În cazul în care autoritatea contractantă a decis declararea ofertei sale, ca neconformă, din cauza existenței unui cost suplimentar pentru modalitatea de deschidere în panta de 11 grade și nu orizontal, contestatorul menționează că, în răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 1139/21.12.2020, producătorul .......transmite, în oferta de preț, din 07.12.2020, în mod clar și explicit: Notă: Culisarea este în unghiul de inclinare solicitat (11 grade) sau pe orizontală. Sistemul de acționare nu implică costuri suplimentare. Totodată, contestatorul menționează că toate subansamblele care constituie modul de culisare (motorul de acționare, șinele de ghidare, dispozitivele de siguranță) sunt elemente identice sau aproape identice. În ipoteza în care autoritatea contractantă a decis declararea ofertei sale ca neconformă, din cauza subevaluării prețului materialului ușilor secționale, contestatorul precizează că prețul unitar propus al unei uși este de 49.440 lei/buc ușa secțională (49,44 mp x 1.000 lei/mp), iar oferta de preț a producătorului .......este de 49.039,2 lei/buc (9.522 euro/buc + 486 euro/buc premontaj). Totodată, arată contestatorul, propunerea sa financiară conține 2.125.920 lei, preț total uși secționale (2.125,92 mp x 1.000 lei/mp), iar oferta de preț a producătorului .......este de 2.108.695,4 lei (409.446 euro + 20.900 euro premontaj), prețuri reale și competitive, raportate la piața de profil. În cazul în care autoritatea contractantă a decis declararea ofertei sale ca neconformă, din cauza eventualei subevaluări a suprafeței de uși secționale ofertate, prin raportarea eronată a acesteia la suprafața rezultată din dimensiunile L=10 m și H=5 m, din oferta de preț aparținând societății ......., contestatorul susține că suprafața totală de uși din proiect este de 2.125,92 mp, iar suprafața din oferta de preț a .......este de 2.150 mp, suprafața ofertată fiind acoperitoare pentru suprafața totala de uși din proiect.

Pe de altă parte, contestatorul apreciază că dimensiunea de 10.000 mm ar fi putut fi considerată eroare materială (în sensul scriptic al acesteia), nicidecum nu ar fi trebuit să ducă la o reinterpretare a caracteristicilor tehnice ale ușii secționale ofertate. Această eroare materială (scriptică) ar fi putut fi confirmată sau infirmată de producătorul .......sau de ofertant, în urma exercitării de către autoritatea contractantă a atribuțiilor ce-i revin, conform prevederilor art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016. Prin adresa nr. A6507/30.12.2020, înregistrată la CNSC sub nr. 58477/31.12.2020, autoritatea contractantă a transmis Consiliului punctul de vedere la contestație, solicitând respingerea ei, ca nefondată. Pe de o parte, autoritatea contractantă arată că a stabilit conformitatea propunerii tehnice după ce contestatorul a lămurit faptul că, din eroare, a atașat o altă fișă a ușilor secționale, dimensiunile corecte fiind L = 10.800 mm x h = 5.000 mm. În vederea verificării concordanței propunerii tehnice cu propunerea financiară, comisia de evaluare a solicitat clarificări contestatoarei referitoare la modul de alcătuire a prețului pentru anumite elemente de cost ale ofertei sale (inclusiv pentru ușile secționale). Prin răspunsul său, contestatoarea a prezentat o ofertă (de la furnizorul ....... şi nu de la producătorul .......), în care prețul prezentat este pentru uși de dimensiuni L = 10.000 mm x h= 5.000 mm, ceea ce demonstrează, fără echivoc, că, în mod intenționat, aceasta a propus uși secționale cu dimensiuni neconforme, şi nu, în mod eronat, așa cum susține în răspunsul la solicitările de clarificări tehnice.  Totodată, autoritatea contractantă susține că nu se poate reține afirmația contestatoarei potrivit căreia a ofertat, în propunerea financiară, întreaga suprafață de 2.125,92 mp, prevăzută de listele cu cantități, deoarece ușile nu se montează la suprafață (în cadrul suprafeței putând exista mai multe perechi de dimensiuni L x h), ci la bucată, având dimensiunile bine stabilite în specificațiile tehnice. Dimensiunile ușilor secționale sunt elemente de natură tehnică, însă acestea trebuie corelate, în mod clar, cu elementele propunerii financiare, în vederea evitării executării defectuoase a contractului. În ceea ce privește solicitarea constatatoarei privind accesul la documentele ofertantului declarat câștigător - SC ....... SRL, autoritatea contractantă arată că nu-i poate da curs, întrucât acest ofertant a solicitat păstrarea confidențialității asupra informațiilor din propunerea tehnică şi financiară. În replică, prin adresa nr. 10/08.01.2021, înregistrată la CNSC sub nr. 1252/08.01.2021, ......... SRL a transmis Consiliului răspuns la punctul de vedere înaintat de autoritatea contractantă, prin care reiterează aspectele precizate în contestație, referitoare la nelegalitatea procesului de evaluare a ofertei sale.

În data de 05.02.2021, autoritatea contractantă a transmis Consiliului copia ofertei depuse ....... SRL, corespondența fiind înregistrată sub nr. 6042. Ca urmare a studierii dosarului cauzei, prin adresa nr. 173/05.02.2021, înregistrată la CNSC sub nr. 6114/05.02.2021, ......... SRL a transmis Consiliului concluzii scrise, prin care detaliază aspectele precizate în contestație referitoare la nelegalitatea procesului de evaluare a ofertelor. Față de susținerile părților și de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: Autoritatea contractantă ......... a inițiat, la 27.11.2020, o procedură simplificată, în vederea atribuirii contractului de lucrări de „Transformare șoproane metalice în remize auto în cazarma 431 .........”, prin publicarea, în SEAP, a anunțului de participare simplificat nr. SCN1079543 și a documentației de atribuire aferente. Împotriva rezultatului procedurii, ......... SRL a formulat prezenta contestație, solicitând ......... SRL. Preliminar analizei cauzei, Consiliul constată că, pentru a îndeplini obligația stabilită la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, ......... SRL a înaintat recipisa de consemnare a cauțiunii, nr. 206741156/1, în valoare de 88.000 lei, emisă de CEC Bank – Sucursala Victoria, în data de 31.12.2020. Consiliul are în vedere că disputa părților este, în fapt, asupra modului de întocmire a propunerii tehnice și a celei financiare, referitor la dimensiunile și prețul ușilor secționale. Relevante în soluționare cauzei sunt următoarele informații din caietul de sarcini:  1.2 OBIECTIVE PRECONIZATE A FI ATINSE PRIN REALIZAREA INVESTIȚIEI Pentru protejarea aparaturii electronice montată pe tehnica adăpostită în șoproane beneficiarul a solicitat ca și cerințe suplimentare închiderea șoproanelor cu panouri multistrat tip sandwich, atât a pereților cât și a acoperișului, precum și asigurarea tuturor instalațiilor interioare (termice, electrice, detecție incendiu etc) pentru asigurarea în permanență a unei temperaturi interioare de minim + 5°C. Accesul tehnicii militare in spațiile interioare ale remizelor se va face prin intermediul unor uși secționale de dimensiuni atipice (L 10,80 m x H 5,00 m) dispuse în fiecare dintre traveele șoproanelor.  2. NOMINALIZAREA OBIECTELOR DE INVESTIȚII (...) Principalele lucrări necesare a se executa: - realizare cadru metalic din rigle metalice pentru susținerea panourilor multistrat la pereți, a ferestrelor metalice și a ușilor secționale

- executarea închiderilor perimetrale și a învelitorii acoperișului remizelor cu panouri multistrat din tablă de oțel și spumă poliuretanică (PUR)/poliizocianurat (PIR) - procurarea și montarea ușilor secționale de dimensiuni aprox (L 10,80 m x H 5,00 m) pentru fiecare dintre traveele șoproanelor.  Lista cu cantitățile de lucrări/Deviz oferta 106015 ARHITECTURA - REMIZA 1: 002 7500609 USI DIN ALUMINIU CONFORM TABLOU DE TAMPLARIE MP. 444.960.  cotările pentru uși, 1030/480, din Plan remiză 5;  răspunsul de clarificare a documentației de atribuire): Solicitarea 6. Va rugam sa ne puneți la dispoziție tabloul de tamplarie. Răspuns: Pentru tamplarie-ferestre si uși din aluminiu se vor respecta specificațiile tehnice și dimensiunile prevăzute in caietul de sarcini , memoriile tehnice si plansele de arhitectură. Pentru ușile sectionale din oțel se vor respecta specificațiile tehnice și dimensiunile prevăzute in caietul de sarcini, memoriile tehnice, plansele de arhitectură precum și în fișa tehnică atașată la acestea. Analizând propunerea tehnică a contestatorului și cea a ofertantului declarat câștigător, Consiliul observă că amândoi au întocmit listele de cantități de lucrări respectând valorile stabilite de achizitor (în listele din caietul de sarcini), de exemplu, 449 ,96 mp. De asemenea, aceștia au prezentat, pentru ușile secționale, fișe tehnice de la producători: - ......... SRL, a propus o ușă cu dimensiunile 10000/5000; - ....... SRL, a propus ușa cu dimensiunile 10800/5000. Comisia de evaluare a solicitat ofertantului contestator clarificarea modului de respectare a cerințelor tehnice, referitoare la uși. ......... SRL a transmis, în 17.12.2020, o fișă tehnică de la producătorul ......., cu dimensiunile 10800/5000. În procesul-verbal nr. A3363/18.12.2020, comisia de evaluare a stabilit conformitatea propunerii tehnice a acestei oferte. În justificarea prețului, contestatorul a transmis oferta de preț pentru uși cu dimensiunile 10000/5000, în loc de 10800/5000. Față de acest răspuns, comisia de evaluare a decis respingerea ofertei, motivând astfel: Aceste neconformități nu pot fi luate în considerare ca abateri tehnice minore, modificările presupun o modificare calitativă și cantitativă a ofertei inițiale. De asemenea, prin aceste modificări, propunerea financiară nu este corelată cu elementele/specificațiile din propunerea tehnică. Văzând toate cele de mai sus, Consiliul constată că decizia autorității contractante, de respingere a ofertei contestatorului, este excesivă, raportat la informațiile prezentate de contestator, dar și la posibilitatea de clarificare a neconcordanțelor cuprinse în documentele prezentate de acesta, respectiv prețul ofertat. Autoritatea contractantă,

deținând elementele tehnice ale ușilor (pe care le-a acceptat pe parcursul evaluării ofertelor), o revenire cu o solicitare de clarificare a prețului acestora nu i-ar fi creat niciun avantaj contestatorului, fiind în sensul prevăzut de art. 209 din Legea nr. 98/2016: Art. 209. - (1) În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei. (...) (2) Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat. Mai mult, o clarificare a acestei oferte se impunea și din cauza informațiilor imprecise, referitoare la uși, existente chiar în documentația de atribuire (caietul de sarcini). Pe de o parte, prin caietul de sarcini, autoritatea contractantă a solicitat uși cu dimensiuni 10,8*5, însă, prin listele de cantități de lucrări a impus 10,3*4,8 (449,96 mp= 10,3*4,8*9 buc). De asemenea, în planșa de remiză, a cotat 1030*480. Deși ofertantul câștigător și contestatorul au întocmit listele de cantități conform cerințelor (449 mp, deci la dimensiunile 10,3*4,8), comisia de evaluare a solicitat clarificări asupra dimensiunii ușilor doar contestatorului, nu și ofertantului câștigător, care a propus o ușă ale cărei dimensiuni, de 10,8*5, par a depăși cotele stabilite în planșa de remiză. Văzând că în analizarea celor două oferte comisia de evaluare nu a aplicat un tratament egal, Consiliul, în temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, va admite contestația ......... SRL și va anula Raportul procedurii nr. A6399/23.12.2020, în partea ce privește evaluarea propunerilor tehnice și financiare ale ......... SRL și ....... SRL, și va obliga autoritatea contractantă să le reevalueze prin raportare la aceleași cerințe tehnice, cu solicitarea/acceptarea, de la ......... SRL, a justificării prețului pentru ușile agreate de achizitor, în termen de 15 zile de la primirea prezentei decizii. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația ......... SRL, formulată în contradictoriu cu ......... și anulează Raportul procedurii nr. A6399/23.12.2020, în partea ce privește evaluarea propunerilor tehnice și financiare ale ......... SRL și ....... SRL. Totodată, obligă autoritatea contractantă să reevalueze aceste oferte prin raportare la aceleași cerințe tehnice, cu solicitarea/acceptarea, de la ......... SRL, a justificării prețului pentru

ușile agreate de achizitor, în termen de 15 zile de la primirea prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, dar împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) și art. 29 din Legea nr. 101/2016, cu modificările la zi. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... ....... ,

Carina-Paula ZĂRNESCU .......