Decizie CNSC 2644/2022

Str. Stavropoleos nr. 6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +40-21-3104641, Fax. +40-21-3104642, Fax. +40-21-8900745, e-mail: office@cnsc.ro, www.cnsc.ro, http://portal.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2644/C7/2746 Data: 13.12.2022 I. Prin contestația FN/08.11.2022, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 54923/08.11.2022, formulată de către VESTRA INDUSTRY S.R.L., cu sediul în localitatea Cătămărăști Deal, str. Mihai Eminescu nr. 85, comuna Mihai Eminescu, județ Botoșani, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J7/58/2016, având CUI 15969249, reprezentată convențional de Cabinet de Avocat Dop Laura Carmen, împotriva rezultatului procedurii de atribuire organizată de către COMPANIA DE APĂ ARAD S.A., cu sediul în Arad, str. Sabin Drăgoi nr. 2-4, județ Arad, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul licitației deschise, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de furnizare, având ca obiect „Autocurăţitoare combinate cu perete deplasabil, capacitate minim 8,5 mc", se solicită: (1) anularea comunicării rezultatului procedurii de atribuire în ceea ce priveşte declararea ca fiind câştigătoare a ofertei AJG TRUCKS & TRAILERS S.R.L., respectiv anularea Comunicării nr. 22088/31.10.2022, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii deciziei, precum şi a actelor subsecvente; (2) anularea în parte a Raportului procedurii nr. 22086/31.10.2022 şi a Proceselor-verbale privind evaluarea propunerilor tehnice nr. 20377/06.10.2022, 21090/14.10.2022, 21301/18.10.2022 şi 21306/18.10.2022, respectiv în ceea ce priveşte evaluarea şi admisibilitatea ofertei AJG TRUCKS & TRAILERS S.R.L.; Pagina 1 din 3

(3) constatarea existenţei unor motive de excludere din procedura de atribuire a AJG TRUCKS & TRAILERS S.R.L. care atrag inadmisibilitatea ofertei declarate câştigătoare; (4) constatarea faptului că AJG TRUCKS & TRAILERS S.R.L. şi-a modificat în mod substanţial oferta iniţială prin Răspunsul la clarificări nr. 283/11.10.2022 şi documentele anexate, motiv pentru care oferta sa trebuie respinsă ca inacceptabilă conform art. 140 alin. (5) din H.G. 394/2016; (5) constatarea existenţei unor neconformităţi ale propunerii tehnice depuse de AJG TRUCKS & TRAILERS S.R.L., în sensul că aceasta nu corespunde cerinţelor caietului de sarcini, ceea ce atrage respingerea ofertei ca neconformă; (6) obligarea entităţii contractante la următoarele măsuri: (i) reluarea procedurii de atribuire; (ii) reevaluarea ofertei AJG TRUCKS & TRAILERS S.R.L. cu privire la existenţa motivelor de excludere din procedură prevăzute la art. 180 alin. (1) lit. g) şi h) din Legea nr. 99/2016; (iii) reevaluarea ofertei AJG TRUCKS & TRAILERS S.R.L. cu privire la existenţa motivului de declarare a ofertei ca inacceptabilă prevăzut de art. 140 alin. (5) din H.G. nr. 394/2016; (iv) reevaluarea ofertei AJG TRUCKS & TRAILERS S.R.L. cu privire la existenţa motivului de neconformitate a ofertei prevăzut de art. 228 alin. (5) teza I din Legea nr. 99/2016 şi art. 143 alin. (1) şi (3) lit. a) din H.G. nr. 394/2016; (v) declararea ofertei VESTRA INDUSTRY S.R.L. ca fiind câştigătoare în temeiul art. 26 alin. (1)0 teza finală din Legea nr. 101/2016, faţă de aspectul că din actele dosarului rezultă că oferta sa a rămas singura ofertă admisibilă din procedură; (5) obligarea părţii în culpă la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta contestaţie, în baza art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016. II. Prin cererea de intervenție FN/17.11.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 56672/17.11.2022, AJG TRUCKS & TRAILERS S.R.L., cu sediul în sat Topliceni, comuna Topliceni, tarlaua 32, parcela 1887-1888, județ Buzău, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J10/1533/2008, având CUI RO24737787, solicită admiterea în principiu a prezentei solicitări de intervenţie în interes propriu şi, considerând temeinice apărările şi dovezile sale, respingerea contestaţiei formulată de către VESTRA INDUSTRY S.R.L. ca netemeinică. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL DECIDE: Pagina 2 din 3

Admite contestația formulată de către VESTRA INDUSTRY S.R.L., cu sediul în localitatea Cătămărăști Deal, str. Mihai Eminescu nr. 85, comuna Mihai Eminescu, județ Botoșani, în contradictoriu cu COMPANIA DE APĂ ARAD S.A., cu sediul în Arad, str. Sabin Drăgoi nr. 2-4, județul Arad. Anulează, în parte, Procesele-verbale nr. 20377/06.10.2022, nr. 21090/14.10.2022, nr. 21301/18.10.2022 şi nr. 21306/18.10.2022, privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini, și, după caz, cu factorii de evaluare și toate actele subsecvente acestuia, inclusiv Raportul procedurii nr. 22086/31.10.2022 în secțiunea aferentă evaluării ofertei depusă de AJG TRUCKS & TRAILERS S.R.L., precum și adresele de comunicare a rezultatului procedurii. Obligă COMPANIA DE APĂ ARAD S.A. la reluarea procedurii de achiziţie publică, prin reevaluarea ofertei depusă de AJG TRUCKS & TRAILERS S.R.L., sub aspectele reclamate și a căror temeinicie a fost reținută de Consiliu în considerentele expuse, cu respectarea întocmai a celor consemnate mai sus, a documentației de atribuire și a legislației aplicabile privind achizițiile publice, în termen de 15 zile de la data primirii prezentei decizii. Obligă COMPANIA DE APĂ ARAD S.A. să comunice ofertanților rezultatul reevaluării potrivit legislației achizițiilor publice. Respinge Cererea de intervenție FN/17.11.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 56672/17.11.2022, formulată de către AJG TRUCKS & TRAILERS S.R.L., cu sediul în sat Topliceni, comuna Topliceni, tarlaua 32, parcela 1887-1888, județ Buzău, ca nefondată. Obligă COMPANIA DE APĂ ARAD S.A. la plata sumei de 2.500 lei către VESTRA INDUSTRY S.R.L., reprezentând cheltuieli efectuate pentru soluționarea contestației. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate Pagina 3 din 3

Str. Stavropoleos nr. 6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +40-21-3104641, Fax. +40-21-3104642, Fax. +40-21-8900745, e-mail: office@cnsc.ro, www.cnsc.ro, http://portal.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... I. Prin contestația FN/08.11.2022, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 54923/08.11.2022, formulată de către ... S.R.L., cu sediul în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având ..., reprezentată convențional de Cabinet de Avocat ..., împotriva rezultatului procedurii de atribuire organizată de către ...S.A., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul licitației deschise, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de furnizare, având ca obiect „Autocurăţitoare combinate cu perete deplasabil, capacitate minim 8,5 mc", se solicită: (1) anularea comunicării rezultatului procedurii de atribuire în ceea ce priveşte declararea ca fiind câştigătoare a ofertei ...S.R.L., respectiv anularea Comunicării nr. 22088/31.10.2022, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii deciziei, precum şi a actelor subsecvente; (2) anularea în parte a Raportului procedurii nr. 22086/31.10.2022 şi a Proceselor-verbale privind evaluarea propunerilor tehnice nr. 20377/06.10.2022, 21090/14.10.2022, 21301/18.10.2022 şi 21306/18.10.2022, respectiv în ceea ce priveşte evaluarea şi admisibilitatea ofertei ...S.R.L.; (3) constatarea existenţei unor motive de excludere din procedura de atribuire a ...S.R.L. care atrag inadmisibilitatea ofertei declarate câştigătoare; (4) constatarea faptului că ...S.R.L. şi-a modificat în mod substanţial oferta iniţială prin Răspunsul la clarificări nr. 283/11.10.2022 Pagina 1 din 86

şi documentele anexate, motiv pentru care oferta sa trebuie respinsă ca inacceptabilă conform art. 140 alin. (5) din H.G. 394/2016; (5) constatarea existenţei unor neconformităţi ale propunerii tehnice depuse de ...S.R.L., în sensul că aceasta nu corespunde cerinţelor caietului de sarcini, ceea ce atrage respingerea ofertei ca neconformă; (6) obligarea entităţii contractante la următoarele măsuri: (i) reluarea procedurii de atribuire; (ii) reevaluarea ofertei ...S.R.L. cu privire la existenţa motivelor de excludere din procedură prevăzute la art. 180 alin. (1) lit. g) şi h) din Legea nr. 99/2016; (iii) reevaluarea ofertei ...S.R.L. cu privire la existenţa motivului de declarare a ofertei ca inacceptabilă prevăzut de art. 140 alin. (5) din H.G. nr. 394/2016; (iv) reevaluarea ofertei ...S.R.L. cu privire la existenţa motivului de neconformitate a ofertei prevăzut de art. 228 alin. (5) teza I din Legea nr. 99/2016 şi art. 143 alin. (1) şi (3) lit. a) din H.G. nr. 394/2016; (v) declararea ofertei ... S.R.L. ca fiind câştigătoare în temeiul art. 26 alin. (1)0 teza finală din Legea nr. 101/2016, faţă de aspectul că din actele dosarului rezultă că oferta sa a rămas singura ofertă admisibilă din procedură; (5) obligarea părţii în culpă la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta contestaţie, în baza art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016. II. Prin cererea de intervenție FN/17.11.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 56672/17.11.2022, ...S.R.L., cu sediul în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CUI ..., solicită admiterea în principiu a prezentei solicitări de intervenţie în interes propriu şi, considerând temeinice apărările şi dovezile sale, respingerea contestaţiei formulată de către ... S.R.L. ca netemeinică. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ... S.R.L., critică decizia autorității contractante de declarare drept admisibilă și câștigătoare a ofertei ...S.R.L. I. Prin adresa FN/08.11.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 54923/08.11.2022, ... S.R.L, în calitate de ofertant în cadrul procedurii de atribuire a contractului de furnizare având ca obiect „Autocurăţitoare combinate cu perete deplasabil, capacitate minim 8,5 mc", anunţ de participare nr. CN.../24.07.2022, organizată de ...S.A., în temeiul Pagina 2 din 86

dispoziţiilor art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, formulează contestaţie împotriva rezultatului procedurii de atribuire publicat în SEAP de către sub nr. 22088/31.10.2022, prin intermediul căreia solicită admiterea contestaţiei, iar în concret, următoarele: (1) anularea comunicării rezultatului procedurii de atribuire în ceea ce priveşte declararea ca fiind câştigătoare a ofertei ...S.R.L., respectiv anularea Comunicării nr. 22088/31.10.2022, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii deciziei, precum şi a actelor subsecvente; (7) anularea în parte a Raportului procedurii nr. 22086/31.10.2022 şi a Proceselor-verbale privind evaluarea propunerilor tehnice nr. 20377/06.10.2022, 21090/14.10.2022, 21301/18.10.2022 şi 21306/18.10.2022, respectiv în ceea ce priveşte evaluarea şi admisibilitatea ofertei ...S.R.L.; (8) constatarea existenţei unor motive de excludere din procedura de atribuire a ...S.R.L. care atrag inadmisibilitatea ofertei declarate câştigătoare; (9) constatarea faptului că ...S.R.L. şi-a modificat în mod substanţial oferta iniţială prin Răspunsul la clarificări nr. 283/11.10.2022 şi documentele anexate, motiv pentru care oferta sa trebuie respinsă ca inacceptabilă conform art. 140 alin. (5) din H.G. 394/2016; (10) constatarea existenţei unor neconformităţi ale propunerii tehnice depuse de ...S.R.L., în sensul că aceasta nu corespunde cerinţelor caietului de sarcini, ceea ce atrage respingerea ofertei ca neconformă; (11) obligarea entităţii contractante la următoarele măsuri: (i) reluarea procedurii de atribuire; (ii) reevaluarea ofertei ...S.R.L. cu privire la existenţa motivelor de excludere din procedură prevăzute la art. 180 alin. (1) lit. g) şi h) din Legea nr. 99/2016; (iii) reevaluarea ofertei ...S.R.L. cu privire la existenţa motivului de declarare a ofertei ca inacceptabilă prevăzut de art. 140 alin. (5) din H.G. nr. 394/2016; (iv) reevaluarea ofertei ...S.R.L. cu privire la existenţa motivului de neconformitate a ofertei prevăzut de art. 228 alin. (5) teza I din Legea nr. 99/2016 şi art. 143 alin. (1) şi (3) lit. a) din H.G. nr. 394/2016; (v) declararea ofertei ... S.R.L. ca fiind câştigătoare în temeiul art. 26 alin. (1)0 teza finală din Legea nr. 101/2016, faţă de aspectul că din actele dosarului rezultă că oferta sa a rămas singura ofertă admisibilă din procedură; (5) obligarea părţii în culpă la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta contestaţie, în baza art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016. I. Scurtă descriere a procedurii de atribuire care face obiectul prezentei contestaţii. Pagina 3 din 86

Prin publicarea anunţului de participare nr. CN.../24.07.2022, entitatea contractantă a organizat procedura de atribuire a contractului de furnizare având ca obiect „Autocurăţitoare combinate cu perete deplasabil, capacitate minim 8,5 mc". Pentru această licitaţie au fost depuse două oferte: cea a societăţii ... S.R.L. şi cea a societăţii ...S.R.L. Conform Fişei de date, criteriul de atribuire a contractului de achiziţie publică este „cel mai bun raport calitate-preţ", cu o pondere de 95% a componentei financiare (preţul ofertei) şi 5% a componentei tehnice (termen de garanţie), iar valoarea estimată a acestuia fiind de 4.300.000 lei exclusiv TVA. Conform Comunicării rezultatului procedurii nr. 22088/31.10.2022 şi Raportului procedurii nr. 22086/31.10.2022, în urma aplicării criteriului de atribuire şi a algoritmului de calcul asociat, clasamentul celor două oferte depuse este următorul: v.1. ... S.R.L. a obţinut 100 de puncte, cu un preţ ofertat de 3.780.000 lei fără TVA, clasându-se pe locul 1; v.2. ... S.R.L. a obţinut 83,54 puncte, cu un preţ ofertat de 4.298.500 lei fără TVA, clasându-se pe locul 2, cu o ofertă declarată ca fiind admisibilă, dar necâştigătoare. Aşadar, concluziile evaluării au fost că oferta depusă de ...S.R.L. este câştigătoare pentru procedura de atribuire, fiind plasată pe locul 1 în clasament. În aceste condiţii, la data de 31.10.2022 entitatea contractantă a încărcat în SEAP Raportul procedurii nr. 22086/31.10.2022 şi Comunicarea rezultatului procedurii nr. 22088/31.10.2022, adresată contestatoarei, prin care a fost informată că oferta sa, declarată admisibilă, dar necâştigătoare, a fost clasată pe locul 2, iar oferta câştigătoare a fost declarată cea a societăţii ...S.R.L.. La data de 31.10.2022, ulterior primirii rezultatului, contestatoarea a solicitat entităţii contractante să îi permită studierea dosarului achiziţiei, în temeiul art. 231 alin. (6) din Legea 99/2016, iar la data de 01.11.2022 a primit accesul solicitat şi a obţinut informaţiile despre oferta depusă de ...S.R.L., necesare pentru formularea prezentei contestaţii. Societatea contestatoare considerăm că decizia entităţii contractante privind declararea câştigătoare a ofertei ...S.R.L. este nelegală şi netemeinică, pentru următoarele considerente: II. Existenţa unor motive de excludere din procedura de atribuire a ...S.R.L., care atrag inadmisibilitatea ofertei declarate câştigătoare: Conform dispoziţiilor secţiunii III.1.1.a) din Fişa de date "Motive de excludere: Ofertantul (lider, asociat, tert sustinator, subcontractant) nu trebuie sa se regaseasca in situatiile prevăzute la art. 177, 178, 180 din Legea nr. 99/2016. Modalitatea de indeplinire: 1. Se va completa DUAE in SEAP in mod direct odata cu oferta, conform cerinţelor din fisa de date". Pagina 4 din 86

De asemenea, potrivit art. 219 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 99/2016, "Entitatea contractantă stabileşte oferta câştigătoare pe baza criteriului de atribuire şi a factorilor de evaluare precizaţi în invitaţia la o procedură concurenţială de ofertare şi în documentele achiziţiei, dacă sunt îndeplinite în mod cumulativ următoarele condiţii: (...) b) oferta respectivă a fost depusă de un ofertant care nu se încadrează în motivele de excludere (...)". II.1. Incidenţa motivului de excludere din procedură a ...S.R.L. prevăzut de art. 180 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 99/2016: Contestatoarea afirmă că societatea ...S.R.L. nu îndeplineşte condiţiile legale de participare la o procedură de atribuire, întrucât şi-a încălcat în mod grav obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contracte de achiziţii publice încheiat anterior, iar entitatea contractantă respectivă i-a calculat şi pretins daune-interese constând în penalităţi de întârziere. Pe numele societăţii ...S.R.L. a fost emis şi publicat în SEAP următorul document constatator negativ, care atestă neîndeplinirea în mod corespunzător de către operatorul economic a obligaţiilor contractuale asumate printr-un contract de achiziţie/de furnizare având un obiect similar cu cel al procedurii organizate de ...SA: - documentul constatator iniţial nr. B 5167/16.08.2022 emis de ... S.A., prin care se atestă faptul că ...S.R.L., în calitate de contractant în cadrul Contractului de furnizare "Vehicul pentru transportul apelor reziduale şi curăţarea colectoarelor de canal" nr. 20210410/29.04.2021, nu a îndeplinit corespunzător contractul (pct. 8 din document), cu motivaţia executării cu întârziere a obligaţiei de livrare, aspect care se desprinde din pct. 9 al documentului constatator, în cadrul căruia se atestă şi prejudiciul produs autorităţii contractante: S-au calculat penalităţi de întârziere în valoare de 63.674,00 lei (...). Contestatoarea precizează că, în ceea ce priveşte prima condiţie impusă de lege (art. 180 alin. (1) lit. g coroborat cu art. 184 alin. (5) lit. b din Legea nr. 99/2016 - ofertantul să-şi fi încălcat grav sau repetat în ultimii 3 ani obligaţiile principale în cadrul unui contract de achiziţie anterior), din cuprinsul documentului constatator nr. B 5167/16.08.2022 se constată că ...S.R.L. nu a respectat termenul de livrare al produselor şi le-a furnizat cu întârziere către ... S.A. Or, întrucât obligaţia de livrare este principala obligaţie a contractantului dintr-un contract de furnizare (conform art. 1766 Cod Civil), contestatoarea conchide că această condiţie este îndeplinită, întrucât ...S.R.L. a executat cu întârziere însăşi prestaţia

caracteristică

a

contractului

de

furnizare

nr. 20210410/29.04.2021, abaterea având caracter grav, în raport de următoarele două criterii obiective: › abaterea constă în executarea cu întârziere a principalei obligaţii din cadrul contractului de furnizare, respectiv aceea de livrare a produselor; › abaterea a generat autorităţii contractante prejudicii însemnate, în sumă de 63.674,00 lei; Pagina 5 din 86

A doua condiţie impusă de lege (art. 180 alin. (1) lit. g teza finală din Legea nr. 99/2016 - încălcarea obligaţiilor contractuale să fi condus la una din următoarele consecinţe: încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancţiuni comparabile), contestatoarea menționează că, din cuprinsul documentului constatator nr. B 5167/16.08.2022 se observă că entitatea contractantă a calculat societăţii ...S.R.L. "penalităţi de întârziere în valoare de 63.674,00 lei conform facturii număr CAF22/274 din 16.08.2022 şi adresa număr 653 din 12.07.2022 emisă de Atelier Transport", ceea ce denotă că entitatea contractantă a înregistrat prejudicii de pe urma acestei încălcări a termenelor de livrare, ceea ce face ca şi această condiţie să fie îndeplinită. Faţă de caracterul de act administrativ al documentului constatator, ... S.R.L. subliniază că acesta are forţă juridică obligatorie, atât faţă de persoana juridică căreia i se adresează, cât şi faţă de autoritatea contractantă, pe tot parcursul valabilităţii acestui document. Documentul constatator nr. B 5167/16.08.2022 se bucură de prezumţia de autenticitate şi legalitate, care nu a fost răsturnată şi are caracter executoriu. Câtă vreme documentul constatator nu a fost revocat de entitatea emitentă şi nici nu a fost anulat sau suspendat de vreo instanţă de judecată, acesta produce efecte juridice depline. S-a reţinut în jurisprudenţa naţională că, numai în situaţia în care ofertantul ar proba că documentul constatator ar fi fost anulat de către instanţa de judecată, acesta nu ar mai intra sub incidenţa prevederilor art. 180 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 99/2016. Contestatoarea adaugă că însăşi raţiunea legiuitorului care a instituit în sarcina entităţilor contractante publicarea în SEAP a modului de îndeplinire a contractelor de achiziţie de către contractanţi a fost aceea de a proteja entităţile contractante ce vor organiza proceduri de atribuire viitoare, de riscul de a desemna câştigător un contractant care are o reputaţie proastă în ceea ce priveşte îndeplinirea obligaţiilor în contracte anterioare, tocmai pentru a se asigura că vor beneficia de produse, servicii şi lucrări calitative şi livrate la timp, precum şi în mod corespunzător. Raportat la prevederile art. 143 alin. (1) din H.G. nr. 394/2016, "Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi neconforme", iar în condiţiile art. 228 alin. (4) din Legea nr. 99/2016, "Oferta este considerată inacceptabilă dacă (...) a fost prezentată de către un ofertant care nu are calificările necesare"; de asemenea, potrivit alin. (6), "Solicitarea de participare este considerată neadecvată în situaţia în care candidatul se află în una dintre situaţiile de excludere prevăzute la art. 177, 178 şi 180 sau nu îndeplineşte criteriile de calificare stabilite de entitate contractantă." În acest context, ţinând seama şi de dispoziţiile art. 133 alin. (1) lit. b) şi j) din H.G. nr. 394/2016, Comisia de evaluare avea atribuţiile de "verificare a îndeplinirii criteriilor de calificare de către ofertanţi/candidaţi" precum şi de "stabilire a solicitărilor de participare ne adecvate, a ofertelor inacceptabile şi/sau neconforme, precum şi a Pagina 6 din 86

motivelor care stau la baza încadrării acestora în fiecare din aceste categorii". Totodată, potrivit art. 182 din Legea nr. 99/2016, „Entitatea contractantă exclude un operator economic în orice moment al procedurii de atribuire, în care ia la cunoştinţă că operatorul economic se află, având în vedere acţiunile sau inacţiunile săvârşite înainte sau în cursul procedurii, în una dintre situaţiile prevăzute la art. 177,178 şi 180 de natură să atragă excluderea din procedura de atribuire." Acest articol se coroborează cu dispoziţiile art. 219 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 99/2016 şi cu cele ale secţiunii III.1.1.a) din Fişa de date. Astfel, contestatoarea afirmă că entitatea contractantă avea obligaţia de efectua verificări cu privire la declaraţia DUAE depusă de ...S.R.L., iar prin simpla accesare a platformei SEAP ar fi putut constata cu uşurinţă că ofertantul ...S.R.L. a declarat în mod nereal că nu şi-ar fi încălcat obligaţiile principale ce îi reveneau în cadrul unor contracte de achiziţie publică. În lumina acestor dispoziţii, ... S.R.L. solicită Consiliului să constate că aceste verificări ce trebuiau realizate de comisia de evaluare şi de entitatea contractantă nu s-au realizat cu rigurozitatea impusă de lege; pe cale de consecinţă, sunt întemeiate criticile aduse modului defectuos de completare a DUAE de către ...S.R.L., cu privire la omisiunea de a declara situaţiile expuse prin documentele constatatoare învederate. 11.2. Incidenţa motivului de excludere din procedură a ...S.R.L. prevăzut de art. 180 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 99/2016. Conform art. 180 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 99/2016, reprezintă un motiv imperativ de excludere din procedură a operatorului economic care a făcut declaraţii false în conţinutul informaţiilor transmise entităţii contractante şi astfel a împiedicat entitatea contractantă să verifice incidenţa sau absenţa unor motive de excludere. În procedura ce face obiectul prezentei contestaţii, prin Secţiunea III.1.1.a) din Fişa de date s-a prevăzut în mod ferm faptul că: "Motive de excludere: Ofertantul (lider, asociat, tert sustinator, subcontractant) nu trebuie sa se regaseasca in situatiile prevăzute la art.177, 178, 180 din Legea nr. 99/2016. Modalitatea de indeplinire: 1. Se va completa DUAE in SEAP in mod direct odata cu oferta, conform cerinţelor din fisa de date". Contestatoarea precizează că argumentaţia sa este susţinută şi de prevederile Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2016/7 al Comisiei din 05.01.2016 de stabilire a formularului standard pentru documentul european de achiziţie unic, care în Anexa 1 - Instrucţiuni, conţine următoarele dispoziţii: "DUAE constă într-o declaraţie pe propria răspundere a operatorilor economici, care prezintă dovezi preliminare şi înlocuieşte certificatele eliberate de autorităţile publice sau de părţi terţe. în conformitate cu articolul 59 din Directiva 2014/24/UE, acest document este o declaraţie oficială a operatorului economic potrivit căreia nu se află într-una dintre situaţiile în care operatorii economici sunt sau pot fi excluşi (...).Operatorii economici pot fi excluşi din procedura de achiziţii publice sau pot fi urmăriţi în justiţie în temeiul legislaţiei naţionale în cazuri grave de declaraţii false atunci când au completat DUAE sau, în general, atunci când au furnizat informaţiile solicitate pentru verificarea absenţei motivelor de excludere sau a îndeplinirii criteriilor de selecţie ori în cazul în Pagina 7 din 86

care nu au divulgat aceste informaţii sau nu au fost în măsură să prezinte documentele justificative." Astfel, aceasta precizează că, deşi societatea ...S.R.L. se afla într-o situaţie de excludere, având în vedere că în ultimii trei ani şi-a încălcat în mod grav obligaţiile contractuale asumate faţă de alte entităţi contractante, sens în care pentru prezenta procedură de atribuire avea obligaţia de a declara această situaţie în DUAE şi, corelativ, avea şi dreptul de a depune eventuale dovezi de credibilitate conform art. 184 din Legea nr. 99/2016, din conţinutul DUAE al ...S.R.L. depus în SEAP la data de 24.08.2022, se poate observa că a ascuns aceste aspecte. În concret, la Partea III. Motive de Excludere - pct. C. Motive legate de insolvenţă, conflicte de interese sau abateri profesionale, în dreptul secţiunilor din tabel ce prevăd existenţa unor situaţii anterioare constând în "vinovat de comiterea unei abateri profesionale grave" şi "încetare anticipată, daune-interese sau alte sancţiuni aplicabile", societatea ...S.R.L. a bifat „NU", în sensul că nu s-ar afla în situaţiile respective, aspect contrazis vehement de existenţa încălcărilor constatate prin Documentul constatator nr. B 5167/16.08.2022. Potrivit Hotărârii CJUE din 4 mai 2017, pronunţate în cauza C- 387/14, având ca obiect o cerere de decizie preliminară formulată în temeiul articolului 267 TFUE de Krajowa Izba Odwolawcza (Camera Naţională de Recurs, Polonia), prin decizia din 25 iulie 2014, primită de Curte la 14 august 2014, în procedura Esaproject sp. Z.o.o. împotriva Wojewodztwo Lodzkie, s-a reţinut, printre altele, că: (...) "un operator economic poate fi exclus de la participarea la un contract de achiziţii publice în cazul în care s-a făcut "grav vinovat" de declaraţii false prin furnizarea informaţiilor solicitate de autoritatea contractantă sau nu a furnizat aceste informaţii", în speţă Curtea constatând că ofertantul respectiv a câştigat cererea de ofertă tocmai pe baza acestor declaraţii şi acestor informaţii. În concluzie, contestatoarea susține că, la completarea DUAE, ...S.R.L. nu a prezentat situaţia sa reală cu privire la motivul de excludere prevăzut de art. 180 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 99/2016, ascunzând încălcarea gravă a obligaţiilor sale din contracte de achiziţie anterioare. Cu privire la consecinţa acestei omisiuni din DUAE asupra admisibilităţii ofertei operatorului economic declarant, ... S.R.L. face trimitere la practica judiciară, sens în care arătă că există o jurisprudenţă constantă pe aspectul excluderii din procedură a ofertantului care nu declară în DUAE motivele de excludere în care se încadrează, atât la nivelul Consiliului, cât şi în practica instanţelor de judecată: • prin Decizia nr. 594/R/20.06.2019 a Curţii de Apel Braşov, Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal, în legătură cu nedeclararea în DUAE a documentelor constatatoare negative emise pe numele unui ofertant, se statuează următoarele: "Curtea de Apel constată întemeiate criticile cu privire la faptul că acest ofertant şi-a încălcat în mod grav sau repetat obligaţiile ce-i reveneau Pagina 8 din 86

în cadrul unor contracte de achiziţie publică şi se face vinovat de transmiterea de informaţii false în scopul evitării verificării motivelor de excludere, motive pentru care oferta sa ar fi trebuit exclusă, potrivit art. 180 alin. 1 lit. a, h din Legea nr. 99/2016 (...) în plus, cum ofertantul (...) a declarat, în mod fals, în DUAE, faptul că nu $i-a încălcat obligaţiile în cadrul altor contracte, pentru a evita ca autoritatea contractantă să verifice aceste aspecte, şi, posibil, să-l excludă din procedură, devine incident motivul de excludere prevăzut de art. 180 alin. 1 lit h) din Legea nr. 99/2016". • prin Decizia C.N.S.C. nr. 1481/C1/1480/29.08.2019, se reține: "(...) existenţa unui document constatator negativ nu atrage automat excluderea de la procedură, cu condiţia ca, ofertantul în cauză să declare existenta acestui document în cadrul formularului DUAE si să furnizeze dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere", iar "Oferirea unor informaţii nereale în cadrul DUAE este sancţionată de legiuitor prin dispoziţiile art. 167 alin. 1 lit. h) din Legea nr. 98/2016". Această decizie a fost menţinută prin respingerea plângerii formulate împotriva acesteia, conform Sentinţei Curţii de Apel Constanţa, Secţia a II-a Civilă, de Contencios Administrativ şi Fiscal nr. 212/CA/30.10.2019, în dosarul nr. 493/36/2019. Potrivit considerentelor Curţii de Apel Constanţa "însă, deşi autoritatea contractantă are posibilitatea, prin mecanismele puse la dispoziţie de Legea 98/2016 sau prin normele sale de aplicare, de a investiga eventualitatea existenţei unor cazuri ce pot atrage excluderea, ofertantul are obligaţia de a aduce la cunoştinţa autorităţii orice situaţie dintre cele prevăzute la art. 164-167 din Legea nr. 98/2016 si orice altă situaţie ce ar putea atrage aceeaşi consecinţă (...) însă ascunderea faptului că s-ar putea găsi în situaţia menţionată la art. 167 alin. 1 lit. g din Legea 98/2016 rămâne un risc asumat de ofertant, atât în ce priveşte credibilitatea sa. cât si în ce priveşte incidenţa unui alt motiv de excludere - cel prevăzut la art. 167 alin. 1 lit. h din lege (...)", cu menţiunea că aceste considerente care fac trimitere la art. 167 alin. (1) lit. g) şi h) din Legea nr. 98/2016 au ca şi corespondent în Legea nr. 99/2016 dispoziţiile art. 180 alin. (1) lit. g) şi h), aplicabile mutatis mutandis prezentei cauze. • aceleaşi concluzii ale Consiliului se regăsesc şi în Decizia nr. 231/C8/68/13.02.2020: "(...) existenţa unui document constatator negativ nu atrage automat excluderea de la procedură, cu condiţia ca, ofertantul în cauză să declare existenta acestui document în cadrul formularului DUAE si să furnizeze dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere", iar "Oferirea unor informaţii nereale în cadrul DUAE este sancţionată de legiuitor prin dispoziţiile art. 180 alin. 1 lit. h) din Legea nr. 99/2016". Aceste considerente au fost menţinute prin respingerea plângerii formulate de ofertantul vizat de această excludere de către Curtea de Apel Cluj, Secţia a III-a Contencios Administrativ şi Fiscal, prin Hotărârea nr. 374/30.03.2020, pronunţată în dosarul nr. 162/33/2020. • prin Decizia Civilă nr. 816/2020 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a Contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. 328/33/2020, s-a reţinut aplicabil atât motivul de excludere prevăzut la art. 180 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 99/2016, cât şi motivul de excludere prevăzut la art. 180 alin. (1) lit. h), statuând următoarele: "ofertantul nu are putere de apreciere ci are obligaţia de a face menţiunile respective în DUAE, urmând ca respectiva comisie de evaluare să analizeze dacă acesta reflectă îndeplinirea condiţiilor cumulative prevăzute la art. 180 alin. (1) lit. g) din Legea nr.99/2016. Rezultă că este incidenţă în mod neechivoc norma încorporată de la art.180 alin.l lit. h) din Legea nr.99/2016 care prevede excluderea operatorului economic în cazul în care nu a prezentat informaţii în scopul verificării absenţei de excludere. (...) Pe de altă parte, contrar susţinerii Pagina 9 din 86

petentei, în speţă sunt îndeplinite şi condiţiile cumulative prevăzute la art. 180 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 99/2016, cu menţiunea ca acest text prevede ipoteze alternative. Astfel, este suficient ca operatorul economic să încalce în mod repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice sau unui contract sectorial sau de concesiune, încheiat anterior, iar aceste încălcări să fi dus la plata de daune-interese sau alte sancţiuni comparabile. Or, aşa cum a bine a observat intimata Vestra, abaterile sunt constatate în mod succesiv şi în mai multe contracte de achiziţie distincte (patru contracte), condiţia legală privind repetabilitatea fiind îndeplinită. De altfel, aşa cum rezultă şi din considerentele Directivei 2014/24/UE, aplicabile mutatis mutandis şi în prezenta speţă, cazurile repetate de nereguli minore pot arunca asupra fiabilităţii unui operator economic un dubiu care ar putea justifica excluderea lui (...) Curtea reţine, inclusiv din examinarea afacerii C-267/18, invocată de asemenea de petentă, că pentru ca autoritatea contractantă să examineze şi să aprecieze ea însăşi faptele, în scopul de a determina fiabilitatea ofertantului, pe care se întemeiază încrederea acordată acestuia de autoritatea contractantă, este necesar mai întâi ca acesta să declare faptele reţinute de o autoritate contractantă în cadrul unui contract de achiziţie anterior." • prin Decizia C.N.S.C. nr. 1257/C1/1199/20.06.2022, se reține: Este evident că .... S.R.L. şi subcontractantul său care acesta din urmă a completat DUAE, au dorit vicierea rezultatului procedurii pornind de la premisa că entitatea contractantă nu va proceda la o verificare a celor declarate în DUAE, prin evitarea aplicării sancţiunii excluderii din procedură de către comisia de evaiuare, raportat la prevederile legale anterior indicate dar şi urmarea procedurii administrativ-junsdicţionale sau judiciare după caz. Indiferent de aprecierea proprie a acestuia cu privire la legalitatea certificatelor constatatoare, ofertantul în cauză avea obligaţia clară de a declara existenţa acestor acte/situaţii şi de a şi asuma ca atare posibilitatea de a fi exclus din procedură, inclusiv de a urma proceduri judiciare în cadrul cărora să fie analizată relevanţa acestor acte; o asemenea soluţie este impusă inclusiv de principiul tratamentului egal, in sensul art. (2) din Legea nr. 99/2016. (...) Pe cale de consecinţă, Consiliul reţine că SC .... S.R.L. avea obligaţia furnizării tuturor informaţiilor prevăzute in mod expres in cuprinsul DUAE, respectiv cu privire la situaţia neîndeplinirii corespunzătoare a obligaţiilor contractuale, indiferent de motivul care a stat la baza emitem respectivelor documente constatatoare, entitatea contractantă fiind cea care stabileşte dacă anumite situaţii de neîndeplinire corespunzătoare a contractelor încheiate anterior sunt relevante sau nu şi dacă este necesară clarificarea acestora in scopul verificării dacă se circumscriu situaţiilor de excludere din procedură prevăzute de art. 180 alin. (1) din Legea nr. 99/2016. Aceste considerente au fost menţinute prin respingerea plângerii formulate de ofertantul vizat de această excludere de către Curtea de Apel Cluj, Secţia a III-a Contencios Administrativ şi Fiscal, prin Decizia Civilă nr. 744/27.07.2022, pronunţată în dosarul nr. 669/33/2022. Conform considerentelor aflate la filele 41-42 din această Decizie, Curtea reţine următoarele: Curtea reţine că, deşi subcontractantului .... S.R.L. i s-a solicitat de către entitatea contractantă, în cadrul formularului DUAE, să specifice dacă, cu ocazia unui contract anterior, s-a aflat în situaţia rezilierii anticipate a contractului ori a impunerii de daune-interese sau a altor sancţiuni comparabile, acesta a bifat opţiunea NU. Or, în contextul existenţei documentelor constatatoare prin care acesta a fost obligat la plata de penalităţi pentru executarea cu întârziere a contractului nr. ... si nr. ..... apare ca evident că, bifând opţiunea NU, acest operator economic s-a făcut vinovat de declaraţii false, ceea ce justifica excluderea sa din procedura de atribuire în temeiul art. 180 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 99/2016. Curtea reţine şi că, din moment ce în speţă sunt îndeplinite condiţiile de excludere din procedură în temeiul textului de lege indicat mai sus, apare ea irelevant să se stabilească dacă subcontractantui se afla concomitent şi în situaţia de excludere prevăzută de art. 180 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 99/2016, respectiv operatorul economic şi-a inculcai în mod grav sau Pagina 10 din 86

repetat obligările principala ce-i reveneau in cadrul unui contract de achiziții publice, al unui contract sectorial sau al unui contract de concesiune încheiat anterior, iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancţiuni comparabile. Şi aceasta întrucât, pentru ca un operator economic să fie exclus în mod legal din cadrul unei proceduri de atribuire, este suficient ca acesta să se afle într-una dintre situaţiile prevăzute de art. 180 alin. (1) din Legea nr. 99/2016. Or, după cum deja s-a arătat, subcontractantul se afla în situaţia prevăzută de lit. h) a acestui text de lege, ceea ce era suficient pentru excluderea sa din procedură, nefiind necesar ca instanţa să mai analizeze dacă erau sau nu îndeplinite şi condiţiile prevăzute de lit. g). Având în vedere cele arătate mai sus, Curtea nu va analiza susţinerile petentei referitoare la neîntrunirea condiţiilor prevăzute de art. 180 alin. (1) lit. g din Legea nr. 99/2016. In ceea ce priveşte criticile legate de excluderea întemeiată pe art. 180 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 99/2016, Curtea reţine, în primul rând, că, deşi petenta încearcă să acrediteze existenţa unei legături între incidenţa lit. g) a acestui text de lege şi incidenţa lit. h), o asemenea legătură nu există. Cu alte cuvinte, nu operatorul economic este cel care, în momentul completării DUAE, trebuie să analizeze dacă încălcarea obligaţiilor dintr-un contract anterior este sau nu suficient de caracterizată pentru a atrage excluderea din procedură în temeiul lit. g), ci autoritatea contractantă. Or, pentru a face acest lucru, autoritatea trebuie să dispună de informaţiile necesare, furnizate de operator prin intermediul DUAE. Acesta este şi motivul pentru care, în speţă, întrebarea din formularul DUAE nu era în sensul existenței unor încălcări grave sau repetate a unor contracte anterioare, care să implice un drept de apreciere din partea operatorului economic, ci strict în sensul existenţei unei situaţii în care un contract de achiziţii publice anterior, un contract anterior încheiat cu o entitate contractantă sau un contract de concesiune anterior a fost reziliat anticipat sau au fost impuse daune-interese sau alte sancţiuni comparabile în legătură cu respectivul contract anterior. în acest context, subcontractantul era dator să declare, mai întâi, că s-a aflat într-o asemenea situaţie, pentru ca, ulterior, să aibă dreptul de a dovedi că acest fapt nu trebuie să atragă totuşi excluderea sa din procedură în temeiul art. 180 alin. (1) lit. g). Având în vedere cele arătate mai sus, Curtea nu poate reţine susţinerile petentei potrivit cărora a apreciat că trebuie să bifeze opţiunea NU în formularul DUAE deoarece încălcarea obligaţiilor rezultate din contractul anterior nu era una suficient de gravă. Tot astfel, cum formularul DUAE nu făcea referire la fapte petrecute în ultimii 3 ani anteriori completării acestuia, subcontractantul nu avea dreptul de a aprecia că nu trebuie să declare existenţa documentului constatator pentru acest motiv. Din contră, după cum deja s-a arătat, acesta ar fi trebuit să declare orice situaţii care ar fi putut, teoretic, să atragă excluderea din procedură în temeiul art. 180 alin. (1) lit. g), pentru ca mai apoi să încerce să demonstreze de ce această situaţie de excludere nu ar fi aplicabilă, inclusiv prin referire ia data la care aceste situaţii au avut loc. Contestatoarea susține că, declarând oferta ...S.R.L. drept câştigătoare, entitatea contractantă a încălcat dispoziţiile art. 180 din Legea nr. 99/2016, precum şi pe cele ale art. 138 alin. (2) din H.G. nr. 394/2016, întrucât operatorul economic trebuia să fie exclus din procedură. Totodată, prin declararea ca admisibilă a ofertei ...S.R.L., entitatea contractantă a încălcat principiile nediscriminării şi egalităţii de tratament a ofertanţilor, prevăzute de art. 2 alin. (2) lit. a) şi b) din Legea nr. 99/2016. Aceste principii au fost supuse în repetate rânduri analizei instanţelor de judecată, inclusiv de către Curtea de Justiţie a Uniunii Europene. Potrivit instanţei europene, principiul egalităţii de tratament reprezintă esenţa normelor Uniunii privind procedurile de atribuire, în sensul că ofertanţii trebuie să se afle pe o poziţie de egalitate, atât în momentul în care îşi pregătesc ofertele, cât şi în momentul în care acestea sunt evaluate de către entitatea contractantă. Pagina 11 din 86

Pentru toate aceste motive, contestatoarea apreciază că este nelegală decizia entităţii contractante în sensul declarării ofertei ...S.R.L. ca fiind câştigătoare. Aceasta consideră că acest ofertant trebuia exclus din procedura de atribuire în temeiul prevederilor art. 180 alin. 91) lit. g) şi h) din Legea nr. 99/2016, întrucât Documentul constatator nr. B5167/16.08.2022 emis de ... S.A. face dovada neîndeplinirii de către ofertant a unor obligaţii esenţiale din contractul de achiziţie publică anterior, iar societatea ...S.R.L. a furnizat informaţii necorespunzătoare adevărului prin completarea DUAE. III. Oferta depusă de ...S.R.L. este inacceptabilă, în raport de dispoziţiile art. 140 alin. (5) din H.G. nr. 394/2016: Contestatoarea menționează că, prin Adresa nr. 20379/06.10.2022, entitatea contractantă i-a solicitat ...S.R.L. să clarifice o serie de aspecte din oferta depusă, acestea fiind enumerate pe 8 pagini. De asemenea, entitatea contractantă a stabilit ca răspunsul la clarificări să fie încărcat în SEAP cel mai târziu la data de 11.10.2022. ...S.R.L. a formulat răspunsul la clarificări prin adresa nr. 283/11.10.2022, poziţia sa fiind în sensul că atât formularul de propunere tehnică, cât şi fişele tehnice ale echipamentelor ce fac parte din produsul ofertant ar fi cuprins „erori umane" sau „erori de tehnoredactare". Astfel, contestatoarea apreciază că, prin răspunsul la clarificări, ...S.R.L. şi-a modificat oferta depusă iniţial, astfel încât să „corecteze" presupusele erori inserate în document. În concret, pe lângă explicaţiile punctuale din Adresa nr. 283/11.10.2022, ...S.R.L. i-a înaintat entităţii contractante Formularul de propunere tehnică refăcut, fişe tehnice „corectate, corelate şi completate" pentru toate echipamentele aferente produsului ofertat şi Formularul de condiţii de garanţie completat şi corectat. De asemenea, ...S.R.L. a completat răspunsul la clarificări iniţial prin Adresa nr. 290/17.10.2022, în cadrul căreia susţine că şi clarificările oferite iniţial sunt inexacte şi oferă unele explicaţii suplimentare privitoare la volumul total al rezervorului şi caracteristicile acestuia. Contestatoarea subliniază că termenul limită pentru transmiterea clarificărilor era 11.10.2022, în vreme ce o parte dintre clarificările ...S.R.L. au ajuns la dosarul achiziţiei abia pe 17.10.2022. Astfel cum reiese din raportul comisiei de evaluare încheiat cu ocazia analizării propunerilor tehnice, aceasta a calificat toate explicaţiile ...S.R.L. drept concludente, oferta acestuia fiind declarată acceptabilă. Contestatoarea arată că autoritatea contractantă intenţionează să achiziţioneze un singur tip de utilaj, procedura putând fi astfel calificată drept una de complexitate redusă, spre deosebire de cele aferente achiziţionării de utilaje/echipamente multiple, ce presupun parcurgerea şi depunerea a sute/mii de înscrisuri doveditoare şi în cadrul cărora s-ar putea justifica intervenţia unor erori de tehnoredactare. Aşadar, ipoteza Pagina 12 din 86

înaintată de ...S.R.L. în sensul că formularul de propunere tehnică şi fişele de date cuprind numai unele „greşeli de tehnoredactare" nu se susţine, răspunsul la clarificări depus la data de 11.10.2022 operând de fapt o veritabilă modificarea substanţială a ofertei depuse iniţial, aspect care contravine art. 140 alin. (5) din H.G. nr. 394/2016. Contestatoarea reiterează că ...S.R.L. a alăturat Răspunsului la clarificări nr. 283/11.10.2022 următoarele înscrisuri: formularul de propunere tehnică refăcut; fişe tehnice noi - "corectate, completate, corelate" cu privire la toate componentele produsului ce face obiectul licitaţiei; formularul privind condiţiile de garanţie refăcut. Or, toate aceste completări nu pot fi calificate drept îndreptări ale unor vicii de formă în sensul art. 141 din H.G. 394/2016, câtă vreme ...S.R.L. a obţinut un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi, fiindu-i permis să-şi completeze/modifice oferta iniţială, deşi aceasta ar fi trebui respinsă ca inacceptabilă, conform art. 140 alin. (5) din H.G. 394/2016. II. Neconformitatea propunerii tehnice depuse de societatea ...S.R.L. Societatea contestatoare invocă dispoziţiile art. 228 alin. (5) teza I din Legea nr. 99/2016: "Oferta este considerată neconformă dacă nu respectă documentele achiziţiei". Potrivit art. 143 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 394/2016: "în condiţiile art. 228 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini", iar conform art. 143 alin 1 din H.G. nr. 394/2016: "Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi neconforme." ... S.R.L. apreciază că oferta depusă de ...S.R.L. nu respectă cerinţele prevăzute în caietul de sarcini, respectiv specificaţiile tehnice/cerinţele funcţionale ale autocurăţitoarelor combinate cu perete deplasabil, capacitate minim 8,5 mc, astfel cum va arăta în cele ce urmează. 1. Neîndeplinirea cerinţei privind instalaţia de alimentare pentru autoşasiu, respectiv rezervor carburant, min. 200 litri, confecţionat din oțel, prevăzută la pct. 6.1 (pag. 6, primul paragraf) din caietul de sarcini Referitor la solicitarea de clarificare ...S.R.L. adresată entităţii contractante în etapa anterioară depunerii ofertelor, prin care acesta a solicitat acesteia să accepte ca produsul autocurăţitor ofertat să fie echipat cu rezervor de carburant confecţionat din aluminiu, entitatea contractantă a respins în mod argumentat această solicitare, cu următoarea justificare: 2. Răspuns Conform cerintei din caietul de sarcini se solicita „capacitate rezervor - rezervor carburant, min 200 litri. Prin urmare se accepta rezervor de carburant de 290 litri. Conform cerinţei din caietul de sarcini se solicita rezervor carburant, confecţionat din otel. Pagina 13 din 86

întrucât autocuratitorul va fi utilizat si pentru interventii pe terenuri accidentale unde accesul auto nu este amenajai, este necesar ca rezervorul sa fie confecţionat din otel pentru a asigura o rezistenta mecanica împotriva unor posibile deteriorări. Prin urmare, nu se accepta rezervor confecţionat din aluminium. Contestatoarea subliniază că cerinţele din caietul de sarcini cu privire la modul de elaborare a propunerii tehnice au dobândit caracter obligatoriu în această procedură de atribuire, ca urmare a faptului că înscrisurile elaborate de entitatea contractantă nu au fost contestate de niciun operator economic interesat. Cu toate acestea, autoşasiul propus de ...S.R.L. este ... X-Wai AD200X42P, care nu respectă cerinţa caietului de sarcini, deoarece rezervorul de carburant este confecţionat din aluminiu. Conform fişei tehnice pentru autoşasiu prezentate de ...S.R.L. şi aflată la dosarul achiziţiei, la subcapitolul 3 - Caracteristici principale, cod 05689, este menţionat rezervor oţel 290 l, însă, în urma verificărilor realizate de contestatoarea, aceasta arată că la distribuitorii autorizaţi ... în România şi în urma solicitării fişei tehnice pentru șasiul ... X-Wai AD200X42P de la un distribuitor autorizat pentru vehiculele marca ..., s- a constatat şi s-a confirmat că pentru produsul având codul 05689, rezervorul de carburant poate fi fabricat numai din aluminiu. În acest sens, contestatoarea atașazează Informarea din 24.10.2022 primită de la societatea ...S.R.L. (aceeaşi societate ce are calitatea de furnizor al ...S.R.L. în cadrul prezentei proceduri de atribuire), în calitate de distribuitor autorizat pentru vehiculele marca ..., semnată şi ştampilată de directorul general. Din lecturarea acestei informări, se certifică următoarele: Vă informăm că vehiculele, marca ..., Model X-WAY (inclusiv modelul AD200X42/P ON+), pot fi comandate doar cu rezervoare de combustibil din aluminiu, neexistand posibilitatea de a se comanda cu rezervoare confectionate din otel. Totodată, potrivit fişei tehnice întocmite de producător pentru șasiul ... Model AD200X42/P şi transmisă de distribuitorul autorizat ...S.R.L., la pag. 3, subcapitolul 3 - Caracteristici principale, cod 05689, echipamentul este dotat cu rezervor aluminiu 290 l, iar nu cu rezervor confecţionat din oţel, aşa cum se solicită expres prin documentaţia de atribuire. ... punctează că atât în fişa tehnică a șasiului ... depusă iniţial ca anexă a ofertei ...S.R.L. din 29.08.2022, cât şi în fişa tehnică ... "revizuită", depusă odată cu Răspunsul la clarificări din data de 11.10.2022, codul pentru acest rezervor a rămas acelaşi, adică 05689, care este codul pentru rezervorul de combustibil fabricat din aluminiu. Nu există un produs ... cu codul 05689 care să fie fabricat din oţel. În acest context, aceasta atrage atenţia că, dacă ar fi existat posibilitatea montării de către producătorul ... a unui rezervor fabricat din oţel, cu siguranţă acesta ar fi avut alt cod de produs, distinct faţă de cel al rezervorului din aluminiu. Pagina 14 din 86

Aşadar, comparând fişa tehnică pentru autoşasiul ... Model AD200X42/P anexată de ...S.R.L. propunerii sale tehnice cu fişa tehnică pentru autoşasiul ... Model AD200X42/P emisă de producător şi coroborând aceste aspecte cu Informarea din 24.10.2022 emisă de distribuitorul autorizat ..., în sensul că rezervorul de carburant poate fi fabricat numai din aluminiu, contestatoarea afirmă că apar indicii „privind eventuala modificare de către ...S.R.L., în favoarea sa şi cu bună ştiinţă, a fişei tehnice reale a autosasiului ... Model AD200X42/P, doar pentru a nu fi descalificat de la această procedură de atribuire”. Trebuie avut în vedere şi faptul că, prin secţiunea 7 a caietului de sarcini (pag. 12) se impune următoarea cerinţă minimală şi obligatorie: Echipamentele vor fi noi, din producţia curenta ( minim 2022), de serie a producătorului, iar ofertantul va prezenta documente din partea producătorilor ( a șasiului şi a suprastructurii ), că este autorizat de aceştia din urmă să furnizeze echipamentul ofertat. Aşadar, având în vedere că entitatea contractantă a solicitat expres ca echipamentele să fie unele standard, din producţia de serie a producătorului, neexistând posibilitatea să fie modificate sau ajustate de ofertant. Având în vedere că distribuitorul autorizat pentru șasiul ... Model AD200X42/P, respectiv societatea ...S.R.L., confirmă că echipamentul poate fi dotat numai cu rezervor aluminiu 290 l, contestatoarea subliniază că rezervorul din oţel ofertat de ...S.R.L. nu putea fi obţinut decât prin modificarea ulterioară a echipamentului de serie ... Model AD200X42/P, ceea ce contravine dispoziţiilor caietului de sarcini. Mai mult decât atât, faţă de dispoziţiile art. 3.3 din Documentul de garanţie pentru șasiu, emis de ...S.R.L. şi anexat propunerii tehnice depuse de ... S.R.L., garanţia acordată produsului este valabilă numai pentru piesele originale montate de producător, iar eventuala modificare sau înlocuire de către ofertant a rezervorului montat pe autoşasiu, după ce echipamentul a ieşit pe poarta fabricii, va atrage după sine anularea garanţiei produsului. 2. Neîndeplinirea cerinţei privind sistemul de frânare pentru autoşasiu, respectiv protecţie împotriva prafului la frâna spate, prevăzută la pct. 6.1 (pag. 6, paragraful 3) din caietul de sarcini În ceea ce priveşte componenta sistem de frânare pentru autoşasiu, cerinţa din caietul de sarcini este următoarea: Protecţie împotriva prafului la frâna spate. Autoşasiul propus de ofertantul ...S.R.L. este ... X-Wai AD200X42P, care nu respectă cerinţa caietului de sarcini, nefiind dotat cu protecţie împotriva prafului la frâna spate la sistemul de frânare, sens în care nu îndeplineşte specificaţiile solicitate de entitatea contractantă. Această specificaţie nu se regăseşte nici în fişa tehnică prezentată de ofertantul ...S.R.L. şi nici în fişa tehnică pentru șasiul ... Model AD200X42/P primită de distribuitorul autorizat ...S.R.L. Contestatoarea precizează că aceasta componentă este importantă pentru buna funcţionare a sistemului de frânare şi are rolul de a Pagina 15 din 86

împiedica pătrunderea prafului şi a impurităţilor pe discul de frână, ceea ce duce la o creştere a siguranţei rutiere. Având în că ...S.R.L. a declarat că poate livra echipamentul cu respectarea întocmai a cerinţei din Caietul de sarcini, deşi unele specificaţii nu se regăsesc în fişa tehnică a producătorului şi dat fiind că s-a solicitat în mod expres ca toate cerinţele să se regăsească în fişa tehnică sau în alte documente care să emane de la producător, rezultă că ...S.R.L. nu a dovedit, conform exigenţelor prevăzute în secţiunea 7 a caietului de sarcini, că oferta sa ar fi conformă cu cerinţa constând în protecţie împotriva prafului la frâna spate. Sub acest aspect, contestatoarea menţionează că, deși prin răspunsul la clarificări nr. 283/11.10.2022 ...S.R.L. a arătat că anexează „fişa tehnică corectată" care cuprinde menţiunea privind protecţia împotriva prafului, nu a fost identificat în dosarul achiziţiei un asemenea document. 3. Neîndeplinirea cerinţei privind suspensia pentru autoşasiu, respectiv față - mecanică, cu amortizoare telescopice, prevăzută la pct. 6.1 (pag. 6, paragraful 4) din caietul de sarcini Contestatoarea precizează că cerinţa din caietul de sarcini este următoarea: faţă - mecanică, cu amortizoare telescopice. Aceasta afirmă că autoşasiul propus de ...S.R.L. este ... X-Wai AD200X42P care nu respectă cerinţa caietului de sarcini, nefiind dotat cu amortizoare telescopice la suspensia faţă - mecanică şi nu îndeplineşte specificaţiile solicitate de entitatea contractantă. Această specificaţie nu se regăseşte nici în fişa tehnică prezentată de ...S.R.L. şi nici în fişa tehnică pentru șasiul ... Model AD200X42/P primită de distribuitorul autorizat ...S.R.L. ... S.R.L. precizează că aceste componente sunt importante pentru suspensia faţă, rolul amortizoarelor fiind acela de a micşora amplitudinea vibraţiei generate de suspensie la trecerea peste un obstacol şi de a menţine roata în contact cu suprafaţa de rulare, ceea ce duce la o ţinută de drum superioară şi la o creştere a siguranţei rutiere. Având în vedere că ...S.R.L. a declarat, prin propunerea tehnică, că poate livra echipamentul cu respectarea întocmai a cerinţei din caietul de sarcini, deşi unele specificaţii nu se regăsesc în fişa tehnică a producătorului şi dat fiind că s-a solicitat în mod expres ca toate cerinţele să se regăsească în fişa tehnică sau în alte documente care să emane de la producător, rezultă că ...S.R.L. nu a dovedit, conform exigenţelor prevăzute în secţiunea 7 a caietului de sarcini, faptul că oferta sa ar fi conformă cu cerinţa pentru componenta suspensie constând în faţă - mecanică, cu amortizoare telescopice. Deşi prin Răspunsul la clarificări nr. 283/11.10.2022 (anexa 10) ...S.R.L. a arătat că anexează „fişa tehnică corectată" care să prevadă inclusiv această cerinţă privind suspensia, contestatoarea afirmă că ...S.R.L. a depus numai o declaraţie prin care încearcă să acrediteze idea că suspensia mecanică presupune Pagina 16 din 86

din punct de vedere tehnic prezenţa amortizoarelor telescopice. Or, declaraţia acestuia nu poate ţine locul unei fişe tehnice. 4. Neîndeplinirea cerinţei prevăzute în secţiunea 7 a caietului de sarcini privind ofertarea unor echipamente de serie, în ceea ce priveşte suprastructura autocurăţitorului Faţă de dispoziţiile secţiunii 7 din caietul de sarcini, entitatea contractantă a impus următoarele cerinţe minimale obligatorii referitoare la dovedirea de către ofertanţi a informaţiilor cuprinse în propunerea tehnică: 7. CONDIŢII MIN IME ŞI OBLIGATORII Ofertanţii au obligaţia de a prezenta in propunerea tehnica, declaraţia dc conformitate, fisa tehnica a fiecărui tip de echipament ofertat, cat si pentru echipamentele ce sunt accesorii ale echipamentului principal, lise eliberate de producătorii acestora si alte documente oficiale necesare pentru demonstrarea îndeplinirii caracteristicilor tehnice solicitate. Ofertanţii trebuie să demonstreze conformitatea cu cerinţa impusă de specificaţia tehnică, indicând în mod obligatoriu documentul producătorului şi pagina care atestă cele declarate în ofertă. Echipamentele vor fi noi, din producţia curentă ( minim 2022), de serie a producătorului, iar ofertantul va prezenta documente din partea producătorilor ( a șasiului şi a suprastructurii ), că este autorizat de aceştia din urmă să furnizeze echipamentul ofertat. (•••) Autocuratitoarele vor fi echipate eu toate opţiunile si extraoptiunile, omologate (se vor prezenta documente care sa ateste omologarea lor) si vor fi predate către Entitatea Contractanta. Contestatoarea arată că, în privinţa suprastructurii, ...S.R.L. a ofertat echipamentul ... VJC9MVP, iar în urma verificărilor efectuate pe site-urile de specialitate nu s-au găsit informaţii, fişe tehnice, pliante şi nici prospecte pentru utilajele ofertate de ...S.R.L., sens în care concluzia care se desprinde este aceea că suprastructura ofertată de acesta nu este un produs de serie. ... S.R.L. solicită Consiliului să ia act de faptul că ...S.R.L., prin Formularul de propunere tehnică depus la data de 29.08.2022, la capitolul Suprastructură - capacitate totală (pag. 4) a menționat 9,2 m3, însă în fişa tehnică prezentată pentru echipamentul ... VJC9MVP depusă la data de 29.08.2022, în titlu este trecut Combinată 8 mc (4 mc apă + 4 mc nămol), pe când la capitolul Rezervor reziduuri este menţionat 9,2 m3 în formă cilindrică (....), ceea ce demonstrează că suprastructura ofertată nu este un produs de serie. Totodată, prin caietul de sarcini, pentru suprastructură, la cap. Capacitatea totală, se solicită material rezervor: oţel conform normei EN 10028-3. Însă, atât în fişa tehnică ... depusă ca anexă a ofertei ...S.R.L. din 29.08.2022, cât şi în fişa tehnică ..., "revizuită", depusă odată cu Răspunsul la clarificări din 11.10.2022, se menţionează Oţel conform normei EN 100028-3-, aşadar, persoana care a completat fişa tehnică a adăugat un zero în plus la referinţa standardului. Coroborând aceste inadvertenţe greu de justificat pentru un producător de calibrul ..., contestatoarea susține că fişa tehnică nu este cea originală care să Pagina 17 din 86

emane de la producător, ci are aspectul unui document elaborat ad-hoc într-un editor de texte. În plus, aceasta subliniază că, prin răspunsul la clarificări transmis cu adresa nr. 283/11.10.2022, la pct. 6 lit. e) şi pct. 7 lit. e), ...S.R.L. precizează că a anexat un desen al echipamentului ... pentru o maşină deja existentă, livrată unui utilizator, care este asemănătoare, nu identică cu cea ofertată în cadrul prezentei proceduri. Acest răspuns nu este concludent şi trebuia să atragă respingerea ofertei sale ca inacceptabilă, câtă vreme entitatea contractantă a solicitat fişe si documente tehnice pentru produsul ofertat, respectiv documente în care să se regăsească cerinţele tehnice solicitate. Prin urmare, din faptul că ...S.R.L. a depus un document pentru o maşină asemănătoare, iar nu identică, rezultă că producătorul ... nu produce un utilaj identic cu solicitările beneficiarului din cadrul prezentei proceduri de atribuire, întrucât dacă ar fi produs un echipament ce corespunde integral acestor specificaţii, se impunea să fie prezentată schiţa unui produs identic cu cel ofertat. Contestatoarea precizează că un produs/echipament care nu este de serie, ci este conceput după cerinţele speciale ale unui anumit beneficiar va avea probleme la bună funcţionalitate, fiabilitate, siguranţa operatorului, durata de viaţă a acestuia, pe partea hidraulică, electrică, cu instalaţia de apă şi sistemul de vid - atâta vreme cât ofertantul nu este în măsură să prezinte dovezi privind testarea acestui produs "adaptat" în privinţa tuturor aspectelor menţionate. ...

S.R.L.

face

precizarea

că

producătorul

... (https://www.....it/en/home) este persoană juridică de naţionalitate italiană. Analizând fişele tehnice depuse de ...S.R.L. pentru suprastructura ... VJC9MVP, contestatoarea afirmă că fişele tehnice ce emană de la producător sunt întocmite în limba română. Este evident că un producător dintr-o altă ţară nu îşi poate asuma o fişă tehnică redactată în limba română, fără să existe şi un document întocmit într-o limbă de circulaţie internaţională. De aici contestatoarea deduce că fişele tehnice depuse de ...S.R.L. nu pot fi cele originale, câtă vreme sunt completate în limba română și nu pot fi verificate sub aspectul veridicităţii acestora, în absenta indicării unui nume al persoanei semnatare și a semnăturii în clar, astfel încât persoana respectivă să poată fi contactată pentru confirmare - motiv pentru care aceste documente au o valoare probatorie nulă. De aceea, contestatoarea solicită Consiliului să observe că oferta ...S.R.L. nu respectă exigenţele dispoziţiilor din Secţiunea 7 a caietului de sarcini, având în vedere că nu au fost puse la dispoziţia entităţii contractante, pentru toate utilajele/echipamentele ofertate, fişele tehnice / pliantele / prospectele în original, asumate prin semnătură și stampilă de producător (inclusiv prin indicarea numelui persoanei fizice semnatare), de unde să reiasă următoarele: Pagina 18 din 86

numele în clar si datele de contact ale reprezentantului producătorului; semnătura şi ştampila producătorului; dovada că sunt produse/utilaje de serie; codurile de produs pentru utilaje; transmiterea de teste de funcţionalitate pentru utilajele ofertate şi documente care să ateste omologarea tuturor opţiunilor şi extraopţiunilor. Prin solicitarea de clarificare emisă de ...S.A. cu Adresa nr. 20379/06.10.2022, la întrebarea nr. 1, lit. I), entitatea contractantă solicită ...S.R.L. să explice inadvertenţa dintre titlul fişei tehnice (capacitatea totală 8 mc - 4 mc apa + 4 mc nămol) şi descrierea utilajului din propunerea tehnică (9,2 mc). Răspunsul acestuia a fost transmis prin Adresa nr. 283/11.10.2022, iar la pct. 2 acesta explică că a fost o "greşeală de tehnoredactare" şi anexează fişa tehnică "corectată și completată" pentru suprastructura vidanjă combinată cu perete deplasabil capacitatea de 9.2 mc. Or, această completare/corelare a fişei tehnice confirmă încă o dată că echipamentul ofertat nu este de serie, cerinţele din caietul de sarcini fiind adăugate de ...S.R.L. în fişa tehnică elaborată de producător prin simpla editare a documentului şi fără a fi prezentată vreo dovadă că echipamentul cu cerinţele esenţiale completate/corelate este de producţie curentă, de serie a producătorului. 5. Neîndeplinirea cerinţei privind peretele deplasabil φ1800 mm pentru suprastructură, respectiv peretele deplasabil nu va avea piese de mişcare si se va deplasa doar cu ajutorul pompei de vid, prevăzută la pct. 6.2 (pag. 8, primul paragraf) din caietul de sarcini Cerinţa din caietul de sarcini este următoarea: Peretele deplasabil nu va avea piese de mişcare şi se va deplasa doar cu ajutorul pompei de vid. Contestatoarea susține că suprastructura propusă de ...S.R.L. este ... VJC9MVP care nu respectă cerinţa caietului de sarcini, nefiind dotată cu perete deplasabil fără piese de mişcare, această cerinţă neregăsindu-se în fişa tehnică prezentată de ofertant, sens în care echipamentul nu îndeplineşte specificaţiile solicitate de entitatea contractantă. Aceasta precizează că este foarte important ca peretele deplasabil să nu aibă piese de mişcare şi să se deplaseze doar cu ajutorul pompei de vid, deoarece piesele de mişcare se pot bloca sau defecta, ceea ce ar împiedica buna funcţionare a peretelui; totodată, deblocarea pieselor de mişcare ale peretelui deplasabil ar genera costuri suplimentare şi timp pierdut pentru beneficiar. 6. Neîndeplinirea cerinţelor privind peretele deplasabil φ1800 mm pentru suprastructură, respectiv existenţa a min. 3 poziţii de blocare perete și sistem de spălare a compartimentului de nămol, prevăzute la pct. 6.2 (pag. 8, primul paragraf) din caietul de sarcini Cerinţele din caietul de sarcini sunt următoarele: 3 poziţii de blocare perete si sistem de spălare a compartimentului de nămol. Pagina 19 din 86

Contestatoarea consideră că suprastructura propusă de ...S.R.L. este ... VJC9MVP, care nu respectă cerinţele caietului de sarcini, neavând 3 poziţii de blocare a peretelui deplasabil şi nici sistem de spălare a compartimentului de nămol, astfel încât nu îndeplineşte specificaţiile solicitate de entitatea contractantă. Prin Formularul de propunere tehnică la capitolul Rezervor nămol, respectiv Rezervor de apă, ...S.R.L. a menţionat capacitate rezervor nămol, variabil în funcţie de poziţia peretelui deplasabil: 3000 l - 6200 l, respectiv capacitate rezervor de apă, variabil în funcţie de poziţia peretelui deplasabil: 3000 l - 6100 l, iar în fişa tehnică prezentată pentru suprastructura ..., la capitolul Rezervor reziduuri, a menţionat repartiţie apă vs. nămol 3000 - 6100 ltr / 3000 - 6200 ltr în funcţie de poziţia peretelui mobil, ceea ce demonstrează că peretele deplasabil are o singură poziţie de blocare. Mai mult decât atât, capacitatea compartimentului de apă este acelaşi cu cel de nămol, respectiv 3000 l, modificându-se doar capacitatea rezervorului de nămol de la 6100 la 6200 l şi în orice poziţie ar fi peretele deplasabil, volumul total trebuie să fie acelaşi, respectiv 9200 l (9,2 m3), aşa cum este menţionat în fişa tehnică prezentată de ...S.R.L. În baza acestor consideraţii, contestatoarea apreciază că suprastructura ... ofertată nu este un produs/echipament de serie și că fişa tehnică prezentată are aspectul unui document elaborat ad-hoc într- un editor de texte. Prin solicitarea de clarificare emisă de ...S.A. cu Adresa nr. 20379/06.10.2022, la întrebarea nr. 2, entitatea contractantă solicită ...S.R.L. să clarifice aspectele privind volumul variabil în funcţie de poziţia peretelui mobil, subliniind că acesta trebuie să fie egal (apă + nămol), oriunde s-ar afla poziţionat peretele mobil. Răspunsul ...S.R.L. a fost transmis prin Adresa nr. 283/11.10.2022, iar la pct. 4 acesta explică că a fost o "greşeală de tehnoredactare" şi anexează fişa tehnică "corectată si completată" pentru suprastructura vidanja combinată cu perete deplasabil capacitatea de 9.2 mc. În acest context, contestatoarea consideră că sunt valabile aceleaşi consideraţii prezentate mai sus, referitoare la modificarea substanţială a propunerii tehnice prin răspunsul la clarificări, ceea ce ar fi trebuit să atragă respingerea ofertei sale ca inacceptabilă, în baza art. 140 alin. (5) din H.G. nr. 394/2016. Mai mult decât atât, contestatoarea afirmă că peretele deplasabil pe care îl fabrică producătorul ... nu este prevăzut cu sistem de spălare a compartimentului de nămol, astfel precum se solicită prin Cap. 6.2, pag. 8 din caietul de sarcini şi prin Solicitarea de clarificare nr. 20379/06.10.2022, pct. 1 lit. m), peretele deplasabil pe care îl oferă producătorul ... are rolul doar de a împinge nămolul din compartiment în momentul descărcării şi de a modifica cele două volume ale compartimentelor (apă şi nămol), dar fără a oferi sistemul de spălare propriu-zis. Pagina 20 din 86

Potrivit secţiunii IV.4.1. - Modul de prezentare al propunerii tehnice - din Fişa de date a procedurii: "Ofertele care nu pot fi fundamentate din punct de vedere tehnic, logistic şi a resurselor prevăzute în ofertă, de natură să nu asigure satisfacerea cerinţelor din caietul de sarcini, vor fi respinse ca neconforme". Aşadar, contestatoarea susține că ...S.R.L. avea obligaţia să pună la dispoziţia autorităţii contractante, pentru confruntare şi verificare, fişe tehnice / pliante / prospecte în original şi asumate de fiecare producător pentru toate echipamentele ofertate, de unde să rezulte următoarele: că este un produs/echipament de serie, testat si omologat - făcând dovada omologării pentru toate oţiunile şi extraopţiunile echipamentului; indicarea codului de produs pentru fiecare echipament şi fiecare componentă a acestuia; teste de funcţionalitate pentru echipamentele ofertate, dovada că sunt omologate şi funcţionale în contextul cerinţelor din caietul de sarcini. Or, întrucât, pentru aspectele tehnice învederate punctual mai sus, propunerea tehnică a ofertantului declarat câştigător nu este însoţită de fişele tehnice care să ateste respectivele specificaţii, astfel precum se impune în mod imperativ prin Fişa de date şi prin secţiunea 7 din caietul de sarcini, contestatoarea apreciază că propunerea tehnică nu răspunde acestor cerinţe din caietul de sarcini, ceea ce atrage respingerea ofertei ca neconformă. În consecinţă, faţă de toate aspecte care au format obiectul acestei expuneri, ... S.R.L. solicită Consiliului să dispună admiterea contestaţiei împotriva rezultatului procedurii de atribuire publicat în SEAP de către entitatea contractantă sub nr. 22088/31.10.2022, precum şi adoptarea măsurilor de remediere solicitate prin petitul acţiunii. În drept, aceasta invocă dispoziţiile art. 8 şi urm. din Legea nr. 101/2016, art. 180 alin. (1) lit. g) şi h) şi art. 228 alin. (5) din Legea nr. 99/2016, art. 140 alin. (5), art. 143 alin. (1) şi (3) lit. a) din H.G. nr. 394/2016, precum şi pe toate celelalte temeiuri de drept invocate în contestaţie. II. Prin adresa FN/17.11.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 56672/17.11.2022, ...S.R.L., în termen legal, raportat la dispoziţiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, formulează cerere de intervenţie, în cauza ce face obiectul dosarului nr. 2746/C7/2022 aflat pe rolul Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, prin care solicită, raportat la dispoziţiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 raportat la dispoziţiile art. 64 alin. (3) din Codul de procedură civilă, admiterea în principiu a prezentei solicitări de intervenţie în interes propriu şi, considerând temeinice apărările şi dovezile sale, respingerea contestaţiei formulată de către ... S.R.L. ca netemeinică. I. În ceea ce privește interesul intervenientei în promovarea prezentei cereri, aceasta invocă dispoziţiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 precum și dispoziţiile art. 61 Cod de procedură civilă, menționând că, pentru promovarea cererii de intervenţie, este suficient Pagina 21 din 86

ca terţul să justifice introducerea în cauză în scopul apărării unui drept al său. Mai mult decât atât, aceasta subliniază că, în caracterizarea noţiunii de interes al intervenientului, literatura juridică apreciază acesta este unul preventiv şi el se apreciază în funcţie de incidenţa pe care o poate avea asupra drepturilor sale hotărârea ce se ia în legătură cu cererea principală. Intervenienta precizează că interesul său legitim în promovarea prezentei cereri de intervenţie este evident şi de necontestat având în vederea că oferta sa a fost desemnată câştigătoarea procedurii de atribuire prin Raportul procedurii nr. 22.086/31.10.2022, calitate contestată netemeinic de către ... S.R.L. II. Pe fondul cauzei, intervenienta menționează că autoritatea contractantă a declanşat procedura de atribuire a contractului de furnizare având ca obiect „Autocurăţitoare combinate cu perete deplasabil, capacitate minim 8,5 mc", anunţ de participare nr. CN.../24.07.2022. La data de 31.07.2022, autoritatea contractantă a emis Raportul procedurii nr. 22086 prin care, urmare a obţinerii unui punctaj superior contestatoarei, oferta intervenientei a fost declarată câştigătoare, urmând ca la data de 14.11.2022 să se semneze contractul de furnizare având ca obiect „Autocurăţitoare combinate cu perete deplasabil, capacitate minim 8,5 mc". La data de 09.11.2022, ... S.R.L. a formulat contestaţie împotriva Raportului procedurii nr. 22086/31.07.2022 solicitând, în principal, următoarele: „1. Anularea comunicării rezultatului procedurii de atribuire a contractului de furnizare având ca obiect " Autocurăţitoare combinate cu perete deplasabil, capacitate minim 8,5 mc", în ceea ce priveşte declararea ca fiind câştigătoare a ofertei societăţii ...S.R.L., respectiv anularea Comunicării nr. 22088/31.10.2022, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii deciziei, precum şi a actelor subsecvente. 2. Anularea în parte a raportului Procedurii nr. 22086/31.10.2022 (Anexa 2) şi a proceselor-verbale privind evaluarea propunerilor tehnice nr. 20377/06.10.2022, 21090/14.10.2022, 21301/18.10.2022 şi 21306/18.10.2022, respectiv în ceea ce priveşte evaluarea şi admisibilitatea ofertei societăţii ...S.R.L. 3. Constatarea existenţei unor motive de excludere din procedura de atribuire a operatorului economic ...S.R.L., care atrag inadmisibilitatea ofertei declarate câştigătoare. 4. Constatarea faptului că ...S.R.L. şi-a modificat în mod substanţial oferta iniţială prin Răspunsul la clarificări nr. 283/11.10.2022 şi documentele anexate, motiv pentru care oferta sa trebuie respinsă ca inacceptabilă conform art. 140 alin. 5 din HG 394/2016. 5. Constatarea existenţei unor neconformităţi ale propunerii tehnice depuse de societatea ...S.R.L. în sensul în care aceasta nu corespunde cerinţelor caietului de sarcini, ceea ce atrage respingerea ofertei ca neconformă." Studiind contestaţia depusă de către ... S.R.L., intervenienta observă că aceasta se circumscrie mai multor critici, pe care le va dezvolta în cele ce urmează: i) Contestatoarea apreciază că intervenienta trebuia să fie exclusă din procedură ca urmare a încălcării prevederilor art. 180 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 99/2016: „(1) Entitatea contractantă exclude din procedura de atribuire a Pagina 22 din 86

contractului sectorial/acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situaţii: (...) g) operatorul economic şi-a încălcat în mod grav sau repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice, al unui contract sectorial sau al unui contract de concesiune încheiate anterior, iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancţiuni comparabile". Din lecturarea dispoziţiilor legale antemenţionate, intervenienta observă că, pentru a se afla în ipoteza menţionată, trebuie îndeplinite cumulativ două condiţii, şi anume ca aceasta să fi încălcat în mod grav şi repetat obligaţiile principale ce îi reveneau în cadrul unui contract de achiziţie publică care să fi condus la rezilierea respectivului contract, plata de daune interese sau alte sancţiuni comparabile. ...S.R.L. menţionează că au existat întârzieri în livrarea produsului către ... S.A. cauzate de contextul socio-economic existent pe parcursul anului 2021 și început de an 2022 raportat la restricţiile impuse de existenţa virusului Sars-Cov2 precum şi de îngreunarea în general a producţiei şi livrării de utilaje, de maşini în general. Tocmai pentru aceste motive, ... S.A. a fost de acord cu prelungirea termenului de livrare a utilajului contractat prin încheierea Actului adiţional nr. 1/05.11.2021 la Contractul nr. 20210410/29.04.2021 prin care termenul iniţial de livrare a fost prelungit cu 4 luni. Documentul constatator nr. B 5167/16.08.2022 a fost emis de către ... S.A. după data livrării utilajului, respectiv 11.07.2022, iar prin emiterea lui, intervenienta nu consideră că s-a constatat încălcarea în mod grav a obligaţiilor contractuale, după cum solicită cadrul legal în materie, neexistând o încetarea anticipată a contractului ca urmare a neexecutării obligaţiilor asumate. Mai mult decât atât, contractul se află în derulare şi la acest moment, asigurând- se intervenţiile necesare în perioada de garanţie a produsului. Aceasta consideră că analiza documentelor constatatoare şi verificarea îndeplinirii condiţiilor menţionate la art. 180 alin. (1) lit. g) nu poate fi efectuată doar prin studierea unui act unilateral al unei autorităţi contractante, acesta neputând constitui dovada unei neîndepliniri sau îndepliniri defectuoase a obligaţiilor contractuale asumate. ii) Contestatoarea apreciază faptul că ...S.R.L. trebuia să fie exclusă din procedură ca urmare a încălcării prevederilor art. 180 alin. (1), lit. h) din Legea nr. 99/2016: „Entitatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului sectorial/acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situaţii: (...) h) operatorul economic s-a făcut vinovat de declaraţii false în conţinutul informaţiilor transmise la solicitarea entităţii contractante în scopul verificării absenţei motivelor de excludere sau al îndeplinirii criteriilor de calificare şi selecţie, nu a prezentat aceste informaţii sau nu este în măsură să prezinte documentele justificative solicitate (...)" ...S.R.L. susține că nemenţionarea în DUAE a Documentului constatator nr. B 5167/16.08.2022 emis de către ... S.A. nu este de natură a fi considerată o declaraţie falsă a sa. Documentul constatator nr. B 5167/16.08.2022 a fost emis de către ... S.A. după data livrării utilajului, respectiv 11.07.2022, iar prin emiterea lui, intervenienta nu Pagina 23 din 86

consideră că s-a constatat încălcarea în mod grav a obligaţiilor contractuale, după cum solicită cadrul legal în materie, neexistând o încetarea anticipată a contractului ca urmare a neexecutării obligaţiilor asumate. Mai mult decât atât, contractul se află în derulare şi la acest moment, subscrisa asigurând intervenţiile necesare în perioada de garanţie a produsului. În măsura în care contractul încheiat cu ... S.A. este în derulare, nefiind reziliat ca urmare a unor neexecutări grave a obligaţiilor contractuale, ...S.R.L. consideră că nu ne aflăm în ipoteza menţionată de către societatea contestatoare, neavând obligaţia de a menţiona în DUAE acest aspect, cu atât mai mult cu cât întârzierea livrării produsului contractat a fost cauzată de cauze obiective cu caracter general bine cunoscute, independente de acţiunile intervenientei, iar nu de un comportament neadecvat al acesteia. Pe de altă parte, chiar şi în ipoteza absurdă în care s-ar considera că Documentul constatator nr. B 5167/16.08.2022 se încadrează în prevederile art. 180 alin. (1) lit. g) şi ar fi necesitat menţionarea în DUAE, având în vedere că acest gen de înscrisuri sunt menţionate în SEAP de către fiecare autoritate contractantă în parte, intervenienta consideră că acesta putea fi consultat şi avut în vedere la evaluarea ofertei sale. Aşadar, dacă autoritatea contractantă ar fi considerat că sunt îndeplinite condiţiile cerute de lege, respectiv de dispoziţiile art. 180 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 99/2016 ar fi exclus-o din procedură. iii) Cu privire la faptul că oferta ...S.R.L. ar fi inacceptabilă raportat la dispoziţiile art. 140 alin. (5) din H.G. nr. 394/2016: „5) în cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă." Intervenienta afirmă că aducerea de completări informaţiilor cuprinse în oferta sa tehnică prin răspunsul la clarificări nu este sancţionabilă cu respingerea ca neconformă a ofertei în litera şi în spiritul principiilor care guvernează atribuirea contractelor de achiziţie publică, cu atât mai mult cu cât completarea datelor omise iniţial nu conduce la modificarea preţului ofertei, nu conduce la depunerea unei noi oferte. În majoritatea cazurilor în care se achiziţionează un produs de serie, cumpărătorul are posibilitatea de a personaliza produsul conform necesităţilor sale prin adăugarea sau modificarea unor opţiuni. În mod evident, produsele cu care se personalizează oferta sunt standardizate şi conforme cu reglementările în materia calităţii produselor, fiind marcate cu indicativul CE. Cu privire la acest aspect, intervenienta menţionează precizările efectuate chiar de către contestatoare în cuprinsul clarificării nr. 20378/06.10.2022: „Precizăm că în general, fişa tehnică a oricărui produs include caracteristicile cele mai importante ale produsului, care au scop de informare şi de marketing, motiv pentru care în fişa tehnică generală nu pot fi regăsite toate caracteristicile menţionate în caietul de sarcini". Pagina 24 din 86

Aşadar, intervenienta arată că, deşi contestă completarea informaţiilor din oferta tehnică a ...S.R.L., contestatoarea este de acord că fişa tehnică a unui produs include doar caracteristicile cele mai importante ale produsului, motiv pentru care în fişa generala nu pot fi regăsite toate caracteristicile menţionate în caietul de sarcini. Făcând precizări la solicitarea ...S.R.L. cu privire la peretele mobil, ... menţionează următoarele: - Peretele mobil este produs standard, cu componente standard şi seriale. Le construim de mai bine de 30 de ani şi până acum toate produsele au fost mai mult decât fiabile şi fără probleme tehnice. Codul acestui produs este realizat din prima literă VJC (din vid combi) o cifră (9 sau 12 sau 14) în funcţie de volumul rezervorului, din nou litera FM sau MVP ("Fondo Mobile or Movable Partition) şi după aceea, în funcţie de opţiunile adăugate, menţionăm tipul de pompe, tipul de braţ şi tipul de tambur furtun. Nu este un standard de cod, deoarece exemplu de la 10 clienţi sunt 10 tipuri diferite de pompe, dar şi aşa toate componentele sunt standard şi omologate. - întotdeauna calitatea noastră de oţel este CORTEN, EN10028-3, sau în cazul în care clientul doreşte ca opţiune vom folosi INOX 304 sau 316. - Toate partiţiile noastre mobile se mişcă faţă şi spate NUMAI prin pompă de vid şi NUMAI prin presiune - aceasta fiind controlată de PLC-ul suprastructuri. Nici o altă schimbare de poziţie nu este posibilă din cauza fizicii. - Volumele de apă şi noroi sunt standard, în funcţie de volumul total al rezervorului. Toate rezervoarele construite pe 2 punţi au 3 puncte de blocare cu 3 volume de apă, respectiv noroi. - Toate partiţiile mobile sunt standard în funcţie de diametrul fiecărui rezervor, dar toate componentele partiţiei mobile sunt STANDARD şi OMOLOGATE. - Duza de spălare pentru curăţarea nămolului este opţiune care poate fi montată pe un rezervor cu partiţie mobila sau fără. Acestea sunt produse standard, de asemenea omologate şi în funcţie de bugetul clientului sau de cerere sunt montate sau nu - dar aceasta nu înseamnă că nu aveam aceasta opţiune. De asemenea, producătorul ... face următoarele menţiuni cu privire la autoşasiul ... ofertat (Anexa 1): - Autoşasiurile din gama ... X-Way sunt produse de către ... Spa doua cu rezervoare de combustibil din aluminiu. Producătorul nu contestă înlocuirea rezervorului standard din aluminiu cu unul similar din oţel, garanţia vehiculului nu este afectată, dacă această modificare este efectuată într-un atelier autorizat şi agreat de către ... Spa, cu respectarea normelor şi standardelor impuse de producător şi de legislaţia în vigoare. - La modelul ... X-Way AD200X42/P On+ puntea faţă este prevăzută cu suspensie mecanică şi amortizoare telescopice, această caracteristică tehnică fiind dotare de serie pentru această gamă. Ataşat vă transmitem desenul tehnic al amortizorului mai sus menţionat. - Axa spate este prevăzută cu protecţie împotriva prafului pentru sistemul de frânare, rund echipată cu elemente de protejare a discurilor şi ansamblului etrier. După cum rezultă atât din Adresele nr. 283/11.10.2022 şi nr. 290/17.10.2022 prin care s-a răspuns la solicitările de clarificări ale autorităţii contractante cât şi din cele două anexe antemenţionate, intervenienta apreciază că nu a modificat oferta iniţială și a adus clarificări la solicitarea achizitoarei, aspecte care se încadrează în prevederile legale. În drept, aceasta invocă Legea nr. 99/2016, Legea nr. 101/2016 și H.G. nr. 394/2016 În concluzie, ...S.R.L. solicită, raportat la dispoziţiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, raportat la dispoziţiile art. 64 alin. (3) din Pagina 25 din 86

Codul de procedură civilă, admiterea în principiu a prezentei solicitări de intervenţie în interes propriu şi, considerând temeinice apărările şi dovezile sale, respingerea contestaţiei formulată de către ... S.R.L. ca netemeinică. Cu privire la punctul (6), (V) din petitul cererii introductive, având în vedere dispoziţiile art. 26 alin. (10) din Legea nr. 101/2016 „(10) Consiliul nu poate decide atribuirea contractului către un anumit operator economic, cu excepţia situaţiei în care acesta a fost desemnat de autoritatea contractantă sau calitatea sa de ofertant câştigător rezultă din informaţiile cuprinse în dosarul de soluţionare a contestaţiei.", intervenienta consideră solicitarea efectuată de către contestatoare ca fiind inadmisibilă, în speţa de faţă neregăsindu-ne în niciuna din situaţiile cu caracter de excepţie prevăzute de norma antemenţionată. Prin adresa nr. 23216/14.11.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 55901/14.11.2022, ...S.A., în calitate de entitate contractantă în cadrul procedurii de atribuire prin licitaţie deschisă având ca obiect Autocurăţitoare combinate cu perete deplasabil, capacitate minim 8,5 mc, anunţ de participare CN.../24.07.2022, în temeiul prevederilor art. 18 din Legea nr. 101/2016, formulează în termenul legal punct de vedere prin care solicită respingerea ca neîntemeiată a contestaţiei formulată de către ... S.R.L. împotriva Adresei nr. 22088/31.10.2022 prin care s-a comunicat rezultatul procedurii de atribuire şi pe cale de consecinţă, menţinerea ca temeinică şi legală a acesteia. Faţă de criticile aduse de ... S.R.L., entitatea contractantă face următoarele precizări, punctual la fiecare din afirmaţiile din contestaţie: Contestatoarea face o scurtă prezentare a istoricului publicării în SEAP a anunţului de participare, a criteriului de atribuire stabilit de entitatea contractantă şi a ofertelor depuse, „arătând în mod răutăcios şi tendenţios faptul că în loc de 29.08.2022, în Raportul procedurii s-a trecut data de 19.07.2022 ca dată de deschidere a ofertelor, omiţându-şi însă propriile greşeli din contestaţie, greşeli care nu se încadrează în categoria erorilor de tehnoredactare şi care sunt nepermise unui avocat. Astfel, omiţând faptul că art. 79 din Legea 76/2012 prevede în mod expres că în termen de 2 ani de la intrării în vigoare a actului normativ susmenţionat - deci începând cu 15.02.2015, societăţile comerciale nu vor mai avea în denumire sintagma "societate comercială" (SC n.n.) foloseste această sintagmă în mai multe locuri în contestatie (pag. 1, 18, 20).” Achizitoarea afirmă că societatea contestatoare apreciază, în mod eronat, că raportat la operatorul economic declarat câştigător, respectiv ...S.R.L. existau motive de excludere din procedură, care atrag inadmisibilitatea ofertei acestuia. În susţinerea afirmaţiilor sale, aceasta arată că motivul de excludere identificat este cel prevăzut în art. 180 alin. (1) lit. g) din Legea 99/2016, întrucât ...S.R.L. nu ar îndeplini condiţiile legale de participare la o procedură de atribuire, întrucât şi-ar fi încălcat în mod grav obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unor contracte de achiziţii publice încheiate anterior, iar entitatea contractantă respectivă i- ar fi calculat şi pretins daune-interese constând în penalităţi de întârziere. În acest sens, se arată că pe numele societăţii ...S.R.L. a fost emis şi publicat în SEAP un document constatator negativ, care atestă Pagina 26 din 86

neîndeplinirea în mod corespunzător de către operatorul economic a obligaţiilor contractuale asumate printr-un contract de furnizare cu un obiect similar celui care face obiectul prezentei proceduri de atribuire. Contestatoarea face referire în continuare la documentul constatator iniţial nr. B 5167/16.08.2022 emis de ...SA, document care atestă faptul că ...S.R.L., în calitate de contractant în cadrul contractului nr. 20210410/29.04.2021 având ca obiect furnizare Vehicul pentru transportul apelor reziduale şi curăţarea colectoarelor de canal, a executat cu întârziere obligaţia de livrare, cauzând un prejudiciu entităţii contractante, fiind calculate penalităţi de întârziere în valoare de 63.674 lei. Achizitoarea arată că societatea contestatoarea îşi argumentează poziţia privind încadrarea ...S.R.L. în motivele de excludere prevăzute de art. 180 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 99/2016 astfel: Se arată că prima condiţie impusă de art. 180 alin. (1) lit. g) coroborat cu art. 184 alin. (5) lit. b) din Legea nr. 99/2016 ar fi îndeplinită întrucât contractantul nu a respectat termenul de livrare al produselor, iar această întârziere reprezentând o abatere cu caracter grav în raport cu următoarele două criterii obiective:  abaterea constă în executarea cu întârziere a principalei obligaţii clin cadrul contractului de furnizare, respectiv aceea de livrare a produselor;  abaterea a generat autorităţii contractante prejudicii însemnate, în sumă de 63.674 lei. Contestatoarea apreciază că şi a doua condiţie impusă de lege, respectiv cea prevăzută la art. 180 alin. (1) lit. g) teza finală din Legea nr. 99/2016 ar fi fost îndeplinită, entitatea contractantă calculând penalităţi de întârziere în cuantum de 63.674 lei. După ce şi-a prezentat argumentele cu privire la îndeplinirea condiţiilor de excludere a societăţii ...S.R.L. de la procedură, contestatoarea concluzionează următoarele: "Faţă de caracterul de act administrativ al documentului constatator, conchidem că acesta are forţă juridică obligatorie, atât faţă de persoana juridică căreia i se adresează, cât şi faţă de autoritatea contractantă, pe tot parcursul valabilităţii acestui document. Documentul constatator nr. B 5167/16.08.2022 se bucură de prezumţia de autenticitate şi legalitate, care nu a fost răsturnată şi are caracter executoriu. Câtă vreme documentul constatator nu a fost revocat de entitatea emitentă şi nici nu a fost anulat sau suspendat de vreo instanţă de judecată, acesta produce efecte juridice depline. S-a reţinut în jurisprudenţa naţională că, numai în situaţia în care ofertantul ar proba că Documentul constatator ar fi fost anulat de către instanţa de judecată, acesta nu ar mai intra sub incidenţa prevederilor art. 180 alin. 1 lit. g) din Legea nr. 99/2016". Achizitoarea arată că societatea contestatoare afirmă că membrii din comisia de evaluare aveau obligaţia de a efectua verificări cu privire la declaraţia DUAE depusă de ofertantul ...S.R.L., şi erijându-se în comisie de evaluare, menţionează că "prin simpla accesare a platformei SEAP" s-ar fi putut constata cu uşurinţă că ofertantul sus menţionat a declarat în mod nereal că nu şi-ar fi încălcat obligaţiile principale ce îi Pagina 27 din 86

reveneau în cadrul unor contracte de achiziţie publică, şi pe cale de consecinţă, trebuia să respingă oferta acestuia ca inacceptabilă. Mai mult decât atât, arată că verificările sus menţionate nu s-au realizat de entitatea contractantă cu rigurozitatea impusă de lege, astfel încât, în opinia sa, criticile sale, formulate raportat la modul defectuos în care ofertantul ...S.R.L. ar fi completat DUAE sunt întemeiate. Faţă de afirmaţiile contestatoarei prezentate mai sus, entitatea contractantă face următoarele precizări: Contrar susţinerilor contestatoarei, comisia de evaluare a efectuat verificări în SEAP însă documentul constatator la care se face referire a fost publicat în SEAP la data de 17.10.2022 ora 10:19, deci nu a apărut în SEAP la data la care s-a efectuat verificarea informaţiilor din DUAE, motiv pentru care se apreciază că aceste critici la adresa comisiei de evaluare sunt absolut gratuite, făcute cu rea-credinţă, pentru a pune entitatea contractantă într-o lumină nefavorabilă şi a încerca prin orice mijloace să inducă în eroare Consiliul şi a obţine o decizie favorabilă. Achizitoarea menţionează că şi în situaţia în care la verificarea efectuată în SEAP comisia de evaluare ar fi identificat documentul constatator negativ la care se face referire, nu ar fi putut exclude automat de la procedură ofertantul întrucât, conform prevederilor dreptului european, nu se acceptă excluderea automată a operatorului economic, ci doar după ce analiza efectuată în procesul de evaluare printr-o apreciere concretă şi individualizată relevă o culpă evidentă, o intenţie culpabilă sau o gravă neglijenţă, având consecinţe de o gravitate considerabilă. În acest sens s-a pronunţat şi Consiliul, reţinând într-o speţă similară obligaţia analizării documentelor constatatoare şi a verificării îndeplinirii celor două condiţii privind existenţa unor motive imputabile ofertantului şi a prejudiciului grav, arătând că documentul constatator este un act unilateral al autorităţii contractante şi nu poate constitui dovada neîndeplinirii sau a îndeplinirii defectuoase a contractului respectiv şi, mai ales, din motive imputabile ofertantului in cauză. Aşa cum se poate observa din ansamblul reglementării privind cazurile de excludere de la licitaţie, pentru ca un operator economic să poată fi exclus de la licitaţie este necesară prezentarea unor dovezi de netăgăduit. Iar în cazul din speţă, o astfel de dovadă clară nu poate fi reprezentată decât de decizia definitivă a unei instanţe judecătoreşti. Art. 161 alin. (5) din H.G. 394/2016 prevede că: „Documentele constatatoare emise de entitatea contractantă pentru neîndeplinirea obligaţiilor contractuale de către contractant/contractant asociat şi, dacă este cazul, pentru eventualele prejudicii se publică în SEAP, în termen de 60 de zile de la data emiterii, dar nu mai devreme de data expirării termenului pentru depunerea contestaţiilor" deci nu înainte de 6 luni, conform Legii nr. 554/2004 a contenciosului administrativ. Instanţa de judecată este cea stabileşte caracterul de legalitate sau nelegalitate a documentului constatator, însă, până atunci, când ia o Pagina 28 din 86

decizie cu privire la participarea unui operator economic la licitaţie, fiecare entitate contractantă trebuie să aibă în vedere aceste aspecte pentru a observa dacă sunt îndeplinite condiţiile art. 180 alin. (1) lit. g), respectiv art. 184 alin. (1) - (3) din Legea nr. 99/2016. În caz contrar, s- ar ajunge din nou la situaţia de neacceptat ca documentul constatator să atragă excluderea automată de la o procedură de atribuire, indiferent de condiţiile în care acel document a fost emis şi de conţinutul său. Or, în condiţiile în care nu a expirat termenul legal în care poate fi atacat în instanţă documentul constatator, achizitoarea, chiar dacă identifica documentul constatator în SEAP, nu avea posibilitatea excluderii ...S.R.L. de la procedură. Faţă de cele de mai sus, achizitoarea precizează că nu putea să ia în considerare documentul constatator sus menţionat întrucât până la expirarea termenului legal în care poate fi atacat în contencios administrativ, acesta nu are forţă juridică probantă. Mai mult decât atât, nu există dovada faptului că documentul constatator primar a fost emis în termenul de 14 zile prev. de art. 161 alin. (1) lit. a) din H.G. nr. 394/2022 (procesul-verbal de predare-primire a fost emis în 11.07.2022 iar documentul constatator a fost emis în 16.08.2022) şi comunicat societăţii ...S.R.L., pentru a-l putea ataca în instanţă. Drept urmare, reiese că există o neregularitate cu privire la documentul constatator constând în emiterea acestuia cu depăşirea termenului de 14 zile definit de legiuitor. Depăşirea termenului reprezintă o neregularitate de natură a crea o îndoială serioasă asupra legalităţii documentului constatator. Ignorarea acestei neregularităţi echivalează cu o lipsire de orice eficienţă a cerinţei legale de emitere a documentului constatator în termen de 14 zile. În acelaşi sens statuează şi ANAP prin Notificarea cu privire la situaţia de excludere reglementată la art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, aplicabilă, aşa cum se arată în notificare, în mod similar şi pentru art. 180 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale. Astfel, ANAP reţine că "documentele constatatoare pot fi publicate în SEAP, în scopul opozabilităţii faţă de terţi, doar după expirarea termenului legal de contestare, sau, în cazul, documentelor constatatoare cu privire la care a fost formulată o contestaţie, numai după soluţionarea contestaţiei. Prin urmare, nepublicarea în SEAP a documentului constatator (ca urmare a contestării sale sau a neîmplinirii termenului de contestare) nu modifică efectele acestuia între părţi, în măsura în care nu a fost suspendată executarea lui, ci afectează doar opozabilitatea fată de terti a documentului constatator." Faţă de cele de mai sus, rezultă fără echivoc faptul că, și în condiţiile în care documentul constatator nr. B 5167/16.08.2022 ar fi fost publicat în SEAP la momentul evaluării declaraţiei DUAE, a informaţiilor din cuprinsul acesteia, comisia de evaluare nu putea exclude de la procedură pe ofertantul ...S.R.L., întrucât nu a expirat termenul legal de contestare a documentului constatator. Pagina 29 din 86

Pentru considerentele de mai sus, entitatea contractantă solicită Consiliului să constate că membrii din comisia de evaluare au evaluat în mod corect ofertele, inclusiv în ce priveşte informaţiile din DUAE. Contestatoarea arată că ...S.R.L. trebuia exclus de la procedură întrucât ar fi făcut declaraţii false în conţinutul informaţiilor transmise entităţii contractante, împiedicând-o astfel să verifice incidenţa sau absenţa unor motive de excludere. Faţă de aceste susţineri, achizitoarea menţionează că nu este în măsură a stabili dacă informaţiile ofertanţilor sunt reale sau false, această activitate fiind în sarcina organelor abilitate în acest sens - Poliţie, Parchet, astfel încât solicită respingerea acestora ca fiind susţineri neprobate. Ca o concluzie la susţinerile sale vis-a-vis de existenţa, în opinia sa, a motivelor de excludere de la procedură a ofertantului ...S.R.L. ca urmare a emiterii documentului constatator negativ nr. B 5167/16.08.2022, contestatoarea apreciază că entitatea contractantă ar fi încălcat dispoziţiile art. 180 din Legea nr. 99/2016 şi pe cele ale art. 138 alin. (2) din H.G. nr. 394/2016 atunci când a declarat câştigătoare oferta acestuia. De asemenea, ... S.R.L. apreciază că prin declararea ca admisibilă a ofertei depusă de ...S.R.L., achizitoarea ar fi încălcat principiile nediscriminării şi egalităţii de tratament a ofertanţilor, prevăzute de art. 2 alin. (2) lit. a) şi b) din Legea nr. 99/2016. În susţinerea acestei afirmaţii, contestatoarea prezintă argumente care din punctul nostru de vedere al achizitoarei nu au relevanţă în speţa de faţă. Contestatoarea concluzionează că decizia entităţii contractante de declarare câştigătoare a ofertei depusă de ...S.R.L. este nelegală întrucât, în opinia sa, simpla emitere a documentului constatator nr. B 5167/16.08.2022 de către ...S.A. face dovada neîndeplinirii de către ofertant a obligaţiilor contractuale, iar ofertantul sus menţionat a furnizat informaţii necorespunzătoare adevărului în declaraţia DUAE. Faţă de concluziile contestatoarei, entitatea contractantă face precizarea că acestea nu au relevanţă, pentru considerentele pe care le va expune în continuare. Art. 138 alin. (2) din H.G. 394/2016 prevede: Comisia de evaluare are obligaţia solicitării documentelor doveditoare privind îndeplinirea criteriilor de calificare ofertantului clasat pe primul loc în urma aplicării criteriului de atribuire. Achizitoarea apreciază că nu au fost încălcate prevederile acestui articol, comisia de evaluare solicitând prin Adresa nr. 21484/19.10.2022 ofertantului declarat câştigător după aplicarea criteriului de atribuire, documentele suport pentru dovedirea îndeplinirii criteriilor de calificare, solicitarea fiind publicată în SEAP la aceeaşi dată. Contrar susţinerilor contestatoarei, comisia de evaluare nu a încălcat principiile nediscriminării şi tratamentului egal al ofertanţilor, prevăzute de art. 2 alin. (2) lit. a) şi b) din Legea 99/2016. Pagina 30 din 86

Prin „nediscriminare" se înţelege asigurarea condiţiilor de manifestare a concurenţei reale pentru ca orice operator economic, indiferent de naţionalitate, să poată participa la procedura de atribuire şi să aibă şansa de a deveni contractant. Principiul nediscriminării presupune egalitate de acces pentru toţi operatorii economici din toate statele membre. Pe cale de consecinţă, entităţile contractante nu ar trebui să impună condiţii ce cauzează discriminare directă sau indirectă faţă de potenţialii ofertanţi în alte state membre, cum ar fi spre exemplu, cerinţa ca operatorii economici interesaţi de contract să fie stabilite în acelaşi stat membru sau regiune ca şi entitatea contractantă. În aplicarea acestui principiu, trebuie respectate, prin urmare, următoarele reguli:  entităţile contractante nu trebuie să discrimineze potenţialii ofertanţi pe baza unor motive nejustificate (de exemplu, naţionalitatea) şi nu trebuie să includă specificaţii tehnice care ar putea favoriza operatorii economici de la nivel naţional;  entităţile contractante trebuie să evite stabilirea de cerinţe de calificare care să favorizeze anumiţi participanţi la procedura de achiziţie publică/sectorială;  entităţile contractante trebuie să evite practicile de favorizare a unui ofertant prin stabilirea de condiţii discriminatorii în caietele de sarcini. Astfel, achizitoarea apreciază că nu a încălcat principiul nediscriminării, orice potenţial ofertant având asigurat accesul la prezenta procedură de atribuire. Respectarea principiului tratamentului egal presupune ca, oricând pe parcursul procedurii de atribuire, să se stabilească şi să se aplice reguli, cerinţe, criterii identice pentru toţi operatorii economici, astfel încât aceştia să beneficieze de şanse egale de a deveni contractanţi. Principiul a fost explicat uneori ca implicând atât aspecte procedurale, cât şi de drept substanţial: tratament egal înseamnă atât egalitatea de oportunităţi - definirea unor cerinţe cu respectarea acestui principiu, cât şi egalitatea de rezultat, adică egalitatea efectivă după aplicarea unor măsuri sau a unor cerinţe care la prima vedere creează oportunităţi egale. În aplicarea acestui principiu, trebuie respectate următoarele reguli:  eliminarea elementelor de natură subiectivă care pot influenţa deciziile în procesul de atribuire a contractelor de achiziţie publică;  furnizarea, concomitent, către toţi operatorii economici implicaţi într-o procedură de achiziţie, a informaţiilor aferente procedurii. Efectele acestui principiu sunt:  toţi participanţii vor dispune de aceleaşi şanse în pregătirea documentelor asociate procedurii în cauză; Pagina 31 din 86

 instituirea unui cadru bazat pe încredere, cinste, corectitudine şi imparţialitate pe tot parcursul derulării procedurii;  favorizarea dezvoltării unei concurenţe corecte şi efective între operatorii economici participanţi la o procedură de achiziţie publică/sectorială. Entitatea contractantă arată că în jurisprudenţa CJUE s-a arătat că principiul tratamentului egal obligă ca situaţii comparabile să nu fie tratate în mod diferit şi ca situaţii diferite să nu fie tratate în acelaşi mod, cu excepţia cazului în care un astfel de tratament este justificat în mod obiectiv. Aceasta susține că entitatea contractantă nu a încălcat principiul tratamentului egal, celor 2 ofertanţi participanţi la procedură fiindu-le solicitate clarificări pe aspecte similare, niciunul nefiind favorizat în vreun fel prin solicitarea unor clarificări suplimentare, nepermise de lege. În continuare, ...S.A. prezintă justificările sale cu privire la criticile aduse de contestatoare legate de evaluarea propunerilor tehnice. Contestatoarea, erijându-se din nou în atribuţiile comisiei de evaluare, consideră că oferta depusă de ...S.R.L. este inacceptabilă, în raport cu dispoziţiile art. 140 alin. (5) din H.G. nr. 394/2016. Aceasta arată că ofertantul declarat câştigător a formulat răspunsul la solicitarea de clarificări, prin adresa nr. 283/11.10.2022, poziţia sa fiind în sensul că atât formularul de propunere tehnică, cât şi fişele tehnice ale echipamentelor ce fac parte din produsul ofertat, ar fi cuprins erori umane sau erori de tehnoredactare, contestatoarea considerând că prin aceasta, ...S.R.L. şi-ar fi modificat oferta depusă iniţial, astfel încât să corecteze presupusele erori inserate în document. În acest sens, arată că pe lângă explicaţiile din Adresa nr. 238/11.10.2022 a fost înaintat şi formularul de propunere tehnică refăcut, fişe tehnice corectate, corelate şi completate, pentru toate echipamentele aferente produsului ofertat şi formularul de condiţii de garanţie completat şi corectat. Pentru aceste considerente, contestatoarea apreciază că în mod greşit comisia de evaluare a considerat răspunsului ...S.R.L. concludent, iar oferta acceptabilă, explicând în manieră proprie modalitatea "greşită" de evaluare a ofertei. În opinia achizitoarei, completările aduse de ...S.R.L. prin răspunsul nr. 283/11.10.2022, depus în termenul impus prin Solicitarea de clarificări nr. 20379/06.10.2022 nu reprezintă o modificare a propunerii tehnice ci o confirmare a unor informaţii existente deja în ofertă. Solicitarea de clarificări nr. 20379/06.10.2022 a fost depusă în urma analizării propunerii tehnice depusă de ...S.R.L., în conformitate cu prevederile art. 140 alin. (1) - (3) coroborat cu art. 221 din Legea nr. 99/2016, cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din legea sus menţionată, principii ce guvernează achiziţiile sectoriale, articole care reglementează modul în care trebuie formulată solicitarea de clarificări precum şi termenul acordat pentru transmiterea răspunsului, termen care este strâns legat de complexitatea solicitării de clarificări şi de Pagina 32 din 86

completările solicitate. În acest context, deşi contestatoarea subliniază faptul ca solicitarea de clarificări cuprinde 18 puncte precum şi o serie de subpuncte, legea permite clarificări complexe precum şi completări ale documentelor depuse. Cu ocazia analizării propunerii tehnice depusă, comisia de evaluare a stabilit o serie de clarificări, necesare pentru a avea o viziune cât mai clară asupra ofertei în raport cu cerinţele prevăzute în documentaţia de atribuire. Prin răspunsul său, ...S.R.L. nu a făcut decât să clarifice, respectiv să completeze documentele existente în ofertă, conform clarificărilor solicitate. Formularul de propunere tehnică a fost redepus de către acesta, întrucât în formularul iniţial nu a fost redactat numărul de autocurăţitoare, aspect care se putea clarifica şi printr-o simplă adresă. Comisia de evaluare consideră că o modificare substanţială a propunerii tehnice, în speţă a formularului de propunere tehnică, nu ar fi constat într-o astfel de omisiune. Entitatea contractantă arată că în cazul fişelor tehnice depuse din nou, ...S.R.L. transmite prin răspunsul la solicitarea de clarificări, că fişele tehnice depuse sunt fişe tehnice generale ale produsului ofertat, astfel acestea au fost completate conform modelului de autocurăţitor care urmează a fi furnizat. Comisia de evaluare a considerat că prin depunerea unor fişe tehnice generale oferta nu poate fi considerată inacceptabilă atâta timp cât extrasele solicitate nu pot coincide în proporţie de 100% cu modelul de serie. Mai mult decât atât, acest aspect a fost clarificat chiar şi de contestatoare prin răspunsul la Solicitarea de clarificări nr. 20378 din 06.10.2022, unde, la răspunsurile aferente clarificării unor aspecte legate de fişa tehnică depusă, aceasta face următoare precizare: „Precizam ca in general, fisa tehnica a oricărui produs include caracteristicile cele mai importante ale produsului, care au scop de informare si de marketing, motiv pentru care in fisa tehnica generala nu pot fi regăsite toate caracteristicile mentionate in caietul de sarcini". Referitor la redepunerea formularului privind garanţia acordată, achizitoarea menţionează că în urma analizării propunerii tehnice, s-a constatat că pentru perioada de garanţie ofertată prevăzută în Formularul de propunere tehnică, în certificatul de garanţie din partea producătorului nu sunt descrise condiţiile de garanţie pentru anii 3 si 4, aspect care a făcut obiectului unei clarificări. Prin răspunsul la solicitarea de clarificări, ...S.R.L. a depus documentul de garanţie din partea producătorului de autoşasiu, care descrie garanţia acordată pe o perioadă de 4 ani, depunând totodată şi certificatul de garanţie din partea producătorului, în conformitate cu garanţia ofertată în formularul de ofertă, însuşită de producător. Faţă de cele de mai sus, contrar susţinerilor contestatoarei, achizitoarea consideră că modificările şi completările survenite în urma răspunsurilor la solicitările de clarificări se încadrează în categoria viciilor de formă, aşa cum sunt ele descrise în legislaţia în materie de achiziţii Pagina 33 din 86

sectoriale, comisia de evaluare procedând în mod corect cu ocazia evaluării propunerii tehnice a ofertantului ...S.R.L. Contestatoarea consideră că propunerea tehnică depusă de ofertantul declarat câştigător este neconformă, iar comisia de evaluare trebuia să o respingă în temeiul prevederilor art. 143 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 394/2016, sens în care aduce o serie de critici cu privire la evaluarea efectuată, critici pe care achizitoarea afirmă că le va demonta în continuare - neîndeplinirea cerinţei privind instalaţia de alimentare pentru autoşasiu, respectiv rezervor carburant, minim 200 litru, confecţionat din oţel, prevăzută la pct. 6.1 (pag. 6 primul paragraf) din caietul de sarcini: Cu privire la acest aspect entitatea contractantă relatează că la solicitarea de clarificări la documentaţia de atribuire adresată de un operator economic cu privire la materialul din care este confecţionat rezervorul, prin care operatorul economic solicita acceptarea rezervorului de aluminiu, entitatea contractantă şi-a păstrat poziţia vis-a-vis de cerinţa din caietul de sarcini, explicând în mod clar şi concret de ce nu poate accepta ca soluţie un rezervor de aluminiu pentru maşinile care urmează a fi achiziţionate. Acest aspect a fost consemnat şi transmis prin publicarea în SEAP a Răspunsului la clarificări consolidat nr. 15741/18.08.2022. Operatorul economic care a transmis respectiva solicitare este altul decât ...S.R.L. În urma analizării propunerii tehnice depusă de ...S.R.L., atât din fişa tehnică depusă iniţial cât şi din cea completată în urma solicitărilor de clarificări, în cazul rezervorului se face menţiunea că acesta este din oţel, astfel încât comisia de evaluare nu avea motive să pună la îndoială integritatea documentelor depuse cu ştampila producătorului, iar în SEAP cu semnătura electronică a reprezentantului legal al ofertantului. Pentru considerentele de mai sus, achizitoarea apreciază că membrii comisia de evaluare au evaluat corect, iar criticile aduse de contestatoare sunt neîntemeiate. - neîndeplinirea cerinţei privind sistemul de frânare pentru autoşasiu, respectiv protecţie împotriva prafului la frâna spate, prevăzută la pct. 6.1. (pag. 6, paragraful 3) din caietul de sarcini: Cu privire la acest aspect entitatea contractantă menționează că în urma evaluării ofertei, comisia de evaluare a constatat că se face referire la protecţia împotriva prafului la frâna spate în cadrul Formularului de ofertă tehnică, în rubrica Sistem de frânare, aspect care nu s-a regăsit descris în cadrul fişei tehnice depusă, însă în urma clarificărilor, acest aspect a fost corelat la nivel de formular şi fişă, respectiv cele declarate în formularul de ofertă s-au regăsit şi la nivelul Fişei tehnice. Comisia de evaluare a considerat că prin depunerea unor fişe tehnice generale, oferta nu poate fi considerată inacceptabilă atâta timp cât extrasele solicitate nu pot coincide în proporţie de 100% cu modelul de serie. Mai mult decât atât, acest aspect a fost clarificat chiar de contestatoare prin Pagina 34 din 86

răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 20378 din 06.10.2022, unde la răspunsurile aferente clarificărilor unor aspecte legate de fişa tehnică depusă, aceasta face următoare precizare: „Precizam ca in general, fisa tehnica a oricărui produs include caracteristicile cele mai importante ale produsului, care au scop de informare si de marketing, motiv pentru care in fisa tehnica generala nu pot fi regăsite toate caracteristicile mentionate in caietul de sarcini." Pentru considerentele de mai sus, apreciază că a evaluat corect comisia de evaluare, iar criticile aduse de contestatoare sunt neîntemeiate. - neîndeplinirea cerinţei privind suspensia pentru autoşasiu, respectiv faţă-mecanică, cu amortizoare telescopice, prevăzută la pct. 6.1 (pag. 6, paragraful 4) din caietul de sarcini: Cu privire la acest aspect se precizează că în urma evaluării, în cadrul Formularului de ofertă, ...S.R.L. menţionează că autoşasiul va avea „suspensie faţă mecanică cu amortizoare telescopice", aspect care nu s-a regăsit în fişa tehnică depusă, descris în această formă, ci "suspensie faţă cu arcuri lamelare parabolice". Întrucât din această formulare nu a rezultat tipul de amortizare, comisia de evaluare a solicitat clarificări ofertantului. În urma analizării răspunsului la solicitarea de clarificări, s-a constatat că ofertantul a explicat faptul că "O suspensie cu circuri lamelare parabolice este suspensie mecanică: orice suspensie fata are obligatoriu si amortizoare telescopice." Astfel, entitatea contractantă consideră că modificările şi completările fişei tehnice au survenit în urma explicaţiilor prezentate în răspunsul la solicitarea de clarificări şi reprezintă doar o confirmare a informaţiilor prezentate în formularul de ofertă, încadrându-se în categoria viciilor de formă, aşa cum sunt ele descrise în legislaţia în materie de achiziţii sectoriale. Pentru considerentele de mai sus, aceasta apreciază că în mod corect comisia de evaluare a procedat cu ocazia evaluării propunerii tehnice a ofertantului ...S.R.L. Comisia de evaluare a considerat că prin depunerea unor fişe tehnice generale oferta nu poate fi considerată inacceptabilă atâta timp cât extrasele solicitate nu pot coincide în proporţie de 100% cu modelul de serie. Mai mult decât atât, acest aspect a fost clarificat chiar de contestatoare prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 20378 din 06.10.2022, unde la răspunsurile aferente clarificărilor unor aspecte legate de fişa tehnică depusă, aceasta face următoare precizare: „Precizam ca in general, fisa tehnica a oricărui produs include caracteristicile cele mai importante ale produsului, care au scop de informare si de marketing, motiv pentru care in fisa tehnica generala nu pot fi regăsite toate caracteristicile mentionate in caietul de sarcini". Pentru considerentele de mai sus, achizitoarea apreciem că evaluarea a fost corectă, iar criticile aduse de contestatoare sunt neîntemeiate. - neîndeplinirea cerinţei prevăzute în secţiunea 7 a caietului de sarcini privind ofertarea unor echipamente în serie, în ceea ce priveşte suprastructura autocurăţitorului: Pagina 35 din 86

Referitor la criticile aduse vis-a-vis de fişa tehnică depusă pentru suprastructură, comisia de evaluare nu avea motive să pună la îndoială documentele depuse cu semnătura şi ştampila producătorului şi încărcate în SEAP cu semnătura electronică a reprezentantului legal al ofertantului. În urma evaluării, au fost stabilite o serie de clarificări necesare, întrucât în fişa tehnică depusă au fost prezentate caracteristici generale şi nu particulare pentru produsele solicitate. Completările aduse la fişa tehnică redepusă cu ştampila şi semnătura producătorului au fost strict pe o serie de informaţii ce se regăseau în Formularul de ofertă tehnică depus iniţial, sens în care se încadrează în categoria viciilor de formă, aşa cum sunt ele descrise în legislaţia în materie de achiziţii sectoriale, comisia de evaluare procedând în mod corect cu ocazia evaluării propunerii tehnice a ofertantului ...S.R.L. Cu privire la solicitarea entităţii contractante ca produsele ofertate să fie de serie, aceasta menţionează că acest aspect a făcut obiectul unei clarificări - solicitarea de clarificări nr. 20379/06.10.2022. În urma evaluării răspunsului la solicitarea de clarificări, din documentele depuse rezultau seriile atât pentru autoşasiu cât şi pentru suprastructură, aspect care se regăseşte în Procesul verbal nr. 21090/14.10.2022. În procesul- verbal menţionat anterior se arată că ofertantul a declarat următoarele: „Produsele vor fi noi, din producţia curentă de serie, an de producţie 2022-2023, in fisa tehnica a fost precizat eronat in titlu suprastructura 8 mc. După cum am precizat mai sus, ... S.p.A produce de mai bine de 30 de ani suprastructuri cu perete deplasaţii, fiind furnizor de parti mobile pentru prim montaj chiar si pentru alţi producători (similar cu prim montaj de pompe). Se poate indica o serie si număr de echipament doar când acesta este comandat/produs, in clipa de fata cu drag va putem comunica tipul/codul echipamentului ce a fost ofertat către dv - acesta fiind: VJC 9.2 FM H450-1IO-B-PROB-SPU.", sens în care comisia de evaluare a considerat cerinţa îndeplinită. Entitatea contractantă afirmă că a pune la îndoială o serie de documente însuşite de ofertanţi şi depuse cu bună ştiinţă în cadrul unor proceduri puse la transparenţă pe platforma SEAP, ar însemna o verificare temeinică sau chiar excesivă a oricărui document depus, inclusiv a unei copii a cărţii de identitate aferentă unei împuterniciri. Astfel de verificări necesită timp şi răspunsuri chiar şi de la instituţii ale statului şi/sau organe abilitate, iar conform procedurilor interne, de multe ori pentru formularea unui răspuns există termene de până la 30 de zile. Legislaţia privind achiziţiile sectoriale nu permite o astfel de extensie a evaluării documentelor prin clarificarea unor aspecte de către operatori sau persoane care nu sunt parte a procedurii de atribuire, întrucât termenul pentru întocmirea raportului procedurii indiferent de complexitatea achiziţiei şi a numărului de operatori economici participanţi este foarte scurt, conform art. 227 din Legea nr. 99/2016. Pentru considerentele de mai sus, aceasta apreciază că membrii comisia de evaluare au evaluat corect, iar criticile aduse de contestatoare sunt neîntemeiate. Pagina 36 din 86

- neîndeplinirea cerinţei privind peretele deplasabil φ 1800 mm pentru suprastructură, respectiv peretele deplasabil nu va avea piese de mişcare şi se va deplasa doar cu ajutorul pompei de vid, prevăzută la pct. 6.2 (pag. 8, primul paragraf) din caietul de sarcini: Cu privire la acest aspect achizitoarea relevă următoarele: Cerinţa entităţii contractante a fost următoarea: "Perete deplasabil φ 1800 mm: › are rolul de a modifica volumul compartimentelor de apă şi nămol; › peretele deplasabil nu va avea piese de mişcare şi se va deplasa doar cu ajutorul pompei de vid; › va fi echipat cu: sistem automat de deplasare cu evitarea manevrelor false centrare pe timpul deplasării pe axul rezervorului garnitură gonflabilă de grosime mare, care va avea presiunea de min. 3 bari în garnitură pentru a fixa peretele în poziţia dorită control permanent al presiunii pentru garnitura gonflabilă şi afişarea presiunii pe ecranul LCD al panoului de control sistem de spălare a compartimentului de nămol, prin intermediul peretelui deplasabil şi pompa de vid; cu ajutorul pompei de vid se va crea presiune în rezervorul de apă, se va reduce presiunea din garnitura gonflabilă la 0 bari pentru a permite ca apa să curgă pe sub peretele deplasabil min. 3 poziţii de blocare perete" Deşi în fişa tehnică depusă iniţial nu se regăsesc înscrisuri privind peretele deplasabil, aceste informaţii se regăsesc în cadrul Formularul de ofertă depus, ofertantul făcând precizarea că peretele „nu va avea piese de mişcare şi se va deplasa doar cu ajutorul pompei de vid". Achizitoarea precizează că pentru această necorelare între Formularul de ofertă tehnică şi fişa tehnică depuse a fost formulată o solicitare de clarificări care a condus la completarea fişei tehnice aferentă autocurăţitoarelor ofertate cu informaţiile necesare precum şi cea privind aspectul semnalat de contestatoare, respectiv că peretele deplasabil „nu va avea piese de mişcare şi se va deplasa doar cu ajutorul pompei de vid". În răspunsul depus, ...S.R.L. a menţionat că: „Nicio maşină produsă de către ... S.p.A nu are piese de mişcare în cadrul unui perete mobil, această mişcare de translaţie se face doar cu pompa de vid şi doar prin presiune, mai mult decât atât simultan şi cu des umflarea pernei gonflabile." Pentru considerentele de mai sus, se apreciază că membrii din comisia de evaluare au evaluat corect, iar criticile aduse de contestatoare sunt neîntemeiate. - neîndeplinirea cerinţelor privind peretele deplasabil φ 1800 mm pentru suprastructură, respectiv existenţa a min. 3 poziţii de blocare perete şi sistem de spălare a compartimentului de nămol, prevăzute la pct. 6.2 (pag. 8, primul paragraf) din caietul de sarcini. Cu privire la acest aspect entitatea contractantă precizează că, întrucât în cadrul Formularului de propunere tehnică s-au regăsit informaţii cu privire la cele 3 puncte de blocare ale peretelui deplasabil, precum şi despre spălarea compartimentului de nămol, însă în cadrul fişei tehnice depusă odată cu formularul de ofertă nu se regăsesc aceste Pagina 37 din 86

informaţii, comisia de evaluare a considerat imperios necesară clarificarea acestor aspecte de necorelare. Prin răspunsul la solicitarea de clarificări formulată, ...S.R.L. a confirmat informaţiile ofertate în Formularul de ofertă şi a completat fişa tehnică cu acestea, respectiv „peretele deplasabil nu va avea piese în mişcare şi se va deplasa doar cu ajutorul pompei de vid prin presiune. Deplasarea se face printr-o singură apăsare de buton faţă vs. spate [...] 3 poziţii de blocare a peretelui - poziţii apă vs. nămol". Pentru considerentele de mai sus, se apreciază că evaluarea a fost corectă, iar criticile aduse de contestatoare sunt neîntemeiate. ...S.A. transmite că a lămurit pe deplin toate aspectele sesizate în contestaţie şi a demonstrat că toate deciziile luate de comisia de evaluare au fost corecte, iar criticile contestatoarei ... S.R.L. netemeinice şi nejustificate. Pentru considerentele de mai sus, aceasta solicită Consiliului să dispună respingerea ca neîntemeiată a contestaţiei formulată de către ... S.R.L. împotriva Adresei nr. 22088/31.10.2022 prin care s-a comunicat rezultatul procedurii de atribuire şi pe cale de consecinţă, menţinerea ca temeinică şi legală a acesteia. Prin adresa FN/18.11.2022, înregistrat la Consiliu sub nr. 56973/18.11.2022, ... S.R.L, formulează răspuns la punctul de vedere înregistrat sub nr. 23216/14.11.2022 şi depus de ..., solicitând Consiliului să constatate că acestea sunt neîntemeiate, urmând a le înlătura, cu consecinţa admiterii contestaţiei sale, astfel cum a fost formulată. I. Cu privire la inadmisibilitatea ofertei depuse de ...S.R.L. Prin punctul de vedere formulat, entitatea contractantă arată că la data la care comisia de evaluare a efectuat verificările în SEAP, documentul constatator nr. B5167/16.08.2022 nu era încă publicat în SEAP, publicarea având loc abia la data de 17.10.2022. Contestatoarea remarcă faptul că entitatea contractantă omite să precizeze expres care a fost data la care comisia de evaluare a efectuat verificările în SEAP, ceea ce înseamnă că eşuează în încercarea sa de a dovedi că verificarea din SEAP s-a produs anterior datei de 17.10.2022. Mai mult decât atât, în raportul procedurii se arată că „Informaţii detaliate despre rezultatul verificării documentelor suport se regăsesc în procesul verbal nr. 22084/31.10.2022", aspect din care se desprinde concluzia că verificarea din SEAP s-a făcut ulterior datei de 17.10.2022. În continuare, societatea contestatoare afirmă că entitatea contractantă procedează într-un mod cel puţin neobişnuit şi, din anumite puncte de vedere, părtinitor, într-o manieră nepermisă în cadrul unei proceduri de achiziţie publică, la a face o serie de apărări pentru ofertantul declarat câştigător. În acest sens, entitatea contractantă merge până într-acolo încât să declare că, şi dacă ar fi avut cunoştinţă despre documentul constatator, ar fi declarat oferta ...S.R.L. ca fiind admisibilă, fără a avea măcar nevoie de clarificări din partea Pagina 38 din 86

ofertantului. Chiar dacă la data efectuării verificărilor în SEAP documentul constatator seria B nr. 5167/16.08.2022 nu fusese încă publicat de entitatea emitentă, ofertantul declarat câştigător avea cu siguranţă cunoştinţă despre existenţa lui şi cunoştea faptul că şi-a încălcat obligaţiile principale în cadrul unui alt contract de achiziţie publică, aspect ce trebuia să se regăsească între informaţiile inserate în DUAE. Astfel, chiar şi înainte de publicarea documentului constatator în SEAP, operatorul economic este obligat să fie transparent şi să insereze în DUAE informaţiile legate de încălcarea obligaţiilor sale în cadrul unui alt contract de achiziţii, urmând ca apoi să facă dovada, dacă este cazul, fie că a contestat documentul constatator în contencios administrativ, fie că abaterea de care este acuzat nu este gravă, fie că a acoperit prejudiciul ce i-a fost impus, toate aceste clarificări putând conduce, într- adevăr, la o decizie favorabilă din partea entităţii contractante, care ar putea să declare oferta ca acceptabilă, în ciuda existenţei unor încălcări ale contractelor anterioare reflectate în documente constatatoare. Contestatoarea precizează că atitudinea defensivă afişată de entitatea contractantă este în complet dezacord cu scopul prezentei contestaţii, care nu este acela de a sancţiona sau evalua activitatea comisiei, ci acela de a verifica dacă procedura de achiziţii a respectat întocmai dispoziţiile legii. Aşadar, este atributul Consiliului de a verifica dacă omisiunea ofertantului câştigător de a declara în DUAE faptul că a fost obligat la plata unor penalităţi de întârziere în cadrul contractului nr. 20210410/29.04.2021 încalcă sau nu dispoziţiile art. 180 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 99/2016 şi dacă această încălcare atrage sancţiunea declarării ofertei sale drept inadmisibilă. Revenind la aspectele privind legalitatea şi opozabilitatea documentului constatator B5167/16.08.2022 contestatoarea consideră că entitatea contractantă şi-a asumat rolul de apărător al operatorului declarat câştigător, invocând următoarele aspecte: - un operator economic nu ar putea fi exclus dintr-o procedură înainte ca o instanţă de judecată să se pronunţe definitiv asupra legalităţii documentului constatator. Aceasta susţine că această concluzie se desprinde din „ansamblul reglementărilor" şi din „dreptul european" fără a se referi concret la dispoziţii din legislaţia naţională sau europeană care să sprijine această poziţie. Pe de altă parte, prin contestaţia formulată, contestatoarea afirmă că a indicat expres dispoziţiile legale care susţin punctul său de vedere în sensul că oferta ...S.R.L. trebuia declarată inadmisibilă, precum şi practica judiciară relevantă în materie. - până la expirarea termenului de contestare a documentului constatator entitatea contractantă nu poate dispune excluderea unui operator economic din procedură, legalitatea/nelegalitatea documentului nefiind încă stabilită de instanţa de judecată. Într-adevăr, art. 184 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 99/2016 îi lasă autorităţii contractante o marjă de apreciere în ceea ce priveşte credibilitatea unui operator economic pe Pagina 39 din 86

numele căruia a fost emis un document constatator negativ, însă acest articol are în vedere ipoteza în care operatorul economic şi-a îndeplinit obligaţia de a declara în DUAE că există o situaţie care s-ar putea încadra în categoria motivelor de excludere. Or, în speţă, operatorul economic declarat câştigător a ascuns această informaţie de entitatea contractantă, aceasta susţinând că a aflat despre existenţa documentului constatator abia după ce a citit contestaţia. Aşadar, atâta vreme cât ...S.R.L. a declarat fals în DUAE că nu există motive de excludere care ar putea duce la declararea ofertei sale drept inadmisibilă, în ciuda faptului că pe numele său exista un document constatator, contestatoarea apreciază că entitatea contractantă nu mai poate face aprecieri asupra credibilităţii operatorului economic, în sensul de a conchide că, chiar şi dacă ar fi ştiut despre documentul constatator, oricum nu ar fi dispus excluderea acestuia de la procedură. Din contră, conduita pe care ar fi trebuit să o adopte entitatea contractată ar fi fost aceea de a remedia din propria iniţiativă neregularităţile semnalate prin contestaţie, în sensul de a lua act de faptul că ...S.R.L. a ascuns o informaţie esenţială şi de a declara oferta acestui inadmisibilă, dând efect dipoziţiilor art. 9 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. - documentul constatator nu ar avea forţă juridică probantă până la expirarea termenului legal de contestare. Societatea contestatoarea apreciem că entitatea contractantă se află în eroare cu privire la efectele juridice ale actului administrativ. Astfel cum a arătat prin contestaţia sa, documentul constatator produce efecte de la data emiterii lui, bucurându-se de prezumţia de legalitate de care se bucură toate actele administrative. Pe de altă parte, termenul legal pentru contestarea documentului constatator este de 30 de zile. Termenul de 6 luni prevăzut de art. 11 din Legea nr. 554/2004 se referă la ipoteza în care actul administrativ a fost atacat prin formularea unei plângeri prealabile, situaţie în care operatorul economic mai are la dispoziţie 6 luni de la primirea răspunsului (sau de la expirarea termenului pentru formularea răspunsului) pentru a se adresa instanţei de judecată cu o contestaţie. Aşadar, dacă operatorul economic nu a formulat plângerea prealabilă în termenul de 30 de zile, documentul constatator nu mai poate fi atacat în instanţă, iar termenul de 6 luni nu începe să mai curgă. - ar exista o neregularitate cu privire la documentul constatator, acesta nefiind emis în termenul de 14 zile prevăzut de art. 161 din H.G. nr. 394/2016. Contestatoarea susține că, asumându-şi rolul de apărător al ...S.R.L., entitatea contractantă analizează conţinutul documentului constatator şi identifică presupuse „neregularităţi" care ar susţine decizia acesteia de declarare a ofertei drept admisibile. De fapt, presupusa neregularitate identificată de entitatea contractantă se bazează pe o Pagina 40 din 86

greşită interpretare a legii. Astfel, emiterea unui document constatator după expirarea termenului de 14 zile prevăzut de art. 161 nu este de natură a crea o îndoială serioasă cu privire la legalitatea documentului constatator, întrucât emiterea acestui act administrativ reprezintă o obligaţie, iar nu un drept al autorităţii contractante emitente. Aşadar, depăşirea termenului de 14 zile nu poate atrage o decădere din obligaţia de a emite documentul constatator, sancţiunea decăderii fiind aplicabilă numai pentru depăşirea termenului de exercitare a unui drept. - entitatea contractantă nu ar putea stabili dacă informaţiile ofertanţilor sunt reale sau false, această activitate fiind în sarcina Parchetului şi poliţiei. Contrar susţinerilor entităţii contractante, contestatoarea apreciază că atât entitatea contractantă cât şi Consiliul pot stabili dacă informaţiile inserate de ofertanţi în DUAE sunt false, astfel cum reiese din interpretarea art. 180 alin. (1) lit. h). Aşadar, nu este necesară intervenţia Parchetului sau a poliţiei, entitatea contractantă putând să observe fără efort că formularul DUAE cuprinde cel puţin o menţiune contrară adevărului. În concret, prin completarea DUAE, Partea III. Motive de Excludere - pct. C. Motive legate de insolvenţă, conflicte de interese sau abateri profesionale, în dreptul secţiunilor din tabel ce prevăd existenţa unor situaţii anterioare constând în "vinovat de comiterea unei abateri profesionale grave" şi "încetare anticipată, daune- interese sau alte sancţiuni aplicabile", societatea ...S.R.L. a bifat „NU", în sensul că nu s-ar afla în situaţiile respective, aspect contrazis vehement de existenţa încălcărilor constatate prin Documentul constatator nr. B 5167/16.08.2022. Pentru a concluziona, contestatoarea solicită Consiliului să remarce că emiterea unui document constatator negativ pe numele ...la data de 16.08.2022 prin care se atestă faptul că acesta şi-a încălcat grav obligaţiile contractuale şi a fost obligat la plata unor penalităţi de întârziere, îl pune pe acest ofertant în poziţia de a prezenta aceste informaţii entităţii contractante cu ocazia completării DUAE. Ascunderea existenţei documentului constatator echivalează cu prezentarea unor declaraţii false cu ocazia verificării existenţei motivelor de excludere şi intră sub incidenţa art. 180 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 99/2016. Prin urmare, indiferent dacă documentul constatator ar prezenta sau nu vicii de fond sau de formă, ofertantul declarat câştigător ar fi trebuit să informeze entitatea contractantă despre existenţa lui şi apoi să prezinte dovezi ale credibilităţii sale, conform art. 181 din Legea nr. 99/2016. La rândul său, entitatea contractantă, după ce a aflat despre existenţa documentului constatator abia cu ocazia primirii contestaţiei, ar fi trebuit să adopte o conduită obiectivă şi să se abţină din a formula apărări în favoarea ..., sau chiar să adopte măsuri de remediere, conform art. 9 din Legea 101/2016. II. Cu privire la declararea ofertei ...ca fiind inacceptabilă Pagina 41 din 86

Contestatoarea apreciază că maniera în care ofertantul declarat câştigător a răspuns la solicitarea de clarificări nr. 20379/06.10.2022 reprezintă o modificare substanţială a ofertei depuse iniţial, aspect care contravine art. 140 alin. (5) din H.G. nr. 394/2016. Prin punctul de vedere formulat, entitatea contractantă arată că răspunsul la clarificări nr. 283/11.10.2022 depus de ofertantul declarat câştigător reprezintă o „confirmare a informaţiilor existente deja în ofertă" şi că „AJG Trucks and Trailers SRL nu a făcut altceva decât să clarifice, respectiv să completeze documentele existente în ofertă conform clarificărilor solicitate". Cu privire la fişele tehnice, entitatea contractantă arată că fişele depuse iniţial de către ...erau unele „generale" şi că în cadrul răspunsului la clarificări au fost completate conform modelului de echipament care urmează a fi furnizat. Mai mult, entitatea contractantă susţine că „prin depunerea unor fişe tehnice generale oferta nu poate fi considerată ca inacceptabilă atâta timp cât extrasele solicitate nu pot coincide în proporţie de 100% cu modelul de serie". Contestatoarea solicită să se observe că apărările formulate de entitatea contractantă vin, de fapt, să confirme ipoteza sa, în sensul că răspunsul la clarificări nr. 283/11.10.2022 a modificat substanţial oferta depusă de ...S.R.L., aceasta propunând iniţial entităţii contractante un model de echipament din producţia de serie (aşa cum se solicită expres în caietul de sarcini), dar care nu cuprinde toate caracteristicile specifice (sau „extrasele", cum le numeşte entitatea contractantă) solicitate. Conform caietului de sarcini, echipamentul livrat trebuie să fie din producţia de serie a furnizorului, iar toate caracteristicile esenţiale trebuie să se regăsească în fişa tehnică ce emană de la furnizor. ... S.R.L. consideră că, prin oferta depusă iniţial de ofertantul ..., acesta a inserat în formularul de propunere tehnică prin copiere „cuvânt cu cuvânt" toate elementele din caietul de sarcini, însă a ataşat formularului fişe tehnice generale, care nu făceau dovada îndeplinirii a peste 18 caracteristici specifice („extrase") din caietul de sarcini. Aşadar, pregătirea documentaţiei pentru licitaţie de către ofertantul declarat câştigător a constat în simpla copiere a cerinţelor din caietul de sarcini în formularul de ofertă tehnică şi anexarea unor fişe tehnice generale, care nu răspundeau solicitărilor entităţii contractante. Apoi, timpul scurs între depunerea ofertei într-o manieră incompletă şi neconformă şi până la primirea solicitării de clarificări a fost suficient pentru ofertantul declarat câştigător pentru a adapta/modifica fişele tehnice, cu sau fără avizul furnizorilor săi. Prin urmare, apare ca evident atât faptul că oferta depusă iniţial a fost modificată în mod substanţial de către ..., dar şi faptul că, prin conduita sa, entitatea contractantă a prelungit în mod nepermis timpul avut la dispoziţe de ...pentru a-şi pregăti oferta, obţinerea fişelor tehnice de la furnizori şi semnarea unor înţelegeri comerciale cu aceştia fiind esenţială pentru ca un operator economic să- Pagina 42 din 86

şi poată pregăti şi depune oferta în termen. În speţă, contestatoarea afirmă că este evident faptul că ...a depus oferta anterior obţinerii fişelor tehnice de la furnizori şi fără a avea încheiate convenţii valabile cu furnizorii săi, acesta fiind motivul pentru care nu a putut anexa ofertei sale fişe tehnice corespunzătoare. Mai mult decât atât, contestatoarea susține că modificarea fişelor tehnice generale astfel încât acestea să se plieze pe cerinţele („extrasele") caietului de sarcini conduce către concluzia că echipamentele ofertate nu fac parte din producţia de serie a furnizorului, ci urmează a fi „peticite"/adaptate astfel încât să se încadreze în acele cerinţe, ceea ce înseamnă că şi din această perspectivă oferta ...trebuia respinsă ca inacceptabilă. Pe de altă parte, aceasta solicită Consiliului să analizeze critica sa şi în raport de respectarea principiului tratamentului egal. Astfel, ... S.R.L. a propus entităţii contractante un echipament din producţia de serie a producătorului încă de la început, anexând o fişă tehnică ce răspundea cerinţelor din caietul de sarcini, eforturile de timp şi financiare depuse pentru a îndeplini condiţiile în termenele impuse prin procedura de achiziţie publică fiind considerabile. În contrast, prin oferta depusă iniţial, ...propune un echipament de serie care nu corespunde cerinţelor din caietul de sarcini, însă îi este permis să-şi modifice oferta iniţială prin depunerea unor fişe tehnice noi, care completează elementele pe care echipamentul de serie nu le deţine. Apare ca evident faptul că cei doi ofertanţi nu s-au aflat pe poziţii de egalitate, ...fiind ajutat/favorizat prin conduita permisivă a entităţii contractante. Pentru a concluziona, contestatoarea solicită Consiliului să constate că modificările operate de ...asupra documentelor ce compun oferta sa iniţială nu pot fi încadrate în categoria viciilor de formă, fiind, de fapt, vorba despre o modificare substanţială ce trebuia sancţionată conform art. 140 alin. (5) din H.G. nr. 394/2016. III. Cu privire la neconformităţile din propunerea tehnică Sub acest aspect, contestatoarea afirmă că poziţia entităţii contractante este în sensul că, prin toate clarificările prezentate de ofertantul ..., acesta ar fi adaptat fişa tehnică generală, depusă alăturat ofertei iniţiale, la cerinţele specifice („extrase") din caietul de sarcini, oferta modificată fiind, astfel, atât conformă, cât şi acceptabilă. Apărările prezentate de entitatea contractantă în punctul său de vedere nu sunt în măsură să „demonteze" criticile contestatarei, poziţia acesteia în sensul că oferta depusă de ...S.R.L. nu respectă cerinţele prevăzute în caietul de sarcini, respectiv specificaţiile tehnice/cerinţele funcţionale ale Autocurăţitoarelor combinate cu perete deplasabil, capacitate minim 8,5 mc, fiind pe deplin justificată. 1. Neîndeplinirea cerinţei privind instalaţia de alimentare pentru autoşasiu, respectiv rezervor carburant, min. 200 litri, confecţionat din otel, prevăzută la pct. 6.1 (pag. 6, primul paragraf) din caietul de sarcini Pagina 43 din 86

Contestatoarea afirmă că la data de 24.10.2022, distribuitorul autorizat ... din România şi furnizorul declarat al ...S.R.L., societatea ...S.R.L., i-a trimis o informare prin care se certifică faptul că modelul de autoşasiu ofertat de ...se poate comanda doar cu rezervoare de combustibil din aluminiu. Informarea respectivă este semnată de către directorul general al societăţii ... Truck Services, în vreme ce fişa tehnică depusă la dosarul achiziţiei de ...nu prevede numele semnatarului şi nici calitatea acestuia. ... S.R.L. subliniază că niciun producător/distribuitor autorizat nu va confirma vreodată efectuarea vreunei modificări de natură structurală care să contrazică/depăşească informaţiile precizate în prospectul oficial privind dotările autoşasiului. Cu alte cuvinte, dacă ...ar achiziţiona autoşasiul cu rezervorul de combustibil din aluminiu şi, în regie proprie, ar demonta acest rezervor şi l-ar înlocui cu unul din oţel, autoşasiul ar urma să-şi piardă garanţia şi ar înceta să mai fie un echipament din producţia de serie a fabricantului. Mai mult decât atât, efectuarea acestei intervenţii de către ..., în regie proprie, nu poate reprezenta o justificare pentru depunerea la dosarul achiziţiei a unei fişe tehnice emise de ...S.R.L. ce cuprinde informaţii false, mincinoase, cu privire la produs, atâta vreme cât distribuitorul ... nu poate susţine că livrează un echipament cu rezervor de oţel, deşi modificarea rezervorului va fi făcută de ...abia după ieşirea autoşasiului din fabrica .... Astfel, contestatoarea susține că ...a alăturat ofertei sale un document ce cuprinde informaţii neadevărate despre produsul ofertat, scopul său fiind să inducă în eroare entitatea contractantă şi să câştige licitaţia, în ciuda faptului că oferta sa nu respectă caietul de sarcini. 2. Neîndeplinirea cerinţei privind sistemul de frânare pentru autoşasiu, respectiv protecţie împotriva prafului la frâna spate, prevăzută la pct. 6.1 (pag. 6, paragraful 3) din caietul de sarcini Prin punctul de vedere formulat, entitatea contractantă susţine că „în urma clarificărilor, acest aspect a fost corelat la nivel de formular şi fişă, respectiv cele declarate în formular s-au regăsit şi la nivelul fişei tehnice". Contestatoarea transmite că odată cu studierea dosarului de achiziţie nu a identificat fişa tehnică refăcută. Chiar dacă aceasta ar exista, entitatea contractantă a solicitat ca echipamentele ofertate să fie din producţia de serie, ceea ce înseamnă că modificarea unora dintre caracteristicile specifice ale echipamentului de către ofertat, în regie proprie, sau de către distribuitorul autorizat, nu era permisă. Prin urmare, apărarea entităţii contractante vine în contradicţie cu dispoziţiile caietului de sarcini în conformitate cu care: „echipamentele vor fi noi, din producţia curentă (minim 2022), de serie a producătorului (...)" şi „ofertanţii trebuie să demonstreze conformitatea cu cerinţa impusă de specificaţia tehnică, indicând în mod obligatoriu documentul producătorului şi pagina care atestă cele declarate în ofertă." Aşadar, Pagina 44 din 86

toate cerinţele impuse de specificaţia tehnică trebuie să fie atestate direct de către producător, nefiind permisă adaptarea echipamentelor de către ofertant, astfel încât acestea să respecte cerinţele respective. 3. Neîndeplinirea cerinţei privind suspensia pentru Autoşasiu, respectiv față - mecanică, cu amortizoare telescopice, prevăzută la pct. 6.1 (pag. 6, paragraful 4) din caietul de sarcini Şi în cazul acestei cerinţe entitatea contractantă susţine că modificările şi completările fişei tehnice odată cu răspunsul la clarificări reprezintă doar o confirmare a informaţiilor din formularul de comandă. Contestatoarea consideră că, în cazul acestei cerinţe, ...a prezentat numai o explicaţie scrisă a sintagmei „suspensie faţă cu arcuri lamelare parabolice", arătând că orice suspensie ar avea obligatoriu şi amortizoare parabolice. Aşadar, în cazul acestei cerinţe din caietul de sarcini, chiar şi în urma clarificărilor, fişa tehnică nu a fost corelată cu formularul de ofertă, ci a fost acceptată simpla declaraţie a ofertantului cum că sintagma din fişa tehnică ar presupune că autoşasiul este dotat şi cu amortizoare telescopice, fără să se prezinte vreo dovadă în acest sens. În concluzie, ... S.R.L. apreciază că declaraţia ...nu poate ţine locul unei fişe tehnice, ofertantul declarat câştigător nefăcând dovada că oferta sa respectă caietul de sarcini, motiv pentru care aceasta trebuia respinsă ca neconformă. 4. Neîndeplinirea cerinţei prevăzute în Secţiunea 7 a caietului de sarcini privind ofertarea unor echipamente de serie, în ceea ce priveşte suprastructura autocurăţitorului Prin punctul de vedere formulat, entitatea contractantă arată că, în urma evaluării răspunsului ...la clarificări, ar fi rezultat că documentele depuse cuprindeau seriile atât pentru autoşasiu, cât şi pentru suprastructură. În concret, se arată că ofertantul ...a declarat că produsele vor fi noi, din producţie de serie, dar că seria şi numărul echipamentului pot fi furnizate abia după ce acesta este comandat/produs, punând însă la dispoziţia entităţii contractate codul produsului ofertat. Cu alte cuvinte, ofertantul ..., prin răspunsul său la clarificări, creează în mod voit o confuzie între codul de produs şi caracteristica unui echipament de a fi produs „în serie" de către fabricantul său. Astfel, conform Dex, producţia unui echipament „în serie", înseamnă că acesta se fabrică în cantităţi mari, după acelaşi tip, caracteristicile sale tehnice fiind testate, omologate şi asumate de producător prin fişa tehnică. Pe de altă parte, acordarea unui cod echipamentului după ce acesta este fabricat sau comandat nu înseamnă că acel echipament este din producţia de serie a fabricantului. Contestatoarea apreciază că, prin clarificări, ...confirmă faptul că echipamentul ofertat iniţial şi produs în serie de ... S.p.A. nu îndeplineşte o parte din caracteristicile tehnice din caietul de sarcini și susţine că ... S.p.A va realiza un echipament distinct, care va îndeplini caracteristicile respective. Sub un prim aspect, ...nu face dovada că producătorul şi-a Pagina 45 din 86

asumat expres executarea echipamentului în forma cerută prin caietul de sarcini şi că fişa tehnică depusă împreună cu clarificările emană într- adevăr de la producătorul .... Sub cel de-al doilea aspect, depunerea fişei tehnice corespunzătoare cerinţelor din caietul de sarcini abia odată cu clarificările echivalează cu o modificare substanţială a ofertei, aspect care conduce la declararea ofertei drept inacceptabilă. Cât despre susţinerile entităţii contractante în sensul că nu poate pune la îndoială documentele însuşite de ofertanţi în cadrul procedurii, întrucât termenele scurte impuse de lege nu permit efectuarea de verificări suplimentare, contestatoarea menţionează că procedura contestaţiei împotriva rezultatului procedurii de achiziţie publică a fost gândită de legiuitor, printre altele, şi pentru a permite efectuarea acestor verificări suplimentare. Astfel, în cadrul contestaţiei este permisă discutarea în contradictoriu a documentelor depuse de ofertanţi la dosarul achiziţiei, nefiind prea târziu pentru entitatea contractantă să se sesizeze cu privire la caracterul nereal al unora dintre informaţiile ce i-au fost furnizate şi să dispună, din proprie iniţiativă, măsuri de remediere chiar şi fără ca acestea să-i fie impuse de Consiliu. Din contră, în speţă, entitatea contractantă, deşi îi sunt prezentate dovezi menite să ridice suspiciuni cu privire la realitatea informaţiilor furnizate de ofertantul ..., continuă să îl apere pe acesta cu îndârjire şi afirmând că ar fi prea târziu să mai efectueze verificări suplimentare. 5. Neîndeplinirea cerinţei privind peretele deplasabil φ 1800 mm pentru suprastructură, respectiv peretele deplasabil nu va avea piese de mişcare si se va deplasa doar cu ajutorul pompei de vid, prevăzută la pct. 6.2 (pag. 8, primul paragraf) din caietul de sarcini La fel ca în cazul cerinţelor de mai sus, entitatea contractantă susţine că formularul de ofertă depus de ...cuprindea menţiunea privind deplasarea peretelui deplasabil doar cu ajutorul pompei de vid, iar în cadrul clarificărilor fişa tehnică a fost corelată cu formularul. Contestatoarea apreciază că fişa tehnică depusă de ...împreună cu răspunsul la clarificări nu poate face dovada îndeplinirii cerinţelor din caietul de sarcini atâta vreme cât documentul este redactat în română şi nu cuprinde nicio menţiune privind numele şi calitatea semnatarului. 6. Neîndeplinirea cerinţelor privind peretele deplasabil φ 1800 mm pentru suprastructură, respectiv existenţa a min. 3 poziţii de blocare perete și sistem de spălare a compartimentului de nămol, prevăzute la pct. 6.2 (pag. 8, primul paragraf) din caietul de sarcini Cerinţele din caietul de sarcini sunt următoarele: 3 poziţii de blocare perete și sistem de spălare a compartimentului de nămol. Deşi formularul de ofertă depus de ...cuprindea acestea cerinţe specifice (fiind, cel mai probabil, preluate prin copiere din caietul de sarcini), fişa tehnică ataşată ofertei nu făcea nicio menţiune privind aceste aspecte. În cadrul clarificărilor, ...a susţinut că fişa tehnică ar fi cuprins greşeli de Pagina 46 din 86

tehnoredactare, acesta fiind motivul pentru care nu ar fi prevăzut aceste cerinţe din caietul de sarcini. Contestatoarea susține că, în realitate, conduita ...dă naştere unei prezumţii în sensul că fişa tehnică a fost adaptată ad-hoc, prin editarea documentului chiar de către ofertant, ceea ce înseamnă că cerinţele caietului de sarcini ca îndeplinirea cerinţelor tehnice să fie dovedită prin documente ce emană de la producători nu sunt îndeplinite. Mai mult decât atât, nici clarificările din 11.10.2022 nu au „scăpat" de „greşelile de redactare" şi „erorile umane" ce par să afecteze grav comunicările trimise de ofertantul ..., fiind necesar ca acesta să retransmită calculele volumelor peretelui deplasabil prin încă o adresă din 17.11.2022, chiar după expirarea termenului pentru trimiterea răspunsului la clarificări. În ciuda inadvertenţelor din răspunsul la clarificări asupra cărora însuşi ofertantul declarat câştigător a simţit nevoia să revină cu precizări, entitatea contractantă s-a declarat lămurită prin răspunsul primit pe 11.10.2022, declarând oferta conformă, admisibilă şi chiar câştigătoare. Mai mult decât atât, contestatoarea arată că din informaţiile pe care le are din piaţă, peretele deplasabil pe care îl fabrică producătorul ... nu este prevăzut cu sistem de spălare a compartimentului de nămol, astfel precum se solicită prin Cap. 6.2, pag. 8 din caietul de sarcini şi prin Solicitarea de clarificare nr. 20379/06.10.2022, pct. 1 lit. m), peretele deplasabil pe care îl oferă producătorul ... are rolul doar de a împinge nămolul din compartiment în momentul descărcării şi de a modifica cele două volume ale compartimentelor (apă şi nămol), dar fără a oferi sistemul de spălare propriu-zis. Or, asupra acestui aspect entitatea contractantă nu şi-a exprimat poziţia, confirmând astfel, chiar şi implicit, că susţinerile contestatoarei privind neîndeplinirea acestei cerinţe sunt întemeiate. IV. Cu privire la criticile entităţii contractante în privinţa presupusei neconcordanţe între petitul contestaţiei şi concluzia finală a acesteia Contestatoarea afirmă, contrar susţinerilor entităţii contractante, că nu există nicio neconcordanţă între petitul contestaţiei şi menţiunea din concluzia finală în sensul că solicită anularea rezultatului procedurii şi adoptarea măsurilor de remediere enumerate la punctul (6) din petit. Astfel, reevaluarea ofertei ...reprezintă o măsură de remediere la care entitatea contractantă poate fi obligată de către Consiliu în conformitate cu art. 26 din Legea 101/2016. Pe de altă parte, petitul contestaţiei nu poate cuprinde o solicitare directă către entitatea contractantă în sensul ca aceasta să adopte măsuri de remediere, ci entitatea contractantă însăşi poate decide, conform art. 9 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să adopte din oficiu o serie de măsuri de remediere în termen de 3 zile de la primirea contestaţiei. Pagina 47 din 86

Având în vedere toate considerentele de mai sus, precum şi pe cele inserate în contestaţie, societatea ... S.R.L. solicită admiterea contestaţiei sale astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. 23801/22.11.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 57520/2.11.2022, ...S.A., formulează punct de vedere la răspunsul contestatoarei, prin care solicită respingerea ca neîntemeiată a contestaţiei formulată de către ... S.R.L. împotriva adresei nr. 22088/31.10.2022 prin care s-a comunicat rezultatul procedurii de atribuire şi pe cale de consecinţă, menţinerea ca temeinică şi legală a acesteia, pentru următoarele motive: I. Cu privire la inadmisibilitatea ofertei depusă de ...S.R.L., entitatea contractantă supune atenţiei Consiliului următoarele: - analiza DUAE a fost efectuată de comisia de evaluare la data de 01.09.2022, deci înainte cu o lună şi jumătate de a fi publicat documentul constatator în SEAP, aspect pe care contestatoarea îl cunoaşte întrucât a avut acces la dosarul achiziţiei, făcându-şi copii de pe acesta. - în ce priveşte analiza documentelor justificative, acestea au fost analizate într-adevăr la data de 31.10.2022, însă pe lângă faptul că acest aspect nu are relevanţă în speţa de faţă, comisia de evaluare nu avea niciun motiv să pună la îndoială informaţiile primite anterior, respectiv la data analizării DUAE, cu atât mai mult cu cât la data de 01.09.2022 a efectuat verificări în SEAP. Entitatea contractantă precizează că susţinerile contestatoarei conform cărora ofertantul declarat câştigător avea cunoştinţă de existenţa documentului constatator în discuţie, precum şi de faptul că şi- a încălcat obligaţiile contractuale, astfel încât trebuie să insereze în DUAE aceste informaţii, nu au relevanţă în ceea ce o priveşte întrucât a dovedit faptul că nu avea cunoştinţă de aceste aspecte. Achizitoarea subliniază că, pe lângă faptul că în cursul soluţionării contestaţiei care face obiectul prezentului dosar nu se poate pune problema ca să ia vreo hotărâre cu privire la oferta depusă de ...S.R.L. (cu atât mai mult cu cât comisia de evaluare s-a dezinvestit odată cu semnarea raportului procedurii n.n.), în punctul de vedere anterior și-a exprimat poziţia în sensul că simpla identificare în SEAP a documentului constatator nu ar fi condus la excluderea automată de la procedură a ofertantului sus menţionat întrucât, conform prevederilor dreptului european, nu se acceptă excluderea automată a operatorului economic, ci doar după ce analiza efectuată în procesul de evaluare printr-o apreciere concretă şi individualizată relevă o culpă evidentă, o intenţie culpabilă sau o gravă neglijenţă, având consecinţe de o gravitate considerabilă. Aceasta menționează că nu s-a făcut dovada îndeplinirii condiţiilor de excludere de la procedură prevăzute de art. 180 alin. (1) lit. g) şi h) din Legea 99/2016. Pagina 48 din 86

Din textul de lege sus menţionat rezultă fără echivoc faptul că pentru ca un ofertant să poată fi exclus de la procedură, trebuie îndeplinite în mod cumulativ următoarele condiţii: să-şi încalce în mod grav şi repetat obligaţiile principale din contract, iar aceste încălcări să ducă la încetarea anticipată a contractului respectiv, plata de daune- interese sau alte sancţiuni comparabile, or, în speţa de faţă nu s-a dovedit îndeplinirea cumulativă a celor 2 condiţii. În cererea de intervenţie ...S.R.L. arată că, deşi au existat întârzieri în livrarea produsului către ...S.A., acestea nu s-au produs din culpa sa, ci au avut la bază cauze obiective date de contextul socio-economic existent pe parcursul anului 2021 şi început de an 2022, raportat la restricţiile impuse de existenţa virusului Sars-Cov2, precum şi de îngreunarea în general a producţiei şi livrării de utilaje, de maşini în general. Se arată că pentru motivele descrise mai sus, ...S.A. a fost de acord cu prelungirea termenului de livrare a utilajului contractat, fiind încheiat în acest sens Actul adiţional nr. 1/05.11.2021 la Contractul nr. 20210410/29.04.2021, prin care termenul iniţial de livrare a fost prelungit cu 4 luni. ...S.R.L. arată că documentul constatator nr. B 5167/16.08.2022 a fost emis de ...S.A. după data livrării utilajului - 11.07.2022 şi apreciază că prin întocmirea acestuia nu s-a constatat încălcarea în mod grav a obligaţiilor contractuale, în fapt, neexistând o încetare anticipată a contractantului ca urmare a neexecutării obligaţiilor contractuale, punctându-se faptul că, contractul se află în derulare chiar şi la acest moment, societatea asigurând şi în prezent intervenţiile necesare în perioada de garanţie a produsului. În acest context, entitatea contractantă subliniază că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute la art. 180 alin. (1) lit. g) din Legea 99/2016. Raportat la cele de mai sus, aceasta consideră că la acest moment afirmaţiile ...S.R.L. nu pot fi puse la îndoială, astfel încât, pentru a putea soluţiona prezentul dosar, aceasta solicită Consiliului să facă aplicarea prevederilor art. 20 alin. (2) din Legea 101/2016 şi să solicite ... S.A. lămuriri cu privire la documentul constatator nr. B 5167/16.08.2022, la actul adiţional nr. 1/05.11.2021 la Contractul nr. 20210410/29.04.2021 şi mai ales, cu privire la încălcările de către ...S.R.L. a clauzelor contractuale şi legătura dintre eventualele încălcări şi calcularea penalităţilor de întârziere în valoare de 63.674 lei. Referitor la faptul că beneficiarul ...S.A. a publicat în SEAP documentul constatator înainte de expirarea termenului în care poate fi contestat de ...S.R.L. nu înseamnă că operatorul economic nu-l poate contesta în viitor, cu respectarea termenelor legale. Prin urmare, şi în acest caz, beneficiarul este singurul care poate aduce lămuriri cu privire la opţiunea sa de a publica în SEAP documentul constatator în termenul în care poate fi contestat. Pagina 49 din 86

Raportat la faptul că instanţa de judecată este cea stabileşte caracterul de legalitate sau nelegalitate a documentului constatator, până la momentul la care ia o decizie cu privire la participarea unui operator economic la licitaţie, fiecare entitate contractantă trebuie să aibă în vedere aceste aspecte pentru a observa dacă sunt îndeplinite condiţiile art. 180 alin. (1) lit. g), respectiv art. 184 alin. (1) - (3) din Legea nr. 99/2016. În caz contrar, s-ar ajunge din nou la situaţia de neacceptat ca documentul constatator să atragă excluderea automată de la o procedură de atribuire, indiferent de condiţiile în care acel document a fost emis şi de conţinutul său. Or, în condiţiile în care nu a expirat termenul legal în care poate fi atacat în instanţă documentul constatator, achizitoarea arată că, dacă identifica documentul constatator în SEAP, nu avea posibilitatea excluderii ofertantului ...S.R.L. de la procedură, dar, aşa cum a arătat mai sus, documentul constatator a fost publicat în SEAP în data de 17.10.2022. Faţă de cele de mai sus, entitatea contractantă apreciază că nu putea să ia în considerare documentul constatator sus menţionat, întrucât până la expirarea termenului legal în care poate fi atacat în contencios administrativ, acesta nu are forţă juridică probantă. În acelaşi sens statuează şi ANAP prin Notificarea cu privire la situaţia de excludere reglementată la art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, aplicabilă, aşa cum se arată în notificare, în mod similar şi pentru art. 180 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale. În ceea ce priveşte excluderea ...S.R.L. de la procedură ca urmare a aplicării prevederilor art. 180 alin. (1) lit. h) din Legea 99/2016, care prevăd că: „Art. 180 (1) Entitatea Contractanta exclude din procedura de atribuire a contractului sectorial/acordului- cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situaţii:[...] h) operatorul economic s-a făcut vinovat de declaraţii false în conţinutul informaţiilor transmise la solicitarea entităţii contractante în scopul verificării absenţei motivelor de excludere sau al îndeplinirii criteriilor de calificare şi selecţie, nu a prezentat aceste informaţii sau nu este în măsură să prezinte documentele justificative solicitate", achizitoarea menţionează că până la momentul la care beneficiarul ...S.A. nu va lămuri aspectele legate de documentul constatator nr. B 5167/16.08.2022, Actul adiţional nr. 1/05.11.2021 la Contractul nr. 20210410/29.04.2021 şi mai ales, cu privire la încălcările de către ...S.R.L. a clauzelor contractuale şi legătura dintre eventualele încălcări şi calcularea penalităţilor de întârziere în valoare de 63.674 lei, nu va fi în măsură a stabili dacă ofertantul în discuţie a făcut sau nu declaraţii false. Faţă de aceste susţineri, entitatea contractantă reiterează poziţia sa din punctul de vedere iniţial şi arătă că nu este în măsură a stabili dacă informaţiile ofertanţilor sunt reale sau false, această activitate fiind în sarcina organelor abilitate în acest sens - Poliţie, Parchet, astfel încât solicită respingerea acestora ca fiind susţineri neprobate. Pagina 50 din 86

II. Cu privire la declararea ofertei ...S.R.L. ca fiind inacceptabilă, achizitoarea precizează că îşi menţine poziţia din punctul de vedere iniţial în sensul că informațiile completatoare aduse de ...S.R.L. prin răspunsul nr. 283/11.10.2022 nu reprezintă o modificare a propunerii tehnice ci o confirmare a unor informaţii existente deja în ofertă. Contrar susţinerilor contestatoarei, comisia de evaluare nu a încălcat principiul tratamentului egal al ofertanţilor prevăzut în art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea 99/2016. Astfel, după cum se poate observa din analizarea dosarului achiziţiei, comisia de evaluare a solicitat celor doi ofertanţi o serie de clarificări identic formulate, întrucât în formularul de propunere tehnică s-au regăsit informaţiile solicitate prin caietul de sarcini, iar în fişele tehnice prezentate nu se regăseau anumite cerinţe, aspect indicat în solicitările de clarificări. Răspunsurile celor doi ofertanţi au fost de confirmare ale celor înscrise în formularul de propunere tehnică. Mai mult decât atât, în răspunsul său, ... S.R.L. menţionează: „Precizăm că în general, fisa tehnică a oricărui produs include caracteristicile cele mai importante ale produsului, care au scop de informare si de marketing, motiv pentru care în fisa tehnică generală nu pot fi regăsite toate caracteristicile menţionate în caietul de sarcini”, iar ...arată: „Fişa tehnică a autoşasiului precum şi a suprastructurii sunt fişe tehnice generale, dar vă putem confirma..." Faţă de cele de mai sus, achizitoarea consideră că afirmaţiile contestatoarei cu privire la faptul că răspunsul său la solicitarea de clarificări nu are legătură cu obiectul prezentei cauze nu pot fi primite, întrucât ambii ofertanţi au avut aceleaşi omisiuni, li s-au solicitat clarificări identice, iar răspunsurile la acest aspect au fost similare, motiv pentru care ambele propuneri tehnice au fost admise. În continuare, aceasta menţionează că niciunul din ofertanţi nu a depus o propunere tehnică "perfectă" care să nu necesite clarificarea vreunui aspect, prin solicitările transmise comisia de evaluare intenţionând să clarifice toate aspectele celor 2 propuneri tehnice. Referitor la faptul că ...S.R.L. în formularul de propunere tehnică ar fi copiat cuvânt cu cuvânt toate elementele din caietul de sarcini, trebuie observat faptul că formularul de propunere tehnică a fost personalizat cu elementele şi caracteristicile ofertate, astfel încât nu se poate pune problema copierii cuvânt cu cuvânt, aşa cum precizează contestatoarea, fiecare ofertant completând formularul cu caracteristicile prezentate prin raportare la cerinţele entităţii contractante, în acelaşi mod procedând şi contestatoarea. Faptul că echipamentele fac parte din producţia de serie a producătorului ... S.p.A. a fost clarificat de către comisia de evaluare, ... S.p.A. fiind producător de suprastructuri cu partiţie mobilă de mai bine de 30 de ani. Entitatea contractantă consideră că modificările şi completările survenite în urma răspunsurilor la solicitările de clarificări se încadrează în categoria viciilor de formă, aşa cum sunt ele descrise în legislaţia în Pagina 51 din 86

materie de achiziţii sectoriale, comisia de evaluare procedând în mod corect cu ocazia evaluării propunerii tehnice a ofertantului ...S.R.L. III. Cu privire la neconformitătile din propunerea tehnică, ...S.A. precizează următoarele: 1. Cu privire la critica de neîndeplinire a cerinţei privind instalaţia de alimentare pentru autoşasiu, respectiv rezervor carburant, min. 200 litri, confecţionat din oţel, prevăzută la pct. 6.1 (pag. 6 primul paragraf) din caietul de sarcini, achizitoarea arată că din simpla lecturare a fişei tehnice depusă de ...S.R.L. se observă că pe fiecare pagină, în partea de jos apare numele semnatarului - Cătălin Badea, cu semnătură şi ştampila ...S.R.L. La solicitarea de clarificări la documentaţia de atribuire adresată de un operator economic cu privire la materialul din care este confecţionat rezervorul, prin care operatorul economic solicita acceptarea rezervorului de aluminiu, entitatea contractantă şi-a păstrat poziţia vis-a-vis de cerinţa din caietul de sarcini, explicând în mod clar şi concret de ce nu poate accepta ca soluţie un rezervor de aluminiu pentru maşinile care urmează a fi achiziţionate. Acest aspect a fost consemnat şi transmis prin publicarea în SEAP a Răspunsului la clarificări consolidat nr. 15741/18.08.2022. Entitatea contractantă reiterează că în urma analizării propunerii tehnice depusă ...S.R.L., atât din fişa tehnică depusă iniţial cât şi clin cea completată în urma solicitărilor de clarificări, în cazul rezervorului se face menţiunea că acesta este din oţel, astfel încât comisia de evaluare nu avea motive să pună la îndoială integritatea documentelor depuse cu ştampila producătorului, iar în SEAP cu semnătura electronică a reprezentantului legal al ofertantului. Achizitoarea subliniază că astfel cum se poate vedea din dosarul achiziţiei, în cuprinsul propunerii tehnice depusă de ofertantul câştigător există o declaraţie din partea producătorului ..., din care rezultă că ...S.R.L. este carosier autorizat în portalul de carosieri ... Body Builders şi că în urma carosării vehiculelor ... de către un carosier autorizat RAR [...] nu se invalidează garanţia iniţială a produsului .... 2. Referitor la neîndeplinirea cerinţei privind sistemul de frânare pentru autoşasiu, respectiv protecţie împotriva prafului la frâna spate, prevăzută la pct. 6.1 (pag. 6, paragraful 3) din caietul de sarcini, entitatea contractantă își menţine poziţia din punctul de vedere iniţial, cu observația că deşi contestatoarea susţine că nu a identificat în fişa tehnică îndeplinirea cerinţei sus menţionată, aceasta există. Astfel, în fişa tehnică emisă de producător, depusă urmare solicitării de clarificări, la pct. 7 - Siguranţă, este menţionat protecţie anti-praf discuri şi plăcuţe frână. Pentru aceste considerente, rezultă că ...S.R.L. nu a efectuat nicio modificare la modelul de serie ... X-WAY model AD200X42/P OFF - FF4C, Pagina 52 din 86

echipamentul fiind nou, producţie de serie a producătorului ..., iar afirmaţiile contestatoarei sunt nereale. 3. Legat de critica privind neîndeplinirea cerinţei privind suspensia pentru autoșasiu, respectiv faţă - mecanică, cu amortizoare telescopice, prevăzută la pct. 6.1. (pag. 6, paragraful 4) din caietul de sarcini, entitatea contractantă își menţine poziţia din punctul de vedere iniţial, cu observația că deşi contestatoarea susţine că simpla declaraţie a ofertantului nu reprezintă îndeplinirea cerinţei susmenţionată, cerinţa este îndeplinită. Astfel, în fişa tehnică emisă de producător, depusă urmare solicitării de clarificări, la pct. 6 - Şasiu, este menţionat suspensie faţă cu arcuri lamelare, parabolice şi amortizoare telescopice. Pentru aceste considerente, rezultă că membrii comisiei de evaluare nu au luat o hotărâre bazată fiind strict pe declaraţia ofertantului, ci pe fişa tehnică emisă de producător, şi în consecinţă, afirmaţiile contestatoarei sunt nereale. 4. Cu privire la critica de neîndeplinire a cerinţei prevăzută în secţiunea 7 a caietului de sarcini privind ofertarea unor echipamente de serie, în ceea ce priveşte suprastructura autocurăţitorului, achizitoarea afirmă că ...S.R.L. a depus fişa tehnică cu sigla, semnătura şi ştampila ... S.p.A. din care rezultă îndeplinirea cerinţei, astfel încât comisia de evaluare nu putea pune la îndoială că acestea emană de la acest producător. În ce o priveşte pe contestatoare, aceasta a depus fişele tehnice atât pentru autoșasiu cât şi pentru suprastructură cu sigla şi ştampila ... S.R.L., deşi nu este producător, comisia de evaluare necontestând veridicitatea acestor documente. Referitor la criticile aduse vis-a-vis de fişa tehnică depusă pentru suprastructură, achizitoarea menţine poziţia din punctul de vedere iniţial, potrivit căreia comisia de evaluare nu avea motive să pună la îndoială documentele depuse cu semnătura şi ştampila producătorului şi încărcate în SEAP cu semnătura electronică a reprezentantului legal al ofertantului. În urma evaluării, au fost stabilite o serie de clarificări necesare, întrucât în fişa tehnică depusă au fost prezentate caracteristici generale şi nu particulare pentru produsele solicitate. Completările aduse la fişa tehnică redepusă cu ştampila şi semnătura producătorului au fost strict pe o serie de informaţii ce se regăseau în Formularul de ofertă tehnică depus iniţial, sens în care se încadrează în categoria viciilor de formă, aşa cum sunt ele descrise în legislaţia în materie de achiziţii sectoriale, comisia de evaluare procedând în mod corect cu ocazia evaluării propunerii tehnice a ofertantului ...S.R.L. Cu privire la solicitarea entităţii contractante ca produsele ofertate să fie de serie, aceasta menţionează că acest aspect a făcut obiectul Solicitării de clarificări nr. 20379/06.10.2022. În urma evaluării răspunsului la solicitarea de clarificări, din documentele depuse rezultau seriile atât pentru autoşasiu cât şi pentru suprastructură, aspect care se Pagina 53 din 86

regăseşte în Procesul verbal nr. 21090/14.10.2022 unde se arată că ofertantul a declarat următoarele: „Produsele vor fi noi, din producţia curentă de serie, an de producţie 2022-2023, in fisa tehnica a fost precizat eronat in titlu suprastructura 8 mc. După cum am precizat mai sus, ... S.p.A produce de mai bine de 30 de ani suprastructuri cu perete deplasabil, fiind furnizor de parti mobile pentru prim montaj chiar si pentru alţi producători (similar cu prim montaj de pompe). Se poate indica o serie si număr de echipament doar cand acesta este comandat/produs, in clipa de fata cu drag va putem comunica tipul/codul echipamentului ce a fost ofertat către dv - acesta fiind: VJC 9.2 FM H450- 1IO-B-PROB-SPU." sens în care comisia de evaluare a considerat cerinţa îndeplinită. 5. referitor la neîndeplinirea cerinţei privind peretele deplasabil φ 1800 mm pentru suprastructură, respectiv peretele deplasabil nu va avea piese de mişcare și se va deplasa doar cu ajutorul pompei de vid, prevăzută la pct. 6.2 (pag. 8, primul paragraf) din caietul de sarcini, entitatea contractantă își menţine poziţia din punctul de vedere iniţial, întrucât fişa tehnică depusă avea antetul şi ştampila ... S.p.A şi o semnătură, comisia de evaluare nu a pus la îndoială veridicitatea acesteia, cu atât mai mult cu cât a fost încărcat în SEAP cu semnătura electronică a reprezentantului legal al ofertantului, deci asumat de acesta. 6. Cu privire la neîndeplinirea cerinţelor privind peretele deplasabil φ 1800 mm pentru suprastructură respectiv existenta a min. 3 poziţii de blocare perete şi sistem de spălare a compartimentului de nămol, prevăzute la pct. 6.2. (pag. 8, primul paragraf) din caietul de sarcini, achizitoarea aduce următoarele completări: - comisia de evaluare nu a avut niciun dubiu cu privire la veridicitatea acesteia, deoarece aceasta purta sigla, semnătura şi ştampila producătorului ... S.p.A. În Fişa tehnică, în rezervor reziduuri se menţionează că „peretele deplasabil nu va avea piese în mişcare şi se va deplasa doar cu ajutorul pompei de vid prin presiune. Deplasarea se face printr-o singură apăsare de buton fată vs. spate [...] 3 poziţii de blocare a peretelui - poziţii apă vs. nămol". Faţă de cele de mai sus, entitatea contractantă consideră că din fişa tehnică rezultă existenţa sistemului de spălare solicitat, iar comisia de evaluare nu avea motive să pună la îndoială veridicitatea fişei tehnice care avea antetul, semnătură şi ştampilă care emană de la ... S.p.A. IV. Cu privire la criticile achizitoarei în privinţa neconcordanței dintre petitul contestaţiei si concluzia finală a contestatoarei, ...S.A. își menţine poziţia din punctul de vedere iniţial. Pentru considerentele de mai sus, aceasta solicită respingerea ca neîntemeiată a contestaţiei formulată de către ... S.R.L. împotriva Adresei nr. 22088/31.10.2022 prin care s-a comunicat rezultatul procedurii de atribuire şi pe cale de consecinţă, menţinerea ca temeinică şi legală a acesteia. Prin adresa FN/23.11.2022, înregistrat la Consiliu sub nr. 57744/23.11.2022, ... S.R.L. transmite răspuns la punctul de vedere formulat de ...în data de 22.11.2022, solicitând Consiliului să iar act de Pagina 54 din 86

poziţia sa faţă de apărările formulate de entitatea contractantă prin punctul de vedere şi solicitând să se constatate că acestea sunt neîntemeiate, urmând a le înlătura, cu consecinţa admiterii contestaţiei sale, astfel cum a fost formulată. Contestatoarea subliniază că punctul de vedere formulat de ...la data de 22.11.2022 are un conţinut aproape identic cu cel formulat la data de 14.11.2022 și nu prezintă elemente de noutate faţă de cele invocate prin primul său punct de vedere, cu excepţia câtorva consideraţii la care se va referi mai jos. ... S.R.L. arată că aspectele cuprinse în capitolele I, II şi III din punctul de vedere sunt, în cea mai mare parte, preluate din punctul de vedere exprimat iniţial, fiind redactate însă într-o manieră mai agresivă de către entitatea contractantă. Simpla modificare a formulei de adresare nu produce nicio modificare cu privire la netemeinicia apărărilor deja exprimate de entitatea contractantă, motiv pentru care solicită respingerea acestora şi să admiterea contestaţiei sale astfel cum a fost formulată. Astfel cum a arătat în primul său răspuns, societatea contestatoare precizează că o contestaţie reglementată de Legea 101/2016 nu este o procedură prin care să se critice activitatea entităţii contractante. Din raţiuni de contradictorialitate, contestaţiile în faţa C.N.S.C. se formulează de către părţile interesate în contradictoriu cu entităţile contractante. Formularea unei contestaţii nu echivalează cu lansarea unei acuzaţii către entitatea contractantă, iar eventuala admitere a contestaţiei nu atrage nicio sancţiune sau răspundere pentru comisia de evaluare, ci creează premisele intrării în legalitate, prin luarea în considerare a indicaţiilor Consiliului. Pe de altă parte, contestatoarea afirmă că entitatea contractantă pare să facă „front comun" cu ofertantul declarat câştigător, refuzând să ia act de faptul că acesta a omis să declare în DUAE un document constatator negativ, dar şi de faptul că oferta sa tehnică nu respectă în mod evident cerinţele din caietul de sarcini, iar fişele tehnice depuse ridică suspiciuni serioase cu privire la onestitatea ...S.R.L. ... S.R.L. subliniază că oferta sa nu face obiectul prezentei contestaţii, deşi entitatea contractantă îndeamnă Consiliul să facă o analiză comparativă a celor 2 oferte depuse în prezenta procedură de achiziţie publică, oferta depusă de ... S.R.L. a fost declarată admisibilă iar acest aspect nu a fost criticat printr-o contestaţie conform Legii nr. 101/2016. Prin urmare, admisibilitatea ofertei depuse de ... S.R.L. nu mai poate fi pusă în discuţie şi nici nu face obiectul prezentei contestaţii. IV. Societatea contestatoare apreciază că cererea entităţii contractante de a se emite o adresă către ...prin care să se solicite lămuriri cu privire la documentul constatator nr. B 5167/16.08.2022 este vădit neîntemeiată, motiv pentru care solicităm respingerea acesteia. Pagina 55 din 86

Sub acest aspect, cu titlu prealabil, aceasta punctează că entitatea contractantă solicită să se facă aplicarea art. 20 alin. (1) teza finală din Legea nr. 101/2016 cu toate că ofertantul AJG TRUCKS & TRAILERS nu a făcut asemenea apărări şi nici măcar nu a depus la dosarul contestaţiei Actul adiţional nr. 1/05.11.2021 la care s-a referit expres în cererea sa de intervenţie. De asemenea, deşi achizitoarea afirmă că numai instanţa de judecată ar putea să stabilească „legalitatea sau nelegalitatea" documentului constatator, entitatea contractantă solicită ca C.N.S.C. să obţină lămuriri de la ...şi apreciază că în lipsa acestora nu s-a putea pronunţa o soluţie validă. Aceasta susține că cererea de a se emite o adresă către ...este neîntemeiată întrucât informaţiile pe care acesta ar putea să le furnizeze în prezenta cauză vizează aspecte privind dovedirea credibilităţii ofertantului ..., conform art. 181 din Legea nr. 99/2016. Or, furnizarea dovezilor de credibilitate o poate face numai ofertantul în cadrul procedurii de achiziţie, iar nu direct în faţa Consiliului. Astfel, ...nu poate fi absolvit de obligaţia de a declara în DUAE existenta documentului constatator. Faţă de toate aspectele de mai sus, contestatoarea solicită să se respingă solicitarea entităţii contractante de a se emite o adresă către COMPANIA DE APĂ BRAŞOV, aceasta nefiind nici utilă şi nici concludentă în prezenta cauză. Având în vedere toate considerentele de mai sus, precum şi pe cele inserate în contestaţie, ... S.R.L. solicită: - anularea comunicării rezultatului procedurii de atribuire a contractului de furnizare având ca obiect "Autocurăţitoare combinate cu perete deplasabil, capacitate minim 8,5 mc" în ceea ce priveşte declararea ca fiind câştigătoare a ofertei societăţii ...S.R.L., respectiv anularea Comunicării nr. 22088/31.10.2022, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii deciziei, precum şi a actelor subsecvente; - anularea în parte a Raportului procedurii nr. 22086/31.10.2022 şi a Proceselor-verbale privind evaluarea propunerilor tehnice nr. 20377/06.10.2022,

21090/14.10.2022,

21301/18.10.2022

şi 21306/18.10.2022, respectiv în ceea ce priveşte evaluarea şi admisibilitatea ofertei societăţii ...S.R.L.; - constatarea existenţei unor motive de excludere din procedura de atribuire a operatorului economic ...S.R.L. care atrag inadmisibilitatea ofertei declarate câştigătoare; - constatarea faptului că ...S.R.L. şi-a modificat în mod substanţial oferta iniţială prin Răspunsul la clarificări nr. 283/11.10.2022 şi documentele anexate, motiv pentru care oferta sa trebuie respinsă ca inacceptabilă conform art. 140 alin. (5) din H.G. 394/2016; - constatarea existenţei unor neconformităţi ale propunerii tehnice depuse de societatea ...S.R.L. în sensul că aceasta nu corespunde Pagina 56 din 86

cerinţelor caietului de sarcini, ceea ce atrage respingerea ofertei ca neconformă; - obligarea Entităţii Contractante la următoarele măsuri: › reluarea procedurii de atribuire; › reevaluarea ofertei societăţii ...S.R.L. cu privire ia existenţa motivelor de excludere din procedură prevăzute la art. 180 alin. (1) lit. g) şi h) din Legea nr. 99/2016; › reevaluarea ofertei societăţii ...S.R.L. cu privire la existenţa motivului de declarare a ofertei ca inacceptabilă prevăzut de art. 140 alin. (5) din H.G. nr. 394/2016; › reevaluarea ofertei societăţii ...S.R.L. cu privire la existenţa motivului de neconformitate a ofertei prevăzut de art. 228 alin. (5) teza I din Legea nr. 99/2016 şi art. 143 alin. (1) şi alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 394/2016; › declararea ofertei ... S.R.L. ca fiind câştigătoare în temeiul art. 26 alin. (10) teza finală din Legea nr. 101/2016, faţă de aspectul că din actele dosarului rezultă că oferta acesteia a rămas singura ofertă admisibilă din procedură. - obligarea părţii în culpă la plata cheltuielilor de judecată ocazionate contestatoarei de prezenta contestaţie, în baza art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016. Prin adresa nr. 23936/24.11.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 57888/24.11.2022, ...S.A., în calitate de entitate contractantă în cadrul procedurii de atribuire prin licitaţie deschisă având ca obiect Autocurăţitoare combinate cu perete deplasabil, capacitate minim 8,5 mc, anunţ de participare CN.../24.07.2022, formulează şi depune punct de vedere la răspunsul contestatoarei din data de 23.11.2022, prin care solicită respingerea ca neîntemeiată a contestaţiei formulată de către ... S.R.L., prin care precizează că își menţine poziţia din punctele de vedere nr. 23216/14.11.2022 şi nr. 23801/22.11.2022, considerând că a demonstrat pe deplin temeinicia afirmaţiilor sale. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situație de fapt: În calitate de autoritate contractantă, ...S.A. a inițiat o licitație deschisă organizată în vederea încheierii contractului de achiziție publică având ca obiect „Autocurăţitoare combinate cu perete deplasabil, capacitate minim 8,5 mc”, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. CN.../24.07.2022. În cuprinsul anunțului de publicitate și a documentației de atribuire, criteriul de atribuire este „cel mai bun raport calitate-preț”, iar valoarea estimată a contractului de achiziție publică este de 4.300.000 lei fără TVA. Luând la cunoștință despre rezultatul procedurii de atribuire ... S.R.L. a formulat contestația în analiză. Pagina 57 din 86

Analizând conținutul dosarului cauzei, Consiliul constată că ... S.R.L. a transmis recipisa de consemnare cu nr. ... din 09.11.2022, în sumă de 86.000,00 lei, eliberată de CEC Bank, pe seama și la dispoziția C.N.S.C., corespunzătoare dosarului nr. .../2022. Astfel, Consiliul constată că ... S.R.L. a constituit cauțiunea în cuantumul și în termenul prevăzut la art. 611 din Legea nr. 101/2016. În soluționarea cauzei, Consiliul are în vedere, ca o chestiune prealabilă, faptul că, după depunerea contestației de către ... S.R.L., ...S.R.L. a depus Cerere de intervenție FN/17.11.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 56672/17.11.2022, solicitând respingerea contestației formulată de către societatea contestatoarea și menținerea actelor emise de entitatea contractantă. Cu privire la admiterea în principiu a cererii de intervenție formulată de ...S.R.L., Consiliul are în vedere că în ceea ce îl privește pe intervenient, interesul acestuia este evident în condițiile în care oferta sa ocupă locul I, conform Raportului procedurii nr. 22086/31.10.2022 motiv pentru care va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de acesta și o califică ca fiind accesorie, în condițiile în care intervenția vizează menținerea deciziei autorității contractante, în conformitate cu prevederile art. 17 alin. (3) și art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborate cu prevederile art. 61 alin. (3), art. 63, 65 și 67 din Cod proc. civ. În raport de dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 care stipulează că „Până la soluționarea contestației de către Consiliu, operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanți la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației. În cazul procedurilor a căror inițiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestației” și având în vedere că entitatea contractantă a publicat în SEAP contestația formulată de către ... S.R.L., la data de 09.11.2022, Consiliul constată că cererea de intervenție este formulată în cadrul termenului legal. În conformitate cu prevederile art. 67 din Codul de Procedură Civilă, coroborat cu cele ale art. 68 din Legea nr. 101/2016, Consiliul va analiza cererea de intervenție a ...S.R.L., împreună cu contestația formulată de ... S.R.L. În conformitate cu dispoziţiile art. 15 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, procedura de soluţionare a contestaţiilor se desfăşoară cu respectarea principiilor legalităţii, celerităţii, contradictorialităţii, asigurării dreptului la apărare, imparțialității și independenței activității administrativ-jurisdicționale. Pe cale de consecinţă, Consiliul va lua în considerare apărările şi argumentele aduse de petenţi formulate şi înregistrate la Consiliu până la data emiterii prezentei decizii. Pagina 58 din 86

Potrivit Procesului-verbal nr. 17741/06.09.2022 privind evaluarea garanției de participare, a informațiilor din DUAE și a documentelor care îl însoțesc la prezenta procedură au fost depuse 2 oferte, de către ...S.R.L. și ... S.R.L. În urma derulării procesului de evaluare a ofertelor, membrii comisiei de evaluare au declarat admisibile ambele oferte, iar în urma aplicării criteriului de atribuire ales, oferta depusă de ...S.R.L. a fost declarată câștigătoare, iar oferta depusă de ... S.R.L. s-a clasat pe locul al doilea, toate aceste aspecte se regăsesc în cuprinsul Raportului procedurii nr. 22086/31.10.2022. Analizând criticile formulate de autoarea contestației ...S.R.L., Consiliul constată că sunt reclamate aspecte legate de modul de evaluare a ofertei depuse de ...S.R.L. ofertanta declarată câștigătoare. Astfel sunt reclamate următoarele aspecte: - constatarea existenţei unor motive de excludere din procedura de atribuire a ...S.R.L. care atrag inadmisibilitatea ofertei declarate câştigătoare; - constatarea faptului că ...S.R.L. şi-a modificat în mod substanţial oferta iniţială prin Răspunsul la clarificări nr. 283/11.10.2022 şi documentele anexate, motiv pentru care oferta sa trebuie respinsă ca inacceptabilă conform art. 140 alin. (5) din H.G. 394/2016; - constatarea existenţei unor neconformităţi ale propunerii tehnice depuse de ...S.R.L., în sensul că aceasta nu corespunde cerinţelor caietului de sarcini, ceea ce atrage respingerea ofertei ca neconformă. Referitor la primul aspect reclamat se reține faptul că asocierea contestatoare reclamă faptul că în aprecierea acesteia, entitatea contractantă a declarat în mod greşit oferta propusă de societatea ...S.R.L. ca fiind câştigătoare a procedurii de atribuire, întrucât ofertantul clasat pe primul loc se află într-o situaţie de excludere din procedura de atribuire, prevăzut de art. 180 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 99/2016. Contestatoarea afirmă că societatea ...S.R.L. nu îndeplineşte condiţiile legale de participare la o procedură de atribuire, întrucât şi-a încălcat în mod grav obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contracte de achiziţii publice încheiat anterior, iar entitatea contractantă respectivă i-a calculat şi pretins daune-interese constând în penalităţi de întârziere. Pe numele societăţii ...S.R.L. a fost emis şi publicat în SEAP un document constatator negativ, care atestă neîndeplinirea în mod corespunzător de către operatorul economic a obligaţiilor contractuale asumate printr-un contract de achiziţie/de furnizare având un obiect similar cu cel al procedurii organizate de ...SA: - documentul constatator iniţial nr. B 5167/16.08.2022 emis de ... S.A., prin care se atestă faptul că ...S.R.L., în calitate de contractant în cadrul Contractului de furnizare "Vehicul pentru transportul apelor reziduale şi curăţarea colectoarelor de canal" nr. 20210410/29.04.2021, nu a îndeplinit corespunzător contractul (pct. 8 din document), cu Pagina 59 din 86

motivaţia executării cu întârziere a obligaţiei de livrare, aspect care se desprinde din pct. 9 al documentului constatator, în cadrul căruia se atestă şi prejudiciul produs autorităţii contractante: S-au calculat penalităţi de întârziere în valoare de 63.674,00 lei (...). Contestatoarea precizează că, în ceea ce priveşte prima condiţie impusă de lege (art. 180 alin. (1) lit. g coroborat cu art. 184 alin. (5) lit. b din Legea nr. 99/2016 - ofertantul să-şi fi încălcat grav sau repetat în ultimii 3 ani obligaţiile principale în cadrul unui contract de achiziţie anterior), din cuprinsul documentului constatator nr. B 5167/16.08.2022 se constată că ...S.R.L. nu a respectat termenul de livrare al produselor şi le-a furnizat cu întârziere către ... S.A. Or, întrucât obligaţia de livrare este principala obligaţie a contractantului dintr-un contract de furnizare (conform art. 1766 Cod Civil), contestatoarea concluzionează că această condiţie este îndeplinită, întrucât ...S.R.L. a executat cu întârziere însăşi prestaţia

caracteristică

a

contractului

de

furnizare

nr. 20210410/29.04.2021, abaterea având caracter grav, în raport de următoarele două criterii obiective: › abaterea constă în executarea cu întârziere a principalei obligaţii din cadrul contractului de furnizare, respectiv aceea de livrare a produselor; › abaterea a generat autorităţii contractante prejudicii însemnate, în sumă de 63.674,00 lei; A doua condiţie impusă de lege (art. 180 alin. (1) lit. g teza finală din Legea nr. 99/2016 - încălcarea obligaţiilor contractuale să fi condus la una din următoarele consecinţe: încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancţiuni comparabile), contestatoarea menționează că, din cuprinsul documentului constatator nr. B 5167/16.08.2022 se observă că entitatea contractantă a calculat societăţii ...S.R.L. "penalităţi de întârziere în valoare de 63.674,00 lei conform facturii număr CAF22/274 din 16.08.2022 şi adresa număr 653 din 12.07.2022 emisă de Atelier Transport", ceea ce denotă că entitatea contractantă a înregistrat prejudicii de pe urma acestei încălcări a termenelor de livrare, ceea ce face ca şi această condiţie să fie îndeplinită. De asemenea contestatoarea apreciază că dispozițiile art. 180 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 99/2016, reprezintă un motiv imperativ de excludere din procedură a operatorului economic care a făcut declaraţii false în conţinutul informaţiilor transmise entităţii contractante şi astfel a împiedicat entitatea contractantă să verifice incidenţa sau absenţa unor motive de excludere. Astfel, aceasta precizează că, deşi societatea ...S.R.L. se afla într-o situaţie de excludere, având în vedere că în ultimii trei ani şi-a încălcat în mod grav obligaţiile contractuale asumate faţă de alte entităţi contractante, sens în care pentru prezenta procedură de atribuire avea obligaţia de a declara această situaţie în DUAE şi, corelativ, avea şi dreptul de a depune eventuale dovezi de credibilitate conform art. 184 Pagina 60 din 86

din Legea nr. 99/2016, din conţinutul DUAE al ...S.R.L. depus în SEAP la data de 24.08.2022, se poate observa că a ascuns aceste aspecte. În concret, la Partea III. Motive de Excludere - pct. C. Motive legate de insolvenţă, conflicte de interese sau abateri profesionale, în dreptul secţiunilor din tabel ce prevăd existenţa unor situaţii anterioare constând în "vinovat de comiterea unei abateri profesionale grave" şi "încetare anticipată, daune-interese sau alte sancţiuni aplicabile", societatea ...S.R.L. a bifat „NU", în sensul că nu s-ar afla în situaţiile respective, aspect contrazis vehement de existenţa încălcărilor constatate prin Documentul constatator nr. B 5167/16.08.2022. În concluzie, contestatoarea susține că, la completarea DUAE, ...S.R.L. nu a prezentat situaţia sa reală cu privire la motivul de excludere prevăzut de art. 180 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 99/2016, ascunzând încălcarea gravă a obligaţiilor sale din contracte de achiziţie anterioare. Astfel, contestatoarea afirmă că entitatea contractantă avea obligaţia de efectua verificări cu privire la declaraţia DUAE depusă de ...S.R.L., iar prin simpla accesare a platformei SEAP ar fi putut constata cu uşurinţă că ofertantul ...S.R.L. a declarat în mod nereal că nu şi-ar fi încălcat obligaţiile principale ce îi reveneau în cadrul unor contracte de achiziţie publică. În raport de cele mai sus reținute ... S.R.L. solicită Consiliului să constate că aceste verificări ce trebuiau realizate de comisia de evaluare şi de entitatea contractantă nu s-au realizat cu rigurozitatea impusă de lege; pe cale de consecinţă, sunt întemeiate criticile aduse modului defectuos de completare a DUAE de către ...S.R.L., cu privire la omisiunea de a declara situaţiile expuse prin documentele constatatoare învederate. Astfel concluzia la care ajunge contestatoarea este aceea că, declarând oferta ...S.R.L. drept câştigătoare, entitatea contractantă a încălcat dispoziţiile art. 180 din Legea nr. 99/2016, precum şi pe cele ale art. 138 alin. (2) din H.G. nr. 394/2016, întrucât operatorul economic trebuia să fie exclus din procedură. Consiliul va reține în soluționare și precizările achizitoarei în replică la cele reclamate, respectiv faptul că societatea contestatoare apreciază, în mod eronat, că raportat la operatorul economic declarat câştigător, respectiv ...S.R.L. existau motive de excludere din procedură, care atrag inadmisibilitatea ofertei acestuia. Contrar susţinerilor contestatoarei, comisia de evaluare a efectuat verificări în SEAP însă documentul constatator la care se face referire a fost publicat în SEAP la data de 17.10.2022 ora 10:19, deci nu a apărut în SEAP la data la care s-a efectuat verificarea informaţiilor din DUAE, motiv pentru care se apreciază că aceste critici la adresa comisiei de evaluare sunt absolut gratuite, făcute cu rea-credinţă, pentru a pune Pagina 61 din 86

entitatea contractantă într-o lumină nefavorabilă şi a încerca prin orice mijloace să inducă în eroare Consiliul şi a obţine o decizie favorabilă. Achizitoarea menţionează că şi în situaţia în care la verificarea efectuată în SEAP comisia de evaluare ar fi identificat documentul constatator negativ la care se face referire, nu ar fi putut exclude automat de la procedură ofertantul întrucât, conform prevederilor dreptului european, nu se acceptă excluderea automată a operatorului economic, ci doar după ce analiza efectuată în procesul de evaluare printr-o apreciere concretă şi individualizată relevă o culpă evidentă, o intenţie culpabilă sau o gravă neglijenţă, având consecinţe de o gravitate considerabilă. Raportat la cele de mai sus, aceasta consideră că la acest moment afirmaţiile ...S.R.L. nu pot fi puse la îndoială, astfel încât, pentru a putea soluţiona prezentul dosar, aceasta solicită Consiliului să facă aplicarea prevederilor art. 20 alin. (2) din Legea 101/2016 şi să solicite ... S.A. lămuriri cu privire la documentul constatator nr. B 5167/16.08.2022, la actul adiţional nr. 1/05.11.2021 la Contractul nr. 20210410/29.04.2021 şi mai ales, cu privire la încălcările de către ...S.R.L. a clauzelor contractuale şi legătura dintre eventualele încălcări şi calcularea penalităţilor de întârziere în valoare de 63.674 lei. În speța sunt incidente următoarele dispoziții legale:  Legea nr. 99/2016: - art. 180 alin. (1): (1) Entitatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului sectorial/acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situaţii: (...) g) operatorul economic şi-a încălcat în mod grav sau repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice, al unui contract sectorial sau al unui contract de concesiune încheiate anterior, iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune- interese sau alte sancţiuni comparabile; h) operatorul economic s-a făcut vinovat de declaraţii false în conţinutul informaţiilor transmise la solicitarea entităţii contractante în scopul verificării absenţei motivelor de excludere sau al îndeplinirii criteriilor de calificare şi selecţie, nu a prezentat aceste informaţii sau nu este în măsură să prezinte documentele justificative solicitate; i) operatorul economic a încercat să influenţeze în mod nelegal procesul decizional al entităţii contractante, să obţină informaţii confidenţiale care i-ar putea conferi avantaje nejustificate în cadrul procedurii de atribuire sau a furnizat din neglijenţă informaţii eronate care pot avea o influenţă semnificativă asupra deciziilor entităţii contractante privind excluderea din procedura de atribuire a respectivului operator economic, selectarea acestuia sau atribuirea contractului sectorial/acordului-cadru către respectivul operator economic. (...) (6) În sensul dispoziţiilor alin. (1) lit. g), se consideră încălcări grave ale obligaţiilor contractuale, cu titlu exemplificativ, neexecutarea obligaţiilor privind livrarea produselor sau serviciilor, ori neexecutarea lucrărilor, livrarea unor produse sau servicii care prezintă neconformităţi majore care le fac improprii utilizării conform destinaţiei avute în vedere de entitatea contractantă, ori executarea unor lucrări care nu respectă cerinţele caietului de sarcini, sau un comportament necorespunzător care creează îndoieli serioase cu privire la credibilitatea operatorului economic. - art. 182: ”Entitatea contractantă exclude un operator economic în orice moment al procedurii de atribuire, în care ia la cunoştinţă că operatorul economic se află, având în vedere Pagina 62 din 86

acţiunile sau inacţiunile săvârşite înainte sau în cursul procedurii, în una dintre situaţiile prevăzute la art. 177, 178 şi 180 de natură să atragă excluderea din procedura de atribuire”;- - art. 183: ”(1) Entitatea contractantă are obligaţia de a verifica existenţa unei situaţii de excludere prevăzute la art. 177, 178 şi 180 în legătură cu subcontractanţii propuşi. (2) În cazul în care este identificată o situaţie de excludere, cu aplicarea în mod corespunzător a dispoziţiilor art. 184, entitatea contractantă solicită ofertantului sau candidatului o singură dată să înlocuiască un subcontractant în legătură cu care a rezultat, în urma verificării, că se află în această situaţie. (3) În scopul verificării prevăzute la alin. (1), subcontractantul completează declaraţia pe propria răspundere în conformitate cu prevederile art. 202, precizând că nu se află în niciuna dintre situaţiile ce atrag excluderea din procedura de atribuire. - art. 184: ”(1) Orice operator economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 177, 178 şi 180 care atrag excluderea din procedura de atribuire poate furniza dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere. (2) În cazul în care entitatea contractantă consideră dovezile prezentate de operatorul economic în conformitate cu prevederile alin. (1) ca fiind suficiente pentru demonstrarea în concret a credibilităţii, entitatea contractantă nu exclude operatorul economic din procedura de atribuire. (3) Dovezile pe care operatorul economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 177, 178 şi 180 le poate furniza entităţii contractante, în sensul prevederilor alin. (1), se referă la efectuarea de către operatorul economic a plăţii sau la asumarea de către operatorul economic a obligaţiei de plată a despăgubirilor în ceea ce priveşte eventualele prejudicii cauzate printr-o infracţiune sau printr-o altă faptă ilicită, clarificarea de către operatorul economic în mod complet a faptelor şi împrejurărilor în care a fost comisă infracţiunea sau altă faptă ilicită, prin cooperarea activă cu autorităţile care efectuează investigaţia, şi la adoptarea de către operatorul economic a unor măsuri concrete şi adecvate la nivel tehnic, organizaţional şi în materie de personal, cum ar fi eliminarea legăturilor cu persoanele şi organizaţiile implicate în comportamentul necorespunzător, măsuri de reorganizare a personalului, implementarea unor sisteme de control şi raportare, crearea unei structuri de audit intern pentru verificarea respectării dispoziţiilor legale şi a altor norme sau adoptarea unor reguli interne privind răspunderea şi plata despăgubirilor, pentru a preveni săvârşirea unor noi infracţiuni sau alte fapte ilicite. (31) Entitatea contractantă evaluează măsurile luate de operatorii economici şi dovedite în conformitate cu alin. (3), ţinând seama de gravitatea şi circumstanţele particulare ale infracţiunii sau abaterii avute în vedere. (32) În cazul în care măsurile prevăzute la alin. (31) sunt considerate insuficiente de către entitatea contractantă, aceasta transmite operatorului economic o expunere a motivelor care au condus la luarea deciziei de excludere a acestuia din procedura de atribuire. (4) În cazul în care operatorului economic i-a fost aplicată prin hotărâre definitivă a unei instanţe de judecată măsura interdicţiei de a participa la proceduri de atribuire a unui contract de achiziţie/acord-cadru sau a unui contract de concesiune, care produce efecte în România, prevederile alin. (1) - (3) nu sunt aplicabile pe toată perioada de excludere stabilită prin respectiva hotărâre. (5) În cazul în care operatorului economic nu i-a fost aplicată prin hotărâre definitivă a unei instanţe de judecată măsura interdicţiei de a participa la proceduri de atribuire a unui contract de achiziţie/acord-cadru sau a unui contract de concesiune pentru o anumită perioadă, situaţiile de excludere prevăzute la art. 177 şi 180 nu sunt aplicabile: a) dacă, în cazul faptelor prevăzute la art. 177, a trecut o perioadă de 5 ani de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare; b) dacă, în cazul situaţiilor, faptelor sau evenimentelor prevăzute la art. 180 a trecut o perioadă de 3 ani de la data la care s-a produs situaţia, fapta sau evenimentul relevant.”  H.G. nr. 394/2016: - art. 161: (1) Entitatea contractantă are obligaţia de a emite documente constatatoare care conţin informaţii referitoare la îndeplinirea sau, după caz, neîndeplinirea obligaţiilor contractuale de către contractant/contractant asociat şi, dacă este cazul, la eventualele prejudicii, după cum urmează: Pagina 63 din 86

a) pentru contractele de furnizare atribuite printr-o procedură de atribuire: în termen de 14 zile de la data finalizării livrării produselor care fac obiectul respectivului contract sectorial/contract subsecvent şi, suplimentar, în termen de 14 zile de la data expirării perioadei de garanţie tehnică a produselor în cauză; b) pentru contractele de servicii atribuite printr-o procedură de atribuire, altele decât contractele de servicii de proiectare: în termen de 14 zile de la data finalizării prestării serviciilor care fac obiectul respectivului contract sectorial/contract subsecvent; c) pentru contractele de servicii de proiectare atribuite printr-o procedură de atribuire: în termen de 14 zile de la data finalizării prestării serviciilor care fac obiectul respectivului contract sectorial/contract subsecvent şi, suplimentar, în termen de 14 zile de la data încheierii procesului-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor proiectate; d) pentru contractele de servicii de supervizare a lucrărilor/dirigenţie de şantier, în termen de 14 zile de la data emiterii raportului final de supervizare/expirarea duratei de garanţie acordate lucrării în cauză; e) pentru contractele de lucrări atribuite printr-o procedură de atribuire: în termen de 14 zile de la data încheierii procesului- verbal de recepţie la terminarea lucrărilor şi, suplimentar, în termen de 14 zile de la data încheierii procesului-verbal de recepţie finală a lucrărilor, întocmit la expirarea perioadei de garanţie a lucrărilor în cauză. (2) În situaţia prevăzută la art. 150 alin. (1), documentul constatator se emite în termen de 14 zile de la data la care ar fi trebuit semnat contractul sectorial/acordul-cadru, dacă ofertantul nu ar fi refuzat semnarea acestuia, sau de la data de la care a fost reziliat acesta, în situaţia în care există contract semnat. (3) Entitatea contractantă are următoarele obligaţii: a) să elibereze un exemplar al documentului constatator contractantului; b) să păstreze un exemplar la dosarul achiziţiei sectoriale. (4) Documentele constatatoare emise de către entitatea contractantă în conformitate cu prevederile alin. (1) şi (2) pot fi contestate potrivit Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare. (5) Documentele constatatoare emise de entitatea contractantă pentru neîndeplinirea obligaţiilor contractuale de către contractant/contractant asociat şi, dacă este cazul, pentru eventualele prejudicii se publică în SEAP, în termen de 60 de zile de la data emiterii, dar nu mai devreme de data expirării termenului pentru depunerea contestaţiilor. (51) Entitatea contractantă are obligaţia de a actualiza în SEAP informaţiile cu privire la documentul prevăzut la alin. (5) în termen de 5 zile de la momentul luării la cunoştinţă că situaţia de fapt ce a stat la baza emiterii respectivului document constatator trebuie modificată din cauze obiective. (52) Prin excepţie de la termenele prevăzute la art. 161 alin. (1) lit. a) -e), entitatea contractantă are dreptul de a emite documente constatatoare şi pe perioada derulării contractului, la fiecare 90 de zile de la momentul semnării contractului, în cadrul cărora vor fi consemnate cel puţin stadiul contractului şi, dacă este cazul, eventualele întârzieri/deficienţe în implementarea contractului, precum şi eventualele daune cauzate din culpa contractantului. (53) Documentele constatatoare prevăzute la alin. (5

2 ) se publică în SEAP în condiţiile alin. (5) şi pot fi contestate potrivit Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare. (54) Pentru documentele constatatoare prevăzute la alin. (5

2 ), prevederile alin. (3) şi ale alin. (5

1) se aplică în mod corespunzător. (6) În cazul contractelor atribuite prin achiziţie directă, entitatea contractantă are dreptul de a emite documente constatatoare în conformitate cu alin. (1), atunci când este solicitat acest lucru de către contractant/contractant asociat. (7) Entitatea contractantă poate emite document constatator unui subcontractant la solicitarea acestuia şi numai în cazul prezentării contractului de subcontractare şi a recepţiilor aferente. (8) Atunci când ia decizia de respingere a unui candidat/ofertant, pe baza unui asemenea document constatator, comisia de evaluare are obligaţia de a analiza dacă acesta reflectă îndeplinirea condiţiilor cumulative prevăzute la art. 180 alin. (1) lit. g) din Lege.” Aplicând aceste prevederi legale situației de fapt dedusă judecății, Consiliul reține caracterul întemeiat al criticilor autoarei contestației în Pagina 64 din 86

ceea ce privește existența, pe numele societății ...S.R.L. a documentului constatator negativ anexate contestației. În acest sens, Consiliul constată că respectivul înscris poate fi identificat în SEAP, la secțiunea dedicată documentelor constatatoare a acestei platforme. Din coroborarea dispozițiilor legale invocate, rezultă că nu orice neîndeplinire a unor clauze contractuale poate să genereze aplicarea dispoziţiilor art. 180 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 99/2016, după cum nu orice document constatator trebuie să conducă, tale quale, la respingerea ofertantului, legiuitorul impunând comisiei de evaluare verificarea îndeplinirii condiţiilor cumulative prevăzute la articolul respectiv. Legiuitorul impune emitentului certificatului o anumită procedură, şi includerea anumitor elemente de fond ale certificatului, respectiv dacă operatorul economic şi-a încălcat în mod grav sau repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice, al unui contract de achiziţii sectoriale sau al unui contract de concesiune încheiate anterior, iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancţiuni comparabile. Consiliul reține că DUAE-ul pus la dispoziție de entitatea contractantă conține o secțiune denumită „Încetare anticipată, daune- interese, alte sancțiuni comparabile” care, în situația bifării opțiunii „DA”, generează un câmp în interiorul căruia trebuie menționate toate situațiile de încetare anticipată a contractelor încheiate anterior de către operatorul economic în cauză și măsurile luate pentru a demonstra credibilitatea operatorului economic. Astfel, Consiliul constată că ofertanții au obligația furnizării tuturor informațiilor prevăzute, în mod expres, în cuprinsul DUAE, în funcție de situația lor concretă, respectiv cu privire la situațiile în care şi-au încălcat în mod grav sau repetat obligaţiile principale ce le reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice, al unui contract de achiziţii sectoriale sau al unui contract de concesiune încheiate anterior, iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancţiuni comparabile. Entitatea contractantă este cea care stabilește dacă anumite situații de încălcare a obligațiilor contractuale încheiate anterior sunt relevante sau nu și dacă este necesară clarificarea acestora în scopul verificării dacă se circumscriu situațiilor de excludere din procedură prevăzute la art. 180 alin. (1) din Legea nr. 99/2016. În raport de cele anterior reținute criticile formulate de autoarea contestației vizavi de faptul că societatea ...S.R.L. trebuia exclusă din procedura de atribuire în temeiul prevederilor art. 180 alin. (1) lit. g) şi h) din Legea nr. 99/2016, întrucât Documentul constatator nr. B5167/16.08.2022 emis de ... S.A. face dovada neîndeplinirii de către Pagina 65 din 86

ofertant a unor obligaţii esenţiale din contractul de achiziţie publică anterior, iar societatea ...S.R.L. a furnizat informaţii necorespunzătoare adevărului prin completarea DUAE sunt neîntemeiate. Însă împrejurarea că documentul constatator identificat de contestatoare pe SEAP a fost publicat după data limită de depunere a DUAE de către ...S.R.L. nu este de natură de a conduce la neanalizarea incidenţei dispozițiilor legale amintite. Or, identificat acest document constatator negativ entitatea contractantă este ținută să verifice îndeplinirea condițiilor de la art. 180 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 99/2016 și, dacă se impune, să efectueze operațiunile statuate la art. 184 din același act normativ, și să decidă în consecință, în acord cu principiul asumării răspunderii statuat de art. 2 alin. (2) lit. f) din Legea nr. 99/2016. Se are în vedere că la dosarul cauzei sunt depuse atât de contestatoare, achizitoare și intervenientă precizări ample în favoarea celor susținute de către fiecare parte, precum și jurisprudența invocată. Vizavi de temeinicia/netemeinicia argumentelor și susținerilor aduse de părți, la acest moment Consiliul nu se poate pronunța, în lipsa analizării de către membrii comisiei, a certificatului constatator negativ identificat de autoarea contestației emis pe numele ...S.R.L. Astfel, Consiliul determină că asupra temeiniciei/netemeiniciei acuzelor aduse de societatea contestatoare în referire la certificatul constatator negativ identificat, entitatea contractantă, prin membrii comisiei de evaluare doar în urma unei analize, poate stabili temeinicia/netemeinicia. Având în vedere dispozițiile legale mai sus redate, Consiliul reţine că prevederile art. 180 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 99/2016 nu trebuie utilizate ca un instrument de excludere a oricărui operator economic care a greşit la un moment în contextul îndeplinirii unui contract, cu atât mai mult cu cât este posibil să existe o culpă comună a autorităţii contractante şi executantului. Astfel, aprecierea lăsată la latitudinea autorităţii contractante nu trebuie interpretată ca fiind echivalentă cu un drept ce poate fi exercitat în orice condiţii, sau că existenţa documentului constatator, conduce, de drept, la respingerea ofertantului. Contrar celor susținute de achizitoare: ” Raportat la cele de mai sus, aceasta consideră că la acest moment afirmaţiile ...S.R.L. nu pot fi puse la îndoială, astfel încât, pentru a putea soluţiona prezentul dosar, aceasta solicită Consiliului să facă aplicarea prevederilor art. 20 alin. (2) din Legea 101/2016 şi să solicite ... S.A. lămuriri cu privire la documentul constatator nr. B 5167/16.08.2022, la actul adiţional nr. 1/05.11.2021 la Contractul nr. 20210410/29.04.2021 şi mai ales, cu privire la încălcările de către ...S.R.L. a clauzelor contractuale şi legătura dintre eventualele încălcări şi calcularea penalităţilor de întârziere în valoare de 63.674 lei” față de cele anterior menționate și luând în Pagina 66 din 86

considerare dispozițiile legale anterior redate constatând că nu se poate substitui membrilor comisiei de evaluare, Consiliul apreciază că în speță, se impune ca aceștia să analizeze documentul constatator reclamat în legătură cu aspectele criticate. Sub acest aspect, Consiliul are în vedere că orice decizie cu privire la admiterea sau respingerea ofertei depuse de ofertanta ...S.R.L. trebuie luată de membrii comisiei de evaluare, doar după analizarea situației concrete și a justificărilor oferite de acest ofertant, cu luarea în considerare a dispozițiilor legale amintite. În considerarea celor antemenționate sunt juste susținerile contestatoarei, potrivit cărora: ”Cererea de a se emite o adresă către ...este neîntemeiată întrucât informaţiile pe care acesta ar putea să le furnizeze în prezenta cauză vizează aspecte privind dovedirea credibilităţii ofertantului ..., conform art. 181 din Legea nr. 99/2016. Or, furnizarea dovezilor de credibilitate o poate face numai ofertantul în cadrul procedurii de achiziţie, iar nu direct în faţa Consiliului”. În mod similar sunt relevante și precizările autoarei intervenției, potrivit cărora: Considerăm că analiza documentelor constatatoare şi verificarea îndeplinirii condiţiilor menţionate la art. 180 alin. lit. g) nu poate fi efectuată doar prin studierea unui act unilateral al unei autorităţi contractante, acesta neputând constitui dovada unei neîndepliniri sau îndepliniri defectuoase a obligaţiilor contractuale asumate. (...) Nemenţionarea în DUAE a Documentului constatator nr. B 5167/16.08.2022 emis de către ... S.A. nu este de natură a fi considerată o declaraţie falsă a subscrisei. (...) In măsura în care contractul încheiat cu ... S.A. este în derulare, nefiind reziliat ca urmare a unor neexecutări grave a obligaţiilor contractuale, considerăm că nu ne aflăm în ipoteza menţionată de către societatea contestatoare, neavând obligaţia de a menţiona în DUAE acest aspect, cu atât mai mult cu cât întârzierea livrării produsului contractat a fost cauzată de cauze obiective cu caracter general bine cunoscute, independente de acţiunile subscrisei, iar nu de un comportament neadecvat al subscrisei.” Se au în vedere că și susținerile contestatoarei conform cărora art. 180 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 99/2016, reprezintă un motiv imperativ de excludere din procedură a operatorului economic care a făcut declaraţii false în conţinutul informaţiilor transmise entităţii contractante şi astfel a împiedicat entitatea contractantă să verifice incidenţa sau absenţa unor motive de excludere. Relativ la critica prin care contestatoarea reclamă natura falsă a celor declarate de ...S.R.L. în DUAE în oferta depusă, Consiliul apreciază Pagina 67 din 86

prematură eventuala incidență a cazului de excludere prevăzut la art. 180 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 99/2016 (Entitatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie sectoarială/acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situaţii: …h) operatorul economic s-a făcut vinovat de declaraţii false în conţinutul informaţiilor transmise la solicitarea autorităţii contractante în scopul verificării absenţei motivelor de excludere sau al îndeplinirii criteriilor de calificare şi selecţie, nu a prezentat aceste informaţii sau nu este în măsură să prezinte documentele justificative solicitate;), fiind necesar să se clarifice această situație cu autorul ofertei. O asemenea interpretare este susținută și de jurisprudența națională, relevantă în acest sens fiind reținută Decizia nr. 93/01.02.2021, emisă de Curtea de Apel Alba Iulia, unde instanța, având a analiza aplicabilitatea temeiului legal aplicabil achizițiilor sectoriale, corespondent celui redat mai sus din Legea nr. 98/2016, a consemnat „cu toate acestea, în situația în care un participant la procedură a omis a face trimitere la unele documente constatatoare, în sensul prevederilor art. 180 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 99/2016, cum este și cazul în speță, norma legală îi dă posibilitatea să-și dovedească credibilitatea, o eventuală excludere automată, fără nicio explicație, ar fi adoptată cu exces de putere de către autoritatea contractantă, fiind o măsură disproporționată”. În concluzie, critica analizată va fi admisă în limitele celor expuse mai sus, respectiv prin obligarea autorității contractante la clarificarea situației constatate, o excludere din competiție a ...S.R.L., așa cum solicită contestatoarea, neputând avea loc la acest moment, înainte de efectuarea verificărilor indicate mai sus, înainte de a i se permite acestui operator economic să își demonstreze, în concret, credibilitatea prin raportare la motivele de excludere. În raport de aspectele mai sus reținute, se constată temeinicia criticii formulate sub aspectul verificării documentelor constatatoare prin raportare la dispozițiile art. 180 alin. (1) lit. g), h) și i), art. 183 și art. 184 din Legea nr. 99/2016 și art. 161 alin. (8) din H.G. nr. 394/2016. Următoarele critici formulate vizează aspecte legate de modul de elaborare al propunerii tehnice ...S.R.L., pe de o parte reclamând constatarea existenţei unor neconformităţi ale propunerii tehnice depuse de ...S.R.L., în sensul că aceasta nu corespunde cerinţelor caietului de sarcini, aspect care conduce în opinia contestatoarei la respingerea ofertei ca neconformă. Iar pe de altă parte, autoarea contestației reclamă și aspecte legate de constatarea faptului că ...S.R.L. şi-a modificat în mod substanţial oferta iniţială prin Răspunsul la clarificări nr. 283/11.10.2022 şi documentele anexate, motiv pentru care în opinia contestatoarei, oferta sa trebuie respinsă ca inacceptabilă conform art. 140 alin. (5) din H.G. 394/2016. Pagina 68 din 86

Argumentele aduse de contestatoare în favoarea criticilor se bazează pe următoarele aspecte: - prin Adresa nr. 20379/06.10.2022, entitatea contractantă i-a solicitat ...S.R.L. să clarifice o serie de aspecte din oferta depusă, acestea fiind enumerate pe 8 pagini. De asemenea, entitatea contractantă a stabilit ca răspunsul la clarificări să fie încărcat în SEAP cel mai târziu la data de 11.10.2022; - ...S.R.L. a formulat răspunsul la clarificări prin adresa nr. 283/11.10.2022, poziţia sa fiind în sensul că atât formularul de propunere tehnică, cât şi fişele tehnice ale echipamentelor ce fac parte din produsul ofertant ar fi cuprins „erori umane" sau „erori de tehnoredactare". Astfel, contestatoarea apreciază că, prin răspunsul la clarificări, ...S.R.L. şi-a modificat oferta depusă iniţial, astfel încât să „corecteze" presupusele erori inserate în document; - în concret, pe lângă explicaţiile punctuale din Adresa nr. 283/11.10.2022, ...S.R.L. i-a înaintat entităţii contractante Formularul de propunere tehnică refăcut, fişe tehnice „corectate, corelate şi completate" pentru toate echipamentele aferente produsului ofertat şi Formularul de condiţii de garanţie completat şi corectat. - de asemenea, ...S.R.L. a completat răspunsul la clarificări iniţial prin Adresa nr. 290/17.10.2022, în cadrul căreia susţine că şi clarificările oferite iniţial sunt inexacte şi oferă unele explicaţii suplimentare privitoare la volumul total al rezervorului şi caracteristicile acestuia. Contestatoarea subliniază că termenul limită pentru transmiterea clarificărilor era 11.10.2022, în vreme ce o parte dintre clarificările ...S.R.L. au ajuns la dosarul achiziţiei abia pe 17.10.2022. Un prim aspect reclamat de societatea contestatoare vizează pretinsa neîndeplinire a cerinţei privind instalaţia de alimentare pentru autoşasiu, respectiv rezervor carburant, min. 200 litri, confecţionat din oțel, prevăzută la pct. 6.1 (pag. 6, primul paragraf) din caietul de sarcini. Astfel contestatoarea critică faptul că autoşasiul propus de ...S.R.L. este ... X-Wai AD200X42P, care nu respectă cerinţa caietului de sarcini, deoarece rezervorul de carburant este confecţionat din aluminiu. Conform fişei tehnice pentru autoşasiu prezentate de ...S.R.L. şi aflată la dosarul achiziţiei, la subcapitolul 3 - Caracteristici principale, cod 05689, este menţionat rezervor oţel 290 l, însă, în urma verificărilor realizate de contestatoarea, aceasta arată că la distribuitorii autorizaţi ... în România şi în urma solicitării fişei tehnice pentru șasiul ... X-Wai AD200X42P de la un distribuitor autorizat pentru vehiculele marca ..., s- a constatat şi s-a confirmat că pentru produsul având codul 05689, rezervorul de carburant poate fi fabricat numai din aluminiu. În acest sens, contestatoarea atașazează Informarea din 24.10.2022 primită de la societatea ...S.R.L. (aceeaşi societate ce are calitatea de furnizor al ...S.R.L. în cadrul prezentei proceduri de atribuire), în calitate de distribuitor autorizat pentru vehiculele marca ..., Pagina 69 din 86

semnată şi ştampilată de directorul general. Din lecturarea acestei informări, se certifică următoarele: ”Vă informăm că vehiculele, marca ..., Model X-WAY (inclusiv modelul AD200X42/P ON+), pot fi comandate doar cu rezervoare de combustibil din aluminiu, neexistand posibilitatea de a se comanda cu rezervoare confectionate din otel.” Totodată, contestatoarea atașează și menționează că potrivit fişei tehnice întocmite de producător pentru șasiul ... Model X-Way- AD200X42/P şi transmisă de distribuitorul autorizat ...S.R.L., la pag. 3, subcapitolul 3 - Caracteristici principale, cod 05689, echipamentul este dotat cu rezervor aluminiu 290 l, iar nu cu rezervor confecţionat din oţel, aşa cum se solicită expres prin documentaţia de atribuire. ... punctează că atât în fişa tehnică a șasiului ... depusă iniţial ca anexă a ofertei ...S.R.L. din 29.08.2022, cât şi în fişa tehnică ... "revizuită", depusă odată cu Răspunsul la clarificări din data de 11.10.2022, codul pentru acest rezervor a rămas acelaşi, adică 05689, care este codul pentru rezervorul de combustibil fabricat din aluminiu. Nu există un produs ... cu codul 05689 care să fie fabricat din oţel. În acest context, aceasta atrage atenţia că, dacă ar fi existat posibilitatea montării de către producătorul ... a unui rezervor fabricat din oţel, cu siguranţă acesta ar fi avut alt cod de produs, distinct faţă de cel al rezervorului din aluminiu. Aşadar, comparând fişa tehnică pentru autoşasiul ... Model AD200X42/P anexată de ...S.R.L. propunerii sale tehnice cu fişa tehnică pentru autoşasiul ... Model AD200X42/P emisă de producător şi coroborând aceste aspecte cu Informarea din 24.10.2022 emisă de distribuitorul autorizat ..., în sensul că rezervorul de carburant poate fi fabricat numai din aluminiu, contestatoarea afirmă că apar indicii „privind eventuala modificare de către ...S.R.L., în favoarea sa şi cu bună ştiinţă, a fişei tehnice reale a autoşasiului ... Model AD200X42/P, doar pentru a nu fi descalificat de la această procedură de atribuire”. Se rețin și precizările achizitoarei, în replică la cele reclamate, respectiv faptul că în urma analizării propunerii tehnice depusă de ...S.R.L., atât din fişa tehnică depusă iniţial cât şi din cea completată în urma solicitărilor de clarificări, în cazul rezervorului se face menţiunea că acesta este din oţel, astfel încât comisia de evaluare nu avea motive să pună la îndoială integritatea documentelor depuse cu ştampila producătorului, iar în SEAP cu semnătura electronică a reprezentantului legal al ofertantului. Se rețin și precizările autoarei intervenției, ...S.R.L., în replică la cele reclamate de ..., respectiv: - Făcând precizări la solicitarea noastră cu privire la peretele mobil, partenerul nostru, ..., menţionează următoarele: - Peretele mobil este produs standard, cu componente standard şi seriale. Le construim de mai bine de 30 de ani şi până acum toate produsele au fost mai mult decât fiabile şi fără probleme tehnice. Codul acestui produs este realizat din prima literă VJC (din vid combi) o cifră (9 sau 12 sau 14) în funcţie de volumul rezervorului, din nou litera FM sau MVP ("Fondo Mobile or Movable Partition) şi după aceea, în funcţie de opţiunile adăugate, Pagina 70 din 86

menţionăm tipul de pompe, tipul de braţ şi tipul de tambur furtun. Nu este un standard de cod, deoarece exemplu de la 10 clienţi sunt 10 tipuri diferite de pompe, dar şi aşa toate componentele sunt standard şi omologate. - întotdeauna calitatea noastră de oţel este CORTEN, EN10028-3, sau în cazul în care clientul doreşte ca opţiune vom folosi INOX 304 sau 316. - Toate partiţiile noastre mobile se mişcă faţă şi spate NUMAI prin pompă de vid şi NUMAI prin presiune - aceasta fiind controlată de PLC-ul suprastructuri. Nici o altă schimbare de poziţie nu este posibilă din cauza fizicii. - Volumele de apă şi noroi sunt standard, în funcţie de volumul total al rezervorului. Toate rezervoarele construite pe 2 punţi au 3 puncte de blocare cu 3 volume de apă, respectiv noroi. - Toate partiţiile mobile sunt standard în funcţie de diametrul fiecărui rezervor, dar toate componentele partiţiei mobile sunt STANDARD şi OMOLOGATE. - Duza de spălare pentru curăţarea nămolului este opţiune care poate fi montată pe un rezervor cu partiţie mobila sau fără. Acestea sunt produse standard, de asemenea omologate şi în funcţie de bugetul clientului sau de cerere sunt montate sau nu - dar aceasta nu înseamnă că nu aveam aceasta opţiune. - De asemenea, producătorul ... face următoarele menţiuni cu privire la autoşasiul ... ofertat (Anexa 1): - Autoşasiurile din gama ... X-Way sunt produse de către ... Spa doar cu rezervoare de combustibil din aluminiu. Producătorul nu contestă înlocuirea rezervorului standard din aluminiu cu unul similar din oţel, garanţia vehiculului nu este afectată, dacă această modificare este efectuată într-un atelier autorizat şi agreat de către ... Spa, cu respectarea normelor şi standardelor impuse de producător şi de legislaţia în vigoare. - La modelul ... X-Way AD200X42/P On+ puntea faţă este prevăzută cu suspensie mecanică şi amortizoare telescopice, această caracteristică tehnică fiind dotare de serie pentru această gamă. Ataşat vă transmitem desenul tehnic al amortizorului mai sus menţionat. Axa spate este prevăzută cu protecţie împotriva prafului pentru sistemul de frânare, rund echipată cu elemente de protejare a discurilor şi ansamblului etrier.” Se are în vedere că cerința reclamată se regăsește în cuprinsul caietului de sarcini, fiind astfel formulată: ”6. CARACTERISTICI TEHICE 6.1. Autoșasiu - utilizare ca autospeciala care să permită echiparea cu o suprastructura pentru: • Curatarea canalizarii, prin aspiraţie sedimente, nămoluri si apa uzată din cămine vizitare şi colectoare de canalizare • Spalare cu jet de apa a colectoarelor de canalizare • Utilizarea simultană a sistemului de aspiraţie si spalare cu jet de apă. - an fabricaţie - 2022 - număr de axe (punţi): 2 (cu doua axe) - formula roţilor - 4 x 2, cu doua axe - prima punte cu roti directoare - a doua punte cu roti duble motoare; - masa totala maximă autorizata (kg.) - min. 19 T si va permite dotarea cu un echipament combinat, de aspiraţie si de spălare cu jet a colectoarelor de canalizare, ţinând cont de greutatea rezervoarelor încărcate la maxim. - echipament suplimentar pentru autoşasiu - evacuare noxe eşapament, orientată vertical în spatele cabinei, - bare laterale de protecţie antiîmpănare, prevăzute cu benzi reflectorizante, - bară antiîmpănare spate, - aripi protecţie faţă şi spate, prevăzute cu apărători de noroi, - minim 1 stingator de incendiu de 6 litri, cu praf; - girofar galben pe cabină, 2 buc; - roata rezerva si suport pentru roata rezerva amplasate în ampatament. Instalaţia de alimentare Pagina 71 din 86

- capacitate rezervor • rezervor carburant, min. 200 litri, confecţionat din otel (...)”. Prezintă relevanță în soluționare și faptul că, așa cum a precizat și contestatoarea, aspectul suspus analizei Consiliului, a făcut obiectul unei solicitări de clarificare, adresată de un operator economic entităţii contractante în etapa anterioară depunerii ofertelor (prin care ofertanta a solicitat acesteia să accepte ca produsul autocurăţitor ofertat să fie echipat cu rezervor de carburant confecţionat din aluminiu) la care achizitoarea a furnizat următorul răspuns nr. 15741/18.08.2022: ”2. Întrebare În cadrul Caietului de sarcini la punctul 6. CARACTERISTICI TEHNICE se solicita „capacitate rezervor - rezervor carburant, min. 200 litri, confecţionat din otel" In vederea liberei concurenţe, vă rugăm să acceptaţi participarea la licitaţie cu Autocuratitoare combinate care au rezervorul dc carburant de 290 litri si este confecţionat din aluminiu. Menţionam ca utilajul ce urmeaza a fi ofertat este de ultima generaţie si aceasta soluţie constructiva propusa de subscrisa nu influenteaza in mod negativ performantele tehnice in desfasurarea activitatilor pentru care este destinat a fi folosit în plus, este în interesul Autorităţii Contractante să încurajeze concurenţa, şi în consecinţă se află în acord cu dispoziţiilor art. 165 alin. (6) clin Legea nr. 99/2016 şi dispoziţiilor art. 50 din Legea nr. 98/2016". Conform art. 155 alin (6) din legea 98/2016 care prevede următoarele: Specificaţiile tehnice trebuie să permită tuturor operatorilor economici accesul egal la procedura de atribuire şi nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate faţă de. asigurarea unei concurenţe efective între operatorii economici. Prin urmare introducerea unor astfel de cerinţe limitează accesul operatorilor economici Ia procedura de atribuire încălcând principiile nediscriminării, tratamentului egal şi cel al transparenţei care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţii publice creând astfel dezavantajarea operatorilor economici. 2. Răspuns Conform cerintei din caietul de sarcini se solicita „capacitate rezervor - rezervor carburant, min 200 litri. Prin urmare se accepta rezervor de carburant de 290 litri. Conform cerinţei din caietul de sarcini se solicita rezervor carburant, confecţionat din otel. Întrucât autocuratitorul va fi utilizat si pentru interventii pe terenuri accidentale unde accesul auto nu este amenajai, este necesar ca rezervorul sa fie confecţionat din otel pentru a asigura o rezistenta mecanica împotriva unor posibile deteriorări. Prin urmare,

nu se accepta

rezervor confecţionat din aluminium. (...).” Din economia celor anterior redate, reiese așadar că cerința precizată în caietul de sarcini, potrivit căreia operatorii economici trebuiau să oferteze

produsul autocurăţitor care să fie echipat cu rezervor de carburant confecţionat

din oțel

, neacepându-se varianta ca autocurăţitorul ofertat să fie echipat cu rezervor de carburant confecţionat din aluminiu. Sunt juste susținerile achizitoarei precum că: ”Cu privire la acest aspect entitatea contractantă relatează că la solicitarea de clarificări la documentaţia de atribuire adresată de un operator economic cu privire la materialul din care este confecţionat rezervorul, prin care operatorul economic solicita acceptarea rezervorului de aluminiu, entitatea contractantă şi-a păstrat poziţia vis-a-vis de cerinţa din caietul de sarcini, explicând în mod clar şi concret de ce nu poate accepta ca soluţie un rezervor de aluminiu pentru maşinile care urmează a fi achiziţionate. Acest Pagina 72 din 86

aspect a fost consemnat şi transmis prin publicarea în SEAP a Răspunsului la clarificări consolidat nr. 15741/18.08.2022. Operatorul economic care a transmis respectiva solicitare este altul decât ...S.R.L. În urma analizării propunerii tehnice depusă de ...S.R.L., atât din fişa tehnică depusă iniţial cât şi din cea completată în urma solicitărilor de clarificări, în cazul rezervorului se face menţiunea că acesta este din oţel, astfel încât comisia de evaluare nu avea motive să pună la îndoială integritatea documentelor depuse cu ştampila producătorului, iar în SEAP cu semnătura electronică a reprezentantului legal al ofertantului” Însă, așa cum a fost anterior reținut atâta vreme cât societatea ...S.R.L. (care are calitate de furnizor al produselor ofertate de ...S.R.L. în cadrul prezentei proceduri de atribuire), în calitate de distribuitor autorizat pentru vehiculele marca ... precizează faptul că pentru autoşasiul ... ofertat de către ...S.R.L. în prezenta procedură ”Autoşasiurile din gama ... X-Way sunt produse de către ... Spa doar cu rezervoare de combustibil din aluminiu” rezultă că în fapt, la data depunerii ofertei, echipamentul ofertat de ...S.R.L. nu îndeplinește cerința reclamată. Consiliul apreciază relevanța și redă în integrum răspunsul emis de ...SRL cu privire la autoşasiul ... ofertat de ...S.R.L., care se regăsește anexat cererii de intervenție formulate (Anexa 1): ”Către: ...S.R.L. Adresa: Str. Principala, nr. 422, Localitatea Topliceni, jud. Buzău Referitor: Caracteristici autoșasiu ... X-Way AD200X42/P ON+ Nr. 889/16.11.2022 Ca urmare a solicitării dumneavoastra, dorim a reitera si a va comunica urmatoarele: - Autosasiurile din gama ... X-Way sunt produse de către ... Spa doar cu rezervoare de combustibil din aluminiu. Producătorul nu contesta inlocuirea rezervorului standard din aluminiu cu unul similar din otel garanţia vehiculului nu este afectata, daca aceasta modificare este efectuata intr-un atelier autorizat si agreat de către ... Spa, cu respectarea normelor si standardelor impuse de producător si de legislaţia in vigoare. La modelul ... X-Way AD200X42/P ON+, puntea fata este prevăzută cu suspensie mecanica si amortizoare telescopice, aceasta caracteristica tehnica fiind dotare de serie pentru aceasta gama. Ataşat va transmitem desenul tehnic al amortizorului mai sus menționat. Axa spate este prevăzută cu protectie impotriva prafului pentru sistemul de franare, fiind echipata cu elemente de protejare a discurilor si ansamblului etrier. Cu stima, ...S.R.L.” Așadar din precizările societății interveniente și adresa anexată cererii de intervenție (răspunsul producătorului ... privire la autoşasiul ... ofertat de ...S.R.L.) rezultă cu claritate următoarele aspecte: - autoșasiurile din gama ... X-Way sunt produse de către ... Spa doar cu rezervoare de combustibil din aluminiu; - echipamentul ofertat de ...S.R.L. este echipat cu autoșasiu ... X- Way AD200X42/P ON+; - producătorul nu contestă inlocuirea rezervorului standard din aluminiu cu unul similar din otel, garanţia vehiculului nu este afectata, Pagina 73 din 86

daca aceasta modificare este efectuata intr-un atelier autorizat si agreat de către ... Spa. Așadar, luând în considerare cele anterior reținute se constată faptul că la data depunerii ofertei echipamentul ofertat de ...S.R.L. care este echipat cu autoșasiu ... X-Way AD200X42/P ON+, iar potrivit celor declarate de distribuitorul autorizat ..., autoșasiurile din gama ... X-Way sunt produse de către ... Spa doar cu rezervoare de combustibil din aluminiu nu respectă cerința din caietul de sarcini, potrivit căreia s-a solicitat rezervor carburant, confecţionat din otel. Sunt judicioase și aspectele semnalate de contestatoare, precum că trebuie avut în vedere şi faptul că, prin secţiunea 7 a caietului de sarcini (pag. 12) se impune următoarea cerinţă minimală şi obligatorie: Echipamentele vor fi noi, din producţia curenta ( minim 2022), de serie a producătorului, iar ofertantul va prezenta documente din partea producătorilor ( a șasiului şi a suprastructurii ), că este autorizat de aceştia din urmă să furnizeze echipamentul ofertat. Aşadar, trebuie avut în vedere că entitatea contractantă a solicitat, în mod expres, ca echipamentele să fie unele standard, din producţia de serie a producătorului, neexistând posibilitatea să fie modificate sau ajustate de ofertant. Având în vedere că distribuitorul autorizat pentru șasiul ... Model AD200X42/P, respectiv societatea ...S.R.L., confirmă că echipamentul poate fi dotat numai cu rezervor

aluminiu

290 l, contestatoarea subliniază că rezervorul din oţel ofertat de ...S.R.L. nu putea fi obţinut decât prin modificarea ulterioară a echipamentului de serie ... Model AD200X42/P, ceea ce contravine dispoziţiilor caietului de sarcini. Mai mult decât atât, societatea contestatoare invocă și faptul că faţă de dispoziţiile art. 3.3 din Documentul de garanţie pentru șasiu, emis de ...S.R.L. şi anexat propunerii tehnice depuse de ... S.R.L., garanţia acordată produsului este valabilă numai pentru piesele originale montate de producător, iar eventuala modificare sau înlocuire de către ofertant a rezervorului montat pe autoşasiu, după ce echipamentul a ieşit pe poarta fabricii, va atrage după sine anularea garanţiei produsului. Împrejurarea relatată de entitatea contractantă precum că în cuprinsul propunerii tehnice depusă de ofertantul câştigător există o declaraţie din partea producătorului ..., din care rezultă că ...S.R.L. este carosier autorizat în portalul de carosieri ... Body Builders şi că în urma carosării vehiculelor ... de către un carosier autorizat RAR [...] nu se invalidează garanţia iniţială a produsului ... nu conduce la acceptarea faptului că produsul poate fi modificat fără a se pierde garanţia. Sub acest aspect este just raționamentul formulat de contestatoare, potrivit căruia: ”Cu alte cuvinte, dacă ...ar achiziţiona autoşasiul cu rezervorul de combustibil din aluminiu şi, în regie proprie, ar demonta acest rezervor Pagina 74 din 86

şi l-ar înlocui cu unul din oţel, autoşasiul ar urma să-şi piardă garanţia şi ar înceta să mai fie un echipament din producţia de serie a fabricantului. Mai mult decât atât, efectuarea acestei intervenţii de către ..., în regie proprie, nu poate reprezenta o justificare pentru depunerea la dosarul achiziţiei a unei fişe tehnice emise de ...S.R.L. ce cuprinde informaţii false, mincinoase, cu privire la produs, atâta vreme cât distribuitorul ... nu poate susţine că livrează un echipament cu rezervor de oţel, deşi modificarea rezervorului va fi făcută de ...abia după ieşirea autoşasiului din fabrica .... Astfel, contestatoarea susține că ...a alăturat ofertei sale un document ce cuprinde informaţii neadevărate despre produsul ofertat, scopul său fiind să inducă în eroare entitatea contractantă şi să câştige licitaţia, în ciuda faptului că oferta sa nu respectă caietul de sarcini. (...) Cu alte cuvinte, înlocuirea rezervorului de aluminiu cu unul de oţel va duce la pierderea garanţiei, Adresa nr. 889/16.11.2022 nefiind în măsură să extindă/modifice condiţiile de garanţie oferite de producător. Este evident că distribuitorul ...S.R.L. nu are competenţa de a extinde dispoziţiile aplicabile garanţiei peste limitele admise de producătorul ... prin condiţiile de garanţie emise de acesta din urmă, care prevalează.” Luând în considerare cele anterior reținute, înainte de stabilirea admisibilității ofertei depuse de ...S.R.L., și ulterior a declarării acesteia ca fiind câștigătoare a procedurii, se impune reevaluarea și clarificarea ofertei depuse, sub aspectul modului de îndeplinire a cerinței produsul autocurăţitor să fie echipat cu rezervor de carburant confecţionat

din oțel. Faptul că evaluarea realizată de achizitoare a înregistrat abateri de la cadrul legal rezultă și din modul în care aceasta a acceptat ca ulterior, în urma solicitărilor de clarificare adresate ofertantei ...S.R.L., să depună fișele tehnice care trebuia să însoțească Formularul 8 - Formular de propunere tehnică, modificate și completate cu specificații tehnice, care anterior nu se regăseau în cuprinsul fișelor tehnice depuse. Entitatea contractantă argumentează în favoarea conformității ofertei depuse de ...S.R.L. faptul că în cazul fişelor tehnice redepuse, ofertanta transmite prin răspunsul la solicitarea de clarificări, că fişele tehnice depuse sunt fişe tehnice generale ale produsului ofertat, astfel acestea au fost completate conform modelului de autocurăţitor care urmează a fi furnizat. Astfel, comisia de evaluare a considerat că prin depunerea unor fişe tehnice generale oferta nu poate fi considerată inacceptabilă, atâta timp cât extrasele solicitate nu pot coincide în proporţie de 100% cu modelul de serie. Împrejurarea că inițial ofertanta ...S.R.L. a depus în susținerea formularului de propunere tehnică - fișa tehnică a autoșasiului precum și a suprastructurii care sunt fise tehnice generale, nu este de natură a Pagina 75 din 86

conduce la acceptarea faptului că ulterior ofertanta depune fișe tehnice revizuite cu specificațiile tehnice solicitate a fi îndeplinite. În stabilirea aceste finalități, Consiliul are în vedere faptul că în cuprinsul documentației de atribuire s-au precizat condiţii minimale şi obligatorii pe care ofertanții trebuiau să le aibă în vedere la elaborarea propunerii tehnice, respectiv: - în cuprinsul caietului de sarcini în Secţiunea 7 a caietului de sarcini: 7. CONDIŢII MINIMALE ŞI OBLIGATORII Ofertanţii au obligaţia de a prezenta in propunerea tehnica, declaraţia de conformitate, fisa tehnica a fiecărui tip de echipament ofertat, cat si pentru echipamentele ce sunt accesorii ale echipamentului principal, fise eliberate de producătorii acestora si alte documente oficiale necesare pentru demonstrarea îndeplinirii caracteristicilor tehnice solicitate. Ofertanţii trebuie să demonstreze conformitatea cu cerinţa impusă de specificaţia tehnică, indicând în mod obligatoriu documentul producătorului şi pagina care atestă cele declarate în ofertă. Echipamentele vor fi noi, din producţia curentă ( minim 2022), de serie a producătorului, iar ofertantul va prezenta documente din partea producătorilor ( a șasiului şi a suprastructurii ), că este autorizat de aceştia din urmă să furnizeze echipamentul ofertat. Ofertantul va prezenta o declaraţie prin care sa confirme asigurarea de către producător a pieselor de schimb pe o perioada de 10 ani, care vor fi puse la depoziția entitatii contractante contra-cost in perioada post-garantie. In cadrul testelor de funcţionare prevăzute la capitolul 8, ofertantul va depune documente din care sa reiese ca respectivele teste au fost realizate si se incadreaza in parametrii menţionaţi de producător. Autocuratitoarele vor fi echipate cu toate opţiunile si extraoptiunile, omologate (se vor prezenta documente care sa ateste omologarea lor) si vor fi predate către Entitatea Contractanta. Preţul echipamentelor va ramane ferm pe toata perioada de derulare a contractului si va include toate taxele şi cheltuielile aferente . Având în vedere că perioada de livrare prevăzută în documentaţia de atribuire este de maxim 18 luni, ofertantul va prezenta, odată cu propunerea tehnică, graficul de livrare pentru autocurăţitoarele care fac obiectul contractului. - secțiunea dedicată formularelor modul de elaborare al Formularului 8 - Formularul de propunere tehnică, astfel: Operator economic ............................................. (denumire/sediu) FORMULAR DE PROPUNERE TEHNICĂ în calitate de ............................................ legal autorizat să semnez oferta pentru şi în numele ...................................................... (denumirea/numele operatorului economic) Examinând

documentaţia

de

atribuire,

subsemnaţii,

reprezentanţi

ai ofertantului

.....................................................................................

(denumirea/numele ofertantului) ne oferim ca, în conformitate cu prevederile şi cerinţele cuprinse în documentaţia mai sus menţionată, să furnizam ............................................................. (denumire obiectului achizitiei), dupa cum urmeaza: Specificații tehnice si cerințe minime Specificații tehnice si cerințe minime ofertate Pagina 76 din 86

solicitate Cantitate: 2 buc. Marca și modelul produselor ofertate Informatii cu privire la producator Autosasiu utilizare ca autospeciala care să permită echiparea cu o suprastructura pentru: Curatarea canalizarii, prin aspiratie sedimente, namoluri si apa uzată din cămine vizitare și colectoare de canalizare Spalare cu jet de apa a colectoarelor de canalizare Utilizarea simultană a sistemului de aspiratie si spalare cu jet de apă. an fabricație - 2022 numar de axe (punti): 2 (cu doua axe) formula roților - 4 x 2, cu doua axe prima punte cu roti directoare a doua punte cu roti duble motoare; masa totala maximă autorizata (kg.) min. 19 T si va permite dotarea cu un echipament combinat, de aspiratie si de spălare cu jet a colectoarelor de canalizare, tinând cont de greutatea rezervoarelor încărcate la maxim. echipament suplimentar pentru autoşasiu - evacuare noxe eşapament, orientată vertical în spatele cabinei, bare laterale de protecţie antiîmpănare, prevăzute cu benzi reflectorizante, bară antiîmpănare spate, aripi protecţie faţă şi spate, prevăzute cu apărători de noroi, minim 1 stingator de incendiu de 6 litri, cu praf; girofar galben pe cabină, 2 buc; roata rezerva si suport pentru roata rezerva amplasate în ampatament. (...) CONDIŢII MINIMALE ŞI OBLIGATORII: Ofertanţii au obligaţia de a prezenta in propunerea tehnica, declaratia de conformitate, fisa tehnica a fiecărui tip de echipament ofertat, cat si pentru echipamentele ce sunt accesorii ale echipamentului principal, fise eliberate de producătorii acestora si alte documente oficiale necesare pentru demonstrarea îndeplinirii caracteristicilor tehnice solicitate. Ofertantii trebuie să demonstreze conformitatea cu cerinţa impusă de specificaţia tehnică, indicând în mod obligatoriu documentul producătorului și pagina care atestă cele declarate în ofertă. Echipamentele vor fi noi, din producția curentă ( minim 2022), de serie a producătorului, iar ofertantul va prezenta documente din partea producătorilor ( a șasiului și a suprastructurii ), că este autorizat de aceștia din urmă să furnizeze echipamentul ofertat. Ofertantul va prezenta o declaratie prin care sa confirme asigurarea de catre producator a pieselor de schimb pe o perioada de 10 ani, care vor fi puse la depoziția entitatii contractante contra-cost in perioada post-garantie. In cadrul testelor de functionare prevazute la capitolul 8, ofertantul va depune documente din care sa reiese ca respectivele teste au fost realizate si se incadreaza in parametrii mentionati de producator. Autocuratitoarele vor fi echipate cu toate optiunile si extraoptiunile, omologate (se vor prezenta documente care sa ateste omologarea lor) si vor fi predate catre Entitatea Contractanta. Pagina 77 din 86

Preţul echipamentelor va ramane ferm pe toata perioada de derulare a contractului si va include toate taxele şi cheltuielile aferente . Așadar, contrar celor susținute, atât de societatea intervenientă, cât și de entitatea contractantă precum că fişele tehnice depuse sunt fişe tehnice generale ale produsului ofertat, astfel acestea au fost completate conform modelului de autocurăţitor care urmează a fi furnizat. Comisia de evaluare a considerat că prin depunerea unor fişe tehnice generale oferta nu poate fi considerată inacceptabilă atâta timp cât extrasele solicitate nu pot coincide în proporţie de 100% cu modelul de serie, așa cum a fost anterior redat în cuprinsul formularului de propunere tehnică s-a menționat faptul că: Ofertanţii au obligaţia de a prezenta in propunerea tehnica, declaratia de conformitate, fisa tehnica a fiecărui tip de echipament ofertat, cat si pentru echipamentele ce sunt accesorii ale echipamentului principal, fise eliberate de producătorii acestora si alte documente oficiale necesare pentru demonstrarea îndeplinirii caracteristicilor tehnice solicitate. Ofertantii trebuie să demonstreze conformitatea cu cerinţa impusă de specificaţia tehnică, indicând în mod obligatoriu documentul producătorului și pagina care atestă cele declarate în ofertă. Astfel că specificațiile tehnice care trebuiau să se regăsească în cuprinsul fișelor tehnice nu sunt elemente pur formale ale ofertei, prezumate a fi valabile și admise indiferent de întinderea lor, ci reprezintă elemente esențiale ale propunerii tehnice, a căror realitate trebuie să fie verificată de membrii comisiei de evaluare, potrivit dispozițiilor art. 133 alin. (1) litera f) din H.G. nr. 394/2016 și confirmată de ofertant prin documentele înaintate autorității contractante. Entitatea contractantă consideră că modificările şi completările fişelor tehnice au survenit în urma explicaţiilor prezentate în răspunsul la solicitarea de clarificări şi reprezintă doar o confirmare a informaţiilor prezentate în formularul de ofertă, încadrându-se în categoria viciilor de formă, aşa cum sunt ele descrise în legislaţia în materie de achiziţii sectoriale. Consiliul apreciază că depunerea inițial a unei fișe generale cu informaţii generale, iar ulterior depunerea unei fişei tehnice corespunzătoare cerinţelor din caietul de sarcini, urmare clarificărilor solicitate putea fi acceptată, doar în condițiile în care, rezulta faptul că la data depunerii, ...S.R.L. a ofertat un echipament conform cu cerințele /specificațiile tehnice din caietul de sarcini, prin raportare la prevederile, mai sus amintite: 7. CONDIŢII MINIMALE ŞI OBLIGATORII Ofertanţii au obligaţia de a prezenta in propunerea tehnica, declaraţia de conformitate, fisa tehnica a fiecărui tip de echipament ofertat, cat si pentru echipamentele ce sunt accesorii ale echipamentului principal, fise eliberate de producătorii acestora si alte documente oficiale necesare pentru demonstrarea îndeplinirii caracteristicilor tehnice solicitate. Ofertanţii trebuie să demonstreze conformitatea cu cerinţa impusă de specificaţia tehnică, indicând în mod obligatoriu documentul producătorului şi pagina care atestă cele declarate în ofertă. În considerarea faptului că evaluarea realizată de entitatea contractantă a înregistrat abateri de la cadrul legal rezultă și din Pagina 78 din 86

analizarea cu titlu de exemplu a criticii formulate privind neîndeplinirea cerinţei prevăzute în Secţiunea 7 a caietului de sarcini privind ofertarea unor echipamente de serie, în ceea ce priveşte suprastructura autocurăţitorului. Se are în vedere că cerința reclamată se regăsește în cuprinsul caietului de sarcini în Secţiunea 7 a caietului de sarcini, fiind astfel formulată: 7. CONDIŢII MINIMALE ŞI OBLIGATORII Ofertanţii au obligaţia de a prezenta in propunerea tehnica, declaraţia de conformitate, fisa tehnica a fiecărui tip de echipament ofertat, cat si pentru echipamentele ce sunt accesorii ale echipamentului principal, fise eliberate de producătorii acestora si alte documente oficiale necesare pentru demonstrarea îndeplinirii caracteristicilor tehnice solicitate. Ofertanţii trebuie să demonstreze conformitatea cu cerinţa impusă de specificaţia tehnică, indicând în mod obligatoriu documentul producătorului şi pagina care atestă cele declarate în ofertă. Echipamentele vor fi noi, din producţia curentă ( minim 2022), de serie a producătorului, iar ofertantul va prezenta documente din partea producătorilor (a șasiului şi a suprastructurii ), că este autorizat de aceştia din urmă să furnizeze echipamentul ofertat. Ofertantul va prezenta o declaraţie prin care sa confirme asigurarea de către producător a pieselor de schimb pe o perioada de 10 ani, care vor fi puse la depoziția entitatii contractante contra-cost in perioada post-garantie. In cadrul testelor de funcţionare prevăzute la capitolul 8, ofertantul va depune documente din care sa reiese ca respectivele teste au fost realizate si se incadreaza in parametrii menţionaţi de producător. Autocuratitoarele vor fi echipate cu toate opţiunile si extraoptiunile, omologate (se vor prezenta documente care sa ateste omologarea lor) si vor fi predate către Entitatea Contractanta. Preţul echipamentelor va ramane ferm pe toata perioada de derulare a contractului si va include toate taxele şi cheltuielile aferente . Având în vedere că perioada de livrare prevăzută în documentaţia de atribuire este de maxim 18 luni, ofertantul va prezenta, odată cu propunerea tehnică, graficul de livrare pentru autocurăţitoarele care fac obiectul contractului. Se reține că entitatea contractantă a solicitat prin intermediul adresei nr. 20379/06.10.2022: ”q. Pentru demonstrarea cerinţei din caietul de sarcini capitolul 7. CONDIŢII MINIMALE ŞI OBLIGATORI / Echipamentele vor fi noi, din producţia curentă (minim 2022), de serie a producătorului, întrucât fisa tehnica suprastructura prezentata este pentru vidanja combinata clasica de 8 mc împărțita in 4mc apa si 4 mc nămol, doar modificata in 9,2 mc si nu se regaseste modelul si seria echipamentului ofertat, Comisia de evaluare va solicita sa clarificaţi daca echipamentele vor fi noi, din producţia curentă (minim 2022). de serie a producătorului si sa indicaţi modelul si seria echipamentului ofertat.” Răspunsul furnizat de ...S.R.L. a fost transmis prin intermediul adresei nr. 283/11.10.2022: ”q. Produsele vor fi noi, din producţia curenta de serie, an de producţie 2022 - 2023, in fisa tehnica a fost precizat eronat in titlul suprastructura 8mc. Dupa cum am precizat si mai sus, ... S.p.A. produce de mai bine de 30 ani suprastructuri cu perete deplasabil, fiind furnizor de partiţii mobile pentru prim montaj chiar si pentru alti producători (similar cu prim montaj de pompe). Se poate indica o serie si număr de echipament doar cand acesta este comandat / produs, in clipa de fata cu drag va putem comunica tipul / codul echipamentului ce a fost ofertat către dumneavoastra - acesta fiind: VJC 9.2 FM H450-HO-B-PROB-SPU.” Pagina 79 din 86

Se are în vedere faptul că în urma evaluării răspunsului la solicitarea de clarificări, membrii comisiei de evaluare au constat îndeplinirea cerinței, astfel cum au consemnat în cuprinsul Procesului- verbal nr. 21090 /14.10.2022: ”q. (...) Ofertantul a răspuns următoarele: Produsele vor fi noi, din producţia curentă de serie, an de producţie 2022-2023, in fisa tehnica a fost precizat eronat in titlu suprastructura 8 mc. După cum am precizat mai sus, ... S.p.A produce de mai bine de 30 de ani suprastructuri cu perete deplasaţii, fiind furnizor de parti mobile pentru prim montaj chiar si pentru alţi producători (similar cu prim montaj de pompe). Se poate indica o serie si număr de echipament doar când acesta este comandat/produs, in clipa de fata cu drag va putem comunica tipul/codul echipamentului ce a fost ofertat către dv - acesta fiind: VJC 9.2 FM H450-1IO-B-PROB-SPU. Comisia de evaluare constată că răspunsul ofertantului este concludent, fiind îndeplinită cerința din caietul de sarcini.” Argumentele aduse de achizitoare în favoarea conformității ofertei ...S.R.L., precum că ”comisia de evaluare a considerat că prin depunerea unor fişe tehnice generale oferta nu poate fi considerată inacceptabilă atâta timp cât extrasele solicitate nu pot coincide în proporţie de 100% cu modelul de serie” și ”Referitor la criticile aduse vis-a-vis de fişa tehnică depusă pentru suprastructură, comisia de evaluare nu avea motive să pună la îndoială documentele depuse cu semnătura şi ştampila producătorului şi încărcate în SEAP cu semnătura electronică a reprezentantului legal al ofertantului. În urma evaluării, au fost stabilite o serie de clarificări necesare, întrucât în fişa tehnică depusă au fost prezentate caracteristici generale şi nu particulare pentru produsele solicitate. Completările aduse la fişa tehnică redepusă cu ştampila şi semnătura producătorului au fost strict pe o serie de informaţii ce se regăseau în Formularul de ofertă tehnică depus iniţial, sens în care se încadrează în categoria viciilor de formă, aşa cum sunt ele descrise în legislaţia în materie de achiziţii sectoriale, comisia de evaluare procedând în mod corect cu ocazia evaluării propunerii tehnice a ofertantului ...S.R.L.” nu sunt judicioase. În stabilirea acestei finalități, Consiliul are în vedere faptul că entitatea contractantă arată că, în urma evaluării răspunsului ...la clarificări, ar fi rezultat că documentele depuse cuprindeau seriile atât pentru autoşasiu, cât şi pentru suprastructură. În concret, entitatea contractantă argumentează că ofertantul ...a declarat că produsele vor fi noi, din producţie de serie, dar că seria şi numărul echipamentului pot fi furnizate abia după ce acesta este comandat/produs, punând însă la dispoziţia entităţii contractate codul produsului ofertat. Operatorii economici nu puteau prezenta inițial o fișă tehnică generală aferentă unui echipament, care nu respecta specificațiile tehnice solicitate prin documentație, și ulterior să depună o fișă aferentă unui echipament care va fi furnizat și care îndeplinește cerințele impuse prin caietul de sarcini. Pagina 80 din 86

Ceea ce era de interes pentru achizitoare era faptul că ...S.R.L. să demonstreze pentru tipul/codul echipamentului ofertat, astfel cum a susținut în răspunsul la clarificări furnizat, mai sus redat, conformitatea cu cerinţa impusă de specificaţia tehnică, indicând în mod obligatoriu documentul producătorului și pagina care atestă cele declarate în ofertă (potrivit cerințelor din documentația de atribuire). Explicaţiile produse de achizitoare nu sunt în măsură să conducă la acceptarea depunerii ulterior a unor noi fișe, motivat de faptul că în fişele tehnice depuse au fost prezentate caracteristici generale şi nu particulare pentru produsele solicitate, astfel comisia de evaluare a considerat că prin depunerea unor fişe tehnice generale oferta nu poate fi considerată inacceptabilă atâta timp cât extrasele solicitate nu pot coincide în proporţie de 100% cu modelul de serie”. În considerarea celor antemenționate sunt și precizările contestatoarei, potrivit cărora: ”Cu alte cuvinte, ofertantul ..., prin răspunsul său la clarificări, creează în mod voit o confuzie între codul de produs şi caracteristica unui echipament de a fi produs „în serie" de către fabricantul său. Astfel, conform Dex, producţia unui echipament „în serie", înseamnă că acesta se fabrică în cantităţi mari, după acelaşi tip, caracteristicile sale tehnice fiind testate, omologate şi asumate de producător prin fişa tehnică. Pe de altă parte, acordarea unui cod echipamentului după ce acesta este fabricat sau comandat nu înseamnă că acel echipament este din producţia de serie a fabricantului. (...) Prin clarificări, ...confirmă faptul că echipamentul ofertat iniţial şi produs în serie de ... S.p.A. nu îndeplineşte o parte din caracteristicile tehnice din caietul de sarcini și susţine că ... S.p.A va realiza un echipament distinct, care va îndeplini caracteristicile respective. Sub un prim aspect, ...nu face dovada că producătorul şi-a asumat expres executarea echipamentului în forma cerută prin caietul de sarcini şi că fişa tehnică depusă împreună cu clarificările emană într-adevăr de la producătorul .... Așadar, Consiliul determină că se impune reevaluarea ofertei depuse de ...S.R.L. sub aspectele reclamate, în stabilirea cu exactitate și rigurozitate a îndeplinirii de către tipul/codul echipamentului ofertat de ...S.R.L. a specificațiilor tehnice reclamate. Faţă de aspectele mai sus evocate, solicitările contestatoarei privind anularea comunicării rezultatului procedurii şi reevaluarea ofertei depusă de ...S.R.L. sunt întemeiate, urmând a fi admise de Consiliu. Luând în considerare ansamblul considerentelor expuse, în baza art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, Consiliul admite contestaţia formulată de ... S.R.L., în contradictoriu cu ...S.A. Anulează, în parte, Procesele-verbale nr. 20377/06.10.2022, nr. 21090/14.10.2022, nr. 21301/18.10.2022 şi nr. 21306/18.10.2022, privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile Pagina 81 din 86

caietului de sarcini, și, după caz, cu factorii de evaluare și toate actele subsecvente acestuia, inclusiv Raportul procedurii nr. 22086/31.10.2022 în secțiunea aferentă evaluării ofertei depusă de ...S.R.L., precum și adresele de comunicare a rezultatului procedurii. Obligă ...S.A. la reluarea procedurii de achiziţie publică, prin reevaluarea ofertei depusă de ...S.R.L., sub aspectele reclamate și a căror temeinicie a fost reținută de Consiliu în considerentele expuse, cu respectarea întocmai a celor consemnate mai sus, a documentației de atribuire și a legislației aplicabile privind achizițiile publice, în termen de 15 de zile de la data primirii prezentei decizii. Obligă ...S.A. să comunice ofertanților rezultatul reevaluării potrivit legislației achizițiilor publice. În ceea ce privește Cererea de intervenție nr. FN/17.11.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 56672/17.11.2022, formulată de către ...S.R.L., având în vedere soluția adoptată cu privire la contestația formulată de ... S.R.L., pe cale de consecință, Consiliul respinge ca nefondată această cerere de intervenție. Ca urmare a soluționării contestației formulată de ... S.R.L. și observând că există cheltuieli avansate de acesta în soluționarea contestației, Consiliul consideră întemeiată și admite, în conformitate cu art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, solicitarea autoarei contestației de obligare a autorității contractante aflată în culpă la plata cheltuielilor efectuate de acesta în cursul soluționării contestației. Cheltuielile reclamate sunt în sumă de 5.355,00 lei reprezentând onorariu contract de asistență juridică, servicii prestate de Cabinet de avocat-..., facturate cu seria și nr. ...din 09.11.2022, achitată de contestatoarea ... S.R.L. prin transfer bancar, la data de 11.11.2022, potrivit actelor depuse la dosarul cauzei. Analizând temeinicia pretențiilor contestatorului, referitor la cuantumul cheltuielilor de judecată solicitate, reprezentând „onorariu” avocat, Consiliul apreciază că se impune reducerea onorariului de avocat care, conform facturii depuse la dosarul cauzei, sunt în suma de 5.355,00 lei la suma de 2.500 lei, din următoarele considerente: Având în vedere faptul că procedura de soluționare este o procedură scrisă, potrivit art. 21 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, facultativă și gratuită potrivit art. 21 alin. (4) din Constituția României și având în vedere faptul că în speță nu s-au dispus audieri rezultă că, cheltuielile de judecată cuprind orice alte cheltuieli pe care partea care a câștigat procesul va dovedi că le-a făcut, cum sunt onorariile de avocat, costul dactilografierii actelor depuse la dosar etc., dar numai cele strict necesare pentru buna desfășurare a soluționării contestației. Potrivit prevederilor art. 68 din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 451 alin. (2) C.p.c., „Instanța poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu Pagina 82 din 86

valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei. Măsura luată de instanță nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat și clientul său” și, ținând seama de serviciile prestate de Cabinet de avocat ..., analizând prin prisma textului reprodus, cererea de plată a sumei de 5.355,00 lei reprezentând „onorariu” avocat suportat de autoarea contestației cu ocazia soluționării contestației sale la Consiliu, apreciază că respectiva sumă este mare în raport de munca depusă de avocat dar și de complexitatea cauzei. Astfel fiind, raportat la gradul relativ scăzut de complexitate a aspectelor reclamate și la volumul de muncă pe care l-a presupus redactarea acestora, Consiliul urmează a reduce cuantumul sumei pretinse cu titlu de cheltuieli de soluționare la 2.500 lei, față de care entitatea contractantă va fi obligată la plată către contestatoare. Consiliul va da eficiență dispozițiilor art. 451 alin. (2) C.p.c. coroborat cu art. 68 din Legea nr. 101/2016, în sensul că va reduce onorariul de avocat, considerând că prin aceasta nu se intervine în convenția încheiată de contestator, în calitate de client, și avocatul lor, pentru că în acest fel ar fi încălcate dispozițiile art. 1270 C civil. De asemenea, se apreciază că nu se aduce atingere nici dispozițiilor Legii nr. 51/1995, potrivit cărora avocații sunt liberi ca prin înțelegere cu clienți lor să stabilească onorarii, întrucât Consiliul nu face altceva decât să stabilească, în cadrul raportului juridic procesual civil, cheltuielile de judecată, astfel că, prin aplicarea dispozițiilor art. 68 din Legea nr. 101/2016 raportat la art. 451 alin. (2) C.p.c., Consiliul nu cenzurează contractul de asistență juridică, ci doar stabilește în mod corespunzător cuantumul cheltuielilor de judecată, în raport de munca depusă de avocat, complexitatea cauzei, valoarea pricinii, proporționalitatea onorariului față de volumul de muncă presupus de pregătirea apărării în această cauză. Raționamentul anterior se regăsește și în motivarea Deciziei nr. 3/2020 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr. 2.412/1/2019 prin care Curtea a stabilit că: „În interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 488 alin. (1) din Codul de procedură civilă, motivul de recurs prin care se critică modalitatea în care instanța de fond s-a pronunțat, în raport cu prevederile art. 451 alin. (2) din Codul de procedură civilă, asupra proporționalității cheltuielilor de judecată reprezentând onorariul avocaților, solicitate de partea care a câștigat procesul, nu se încadrează în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) din Codul de procedură civilă”. Referitor la munca depusă de avocat, s-a constatat că, în acest stadiu procesual, volumul de muncă al avocatului, presupus de pregătire a apărării, a constat în formularea contestației pe care a înaintat-o prin e-mail și corespondență, formularea notelor scrise urmare a punctului de vedere al achizitoarei, în opinia Consiliului este echitabil ca, la aprecierea onorariului ce se cuvine avocatului, să se aibă în vedere și munca depusă de acesta în raport cu apărările formulate. Pagina 83 din 86

Pentru aceste considerente, Consiliul apreciază că reducerea onorariului de la suma de 5.355,00 lei, la suma de 2.500 lei, este în concordanță cu elementele mai sus arătate, respectiv complexitatea cauzei, având în vedere calitatea de autoritate publică a autorității contractante și nu în ultimul rând, munca depusă de avocat, în condițiile art. 451 C.p.c., contestatorul fiind îndreptățit să solicite cheltuielile de judecată, care în ceea ce privește onorariul de avocat, în prezenta cauza, poate fi diminuat de către Consiliul, în condițiile art. 68 din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 451 alin. (2) C.p.c. Dispoziția art. 451 C.p.c. care reglementează posibilitatea părții căreia i s-a admis cererea să solicite părții în culpă cheltuielile de judecată, sunt în concordanță și cu jurisprudența CEDO conform căreia un reclamant poate obține rambursarea cheltuielilor sale de judecată în măsura în care li s-au stabilit realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil. Raționamentul anterior se regăsește și în motivarea Deciziei nr. 2026/28.07.2022 pronunțată de Curtea de Apel București, Secţia a IX-a Contencios Administrativ şi Fiscal, în dosarul nr. 4939/2/2022 prin care Curtea a stabilit că: ”In aplicarea dispoziţiilor ait.453 C.pr.civ, va oblica petenta, care a căzut in pretenţii, la plata către intimata ...SRL a cheltuielilor de judecară, însă cuantumul onorariului de avocat va fi redus. Asupra acestui aspect, Curtea reţine ca articolul 451 alin. 2 din NCPC permite instanţei să micşoreze onorariile avocaţilor, ori de câte ori constata că sunt nepotrivit de mici sau de mari faţă de valoarea pricinii sau de munca îndeplinită, şi ca aceste dispoziţii au rolul de a împiedica abuzul de drept, prin deturnarea onorariului de avocat de la finalitatea sa firească, aceea de a permite justiţiabilului să beneficieze de o asistentă judiciară calificată pe parcursul procesului. In aprecierea cuantumului onorariului, instanţa trebuie să aibă in vedere atât valoarea pncinit cât şi proporţionalitatea onorariului cu volumul de muncă presupui de pregătirea apăram in cauză, determinat de elemente precum complexitatea, dificultatea sau noutatea litigiului (ICCf. Sccpa civilă si de proprietate intelectuală, decizia civilă nr.2420 din 11 aprilie 2008). Partea care a câștigat procesul va putea obţine restituirea cheltuielilor de judecată numai în măsura in care se stabileşte realitatea, necesitatea şi caracterul rezonabil al acestora (ICCJ, Secţia comercială, decizia nr. 405 din 4 februarie 2010). Prin reducerea cuantumului onorariului avocaţial pus în sarcina părţii care a pierdut procesul, instanţa nu intervine în contractul de asistenţă judiciară şi nu-1 modifică, în sensul diminuării sumei convenite cu titlu de onorariu, ci doar apreciază în ce măsura onorariul părţii care a câştigat procesul trebuie suportat de partea care se află în culpă procesuală (LC.C.J, Secţia civilă şi de proprietate intelectuală, decizia nr. 10144 din 15 decembrie 2009). In acelaşi sens este şi jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, care a statuat că onorariile avocaţiale urmează să fie recuperate numai în măsura în care constituie cheltuieli necesare şi au fost în mod real făcute, în limita unui cuantum rezonabil. Aplicând aceste principii jurisprudenţiale în cauza de fată, Curtea constată că, referitor la criteriile legate de complexitatea, dificultatea sau noutatea litigiului, se constată că obiectul cauzei este întâlnit în mod deosebit de frecvent în cadrul litigiilor de achiziţii publice. Prin prisma tuturor acestor considerente şi reţinând totodată şi faptul că dosarul a fost soluţionat la primul termen de judecată, un cuantum al onorariului de 3000 lei (ca şi cheltuială de judecată) este rezonabil în raport de criteriile evocate anterior, şi de natură să asigure un just echilibru între dreptul părţii ce a avut câştig de cauza de a-şi recupera cheltuielile avansate și culpa procesuala a părţii ce a căzut în pretenţii. Pagina 84 din 86

In consecinţă, va acorda intimatei ...SRL cheltuieli de judecată de 3000 lei, reprezentând onorariu de avocat.” Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația formulată de către ... S.R.L., cu sediul în localitatea ..., în contradictoriu cu ...S.A., cu sediul în .... Anulează, în parte, Procesele-verbale nr. 20377/06.10.2022, nr. 21090/14.10.2022, nr. 21301/18.10.2022 şi nr. 21306/18.10.2022, privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini, și, după caz, cu factorii de evaluare și toate actele subsecvente acestuia, inclusiv Raportul procedurii nr. 22086/31.10.2022 în secțiunea aferentă evaluării ofertei depusă de ...S.R.L., precum și adresele de comunicare a rezultatului procedurii. Obligă ...S.A. la reluarea procedurii de achiziţie publică, prin reevaluarea ofertei depusă de ...S.R.L., sub aspectele reclamate și a căror temeinicie a fost reținută de Consiliu în considerentele expuse, cu respectarea întocmai a celor consemnate mai sus, a documentației de atribuire și a legislației aplicabile privind achizițiile publice, în termen de 15 zile de la data primirii prezentei decizii. Obligă ...S.A. să comunice ofertanților rezultatul reevaluării potrivit legislației achizițiilor publice. Respinge Cererea de intervenție FN/17.11.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 56672/17.11.2022, formulată de către ...S.R.L., cu sediul în ..., ca nefondată. Obligă ...S.A. la plata sumei de 2.500 lei către ... S.R.L., reprezentând cheltuieli efectuate pentru soluționarea contestației. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Pagina 85 din 86

Pagina 86 din 86