Decizie CNSC 2611/2022

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2611/C2/2801,2811 Data: 09.12.2022 I. Prin contestația înregistrată la CNSC sub nr. 55961/15.11.2022, formulată de ARCADA COMPANY SA (ARCADA), în calitate de lider al Asocierii ARCADA COMPANY SA – ALSTOM TRANSPORT SA (Asocierea RailWorks), cu sediul în Galaţi, Str. Tecuci nr. 161, județul Galați, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J17/870/1994, având CUI RO5437520, reprezentată legal prin administrator Humă Mihai şi convențional prin avocat Angelica Roșu şi avocat Oana Gavrilă, cu sediul profesional în București, Str. Doctor Dimitrie Drăghicescu nr. 11, sector 5, unde se vor comunica toate actele procedurale, împotriva raportului procedurii de atribuire nr. 17.A/1/1248/02.11.2022, emis de către COMPANIA NAŢIONALĂ DE CĂI FERATE "CFR" SA, în calitate de entitate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitație deschisă, organizată pe loturi, în vederea încheierii contractului de lucrări având ca obiect „Proiectare și Execuție a lucrărilor aferente obiectivului de investiții Electrificarea și reabilitarea liniei de cale ferată Cluj Napoca - Oradea – Episcopia Bihor”, Lot 2 Aghireș-Poieni, s-a solicitat anularea raportului susmenționat în partea care vizează modalitatea de evaluare a ofertei depuse de către Asocierea WEBUILD S.p.A. - IMPRESA PIZZAROTTI& C S.p.A. - SALCEF S.p.A. (Asocierea WEBUILD), precum şi a tuturor actelor anterioare şi/sau subsecvente acestuia care privesc evaluarea ofertei Asocierii WEBUILD atât din perspectiva incidenței motivelor de excludere, cât şi a neîndeplinirii cerinței privind capacitatea tehnică şi/sau profesională, precum și obligarea autorității contractante să adopte măsurile necesare restabilirii legalității procedurii de atribuire, cu consecința excluderii ofertei Asocierii WEBUILD. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 58418/28.11.2022, WEBUILD S.p.A. - IMPRESA PIZZAROTTI& C S.p.A. - SALCEF S.p.A. (Asocierea WEBUILD), cu sediul în Centrul de Afaceri Milanofiori, Str. 6, Clădirea L, Pagina 1 din 3

Rozzano, Italia, număr de înregistrare 00830660155, reprezentată convenţional SCA „IVAN SI ASOCIAŢII", cu sediul în București, Şoseaua Nicolae Titulescu nr. 1, Bloc A7, Sc.4, Etaj 2, Apt. 98-99, sector 1, unde se vor comunica toate actele procedurale, solicitată admiterea în principiu a cererii de intervenție și respingerea contestației depusă de ARCADA COMPANY SA, în principal, ca lipsită de interes și, în subsidiar, ca neîntemeiată. II. Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 56002/15.11.2022, formulată de Asocierea WEBUILD S.p.A. - IMPRESA PIZZAROTTI& C S.p.A. - SALCEF S.p.A. (Asocierea WEBUILD), cu sediul în Centrul de Afaceri Milanofiori, Str. 6, Clădirea L, Rozzano, Italia, număr de înregistrare 00830660155, reprezentată convenţional SCA „IVAN SI ASOCIAŢII", cu sediul în București, Şoseaua Nicolae Titulescu nr. 1, Bloc A7, Sc. 4, Etaj 2, Apt. 98-99, sector 1, unde se vor comunica toate actele procedurale, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, emis de către COMPANIA NAŢIONALĂ DE CĂI FERATE "CFR" SA, în calitate de entitate contractantă, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, s-au solicitat: - anularea raportului procedurii de atribuire nr. 17.A/1/1248 din 02.11.2022;  - anularea comunicărilor privind rezultatul procedurii de atribuire transmis către Asocierea RAILWORKS,; - obligarea entității contractante la reevaluarea ofertei depusă de Asocierea RAILWORKS, în conformitate cu legea şi documentația de atribuire, având drept consecință respingerea acesteia ca inadmisibilă şi neconformă; - obligarea autorității contractante la continuarea procedurii cu respectarea dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 58669/28.11.2022, ARCADA COMPANY SA, cu sediul în Galați, Str. Tecuci nr. 161, județul Galați, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J17/870/1994, având CUI RO5437520, reprezentată legal prin administrator Humă Mihai şi convențional prin avocat Angelica Roșu şi avocat Oana Gavrilă, cu sediul profesional în București, Str. Doctor Dimitrie Drăghicescu nr. 11, sector 5, unde se vor comunica toate actele procedurale, a solicitat admiterea cererii de intervenție și respingerea ca lipsită de interes și nemotivată a contestației formulată de Asocierea WEBUILD iar, în subsidiar, ca nefondată. Contestațiile și cererile de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 17 din Legea nr. 101/2016. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pagina 2 din 3

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite excepția lipsei de interes a ARCADA COMPANY SA în promovarea contestației și, pe cale de consecință, respinge contestația ca atare. Respinge, ca nefondată, contestația depusă de Asocierea WEBUILD, în contradictoriu cu COMPANIA NAŢIONALĂ DE CĂI FERATE "CFR" SA, privitoare la Lotul 2 al procedurii. Admite cererile de intervenție în interesul entității contractante, depuse de ARCADA COMPANY SA, respectiv Asocierea WEBUILD. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părţile cauzei, respectiv de la data luării la cunoştinţă de către alte persoane vătămate. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. … I. Prin contestația înregistrată la CNSC sub nr. 55961/15.11.2022, formulată de ...SA (...), în calitate de lider al Asocierii ...SA – ...SA (Asocierea...), cu sediul în …, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. …, având CUI …, reprezentată legal prin administrator … şi convențional prin avocat …, cu sediul profesional în …, unde se vor comunica toate actele procedurale, împotriva raportului procedurii de atribuire nr. 17.A/1/1248/02.11.2022, emis de către ...SA, în calitate de entitate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitație deschisă, organizată pe loturi, în vederea încheierii contractului de lucrări având ca obiect „...”, Lot 2 ..., s-a solicitat anularea raportului susmenționat în partea care vizează modalitatea de evaluare a ofertei depuse de către Asocierea ... S.p.A. - ...& C S.p.A. - ... S.p.A. (Asocierea ...), precum şi a tuturor actelor anterioare şi/sau subsecvente acestuia care privesc evaluarea ofertei Asocierii ... atât din perspectiva incidenței motivelor de excludere, cât şi a neîndeplinirii cerinței privind capacitatea tehnică şi/sau profesională, precum și obligarea autorității contractante să adopte măsurile necesare restabilirii legalității procedurii de atribuire, cu consecința excluderii ofertei Asocierii .... Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 58418/28.11.2022, ... S.p.A. - ...& C S.p.A. - ... S.p.A. (Asocierea ...), cu sediul în…, reprezentată convenţional …, unde se vor comunica toate actele procedurale, solicitată admiterea în principiu a cererii de intervenție și respingerea contestației depusă de ...SA, în principal, ca lipsită de interes și, în subsidiar, ca neîntemeiată. II. Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 56002/15.11.2022, formulată de Asocierea ... S.p.A. - ...& C S.p.A. - ... S.p.A. (Asocierea ...), cu sediul în …, număr de înregistrare …, reprezentată convenţional SCA … unde se vor comunica toate actele procedurale, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, Pagina 1 din 63

emis de către ...SA, în calitate de entitate contractantă, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, s-au solicitat: - anularea raportului procedurii de atribuire nr. 17.A/1/1248 din 02.11.2022;  - anularea comunicărilor privind rezultatul procedurii de atribuire transmis către Asocierea...,; - obligarea entității contractante la reevaluarea ofertei depusă de Asocierea..., în conformitate cu legea şi documentația de atribuire, având drept consecință respingerea acesteia ca inadmisibilă şi neconformă; - obligarea autorității contractante la continuarea procedurii cu respectarea dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 58669/28.11.2022, ...SA, cu sediul în …, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. … având CUI …, reprezentată legal prin administrator … şi convențional prin avocat …, cu sediul profesional în …, unde se vor comunica toate actele procedurale, a solicitat admiterea cererii de intervenție și respingerea ca lipsită de interes și nemotivată a contestației formulată de Asocierea ... iar, în subsidiar, ca nefondată. Contestațiile și cererile de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 17 din Legea nr. 101/2016. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: I. Prin

contestația

înregistrată

la

CNSC

sub

nr. 55961/15.11.2022, ...SA, lider al Asocierii ...SA – ...SA (Asocierea...), critică raportul procedurii de atribuire nr. 1.A/1/1248/02.11.2022, emis de către ...SA, în calitate de entitate contractantă, în cadrul proceduri de atribuire susmenționate, solicitând cele menționate în partea introductivă. Cu titlu preliminar, în temeiul dispozițiilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, contestatorul solicită accesul la dosarul achiziției publice. În justificarea admisibilității contestației, Asocierea... susține că îndeplinește condițiile impuse de dispozițiile legale, respectiv: i. are interes în procedura de atribuire având în vedere calitatea sa de ofertant câștigător la momentul formulării contestației, interesul său fiind reprezentat de prezervarea dreptului de a semna contractul atribuit asocierii sale; ii. riscă să fie prejudiciat de eroarea comisă de ... cu prilejul evaluării ofertei Asocierii ..., în sensul de a fi considerat admisibilă o ofertă care trebuia respinsă urmare a neîndeplinirii cerințelor fișei de date şi care, totodată, se încadrează în motivele de excludere statuate de dispozițiile legale, astfel cum detaliază în continuare. Pagina 2 din 63

În susținerea argumentelor, relevante sunt, în opinia contestatorului, şi considerentele reținute în jurisprudența CJUE, astfel din perspectiva legislației speciale incidente fiind suficientă existența doar a unui risc viitor de prejudiciere, nefiind necesar în optica legiuitorului ca acest risc să se fi materializat deja. iii. nu se află în situația de excepție, unica reglementată de legislația achizițiilor publice (pentru că Asocierea... nu e ofertant exclus definitiv din procedură), având, deci, potrivit legii, interesul de a contesta rezultatul procedurii de atribuire în privința modalității de evaluare a ofertei Asocierii .... Pe fondul cauzei, contestatorul susține că raportul procedurii se impune a fi anulat în partea care vizează modalitatea de evaluare a ofertei Asocierii ..., dat fiind că: Oferta Asocierii ... se încadrează în motivele de excludere statuate de dispozițiile art. 180 alin. (1) lit. c), g) și h) din Legea nr. 99/2016. Arată contestatorul că se impunea excluderea Asocierii ... din procedura de atribuire, întrucât membrii asocierii şi-au încălcat obligațiile principale ce le reveneau în cadrul unor contracte de achiziție publică, iar aceste încălcări au condus la rezilierea contractantului şi/sau la plata de daune interese, situație care se încadrează întru-totul în condițiile impuse de dispozițiile art. 180 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 99/2016. Pe de altă parte, se arată că ... cunoștea faptul că, în cadrul unei alte proceduri de atribuire derulate în paralel, Asocierea ... a săvârșit o abatere profesională gravă prin punerea la dispoziția entității contractante a unor documente falsificate, ori atât timp cât falsul şi uzul de fals în cadrul unei proceduri de atribuire afectează credibilitatea profesională a ofertantului, ... trebuia să verifice şi incidența motivului de excludere statuat de dispozițiile art. 180 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 99/2016, având la dispoziția sa dovezi care confirmă conduită ofertantului.

Punctual, se arată că situația de fapt care determină aplicabilitatea motivelor de excludere este: • ... S.p.A. nu a executat corespunzător, în mod grav și repetat, obligaţiile principale asumate în cadrul Contractului 6R116 încheiat cu ..., fapt ce a determinat atât rezilierea, cât şi aplicarea penalităților de întârziere; dovadă în acest sens fiind un Raport emis de către ... nr. 19A/4871/15.02.202117 („Raportul ..."). • ... a fost preluat prin divizare parțială, prin transfer de către ... care a preluat drepturile şi obligațiile acestei societăți în mod proporțional cu partea preluată. Cu alte cuvinte, ... a preluat inclusiv efectele juridice (drepturile şi obligațiile) rezultate din executarea necorespunzătoare a Contractului 6R1, ambele sancțiuni, cât şi neexecutarea corespunzătoare fiindu-i, așadar, imputabile la acest moment. Pagina 3 din 63

• Preluarea ... S.p.A (diviziunea ... S.p.A.) de către ... S.p.A. a avut loc anterior depunerii ofertei, acesta fiind înregistrată la oficiile Registrului Companiilor din Milano, Monza, Brianza, Lodi şi respectiv Roma şi a intrat în vigoare începând cu data de 01.08.2021. • Ofertele au fost depuse în procedura de atribuire la data de 16.05.2022, moment la care ... SpA cunoștea atât faptul că a fost reziliat Contractul 6R1 cât si faptul că au fost aplicate penalități; • ... nu a menționat în cadrul DUAE informații despre Contractul 6R1, cu alte cuvinte nu a furnizat informații complete, corecte şi corespunzătoare în vederea verificării incidenței motivelor de excludere. Într-o altă critică se susține că Asocierea ... se încadrează în motivul de excludere statuat de dispozițiile art. 180 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/20166, având în vedere că: - Raportul ... confirmă îndeplinirea condițiilor impuse de art. 180 alin. (1) lit. g) din Legea nr.99/2016, respectiv: (i) ... (fostă ...) a executat în mod necorespunzător obligațiile principale din cadrul unui contract de achiziție publică; (ii) aceste abateri au condus atât la rezilierea Contractului 6R1, cât şi la stabilirea unor penalități de întârziere de către .... - ... a fost preluat, prin divizare parțială prin transfer, de către ..., prin reorganizarea ..., ... a preluat drepturile şi obligațiile acestei societăți în mod proporțional cu partea preluată. Pe de altă parte, se arată că, în prezenta procedură de atribuire, ... înţelege să se prevaleze de drepturile rezultate în urma preluării parțiale a ..., în contextul în care cerințele privind experiența similară au fost îndeplinire prin prezentarea unor contracte executate de .... Totodată, contestatorul susține că neexecutarea Contractului 6R1 nu a fost adusă la cunoștința ... de către ..., astfel că acesta nu poate demonstra adoptarea unor măsuri prin care să-şi demonstreze credibilitatea întrucât nu recunoaște că abaterea gravă i-ar fi imputabilă, deși a preluat obligațiile ... în mod proporțional cu partea preluată. Se precizează că ... se încadrează în motivul de excludere statuat de dispozițiile art. 180 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 99/2016 având în vedere că: - ... trebuia să fie informată de către ... despre situația concretă care a generat rezilierea contractului și aplicarea penalităților de întârziere. - „Omisiunea" Asocierii ... de a informa entitatea contractantă privind conduita necorespunzătoare din cadrul unui contract de achiziție anterior conduce, ea însăși, la excluderea din procedura de atribuire. - ... se face vinovat de declarații false în conținutul informațiilor transmise ... în scopul verificării absenței motivelor de excludere, devenind, astfel, incidentă sancțiunea impusă de dispozițiile art. 180 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 99/2016. Pagina 4 din 63

- ... nu are posibilitatea de a-și auto-evalua situația, entitatea contractantă fiind singura care poate aprecia în concret modalitatea defectuoasă de executare a Contractului 6R1 - ... trebuia și putea să identifice ea însăşi motivele de excludere susceptibile să fie reţinute în privinţa sa de către .... De asemenea, contestatorul susține că şi ...se încadrează în motivele de excludere, întrucât nu a declarat neexecutarea corespunzătoare a unui contract de achiziție publică, deși condițiile impuse de art. 180 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 99/2016 sunt îndeplinite. Astfel, se arată că ...nu a indicat în cadrul formularului DUAE informații privind aplicarea penalităților de întârziere urmare a executării necorespunzătoare a unui contract de achiziție publică, deşi la data depunerii ofertei cunoștea faptul că o astfel de sancțiune a fost aplicată. În opinia contestatorului, se impune excluderea Asocierii ... din procedura de atribuire raportat şi la (i) declarațiile false din informațiile transmise de către ...în scopul verificării absenței motivelor de excludere, (ii) lipsa de transparență şi (iii) nerespectarea cerințelor exprese ale fişei de date privind modul de completare al DUAE. Un alt motiv de excludere este cel reglementat de dispozițiile art. 180 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 99/2016, în contextul în care Asocierea ... a săvârșit, după cum se susține, o abatere profesională gravă prin transmiterea unor documente falsificate în cadrul unei alte proceduri de atribuire. În concret, se arată că informațiile oficiale din cadrul cazierelor judiciare depuse pentru ... ... şi/sau membrii săi de conducere au fost falsificate prin contrafacerea scrierii şi prin alterarea conținutului, iar acestea au fost utilizate prin încărcarea lor, în SEAP, pentru a se pretinde demonstrarea îndeplinirii cerințelor aferente Procedurii de atribuire Lot 3 Episcopie. De asemenea, se arată că ... a solicitat un punct de vedere de la autoritatea emitentă, Poliția Română care a confirmat faptul că nu a emis documentele depuse în cadrul ofertei, prin urmare, toate aceste aspecte sunt cunoscute de către ..., acesta fiind chiar entitatea care a identificat caracterul fals al documentelor depuse în oferta Asocierii ..., documentele confirmative din partea organelor competente aflându-se, totodată, la dispoziția entității contractante. Într-o ultimă critică, contestatorul susține că Asocierea ... nu a demonstrat îndeplinirea cerințelor minime privind experiența similară, lipsind proba pretinsei preluări a contractelor anterior executate de către .... Contractele propuse de către ... pentru demonstrarea experienței similare, susține contestatorul, nu pot fi considerate relevante, întrucât lipsește dovada preluării de către ... a drepturilor şi obligațiilor care rezultă din aceste contracte, susținerile ... confirmând faptul că nu toate Pagina 5 din 63

contractele derulate în trecut de către ... S.p.A. au fost preluate, prin urmare, nu este suficientă sau edificatoare simpla depunere a Acordul de divizare în care nu este evidențiat faptul că au fost preluate de către ... drepturile şi obligațiile rezultate din contractele indicate pentru demonstrarea experienței similară. În opinia contestatorului, ... nu poate presupune că ... a preluat drepturile rezultate din contractele propuse pentru demonstrarea experienței similare, ci trebuia să se asigure că acestea au format obiectul/au fost indicate explicit în cadrul Acordului de divizare, fiind identificate în concret, în cadrul acestora. În realitate, se arată că entitatea contractantă nu a verificat dacă în conținutul acordului de divizare se regăsesc preluate contractele indicate de către Asocierea ..., deși a cunoscut faptul că acestea au fost încheiate cu ... S.p.A. (în 3 din cele 4 contracte, ... având calitatea de beneficiar), precum şi că acest operator economic a executat lucrările propuse pentru demonstrarea experienței similare. Suplimentar motivelor de excludere redate anterior, contestatorul subliniază că ... a ignorat conduita notorie a ofertantului .../ ... în executarea contractelor propuse pentru demonstrarea experienței similare, respectiv faptele fostului director al ... vizând inclusiv magistrala ... Bucureşti – Constanţa. În drept, se invocă dispozițiile art. 8 raportat la art. 2 din Legea nr. 101/2016, precum şi toate celelalte prevederi legale invocate în cuprinsul prezentei. În probațiune, au fost depuse, în copie, înscrisuri. Prin punctul de vedere nr. 17A/1/1430/18.11.2022, înregistrat la CNSC sub nr. 56918/18.11.2021, ...SA, în calitate de entitate contractantă, a solicitat respingerea contestației, ca nefondată, pentru următoarele considerente: Susținerile contestatorului legate de un eventual prejudiciu pe care urmează să-l sufere în viitor nu pot fi reținute de CNSC, acest eventual prejudiciu neputând fi dovedit iar, pe de altă parte, susținerea contestatorului ca acesta ar urma sa fie prejudiciat prin contestația formulată ar putea fi luată în considerare doar în ipoteza în care oferta contestatorului ar fi considerată neconformă sau inacceptabilă, contrar deciziei comisiei de evaluare. Legat de temeinicia contestației, se apreciază că susținerile contestatorului cu privire la oferta depusă de Asocierea ... SPA - ... & C SPA - ... SPA - Cluj Napoca sunt simple supoziții/presupuneri, acesta neavând acces la documentele depuse de către .... În ceea ce privește cererea contestatorului de acces la documentele depuse de către Asocierea ... SPA - ...& C SPA - ... SPA, entitatea contractantă apreciază că aceasta este neîntemeiată și nejustificată având în vedere că însuși contestatorul a declarat ca fiind confidențiale toate documentele și informațiile prezentate în cadrul ofertei, fiind Pagina 6 din 63

respectate în aceeași măsură declarațiile depuse de către ofertanți și indicațiile privind confidențialitatea transmise prin răspunsurile la clarificări. Referitor la critica ce vizează încadrarea Asocierii ... SPA în motivele de excludere statuate de dispozițiile art. 180 alin. (1) lit. c), lit. g) și lit. h) din Legea nr. 99/2016, arată entitatea contractantă că a verificat îndeplinirea condițiilor de participare și a cerințelor minime prin verificarea informațiilor preliminare prezentate de ofertanți în cadrul DUAE și în documentele ce îl însoțeau din cadrul ofertelor prezentate. În urma analizării DUAE, comisia de evaluare a constatat, după cum se arată, că au existat/există și în prezent litigii comerciale în care ... este parte, solicitând în acest sens ofertantului să depună documente, în speță, certificate constatatoare negative sau orice alte documente care pot duce la aplicabilitatea art. 180 alin 1 lit. g). Cu ocazia analizării răspunsurilor la solicitările de clarificări, comisia de evaluare a concluzionat că Asocierea ... a prezentat documente edificatoare care nu duc la declararea ofertei ca fiind inadmisibilă. Pe de altă parte, se arată că, din verificarea informațiile publicate în SEAP, a reieșit ca pentru ofertantul ... nu există date înregistrate în sistem privind documentele constatatoare publicate, astfel că în lipsa identificării unui document constatator negativ, comisia de evaluare a concluzionat că Asocierea ... SPA - ...& C SPA - ... SPA nu se încadrează în prevederile art. 180 alin. 1) lit.(g) din Legea nr. 99/2016. Legat de criticile ce vizează executarea contractului 6R1, entitatea contractantă precizează că, raportat la cele reținute prin Decizia CAB 2517/25.10.2022, acestea sunt simple supoziții nefondate cu scopul de a tergiversa semnarea contractului, ceea ce va conduce la o absorbție deficitară de fonduri. În ceea ce privește analiza și actele emise de către comisia de evaluare într-o altă procedura desfășurată la nivelul ... - "Electrificarea si reabilitarea liniei de cale ferata ..., se arată că, deși contestatarul solicită „confirmarea incidenței unui motiv distinct de excludere", la această procedură contestatorul nu a formulat contestație deși a avut o oferta admisibilă. Referitor la criticile ce vizează experiența similară a Asocierii ..., se arată că, potrivit procesului-verbal de analiza nr. 39 - etapa DUAE, comisia de evaluare a constatat, pe baza informațiilor preliminare completate în DUAE, că acesta îndeplinește cerința privind experiența similară, așa cum s-a solicitat prin documentația de atribuire. Față de cele menționate, entitatea contractantă solicită respingerea contestației formulată de ...SA şi menținerea rezultatului procedurii de atribuire așa cum s-a stabilit prin Raportul procedurii nr. 17.A/1/1248/02.11.2022, precum şi toate actele subsecvente. Prin cererea de intervenție înregistrată la CNSC sub nr. 58418/28.11.2022, Asocierea ... solicită admiterea în principiu a cererii Pagina 7 din 63

de intervenție și respingerea contestației depusă de Asocierea..., în principal, ca lipsită de interes și, în subsidiar, ca neîntemeiată. În susținerea admisibilității în principiu a cererii de intervenție, Asocierea ... precizează că, față de contestația formulată de Asocierea... și de calitatea sa de participant la procedura de achiziţie publică şi operator economic vizat în mod direct de criticile formulate prin intermediul contestației, este în drept să formuleze prezenta cerere având în vedere faptul că eventuala admitere, in absurdum, a contestației, va avea implicații asupra drepturilor sale. Se subliniază faptul că, prin promovarea cererii de intervenție se urmărește conservarea poziției Asocierii ... şi a drepturilor acesteia în calitate de ofertant admisibil în cadrul procedurii, astfel că, în acord și cu practica judiciară în acest sens, societatea sa justifică un interes legitim pentru promovarea prezentei cereri, potrivit prevederilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. În justificarea caracterului inadmisibil al contestației promovate de Asocierea..., intervenientul precizează că, raportat la prevederile art. 3 din Legea nr. 101/2016, actul contestat, respectiv raportul procedurii de atribuire, nu generează niciun prejudiciu Asocierii... şi nici nu este apt să fie privit ca o consecință directă a vreunui prejudiciu viitor decât în situația în care Asocierea... ar fi prejudiciată de semnarea contractului. În concluzie, se apreciază că Asocierea... nu îndeplinește condițiile impuse de lege pentru a justifica promovarea contestației, respectiv pentru a critica modalitatea de evaluare a ofertei Asocierii ..., din perspectiva admisibilității acestei oferte. Este evident, în opinia intervenientului, că interesul ofertantului desemnat câștigător de a anula raportul procedurii de atribuire, nici măcar în ceea ce privește modalitatea de evaluare a altor oferte, nu este născut şi nici actual, neexistând la acest moment niciun prejudiciu la care Asocierea... s-ar expune, fapt recunoscut de contestator. Invocând în acest sens și practica instanțelor de judecată, intervenientul apreciază că se impune admiterea excepției lipsei de interes a Asocierii... în formularea contestației. Pe fondul cauzei, intervenientul precizează că există putere de lucru judecat cu privire la inexistența motivelor de excludere potrivit deciziilor emise de Consiliu în spețele anterioare. Contrar criticilor formulate de Asocierea... cu privire la pretinsele erori în executarea contractului 6R1 de către ... SpA, se arată că la data de 17.11.2022, între ... şi Asocierea ... a fost semnat Contractul de achiziţie publică identificat prin Acordul Contractual nr. 131/17.11.2022, contract semnat ca urmare a verificării de către entitatea contractantă exact a situației semnalate prin intermediul prezentei contestații şi a constatării lipsei de aplicabilitate a motivelor de excludere. Prin urmare, raportat la considerentele reținute de către CNSC şi Curtea de Apel București ce au vizat executarea contractului 6R1, Pagina 8 din 63

precum şi prin raportare la reevaluarea efectuată de către entitatea contractantă pentru a verifica situaţia Contractului 6R1, astfel cum a fost invocată de către Asocierea..., intervenientul concluzionează următoarele: - Cu putere de lucru judecat, Consiliul şi Curtea de Apel au statuat că situația descrisă în documentul intern al ... nu reprezintă o situație care să declanșeze aplicabilitatea art. 180 lit. h) din Legea nr. 99/2016 - Asocierea ... a fost deja clarificată suplimentar, în considerarea Deciziei CNSC din dosarul nr. .../C3/2022, entitatea contractantă stabilind deja că situația descrisă în documentul intern al ... nu reprezintă o situație care să declanșeze aplicabilitatea art. 180 lit. g) din Legea nr. 99/2016.  În opinia intervenientului, este evident că, în cazul în care ... SA nu consideră necesară emiterea unui certificat constatator, nu este îndeplinită una dintre condițiile prevăzute de lege, rezilierea contractului rămânând la simplul stadiu de remediu contractual, fără impact din perspectiva Legii achizițiilor publice. De asemenea, rezultă fără echivoc că nu i se poate pretinde unui operator economic de bună credință să declare ca s-ar afla în cazul de excludere prevăzut la art. 180 lit. g) din lege atâta vreme cât situația prezentată nu îl privește pe acesta, ci pe un alt operator economic. Totodată, se susține că ... nu se încadrează în categoria motivelor de excludere reglementate de art. 180 lit. h) din Legea nr. 99/2016, având în vedere că atât ..., cât şi ... s-au pronunţat şi au acţionat în sensul în care operatorul economic ... S.p.A nu se regăsește în niciun motiv de excludere cu atât mai puţin unul legat de executarea de către ... S.p.A a Contractului 6R1. Nu în ultimul rând, intervenientul răspunde speculațiilor contestatorului cu privire efectele operațiunii de divizare a societății ... S.p.A, precizând că obligațiile la care se referă contestatorul atunci când citează prevederile art. 238 Cod Civil, sunt obligații de natură patrimonială, pe care societatea dobânditoare va trebui să le respecte, neexistând o dispoziție legală care să prevadă că efectele divizării conțin şi o asumare a răspunderii față de modalitatea în care societatea supusă divizării şi-a gestionat anterior afacerile, cum eronat susține contestatorul. Cu privire la modalitatea de îndeplinire a cerințelor documentației de atribuire de către Asocierea ..., se subliniază că acest aspect a fost evaluat, în mod corespunzător, de către entitatea contractantă care a decis, în mod judicios, că a îndeplinit toate cerințele, inclusiv cele privind experiența similară.  Pe de altă parte, intervenientul susține că nu sunt incidente prevederile art. 180 lit. c) din Legea nr. 99/2016, invocate prin raportare la situația operatorului economic ... ..., ce a avut calitatea de subcontractant al Asocierii ... în cadrul unei alte proceduri de achiziție. Pagina 9 din 63

Potrivit informațiilor din raportul procedurii de atribuire, documentul public comunicat şi contestatorului, ce a participat şi la acea procedură şi s-a clasat pe locul al treilea, oferta Asocierii ... a fost respinsă ca urmare a unui răspuns neconcludent la o solicitare de clarificări și nu ca urmare a incidenței vreunui motiv de excludere. Prin raportare la supozițiile contestatorului cu privire la existența unor documente transmise de către ... către Poliţia Română şi răspunsul acestei instituții, intervenientul precizează că îi revenea contestatorului obligația de a motiva și de a proba în mod corespunzător cele afirmate în cuprinsul actului de sesizare al Consiliului, încercările de a identifica diverse înscrisuri în dovedirea susținerilor sale neputând să suplinească obligația legală prevăzută de art. 10 din Legea nr. 101/2016. Se subliniază că, în privința operatorului economic ... nu există nicio decizie care să constate că acesta a săvârșit o abatere profesională gravă, operatorul ... având calitatea de subcontractor, calitate față de care legea permite înlocuirea acestuia în situația în care s-ar afla într- unul din motivele de excludere, față de care contestatorul nu a putut aduce dovezi în acest sens, fiind evident că sarcina probei revenea chiar Asocierii.... Raportat la prevederile art. 31 din Legea nr. 290/2004, care reglementează certificatul de cazier judiciar, se subliniază că, şi în situația în care s-ar putea considera că există o serie de inadvertențe în ce privește cazierele emise la solicitarea şi pentru persoana juridică ... ..., acesta poartă responsabilitate atât pentru mențiunile din cuprinsul documentului, cât şi pentru orice eventuală alterare a cazierului, acest document fiind eliberat exclusiv la solicitarea respectivei persoane juridice. În subsidiar, se susține că şi în situația puțin probabilă în care un anumit subcontractant acționează într-o manieră reprobabilă, devin incidente prevederile art. 183 din Legea nr. 99/2016, iar nicidecum sancționarea ofertantului prin respingerea ofertei sale. Contrar susținerilor contestatorului, intervenientul precizează că Asocierea ... îndeplinește cerințele minime privind experiența similară, criticile formulate nefiind fundamentate pe documente sau probe, Asocierea... neavând posibilitatea de a avea acces nici la propunerea tehnică a Asocierii ... şi nici la documentele confidențiale ce fac parte din oferta Asocierii ..., motiv pentru care contestatorul nu cunoaște nici contractele folosite ca experiență similară şi nici prevederile Actului de Divizare. De asemenea, intervenientul subliniază că nici pentru operatorul economic Asociat ... & C SPA nu poate fi reținută incidența prevederilor art. 180 lit. g) şi h) din Legea nr.99/2016, întrucât în cadrul Proiectului Turda, în mod obiectiv, nu se poate reține că Antreprenorul ...ar fi încălcat, în mod repetat, obligațiile contractuale, întârzierea privind Pagina 10 din 63

finalizarea lucrărilor nefiind imputabilă Antreprenorului ...(nici din neglijenţă gravă, nici din culpă). Atâta vreme cât nu există o constatare concretă a unei încălcări repetate sau grave a unei obligații contractuale, intervenientul apreciază că nu i se poate pretinde unui operator economic de bună credință să declare că s-ar afla în cazul de excludere prevăzut la art. 180 lit. g din Legea nr.99/2016. Mai mult decât atât, se învederează că proiectul Sebeș-Turda care a generat situația litigioasă dintre Asociatul ...și Beneficiarul ... a fost executat cu succes și recepționat de către ... în data de 21.12.2021, fiind emis Procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor. Pe de altă parte, se subliniază că, deși în implementarea Contractului Sebeș-Turda, ... a înțeles să aplice penalități emițând o factură în acest sens, plata efectivă a acestor penalități nu s-a realizat niciodată, ... achiesând, prin semnarea Acordului cu Asociatul ..., la poziția acestuia în sensul în care penalitățile aplicate nu sunt datorate, iar aplicarea acestora a fost prematură prin raportare la faptul ca revendicările Asociatului nu fuseseră soluționate definitiv.  Prin urmare, se susține că toate declarațiile ...în cadrul ofertei contestate, în mod greșit de Asocierea..., au fost pe deplin adevărate, corecte şi conforme, atât cu cerințele ofertei, cât şi cu prevederile legii aplicabile. Intervenientul subliniază caracterul confidențial al ofertei Asocierii ..., precum şi a tuturor informațiilor care compun ofertele depuse în cadrul prezentei procedurii de atribuire, precum şi în cadrul oricăror proceduri de atribuire, în sens general, precum și anexele la prezenta cerere de intervenție. Cu adresa nr. 911/07.12.2022, înregistrată la CNSC sub nr. 59767/07.12.2022, ...SA a depus Note scrise în replică față de punctul de vedere al autorității contractante și față de cererea de intervenție a Asocierii ..., justificând interesul său în a contesta actul considerat vătămător, respectiv raportul procedurii de atribuire și prezentând argumente care susțin temeinicia contestației. II. Prin contestația înregistrată la CNSC sub nr. 56002/15.11.2022, Asocierea ... critică rezultatul procedurii de atribuire aferent lotului 2, consemnat în raportul procedurii de atribuire nr. 17.A/1/1248 din 02.11.2022, emis de către ...SA. Cu titlu prealabil, Asocierea ... învederează faptul că entitatea contractantă a refuzat să pună la dispoziția sa orice document în legătură cu procesul de evaluare, refuz care, în opinia sa, nu constituie o măsură justificată obiectiv, potrivit dispozițiilor legale și jurisprudenței CJUE, ci una care încalcă nu doar principiul transparenței, dar și dreptul la accesul dosarului achiziției publice. Pagina 11 din 63

În continuare, contestatorul prezintă argumente care justifică dreptul său de a avea acces la documentele suport DUAE, documentele de calificare, precum și actele de evaluare emise de către entitatea contractantă pentru etapa DUAE, etapa tehnică și etapa financiară în privința Asocierii.... În susținerea temeiniciei contestației, Asocierea ... precizează că, pentru oferta transmisă de către Asocierea..., procesul de evaluare derulat de către entitatea contractantă a fost viciat, atât din perspectiva erorilor survenite în evaluare, cât și din perspectiva legalității, modalitatea de evaluare fiind deficitară și nelegală atât din perspectiva admisibilității ofertelor, cât și din perspectiva caracterului adecvat al acestora. Într-o primă critică, contestatorul arată că Asocierea... nu a prezentat oferta în conformitate cu prevederile legii și ale documentației de atribuire, respectiv asocierea a încărcat în SEAP numai Polița de Asigurare, iar nu și dovada plății integrale a primei de asigurare. Astfel, subliniază contestatorul, Asocierea... nu a înțeles să își prezinte oferta în modalitatea impusă prin documentația de atribuire, fiind incidente dispozițiile art. 228 alin. (4) din Legea nr. 99/2016, dar, cu toate acestea, în mod nelegal, entitatea contractantă a procedat la evaluarea ofertei, chiar dacă s-ar fi impus declararea ofertei ca inacceptabilă. Într-o a doua critică, se susține că oferta depusă de Asocierea... nu îndeplinește cerințele documentației de atribuire, respectiv expertul propus ca manager de proiect, dl ...nu are calificarea educațională cerută, și anume nu deține studii superioare în domeniul construcțiilor fapt ce reiese din informațiile cuprinse în CV. Prin urmare, în opinia contestatorului, comisia de evaluare era obligată să constate incidența prevederilor art. 143 alin. (3) din H.G. nr. 394/2016. Într-o a treia critică, se susține că managerul de proiect nu îndeplinește cerințele documentației de atribuire privind experiența specifică a experților propuși, respectiv dl. ..., directorul general al ...SA, propus pentru poziția de Manager de Proiect nu a avut niciodată această calitate în cadrul unui contract de execuție lucrări de cale ferată.  Pe de altă parte, contestatorul învederează faptul că ...SA nu realizează lucrări de cale ferată, alții fiind membrii Asocierii... care vor executa lucrările efective de modernizare a căii ferate.

Potrivit informațiilor din CV-ul d-lui ..., care arată drept angajatori ai acestuia, în afară de ...SA, pe alți doi angajatori ai acestuia, reiese că niciunul dintre aceștia nu activează în domeniul feroviar, sens în care nici ...SA și nici ...SRL nu ar fi putut emite o recomandare care să ateste că acesta ar fi ocupat poziția de Manager de Contract în cadrul unui contract de execuție lucrări de cale ferată. Pagina 12 din 63

Prin urmare, este evident că Asocierea... nu poate proba experiența specifică a expertului propus prin intermediul recomandărilor, întrucât, subliniază contestatorul, în realitate, acest expert nu a deținut niciodată poziția de Manager de contract, în niciunul din contractele derulate. În ceea ce privește îndeplinirea cerinței GEN 2, într-o a patra critică, contestatorul susține că Asocierea... a făcut dovada îndeplinirii acestei cerințe numai ca urmare a solicitărilor de clarificări, acest operator economic înțelegând să transmită anumite referințe, astfel cum s-a solicitat prin documentația de atribuire.

Din perspectiva cerinței CE 14 referitoare la validarea conceptului tehnologic inclus în ofertă și a cerinței CE 32 referitoare la flexibilitatea și adaptabilitatea conceptului tehnologic inclus în ofertă, sistem tehnologic cu privire la care operatorul economic deține capacitatea și experiența necesară pentru a include acest concept în oferta sa, contestatorul apreciază că oferta depusă de Asocierea... este neconformă. Într-o a cincea critică, contestatorul susține că Asocierea... și-a modificat, în mod nepermis, oferta tehnică prin transmiterea către entitatea contractantă, în cadrul răspunsurilor la clarificări, a unor documente ce nu au făcut parte din ofertă, jurisprudența în materie reținând caracterul inadmisibil al oricăror documente depuse în completarea/modificarea ofertei. Într-o a altă critică, contestatorul apreciază că ...SA se încadrează în cazurile de excludere din procedură prevăzute de art. 180 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 99/2016, întrucât a fost sancționat definitiv de către Guvernul Marii Britanii în anul 2019 pentru corupție și mită. Contestatorul susține că sunt îndeplinite cele două condiții obligatorii, respectiv : a) operatorul economic să fi săvârșit o abatere profesională gravă, care îi pune în discuție integritatea, și b) abaterea disciplinară să poată fi dovedită printr-o decizie a unei instanțe judecătorești, a unei autorități administrative sau a unei organizații internaționale, prima condiție fiind confirmată și de Decizia nr. 738/2018 a Curții Constituționale a României, referitoare la admiterea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 167 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, iar cea de-a doua condiție este îndeplinită întrucât abaterea profesională gravă săvârșită de ...SA a fost confirmată, în mod oficial, de Biroul pentru fraude grave (Serios Fraud Office), departament guvernamental neministerial al Guvernului Regatului Unit care investighează și urmărește în justiție fraudele grave sau complexe și corupția în Anglia, Țara Galilor și Irlanda de Nord. O altă dovadă a faptului că practica aceasta este extrem de bine cunoscută grupului ... și că, oricâte sancțiuni i s-ar aplica și oricât de ridicat ar fi cuantumul amenzilor, măsurile de redresare lipsesc cu desăvârșire, este reprezentată, după cum se arată, și de faptul că în cursul anului 2020 Poliția fiscală italiană a arestat 13 persoane, inclusiv Pagina 13 din 63

directori ai unităților italiene ale companiei germane ...SIEGn.DE și ..., în cadrul unei investigații privind luare de mită legată de contractele cu metroul din Milano. Totodată, se susține că ...SA se încadrează în cazul de excludere din procedură, prevăzut de art. 180 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 99/2016, întrucât nu a prezentat autorității contractante informații cu privire la abaterea profesională gravă de care se face vinovat. Având în vedere existenta investigațiilor de amploare derulate în ultimii ani în legătură cu faptele de corupție ale ..., în cadrul cărora ... a recunoscut săvârșirea faptelor, precum și prin raportare la sancțiunea impusă de către Guvernul Marii Britanii, alături de investigația în curs la acest moment derulată de către autoritățile franceze, contestatorul apreciază că era obligatorie, potrivit legii, aducerea la cunoștința entității contractante, prin orice mijloace, a abaterii/lor profesionale grave, în vederea corectei aprecieri a acestui operator economic și pentru a se respecta principiile achizițiilor publice, în special principiul transparenței și a tratamentului egal. Din acest punct de vedere, contestatorul susține că ofertantul se află în cazul de excludere reglementat de art. 180 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 99/2016, deoarece a omis cu intenție să aducă la cunoștința entității contractante aceste abateri profesionale grave. Obligația de a aduce la cunoștința entității contractante situația reală a fost consfințită în practica instanțelor de judecata, sens în care contestatorul redă extrase din jurisprudența națională și a Curții de Justiție a Uniunii Europene. În plus, raportat la perioada îndelungată pe parcursul căreia ... a desfășurat aceste practici de corupție, precum și a sancțiunii considerabile aplicate, se apreciază că operatorul economic nu îndeplinește condițiile prevăzute de legislația achizițiilor publice și de jurisprudența europeană pentru a demonstra că ar fi întreprins demersuri suficiente și eficiente pentru a evita o excludere din cadrul procedurii. În opinia contestatorului, lipsa credibilității în ceea ce privește obligația de furnizare a informațiilor privind existența/intervenirea unui caz de excludere, nu poate fi suplinită prin eventuala depunere ulterioară a unor documente suplimentare, sens în care s-au pronunțat și instanțele de judecată. Într-o altă critică, contestatorul susține că ... se află sub incidența dispozițiilor și interdicțiilor reglementate prin Regulamentele Europene - strategia UE privind Rusia prin combaterea acțiunilor Rusiei și aplicarea de sancțiuni punitive împotriva celor din interiorul și din apropierea Kremlinului. Având în vedere contextul socio-economic actual, în care Uniunea Europeană a adoptat diferite pachete de sancțiuni cuprinzând măsuri restrictive împotriva unor persoane fizice și juridice ale căror legături Pagina 14 din 63

financiare cu Kremlinul sunt incontestabile, se arată că, România, în calitate de stat membru al Uniunii Europene, este obligată să își creioneze propriile politici în deplină concordanță cu politicile și strategiile Comisiei Europene, acestea trebuind să își găsească corespondența în politicile, strategiile și măsurile adoptate sau ce urmează a fi adoptate de fiecare Stat Membru. Se învederează că Regulamentele Uniunii Europene se aplică automat și uniform în toate statele membre, de îndată ce intră în vigoare, fără a fi nevoie să fie transpus în legislația națională, fiind obligatorii în toate elementele lor pentru toate țările UE. Pe de altă parte, se arată că, potrivit declarațiilor oficiale ale reprezentanților guvernamentali ai României, România s-a angajat în înlăturarea firmelor rusești din piața românească, punându-se accent pe eliminarea acestora din cadrul contractelor derulate cu statul român și al sistemului de achiziții publice. Prin urmare, în opinia contestatorului, se impunea ca entitatea contractantă să procedeze la respingerea ofertei depusă de Asocierea..., în considerarea prevederilor Regulamentului (UE) nr. 833/2014 privind măsuri restrictive având în vedere acțiunile Rusiei de destabilizare a situației în Ucraina, precum si al Regulamentului (UE) nr. 269/2014 privind măsuri restrictive în raport cu acțiunile care subminează sau amenință integritatea teritorială, suveranitatea și independența Ucrainei, cu modificările si completările ulterioare, pentru considerentele pe care le detaliază în continuare. Subliniază contestatorul că este de notorietate și faptul că activitățile derulate de către ... în Rusia nu se limitează numai la producția de echipamente pentru locomotive, ... fiind recunoscut în Rusia drept un lider global în generare și transport, fiind, la nivelul Federației Ruse, singurul constructor multispecialist din sectorul feroviar care acoperă totul, de la material rulant și întreținere până la semnalizare și infrastructură, oferind soluții integrate de centrale electrice la cheie si servicii asociate pentru o mare varietate de surse de energie, inclusiv gaz, cărbune, hidro, nuclear și eolian. Se notează faptul că entitatea contractantă nu a solicitat nicio clarificare operatorului economic în legătură cu acest subiect, în pofida obligației ce îi incumbă, respectiv aceea de a se asigura că operatorul economic îndeplinește toate condițiile legale necesare pentru a-i putea fi atribuit contractul de achiziție publică. În legătură cu incidența Regulamentelor europene ce impun astfel de interdicții cu privire la activitatea de care statul român o poate derula cu societăți cu privire la care există aparența de fapt și de drept că ar avea legături juridice și financiare cu Rusia, s-a pronunțat și Curtea de Apel București, sens în care contestatorul redă cele reținute. Totodată, se apreciază că sunt incidente și prevederile art. 12 din Regulamentul nr. 833/2014, având în vedere că presa internațională a Pagina 15 din 63

concluzionat ca ..., un cetățean francez care conduce o sucursală rusă a ... din Franța, acționează ca intermediar între guvernul rus și companiile franceze pentru a ajuta Rusia să evite sancțiunile internaționale. În ceea ce privește terțul susținător ..., contestatorul susține că devin incidente prevederile art. 180 lit. c) și lit. h), prin raportare la sancțiunea aplicată acestuia de către Banca Mondială în anul 2020, conform Deciziei Consiliului de Sancțiuni nr. 129, emisă în Dosarul de Sancțiuni nr. 546, prin care s-a impus sancțiunea de interdicție de participare la procedurile de achiziție publică pentru ... .... Întrucât aceste informații cu privire la culpa profesională gravă a terțului susținător nu se regăsesc în DUAE, contestatorul apreciază că devin incidente prevederile art. 180 lit. h) din lege, constatându-se, fără echivoc, că acest operator economic se face vinovat de declarații false în conținutul informațiilor entității contractante în scopul verificării absenței motivelor de excludere. Mai mult, cu privire la faptul că sancțiunile aplicate de Banca Mondială reprezintă abateri profesionale grave ce trebuie aduse la cunoștința entității contractante, în temeiul lit. g) al art. 180 din Legea nr. 99/2016, s-a pronunțat anterior Curtea de Apel București, prin intermediul Hotărârii nr. 155/2022 din data de 27.01.2022 și a Hotărârii nr. 144/2022 din data de 25.01.2022. În drept, se invocă Legea nr. 101/2016, Legea nr. 99/2016, H.G. nr.394/2016 precum şi toate celelalte prevederi legale invocate în cuprinsul prezentei. În temeiul art. 19 alin. (1) din Legea 101/2016, se solicită accesul la dosarul cauzei. Ca mijloace de probă, au fost depuse, în copie, documente. Prin punctul de vedere nr. 17.A/1/1431/18.11.2022, înregistrat la CNSC sub nr. 56913/18.11.2021, ...SA, în calitate de entitate contractantă, a solicitat respingerea contestației, ca nefondată, din următoarele considerente: În ceea ce privește susținerea contestatorului privind cererea de acces la dosarul achiziției, entitatea contractantă precizează că a dat curs solicitării acesteia și i-a pus la dispoziție documentele privind evaluarea ofertei lor. În privința ofertei depusă de Asocierea..., se arată că aceasta nu a fost pusă la dispoziția contestatorului întrucât a fost declarată confidențială, inclusiv documentele DUAE. Pe lângă formularele (Formularul 12) depuse în cadrul ofertelor, prin care declară elementele ofertelor ca fiind confidențiale, se arată că pe parcursul evaluării ofertanții au mai declarat și alte documente/informații ca fiind confidențiale, astfel că entitatea contractantă a ținut seama de toate solicitările ofertanților privind caracterul confidențial ale informațiilor din oferte. Pagina 16 din 63

Subliniază entitatea contractantă că însăși oferta contestatorului a fost declarată confidențială, atât informațiile privind propunerea tehnică și propunerea financiară (Formularul 12), cât și informațiile privind cele declarate în DUAE, aspecte de care s-a ținut cont, fiind respectate întocmai atât principiul transparentei cât și principiul tratamentului egal. În ceea ce privește criticile contestatorului privind garanția de participare depuse de ofertanții participanți la prezenta procedură de achiziție, entitatea contractantă precizează că toți ofertanții au încărcat în SEAP odată cu oferta garanțiile de participare, toate criticile contestatorului privind constituirea și prezentarea garanțiilor de participare fiind simple supoziții. Se învederează că potrivit înscrisurilor comisiei de evaluare unde este consemnată analiza documentelor prezentate de ofertant și din documentele prezentate în cadrul ofertei, reiese faptul că oferta Asocierii... a îndeplinit toate condițiile stabilite prin documentația de atribuire în corelare cu prevederile legale incidente modului, formei de prezentare și cuantumului garanțiilor de participare. De asemenea, se arată că potrivit procesului-verbal de analiza nr.1 au fost transmise solicitări ofertanților participanți la procedura în conformitate cu prevederile art. 221 alin. (1) din Legea nr. 99/2016 și art. 41 alin. (1) şi alin. (2) din H.G. 394/2016 coroborat cu prevederile art. 129 alin. (4) din H.G. 394/2016, cu excepția Asocierii ... care din proprie inițiativă a depus in original documentele privind constituirea garanției de participare. Întrucât contestatorul nu prezintă niciun înscris din care să reiasă faptul că garanția de participare depusă de Asocierea... nu întrunește condițiile prevăzute de lege, entitatea contractantă apreciază că se urmărește doar tergiversarea procedurii cu scopul de a nu încheia contractul în termenele asumate de Guvernul României prin Planul National de Redresare și Reziliența, lezând interesul național și aducând implicit prejudicii entității contractante cât și interesul public în ceea ce privește dezvoltarea infrastructurii feroviare publice aflate în administrarea ...„..." S.A. În concluzie, se apreciază că toate criticile formulate nu au un fundament real, fiind simple supoziții contrare situației reale de fapt, motiv pentru care se solicită respingerea acestora. Pe de altă parte, invocarea Deciziei CAB nr. 2517/25.10.2022 privind respingerea ofertei Asocierii... la o altă procedură de atribuire derulată simultan cu prezenta procedura de achiziție sectorială, are scopul de a induce în eroare Consiliul prin prezentarea unor fapte care nu sunt incidente prezentei proceduri de atribuire, prin crearea unei situații artificiale de respingere a ofertei Asocierii.... În ceea ce privește criticile ce vizează calificarea educațională a expertului nominalizat pentru poziția de manager de proiect, entitatea contractantă precizează că a formulat cerințe în sensul că expertul Pagina 17 din 63

propus trebuie să dețină studii în domeniul tehnic sau economic în construcții. Potrivit înscrisurilor comisiei de evaluare, după cum se arată, concluziile referitoare la îndeplinirea cerinței privind calificarea profesională a expertului propus pentru poziția de manager de proiect au fost luate pe baza documentelor depuse în cadrul ofertei, în care ofertantul a prezentat documente doveditoare din care reiese clar că expertul propus deține studii superioare tehnice. Astfel, criticile privind neîndeplinirea cerinței de calificare educațională a expertului nominalizat în poziția de manager de proiect de către Asocierea..., sunt, în opinia entității contractante, nefondate drept pentru care se solicită respingerea. Pe de altă parte, se susține că, din înscrisurile comisiei de evaluare și informațiile prezentate în cadrul propunerilor tehnice de către toți ofertanții participanți la licitație, se poate concluziona fără echivoc că toate persoanele propuse pentru poziția de manager de proiect au fost analizate prin prisma cerințelor din documentația de atribuire , respectiv expertul propus trebuie dă dețină studii în domeniul tehnic sau economic în construcții. Mai mult, criticile ce vizează calificarea educațională a expertului propus în poziția de manager de proiect, nu pot fi primite atât timp cât însuși contestatorul, arată entitatea contractantă, a propus în poziția de manager de proiect pe dl....care a prezentat o copie după Diploma de Doctor în Ingineria construcțiilor civile - secția hidraulică, făcând astfel dovada studiilor în domeniul tehnic. Se subliniază că cerințele din documentația de atribuire privind criteriile de selecție și acordarea punctajului privind factorii de evaluare aferenți propunerilor tehnice au fost stabilite exclusiv pe baza cerințelor din caietul de sarcini, astfel comisia de evaluare a analizat conținutul propunerilor tehnice prin verificarea în totalitate a modului de îndeplinire a cerințelor privind experiența expertului nominalizat pentru poziția de manager de proiect, nu doar prin prisma titulaturii poziției în contractele nominalizate în oferta. De altfel, se arată că, potrivit înscrisurilor comisiei de evaluare, solicitările de clarificări au fost formulate doar prin raportare la cerințele caietului de sarcini (Proces verbal de analiza nr. 75- Anexele 1.1, 2.1, 3.1 si 4.1) iar evaluarea propunerilor tehnice a fost derulată cu aplicarea principiului privind tratamentul egal, toți ofertanții fiind evaluați pe baza acelorași cerințe. Entitatea contractantă apreciază că raportarea strict la denumirea generică din caietul de sarcini privind "managerul de proiect" ar fi dus la o interpretare greșită/distorsionată a cerințelor din caietul de sarcini, încălcându-se principiile prevăzute la art. 2 alin (2) din Legea nr. 99/2016. Pagina 18 din 63

Având în vedere că, pentru îndeplinirea cerințelor minime din caietul de sarcini ofertanții trebuie să prezinte un contract prin care să demonstreze îndeplinirea cerinței în totalitate, și nu doar parțial, se menționează că entitatea contractantă a acordat punctaj doar dacă ofertantul prezenta cel puțin două contracte în conformitate cu cerințele din documentația de atribuire, un contract fiind necesar a fi prezentat pentru demonstrarea conformității propunerii tehnice. Se subliniază că interpretarea distorsionată a cerințelor caietului de sarcini nu poate fi luată în considerare de către Consiliu, atâta timp cât inclusiv contestatorul și ceilalți ofertanți participanți la procedura ale căror oferte au fost declarate conforme, au tratat cerința criticată prin propunerile tehnice prezentate în cadrul ofertelor în același mod. Susține entitatea contractantă că a analizat cu buna credință toate ofertele, cu respectarea principiului tratamentului egal. Pe de altă parte, având în vedere complexitatea contractelor, se arată că nu ar fi putut fi luat în considerare un expert doar pe baza denumirii postului ocupat în contractele prezentate pentru demonstrarea experienței specifice, întrucât acesta cu siguranță nu ar fi deținut experiența solicitată prin caietul de sarcini, fapt ce ar fi dus probabil la incapacitatea de derulare a contractului în condiţii optime. Scindarea cerințelor din caietul de sarcini sau reinterpretarea acestora de către comisia de evaluare în sensul celor susținute de contestator ar fi condus, după cum susține entitatea contractantă, la încălcarea principiului privind transparența, analiza ofertelor făcându-se astfel distorsionat față de cerințele din documentația de atribuire. Față de cele menționate, în opinia entității contractante, criticile contestatorului sunt simple supoziții, nefiind susținute de dovezi, mai mult CNSC a emis Decizia 2523 din data de 04.11.2022 prin care a admis contestația formulată de către ... într-o speță similară la o procedură organizată tot de ...... SA. În privința demonstrării experienței specifice a persoanei propuse de Asocierea... privind poziția de manager de contract, se arată că aceasta a prezentat în cadrul ofertei documente prin care confirmă fără echivoc experiența specifică a acesteia, evaluarea ofertei Asocierii... fiind derulată cu respectarea principiului tratamentului egal, fără a da posibilitatea ofertantului de a-și completa oferta. În ceea ce privește criticile contestatorului privind documentele prezentate în cadrul ofertei de Asocierea..., bazate încă o data doar pe ipoteze, se arată că, în procesul de evaluare comisia a aplicat principiul tratamentului egal, acceptând documente doveditoare prezentate chiar de contestator în cadrul ofertei, emise de un membru al asocierii și de angajatorul persoanei propuse pentru postul în cauza (fişier CJEB.LOT 2.T.T.II 24.1 Documente justificative personal (CV, Declaraţie disponibilitate) - Formulare 3 - 4.pdf- pag. 82 și pag. 93). Pagina 19 din 63

Entitatea contractantă precizează că nu a reluat concluziile comisiei de evaluare din înscrisurile întocmite pe parcursul evaluării ofertei întrucât Asocierea... a declarat oferta ca fiind confidențiala, în procesele- verbale de analiză comisia de evaluare consemnând în mod clar elementele care au stat la baza deciziei privind admisibilitatea ofertei Asocierii.... Cu privire la critica privind neîndeplinirea de către Asocierea... a cerinței GEN 2, entitatea contractantă precizează că din înscrisurile comisiei de evaluare și documentele prezentate de Asocierea... în cadrul propunerii tehnice, reiese că aceasta a făcut dovada îndeplinirii cerințelor GEN 2, CE 14 si CE 32 în conformitate cu cele solicitate prin documentația de atribuire. Pe de altă parte, se învederează că toate acuzațiile privind faptele de corupție invocate de contestator privind ... sunt tendențioase, scoase din context, situațiile descrise nefiind incidente Asocierii..., acesta din urma nefiind sub incidența motivelor de excludere prevăzute la art. 180 din Legea nr. 99/2016. Entitatea contractantă susține că potrivit informațiilor declarate în DUAE, oferta Asocierii... nu intră sub incidența motivelor de excludere prevăzute de legislația în vigoare. Față de susținerea contestatorului privind incidența cazului de excludere din procedură prevăzut de art. 180 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 99/2016, întrucât a fost sancționat definitiv, se învederează faptul că ... ...Ltd și ... ... UK Ltd nu sunt participanți la prezenta procedura de achiziție sectorială, fapt ce denotă încă o dată caracterul tendențios al contestației cu scopul de a induce în eroare Consiliul și de a tergiversa finalizarea procedurii de atribuire. De asemenea, se învederează că situația terțului susținător ... criticată de contestator a fost analizată de comisia de evaluare care a constatat ca nu ii sunt incidente motivele de excludere prevăzute de Legea nr. 99/2016. Concluzionând, entitatea contractantă precizează următoarele: - accesul la dosar s-a permis în mod transparent tuturor ofertanților care au solicitat acest lucru cu respectarea caracterului confidențial al ofertelor așa cum au fost declarate de participanții la procedura; - toți participanții la procedură au încărcat garanțiile de participare în SEAP odată cu oferta în termenul limită prevăzut în documentația de atribuire, acestea fiind constituite conform prevederilor legale; - evaluarea experienței experților nominalizați în oferte s-a efectuat doar pe baza propunerilor tehnice și a răspunsurilor la clarificării cu respectarea întocmai a prevederilor legale incidente; - critica referitoare la neîndeplinirea cerințelor GEN 2, CE 14 și CE 32 de către Asocierea... este nefondată fiind o simplă supoziție, din înscrisurile comisiei de evaluare și conținutul propunerii tehnice reieșind că ofertantul Asocierea... a îndeplinit această cerință. Pagina 20 din 63

- criticile referitoare la ... ...Ltd și ... ... UK Ltd nu sunt fondate întrucât aceștia nu sunt participanți la procedură. Entitatea contractantă susține că evaluarea tuturor ofertelor prezentate de operatorii economici participanți la licitație s-a derulat cu respectarea legislației în vigoare, motiv pentru care solicită respingerea contestației formulate de Asocierea ... și menținerea rezultatului procedurii de atribuie așa cum s-a stabilit prin raportul procedurii nr. 17.A/1/1248/02.11.2022, precum şi toate actele subsecvente. În probațiune, au fost depuse, înscrisuri. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 58669/28.11.2022, ...SA a solicitat admiterea cererii de intervenție și respingerea ca lipsită de interes și nemotivată a contestației formulată de Asocierea ... iar, în subsidiar, ca nefondată. Cu titlu preliminar, în temeiul dispozițiilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, intervenientul solicită accesul la dosarul achiziției publice și totodată, să nu se permită accesul contestatorul la documentele depuse de societatea sa în cadrul ofertei sau prin care a fost analizată oferta Asocierii.... În justificarea admisibilității cererii de intervenție, ...SA invocă dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu prevederile art. 61 din C. pr. civ., interesul său legitim în promovarea cererii de intervenție fiind evident și de necontestat, având în vedere că oferta Asocierii al cărei lider este a fost desemnată câștigătoare. Pe fondul cauzei, criticile aduse prin contestaţie, în opinia intervenientului, sunt nemotivate şi neîntemeiate, urmărind valorificarea oportunistă a unor informaţii care, fie sunt distorsionat prezentate, fie sunt inapte să conducă la respingerea ofertei Asocierii..., în condiţiile în care cerințele documentației de atribuire sunt îndeplinite întocmai de către oferta Asocierii..., iar pretinsele motive de excludere fie nu sunt aplicabile operatorului economic participant la procedură, fie au fost deja aduse la cunoștința entității contractante, fiind declarate şi explicate conform dispozițiilor legale incidente. Cu titlu general, se apreciază că susținerile sunt şi fundamental neprobate, articolele de presă şi/sau interpretările ... neputând reprezenta mijloace probatorii adecvate. În opinia intervenientului, argumentația Asocierii ... nu se fundamentează pe probe și/sau pe o motivare corespunzătoare, ci pe simple speculații și interpretări tendențioase ale unor informații, scopul fiind, evident, eliminarea nejustificată a ofertei Asocierii... din procedura de atribuire, cu încălcarea rigorilor impuse prin dispozițiile art. 10 lit. f) și g) din Legea nr. 101/2016. Față de criticile formulate de ..., intervenientul apreciază că sunt netemeinice din următoarele considerente: Pagina 21 din 63

A. Oferta Asocierii... este conformă și admisibilă, astfel cum corect a reținut ..., cerințele impuse prin documentația de atribuire fiind pe deplin îndeplinite și clarificate. A1. Asocierea... a demonstrat îndeplinirea cerințelor impuse prin fișa de date referitoare la garanția de participare, fiind deja puse la dispoziția ... toate documentele solicitate. Se învederează că entitatea contractantă a avut la dispoziția sa două confirmări privind plata primei de asigurare, atât confirmarea de autenticitate și valabilitate semnată și parafată de compania de asigurări emitentă a poliței de asigurare (document inclus în cadrul ofertei), cât și ordinele de plată emise de membrii Asocierii... în vederea emiterii poliței de asigurare, context în care critica ce vizează acest aspect este neîntemeiată. A2. Asocierea... a demonstrat îndeplinirea cerințelor impuse prin caietul de sarcinii privind experiența specifică a experților cheie, fiind deja puse la dispoziția ... toate documentele solicitate. 1. Expertul nominalizat de către Asocierea... deţine calificările educaționale minime impuse prin documentația de atribuire, astfel cum, în mod corect, a analizat ... documentele aflate la dispoziția sa, care demonstrează calificarea educațională a Managerului de proiect. Din interpretarea coroborată a cerințelor caietului de sarcini și a dispozițiilor legale, se arată că la momentul depunerii ofertei, operatorii economici au cunoscut faptul că cerința privind calificarea educațională a Managerului de proiect poate fi demonstrată prin furnizarea dovezilor care confirmă studiile tehnice și/sau economice în oricare dintre specialitățile care au legătură directă cu natura si obiectul contractului (toate și oricare dintre acesta fiind în egală măsură subsumate domeniului construcțiilor). Prin cerințele documentației de atribuire, entitatea contractantă a avut în vedere, după cum se arată, domeniul larg al construcțiilor, iar nu interpretarea restrictivă, unilaterală și discreționară invocată de către ... prin contestație. Se subliniază că noțiunea „domeniul construcțiilor" impusă pentru demonstrarea calificării educaționale a Managerului de proiect implică, așadar, toate specialitățile/activitățile care au legătură directă cu natura și obiectul contractului, oricare dintre acestea fiind relevantă. De altfel, se arată că entitatea contractantă nu a impus ca studiile să fie exclusiv în construcții de lucrări, ci ca acestea să fie „în domeniul construcțiilor" ceea ce cuprinde o paletă mai largă de activități și lucrări care pot fi luate în considerare. Pe de altă parte, se arată că entitatea contractantă explicit a clarificat faptul că diploma de licență în inginerie este suficientă pentru demonstrarea calificării educaționale a Managerului de proiect. Pagina 22 din 63

Se precizează că în cadrul ofertei Asocierii... au fost depuse documente care demonstrează dincolo de orice dubiu conformitatea calificării educaționale a Managerului de proiect nominalizat, respectiv: 1. Diploma de licență emisă de către Universitatea Politehnică din București, Facultatea de Electronică si Telecomunicații, care certifică titlul de inginer al dl. ..., relevante pentru demonstrarea îndeplinirii cerinței fiind următoarele aspecte: - această diplomă de licență în inginerie demonstrează îndeplinirea cerinței în conformitate cu cerința clarificată de către ...; - calificarea educațională a dl. ... este demonstrată prin studiile tehnice în domeniul telecomunicațiilor, acestea formând obiectul explicit al contractului ce urmează a fi atribuit; -calificarea educațională a dl. ... este demonstrată (și) prin profilul electronic, specializarea electronică aplicată, si aceasta reprezentând o activitate inclusă în obiectul contractului ce urmează a fi atribuit; 2. Diploma de licență emisă de către Academia de Studii Economice București, Facultatea de Relații Economice Internationale certifică titlul de economist al dl. ..., astfel că studiile absolvite de către dl. ... demonstrează calificarea educațională în raport de ambele profiluri considerate de către ... relevante pentru poziția de Manager de proiect. 3. Diplomă de studii Academice Postuniversitare „Școala de Afaceri Romano - Americană", emisă de către Institutul de Administrație Publică și a Afacerilor București, în specializarea Executive Master of Business Administration (MBA), care certifică faptul că Dl. ... a fost nominalizat pentru poziția de Manager de proiect ce implică coordonarea și supravegherea unei bune derulări a contractului ce urmează a fi atribuit. Apreciază intervenientul că, în mod indubitabil, cerința privind calificarea educațională a Managerului de proiect nominalizat de către Asocierea... este îndeplinită, entitatea contractantă analizând în mod corect documentele aflate la dispoziția sa care relevă: (i) studii superioare tehnice în legătură directă cu natura și obiectul contractului sectorial ce urmează să fie atribuit; (ii) studii superioare economice; și (iii) aprofundarea domeniului de management general, critica contestatorului fiind nemotivată și neprobată. Expertul nominalizat de către Asocierea... deține experiența profesională specifică, entitatea contractantă reținând, în mod corect, din documentele aflate la dispoziția sa, îndeplinirea cerinței solicitate. În prealabil, intervenientul subliniază că experiența similară a Managerului de proiect reprezintă atât o cerință a caietului de sarcini, cât și un factor de evaluare, care presupune analiza proiectelor în care a fost implicat expertul sub aspectul activităților similare desfășurate în poziția pentru care a fost nominalizat în actualul proiect, în concret, cerința fiind considerată îndeplinită dacă ofertantul demonstrează că Managerul de proiect propus a desfășurat activități similare, iar nu identice, în cadrul unor contracte similare celui din actuala procedură. Pagina 23 din 63

Raportat la cerința minimă privind experiența similară a Managerului de proiect, intervenientul precizează că la momentul depunerii ofertei, ofertanții au fost informați că pot demonstra îndeplinirea cerinței privind personalul propus pentru Managerul de proiect și prin alte poziții deținute dacă acestea implicau o funcție de conducere, coordonare, management, organizare, supraveghere în cadrul contractului, astfel că activitățile similare trebuie luate în considerare indiferent de denumirea poziției deținute, iar activitățile prestate în contractele indicate trebuie să fie similare, nicidecum identice celui în curs de atribuire și nu se cumulează, ele nereprezentând cerințe impuse pentru punctare. Cu alte cuvinte, se precizează că entitatea contractantă trebuia să verifice doar dacă activitățile efectiv prestate de către Managerul de proiect propus sunt asemănătoare, echivalente, comparabile cu cele ce urmează a fi prestate în cadrul contractului ce se va atribui, fără a se le putea limita, restricționa la cele redate. De altfel, se arată că la nivelul caietului de sarcini, pozițiile de Manager de Proiect și Reprezentant al Antreprenorului sunt similare, fiind așadar obligatorie și luarea în considerare a experienței de Reprezentant al Antreprenorului deținută în proiectele prezentate ca referință. Modalitatea concretă de îndeplinire a cerinței privind experiența specifică a Managerului de proiect propus, dl. ..., a fost dovedită, după cum se arată, prin contractele în care expertul nominalizat a dobândit experiența similară de Manager de proiect ce vizează execuția/reabilitarea de cale ferată, aspect ce rezultă la o simplă analiză chiar a denumirilor acestor contracte şi care este întru-totul cunoscut de către ... (Beneficiarul respectivelor contracte). În opinia intervenientului, documentele depuse pentru demonstrarea experienței specifice dobândite de către dl. ... în cadrul contractelor similare sunt edificatoare, clare şi elocvente, confirmând indiscutabil atât calitatea de reprezentant al Antreprenorului şi/sau Director Proiect, cât şi similitudinea activităților prestate de către expertul nominalizat cu cele indicate în caietul de sarcini pentru poziția în care acesta a fost nominalizat. Astfel, se apreciază că simplele speculații ale Asocierii ... sunt netemeinice şi contrazise chiar de documentele care emană de la entitatea contractantă, de la inginerul numit de către ... şi de la membrii asocierii care formează Antreprenorul în cadrul contractelor rubricate, toate aceste documente aflându-se la dispoziția comisiei de evaluare, fiind corect analizate cu prilejul evaluării. De altfel, se precizează că experiența specifică a expertului nominalizat poate fi demonstrată prin orice documente edificatoare fără a se limita la exemplele indicate în documentația de atribuire, în cadrul prezentei proceduri de atribuire, evaluarea modalității prin care Asocierea... a demonstrat experiența specifică a Managerului de proiect Pagina 24 din 63

fiind fundamentată pe documentele edificatoare puse la dispoziția ..., acestea constând atât în documente interne ..., cât şi documente contractuale contrasemnate chiar de Beneficiarul proiectelor, recomandări emise de Supervizor/Inginer ori membri ai asocierii reprezentând Antreprenorul. A3. Asocierea... îndeplinește cerința GEN 2 solicitată prin documentația de atribuire, documentele care demonstrează referința operatorului economic regăsindu-se în cadrul ofertei, critica formulată de ... fiind, oricum, neprobată și oportunistă (cel mai probabil, artificial preluată din istoricul litigios al altor proceduri). Având în vedere cerințele documentației de atribuire, dar și clarificarea cerinței GEN 2 potrivit căreia nu este necesar a fi depus, pentru componenta RBC a sistemului ETCS, un alt document de la vreun operator feroviar atât timp cât adresa managerului de infrastructură confirmă absolut toate aspectele necesar a fi probate, intervenientul precizează că, în cadrul ofertei tehnice a fost prezentată anexa ETCS_011_Referinta_RBC, în cadrul căreia se regăsesc următoarele informații: • pe lângă declarația din partea managerului de infrastructură (ADIF-Compania de infrastructură a statului Spaniol), este menționată la punctul 6 interoperabilitatea cu RBC-OBU aparținând operatorului feroviar RENFE (www.renfe.com/es/en) care operează pe linia Albacete - Alicante (OBU produs de către ..., Bombardier sau Siemens) . • pe lângă declarația din partea managerului de infrastructură (INFRABEL - Compania de infrastructură a statului Belgian), este menționată la punctul 15 interoperabilitatea cu RBC-OBU, aparținând operatorului feroviar THALYS care operează TGV pe linia Paris - Bruxelles - Amsterdam (OBU produs de către Ansaldo) . • în declarația din partea managerului de infrastructură, este menționată la punctul 15 interoperabilitatea RBC-ului instalat de ... pe linia Bologna-Florența cu OBU produs de către Ansaldo și de către .... Această referință este furnizată de către RFI (ref. UA 10/12/2014 RFI- DTC.STS/A0011/P/2014/0002007) parte a grupului Căilor Ferate de Stat, grup din care face parte si operatorul feroviar Trenitalia. Se arată că, scrisoarea din partea grupului Căilor Ferate de Stat acoperă declarația atât din partea managerului de infrastructură, cât și din partea operatorului feroviar, cerința GEN 2, astfel cum a fost clarificată de către ... fiind pe deplin îndeplinită. • confirmarea suplimentară din partea Trenitalia (ref. Căile Ferate de Stat nr. UA 28/2/2011TRNIT- DT\P\2011\0008855) prin care se confirmă faptul că tenurile de mare viteză echipate cu echipamente OBU furnizate de ... ... SpA circulă pe tronsonul Bologna-Florența pe baza tehnologiei ERTMS nivel 2 în operare comercială. • declarația operatorului feroviar Italo, care operează pe toate liniile de mare viteză din Italia, inclusiv pe linia Bologna-Florența conform Pagina 25 din 63

graficului prezentat în cadrul ofertei la pagina 6041/9866. Prin această declarație, operatorul confirmă livrarea din partea ..., atât a trenurilor, cât și a echipamentelor OBU cu ETCS nivel 2, atât certificarea TSI, cât și punerea în serviciul comercial. Până la data emiterii referinței (09.02.2022), trenurile operatorului Italo au efectuat peste 123.000.000 km în ETCS nivel 2, inclusiv pe linia Bologna-Florența unde se află în operare comercială RBC-ul .... • documentele emise de către alți 8 operatori feroviari (DB Schenker, DB Fernverkehr, DB- Deutsche Bahn, SBB - Schweizerische Bundesbahnen, SBB Cargo AG, BSL Cargo AG, Crossrail AG, Mitsui Rail Capital Europe - MRCE), care confirmă interoperabilitatea sistemelor on board (OBU) aflate în posesia lor cu sistemele RBC .... În concluzie, se arată că simpla analiză a ofertei denotă faptul că documentele depuse în cadrul ofertei Asocierii... confirmă îndeplinirea în totalitate a cerinței GEN 2 în ambele privințe, atât în ceea ce privește managerul de infrastructură, cât și în ceea ce privește operatorul feroviar. A4. În ceea ce privește criticile ce vizează neîndeplinirea cerințelor CE 14 și CE 32 solicitate prin documentația de atribuire, contrar susținerilor contestatorului, intervenientul apreciază că acestea sunt nemotivate, având în vedere următoarele: • Cerința CE 14 este pe deplin respectată prin prezentarea documentului de la pag. 1529/9580 din cadrul folder-ului Vol2 – PropunereaTehnică a Asocierii... pentru Lotul 2.pdf. în cadrul stației indicate, ... a implementat instalația de centralizare electronică cu soluția SmartLock, care conține 127 de macazuri, operează un important trafic de trenuri de călători și a fost pusă în funcție în 2016. • Cerința CE 32, care vizează soluția ofertată, respectiv SmartLock 400, este complet îndeplinită prin documentul IXL_019 Referinta Centralizare, care se regăsește la pag. 1512/9580 din folder-ul Vol 2- Propunerea Tehnică a Asocierii... pentru Lotul 2.pdf. Documentul indicat certifică în mod explicit faptul că soluția SmartLock a fost proiectată, furnizată, construită, instalată, testată și pusă în funcțiune. A5. Oferta Asocierii... nu a fost modificată prin clarificări, criticile Asocierii ... fiind fundamentate exclusiv pe interpretări speculative ale unei situații de fapt distincte și neclare acestuia. În concret, se arată că entitatea contractantă a solicitat o singură clarificare privind modalitatea de îndeplinire a cerințelor ce vizează Managerul de proiect și cerințele GEN 2, CE14 și CE 32, iar prin răspunsul Asocierii... au fost puse la dispoziția ... informații edificatoare față de solicitările efectiv adresate. Pe de altă parte, se precizează că documentele depuse anexat răspunsurilor la solicitările de clarificări au avut exclusiv rolul de confirmare a aspectelor și documentelor deja incluse în cadrul ofertei Asocierii.... Pagina 26 din 63

În contextul în care documentele depuse în cadrul ofertei au fost exclusiv clarificate prin răspunsurile Asocierii..., critica formulată de Asocierea ... este, în opinia intervenientului, netemeinică și nelegală, impunându-se a fi respinsă. B. În ceea ce privește cazurile de excludere evocate oportunist de către Asocierea ... prin raportare la operatori neidentificați/străini de actuala procedură de atribuire nu sunt incidente, în opinia intervenientului, întrucât ... a fost informată, în mod transparent și corect, cu privire la sancțiunea aplicată, în trecut, terțului susținător ... SA, celelalte situații invocate nefiind aplicabile ...SA, participant în cadrul prezentei proceduri de atribuire. Se apreciază că raționamentul Asocierii ... privind cazurile de excludere este profund nelegal și netemeinic, neprobat și de natură a valoriza simple speculații mediatice, nesusținute de niciun document oficial/credibil. Făcând o sinteză a reglementărilor legale și a practicii judiciare, intervenientul concluzionează următoarele: - Doar operatorul economic care a săvârșit o faptă și, eventual, i-a fost aplicată o sancțiune de natura celor care pot atrage incidența vreunui caz de excludere trebuie și poate aduce la cunoștința entității contractante aceste aspecte, astfel că obligația nu se "extinde" automat la alți operatori economici doar pentru faptul că sunt parte a aceluiași grup și/sau pentru că aceștia (alții) ar fi cunoscut situația. - Entitatea contractantă analizează incidența cazurilor de excludere și documentele de credibilitate doar pentru operatorul economic care a săvârșit respectiva faptă, de altfel, măsurile posibil a fi dispuse de către acestea sunt, distincte, în raport de calitatea operatorului economic în cadrul procedurii de atribuire (terțul/subcontractantul se înlocuiesc); - Simpla apartenență a unui operator la același grup de societăți și/sau posibilitatea unui operator economic de a fi cunoscut situația altuia nu conduc la obligația declarării în DUAE a unor fapte care nu îi sunt proprii, cu alte cuvinte doar DUAE-ul operatorului economic aflat, eventual, într-o situație de abatere profesională/sancțiune aplicată lui însuși va reflecta respectiva situație, iar nu oricare alt/toate DUAE (urile) depuse în procedura de atribuire. - Nu este impusă menționarea oricăror situații, ci doar a celor care pot atrage incidența vreunui caz de excludere. Pe de altă parte, se arată că obligația de a informa entitatea contractantă cu privire la o anumită situație necesar a fi clarificată nu există mai înainte ca respectiva situație să fie confirmată/sancționată printr-o decizie definitivă, context în care momentul la care fiecare operator economic informează cu privire la propria-i situație și, respectiv, modalitatea prin care face această informare trebuie analizate de la caz la caz, în funcție de datele relevante ale fiecărui operator/ fiecărei abateri. Pagina 27 din 63

B1. Sancțiunile invocate de către Asocierea ... nu sunt aplicabile ofertantului ...SA, participant în cadrul procedurii de atribuire, contestatorul utilizând generic denumirea „...", fără a diferenția între ofertant (membrul Asocierii...), terțul susținător și alte entități din Grupul ... care nu au nicio legătură și niciun fel de implicare în prezenta procedură de atribuire, iar articolele de presă menționate chiar de contestator fac trimitere la cu totul alt operator economic, ceea ce denotă conduita acestuia de a induce în eroare Consiliul, fiind încălcate prevederile art. 15 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. Astfel, intervenientul susține că pretinsele fapte de corupție invocate de către Asocierea ... nu sunt aplicabile ofertantului ..., și anume: 1. În ceea ce privește criticile privind măsurile întreprinse de Guvernul Marii Britanii, respectiv Biroul pentru Fraude Grave (Serios Fraud Office) din UK, se arată că acestea se referă, de fapt, la ... ... UK Ltd. care nu este parte implicată în prezenta procedură de atribuire și, prin urmare, nu se impunea furnizarea vreunei informații în acest sens, în cadrul DUAE. Pentru clarificarea situației, intervenientul precizează că în ceea ce privește ancheta din Marea Britanie, ... ... UK Ltd și persoanele fizice implicate au fost găsite nevinovate și au fost achitate de instanța competentă din Londra „The Crown Court at Southwark" pentru conspirații de corupție în India, Polonia și Ungaria. 2. Referitor la criticile ce vizează ancheta presupus a fi fost demarată în data de 23.03.2022, urmare a plângerii Anticor din Franța, intervenientul arată că nu se poate identifica operatorul economic investigat, fiind, în mod cert, o entitate diferită de ofertantul ...SA, contrar afirmațiilor total neprobate și speculative ale Asocierii .... Mai mult, se învederează că, în iunie 2017, ... a fost prima companie franceză care a obținut certificarea ISO 37001 Sistem de management anti-corupție, iar din 2019, certificarea sa a fost extinsă în toate celelalte regiuni operaționale în care ... are operațiuni. 3. În ceea ce privește criticile referitoare la sancțiunea din SUA, intervenientul precizează că și acestea se referă la alți operatori economici, diferiți de cei implicați în prezenta procedură de atribuire. 4. În ceea ce privește criticile referitoare la investigația din Italia, se arată că în iunie 2020, Parchetul din Milano a dispus efectuarea unei anchete preliminare privind presupuse fapte de dare de mită și fraudă în legătură cu licitațiile publice organizate de Azienda Transporte Milanesi („ATM"), compania municipală de transport public și operator al Metroului Milano. Ancheta a vizat cel puțin șapte companii și 28 de persoane, inclusiv trei angajați ai ... ... S.p.A, acuzați că ar fi fost implicați în fraudarea licitațiilor în temeiul articolului 353 din Codul penal italian, inclusiv faptul că s-ar fi înțeles cu un angajat al ATM, pentru a obține informații tehnice confidențiale în vederea asigurării unui avantaj Pagina 28 din 63

necuvenit într-o procedură de licitație din 2019 privind metroul din Milano. În urma acestui incident, se arată că ... ... S.p.A. a demarat propria sa anchetă internă referitoare la acuzațiile Procuraturii, luând anumite măsuri provizorii, în special suspendarea unuia dintre angajații ... ... S.p.A. Se menționează faptul că ancheta preliminară desfășurată de către Procuratură este încă în desfășurare, relevant fiind faptul că nici ... ... S.p.A (și nicio altă companie din grup) nu a depus o ofertă pentru respectivul contract. În ceea ce privește interdicțiile reglementate de cele două Regulamente UE invocate de către Asocierea ..., respectiv Regulamentul UE nr. 833/2014 privind măsuri restrictive având în vedere acțiunile Rusiei de destabilizare a situației din Ucraina ("Regulamentul 833"), precum și Regulamentul UE nr. 269/2014 privind măsuri restrictive în raport cu acțiunile care subminează sau amenință integritatea teritorială, suveranitatea și independența Ucrainei, intervenietul apreciază că nu sunt incidente, critica fiind formulată în lipsa oricărui element probator al vreunuia dintre elementele materiale relevante în speță (transferul de fonduri/ deținerea/ mandatul/ instrucțiunea). Esența aplicării interdicțiilor din Regulamentul 833 este, după cum arată intervenientul, demonstrarea: (i) naționalității ruse a ofertantului (nu e cazul, ...SA fiind persoana juridică română, cu sediul social în România); (ii) deținerii ofertantului într-un procent mai mare de 50% de către un resortisant rus (nu e cazul, fie ea directă sau indirecta, ...SA având următorul acționariat: SIF Muntenia - companie de naționalitate română, Faur SA- companie de naționalitate română, ... HOLDINGS- companie de naționalitate franceză) sau iii) dovada exercitării controlului direct asupra ofertantului, prin mandat și/sau instrucțiune, de către un resortisant rus (nu e cazul). Din analiza comparativă a celor două Regulamente reiese, după cum se arată, următoarele: - Aplicabilitatea lor are în vedere premise diferite, primul (Regulamentul 269) depinde de dovada actului material al transferului unor fonduri către persoane anume indicate, iar cel de-al doilea (Regulamentul 833) depinde de dovada actului material al deținerii și sau a controlului pe care un resortisant rus îl exercită în mod efectiv asupra ofertantului (prin mandat sau instrucțiune); - Doar Regulamentul 833 impune interdicții în materia achizițiilor publice, interdicțiile de atribuire stabilite în acest act normativ nu se regăsesc reglementate în Regulamentul 269; - Interdicțiile nu se aplică discreționar, fiind acte normative de natură a implementa excepții de la regula liberei participări la achizițiile publice, ele trebuie interpretate și aplicate cu atenție, limitativ, exclusiv situațiilor la care se referă. Pagina 29 din 63

- Nimeni nu trebuie și nu poate să se opună verificărilor necesare unei corecte aplicări a Regulamentelor, neputând fi aplicat un tratament diferențiat în defavoarea unui operator economic în legătură cu care, concret, nicio dovadă nu indică vreun element material apt a justifica măcar o prezumție de vinovăție. Față de criticile formulate de ..., care nu au niciun corespondent în prevederile celor două Regulamente invocate, intervenientul precizează următoarele: - Grupul ... a suspendat orice livrări de mărfuri în Rusia mult anterior emiterii rezultatului în cadrul prezentei procedurii de atribuire, prin urmare, nicio vânzare/furnizare/transfer/expert de produse sau tehnologii de la ... către o persoană juridică din Rusia nu mai există, la acest moment. - Grupul ... monitorizează îndeaproape situația dramatică actuală din Ucraina, respectă toate sancțiunile și legile aplicabile și a decis să suspende toate livrările către Rusia și a confirmat, de asemenea, suspendarea tuturor investițiilor comerciale viitoare în Rusia. - În ceea ce privește criticile referitoare la dl. ..., chiar dacă toate acuzele aduse la adresa sa nu au fost probate în niciun fel de către ..., se menționează că acesta a părăsit Grupul ... începând cu luna iunie 2021. B.2 Contrar susținerilor ..., entitatea contractantă a fost informată de către Asocierea... privind sancțiunea aplicată de către Banca Mondială terțului susținător ... SA, credibilitatea ... SA fiind probată în fața ... care a apreciat că măsurile sunt suficiente pentru a nu fi incidente motivele de excludere Intervenientul susține că nu sunt incidente dispozițiile art. 180 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 99/2016, întrucât ... a fost informat de faptul că terțul susținător se află în procedura de verificare a unor fapte și că a fost emisă o decizie sancționatorie în acest sens. Astfel, se arată că, în cadrul formularului DUAE, ... SA a adus la cunoștința ... că, la data de 15.12.2020, Comitetul de Sancțiuni al Băncii Mondiale a emis o decizie sancționatorie urmare a verificărilor întreprinse privind încheierea unor presupune practici frauduloase în legătură cu participarea la un proiect al Băncii Mondiale, fiind puse la dispoziția entității contractante măsurile adoptate de către ... SA care demonstrează credibilitatea, în aplicarea dispozițiilor art. 184 din Legea nr. 99/2016. De asemenea, se apreciază că nu este incident nici cazul de excludere statuat de dispozițiile art. 180 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 99/2016, întrucât entitatea contractantă a confirmat suficiența dovezilor prezentate de către ... SA pentru demonstrarea credibilității. În drept, se invocă dispozițiile art. 17 alin. 3) din Legea nr. 101/2016, art.61 și urm. din Codul de Procedură Civilă și toate celelalte prevederi legale invocate în cuprinsul prezentei. Pagina 30 din 63

În temeiul art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, intervenientul solicită acces la dosarul cauzei. Ca mijloace de probă, au fost depuse, în copie, înscrisuri. Cu adresa înregistrată la CNSC sub nr. 60107/08.12.2022, Asocierea ... a depus concluzii scrise. ...SA a constituit cauțiunea în cuantum de 2.000.000,00 lei, prin recipisa de consemnare nr. 208577427/1 din 15.11.2022, eliberată de CEC Bank–Sucursala GALAȚI, fiind înregistrată în Registrul de evidență al CNSC sub nr. 2577/16.11.2022. Asocierea ... a constituit cauțiunea în cuantum de 2.000.000,00 lei, prin recipisa de consemnare nr. 208557578 /1 din 08.11.2022, eliberată de CEC Bank–Sucursala Victoria, fiind înregistrată în Registrul de evidență al CNSC sub nr. 2557/15.11.2022. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situație de fapt: ...SA, în calitate de entitate contractantă, a inițiat o procedură de licitație deschisă, divizată pe 2 loturi, având ca obiect „... și ...”, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. .../01.01.2022. Valoarea estimată a achiziției este de 2.978.055.955,73 lei, iar criteriul de atribuire este „cel mai bun raport calitate-preț”. În cadrul Lotului 2, vizat prin contestații, au fost depuse 4 oferte, în urma evaluării cărora a fost emis raportul procedurii nr. 17.A/1/1248/02.11.2022, prin care a fost desemnată câștigătoare oferta depusă de Asocierea... (formată din ...SA și ...SA), cu o propunere financiară de 1.535.202.975,30 lei, fără TVA, și un punctaj de 100 de puncte, în timp ce oferta depusă de Asocierea ... a fost clasată pe locul 2, cu un punctaj de 97,45 puncte. Nemulțumiți de rezultatul procedurii astfel stabilit, pentru motivele evocate în cele ce preced, ...SA, lider al asocierii câștigătoare (Asocierea...), și Asocierea ... au depus contestațiile de față. În cauză au fost formulate următoarele cereri de intervenție: • cu privire la contestația ...SA, a formulat cerere de intervenție Asocierea ...; • cu privire la contestația Asocierii ..., a formulat cerere de intervenție ...SA. Cu privire la cererile de intervenție menționate, Consiliul reține, cu luarea în considerare a prevederilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 [(3) Până la soluționarea contestației de către Consiliu, operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanți la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației. În Pagina 31 din 63

cazul procedurilor a căror inițiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestației], că au fost formulate în interiorul termenului legal, în condițiile în care contestația ...SA a fost postată în SEAP la data de 15.11.2022, iar cea a Asocierii ... la data de 16.11.2022. Termenul de 10 zile, calculat conform art. 5 din Legea nr. 101/2016, s-a împlinit pentru Asocierea ... la data de 25.11.2022, dată când cererea de intervenție a fost transmisă prin poștă, iar pentru ... la data de 28.11.2022 (prorogat întrucât data de 26.11.2022 a căzut sâmbătă – zi nelucrătoare). Având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (3) și art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborate cu prevederile art. 61 alin. (3), art. 63, art. 64, art. 65 și art. 67 din Codul de procedură civilă, dar și faptul că în cadrul procedurii de atribuire Asocierea... a fost declarată câștigătoare, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de ...SA, interesul acestuia de a interveni în prezentul litigiu fiind unul evident, anume de a se menține decizia de desemnare a asocierii din care face parte, drept câștigătoare. Cererea de intervenție este accesorie în interesul entității contractante, deoarece ...SA urmărește aceeași finalitate ca și entitatea contractantă, respectiv menținerea actelor emise în cadrul procedurii, în forma elaborată de comisia de evaluare. De asemenea, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de Asocierea ..., interesul acestui ofertant de a interveni în prezentul litigiu fiind acela de a-și conserva caracterul admisibil al ofertei depuse, admisibilitate pusă la îndoială de .... Și această cerere de intervenție este accesorie în interesul entității contractante. Referitor la cererile părților cauzei de acces la documentele aflate la dosar, inclusiv la cele declarate confidențiale, Consiliul constată următoarele: Conform legislației în vigoare, accesul părților la dosarul constituit la Consiliu se face în temeiul dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 101/2016, care stipulează următoarele: (1) La cerere, părțile cauzei au acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în aceleași condiții în care se realizează accesul la dosarele constituite la instanțele de judecată potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, cu excepția documentelor pe care operatorii economici le declară și probează ca fiind confidențiale, întrucât cuprind, fără a se limita la acestea, secrete tehnice și/sau comerciale, stabilite conform legii, iar dezvăluirea acestora ar prejudicia interesele legitime ale operatorilor economici, în special în ceea ce privește secretul comercial și proprietatea intelectuală. (2) Accesul la documentele dosarului constituit la Consiliu potrivit alin. (1) nu este condiționat de accesul la documentele aflate la autoritatea contractantă potrivit legislației privind achizițiile publice sau legislației privind achizițiile sectoriale ori legislației privind concesiunile de lucrări și concesiunile de servicii. Pagina 32 din 63

(3) În sensul alin. (1), documentele sunt marcate sau indicate de către ofertanți, în mod explicit și vizibil, ca fiind confidențiale. Consultarea documentelor confidențiale din oferte este permisă numai cu acordul scris al respectivilor ofertanți. Pentru a stabili care documente vor fi puse la dispoziția părților pentru a fi studiate la sediul CNSC, Consiliul a procedat la verificarea documentelor transmise de entitatea contractantă, sens în care a constatat că, atât contestatorii, cât și intervenienții, au depus declarații privind confidențialitatea documentelor din cadrul ofertelor și răspunsurile la clarificări. Părțile cauzei au atras atenția asupra confidențialității ofertelor depuse inclusiv prin apărările formulate în dosar. Având în vedere toate aceste declarații, Consiliul a solicitat fiecăruia dintre ofertanți să precizeze dacă permite consultarea documentelor declarate confidențiale, dar și să probeze și să prezinte justificarea caracterului confidențial al documentelor declarate astfel. Ofertanții au răspuns după cum urmează: • Asocierea... a răspuns prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 57684/23.11.2022, prin care a solicitat să se ia act că nu permite accesul la propunerea tehnică și propunerea financiară și/sau la solicitările de clarificări și răspunsurile sale, inclusiv documentele suport aferente, precum și la orice documente depuse în cadrul ofertei (DUAE, documente justificative, solicitările și răspunsurile la clarificări), prezentând argumente în susținere; • Asocierea ... a răspuns prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 57980/24.11.2022, în sensul că nu este de acord să se permită accesul ... la documentele declarate confidențiale, inclusiv la documentele de evaluare ale entității contractante. Consiliul apreciază că în stabilirea caracterului confidențial al unei oferte este relevantă Hotărârea din 14 februarie 2008 a Curții de Justiție a Uniunii Europene, Cauza C-450/06, Varec SA împotriva État Belge, în considerentele căreia s-a statuat: - în cadrul exercitării unei căi de atac în materie de atribuire a unui contract de achiziții publice, organismul responsabil cu această procedură trebuie să poată decide că informațiile conținute în dosarul referitor la o astfel de procedură de atribuire nu se transmit părților și avocaților acestora dacă acest lucru este necesar pentru a asigura protecția concurenței loiale sau a intereselor legitime ale operatorilor economici impusă de dreptul comunitar; - protecția secretelor comerciale constituie un principiu general; - în cadrul unei căi de atac formulate împotriva unei decizii luate de o autoritate contractantă referitoare la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice, principiul contradictorialității nu implică faptul că părțile au un drept de acces nelimitat și absolut la toate informațiile referitoare la respectiva procedură de atribuire care au fost depuse la organismul responsabil cu calea de atac respectivă. Pagina 33 din 63

Dimpotrivă, acest drept de acces trebuie pus în balanță cu dreptul altor operatori economici la protecția informațiilor confidențiale și a secretelor comerciale ale acestora; - având în vedere prejudiciul care ar putea rezulta din comunicarea ilegală a anumitor informații către un concurent, organismul menționat trebuie ca, înainte de a comunica aceste informații unei părți la litigiu, să dea posibilitatea operatorului economic vizat să invoce caracterul confidențial sau de secret comercial al acestora; - organismul responsabil cu procedurile privind căile de atac trebuie să garanteze confidențialitatea și dreptul la respectarea secretelor comerciale cu privire la informații conținute în dosarele care îi sunt comunicate de către părțile la litigiu, în special de către autoritatea contractantă. Analizând documentele aflate la dispoziția sa, Consiliul a decis să permită accesul părților la dosarul achiziției publice, mai puțin la părțile declarate confidențiale, precum și la documentele elaborate de comisia de evaluare în activitatea sa, cu excepția informațiilor făcând parte din documentele declarate confidențiale, care au fost anonomizate. De asemenea, nu au fost puse la dispoziție documentele anexate contestațiilor afectate de confidențialitate. Pentru a decide astfel, Consiliul a avut în vedere și principiul tratamentului egal stipulat de art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 99/2016, nepermițând contestatorilor și intervenienților, care au invocat caracterul confidențial al propriilor documente din ofertele depuse și răspunsurile la clarificări, la cele similare ale contracandidaților. Pe de altă parte, având acces neîngrădit la documentele dosarului achiziției publice, inclusiv la cele declarate confidențiale, Consiliul va efectua verificări în direcțiile indicate de contestatori. Văzând prevederile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul urmează să se pronunțe, cu prioritate, asupra excepției lipsei de interes a contestatorului ... COMPANI SA (ofertantul câștigător) de a critica, prin contestația depusă, oferta Asocierii ..., invocată de intervenientul Asocierea .... În analiza temeiniciei excepției, relevante sunt dispozițiile art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit cu care: Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorități contractante sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorității contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicțională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi. Noțiunea de persoană care se consideră vătămată, utilizată în textul legal enunțat, este definită la art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016, după cum urmează: Pagina 34 din 63

(…) orice operator economic care îndeplinește cumulativ următoarele condiții: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; și (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecință a unui act al autorității contractante, de natură să producă efecte juridice ori ca urmare a nesoluționării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire. În doctrină s-a arătat că, prin interes, se înţelege folosul practic imediat pe care îl are o parte pentru a justifica punerea în mişcare a acţiunii sale. De asemenea, dreptul comun în materie, cu care legea specială – Legea nr. 101/2106 se completează, prevede, la rândul său, îndeplinirea condiției interesului la promovarea unei cereri în justiție, art. 32 alin. (1) C. proc. civ. stabilind că: Orice cerere poate fi formulată și susținută numai dacă autorul acesteia: a) are capacitate procesuală, în condițiile legii; b) are calitate procesuală; c) formulează o pretenție; d) justifică un interes.” Interesul, indiferent că este moral şi/sau material, trebuie să îndeplinească cerinţele prevăzute expres la art. 33 C. proc. civ., respectiv: Interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut și actual. Din argumentarea excepției, rezultă că intervenientul Asocierea ... consideră că ...SA nu justifică un interes de a promova contestație prin care să critice oferta sa (a Asocierii ...), deoarece este ofertantul declarat câștigător. Analizând situația de fapt din speța de față, prin prisma dispozițiilor legale menționate, Consiliul apreciază că ... justifică un interes în promovarea demersului său, care îndeplinește condițiile legale enunțate. Relevantă în soluționare este Hotărârea Curții (Camera a zecea) din 5 septembrie 2019 în cauza C-333/18 având ca obiect o cerere de decizie preliminară formulată în temeiul articolului 267 TFUE de Consiglio di Stato (Consiliul de Stat, Italia), prin decizia din 14 februarie 2018, primită de Curte la 23 mai 2018, în procedura Lombardi Srl împotriva Comune di Auletta, Delta Lavori SpA, Msm Ingegneria Srl, invocată și de ..., în care se arată: 31. Hotărârea din 21 decembrie 2016, Bietergemeinschaft Technische Gebäudebetreuung und Caverion Österreich (C355/15, EU:C:2016:988), menționată de instanța de trimitere, nu este contrară unei astfel de interpretări. Astfel, deși este adevărat că, la punctele 13-16, 31 și 36 din această hotărâre, Curtea a statuat că unui ofertant a cărui ofertă fusese exclusă de autoritatea contractantă dintro procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice i se putea refuza accesul la o cale de atac împotriva deciziei de atribuire a contractului de achiziții publice, este necesar să se arate că, în cauza în care sa pronunțat această hotărâre, decizia de excludere a ofertantului menționat fusese confirmată printro decizie care a dobândit autoritate de lucru judecat înainte ca instanța sesizată cu calea de atac împotriva deciziei de atribuire a contractului să se pronunțe, astfel încât ofertantul respectiv trebuia să fie considerat că a fost exclus definitiv din procedura de atribuire a Pagina 35 din 63

contractului de achiziții publice în discuție (a se vedea în acest sens Hotărârea din 11 mai 2017, Archus și Gama, C131/16, EU:C:2017:358, punctul 57). 32 Or, în cauza principală, niciunul dintre ofertanții care au introdus acțiunile în excludere reciproce nu a fost exclus definitiv din procedura de atribuire. Astfel, hotărârea menționată nu infirmă nicidecum principiul jurisprudențial menționat la punctul precedent., concluzia fiind în sensul că: Articolul 1 alineatul (1) al treilea paragraf și alineatul (3) din Directiva 89/665/CEE a Consiliului din 21 decembrie 1989 privind coordonarea actelor cu putere de lege și a actelor administrative privind aplicarea procedurilor care vizează căile de atac față de atribuirea contractelor de achiziții publice de produse și a contractelor publice de lucrări, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2007/66/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 11 decembrie 2007, trebuie interpretat în sensul că se opune ca o cale de atac principală introdusă de un ofertant care are vreun interes în obținerea unui anumit contract și care a fost prejudiciat sau riscă să fie prejudiciat printro presupusă încălcare a dreptului Uniunii în materie de contracte de achiziții publice sau a normelor de transpunere a acestui drept și prin care se urmărește excluderea unui alt ofertant să fie declarată inadmisibilă în temeiul normelor sau al practicilor jurisprudențiale procedurale naționale care privesc soluționarea căilor de atac în excludere reciproce, indiferent care ar fi numărul de participanți la procedura de atribuire a contractului și numărul celor care au introdus căi de atac. dar și Hotărârea Curții (Camera a noua), din 24 februarie 2022, în cauza C-532/20 având ca obiect o cerere de decizie preliminară formulată în temeiul articolului 267 TFUE de Curtea de Apel București, prin decizia din 12 iunie 2020, primită de Curte la 20 octombrie 2020, în procedura ...SA împotriva Companiei Naționale de Căi Ferate ... SA, în care se arată: 27. În această privință, trebuie amintit că articolul 1 alineatul (3) din Directiva 92/13 impune statelor membre să asigure accesul la căile de atac, în temeiul unor norme detaliate pe care statele membre pot să le stabilească în acest sens, cel puțin oricărei persoane care are sau a avut un interes în obținerea unui anumit contract și care a fost prejudiciată sau riscă să fie prejudiciată printr-o presupusă încălcare. 28. Această dispoziție are vocația de a se aplica în special situației oricărui ofertant care apreciază că o decizie de admitere a unui concurent la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice este nelegal și riscă să îi cauzeze un prejudiciu, acest risc fiind suficient pentru a întemeia un interes imediat pentru formularea unei căi de atac împotriva deciziei menționate, făcând abstracție de prejudiciul care poate, pe de o parte, să decurgă din atribuirea respectivului contract unui alt candidat. Așadar, câtă vreme asocierea al cărei lider este ...SA nu este ofertant exclus definitiv din procedură, justifică interes de a contesta oferta clasată pe locul 2 în clasament, acesta constând în înlăturarea acesteia din procedură și, astfel, consolidarea calității de câștigător. De asemenea, contestatorul ...SA îndeplinește și cea de a doua condiție cumulativă pentru a putea fi considerată persoană vătămată, referitoare la prejudiciu, respectivul prejudiciu constând în eventualul Pagina 36 din 63

beneficiu nerealizat ca urmare a neîncheierii contractului cu firma sa, în contextul în care contestația Asocierii ... ar fi admisă. Pentru toate acestea, Consiliul va respinge excepția lipsei de interes, invocată de Asocierea .... Consiliul va proceda în cele ce urmează la soluționarea, cu prioritate, a contestației formulată de Asocierea ... (ofertant clasat pe locul 2), întrucât vizează evaluarea ofertei depusă de Asocierea... (declarată câștigătoare), iar respingerea ei face de prisos analiza contestația acestei ultime asocieri, prin liderul ...SA, împotriva evaluării ofertei .... Așadar, criticile contestatorului Asocierea ... vizează evaluarea ofertei desemnată câștigătoare, depusă de Asocierea..., sub următoarele aspecte: A. oferta asocierii nu a respectat cerințele documentației de atribuire în ceea ce privește constituirea garanției de participare; B. oferta asocierii nu a îndeplinit cerințele documentației de atribuire privind Managerul de proiect; C. oferta asocierii nu a îndeplinit cerința GEN 2 privind echipamentele ETCS ofertate; D. oferta asocierii nu a îndeplinit cerințele CE 14 și CE 32; E. asocierea câștigătoare și-a modificat în mod nepermis oferta; F. ...SA se încadrează în cazurile de excludere prevăzute la art. 180 lit. c) și h) din Legea nr. 99/2016; G. oferta asocierii se află sub incidența reglementărilor privind combaterea acțiunilor Rusiei și aplicarea de sancțiuni punitive împotriva celor din interiorul și apropierea Kremlinului; H. terțul susținător al asocierii – ... – intră sub incidența motivelor de excludere prevăzute la art. 180 lit. c) și h) din Legea nr. 99/2016. Înainte de a trece la soluționarea criticilor arătate, Consiliul nu poate să nu remarce complexitatea deosebită a procedurii de față, activitatea laborioasă a comisiei de evaluare în etapa de evaluare, materializată în întocmirea a nu mai puțin de 90 de procese-verbale de evaluare, și a ofertanților la întocmirea ofertelor, numai propunerea tehnică a asocierii câștigătoare însumând cca 9800 de pagini, ocazie cu care ține să precizeze că a analizat susținerile părților în integralitatea lor, precum și documentele cu relevanță în cauză. De asemenea, se impune a fi precizat că prezentele contestații, care vizează Lotul 2, au fost disjunse de cele referitoare la Lotul 1 care au fost soluționate prin Decizia nr. .../C2/...din 29.11.2022. Așadar, procedând la analiza legalității deciziei de atribuire a contractului, prin prisma criticilor Asocierii ..., Consiliul constată următoarele: A. Oferta asocierii nu a respectat cerințele documentației de atribuire în ceea ce privește constituirea garanției de participare. Pagina 37 din 63

În soluționare prezintă relevanță prevederile aflate la cap. III.1.6.a) – „Garanția de participare” din fișa de date, prin intermediul cărora entitatea contractantă a stabilit în sarcina ofertanților obligația de a constitui o garanție de participare în cuantum de 5.000.000 lei, fără TVA, printre care se regăsește și următoarea rigoare: În cazul unui instrument de garantare emis de către o societate de asigurări, se va prezenta și POLIȚA DE ASIGURARE/CONTRACTUL DE ASIGURARE însoțit de DOVADA PLĂȚII INTEGRALE a primei de asigurare, documente care vor fi încărcate în SEAP împreună cu garanția de participare și cu oferta, cel mai târziu la data și ora limită stabilite pentru depunerea ofertelor, cu respectarea cerințelor privind semnătura electronică a documentelor. Comisia de evaluare a consemnat în procesul-verbal nr. 1, înregistrat sub nr. 1.D/1/1488/17.05.2022, că asocierea în discuție a încărcat în SEAP garanția de participare constituită prin: -POLIȚA DE ASIGURARE nr. 3000662 în cuantum de 5.000.000 lei emisă în data de 13.05.2022 de către BROKER COMPAGNIE FRANCAISE DASSURANCE POUR LE COMMERCE EXTERIEUR S.A. BOIS-COLOMBES Sucursala București, valabilitatea garanției este până la 16.11.2022, însoțită de act adițional nr. 1 din data de 13.05.2022 la Polița de asigurare prin care asigurătorul se obligă să constituie în favoarea Coface următoarele garanții colaterale: -Bilet la ordin în valoare de 2.550.000 lei emis de către ...S.A. -Garanție parentală în valoare de 2.450.000 lei emisă de către ...S.A. fără a fi însoțită de dovada plății Primei de asigurare în valoare de 22.500 lei, și a stabilit să solicite acesteia prezentarea poliței de asigurare și a scrisorii de garanție în original, inclusiv dovada plății primei de asigurare. Prin

procesul-verbal

nr.

2,

înregistrat

sub

nr. 1.D/1/1572/25.05.2022, comisia de evaluare a luat act de faptul că asocierea a prezentat în termenul acordat în acest sens, respectiv 20.05.2022, ora 1200: (…) POLIȚA DE ASIGRARE nr. 3000662 în cuantum de 5.000.000 lei emisă în data de 13.05.2022 de către BROKER COMPAGNIE FRANCAISE DASSURANCE POUR LE COMMERCE EXTERIEUR S.A. BOIS-COLOMBES Sucursala București, însoțită de act adițional nr. 1 din data de 13.05.2022 în original, însoțită de dovada plății Primei de asigurare în valoare de 22.500 lei, -...SA – plata online către COFACE referința 4077961 din 13.05.2022 – valoarea 11.025 lei -...– ordin de plată nr. 2114 din 13.05.2022 către Raiffeisen Bank – beneficiar COMPAGNIE FRANCAISE DASSUEANC – valoare 11.475 lei, aceasta fiind înregistrată la entitatea contractantă sub nr. 1D/1/1535/19.05.2022. Analizând situația de fapt expusă, prin prisma cerințelor entității contractante și a prevederilor pe linia achizițiilor publice, Consiliul apreciază abordarea contestatorului ca fiind excesiv de formalistă și disproporționată. Astfel, în conformitate cu dispozițiile art. 41 alin. (1) din H.G. nr. 394/2016: Garanția de participare reprezintă un instrument aferent modului de prezentare a ofertei care are drept scop protejarea entității contractante față de riscul unui Pagina 38 din 63

comportament necorespunzător al ofertantului pe toată perioada implicării sale în procedura de atribuire. Or, după cum rezultă din înscrisurile mai sus menționate întocmite de comisia de evaluare, ofertanții au procedat la depunerea garanției de participare, în original, ulterior datei limită de depunere a ofertelor, urmare solicitării entității contractante. Inclusiv contestatorul a prezentat garanția de participare în original ulterior momentului menționat, respectiv la data de 16.05.2022, chiar dacă din proprie inițiativă, fără a mai aștepta solicitarea comisiei de evaluare. În acest context, este evident că încărcarea în SEAP a înscrisurilor scanate (neoriginal) reprezentând garanția, nu este decât o formalitate menită să demonstreze că ofertanții au constituit garanția de participare solicitată, scopul acesteia fiind atins abia la momentul intrării entității contractante în posesia originalului respectivului instrument. Asocierea câștigătoare nu se regăsește în ipoteza de a nu fi postat în SEAP niciun document legat de constituirea garanției de participare, ci în aceea de a fi depus toate documentele cu care a înțeles să facă dovada îndeplinirii cerinței impuse, mai puțin a dovezii plății primei de asigurare. Legat de acest din urmă document, respectiv dovada plății primei de asigurare, de observat este faptul că ordinele de plată cu care s-au virat sumele corespunzătoare, ca și celelalte documente, sunt datate 13.05.2022, dată anterioară celei limită de depunere a ofertelor, situație în care respectiva lipsă nu poate fi calificată decât ca eroare fără vreo consecință în planul admisibilității ofertei. Față de împrejurarea că documentele postate în SEAP de asocierea câștigătoare reprezintă cu certitudine un început de dovadă în sensul constituirii garanției de participare, în mod corect entitatea contractantă a dat eficiență dispozițiilor art. 138 alin. (3) din HG nr. 394/2016, potrivit cu care: În condițiile art. 228 alin. (4) din Lege, comisia de evaluare solicită clarificări, în termen de o zi lucrătoare de la data-limită de depunere a ofertelor, privind eventualele neconcordanțe referitoare la îndeplinirea condițiilor de formă a garanției de participare, precum și la cuantumul sau valabilitatea acesteia, acordând ofertantului un termen de 3 zile pentru a răspunde la solicitarea de clarificare, sub sancțiunea respingerii ofertei ca inacceptabilă. Așadar, legiuitorul acceptă că garanțiile de participare pot prezenta neconcordanțe, caz care nu atrage respingerea ofertelor, ci obligația solicitării de remediere a acestor neconcordanțe. O asemenea neconcordanță poate fi considerată și omisiunea postării în SEAP a dovezii plății primei de asigurare, acoperită ulterior prin prezentarea ei la solicitarea entității contractante. În concluzie, Consiliul reține caracterul nefondat al criticii contestatorului, pe care o va respinge. B. Cu privire la temeinicia criticii de pretinsă nelegalitate a deciziei de atribuire a contractului, legată de Managerul de proiect propus de ..., Pagina 39 din 63

în persoana d-lui ..., Consiliul reține a avea relevanță prevederile documentației de atribuire, regăsite: • în fișa de date: - la cap. IV.4.1 – „Modul de prezentare al propunerii tehnice”: Pentru elaborarea ofertei entitatea contractanta pune la dispoziția ofertanților Studiul de fezabilitate. Propunerea tehnica va fi însoțita de opis si va fi prezentata astfel încât sa se asigure posibilitatea verificării corespondentei propunerii tehnice cu cerințele din caietul de sarcini. În acest scop, propunerea tehnica va conține: 1) Ofertantul are obligația de a elabora si a prezenta Propunerea Tehnica astfel încât sa corespunda cerințelor minime prevăzute in Caietul de sarcini din cadrul Documentației de Atribuire. Va completa Formularul T (pentru proiectare si pentru execuție lucrări) – încărcat în secțiunea „Formulare” pentru fiecare lot. In cazul unei asocieri/unor subcontractanți/terți susținători, se vor detalia mijloacele de implicare si alocare a resurselor tuturor partenerilor/subcontractanților/terților susținători. Propunerea Tehnică poate fi prezentată și în formatul inițial al fișierului (doc sau docx), în plus, față de fișierul pdf, semnat cu semnătura electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat in condițiile legii. (…) Detalierea factorilor de evaluare a experienței deținută de către experți se regăsește în Anexa la fisa de date a achiziției publicata in SEAP. Pentru fiecare expert cheie propus, ofertantul va depune: a) Curriculum Vitae (CV) în limba română/traducere. Dacă expertul a participat la mai multe proiecte/contracte, acestea se vor prezenta detaliat și se va specifica perioada alocată fiecăruia în formatul lună și an. Entitatea contractantă își rezervă dreptul de a verifica direct cu emitenții confirmărilor veridicitatea informațiilor conținute în acestea. b) Diplome, atestate și autorizări obținute care sunt menționate în CV, în limba româna, sau dacă este cazul însoțite de traducere autorizată a acestora daca sunt redactate in alta limba; c) Declarația de disponibilitate (Formularul 4 din Secțiunea Formulare) pentru fiecare expert cheie propus sau angajamentul de participare al persoanei/ persoanelor responsabile pentru îndeplinirea contractului (dacă ofertantul nu are angajată/angajate o astfel de persoană/persoane). (…) • în caietul de sarcini: Pentru executarea Contractului este nevoie de următorul personal tehnic. (…) B. Execuție lucrări - Managerul de Proiect – 1 expert - Locțiitorul managerului de proiect – 1 expert - Expert cantități/costuri – 1 expert - Responsabilul/responsabilii tehnici cu execuția (RTE) - 1 sau 2, sau 3 persoane, - Responsabil/Responsabili cu siguranța circulației, conform Ordinului MTCT nr. 2262/2005 cu completările și modificările ulterioare cu respectarea prevederilor Anexei 5 Pagina 40 din 63

din Instrucțiunile nr. 317 – Instrucțiuni pentru restricții de viteză, închideri de linii și scoateri de sub tensiune – 1 persoană - Șef/Șefi de șantier – 1 sau 2 persoane, - Responsabil cu utilajele și echipamentele necesare execuției lucrărilor – 1 persoană - Expert – responsabil privind mediul înconjurător – 1 persoană - Responsabil Sănătate și Securitate în Muncă – 1 persoană - Responsabil calitate – 1 sau 2 persoane. (…) B. Execuție lucrări Descrierea activităților expertului principal pentru execuție lucrări: (…) 1. Managerul de Proiect a) Calificarea educațională: E. Studii superioare tehnice/economice în domeniul construcțiilor b) Experiență generală: F. minim 3 ani de experiență generală. c) Experiență profesională specifică: Experiență în poziția de Manager de proiect și/sau Director de proiect și/sau coordonator de proiect și/sau Adjunct Director Proiect și/sau Adjunct Manager Proiect și/sau Adjunct Coordonator Proiect în cadrul unui contract de supervizare execuție lucrări și/sau supervizare proiectare și execuție lucrări și/sau execuție lucrări și/sau execuție lucrări și/sau proiectare și execuție lucrări construcție nouă și/sau modernizare și/sau reabilitare de cale ferată. Cerințele minime solicitate vor fi dovedite pe baza următoarelor documente pentru fiecare expert evaluat: G.Copii după diploma de studii; H.CV în format EuroPass; I. Declarație de disponibilitate pe toată perioada de implicare a expertului în proiect; J. Documente doveditoare ale experienței specifice (ca de exemplu scrisori de recomandare de la Angajator/Entitate contractantă, copie a fișei postului, copie a contractului de muncă, decizie de numire etc). Categoriile de documente au fost indicate cu titlu de exemplu. În funcție de documentele pe care le deține expertul, acesta poate depune alternativ tipul de documente indicate, astfel încât dovedirea experienței să fie cât mai edificatoare. Această listă nu este limitativă, ofertantul având posibilitatea să depună și alte documente doveditoare ale experienței specifice. • în formularul T regăsit în Secțiunea Formulare din cadrul SEAP, respectiv: II. Personalul disponibil si propus de ofertant pentru realizarea contractului A. EXPERTI PRINCIPALI (K1) EVALUATI Nr. crt Categorie de personal Numar de persoane Nume si prenume Modalitatea de asigurare a personalului (contract de munca/colaborare/ subcontractare etc.) 1. Expert proiectare infrastructură feroviară 1 Pagina 41 din 63

Nr. crt Categorie de personal Numar de persoane Nume si prenume Modalitatea de asigurare a personalului (contract de munca/colaborare/ subcontractare etc.) 2. Expert proiectare lucrări de artă/structuri – poduri/ podețe/ pasaje/viaducte 1 3. Manager de proiect 1 Nota 1: Ofertanții au obligația de a nominaliza câte o persoană diferită pentru fiecare dintre pozițiile de mai sus. Nota 2: Pentru toate persoanele nominalizate, ofertanții vor prezenta în mod obligatoriu in cadrul Propunerii tehnice diplomele de studii, CV-ul si documente justificative/relevante care atesta îndeplinirea cerințelor obligatorii solicitate in Caietul de Sarcini. Nota 3: In vederea obținerii punctajului conform factorilor de evaluare mentionati in Instrucțiuni către ofertanți, ofertanții vor prezenta documentele care atesta experienta solicitata, așa cum au fost acestea precizate in cadrul fiecărui factor de evaluare in parte. III. Orice alte informații relevante pentru demonstrarea conformitatii Propunerii Tehnice raportat la cerințele solicitate prin Caietul de Sarcini. Ofertanții vor prezenta, suplimentar fata de informațiile solicitate la capitolele I si II din prezentul formular, orice alte informații relevante pentru demonstrarea conformității propunerii tehnice, asigurându-se ca au fost tratate toate cerințele solicitate prin Caietul de Sarcini. Ofertantul va completa și va include in mod obligatoriu in Propunerea sa Tehnica si următoarele Formulare si documente: a) Formularul T "Propunerea tehnica", semnat de reprezentantul împuternicit al Ofertantului, împreuna cu Formularul nr. 3 "Curriculum Vitae" pentru fiecare dintre experții pentru care s-a solicitat completarea CV-ului prin Documentația de Atribuire.

b) Documentele justificative solicitate in vederea demonstrării îndeplinirii cerintelor obligatorii privind personalul, in conformitate cu prevederile Caietului de Sarcini. (…) Din economia acestor prevederi, rezultă că entitatea contractantă a impus ofertanților să dețină un personal minim, pe care l-a precizat explicit, printre care și un Manager de proiect, pentru care a înțeles să solicite o anumită calificare educațională, dar și o anumită experiență specifică. Prin contestația depusă, Asocierea ... susține că Asocierea ReilWorks nu a îndeplinit cerința legată de calificarea educațională solicitată, deoarece persoana nominalizată a ocupa această poziție – dl. ..., nu are studii superioare în domeniul construcțiilor. Consiliul observă, analizând cerința a cărei îndeplinire este contestată, că entitatea contractantă a cerut ca persoana nominalizată ca manager de proiect, să aibă fie studii tehnice, fie studii economice, interpretare susținută de utilizarea semnului de punctuație „/” care presupune variante alternativ, ambele categorii de studii însă în domeniul construcțiilor. Pagina 42 din 63

În conturarea înțelesului acestei cerințe, relevanță prezintă și răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 1.D/1/1319/04.05.2022, pag. 141, prin care la întrebarea având conținutul: În capitolul 5.22 Personalul Contractantului din Caietul de Sarcini, se solicită ca Managerul de Proiect să aibă studii superioare tehnice/economice în domeniul construcțiilor. Vă rugăm să confirmați că o diplomă de licență în Inginerie Civilă (Secția Hidraulică) poate fi acceptată. răspunsul entității contractante a fost: Confirmă. Prin urmare, având în vedere și acest răspuns, Consiliul apreciază că interpretarea cerinței în discuție nu trebuie să fie una restrictivă, ci în sens larg, anume că prin „domeniul construcțiilor” s-a avut în vedere oricare specializări legate de acest domeniu. Un argument în susținerea interpretării în sens extensiv a cerinței este constituit și de faptul că entitatea contractantă acceptă ca managerul de proiect, în varianta alternativă, să aibă studii economice în domeniul construcțiilor, or nicăieri nu se demonstrează cum ar fi îndeplinită cerința în această variantă, care ramură a ASE, mutatis mutandis, se referă la domeniul construcțiilor. Relevant în stabilirea înțelesului cerinței este și obiectul contractului care conține și o componentă de telecomunicații, corespondentă codului CPV 45314000-1 – Instalare de echipament de telecomunicații, menționat la cap. II.2.2. – Cod(uri) CPV suplimentare din anunțul de participare. De asemenea, potrivit Cerințelor Beneficiarului – Specificația tehnică centralizare electronică – CE, document postat în SEAP anexat răspunsului la clarificări nr. 1.D/1/394/23.02.2022, obiectul contractului include și centralizarea electronică, lucrări de instalare ETCS (RBC și GSMR). Prin urmare, Consiliul apreciază că înscrisul Diplomă de licență nr. 2594/1.VIII.1994 emisă de Facultatea de Electronică și Telecomunicații, prin care se conferă d-lui ... titlul de inginer în profilul electronic, este de natură a îndeplini cerința impusă. Mai mult, după cum s-a arătat, entitatea contractantă a permis, în varianta alternativă, ca persoana nominalizată pentru poziția de manager de proiect să poată avea și studii superioare economice în domeniul construcțiilor, or, în cadrul propunerii tehnice se regăsește a fi depusă și Diploma de licență emisă de către Academia de Studii Economice București, Facultatea de Relații Economice Internațională, din care rezultă titlul de economist al persoanei în discuție, precum și Diploma de studii Academice Postuniversitare – Școala de Afaceri Româno-Americană emisă de Institutul de Administrație Publică și a Afacerilor București, în specializarea Executive Master of Business Administration (MBA), calificări cunoscute, de altfel, de ...SRL așa cum rezultă din contestația depusă. Pagina 43 din 63

Având în vedere toate aceste documente, prin raportare la cerința entității contractante în interpretarea stabilită mai sus, Consiliul apreciază că asocierea a făcut dovada îndeplinirii cerinței aflată în discuție, context în care critica va fi respinsă. Procedând la analiza temeiniciei următoarei critici legată de persoana propusă de asocierea câștigătoare pentru poziția de manager de proiect, respectiv cea legată de experiența specifică, Consiliul reține că, așa cum rezultă din conținutul textului mai sus citat, entitatea contractantă a solicitat următoarele: a) Experiență profesională specifică: Experiență în poziția de Manager de proiect și/sau Director de proiect și/sau coordonator de proiect și/sau Adjunct Director Proiect și/sau Adjunct Manager Proiect și/sau Adjunct Coordonator Proiect în cadrul unui contract de supervizare execuție lucrări și/sau supervizare proiectare și execuție lucrări și/sau execuție lucrări și/sau execuție lucrări și/sau proiectare și execuție lucrări construcție nouă și/sau modernizare și/sau reabilitare de cale ferată. Așadar, entitatea contractantă a permis ca persoana nominalizată pentru poziția de Manager de proiect, să fi deținut această calitate în contractele de tipul menționat, sau oricare dintre următoarele poziții indicate alternativ: Director de proiect; Coordonator de proiect; Adjunct Director Proiect; Adjunct Manager Proiect; Adjunct Coordonator Proiect. Acesta fiind înțelesul cerinței enunțate, Consiliul constată că de interes pentru entitatea contractantă era ca ofertanții să probeze experiența specifică a persoanei nominalizate ca „Manager de proiect”, în speță experiența specifică a dlui ..., în cadrul contractelor menționate expres în Formularul T, respectiv: ▪ Execuția lucrărilor de construcții și instalații: Tronson 1: Frontieră - Curtici - Arad - km 614; ▪ Execuția lucrărilor de construcții și instalații (exclusiv ERTMS, GSM-R, Centralizare electronică), Secțiunea 3: Coșlariu - Simeria, Tronsonul Vințu de jos – Simeria; ▪ Execuție lucrări de construcții și instalații (exclusiv ERTMS, GSM- R, Centralizare electronică) pe secțiunea 2: Coșlariu - Sighișoara, tronsonul Micăsasa – Coșlariu; ▪ Lucrări de Execuție Instalații Semnalizare, ERTMS, GSM-R, Centralizare Electronică și Centrul de Control Operațional Simeria aferente proiectelor: „Reabilitarea Liniei C.F. Simeria - Brașov, parte componentă a Coridorului IV Pan-European pentru Circulația Trenurilor cu Viteza Maximă de 160 km/h” Secțiunea Coșlariu - Simeria și „Reabilitarea Liniei C.F. Simeria - Brașov, parte componentă a Coridorului IV Pan-European pentru Circulația Trenurilor cu Viteza Maximă de 160 km/h” Secțiunea Coșlariu – Sighișoara; ▪ Reabilitarea liniei de cale ferată Brașov – Simeria, componentă a Coridorului Rin – Dunăre, pentru circulația cu viteză maximă de 160 Pagina 44 din 63

km/h, secțiunea Brașov – Sighișoara, subsecțiunile: 1. Brașov – Apața și 3. Cața – Sighișoara. Asocierea a menționat în cazul lucrărilor indicate la pozițiile 1, 4 și 5, că persoana în discuție a ocupat poziția de Reprezentant al Antreprenorului, aspect sesizat de entitatea contractantă care, prin adresa nr. 17.A/1/614/25.08.2022, a solicitat clarificări acesteia, în raport cu prevederile documentației de atribuire referitoare la managerul de proiect și atribuțiile acestuia, din care „să reiasă integral modul de îndeplinire a cerinței (nu doar denumirea funcției)”. În acord cu interpretarea entității contractante care transpare din solicitarea de clarificări, Consiliul determină că nu titulatura de Reprezentant al Antreprenorului era definitorie pentru demonstrarea activității/implicării propriu-zise a persoanei respective în derularea contractelor menționate, ci atribuțiile efectiv exercitate de aceasta, conform documentelor probatorii prezentate, care trebuie să fi fost similare cu cele ale managerului de proiect din procedura de față. Atribuțiile aferentei poziției de Manager de proiect stabilite de entitatea contractantă în procedura de față, sunt: Să fie singura interfață cu Entitatea contractantă în ceea ce privește implementarea contractului și desfășurarea activităților din cadrul acesteia; Gestionează,

coordonează

și

programează

toate

activităților Antreprenorului/Contractantului la nivel de contract, în vederea asigurării îndeplinirii Contractului, în termenul și la standardele de calitate solicitate; Asigură toate resursele necesare aplicării sistemului de asigurare a calității conform reglementărilor în materie; Gestionează relația dintre Contractant și subcontractorii acestuia; Gestionează și raportează dacă lucrările se realizează cu respectarea clauzelor contractuale și a conținutului Caietului de sarcini. Trebuie punctat că entitatea contractantă a indicat cu titlu exemplificativ documentele doveditoare ale experienței specifice, precizând în caietul de sarcini, următoarele: -categoriile de documente au fost indicate cu titlu de exemplu; - în funcție de documentele pe care le deține expertul, acesta poate depune alternativ tipul de documente indicate, astfel încât dovedirea experienței să fie cât mai edificatoare; - această listă nu este limitativă, ofertantul având posibilitatea să depună și alte documente doveditoare ale experienței specifice. Așadar, este fără vreun dubiu că ofertanții aveau posibilitatea de a proba experiența specifică prin orice fel de documente probante ale experienței specifice, Consiliul subliniind, încă o dată, scopul urmărit de achizitoare, respectiv ca ofertanții să probeze experiența specifică a persoanei nominalizate ca „Manager de proiect”. Pertinente în acest sens, motiv pentru care Consiliul le va reține în soluționare, sunt susținerile intervenientului Asocierea..., conform cărora: Pagina 45 din 63

• Activitățile similare trebuie luate în considerare indiferent de denumirea poziției deținute. Evaluarea experienței deținute de către Managerului de Proiect nominalizat presupune analiza activităților similare întreprinse în cadrul contractelor în care a fost implicat pentru poziția pentru care a fost nominalizat în actualul proiect. Cerințele trebuie interpretate sistematic, inclusiv prin raportare la scopul atribuirii contractantului de achiziție publică (iar nu în mod strict formal, gramatical, cum greșit susține PORR) și, prin urmare, relevantă este, așadar, experiența de conducere a proiectului și gestionarea tuturor relațiilor contractuale, iar nu denumirea poziției deținute. • Activitățile prestate în contractele indicate trebuie să fie similare, nicidecum identice celui în curs de atribuire și nu se cumulează, ele nereprezentând cerințe impuse pentru punctare. Cu alte cuvinte, Entitatea contractantă trebuie să verifice doar dacă activitățile efectiv prestate de către Managerul de proiect propus sunt asemănătoare, echivalente, comparabile cu cele ce urmează a fi prestate în cadrul contractului ce se va atribui, fără a se le putea limita, restricționa la cele redate, oricum exemplificativ, prin documentația de atribuire în sarcina (viitoare) a persoanei nominalizate, fără a reprezenta cerințe impuse pentru verificarea acestuia la momentul evaluării ofertei. Aceste susțineri, în sensul obligației entității contractante de a pretinde o experiență specifică similară, iar nu una identică, sunt în acord cu Instrucțiunea președintelui Agenției Naționale pentru Achiziții Publice nr. 2/2017 emisă în aplicarea prevederilor art. 178 și art. 179 lit. a) și b) din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, cu completările ulterioare, respectiv a prevederilor art. 191 și art. 192 lit. a) și b) din Legea nr. 99/2016 privind achizițiile sectoriale, potrivit cu care În situația în care, prin raportare la obiectul contractului, sunt relevante competențele personalului menționat la art. 2 alin. (1), autoritatea/entitatea contractantă se poate axa, în principal, pe solicitarea demonstrării unei experiențe specifice în realizarea unor activități similare celor ce caracterizează obiectul principal al contractului ce urmează a fi atribuit, în corelație cu domeniul în care se încadrează acesta (în situația în care specificul domeniului în cauză presupune o particularizare a modului de coordonare a implementării contractului în cauză) [art. 9 alin. (1)]. Prin urmare, nu titulatura prezintă relevanță în stabilirea îndeplinirii cerinței caietului de sarcini, legată de experiența profesională specifică, ci activitățile efectiv prestate care trebuie să fie similare cu cele ale managerului de proiect solicitat, după cum corect a avut și entitatea contractantă în vedere prin solicitarea de clarificări adresată asocierii. Mai mult, entitatea contractantă nu a solicitat ca persoana nominalizată ca manager de proiect să dețină experiență specifică exclusiv în această calitate, ci și în oricare dintre celelalte calități menționate alternativ, situație în care exercitarea oricăror atribuții aferente acestor calități sunt de natură a face dovada experienței specifice solicitate. Nici argumentul conform căruia în niciunul dintre contractele derulate de ...SA, dl. ... nu a ocupat poziția de manager de proiect, invocat de contestator prin prisma contractelor prezentate în alte proceduri de asocierea desemnată câștigătoare, nu este unul pertinent, Pagina 46 din 63

în condițiile în care entitatea contractantă a dat posibilitatea ofertanților de a proba prin orice tip de document experiența specifică a persoanei nominalizate. Pe de altă parte, nu poate fi ignorat faptul că, în derularea lucrărilor menționate în ofertă, pe lângă persoanele nominalizate ca manageri de proiect, exista posibilitatea să mai fi fost implicate și alte persoane, în speță dl. ...-în calitate de director de proiect sau altă titulatură, importantă fiind demonstrarea acestei implicări, prin documente suport. După cum rezultă din documentele aflate la dosarul cauzei, urmare a solicitării de clarificări adresată (nr. 17.A/1/614/25.08.2022) asocierea câștigătoare a prezentat explicații ample de natură a demonstra exercitarea de către persoana în discuție de atribuții specifice calităților menționate. Așadar, entitatea contractantă nu s-a mulțumit să accepte ca atare informațiile prezentate de asocierea câștigătoare în propunerea tehnică, ci a manifestat un rol activ în lămurirea situație ofertei asocierii din perspectiva îndeplinirii cerinței în discuție, concluzia sa, consemnată în procesul-verbal nr. 65 (înregistrat sub nr. 17.A/1/632/29.08.2022), fiind în sensul îndeplinirii cerinței impuse. De asemenea, observă Consiliul că toate contractele menționate în formularul T au ca obiect lucrări aferente căilor ferate, astfel că nu se poate reține o eventuală neîndeplinire a cerinței nici din perspectiva tipului de contracte indicate de entitatea contractantă. Stabilind că interpretarea propusă de contestator este una restrictivă, ca și în precedent, limitată la titulatura utilizată în contractele prezentate, Consiliul va respinge și această critică. O altă critică a contestatorilor este legată de punctajul acordat asocierii câștigătoare pentru experiența deținută de managerul de proiect propus, de 10 puncte. Analizând această critică prin prisma prevederilor documentației de atribuire, respectiv: - cele de la cap. II.2.5 – „Criterii de atribuire” din fișa de date, conform cărora experiența deținută de managerul de proiect reprezintă subfactor de evaluare (subfactorul 2.3), punctat cu 10 puncte; - cele din Anexa la Instrucțiuni pentru ofertanți, în care se regăsește explicitat algoritmul de calcul al punctajului aferent subfactorului menționat, de maniera: Algoritm de calcul: -participarea în poziția de Manager de proiect și/sau Director de proiect și/sau coordonator de proiect și/sau Adjunct Director Proiect și/sau Adjunct Manager Proiect și/sau Adjunct Coordonator Proiect în cadrul unui contract de supervizare execuție lucrări și/sau supervizare proiectare și execuție lucrări și/sau execuție lucrări și/sau execuție lucrări și/sau proiectare și execuție lucrări construcție nouă și/sau modernizare și/sau reabilitare de cale ferată în 2 contracte: 2,5 puncte; Pagina 47 din 63

-participarea în poziția de Manager de proiect și/sau Director de proiect și/sau coordonator de proiect și/sau Adjunct Director Proiect și/sau Adjunct Manager Proiect și/sau Adjunct Coordonator Proiect în cadrul unui contract de supervizare execuție lucrări și/sau supervizare proiectare și execuție lucrări și/sau execuție lucrări și/sau execuție lucrări și/sau proiectare și execuție lucrări construcție nouă și/sau modernizare și/sau reabilitare de cale ferată în 3 contracte: 5 puncte; -participarea în poziția de Manager de proiect și/sau Director de proiect și/sau coordonator de proiect și/sau Adjunct Director Proiect și/sau Adjunct Manager Proiect și/sau Adjunct Coordonator Proiect în cadrul unui contract de supervizare execuție lucrări și/sau supervizare proiectare și execuție lucrări și/sau execuție lucrări și/sau execuție lucrări și/sau proiectare și execuție lucrări construcție nouă și/sau modernizare și/sau reabilitare de cale ferată în 4 contracte sau mai mult de 4 contracte: 10 puncte, Consiliul reține că entitatea contractantă a punctat corect oferta asocierii câștigătoare, în raport cu informațiile prezentate în formularul T pentru persoana în discuție și documentele prezentate, numărul de contracte prezentate impunând acordarea punctajului corespunzător, de 10 puncte. Totodată, trebuie precizat că, deși entitatea contractantă a solicitat pentru acordarea punctajului Documente doveditoare (ca de exemplu scrisori de recomandare de la Angajator/Beneficiar, copie a fișei postului, copie a contractului de muncă, decizie de numire etc) pentru fiecare contract prezentat în dovedirea acordării punctajului, aceste documente sunt enumerate exemplificativ, aspect ce rezultă fără dubiu din utilizarea sintagmei „ca de exemplu” și a acronimului etc, astfel că va fi respinsă și critica Asocierii ... conform căreia experiența nu putea fi dovedită prin acte interne ale societății ...SA. Prin această ultimă prevedere, în opinia Consiliului, entitatea contractantă a lăsat libertatea ofertanților de a prezenta oricare document care demonstrează experiența specifică solicitată, așa cum a procedat, de altfel, și în situația demonstrării cerinței legată de experiența specifică. O altă critică formulată de contestatori este cea conform căreia Asocierea... nu a îndeplinit cerința caietului de sarcini referitoare la asigurarea disponibilității managerului de proiect, în contextul în care dl. ... este și director general al ...SA. Analizând argumentele în susținere, Consiliul constată că sunt de natura unor simple aprecieri proprii, speculative și neprobate în condițiile în care contestatorul nu a furnizat nicio dovadă din care să rezulte că persoana în discuție este implicată deja în executarea unor contracte aflate în derulare și se află într-o imposibilitate obiectivă de a participa la executarea prezentului contract, pe deplin aplicabile fiind dispozițiile art. 249 C.proc.civ. Prin urmare, va fi respinsă și această critică. C. Procedând la analiza criticii contestatorului conform căreia oferta asocierii nu a dovedit îndeplinit cerința GEN 2 privind echipamentele Pagina 48 din 63

ETCS ofertate, decât ulterior solicitării de clarificări adresate, Consiliul constată următoarele: Din lecturarea conținutului cerinței la care face referire contestatorul, și anume: GEN 2 Pentru echipamentele ETCS, este necesară confirmarea referinței atât de către manager de infrastructură, cât și de către un operator feroviar. Pentru a fi luate în calcul, orice valori propuse trebuie să apară în referințele date de beneficiari. În plus, pentru produsele / sistemele ce se supun regimului certificării europene, va fi prezentat și certificatul aferent emis de un organism notificat (O), rezultă că achizitoare a solicitat ofertanților confirmarea referinței: - de către managerul de infrastructură și - de către un operator feroviar. Relevant în cauză este și Răspunsul la clarificări nr. 1.D/1/1319/04.05.2022, pe care niciuna dintre părți nu-l tăgăduiește, având conținutul: În cazul în care managerul de infrastructură îndeplinește și rolul de operator feroviar, se poate prezenta din partea managerului de infrastructură documentul din care să reiasă ambele referințe solicitate. Așadar, entitatea contractantă a acceptat depunerea unui singur document din care să reiasă ambele referințe în ipoteza în care managerul de infrastructură are și rol de operator feroviar, de unde rezultă că, în situația contrară, ofertanții aveau obligația de a prezenta documente separate, pe de o parte de la managerul de infrastructură iar, pe de altă parte, de la operatorul feroviar. În propunerea tehnică depusă, asocierea a prezentat Anexa ETCS_011_Referința _RBC în care se regăsesc informații inclusiv despre interoperabilitatea sistemelor aflate în exploatare comercială. De asemenea, a prezentat asocierea adresa din partea RFI – Rețeaua Feroviară Italiană, înscris despre care a considerat, așa cum a arătat ulterior prin răspunsul la clarificări, că face dovada îndeplinirii cerinței în modalitatea precizată de entitatea contractantă în răspunsul la clarificări mai sus arătat (răspunsul la clarificări nr. 1.D/1/1319/04.05.2022). Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, rezultă că, în etapa de evaluare a ofertelor, îndeplinirea cerinței menționate de către asociere a format obiectul adresei de clarificări nr. 17.A/1/633/29.08.2022, prin care entitatea contractantă a solicitat acesteia să indice unde se regăsește în oferta dumneavoastră referința din partea unui operator feroviar, răspunsul asocierii, transmis cu adresa nr. 1697/31.08.2022, fiind următorul: În cadrul ofertei tehnice a fost prezentată anexa ETCS_011_Referința_RBC (pag. 6027/9866

din

doc.

Vol_2

–

Propunerea

tehnică _a_Asocierii_RailWorks_pentru_Lotul_2.pdf), în cadrul căreia se regăsesc următoarele informații: 1. La pag. 5841/9580, pe lângă declarația din partea managerului de infrastructură (ADIF – Compania de infrastructură a statului Spaniol), este menționată la punctul 6 interoperabilitatea cu RBC-OBU aparținând operatorului feroviar RENFE (www.renfe.com/es/en) care operează pe linia Albacete - Alicante (OBU produs de către ..., Bombardier sau Siemens). Pagina 49 din 63

2. la pag. 5843/9580, pe lângă declarația din partea managerului de infrastructură (INFRABEL – Compania de infrastructură a statului Belgian), este menționată la punctul 15 interoperabilitatea cu RBC-OBU, aparținând operatorului feroviar THALYS (www.thalys.com) care operează TGV pe linia Paris – Bruxelles – Amsterdam (OBU produs de către Ansaldo). 3. la pag. 5845/9580, în declarația din partea managerului de infrastructură, este menționată la punctul 15 interoperabilitatea RBC-ului instalat de ... pe linia Bologna – Florența cu OBU produs de către Ansaldo și de către .... Această referință este furnizată de către RFI (ref. UA 10/12/214 RFI – DTC.STS/A0011/P/2014/0002007) parte a grupului Căilor Ferate de Stat, grup din care face parte și operatorul feroviar Trenitalia. Astfel, considerăm că scrisoarea din partea grupului Căilor Ferate de Stat acoperă declarația atât din partea managerului de infrastructură, cât și din partea operatorului feroviar. Precizăm faptul că, în opinia noastră, finalitatea cerinței astfel impuse este întru-totul asigurată prin documentele prezentate, acestea având aptitudinea de a proba ambele aspecte de interes. Totuși, înțelegând din modalitatea în care este adresată întrebarea, anume că s-ar dori și un document separat/distinct, din partea operatorului feroviar, vă rugăm să regăsiți în Anexa_1 confirmarea suplimentară din partea Trenitalia (ref. Căile Ferate de Stat nr. UA 28/2/2011 TRNIT-DT/P/2011/0008855) prin care se confirmă faptul că trenurile de mai viteză echipate cu echipamente OBU furnizate de ... ... SpA circulă pe tronsonul Bologna— Florența pe baza tehnologiei ERTMS nivel 2 în operare comercială. Acest document are exclusiv un rol confirmativ al aspectelor care rezultă deja din documentele de ofertă depuse, nefiind apt să aducă nici un element de noutate, inițial omis, din documentația de ofertă depusă, situație față de care, în contextul în care, în contextul în care am beneficiat de această întrebare de clarificare, rugăm comisia să îl considere ca atare, document clarificator, eventual elocvent în măsura în care cerința în discuție s-ar dori a fi astfel interpretată. 4. Mai mult, la pag. 5850/9580 se regăsește declarația operatorului feroviar ITALO, (https//www.italotreno.it/en) care operează pe toate liniile de mare viteză din Italia, inclusiv pe linia Bologna-Firenze conform graficului prezentat în cadrul ofertei la pagina 6041/9866. Prin această declarație, operatorul confirmă livrarea din partea ..., atât a trenurilor, cât și a echipamentelor OBU cu ETCS nivel 2, atât certificarea TSI, cât și punerea în serviciul comercial. Până la data emiterii referinței (09.02.2022), trenurile operatorului Italo au efectuat peste 123.000.000 km în ETCS nivel 2, inclusiv pe linia Bologna-Firenze unde se află în operare comercială RBC-ul .... Astfel, documentul ETCS_011_Referința_RBC răspunde în totalitate cerinței GEN 2 în ambele privințe, atât în ceea ce privește managerul de infrastructură, cât și în ceea ce privește operatorul feroviar. De asemenea, ... deține, pe lângă documentele furnizate în cadrul prezentei proceduri, și documentele emise de către alți 8 operatori feroviari (DB Schenker, DB Fernverkehr, DB – Deutsche Bahn, SBB – Schweiserische Bundesbahnen, SBB Cargo AG, BSL Cargo AG, Crossrail AG, Mitsui Rail Capital Europe – MRCE), care confirmă interoperabilitatea sistemelor on board (obu) aflate în posesia lor cu sistemele RBC ... și care pot fi consultate în Anexa_2. De altfel, acestea se află deja la dispoziția ..., fiind depuse cu ocazia altor proceduri de achiziții publice similare. Având în vedere informațiile regăsite la nivelul propunerii tehnice depuse de asociere, preluate și în răspunsul enunțat, care se constituie într-un început de dovadă scrisă în ceea ce privește referința din partea Pagina 50 din 63

unui operator feroviar, Consiliul apreciază, la rândul său, că documentele depuse pe calea solicitării de clarificări au, în mod evident, rol de confirmare, cum, de altfel, corect le-a calificat și entitatea contractantă. O soluție de respingere a ofertei asocierii în contextul enunțat, ar fi fost evident infirmată cu consecința obligării entității contractante la solicitarea de clarificări. Situația ofertei asocierii, apreciază Consiliul că trebuie analizată și prin prisma principiului proporționalității care impune ca actele instituțiilor să nu depășească limitele a ceea ce este adecvat și necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înțelegându-se că, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puțin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporționate în raport cu scopurile urmărite (Hotărârea Curții din 5 mai 1998, National Farmers’ Union și alții, C- 157/96, pct. 60). Or, asocierea a depus în cadrul propunerii tehnice informații/documente de natură a demonstra, în opinia sa, îndeplinirea cerinței aflată în discuție, răspunsul asocierii în urma solicitării de clarificări, confirmând fără dubiu cele declarate inițial. Dincolo de conținutul solicitării de clarificări adresată, care tinde mai mult spre obținerea unei informații privitoare la pagina unde se regăsește referința din partea unui operator feroviar, entitatea contractantă a apreciat pertinent răspunsul contestatorului, concluzie la care achiesează și Consiliul având în vedere că asocierea a prezentat referința din partea unor operatori feroviari. Luând în considerare toate acestea, Consiliul va respinge și această critică a contestatorului. D. În ceea ce privește critica conform căreia asocierea câștigătoare nu a îndeplinit cerințele CE 14 și CE 32, Consiliul constată că Asocierea ... se limitează la a enunța conținutul cerințelor arătate, fără a indica din ce perspectivă consideră a fi neîndeplinite. Efectuând, totuși, o analiză a propunerii tehnice a asocierii prin prisma celor două cerințe, Consiliul reține că: - Cerința CE14 din documentul „Specificație tehnică centralizare electronică – CE”, parte a documentației de atribuire, publicat în SEAP la data de 23.02.2022, cap. 1.1.2 – „Validare”, impune ca ofertantul să demonstreze că: „în ultimii 10 (zece) ani, a realizat, finalizat, recepționat și pus în serviciu, cu succes, cu același concept tehnologic, complexitate funcțională și densitate de trafic specificată în documentele de licitație, cel puțin o instalație de centralizare electronică într-o stație cu cel puțin 100 de macazuri și trafic important de trenuri de călători. Ca parte a ofertei, ofertantul va furniza ...... S.A. dovada operării cu succes a sistemului implementat. Dovada va consta dintr-un certificat de validare furnizat de o instituție autorizată și o referință din partea unei administrații de căi ferate europene Pagina 51 din 63

importante, ca utilizator de sistem. Ofertantul va specifica stația de cale ferată și data primei implementări a conceptului tehnologic propus”, respectiv - Cerința CE32 din același document menționat anterior, impune ca „soluția propusă pentru instalația de centralizare electronică ofertată, trebuie să fie matură, însă de dată relativ recentă. În acest scop, ofertantul va prezenta documente doveditoare în ofertă, din care să reiasă că instalația de centralizare electronică ofertată a mai fost implementată în ultimii 10 ani și la o altă Administrație de cale ferată Europeană. Din conținutul celor două cerințe redate anterior, reiese, după cum corect arată intervenientul, că cerința CE14 se referă la ofertant

, respectiv vizează experiența acestuia privind punerea în funcțiune a unei instalații de centralizare electronică, iar cerința CE32 se referă la soluția propusă, respectiv vizează faptul că soluția propusă pentru instalația de centralizare electronică a mai fost implementată, indiferent de către cine (adică inclusiv de către un alt operator economic), nefiind niciun dubiu în acest sens. Astfel, Consiliul are în vedere faptul că, pentru îndeplinirea cerinței CE14, ofertanții sunt obligați să demonstreze că ei înșiși au realizat, finalizat, recepționat și pus în funcțiune o instalație de centralizare electronică, utilizând același concept tehnologic cu cel ofertat, în ultimii 10 ani, într-o stație care să aibă cel puțin 100 de macazuri și trafic important de călători, dovada fiind prin depunerea unui certificat de validare furnizat de o instituție autorizată și a unei referințe din partea unei administrații de căi ferate europene importante. Totodată, pentru îndeplinirea cerinței CE32 ofertanții au fost obligați să demonstreze că soluția propusă este matură, însă de dată relativ recentă și să depună documente din care să reiasă că instalația a mai fost implementată la o altă administrație de cale ferată europeană. Verificând documentele aflate la dosarul achiziției publice, Consiliul observă că îndeplinirea cerințelor menționate a format obiectul solicitării de clarificări nr. 17.A/1/633/29.08.2022, față de care asocierea câștigătoare a prezentat răspunsul nr. 1697/31.08.2022. Analizând documentele prezentate în propunerea tehnică, la care face referire și entitatea contractantă în solicitarea de clarificări, respectiv „IXL _ 019 _ Referința _ Centralizare” și „IXL _ 020 _ Recepție _ Arad”, precum și răspunsul asocierii împreună cu documentele anexate, Consiliul reține că asocierea a făcut dovada îndeplinirii cerințelor menționate sub toate aspectele vizate, respectiv, vizavi de cerința CE14, aceasta este îndeplinită de către Asocierea..., prin contractul derulat cu însăși entitatea contractantă, iar vizavi de cerința CE32, aceasta este îndeplinită de către Asociere prin soluția propusă, soluție confirmată de către Grupul Căilor Ferate de Stat Italiene. De altfel, fără a constitui un argument singular, problema îndeplinirii de către asocierea câștigătoare a cerințelor menționate, a format deja obiectul analizei Consiliului, precum și a instanței de Pagina 52 din 63

judecată, în cadrul procedurii similare despre care s-a mai amintit pe parcursul prezentei, analiză care se regăsește în Decizia CNSC nr. 1805/C7/1596/26.08.2022, menținută de Curtea de Apel București prin Hotărârea nr. 2276/05.10.2022 (dosar nr.6559/2/2022), decizie la care face referire și asocierea câștigătoare în răspunsul său. E. Mai susține contestatorul că Asocierea... nu a depus toate documentele justificative în propunerea tehnică, ci, ulterior, prin răspunsurile la clarificări, completând, astfel, oferta. În analiza temeiniciei acestei critici, Consiliul reține că, potrivit art. 88 din Legea nr. 99/2016, ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informațiile și cerințele prevăzute în documentele achiziției, obligație preluată și de dispozițiile art. 129 alin. (1) din H.G. nr. 394/2016 – ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire. Corelativ, entității contractante îi revine obligația de a evalua ofertele prin raportare la același reper, respectiv documentația de atribuire, obligație statuată la art. 133 alin. (1) lit. f) din H.G. nr. 394/2016, dar și la art. 139 alin. (1) din același act normativ. Relevantă se reține a fi și practica CJUE, care a semnalat în nenumărate rânduri obligația autorităților contractante/entităților contractante de a respecta cu strictețe criteriile stabilite (a se vedea, în special, Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C336/12, EU:C:2013:647, punctul 40, Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell’Adda, C42/13, EU:C:2014:2345, punctele 42 și 43, și Hotărârea din 2 iunie 2016, Pizzo, C27/15, EU:C:2016:404, punctul 39). Cu toate acestea, în procesul de evaluare a ofertelor primite, în cazul în care informațiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, entitatea contractantă are dreptul de a solicita într- un anumit termen ofertanților clarificări și, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceștia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal și transparenței, însă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariția unui avantaj evident în favoarea unui ofertant (art. 221 alin. (2) din Legea nr. 99/2016). Acest drept al entității contractante se regăsește reglementat și în Normele de aplicare ale Legii nr. 99/2016, dispozițiile art. 133 alin. (1) lit. i) din cuprinsul acestora enumerând, printre atribuțiile comisiei de evaluare, și elaborarea solicitărilor de clarificări și/sau completări necesare în vederea evaluării ofertelor. De asemenea, art. 140 alin. (1) din H.G. nr. 394/2016 face vorbire despre posibilitatea comisiei de evaluare de a solicita clarificări formale sau de confirmare ofertanților. Având în vedere informațiile regăsite la nivelul propunerii tehnice depuse de asociere, față de aspectele care au format obiectul criticilor Pagina 53 din 63

anterioare și în legătură cu care asocierea câștigătoare a procedat la depunerea unor documente pe calea răspunsurilor la clarificări, Consiliul constată că respectivele documente depuse ulterior, pe calea răspunsului la solicitarea de clarificări, au, în mod evident, un rol de confirmare. Astfel, în cazul managerului de proiect, asocierea câștigătoare a menționat în propunerea tehnică persoana care va ocupa această poziție și a depus documentele solicitate prin documentația de atribuire, o asemenea clarificare de confirmare fiind și cea legată de îndeplinirea cerințelor GEN2, dar și CE14 și C32. Prin urmare, nu se identifică vreo modificare a propunerii tehnice care să se regăsească printre cele prohibite de lege, astfel încât critica va fi respinsă. F. O altă critică a contestatorului Asocierea ... privește incidența cazurilor de excludere prevăzute la art. 180 lit. c) și h) din Legea nr. 99/2016, în ceea ce privește oferta asocierii desemnată câștigătoare. În argumentare, observă Consiliul că Asocierea ... face vorbire despre fapte de corupție comise în Marea Britanie, Franța, SUA și Italia, de ... ... UK Ltd și ... ...Ltd. Dincolo de împrejurarea că probele prezentate în susținere constând în articole publicate pe diverse site-uri nu pot fi considerate suficiente spre a determina obligarea entității contractante la efectuarea de verificări în sensul solicitat, Consiliul constată, cum corect arată și intervenientul, că niciuna dintre firmele indicate mai sus nu se regăsește în cadrul asocierii desemnată câștigătoare, formată din ...SA și ...SA. Chiar dacă lucrurile ar sta așa cum susține contestatorul, nu înseamnă că faptele săvârșite de firmele menționate pot fi imputate ...SA. Pe cale de consecință, nu se poate reține că ...SA avea obligația de a indica în DUAE propriu, prezentat în cadrul procedurii de față, eventuale fapte comise de alte societăți, chiar dacă fac parte din același grup, astfel încât critica va fi respinsă. G. Următoarea critică ce va fi analizată este constituită de susținerile contestatorului conform căreia oferta asocierii câștigătoare se află sub incidența reglementărilor privind combaterea acțiunilor Rusiei și aplicarea de sancțiuni punitive împotriva celor din interiorul și apropierea Kremlinului. Reține Consiliul că, potrivit art. 2 din Regulamentul nr. 269/2014 privind măsuri restrictive în raport cu acțiunile care subminează sau amenință integritatea teritorială, suveranitatea și independența Ucrainei (cu modificările și completările ulterioare): (1) Se îngheață toate fondurile și resursele economice care aparțin, se află în proprietatea ori posesia sau sunt controlate de orice persoană fizică sau juridică, entitate sau organism sau de persoane fizice sau juridice, entități sau organisme asociate acestora, astfel cum figurează în lista din anexa I. (2) Se interzice punerea la dispoziție, direct sau indirect, a oricăror fonduri sau resurse economice către sau în beneficiul persoanelor fizice sau juridice, al entităților sau Pagina 54 din 63

organismelor sau al persoanelor fizice sau juridice, al entităților sau organismelor asociate acestora, care figurează în lista din anexa I. Regulamentul nr. 833/2014 privind măsurile restrictive având în vedere acțiunile Rusiei de destabilizare a situației în Ucraina (prin modificările aduse de Regulamentul 572/2022), la art. 5k, instituie următoarele interdicții: (1) Se interzice atribuirea sau continuarea executării oricărui contract de achiziții publice sau a oricărei concesiuni care intră sub incidența directivelor privind achizițiile publice, precum și a articolului 10 alineatele (1) și (3), alineatul (6) literele (a) - (e) și alineatele (8), (9) și (10) și a articolelor 11, 12, 13 și 14 din Directiva 2014/23/UE, a articolelor 7 și 8 și a articolului 10 literele (b) - (f) și (h) - (j) din Directiva 2014/24/UE, a articolului 18, a articolului 21 literele (b) - (e) și (g) - (i), a articolelor 29 și 30 din Directiva 2014/25/UE și a articolului 13 literele (a) - (d), (f) - (h) și (j) din Directiva 2009/81/CE, către sau împreună cu: (a) un resortisant rus ori o persoană fizică sau juridică, o entitate sau un organism stabilit în Rusia; (b) o persoană juridică, o entitate sau un organism ale cărui drepturi de proprietate sunt deținute, în mod direct sau indirect, în proporție de peste 50 % de o entitate menționată la litera (a) de la prezentul alineat; sau (c) o persoană fizică sau juridică, o entitate sau un organism care acționează în numele sau în conformitate cu instrucțiunile unei entități menționate la litera (a) sau (b) de la prezentul alineat, inclusiv în cazul în care reprezintă mai mult de 10 % din valoarea contractului. subcontractanții, furnizorii sau entitățile pe ale căror capacități se bazează, în sensul directivelor privind achizițiile publice. Interdicțiile prevăzute de art. 5k se aplică indiferent de procentul deținut de persoanele fizice și/sau juridice incluse în anexa nr. I a Regulamentul nr. 269/2014, cu toate modificările și completările ulterioare. Regulamentele Uniunii Europene fiind cu aplicare directă, statele membre UE au obligația respectării lor fără a fi transpuse în legislația națională. Analizând argumentele din contestație, se observă că, deși a invocat dispozițiile celor două regulamente, Asocierea ... nu a probat nicăieri că asocierea câștigătoare s-ar afla în una dintre ipotezele menționate de reglementările arătate. Consiliul reține că ...SRL este persoană juridică română, iar conform certificatului constatator nr. 741863/16.08.2022 emis de ORC, are următoarea structură a acționariatului: - persoane juridice: SIF Muntenia, Faur SA, ... Holdings – companie franceză, - persoane fizice: Didier Varlot – cetățean francez, Ovidiu Mușetescu – cetățean român; Ionel Sufer – cetățean român. În argumentarea susținerii sale, contestatorul arată că ... deține un portofoliu de 20% din acțiuni în cadrul Transmashholding, informație a cărei veridicitate este confirmată de intervenientul Asocierea..., însă, după cum lesne se poate observa, această situație nu se circumscrie Pagina 55 din 63

niciuneia dintre ipotezele de mai sus, nici celei vizate de art. 5k lit. b) din regulament, deoarece, cum corect arată intervenientul Asocierea..., situația ... este inversă decât cea vizată, respectiv nu resortisantul rus deține mai mult de 50% din proprietatea asupra ..., ci acesta din urmă deține un procent de doar 20% din firma Transmashholding. Dincolo de acestea, relevantă reține Consiliul a fi adresa nr. EP20- MNC-ATSA-RAILCOMP-2022-0002/21.06.2022, prin care ...SA a notificat suspendarea oricărei livrări de mărfuri în Rusia. Mai susține contestatorul, invocând presa internațională, că Philippe Pegoriei, un cetățean francez care conduce o sucursală rusă a ... din Franța, acționează ca intermediar între guvernul rus și companiile franceze pentru a ajuta Rusia să evite sancțiunile Internaționale. Consiliul nu va reține nici această susținere care, de asemenea, este neprobată, ceea ce contravine dispozițiilor art. 249 C.proc.civ., conform căruia sarcina probei revine celui care afirmă. Așadar, contestatorul avea obligația de a proba susținerile sale, anume că persoana la care face referire activează în cadrul ... și reprezintă un intermediar între guvernul rus și companiile franceze pentru a ajuta Rusia să evite sancțiunile aplicate. Față de cele de mai sus, Consiliul constată că nu existau motive pentru obligarea entității contractante la a face verificarea la care se referă contestatorul. H. O altă critică a Asocierii ... este cea conform căreia terțul susținător al asocierii câștigătoare – ... SA – intră sub incidența motivelor de excludere prevăzute la art. 180 lit. c) și h) din Legea nr. 99/2016. În soluționare, Consiliul reține că dispozițiile legale la care face referire contestatorul, prezintă următorul conținut: Entitatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziție publică/acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situații: (…) c) a comis o abatere profesională gravă, care îi pune în discuţie integritatea, iar entitatea contractantă poate demonstra acest lucru prin orice mijloc de probă adecvat, cum ar fi o decizie a unei instanţe judecătoreşti, a unei autorităţi administrative sau a unei organizaţii internaţionale; (…) h) operatorul economic s-a făcut vinovat de declaraţii false în conţinutul informaţiilor transmise la solicitarea entităţii contractante în scopul verificării absenţei motivelor de excludere sau al îndeplinirii criteriilor de calificare şi selecţie, nu a prezentat aceste informaţii sau nu este în măsură să prezinte documentele justificative solicitate; Pe lângă aceste prevederi legale, relevante sunt și cele de la art. 184 din același act normativ, care statuează următoarele: (1) Orice operator economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 177, 178 şi 180 care atrag excluderea din procedura de atribuire poate furniza dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere. Pagina 56 din 63

(2) În cazul în care entitatea contractantă consideră dovezile prezentate de operatorul economic în conformitate cu prevederile alin. (1) ca fiind suficiente pentru demonstrarea în concret a credibilităţii, entitatea contractantă nu exclude operatorul economic din procedura de atribuire. (3) Dovezile pe care operatorul economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 177, 178 şi 180 le poate furniza entităţii contractante, în sensul prevederilor alin. (1), se referă la efectuarea de către operatorul economic a plăţii sau la asumarea de către operatorul economic a obligaţiei de plată a despăgubirilor în ceea ce priveşte eventualele prejudicii cauzate printr-o infracţiune sau printr-o altă faptă ilicită, clarificarea de către operatorul economic în mod complet a faptelor şi împrejurărilor în care a fost comisă infracţiunea sau altă faptă ilicită, prin cooperarea activă cu autorităţile care efectuează investigaţia, şi la adoptarea de către operatorul economic a unor măsuri concrete şi adecvate la nivel tehnic, organizaţional şi în materie de personal, cum ar fi eliminarea legăturilor cu persoanele şi organizaţiile implicate în comportamentul necorespunzător, măsuri de reorganizare a personalului, implementarea unor sisteme de control şi raportare, crearea unei structuri de audit intern pentru verificarea respectării dispoziţiilor legale şi a altor norme sau adoptarea unor reguli interne privind răspunderea şi plata despăgubirilor, pentru a preveni săvârşirea unor noi infracţiuni sau alte fapte ilicite. (31) Entitatea contractantă evaluează măsurile luate de operatorii economici şi dovedite în conformitate cu alin. (3), ţinând seama de gravitatea şi circumstanţele particulare ale infracţiunii sau abaterii avute în vedere. (32) În cazul în care măsurile prevăzute la alin. (3

1 ) sunt considerate insuficiente de către entitatea contractantă, aceasta transmite operatorului economic o expunere a motivelor care au condus la luarea deciziei de excludere a acestuia din procedura de atribuire. (4) În cazul în care operatorului economic i-a fost aplicată prin hotărâre definitivă a unei instanţe de judecată măsura interdicţiei de a participa la proceduri de atribuire a unui contract de achiziţie/acord-cadru sau a unui contract de concesiune, care produce efecte în România, prevederile alin. (1) - (3) nu sunt aplicabile pe toată perioada de excludere stabilită prin respectiva hotărâre. (5) În cazul în care operatorului economic nu i-a fost aplicată prin hotărâre definitivă a unei instanţe de judecată măsura interdicţiei de a participa la proceduri de atribuire a unui contract de achiziţie/acord-cadru sau a unui contract de concesiune pentru o anumită perioadă, situaţiile de excludere prevăzute la art. 177 şi 180 nu sunt aplicabile: (…) b) dacă, în cazul situaţiilor, faptelor sau evenimentelor prevăzute la art. 180 a trecut o perioadă de 3 ani de la data la care s-a produs situaţia, fapta sau evenimentul relevant. În sensul prevederilor legale enunțate, entitatea contractantă a stabilit prin fișa de date, la cap. III.1.1.a) – „Situația personală a candidatului sau ofertantului”, următoarele: Cerința nr. 1 – Ofertantul unic/Ofertantul asociat/Subcontractantul/Terțul susținător trebuie să demonstreze că nu se încadrează în prevederile art. 177, 178, 180 din Legea nr. 99/2016. Modalitatea de îndeplinire: Se va completa DUAE în conformitate cu art. 202 alin. (1) din Legea nr. 99/2016. Verificând DUAE prezentat de terțul susținător ... SA, Consiliul constată că acesta a adus la cunoștința entității contractante, la secțiunea C – „Motive legate de insolvență, conflicte de interese și abateri profesionale”, faptul că la data de 15.12.2020, a fost sancționat Pagina 57 din 63

de Comitetul de Sancțiuni al Băncii Mondiale urmare a verificărilor întreprinse privind încheierea unor presupuse practici frauduloase în legătură cu participarea la un proiect al Băncii Mondiale, măsurile de fiabilitate adoptate, dar și că este eliberat de sancțiune, după cum rezultă din scrisoarea organismului arătat emisă la data de 23.03.2022, deoarece măsurile prevăzute în decizia de sancționare au fost îndeplinite. Anexat, ... SA a prezentat, după cum precizează în DUAE depus, și un set de documente. Prin urmare, se dovedește că ... SA a informat corect și transparent entitatea contractantă, prin intermediul DUAE depus, cu privire la sancțiunea ce i-a fost aplicată de Banca Mondială, astfel încât critica legată de incidența cazului de excludere prevăzut la art. 180 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 99/2016 nu se susține, drept care va fi respinsă. În ceea ce privește cazul de excludere prevăzut la art. 180 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 99/2016), Consiliul observă, în raport cu dispozițiile legale enunțate, că incidența sa nu atrage respingerea ofertei, ci aplicabilitatea dispozițiilor art. 184 din același act normativ, anume analiza documentelor depuse în dovedirea credibilității, ceea ce asocierea câștigătoare a prezentat. Se cuvine a fi precizat că, asupra documentelor prezentate în dovedirea credibilității, entitatea contractantă are un drept de apreciere în ceea ce privește excluderea din procedură, aceasta fiind singura responsabilă pentru modul de atribuire a contractului, în aplicarea principiului asumării răspunderii. Asupra acestui drept de apreciere statuează nu numai dispozițiile art. 184 alin. (2) din Legea nr. 99/2016 (În cazul în care entitatea contractantă consideră dovezile prezentate de operatorul economic în conformitate cu prevederile alin. (1) ca fiind suficiente pentru demonstrarea în concret a credibilităţii, entitatea contractantă nu exclude operatorul economic din procedura de atribuire.), dar și practica jurisprudențială europeană, relevantă fiind Hotărârea Curții (Camera a patra) pronunțată în cauza C-267/18 - Delta Antrepriză de Construcții și Montaj 93 SA împotriva Companiei Naționale de Administrare a Infrastructurii Rutiere SA, în care s-a stabilit: 26 Această posibilitate de care dispune orice autoritate contractantă de a exclude un ofertant de la o procedură de achiziție publică este menită în special să îi permită să aprecieze integritatea și fiabilitatea fiecăruia dintre ofertanți. În special, cauza facultativă de excludere menționată la articolul 57 alineatul (4) litera (g) din Directiva 2014/24 coroborat cu considerentul (101) al acestei directive are la bază un element esențial al relației dintre ofertantul câștigător și autoritatea contractantă, și anume fiabilitatea ofertantului, pe care se întemeiază încrederea acordată acestuia de autoritatea contractantă (a se vedea în acest sens Hotărârea din 19 iunie 2019, Meca, C-41/18, EU:C:2019:507, punctele 29 și 30). Pagina 58 din 63

27 Stabilirea unei relații de încredere între autoritatea contractantă și ofertantul câștigător presupune, așadar, ca această autoritate contractantă să nu fie în mod automat ținută de aprecierea făcută, în cadrul unui contract de achiziții publice anterior, de o altă autoritate contractantă, în special pentru a fi în măsură să acorde o atenție deosebită principiului proporționalității la momentul aplicării cauzelor facultative de excludere (a se vedea în acest sens Hotărârea din 19 iunie 2019, Meca, C-41/18, EU:C:2019:507, punctele 30 și 32). Astfel, acest principiu impune ca autoritatea contractantă să examineze și să aprecieze ea însăși faptele. În această privință, astfel cum a arătat domnul avocat general la punctul 32 din concluziile sale, din modul de redactare a articolului 57 alineatul (4) litera (g) din Directiva 2014/24 reiese că neregula săvârșită de ofertant trebuie să fi fost suficient de gravă pentru a justifica, din perspectiva principiului proporționalității, rezilierea contractului. 28 Rezultă că o autoritate contractantă nu poate deduce în mod automat din decizia unei alte autorități contractante de a rezilia un contract de achiziții publice anterior, pentru motivul că ofertantul ar fi subcontractat o parte din lucrări fără autorizarea sa prealabilă, că acest ofertant a dat dovadă de deficiențe semnificative sau persistente, în sensul articolului 57 alineatul (4) litera (g) din Directiva 2014/24, referitor la îndeplinirea unei cerințe de fond aferente acestui contract de achiziții publice. 29 Revine astfel autorității contractante sarcina de a efectua propria evaluare a comportamentului operatorului economic vizat de rezilierea unui contract de achiziții publice anterior. În această privință, ea trebuie să examineze, în mod diligent și imparțial, pe baza tuturor elementelor relevante, printre care decizia de reziliere, și având în vedere principiul proporționalității, dacă acest operator este, din punctul său de vedere, răspunzător pentru deficiențe semnificative sau persistente de care a dat dovadă la îndeplinirea unei cerințe de fond care îi revenea în cadrul contractului menționat, deficiențele respective fiind susceptibile să provoace ruperea legăturii de încredere cu operatorul economic în cauză. 30 În împrejurările litigiului principal, ... trebuie să stabilească în special dacă, în opinia sa, recurgerea de către ATE nr. 1 la un subcontractant fără să solicite în prealabil autorizarea primăriei constituia o deficiență semnificativă și, în cazul unui răspuns afirmativ, dacă această deficiență afecta îndeplinirea unei cerințe de fond care revine ofertantului în cadrul contractului nr. 1. 31 În acest scop, ... trebuie să evalueze importanța părții din contractul nr. 1 care a fost subcontractată și să determine, astfel cum a arătat domnul avocat general la punctul 45 din concluziile sale, dacă intervenția subcontractantului a avut un impact negativ asupra executării acestui contract. 32 De asemenea, ea trebuie să examineze dacă contractul privind această achiziție publică conținea o obligație de executare personală de către însuși ofertantul câștigător sau dacă condiționa recurgerea la un subcontractant de obținerea autorizației prealabile din partea primăriei, asemenea cerințe fiind compatibile cu articolul 71 alineatul (2) din Directiva 2014/24, după cum a arătat în esență domnul avocat general la punctul 39 din concluziile sale. Astfel, reiese din această dispoziție că, „în documentele achiziției, autoritatea contractantă poate solicita ofertantului sau poate fi obligată de un stat membru să solicite ofertantului să indice în oferta sa partea din contract pe care intenționează să o subcontracteze unor terți, precum și subcontractanții propuși”. Astfel cum a arătat domnul avocat general la punctul 38 din concluziile sale, autoritatea contractantă nu este în măsură să aprecieze dacă subcontractantul este fiabil decât pe baza acestei informații. Solicitarea autorizației Pagina 59 din 63

prealabile a autorității contractante urmărește în special să permită acesteia din urmă să se asigure că nu există un motiv de excludere a subcontractantului la care intenționează să facă apel ofertantul câștigător. 33 ... trebuie, în plus, să verifice dacă recurgerea la un subcontractant poate să constituie o modificare substanțială a ofertei pe care o formulase ofertantul câștigător (a se vedea prin analogie Hotărârea din 13 aprilie 2010, Wall, C-91/08, EU:C:2010:182, punctul 39), în sensul că aceasta introduce condiții care, dacă ar fi fost prevăzute în cadrul procedurii de atribuire inițiale, ar fi permis admiterea altor ofertanți decât cei admiși inițial sau ar fi permis selectarea unei alte oferte decât cea selectată inițial (Hotărârea din 13 aprilie 2010, Wall, C-91/08, EU:C:2010:182, punctul 38, și Hotărârea din 19 iunie 2008, pressetext Nachrichtenagentur, C-454/06, EU:C:2008:351, punctul 35). 34 În plus, revine ... sarcina să aprecieze dacă, prin neinformarea sa cu privire la rezilierea contractului nr. 1, ATE nr. 2 nu cumva a adoptat un comportament prevăzut la articolul 57 alineatul (4) litera (h) din Directiva 2014/24. Astfel, după cum a arătat în esență domnul avocat general la punctul 53 din concluziile sale, această dispoziție cuprinde atât un comportament activ, precum o falsificare, cât și o omisiune, din moment ce comunicarea de informații false este, în aceeași măsură ca disimularea unor informații adevărate, susceptibilă să aibă un impact asupra deciziei luate de autoritatea contractantă. 35 Această interpretare este de altfel confirmată de articolul 57 alineatul (5) al doilea paragraf din Directiva 2014/24, potrivit căruia, „[î]n cursul procedurii, autoritățile contractante pot să excludă sau statele membre le pot solicita să excludă un operator economic în cazul în care se constată că operatorul economic se află, având în vedere faptele comise sau omise, fie înainte, fie în cursul procedurii, în una dintre situațiile menționate la alineatul (4)”. 36 În speță, întrucât rezilierea contractului nr. 1 a fost constatată în mod formal, revenea ATE nr. 2, în temeiul cerințelor de transparență și de loialitate, sarcina de a informa autoritatea contractantă cu privire la situația sa. Astfel, aceasta ar fi trebuit să furnizeze de la bun început toate informațiile susceptibile să probeze caracterul eronat al calificării drept subcontractare, astfel încât nu și-a încălcat obligațiile în cadrul contractului nr. 1 sau că lipsa obținerii autorizației din partea autorității contractante în cadrul contractului de achiziții publice anterior nu constituia decât o neregulă minoră. Astfel de precizări ar fi putut fi menționate în special în formularul standard pentru documentul european de achiziție unic, anexat la Regulamentul de punere în aplicare 2016/7. Astfel, partea III din acest formular, care este consacrată „Motivelor de excludere”, cuprinde o secțiune C referitoare la „Motive legate de insolvabilitate, conflicte de interese sau abateri profesionale”. Or, în cadrul acestei secțiuni C, candidații trebuie să răspundă printre altele la întrebarea dacă sunt Pagina 60 din 63

vinovați de o abatere profesională gravă și sunt invitați, în cazul unui răspuns afirmativ, să ofere precizări. 37 În sfârșit, în cazul în care constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute la articolul 57 alineatul (4) litera (g) sau (h) din Directiva 2014/24, autoritatea contractantă trebuie, pentru a respecta prevederile articolului 57 alineatul (6) din această directivă coroborat cu considerentul (102) al directivei menționate, să lase posibilitatea operatorului economic în cauză să furnizeze dovezi care să ateste că măsurile corective pe care acesta din urmă le-a luat sunt suficiente pentru a evita repetarea neregularității aflate la originea rezilierii contractului de achiziții publice anterior și că, prin urmare, acestea sunt de natură să demonstreze fiabilitatea sa în pofida existenței unei cauze facultative de excludere relevante. Însă, în speța de față, la termenul limită de depunere a ofertelor, prorogat la data 16.05.2022 prin anunțul de tip Erată nr. EN1035849, terțul susținător ... SA nu se mai afla sub efectul sancțiunii aplicată de Banca Mondială, deosebit de relevantă în acest sens fiind adresa din 23.03.2022 emisă de Banca Mondială, despre care entitatea contractantă a fost informată prin DUAE depus, având conținutul: Această scrisoare confirmă faptul că Ofițerul de Conformitate pentru Integritate al Grupului Băncii Mondiale (GBM) a stabilit că ... Technical Societe Anonome a îndeplinit condițiile impuse de Decizia Consiliului de Sancțiuni nr. 129, emisă de Consiliul de Sancțiuni al GBM în cazul de Sancțiuni nr. 546, pentru eliberarea de sub sancțiunea GBM pentru aceasta și pentru afiliații sancționați ai acesteia. (…). În acest context, reține Consiliul că entității contractante nu îi mai revenea obligația de a face vreo verificare asupra măsurilor de fiabilitate adoptate de ... SA urmare a sancțiunii aplicate. Pe de altă parte, nu poate fi scăpat din vedere că ... SA are calitatea de terț susținător, situație în care, o eventuală incidență a cazului de excludere menționat, ar fi atras aplicabilitatea dispozițiilor art. 197 alin. (2) din Legea nr. 99/2016, potrivit cu care: [(2) Dacă terțul/terții nu îndeplinește/îndeplinesc criteriile relevante privind capacitatea sau se încadrează în unul dintre motivele de excludere prevăzute la art. 177, 178 și 180, entitatea contractantă solicită, o singură dată, ca operatorul economic să înlocuiască terțul/terții susținător/susținători, fără ca acest aspect să aducă atingere principiului tratamentului egal prevăzut la art. 2 alin. (2) lit. b).] În concluzie, incidența cazului de excludere prevăzut la art. 180 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016 nu poate fi reținut în privința ... SA și, chiar dacă ar fi putut fi reținut, nu ar fi condus la respingerea ofertei asocierii, așa cum pare să considere Asocierea ..., ci la analiza măsurilor de fiabilitate adoptate, critica acestuia urmând a fi respinsă. Stabilind că niciuna dintre criticile Asocierii ... nu este aptă a determina răsturnarea evaluării comisie de evaluare în privința ofertei desemnată câștigătoare, depusă de Asocierea..., Consiliul va menține raportul procedurii de atribuire nr. 17.A/1/1248/02.11.2022 și actele subsecvente acestuia. Pagina 61 din 63

Precizează Consiliul că analiza sa a vizat criticile formulate prin contestațiile depuse, cu luarea în considerare a dispozițiile art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 [(3) Este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare și/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestație ulterior termenului legal de formulare a acesteia.]. Având în vedere contextul rezultat în urma soluționării contestației ..., Consiliul nu va mai proceda la analiza contestației ...SA îndreptată împotriva ofertei depusă de Asocierea ..., clasată pe locul 2, fiind evident că o astfel de analiză este de prisos. Dispozițiile art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016 și anume: „persoană care se consideră vătămată - orice operator economic care îndeplineşte cumulativ următoarele condiţii: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; şi (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire.” nu vin să sprijine vreun interes al Asocierii..., câtă vreme actul entității contractante nu îl prejudiciază, ci, dimpotrivă, îi recunoaște calitatea de ofertant câștigător, calitate menținută și în urma analizei Consiliului. Pe cale de consecință, se constată că este lipsită de interes contestația formulată de ...SA, însă din considerentul de mai sus, a lipsei de utilitate a analizei ce ar trebui efectuată, iar nu din cel invocat de Asocierea ..., astfel că, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul o va respinge, ca atare. În baza aceluiași temei legal, al art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge contestația formulată de Asocierea ..., ca nefondată. Față de soluția prefigurată, cererea de intervenție în interesul entității contractante, formulată de Asocierea..., va fi admisă, ca și cererea de intervenție formulată de Asocierea ..., aceasta deoarece acest ofertant a rămas în clasament pe poziția stabilită de entitatea contractantă. Decizia este obligatorie pentru părți, potrivit art. 28 alin. (1) din același act normativ. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite excepția lipsei de interes a ...SA în promovarea contestației și, pe cale de consecință, respinge contestația ca atare. Respinge, ca nefondată, contestația depusă de Asocierea ..., în contradictoriu cu ...SA, privitoare la Lotul 2 al procedurii. Admite cererile de intervenție în interesul entității contractante, depuse de ...SA, respectiv Asocierea .... Pagina 62 din 63

Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părţile cauzei, respectiv de la data luării la cunoştinţă de către alte persoane vătămate. … Pagina 63 din 63