Decizie CNSC 2514/2022

Str. Stavropoleos nr. 6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +40-21-3104641, Fax. +40-21-3104642, Fax. +40-21-8900745, e-mail: office@cnsc.ro, www.cnsc.ro, http://portal.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2514/C7/2726 Data: 28.11.2022 Prin contestația nr. 2037/07.11.2022, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 54592/07.11.2022, formulată de către URBAN MARKET S.R.L., cu sediul în București, Splaiul Unirii nr. 35, bl. M7, sc. B, et. 6, ap. 58, sector 3, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/5418/2008, având CUI RO23574479, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la SCA CEPARU ȘI IRIMIA, în București, str. Ștefan Mihăileanu nr. 11, sector 2, împotriva rezultatului procedurii de atribuire organizată de către ORAȘUL CERNAVODĂ (PRIMĂRIA CERNAVODĂ), cu sediul în Cernavodă, str. Ovidiu nr. 11, județ Constanța, în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect Achiziționare, montare și punere în funcțiune „Echipament de fitness urban”, se solicită: - anularea Adresei nr. 42547 din 28.10.2022 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, a actelor care au stat la baza emiterii acesteia, precum și a celor subsecvente; - anularea Raportului procedurii de atribuire nr. 42506 din 28.10.2022, a actelor care au stat la baza emiterii acesteia, precum și a celor subsecvente; - anularea deciziei autorității contractante prin care oferta depusă de URBAN MARKET S.R.L. a fost respinsă ca fiind neconformă; - anularea deciziei autorității contractante prin care oferta depusă de PPS INDUSTRIE GLOBALĂ S.R.L. a fost desemnată admisibilă și câștigătoare; - obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertelor depuse de URBAN MARKET S.R.L. și PPS INDUSTRIE GLOBALĂ S.R.L. de la etapa verificării admisibilității acestora; - obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată. Pagina 1 din 2

Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL DECIDE: Admite, în parte, contestația formulată de către URBAN MARKET S.R.L., cu sediul în București, Splaiul Unirii nr. 35, bl. M7, sc. B, et. 6, ap. 58, sector 3, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la SCA CEPARU ȘI IRIMIA, în București, str. Ștefan Mihăileanu nr. 11, sector 2, în contradictoriu cu ORAȘUL CERNAVODĂ (PRIMĂRIA CERNAVODĂ), cu sediul în Cernavodă, str. Ovidiu nr. 11, județ Constanța. Anulează, în parte, Procesul-verbal nr. 4, înregistrat sub nr. 40966/19.10.2022 privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și, după caz, cu factorii de evaluare și toate actele subsecvente acestuia, inclusiv Raportul procedurii nr. 42506/28.10.2022, în secțiunea aferentă evaluării ofertei depusă de PPS INDUSTRIE GLOBALĂ S.R.L. precum și adresele autorității contractante de comunicare a rezultatului procedurii. Obligă ORAȘUL CERNAVODĂ (PRIMĂRIA CERNAVODĂ), la reluarea procedurii de achiziţie publică, prin reevaluarea ofertei depusă de PPS INDUSTRIE GLOBALĂ S.R.L. sub aspectul reclamat și a cărui temeinicie a fost reținută de Consiliu în considerentele expuse, cu respectarea întocmai a celor consemnate mai sus, a documentației de atribuire și a legislației aplicabile privind achizițiile publice, în termen de 15 de zile de la data primirii prezentei decizii. Obligă ORAȘUL CERNAVODĂ (PRIMĂRIA CERNAVODĂ) să comunice ofertanților rezultatul reevaluării potrivit legislației achizițiilor publice. Respinge ca nefondate criticile formulate de URBAN MARKET S.R.L. în ceea ce privește oferta depusă de acesta. Obligă ORAȘUL CERNAVODĂ (PRIMĂRIA CERNAVODĂ) la plata sumei de 2.500 lei către URBAN MARKET S.R.L. reprezentând cheltuieli efectuate pentru soluționarea contestației. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 2 din 2

Str. Stavropoleos nr. 6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +40-21-3104641, Fax. +40-21-3104642, Fax. +40-21-8900745, e-mail: office@cnsc.ro, www.cnsc.ro, http://portal.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația nr. 2037/07.11.2022, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 54592/07.11.2022, formulată de către ...S.R.L., cu sediul în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CUI ..., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la SCA ..., în ..., împotriva rezultatului procedurii de atribuire organizată de către ORAȘUL ... (PRIMĂRIA ...), cu sediul în ..., ..., în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect Achiziționare, montare și punere în funcțiune „Echipament de fitness urban”, se solicită: - anularea Adresei nr. 42547 din 28.10.2022 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, a actelor care au stat la baza emiterii acesteia, precum și a celor subsecvente; - anularea Raportului procedurii de atribuire nr. 42506 din 28.10.2022, a actelor care au stat la baza emiterii acesteia, precum și a celor subsecvente; - anularea deciziei autorității contractante prin care oferta depusă de ...S.R.L. a fost respinsă ca fiind neconformă; - anularea deciziei autorității contractante prin care oferta depusă de ...S.R.L. a fost desemnată admisibilă și câștigătoare; - obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertelor depuse de ...S.R.L. și ...S.R.L. de la etapa verificării admisibilității acestora; - obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, Pagina 1 din 41

asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ...S.R.L. critică decizia autorității contractante privind declararea drept neconformă a ofertei sale, precum și declararea drept conformă și câștigătoare a ofertei ...S.R.L., solicitând cele prezentate în preambulul prezentei decizii. Prin adresa nr. 2037/07.11.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 54592/07.11.2022, ...S.R.L., în temeiul art. 8 alin. (1) lit. b) și art. 10 din Legea nr. 101/2016, formulează, în termen legal, contestație împotriva rezultatului procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică având ca obiect furnizare, montare și punere în funcţiune echipamente pentru fitness ...S.R.L., comunicat prin Adresa nr. 42547 din 28.10.2022 (publicata în SEAP în data de 31.10.2022), prin care solicită Consiliului, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) și alin. (10^1) din Legea nr. 101/2016, sa dispună: - anularea Adresei nr. 42547 din 28.10.2022 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, a actelor care au stat la baza emiterii acesteia, precum și a celor subsecvente; - anularea Raportului procedurii de atribuire nr. 42506 din 28.10.2022, a actelor care au stat la baza emiterii acesteia, precum și a celor subsecvente; - anularea deciziei autorității contractante prin care oferta depusă de ...S.R.L. a fost respinsă ca fiind neconformă; - anularea deciziei autorității contractante prin care oferta depusă de ...S.R.L. a fost desemnată admisibilă și câștigătoare; - obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertelor depuse de ...S.R.L. și ...S.R.L. de la etapa verificării admisibilității acestora; - obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată. I. SCURTĂ PREZENTARE A SITUATIEI DE FAPT Contestatoarea precizează că la data de 10.07.2022 a fost publicat în SEAP anunţul de participare CN..., împreună cu întreaga documentaţie de atribuire a contractului de achiziţie publică având ca obiect furnizare, montare și punere în funcţiune „Echipamente pentru fitness ...S.R.L.", procedura la care a depus oferta individuală, cu respectarea strict a cerinţelor minime ale caietului de sarcini publicat în SEAP și cu respectarea principiului transparenței și al tratamentului egal. Ulterior datei de depunere a ofertelor, având unele neclarități privitoare la modalitatea de îndeplinire a cerinţelor minime ale caietului de sarcini, prin Adresa nr. 40119/13.10.2022, comisia de evaluare i-a solicitat o serie de clarificări privitoare la design-ul (utilitatea) produselor ofertate, solicitare la care ...S.R.L. a transmis comisiei răspunsul FN din 18.10.2022, prin care a arătat autorității că, prin oferta depusă, a respectat în integralitate specificaţiile tehnice minime publicate în SEAP, cu respectarea principiilor transparenței și al tratamentului egal. Cu toate acestea, contestatoarea apreciază că, încălcând caracterul obligatoriu al documentaţiei de atribuire, dar și fără a tine cont de principiile Pagina 2 din 41

transparenței și al tratamentului egal, comisia de evaluare o informează prin adresa a cărei anulare o solicită, că oferta sa a fost respinsă ca neconformă, în conformitate cu prevederile art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, raportat la art. 137 alin. (3) lit. a) din anexa la H.G. nr. 395/2016. Tot astfel, prin aceeaşi adresă a cărei anulare o solicită, contestatoarea este informată cu privire la faptul ca oferta desemnată câștigătoare este cea depusă de ...S.R.L., cu o propunere financiară de ...,00 lei fără TVA. II. MOTIVELE DE FAPT ȘI DE DREPT PENTRU CARE SE IMPUNE ADMITEREA CONTESTAȚIEI a. Oferta depusă de ...S.R.L. este admisibilă Contestatoarea apreciază decizia autorității contractante ca fiind netemeinică și nelegală, emisă cu încălcarea caracterului obligatoriu al documentaţiei de atribuire, dar și fără a tine cont de principiul transparenței, sens în care în continuare arată Consiliului motivele de fapt și de drept pentru care se impune admiterea contestației, iar, pe cale de consecinţă, obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depuse de ...S.R.L. Contestatoarea afirmă că oferta sa a fost respinsă ca fiind neconformă, iar pentru aceasta, invocând cerinţe inexistente în cadrul documentaţiei de atribuire, comisia de evaluare a reținut că produsele ofertate nu respectă design-ul solicitat. Decizia de respingere a ofertei depuse de ...S.R.L. este netemeinică și nelegală, invocând jurisprudența Consiliului din Decizia nr. 787/C1/462, 468, 471/14.05.2020. „În soluţionare, Consiliul va retine faptul ca atât cerinţele din fisa de date și caietul de sarcini referitoare la modul de elaborare a propunerii tehnice și cu privire la serviciile ce fac obiectul prezentei proceduri de atribuire sunt obligatorii și nu formale, inscrisurile elaborate de autoritatea contractantă nefiind contestate de către niciun operator economic interesat Mai mult, ofertantii nu au formulat obiecţii cu privire la modul în care autoritatea contractantă a solicitat elaborarea și depunerea ofertei, prin urmare și-au insusit atât: obligaţia de a include în propunerea tehnică toate documentele și informaţiile solicitate (...), cât și riscurile ce decurg din neincluderea acestor informaţii în propunerea tehnica, parte a ofertei depusă în SICAP." De asemenea, în cuprinsul Deciziei nr. 732/C1/554/06.05.2020 (definitivă prin Decizia civilă nr. 885/24.06.2020 pronunțată de Curtea de Apel Bucureşti), C.N.S.C. a consemnat următoarele aspecte: „Cerinţele exprese din caietul de sarcini cu privire ia specificaţiile tehnice ale lămpilor și modul de elaborare a propunerii tehnice nu au fost contestate de participanta la procedura, iar prin depunerea ofertelor pentru procedura în cauza, operatorii economici au acceptat condiţiile impuse de autoritatea contractantă. Nemodificata anterior datei limita de depunere a ofertelor, documentaţia de atribuire (inclusiv fisa de date și caietul de sarcini) devine obligatorie atât pentru ofertanţi care trebuie sa o respecte intocmai, cât și pentru autoritate în procesul de evaluare a ofertelor [..]." Sub acest aspect, contestatoarea solicită Consiliului să constate că prin caietul de sarcini autoritatea contractantă a solicitat participanţilor la procedură ca produsele ofertate să respecte anumite cerinţe referitoare la dimensiuni, precum și la numărul de persoane care vor utiliza aceste produse. De asemenea, prin Clarificarea nr. 2, înregistrată sub nr. 30053/01.08.2022, autoritatea contractantă a informat potențialii ofertanţi despre următoarele aspecte: Pagina 3 din 41

„Punem la dispoziţia operatorilor economici schite sau poze cu echipamentele. Menţionam ca acestea sunt orientative Și NU IMPUSE CU TITLU OBLIGATORIU design-ul este cel ce trebuie respectat (utilitatea)." Aşadar, contestatoarea arată că, deși schițele și pozele cu echipamentele necesare autorității, încărcate prin Clarificarea nr. 2 au fost orientative, iar nu impuse cu titlu obligatoriu, prin adresa a cărei anulare o solicită, autoritatea contractantă respinge oferta ...S.R.L. tocmai pentru că produsele ofertate nu sunt identice cu cele evidențiate în schițele și pozele puse la dispoziţie, iar, mai mult, în justificarea deciziei, comisia invocă și aspecte care nu au fost solicitate prin documentaţie. Astfel:  cu privire la Aparatul de fitness pentru musculatura membrelor inferioare tip 1, pentru a considera oferta neconformă, comisia face referire la anumite cerinţe neprevăzute în documentaţie, respectiv: „echipamentul ca design trebuia sa aiba doua contragreutati sau flanse etc., pe care erau prinse pedalele, în acest mod utilizatorul face un efort mai intens, și având o poziţie a pi ci o re lor pe pedale mai comoda".  referitor la Aparatul de fitness pentru musculatura muşchilor abdominali și ai muşchilor oblici, pentru a considera oferta neconformă, comisia face referire la anumite cerinţe neprevăzute în documentaţie, respective: „suportul ofertat în cadrul acestui echipament fiind rotund nu permite ca picioarele sa stea fixe intr-un suport; în acest fel utilizatorul NU isi va antrena eficient muşchii oblici".  cu privire la Aparatul de fitness pentru musculatura membrelor inferioare TIP 2, pentru a considera oferta neconformă, comisia face referire la anumite cerinţe neprevăzute în documentaţie, respectiv: „ori suportul de mâini rotund nu permite aceeaşi poziţie a mâinilor ca un suport tip coarne; în consecinţa NU respecta design-ui solicitat, în mod normal bicicleta reala ca și mod de manevrare deţine coarne ca și suport ai mâinilor și nu un sistem rotund de susţinere a mâinilor. Aceasta este practic o bicicleta stationara și ar trebui în mod normal (conform și cerinţelor documentaţiei) sa imite o bicicleta reala. Cu privire la poziţia mâinilor, mai mult de atât, poziţia distantata de tip coarne permite mâinilor sa stea mai relaxate în timpul efortului totodata capetele coarnelor permit o stationare mult mai eficienta, față de cel tip volan în cadrul acestui tip de efort, inclusiv stepper- ul NU permite o poziţie relaxanta (...)."  referitor la Aparatul de fitness pentru musculatura membrelor inferioare TIP 3, pentru a considera oferta neconformă, comisia face referire la anumite cerinţe neprevăzute în documentaţie, respectiv: „suportul rotund sau semicerc cum susţine operatorul în cadrul tipului de efort solicitat NU permite o poziţie relaxanta (...)" În concordanță cu cele mai sus menționate, contestatoarea afirmă că nicăieri în documentaţia de atribuire autoritatea contractantă nu a impus participanţilor la procedură, cu respectarea principiului transparenței, obligativitatea ca produsele ofertate să corespunda unui anumit tip de efort, respectiv să asigure o poziţie relaxantă, situație în care nici evaluarea ofertelor nu se putea realiza pe baza unor cerinţe inexistente. Mai mult, ...S.RL. precizează că, deși inclusiv prin adresa a cărei anulare o solicită, autoritatea contractantă susţine că nu s-au cerut produse identice cu cele evidențiate în pozele și schițele încărcate în SEAP, respingerea ofertelor este întemeiata strict pe faptul că produsele ofertate nu sunt identice cu cele puse la dispoziţie cu caracter orientativ, sens în care respingerea ofertei s-a realizat inclusiv cu încălcarea caracterului obligatoriu al documentaţiei de atribuire atât pentru autoritatea Pagina 4 din 41

contractantă, cât și pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire. Aceasta deoarece operatorii economici nu pot fi sancţionaţi pentru nerespectarea unor cerinţe care nu au fost solicitate expres prin documentaţia de atribuire; pentru a putea respinge o ofertă în conformitate cu prevederile art. 137 alin. (2) lit. c) din anexa la H.G. nr. 395/2016, comisia de evaluare are obligaţia să se raporteze la una dintre cerinţele expres prevăzute în documentaţie, cu respectarea principiului transparenței, însă acest aspect este imposibil de realizat din moment ce, schițele și pozele puse la dispoziţia ofertanţilor au avut caracter orientativ, iar cerinţele de funcţionalitate la care comisia de evaluare a făcut referire în adresa atacată nu au fost solicitate prin documentaţia de atribuire. Aşadar, cerinţele de funcţionalitate nefiind prevăzute, potrivit principiului transparenței, operatorii economici care au depus oferta nu aveau obligaţia de a face dovada îndeplinirii acestora, iar, în acelaşi timp, nici comisia de evaluare nu putea condiţiona admisibilitatea ofertelor de îndeplinirea unor cerinţe inexistente. Contestatoarea invocă art. 65 alin. (2) și art. 133 alin. (1) din anexa la H.G. nr. 395/2016 care prevăd că membrii comisiei de evaluare au obligaţia de a analiza și de a verifica fiecare ofertă atât din punctul de vedere al elementelor tehnice propuse, cât și din punctul de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini. De asemenea, în baza art. 127 alin. (1) lit. f) din acelaşi act normativ, comisia de evaluare are atribuția verificării conformității propunerilor tehnice ale ofertanţilor cu prevederile caietului de sarcini, iar conform art. 137 alin. (3) lit. a) din anexa la H.G. nr. 395/2016, oferta este considerată neconformă dacă a fost depusă de un ofertant care nu îndeplinește cerinţele minime ale caietului de sarcini. Din ansamblul legislației pe linie de achiziţii publice rezultă ca evaluarea fiecărei oferte se raportează numai la cerinţele care îi sunt aplicabile din documentaţia de atribuire, nu la altele. Contestatoarea invocă hotărârea pronunțată în Cauza Pippo Pizzo (C-27/15), hotărârea din 14 iunie 2017, Medipac-Kazantzidis, C-6/05, CJUE (punctul 54), precum și Decizia civilă nr. 2502/21.12.2020, pronunțată de Curtea de Apel Bucureşti. ...S.R.L. susține că aceeaşi este situația inclusiv în cauza dedusă judecăţii, în care, în contradicţie totală cu jurisprudența europeană și naţională în materie, comisia de evaluare a adăugat, practic, cerinţe de funcţionalitate neprevăzute în documentaţia de atribuire atunci când a dispus respingerea ofertei sale, aspect contrar principiului transparenței. Din cuprinsul jurisprudenței CJUE mai sus invocate, rezultă că oferta nu poate fi respinsă pentru eventuala nerespectare a unor cerinţe care nu se regăsesc explicit în documentaţia de atribuire, întrucât nu acesta a fost sensul respingerii unei oferte ca neconforme avut în vedere de către legiuitor, ci respingerea ca neconformă a unei oferte se poate realiza doar în cazul nerespectării de către ofertant a cerinţelor clare din documentaţiile de atribuire, astfel încât evaluarea ofertelor să fie imparţială, realizată în baza acelorași criterii. Pagina 5 din 41

De altfel, contestatoarea arată că concluzia instanței europene fiind că principiul egalității de tratament și obligaţia de transparență trebuie interpretate în sensul că se opun excluderii unui operator economic de la procedura de atribuire a unui contract de achiziţii publice ca urmare a nerespectării, de către acesta, a unei obligaţii care nu rezultă în mod expres din documentele aferente acestei proceduri sau din legea naţională în vigoare, ci dintr-o interpretare a acestei legi și a acestor documente, precum și din acoperirea lacunelor, de către autoritățile sau de către instanțele administrative naţionale, prezentate de documentele menționate. În acest sens, contestatoarea invocă hotărârea CJUE pronunțată în cauza C-27/15, precum și în Cauza T-50/05 - Evropaiki Dynamiki - Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE împotriva Comisiei Europene. De altfel, ...S.R.L. consideră că, pentru a proceda la respingerea ofertei sale, autoritatea contractantă, pe lângă faptul că invocă nerespectarea anumitor cerinţe de funcţionalitate nesolicitate prin documentaţia de atribuire, retine anumite aspecte nedovedite, respectiv:  cu privire la Aparatul de fitness pentru musculatura membrelor inferioare tip 1, comisia de evaluare nu a prezentat nicio dovadă că produsul ofertat de ...S.R.L. nu ar asigura un efort intens pentru utilizator, dar nici că nu ar asigura o poziţie a picioarelor mai comodă;  referitor la Aparatul de fitness pentru musculatura muşchilor abdominali și ai muşchilor oblici, autoritatea contractantă nu a prezentat nicio dovadă că produsul ofertat de ...S.R.L. nu ar permite ca picioarele să stea fixe și nici că utilizatorul nu își va antrena eficient muşchii oblici;  cu privire la Aparatul de fitness pentru musculatura membrelor inferioare TIP 2, autoritatea contractantă nu a prezentat nicio dovadă că produsul ofertat de ...S.R.L. nu ar permite mâinilor să stea mai relaxate în timpul efortului, dar nici că nu ar permite o staționare mai eficientă;  referitor la Aparatul de fitness pentru musculatura membrelor inferioare TIP 3, autoritatea contractantă nu a prezentat nicio dovadă că produsul ofertat de ...S.R.L. nu ar permite o poziţie relaxantă. Astfel, contestatoarea invocă hotărârea pronunțată de Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ și fiscal prin Decizia civilă nr. 2164 din 24 mai 20121: „Este adevarat ca dispoziţiile legale enuntate, ca și dispoziţiile art. 35 din acelaşi act normativ, invocate de autoritatea contractantă, fac vorbire despre un drept al autorității contractante de a solicita detalii, precizări sau confirmări, iar nu despre o obligaţie, dar acest drept trebuie exercitat cu buna-credinta și în considerarea tuturor dispoziţiilor din materia achiziţiilor publice, iar nu discreţionar. Relevante în acest sens, se reţin a fi prevederile art. 2 din ordonanţa, care stabilesc scopul actului normativ, printre care se regaseste și acela al promovării concurentei intre operatorii economici și principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţii publice, printre care se regăsesc și cele ale tratamentului egal și eficientei utilizării fondurilor publice. Aşadar, interesul autorității contractante trebuie sa fie acela ca la procedura de atribuire sa participe cât mai mulţi operatori economici, dintre ofertele carora sa o aleaga pe aceea care răspunde cel mai bine necesitaţilor sale, iar nu sa inlature ofertele depuse pe baza unor interpretări excesiv de formaliste a prevederilor documentaţiei de atribuire sau a prevederilor legale aplicabile.” Astfel, contestatoarea apreciază că, fiind o expresie a priorității principiului proporționalității, trebuie ca actele instituțiilor să nu depășească limitele a ceea ce este adecvat și necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înțelegându-se că, în cazul în care este posibilă o alegere între Pagina 6 din 41

mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puţin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporționate în raport cu scopurile urmărite (Hotărârea Curţii din 5 mai 1998, National Farmers' Union și alţii, C-157/96, pct. 60), sens în care drepturile autorităților contractante nu trebuie privite precum o cauză de eliminare a tuturor celorlalţi competitori și menţinerea în cursă a unuia singur, scopul urmărit fiind acela de a asigura o competiţie adecvată în cadrul procedurii. Contestatoarea face trimitere la Decizia Consiliul nr. 1920/C8/2009, 2010, 2011, 2015, 2023, 2024, 2025 din 20.10.2020: este de notorietate ca evaluarea ofertelor depuse intr-o procedura de achiziţie publică reprezintă o activitate complexa a comisiei de evaluare care este tinuta la a se edifica pe deplin, atât ca urmare a analizarii ofertelor, cât și ca urmare a eventualelor solicitări de clarificări cerute autoarelor acestora, asupra caracterului admisibil al ofertelor, respectiv asupra modului în care acestea răspund intrutotul necesitaţilor de achiziţie ale autorității contractante, asa cum sunt descrise în documentaţia de atribuire. într-o astfel de situație: Evaluarea ofertelor trebuie sa se bazeze pe informaţii concrete obtinute de la ofertant!, sens în care autoritatea contractantă deţine toate pârghiile necesare (prin reglementarea institutiei clarificării și/sau completării ofertei) pentru a se edifica pe deplin, cu buna-credinta, asupra elementelor unei oferte, astfel incât atribuirea contractului de achiziţie publică sa se realizeze în cunoaşterea deplina a ofertei câștigătoare și a convingerii ca aceasta acopera integral nevoile autorității contractante care au determinat procesul de achiziţie. Societatea contestatoare apreciază că toate aceste aspecte au fost omise de către comisia de evaluare atunci când a considerat că oferta sa nu a respectat cerinţe inexistente în documentata de atribuire, aceasta cu atât mai mult cu cât aceasta a avut o oferta financiară de ...lei, situație în care atribuirea contractului pentru suma de ... lei fără TVA, cu mai mult de ...lei, conduce, practic, inclusiv la încălcarea principiului eficientei utilizări a fondurilor publice. În considerarea celor mai sus menționate, ...S.R.L. consideră că decizia de respingere a ofertei sale este netemeinică și nelegală, luată cu nerespectarea caracterului obligatoriu al documentaţiei de atribuire, a principiilor transparenței și al tratamentului egal, dar și pe baza unor concluzii nedovedite, sens în care se impune admiterea contestației, iar, pe cale de consecinţă, obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa verificării admisibilității ofertei sale. b. Oferta depusă de ...S.R.L. este inacceptabilă și neconformă i. ...S.R.L. nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţei referitoare la experienţa similară Cu titlul preliminar, contestatoarea menționează că documentaţia de atribuire nu a fost contestată de niciun operator economic, drept pentru care toate prevederile ei și-au consolidat forţa obligatorie atât pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, cât și pentru autoritatea contractantă, acestea fiind în sensul prevederilor art. 75 din Legea nr. 98/2016, coroborate cu cele ale art. 123 din H.G. nr. 395/2016, cu modificările și completările ulterioare. În considerarea celor de mai sus, pentru a face dovada admisibilității ofertelor depuse, fiecare dintre participanţii la procedura de atribuire avea obligaţia de a întocmi oferta cu respectarea cerinţelor minime ale documentaţiei, în caz contrar oferta fiind considerată inacceptabilă sau Pagina 7 din 41

neconformă, în conformitate cu prevederile art. 137 alin. (2) și ale art. 137 alin. (3) din anexa la H.G. nr. 395/2016. În acest context, potrivit cerinţei de calificare de la pct. III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională din Fișa de date a achiziţiei, pentru a face dovada admisibilității ofertelor depuse fiecare dintre participanţii la procedură a fost informat despre următoarele: „În vederea indeplinirii cerinţei de calificare referitoare la capacitatea tehnică și profesionala, ofertanta vor prezenta o lista a principalelor furnizări de produse similare cu cele care fac obiectul contractului livrate în ultimii 3 ani, calculaţi prin raportare la data limita de depunere a ofertelor (cu indicarea valorilor, datelor și a beneficiarilor publici sau privaţi). Din lista trebuie sa rezulte ca ofertantul a livrat produse similare celor care fac obiectul prezentei achiziţii, în valoare cumulata de cel puţin 756.302,52 lei fără T.V.A., la nivelul a unu sau a mai multe contracte”. Contestatoarea afirmă că, în prezenta procedura de atribuire, pentru a face dovada îndeplinirii cerinţei de calificare referitoare la capacitatea tehnică și/sau profesională ...S.R.L. s-a prevalat inclusiv de experienţa subcontractantului ...S.R.L., cu privire la care, în mod eronat comisia de evaluare a luat în considerare contractul având ca obiect furnizare și montare de echipamente de fitness în .... Or, aceasta arată că, asa cum rezultă din Acordul de subcontractare nr. 101/08.08.2022, obiectul acestuia este reprezentat de „asigurarea suportului de specialitate din partea societăţii autorizate ISCIR", subcontractantul realizând montajul produselor ofertate, sens în care, în mod eronat comisia de evaluare a luat în considerare experienţa similară a acestuia reprezentată de furnizare și montare de echipamente de fitness în ..., dat fiind că, comisia „ia în considerare capacitatea tehnică și profesionala a subcontractantilor propuşi pentru partea lor de implicare în contractul care urmeaza sa fie indeplinit" (art. 172 alin. (4) din Legea nr. 98/2016), iar ...S.R.L. nu asigură și partea de livrare a produselor. În concluzie, cum implicarea ...S.R.L. vizează excluziv montajul produselor ofertate, în mod eronat comisia de evaluare a luat în considerare resursele acestui subcontractant, sens în care oferta desemnată câștigătoare trebuia respinsă ca inacceptabilă . ii. ...S.R.L. nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţei din caietul de sarcini referitoare la standardul SR EN16630 Contestatoarea subliniază cele stabilite de autoritatea contractantă prin pct. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice din fisa de date a achiziţiei: „Propunerea tehnică va conţine în mod minimal următoarele: (...) 2. Documente, certificări solicitate și modul de indeplinire a cerinţelor în conformitate cu Caietul de sarcini." În acelaşi sens, prin Clarificarea nr. 1, înregistrată sub nr. 27941/17.07.2022, la solicitarea unui operator economic interesat de procedura de atribuire, autoritatea a transmis următorul răspuns: „Autoritatea Contractantă elimina prevederile referitoare la standardele EN 1176 și SR EN 957 menționate în caietul de sarcini, intrucât acestea au fost solicitate eronat, și se inlocuiesc cu standardul SR EN 16630, acesta fiind cel corect solicitat". Contestatoarea arată că, potrivit înscrisurilor de la dosarul cauzei, pentru a face dovada îndeplinirii cerinţei de certificare a produselor potrivit SR EN 16630, ofertantul desemnat câștigător a prezentat un certificat de conformitate al echipamentelor cu valabilitate de la 11.08.2017 până la 11.08.2022, fiind expirat la data depunerii ofertelor, respectiv 16.08.2022, Pagina 8 din 41

situație în care în mod eronat comisia de evaluare a considerat îndeplinită cerinţa referitoare la certificarea produselor ofertate potrivit SR EN 16630. Pe de altă parte, contestatoarea punctează că, deși ...S.R.L. a ofertat echipamente de fitness de la producătorii ...și ... din Turcia - cu care ...S.R.L. colaborează, doar unul dintre echipamentele pentru care autoritatea contractantă a prezentat schițe și poze prin Clarificarea nr. 2 (produsul 7.3 Aparat de fitness pentru musculatura membrelor inferioare TIP 1) este fabricat de aceşti producători, după cum se poate observa accesând: https://www.argeprk.com/index.php? route=product/câteRory&path=247283&page=2 și https://www.....com/en/products/outdoor-se/standard-fe. Într-o astfel de situație, în care doar unul dintre produsele ofertate este certificat potrivit SR EN 16630, contestatoarea apreciază că în mod eronat comisia de evaluare a luat în considerare certificatul depus de ofertantul desemnat câștigător atunci când a stabilit admisibilitatea ofertei depuse de ...S.R.L., dat fiind că prin acesta nu este certificată îndeplinirea cerinţelor standardului de mai sus și pentru restul echipamentelor care nu sunt realizate de ...și .... În lumina celor mai sus menționate, ...S.R.L. susține că în procedura de atribuire, legalitatea rezultatului acesteia a fost afectată, sens în care solicită Consiliului ca, prin decizia pe care o va pronunţa, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) și alin. (10^1) din Legea nr. 101/2016, să dispună:  anularea Adresei nr. 42547 din 28.10.2022, de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, a actelor care au stat la baza emiterii acesteia, precum și a celor subsecvente;  anularea Raportului procedurii de atribuire nr. 42506 din 28.10.2022, a actelor care au stat la baza emiterii acesteia, precum și a celor subsecvente;  anularea deciziei autorității contractante prin care oferta depusă de ...S.R.L. a fost respinsă ca fiind neconformă;  anularea deciziei autorității contractante prin care oferta depusă de ...S.R.L. a fost desemnată admisibilă și câștigătoare;  obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertelor depuse de ...S.R.L. și ...S.R.L. de la etapa verificării admisibilității acestora;  obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată. În drept, contestatoarea invocă prevederile Legii nr. 101/2016, ale Legii nr. 98/2016 și ale anexei la H.G. nr. 395/2016. Prin adresa nr. 44198/10.11.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 55441/10.11.2022, ORAŞUL ..., având în vedere contestaţia formulată de ...S.R.L., transmite punct de vedere prin care solicită respingerea acesteia ca nefondată, în baza următoarelor motive: 1. Contestatoarea consideră că oferta sa este admisibilă, întrucât nu există în cadrul documentaţiei de atribuire vreun motiv, cum că oferta contestatoarei nu respecta design-ul solicitat. Asupra acestor considerente, autoritatea contractantă nu este de acord cu susţinerile contestatoarei, întrucât prin Clarificarea nr. 2 s-a menţionat în mod clar că pozele şi schițele sunt într-adevăr orientative, dar operatorii Pagina 9 din 41

economici trebuiau să respecte design-ul (utilitatea), în acest considerent operatorul nu a fost exclus pentru pozele şi documentele tehnice ale produselor ofertate, ci pentru că echipamentele prezentate nu au aceeaşi utilitate, ce trebuia respectată, ce sunt menţionate clar în Comunicarea cu nr. 42547 din 28.10.2022 și în Raportului procedurii cu nr. 42506 din 28.10.2022 Contestatoarea susţine că "..obligativitatea ca produsele ofertate să corespundă unui anumit tip de efort, respectiv să asigure o poziţie relaxantă, situaţie în care nici evaluarea ofertelor nu se putea realiza pe baza unor cerinţe inexistente...". Achizitoarea subliniază că nici acest aspect nu este susţinut în mod real, întrucât echipamentele deţineau denumiri ale părţilor din corp şi chiar ale grupelor musculare pe care trebuie să le antreneze, fapt ce rezultă din documentaţia de atribuire în întregime. Nici cu sintagma susţinută de contestatoare conform căreia "...se poate constata cu uşurinţă respingerea ofertelor este intemeiată strict pe faptul ca produsele ofertate nu sunt identice cu cele puse la dispoziţie cu caracter orientativ", autoritatea contractantă nu poate fi de acord, întrucât acestea au fost respinse pe motive concrete de utilitate a echipamentelor și pe specificaţiile tehnice (denumirea acestora), care erau specifice acelor grupe musculare şi ce zone ale corpului trebuiau antrenate. Mai departe în cadrul contestaţiei ...S.R.L. enumeră temeiuri legale şi hotărâri ale instanţelor de judecată, ce nu sunt similare şi nu reprezintă un izvor al jurisprudenţei pentru această cauza concretă. În considerarea celor menţionate în cadrul documentaţiei de atribuire şi a evaluării efectuate, autoritatea contractantă își menţine pe acest motiv punctul de vedere din Comunicarea cu nr. 42547 din 28.10.2022 şi a Raportului procedurii cu nr. 42506 din 28.10.2022 şi solicită respingerea contestaţiei. 2. Contestatoarea consideră că oferta stabilită ca fiind câştigătoare, cea a ...S.R.L. este inacceptabilă şi neconformă, invocând următoarele argumente: A. ...S.R.L. nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţei referitoare la experienţa similară, întrucât s-a prevalat inclusiv de experienţa subcontractantului ...S.R.L., comisia de evaluare luând în considerare contractul având ca obiect furnizare şi montare de echipamente de fitness în .... Cu privire la acest prim argument, autoritatea contractantă nu este de acord, întrucât evaluarea s-a făcut cu respectarea art. 172 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, fiind luat în calcul doar partea de montaj aferentă contractului de furnizare şi montaj echipamente de fitness în ... al subcontractantului ...S.R.L., care din partea aferentă activităţii de montaj cumulată cu experienţa ...S.R.L. îndeplinește cerinţele privind experienţa similară. B. ...S.R.L. nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţei din caietul de sarcini referitoare la standardul SR EN 16630. Cu privire la acest al doilea argument, autoritatea contractantă, constatând susţinerile contestatoarei şi argumentele invocate de aceasta, va proceda la reevaluarea ofertei depuse de ...S.R.L. cu privire la dovada certificării SR EN 16630 şi situaţia acesteia. Pagina 10 din 41

În acest sens cu privire la cei de-al doilea argument din motivul invocate de contestatoare, autoritatea contractantă va dispune măsuri de remediere, în sensul reevaluării conformității ofertei ...S.R.L. pe acest motiv. Cu privire la inacceptabilitatea şi conformitatea unei oferte, achizitoarea susține că este în sarcina sa să o evalueze, în consecinţă, contestatoarea nu poate cere admisibilitatea sau inadmisibilitatea unei oferte, ori stabilirea conformității sau neconformității unei oferte, de altfel nici Consiliul de Soluţionare al Contestaţiilor nu poate declara admisibilitatea/inadmisibilitatea

unei

oferte

ori conformitatea/neconformitatea unei oferte. În consecinţă, întrucât cererea contestatoarei vizează două capete de cerere, achizitoarea solicită Consiliului să dispună respingerea contestaţiei ca nefondată pe capătul de cerere al declarării ofertei ...S.R.L. ca fiind conformă și acceptabilă și respingerea capătului de cerere privind stabilirea conformității sau a neconformității ofertei ...S.R.L., ca rămas fără obiect, întrucât autoritatea contractantă va proceda la reevaluarea ofertei ...S.R.L., cu privire la conformitatea acesteia, pe motivul de dovedire a implementării şi existenţei standardului SR EN 16630 solicitat conform documentaţiei de atribuire, reevaluare ce se va face, după soluţionarea prezentei contestaţii în faţa onoratului Consiliu. Totodată, autoritatea contractantă solicită respingerea capătului de cerere privind cheltuielile de judecată ca fiind nedovedite şi nejustificate. În drept, aceasta invocă dispoziţiile Legii nr. 101/2016 și ale Legi nr. 98/2016. Prin adresa nr. 2091/14.11.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 55933/14.11.2022, ...S.R.L., în temeiul art. 15 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, formulează NOTE SCRISE, în replică față de punctul de vedere al autorității contractante înregistrat sub nr. 44198 din 10.11.2022, prin care arată Consiliului argumentele pentru care cele susținute de ORAŞUL ...fac dovada nelegalității rezultatului procedurii de atribuire. Astfel, contestatoarea afirmă că achizitoarea, făcând trimitere la decizia care a stat la baza respingerii ofertei sale, contrar celor evidențiate în adresa de comunicare a rezultatului procedurii, arată că oferta contestatoarei nu ar fi fost respectată pentru pozele și documentele tehnice ale produselor ofertate, ci pentru că echipamentele prezentate nu au aceeaşi utilitate care trebuia respectată. ...S.R.L. susține că aceste afirmaţii sunt în contradicţie totală cu motivele de respingere a ofertei sale, având în vedere următoarele aspecte de respingere: - cu privire la Aparatul de fitness pentru musculatura membrelor inferioare tip 1, pentru a considera oferta neconformă, comisia face referire la anumite cerinţe neprevăzute în documentaţie, respectiv: „echipamentul ca design trebuia sa aiba doua contragreutati sau flanse etc, pe care erau prinse pedalele; în acest mod utilizatorul face un efort mai intens, și avand o poziţie a picioarelor pe pedale mai comoda" - referitor la Aparatul de fitness pentru musculatura muşchilor abdominali și ai muşchilor oblici, pentru a considera oferta neconformă, Pagina 11 din 41

comisia face referire la anumite cerinţe neprevăzute în documentaţie, respectiv: „suportul ofertat în cadrul acestui echipament fiind rotund nu permite ca picioarele sa stea fixe intr-un suport, în acest fel utilizatorul NU isi va antrena eficient muşchii oblici” - cu privire la Aparatul de fitness pentru musculatura membrelor inferioare TIP 2, pentru a considera oferta neconformă, comisia face referire la anumite cerinţe neprevăzute în documentaţie, respectiv: „ ori suportul de mâini rotund nu permite aceeaşi poziţie a mâinilor ca un suport tip coarne; în consecinţa NU respecta design-ul solicitat În mod normal bicicleta reala ca și mod de manevrare deţine coarne ca și suport al mâinilor și nu un sistem rotund de susţinere a mâinilor. Aceasta este practic o bicicleta stationara și ar trebui în mod normal (conform și cerinţelor documentaţiei) sa imite o bicicleta reala. Cu privire la poziţia mâinilor, mai mult de atat, poziţia distanta ta de tip coarne permite mâinilor sa stea mai relaxate în timpul efortului totodata capetele coarnelor permit o stationare mult mai eficienta, fata de cel tip volan în cadrul acestui tip de efort, inclusiv stepper- ul NU permite o poziţie relaxanta (...)”. - referitor la Aparatul de fitness pentru musculatura membrelor inferioare TIP 3, pentru a considera oferta neconformă, comisia face referire la anumite cerinţe neprevăzute în documentaţie, respectiv: „suportul rotund sau semicerc cum susţine operatorul în cadrul tipului de efort solicitat, NU permite o poziţie relaxanta (...)." Aşadar, contestatoarea subliniază că respingerea ofertei sale a avut în vedere forma produselor ofertate, evidențiată prin schițele prezentate în propunerea tehnică, situație în care argumentele autorității din punctul de vedere sunt nefondate. Referitor la utilitatea produselor ofertate, contrar punctului de vedere, contestatoarea susține că acestea corespund scopului pentru care autoritatea contractantă a inițiat și derulat procedura de atribuire, respectiv antrenarea părților din corp ale utilizatorilor. Mai mult, deși inclusiv prin punctul de vedere ORAŞUL ...face referire la cerinţe privind funcţionalitatea nesolicitate prin documentaţia de atribuire, nici de aceasta dată nu face dovada că prin produsele ofertate nu este asigurată antrenarea eficientă a utilizatorilor sau că acestea nu ar permite o poziţie relaxantă a persoanelor care le utilizează. Drept urmare, ...S.R.L. consideră că prin cele susținute în punctul de vedere, autoritatea contractantă vine și confirmă nelegalitatea deciziei de respingere a ofertei sale, luată cu nerespectarea caracterului obligatoriu al documentaţiei de atribuire, a principiilor transparenței și al tratamentului egal, dar și pe baza unor concluzii nedovedite, sens în care se impune admiterea contestației, iar, pe cale de consecinţă, obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa verificării admisibilității ofertei contestatoarei. Cât priveşte aspectele din punctul de vedere referitoare la oferta depusă de ...S.R.L., contestatoarea relevă că, asa cum rezultă din cuprinsul Fișei de date a achiziţiei: „Prin produse similare, autoritatea contractanta intelege sintagma de furnizare echipamente pentru fitness urban; cu montare și punere în funcţiune sau mobilier urban pentru activitati de recreere sau similare din punct de vedere al categoriei și potrivit scopului." Aşadar, în raport de prevederile art. 172 alin. (4) din Legea nr. 98/2016,

pentru

a

putea

lua

în

considerare

resursele subcontractantului, ...S.R.L. trebuia să facă dovada îndeplinirii a două condiţii cumulative: Pagina 12 din 41

- subcontractatul să fi furnizat anterior echipamente pentru fitness urban, cu montare și punere în funcţiune sau mobilier urban pentru activități de recreere sau similare din punct de vedere al categoriei și potrivit scopului și - subcontractantul să realizeze parte din obiectul contractului aferent experienţei similare, respectiv furnizare de produse. Or, societatea care aduce critici afirmă că, așa cum rezultă din chiar punctul de vedere al autorității contractante, comisia de evaluare a luat în considerare partea de montai aferentă contractului de furnizare și montare de echipamente de fitness în ..., sens în care în mod eronat a fost considerată îndeplinita cerinţa experienţei similare care se refera la furnizarea echipamentelor. Cât priveşte critica contestatoarei potrivit cu care ...S.R.L. nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţei din caietul de sarcini referitoare la standardul SR EN 16630, autoritatea susţine că va dispune măsuri de remediere, afirmând că reevaluarea ofertei desemnate câștigătoare sub acest aspect se va realiza „dupa solutionarea prezentei contestatii în fata onoratului consiliu." Sub acest aspect, ...S.R.L. menționează prevederile art. 9 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit cu care: „Dupa primirea contestatiei, autoritatea contractanta poate adopta masurile de remediere pe care le considera necesare ca urmare a contestatiei, în cel mult 3 zile de la primirea contestatiei. Masurile adoptate trebuie comunicate contestatorului, celorlalţi operatori economici implicaţi în procedura de atribuire, precum și Consiliului nu mai târziu de o zi de la data adoptarii lor. Pentru a fi aduse la cunostinta operatorilor economici interesati, masurile adoptate înainte de data-limita de depunere a solicitărilor de participare sau, dupa caz, a ofertelor se publica în SEAP". Aşadar, în măsura în care autoritatea contractantă nu va proceda la adoptarea măsurilor de remediere cu respectarea prevederilor legale mai sus menționate și la comunicarea acestora în termenul legal, contestatoarea solicită Consiliului să nu țină cont de afirmaţiile din punctul de vedere și să procedeze la soluţionarea în continuare a contestatiei inclusiv în ceea ce priveşte critica referitoare la standardul SR EN 16630. În lumina celor mai sus menționate, aceasta apreciază că în procedura de atribuire de referinţă, legalitatea rezultatului acesteia a fost afectată, sens în care solicită Consiliului ca, prin decizia pe care o va pronunţa, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) și alin. (10^1) din Legea nr. 101/2016, să admită contestația astfel cum a fost formulată, să anuleze actele vătămătoare atacate, iar, pe cale de consecinţă, să oblige autoritatea contractantă la reluarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertelor depuse de ...S.R.L. și ...S.R.L. de la etapa verificării admisibilității acestora. Totodată, în acord cu prevederile art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, se solicită obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariul de avocat, a căror dovada este anexată prezentelor note. Prin adresa nr. 2159/25.11.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 58259/25.11.2022, ...S.R.L., în temeiul art. 15 alin. (1) și art. 21 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, formulează concluzii scrise, prin care solicită Consiliului ca, prin decizia pe care o va pronunţa, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) și alin. (10^1) din Legea nr. 101/2016, să dispună admiterea contestatiei, anularea actelor vătămătoare atacate, iar, pe cale de consecinţă, obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de Pagina 13 din 41

atribuire prin reevaluarea ofertelor depuse de ...S.R.L. și ...S.R.L. de la etapa verificării admisibilității acestora. Contestatoarea precizează, în ceea ce priveşte respingerea ofertei sale, că aceasta s-a realizat cu nerespectarea conţinutului obligatoriu al documentaţiei de atribuire, în condiţiile în care autoritatea contractantă a invocat nerespectarea pozelor și schițelor puse la dispoziţia operatorilor economici interesați doar cu titlu informativ. Aşadar, aceasta susține că, în contradicție cu cele comunicate operatorilor economici prin răspunsul consolidat publicat anterior depunerii ofertelor, respingerea ofertei sale a avut în vedere forma produselor ofertate, evidențiată prin schițele prezentate în propunerea tehnică, situație în care caracterul obligatoriu al documentaţiei a fost încălcat. Cât priveşte oferta depusă de ...S.R.L., așa cum rezultă din chiar punctul de vedere al autorității contractante, comisia de evaluare a luat în considerare partea de montai aferentă contractului de furnizare și montare de echipamente de fitness în ..., sens în care în mod eronat a fost considerată îndeplinită cerinţa experienţei similare, care se referă la furnizarea echipamentelor. Tot astfel, contestatoarea subliniază că, urmare a studierii dosarului la C.N.S.C., a constatat o serie de aspecte care vin în susţinerea motivelor de contestație, dar care fac și dovada faptului că rezultatul procedurii a fost emis cu încălcarea principiului tratamentului egal, în sensul ca ...S.R.L. s-a folosit de codurile de la producătorii ...și ...din Turcia pentru a demonstra îndeplinirea cerinţei referitoare la certificatele solicitate în documentaţie, produsele cu codurile respective de fapt nu se regăsesc în propunerea/memoriul tehnic a ofertantului. În susţinerea celor de mai sus, contestatoarea învederează următoarele: 1. Pentru „Aparatul de fitness pentru musculatura membrelor inferioare TIP 1", în specificaţiile tehnice prezentate de ..., la aparatul de fitness solicitat de autoritate în caietul de sarcini „7.3. Aparat de fitness pentru musculatura membrelor inferioare TIP 1", acesta a ofertat produsul „3.Aparat de fitness pentru musculatura membrelor inferioare, cod produs 81FT." Contestatoarea menţine afirmaţia că, deși ...S.R.L. a ofertat echipamente de fitness de la producătorii ...și ...din Turcia, doar aparatul de fitness cod produs 81FT ofertat de câștigător este produs de aceşti producători, conform ofertei tehnice și financiare cu nr. U98564/10.08.2022 (ataşată), pe care ...S.R.L. a solicitat-o și primit-o înainte de data de depunere a ofertelor. În această ofertă a producătorului (producătorilor), la BANK INFORMATION (informaţii bancare), este menționată firma ARGE PARK OYUN cu detaliile de plată pentru aceasta firmă. În plus, la poziţia 3 din oferta ataşată a producătorului ...și ..., produsul cu codul 81FT nu conţine două contragreutăți cum susţine ofertantul ...S.R.L. și are dimensiuni diferite decât cele solicitate de autoritate. Aşadar, ofertantul desemnat câștigător s-a folosit de codurile de la ...și ...pentru a demonstra în mod fals cerinţa cu privire la certificatele solicitate în documentaţie, produsele cu codurile respective de fapt nu se regăsesc în propunerea/memoriul tehnic a ofertantului. Pagina 14 din 41

2. Pentru "Aparat de fitness pentru musculatura muşchilor abdominali și ai muşchilor oblici” Contestatoarea afirmă că aparatul de fitness „4. Aparat de fitness pentru musculatura muşchilor abdominali și oblici cod produs 70FT", ofertat de ...S.R.L., văzând specificaţiile tehnice de la pagina 1027, nu este cel ofertat de producătorii ...și ...din Turcia, conform ofertei lor ataşate la poziţia 4, cod produs 70FT, fiind alt model de aparat de fitness care dispune de trei puncte de lucru, două din poziţia în picioare pe un suport circular și al treilea din poziţia şezut, prevăzut cu suport metalic pentru postarea picioarelor. Aşadar, ofertantul ...S.R.L. a declarat că produsul cod 70FT va fi furnizat, conform documentelor prezentate privind certificarea produselor potrivit SR EN 16630, de la producătorii ...și ...din Turcia, dar a prezentat în specificaţiile tehnice la pagina 1027 o schiţă (poză) diferită decât a producătorilor antemenționați, acest aparat de fitness fiind de la alt producător care nu este certificat conform standardului EN 16630 solicitat de autoritate. Cu privire la acest produs, față de care ofertantul desemnat câștigător declara în specificaţiile tehnice de la pagina 1023 că aparatul de fitness cod 70FT: "Echipamentul dispune de trei puncte de lucru respective 2 în picioare și 1 sezand, putând fi utilizat de trei persoane simultan prin mişcarea în jurul unui punct fix ia un unghi de 180° fiecare, doua din poziţia în picioare pe un suport circular și al treilea din poziţia şezut, prevăzut cu suport metalic pentru postarea picioarelor", contestatoarea arată că autoritatea nu a cerut clarificări dacă aparatul se va furniza conform schiţei ofertate de ...S.R.L. (cu două suporturi fixe) sau conform descrierilor din specificaţiile tehnice, potrivit cu care aparatul se va fabrica și furniza cu două suporturi din poziţia în picioare pe suport circular "Echipamentul dispune de trei puncte de lucru respective 2 în picioare și 1 sezand, putând fi utilizat de trei persoane simultan prin mişcarea în jurul unui punct fix la un unghi de 180° fiecare, doua din poziţia în picioare pe un suport circular și al treilea din poziţia şezut, prevăzut cu suport metalic pentru postarea picioarelor." Contestatoarea apreciază că, procedând în acest fel, autoritatea contractantă a favorizat oferta tehnică cu neclarități în ofertare a ...S.R.L. 3. Pentru "Aparat de fitness pentru musculatura membrelor inferioare TIP 2" Aparatul de fitness „5.Aparat de fitness pentru musculatura membrelor inferioare cod produs 71 FT", ofertat de ...S.R.L., potrivit specificaţiilor tehnice ofertate la pagina 1026, nu este cel realizat de producătorii ...și ..., conform ofertei ataşate la poziţia 5, cod produs 71 FT, fiind alt model de aparat de fitness care nu dispune de un suport de mâini de tip coarne, suportul de mâini este rotund, similar cu cel ofertat și de contestatoare și aparatul de fitness 71 FT are alte dimensiuni la producătorii din Turcia anterior menționați. Similar celor de mai sus, contestatoarea susține că autoritatea nu a cerut clarificări dacă aparatul se va furniza conform schiţei ofertate de ...S.R.L. (cu două suporturi tip coarne) sau conform descrierilor în specificaţiilor tehnice ale ofertantului, potrivit cu care aparatul se va fabrica și furniza cu un suport de sprijin rotund amplasat la partea superioara pentru fixarea mâinilor, cum a declarat în specificaţiile tehnice pentru acest aparat de fitness, cod 71 FT. ...S.R.L. consideră că, procedând în acest fel, autoritatea contractantă a favorizat oferta tehnică cu neclarități în ofertare a ofertantului ...S.R.L. Pagina 15 din 41

4. Pentru „Aparat de fitness pentru musculatura membrelor inferioare TIP 3" Aparatul de fitness „8.Aparat de fitness pentru musculatura membrelor inferioare cod produs 75 FT" ofertat de ...S.R.L. în specificaţiile tehnice ofertate la pagina 1023 nu este cel realizat de producătorii ...și ...din Turcia, conform ofertei lor ataşate la poziţia 8, cod produs 75 FT, fiind alt model de aparat de fitness care nu dispune de un suport de mâini de tip coarne, suportul de mâini este rotund, similar cu cel ofertat și de contestatoare și aparatul de fitness 75 FT are alte dimensiuni la producătorii respectivi. Contestatoarea susține că, prin modalitatea de evaluare a ofertelor rezultă în mod evident încălcarea principiului tratamentului egal, în condiţiile în care, referitor la "Aparatul de fitness pentru musculatura membrelor inferioare TIP 3”, pentru a considera oferta sa neconformă, comisia face referire la anumite cerinţe neprevăzute în documentaţie, respectiv: „suportul rotund sau semicerc cum susţine operatorul în cadrul tipului de efort solicitat, NU permite o poziţie relaxanta". Cu toate acestea, contestatoarea arată că ofertantul câștigător a declarat pentru acest aparat de fitness în specificaţiile tehnice de la pagina 1026 că aparatul de fitness cod 75 FT: "Elementul este constituit pe un stâlp central cu un suport de sprijin rotund amplasat la partea superioara pentru fixarea mâinilor”, iar autoritatea nu a cerut clarificări dacă aparatul se va furniza conform schiţei ofertate (cu două suporturi tip coarne) sau conform descrierilor din specificaţiile tehnice ale ofertantului, potrivit cu care aparatul se va fabrica și furniza cu un suport de sprijin rotund amplasat la partea superioara pentru fixarea mâinilor. Așa cum a arătat prin contestație, ...S.R.L. subliniază că toate produsele ofertate și descrise în Memoriul tehnic și specificaţiile tehnice de către ...S.R.L. cu codurile 77 FT,76 FT, 81 FT, 70 FT , 71 FT, 45 FT, 80 FT, 75 FT și 55 FT se regăsesc în oferta ataşată a producătorilor ...și ...din Turcia. Drept urmare, aceasta reiterează afirmaţia că, deși ...S.R.L. a ofertat echipamente de fitness de la producătorii ...și ...din Turcia, doar unul dintre echipamentele pentru care autoritatea contractantă a prezentat schițe și poze prin Clarificarea nr. 2 (produsul 7.3 Aparat de fitness pentru musculatura membrelor inferioare TIP 1) este fabricat de aceşti producători. Într-o astfel de situație, societatea contestatoarea afirmă că doar unul dintre produsele ofertate este certificat potrivit SR EN 16630 și în mod eronat comisia de evaluare a luat în considerare certificatul depus de ofertantul desemnat câștigător atunci când a stabilit admisibilitatea ofertei depuse, dat fiind că prin acesta nu este certificată îndeplinirea cerinţelor standardului de mai sus și pentru restul echipamentelor care nu sunt realizate de ...și .... În lumina celor mai sus menționate, contestatoarea solicită Consiliului ca, prin decizia pe care o va pronunţa, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) și alin. (10^1) din Legea nr. 101/2016, să admită contestația astfel cum a fost formulată, să anuleze actele vătămătoare atacate, iar, pe cale de consecinţă, să oblige autoritatea contractantă la reluarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertelor depuse de ...S.R.L. și ...S.R.L. de la etapa verificării admisibilității acestora. Pagina 16 din 41

Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situație de fapt: În calitate de autoritate contractantă, ORAȘUL ...(PRIMĂRIA ...) a inițiat o licitație deschisă organizată în vederea încheierii contractului de achiziție publică având ca obiect ”Achiziționare, montare și punere în funcțiune Echipament de fitness urban”, prin publicarea în SEAP a anunțului de publicitate nr. CN.../10.07.2022. În cuprinsul anunțului de participare și a documentației de atribuire, criteriul de atribuire este „prețul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată a acordului-cadru este de 756.302,52 lei fără TVA. Potrivit Procesului-verbal nr. 1, înregistrat sub nr. 35638/14.09.2022 privind evaluarea garanției de participare, a informațiilor din DUAE și a documentelor care îl însoțesc, precum și îndeplinirea cerințelor de calificare s-a menționat faptul că la procedura de atribuire s-au depus șase oferte, printre care și cea a contestatoarei ...S.R.L. Conform celor precizate în Raportul procedurii nr. 42506/28.10.2022 au fost respinse 5 oferte, printre care și cea a contestatoarei ...S.R.L., oferta câștigătoare fiind declarată cea depusă de ...S.R.L. Luând la cunoștință despre rezultatul procedurii de atribuire, ...S.R.L. a formulat contestația în analiză. Analizând conținutul dosarului cauzei, Consiliul constată că ...S.R.L. a transmis recipisa de consemnare cu nr. ... din 10.11.2022, în sumă de 15.126,05 lei, eliberată de CEC Bank, pe seama și la dispoziția C.N.S.C., corespunzătoare dosarului nr. .../2022. Astfel, Consiliul constată că ...S.R.L. a constituit cauțiunea în cuantumul și în termenul prevăzut la art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând criticile formulate de ...S.R.L., Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de modul în care a fost evaluată oferta depusă de aceasta, precum și aspecte legate de evaluarea ofertei declarate câștigătoare, în opinia contestatoarei procesul de evaluare efectuat de membrii comisiei a fost defectuos. Prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii oferta societății contestatoare ...S.R.L. a fost respinsă ca neconformă, în baza art. 215 alin 5 din legea 98/2016, raportat la art. 137 alin 3 lit. a) din H.G. 395/2016, astfel cum rezultă din conținutul actului de comunicare nr. 42547 din 28.10.2022: ”Prin prezenta vă facem cunoscut că în urma evaluării ofertei dumneavostra cu privire la procedura de Licitaţie deschisă CN.../10.07.2022 Achiziţionare, montare şi punere în funcţiune "Echipamente pentru fitness urban" , aceasta a fost declarată: NECONFORMA, în baza art. 215 alin 5 din legea 98/2016, raportat la art. 137 alin 3 lit a) din HG 395/2016, pe urmatoarele motive: 1. Cu privire la Aparat de fitness pentru musculatura membrelor inferioare tip 1, Comisia evaluand susţinerile constata faptul ca, operatorul considera ca echipamentul ofertat de acesta are aceeaşi utilitate cu cel din Documentaţia de atribuire Clarificarea nr. 2, ori in realitate, nu are (asa cum susţine si operatorul economic acelaşi design). Conform cerinţelor din Clarificarea nr. 2 se constata ca echipamentul ca desing trebuia sa aiba doua „contra greutati" sau „flanse" etc., pe care erau prinse pedalele, in acest mod utilizatorul face un efort mai intens, si avand o poziţie a picioarelor pe pedale mai comoda. In concluzie NU poate avea datorita design ului destul de diferit care influneteaza modul in care utilizatorul lucreaza la aparat, aceeaşi utilitate practic antrenand fizic utilizatorul in alt mod, chiar daca este pentru aceeaşi grupa musculara. Pagina 17 din 41

2. Cu privire la Aparat de fitness pentru musculatura muşchilor abdominali si ai muşchilor oblici, contrar susţinerilor operatorului, autoritatea contractanta a solicitat, conform cLarificari nr. 2 înregistrata cu nr. 30053/01.08.2022 ca echipamentele ce se vor oferta sa respecte designul (utilitatea), ori suportul ofertat in cadrul acestui echipament fiind rotund nu permite ca picioarele sa stea fixe intr-un suport, in acest fel utilizatorul NU isi va antrena eficient muşchii oblici. Efectiv utilizatorul pe un support rotund isi va putea amplasa picioarele in orice poziţie. Analizand echipamentul, se constata ca acesta este de fapt un aparat fitness pentru exterior pentru talie si in tar ir ea muşchilor picioarelor, si nu Aparat de fitness pentru musculatura muşchilor abdominali si a muşchilor oblici. Acest din urma fapt rezulta din faptul ca suportul rotund permite utilizatorului sa se aplece si s a se ridice in acest fel întăreşte musculatura picioarelor si neeficient musculature oblica a abdomenului. 3. Cu privire la Aparat de fitness pentru musculatura membrelor inferioare TIP 2, contrar susţinerilor operatorului, autoritatea contractanta a solicitat, conform clarificari nr. 2 înregistrata cu nr. 30053/01.08.2022 ca echipamentele ce se vor oferta sa respecte designul (utilitatea), ori suportul de mâini rotund nu permite aceeaşi poziţie a mâinilor ca un suport tip "coarne", in consecinţa NU se respecta design-ul solicitat- In mod normal bicileta reala ca si mod de manevrare deţine "coarne" ca si support al mâinilor si nu un sistem rotund de susţinere a mâinilor. Aceasta este practice o bicicleta stationara si ar trebui in mod norma ( conform si cerinţelor documentaţiei) sa imite o bicileta reala. Cu privire la poziţia mâinilor, mai mult de atat, poziţia distantata de tip " coarne " permite mâinilor sa steam ai relaxate in timpul efortulu, totodata capetele "coarnelor" permit o stationare mult mai eficienta, fata de cei tip "volan" in cadrul acestui tip de efort inclusiv stepper-ul NU permite o poziţie relaxanta si de altfel conform clarificării nr 2 s-a solicitat respectarea design-ului ( utilitatii), ori in aceste condiţii NU se respecta design-ul si nici utilitatea 4. Cu privire la Aparat de fitness pentru musculatura membrelor inferioare TIP 3, Cu privire la acest echipament situatia este aceeaşi ca si la aparatul de fitnes mentionat mai sus tip 2, respectiv suportul „ rotund" sau „semicerc" cum susţine operatorul in cadrul tipului de effort solicitat, NU permite o poziţie relaxanta si de altfel conform clarificării nr 2 s-a solicitat respectarea design-ului ( utilitatii), ori in aceste condiţii NU se respecta design-ul si nici utilitatea, solicitata prin documentaţia de atribuire si a clarificării nr. 2 Cu privire la asa zisa incalcare a legii achiziţiilor cu privire la tratament egal si nediscriminator, aceste susţineri nu pot fi adevarate, pe urmatoarele argumente: Documentaţia de atribuire a prevăzut in mod clar cerinţele echipamentelor. S-a solicitat sa se respecte Design-ul ( utilitatea) nu s-au cerut produse identice dar trebuiau sa asigure aceeaşi funcţionalitate, atat estetica cat si fizica. Nu credem ca e cu putinta ca un operator economic care vinde produse fabricate de un producător sa nu poata practic sa solicite o oferta personalizata conform cerinţelor unei autoritatii contractante. Nu credem si nu avem nici dovezi sau indicii care sa susţină ca anumite echipamente sunt detinute prin patent sau brevet doar de un singur producător. De exemplu cat de greu si cat de costisitor este pentru un producător sa ofere la pedalier un cerc metalic de care sa fie prinse pedalele. Sau cat de greu este pentru un producător ca in loc de un oval „ volan "/ „semicerc" din polietilena, sa sudeze 2 bare care reprezintă un sistem tip „ coarne". Conform clarificării nr. 2 s-a solicitat in mod express sa se respecte desing-ul (utilitatea), ori acest aspect nu a fost luat si cunatificat temeinic de către operator. Nu s-au cerut produse identice, respectiv Autoritatea Contractanta NU a impus dimensiuni fixe, nu a impus culori exacte, nu a impus cerinţe care sa favorizeze un anumit producător. Dar asa cum a precizat si operatorul, design-ul, reprezintă Aspect exterior, fel în care se prezintă un lucru (din punct de vedere estetic), ori acesta NU s-a respectat Totodata Utilitatea in acest context reprezintă Capacitatea unui bun material de a satisface o necesitate în consumul personal. Ori daca vorbim de antrenarea muşchilor abdominali oblici aceştia presupun poziţia picioarelor fixa intr-un punct fix iar prin rotirea corpului pe inelul superior se lucreaza muşchii abdominali oblici. Daca suportul este unul rotund si permit mişcarea picioarelor, utilizatorul isi va mişca si va schimba poziţia corpului astfel incat exerciţiul exercitat pe muşchii oblici este ineficient In concluzie avand in vedere documentaţia de atribuire precum si oferta depusa de operator, se constata ca operatorul NU a respectat cerinţele documentaţiei asa cum au fost solicitate in cadrul documentaţiei pana la data limita de depunere a ofertelor. Datorita faptului ca o parte din echipamente nu corespund cu documentaţia de atribuire (caietul de sarcini si clarificarea nr. 2), in consecinţa oferta este neconforma in baza art. 215 alin 5 din legea 98/2016, raportat la art. 137 alin 3 lit a) din HG 395/2016. Pagina 18 din 41

Oferta Conformă, Acceptabilă şi Câştigătoare, este oferta ...S.R.L., având o propunere financiară de ...,00 iei tară T.V.A., la care se adaugă 19% T.V.A. în valoare de 130.055,00 lei, oferta acestuia fiind Conformă şi Acceptabilă.” Analizând criticile formulate de autoarea contestației ...S.R.L. Consiliul constată că acestea vizează faptul că decizia de respingere a ofertei sale este nelegală sub cele 4 motive reținute de membrii comisiei de evaluare. Argumentele pe care se bazează contestatoarea în favoarea criticilor formulate vizează în principal aspecte legate de faptul că autoritatea contractantă nu are dreptul de a respinge o ofertă ca neconformă pentru neîndeplinirea unor cerințe care nu sunt prevăzute în documentația de atribuire. Concluzia la care ajunge contestatoarea, după prezentarea argumentelor în referire la fiecare motiv reținut de membrii comisiei în decizia de respingere adoptată este că oferta depusă de aceasta respectă cerințele impuse prin caietul de sarcini și documentația de atribuire astfel că, în opinia sa, respingerea ofertei în temeiul dispozițiilor art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, raportat la art. 137 alin. (3) lit. a) din anexa la H.G. nr. 395/2016 este nelegală. Consiliul va reține în soluționare și argumentele aduse de autoritatea contractantă în favoarea deciziei de respingere adoptate de membrii comisiei de evaluare, respectiv potrivit clarificării nr. 2 adusă documentației de atribuire s-a menţionat ca pozele şi schițele sunt într-adevăr orientative, dar operatorii economici trebuiau să respecte design-ul (utilitatea), din acest considerent ofertanta contestatoare nu a fost exclusă pentru pozele şi documentele tehnice ale produselor ofertate, ci pentru că echipamentele prezentate nu au aceeaşi utilitate, ce trebuia respectată, iar toate aspectele analizei efectuate de membrii comisiei sunt menţionate în comunicarea cu nr. 42547 din 28.10.2022 si în cuprinsul Raportului procedurii nr. 42506/ 28.10.2022. Înainte de a proceda la analiza pe fond a aspectelor sesizate de cele societatea contestatoare, Consiliul găseşte util expunerea câtorva elemente din cadrul documentaţiei de atribuire, menite să înlesnească înţelegerea ei, cât şi să îi circumstanţieze soluţionarea. În cuprinsul fișei de date, la cap. II.2.4. Descrierea achizitiei publice” achizitoarea a precizat obiectul contractului care urmează a fi atribuit astfel: ”Obiectul contractului îl constituie Achiziționare, montare și punere în funcțiune “Echipamente pentru fitness urban”, conform cerințelor documentației și caietului de sarcini.” În ceea ce privește modalitatea de elaborare a propunerii tehnice, achizitoarea a precizat următoarele cerințe, la secțiunea IV.4 Prezentarea ofertei: ”IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice.” Se va prezenta propunere tehnica astfel încât aceasta sa permita identificarea cu usurinta a corespondentei cu specificatiile tehnice din caietul de sarcini. Se vor oferi detalii pentru fiecare cerinta din caietul de sarcini. Propunerile tehnice care nu respecta cerintele specificate în caietul de sarcini, vor fi respinse. Propunerea tehnica va contine in mod minimal urmatoarele: 1. Descrierea produselor care vor fi furnizate, conform specificatiilor din caietul de sarcini si insotite de schite si/sau fotografii ale produselor, astfel încât aceasta sa permita identificarea cu usurinta a corespondentei cu specificatiile tehnice din caietul de sarcini. 2. Documente, certificari solicitate si modul de indeplinire a cerintelor in conformitate cu Caietul de sarcini 3. Declaratie in legatura cu respectarea conditiilor privind obligatiile relevante in domeniul mediului, social si al relatiilor de munca Pagina 19 din 41

Se rețin ca fiind relevante și mențiunile din cuprinsul caietului de sarcini, respectiv: 6. CONDIŢII/ SPECIFICAŢII TEHNICE GENERALE ŞI SPECIFICE ALE DOTĂRILOR INDEPENDENTE Specificaţiile tehnice sunt cerinţe minimale şi obligatorii, orice ofertă tehnică care nu întruneşte aceste cerinţe va fi considerată neconformă şi nu va fi luată în considerare.” În continuare achizitoarea a precizat specificațiile tehnice pentru un număr de 9 echipamente pentru fitness urban. Consiliul va reda specificațiile tehnice pentru echipamentele a căror nerespectare a specificațiilor tehnice este reclamată și care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei depuse de ...S.R.L.: ”7. Caracteristici tehnice - Echipamente pentru fitness urban (...) 7.2 Aparat de fitness pentru musculatura membrelor inferioare şi a muşchilor oblici -10 bucati - Lungime: 1100 mm - Lăţime : 600 mm - înălţime : 1350 mm - Spaţiu necesar amplasament: 0.67 mp - Zona de siguranţă : 4100 X 3600 mm Nota: Echipamentul va dispune de doua puncte de lucru, putând fi utilizat de doua personae simultan. 7.3 Aparat de fitness pentru musculatura membrelor inferioare -10 bucati - Lungime: 1600 mm - Lăţime : 520 mm - înălţime : 1250 mm - Spaţiu necesar amplasament: 1.66 - Zona de siguranţă : 4550X 3700 mm Nota: Echipamentul va dispune de doua puncte de lucru pe bicicleta, pentru a putea fi utilizat de doua persoane simultan. 7.4 Aparat de fitness pentru musculatura muşchilor abdominali şi a muşchilor oblici -10 bucati - Lungime: 1400 mm - Lăţime : 1400 mm - înălţime : 1340 mm - Spaţiu necesar amplasament: 1.96 mp - Zona de siguranţă : 4400 X 4200 mm Echipamentul va dispune de trei puncte de lucru respective 2 in picioare si 1 sezand,putând fi utilizat de trei persoane simultan prin mişcarea in jurul unui punct fix la un unghi de 180 de grade fiecare, doua din poziţia in picioare pe un suport circular si al treilea din poziţia şezut, prevăzut cu suport metallic pentru postarea picioarelor. Cele trei posture care se rotesc vor fi prevăzute cu opritoare montate la distante egale, asigurand mişcarea circulara pana la 180 grade. 7.5. Aparat de fitness pentru musculatura membrelor inferioare - 10 bucati - Lungime: 1630 mm - Lăţime : 660 mm - înălţime : 1500 mm - Spaţiu necesar amplasament: 1.07 mp - Zona de siguranţă : 4550 X 3700 mm Echipamentul va dispune de doua puncte de lucru, unul pentru bicicleta si unul pentru stepper, putând fi utilizat de doua persoane simultan. (...) 7.8. Aparat de fitness pentru musculatura membrelor inferioare - 10 bucati - Lungime: 1450 mm - Lăţime: 550 mm - înălţime: 1300 mm - Spaţiu necesar amplasament: 0.78 mp - Zona de siguranţă: 4400 X 3600 mm Echipamentul va fi echipat cu 2 puncte de lucru, putând fi utilizat de 2 persoane simultan.” Prezintă relevanță faptul că, pe parcursul etapei de elaborare a ofertelor autoritatea contractantă a publicat următoarele precizări în Pagina 20 din 41

cuprinsul Clarificării nr. 2, înregistrată sub nr. 30053/01.08.2022 la solicitările adresate: ”Ref la Procedura: CN.../10.07.2022 Achiziţionare, montare şi punere în funcţiune "Echipamente pentru fitness urban Prin prezenta, în solicitării de clarificări din partea mai multor operatori economici interesati, ce au solicitat urmatoarele: ÎNTREBAREA 1 Va rugăm sa puneţi la dispoziţie schiţe tehnice sau poze cu produsele solicitate. Din descriere nu reiese ce aparate doriţi. Pentru a putea permite tuturor operatorilor economici să facă o oferta este nevoie sa puneţi la dispoziţie mai multe detalii, pentru ca, daca un operator nu ştie deja la ce aparate fitness va referiţi în descriere, NU poate oferta. Ca exemplu: "7.4. Aparat de fitness pentru musculatura membrelor inferioare şi a muşchilor oblici?" ÎNTREBAREA 2 Pentru cele 3 modele de mai jos (solicitate în caietul de sarcini la punctul 7.2 ,7.5 si 7.8.) prin dimensiuniile cerute să înţelegem că solicitati 3 modele diferite? Sau acelaşi model dar cu 3 dimensiuni diferite? 7.2. Aparat de fitness pentru musculatură membrelor inferioare- 10 bucati 7.5. Aparat de fitness pentru musculatură membrelor inferioare - 10 bucati 7.8. Aparat de fitness pentru musculatură membrelor inferioare - 10 bucati. ÎNTREBAREA 3 Cu privire la "7.4. Aparat de fitness pentru musculatura membrelor inferioare şi a muşchilor oblici?" Cum veţi observa şi pe site-urile de profil din Romania aceste aparate pentru musculatura membrelor inferioare sau superioare sau pentru muşchii oblici sunt de diferite tipuri şi forme...vrem să ne solicitati mai exact ce forme,tipuri doriţi, schiţe, poze...(pentru TOATE aparatele) https://www.loftrek.ro/echipamente4nness/echipamente-de-fltness-in-aer-hber- pentruadulti/echipamente-de-fitness-in-aer-liber-pentru-adulti-gama-standard.html https://www.megastol.ro/echipamente-sportive/echipamente-fitness https://www.mesteresti.ro/sport-echipamente-de-joaca/aparate-fitness- exterior/filter/amplasarefl30,exterior-v3048 https://www.cityplay.ro/echipamente-pentm-fitness-din-metal-outdoor https://www.lavitex.ro/categorie-produs/articole-fitness-exterior/ ÎNTREBAREA 4 Va rugam sa eliminaţi din Caietul de Sarcini precum şi din alte documente articole cu acelaşi număr si sa clarificaţi ÎNTREBAREA 5 Conform caietului de sarcini "Echipamentul va dispune de un punct de lucru pentru a putea fi utilizat de o persoana" va rugam sa specificaţi la ce va referiţi când solicitati ca va dispune de un punct de lucru? Un stâlp principal sau ce anume Noi Autoritatea Contractanta, Oraşul ..., va formulam urmatoarele răspunsuri: RĂSPUNS ÎNTREBAREA 1: Punem la dispoziţia operatorilor economici schite sau poze cu echipamentele. Menţionam ca acestea sunt orientative, si nu impuse cu titlu obligatoriu, design-ul este cel ce trebuie respectat (utilitatea) (...) 7.2 din caietul de sarcini „Aparat de fitness pentru musculatura membrelor inferioare si a muşchilor oblici" Pagina 21 din 41

Se corecteaza numărul 7.2 din caietul de sarcini cu denumirea „Aparat de fitness pentru musculatura membrelor inferioare" si devine 7.3. „Aparat de fitness pentru musculatura membrelor inferioare TIP 1" 7.4 din caietul de sarcini „Aparat de fitness pentru musculatura muşchilor abdominali si a muşchilor oblici" Se corecteaza poziţia 7.5 din caietul de sarcini „Aparat de fitness pentru musculatura membrelor inferioare" si devine 7.5 din caietul de sarcini „Aparat de fitness pentru musculatura membrelor inferioare TIP 2" (...) Se corecteaza 7.8. din caietul de sarcini „Aparat de fitness pentru musculatura membrelor inferioare" si devine 7.8. din caietul de sarcini „Aparat de fitness pentru musculatura membrelor inferioare TIP 3" (...).” Din economia celor anterior reținute, Consiliul determină că ofertanții trebuiau să respecte design-ul

din punct de vedere al

utilității, pozele și schițele atașate fiind orientative. Pagina 22 din 41

Cu alte cuvinte ceea ce era de interes pentru achizitoare era proba faptului ca ofertanții să oferteze echipamente, care să satisfacă pe de o parte specificațiile tehnice înscrise în cuprinsul caietului de sarcini, iar pe de altă parte să îndeplinească condițiile de utilitate, respectiv prin designul ofertate echipamentele să îndeplinească scopul care a stat la baza identificării necesității achizitoarei, vizavi de faptul că fiecare echipament vizează părţii din corp şi grupe musculare pe care trebuie să le antreneze. Coroborând denumirea echipamentului cu cerința astfel cum a fost clarificată, rezultă faptul că operatorii trebuiau să oferteze echipamente al căror design trebuia să îndeplinească scopul funcționalității respectivului echipament, respectiv modul în care respectivul echipament de fitness este utilizat. astfel încât să atingă scopul pentru care achizitoarea și-a definit necesitatea în cuprinsul caietului de sarcini, pentru fiecare categorie de grupe musculare. În stabilirea acestei finalități, se are în vedere că practica statornică a Consiliului este în sensul că necesitatea sau oportunitatea achiziţionării de produse care să reflecte o anumită performanţă, precum şi nivelurile specificațiilor tehnice minime/maxime fixate pentru aceasta, sunt stabilite de fiecare autoritate contractantă în parte, în funcţie de necesităţile obiective şi priorităţile comunicate de compartimentele din cadrul autorității contractante [art. 2 alin. (3) lit. b), alin. (5) lit. a) din H.G. nr. 395/2006], determinarea oportunității unei anumite achiziții intră în atribuțiile beneficiarului căruia legislația în vigoare pe linie de achiziții publice îi atribuie statutul de autoritate contractantă, încadrată la art. 4 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. Pe parcursul derulării etapei de evaluare a ofertelor, membrii comisiei au adresat ofertantei ...S.R.L. solicitarea de clarificare nr. 40119 din 13.10.2022, prin care au precizat următoarele: ”(...) 1. Cu privire la Aparat de fitness pentru musculatura membrelor inferioare tip 1 -10 bucăţi (pagina 4 din propunerea tehnica) în conformitate cu Clarificarea nr. 2 înregistrată cu nr. 30053/01.08.2022) răspuns la întrebarea s-a precizat ca echipamentele trebuie sa respecte designul (utilitatea), vă rugăm să clarificaţi, cu privire la design (utilitatea) aparatului, întrucât prezintă un design (utilitate) diferita respectiv, deţine contragreutate pentru doar o singura persoana (ne referim la contragreutatea la pedale) pentru cealalta nu are decât pedale fără contragreutate, în consecinţă vă rugăm să precizaţi cum acest echipament îndeplinește cerinţele. 2. Cu privire la Aparat de fitness pentru musculatura muşchilor abdominali şi a muşchilor oblici -10 bucăţi (pagina 5 din propunerea tehnica) în conformitate cu Clarificarea nr. 2 inregistrată cu nr. 30053/01.08.2022, răspuns ia întrebarea 1 s-a precizat că echipamentele trebuie să respecte designul (utilitatea), vă rugăm să clarificaţi, cu privire la design (utilitatea) aparatului, întrucât prezintă un design (utilitate) diferita respectiv, suportul de picioare este rotund şi nu în format longitudinal de picioare, vă rugăm să precizaţi cum acest echipament îndeplinește cerinţele. 3. Cu privire la Aparat de fitness pentru musculatura membrelor inferioare TIP 2 (pagina 6 din propunerea tehnica) în conformitate cu Clarificarea nr. 2 inregistrată cu nr. 30053/01.08.2022, răspuns la întrebarea I s-a precizat ca echipamentele trebuie să respecte designul (utilitatea), vă rugăm să clarificaţi, cu privire la design (utilitatea) aparatului, întrucât prezintă un design (utilitate) diferita respectiv, suportul mâinilor este rotund, şi nu de tip "coarne" cum s-a solicitat, vă rugăm să precizaţi cum acest echipament îndeplinește cerinţele. 5. Cu privire la Aparat de fitness pentru musculatura membrelor inferioare TIP 3 (pagina 9 din propunerea tehnica) în conformitate cu Clarificarea nr. 2 înregistrată cu nr. 30053/01.08.2022, răspuns la întrebarea 1 s-a precizat ca echipamentele trebuie să respecte designul (utilitatea), vă rugăm să clarificaţi, cu privire la design (utilitatea) aparatului, întrucât prezintă un design (utilitate) diferita respectiv, suportul mâinilor este rotund, şi nu de tip "coarne" cum s-a solicitat, vă rugăm să precizaţi cum acest echipament îndeplinește cerinţele.” Pagina 23 din 41

Răspunsul furnizat de ...S.R.L. a fost transmis prin intermediul adresei FN/18.10.2022: ”RĂSPUNS DE CLARIFICARI Menţionam ca prin răspunsul cu Nr. 30053/01.08.2022 la CLARIFICAREA NR. 2, la solicitările de clarificari depuse de către noi, ...SRL , autoritatea nu a lămurit aspectele clare solicitate la echipamentele de fitness in legătură cu designul (utilitatea) lor prezentata in răspunsul la solicitări ci a pastrat ambiguitatea referitoare la produsele solicitate. "Noi Autoritatea Contractanta, Oraşul ..., va formulam urmatoarele răspunsuri: RĂSPUNS ÎNTREBAREA 1: Punem la dispoziţia operatorilor economici schite sau poze cu echipamentele. Menţionam ca acestea sunt orientative, si nu impuse cu titlu obligatoriu, design-ul este cel ce trebuie respectat ( utilitatea ). Pupa definiţia cuvintelor design si utilitate referitoare la produsele solicitate acestea susţin doua definiţii diferite si nu similare asa cum le-a tratat autoritatea contractanta, chiar si in solicitarea prezentei clarificari Nr. 40119 din 13.10.2022: "prezintă un design futilitate) diferita" Definiţie dex pentru "Design": Aspect exterior, fel în care se prezintă un lucru (din punct de vedere estetic). Definiţie dex pentru "Utilitate": 1. însuşirea a ceea ce este util sau utilizabil. 2. Capacitatea unui bun material sau serviciu de a satisface o necesitate prin folosirea în procesul de producţie sau în consumul personal. Noi, SC ...SRL, în elaborarea propunerii tehnice am ofertat echipamente de fitness conform solicitării din caietul de sarcini art."9.Responsabilitatile părtilor: Produsele livrate trebuie sa fie noi, intacte, fara defecţiuni, sa fie funcţionale conform destinatiei acestora si sa respecte standardele si normele europene de calitate acceptate de uzanţele generale." , am ofertat tinand cont de utilitatea produselor solicitate (însuşirea a ceea ce este util sau utilizabil. 2. Capacitatea unui bun material sau serviciu de a satisface o necesitate prin folosirea în procesul de producţie sau în consumul personal.Idar si de designul .esteticul produselor solicitate. Totodata prin răspunsul la întrebarea 3: "rezulta tipurile de aparate pentru musculatura membrelor inferioare sau superioare sau pentru muşchii oblici sunt de diferite tipuri si forme." din răspunsul dvs. la solicitări cu Nr. 30053 / 01.08.2022 din CLARIFICAREA NR. 2 , ne solicitati diferite tipuri si forme ale echipamentelor de fitness, de altfel nu ati specificat in caietul de sarcini si nici in răspunsurile la clarificari ca solicitati echipamente de fitness identice cu schițele, pozele depuse prin răspunsul dvs la solicitări. Întrebare 1: Cu privire la Aparat de fitness pentru musculatura membrelor inferioare tip 1 -10 bucati (pagina 4 din propunerea tehnica) in conformitate cu Clarificarea nr. 2 înregistrata cu nr.30053/01.08.2022, răspuns la întrebarea s-a precizat ca echipamentele trebuie sa respecte designul (utilitatea), va rugam sa clarificaţi, cu privire la design (utilitatea) aparatului, intrucat prezintă un design (utilitate) diferita respectiv, deţine contragreutate pentru doar o singura persoana (ne referim la contragreutatea la pedale) pentru cealalta nu are decât pedale fara contragreutate} in consecinţa va rugam sa precizafi cum acest echipament indepline te cerinţele. Răspuns întrebarea 1: Pentru "Aparatul de fitness pentru musculatura membrelor inferioare tip 1 -10 bucati " nu a fost solicitat in caietul de sarcini si nici în răspunsul la clarificarî ( Nr. 30053 / 01.08.2022 la CLARIFICAREA NR. 2) ca aparatul sa conţină contragreutati la pedale. Aceasta solicitare are o importanta deosebita asupra costului fabricaţiei si implicit în elaborarea ofertei financiare. In caietul de sarcini pentru acest produs se specifica ca "Echipamentul va dispune de doua puncte de lucru pe bicicleta, pentru a putea fi utilizat de doua persoane simultan" ,nicidecum sa conţină contragreutati. In răspunsul dvs la clarificari ati transmis nişte schite, poze cu apartele de fitness dorite ,unde ati mentionat ca schițele, pozele aparatelelor solicitate sunt orientative,"Menţionam ca acestea sunt orientative, si nu impuse cu titlu obligatoriu, design-ul este cei ce trebuie respectat ( utilitatea )." Dealtfel nu ati specificat in caietul de sarcini si nici in răspunsurile la clarificari ca solicitati echipamente de fitness identice cu schițele, pozele depuse prin răspunsul dvs la solicitări.. Va informam ca am elaborat propunerea tehnica tinand cont de desigul si de utilitatea produsului si conform cerinţelor din caietul de sarcini la punctul " 6. CONDIŢII/ SPECIFICAŢII TEHNICE GENERALE SI SPECIFICE ALE DOTĂRILOR INDEPENDENTE" Specificaţiile tehnice sunt cerinţe minimale si obligatorii". 7.2 Aparat de fitness pentru musculatura membrelor inferioare -10 bucati - Lungime: 1600 mm - Latime : 520 mm - înălţime : 1250 mm - Spafiu necesar amplasament: 1.66 - Zona de siguranţa: 4550X 3700 mm Nota: Echipamentul va dispune de doua puncte de lucru pe bicicleta, pentru a putea fi utilizat de doua persoane simultan" si de răspunsurile dvs la clarificari " RĂSPUNS ÎNTREBAREA 1: Punem la dispoziţia operatorilor economici schite sau poze cu echipamentele. Menţionam ca acestea sunt orientative, si nu impuse cu titlu obligatoriu, design-ul este cel ce trebuie respectat ( utilitatea ).  Întrebare 2: Cu privire la Aparat de fitness pentru musculatura muşchilor abdominali si ai muşchilor oblici 10 bucati (pagina 5 din propunerea tehnica) in conformitate cu Clarificarea nr. 2 înregistrata cu nr. 30053/01.08.2022, răspuns la întrebarea 1 s-a precizat ea echipamentele trebuie sa respecte designul (utilitatea), va rugam sa clarifîcafî, cu privire la design (utilitatea) aparatului, intrucat prezintă un design (utilitate) diferita respectiv, suportul de picioare este rotund si nu in format longitudinal de picioare, va rugam sa precizaţi cum acest echipament îndeplinește cerinţele. Răspuns întrebarea 2: Pentru "Aparat de fitness pentru musculatura muşchilor abdominali si ai muşchilor oblici 10 bucati " nu a fost solicitat in caietul de sarcini si nici in răspunsul la clarificari ( Nr. 30053 / 01.08.2022 la CLARIFICAREA NR. 2) ca aparatul sa conţină suportul de picioare in format longitudinal. Aceasta solicitare are o importanta deosebita asupra costului fabricaţiei si implicit în elaborarea ofertei financiare In caietul de sarcini pentru acest produs se specifica ca "Echipamentul va dispune de trei puncte de lucru respective 2 in picioare si 1 sezand, putând fi utilizat de trei persoane simultan prin mişcarea in jurul unui punct fix la un unghi de 180 de grade fiecare, doua din poziţia in picioare pe un suport circular si al treilea din poziţia şezut, prevăzut cu suport metallic pentru postarea picioarelor." , niciunde nu s-a solicitat ca suportul de picioare sa fie in format longitudinalei din contra s-a solicitat ca cele doua persoane sa utilizeze aparatul "in picioare pe un suport circular iar al treilea in şezut. In răspunsul dvs la clarificari ati transmis nişte schite, poze cu apartele de fitness dorite ,unde ati mentîonat ca schițele, pozele aparatelelor solicitate sunt orientative,"Menţionam ca acestea sunt orientative, si nu impuse cu titlu obligatoriu, design-ul este cel ce trebuie respectat ( utilitatea )." dealtfel nu ati specificat in caietul de sarcini si nîci în răspunsurile la clarificari ca solicitati echipamente de fitness identice cu pozele depuse prin răspunsul dvs la solicitări. Pagina 24 din 41

Va informam ca am elaborat propunerea tehnica tinand cont de desîgul si de utilitatea produsului si conform cerinţelor din caietul de sarcini la punctul " 6. CONDIŢII/ SPECIFICAŢII TEHNICE GENERALE SI SPECIFICE ALE DOTĂRILOR INDEPENDENTE" Specificaţiile tehnice sunt cerinţe minimale si obligatorii". 7.4 Aparat de fitness pentru musculatura muşchilor abdominali si a muşchilor oblici -10 bucati - Lungime: 1400 mm - Latime : 1400 mm - inaltime: 1340 mm - Spaţiu necesar amplasament: 1.96 mp - Zona de siguranţa : 4400 X 4200 mm Echipamentul va dispune de trei puncte de lucru respective 2 in picioare si 1 sezand, putând fi utilizat de trei personae simultan prin mişcarea in jurul unui punct fix ia un unghi de 180 de grade fiecare, doua din poziţia in picioare pe un suport circular si al treilea din poziţia şezut, prevăzut cu suport metallic pentru postarea picioarelor. Cele trei posture care se rotesc vor fi prevăzute cu opritoare montate la distante egale, asigurand mişcarea circulara pana la 180 grade." si de răspunsurile dvs la clarificari " RĂSPUNS ÎNTREBAREA 1: Punem la dispoziţia operatorilor economici schite sau poze cu echipamentele. Menţionam ca acestea sunt orientative, si nu impuse cu titlu obligatoriu, design-ul este cel ce trebuie respectat { utilitatea). Va rugam sa vizualizaţi imaginea de mai jos cu suporturile de picioare ofertate de către noi,cu menţiunea ca acestea sunt superioare modelelor solicitate de dumneavoastra deoarece sunt prevăzute cu crestaturi metalice realizate la fabricare ,antiderapante, menţinând o stabilitate superioara. Utilizatorul nu poate sa se împiedice , nu are nici o împrejmuire in jurul tălpilor picioarelor cum sunt cele menționate de dvs cu suporţi de picioare in format longitudinal. Se reține faptul că răspunsul transmis de ...S.R.L. a fost analizat la data de 19.10.2022, ocazie cu care a fost încheiat Procesul-verbal nr. 4, înregistrat sub nr. 40966/19.10.2022 privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și, după caz, cu factorii de evaluare, concluzia membrilor comisiei de evaluare fiind aceea că: ”In concluzie avand in vedere documentaţia de atribuire precum si oferta depusa de operator, se constata ca operatorul NU a respectat cerinţele documentaţiei asa cum au fost solicitate in cadrul documentaţiei pana la data limita de depunere a ofertelor. Datorita faptului ca o parte din echipamente nu corespund cu documentaţia de atribuire (caietul de sarcini si clarificarea nr. 2), in consecinţa oferta este neconforma in baza art. 215 alin 5 din legea 98/2016, raportat la art. 137 alin 3 lit a) din HG 395/2016.” Raționamentul conturat de autoarea contestației în favoarea faptului că ”autoritatea contractantă susţine că nu s-au cerut produse identice cu cele evidențiate în pozele și schițele încărcate în SEAP, însă respingerea ofertelor este întemeiata strict pe faptul că produsele ofertate nu sunt identice cu cele puse la dispoziţie cu caracter orientativ, sens în care respingerea ofertei s-a realizat inclusiv cu încălcarea caracterului obligatoriu al documentaţiei de atribuire atât pentru autoritatea contractantă, cât și pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire. Aceasta deoarece operatorii economici nu pot fi sancţionaţi pentru nerespectarea unor cerinţe care nu au fost solicitate expres prin documentaţia de atribuire; pentru a putea respinge o ofertă în conformitate cu prevederile art. 137 alin. (2) lit. c) din anexa la H.G. nr. 395/2016, comisia de evaluare are obligaţia să se raporteze la una dintre cerinţele expres prevăzute în documentaţie, cu respectarea principiului transparenței, însă acest aspect este imposibil de realizat din moment ce, schițele și pozele puse la dispoziţia ofertanţilor au avut caracter orientativ, iar cerinţele de funcţionalitate la care comisia de evaluare a făcut referire în adresa atacată nu au fost solicitate prin documentaţia de atribuire” nu este judicios în cauză și nu va fi reținut de Consiliu în soluționare din considerentele mai jos prezentate. Referitor la aparat de fitness pentru musculatura membrelor inferioare Tip 1, așa cum a fost anterior reținut, membrii comisiei de evaluare luând la cunoștință despre modelul ofertat care deţine contragreutate (la pedale) Pagina 25 din 41

doar pentru o singura persoana (pentru cealalta nu are decât pedale fără contragreutate) în mod judicios a constatat că echipamentul ofertat de ...S.R.L. nu are același design cu cel din documentaţia de atribuire, consolidată prin Clarificarea nr. 2, sub aspectul utilității și a solicitat ofertantei să precizeze modul de îndeplinire al cerinței a cărei nerespectare este reclamată de către echipamentul ofertat. Așa cum a fost anterior redat, în urma analizării răspunsului transmis de ...S.R.L., membrii comisiei de evaluarea au constatat că echipamentul în discuție nu corespunde cu documentaţia de atribuire (caietul de sarcini si clarificarea nr. 2) și au stabilit că oferta este neconformă. În stabilirea acestei finalități, comisia de evaluare a argumentat că, potrivit cerinţelor din Clarificarea nr. 2, înregistrată sub nr. 30053/01.08.2022, se constată că echipamentul ca desing trebuia sa aibă ”doua „contra greutati" sau „flanse" etc., pe care erau prinse pedalele, in acest mod utilizatorul face un efort mai intens, si avand o poziţie a picioarelor pe pedale mai comoda. In concluzie nu poate avea datorita design-ului destul de diferit care influențează modul in care utilizatorul lucreaza la aparat, aceeaşi utilitate, practic antrenand fizic utilizatorul in alt mod, chiar daca este pentru aceeaşi grupa musculara.” Împrejurarea relatată de contestatoare, respectiv faptul că prin Clarificarea nr. 2, înregistrată sub nr. 30053/01.08.2022, schițele și pozele cu echipamentele necesare autorității prezentate au fost orientative, iar nu impuse cu titlu obligatoriu, nu conduce la abordarea îmbrățișată de contestatoare, precum că nicăieri în documentaţia de atribuire autoritatea contractantă nu a impus participanţilor la procedură, cu respectarea principiului transparenței, obligativitatea ca produsele ofertate să corespunda unui anumit tip de efort, respectiv să asigure o poziţie relaxantă, situație în care nici evaluarea ofertelor nu se putea realiza pe baza unor cerinţe inexistente. Astfel autoarea contestației îi reproșează autorității contractante faptul că, deși precizările furnizate prin intermediul clarificării au fost în sensul că nu s-au solicitat produse identice cu cele evidențiate în pozele și schițele încărcate în SEAP, respingerea ofertelor este întemeiata strict pe faptul că produsele ofertate nu sunt identice cu cele puse la dispoziţie cu caracter orientativ. Practic, în speţă, societatea contestatoare se prevalează de propria culpă, respectiv de neconformitatea ofertei, solicitând acceptarea ei pe considerentul că achizitoarea a clarificat că: ”Punem la dispoziţia operatorilor economici schite sau poze cu echipamentele. Menţionam ca acestea sunt orientative, si nu impuse cu titlu obligatoriu, design-ul este cel ce trebuie respectat (utilitatea). Însă, autoritatea a fixat ceea ce era de interes pentru produsele ofertate, respectiv nu a lăsat ofertanților libertatea de a propune echipamente cu alt design, acesta devenind obligatoriu, nu facultativ. Ori, argumentele aduse de ofertanta contestatoare în răspunsul transmis la solicitare de clarificare adresată precum că pentru respectivul aparat de fitness nu a fost solicitat în caietul de sarcini si nici în răspunsul la clarificări ca aparatul să conțină contragreutăți la pedale, aceasta solicitare are o importanta deosebita asupra costului fabricaţiei si implicit în elaborarea ofertei financiare și că în caietul de sarcini pentru acest produs se specifica ca "Echipamentul va dispune de doua puncte de lucru pe bicicleta, pentru a putea fi utilizat de doua persoane simultan", nicidecum sa conţină contragreutati, nu sunt Pagina 26 din 41

relevante în stabilirea conformității aparatului ofertat și nu pot fi primite ca fiind edificatoare, câtă vreme în modelul (schița) pus (pusă) la dispoziție ofertanților, aparatul era prevăzut cu două „contra greutăți" /„flanse" pe care sunt prinse pedalele. Potrivit wikipedia, noțiunea de design este definită astfel: ”Design - 1. Domeniu multidisciplinar interesat de ansamblul factorilor (social-economici, funcționali, tehnici, ergonomici, estetici etc.) care contribuie la aspectul și calitatea produsului de mare serie. 2. Aspect exterior, fel în care se prezintă un lucru (din punct de vedere estetic).” Design este un cuvânt de origine engleză care înseamnă proiect (plan), desen (de concepție), schiță (de concepție) produs pentru a arăta aspectul și funcțiunile unui obiect ori sistem (lucrările unei clădiri, îmbrăcăminte, orice alt obiect) înainte de a fi făcut. O definiție și mai complexă definește astfel: design-ul este o abordare strategica pentru a-ti atinge un scop unic. El definește specificații, planuri, parametrii, costuri, procese si cum si ce sa faci, in limita tuturor constrângerilor economice, de tip legal, politic, social, de mediu, de siguranță, toate astea ca sa-ti atingi telul inițial. După cum se vede, elementele implicate in acest proces sunt multe si toate astea pentru ca sa ajungi la un rezultat, fie el un scaun, o mașină, o casă, o haină sau în domeniul informaticii un sistem de operare . Mai departe, se are în vedere și conceptul de utilitate, astfel cum este definit: în economie, psihologie și sociologice, utilitatea este un concept care măsoară preferințele consumatorului, reprezentând „capacitatea unui bun (material, serviciu, informație) de a satisface o nevoie.” „Baza acesteia o reprezintă proprietățile, însușirile, caracteristicile pe care le posedă fiecare bun sau categorie de bunuri. Aplicând aceste considerente în speța analizată, rezultă faptul că, în cazul echipamentelor pentru fitness urban care urmează a fi furnizate în prezenta procedură, respectarea design-ului constă în îndeplinirea tuturor dezideratelor atinse de respectivul echipament vizavi de forma, funcționalitate, confort. Ori atâta vreme cât din cuprinsul pe de o parte al documentației de atribuire, consolidată ulterior prin Clarificarea nr. 2, înregistrată sub nr. 30053/01.08.2022, achizitoarea a precizat în mod expres ceea ce era de interes, respectiv faptul că ofertanții trebuiau să respecte design-ul

din punct de vedere al

utilității, pozele și schițele atașate fiind orientative, era în sarcina ofertantei contestatoarea să propună un echipament care să respecte cerința expresă a achizitoare respectiv să oferteze echipamente, care să satisfacă pe de o parte specificațiile tehnice înscrise în cuprinsul caietului de sarcini, iar pe de altă parte să îndeplinească condițiile de utilitate, respectiv prin designul ofertat echipamentele să îndeplinească scopul care a stat la baza identificării necesității achizitoarei, vizavi de faptul că fiecare echipament vizează părţi din corp şi grupe musculare pe care trebuie să le antreneze. Contrar celor susținute de contestatoare, precum că cerinţele de funcţionalitate nefiind prevăzute, potrivit principiului transparenței, operatorii economici care au depus oferta nu aveau obligaţia de a face dovada îndeplinirii acestora, iar, în acelaşi timp, nici comisia de evaluare nu putea condiţiona admisibilitatea ofertelor de îndeplinirea unor cerinţe Pagina 27 din 41

inexistente, respectarea design-ului implica și îndeplinirea cerințelor de funcționalitate, cu alte cuvinte nu se poate vorbi despre respectarea design-ului, din punct de vedere al

utilității, prin ignorarea cerințelor de funcționalitate, câtă vreme, așa cum a fost anterior reținut design-ul este o abordare strategica pentru a-ti atinge scopul. În considerarea celor mai sus reținute sunt argumentele aduse de achizitoare în decizia de declarare a neconformității echipamentului ofertat cu modelul solicitat prin documentația de atribuire, respectiv: - documentaţia de atribuire a prevăzut in mod clar cerinţele echipamentelor. S-a solicitat sa se respecte Design-ul ( utilitatea) nu s-au cerut produse identice, dar trebuiau sa asigure aceeaşi funcţionalitate, atat estetica cat si fizica; - conform clarificării nr. 2 s-a solicitat in mod expres sa se respecte desing- ul (utilitatea), ori acest aspect nu a fost luat si cunatificat temeinic de către operator. Nu s-au cerut produse identice, respectiv Autoritatea Contractanta nu a impus dimensiuni fixe, nu a impus culori exacte, nu a impus cerinţe care sa favorizeze un anumit producător. Dar asa cum a precizat si operatorul, design-ul, reprezintă Aspect exterior, fel în care se prezintă un lucru (din punct de vedere estetic), ori acesta nu s-a respectat; - totodata Utilitatea in acest context reprezintă Capacitatea unui bun material de a satisface o necesitate.. în consumul personal. Aceeași concluzie de netemeinicie va fi reținută de Consiliu și vizavi de susținerile ...S.R.L., potrivit cărora ”Mai mult, asa cum am arătat prin contestatie, deși inclusiv prin punctul de vedere Oraşul ... face referire la cerinţe privind funcţionalitatea nesolicitate prin documentaţia de atribuire, nici de aceasta data nu face dovada ca prin produsele ofertate nu este asigurata antrenarea eficienta a utilizatorilor sau ca acestea nu ar permite o poziţie relaxanta a persoanelor care le utilizeaza”, fiind în sarcina ofertantei contestatoarea să propună un echipament care să respecte cerința expresă a achizitoare respectiv să oferteze echipamente, care să satisfacă pe de o parte specificațiile tehnice înscrise în cuprinsul caietului de sarcini, iar pe de altă parte să îndeplinească condițiile de utilitate, respectiv prin designul ofertat echipamentele să îndeplinească scopul care a stat la baza identificării necesității achizitoarei, vizavi de faptul că fiecare echipament vizează părţi din corp şi grupe musculare pe care trebuie să le antreneze. Luând act de faptul că ofertanta ...S.R.L. a utilizat un alt design vizavi de aparatul de fitness pentru musculatura membrelor inferioare TIP 1, în mod justificat membrii comisiei de evaluare au constatat neconformitatea ofertei. Astfel că nu i se poate reproșa nimic achizitoarei care, potrivit atribuțiilor stabilite în sarcina sa de dispozițiile legale incidente a realizat evaluarea ofertei depuse de ...S.R.L., prin raportare la cerințele expres prevăzute în cadrul documentației de atribuire, riscurile ce decurg din întocmirea ofertei aparțin ofertanților, autoritatea contractantă trebuind să realizeze evaluarea ofertelor pe documente și informații care pot fi probate. Riscul întocmirii răspunsului la solicitările de clarificări la fel ca şi cel al întocmirii ofertelor cade în sarcina operatorului economic, el neputând să îşi invoce propria culpă ca motiv al nejustificării celor solicitate /nedepunerii de documente în sprijinul răspunsului formulat potrivit principiului „nemo auditur propriam turpitudinem allegans”. În concluzie, în raport cu cele mai sus reţinute, Consiliul constată că autoritatea contractantă în mod corect, a reținut neconformitatea ofertei, Pagina 28 din 41

motivat de faptul că aparatul ofertat nu corespunde cu cerințele documentaţiei de atribuire (caietul de sarcini si Clarificarea nr. 2, înregistrată sub nr. 30053/01.08.2022). Referitor la Aparat de fitness pentru musculatura muşchilor abdominali si ai muşchilor oblici, așa cum a fost anterior reținut, membrii comisiei de evaluare luând la cunoștință despre modelul ofertat de ...S.R.L. au pus în vedere ofertantei că design-ul acestui echipament de fitness diferă - suportul ofertat in cadrul acestui echipament este rotund și au solicitat acesteia: ”vă rugăm să clarificaţi, cu privire la design (utilitatea) aparatului, întrucât prezintă un design (utilitate) diferita respectiv, suportul de picioare este rotund şi nu în format longitudinal de picioare, vă rugăm să precizaţi cum acest echipament îndeplinește cerinţele.” Argumentele aduse de contestatoare în favoarea conformității echipamentului de fitness s-au bazat pe următoarele aspecte: - pentru "Aparat de fitness pentru musculatura muşchilor abdominali si ai muşchilor oblici 10 bucati " nu a fost solicitat in caietul de sarcini si nici in răspunsul la clarificari ( Nr. 30053 / 01.08.2022 la CLARIFICAREA NR. 2) ca aparatul sa conţină suportul de picioare in format longitudinal; - aceasta solicitare are o importanta deosebita asupra costului fabricaţiei si implicit în elaborarea ofertei financiare în caietul de sarcini pentru acest produs se specifica ca "Echipamentul va dispune de trei puncte de lucru respective 2 in picioare si 1 sezand, putând fi utilizat de trei persoane simultan prin mişcarea in jurul unui punct fix la un unghi de 180 de grade fiecare, doua din poziţia in picioare pe un suport circular si al treilea din poziţia şezut, prevăzut cu suport metallic pentru postarea picioarelor" , niciunde nu s-a solicitat ca suportul de picioare sa fie in format longitudinalei din contra s-a solicitat ca cele doua persoane sa utilizeze aparatul "in picioare pe un suport circular iar al treilea in şezut: - echipamentul va dispune de trei puncte de lucru respective 2 in picioare si 1 sezand, putând fi utilizat de trei personae simultan prin mişcarea in jurul unui punct fix ia un unghi de 180 de grade fiecare, doua din poziţia in picioare pe un suport circular si al treilea din poziţia şezut, prevăzut cu suport metallic pentru postarea picioarelor. Cele trei posture care se rotesc vor fi prevăzute cu opritoare montate la distante egale, asigurand mişcarea circulara pana la 180 grade." si de răspunsurile dvs la clarificari " RĂSPUNS ÎNTREBAREA 1: Punem la dispoziţia operatorilor economici schite sau poze cu echipamentele. Menţionam ca acestea sunt orientative, si nu impuse cu titlu obligatoriu, design-ul este cel ce trebuie respectat (utilitatea); - va rugam sa vizualizaţi imaginea de mai jos cu suporturile de picioare ofertate de către noi, cu menţiunea ca acestea sunt superioare modelelor solicitate de dumneavoastra deoarece sunt prevăzute cu crestaturi metalice realizate la fabricare, antiderapante, menţinând o stabilitate superioara. Utilizatorul nu poate sa se împiedice, nu are nici o împrejmuire in jurul tălpilor picioarelor cum sunt cele menționate de dvs cu suporţi de picioare in format longitudinal. Așa cum a fost anterior redat, în urma analizării răspunsului transmis de ...S.R.L., membrii comisiei de evaluarea au constatat că echipamentul în discuție nu corespunde cu documentaţia de atribuire (caietul de sarcini si clarificarea nr. 2) și au stabilit că oferta este neconformă. În stabilirea acestei finalități comisia de evaluare a argumentat că, potrivit cerinţelor din Clarificarea nr. 2, înregistrată sub nr. 30053/01.08.2022, se constată că ”suportul ofertat in cadrul acestui Pagina 29 din 41

echipament fiind rotund nu permite ca picioarele sa stea fixe intr-un suport, in acest fel utilizatorul NU isi va antrena eficient muşchii oblici. Efectiv utilizatorul pe un suport rotund isi va putea amplasa picioarele in orice poziţie. Analizand echipamentul, se constata ca acesta este de fapt un aparat fitness pentru exterior pentru talie si intarirea muşchilor picioarelor, si nu Aparat de fitness pentru musculatura muşchilor abdominali si a muşchilor oblici. Acest din urma fapt rezulta din faptul ca suportul rotund permite utilizatorului sa se aplece si sa se ridice in acest fel întăreşte musculatura picioarelor si neeficient musculature oblica a abdomenului.” Raționamentul conturat de Consiliu vizavi de primul echipament analizat este incident și în acest, considerentele anterior reținute fiind valabile. Astfel, pentru achizitoare era de interes, așa cum a fost anterior reținut, proba faptului ca ofertanții să oferteze echipamente, care să satisfacă pe de o parte specificațiile tehnice înscrise în cuprinsul caietului de sarcini, iar pe de altă parte să îndeplinească condițiile de utilitate, respectiv prin designul ofertat, echipamentele să îndeplinească scopul care a stat la baza identificării necesității achizitoarei, vizavi de faptul că fiecare echipament vizează părţi din corp şi grupe musculare pe care trebuie să le antreneze. Ori, argumentele aduse de ofertanta contestatoare în răspunsul transmis la solicitare de clarificare adresată, precum că pentru respectivul aparat de fitness nu a fost solicitat in caietul de sarcini si nici în răspunsul la clarificari ca aparatul sa conţină suportul de picioare in format longitudinal, aceasta solicitare are o importanta deosebita asupra costului fabricaţiei si implicit în elaborarea ofertei financiare și că în caietul de sarcini pentru acest produs se specifica ca în caietul de sarcini pentru acest produs se specifica ca "Echipamentul va dispune de trei puncte de lucru respective 2 in picioare si 1 sezand, putând fi utilizat de trei persoane simultan prin mişcarea in jurul unui punct fix la un unghi de 180 de grade fiecare, doua din poziţia in picioare pe un suport circular si al treilea din poziţia şezut, prevăzut cu suport metallic pentru postarea picioarelor" , niciunde nu s-a solicitat ca suportul de picioare sa fie in format longitudinal, din contra s-a solicitat ca cele doua persoane sa utilizeze aparatul "in picioare pe un suport circular iar al treilea in şezut”, nu sunt relevante în stabilirea conformității aparatului ofertat și nu pot fi primite ca fiind edificatoare, câtă vreme în modelul (schița) pus (pusă) la dispoziție ofertanților, aparatul era prevăzut cu suport de picioare în format longitudinal. Așa cum au argumentat membrii comisei în decizia de stabilire a neconformității aparatului ofertat, suportul ofertat in cadrul acestui echipament fiind rotund nu permite ca picioarele sa stea fixe într-un suport, in acest fel utilizatorul nu isi va antrena eficient muşchii oblici. Astfel concluzia membrilor comisiei a fost aceea că analizând echipamentul, acesta este un aparat fitness pentru exterior pentru talie si intarirea muşchilor picioarelor, si nu aparat de fitness pentru musculatura muşchilor abdominali si a muşchilor oblici. Acest din urma fapt rezulta din faptul ca suportul rotund permite utilizatorului sa se aplece si sa se ridice in acest fel întăreşte musculatura picioarelor si neeficient musculature oblica a abdomenului. Pagina 30 din 41

Cu alte cuvinte aparatul ofertat nu îndeplinește cerința vizavi de respectarea design-ului, din punct de vedere al

utilității, prin ignorarea cerinței de funcționalitate vizavi de suportul rotund ofertat in cadrul acestui echipament, aspect care conduce la neatingerea scopului, așa cum a fost anterior reținut design-ul este o abordare strategica pentru a se atinge scopul. În considerarea celor mai sus reținute sunt argumentele aduse de achizitoare în decizia de declarare a neconformității echipamentului ofertat cu modelul solicitat prin documentația de atribuire, respectiv: - ori daca vorbim de antrenarea muşchilor abdominali oblici aceştia presupun poziţia picioarelor fixa intr-un punct fix, iar prin rotirea corpului pe inelul superior se lucreaza muşchii abdominali oblici. - daca suportul este unul rotund si permite mişcarea picioarelor, utilizatorul isi va mişca si va schimba poziţia corpului astfel incat exerciţiul exercitat pe muşchii oblici este ineficient. În raport de aspectele anterior reținute, se constată temeinicia motivului de neconformitate reținut de membrii comisiei de evaluare vizavi de Aparat de fitness pentru musculatura muşchilor abdominali si ai muşchilor oblici. Aceeași concluzie de temeinicie va fi reținută de Consiliu și vizavi de cel de-al treilea motiv care a stat la baza deciziei de respingere în referire la neconformitatea Aparatului de fitness pentru musculatura membrelor inferioare TIP 2. Ca și în cazurile precedent analizate, membrii comisiei de evaluare luând la cunoștință despre faptul că suportul de mâini rotund nu permite aceeaşi poziţie a mâinilor ca un suport tip "coarne", în consecinţă nu se respectă design-ul impus, astfel au solicitat ofertantei clarificarea modului în care echipamentul ofertat îndeplinește cerința reclamată. Argumentele aduse de ...S.R.L., în răspuns furnizat au vizat faptul că pentru "Aparat de fitness pentru musculatura membrelor inferioare TIP 2 " nu a fost solicitat în caietul de sarcini și nici în răspunsul la clarificări ca suportul pentru mâini sa fie de tip "coarne". Așa cum a fost anterior redat, în urma analizării răspunsului transmis de ...S.R.L., membrii comisiei de evaluare au constatat că echipamentul în discuție nu corespunde cu documentaţia de atribuire (caietul de sarcini si clarificarea nr. 2) și au stabilit că oferta este neconformă. În stabilirea acestei finalități comisia de evaluare a argumentat că, potrivit cerinţelor din Clarificarea nr. 2, înregistrată sub nr. 30053/01.08.2022, se constată că. ”In mod normal bicicleta reala ca si mod de manevrare deţine "coarne" ca si suport al mâinilor si nu un sistem rotund de susţinere a mâinilor. Aceasta este practic o bicicleta stationara si ar trebui in mod normal ( conform si cerinţelor documentaţiei) sa imite o bicicleta reala. Cu privire la poziţia mâinilor, mai mult de atat, poziţia distantata de tip " coarne " permite mâinilor sa stea si relaxate in timpul efortului, totodata capetele "coarnelor" permit o stationare mult mai eficienta, fata de cei tip "volan" in cadrul acestui tip de efort inclusiv stepper-ul NU permite o poziţie relaxanta si de altfel conform clarificării nr 2 s-a solicitat respectarea design-ului ( utilitatii), ori in aceste condiţii NU se respecta design-ul si nici utilitatea. Pagina 31 din 41

Raționamentul conturat de Consiliu vizavi de cele 2 aparate anterior analizate este incident și în acest, considerentele anterior reținute fiind valabile. Astfel, pentru achizitoare era de interes, așa cum a fost anterior reținut proba faptului ca ofertanții să oferteze echipamente, care să satisfacă pe de o parte specificațiile tehnice înscrise în cuprinsul caietului de sarcini, iar pe de altă parte să îndeplinească condițiile de utilitate, respectiv prin designul ofertate echipamentele să îndeplinească scopul care a stat la baza identificării necesității achizitoarei, vizavi de faptul că fiecare echipament vizează părţi din corp şi grupe musculare pe care trebuie să le antreneze. Ori, argumentele aduse de ofertanta contestatoare în răspunsul transmis la solicitare de clarificare adresată precum că, pentru respectivul aparat de fitness nu a fost solicitat in caietul de sarcini si nici în răspunsul la clarificări că nu a fost solicitat in caietul de sarcini și nici in răspunsul la clarificari ca suportul mâinilor aparatului sa fie de tip "coarne" nu sunt relevante în stabilirea conformității aparatului ofertat și nu pot fi primite ca fiind edificatoare, câtă vreme în modelul (schița) pus (pusă) la dispoziție ofertanților, suportul mâinilor prevăzut este de tip "coarne". În mod similar și în ceea ce privește cel de-al patrulea motiv reținut, se constată caracterul întemeiat al respingerii ofertei sub aspectul analizat, considerentele reținute de Consiliu cu ocazia analizării celui de-al treilea motiv – aparatul de fitness pentru musculatura membrelor inferioare TIP 3, fiind aceleași, motiv pentru care acestea nu vor mai fi reluate. Astfel, cu privire la aparatul de fitness pentru musculatura membrelor inferioare TIP 3, ca și în cazul precedent analizat suportul, în răspunsul furnizat contestatoarea a argumentat că pentru "Aparat de fitness pentru musculatura membrelor inferioare TIP 3" nu a fost solicitat in caietul de sarcini si nici în răspunsul la clarificări ca suportul pentru mâini sa fie de tip "coarne". Așa cum a fost anterior redat, în urma analizării răspunsului transmis de ...S.R.L., membrii comisiei de evaluare au constatat că echipamentul în discuție nu corespunde cu documentaţia de atribuire (caietul de sarcini si clarificarea nr. 2) și au stabilit că oferta este neconformă. În stabilirea acestei finalități comisia de evaluare a argumentat că, suportul pentru mâini „rotund" sau „semicerc" cum susţine ofertanta contestatoare în cadrul tipului de efort solicitat, nu permite o poziţie relaxantă nefiind respectat nici design-ul (utilitatii), în aceste condiţii nu se respectă design-ul și nici utilitatea, solicitată prin documentaţia de atribuire si Clarificarea nr. 2, înregistrată sub nr. 30053/01.08.2022. În raport de aspectele mai sus reținute, Consiliul achiesează la concluzia la care a ajuns autoritatea contractantă, respectiv de neconformitate a ofertei depuse de ...S.R.L. în cauza expusă și susține că ofertanții au obligația de a întocmi ofertele cu respectarea prevederilor documentației de atribuire, după cum rezultă din dispozițiile art. 123 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, potrivit cu care „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire (...)”. Se reține și rolul activ exercitat de achizitoare în demersurile întreprinse de clarificare a aspectelor reclamate. Pagina 32 din 41

Toate riscurile ce decurg din întocmirea ofertei aparțin ofertanților, autoritatea contractantă trebuind să realizeze evaluarea ofertelor pe documente și informații care pot fi probate, și nu pe asigurările date de un ofertant. Luând în considerare ansamblul considerentelor expuse respingerea ofertei ...S.R.L. fiind legală, cele susţinute de contestatoare sunt nefondate. Neexistând motive întemeiate pentru infirmarea măsurii luate de autoritate sau pentru anularea rezultatului procedurii de atribuire, Consiliul urmează să respingă criticile formulate de societatea contestatoare. Astfel că nu se impune reluarea procesului de evaluare a ofertei depuse de ...S.R.L. sub aspectele contestate. Așa cum a fost anterior reținut, ...S.R.L. formulează și critici privind oferta depusă de ...S.R.L., declarată câștigătoare a procedurii de atribuire. Un prim motiv reclamat de ...S.R.L. vizează pretinsa neîndeplinire a cerinței de calificare vizând experiența similară. Astfel sunt reclamate aspecte legate de faptul că pentru a face dovada îndeplinirii cerinţei de calificare referitoare la capacitatea tehnica si/sau profesionala, ...S.R.L.,

s-a prevalat

inclusiv de experienţa subcontractantului ...SRL, cu privire la care in mod eronat comisia de evaluare a luat in considerare contractul avand ca obiect furnizare si montare de echipamente de fitness in .... Mai departe contestatoarea precizează faptul că asa cum rezulta din Acordul de subcontractare nr. 101/08.08.2022, obiectul acestuia este reprezentat de „asigurarea suportului de specialitate din partea societăţii autorizate ISCIR", subcontractantul realizând montajul produselor ofertate, sens în care în mod eronat comisia de evaluare a luat in considerare experienţa similară a acestuia reprezentată de furnizare și montare de echipamente de fitness în ..., dat fiind ca, potrivit dispozițiilor art. 172 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, comisia „ia in considerare capacitatea tehnica si profesionala a subcontractantilor propuşi pentru partea lor de implicare in contractul care urmeaza sa fie indeplinit", iar ...SRL nu asigură și partea de livrare a produselor. Concluzia la care ajunge contestatoarea este aceea că implicarea ...S.R.L. vizează excluziv montajul produselor ofertate, astfel în mod eronat comisia de evaluare a luat in considerare resursele acestui subcontractant, sens în care, în opinia contestatoarei, oferta desemnată câștigătoare trebuia respinsă ca inacceptabilă. Se rețin și precizările achizitoarei, în replică la cele reclamate, respectiv faptul că evaluarea s-a făcut cu respectarea art. 172 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, fiind luat în calcul doar partea de montaj aferentă contractului de furnizare şi montaj echipamente de fitness în ..., al subcontractantului ...S.R.L., astfel partea aferentă activităţii de montaj cumulată cu experienţa ...S.R.L., îndeplinește cerinţele privind experienţa similară. Raționamentul abordat de ...S.R.L. vizavi de modul de înțelegere/interpretare a dispozițiilor invocate art. 172 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, potrivit căruia ”Aşadar, in raport de prevederile art. 172 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, pentru a putea lua in considerare resursele subcontractantului PPS INDUSTRIE trebuia sa faca dovada îndeplinirii a doua condiţii cumulative: Pagina 33 din 41

- subcontractatul sa fi furnizat anterior echipamente pentru fitness urban, cu montare si punere in funcţiune sau mobilier urban pentru activitati de recreere sau similare din punct de vedere al categoriei si potrivit scopului si - subcontractantul sa realizeze parte din obiectul contractului aferent experienţei similare, respectiv furnizare de produse”, nu este judicios în cauză. În stabilirea acestei finalități, Consiliul are în vedere pe de o parte modul în care a fost întocmită cerința vizavi de experiența, respectiv în fișa de date la pct. ”III.1.3.a) Capacitatea tehnica si/sau profesionala-Informatii si/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectarii cerintelor menționate: Pentru contractele de achizitie de bunuri: executarea de livrari de tipul specificat Cerinta nr. 1 Capacitatea tehnică și/sau profesională în conformitate cu art 179 din Legea 98 privind achizițiile publice. În vederea îndeplinirii cerinței de calificare referitoare la capacitatea tehnică și profesională, ofertanții vor prezenta o listă a principalelor furnizări de produse similare cu cele care fac obiectul contractului livrate în ultimii 3 ani, calculați prin raportare la data limită de depunere a ofertelor (cu indicarea valorilor, datelor și a beneficiarilor publici sau privați). Din lista trebuie sa rezulte că ofertantul a livrat produse similare celor care fac obiectul prezentei achiziții, în valoare cumulată de cel puțin 756.302,52 lei fără T.V.A., la nivelul a unul sau a mai multe contracte. Modalitatea de îndeplinire: Operatorul economic va complete și prezenta formularul DUAE, din documentația de atribuire urmând ca documentele justificative (certificate/documente) să fie prezentate numai de către ofertantul clasat pe primul loc după aplicarea criteriului de atribuire, până la data încheierii raportului de atribuire, conform art. 196, alin (2) din legea 98/2016 privind achizițiile publice. Prin “produse similare”, autoritatea contractanta intelege sintagma de furnizare echipamente pentru fitness urban, cu montare si punere in functiune sau mobilier urban pentru activitati de recreere sau similare din punct de vedere al categoriei si potrivit scopului.” Așadar, din modul de elaborare al cerinței, Consiliul constată că achizitoarea a solicitat ofertanților să facă dovadă că au mai furnizat produse similare, stabilind și nivelul de înțelegere al sintagmei produse similare, respectiv furnizare echipamente pentru fitness urban, cu montare si punere in functiune sau mobilier urban pentru activitati de recreere sau similare din punct de vedere al categoriei si potrivit scopului. Pe de altă parte se rețin și dispozițiile relevante în cauză, invocate de ambele părți, respectiv art. 172 alin. (4) din legea nr. 98/2016, respectiv: ”Art. 172. - (1) Autoritatea contractantă are dreptul de a aplica în cadrul procedurii de atribuire numai criterii de capacitate referitoare la: a) capacitatea de exercitare a activităţii profesionale; b) situaţia economică şi financiară; c) capacitatea tehnică şi profesională. (2) Autoritatea contractantă nu are dreptul de a impune operatorilor economici alte cerinţe de capacitate privind participarea la procedura de atribuire faţă de cele prevăzute la alin. (1). (3) Autoritatea contractantă stabileşte numai cerinţe de participare care sunt necesare şi adecvate pentru a se asigura că un candidat/ofertant are capacitatea juridică şi financiară şi competenţele tehnice şi profesionale pentru a executa contractul de achiziţie publică/acordul-cadru care urmează să fie atribuit. (4) Autoritatea contractantă nu poate stabili cerinţe de participare pentru subcontractanţii propuşi de ofertant/candidat în ofertă sau solicitarea de participare, dar ia în considerare capacitatea tehnică şi profesională a subcontractanţilor propuşi pentru partea lor de implicare în contractul care urmează să fie îndeplinit, dacă documentele prezentate sunt relevante în acest sens.” În lumina prevederilor legislative mai sus menționate rezultă că atunci când ofertantul demonstrează îndeplinirea unei cerințe de calificare referitoare la capacitatea tehnică și profesională, prin intermediul unui subcontractant capacitatea acestuia poate fi cumulată cu cea a ofertantului pentru îndeplinirea respectivei cerințe. Prin urmare, cerința privind experiența similară, astfel cum a fost formulată de autoritatea contractantă, Pagina 34 din 41

poate fi îndeplinită fie de către ofertant, fie de către ofertant prin cumul cu subcontractantul, fie de către subcontractant. Totodată, conform prevederilor art. 172 alin. (4) din Legea 98/2016 autoritatea contractantă nu poate stabili cerințe de participare pentru subcontractanții propuși de ofertant în ofertă sau solicitarea de participare, dar ia în considerare capacitatea tehnică și profesională a subcontractanților propuși pentru partea lor de implicare în contractul care urmează să fie îndeplinit, dacă documentele prezentate sunt relevante în acest sens. Astfel, având în vedere speța în cauză Consiliul precizează că se poate lua în considerare și experiența similară a subcontractantului. De asemenea este relevantă în speță și Instrucțiunea nr. 2/2017 din 19 aprilie 2017, emisă de ANAP, unde se precizează următoarele: ”CAPITOLUL V Modalităţi de îndeplinire/demonstrare şi evaluare a experienţei similare ART. 12 (1) Autoritatea/Entitatea contractantă menţionează la nivelul fişei de date a achiziţiei faptul că pentru îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară se va prezenta, ca dovadă preliminară, DUAE completat de ofertant/candidat, terţ susţinător şi subcontracta

nt, după caz, cu informaţii relevante care să demonstreze realizarea plafoanelor valorice/cantitative impuse pentru cerinţa în cauză.” Nefiind stabilită în dispozițiile legale invocate nicio obligație în sarcina subantreprenorilor, prin raportare la experiență similară de care înțelege a se folosi ofertanta, ci doar la luarea ”în considerare a capacității tehnice şi profesională a subcontractanţilor propuşi pentru partea lor de implicare în contractul care urmează să fie îndeplinit, dacă documentele prezentate sunt relevante în acest sens”, nu pot fi primite cele raționate de contestatoare precum că pentru a putea lua in considerare resursele subcontractantului ...S.R.L., ofertanta ...S.R.L. trebuia să facă dovada îndeplinirii a două condiţii cumulative: subcontractatul sa fi furnizat anterior echipamente pentru fitness urban, cu montare si punere in funcţiune sau mobilier urban pentru activitati de recreere sau similare din punct de vedere al categoriei si potrivit scopului si subcontractantul sa realizeze parte din obiectul contractului aferent experienţei similare, respectiv furnizare de produse. Așadar constatându-se că în evaluarea realizată, membrii comisiei de evaluare în mod temeinic au luat în considerare în cuantificarea experienței similară pentru ofertanta ...S.R.L. și pe cea a subcontractantului ...S.R.L., pentru partea aferentă activităţii de montaj, dispozițiile art. 172 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 fiind pe deplin aplicabile speței în analiză. În raport de aspectele mai sus reținute se constată netemeinicia criticilor aduse vizavi de experiența similară, acestea urmând a fi respinse ca nefondate. Cea de-a doua critică formulată de ...S.R.L. vizează faptul că ofertanta ...S.R.L. nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţei din caietul de sarcini referitoare la standardul SR EN16630. Argumentele aduse de autoarea contestației în favoarea criticii formulate se bazează pe următoarele aspecte: Pagina 35 din 41

- la pct. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice din fisa de date a achiziţiei, s-a prevăzut: „Propunerea tehnica va conţine in mod minimal urmatoarele: (...) 2. Documente, certificări solicitate si modul de indeplinire a cerinţelor in conformitate cu Caietul de sarcini." - în acelaşi sens, prin Clarificarea nr. 1, înregistrata sub nr. 27941 din 17.07.2022 - ANEXA NR. 1, la solicitarea unui operator economic interesat de procedura de atribuire autoritatea a transmis următorul răspuns: „Autoritatea Contractanta elimina prevederile referitoare la standardele EN 1176 si SR EN 957 menționate in caietul de sarcini, intrucat acestea au fost solicitate eronat, si se inlocuiesc cu standardul SR EN 16630, acesta fiind cel corect solicitat"; - potrivit înscrisurilor de la dosarul cauzei, pentru a face dovada îndeplinirii cerinţei de certificare a produselor potrivit SR EN 16630, ofertantul desemnat câștigător a prezentat un certificat de conformitate al echipamentelor cu valabilitate de la 11.08.2017 pana la 11.08.2022, fiind expirat la data depunerii ofertelor, respectiv 16.08.2022, situație in care in mod eronat comisia de evaluare a considerat îndeplinită cerinţa referitoare la certificarea produselor ofertate potrivit SR EN 16630; - pe de alta parte, deși ...S.R.L. a ofertat echipamente de fitness de la producătorii ...si ... din Turcia, doar unul dintre echipamentele pentru care autoritatea contractanta a prezentat schite si poze prin Clarificarea nr. 2 (produsul 7.3 Aparat de fitness pentru musculatura membrelor inferioare TIP1) este fabricat de aceşti producători, după cum se poate observa accesând site-urile producătorilor: https://www.argeprk.com/index.php?route=product/cateRory&path=247 283&page=2 și https://www.....com/en/products/outdoor-se/standard-fe. - într-o astfel de situație, în care doar unul dintre produsele ofertate este certificat potrivit SR EN 16630, in mod eronat comisia de evaluare a luat in considerare certificatul depus de ofertantul desemnat câștigător atunci când a stabilit admisibilitatea ofertei depuse de ...S.R.L., dat fiind ca prin acesta nu este certificata îndeplinirea cerinţelor standardului de mai sus si pentru restul echipamentelor care nu sunt realizate de ...si .... Se rețin și precizările achizitoarei, în replică la cele reclamate respectiv faptul că: ”Cu privire la acest al doilea argument. Autoritatea Contractanta, constatând susţinerile contestatoarei şi argumentele invocate de aceasta, va proceda la reevaluarea Ofertei depuse de ...S.R.L., cu privire la dovada certificării SR EN 16630, şi situaţia acesteia. În acest sens cu privire la cei de-al doilea argument din motivul invocat de contestatoare, cu privire la ...S.R.L., ce nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţei din caietul de sarcini referitoare la standardul SR EN 16630, Autoritatea Contractanta va dispune măsuri de remediere, în sensul reevaluării conformității Ofertei ...S.R.L., pe acest motiv.” Ulterior luării la cunoștință despre punctul de vedere, ...S.R.L. precizează: ”Cat priveşte critica societatii noastre potrivit cu care PPS INDUSTRIE nu a făcut dovada indeplinirii cerinţei din caietul de sarcini referitoare la standardul SR EN 16630, deși, aparent, autoritatea susţine ca va dispune masuri de remediere, in finalul punctului de vedere afirma ca Pagina 36 din 41

reevaluarea ofertei desemnate castigatoare sub acest aspect se va realiza „dupa solutionarea prezentei contestatii in fata onoratului consiliu.” Aşadar, in masura in care autoritatea contractanta nu va proceda la adoptarea masurilor de remediere cu respectarea prevederilor legale mai sus menționate si la comunicarea acestora in termenul legal, solicitam Consiliului sa nu tina cont de afirmaţiile din punctul de vedere si sa procedeze la soluţionarea in continuare a contestatiei inclusiv in ceea ce priveşte critica referitoare la standardul SR EN 16630. Luând în considerare precizările autorității contractante vizavi de achiesarea acesteia la aspectele semnalate de contestatoare, respectiv că va proceda la reevaluarea Ofertei depuse de ...S.R.L., cu privire la dovada certificării SR EN 16630, se constată temeinicia criticii formulate, aceasta urmând a fi admisă de Consiliu. Asuprea temeiniciei/netemeiniciei susținerilor formulate de autoarea contestației, Consiliul nu se poate pronunța, atâta vreme cât, pe de o parte achizitoarea a precizat că va dispune măsuri de remediere, în sensul reevaluării conformității Ofertei ...S.R.L., cu privire la standardul SR EN 16630”, iar pe de altă parte Consiliul nu poate efectua evaluarea ofertelor, în locul comisiei de evaluare, ci rolul acestuia este de verificare a legalității actelor emise de autoritatea contractantă în procesul de evaluare a ofertelor. Numai după reevaluarea ofertei depusă de ...S.R.L., sub aspectul modului de îndeplinire a cerinţei din caietul de sarcini referitoare la standardul SR EN16630, Consiliul se poate pronunța asupra temeiniciei/netemeiniciei celor reclamate de societatea contestatoare. În lumina celor expuse este necesar ca autoritatea contractantă să revizuiască actele evaluării, impunând-se reluarea procedurii, prin reevaluarea ofertei depusă de ...S.R.L., sub aspectul modului de îndeplinire a cerinţei din caietul de sarcini referitoare la standardul SR EN16630. În procesul de reevaluare dispus, Consiliul obligă achizitoarea să analizeze temeinicia/netemeinicia tuturor aspectelor aduse la cunoștință prin intermediul concluziilor scrise vizavi de aspectul reclamat. Faţă de ansamblul considerentelor mai sus evocate, solicitările contestatorului privind anularea comunicării rezultatului procedurii şi reevaluarea ofertei depusă de ...S.R.L. sunt întemeiate, urmând a fi admise de Consiliu. Luând în considerare ansamblul considerentelor expuse, în baza art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, Consiliul admite, în parte, contestaţia formulată de ...S.R.L., în contradictoriu cu ORAȘUL ... (PRIMĂRIA ...) și anulează, în parte, Procesul-verbal nr. 4, înregistrat sub nr. 40966/19.10.2022 privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și, după caz, cu factorii de evaluare și toate actele subsecvente acestuia, inclusiv Raportul procedurii nr. 42506/28.10.2022, în secțiunea aferentă evaluării ofertei depusă de ...S.R.L. precum și adresele autorității contractante de comunicare a rezultatului procedurii. Obligă ORAȘUL ...(PRIMĂRIA ...), la reluarea procedurii de achiziţie publică, prin reevaluarea ofertei depusă de ...S.R.L. sub aspectul reclamat și a cărui temeinicie a fost reținută de Consiliu în considerentele expuse, cu respectarea întocmai a celor consemnate mai sus, a documentației de Pagina 37 din 41

atribuire și a legislației aplicabile privind achizițiile publice, în termen de 15 de zile de la data primirii prezentei decizii. Obligă ORAȘUL ...(PRIMĂRIA ...) să comunice ofertanților rezultatul reevaluării potrivit legislației achizițiilor publice. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate criticile formulate de ...S.R.L. în ceea ce privește oferta depusă de acesta. Ca urmare a soluționării contestației formulată de ...S.R.L. și observând că există cheltuieli avansate de acesta în soluționarea contestației, Consiliul consideră întemeiată și admite, în conformitate cu art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, solicitarea autoarei contestației de obligare a autorității contractante aflată în culpă la plata cheltuielilor efectuate de acesta în cursul soluționării contestației. Cheltuielile reclamate sunt în sumă de ... lei reprezentând onorariu contract de asistență juridică, servicii prestate de SCPA ... facturate cu seria și nr ...din 09.11.2022, achitată de contestatoarea ...S.R.L. prin transfer bancar, la data de 14.11.2022, potrivit actelor depuse la dosarul cauzei. Analizând temeinicia pretențiilor contestatorului, referitor la cuantumul cheltuielilor de judecată solicitate, reprezentând „onorariu” avocat, Consiliul apreciază că se impune reducerea onorariului de avocat care, conform facturii depuse la dosarul cauzei, sunt în suma de ... lei, la suma de ... lei, din următoarele considerente: Având în vedere faptul că procedura de soluționare este o procedură scrisă, potrivit art. 21 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, facultativă și gratuită potrivit art. 21 alin. (4) din Constituția României și având în vedere faptul că în speță nu s-au dispus audieri rezultă că, cheltuielile de judecată cuprind orice alte cheltuieli pe care partea care a câștigat procesul va dovedi că le-a făcut, cum sunt onorariile de avocat, costul dactilografierii actelor depuse la dosar etc., dar numai cele strict necesare pentru buna desfășurare a soluționării contestației. Potrivit prevederilor art. 68 din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 451 alin. (2) C.p.c., „Instanța poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei. Măsura luată de instanță nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat și clientul său” și, ținând seama de serviciile prestate de SCPA ..., analizând prin prisma textului reprodus, cererea de plată a sumei de ... reprezentând „onorariu” avocat suportat de autoarea contestației cu ocazia soluționării contestației sale la Consiliu, apreciază că respectiva sumă este mare în raport de munca depusă de avocat dar și de complexitatea cauzei. Astfel fiind, raportat la gradul relativ scăzut de complexitate a aspectelor reclamate și la volumul de muncă pe care l-a presupus redactarea acestora, la admiterea în parte a criticilor formulate, Consiliul urmează a reduce cuantumul sumei pretinse cu titlu de cheltuieli de soluționare la ... lei, față de care autoritatea contractantă va fi obligată la plată către contestatoare. Consiliul va da eficiență dispozițiilor art. 451 alin. (2) C.p.c. coroborat cu art. 68 din Legea nr. 101/2016, în sensul că va reduce onorariul de Pagina 38 din 41

avocat, considerând că prin aceasta nu se intervine în convenția încheiată de contestator, în calitate de client, și avocatul lor, pentru că în acest fel ar fi încălcate dispozițiile art. 1270 C civil. De asemenea se apreciază că nu se aduce atingere nici dispozițiilor Legii nr. 51/1995, potrivit cărora avocații sunt liberi ca prin înțelegere cu clienți lor să stabilească onorarii, întrucât Consiliul nu face altceva decât să stabilească, în cadrul raportului juridic procesual civil, cheltuielile de judecată, astfel că, prin aplicarea dispozițiilor art. 68 din Legea nr. 101/2016 raportat la art. 451 alin. (2) C.p.c., Consiliul nu cenzurează contractul de asistență juridică, ci doar stabilește în mod corespunzător cuantumul cheltuielilor de judecată, în raport de munca depusă de avocat, complexitatea cauzei, valoarea pricinii, proporționalitatea onorariului față de volumul de muncă presupus de pregătirea apărării în această cauză. Raționamentul anterior se regăsește și în motivarea Deciziei nr. 3/2020 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr. 2.412/1/2019 prin care Curtea a stabilit că: „În interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 488 alin. (1) din Codul de procedură civilă, motivul de recurs prin care se critică modalitatea în care instanța de fond s-a pronunțat, în raport cu prevederile art. 451 alin. (2) din Codul de procedură civilă, asupra proporționalității cheltuielilor de judecată reprezentând onorariul avocaților, solicitate de partea care a câștigat procesul, nu se încadrează în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) din Codul de procedură civilă”. Referitor la munca depusă de avocat, s-a constatat că, în acest stadiu procesual, volumul de muncă al avocatului, presupus de pregătire a apărării, a constat în formularea contestației pe care a înaintat-o prin e-mail și corespondență, formularea notelor scrise urmare a punctului de vedere al achizitoarei și a concluziilor scris urmare a studierii dosarului achiziției publice astfel, în opinia Consiliului este echitabil ca, la aprecierea onorariului ce se cuvine avocatului, să se aibă în vedere și munca depusă de acesta în raport cu apărările formulate. Pentru aceste considerente, Consiliul apreciază că reducerea onorariului de la suma de ..., la suma de ... lei, este în concordanță cu elementele mai sus arătate, respectiv complexitatea cauzei, soluția de admitere, în parte, având în vedere calitatea de autoritate publică a autorității contractante și achiesarea acesteia la critica formulată vizavi de ofertanta declarată câștigătoare și, nu în ultimul rând, munca depusă de avocat, în condițiile art. 451 C.p.c., contestatorul fiind îndreptățit să solicite cheltuielile de judecată, care în ceea ce privește onorariul de avocat, în prezenta cauza, poate fi diminuat de către Consiliul, în condițiile art. 68 din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 451 alin. (2) C.p.c. Dispoziția art. 451 C.p.c. care reglementează posibilitatea părții căreia i s-a admis cererea să solicite părții în culpă cheltuielile de judecată, sunt în concordanță și cu jurisprudența CEDO conform căreia un reclamant poate obține rambursarea cheltuielilor sale de judecată în măsura în care li s-au stabilit realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil. Raționamentul anterior se regăsește și în motivarea Deciziei nr. 2026/28.07.2022 pronunțată de Curtea de Apel București, Secţia a IX- a Contencios Administrativ şi Fiscal, în dosarul nr. 4939/2/2022 prin care Curtea a stabilit că: ”In aplicarea dispoziţiilor art.453 C.pr.civ, va oblica petenta, care a căzut in pretenţii, la plata către intimata Grup Primacons SRL a cheltuielilor de judecară, însă cuantumul onorariului de avocat va fi redus. Pagina 39 din 41

Asupra acestui aspect, Curtea reţine ca articolul 451 alin. 2 din NCPC permite instanţei să micşoreze onorariile avocaţilor, ori de câte ori constata că sunt nepotrivit de mici sau de mari faţă de valoarea pricinii sau de munca îndeplinită, şi ca aceste dispoziţii au rolul de a împiedica abuzul de drept, prin deturnarea onorariului de avocat de la finalitatea sa firească, aceea de a permite justiţiabilului să beneficieze de o asistentă judiciară calificată pe parcursul procesului. In aprecierea cuantumului onorariului, instanţa trebuie să aibă in vedere atât valoarea pncinit cât şi proporţionalitatea onorariului cu volumul de muncă presupui de pregătirea apăram in cauză, determinat de elemente precum complexitatea, dificultatea sau noutatea litigiului (ICCJ. Sectia civilă si de proprietate intelectuală, decizia civilă nr. 2420 din 11 aprilie 2008). Partea care a castigat procesul va putea obţine restituirea cheltuielilor de judecată numai în măsura in care se stabileşte realitatea, necesitatea şi caracterul rezonabil al acestora (ICCJ, Secţia comercială, decizia nr. 405 din 4 februarie 2010). Prin reducerea cuantumului onorariului avocaţial pus în sarcina părţii care a pierdut procesul, instanţa nu intervine în contractul de asistenţă judiciară şi nu-1 modifică, în sensul diminuării sumei convenite cu titlu de onorariu, ci doar apreciază în ce măsura onorariul părţii care a câşdgat procesul trebuie suportat de partea care se află în culpă procesuală (ÎC.C.J, Secţia civilă şi de proprietate intelectuală, decizia nr. 10144 din 15 decembrie 2009). In acelaşi sens este şi jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, care a statuat că onorariile avocaţiale urmează să fie recuperate numai în măsura în care constituie cheltuieli necesare şi au fost în mod real făcute, în limita unui cuantum rezonabil. Aplicând aceste principii jurisprudenţiale în cauza de fată, Curtea constată că, referitor la criteriile legate de complexitatea, dificultatea sau noutatea litigiului, se constată că obiectul cauzei este întâlnit în mod deosebit de frecvent în cadrul litigiilor de achiziţii publice. Prin prisma tuturor acestor considerente şi reţinând totodată şi faptul că dosarul a fost soluţionat la primul termen de judecată, un cuantum al onorariului de 3000 lei (ca şi cheltuială de judecată) este rezonabil în raport de criteriile evocate anterior, şi de natură să asigure un just echilibru între dreptul părţii ce a avut câştig de cauza de a-şi recupera cheltuielile avansate și culpa procesuala a părţii ce a căzut în pretenţii. In consecinţă, va acorda intimatei Grup Primacons SRL cheltuieli de judecată de 3000 lei, reprezentând onorariu de avocat.” Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite, în parte, contestația formulată de către ...S.R.L., cu sediul în ..., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la SCA ..., în ..., în contradictoriu cu ORAȘUL ...(PRIMĂRIA ...), cu sediul în ..., .... Anulează, în parte, Procesul-verbal nr. 4, înregistrat sub nr. 40966/19.10.2022 privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și, după caz, cu factorii de evaluare și toate actele subsecvente acestuia, inclusiv Raportul procedurii nr. 42506/28.10.2022, în secțiunea aferentă evaluării ofertei depusă de ...S.R.L. precum și adresele autorității contractante de comunicare a rezultatului procedurii. Obligă ORAȘUL ...(PRIMĂRIA ...), la reluarea procedurii de achiziţie publică, prin reevaluarea ofertei depusă de ...S.R.L. sub aspectul reclamat și a cărui temeinicie a fost reținută de Consiliu în considerentele expuse, cu respectarea întocmai a celor consemnate mai sus, a documentației de atribuire și a legislației aplicabile privind achizițiile publice, în termen de 15 de zile de la data primirii prezentei decizii. Obligă ORAȘUL ...(PRIMĂRIA ...) să comunice ofertanților rezultatul reevaluării potrivit legislației achizițiilor publice. Respinge ca nefondate criticile formulate de ...S.R.L. în ceea ce privește oferta depusă de acesta. Pagina 40 din 41

Obligă ORAȘUL ...(PRIMĂRIA ...) la plata sumei de ... lei către ...S.R.L. reprezentând cheltuieli efectuate pentru soluționarea contestației. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactat practicaua deciziei Consilier ... Redactat în 4 (patru) exemplare originale, conține 41 (patruzecișiunu) pagini. Pagina 41 din 41