Decizie CNSC 2483/2022

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2483/C10/2620 Data: 24.11.2022 Prin contestaţia nr. 2610/26.10.2022, înregistrată la CNSC nr. 52951/ 28.10.2022, SC ENTERPRISE FOCUSED SOLUTIONS SRL, cu sediul în București, str. Baba Novac nr. 23, bl.G10, sc. 2, ap. 85, sector 3, având cod unic de înregistrare RO 24825960, înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. J40/20324/2008, reprezentată legal prin administrator Ungheanu Alexandru-Viorel și convenţional de SCA „Popescu Romeo şi Asociaţii", cu sediul în Bucureşti, sector 5, Calea 13 Septembrie, nr. 101, bl. 97, sc. 1, ap. 4, prin avocaţi Delia Popescu şi lulia Eremia, privind procedura simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Echipamente IT”, cod CPV 30213300-8, de către MUNICIPIUL ROŞIORI DE VEDE, cu sediul în Roşiori de Vede, Str. Dunării nr. 58, jud. Teleorman, în calitate de autoritatea contractantă, s-a solicitat: 1.anularea documentului „Comunicare rezultat procedură” din 19 octombrie 2022, a oricăror şi tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestuia (incluzând, dar fără a se limita la Raportul procedurii nr. 20335 din 19 octombrie 2022, în ceea ce priveşte declararea drept admisibilă a ofertei depuse de UNION CO S.R.L., Procesul Verbal din 29 septembrie 2022 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare, în ceea ce priveşte declararea drept conformă a ofertei depuse de UNION CO S.R.L., precum şi a tuturor şi oricăror acte subsecvente şi/sau conexe; 2.obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei UNION CO S.R.L., cu aplicarea corespunzătoare a prevederilor legale invocate prin prezenta contestaţie şi, pe cale de consecinţă, la constatarea inadmisibilităţii acesteia; 3.obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire prin aplicarea în mod corespunzător a criteriului de atribuire doar Pagina 1 din 2

ofertelor admisibile şi atribuirea contractului de achiziţie publică, precum şi emiterea unor noi comunicări privind rezultatul procedurii. 4.constatarea nelegalităţii declarării drept confidenţiale a ofertei tehnice şi a ofertei financiare UNION CO S.R.L. şi obligarea autorităţii contractante la depunerea în copie la Consiliu a dosarului de achiziţie publică cu includerea ofertei tehnice şi financiare a ofertantului UNION CO S.R.L. 5.obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor avocaţiale. CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC ENTERPRISE FOCUSED SOLUTIONS SRL în contradictoriu cu MUNICIPIUL ROŞIORI DE VEDE. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. / Data: Prin contestaţia nr., înregistrată la CNSC nr., SC ......... SRL, cu sediul în, având cod unic de înregistrare RO ........., înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. ........., reprezentată legal prin administrator Ungheanu Alexandru-Viorel și convenţional de SCA „", cu sediul în prin avocaţi, privind procedura simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Echipamente IT”, cod CPV 30213300-8, de către ...., cu sediul în Roşiori de Vede, ........., jud. ........., în calitate de autoritatea contractantă, s-a solicitat: 1.anularea documentului „Comunicare rezultat procedură” din 19 octombrie 2022, a oricăror şi tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestuia (incluzând, dar fără a se limita la Raportul procedurii nr. 20335 din 19 octombrie 2022, în ceea ce priveşte declararea drept admisibilă a ofertei depuse de ,,,,S.R.L., Procesul Verbal din 29 septembrie 2022 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare, în ceea ce priveşte declararea drept conformă a ofertei depuse de ,,,,S.R.L., precum şi a tuturor şi oricăror acte subsecvente şi/sau conexe; 2.obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei ,,,,S.R.L., cu aplicarea corespunzătoare a prevederilor legale invocate prin prezenta contestaţie şi, pe cale de consecinţă, la constatarea inadmisibilităţii acesteia; 3.obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire prin aplicarea în mod corespunzător a criteriului de atribuire doar ofertelor admisibile şi atribuirea contractului de achiziţie publică, precum şi emiterea unor noi comunicări privind rezultatul procedurii. 4.constatarea nelegalităţii declarării drept confidenţiale a ofertei tehnice şi a ofertei financiare ,,,,S.R.L. şi obligarea autorităţii contractante la Pagina 1 din 15

depunerea în copie la Consiliu a dosarului de achiziţie publică cu includerea ofertei tehnice şi financiare a ofertantului ,,,,S.R.L. 5.obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor avocaţiale. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire menționată în partea introductivă, apreciindu-l nelegal. I. În fapt, contestatorul arată că, la data , UAT MUNICIPIUL ,,,,a publicat în SEAP anunţul de participare simplificat nr. SCN1113626, prin care a adus la cunoştinţa operatorilor economici interesaţi organizarea procedurii simplificate pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Achiziţionarea de echipamente IT pentru realizarea obiectivelor proiectului Şcoala Mea - Măsuri de educaţie adaptată nevoilor preşcolarilor şi elevilor cu părinţii plecaţi în străinătate POCU/784/6/24/139688”, legislaţia care guvernează procedura de achiziţie fiind prezentată în Fişa de date, respectiv Legea nr. 98/2016 împreună cu HG nr. 395/2016. De asemenea, contestatorul învederează că, potrivit secţiunii II.1.5) din Fişa de date, valoarea totală estimată a procedurii de atribuire este de 152.940,72 lei fără TVA, criteriul de atribuire fiind „preţul cel mai scăzut”. Astfel, fiind interesat de participarea la procedura de atribuire contestatorul menționează că a depus ofertă în cadrul procedurii. Ulterior, contestatorul precizează că, autoritatea contractantă i-a transmis prin e-mail, la data de 19 octombrie 2022, comunicarea rezultatului procedurii, prin care oferta sa fost declarată admisibilă, dar necâştigătoare, iar oferta declarată câştigătoare este cea depusă de ,,,,S.R.L., având o propunere financiară în valoare de 143.050,00 lei fără TVA, rezultat ce apare consemnat şi în Raportul procedurii nr. 20335 din 19 octombrie 2022 publicat în SICAP la data de 19 octombrie ora 18:25. Așadar, în urma aplicării criteriului de atribuire, astfel cum a fost stabilit în documentaţia de atribuire (preţul cel mai scăzut), contestatorul arată că, a rezultat clasamentul identificat de autoritatea contractantă, astfel: - ,,,,SRL - locul 1 (143.050,00 lei + TVA), - ......... SRL - locul 2 (152.900,00 lei + TVA). Contestatorul arată că, prin adresa înregistrată sub nr. A1-1910 din 19.10.2022, a solicitat autorităţii contractante comunicarea documentelor din dosarul achiziţiei, respectiv a propunerii tehnice, a propunerii financiare şi a tuturor solicitărilor de clarificări transmise de autoritatea contractantă către ,,,,SRL. Răspunzând, prin adresa nr. , autoritatea contractantă a comunicat următoarele documente: Proces-verbal evaluare documente DUAE, Proces- verbal evaluare oferte tehnice împreună cu Anexa nr. 1, Proces-verbal evaluare oferte financiare, Raportul procedurii şi Comunicările; totodată, 2

contestatorul arată că autoritatea a precizat că nu-i poate transmite oferta tehnică şi oferta financiară a ofertantului ,,,,S.R.L., întrucât acesta le-a declarat drept confidenţiale, în baza prevederilor art. 123 alin. 1 din HG nr. 395/2016, propunerea tehnică şi propunerea financiară conţinând secrete tehnice şi comerciale conform declaraţiei depuse de ofertant. Dat fiind faptul că din cuprinsul Anexei nr. 1 la Procesul Verbal nr. 18968 din privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare, contestatorul susține că reiese faptul că (i) ,,,,S.R.L. nu a răspuns punctual capitolelor din caietul de sarcini (3.4.1.1 - Denumirea produselor - în ceea ce priveşte poziţia 2: 50 buc. Desktop PC cu monitor; 2. Garanţie; 3. Ambalare, Clauze comerciale; 4. Recepţia produselor; 5. Modalităţi şi condiţii de plată; 7. Managementul/Gestionarea contractului) şi că (ii) doar ......... SRL a răspuns punctual tuturor capitolelor din caietul de sarcini, de altfel autoritatea contractantă UAT MUNICIPIUL ,,,,nesolicitându-i nicio clarificare în ceea ce priveşte oferta tehnică şi oferta financiară, sens în care i-a solicitat să-i transmită în mod clar şi fără ambiguităţi: -dacă ,,,,S.R.L. a răspuns punctual capitolelor din caietul de sarcini (3.4.1.1 - Denumirea produselor - în ceea ce priveşte poziţia 2: 50 buc. Desktop PC cu monitor; 2. Garanţie; 3. Ambalare, Clauze comerciale; 4. Recepţia produselor; 5. Modalităţi şi condiţii de plată; 7. Managementul/Gestionarea contractului) şi dacă da, de ce aceste date nu se regăsesc în conţinutul Procesului Verbal şi/sau al Anexei 1; -conţinutul declaraţiei de confidenţialitate depuse de ,,,,S.R.L.; -conţinutul întregii oferte tehnice depuse de ,,,,S.R.L., mai puţin tabelul privind specificaţiile detaliate 8 buc. LAPTOP & 50 buc. DESKTOP PC CU MONITOR. Prin adresa autorităţii contractante comunicată în data de 24 octombrie 2022, contestatorul arată că aceasta i-a comunicat declaraţia de confidenţialitate depusă de ,,,,S.R.L., împreună cu formularul de propunere tehnică. În ceea ce priveşte prima solicitare (dacă ,,,,S.R.L. a răspuns punctual capitolelor din caietul de sarcini şi dacă da, de ce aceste date nu se regăsesc în conţinutul Procesului Verbal nr. şi/sau al Anexei 1), contestatorul arată că autoritatea contractantă i-a transmis următoarele: „Operatorul economic oferă garanţie 36 de luni de tipul next business day pentru produsele ofertate. Operatorul economic ,,,,SRL a transmis împreună cu documentele de calificare o declaraţie de conformitate cu caietul de sarcini prin care îşi asumă toate prevederile Caietului de sarcini, Fişei de date sau orice alt document care face parte integrantă a documentaţiei de atribuire - ataşăm dovada. Operatorul economic ,,,,SRL a transmis împreună cu documentele de calificare o declaraţie de acceptare a condiţiilor contractuale obligatorii prin care declară că este de acord cu toate prevederile condiţiilor contractuale obligatorii publicate în cadrul prezentei proceduri de atribuire şi să obligă să respecte toate obligaţiile menţionate în conţinutul acesteia - ataşăm dovada". În opinia contestatorului, oferta tehnică depusă de ofertantul ,,,,S.R.L. este neconformă, astfel cum va arăta în cele ce urmează. Pagina 3 din 15

Redând dispozițiile art. 20 alin. 10 din HG nr. 395/2016: „Caietul de sarcini conţine, în mod obligatoriu, specificaţii tehnice care reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante", contestatorul arată că, operatorii economici participanţi la procedură au obligaţia de a-şi elabora ofertele în conformitate cu prevederile conţinutului documentaţiei de atribuire, potrivit prevederilor art. 123 din HG nr. 395/2016. În acelaşi sens, se arată că, potrivit Fişei de date a achiziţiei (secţiunea IV.4.1. „Modul de prezentare al propunerii tehnice”), propunerea tehnică va fi întocmită în aşa fel încât să asigure posibilitatea verificării corespondenţei acesteia cu specificaţiile tehnice. Or, contestatorul susține, astfel cum rezultă din documentele aflate la dosarul achiziţiei şi transmise de autoritatea contractantă, că ofertantul ,,,,S.R.L. nu a răspuns în mod efectiv cerinţelor cuprinse în caietul de sarcini, potrivit cărora operatorilor economici le-au fost solicitate cerinţe şi declaraţii punctuale privitoare la aspecte precum transportul produselor şi ambalarea acestora, garanţiile oferite şi documente aferente produselor ce atestă specificaţiile de performanţă şi calitate. Mai mult, contestatorul învederează, astfel cum arată chiar autoritatea contractantă, că ofertantul ,,,,S.R.L. a depus o simplă "Declaraţie de conformitate cu caietul de sarcini", în care se arată că „Subsemnatul, Buda lonuţ Vasile, reprezentant împuternicit al SC ,,,,SRL, cu sediul în Cluj- Napoca, str. Miron Costin nr. 12A, declar că echipamentele pe care urmează să le furnizăm, respectă în totalitate cerinţele Caietului de Sarcini şi prevederile Contractului. Prin prezenta vă transmitem faptul că ne asumăm toate prevederile Caietului de Sarcini, Fişei de date sau orice alt document care face parte integrantă a documentaţiei de atribuire." Astfel, contestatorul subliniază faptul că, ofertantul ,,,,S.R.L. nu arată, în concret, modul de îndeplinire a cerinţelor indicate în caietul de sarcini, mai exact: - dacă transportul urmează a fi asigurat de către furnizor până la locaţia autorităţii contractante, de luni până vineri între orele 08:00-14:00 (de altfel, în caietul de sarcini, se specifică faptul că „Pentru dovedirea modului de îndeplinire a cerinţei, în cadrul propunerii tehnice se va prezenta o declaraţie pe proprie răspundere"); - detalii cu privire la garanţia oferită, precum şi termenul de diagnosticare a defecţiunilor tehnice şi de soluţionare a acestora; - detalii cu privire la ambalarea produselor; - declaraţie cu privire la dreptul autorităţii contractante de a refuza produsele care nu corespund calitativ cu cerinţele caietului de sarcini şi nu sunt însoţite de cel puţin următoarele documente: certificatul de calitate, certificatul de garanţie, declaraţia de conformitate, avizul de expediţie a mărfii, factura fiscală (de altfel, în caietul de sarcini, se specifică faptul „Pentru dovedirea modului de îndeplinire a cerinţei, în cadrul propunerii tehnice se va prezenta o declaraţie pe propria răspundere din care să reiasă acordul ofertantului cu privire la drepturile rezervate de către autoritatea contractantă"). 4

Redând dispozițiile art. 215 alin. 5 din Legea nr. 98/2016: „Oferta este considerată neconformă dacă nu respectă cerinţele prezentate în documentele achiziţiei, a fost primită cu întârziere, prezintă indicii de înţelegeri anticoncurenţiale sau corupţie sau a fost considerată de autoritatea contractantă ca fiind neobişnuit de scăzută", precum și pe cele ale dispozițiilor art. 127 alin. 1 din HG nr. 395/2016: „în raport cu sarcinile şi responsabilităţile, comisia de evaluare are, în ansamblu, următoarele atribuţii: [...] f) verificarea conformităţii propunerilor tehnice ale ofertanţilor cu prevederile caietului de sarcini", iar potrivit art. 65 alin. 2 coroborat cu art. 104 alin. 3 din HG nr. 395/2016, Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punctul de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punctul de vedere al aspectelor financiare pe care le implică", contestatorul subliniază faptul că, o simplă declaraţie cu titlu general nu poate, în niciun caz, ţine loc de elaborarea unei oferte tehnice care să permită verificarea efectivă de către Comisia de evaluare a respectării conformităţii ofertei cu cerinţele cuprinse în caietul de sarcini, cu atât mai mult cu cât, printre modelele de formulare puse la dispoziţia operatorilor economici nu se regăseşte nicio declaraţie de tipul celei depuse de către ofertantul ,,,,S.R.L. De asemenea, contestatorul menționează faptul că, cerinţele din Caietul de sarcini şi instrucţiunile pentru ofertanţi referitoare la modul de elaborare a propunerii tehnice şi cu privire la produsele ce fac obiectul prezentei proceduri de atribuire sunt obligatorii, şi nu formale, ofertanţii având obligaţia de a include în propunerea tehnică toate documentele şi informaţiile solicitate, însuşindu-şi riscurile ce decurg din neincluderea acestor informaţii în propunerea tehnică. Contestatorul apreciază că, din parcurgerea documentelor depuse de către ,,,,SRL în cadrul propunerii tehnice, se constată că, în pofida prevederilor clare şi obligatorii redate în caietul de sarcini, acesta nu a oferit niciun fel de informaţii cu privire la aspectele şi declaraţiile specifice solicitate. Simpla declaraţie de asumare a tuturor prevederilor caietului de sarcini, fişei de date sau orice alt document ce face parte din documentaţia de atribuire reprezintă, în realitate, o nerespectare a documentaţiei de atribuire şi atragerea neconformităţii ofertei. Astfel, contestatorul consideră că, din modul de redactare a propunerii tehnice, ofertantul nu demonstrează cum va îndeplini sarcinile din contract, implicit nu se poate face raportare la cerinţele caietului de sarcini. Mai mult, contestatorul subliniază faptul că, practica Consiliului şi a instanţelor de judecată este unanimă în sensul în care copierea caietului de sarcini nu reprezintă, în fapt, o propunere tehnică, în astfel de situaţii fiind evidentă lipsa din propunerea tehnică a informaţiilor de detaliu, care definesc clar obiectul viitorului contract, cu evidenţierea modului de respectare a cerinţelor Caietului de sarcini, autoritatea contractantă fiind obligată să respingă oferta ca neconformă în temeiul art. 215 alin. 5 din Legea nr. 98/2016 (Deciziile CNSC nr. și nr. ). Or, astfel cum se reiese din cuprinsul Anexei 1 la Procesul Verbal nr. , contestatorul consideră că, specificaţiile tehnice prezentate cu privire la caracteristicile produselor reprezintă o simplă preluare copy-paste din cuprinsul caietului de sarcini, Pagina 5 din 15

fără a fi prezentată o abordare proprie (nu reiese denumirea unităţii centrale PC - producător, model, tip; referitor la laptop Acer Aspire 5 A515- 56, în urma studierii specificaţiilor tehnice regăsite pe site-ul oficial https://www.acer.com/ro-ro, se constată că "A515-56" nu este configurat/ nu se livrează cu card reader inclus/nu beneficiază de display IPS 60Hz). Orice decizie a autorităţii contractante privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia, şi pe probe concludente, iar nu pe simple presupuneri care ar favoriza ori defavoriza ofertanţii, aceste presupuneri neputând subtitui demonstrarea efectivă a conformităţii ofertei de către operatorii economici. În jurisprudenţa sa, Curtea de Justiţie a Uniunii Europene a stabilit că autoritatea contractantă trebuie să interpreteze criteriile în acelaşi fel pe parcursul întregii proceduri. Principiul egalităţii de tratament presupune ca toţi participanţii la o procedură de atribuire să beneficieze de aplicarea aceloraşi condiţii impuse de autoritate, astfel încât să se garanteze că este înlăturat orice risc de favoritism şi de arbitrar din partea autorităţii. În prezenta cauză, contestatorul apreciază că, autoritatea contractantă a procedat la o analiză superficială a ofertei ,,,,S.R.L., cu încălcarea principiilor tratamentului egal şi al transparenţei, evaluarea autorităţii contractante fiind pur formală, limitându-se la a consemna în Procesul- verbal din 29 septembrie 2022 caracteristicile tehnice ale produselor, fără a verifica în mod real dacă ofertantul a făcut dovada îndeplinirii tuturor cerinţelor stipulate în Caietul de sarcini care conţine 10 pagini. De asemenea, contestatorul arată că, atât practica europeană (jurisprudenţa Curţii de Justiţie a Uniunii Europene - Cauza T-211/02 Tideland Signal împotriva Comisiei Europene, pct. 37 şi Cauza C-599/10, Hotărârea din 29 martie 2012, SAG ELV Slovensko şi alţii, pct. 31), cât şi practica naţională (Decizia nr. 387/2010 pronunţată de Curtea de Apel Cluj) sunt în sensul sancţionării unui astfel de comportament al unei autorităţi care nu îşi îndeplineşte obligaţiile legale şi adoptă măsuri disproporţionate, de acceptare fără fundament tehnic a unor oferte care sunt în mod evident neconforme, fără cel puţin o clarificare deplină a tuturor aspectelor implicate de evaluarea ofertelor. Mai mult, contestatorul arată că, principiile egalităţii de tratament şi al transparenţei, au drept semnificaţie în special faptul că ofertanţii trebuie să se afle pe o poziţie de egalitate atât în momentul în care îşi pregătesc ofertele, cât şi in momentul în care acestea sunt evaluate de către autoritatea contractantă, constituie temeiul directivelor privind procedurile de atribuire a contractelor de achiziţii publice, iar obligaţia autorităţilor contractante de a asigura respectarea acestora corespunde chiar esenţei acestor directive[Hotărârea Curţii din 16 decembrie 2008, cauza C-123/07, având ca obiect o cerere de pronunţare a unei hotărâri preliminare formulate în temeiul art. 234 CE de Symvoulio tis Epikrateias (Grecia), citată în Dumitru-Daniel Şerban, Achiziţii publice. Jurisprudenţa Curţii Europene de Justiţie, editura Hamangiu, 2011, pag. 15]. Or, contestatorul arată Consiliului că autoritatea contractantă a încălcat cele două principii, aceasta favorizând ofertantul ,,,,S.R.L. prin 6

declararea drept admisibilă a unei oferte care nu respectă cerinţele documentaţiei de atribuire, ......... S.R.L. fiind în mod evident dezavantajată şi pe o poziţie de inegalitate faţă de ,,,,S.R.L. În ceea ce priveşte cererea de a pune în vedere autorităţii contractante să depună în copie dosarul de achiziţie publică, inclusiv acordarea dreptului privind studierea propunerilor tehnice şi financiare ale ofertantului câştigător, contestatorul precizează că aceasta este întemeiată, întrucât declararea confidenţialităţii acestora nu întruneşte condiţiile legale. Redând dispozițiile art. 19 alin. 1 din Legea nr. 101/2016: „La cerere, părţile cauzei au acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în aceleaşi condiţii în care se realizează accesul la dosarele constituite la instanţele de judecată potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, cu excepţia documentelor pe care operatorii economici le declară şi probează ca fiind confidenţiale, întrucât cuprind, fără a se limita la acestea, secrete tehnice şi/sau comerciale, stabilite conform legii, iar dezvăluirea acestora ar prejudicia interesele legitime ale operatorilor economici, în special în ceea ce priveşte secretul comercial şi proprietatea intelectuală", precum și dispozițiile art. 57 din Legea nr. 98/2016: „(1) Fără a aduce atingere celorlalte prevederi ale prezentei legi sau dispoziţiilor legale privind liberul acces la informaţiile de interes public ori ale altor acte normative care reglementează activitatea autorităţii contractante, autoritatea contractantă are obligaţia de a nu dezvălui informaţiile din propunerea tehnică, elementele din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost transmise de operatorii economici indicate şi dovedite de aceştia ca fiind confidenţiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Caracterul confidenţial se aplică doar asupra datelor/informaţiilor indicate şi dovedite ca fiind date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. [..] (4) Operatorii economici indică şi dovedesc în cuprinsul ofertei care informaţii din propunerea tehnică, elemente din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost sunt confidenţiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Informaţiile indicate de operatorii economici din propunerea tehnică, elemente din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost ca fiind confidenţiale trebuie să fie însoţite de dovada care le conferă caracterul de confidenţialitate, dovadă ce devine anexă la ofertă, în caz contrar nefiind aplicabile prevederile alin. (1)"; în acelaşi sens, art. 123 alin. 1 din HG 395/2016 prevede: "Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire şi indică, motivat, în cuprinsul acesteia care informaţii din propunerea tehnică şi/sau din propunerea financiară sunt confidenţiale, clasificate sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală, în baza legislaţiei aplicabile", contestatorul arată, astfel cum rezultă din documentul aflat la dosarul achiziţiei - Declaraţia pe proprie răspundere privind partea/părţile din propunerea tehnică şi/sau din propunerea financiară declarate confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală - singura Pagina 7 din 15

motivare a ofertantului (nesusţinută în vreun fel) în sensul că întreaga propunere tehnică şi propunere financiară sunt confidenţiale întrucât „ambele conţin secrete tehnice şi comerciale care nu dorim să ajungă la ceilalţi ofertanţi". În absenţa oricărei dovezi în acest sens, contestatorul apreciază că, declararea drept confidenţiale a propunerilor tehnice şi financiare nu respectă prevederile art. 57 din Legea nr. 98/2016 şi ale art. 123 alin. 1 din HG nr. 395/2016, astfel că autoritatea este obligată să permită accesul la propunerea tehnică şi la propunerea financiară ale ,,,,S.R.L. Așadar, având în vedere limitarea accesului la aceste documente şi imposibilitatea sa de a formula prezenta contestaţie prin raportare la toate documentele dosarului achiziţiei, contestatorul precizează că își rezervă dreptul de a completa contestaţia după ce i se va permite accesul la documentaţia integrală prezentă la dosarul achiziţiei, inclusiv la propunerea tehnică şi la propunerea financiară desecretizate. Totodată, în temeiul art. 19 alin. 1 din Legea nr. 101/2016, contestatorul solicită Consiliului accesul la întreg dosarul cauzei în vederea formulării de concluzii scrise, cu acordarea unui termen în acest sens. Cu adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația formulată de MUNICIPIUL prin care a solicitat respingerea acesteia ca fiind nefondată, pentru următoarele motive: În fapt, autoritatea contractantă arată că ......... SRL susţine că oferta depusă de ofertantul ,,,,SRL este neconformă deoarece nu a răspuns punctual capitolelor 3.4.1.1 - Denumirea produselor - în ceea ce priveşte poziţia 2: 50 buc. Desktop PC cu Monitor, 2. Garanţie; 3. Ambalare, Clauze comerciale; 4. Recepţia produselor; 5. Modalități și condiţii de plată; 7. Managemenrul/Gestionarea contractului. De asemenea, autoritatea contractantă arată, astfel cum reiese și din contestația depusă de ......... SRL că, în vederea demonstrării îndeplinirii acestor puncte, a solicitat o declaraţie pe propria răspundere, dar fără a transmite un model prestabilit de formular, astfel a lăsat la latitudinea fiecărui operator economic participant forma acestei declaraţii. Autoritatea contractantă precizează că, operatorul economic ,,,,a răspuns punctual capitotelor, astfel: 1.Denumire produse: prin depunerea de fișe tehnice emise de producător din care reiese clar denumirea produselor astfel: placa de bază intel core i5-10400 12M Cache, up to 4.30 GHz, Kit Wired SPACER USB, tastatura SPKB-S62" + Mouse optic SPMO-F01 "black" SPDS-S6201 "45505412, Monitor Aces Nitro VG0 60cm, Full HD, iar in propunerea tehnică a detaliat toate specificaţiile solicitate în caietul de sarcini. 2. Garanţie: Garanţia oferită de operatorul economic ,,,,este de 36 de luni de tip next Business Day, așa cum se solicită în caietul de sarcini și cum reiese din răspunsul la solicitarea de clarificare formulată de autoritate. 3. Ambalare, Clauze comerciale operatorul economic a depus o delaratie pe propria răspundere că este de acord cu toate prevederile condiţiilor contractuale obligatorii publicate în cadrul prezentei proceduri de 8

atribuire şi se obligă să respecte toate obligaţiile menţionate în conţinutul acestuia. 4. Recepţia produselor, prin formularul Grafic de livrare, operatorul economic ,,,,declara că "transportul va fi asigurat de către furnizor până la magazia sediului direcţiei de luni până vineri orele 8:00-14:00", într-un termen de "Maxim 10 zile lucrătoare de la primirea comenzii." 5. Modalități și condiţii de plată: operatorul economic a depus o delarație pe propria răspundere că este de acord cu toate prevederile condiţiilor contractuale obligatorii publicate în cadrul prezentei proceduri de atribuire şi se obligă să respecte toate obligaţiile menţionate în conţinutul acestuia. 7. Managementul/Gestionarea contractului: în cadrul formularului de propunere tehnică pentru atribuirea contractului (formularul 4) operatorul economic ,,,,SRL a detaliat resursele disponibile pentru executarea contractului astfel: Departamentul de vanzari: - 1 reprezentant comercial; Departamentul logistica - 1 Gestionar; Departamentul logistica - Şofer Departamentul Tehnic - 1 tehnician si Directorul tehnic Departamentul juridic - 1 Consilier juridic Contabilitate - 1 contabil Astfel, autoritatea contractantă a considerat că toate informaţiile prezentate coroborate cu cele două declaraţii pe propria răspundere depuse de operatorul economic ,,,,SRL: „(....) că sunt de acord cu toate prevederile condiţiilor contractuale obligatorii publicate în cadrul prezentei proceduri de atribuire şi ne obligăm să respectăm toate obligaţiile menţionate în conţinutul acestuia" și „că echipamentele pe care urmează să le furnizăm respectă în totalitate cerinţele caietului de sarcini şi prevederile contractului. Prin prezenta vă transmitem faptul că ne asumăm toate prevederile caietului de sarcini, fișei de date sau orice alt document care face parte intregrantă a documentaţiei de atribuire", răspund clar solicitărilor caietului de sarcini. Așadar, autoritatea contractantă consideră că aprecierea operatorului Economic ......... SRL este corectă în ceea ce priveşte „copierea caietului de sarcini nu reprezintă, în fapt, o propunere tehnică”, întrucât anumite capitole ale caietului de sarcini necesitau doar confirmarea, acordul, acceptarea operatorului economic, fără a fi necesare detalii suplimentare, astfel depunerea unei declaraţii pe propria răspundere că va respecta anumite capitole era suficientă, așa cum a procedat și contestatorul, prin mai multe declaraţii în care a preluat solicitările din caietul de sarcini după cum urmează: -Declaraţie privind drepturile rezervate de autoritatea contractantă; -Declaraţie privind transportul; -Declaraţie privind clauzele contractuale. Astfel, autoritatea contractantă a aplicat corect princpiul tratamentului egal prevăzut la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 și a considerat că ambii operatori economici, prin declaraţiile pe propria răspundere, indiferent de forma acestora, respectă prevederile caietului de sarcini. Pagina 9 din 15

În ceea ce priveşte menţiunea că operatorul economic ,,,,SRL nu a prezentat Denumirea produselor pentru punctul 2 50 buc Desktop, autoritatea contractantă subliniază faptul că, nici ......... SRL nu a prezentat denumirea niciunei componente și nici nu a depus fișe tehnice din care să reiasă care sunt exact produsele (componentele) ce urmează a fi livrate atât pentru punctul 1 - laptop - 8 buc, cât şi pentru punctul 2 - 50 buc Desktop PC cu Monitor, ci doar a făcut trimitere la un produs care nu se regăsește în urma căutărilor pe browsere de căutare, astfel se poate „spune că și ......... SRL a beneficiat de pe urma indulgenţei autorității contractante și deci de aplicarea principiului egalității de tratament astfel cum prevede Curtea de justiţie a Uniunii Europene în jurisprudenţa sa și cum a reținut și ......... SRL în conținutul contestației depuse, respectiv: toți participanţii la procedura de atribuire „au beneficiat de aplicarea aceloraşi condiţii impuse de autoritate, astfel încât a fost înlăturat orice risc de favoritism și de arbitrar din partea autorității contractante." Autoritatea contractanta precizează că va depune la Consiliul National de Soluţionare a Contestaţiilor o copie completă a dosarului achiziţiei, dar nu poate hotărî în locul CNSC sau acorda accesul în scris în locul ,,,,SRL așa cum prevede art. 19 alin. (1) și (3) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare: „(1) La cerere, părţile cauzei au acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în aceleaşi condiţii în care se realizează accesul la dosarele constituite la instanţele de judecată potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, cu excepţia documentelor pe care operatorii economici le declară şi probează ca fiind confidenţiale, întrucât cuprind, fără a se limita la acestea, secrete tehnice şi/sau comerciale, stabilite conform legii, iar dezvăluirea acestora ar prejudicia interesele legitime ale operatorilor economici, în special în ceea ce priveşte secretul comercial şi proprietatea intelectuală. (3) În sensul alin. (1), documentele sunt marcate sau indicate de către ofertanţi, în mod explicit şi vizibil, ca fiind confidenţiale. Consultarea documentelor confidenţiale din oferte este permisă numai cu acordul scris al respectivilor ofertanţi." De asemenea, autoritatea contractantă arată că, după evaluarea ofertelor din punct de vedere tehnic și financiar și declararea amândurora ca fiind conforme și admisibile, a trecut la aplicarea criteriului de atribuire („preţul cel mai scăzut”) astfel, clasamentul în urma aplicării criteriului de atribuire a fost: ,,,,SRL locul 1, cu o valoare de 143.050 lei fără TVA, ......... SRL locul II cu o valoare de 152.900 lei fara TVA. În drept, se invocă dispozițiile Legii nr. 98/2016 coroborat cu HG nr. 395/2016 și Legea nr. 101/2016. Concluzionând, autoritatea contractantă consideră oferta depusă de ca fiind neîntemeiată şi pe cale de consecință, solicită respingerea contestaţiei, ca fiind nefondată. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. , SC ......... SRL formulează Concluzii scrise în urma studierii dosarului achiziției publice, învederând următoarele: Contrar susţinerilor autorităţii contractante, aceasta ar fi trebuit să respingă oferta ,,,,S.R.L. ca neconformă, în baza art. 137 alin. 2 lit. b) din 10

HG nr. 395/2016, art. 137 alin. 1 din HG nr. 395/2016 şi art. 215 alin. 5 din Legea nr. 98/2016, întrucât ofertantul ,,,,S.R.L. nu a răspuns în mod efectiv cerinţelor cuprinse în caietul de sarcini. Se arată de către petent că operatorii economici participanţi la procedură au obligaţia de a-şi elabora ofertele în conformitate cu prevederile conţinutului documentaţiei de atribuire, potrivit prevederilor art. 123 din HG nr. 395/2016. În acelaşi sens, potrivit Fişei de date a achiziţiei (secţiunea IV.4.1. Modul de prezentare al propunerii tehnice), propunerea tehnică va fi întocmită în așa fel încât să asigure posibilitatea verificării corespondenţei acesteia cu specificaţiile tehnice. Or, aşa cum arată chiar autoritatea contractantă, ofertantul ,,,,S.R.L. a depus o simplă „Declaraţie de conformitate cu caietul de sarcini", în care se arată că "Subsemnatul, reprezentant împuternicit al SC ,,,,SRL, cu sediul în ...., declar că echipamentele pe care urmează să le furnizăm, respectă în totalitate cerinţele Caietului de Sarcini şi prevederile Contractului. Prin prezenta vă transmitem faptul că ne asumăm toate prevederile Caietului de Sarcini, Fişei de date sau orice alt document care face parte integrantă a documentaţiei de atribuire", fără a arăta, în concret, modul de îndeplinire a cerinţelor indicate în caietul de sarcini. Astfel, o simplă declaraţie cu titlu general nu poate, în opinia contestatorului, ţine loc de elaborarea unei oferte tehnice care să permită verificarea efectivă de către Comisia de evaluare a respectării conformităţii ofertei cu cerinţele cuprinse în caietul de sarcini. Orice decizie a autorităţii contractante privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia, şi pe probe concludente, iar nu pe simple presupuneri care ar favoriza ori defavoriza ofertanţii, aceste presupuneri neputând substitui demonstrarea efectivă a conformităţii ofertei de către operatorii economici. Aşa cum a arătat în cadrul contestaţiei, petentul opinează că autoritatea contractantă a procedat la o analiză superficială a ofertei ,,,,S.R.L., cu încălcarea principiilor tratamentului egal şi al transparenţei. Evaluarea autorităţii contractante a fost pur formală, limitându-se la a consemna în Procesul-verbal din 29 septembrie 2022 caracteristicile tehnice ale produselor, fără a verifica în mod real dacă ofertantul a făcut dovada îndeplinirii tuturor cerinţelor stipulate în Caietul de sarcini care conţine 10 pagini. 2. În ceea ce priveşte susţinerile autorităţii contractante referitoare la pretinse lipsuri ale ofertei contestatorului şi la faptul că ar fi "beneficiat de pe urma indulgenţei autorităţii contractante şi de aplicarea principiului egalităţii de tratament", acesta precizează următoarele: În primul rând, prin această susţinere, autoritatea contractantă recunoaşte pe deplin faptul că a procedat la o analiză superficială a ofertei ,,,,S.R.L. ce a fost analizată şi verificată de Comisia de evaluare „cu indulgenţă". În al doilea rând, admisibilitatea ofertei contestatorului nu face obiectul analizei Consiliului, astfel că, în absenţa contestării Raportului procedurii nr. 20335 din 19 octombrie 2022 sub aspectul declarării ca Pagina 11 din 15

admisibile a ofertei acestuia, orice pretins argument adus în acest sens nu poate fi luat în considerare. În al treilea rând, pentru a nu exista niciun dubiu, contestatorul arată faptul că susţinerea autorităţii contractante este vădit eronată. Potrivit documentaţiei de atribuire, ofertanţii nu erau obligaţi să prezinte denumirea componentelor, ci denumirea produselor finite ofertate (laptop şi desktop PC cu monitor), ceea ce contestatorul susține că a făcut. În acest sens, contestatorul arată că a ofertat în cuprinsul Fişei tehnice 01: computer desktop (50 bucăţi) - Integrator ......... S.R.L. & Model eXORIA™ 4300Series şi în cuprinsul Fişei tehnice 02: computer laptop (8 bucăţi) - Integrator ......... S.R.L. a Model eXORIA™ 5400Series. La data limită de depunere a ofertelor, în cadrul secţiunii "Documente de ofertă tehnică", contestatorul a depus fişierul "[ ] tehnic.rar.p7s" care conţine 16 documente, printre care: - declaraţia de integrator de calculatoare desktop, calculatoare portabile, servere, staţii grafice, soluţii de stocare şi alte echipamente electronice, contestatorul fiind certificat SR EN ISO 9001:2015 pentru urmatoarele activităţi: Proiectare, asamblare/dezvoltare, integrare, implementare şi service pentru echipamente de tehnică de calcul, reţele de tehnică de calcul şi sisteme informatice; Distribuţie şi comercializare de echipamente de tehnică de calcul, software, periferice, accesorii şi consumabile pentru acestea. - certificatul de înregistrare a mărcii nr. .... emis de Oficiul de Stat pentru Invenţii şi Mărci şi acordat în temeiul Legii 84/1998 privind mărcile şi indicaţiile geografice pentru marca „eXORIA". Contestatorul subliniază că nicăieri în cadrul documentaţiei de atribuire nu se solicită dovada potrivit căreia echipamentele eXORIA ar fi trebuit „să se regăsească în urma căutărilor pe browsere de căutare". Pe de altă parte, contestatorul afirmă că "motivul" pentru care acesta nu are public pe site-ul propriu modelul eXORIA™ 4300Series şi modelul eXORIA™ 5400Series, declarând oferta tehnică ca fiind confidenţială, este faptul că aceasta are un conţinut ce relevă existenţa unui secret tehnic - alegerea soluţiei tehnice adoptate, furnitura de echipamente şi interfaţarea acestora în cadrul unui sistem complet fac parte din know-how-ul şi experienţa dobândită ale acestuia; de altfel, oferta pe care a primit-o pentru o serie de subansamble propuse, este declarată confidenţială - distribuitorul/importatorul a oferit contestatorului o ofertă customizată aferentă strict cerinţelor autorităţii contractante, nefăcând parte din oferta standard de serie. Astfel, contrar susţinerilor autorităţii contractante menite strict să justifice o pretinsă respectare a principiului tratamentului egal, contestatorul menționează că oferta sa nu a fost declarată admisibilă pentru că a fost analizată „cu indulgenţă" de către Comisia de evaluare, ci pentru că aceasta respectă întrutotul cerinţele caietului de sarcini şi a celorlalte documente ale achiziţiei. Luând în considerare şi prezentele concluzii scrise, contestatorul solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată. 12

La prezentele Concluzii scrise, contestatorul reprezentat convenţional de SCA „ ", anexează copie factură nr. , seria , cu valoare de lei, constituind asistență juridică și reprezentare în cadrul contestației. Contestatorul a constituit cauțiunea în sumă de ron, conform art. 611 din Legea nr. 101/2016, fiind depusă recipisa de consemnare nr. , emisă de CEC Bank – Sucursala , la data de 01.11.2022. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: , în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Echipamente IT” pentru realizarea obiectivelor proiectului Şcoala Mea - Măsuri de educaţie adaptată nevoilor preşcolarilor şi elevilor cu părinţii plecaţi în străinătate POCU/784/6/24/139688”, cod CPV 30213300- 8. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. , criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. În cadrul procedurii au depus ofertă 2 operatori economici, printre care și contestatorul SC ......... SRL, ce au fost accesate la sediul autorității contractante, în data de 20.09.2022, ora 15:00. Prin raportul procedurii nr , autoritatea contractantă contractantă a declarat câștigătoare, oferta depusă ,,,,SRL, clasată pe locul I, având un preț de 143.050 lei fără TVA și un punctaj total de 100 puncte, iar oferta contestatorului SC ......... SRL s-a clasat pe locul II, având un preț de 152.900 lei fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii comunicat în data de , SC ......... SRL a formulat contestația în cauză care face obiectul dosarului nr. Prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. , autoritatea contractantă i-a comunicat contestatorului că oferta sa a fost declarată admisibilă dar necâștigătoare, fiind situată pe locul al 2-lea în clasamentul final, câștigătoare fiind desemnată oferta depusă ,,,,SRL. Se reține că în cuprinsul contestației, SC ......... SRL aduce critici privind oferta desemnată câștigătoare, depusă de ,,,,SRL, susținând că autoritatea contractantă a procedat la o analiză superficială a acesteia, iar propunerea tehnică a ofertantului prezintă o serie de neregularități. Din verificarea documentelor aflate la dosar, se reține în soluționare că, în ceea ce privește denumirea produselor ofertate, acestea sunt: placa de bază intel core i5-10400 12M Cache, up to 4.30 GHz, Kit Wired SPACER USB, tastatura SPKB-S62" + Mouse optic SPMO-F01 "black" SPDS-S6201 "45505412, Monitor Aces Nitro VG0 60cm, Full HD, în propunerea tehnică fiind expuse specificaţiile solicitate în caietul de sarcini. În ceea ce privește critica vizând „copierea caietului de sarcini”, Consiliul apreciază că în speță este vorba despre un contract de furnizare produse, iar anumite capitole ale caietului de sarcini necesitau doar confirmarea, acordul operatorului economic, fără a fi necesare alte descrieri, ca în cazul unor achiziții mai complexe. Pagina 13 din 15

Oricum, propunerea tehnică a ofertantului câștigător nu se rezumă la tabelul de conformitate, la aceasta fiind anexate fișe tehnice ale produselor ofertate. În ceea ce privește garanția produselor, prezentată de ,,,,SRL, se reține că aceasta este de 36 de luni de tip next Business Day, așa cum se solicită în caietul de sarcini, fapt consemnat și în anexa la procesul verbal de evaluare a propunerilor tehnice, critica fiind neîntemeiată. Referitor la cerința privind „Ambalare, Clauze comerciale”, se reține că operatorul economic a depus o declarație pe propria răspundere, unde precizează că este de acord cu toate prevederile condiţiilor contractuale obligatorii publicate în cadrul prezentei proceduri de atribuire şi se obligă să respecte toate cerințele menţionate în conţinutul acestuia; astfel, declarația menționată acoperă și cerințele privind ambalarea și manipularea produselor, iar critica va fi respinsă ca nefondată. În ceea ce privește transportul produselor, prin formularul Grafic de livrare, operatorul economic ,,,,SRL a declarat că acesta fi asigurat de către furnizor până la magazia sediului direcţiei de luni până vineri orele 8:00- 14:00, într-un termen de maxim 10 zile lucrătoare de la primirea comenzii, cerința din caietul de sarcini fiind îndeplinită, iar critica nefondată. Totodată, acest aspect a fost menționat și în anexă la procesul verbal de evaluare a ofertelor tehnice. Astfel, nu se susține critica contestatorului vizând faptul că ,,,,SRL nu a arătat, în concret, modul de îndeplinire a cerinţelor indicate în caietul de sarcini. De asemenea, referitor la cerința privind managementul/gestionarea contractului, se reține că în cadrul formularului de propunere tehnică pentru atribuirea contractului (formularul 4), operatorul economic ,,,,SRL a detaliat resursele disponibile pentru executarea contractului astfel: Departamentul de vanzari: - 1 reprezentant comercial; Departamentul logistica - 1 gestionar; Departamentul logistica - șofer Departamentul Tehnic - 1 tehnician și directorul tehnic Departamentul juridic - 1 consilier juridic Contabilitate - 1 contabil. Prin urmare, nu se confirmă criticile contestatorului potrivit cărora „ofertantul ,,,,S.R.L. nu a răspuns în mod efectiv cerinţelor cuprinse în caietul de sarcini”, mai ales că în cuprinsul contestației nu au fost aduse argumente pertinente de fapt și de drept și nici probe suficiente în sprijinul aspectelor contestate. Față de cele expuse anterior în motivare, Consiliul apreciază că în mod corect autoritatea contractantă a desemnat câștigătoare oferta depusă de ,,,,SRL, criticile contestatorului fiind neîntemeiate. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu . Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, 14

CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu..... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

......... ......... .........

Pagina 15 din 15