Decizie CNSC 2417/2022

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2417/C10/2648 Data: 17.11.2022 Prin contestația fn datată 31.10.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 53317/01.11.2022, depusă de STRABAG SRL, cu sediul social în Bucureşti, Calea 13 Septembrie nr. 90, etaj 5, camera 5.14, sector 5, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Bucureşti sub nr. J40/13563/1994, având CUI R06891914, reprezentată convenţional prin avocat luliana Negoiţă, având adresa de comunicare a actelor procedurii în Bucureşti, Calea 13 Septembrie nr. 90, etaj 2, camera 2.01, sector 5, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Servicii proiectare, asistenţă tehnică din partea proiectantului, inclusiv verificarea tehnică a proiectului tehnic şi execuţie lucrări în cadrul proiectului cu titlul «REABILITAREA SI MODERNIZAREA INFRASTRUCTURII AEROPORTUARE»”, cod CPV 45213331-2, de către R.A. AEROPORTUL SATU MARE, cu sediul în Satu Mare, Șos. Satu Mare-Zalău nr. 9,5, jud. Satu Mare, în calitate de entitate contractantă, s-a solicitat: 1. Remedierea cerinţelor documentaţiei de atribuire în ceea ce privește obligarea aplicării unei formule de ajustare a prețului contractului, 2. Suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea pe fond a contestației, în temeiul art. 22 şi urm. din Legea nr. 101/2016. Prin Încheierea nr. 2841/C10/2648/08.11.2022, Consiliul s-a pronunțat asupra cererii de suspendare a procedurii din cuprinsul contestației formulate de STRABAG SRL, pe care a respins-o. Pe rol, în prezent, se află celelalte capete de cerere din contestație. CONSILIUL DECIDE: Pagina 1 din 2

În temeiul prevederilor art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, admite excepția invocată de entitatea contractantă și respinge ca tardivă contestația formulată de STRABAG SRL în contradictoriu cu R.A. AEROPORTUL SATU MARE. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. Data: Prin contestația fn datată , înregistrată la Consiliu sub nr. , depusă de ......... SRL, cu sediul social în înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Bucureşti sub nr. ........., având CUI , reprezentată convenţional prin avocat luliana Negoiţă, având adresa de comunicare a actelor procedurii în ......... privind procedura de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Servicii proiectare, asistenţă tehnică din partea proiectantului, inclusiv verificarea tehnică a proiectului tehnic şi execuţie lucrări în cadrul proiectului

cu

titlul

«REABILITAREA

SI

MODERNIZAREA INFRASTRUCTURII AEROPORTUARE»”, cod CPV 45213331-2, de către ........., cu sediul în ........., Șos. .........- nr. 9,5, jud. ........., în calitate de entitate contractantă, s-a solicitat: 1. Remedierea cerinţelor documentaţiei de atribuire în ceea ce privește obligarea aplicării unei formule de ajustare a prețului contractului, 2. Suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea pe fond a contestației, în temeiul art. 22 şi urm. din Legea nr. 101/2016. Prin Încheierea nr. , Consiliul s-a pronunțat asupra cererii de suspendare a procedurii din cuprinsul contestației formulate de ......... SRL, pe care a respins-o. Pe rol, în prezent, se află celelalte capete de cerere din contestație. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL reclamă documentația de atribuire de mai sus, considerând-o nelegală. Pagina 1 din 16

În fapt, contestatorul prezintă un scurt istoric al procedurii și arată că, ........., în calitate de Entitate Contractantă, a publicat în SEAP Anunţul de participare nr. , prin intermediul căruia a făcut publică procedura pentru atribuirea contractului sectorial având ca obiect Servicii proiectare, asistenţă tehnică din partea proiectantului, inclusiv verificarea tehnică a proiectului tehnic şi execuţie lucrări în cadrul proiectului cu titlul „REABILITAREA SI MODERNIZAREA INFRASTRUCTURII AEROPORTUARE" („Procedura de Atribuire"), sens în care, s-a înscris în procedură ca operator economic interesat de depunerea unei oferte, data limită pentru depunerea ofertelor fiind , orele 15.00. Contestatorul precizează că, Modelul de contract inclus în documentaţia de atribuire nu prevede posibilitatea ajustării preţului contractului deşi durata contractului depăşeşte 6 luni, condiții în care, în opinia sa, se impune remedierea documentaţiei de atribuire în sensul aplicării în mod obligatoriu a unei formule de ajustare a preţului contractului în conformitate cu art. 158 alin. (9) din HG nr. 394/2016: „Entitatea contractantă este obligată să includă clauze de ajustare/revizuire a preţului, în conformitate cu prevederile alin. (3), pentru contractele de servicii sau furnizare care se derulează pe o perioadă ce depăşeşte 24 de luni şi pentru contractele de lucrări care se derulează pe o perioadă ce depăşeşte 6 luni." 2.Consideraţii generale  Redând dispozițiile art. 164 din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale: „Entitatea contractantă are obligaţia de a elabora documentaţia de atribuire care conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completa, corectă şi precisă cu privire la cerinţele achiziţiei sectoriale, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire", precum și pe cele ale art. 22 alin. (2) din HG nr. 394/2016: „(2) Documentaţia de atribuire conţine orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire", contestatorul arată că, înţelesul noţiunii de „documentaţie de atribuire" este definit prin art. 3 alin. (1) lit. s) din Legea nr. 99/2016 ca fiind „documentul achiziţiei care cuprinde cerinţele, criteriile, regulile şi alte informaţii necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi explicită cu privire la cerinţe sau elemente ale achiziţiei sectoriale, obiectul contractului sectorial şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire, inclusiv specificaţiile tehnice sau documentul descriptiv, condiţiile contractuale propuse, formatele de prezentare a documentelor de către candidaţi şi ofertanţi, informaţiile privind obligaţiile generale aplicabile". Astfel, contestatorul consideră că, documentaţia de atribuire conţine prevederi nelegale, ceea ce conduce la încălcarea flagrantă a principiilor care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, iar singura remediere posibilă trebuie să constea în publicarea unei documentaţii corecte, complete şi clare astfel încât operatorii economici interesaţi să fie în măsură să evalueze în mod corect premisele pe care îşi vor forma ofertele. În acelaşi timp, contestatorul apreciază că se impune ca aceştia Pagina 2 din 16

să beneficieze şi de un interval de timp corespunzător pentru pregătirea ofertelor în baza unei documentaţii de atribuire completate. În subsidiar, date fiind abaterile de la cadrul legal în vigoare şi considerând totodată consecinţele depunerii unor oferte în condiţiile actuale ale documentaţiei de atribuire, contestatorul apreciază că Entitatea Contractantă trebuie să anuleze procedura de atribuire şi numai după remedierea abaterilor, să reia procedura în condiţii de perfectă legalitate. 3. Motivele contestaţiei. Obligarea entităţii contractante la adoptarea măsurilor de remediere privind prevederile nelegale ale documentaţiei de atribuire referitoare la ajustarea preţului contractului Contestatorul arată că, conform Fişei de date a achiziţiei - secţiunea 11.3 „Ajustarea preţului contractului” - publicată în SEAP: „Contractul va fi ajustat dupa urmatoarea metoda: Se vor respecta explicit prevederile HG 1/2018 cu modificările şi completările ulterioare, precum şi cele din instrucţiunile cu privire la ajustarea preţului emise de către ANAP. Formula de ajustare este: An = av + (1 - av) * In /Io, unde: - "An" este coeficientul de ajustare care urmează a fi aplicat valorii de contract estimate pentru lucrările realizate în luna "n" (sumele aferente punctului (a) din subclauza 50.1 [Situaţia de Lucrări], exclusiv lucrările evaluate pe baza costului sau a preţurilor curente); - "av" este valoarea procentuală a plăţii în avans faţă de preţul contractului; - "In" este indicele de cost în construcţii - total publicat de Institutul Naţional de Statistică în Buletinul Statistic de Preţurii, la tabelul 15, aplicabil la data cu 60 de zile înainte de ultima zi a lunii "n". Ajustarea preţului se va face după primele 12 luni ale contractului, pentru fiecare situaţie de lucrări în funcţie de indicii INS. - "lo" este indicele de cost în construcţii - total, aplicabil la Data de Referinţă. Pe parcursul îndeplinirii contractului orice alta ajustare/actualizare a preţului contractului se va realiza in conformitate cu legislaţia in vigoare.” Dată fiind prevederea din Fişa de date a achiziţiei (Anexa 1) conform căreia ajustarea preţului se va face după primele 12 luni ale contractului, pentru fiecare situaţie de lucrări în funcţie de indicii INS, contestatorul arată că a solicitat clarificări după cum urmează: „Va rugam sa aveţi in vedere ca aplicarea formulei de ajustare a preturilor este aplicabila la fiecare certificat de plata, incepand cu primul certificat de plata. Conform sub-clauzei 50.1 [Situatia de Lucrări], Antreprenorul transmite Supervizorului, lunar, situaţia de lucrări care va cuprinde, inter alia, sume de adăugat sau de scăzut pentru ajustarea preturilor în conformitate cu prevederile clauzei 48 [Ajustarea preţurilor]. De asemenea, sub-clauza 48.3 nu stabileşte regula ca aplicarea ajustarii preturilor sa se realizeze dupa 12 luni de la semnarea contractului. Sub-clauza 48.3 doar stabileşte ca se aplica ajustarea Pagina 3 din 16

preturilor atunci cand Durata de Execuţie la semnarea Contractului este mal mare de 365 de zile. Prin urmare, ajustarea preţului se va aplica lunar, odata cu întocmirea fiecărei Situaţii de Lucrări. De asemenea, va rugam sa consideraţi ca o modificare a sub-clauzei 48.5 din Condiţiile Generale oricum nu este permisa si nici legala. Astfel, conform HG 1/2018, Beneficiarii sunt îndreptăţiţi să elaboreze Condiţii Speciale numai cu privire la subclauzele si numai în legătură cu subiectele listate în tabelul de mai jos. Orice altă Condiţie Specială este nulă. Subiectul referitor la formula de ajustare a Preţului Contractului nu este enumerata intre subiectele cu privire la care pot fi elaborate Condiţii Speciale. Prin urmare, modificarea introdusa in sensul aplicarii ajustarii dupa primele 12 luni ale contractului este o modificare nelegala a unei clauze din condiţiile generale. Astfel, solicitam eliminarea precizării din Fişa de date conform careia ajustarea preţului contractului se va face dupa primele 12 luni ale contractului. De asemenea, vă rugăm să confirmaţi în mod expres că ajustarea va fi aplicabilă la fiecare solicitare de plată, începând cu prima situaţie de lucrări." Prin Răspunsul de clarificări consolidat nr. (publicat în SEAP în data de 30.09.2022 - extras în Anexa 2), Entitatea Contractantă a răspuns astfel: „Se păstrează formularea, nu se modifică; ofertanţii au posibilitatea de a construi oferta financiară luând în calcul orice riscuri ce pot apărea în următoarele 12 luni." Aşadar, în ciuda argumentelor privind nelegalitatea cerinţei, Entitatea Contractantă a înţeles să menţină cerinţa iniţială referitoare la aplicabilitatea formulei de ajustare doar după primele 12 luni din durata contractului. Pe de altă parte, contestatorul precizează că, prin Anunţul de tip erată (Anexa 3), publicat în SEAP în data de , Entitatea Contractantă a modificat durata contractului, precizând că aceasta este de 12 luni (în loc de 17 luni). În aceste condiţii revizuite privind durata contractului, contestatorul susține că operatorii economici interesaţi de participarea la procedura de atribuire trebuie să considere că nu se va aplica nicio ajustare a preţului contractului având în vedere că sub-clauza 48.3 din condiţiile generale prevede astfel: „Cu excepţia cazului în care este prevăzut altfel în Acordul Contractual, dacă Durata de Execuţie la semnarea Contractului este mai mare de 365 de zile, se va considera că preturile din Oferta Antreprenorului au fost stabilite în baza condiţiilor de preturi şi piaţă în vigoare la Data de Referinţă şi sumele plătibile Antreprenorului vor fi ajustate pentru creşterea/diminuarea indicilor de preţ pentru elemente constitutive ale Ofertei, al căror efect se reflectă în creşterea/diminuarea costurilor pe baza cărora s-a fundamentat Preţul Contractului. Nu se va aplica nicio ajustare la lucrările evaluate pe baza Costului (cum ar fi cele aferente Sumelor Provizionate) sau a preţurilor curente. Această ajustare Pagina 4 din 16

va fi determinată prin aplicarea formulei prevăzute în această clauză." În speţă, contestatorul arată că Acordul Contractual publicat în SEAP avea în vedere aplicarea unei formule de ajustare a preţului numai dacă durata contractului depăşea 365 de zile. Cu toate acestea, contestatorul subliniază faptul că, ajustarea preţului contractului este obligatorie şi aplicabilă din prima lună a contractului având în vedere prevederile art. 158 alin. (9) din HG nr. 394/2016, conform cărora: „Entitatea contractantă este obligată să includă clauze de ajustare/revizuire a preţului, în conformitate cu prevederile alin. (3), pentru contractele de servicii sau furnizare care se derulează pe o perioadă ce depăşeşte 24 de luni şi pentru contractele de lucrări care se derulează pe o perioadă ce depăşeşte 6 luni." Mai mult decât atât, contestatorul precizează faptul că, conform art. 4 din HG nr. 1/2018 pentru aprobarea condiţiilor generale şi specifice pentru anumite categorii de contracte de achiziţie aferente obiectivelor de investiţii finanţate din fonduri publice: „Prezentele prevederi, inclusiv cele din anexele nr. 1 şi 2, se aplică cu respectarea întocmai a Legii nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, Legii nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, cu modificările şi completările ulterioare, Legii nr. 100/2016 privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, cu modificările si completările ulterioare, și a Legii nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cu modificările si completările ulterioare, precum şi a legislaţiei în vigoare incidente, inclusiv în domeniul disciplinei şi calităţii în construcţii, care sunt prioritare." Aşadar, chiar dacă condiţiile de contract aplicabile contractului care face obiectul procedurii de atribuire prevăd, în mod nelegal, faptul că nu se aplică ajustarea preţului contractului, contestatorul susține că o astfel de prevedere nu produce niciun efect. În concret, chiar şi în prezenţa unei prevederi exprese în cadrul documentaţiei de atribuire în sensul neaplicării ajustării preţului contractului, contestatorul susține că o astfel de prevedere este nelegală şi inaplicabilă, urmând a se aplica prevederile legale în vigoare referitoare la obligaţia includerii unei clauze de revizuire a preţului dată fiind durata contractului care depăşeşte 6 luni. Prin urmare, contestatorul solicită Consiliului să oblige Entitatea Contractantă să prevadă în mod expres posibilitatea revizuirii preţului contractului prin aplicarea unei formule de ajustare a preţului. În concluzie, contestatorul solicită Consiliului ca prin decizia ce o va pronunţa să dispună remedierea cerinţelor documentaţiei de atribuire în ceea ce priveşte obligativitatea aplicării unei formule de ajustare a preţului contractului. În drept, se invocă dispoziţiile art. 8 şi urm. din Legea nr. 101/2016, dispoziţiile Legii nr. 99/2016 şi dispoziţiile H.G. nr. 394/2016. Pagina 5 din 16

În probaţiune: înscrisuri - documentele anexate prezentei şi cele din dosarul achiziţiei publice, precum şi orice alte probe a căror necesitate ar rezulta în cursul soluţionării prezentei contestaţii. Cu adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , entitatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația formulată de ......... SRL, solicitând, în principal: -respingerea, ca tardivă; -în subsidiar, respingerea ca nefondată şi pe cale de consecinţă, menţinerea în totalitate a deciziilor adoptate de către entitatea contractantă raportat la cerinţele documentaţiei de atribuire publicate în SEAP, pentru următoarele motive: I. În principal, entitatea înţelege să invoce excepţia tardivităţii introducerii contestaţiei formulate de către SRL, raportat la prevederile art. 5 alin. 1 din Legea nr. 101/2016 pentru următoarele considerente: La data de , Entitatea Contractantă a publicat anunţul de participare nr. , împreună cu documentaţia de atribuire cu privire la procedura de licitaţie deschisă având ca obiect „Servicii proiectare, asistenţă tehnică din partea proiectantului, inclusiv verificarea tehnică a proiectului tehnic şi execuţie lucrări în cadrul proiectului cu titlul „REABILITAREA ŞI MODERNIZAREA INFRASTRUCTURII AEROPORTUARE", încadrate în următoarele Cod-uri CPV: 45213331-2 Lucrări de construcţii de clădiri aeroportuare (Rev.2), 71322500-6 Servicii de proiectare tehnică pentru infrastructura de transport (Rev.2), 71356200-0 Servicii de asistenţă tehnică (Rev.2)". La această dată, toţi operatorii economici interesaţi a depune o ofertă ca răspuns la anunţul de participare au luat cunoştinţă de conţinutul documentaţiei de atribuire în integralitatea acesteia. Uzând de prevederile art. 172 din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, mai mulţi operatori economici au adresat solicitări de clarificări privind conţinutul documentaţiei de atribuire, în termenul legal pentru adresarea acestor solicitări. Ca urmare a primirii acestor solicitări de clarificări, Entitatea Contractantă a publicat un răspuns consolidat prin care a răspuns tuturor acestor clarificări, la data de , ora: 17:51, cu nr. . Prin răspunsul la clarificare nu s-au adus modificări documentaţiei de atribuire publicată în SEAP în data de în ceea ce priveşte clauza privind ajustarea preţului, clauză ce face obiectul contestaţiei. Astfel, conform art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorial sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivii legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii. Pagina 6 din 16

Cu toate acestea, entitatea precizează, astfel cum va arăta în cele ce urmează, faptul că contestatorul atacă de fapt documentaţia de atribuire publicată în SEAP în data de şi solicită entităţii contractante modificarea acesteia. Astfel, contestaţia depusă nu nerespectă termenul legal de 10 zile prevăzut de art. 8 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 101/2016, întrucât data luării la cunoştinţă este data publicării documentaţiei de atribuire din data de aşa cum este precizat în art. 8 alin. (2) Legea nr. 101/2016. Cu atât mai mult, contestaţia depusă nu nerespectă termenul legal de 10 zile dacă luăm în considerare data publicării răspunsului consolidat cu nr. 3227 din 30.09.2022 (unul dintre documente la care contestatorul face referire), unde au fost formulate răspunsuri de către Entitatea Contractantă la întrebările privind ajustarea de preţ: întrebarea nr. 48, întrebarea nr. 100 şi întrebarea nr. 101 (conform documentelor edificatoare). Orice eventuale susţineri ale contestatoarei în sensul că nu a contestat documentaţia de atribuire, ci răspunsul la clarificări privind prevederi ale modelului de contract, iar în raport de data primirii acestuia, contestaţia nu a fost formulată în termen (răspunsul consolidat a fost publicat în data de , iar contestaţia a fost depusă în data de ), entitatea contractantă consideră că nu pot fi reţinute ca întemeiate, întrucât răspunsul la clarificări nu constituie un act al Entităţii Contractante, ci reprezintă modalitatea prin care aceasta, în conformitate cu prevederile art. 172 alin. 3 din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, îşi îndeplineşte obligaţia de a răspunde la orice clarificare solicitată privind documentaţia de atribuire, care constituie, aşadar, actul ce poate fi contestat în condiţiile art. 8 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 101/2016. De altfel, faptul că prin contestaţia depusă Contestatoarea atacă, în realitate, documentaţia de atribuire, este, în opinia entității, recunoscut şi acceptat chiar de către aceasta. Purtarea corespondenţei cu Entitatea Contractantă (i.e. solicitările de clarificări şi răspunsurile la acestea) nu are ca efect, astfel cum corect s-a invocat de către Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor în repetate rânduri (a se vedea în acest sens Decizia CNSC nr. din data de 06.08.2010), prelungirea perioadei legale de formulare a contestaţiei împotriva documentaţiei de atribuire sau decalarea datei de la care începe să curgă termenul pentru formularea contestaţiei, întrucât dispoziţiile legale nu prevăd în mod expres faptul că o solicitare de clarificări făcută în temeiul art. 172 din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale întrerupe ori suspendă termenul de depunere a contestaţiei. Cu alte cuvinte, entitatea contractantă susține că, solicitarea de clarificări înaintată nu are ca efect suspendarea termenului de 10 zile menţionat la art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016. Entitatea precizează că, Decizia CNSC în această cauză a fost confirmată şi de către instanţa de apel (Secția de contencios administrativ și fiscal – Decizia nr. 1518/CA/08.09.2010). Mai mult, se arată că, în acelaşi sens, s-au pronunţat şi alte instanţe de judecată (Curtea de Apel Braşov, dec. Civ. nr. 647/2010 din 13 iulie 2010), instanţa a considerat că adresarea unei solicitări de clarificare prin care un operator economic solicită modificarea Pagina 7 din 16

documentaţiei de atribuire nu-l îndreptăţesc pe acesta să nu respecte termenul de contestare al documentaţiei de atribuire care curge de la data publicării documentaţiei de atribuire în SEAP. În speţă, entitatea contractantă arată că, deşi contestatorul a atacat răspunsul la respectiva solicitare de clarificare, în realitate, prin invocarea nerespectării dispoziţiilor legale în caietul de sarcini, acesta a atacat documentaţia de atribuire cu depăşirea termenului legal. „Răspunsul autorităţii contractante adresat contestatoarei (actul atacat), nu o repune pe aceasta în termenul de contestare a dispoziţiilor documentaţiei de atribuire (caietului de sarcini) ce nu au fost modificate (cele criticate) şi de care a luat la cunoştinţă la momentul publicării ei în SEAP, respectiv la 11.03.2010." Într-adevăr, în conformitate cu prevederile art. 172 din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, operatorul economic interesat are dreptul de a solicita clarificări privind documentaţia de atribuire, însă prin cererea de clarificări nu se poate forţa o repunere în termen pentru formularea unei contestaţii cu privire la unele cerinţe din documentaţia de atribuire. Astfel, dacă s-ar admite interpretarea contrară, în sensul că orice explicaţie privind documentaţia de atribuire/răspuns la solicitările de clarificări adresate de operatorii economici duce la prelungirea termenului de contestare a documentaţiei de atribuire, entitatea consideră că s-ar ajunge la eludarea şi golirea de conţinut juridic a termenului de 10 zile impus de legiuitor prin art. 8 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 101/2016, ceea ce, în opinia sa, este de neacceptat. Astfel, în cazul de faţă, Contestatorul se consideră că a luat cunoştinţă despre actul Entităţii Contractante care face obiectul contestaţiei la data publicării anunţului de participare, respectiv la data de 19.08.2022 şi nu la data transmiterii Răspunsului consolidat formulat în relaţie cu solicitările de clarificări cu privire la documentaţia dc atribuire a contractului - „Servicii proiectare, asistenţă tehnică din partea proiectantului, inclusiv verificarea tehnică a proiectului tehnic şi execuţie lucrări în cadrul proiectului cu titlul „REABILITAREA ŞI MODERNIZAREA INFRASTRUCTURII AEROPORTUARE". Prin urmare, entitatea contractantă susține că contestaţia a fost depusă cu nerespectarea termenului de 10 zile prevăzut de art. 8 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 101/2016, ceea ce impune respingerea acesteia ca fiind tardiv introdusă. Raportat la „acuzaţia” contestatorului privind modificarea duratei contractului din 17 luni în 12 luni prin Anunţul de tip erată publicat în SEAP în data de 20.10.2022, entitatea Contractantă precizează faptul că acea modificare a apărut datorită semnării contractului de finanţare a proiectului, ulterior datei de lansare a procedurii de atribuire. Entitatea contractantă a precizat în documentaţia de atribuire încă de la începutul publicării procedurii, aducând la cunoştinţă tuturor operatorilor economici interesaţi că la baza demarării acesteia stă obiectivul investiţiei „REABILITAREA ŞI MODERNIZAREA INFRASTRUCTURII AEROPORTUARE” prin finanţare nerambursabilă din Programul Operaţional al Infrastructurii Mari, în urma depunerii cererii de finanţare, motiv pentru care procedura de atribuire a fost demarată cu clauză suspensivă astfel cum rezultă din Pagina 8 din 16

Anunţul de participare nr. , precum şi din Fişa de date cu prevederi regăsite în cadrul: secţiunii II.2.14. „Informaţii suplimentare”, precum şi secţiunea III.2.2).Executarea contractului este supusă altor condiţii speciale, prin se aduc la cunoştinţă informaţii suplimentare referitor la durata contractului de la secţiunea 11.2.7) Durata în luni: 17, ce reprezintă : „maxim 90 zile (3 luni) pentru proiectare (Realizarea documentaţiei tehnico- economice pentru fazele DTAC + DTOE + PT + DDE +CS) si verificare proiect tehnic + asistenta tehnica clin partea proiectantului pe toata durata contractului; maxim 9 luni pentru lucrările de execuţie, dar nu mai târziu de 22.12.2023 şi 5 luni conform datelor prevăzute de clauza suspensiva. În situaţia fazării programului de finanţare, durata contractului va putea fi prelungită numai cu acordului beneficiarului şi fără ca aceasta să depăşească termenul limită al fazării." Având în vedere că între momentul lansării procedurii şi până la data limită de depunere a ofertelor, Entitatea contractantă a semnat în calitate de beneficiar contractul de finanţare nr. 175/16.09.2022, aceasta a formulat răspunsuri, clarificări şi erate cu privire la acest aspect pentru a fi adus la cunoştinţa operatorilor economici interesaţi, încă din timp, astfel: - Răspunsul consolidat nr. 3227/30.09.2022 publicat în 30.09.2022 (întrebare 129 şi nr.83) a fost adus la cunoştinţă faptul că „ ...operatorii economici vor elabora oferta fără să ţină cont de toate prevederile care au fost raportate la perioada clauzei suspensive, de maxim 5 luni. (valabilitatea ofertelor, garanţiei de participare, durata contractului, etc.)"; - Clarificarea din oficiu nr. 3386/11.10.2022 - este precizat faptul că urmează să fie publicate erate pentru a revizui datele anunţului de participare, ca urmare a excluderii clauzei suspensive; - Prima erată vizibilă la nivel naţional (EN1040295) a fost publicată în SEAP la data de 13.10.2022 şi cuprinde eliminarea clauzei suspensive; - Acelaşi conţinut privind eliminarea clauzei suspensive (de 5 luni) apare în eratele publicate (EN 1040341, EN 1040484, EN 1040539) cu scopul asigurării transparenţei inclusiv la nivel european, republicate cu acelaşi conţinut pentru a asigura forma acceptată pentru publicare la nivel european în JOUE (prin Erata EN 1040539). Entitatea contractantă precizează că are dovada răspunsului dat de către operatorul SEAP comunicat prin sistem că eratele publicate la nivel naţional, cu toate că nu respectă forma cerută pentru a fi publicate în JOUE, nu pot fi anulate, de unde rezultă că operatorii economici interesaţi au luat la cunoştinţă despre informaţiile din eratele la Anunţul de participare, încă din data de 13.10.2022, data publicării primei erate. Din acest motiv, entitatea contractantă susține că, contestaţia formulată este tardiv introdusă inclusiv pe acest aspect, chiar dacă contestatorul face referire doar la erata EN 1040484 din 20.10.2022, care este la fel vizibilă la nivel naţional ca şi cea din 13.10.2022, dorind şi pe această cale să susţină că nu contestă documentaţia de atribuire. II. În subsidiar, în cazul în care se va considera înaintarea Contestaţiei ca fiind în termenul legal, entitatea contractantă solicită Pagina 9 din 16

respingerea contestaţiei formulate ca nefondată, având în vedere următoarele considerente: 1. Modelul de contract respectă prevederile legale în vigoare, respectiv Hotărârea de Guvern nr. 1/2018 pentru aprobarea condiţiilor generale şi specifice pentru anumite categorii de contracte de achiziţie aferente obiectivelor de investiţii finanţate din fonduri publice Anexa 1 SUBCAPITOLUL V: Clauza 48 Ajustarea preţurilor „Art. 2: 48.2 Cu excepţia cazului în care este prevăzut altfel în Acordul Contractual, dacă Durata de Execuţie la semnarea Contractului este mai mică sau egală cu 365 de zile, preţurile din Contract vor fi considerate ca fiind ferme şi nu vor fi ajustate decât în cazul prevăzut la subclauza 48.8. Art. 3: 48.3 Cu excepţia cazului în care este prevăzut altfel în Acordul Contractual, dacă Durata de Execuţie la semnarea Contractului este mai mare de 365 de zile, se va considera că preţurile din Oferta Antreprenorului au fost stabilite în baza condiţiilor de preţuri şi piaţă în vigoare la Data de Referinţă şi sumele plătibile Antreprenorului vor fi ajustate pentru creşterea/diminuarea indicilor de preţ pentru elemente constitutive ale Ofertei, al căror efect se reflectă în creşterea/diminuarea costurilor pe baza cărora s-a fundamentat Preţul Contractului. Nu se va aplica nicio ajustare la lucrările evaluate pe baza Costului (cum ar fi cele aferente Sumelor Provizionate) sau a preţurilor curente. Această ajustare va fi determinată prin aplicarea formulei prevăzute în această clauză.” 2.Modelul de contract este în concordanță cu INSTRUCŢIUNEA ANAP nr.

1/2021

privind

modificarea

contractului

de

achiziţie publică/contractului de achiziţie sectorială/acordului cadru prevăzut la art. 12 (1) Autoritatea/ entitatea contractantă are obligaţia de a introduce în contractul din documentaţia de atribuire o clauză de revizuire a preţului contractului, cât mai bine adaptată la complexitatea contractului şi la elementele componente ale preţului ofertat, atunci când durata contractului depăşeşte 24 de luni, dacă nu există o altă prevedere legală care să stabilească o perioadă mai scurtă de 24 luni. 3.Pentru aplicarea formulei de ajustare în documentaţia de atribuire, entitatea contractantă s-a prevalat şi de următoarele: -prevederile instrucţiunilor date de către Direcţia Generală OIT din cadrul Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii nr. 2/18.01.2022; - prevederile legale prevăzute la art. Articolul 2431 alin. (9) şi alin . (3) din Legea nr. 99/2016 prin care: „(9)Entitatea contractantă este obligată să includă clauze de ajustare/ revizuire a preţului, în conformitate cu prevederile alin. (3), pentru contractele de servicii sau furnizare care se derulează pe o perioadă ce depăşeşte 24 de luni şi pentru contractele de lucrări care se derulează pe o perioadă ce depăşeşte 6 luni." „(3)Entitatea contractantă precizează atât în documentaţia de atribuire, cât şi în contractul de achiziţie sectorială/acordul-cadru modul concret de ajustare a preţului, indicii care vor fi utilizaţi, precum şi sursa informaţiilor cu privire la evoluţia acestora, cum ar fi buletine statistice sau cotaţii cile burselor de mărfuri." Pagina 10 din 16

Entitatea contractantă arată că, a ales formula de ajustare în documentaţia de atribuire de la punctul 48.5, întrucât valorile estimate din procedură şi cele date de către ofertant sunt sume forfetare şi doar la faza de proiectare ofertantul stabileşte exact toate preţurile care vor fi plătite la nivelul ofertei financiare prezentate la ofertare. Formula de ajustare se aplică doar dacă perioada de derulare a contractului depăşeşte 12 luni (în cazul fazării proiectului - precizare din documentaţia de atribuire) astfel cum este legiferat prin HG nr. 1/2018.

Faţă de solicitarea Contestatorului, entitatea contractantă precizează că în documentaţie a fost prevăzută formulă de ajustare preţ conform prevederilor legale, astfel, neimpunându-se măsuri de remediere. 4.Contractul de lucrări este finanțat prin Programul Operaţional Infrastructura Mare 2014- 2020, în baza Contractului de Finanţare nr. 175 din data de 16.09.2022. Astfel, conform art. 2 alin. (2) din Contractul de Finanţare, „Perioada de implementare a Proiectului este de 30 luni, respectiv între data 01.07.2021 şi 31.12.2023 la care se adaugă, dacă este cazul, şi perioada de desfăşurare a activităţilor proiectului înainte de semnarea Contractului de Finanţare, conform regulilor de eligibilitate a cheltuielilor". 5.Cererea de finanţare, anexă a contractului de finanţare, prevede la pag. 71:„Graficul de rambursare: Graficul de depunere a cererilor de prefinantare/plata/rambursare a cheltuielilor - Data începere proiect: 09- 06-2021, Data încheiere proiect: 31-12-2023, Data încheiere efectiva proiect: 31-12-2023”. Prin urmare, durata de execuţie a contractului fiind mai mică de 365 de zile, entitatea susține că nu se impune posibilitea ajustării preţului pentru aceasta perioadă. Cu toate acestea, în anunţul de participare şi în răspunsul consolidat, entitatea contractantă a precizat că „Pe parcursul îndeplinirii contractului orice altă ajustare/actualizare a preţului contractului se va realiza în conformitate cu legislaţia în vigoare", iar în cazul fazării proiectului, cu majorarea duratei de execuţie, există formulă de ajustare a preţului, potrivit prevederilor legale în vigoare. Față de aspecte mai sus invocate, entitatea contractantă apreciază că, în cazul în care nu se va respinge contestaţia formulată de către contestatoare, ca tardiv introdusă, se impune a fi respinsă ca nefondată. Criticile formulate privesc elemente ce ţin de documentaţia de atribuire, faţă de care o eventuală contestaţie trebuia depusă în termen de 10 zile de la luarea la cunoştinţă, respectiv de la data publicării anunţului de participare. Faţă de cele menţionate, entitatea contractantă solicită să se constate că derularea procedurii de licitaţie deschisă organizată pentru atribuirea contractului sectorial având ca obiect „Servicii proiectare, asistenţă tehnică din partea proiectantului, inclusiv verificarea tehnică a proiectului tehnic şi execuţie lucrări în cadrul proiectului cu titlul „REABILITAREA ŞI MODERNIZAREA INFRASTRUCTURII AEROPORTUARE" s-a făcut cu respectarea legislaţiei în vigoare privind achiziţiile sectoriale, că susţinerile contestatorului S.C. ......... S.R.L. sunt nefondate, netemeinice, urmând a se respinge contestaţia formulată. Pagina 11 din 16

Prin adresa fn datată 09.11.2022, înregistrată la CNSC cu nr., ......... a răspuns faţă de punctul de vedere nr. transmis de către ......... prin care este invocată excepţia tardivităţii contestaţiei, sens în care a depus „Note scrise”, prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a excepţiei tardivităţii contestaţiei, pentru următoarele motive: Actul Entităţii Contractante atacat prin contestaţie este Anunţul de tip erată EN1040484/20.10.2022 (Anexa 3 la contestaţie) care a fost publicat în SEAP la data de 20.10.2022. Astfel, contestatorul arată că nu a atacat prin contestaţie documentaţia de atribuire, sens în care solicită Consiliului să observe că „numai după publicarea Anunţului de tip erată EN1040484/20.10.2022, a luat cunoştinţă de faptul că Entitatea Contractantă a modificat durata contractului, precizând că aceasta este de 12 luni (în loc de 17 luni), iar, în contextul Răspunsului de clarificări consolidat nr. 3227/30.09.2022 (publicat în SEAP în data de 30.09.2022 - extras în Anexa 2 la contestaţie), prin care Entitatea a menţinut cerinţa iniţială referitoare la aplicabilitatea formulei de ajustare doar după primele 12 luni din durata contractului, a devenit obligatorie ajustarea preţului contractului şi aplicabilă din prima lună a contractului având în vedere prevederile art. 158 alin. (9) din HG nr. 394/2016.” În consecinţă, contestatorul susține că termenul pentru formularea contestaţiei (i.e. 10 zile calculate începând cu data de 20.10.2022 la care a fost publicat Anunţul de tip erată EN1040484) expiră la data de 31.10.2022, dată la care a comunicat prin poştă, cât şi poştă electronică contestaţia către CNSC şi către entitatea Contractantă. Pe cale de consecinţă, contestatorul solicită respingerea excepţiei tardivităţii contestaţiei, formularea acesteia având loc în termenul legal. Contestatorul a constituit, conform art. 611 din Legea nr. 101/2016, cauțiunea în sumă de ron, fiind depusă recipisa de consemnare nr. 1 din 01.11.2022, emisă de , la data de 03.11.2022. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de entitate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Servicii proiectare, asistenţă tehnică din partea proiectantului, inclusiv verificarea tehnică a proiectului tehnic şi execuţie lucrări în cadrul proiectului

cu

titlul

«REABILITAREA

SI

MODERNIZAREA INFRASTRUCTURII AEROPORTUARE»”, cod CPV 45213331-2. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. , criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”, termenul limită pentru depunerea ofertelor fiind inițial 04.10.2022, ora 15:00, ce a fost modificat ulterior. Prin Erata EN1040172/08.10.2022 la anunțul nr. , data limită pentru depunerea ofertelor a fost stabilită pentru data de 31.10.2022, ora 15:00. Împotriva prevederilor documentației de atribuire, ......... SRL a formulat contestația care formează obiectul dosarului nr. Pagina 12 din 16

Prin Încheierea nr. , Consiliul s-a pronunțat asupra cererii de suspendare a procedurii din cuprinsul contestației formulate de ......... SRL, pe care a respins-o. În data de 31.10.2022, în SICAP, a avut loc depunerea ofertelor în cadrul prezentei proceduri de achiziție publică. Astfel, în SEAP, în cadrul anunțului de participare nr. , procedura apare în desfășurare, iar la secțiunea „LISTA PROCESE VERBALE, RAPOARTE INTERMEDIARE ȘI FINALE”, entitate contractantă a încărcat în data de 07.11.2022 documentul intitulat „DECLARAȚIE DE PARTICIPARE”, conținând denumirea și datele de identificare ale ofertanților care au depus ofertă, contestatorul depunând ofertă. Conform prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul procedează cu întâietate la analizarea excepției tardivității contestației, invocată de entitatea contractantă. În soluționare, se reține că ......... SRL, nemulțumit de cerințele documentației de atribuire publicată în SICAP în data de 19.08.2022 (având data limită pentru depunerea ofertelor 31.10.2022, ora 15:00), a transmis la data de 31.10.2021, ora 16:34, prin e-mail (poșta electronică), contestația la Consiliului și la entitatea contractantă, iar ulterior prin poștă, în aceeași dată. Analizând contestaţia formulată prin prisma actului atacat, Consiliul reţine că atât aspectele criticate de către contestator cât și răspunsul de clarificări al entității contractante, postate în SEAP la data de 30.09.2022, precum și anunțul de tip erată EN1040484/20.10.2022, publicat în SEAP la data de 20.10.2022, se referă la neclarități ce privesc documentația de atribuire postată de Autoritate în SICAP la data de 19.08.2022. Prin urmare singurul act administrativ în măsură să producă efecte juridice de natură să lezeze interesele contestatorului este, în cazul de faţă, documentaţia de atribuire, act de care ......... SRL a luat la cunoştinţă în data de 19.08.2022, data publicării acesteia în SEAP. În aceste condiții, nu are nicio relevanță faptul că ......... SRL susține în mod formal contestarea răspunsului la clarificări, respectiv a Eratei EN1040484/20.10.2022, întrucât prevederile pretins nelegale sunt cuprinse în documentația de atribuire și nu în actul mai sus menționat. Astfel, Consiliul reţine că operatorul economic cunoştea cerințele, pe care acum le apreciază ca fiind nelegale, încă de la data publicării documentaţiei – 19.08.2022 - şi trebuia să manifeste o minimă diligenţă şi să atace în termenul legal cerinţele respective, dacă dorea eliminarea, completarea sau schimbarea lor, neputând fi reţinut niciun motiv legal pentru depăşirea termenului impus de legiuitor. Purtarea unei corespondenţe de clarificare a documentaţiei de atribuire cu autoritatea contractantă (prin care aceasta din urmă îşi menţine cerinţele impuse) nu are ca efect prelungirea perioadei legale de formulare a contestaţiei sau decalarea datei de la care începe să curgă aceasta. Acest termen legal ar ajunge să fie golit de orice fel de efect şi, în acest fel, deturnat textul legii, dacă sub acoperirea unei adrese de solicitare de clarificări/modificări operatorul economic ar putea să conteste ulterior clauzele din documentaţie, invocând curgerea termenului de la răspunsul primit. Pagina 13 din 16

Potrivit prevederile art. 172 al Legii nr. 99/2016: Art. 172. - (1) Orice operator economic interesat are dreptul de a solicita clarificări sau informaţii suplimentare în legătură cu documentaţia de atribuire, cu respectarea termenului-limită stabilit de entitatea contractantă în anunţul de participare/simplificat/de concurs.

(2) Entitatea contractantă stabileşte prin anunţul de participare/simplificat/de concurs unul sau două termene-limită în care va răspunde în mod clar şi complet tuturor solicitărilor de clarificare/informaţiilor suplimentare, conform prevederilor normelor metodologice de aplicare a prevederilor prezentei legi. (3) Entitatea contractantă are obligaţia de a publica răspunsurile însoţite de întrebările aferente la adresa de internet la care sunt disponibile documentele achiziţiei, indicată potrivit dispoziţiilor art. 160 alin. (3), luând măsuri pentru a nu dezvălui identitatea operatorului economic care a solicitat clarificările sau informaţiile suplimentare respective. (4) Dispoziţiile art. 160 alin. (4) - (7) sunt aplicabile în mod corespunzător în ceea ce priveşte răspunsurile la solicitările de clarificare sau informaţii suplimentare.” Așa cum se observă din textele citate, orice operator economic interesat are dreptul de a solicita clarificări sau informații suplimentare în legătură cu documentaţia de atribuire, legiuitorul stabilind în sarcina autorității contractante să răspundă în mod clar şi complet acestora. Însă, parcurgând conținutul documentului Răspuns de clarificări nr. 3227/30.09.2022, se observă că, în fapt, solicitările operatorului economic nu au avut ca scop clarificarea cerințelor caietului de sarcini, ci modificarea/eliminarea lor, situație care nu se confundă cu solicitarea de clarificări reglementată de lege. Niciun text normativ în vigoare nu obligă autoritatea să își modifice/elimine cerințele după cum doresc operatorii interesați, aceștia având la îndemână posibilitatea legală de a contesta respectivele cerințe, fie la Consiliu, fie în instanță, în perioada prevăzută de lege, în scopul obținerii modificării/eliminării pe care o doresc. În aceste condiţii, ţinând cont de data luării la cunoştinţă a prevederilor considerate nelegale, raportat la data formulării contestaţiei, Consiliul reţine următoarele: În conformitate cu dispozițiile art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, așa cum a fost modificată și completată: „(1) Sub sancțiunea respingerii contestației ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât și autorității contractante, nu mai târziu de expirarea termenului legal de contestare.” Conform prevederilor art. 8 alin. (1) lit. a) și alin. (2) din același act normativ: „(1) Persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: Pagina 14 din 16

a) 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorială sau de concesiune este egala sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii. (2) În cazul în care contestaţia priveşte conţinutul documentaţiei de atribuire, publicată în sistemul electronic de achiziţii publice, denumit în continuare SEAP, data luării la cunoştinţă este data publicării documentaţiei de atribuire”. Potrivit anunțului de participare nr. publicat în SEAP, valoarea estimată, fără TVA, a contractului de achiziție publică de servicii care face obiectul contestației este de 262.159.398,20 lei, prin urmare mai mare decât pragurile valorice, prevăzute la art. 12 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 99/2016, în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunțurilor de participare, potrivit legislației privind achizițiile publice. Astfel, având în vedere cele anterior menţionate şi ținând cont de faptul că ......... a luat la cunoștință despre conținutul documentației de atribuire în data de 19.08.2022 (data publicării acesteia în SEAP), rezultă că acesta trebuia să transmită contestația, atât către CNSC cât și către entitatea contractantă, până la data de 29.08.2022 inclusiv, sub sancțiunea respingerii contestației ca tardivă (iar raportat la data publicării răspunsului de clarificări nr. 3227/30.09.2022, trebuia să transmită până la data de 10.10.2022 inclusiv). Prin urmare, transmiterea contestației la CNSC și entitatea contractantă în data de 31.10.2022 reprezintă un demers tardiv al ........., în cauză devenind incidente prevederile art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, anterior citate. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite excepția invocată de entitatea contractantă și respinge ca tardivă contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu .......... Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, admite excepția invocată de entitatea contractantă și respinge ca tardivă contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu .......... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu Pagina 15 din 16

plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

......... ......... .........

Pagina 16 din 16