Decizie CNSC 98/2021

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 98/C4/2767 Data: 15.01.2021 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 54679/10.12.2020, înaintată de SC PROTEHNIC INSTAL HVAC SRL, cu sediul în sat Sudiți, comuna Poșta Câlnău nr. 105 C, județul Buzău, având CUI 29599227, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J10/64/2012, formulată împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 262233/04.12.2020 și a raportului procedurii nr. 262229/04.12.2020, documente emise de UNITATEA MILITARĂ 0999 BUCUREȘTI, cu sediul în Chiajna, str. 1 Decembrie 1918 nr. 2-4, județul Ilfov, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate privind atribuirea contractului având ca obiect „Branșament gaze naturale, centrale termice și modernizare sistem de încălzire și preparare apă caldă menajeră la imobilul 45-86 Cazarma Roșu”, s-a solicitat: - anularea adresei nr. 262233/04.12.2020, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii; - anularea, în parte, a raportului procedurii nr. 262229/04.12.2020 şi a tuturor actelor subsecvente, în ceea ce priveşte desemnarea drept admisibilă şi câştigătoare a ofertei societăţii SC MONTIN SA.; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor depuse de SC MONTIN SA, SC SICOR SRL și SC AB INSTAL SRL; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de prezenta contestaţie. 1

Prin adresa nr. 433/15.12.2020, înregistrată la Consiliu cu nr. 55554/15.12.2020, SC MONTIN SA, cu sediul în Ploiești, str. Poligonului nr. 3, județul Prahova, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J29/204/1991, având CUI 1343422, în calitate de ofertant declarat câştigător al procedurii de atribuire, în temeiul prevederilor art. 61 și urm. din C.proc.civ., a formulat cerere de intervenție, prin care solicită respingerea contestaţiei SC PROTEHNIC INSTAL HVAC SRL ca nefondată. Contestaţia şi cererea de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 17 din Legea nr. 101/2016 și art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite, în parte, contestația formulată de SC PROTEHNIC INSTAL HVAC SRL, în contradictoriu cu UNITATEA MILITARĂ 0999 BUCUREȘTI. Obligă autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii de atribuire nr. 262229/04.12.2020 și a actelor subsecvente acestuia, și dispune reevaluarea ofertelor depuse de SC MONTIN SA, SC SICOR SRL și SC AB INSTAL SRL, conform considerentelor de mai sus. Respinge capătul de cerere privind obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată către contestatoarea SC PROTEHNIC INSTAL HVAC SRL ca nedovedite. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire în termen de 15 zile lucrătoare de la comunicarea prezentei. Respinge cererea de intervenție formulată de SC MONTIN SA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 54679/10.12.2020, înaintată de SC ... SRL, cu sediul în …., formulată împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 262233/04.12.2020 și a raportului procedurii nr. 262229/04.12.2020, documente emise de ..., cu sediul în …, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate privind atribuirea contractului având ca obiect „Branșament gaze naturale, centrale termice și modernizare sistem de încălzire și preparare apă caldă menajeră la imobilul 45-86 Cazarma ....”, s-a solicitat: - anularea adresei nr. 262233/04.12.2020, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii; - anularea, în parte, a raportului procedurii nr. 262229/04.12.2020 şi a tuturor actelor subsecvente, în ceea ce priveşte desemnarea drept admisibilă şi câştigătoare a ofertei societăţii SC … SA.; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor depuse de SC … SA, SC … SRL și SC … SRL; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de prezenta contestaţie. Prin adresa nr. 433/15.12.2020, înregistrată la Consiliu cu nr. 55554/15.12.2020, SC ...SA, cu sediul în …., în calitate de ofertant declarat câştigător al procedurii de atribuire, în temeiul prevederilor art. 1

61 și urm. din C.proc.civ., a formulat cerere de intervenție, prin care solicită respingerea contestaţiei SC ... SRL ca nefondată. Contestaţia şi cererea de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 17 din Legea nr. 101/2016 și art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestația de faţă, prin care SC ... SRL critică decizia autorității contractante de a declara admisibile ofertele depuse de SC ...SA, SC ...SRL și SC ... SRL și câștigătoare oferta, apreciind că evaluarea ofertelor s-a realizat superficial şi cu încălcarea prevederilor legislaţiei achiziţiilor publice, după cum urmează: I. Locul 1: S.C. ...SA: 1. Ofertantul nu a prezentat modalitatea de asigurare a specialiştilor cheie. Conform documentaţiei de atribuire, ofertanţii aveau obligaţia de a prezenta modalitatea de asigurare a specialiştilor cheie pentru componenta execuţie, conform Legii nr. 10/1995 şi a altor legi incidente, însă ofertantul nu a prezentat modalitatea de asigurare a tuturor specialiştilor necesari, respectiv responsabil mediu. În acest context, contestatoarea apreciază că oferta ar fi trebuit respinsă ca neconformă, în temeiul art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 şi al art. 137 alin. (3) lit. a) din normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016. 2. Ofertantul nu a ținut de cont de răspunsurile la solicitările de clarificări nr. 262050 din data de 23.10.2020, nu a respectat nici cantitățile de lucrări din cadrul formularelor F3 și nici consumurile aferente acestora. Prin adresa nr. 262184 din data de 20.11.2020, comisia de evaluare a solicitat SC ...SA următoarele clarificări: Nr. crt. Etapă evaluare Secțiune

din propunerea finaciară Clarificări/mențiuni Obs. 1. Financiară Obiectul 0001 Pavilion Vizitatori-Instalaţii electrice/Obiectul 0002 Pavilion

Infirmerie- Instalaţii electrice/Obiectul 0003 Pavilion Popotă-Instalaţii electrice/Obiectul 004 Poziţia 002-Vă rugăm să precizaţi dacă în cadrul codului de deviz EG10A1 este inclus şi materialul

cu

codul 7315223( cutie cu eclisă de legătură) aşa cum este prevăzut în Formularul F3 din Documentaţia de atribuire Poziţia 008-Vă rugăm să Formulare F3 2

Pavilion

Cazare- Instalaţii

încălzire/ Obiect 005 - Pavilion Administrativ - Instalaţii electrice/ Obiect 006- Pavilion

învăţământ- Instalaţii electrice precizaţi dacă codul de deviz 3271828(oţel beton OB37 D"16mm-6m) se asimilează cu codul de deviz 3702662(bară din oţel rotund D=16-20mm) din Formularul F3 care face parte din Documentaţia de atribuire Poziţia 033-Vă rugăm să precizaţi dacă în cadrul codului de deviz EA01A3 este inclus şi materialul

cu

codul 7500175( tub izolant PVC 18) aşa cum este prevăzut în Formularul

F3

din Documentaţia de atribuire Obiectul 0003 Pavilion Popotă-Instalaţii încălzire Poziţia 061- cod deviz IE03A1 - Vă rugăm să ne precizaţi care este fundamentul prin care se ofertează cantitatea de 136 m în detrimentul cantităţii de 336 m cât este prevăzut în Documentaţia de atribuire Obiectul 0003 Pavilion Popotă-Demontare instalaţii Vă rugăm să ne precizaţi dacă poziţiile 016,017,018,019,020,021,02 2 au fost introduse eronat deoarece în documentaţia autorităţii contractante nu au fost prevăzute. Obiectul 0003 Pavilion Popotă-Instalaţii utilizare Poziţia 001- Având în vedere faptul că în Documentaţia de atribuire este prevăzut codul de deviz IC28B1 (ţeavă oţel D=1 ţol) iar în propunerea dvs. este prevăzut codul de deviz IC28A1( ţeavă oţel D=3//4 ţoii), vă rugăm să ne precizaţi dacă materialul ofertat îndeplineşte cerinţele tehnice impuse prin proiect tehnic. Obiectul 004 Pavilion Cazare-Instalaţii termomecanice încălzire/ Obiect 005- Pavilion Administrativ- Instalaţii termomecanice încălzire Poziţia 009-Vă rugăm să precizaţi dacă în cadrul codului de deviz GD08D1 este inclus şi

materialul

cu

codul 7500226( capac bombat oţel) aşa cum este prevăzut în Formularul

F3

din Documentaţia de atribuire Obiectul 004 Pavilion Cazare-Instalaţii încălzire Poziţia 001-Vă rugăm să ne justificaţi utilizarea unui alt cod de deviz(IB06Al# în loc de IB02A2) precum şi preţul neobişnuit de scăzut aferent Radiatoarelor din oţel din 3

cadrul respectivului cod de deviz. Poziţia 003- Vă rugăm să ne precizaţi dacă prin schimbarea codului de deviz prevăzut în Documentaţia de atribuire – 7500143 - elemente de susţinere - 120kg cu 7610051 - piesă metal -270 kg se îndeplinesc cerinţele tehnice prin proiect Obiect 005-Pavilion Administrativ- Instalaţii încălzire Poziţia 003 - Vă rugăm să ne precizaţi unde se regăseşte codul de deviz IB23A01- procurare

elemente

de susţinere corpuri încălzire -436

kg

prevăzut

în documentaţia de atribuire. Poziţia 038 - codul de deviz 7344140 - robinet sferă 2' '/2) - Vă rugăm să ne precizaţi care este fundamentul prin care se ofertează cantitatea de 2 buc. în detrimentul cantităţii de 4 buc. cât este prevăzut în Documentaţia de atribuire Poziţia 082 - codul de deviz 3271827 - vopsea lavabilă 15L - Vă rugăm să ne precizaţi care este fundamentul prin care se ofertează cantitatea de 1 buc. în detrimentul cantităţii de 3 buc. cât este prevăzut în Documentaţia deatribuire Obiect 005 - Pavilion Administrativ - Instalaţii electrice Vă rugăm să ne precizaţi motivul pentru care în propunerea dvs. s-au dublat cantităţile de la poziţiile 029 şi 030 faţă de cantităţile prevăzute în documentaţia noastră Obiect 006 - Pavilion învăţământ - Instalaţii încălzire Poziţia 001-Vă rugăm să ne justificaţi utilizarea unui alt cod de deviz(IB06Bl# în loc de IB02A2) precum şi preţul neobişnuit de scăzut aferent Radiatoarelor din oţel din cadrul respectivului cod de deviz.Poziţia 004-Vă rugăm să ne justificaţi utilizarea unui alt cod de deviz(IC35Bl# în loc de IC08B1) precum şi preţul neobişnuit de scăzut aferent Ţeavă din PE D=20mm din cadrul respectivului cod de deviz. 4

Obiect 006- Pavilion învăţământ- Instalaţii apă caldă Poziţia 001-Vă rugăm să ne justificaţi utilizarea unui alt cod de deviz (TC36Al# în loc de IC10A1) precum şi preţul neobişnuit de scăzut aferent Ţeavă

din polipropilenăD=20mm

din cadrul respectivului cod de deviz Poziţia 023- Vă rugăm să ne precizaţi motivul pentru care în propunerea dvs. s-a ofertat 1250 buc de IC34C1- Fitinguri din fontă D=3AT faţă de cantitatea

prevăzută

în proiectul tehnic. Obiect 006- Pavilion învăţământ-

Amenaj are cameră centrală Poziţia 001-Vă rugăm să ne justificaţi preţul neobişnuit de scăzut aferent codului de deviz 6306602-Uşă metalică 1250/IX

din

cadrul respectivului cod de deviz. Formular F4 Vă rugăm să ne precizaţi unde se regăsesc Formularele F4- „Lista cu dotări" care fac referire strict la dotările din cadrul pavilioanelor aferente biectivului de investiţii - altele decât

utilajele

şi echipamentele din centralele termice - aşa cum este prevăzut în Documentaţia de atribuire. În acest context, petenta apreciază că autoritatea contractantă ar fi trebuit să fie consecventă cu propria documentaţie de atribuire şi cu propria solicitare de clarificări şi să respingă oferta ca inacceptabilă, în temeiul art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, întrucât răspunsul ofertantului a fost neconcludent, deoarece şi-a susţinut în continuare modalitatea eronată de cotare a materialelor, care nu respectă cerinţele documentaţiei de atribuire. 3. Oferta conţine un preţ neobişnuit de scăzut, care este rezultatul subevaluării cantităţilor necesare şi cotării de prețuri care nu sunt justificate pe piaţă, context în care ar fi trebuit respinsă ca neconformă în temeiul art. 136 alin. (3) din normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016 și al art. 210 alin. (3) din Legea nr. 98/2016. Petenta apreciază că preţul ofertat este neobişnuit de redus, neputând fi susţinut de preţurile de piaţă, iar în pofida acestui fapt, autoritatea contractantă nu a realizat niciun fel de verificare privind veridicitatea preţului, încălcând, astfel, prevederile art. 136 din HG nr. 395/2016 şi ale art. 210 din Legea nr. 98/2016, această verificare fiind obligatorie, iar nu facultativă. 5

II. Locul 2: SC ...SRL: Ofertantul nu a ținut de cont de răspunsurile la solicitările de clarificări nr. 262050 din data de 23.10.2020, nu a respectat nici cantitățile de lucrări din cadrul formularelor F3 și nici consumurile aferente acestora. Astfel prin adresa nr. 262184 din data de 20.11.2020, comisia de evaluare a solicitat societății ...SRL următoarele clarificări: Nr. crt. Oferta nt Secţiune

din

propunerea financiară Clarificări/menţiuni Obs. 1. Devizul General TOTAL, Devizul General (MOD), Devizul General (ÎNV), devizele pe obiecte Având în vedere faptul că în cadrul devizelor generale şi a devizelor pe obiecte au fost constatatc erori aritmetice şi erori de corelare, vă rugăm să reanalizaţi modalitatea dc întocmirea a devizelor şi corclarca dintre ele. - Petenta consideră că autoritatea contractantă ar fi trebuit să fie consecventă cu propria documentaţie de atribuire şi cu propria solicitare de clarificări şi să respingă oferta ca inacceptabilă, în temeiul art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, întrucât răspunsul ofertantului a fost neconcludent, deoarece şi-a susţinut în continuare modalitatea eronată de cotare a materialelor, care nu respectă cerinţele documentaţiei de atribuire. Oferta conţine un preţ neobişnuit de scăzut, care este rezultatul subevaluării cantităţilor necesare şi cotării de prețuri care nu sunt justificate pe piaţă, context în care ar fi trebuit respinsă ca neconformă în temeiul art. 136 alin. (3) din HG nr. 395/2016 şi al art. 210 alin. (3) din Legea nr. 98/2016. În acest context, petenta susține că preţul ofertat este neobişnuit de redus, neputând fi susţinut de preţurile de piaţă, iar în pofida acestui fapt, autoritatea contractantă nu a realizat niciun fel de verificare privind veridicitatea preţului, încălcând, astfel, prevederile art. 136 din normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016 şi ale art. 210 din Legea cu nr. 98/2016, această verificare fiind obligatorie, iar nu facultativă. III. Locul 3: SC ... SRL: Ofertantul nu a ținut cont de răspunsurile la solicitările de clarificări nr. 262050 din data de 23.10.2020, nu a respectat nici cantitățile de lucrări din cadrul formularelor F3 și nici consumurile aferente acestora. Astfel, prin solicitarea de clarificare nr. 262184 din data de 20.11.2020, comisia de evaluare a solicitat SC ... SRL următoarele clarificări: Secţiunea din propunerea financiară Clarificări/menţiuni Obs. Devizul

General

TOTAL, Devizul

General

(MOD), Devizul General (ÎNV) Având în vedere faptul că în cadrul devizelor generale ţi a devizelor pc obicclc au fost constatate erori aritmetice şi de corelare între devizele generale, vă rugam să reanalizaţi modalitatea de întocmirea a devizelor şi corelarea dintre ele. - 6

Petenta consideră că autoritatea contractantă ar fi trebuit să fie consecventă cu propria documentaţie de atribuire şi cu propria solicitare de clarificări şi să respingă oferta ca inacceptabilă, în temeiul art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, întrucât răspunsul ofertantului a fost neconcludent, deoarece şi-a susţinut în continuare modalitatea eronată de cotare a materialelor, care nu respectă cerinţele documentaţiei de atribuire. Critică faptul că oferta conţine un preţ neobişnuit de scăzut, care este rezultatul subevaluării cantităţilor necesare şi cotării de prețuri care nu sunt justificate pe piaţă, context în care ar fi trebuit respinsă ca neconformă în temeiul art. 136 alin. (3) din HG nr. 395/2016 şi al art. 210 alin. (3) din Legea nr. 98/2016. În acest context, petenta susține că preţul ofertat este neobişnuit de redus, neputând fi susţinut de preţurile de piaţă, iar în pofida acestui fapt, autoritatea contractantă nu a realizat niciun fel de verificare privind veridicitatea preţului, încălcând, astfel, prevederile art. 136 din HG nr. 395/2016 şi ale art. 210 din Legea cu nr. 98/2016, această verificare fiind obligatorie, iar nu facultativă. Prin punctul său de vedere nr. 262269/14.12.2020, înregistrat la Consiliu cu nr. 56235/18.12.2020, autoritatea contractantă învederează următoarele: I. Referitor la ofertantul clasat pe locul I (SC ...SA): În cadrul etapei de evaluare tehnică, autoritatea contractantă a solicitat clarificări ofertantului SC ...SA prin adresa nr. 275796/13.11.2020, astfel: - să se precizeze modalitatea de asigurare a personalului tehnic responsabil (RTE) cu supravegherea execuţiei lucrărilor de construcţii pentru domeniul 1.1. Construcţii civile, industriale şi agricole din cadrul obiectivului de investiţii (cerinţă precizată în cadrul caietului de sarcini la cap. X.4.11 Responsabilităţile contractantului - Responsabilităţile experţilor tehnici atestaţi (R.T.E.)); - să se precizeze modalitatea de asigurare a personalului responsabil cu supravegherea protecţiei mediului din cadrul obiectivului de investiţii (cerinţă precizată în cadrul Caietului de sarcini la cap. X. 1.5 Personalul Contractantului - Responsabil de mediu calificat). SC ...SA a răspuns solicitării de clarificări, prin adresele nr. 262161/13.11.2020 şi nr. 262162/13.11.2020, oferta tehnică fiind declarată conformă, aspect consemnat în procesul-verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare nr. 262169/17.11.2020, precum și în Raportul de specialitate a membrilor experţi cooptaţi nr. 275799/16.11.2020. Autoritatea contractantă consideră că oferta depusă de SC ...SA nu ar fi trebuit respinsă ca neconformă, aşa cum susţine contestatorul, 7

solicitarea de clarificări fiind transmisă în baza art. 134 din HG nr. 395/2016. Totodată, aceasta învederează că, prin adresa nr. 275796/13.11.2020, au fost solicitate, în mod similar, clarificări şi contestatorului SC ... SRL cu privire la modalitatea de asigurare a personalului tehnic responsabil (RTE) cu supravegherea execuţiei lucrărilor de construcţii pentru domeniul 1.1. Construcţii civile, industriale şi agricole din cadrul obiectivului de investiţii (cerinţă precizată în cadrul Caietului de sarcini la cap. X.4.11 Responsabilităţile Contractantului - Responsabilităţile experţilor tehnici atestaţi (R.T.E.)), în baza aceluiaşi art. 134 din HG nr. 395/2016, iar urmare răspunsului acestuia nr. 262160/13.11.2020, oferta a fost declarată conformă. În cadrul etapei de evaluare financiară, autoritatea contractantă a solicitat clarificări ofertantului SC ...SA, prin adresa nr. 262190/20.11.2020, cu privire la neconcordanţele constatate în Formularul F3 din cadrul ofertei, faţă de Formularul F3 din documentaţia de atribuire precum şi lipsa formularului F4 din cadrul ofertei. Astfel, prin răspunsul nr. 262207/24.11.2020, SC ...SA a comunicat că neconcordanţele constatate în cadrul Formularului F3 se datorează unor erori de redactare şi utilizarea unui program de deviz alternativ (Doclib), iar Formularul F4 nu a fost ataşat propunerii financiare dintr-o eroare, dar valoarea prevăzută în acesta este cuprinsă în devizul general (anexa 1 la formularul de ofertă), retransmiterea acestora nemodificând oferta financiară şi clasamentul. Astfel, în urma evaluării ofertei financiare depuse de SC ...SA, acesta a fost declarată admisibilă, aspect regăsit în procesul-verbal privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice nr. 262213/27.11.2020, coroborat cu raportul de specialitate a membrilor experţi cooptaţi nr. 275815/25.11.2020. Autoritatea contractantă nu consideră că oferta depusă de SC ...SA ar fi trebuit respinsă ca inacceptabilă, aşa cum susţine contestatorul, solicitarea de clarificări fiind transmisă în baza art. 134 alin (10) din HG nr. 395/2016, răspunsul la clarificări neîncadrându-se în art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016. În ceea ce privește critica petentei privind preţ neobişnuit de scăzut, autoritatea contractantă arată că nu a considerat a fi necesară solicitarea de clarificări cu privire la preţurile menţionate în oferta financiară a SC ...SA, acestea fiind comparate cu preţurile practicate pe piaţă de către furnizori pentru toate utilajele şi echipamentele tehnologice pe care SC ...SA le-a menţionat în propunerea sa tehnică, valorile respectivelor utilaje şi echipamente fiind corespunzătoare. Totodată, menționează că, în cadrul etapei de evaluare tehnică, s-a 8

constatat că tariful mediu ponderat al orei de manoperă ofertat de SC ...SA, de 26 lei/oră, este corespunzător tarifelor practicate pe piaţă. II. Referitor la ofertantul de pe locul II (SC ...SRL): Autoritatea contractantă menționează că au fost solicitate clarificări către SC ...SRL, prin adresa nr. 262188/20.11.2020, cu privire la erorile aritmetice şi erorile de corelare constatate în cadrul devizelor generale şi a devizelor pe obiecte, nicidecum la cele invocate de contestator. SC ...SRL a răspuns prin adresa nr. 262220/25.11.2020, invocând prevederile art. 134 alin. (11) din HG nr. 395/2016, exprimându-și acordul pentru îndreptarea erorilor aritmetice și menţionând, totodată, că elementele propunerii financiare au fost corectate, preţul total al ofertei nemodificându-se. De asemenea, autoritatea contractantă arată că nu a considerat a fi necesară solicitarea de clarificări cu privire la preţurile menţionate în oferta financiară a SC ...SRL, acestea fiind comparate cu preţurile practicate pe piaţă de către furnizori pentru toate utilajele şi echipamentele tehnologice pe care SC ...SRL le-a menţionat în propunerea sa tehnică, valorile respectivelor utilaje şi echipamente fiind corespunzătoare. Totodată, în cadrul etapei de evaluare tehnică, s-a constatat că tariful mediu ponderat al orei de manoperă ofertat de SC ...SRL de 20 lei/oră este corespunzător tarifelor practicate pe piaţă. III. Referitor la ofertantul de pe locul III (SC ... SRL): Autoritatea contractantă precizează că au fost solicitate clarificări către SC ... SRL, prin adresa nr. 262187/20.11.2020, cu privire la erorile aritmetice şi erorile de corelare constatate în cadrul devizelor generale şi a devizelor pe obiecte, nicidecum la cele invocate de contestator. SC ... SRL a transmis, prin adresa nr. 262202/23.11.2020, devizele corectate şi corelate cu listele cu cantităţile de lucrări, preţul total al ofertei nemodificându-se. Totodată, autoritatea contractantă arată că nu a considerat a fi necesară solicitarea de clarificări cu privire la preţurile menţionate în oferta financiară a SC ... SRL, acestea fiind comparate cu preţurile practicate pe piaţă de către furnizori pentru toate utilajele şi echipamentele tehnologice pe care SC ... SRL le-a menţionat în propunerea sa tehnică, valorile respectivelor utilaje şi echipamente fiind corespunzătoare. În cadrul etapei de evaluare tehnică, comisia de evaluare a constatat că tariful mediu ponderat al orei de manoperă ofertat de SC ... SRL de 27,5 lei/oră este corespunzător tarifelor practicate pe piaţă. Aceasta precizează că SC ... SRL a ofertat un tarif mediu ponderat al orei de manoperă de 19 lei/oră. Comisia de evaluare a efectuat o analiză, prin comparaţie, a valorilor din cadrul devizelor generale depuse în cadrul ofertelor operatorilor economici participanţi la procedura simplificată, reieşind că 9

acestea sunt apropiate de valorile estimate, prezentând u tabel în acest sens. Autoritatea contractantă subliniază că a evaluat propunerile financiare sub aspectul: - corelării cu propunerile tehnice prezentate; - identificării şi remedierii erorilor aritmetice şi corectării acestora în condiţiile admise de lege; - încadrării în valoarea estimată a achiziţiei, inclusiv sub aspectul analizării posibilităţi disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului, cu respectarea prevederilor normelor de aplicare a legislaţiei în domeniul achiziţiilor publice; - asigurării că preţul propus sau componente ale acestuia nu este/sunt neobişnuit de scăzut/scăzute în raport cu ce urmează a fi livrat/prestat/executat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Concluzia care poate fi trasă din analiza datelor din tabelul centralizator este că utilajele şi dotările fac diferenţa de preţ între ofertanţi. Aceasta învederează că au fost verificate, la momentul analizei financiare, preţurile pentru principalele materiale care alcătuiesc ofertele. Verificările s-au efectuat prin consultarea bazei de date a furnizorului de materiale și utilaje pentru instalaţii termice BLACK SEA SUPPLIER S.R.L. Prețurile identificate la ofertantul câştigător erau inferioare preţurilor de listă a furnizorului menţionat şi respectau cerinţele proiectului tehnic şi a caietului de sarcini, precum şi fişele tehnice ale utilajelor. Se menţionează şi faptul că preţurile de listă ale furnizorului sunt superioare preţurilor pe care acesta poate să-l practice în relaţiile cu agenţii economici care cumpără materiale şi utilaje în cantităţi mari. Autoritatea contractantă înțelege, conform legislaţiei în vigoare, că specialiştii pot fi schimbaţi pe parcursul derulării contractului de execuţie cu alţii care să aibă experienţa şi calificările egale sau superioare cu cei prezentaţi în etapa de ofertare. Lucrul acesta se poate face cu anunţarea în prealabil şi cu acordul autorităţii contractante. Ofertantului SC ... SRL i s-a solicitat, în etapa de evaluare tehnică, să precizeze modalitatea de asigurare a personalului tehnic responsabil (RTE) cu supravegherea execuţiei lucrărilor de construcţii pentru domeniul 1.1. Construcţii civile, industriale şi agricole din cadrul obiectivului de investiţii (cerinţă precizată în cadrul caietului de sarcini la cap. X.4.11 Responsabilităţile Contractantului - Responsabilităţile experţilor tehnici atestaţi (R.T.E.)). Solicitările de clarificări s-au făcut către toţi ofertanţii, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire. 10

Prin cererea de intervenție nr. 433/15.12.2020, înregistrată la Consiliu cu nr. 55554/15.12.2020, SC ...SA solicită repingerea contestației formulate de SC ... SRL, ca fiind nefondată, pentru următoarele motive: 1. Cu privire la modalitatea de asigurare a specialiştilor: În caietul de sarcini, la capitolul X.1.5 Personalul Contractantului la capitolul „PERSONAL SECUNDAR – NONCHEIE” se precizează cerinţa privind responsabilul de mediu. În propunerea tehnică, la CAPITOLUL III. Planul de control și asigurare al calității (Manualul calității pentru lucrare), subcapitolul 6 „Descrierea structurii organizaționale a contractantului și identificarea funcţiilor și responsabilităţilor personalului implicat direct în executarea contractului” la „Responsabilitate, autoritate și comunicare” s-au înscris, la atribuțiile şefului de şantier, atribuții pe linie de mediu, coroborat cu CAPITOLUL VI. Planul cu măsurile privind protecția mediului. Astfel, şeful de şantier îndeplineşte cerinţele stabilite în caietul de sarcini privind PERSONAL SECUNDAR – NONCHEIE, în conformitate cu prevederile Legii nr. 211/2011, ca persoană desemnată privind atribuțiile de mediu. Intervenienta precizează că SC ...SA nu se află în situația: deținătorii/producătorii sau comercianţii de deşeuri. Conform propunerii tehnice, deșeurile rezultate din activitatea ce face obiectul caietului de sarcini privind „Branşament gaze naturale, centrale termice și modernizare sistem de încălzire și preparare apă caldă menajeră la imobilul 45-86 Cazarma Roşu”, se vor preda la societăți autorizate din punct de vedere al legislaţiei de mediu, asigurându-se conformitatea cu cerinţele prevăzute de Legea nr. 211/2011 privind regimul deşeurilor. Spre conformitate, SC ...a depus, urmare cererii de clarificare din data de 13.11.2020, informaţii referitoare la responsabilul de mediu. 2. Cu privire la respectarea răspunsului la solicitările de clarificări nr. 262050 /23.10.2020, respectarea cantităților și a formularelor F3 și consumurilor: Intervenienta arată că în două cazuri, INSTALATII ÎNCĂLZIRE, la ob. 004 PAVILION CAZARE și la ob. 006 PAVILION INVATAMANT, a fost cotată doar manopera de montaj a radiatoarelor, întrucât, conform caietului de sarcini, la aceste pavilioane se executa doar demontarea, spălarea și remontarea radiatoarelor. Prin urmare, nu era necesară cotarea procurării radiatoarelor, ci doar manopera de demontare și remontare. 3. Cu privire la invocarea preţului neobişnuit de scăzut al ofertei sale, SC ...SA precizează că valoarea ofertată reprezintă 89,16 % din valoarea estimată a lucrării, propunerea sa financiară îndeplinind toate condiţiile necesare execuţiei de calitate și la termen a lucrărilor ofertate. 11

Urmare studierii dosarului achiziției, contestatoarea a transmis concluzii scrise, înregistrate la Consiliu cu nr. 420/05.01.2021, prin care solicită admiterea contestaţiei, reiterând criticile din contestație, suplimentar precizând următoarele: I. Locul 1 - SC ...SA: Ofertantul nu a ținut cont de răspunsurile la solicitările de clarificări nr. 62050 din data de 23.10.2020 și nu a respectat nici cantitățile de lucrări din cadrul formularelor F3 și nici consumurile aferente acestora, astfel: Articol deviz - Materiale Cantitate ofertată Conform proiect 2100440 2840.21 3733.67 2100830 540.13 554.13 2200068 18.94 19.96 2200109 24.35 25.65 2200575 43.61 45.44 2200642 19.41 20.31 Pe lângă faptul că nu a ofertat cantitățile din proiectul tehnic pus la dispoziţie de autoritatea contractantă, există materiale care au fost cotate 0 lei: Articolul 4831433 conductă cupru - cantitate 48.60 ml cotat 0 lei, Articolul 5206685 - cotat - 0 lei, Articolul 6104171 - cotat - 0 lei, Articolul 6717277 - cotat - 0 lei, Articolul 7329900 - cotat - 0 lei De asemenea, numărul de ore de manoperă ofertat este de 36169.637, iar manopera necesară execuţiei proiectului conform listelor de cantități este de 36322.63 ore. Numărul orelor de funcţionare a utilajelor ofertat este de 1322.697 ore, iar conform listelor de cantități din proiect 569.131 ore. Oferta cuprinde un preţ neobişnuit de scăzut care este rezultatul subevaluării cantităţilor necesare şi cotării de preţuri care nu sunt justificate pe piaţă, context în care ar fi trebuit respinsă ca neconformă în temeiul art. 136 alin. (3) din H.G. 395/2016 şi al art. 210 alin. (3) din Legea cu nr. 98/2016. II. Locul 2 - SC ...SRL: Ofertantul nu a ținut cont de răspunsurile la solicitările de clarificări nr. 62050 din data de 23.10.2020 și nu a respectat nici cantitățile de lucrări din cadrul formularelor F3 și nici consumurile aferente acestora astfel: RADIATOARE OȚEL Cantitate ofertată Conform proiect 600/800 20 0 600/1600 9 0 600/2000 15 0 600/1400 8 0 600/1800 17 1 600/600 0 17 600/400 0 9 600/1200 0 28 12

33-500/1400 0 6 33-1200/500 0 5 33-600X1100 0 2 33-600X500 0 2 33-600X900 0 3 22-600/100 0 106 Pe lânga faptul că nu au ofertat cantitățile din proiectul tehnic pus la dispoziţie de autoritatea contractantă, există materiale care au fost cotate 0 lei: Articolul 4114392-0 lei, Articolul 4114017-0 lei, Articolul 4114029-0 lei, Articolul 4114299-0 lei, Articolul 4114524-0 lei, Articolul 4114627-0 lei, Articolul 4114718-0 lei, Articolul 4114811-0 lei, Articolul 4114926-0 lei, Articolul 4115047-0 lei, Articolul 4115061-0 lei, Articolul 4115499-0 lei, Articolul 4115566-0 lei, Articolul 4115592-0 lei, Articolul 4115619-0 lei, Articolul 4118049-0 lei, Articolul 4118063-0 lei, Articolul 4118087-0 lei, Articolul 4120171-0 lei, Articolul 4120195-0 lei, Articolul 4120236-0 lei, Articolul 4120250-0 lei, Articolul 4120274-0 lei. De asemenea, numărul de ore de manoperă ofertat este de 35328,0292, iar manopera necesară execuţiei proiectului conform listelor de cantități este de 36322,63 ore. Numărul orelor de funcţionare a utilajelor ofertat este de 711.309 ore, iar conform listelor de cantități din proiect 569.131 ore. Oferta conţine un preţ neobişnuit de scăzut, care este rezultatul subevaluării cantităţilor necesare şi cotării de preţuri care nu sunt justificate pe piaţă, context în care ar fi trebuit respinsă ca neconformă în temeiul art. 136 alin. (3) din H.G. 395/2016 şi al art. 210 alin. (3) din Legea cu nr. 98/2016. III. Locul 3 - SC ... SRL: Ofertantul nu a ținut de cont de răspunsurile la solicitările de clarificari nr. 62050 din data de 23.10.2020 și nu a respectat nici cantitățile de lucrări din cadrul formularelor F3 și nici consumurile aferente acestora, astfel: Articol deviz - Materiale Cantitate ofertata Conform proiect 4204068 2006 3664 Cot PPR 20 3645 2645 De asemenea, radiatoarele nu corespund nici ca dimensiune, nici cantitativ față de proiectul tehnic, ofertându-se alte articole. Articolul 4113790-0 lei, Articolul 6200535-0 lei, Articolul 6200585- 0 lei, Articolul 6200676-0 lei, Articolul 6200743-0 lei, Articolul 6200755- 0 lei, Articolul 6201527-0 lei, Articolul 6202523-0 lei, Articolul 6202612- 0 lei, Articolul 6312106-0 lei, Articolul 6718520-0 lei, Articolul 6719392- 0 lei, Articolul 7312440-0 lei, Articolul 7308310-0 lei, Articolul 6109872- 0 lei, Articolul 6200468-0 lei, Articolul 7317232-0 lei, Articolul 7344211- 0 lei. 13

De asemenea, numărul de ore de manoperă ofertat este de 34182,11, iar manopera necesara execuţiei proiectului conform listelor de cantități este de 36322,63 ore. Numărul orelor de funcţionare a utilajelor ofertat este de 705,937 ore, iar conform listelor de cantități din proiect 569,131 ore. Oferta conţine un preţ neobişnuit de scăzut, care este rezultatul subevaluării cantităţilor necesare şi cotării de preţuri care nu sunt justificate pe piaţă, context în care ar fi trebuit respinsă ca neconformă în temeiul art. 136 alin. (3) din H.G. 395/2016 şi al art. 210 alin. (3) din Legea cu nr. 98/2016. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura simplificată, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. SCN1076683 din 09.10.2020 și a documentației de atribuire aferente, pentru contractul având ca obiect „Branșament gaze naturale, centrale termice și modernizare sistem de încălzire și preparare apă caldă menajeră la imobilul 45-86 Cazarma Roșu”, valoarea estimată fiind de 3.326.172,67 lei, fără TVA, iar data limită pentru depunere a ofertelor 04.11.2020, ora 15:00. Criteriul de atribuire stabilit este „Cel mai bun raport calitate-preț”. Potrivit procesului verbal nr. 262113 din data de 05.11.2020, în cadrul proceduri de atribuire au fost depuse 4 oferte printre care și oferta depusă de către contestatoarea din prezenta cauză, respectiv SC ... SRL. Consiliul constată că la dosarul cauzei a fost depusă de către SC ... SRL recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 206697605/1 din 11.12.2020, a sumei de 66.523,46 lei, emisă de CEC BANK - Centru, respectându-se, astfel, dispozițiile art. 61¹ din Legea nr. 101/2016. Cauţiunea constituită se va restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5) și (6) din Legea nr. 101/2016. Prin contestația formulată de SC ... SRL este criticată decizia autorității contractante cu privire la rezultatul procedurii de atribuire, solicitând anularea acestuia, respectiv: - anularea adresei nr. 262233/04.12.2020, prin care oferta SC ...SA a fost declarată câștigătoare; - anularea, în parte, a raportului procedurii nr. 262229/04.12.2020 și a tuturor actelor subsecvente, în ceea ce privește desemnarea drept admisibilă și câștigătoare a ofertei SC ...SA; - obligarea autorității contractante la revaluarea ofertelor depuse de SC ...SA, SC ...SRL, SC ... SRL cu respectarea legislației aplicabile și a 14

considerentelor deciziei pe care urmează să o pronunțați și continuarea procedurii. Prin contestația formulată critică fiecare dintre ofertele clasate pe primele trei locuri. Astfel, contestatoarea critică faptul că SC ...SA, a cărui ofertă s-a clasat pe primul loc și a fost declarată câștigătoare, nu ar fi prezentat modalitatea de asigurare a specialiștilor cheie, conform documentației de atribuire și a Legii nr. 10/1995 și altor legi incidente, respectiv responsabil mediu, situație în care oferta ar fi trebuit respinsă ca neconformă în temeiul art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 şi al art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. În soluționarea criticii, Consiliul constată că autoritatea contractantă a stabilit prin documentația de atribuire, respectiv prin caietul de sarcini, la Cap. X.1.5 Personalul Contractantului că „Ofertantul trebuie să prezinte informații referitoare la personalul tehnic de specialitate de care dispune sau al cărui angajament de participare a fost obținut de către ofertant, după cum urmează: PERSONAL DE BAZĂ – CHEIE (…) 1.Responsabil Tehnic cu execuția (RTE) specialitatea Instalații electrice, Instalații Gaze Naturale (…) PERSONAL SECUNDAR – NONCHEIE (…) 1. Responsabil de mediu calificat – persoana atestată în conformitate cu legislația în vigoare”. Consiliul constată că în etapa de evaluare a ofertelor, experții cooptați au adus la cunoștința membrilor comisiei de evaluare, prin adresa nr. 275796/13.11.2020 postată ulterior în SEAP, necesitatea formulării unor solicitări de clarificări, inclusiv cu privire la ofertantul SC ...SA, astfel: „În conformitate cu cerințele stabilite prin Caietul de sarcini nr. 275722 din 07.10.2020, se impune solicitarea următoarelor clarificări către ofertanți astfel: (…) S.C. ...S.A. - să se precizeze modalitatea de asigurare a personalului responsabil cu supravegherea protecției mediului din cadrul obiectivului de investiții (cerință precizată în cadrul Caietului de sarcini la cap. X.1.5 Personalul Contractantului Responsabil de mediu calificat)”. Cu privire la responsabilul de mediu invocat de către contestatoare, ofertantul SC ...SA a răspuns solicitării autorității contractante cu adresa nr. 262162/13.11.2020 prin care arată că: „În caietul de sarcini la capitolul X.1.5 Personalul Contractantului la «PERSONAL SECUNDAR - NONCHEIE» se precizează cerința privind responsabilul de mediu. 15

În propunerea tehnică, în CAPITOLUL III. PLANUL DE CONTROL ȘI ASIGURARE AL CALITĂȚII (MANUALUL CALITĂȚII PENTRU LUCRARE), subcapitolul 6 «Descrierea structurii organizaționale a Contractului și identificarea funcțiilor și responsabilităților personalului implicat direct în executarea contractului» la «RESPONSABILITATE, AUTORITATE ȘI COMUNICARE» s-au înscris la atribuțiile șefului de șantier atribuții pe linie de mediu, coroborat cu CAPITOLUL VI planul cu măsurile privind protecția mediului îndeplinește cerințele stabilite în caietul de sarcini privind PERSONAL SECUNDAR – NONCHEIE în conformitate cu prevederile Legii nr. 211/2011 persoana desemnată privind atribuțiile de mediu. Precizăm că nu suntem în situația: deținătorii/producătorii sau comerciații de deșeuri. Conform propunerii tehnice capitolele prezentate mai sus deșeurile rezultate din activitatea ce face obiectul caietului de sarcini privind «Branșament gaze natural, centrale termice și modernizare sistem de încălzire și preparare apă caldă menajeră la imobilul 45-86 Cazarma Roșu», deșeurile rezultate se vor preda la societății autorizate din punct de vedere al legislației de mediu, asigurându-se conformitatea cu cerințele prevăzute de Legea nr. 211/2011 privind regimul deșeurilor. Spre conformitate, anexat prezentei depunem informații referitoare la responsabilul de mediu: diploma și declarația de disponibilitate a acestuia, urmând ca în cazul atribuirii contractului de achiziție publică către SC ...SA să încheiem contract cu expertul desemnat”. După primirea răspunsului comisia de evaluare a stabilit potrivit procesului verbal nr. 262169/17.11.2020 că „Propunerea tehnică depusă de SC ...SA îndeplinește toate criteriile de calificare și este considerată admisibilă, punctajul obținut fiind de 50 de puncte”. Consiliul constată că, în fapt, ofertantul a indicat în propunerea tehnică îndeplinirea cerinței din caietul de sarcini prin atribuții date șefului de șantier, acest lucru reieșind din pagina 329 unde se regăsește „Organigrama cu relațiile de coordonare” coroborate cu informațiile prezentate la pag 335, respectiv atribuțiile „Pe linie de mediu” ale șefului de șantier. De asemenea, se constată că ofertantul nu a înlocuit persoana desemnată prin propunerea tehnică cu atribuții privind mediul, ci prin răspunsul la solicitarea de clarificări a comunicat faptul că în măsura în care autoritatea contractantă nu consideră îndeplinită cerința din caietul de sarcini dispune suplimentar de încă un specialist de mediu pentru care a depus dealtfel și documente în dovedirea calificării, cu precizarea că „în cazul atribuirii contractului de achiziție publică către SC ...SA să încheiem contract cu expertul desemnat”. Consiliul reține că și în cazul în care ofertantul ar fi propus eventual înlocuirea persoanei desemnate în propunerea tehnică cu atribuții pe 16

mediu cu o altă persoană, un astfel de demers este posibil potrivit HG nr. 395/2016. În acest sens, Cosiliul reține ca relevante dispozițiile art. 162 din HG nr. 395/2016 potrivit cărora „(1) Înlocuirea personalului de specialitate nominalizat pentru îndeplinirea contractului se realizează numai cu acceptul autorităţii contractante, şi nu reprezintă o modificare substanţială, aşa cum este aceasta definită în art. 221 din Lege, decât în următoarele situaţii: a) noul personal de specialitate nominalizat pentru îndeplinirea contractului nu îndeplineşte cel puţin criteriile de calificare/selecţie prevăzute în cadrul documentaţiei de atribuire; b) noul personal de specialitate nominalizat pentru îndeplinirea contractului nu obţine cel puţin acelaşi punctaj ca personalul propus la momentul aplicării factorilor de evaluare. (2) În situaţiile prevăzute la alin. (1), contractantul are obligaţia de a transmite pentru noul personal documentele solicitate prin documentaţia de atribuire fie în vederea demonstrării îndeplinirii criteriilor de calificare/selecţie stabilite, fie în vederea calculării punctajului

aferent

factorilor

de

evaluare”. Prin urmare, ofertantul a îndeplinit cerința din caietul de sarcini prin oferta depusă având înclusiv posibilitatea înlocuirii responsabilul de mediu, care în ofertă era șeful de șantier cu atribuții de mediu, cu un alt specialist calificat,motiv pentru care Consiliul va respinge ca nefondată critica. Un alt aspect criticat de către contestatoare și care privește toate cele trei oferte clasate înaintea sa, este acela că acești trei ofertanți, respectiv SC ...SA, SC ...SRL și SC ... SRL, nu au ținut cont de răspunsurile la solicitările de clarificări nr. 262050 din data de 23.10.2020, nu au respectat nici cantitățile de lucrări din cadrul formularelor F3 și nici consumurile aferente acestora. În susținerea criticilor arată că prin adresa nr. 262184 din data de 20.11.2020, comisia de evaluare a solicitat SC ...SA, adresa nr. 262188/20.11.2020 ofertantului SC ...SRL și adresa nr. 262187/20.11.2020 ofertantului SC ... SRL, clarificări față de care, în opinia sa, autoritatea contractantă trebuia să respingă ofertele ca inacceptabile, în temeiul art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, întrucât răspunsurile ofertanților au fost neconcludente, deoarece şi-au susţinut în continuare modalitatea eronată de cotare a materialelor, care nu respectă cerinţele documentaţiei de atribuire. Consiliul va respinge criticile contestatoarei întrucât, comisia de evaluare a solicitat clarificări celor trei ofertanți cu privire la neconcordanțe din propunerea financiară față de prevederile documentației de atribuire în cazul ofertantului SC ...SA, și acceptarea îndreptării erorilor aritmetice prin prezentarea în mod corect a unor 17

documente din propunerea financiară în cazul ofertanților SC ...SRL și SC ... SRL, răspunsurile transmise de aceștia fiind concludente față de solicitările primite. Răspunsul la solicitarea de clarificări adresată SC ...SA a făcut obiectul analizei conform procesului verbal nr. 262213/27.11.2020, coroborat cu raportul de specialitate a experţilor cooptaţi nr. 275815/25.11.2020, ocazie cu care, în mod corect, comisia de evaluare a stabilit că răspunsul este unul concludent în raport cu solicitările formulate, acest ofertant răspunzând punctual și concludent la solicitările formulate. În ceea ce privește ofertanții clasați pe locurile II și III, Consiliul constată că în etapa de evaluare a ofertelor, așa cum susține și autoritatea contractantă, cu adresa nr. 262188/20.11.2020 (SC ...SRL) și nr. 262187/20.11.2020 (SC ... SRL) au fost solicitate acestora următoarele clarificări: „Având în vedere faptul că în cadrul devizelor generale și a devizelor pe obiecte au fost constatate erori aritmetice și erori de corelare, vă rugăm să reanalizați modalitatea de întocmire a devizelor și corelarea dintre ele”, secțiunea din propunerea financiară la care face trimitere fiind „Devizul General TOTAL, Devizul General (MOD), Devizul General (INV), devizele pe obiecte”. Cu adresa nr. 1044/24.11.2020, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 262210/25.11.2020, ofertantul SC ...SRL a răspuns invocând prevederile art. 134 alin. (11) din HG nr. 395/2016, exprimându-și acordul pentru îndreptarea erorilor aritmetice și precizând totodată, că „Elementele propunerii financiare (devizele înscrise anterior) sunt corectate, dar prețul total al ofertei nu se modifică, prin refacerea calculelor aferente deoarece prețul este preluat din Formularul F1 – Centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv”. Cu adresa nr. C615/23.11.2020, înregistrată la autoritatea contractanbtă sub nr. 262202/23.11.2020, ofertantul SC ... SRL a transmis listele cu cantitățile de lucrări corectate cu precizarea „corecțiile aritmetice nu modifică valoarea ofertată”. Astfel de demersuri ale comisiei de evaluare sunt permise de legiuitor, astfel eventuale corecții aritmetice sunt reglementate de art. 134 din HG nr. 395/2016 potrivit căruia „(10) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant, la solicitarea comisiei de evaluare, în legătură cu propunerea sa financiară, reprezintă erori aritmetice, respectiv aspecte care pot fi clarificate cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege, elementele propunerii financiare urmând a fi corectate, implicit alături de preţul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente” cât și de alin. (11) respectiv „În cazul în 18

care ofertantul nu este de acord cu îndreptarea erorilor aritmetice oferta sa va fi considerată inacceptabilă”. Prin urmare, situația se încadrează în prevederile art. 134 alin. (10) și (11) din HG nr. 395/2016, răspunsurile transmise de către ofertanții SC ...SRL și SC ... SRL nefiind astfel unele neconcludente în condițiile în care și-au exprimat acordul cu privire la erorile aritmetice constatate de comisia de evaluare iar în ceea ce privește ofertantul SC ...SA, acesta a răspuns concludent prin adresa nr. 410/23.11.2020 la solicitările de clarificare a unor neconcordanțe din propunerea financiară față de prevederile documentației de atribuire. Însă, legat de conțintul propunerii financiare, prin concluzii scrise contestatoarea arată că ofertantul SC ...SA, clasat pe primul loc și câștigător al procedurii, nu a ținut cont de răspunsurile la solicitările de clarificări nr. 262050 din data de 23.10.2020 și nu a respectat nici cantitățile de lucrări din cadrul formularelor F3 și nici consumurile aferente acestora, astfel: Articol deviz - Materiale Cantitate ofertată Conform proiect 2100440 2840.21 3733.67 2100830 540.13 554.13 2200068 18.94 19.96 2200109 24.35 25.65 2200575 43.61 45.44 2200642 19.41 20.31 Contestatoarea critică faptul că: - nu a ofertat cantitățile din proiectul tehnic pus la dispoziţie de autoritatea contractantă, există materiale care au fost cotate 0 lei: Articolul 4831433 conductă cupru - cantitate 48.60 ml cotat 0 lei, Articolul 5206685 - cotat - 0 lei, Articolul 6104171 - cotat - 0 lei, Articolul 6717277 - cotat - 0 lei, Articolul 7329900 - cotat - 0 lei - numărul de ore de manoperă ofertat este de 36169,637, iar manopera necesară execuţiei proiectului conform listelor de cantități este de 36322,63 ore. - numărul orelor de funcţionare a utilajelor ofertat este de 1322,697 ore, iar conform listelor de cantități din proiect 569,131 ore. De asemenea, prin contestație și concluzii scrise contestatoarea arată că și SC ...SRL, clasat pe locul II, nu a ținut cont de răspunsurile la solicitările de clarificări nr. 262050 din data de 23.10.2020 și nu a respectat nici cantitățile de lucrări din cadrul formularelor F3 și nici consumurile aferente acestora astfel: RADIATOARE OȚEL Cantitate ofertată Conform proiect 600/800 20 0 600/1600 9 0 19

600/2000 15 0 600/1400 8 0 600/1800 17 1 600/600 0 17 600/400 0 9 600/1200 0 28 33-500/1400 0 6 33-1200/500 0 5 33-600X1100 0 2 33-600X500 0 2 33-600X900 0 3 22-600/100 0 106 - nu a ofertat cantitățile din proiectul tehnic pus la dispoziţie de autoritatea contractantă; - există materiale care au fost cotate 0 lei: Articolul 4114392-0 lei, Articolul 4114017-0 lei, Articolul 4114029-0 lei, Articolul 4114299-0 lei, Articolul 4114524-0 lei, Articolul 4114627-0 lei, Articolul 4114718-0 lei, Articolul 4114811-0 lei, Articolul 4114926-0 lei, Articolul 4115047-0 lei, Articolul 4115061-0 lei, Articolul 4115499-0 lei, Articolul 4115566-0 lei, Articolul 4115592-0 lei, Articolul 4115619-0 lei, Articolul 4118049-0 lei, Articolul 4118063-0 lei, Articolul 4118087-0 lei, Articolul 4120171-0 lei, Articolul 4120195-0 lei, Articolul 4120236-0 lei, Articolul 4120250-0 lei, Articolul 4120274-0 lei; - numărul de ore de manoperă ofertat este de 35328,0292, iar manopera necesară execuţiei proiectului conform listelor de cantități este de 36322,63 ore. - numărul orelor de funcţionare a utilajelor ofertat este de 711,309 ore, iar conform listelor de cantități din proiect 569,131 ore. Prin contestație și concluzii scrise arată că nici ofertantul SC ... SRL, a cărui ofertă s-a clasat pe locul III, nu a ținut cont de răspunsurile la solicitările de clarificări nr. 262050 din data de 23.10.2020 și nu a respectat nici cantitățile de lucrări din cadrul formularelor F3 și nici consumurile aferente acestora, astfel: Articol deviz - Materiale Cantitate ofertată Conform proiect 4204068 2006 3664 Cot PPR 20 3645 2645 - radiatoarele nu corespund nici ca dimensiune, nici cantitativ față de proiectul tehnic, ofertându-se alte articole; - sunt mai multe articole cotate cu 0, respectiv Articolul 4113790-0 lei, Articolul 6200535-0 lei, Articolul 6200585-0 lei, Articolul 6200676-0 lei, Articolul 6200743-0 lei, Articolul 6200755- 0 lei, Articolul 6201527-0 lei, Articolul 6202523-0 lei, Articolul 6202612-0 lei, Articolul 6312106-0 lei, Articolul 6718520-0 lei, Articolul 6719392- 0 lei, Articolul 7312440-0 20

lei, Articolul 7308310-0 lei, Articolul 6109872- 0 lei, Articolul 6200468-0 lei, Articolul 7317232-0 lei, Articolul 7344211- 0 lei; - numărul de ore de manoperă ofertat este de 34182,11, iar manopera necesara execuţiei proiectului conform listelor de cantități este de 36322,63 ore. - numărul orelor de funcţionare a utilajelor ofertat este de 705,937 ore, iar conform listelor de cantități din proiect 569,131 ore. Verificând susținerile contestatoarei, Consiliul constată că prin adresa nr. 262050/23.10.2020 autoritatea contractantă a adus la cunoștința operatorilor economici răspunsuri la clarificările adresate de aceștia, ocazie cu care au fost puse la dispoziție prin publicarea în SEAP a listelor de cantități, respectiv F1, F2, F3, F4, F5, C6, C7, C8, C9, în format editabil. Consiliul constată că legat de aspectele criticate mai sus autoritatea contractantă nu a solicitat clarificări ofertantului SC ...SA, singurele clarificări cu privire la propunerea financiară au fost solicitate prin adresa nr. 262190/20.11.2020 cu privire la neconcordanțe între solicitările documentației de atribuire și informațiile din conținutul acesteia, însă, altele decât cele care fac obiectul criticilor din concluzii scrise. Din analiza conținutului propunerii financiare a SC ...SA, Consiliul constată că într-adevăr susținerile contestatoarei se dovedesc a fi reale, respectiv: - cantitățile celor șase materiale diferă de cele stabilite de către autoritatea contractantă în formularele F3 puse la dispoziție; - în Lista consumurilor de resurse materiale, Formularul C6 (pag. 179-187), cele cinci articole de deviz au fost cotate cu valoarea „0”; - în Lista consumurilor cu mâna de lucru, Formularul C7 (pag. 187- 190), numărul orelor ofertate este de 36169,637 în loc de 36322,630 cât este prevăzut în Formularul C7 pus la dispoziție de autoritatea contractantă anexat adresei nr. 262050/23.10.2020 de răspuns la solicitări de clarificări; - în Lista consumurilor de ore de funcționare a utilajelor de construcții, Formularul C8 (pag. 190-191), numărul de ore de funcționare a utilajelor ofertat este de 1322,697 în loc de 569,131 cât este prevăzut în Formularul C9 pus la dispoziție de autoritatea contractantă în data cu adresa nr. 262050/23.10.2020. Într-o situație asemănătoare se află și ofertanții situați pe locurile II și III, respectiv SC ...SRL și SC ... SRL, propunerile financiare ale acestora având neconcordanțele criticate de către contestatoare. Analizând modul de evaluare a propunerilor financiare, Consiliul constată că aceasta s-a efectuat defectuos, comisia de evaluare neefectuând, în fapt, o evaluare conform art. 127 alin. (1) din HG nr. 395/2016. În acest sens, Consiliul reține că membrii comisie de evaluare aveau obligația de a verifica conțintul propunerilor financiare și de a 21

stabili caracterul admisibil al ofertelor în funcție de propriile verificări și nu doar în baza rapoartelor experților cooptați. Consiliul constată că în stabilirea admisibilității propunerilor financiare comisia de evaluare a avut în vedere rapoartele puse la dispoziție de experții cooptați, concluziile acestora fiind doar preluate în conținutul proceselor verbale de analiză ale comisiei de evaluare. Potrivit art. 128 alin. (5) din HG nr. 395/2016 „Raportul de specialitate prevăzut la alin. (3) este destinat să faciliteze comisiei de evaluare adoptarea deciziilor în cadrul procesului de analiză a solicitărilor de participare/ofertelor şi de stabilire a ofertei/ofertelor câştigătoare”, și nu să înlocuiască complet atribuțiile și responsabilitățile membrilor comisiei de evaluare stabilite de legiuitor. Astfel, Consiliul constată că în ceea ce privește criticile aduse modului în care au fost elaborate ofertele, cu privire la cotarea cu „0” a unor materiale sau diferențe de cantități alte acestora, diferențe de valori între orele de manoperă și orele de funcționare a utilajelor stabilite prin documentația

de

atribuire,

completată

cu

adresa

nr. 262050/23.10.2020, comisia de evaluare avea obligația ca pe lângă constatările experților cooptați să efectueze propriile verificări și să constate că există aceste neconcordanțe și să stabilească dacă acestea se încadrează în categoria erorilor tehnice minore. În acest sens, Consiliul reține ca relevante art. 134 alin. (9) din HG nr. 395/2016 potrivit cărora „O modificare a propunerii tehnice nu poate fi considerată o abatere tehnică minoră a ofertei iniţiale în următoarele situaţii: a) cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri/omisiuni depăşeşte 1% din preţul total al ofertei; b) cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri/omisiuni conduce la eludarea aplicării acelor prevederi ale legii care instituie obligaţii ale autorităţii contractante în raport cu anumite praguri valorice; c) în urma corectării respectivei abateri/omisiuni, se constată că s- ar schimba clasamentul ofertanţilor; d) modificarea ar presupune o diminuare calitativă în comparaţie cu oferta iniţială; e) modificarea vizează o parte din ofertă pentru care documentaţia de atribuire a exclus în mod clar posibilitatea ca ofertanţii să se abată de la cerinţele exacte ale respectivei documentaţii, iar oferta iniţială nu a fost în conformitate cu aceste cerinţe”. Consiliul constată că, în procesul de evaluare, la data deschiderii propunerilor financiare nu au fost consemnate valorile propunerilor financiare în procesul verbal 262213/27.11.2020 nici ulterior în raportul procedurii de atribuire nr. 262229/04.12.2020. Valoarea ofertei declarate câștigătoare de asemenea nu a fost adusă la cunoștința ofertanților prin 22

adresele de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, în conformitate cu art. 215 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, preț care ar fi constituit un avantaj față de ofertele depuse de ceilalți ofertanți, având în vedere criteriul de atribuire stabilit, „cel mai bun raport calitate–preț” Consiliul constată, de asemenea, că procesul de evaluare a fost unul defectuos atât cu privire la atribuțiile ce revin membrilor comisiei de evaluare cu privire la evaluarea riguroasă a ofertelor, în speță a propunerilor financiare, dar și în ceea ce privește aspecte legate de procedura de lucru și informațiile care trebuie să se regăsească în documentele de lucru ale acesteia cât și în raportul procedurii de atribuire. Având în vedere că în procedura de atribuire criteriul ales este „cel mai bun raport calitate–preț”, membrii comisiei de evaluare aveau obligația de a efectua propriile verificări în evaluarea ofertelor și nu doar să preia o serie de informații din rapoartele experților cooptați, cât și să facă aplicarea prevederilor art. 131 alin. (5) din HG nr. 395/2016 potrivit cărora „În cazul procesului de selecţie a candidaţilor sau stabilirii ofertei câştigătoare pe bază de punctaj, votul membrilor comisiei de evaluare se reflectă prin punctajul individual acordat fiecărei solicitări de participare/oferte în parte”. Singurele informații cu privire la modul de acordare a punctajului se regăsește în conținutul procesului verbal nr. 262169/17.11.2020 de evaluare a propunerilor tehnice, etapă premergătoare evaluării propunerii financiare, așa cum rezultă din punct de vedere cronologic în prezenta procedură de atribuire, când de asemenea erau necesare informații cu privire la acordarea punctajului pentru factorii de evaluare stabiliți, individual de către fiecare membru al comisiei de evaluare, prețul ofertei fiind unul dintre aceștia. De asemenea, raportul procedurii de atribuire este unul sumar și nu conține toate informațiile prevăzute de lege astfel încât nu se poate concluziona că evaluarea a fost efectuată cu respectarea dispozițiilor legale. Potrivit art. 66 din HG nr. 395/2016 „(3) Comisia de evaluare are obligaţia elaborării raportului procedurii de atribuire în conformitate cu art. 216 din Lege, care se aprobă de către conducătorul autorităţii contractante”, raport care trebuie să conțină toate informațiile prevăzute de art. 216 din Legea nr. 98/2016. În acest context, Consiliul constată că evaluarea nu a fost una riguroasă motiv pentru care se impune evaluarea ofertelor criticate iar cu privire la criticile aduse prețul neobișnuit ca rezultat al subevaluării cantităţilor necesare şi cotării de preţuri care nu sunt justificate pe piaţă, Consiliul constată că și acestea vor fi admise, urmând ca în procesul de reevaluare a ofertelor să fie avute în vedere înclusiv elemente de preț care intră în categoria celor cu preț neobișnuit de scăzut, cum de altfel și materialele pentru care s-a ofertat valoarea „0”. 23

Consiliul reține susținerile autorității contractante potrivit cărora a efectuat o comparație între valorile ofertate și valorile estimate, însă nu doar valoarea totală a fost avută în vedere de către legiutor ci și elemente de preț care ar putea fi nejustificat de scăzute. În acest sens, Consiliul reține prevederile legale care regelementează o astfel de situație, respectiv art. 210 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 potrivti căruia „În cazul unei propuneri financiare aparent neobişnuit de scăzută în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru care urmează a fi atribuit/încheiat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau

costurile propuse în respectiva ofertă” coroborate cu cele ale art. 136 alin. (1) din HG nr. 395/2016 „În situaţia în care comisia de evaluare constată că elemente de preţ ale unei oferte sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preţurile pieţei, utilizându-se ca referinţa în acest sens informaţii cum ar fi buletine statistice, sau cotaţii ale burselor de mărfuri, comisia de evaluare va solicita ofertantului care a depus oferta în cauză explicaţii cu privire la posibilitate îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire”. În consecință, față de cele constatate anterior, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul constată caracterul fondat al unor criticilor, situație în care va admite, în parte, contestația formulată de către SC ... SRL, în contradictoriu cu ... și va obliga autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii de atribuire nr. 262229/04.12.2020 și a actelor subsecvente acestuia, și va dispune reevaluarea ofertelor depuse de SC ...SA, SC ...SRL și SC ... SRL, conform considerentelor de mai sus. Respinge capătul de cerere prin care contestatoarea solicită obligarea autorității contractante la plata către societatea sa a cheltuielilor de judecată, întrucât la dosarul cauzei nu au fost depuse documente în dovedirea efectuării acestora. Față de decizia luată de Consiliu, respectiv admiterea contestației și reevaluarea ofertelor primelor 3 oferte din clasament, cererea de intervenție urmează a fi respinsă. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 24

În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite, în parte, contestația formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu .... Obligă autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii de atribuire nr. 262229/04.12.2020 și a actelor subsecvente acestuia, și dispune reevaluarea ofertelor depuse de SC ...SA, SC ...SRL și SC ... SRL, conform considerentelor de mai sus. Respinge capătul de cerere privind obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată către contestatoarea SC ... SRL ca nedovedite. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire în termen de 15 zile lucrătoare de la comunicarea prezentei. Respinge cererea de intervenție formulată de SC ...SA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, …. … … Redactată în 5 exemplare, conţine 25 pagini. 25