Decizie CNSC 3681/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3681 / C7 / 1911 Data: 05.12.2025 Prin contestația nr. 450/26.05.2025, înregistrată la Consiliu cu nr. 34520/27.05.2025, formulată de către EURO-AUDIT SERVICE SRL, cu sediul în Târgoviște, strada Calafat nr. 7, județul Dâmbovița, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J15/954/2004, având CUI RO16869469, reprezentată legal de Alexandru Cârlig, în calitate de administrator, privind procedura simplificată, având ca obiect ”Execuție lucrări pentru obiectivul de investiții MODERNIZAREA SISTEMULUI DE ILUMINAT PUBLIC STRADAL ÎN COMUNA SĂRMĂȘAG”, cod CPV 45316110-9 Instalare de echipament de iluminare stradală (Rev. 2), organizată de către COMUNA SĂRMĂŞAG, cu sediul în localitatea Sărmășag, strada Teilor nr. 34, județul Sălaj, s-a solicitat: - anularea deciziei autorității contractante prin care oferta contestatoarei a fost respinsă, a actelor subsecvente și a celor care au stat la baza emiterii acestei decizii; - obligarea autorității contractante la continuarea procedurii, cu respectarea reglementărilor aplicabile în domeniul achizițiilor publice și a principiilor consacrate de art. 2 din Legea nr. 98/2016; - obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea contestației, conform documentelor justificative care vor fi depuse înainte de pronunțarea deciziei asupra contestației. La data de 26.06.2025, VODAFONE ROMÂNIA SA, cu subcontractant URBIOLED SRL, având sediul în București, Globalworth Tower, strada Barbu Văcărescu nr. 201, sector 2, cod poștal 020276, înmatriculată la Registrul Comerțului cu nr. J/40/9852/1996, având CUI RO8971726, reprezentată legal prin Ștefan-Emil Nacu, în calitate de reprezentant legal împuternicit al ofertantului și convențional prin Staicu Daniela - Cabinet de avocat, cu sediul în București, Ansamblul rezidențial WIN Herăstrău (la recepție), strada Barajul Argeș nr. 8A, corp C3, etaj 1, ap. 3105, sector 1, a formulat cererea de intervenție voluntară înregistrată la Consiliu cu nr. 42568/26.06.2025, în cauza care formează obiectul dosarului nr. 1911/C7/2025, prin intermediul căreia solicită: Pagina 1 din 15

- admiterea cererii de intervenție; - respingerea contestației formulate de EURO-AUDIT SERVICE SRL, în principal ca lipsită de interes, iar în subsidiar ca nefondată; - obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Prin Încheierea nr. 2355/C7/1911/01.07.2025, Consiliul a suspendat soluționarea contestației nr. 450/26.05.2025, înregistrată la Consiliu cu nr. 34500/27.05.2025, formulată de către EURO – AUDIT SERVICE SRL, în contradictoriu cu COMUNA SĂRMĂȘAG, în calitate de autoritate contractantă. Încheierea anterior menționată nu a fost atacată cu plângere în termenul legal de 5 zile de la comunicare, aplicabil în temeiul dispozițiilor art. 25 alin. (4) din Legea nr. 101/2016. Prin Încheierea nr. 4088/C7/1911/17.11.2025, Consiliul a repus pe rol dosarul nr. 1911/2025, cu continuarea soluționării contestație nr. 450/26.05.2025, înregistrată la Consiliu cu nr. 34500/27.05.2025, formulată de către EURO – AUDIT SERVICE SRL. Încheierea anterior menționată nu a fost atacată cu plângere în termenul legal de 5 zile de la comunicare, aplicabil în temeiul dispozițiilor art. 25 alin. (4) din Legea nr. 101/2016. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația formulată de către EURO - AUDIT SERVICE SRL, care face obiectul dosarului nr. 1911/C7/2025, împotriva rezultatului procedurii organizată de către COMUNA SĂRMĂŞAG, în vederea atribuirii contractului de lucrări în analiză. EURO - AUDIT SERVICE SRL, în calitate de ofertant, invocă cu titlu preliminar interesul său procesual și legitimitatea depunerii contestației. Societatea susține că are un interes legitim, personal, născut și actual, constând în posibilitatea reală de a obține contractul, în condițiile în care oferta sa a fost inițial declarată câștigătoare și, ulterior, respinsă de două ori de autoritatea contractantă, iar pe rolul Curții de Apel Cluj se află plângerile împotriva deciziei Consiliului privind această procedură. În fapt, EURO – AUDIT SERVICE SRL prezintă următoarea succesiune de evenimente esențiale: La 29.11.2024 au fost depuse ofertele în cadrul procedurii, de către VODAFONE ROMÂNIA SA (cu subcontractant URBIOLED) și de către EURO - AUDIT SERVICE SRL. Pagina 2 din 15

La 23.12.2024, prin comunicarea rezultatului și raportul procedurii, oferta EURO - AUDIT SERVICE SRL a fost declarată câștigătoare, cu prețul de 1.285.859,13 lei (89,90% din valoarea estimată) și punctaj de 100 de puncte, în timp ce oferta VODAFONE ROMÂNIA SA a fost clasată pe locul 2, cu un punctaj de 78,60 puncte. Ulterior, VODAFONE ROMÂNIA SA a formulat contestație, iar autoritatea contractantă a adoptat măsuri de remediere, anulând actele de evaluare prin care oferta EURO - AUDIT SERVICE SRL fusese desemnată câștigătoare și reținând inițial trei motive de neconformitate ale ofertei. EURO - AUDIT SERVICE SRL a formulat cerere de intervenție în dosarul deschis prin contestația VODAFONE ROMÂNIA SA și, separat, o contestație proprie împotriva deciziei de respingere a ofertei sale. Prin decizia din 14.04.2025, Consiliul a respins contestația EURO - AUDIT SERVICE SRL ca nefondată, a respins cea de-a doua dintre contestațiile VODAFONE ROMÂNIA SA ca lipsită de interes și prima contestație ca rămasă fără obiect. Atât EURO - AUDIT SERVICE SRL, cât și VODAFONE ROMÂNIA SA au formulat plângeri împotriva acestei decizii, fiind constituite dosarele nr. 416/33/2025 și 417/33/2025 la Curtea de Apel Cluj, dosare conexate și nesoluționate la acest moment. În timp ce aceste plângeri erau încă în curs de soluționare, la 19.05.2025, autoritatea contractantă a comunicat un nou raport al procedurii și un nou rezultat; oferta EURO - AUDIT SERVICE SRL fiind din nou respinsă ca neconformă, iar oferta VODAFONE ROMÂNIA SA desemnată câștigătoare, cu prețul de 1.415.270,61 lei și punctaj de 100 de puncte. De această dată, respingerea ofertei EURO - AUDIT SERVICE SRL este justificată prin patru motive: - tipul de comunicație ofertat, considerat diferit de cel solicitat; - lipsa auditului de penetrare pentru aplicația informatică; - lipsa fișei tehnice emise de producător pentru senzorul multifuncțional; - lipsa autentificării în doi pași a sistemului de telegestiune. Societatea observă neconcordanțe între motivele reținute inițial de autoritatea contractantă, motivele analizate de Consiliu și cele menționate în noul raport al procedurii (inclusiv alternarea între două critici distincte privind senzorul multifuncțional și trimiterea repetată la numerotarea criticilor formulate de VODAFONE). EURO - AUDIT arată că noua respingere se întemeiază pe o decizie a Consiliului care nu este definitivă, ceea ce, în viziunea sa, pune în pericol șansa reală de menținere a rezultatului inițial favorabil. Cu privire la cele patru motive de respingere, EURO – AUDIT SERVICE SRL formulează în sinteză următoarele susțineri: Referitor la tipul de comunicație, societatea arată că acest aspect a fost singurul analizat de Consiliu în cadrul demersului anterior și face Pagina 3 din 15

obiectul plângerii aflate pe rolul Curții de Apel Cluj, astfel că dezlegarea depinde de soluția instanței. Referitor la auditul de penetrare, EURO - AUDIT SERVICE SRL susține că certificatul constatator de penetrare, însoțit de Auditul de performanță, se regăsesc în propunerea tehnică depusă, auditul fiind reînnoit periodic (fiind depuse documente din decembrie 2024 și aprilie 2025), astfel că respingerea ofertei pentru acest motiv este nejustificată și disproporționată. Referitor la fișa tehnică emisă de producător pentru senzorul multifuncțional, societatea susține că fișa tehnică F5 nr. 3 și fișa tehnică emisă de producător (EURO - AUDIT SERVICE SRL având și calitatea de producător) sunt incluse în documentele tehnice ale ofertei. Referitor la autentificarea în doi pași, EURO - AUDIT SERVICE SRL invocă fișa tehnică a sistemului de telegestiune, semnată de producător, în care se menționează expres accesul pe bază de nume de utilizator, parolă și autentificare în doi pași cu cod unic transmis prin e-mail și/sau SMS, precum și adrese oficiale ale producătorului FLASHNET, care confirmă că această funcționalitate era disponibilă la data depunerii ofertelor și activă pentru toți utilizatorii. Pe lângă argumentele tehnice, EURO - AUDIT SERVICE SRL susține că, în măsura în care autoritatea contractantă avea îndoieli cu privire la aceste aspecte, avea obligația de a solicita clarificări, nu de a respinge direct oferta, invocând și principiul proporționalității, necesitatea unei evaluări temeinice și practica administrativă și judiciară care sancționează formalismul excesiv și respingerea ofertelor pentru deficiențe minore ce pot fi lămurite prin clarificări. În concluzie, societatea apreciază că interesul său este legitim și actual, că oferta sa îndeplinește cerințele tehnice și documentare și că decizia autorității contractante de a respinge pentru a doua oară oferta este nelegală și trebuie anulată. Prin adresa nr. 3529/02.06.2025, înregistrat la Consiliu cu nr. 36375/03.06.2025, UAT COMUNA SĂRMĂȘAG formulează punctul său de vedere cu privire la contestația depusă la data de 26.05.2025 de către EURO - AUDIT SERVICE SRL, ofertant în cadrul procedurii de achiziție având ca obiect „Modernizarea sistemului de iluminat public stradal în comuna Sărmășag”, procedură inițiată prin anunțul de participare simplificat nr. SCN 1155673/08.11.2024. Autoritatea contractantă arată că, la data de 16.05.2025 a fost finalizată procedura de achiziție, fiind declarată câștigătoare oferta depusă de VODAFONE ROMÂNIA SA, cu subcontractant URBIOLED SRL. Anterior acestei etape, s-a pronunțat decizia CNSC nr. 1025/C7/23/245/246, ca urmare a contestațiilor formulate de către EURO - AUDIT SERVICE SRL și de VODAFONE ROMÂNIA SA. După comunicarea deciziei Consiliului, autoritatea contractantă a pus în aplicare măsurile dispuse, finalizând din nou evaluarea ofertelor, Pagina 4 din 15

în care oferta EURO - AUDIT SERVICE SRL a fost declarată neconformă, iar oferta VODAFONE ROMÂNIA SA a fost desemnată câștigătoare. Împotriva deciziei CNSC, ambii ofertanți au formulat plângeri, înregistrate sub numerele 416/33/2025 și 417/33/2025 pe rolul Curții de Apel Cluj-Napoca. Cele două cauze au fost conexate, iar instanța s-a pronunțat la data de 28.05.2025 prin Hotărârea nr. 452/2025, prin care a respins atât plângerea EURO - AUDIT SERVICE SRL, cât și pe cea formulată de VODAFONE ROMÂNIA SA. În consecință, autoritatea contractantă precizează că decizia CNSC a rămas definitivă și executorie și în conformitate cu art. 9 alin. (4) din Legea nr. 101/2016, are obligația de a încheia contractul cu ofertantul desemnat câștigător conform deciziei menținute. Astfel, autoritatea arată că nu a făcut altceva decât să pună în executare soluția pronunțată în procedura de contestare. Pentru aceste considerente, UAT COMUNA SĂRMĂȘAG solicită respingerea contestației ca neîntemeiată, precum și respingerea cererii de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor de soluționare, arătând că nu există culpa acesteia în desfășurarea procedurii. La 26.06.2025, VODAFONE ROMÂNIA SA, cu subcontractant URBIOLED SRL, a formulat cererea de intervenție voluntară înregistrată la Consiliu cu nr. 42568/26.06.2025, în cauza care formează obiectul dosarului nr. 1911/C7/2025, prin intermediul căreia solicită cele redate în partea introductivă. VODAFONE arată că a depus în procedură o ofertă admisibilă și conformă, care a fost în final declarată câștigătoare. La data de 24.06.2025 a luat cunoștință de contestația formulată de EURO - AUDIT SERVICE SRL, publicată în SEAP, și în termenul legal, a formulat cerere de intervenție, pentru a fi introdusă în dosarul CNSC nr. 1911/C7/2025. Intervenienta își justifică interesul prin aceea că urmărește menținerea caracterului admisibil, conform și câștigător al propriei oferte. Cu privire la lipsa de interes a contestatoarei EURO - AUDIT SERVICE SRL, VODAFONE ROMÂNIA SA arată că oferta depusă de EURO - AUDIT SERVICE SRL a fost respinsă definitiv la data de 28.05.2025, prin Hotărârea nr. 452/2025 a Curții de Apel Cluj, pronunțată în dosarul nr. 416/33/2025, prin care s-a menținut decizia CNSC din 14.04.2025 de respingere a ofertei EURO - AUDIT SERVICE SRL ca neconformă. În aceeași hotărâre a fost respinsă și plângerea formulată de VODAFONE ROMÂNIA SA împotriva aceleiași decizii. În aceste condiții, VODAFONE ROMÂNIA SA susține că: - EURO - AUDIT SERVICE SRL este exclus definitiv din procedură; - nu mai deține un interes legitim în legătură cu această procedură de atribuire; - nu mai poate avea calitatea de „persoană vătămată”, întrucât nu mai are șansa reală de a obține contractul. Pagina 5 din 15

Intervenienta subliniază că interesul trebuie să existe nu doar la momentul formulării contestației, ci și pe tot parcursul soluționării acesteia, inclusiv în căile de atac. Chiar dacă la data formulării contestației oferta EURO - AUDIT SERVICE SRL nu era încă respinsă definitiv, prin hotărârea Curții de Apel Cluj această situație s-a schimbat, iar interesul contestatoarei a încetat să mai existe. VODAFONE ROMÂNIA SA invocă în sprijinul acestei excepții: - dispozițiile legale care condiționează existența interesului de faptul ca operatorul economic să nu fie exclus definitiv din procedură; - jurisprudența Consiliului și a Curților de apel, în sensul că un ofertant exclus definitiv nu mai are acces la căi de atac împotriva deciziei de atribuire și nu mai justifică interes în contestarea actelor ulterioare; - hotărâri ale instanțelor europene care au statuat că unui ofertant exclus definitiv i se poate refuza accesul la calea de atac împotriva deciziei de atribuire și a încheierii contractului, atunci când doar el și adjudecatarul au depus oferte. În concluzie, VODAFONE ROMÂNIA SA solicită admiterea cererii de intervenție, respingerea contestației EURO - AUDIT SERVICE SRL ca lipsită de interes (iar în subsidiar ca nefondată) și obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 45334/07.07.2025, VODAFONE ROMÂNIA SA a transmis concluzii scrise cu referire la cheltuielile de judecată și dovada acestora respectiv factura nr. SD0242 din 03.07.2025, în valoare de 5.950,00 lei, emisă de către Cabinet de Avocat Staicu Daniela și ordinul de plată aferent. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 51478/29.07.2025, EURO - AUDIT SERVICE SRL a transmis dovada cheltuielilor de judecată, respectiv factura nr. seria PDV-025 nr. 35 BI din 26.05.2025 în valoare de 7.140,00 lei și ordinul de plată aferent. În data de 20.11.2025, înregistrată la Consiliu cu nr. 82462/21.11.2025, EURO – AUDIT SERVICE SRL a solicitat respingerea excepțiilor lipsei de interes și autorității de lucru judecat, puse în discuția părților de Consiliu, având în vedere că a formulat recurs împotriva Încheierii de ședință pronunțată în camera de consiliu în data de 27.05.2025 în dosarul nr. 416/33/2025 aflat pe rolul Curții de Apel Cluj, prin care instanța de judecată a dispus respingerea cererii de recuzare formulată, în prezent dosarul aflându-se pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, termenul de judecată fiind pentru data de 30.04.2026. Astfel, contestatoarea a solicitat respingerea excepțiilor lipsei de interes și autorității de lucru judecat, nefiind incidentă respingerea definitivă a ofertei depuse, întrucât în situația admiterii recursului, va fi casată Hotărârea nr. 452/28.05.2025 prin intermediul căreia a fost respinsă plângerea pe care a formulat-o împotriva Deciziei CNSC nr. 1025/C7/23, 245, 246/14.04.2025 și se va dispune rejudecarea cauzei, Pagina 6 din 15

iar de soluția pronunțată depinde soluția care urmează a fi pronunțată de către Consiliu în dosarul CNSC nr. 1911/2025 Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 82776/24.11.2025, VODAFONE ROMÂNIA SA a transmis concluzii scrise, arătând că, prin cererea de intervenție a solicitat respingerea contestației, în principal ca lipsită de interes, iar în subsidiar, ca nefondată. Totodată, societatea intervenientă a solicitat admiterea excepției autorității de lucru judecat, întrucât, în referire la motivele de respingere a ofertei sale, atât Consiliul, cât și Curtea de Apel Cluj s-au pronunțat deja, prin Hotărârea nr. 452/2025 din 28.05.2025, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, în cadrul Dosarului nr. 416/33/2025, prin care a rămas definitivă Decizia CNSC nr. 1025/C7/23/245/246/14.04.2025. Astfel, neavând șansa reală de a câștiga prezenta procedură de atribuire, oferta contestatoarei fiind în mod definitiv respinsă, societatea contestatoare nu are, în legătură cu această procedură interesul legitim necesar deținerii calității de persoană vătămată, astfel cum prevede art. 3 lit. f) din Legea nr. 98/2016. Cu adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 82829/24.11.2025, autoritatea contractantă a transmis punct de vedere cu privire la excepțiile în discuție, susținând atât lipsa de interes a contestatoarei, cât și autoritatea de lucru judecat. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: În vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect ”Execuție lucrări pentru obiectivul de investiții MODERNIZAREA SISTEMULUI DE ILUMINAT PUBLIC STRADAL ÎN COMUNA SĂRMĂȘAG”, cod CPV 45316110-9 Instalare de echipament de iluminare stradală (Rev. 2), COMUNA SĂRMĂŞAG, în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura simplificată prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. SCN1155673/08.11.2024. Din informațiile anunțului de participare simplificat amintit, s-a reținut că valoarea estimată a contractului de lucrări care s-a atribuit este de 1.430.357,76 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este „Cel mai bun raport calitate – preț”, iar data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 29.11.2024, ora 15:00. Conform procesului – verbal nr. 1 (nr. 7757/02.12.2024) al ședinței de vizualizare, consemnare a ofertelor și evaluare garanție de participare, Consiliul a reținut că au depus oferte doi operatori economici, respectiv EURO – AUDIT SERVICE SRL și VODAFONE ROMÂNIA SA, cu subcontractant URBIOLED SRL. Din raportul inițial al procedurii nr. 8273/23.12.2024, Consiliul a reținut că a fost declarată câștigătoare oferta EURO – AUDIT SERVICE SRL, iar oferta VODAFONE ROMÂNIA SA a fost declarată admisibilă, fiind situată pe locul II în acest clasament al ofertelor. Pagina 7 din 15

În cadrul aceleiași proceduri de atribuire au mai depus contestații VODAFONE ROMÂNIA SA și EURO - AUDIT SERVICE SRL care au fost soluționate prin decizia nr. 1025/C7/23, 245, 246/14.04.2025, prin care a fost respinsă ca rămasă fără obiect contestația VODAFONE ROMÂNIA SA (dosar nr. 23/2025), ca nefondată contestația EURO - AUDIT SERVICE SRL (dosar nr. 245/2025) și ca lipsită de interes contestația VODAFONE ROMÂNIA SA (dosar nr. 246/2025). Împotriva acestei decizii au formulat plângere atât VODAFONE ROMÂNIA SA, cât și EURO - AUDIT SERVICE SRL, care au fost respinse, ca nefondate, prin decizia nr. 452/2025 din 28.05.2025, definitivă, emisă de Curtea de Apel Cluj, Secția a III-a contencios administrativ și fiscal. Totodată, prin Încheierea din 27.05.2025, s-a respins cererea de recuzare a domnilor judecători Simon Antoniu, Jacotă Florin Cătălin și Fitigău Oana Lavinia, formulată de EURO - AUDIT SERVICE SRL. Împotriva Încheierii de recuzare din 27.05.2025, EURO - AUDIT SERVICE SRL a formulat recurs, dosarul aflându-se pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, cu termen de judecată pentru data de 30.04.2026. În data de 19.05.2025, autoritatea contractantă a comunicat un nou raport al procedurii și un nou rezultat, conform căruia oferta EURO - AUDIT SERVICE SRL a fost respinsă ca neconformă, iar oferta VODAFONE ROMÂNIA SA, cu subcontractant URBIOLED SRL a fost desemnată câștigătoare. Fiind nemulțumită de acest rezultat, respectiv de faptul că oferta sa a fost respinsă, ca neconformă, EURO - AUDIT SERVICE SRL a depus contestația în analiză, prin care a solicitat următoarele: - anularea deciziei autorității contractante prin care oferta sa a fost respinsă, precum și a actelor subsecvente și a celor care au stat la baza emiterii acestei decizii; - obligarea autorității contractante la continuarea procedurii, cu respectarea reglementărilor aplicabile în domeniul achizițiilor publice și a principiilor consacrate de art. 2 din Legea nr. 98/2016; - obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea contestației, conform documentelor justificative care vor fi depuse înainte de pronunțarea deciziei asupra contestației. Totodată, cu respectarea prevederilor art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, EURO - AUDIT SERVICE SRL a făcut dovada constituirii cauțiunii corespunzătoare, în valoare de 28.608,00 lei, conform recipisei de consemnare nr. 211348377/1 eliberată de CEC Bank, Sucursala Victoria, la data de 29.05.2025. Recipisa de consemnare se va restitui în condițiile stipulate de art. 1.064 din Codul de procedură civilă, coroborate cu dispozițiile art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Pagina 8 din 15

În cauza care formează obiectul dosarului nr. 1911/2025, VODAFONE ROMÂNIA SA, cu subcontractant URBIOLED SRL (ofertant desemnat câștigător) a depus în data de 26.06.2025, cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 42568/26.06.2025, prin care a solicitat respingerea contestației formulate de către EURO - AUDIT SERVICE SRL în principal ca lipsită de interes, iar în subsidiar ca nefondată, precum și obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată. Cu privire la cererea de intervenție transmisă prin mijloace electronice (e-mail), Consiliului, autorității contractante și contestatoarei, la data de 26.06.2025, se constată că aceasta a fost formulată cu respectarea prevederilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 [Până la soluționarea contestației de către Consiliu, operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanți la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației. În cazul procedurilor a căror inițiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestației”], în condițiile în care, așa cum rezultă din documentele aflate la dosarul cauzei, autoritatea contractantă a publicat în SEAP contestația EURO - AUDIT SERVICE SRL, la data de 24.06.2025, iar VODAFONE ROMÂNIA SA a transmis cererea de intervenție în data de 26.06.2025, termenul limită de depunere a unei astfel de cereri, calculat prin aplicarea dispozițiilor anterior citate, se împlinea la data 04.07.2025, inclusiv, rezultând că cererea de intervenție transmisă Consiliului, autorității contractante și contestatoarei la data de 26.06.2025 s-a realizat în cadrul termenului legal anterior calculat. Având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (3) și art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborate cu prevederile art. 61 alin. (3), art. 63, art. 64, art. 65 și art. 67 din Codul de procedură civilă, dar și faptul că în cadrul procedurii de atribuire în cauză, oferta VODAFONE ROMÂNIA SA, cu subcontractant URBIOLED SRL a devenit câștigătoare astfel cum rezultă din raportul procedurii din data de 19.05.2025, iar cererea sa privește în principal, respingerea contestației formulate de EURO - AUDIT SERVICE SRL, ca lipsită de interes, iar în subsidiar ca nefondată, precum și obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată și pe cale de consecință menținerea ca fiind temeinice și legale a actelor autorității contractante, Consiliul apreciază că aceasta are caracterul unei cereri de intervenție în interesul autorității contractante, urmând a fi admisă în principiu. Trecând la soluționarea, cu prioritate a excepției lipsei de interes a contestatoarei EURO - AUDIT SERVICE SRL invocată de societatea intervenientă VODAFONE ROMÂNIA SA, după ce a pus în discuția părților această excepție, Consiliul constată temeinicia acesteia. Pagina 9 din 15

În aprecierea asupra acestei finalități, Consiliul a avut în vedere următoarele prevederi legale: - art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorități contractante sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorității contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicțională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi; - art. 3 alin. (1) lit. f) din lege persoană care se consideră vătămată - orice operator economic care îndeplinește cumulativ următoarele condiții: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; şi (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecință a unui act al autorității contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluționării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire, - art. 3 alin. (3) din lege În sensul alin. (1) lit. f) pct. (i) se consideră că o persoană are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire dacă nu a fost încă exclusă definitiv de la respectiva procedură. O excludere este definitivă în cazul în care a fost notificată candidatului/ofertantului interesat şi fie a fost considerată legală de către Consiliu/instanță, fie nu mai poate face obiectul unei căi de atac. Or, în speța analizată, oferta EURO - AUDIT SERVICE SRL a fost exclusă definitiv, prin decizia nr. 452/28.05.2025, definitivă, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, Secția a III-a contencios administrativ și fiscal, astfel că ofertantă nu mai are interes în formularea contestației în analiză. Mai mult, sunt de reținut și prevederile art. 33 Cod proc. civ. Interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut și actual. Cu toate acestea, chiar dacă interesul nu este născut şi actual, se poate formula o cerere cu scopul de a preveni încălcarea unui drept subiectiv amenințat sau pentru a preîntâmpina producerea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara; or, după cum s-a constatat deja, oferta EURO – AUDIT SERVICE SRL a fost exclusă definitiv, astfel că ofertantul nu mai are interes în promovarea contestației care face obiectul dosarului nr. 1911/2025. În ceea ce privește susținerea contestatoarei cu privire la faptul că are un interes legitim, personal, născut și actual, constând în posibilitatea reală de a obține contractul, în condițiile în care oferta sa a fost inițial declarată câștigătoare și, ulterior, fiind respinsă de două ori de autoritatea contractantă, iar pe rolul Curții de Apel Cluj se află plângerile Pagina 10 din 15

împotriva deciziei Consiliului privind această procedură, este de reținut că, prin decizia nr. 452/28.05.2025, definitivă, Curtea de Apel Cluj, Secția a III-a contencios administrativ și fiscal, a respins, ca nefondate, plângerile formulate de VODAFONE ROMÂNIA SA, cât și EURO - AUDIT SERVICE SRL. Astfel, interesul trebuie să existe nu doar la momentul formulării contestației, ci și pe tot parcursul soluționării acesteia, inclusiv în căile de atac. Chiar dacă la data formulării contestației oferta EURO - AUDIT SERVICE SRL nu era încă respinsă definitiv, prin hotărârea Curții de Apel Cluj această situație s-a schimbat, iar interesul contestatoarei a încetat să mai existe, după cum a arătat și societatea intervenientă. Totodată, este aplicabilă și excepția autorității de lucru judecat, cu incidența prevederilor art. 430, 431 și 432 Cod proc. civ., în condițiile în care, cu referire la motivele de respingere a ofertei sale, atât Consiliul, cât și Curtea de Apel Cluj s-au pronunțat deja, prin Hotărârea nr. 452/2025 din 28.05.2025, emisă de Curtea de Apel Cluj, Secția a III-a contencios administrativ și fiscal (dosar nr. 416/33/2025), prin care a rămas definitivă Decizia CNSC nr. 1025/C7/23/245/246/14.04.2025. Față de cele reținute, cu aplicarea prevederilor art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite excepția lipsei de interes a contestatoarei EURO – AUDIT SERVICE SRL, invocată de societatea intervenientă VODAFONE ROMÂNIA SA și va respinge, ca lipsită de interes contestația formulată de EURO – AUDIT SERVICE SRL, în contradictoriu cu COMUNA SĂRMĂŞAG, în calitate de autoritate contractantă. Pe cale de consecință, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de VODAFONE ROMÂNIA SA. În ceea ce privește solicitarea contestatoarei de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată, se va respinge, ca nefondată, nefiind constatată vreo culpă procesuală a autorității contractante, conform prevederilor art. 453 Cod proc. civ. Cu referire la cererea intervenientei de obligare a contestatoarei la plata sumei de 5.950 lei reprezentând cheltuieli de judecată (onorariu avocațial), Consiliul o va admite, în parte, pentru următoarele motive: Codul de procedură civilă stipulează următoarele: - Art. 451: „(1) Cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru și timbrul judiciar, onorariile avocaților, ale experților și ale specialiștilor numiți în condițiile art. 330 alin. (3), sumele cuvenite martorilor pentru deplasare și pierderile cauzate de necesitatea prezenței la proces, cheltuielile de transport și, dacă este cazul, de cazare, precum și orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfășurare a procesului. (2) Instanța poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea Pagina 11 din 15

cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei. Măsura luată de instanță nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat și clientul său. (3) Dispozițiile alin. (2) se aplică în mod corespunzător la plata experților judiciari și a specialiștilor numiți în condițiile art. 330 alin. (3). (4) Nu vor putea fi însă micșorate cheltuielile de judecată având ca obiect plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, precum și plata sumelor cuvenite martorilor potrivit alin. (1)”; - Art. 452: „Partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei”; - Art. 453: „(1) Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.

(2) Când cererea a fost admisă numai în parte, judecătorii vor stabili măsura în care fiecare dintre părți poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată. Dacă este cazul, judecătorii vor putea dispune compensarea cheltuielilor de judecată”. Având în vedere dispozițiile anterior menționate, se constată că fundamentul răspunderii pentru plata cheltuielilor de judecată este culpa procesuală a părții. Intervenientul accesoriu este parte câștigătoare atunci când contestația este respinsă, contestatorul aflându-se în culpă procesuală nu doar față de autoritatea contractantă, cât și față de intervenientă. În speță, Consiliul reține culpa procesuală a contestatoarei, motiv pentru care apreciază că, se impune obligarea acesteia la plata unor cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat. Cheltuielile reclamate de intervenientă sunt în sumă de 5.950 lei și reprezintă servicii de consultanță juridică și reprezentare intervenție, prestate de av. STAICU M. DANIELA – CABINET DE AVOCAT, dovedite cu factura SD0242 din 03.07.2025 și achitate prin intermediul UniCredit Bank prin ordinul de plată din data de 04.07.2025. Analizând temeinicia pretențiilor intervenientei, referitoare la cuantumul cheltuielilor de judecată solicitate, reprezentând onorariu avocat, Consiliul apreciază că se impune reducerea onorariului de avocat la suma de 4.500 lei, din următoarele considerente: Având în vedere faptul că procedura de soluționare este o procedură scrisă, potrivit art. 21 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, facultativă și gratuită potrivit art. 24 alin. (4) din Constituția României și având în vedere faptul că, în speță, nu s-au dispus audieri sau depunerea de concluzii orale, Consiliul apreciază că suma solicitată de intervenientă este excesivă. Cheltuielile de judecată cuprind orice cheltuieli pe care partea care a câștigat procesul va dovedi că le-a făcut, cum sunt onorariile de avocat, costul dactilografierii actelor depuse la Pagina 12 din 15

dosar etc., dar numai cele strict necesare pentru buna desfășurare a soluționării prezentei intervenții. Potrivit prevederilor art. 68 din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 451 alin. (2) din Codul de procedură civilă și, ținând seama de serviciile prestate de STAICU M. DANIELA – CABINET DE AVOCAT, Consiliul, analizând prin prisma dispozițiilor art. 451 alin. (2) din Codul de procedură, cererea de plată a sumei de 5.950 lei, reprezentând onorariu avocat suportat de intervenientă cu ocazia soluționării intervenției sale la CNSC, apreciază că respectiva sumă trebuie redusă. Astfel, în temeiul art. 451 alin. (2) din Codul de procedură civilă („Instanța poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei. Măsura luată de instanță nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat și clientul său”), cererea intervenientei de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor ocazionate cu soluționarea prezentei intervenții, va fi admisă, în parte. În acest sens, în temeiul prevederilor legale enumerate anterior, va obliga contestatoarea la plata către intervenientă a sumei de 4.500 lei și va respinge cererea intervenientei de obligare a contestatoarei la plata sumei de 1.450 lei reprezentând cheltuieli disproporționate (conform dispozițiilor legale citate anterior). Consiliul va da eficiență dispozițiilor art. 451 alin. (2) Cod procedură civilă, coroborat cu art. 68 din Legea nr. 101/2016, în sensul că va reduce onorariul de avocat, considerând că prin aceasta nu se intervine în convenția încheiată de intervenientă, în calitate de client, și avocatul ei, pentru că în acest fel ar fi încălcate dispozițiile art. 1270 Cod civil. De asemenea, se apreciază că nu se aduce atingere nici dispozițiilor Legii nr. 51/1995, potrivit cărora avocații sunt liberi ca prin înțelegere cu clienții lor să stabilească onorarii, întrucât Consiliul nu face altceva decât să stabilească, în cadrul raportului juridic procesual civil, cheltuielile de judecată, astfel că, prin aplicarea dispozițiilor art. 68 din Legea nr. 101/2016 raportat la art. 451 alin. (2) Cod procedură civilă, Consiliul nu cenzurează contractul de asistență juridică, ci doar stabilește în mod corespunzător cuantumul cheltuielilor de judecată. Pentru aceste considerente, Consiliul apreciază că reducerea onorariului de la 5.950 lei, la suma de 4.500 lei, este în concordanță cu munca depusă de avocat și complexitatea cauzei. În condițiile art. 451 Cod procedură civilă, intervenienta este îndreptățită să solicite cheltuielile de judecată, respectiv onorariu de avocat, care însă poate fi diminuat de către Consiliul, în condițiile legale menționate anterior. Dispoziția art. 451 Cod procedură civilă este în concordanță și cu jurisprudența CEDO conform căreia un reclamant poate obține Pagina 13 din 15

rambursarea cheltuielilor sale de judecată în măsura în care li s-au stabilit realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil. În soluționarea acestui aspect, Consiliul reține Decizia ICCJ nr. 3/2020 prin care s-au statuat următoarele: „în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 488 alin. (1) din Codul de procedură civilă, motivul de recurs prin care se critică modalitatea în care instanța de fond s-a pronunțat, în raport cu prevederile art. 451 alin. (2) din Codul de procedură civilă, asupra proporționalității cheltuielilor de judecată reprezentând onorariul avocaților, solicitate de partea care a câștigat procesul, nu se încadrează în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) din Codul de procedură civilă”. În consecință, în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite, în parte, capătul de cerere formulat de intervenientă cu privire la obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea cererii de intervenție, va obliga contestatoarea la plata către intervenientă a sumei de 4.500 lei cu titlu de cheltuieli ocazionate de soluționarea intervenției și va respinge cererea intervenientei de obligare a contestatoarei la plata sumei de 1.450 lei reprezentând cheltuieli disproporționate, pentru considerentele expuse în motivarea deciziei. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite excepția lipsei de interes a contestatoarei EURO – AUDIT SERVICE SRL, invocată de societatea intervenientă VODAFONE ROMÂNIA SA. Respinge, ca lipsită de interes, contestația formulată de EURO - AUDIT SERVICE SRL, cu sediul în Târgoviște, strada Calafat nr. 7, județul Dâmbovița, în contradictoriu cu COMUNA SĂRMĂŞAG, cu sediul în localitatea Sărmășag, strada Teilor nr. 34, județul Sălaj. Respinge, ca nefondată, solicitarea contestatoarei de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată. Admite cererea de intervenție formulată de VODAFONE ROMÂNIA SA, cu subcontractant URBIOLED SRL, având sediul în București, Globalworth Tower, strada Barbu Văcărescu nr. 201, sector 2, cod poștal 020276, reprezentată convențional prin Staicu Daniela - Cabinet de avocat, cu sediul în București, Ansamblul rezidențial WIN Herăstrău (la recepție), strada Barajul Argeș nr. 8A, corp C3, etaj 1, ap. 3105, sector 1. Admite, în parte, capătul de cerere formulat de intervenientă cu privire la obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea intervenției. Obligă contestatoarea la plata către Pagina 14 din 15

intervenientă a sumei de 4.500 lei cu titlu de cheltuieli ocazionate de soluționarea intervenției și respinge cererea intervenientei de obligare a contestatoarei la plata sumei de 1.450 lei reprezentând cheltuieli disproporționate, pentru considerentele expuse în motivarea deciziei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Ana - Magdalena RADU Bianca - Laura POPESCU Sanda IOANIȚESCU Redactată practicaua deciziei, Laura-Lavinia CONSTANTINESCU Redactată în 5 exemplare originale, conține 15 pagini. Pagina 15 din 15

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.... Data:... Prin contestația nr...., înregistrată la Consiliu cu nr...., formulată de către..., cu sediul în.........., înregistrată la... sub nr...., având..., reprezentată legal de..., în calitate de administrator, privind procedura simplificată, având ca obiect ”Execuție lucrări pentru obiectivul de investiții... ”, cod... Instalare de echipament de iluminare stradală (Rev. 2), organizată de către COMUNA..., cu sediul în.........., s-a solicitat: - anularea deciziei autorității contractante prin care oferta contestatoarei a fost respinsă, a actelor subsecvente și a celor care au stat la baza emiterii acestei decizii; - obligarea autorității contractante la continuarea procedurii, cu respectarea reglementărilor aplicabile în domeniul achizițiilor publice și a principiilor consacrate de art. 2 din Legea nr. 98/2016; - obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea contestației, conform documentelor justificative care vor fi depuse înainte de pronunțarea deciziei asupra contestației. La data de......, cu subcontractant..., având sediul în București..., strada... nr...., sector..., cod poștal..., înmatriculată la... cu nr...., având..., reprezentată legal prin..., în calitate de reprezentant legal împuternicit al ofertantului și convențional prin... - Cabinet de avocat, cu sediul în..., Ansamblul rezidențial... (la recepție)...., corp C3, etaj..., ap...., sector..., a formulat cererea de intervenție voluntară înregistrată la Consiliu cu nr...., în cauza care formează obiectul dosarului nr...., prin intermediul căreia solicită: - admiterea cererii de intervenție; - respingerea contestației formulate de..., în principal ca lipsită de interes, iar în subsidiar ca nefondată; - obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. ... nr...., Consiliul a suspendat soluționarea contestației nr...., înregistrată la Consiliu cu nr...., formulată de către (...) -..., în Pagina 1 din 14

contradictoriu cu COMUNA..., în calitate de autoritate contractantă. Încheierea anterior menționată nu a fost atacată cu plângere în termenul legal de 5 zile de la comunicare, aplicabil în temeiul dispozițiilor art. 25 alin. (4) din Legea nr. 101/2016. ... nr...., Consiliul a repus pe rol dosarul nr...., cu continuarea soluționării contestație nr...., înregistrată la Consiliu cu nr...., formulată de către (...) -.... Încheierea anterior menționată nu a fost atacată cu plângere în termenul legal de 5 zile de la comunicare, aplicabil în temeiul dispozițiilor art. 25 alin. (4) din Legea nr. 101/2016. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. ..., asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art.

12

alin.

(1)

din

Legea nr. 101/2016,

să soluționeze contestația formulată de către (...) -..., care face obiectul dosarului nr...., împotriva rezultatului procedurii organizată de către COMUNA..., în vederea atribuirii contractului de lucrări în analiză. (...) -..., în calitate de ofertant, invocă cu titlu preliminar interesul său procesual și legitimitatea depunerii contestației. Societatea susține că are un interes legitim, personal, născut și actual, constând în posibilitatea reală de a obține contractul, în condițiile în care oferta S.A.a fost inițial declarată câștigătoare și, ulterior, respinsă de două ori de autoritatea contractantă, iar pe rolul Curții de... se află plângerile împotriva deciziei Consiliului privind această procedură. În fapt, (...) -... prezintă următoarea succesiune de evenimente esențiale: La... au fost depuse ofertele în cadrul procedurii, de către... (cu subcontractant URBIOLED) și de către (...) -.... La..., prin comunicarea rezultatului și raportul procedurii, oferta (...) -... a fost declarată câștigătoare, cu prețul de... (... % din valoarea estimată) și punctaj de 1... de puncte, în timp ce oferta...a fost clasată pe locul 2, cu un punctaj de...... puncte. Ulterior...a formulat contestație, iar autoritatea contractantă a adoptat măsuri de remediere, anulând actele de evaluare prin care oferta (...) -... fusese desemnată câștigătoare și reținând inițial trei motive de neconformitate ale ofertei. (...) -... a formulat cerere de intervenție în dosarul deschis prin contestația...și, separat, o contestație proprie împotriva deciziei de respingere a ofertei sale. Prin decizia din..., Consiliul a respins contestația (...) -... ca nefondată, a respins cea de-a doua dintre contestațiile...ca lipsită de interes și prima contestație ca rămasă fără obiect.... -..., cât și...au formulat plângeri împotriva acestei decizii, Pagina 2 din 14

fiind constituite dosarele nr.... la..., dosare conexate și nesoluționate la acest moment. În timp ce aceste plângeri erau încă în curs de soluționare, la..., autoritatea contractantă a comunicat un nou raport al procedurii și un nou rezultat; oferta (...) -... fiind din nou respinsă ca neconformă, iar oferta...desemnată câștigătoare, cu prețul de... și punctaj de 1... de puncte. De această dată, respingerea ofertei (...) -... este justificată prin patru motive: - tipul de comunicație ofertat, considerat diferit de cel solicitat; - lipsa auditului de penetrare pentru aplicația informatică; - lipsa fișei tehnice emise de producător pentru senzorul multifuncțional; - lipsa autentificării în doi pași a sistemului de telegestiune. Societatea observă neconcordanțe între motivele reținute inițial de autoritatea contractantă, motivele analizate de Consiliu și cele menționate în noul raport al procedurii (inclusiv alternarea între două critici distincte privind senzorul multifuncțional și trimiterea repetată la numerotarea criticilor formulate de VODAFONE). (...) - AUDIT arată că noua respingere se întemeiază pe o decizie a Consiliului care nu este definitivă, ceea ce, în viziunea S.A., pune în pericol șansa reală de menținere a rezultatului inițial favorabil. Cu privire la cele patru motive de respingere, (...) -... formulează în sinteză următoarele susțineri: Referitor la tipul de comunicație, societatea arată că acest aspect a fost singurul analizat de Consiliu în cadrul demersului anterior și face obiectul plângerii aflate pe rolul Curții de..., astfel că dezlegarea depinde de soluția instanței. Referitor la auditul de penetrare, (...) -... susține că certificatul constatator de penetrare, însoțit de Auditul de performanță, se regăsesc în propunerea tehnică depusă, auditul fiind reînnoit periodic (fiind depuse documente din decembrie 2024 și aprilie 2025), astfel că respingerea ofertei pentru acest motiv este nejustificată și disproporționată. Referitor la fișa tehnică emisă de producător pentru senzorul multifuncțional, societatea susține că fișa tehnică F5 nr.... și fișa tehnică emisă de producător ((...) -... având și calitatea de producător) sunt incluse în documentele tehnice ale ofertei. Referitor la autentificarea în doi pași, (...) -... invocă fișa tehnică a sistemului de telegestiune, semnată de producător, în care se menționează expres accesul pe bază de nume de utilizator, parolă și autentificare în doi pași cu cod unic transmis prin e-mail și/sau SMS, precum și adrese oficiale ale producătorului FLASHNET, care confirmă că această funcționalitate era disponibilă la data depunerii ofertelor și activă pentru toți utilizatorii. Pagina 3 din 14

Pe lângă argumentele tehnice, (...) -... susține că, în măsura în care autoritatea contractantă avea îndoieli cu privire la aceste aspecte, avea obligația de a solicita clarificări, nu de a respinge direct oferta, invocând și principiul proporționalității, necesitatea unei evaluări temeinice și practica administrativă și judiciară care sancționează formalismul excesiv și respingerea ofertelor pentru deficiențe minore ce pot fi lămurite prin clarificări. În concluzie, societatea apreciază că interesul său este legitim și actual, că oferta S.A.îndeplinește cerințele tehnice și documentare și că decizia autorității contractante de a respinge pentru a doua oară oferta este nelegală și trebuie anulată. Prin adresa nr....., înregistrat la Consiliu cu nr....... cu privire la contestația depusă la data de... de către (...) -..., ofertant în cadrul procedurii de achiziție având ca obiect „Modernizarea sistemului de iluminat public stradal în COMUNA... ”, procedură inițiată prin anunțul de participare simplificat nr. SCN... /.... Autoritatea contractantă arată că, la data de... a fost finalizată procedura de achiziție, fiind declarată câștigătoare oferta depusă de..., cu subcontractant.... Anterior acestei etape, s-a pronunțat decizia... nr...., ca urmare a contestațiilor formulate de către (...) -... și de.... După comunicarea deciziei Consiliului, autoritatea contractantă a pus în aplicare măsurile dispuse, finalizând din nou evaluarea ofertelor, în care oferta (...) -... a fost declarată neconformă, iar oferta...a fost desemnată câștigătoare. Împotriva deciziei..., ambii ofertanți au formulat plângeri, înregistrate sub numerele 416/33/2025 și 417/33/2025 pe rolul Curții de.... Cele două cauze au fost conexate, iar instanța s-a pronunțat la data de... prin Hotărârea nr. 452/2025, prin care a respins atât plângerea (...) -..., cât și pe cea formulată de.... În consecință, autoritatea contractantă precizează că decizia... a rămas definitivă și executorie și în conformitate cu art. 9 alin. (4) din Legea nr. 101/2016, are obligația de a încheia contractul cu ofertantul desemnat câștigător conform deciziei menținute. Astfel, autoritatea arată că nu a făcut altceva decât să pună în executare soluția pronunțată în procedura de contestare. Pentru aceste considerente... solicită respingerea contestației ca neîntemeiată, precum și respingerea cererii de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor de soluționare, arătând că nu există culpa acesteia în desfășurarea procedurii. La......, cu subcontractant..., a formulat cererea de intervenție voluntară înregistrată la Consiliu cu nr...., în cauza care formează obiectul dosarului nr...., prin intermediul căreia solicită cele redate în partea introductivă. VODAFONE arată că a depus în procedură o ofertă admisibilă și conformă, care a fost în final declarată câștigătoare. La data de... a luat Pagina 4 din 14

cunoștință de contestația formulată de (...) -..., publicată în SEAP, și în termenul legal, a formulat cerere de intervenție, pentru a fi introdusă în dosarul... nr..... Intervenienta își justifică interesul prin aceea că urmărește menținerea caracterului admisibil, conform și câștigător al propriei oferte. Cu privire la lipsa de interes a contestatoarei (...) -......arată că oferta depusă de (...) -... a fost respinsă definitiv la data de..., prin Hotărârea nr. 452/2025 a Curții de..., pronunțată în dosarul nr...., prin care s-a menținut decizia... din... de respingere a ofertei (...) -... ca neconformă. În aceeași hotărâre a fost respinsă și plângerea formulată de...împotriva aceleiași decizii. În aceste condiții...susține că: - (...) -... este exclus definitiv din procedură; - nu mai deține un interes legitim în legătură cu această procedură de atribuire; - nu mai poate avea calitatea de „persoană vătămată”, întrucât nu mai are șansa reală de a obține contractul. Intervenienta subliniază că interesul trebuie să existe nu doar la momentul formulării contestației, ci și pe tot parcursul soluționării acesteia, inclusiv în căile de atac. Chiar dacă la data formulării contestației oferta (...) -... nu era încă respinsă definitiv, prin hotărârea Curții de... această situație s-a schimbat, iar interesul contestatoarei a încetat să mai existe. ...invocă în sprijinul acestei excepții: - dispozițiile legale care condiționează existența interesului de faptul ca operatorul economic să nu fie exclus definitiv din procedură; - jurisprudența Consiliului și a Curților de apel, în sensul că un ofertant exclus definitiv nu mai are acces la căi de atac împotriva deciziei de atribuire și nu mai justifică interes în contestarea actelor ulterioare; - hotărâri ale instanțelor (...)pene care au statuat că unui ofertant exclus definitiv i se poate refuza accesul la calea de atac împotriva deciziei de atribuire și a încheierii contractului, atunci când doar el și adjudecatarul au depus oferte. În concluzie...solicită admiterea cererii de intervenție, respingerea contestației (...) -... ca lipsită de interes (iar în subsidiar ca nefondată) și obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr.......a transmis concluzii scrise cu referire la cheltuielile de judecată și dovada acestora respectiv factura nr. SD0242 din..., în valoare de..., emisă de către Cabinet de... și ordinul de plată aferent. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr...., (...) -... a transmis dovada cheltuielilor de judecată, respectiv factura nr. seria PDV-025 nr.... BI din... în valoare de... și ordinul de plată aferent. Pagina 5 din 14

În data de..., înregistrată la Consiliu cu nr...., (...) -... a solicitat respingerea excepțiilor lipsei de interes și autorității de lucru judecat, puse în discuția părților de Consiliu, având în vedere că a formulat recurs împotriva Încheierii de ședință pronunțată în camera... consiliu în data de... în dosarul nr.... aflat pe rolul Curții de..., prin care instanța de judecată a dispus respingerea cererii de recuzare formulată, în prezent dosarul aflându-se pe rolul... de Casație și Justiție, termenul de judecată fiind pentru data de.... Astfel, contestatoarea a solicitat respingerea excepțiilor lipsei de interes și autorității de lucru judecat, nefiind incidentă respingerea definitivă a ofertei depuse, întrucât în situația admiterii recursului, va fi casată Hotărârea nr. 452/... prin intermediul căreia a fost respinsă plângerea pe care a formulat-o împotriva Deciziei... nr.... și se va dispune rejudecarea cauzei, iar de soluția pronunțată depinde soluția care urmează a fi pronunțată de către Consiliu în dosarul... nr.... Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr.......a transmis concluzii scrise, arătând că, prin cererea de intervenție a solicitat respingerea contestației, în principal ca lipsită de interes, iar în subsidiar, ca nefondată. Totodată, societatea intervenientă a solicitat admiterea excepției autorității de lucru judecat, întrucât, în referire la motivele de respingere a ofertei sale, atât Consiliul, cât și... s-au pronunțat deja, prin Hotărârea nr. 452/2025 din..., pronunțată de..., în cadrul Dosarului nr...., prin care a rămas definitivă Decizia... nr..... Astfel, neavând șansa reală de a câștiga prezenta procedură de atribuire, oferta contestatoarei fiind în mod definitiv respinsă, societatea contestatoare nu are, în legătură cu această procedură interesul legitim necesar deținerii calității de persoană vătămată, astfel cum prevede art. 3 lit. f) din Legea nr. 98/2016. Cu adresa înregistrată la Consiliu cu nr...., autoritatea contractantă a transmis punct de vedere cu privire la excepțiile în discuție, susținând atât lipsa de interes a contestatoarei, cât și autoritatea de lucru judecat. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: În vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect ”Execuție lucrări pentru obiectivul de investiții... ”, cod... Instalare de echipament de iluminare stradală (Rev. 2), COMUNA..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura simplificată prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr..... Din informațiile anunțului de participare simplificat amintit, s-a reținut că valoarea estimată a contractului de lucrări care s- a atribuit este de..., fără TVA, criteriul de atribuire este „Cel mai bun raport calitate - preț”, iar data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru..., ora 15:.... Pagina 6 din 14

Conform procesului - verbal nr.... (nr.... ) al ședinței de vizualizare, consemnare a ofertelor și evaluare garanție de participare, Consiliul a reținut că au depus oferte doi operatori economici, respectiv (...) -... și..., cu subcontractant.... Din raportul inițial al procedurii nr...., Consiliul a reținut că a fost declarată câștigătoare oferta (...) -..., iar oferta...a fost declarată admisibilă, fiind situată pe locul II în acest clasament al ofertelor. În cadrul aceleiași proceduri de atribuire au mai depus contestații...și (...) -... care au fost soluționate prin decizia nr...., prin care a fost respinsă ca rămasă fără obiect contestația... (dosar nr.... ), ca nefondată contestația (...) -... (dosar nr.... ) și ca lipsită de interes contestația... (dosar nr.... ). Împotriva acestei decizii au formulat plângere atât..., cât și (...) -..., care au fost respinse, ca nefondate, prin decizia nr. 452/2025 din..., definitivă, emisă de..., Secția a III-a contencios administrativ și fiscal. Totodată, prin Încheierea din..., s-a respins cererea de recuzare a domnilor judecători...... și..., formulată de (...) -.... ... de recuzare din..., (...) -... a formulat recurs, dosarul aflându-se pe rolul... de Casație și Justiție, cu termen de judecată pentru data de.... În data de..., autoritatea contractantă a comunicat un nou raport al procedurii și un nou rezultat, conform căruia oferta (...) -... a fost respinsă ca neconformă, iar oferta..., cu subcontractant... a fost desemnată câștigătoare. Fiind nemulțumită de acest rezultat, respectiv de faptul că oferta S.A.a fost respinsă, ca neconformă, (...) -... a depus contestația în analiză, prin care a solicitat următoarele: - anularea deciziei autorității contractante prin care oferta S.A.a fost respinsă, precum și a actelor subsecvente și a celor care au stat la baza emiterii acestei decizii; - obligarea autorității contractante la continuarea procedurii, cu respectarea reglementărilor aplicabile în domeniul achizițiilor publice și a principiilor consacrate de art. 2 din Legea nr. 98/2016; - obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea contestației, conform documentelor justificative care vor fi depuse înainte de pronunțarea deciziei asupra contestației. Totodată, cu respectarea prevederilor art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, (...) -... a făcut dovada constituirii cauțiunii corespunzătoare, în valoare de..., conform recipisei de consemnare nr.... eliberată de......, la data de.... Recipisa de consemnare se va restitui în condițiile stipulate de art.... din Codul de procedură civilă, coroborate cu dispozițiile art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. În

cauza

care

formează

obiectul

dosarului nr......., cu subcontractant... (ofertant desemnat câștigător) a depus în data Pagina 7 din 14

de..., cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr...., prin care a solicitat respingerea contestației formulate de către (...) -... în principal ca lipsită de interes, iar în subsidiar ca nefondată, precum și obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată. Cu privire la cererea de intervenție transmisă prin mijloace electronice (e-mail), Consiliului, autorității contractante și contestatoarei, la data de..., se constată că aceasta a fost formulată cu respectarea prevederilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 [Până la soluționarea contestației de către Consiliu, operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanți la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr.... 34/... privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației. În cazul procedurilor a căror inițiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestației”], în condițiile în care, așa cum rezultă din documentele aflate la dosarul cauzei, autoritatea contractantă a publicat în SEAP contestația (...) -..., la data de..., iar...a transmis cererea de intervenție în data de..., termenul limită de depunere a unei astfel de cereri, calculat prin aplicarea dispozițiilor anterior citate, se împlinea la

data...,

inclusiv,

rezultând

că

cererea

de intervenție transmisă Consiliului, autorității contractante și contestatoarei la data de... s-a realizat în cadrul termenului legal anterior calculat. Având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (3) și art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborate cu prevederile art. 61 alin. (3), art. 63, art. 64, art. 65 și art. 67 din Codul de procedură civilă, dar și faptul că în cadrul procedurii de atribuire în cauză, oferta..., cu subcontractant... a devenit câștigătoare astfel cum rezultă din raportul procedurii din data de..., iar cererea S.A.privește în principal, respingerea contestației formulate de (...) -..., ca lipsită de interes, iar în subsidiar ca nefondată, precum și obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată și pe cale de consecință menținerea ca fiind temeinice și legale a actelor autorității contractante, Consiliul apreciază că aceasta are caracterul unei cereri de intervenție în interesul autorității contractante, urmând a fi admisă în principiu. Trecând la soluționarea, cu prioritate a excepției lipsei de interes a contestatoarei (...) -... invocată de societatea intervenientă..., după ce a pus în discuția părților această excepție, Consiliul constată temeinicia acesteia. În aprecierea asupra acestei finalități, Consiliul a avut în vedere următoarele prevederi legale: - art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorități contractante sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, Pagina 8 din 14

obligarea autorității contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicțională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi; - art. 3 alin. (1) lit. f) din lege persoană care se consideră vătămată - orice operator economic care îndeplinește cumulativ următoarele condiții: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; şi (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecință a unui act al autorității contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluționării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire, - art. 3 alin. (3) din lege În sensul alin. (1) lit. f) pct. (i) se consideră că o persoană are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire dacă nu a fost încă exclusă definitiv de la respectiva procedură. O excludere este definitivă în cazul în care a fost notificată candidatului/ofertantului interesat şi fie a fost considerată legală de către Consiliu/instanță, fie nu mai poate face obiectul unei căi de atac. Or, în speța analizată, oferta (...) -... a fost exclusă definitiv, prin decizia

nr. 452/..., definitivă, pronunțată de..., Secția a III-a contencios administrativ și fiscal, astfel că ofertantă nu mai are interes în formularea contestației în analiză. Mai mult, sunt de reținut și prevederile art. 33 Cod proc. civ. Interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut și actual. Cu toate acestea, chiar dacă interesul nu este născut şi actual, se poate formula o cerere cu scopul de a preveni încălcarea unui drept subiectiv amenințat sau pentru a preîntâmpina producerea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara; or, după cum s-a constatat deja, oferta (...) -... a fost exclusă definitiv, astfel că ofertantul nu mai are interes în promovarea contestației care face obiectul dosarului nr..... În ceea ce privește susținerea contestatoarei cu privire la faptul că are un interes legitim, personal, născut și actual, constând în posibilitatea reală de a obține contractul, în condițiile în care oferta S.A.a fost inițial declarată câștigătoare și, ulterior, fiind respinsă de două ori de autoritatea contractantă, iar pe rolul Curții de... se află plângerile împotriva deciziei Consiliului privind această procedură, este de reținut că, prin decizia nr. 452/..., definitivă..., Secția a III-a contencios administrativ și fiscal, a respins, ca nefondate, plângerile formulate de..., cât și (...) -.... Astfel, interesul trebuie să existe nu doar la momentul formulării contestației, ci și pe tot parcursul soluționării acesteia, inclusiv în căile de atac. Chiar dacă la data formulării contestației oferta (...) -... nu era încă Pagina 9 din 14

respinsă definitiv, prin hotărârea Curții de... această situație s-a schimbat, iar interesul contestatoarei a încetat să mai existe, după cum a arătat și societatea intervenientă. Totodată, este aplicabilă și excepția autorității de lucru judecat, cu incidența prevederilor art. 430, 431 și 432 Cod proc. civ., în condițiile în care, cu referire la motivele de respingere a ofertei sale, atât Consiliul, cât și... s-au pronunțat deja, prin Hotărârea nr. 452/2025 din..., emisă de..., Secția a III-a contencios administrativ și fiscal (dosar nr.... ), prin care a rămas definitivă Decizia... nr..... Față de cele reținute, cu aplicarea prevederilor art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite excepția lipsei de interes a contestatoarei (...) -..., invocată de societatea intervenientă...și va respinge, ca lipsită de interes contestația formulată de (...) -..., în contradictoriu cu COMUNA..., în calitate de autoritate contractantă. Pe cale de consecință, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de.... În ceea ce privește solicitarea contestatoarei de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată, se va respinge, ca nefondată, nefiind constatată vreo culpă procesuală a autorității contractante, conform prevederilor art. 453 Cod proc. civ. Cu referire la cererea intervenientei de obligare a contestatoarei la plata sumei de... reprezentând cheltuieli de judecată (onorariu avocațial), Consiliul o va admite, în parte, pentru următoarele motive: Codul de procedură civilă stipulează următoarele: - Art. 4...: „(1) Cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru și timbrul judiciar, onorariile avocaților, ale experților și ale specialiștilor numiți în condițiile art. 330 alin. (3), sumele cuvenite martorilor pentru deplasare și pierderile cauzate de necesitatea prezenței la proces, cheltuielile de transport și, dacă este cazul, de cazare, precum și orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfășurare a procesului. (2) Instanța poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei. Măsura luată de instanță nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat și clientul său. (3) Dispozițiile alin. (2) se aplică în mod corespunzător la plata experților judiciari și a specialiștilor numiți în condițiile art. 330 alin. (3). (4) Nu vor putea fi însă micșorate cheltuielile de judecată având ca obiect plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, precum și plata sumelor cuvenite martorilor potrivit alin. (1)”; - Art. 452: Pagina 10 din 14

„Partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei”; - Art. 453: „(1) Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. ( 2) Când cererea a fost admisă numai în parte, judecătorii vor stabili măsura în care fiecare dintre părți poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată. Dacă este cazul, judecătorii vor putea dispune compensarea cheltuielilor de judecată”. Având în vedere dispozițiile anterior menționate, se constată că fundamentul răspunderii pentru plata cheltuielilor de judecată este culpa procesuală a părții. Intervenientul accesoriu este parte câștigătoare atunci când contestația este respinsă, contestatorul aflându-se în culpă procesuală nu doar față de autoritatea contractantă, cât și față de intervenientă. În speță, Consiliul reține culpa procesuală a contestatoarei, motiv pentru care apreciază că, se impune obligarea acesteia la plata unor cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat. Cheltuielile reclamate de intervenientă sunt în sumă de... și reprezintă servicii de consultanță juridică și reprezentare intervenție, prestate de av. .... -..., dovedite cu factura SD0242 din... și achitate prin intermediul UniCredit Bank prin ordinul de plată din data de.... Analizând temeinicia pretențiilor intervenientei, referitoare la cuantumul cheltuielilor de judecată solicitate, reprezentând onorariu avocat, Consiliul apreciază că se impune reducerea onorariului de avocat la suma de..., din următoarele considerente: Având în vedere faptul că procedura de soluționare este o procedură scrisă, potrivit art. 21 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, facultativă și gratuită potrivit art. 24 alin. (4) din... și având în vedere faptul că, în speță, nu s-au dispus audieri sau depunerea de concluzii orale, Consiliul apreciază că suma solicitată de intervenientă este excesivă. Cheltuielile de judecată cuprind orice cheltuieli pe care partea care a câștigat procesul va dovedi că le-a făcut, cum sunt onorariile de avocat, costul dactilografierii actelor depuse la dosar etc., dar numai cele strict necesare pentru buna desfășurare a soluționării prezentei intervenții. Potrivit prevederilor art. 68 din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 4... alin. (2) din Codul de procedură civilă și, ținând seama de serviciile prestate de STAICU M. DANIELA -..., Consiliul, analizând prin prisma dispozițiilor art. 4... alin. (2) din Codul de procedură, cererea de plată a sumei de..., reprezentând onorariu avocat suportat de intervenientă cu ocazia soluționării intervenției sale la..., apreciază că respectiva sumă trebuie redusă. Pagina 11 din 14

Astfel, în temeiul art. 4... alin. (2) din Codul de procedură civilă („Instanța poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei. Măsura luată de instanță nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat și clientul său”), cererea intervenientei de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor ocazionate cu soluționarea prezentei intervenții, va fi admisă, în parte. În acest sens, în temeiul prevederilor legale enumerate anterior, va obliga contestatoarea la plata către intervenientă a sumei de... și va respinge cererea intervenientei de obligare a contestatoarei la plata sumei de... reprezentând cheltuieli disproporționate (conform dispozițiilor legale citate anterior). Consiliul va da eficiență dispozițiilor art. 4... alin. (2) Cod procedură civilă, coroborat cu art. 68 din Legea nr. 101/2016, în sensul că va reduce onorariul de avocat, considerând că prin aceasta nu se intervine în convenția încheiată de intervenientă, în calitate de client, și avocatul ei, pentru că în acest fel ar fi încălcate dispozițiile art. 1... 0 Cod civil. De asemenea, se apreciază că nu se aduce atingere nici dispozițiilor Legii nr...., potrivit cărora avocații sunt liberi ca prin înțelegere cu clienții lor să stabilească onorarii, întrucât Consiliul nu face altceva decât să stabilească, în cadrul raportului juridic procesual civil, cheltuielile de judecată, astfel că, prin aplicarea dispozițiilor art. 68 din Legea nr. 101/2016 raportat la art. 4... alin. (2) Cod procedură civilă, Consiliul nu cenzurează contractul de asistență juridică, ci doar stabilește în mod corespunzător cuantumul cheltuielilor de judecată. Pentru aceste considerente, Consiliul apreciază că reducerea onorariului de la..., la suma de..., este în concordanță cu munca depusă de avocat și complexitatea cauzei. În condițiile art. 4... Cod procedură civilă, intervenienta este îndreptățită să solicite cheltuielile de judecată, respectiv onorariu de avocat, care însă poate fi diminuat de către Consiliul, în condițiile legale menționate anterior. Dispoziția art. 4... Cod procedură civilă este în concordanță și cu jurisprudența CEDO conform căreia un reclamant poate obține rambursarea cheltuielilor sale de judecată în măsura în care li s-au stabilit realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil. În soluționarea acestui aspect, Consiliul reține... nr.... prin care s- au statuat următoarele: „în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 488 alin. (1) din Codul de procedură civilă, motivul de recurs prin care se critică modalitatea în care instanța de fond s-a pronunțat, în raport cu prevederile art. 4... alin. (2) din Codul de procedură civilă, asupra proporționalității cheltuielilor de judecată reprezentând onorariul avocaților, solicitate de partea care a câștigat Pagina 12 din 14

procesul, nu se încadrează în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) din Codul de procedură civilă”. În consecință, în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite, în parte, capătul de cerere formulat de intervenientă cu privire la obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea cererii de intervenție, va obliga contestatoarea la plata către intervenientă a sumei de... cu titlu de cheltuieli ocazionate de soluționarea intervenției și va respinge cererea intervenientei de obligare a contestatoarei la plata sumei de... reprezentând cheltuieli disproporționate, pentru considerentele expuse în motivarea deciziei. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite excepția lipsei de interes a contestatoarei (...) -..., invocată de societatea intervenientă.... Respinge, ca lipsită de interes, contestația formulată de (...) -..., cu sediul în.........., în contradictoriu cu COMUNA..., cu sediul în........... Respinge, ca nefondată, solicitarea contestatoarei de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată. Admite cererea de intervenție formulată de..., cu subcontractant..., având sediul în București..., strada... nr...., sector..., cod poștal..., reprezentată convențional prin... - Cabinet de avocat, cu sediul în..., Ansamblul rezidențial... (la recepție)...., corp C3, etaj..., ap...., sector.... Admite, în parte, capătul de cerere formulat de intervenientă cu privire la obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea intervenției. Obligă contestatoarea la plata către intervenientă a sumei de... cu titlu de cheltuieli ocazionate de soluționarea intervenției și respinge cererea intervenientei de obligare a contestatoarei la plata sumei de... reprezentând cheltuieli disproporționate, pentru considerentele expuse în motivarea deciziei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. ... Pagina 13 din 14

Redactată în 5 exemplare originale, conține 15 pagini. Pagina 14 din 14

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: .... Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 77353/02.12.2024, depusă de ...SRL, cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., reprezentată legal de ... și convenţional de avocat ..., împotriva documentației de atribuire elaborată de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de negociere fără publicare prealabilă a unui anunţ de participare pentru atribuirea contractului de furnizare având ca obiect „Oxigen medicinal lichefiat”, cod CPV 24111500-0, s-a solicitat: suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea contestaţiei; obligarea autorităţii contractante la modificarea cerinţelor caietului de sarcini conform celor precizate în contestaţie; obligarea la plata cheltuielilor de judecată. Prin Încheierea nr. ..., Consiliul s-a pronunţat asupra capătului de cerere de suspendare a procedurii de atribuire până la soluţionarea contestaţiei, pe care l-a respins, ca nefondat. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat și este competent să soluţioneze contestaţia formulată de ...SRL, prin care critică o serie de cerinţe cuprinse în caietul de sarcini, parte a documentației de atribuire, precizând următoarele: Pagina 1 din 7

Prin invitaţia de participare nr. 10234/27.11.2024, autoritatea contractantă a iniţiat procedura pentru încheierea unui contract de furnizare oxigen medicinal lichefiat, pe o perioadă de 30 de zile calendaristice, cu posibilitatea de prelungire până la 90 de zile calendaristice. Contestatoarea arată că autoritatea contractantă a stabilit prin caietului de sarcini, îndeplinirea anumitor cerințe la punctul 4 Specificații tehnice, iar ca urmare a solicitării de clarificare a unui operator economic a emis răspunsul nr. 10314/29.11.2024, astfel: „Furnizorul are obligaţia pe toată durata contractului: e) de a asigura continuitatea livrării și de a furniza oxigen medicinal comprimat în butelii, urmare a unor defecţiuni la echipamentele tehnice sau în cazul unor evenimente care împiedică funcţionarea acestora din culpa furnizorului, la preţul de livrare al oxigenului medicinal lichid”. Vă solicităm eliminarea acestei cerinţe având în vedere că echipamentele sunt proprietatea achizitorului și faptul că obiectul contractului e reprezentat de oxigen medicinal lichid”. Răspuns clarificarea nr. 2: - Autoritatea contractantă acceptă solicitarea operatorului economic. Conform Standardului European armonizat aplicabil - SR EN ISO 7396 - 1:2016 Sisteme de distribuție gaze medicale, în fiecare spital este obligatoriu să existe trei surse de oxigen: sursa principală, sursa secundară și sursa de rezervă - numită și „a treia sursă”). Conform punctelor 5.2.3 - 5.2.5 din Standard: - Sursa principală trebuie să fie permanent conectată fiind sursa cea mai importantă; - Sursa secundară trebuie să fie, de asemenea, permanent conectată şi să asigure automat furnizarea în eventualitatea în care sursa principală nu poate asigura furnizarea; - Sursa (sursele) de rezervă vor fi activate (manual sau automat) în eventualitatea în care atât sursa principală, cât şi sursa secundară nu sunt funcţionale. Astfel, contestatoarea apreciază că atât în forma iniţială, cât și în forma sa modificată, caietul de sarcini este întocmit cu încălcarea dispoziţiilor Standardului European armonizat aplicabil SR EN ISO 7396 - 1:2016, fiind în mod evident asigurată de către unitatea sanitară doar o unică sursă de oxigen medicinal lichefiat, respectiv sursa de oxigen medicinal lichefiat - instalaţia de stocare de distribuire a oxigenului medicinal lichefiat aflată în proprietatea spitalului, fără a fi asigurate, conform prevederilor legale, celelalte două surse, sursa secundară și sursa (sursele) de rezervă care să garanteze aprovizionarea unităţii sanitare în condiţii de legalitate și siguranţă. Totodată, având în vedere că în prezent instalaţia de stocare a furnizorului actual asigură o soluţie de alimentare cu oxigen medicinal lichefiat prin intermediul unui rezervor de cca 11.000 l, interconectat deja la reţeaua actuală de distribuţie a oxigenului către unitatea sanitară, putând asigura suplimentar și o sursă secundară viabilă, contestatoarea solicită completarea caietului de sarcini cu posibilitatea ca furnizorul actual să poata oferta livrarea oxigenul medicinal lichefiat atât în instalaţia de stocare proprie a autorităţii contractante, așa cum este solicitat în documentaţia de atribuire, cât și în instalaţia de stocare proprietate furnizor, montată la achizitor, fiind posibil în acest mod respectarea tuturor 2

prevederilor legale de către autoritatea contractantă, inclusiv a principiilor prevăzute de art. 2 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 98/2016. Toate costurile cu întreţinerea instalaţiei de stocare, eventuale reparaţii, înlocuire piese de schimb vor fi în sarcina proprietarului instalaţiei, prin urmare, în condiţiile completării documentaţiei de atribuire în sensul celor de mai sus, toate costurile și responsabilităţile vor fi preluate de proprietarul instalaţiei. Mai mult, având în vedere consumul minim de oxigen solicitat prin caietul de sarcini, și anume 80.000 mc/lună, înseamnă un consum mediu de 2666 mc/zi, iar o soluţie secundară de livrare a oxigenului medicinal în butelii, care să asigure automat furnizarea în eventualitatea în care sursa principală nu poate asigura aprovizionarea, nu poate fi viabilă, deoarece ar însemna manipularea indubitabilă a cca 250 butelii/zi, ceea ce nu reprezintă o soluţie optimă avându-se în vedere costurile aferente pe care le implică pentru a se putea asigura logistica necesară, disponibilitatea personalului ș.a. Autoritatea contractantă a transmis dosarul achiziţiei atașat punctului de vedere nr. 10426/03.12.2024, înregistrat la Consiliu cu nr. 78037/04.12.2024, prin care învederează următoarele: - Rezervorul criogenic pentru stocarea oxigenului medicinal lichefiat, proprietatea spitalului, are toate autorizările necesare pentru funcţionarea/utilizarea, în condiţii și la parametri normali, în conformitate cu legislaţia în vigoare; - La întocmirea documentaţiei tehnice privind iniţierea procedurii de achiziţie s-a ţinut cont atât de necesităţile spitalului, cât și de asigurarea unui cadru concurenţial care să conducă către obţinerea celui mai avantajos preţ; - ...deţine, ca variante de rezervă pentru eventuale avarii, 2 sisteme de distribuţie oxigen, prin intermediul a 40 butelii cu capacitatea de 50 litri și, de asemenea, spitalul are un acord-cadru și contract subsecvent în vigoare, privind furnizarea de butelii cu oxigen medicinal, încheiat cu ... România; - În fapt, contestatoarea solicită ofertarea de oxigen medicinal lichefiat, ca unic ofertant, atât pentru instalaţia proprietate ...SRL, cât și pentru instalaţia de stocare proprietate SCUB, făcând practic imposibilă crearea unui mediu concurenţial. Consiliul constată că, pentru a îndeplini obligația stabilită la art. 61¹ alin. (1) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea ...SRL a înaintat recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 210831608/1, în valoare de 17.520 lei, emise de CEC BANK – Sucursala Alba Iulia, la data de 05.12.2024. Cauţiunile constituite se vor restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016. Pagina 3 din 7

Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: ..., în calitate de autoritate contractantă, a comunicat invitația de participare nr. 10234/27.11.2024 la procedura de Negociere fără publicare prealabilă a unui anunț de participare în vedere încheierii contractului având ca obiect achiziția de „Oxigen medicinal lichefiat". Valoarea estimată a procedurii de atribuire este de 292.000 lei, fără TVA, termen stabilit pentru depunerea ofertelor 02.12.2024, ora 10:00. Criteriul de atribuire „Prețul cel mai scăzut”. Împotriva prevederilor caietului de sarcini ...SRL a formulat prezenta contestație prin care solicită obligarea autorităţii contractante la modificarea cerinţelor caietului de sarcini conform celor precizate în contestaţie, în speță obligarea acesteia la completarea caietului de sarcini cu posibilitatea ca furnizorul actual să poată oferta livrarea oxigenul medicinal lichefiat atât în instalaţia de stocare proprie a autorităţii contractante, așa cum este solicitat în documentaţia de atribuire, cât și în instalaţia de stocare proprietate furnizor, montată la achizitor, fiind posibil în acest mod respectarea tuturor prevederilor legale de către autoritatea contractantă, inclusiv a principiilor prevăzute de art. 2 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 98/2016. Contestatoarea precizează totodată că toate costurile cu întreţinerea instalaţiei de stocare, eventuale reparaţii, înlocuire piese de schimb vor fi în sarcina propietarului instalaţiei, prin urmare, în condiţiile completării documentaţiei de atribuire în sensul celor de mai sus, toate costurile și responsabilităţile vor fi preluate de proprietarul instalaţiei. Analizând susținerile contestatoarei, Consiliul reține că ...SRL își susține cererea invocând prevederile caietului de sarcini de la punctul 4 Specificații tehnice: „4. SPECIFICAŢII TEHNICE: Produsul va fi livrat doar în echipamentele aflate în proprietatea achizitorului și doar în baza contractului. Recepţia calitativă și cantitativă se va face de către autoritatea contractantă în prezenţa reprezentantului spitalului și a unui delegat împuternicit de ofertant. Termenul de livrare al oxigenului medicinal: livrarea se va face conform planificării furnizorului, însă cantitatea de oxigen lichefiat medicinal din stocator să nu scadă sub 5000 mc. Termenul de garanţie al produsului: minim 3 luni de la data fabricaţiei. Termenul de plată: maxim 60 zile de la primirea și recepţia produsului. Livrările de oxigen lichid se efectuează de comun acord, iar stocul minim acceptat de achizitor, ca și rezerva intangibilă, este de 5.000 mc. Marfa va fi însoţită de aviz de însoţire a mărfii, factura fiscală și certificat de analiză. Ofertantul va prezenta în propunerea tehnică descrierea caracteristicilor de calitate ale produselor solicitate de către ..., precum și soluţiile tehnice aferente livrării și stocării acestora. Datorită condiţiilor concrete existente în prezent, livrarea și stocarea produselor solicitate se va face în mod obligatoriu fără a apela la consumuri suplimentare de utilitaţi și energie de orice fel. Caracteristicile Instalaţiei de stocare și distribuţie oxigen medicinal lichefiat, aflată în proprietatea achizitorului: 1 - Rezervor criogenic de stocare oxigen medicinal lichefiat cu vas interior în manta vidată, având următoarele caracteristici constructive: - capacitate geometrică de stocare: aprox. 23000 litri; - presiune maximă 18 bar; 4

2 - Evaporatoare atmosferice (2 buc) pentru oxigen lichefiat având următoarele caracteristici constructive: debit per evaporator: 280 m3/h; presiune de verificare: aproximativ 30 bar; • Regim de funcţionare: 24/24, 7/7 și 12 luni/an; • Asigurarea unui debit uniform si continuu 24 din 24 de ore; • Este dotat cu un sistem de transmitere la distanţă a datelor, sistem de telemetrie, ce permite următoarele tipuri de conectare: - Sistemul de telemetrie permite transmiterea de date în timp real către orice alt system ce folosește baze de date MySQL. - Valorile măsurate pot îi preluate prin RS485, din echipamentul ADAM4017, echipamentul transmiţând valorile în mA măsurate pe fiecare canal de măsură. - Prin inserierea în buclele de măsura 4-20mA ale traductoarelor. • Panou electric necesar pompei criogenice de transvazare; - capacitate geometrica de stocare: aprox. 23000 litri ; - presiune maximă 18 bar; Furnizorul are obligaţia pe toată durata contractului: a) să aprovizioneze autoritatea contractantă cu oxigen medicinal lichefiat în cantitatea și calitatea stipulate în contract și asumate prin propunerea telinică, în instalaţia descrisă la „Caracteristicile instalaţiei de stocare și distribuţie oxigen medicinal lichefiat, aflată în proprietatea achizitorului". b) să asigure transportul oxigenului medicinal lichefiat la sediul achizitorului în recipienţi autorizaţi și cu mijloace de transport care să respecte legislaţia aplicabilă în vigoare. Furnizorul are obligaţia de a asigura transportul oxigenului lichid la sediul achizitorului, preţul transportului fiind inclus în preţul produsului oxigen lichid medicinal - declaraţie pe propria răspundere. c) de a asigura continuu furnizarea de oxigen medicinal lichefiat conform datelor transmise de sistemul de monitorizare la distanţă a stocului de oxigen medicinal lichefiat - Declaraţie pe proprie răspundere. d) Furnizorul este direct răspunzător de respectarea normelor de proiecţia muncii, PSI, protecţia mediului pentru activităţile ce îi revin în îndeplinirea contractului, e) de a asigura continuitatea livrării și de a furniza oxigen medicinal comprimat în butelii, urmare a unor defecţiuni la echipamentele tehnice sau în cazul unor evenimente care împiedică funcţionarea acestora din culpa furnizorului, la preţul de livrare al oxigenului medicinal lichid” cât și răspunsul nr. 10314/29.11.2024, potrivit căruia: „«Furnizorul are obligaţia pe toată durata contractului: e) de a asigura continuitatea livrării și de a furniza oxigen medicinal comprimat în butelii, urmare a unor defecţiuni la echipamentele tehnice sau în cazul unor evenimente care împiedică funcţionarea acestora din culpa furnizorului, la preţul de livrare al oxigenului medicinal lichid». Vă solicităm eliminarea acestei cerinţe având în vedere că echipamentele sunt proprietatea achizitorului și faptul că obiectul contractului e reprezentat de oxigen medicinal lichid” și „Răspuns clarificarea nr. 2: - Autoritatea contractantă acceptă solicitarea operatorului economic”. Consiliul reține că ...SRL își întemeiază cererea de modificare a caietului de sarcini cu posibilitatea ca furnizorul să poată oferta livrarea oxigenului medicinal lichefiat atât în instalația de stocare a autorității contractante cât și în instalația de stocare proprietatea furnizorului, montată de furnizor la achzitor și cu suportarea tuturor costurilor de către acesta, pentru respectarea SR EN ISO 7396-1:2016 Sisteme de distribuție Pagina 5 din 7

gaze medicinale, potrivit căruia este obligatorie asigurarea a trei surse de oxigen. În soluționare, Consiliul reține însă că autoritatea contractantă respectă prevederile standardului invocat de contestatoare, în condițiile în care ...deţine, ca variante de rezervă pentru eventuale avarii, 2 sisteme de distribuţie oxigen, prin intermediul a 40 butelii cu capacitatea de 50 litri și, de asemenea, spitalul are un acord-cadru și contract subsecvent în vigoare, privind furnizarea de butelii cu oxigen medicinal, încheiat cu SIAD România, așa cum susține prin punctul de vedere depus la dosarul cauzei. În acest context, Consiliul constată caracterul neîntemeiat al argumentului invocat în susținerea cererii sale, respectiv a faptului că, la nivelul autorității contractante consumul minim de oxigen solicitat prin caietul de sarcini, și anume 80.000 mc/lună, ceea ce înseamnă un consum mediu de 2666 mc/zi, iar o soluţie secundară de livrare a oxigenului medicinal în butelii, care să asigure automat furnizarea în eventualitatea în care sursa principală nu poate asigura aprovizionarea, nu poate fi viabilă, deoarece ar însemna manipularea indubitabilă a cca 250 butelii/zi, ceea ce nu reprezintă o soluţie optimă avându-se în vedere costurile aferente pe care le implică pentru a se putea asigura logistica necesară, disponibilitatea personalului ș.a., având în vedere că nevoia reală a SPITALULUI CLINIC DE URGENŢĂ BUCUREŞTI nu este cea prezentată de către contestatoare. Relevante în acest sens sunt dispozițiile art. 20 alin. (10) din HG nr. 395/2016 în conformitate cu care „(10) Caietul de sarcini conţine, în mod obligatoriu, specificaţii tehnice care reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante”.

Așa cum susține și autoritatea contractantă, ...SRL solicită, în fapt, ofertarea de oxigen medicinal lichefiat, ca unic ofertant, atât pentru instalaţia proprietate ...SRL, cât și pentru instalaţia de stocare proprietatea ..., încercând astfel eliminarea mediului concurenţial din piața în care își desfășoară activitatea, comportament care conduce la încălcarea principiilor și scopului pentru care sunt derulate procedurile de achiziție publică. Faptul că în prezent (încă din anul 1999 așa cum s-a reținut în Decizia nr. 2533/C4/1881 din 05.12.2022) instalaţia de stocare a furnizorului actual, respectiv a contestatoarei ...SRL, asigură o soluţie de alimentare cu oxigen medicinal lichefiat prin intermediul unui rezervor de cca 11.000 l, interconectat deja la reţeaua actuală de distribuţie a oxigenului către unitatea sanitară, care poate asigura suplimentar și o sursă secundară viabilă, nu poate constitui un motiv întemeiat de completare a caietului de sarcini cu posibilitatea ca furnizorul actual să poată oferta livrarea oxigenul medicinal lichefiat atât în instalaţia de stocare proprie a autorităţii contractante, așa cum este solicitat în documentaţia de atribuire, cât și în instalaţia de stocare proprietate furnizor, montată la achizitor, întrucât o astfel de prevedere ar favoriza în mod evident contestatoarea și nu în ultimul rând ar constitui o restricționare de participare la procedura de atribuire a operatorilor economici care nu pot livra oxigenul medicinal 6

lichefiat și într-o instalație proprie în funcțiune în curtea spitalului ci doar în instalația spitalului. Astfel, față de cele reținute anterior, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul constată caracterul nefondat al cererilor contestatoarei, motiv pentru care va respinge ca nefondată contestația formulată de ...SRL, în contradictoriu cu .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondată, contestația formulată de ...SRL, în contradictoriu cu .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată în 4 exemplare, conţine 7 (șapte) pagini. Pagina 7 din 7