Decizie CNSC 2370/2022

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.2370/C10/2684 Data:10.11.2022 Prin contestația înregistrată la Consiliu sub nr. 53856/03.11.2022, depusă de SC ROMART ASIST SRL, cu sediul în Oraşul Măgurele, Str. Atomiștilor nr. 409, jud. Ilfov, și punct de lucru în București, str. Ion Brezoianu nr. 36, bl. 17, ap. 1, 3-4, sector 1, având CUI R034998852 și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J23/3168/2016, reprezentată legal prin Vasilache Silviu, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Servicii de proiectare și execuţie de lucrări la obiectivul de investiții - BAZIN DE INOT ȘI ECHIPARE TEHNICO-EDILITARĂ ÎN CARTIERUL BORHANCI”, cod CPV 45200000-9, de către MUNICIPIUL CLUJ-NAPOCA, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în Cluj-Napoca, str. Moților nr. 1-3, jud. Cluj, s-a solicitat: anularea Eratei nr. EN1040586, publicată în SEAP la data de 23.10.2022, prin care a fost modificată în mod substanţial şi nelegal documentaţia de atribuire şi obligarea autorităţii contractante, la măsuri de remediere constând în emiterea unei noi erate, din conţinutul căreia să reiasă în mod expres că cerinţele prevăzute în Erată la lit. A) şi B), respectiv C şi D) sunt cerinţe ce trebuie întrunite în mod cumulativ, printr-un singur contract de execuţie de lucrări, având ca obiect o construcţie cu cele trei caracteristici solicitate prin documentaţia de atribuire, precum şi un contract de proiectare, cu cerinţele din documentaţia iniţială. CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) și alin. (6), coroborate cu prevederile art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, respinge contestația formulată de SC ROMART ASIST SRL în contradictoriu cu MUNICIPIUL CLUJ-NAPOCA, pentru neconstituirea cauțiunii. Pagina 1 din 2

Prezenta decizie poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. Data: Prin contestația înregistrată la Consiliu sub nr. , depusă de SC ......... SRL, cu sediul în Oraşul ........., Str. ........., jud. ........., și punct de lucru în , având și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului ........., reprezentată legal prin ........., privind procedura de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Servicii de proiectare și execuţie de lucrări la obiectivul de investiții - BAZIN DE INOT ȘI ECHIPARE TEHNICO-EDILITARĂ ÎN CARTIERUL ,,,,”, cod CPV 45200000-9, de către ........., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în .........- , str. ........., jud. ........., s-a solicitat: anularea Eratei nr. , publicată în SEAP la data de , prin care a fost modificată în mod substanţial şi nelegal documentaţia de atribuire şi obligarea autorităţii contractante, la măsuri de remediere constând în emiterea unei noi erate, din conţinutul căreia să reiasă în mod expres că cerinţele prevăzute în Erată la lit. A) şi B), respectiv C şi D) sunt cerinţe ce trebuie întrunite în mod cumulativ, printr-un singur contract de execuţie de lucrări, având ca obiect o construcţie cu cele trei caracteristici solicitate prin documentaţia de atribuire, precum şi un contract de proiectare, cu cerinţele din documentaţia iniţială. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC ......... SRL reclamă documentația de atribuire de mai sus, respectiv , publicată în SEAP la data de , considerând-o nelegală. Cu adresa nr. , Consiliul solicitat contestorului, în temeiul art. 611 din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, să comunice, în termenul prevăzut de lege, dovada constituirii cauțiunii, respectiv recipisa Pagina 1 din 3

de consemnare a cauțiunii, în original, în cuantumul stabilit de articolul menționat. Prin adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , ......... a comunicat măsurile de remediere adoptate ca urmare a contestației depuse de SC ......... SRL, decalând, totodată și termenul de depunere a ofertelor, noul termen fiind . Ulterior, cu adresa nr. , înregistrat la CNSC cu nt. , autoritatea contractantă a transmis punct de vedere cu privire la contestația în cauză, solicitând respingerea acesteia, ca fiind lipsită de obiect și pe fond, ca neîntemeiată. Până la data emiterii prezentei decizii, contestatorul nu s-a conformat solicitării Consiliului, termenul pentru transmiterea dovezii constituirii cauțiunii fiind de 5 zile de la data primirii adresei nr. . Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Servicii de proiectare și execuţie de lucrări la obiectivul de investiții - BAZIN DE INOT ȘI ECHIPARE TEHNICO-EDILITARĂ ÎN CARTIERUL ,,,,”, cod CPV 45200000-9, criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate- preț”. Împotriva documetației de atribuire, SC ......... SRL a formulat contestația care a fost soluționată prin Decizia nr. , prin care s-a luat act de renunțarea la soluționarea contestației, urmare a măsurilor de remediere dispuse de autoritatea contractantă. Ulterior, împotriva documentației de atribuire respectiv a Eratei nr. SC ......... SRL a formulat contestația care formează obiectul dosarului în cauză nr. Potrivit dispozițiilor art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare: ”(1) Pentru soluţionarea contestaţiei formulate în condiţiile art. 8 sub sancţiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, o cauţiune stabilită după cum urmează: a) 2% din valoarea estimată a contractului, în cazul în care aceasta este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările şi completările ulterioare, dar nu mai mult de 35.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 88.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b); b) 2% din valoarea estimată a contractului, dacă aceasta este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările şi completările ulterioare, dar nu mai mult de 220.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 Pagina 2 din 3

alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 2.000.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b”. Din conținutul normei expuse, rezultă că persoana vătămată care sesizează Consiliul cu o contestație, trebuie să constituie o cauțiune, sub sancțiunea respingerii contestației. Consiliul reține că adresa nr. a fost comunicată contestatorului la data de , prin e-mail, la adresa (aceiași adresa prin care s-a transmis și contestația) și prin poștă. Până la data emiterii prezentei decizii nu a fost transmis Consiliului niciun răspuns vizând constituirea cauțiunii. Astfel, din analiza documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține că SC ......... SRL nu a constituit cauțiunea prevăzută de art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, până la termenul acordat de CNSC prin adresa nr. Întrucât SC ......... SRL nu s-a conformat dispozițiilor legale imperative de constituire a cauțiunii, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) și alin. (6), coroborate cu prevederile art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul va respinge contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu ........., pentru neconstituirea cauțiunii. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) și alin. (6), coroborate cu prevederile art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, respinge contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu ........., pentru neconstituirea cauțiunii. Prezenta decizie poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

......... ......... .........

Pagina 3 din 3