Decizie CNSC 2289/2022

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2289/C9/2445 Data: 01.11.2022 Prin contestația nr. 1837/07.10.2022, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 49588/10.10.2022, depusă de Urbioled SRL, cu sediul în Iași, str. Teodor Codrescu nr. 6, sc. A, et. 1, ap. 7, județul Iași, având CUI 32614831 și număr de înregistrare în Registrul Comerțului J22/1956/2016, reprezentată convențional prin SCPA Ceparu și Irimia, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, str. Ștefan Mihăileanu nr. 11, sector 2, privind procedura simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului de Execuția lucrărilor aferente obiectivului de investiții: Creșterea Eficienței energetice a sistemului de iluminat public din municipiul Toplița, județul Harghita, cod CPV 45310000-3-Lucrări de instalații electrice (Rev. 2), de Municipiul Toplița, cu sediul în Toplița, str. Nicolae Bălcescu nr. 14, județul Harghita, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat admiterea contestaţiei şi, pe cale de consecinţă, anularea în parte a documentaţiei de atribuire cu consecinţa obligării autorităţii contractante la: - eliminarea cerinţelor restrictive din documentaţia de atribuire privind componentele sistemului din surse regenerabile; - eliminarea cerinţelor restrictive din documentaţia de atribuire privind conductorul de cupru electrolitic izolat cu polietilenă reticulată şi pentru cablu ACYABY 4x25mmp (Fişa tehnică 11 şi Fişa Tehnică 12); - eliminarea cerinţelor restrictive din documentaţia de atribuire privind ţeava de protecţie corugată cu perete dublu (Fişa Tehnică 9) şi pentru ţeava de protecţie din polietilenă PE80-PN10 (Fişa Tehnică 10); - eliminarea cerinţei restrictive din documentaţia de atribuire prin care a fost solicitată prezentarea accesului la utilajul tip PRB (platformă ridicatoare cu braţ) cu înălţime de 21 m; - eliminarea cerinţei restrictive din documentaţia de atribuire prin care a fost solicitată punerea la dispoziţie a link-ului producătorului de aparate de iluminat; Pagina 1 din 3

- eliminarea cerinţei restrictive din documentaţia de atribuire privind managerul de proiect şi inginer coordonator instalaţii electrice, prin care s-a solicitat ca, în dovedirea experienţei, să fie prezentate proiecte executate în mediul urban; - eliminarea cerinţei restrictive din documentaţia de atribuire privind deschiderea compartimentului de accesorii; - eliminarea cerinţei restrictive privind punerea la dispoziţia beneficiarului a unei aplicaţii mobile pentru aparatul de iluminat stradal cu LED (Fişa tehnică nr. 1) şi pentru aparatul de iluminat pietonal cu LED (fişa tehnică nr. 2); - modificarea cerinţelor din cuprinsul Fişei tehnice nr. 1 şi a Fişei tehnice nr. 2, privind certificatul ENEC, respectiv standardul specific ENEC+, în sensul uniformizării cerinţelor; - eliminarea cerinţelor restrictive din cuprinsul Fişei tehnice nr. 2 privind modul de închidere a aparatului de iluminat pietonal cu LED; - eliminarea cerinţelor restrictive din cuprinsul documentaţiei de atribuire privind deschiderea fără unelte a aparatului de iluminat pietonal cu LED (Fişa tehică nr. 2); - eliminarea cerinţelor restrictive din cuprinsul Fişei tehnice nr. 2, prin care se solicită, pentru aparatul de iluminat pietonal cu LED, caracteristici specifice care au drept consecinţă indicarea unui singur produs din piaţă; - eliminarea cerinţei restrictive din cuprinsul documentaţiei de atribuire privind sistemul de control inteligent prin telegestiune (Fişa tehnică nr. 3), pentru care se solicită protocol de comunicaţie GSM cu redundanţă RF, API; - eliminarea cerinţei restrictive din cuprinsul documentaţiei de atribuire, referitoare la sistemul de telegestiune- Fişa tehnică nr. 3, prin care se solicită certificarea TALQ2; - eliminarea cerinţei restrictive din cuprinsul documentaţiei de atribuire, prin care se solicită, pentru sistemul de telegestiune, punerea la dispoziţie a unui cont demo, precum şi capturi de ecran; - clarificarea cerinţei privind factorul de evaluare (P3- Configuraţie tehnică produse)- punctarea configuraţiei tehnice; - obligarea autorităţii contractante la publicarea un anunţ de tip erată prin care să aducă la cunoştinţa operatorilor economici modificările respective; - suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea contestaţiei, în temeiul prevederilor art. 22 alin. (1) din Legea nr. 101/2016); - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea contestaţiei. Cererea de suspendare a procedurii a fost respinsă, ca nefondată, prin Încheierea nr. 2586/C9/2445/11.10.2022.

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, Pagina 2 din 3

asupra cauzei de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite, în parte, contestația formulată de Urbioled SRL, în contradictoriu cu Municipiul Toplița,

și

obligă

autoritatea

contractantă

la modificarea/completarea/clarificarea documentației de atribuire, în termen de 15 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celro din motivare și a dispozițiilor legale aplicabile. Modificările/completările/ clarificările vor fi aduse la cunoștința operatorilor economici, prin publicarea lor în SEAP, în cadrul aceluiași termen. Va fi stabilită o nouă dată limită pentru depunerea ofertelor. În temeiul art. 26 alin. (9) din lege, admite cererea Urbioled SRL privind obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor efectuate în cursul soluționării contestației și obligă Municipiul Toplița la plata către contestatoare a sumei de 3.000 lei, reprezentând onorariu avocat. În temeiul art. 26 alin. (6) din lege, respinge, ca inadmisibilă, cererea autorității contractante privind obligarea contestatoarei la plata de despăgubiri. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, conform art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2289/C9/2445 Data: 01.11.2022 Prin contestația nr. 1837/07.10.2022, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 49588/10.10.2022, depusă de …. privind procedura simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului de Execuția lucrărilor aferente obiectivului de investiții: Creșterea Eficienței energetice a sistemului de iluminat public din municipiul Toplița, județul Harghita, cod CPV 45310000-3-Lucrări de instalații electrice (Rev. 2), de … în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat admiterea contestaţiei şi, pe cale de consecinţă, anularea în parte a documentaţiei de atribuire cu consecinţa obligării autorităţii contractante la: - eliminarea cerinţelor restrictive din documentaţia de atribuire privind componentele sistemului din surse regenerabile; - eliminarea cerinţelor restrictive din documentaţia de atribuire privind conductorul de cupru electrolitic izolat cu polietilenă reticulată şi pentru cablu ACYABY 4x25mmp (Fişa tehnică 11 şi Fişa Tehnică 12); - eliminarea cerinţelor restrictive din documentaţia de atribuire privind ţeava de protecţie corugată cu perete dublu (Fişa Tehnică 9) şi pentru ţeava de protecţie din polietilenă PE80-PN10 (Fişa Tehnică 10); - eliminarea cerinţei restrictive din documentaţia de atribuire prin care a fost solicitată prezentarea accesului la utilajul tip PRB (platformă ridicatoare cu braţ) cu înălţime de 21 m; - eliminarea cerinţei restrictive din documentaţia de atribuire prin care a fost solicitată punerea la dispoziţie a link-ului producătorului de aparate de iluminat; - eliminarea cerinţei restrictive din documentaţia de atribuire privind managerul de proiect şi inginer coordonator instalaţii electrice, prin care s-a solicitat ca, în dovedirea experienţei, să fie prezentate proiecte executate în mediul urban; - eliminarea cerinţei restrictive din documentaţia de atribuire privind deschiderea compartimentului de accesorii; Pagina 1 din 35

- eliminarea cerinţei restrictive privind punerea la dispoziţia beneficiarului a unei aplicaţii mobile pentru aparatul de iluminat stradal cu LED (Fişa tehnică nr. 1) şi pentru aparatul de iluminat pietonal cu LED (fişa tehnică nr. 2); - modificarea cerinţelor din cuprinsul Fişei tehnice nr. 1 şi a Fişei tehnice nr. 2, privind certificatul ENEC, respectiv standardul specific ENEC+, în sensul uniformizării cerinţelor; - eliminarea cerinţelor restrictive din cuprinsul Fişei tehnice nr. 2 privind modul de închidere a aparatului de iluminat pietonal cu LED; - eliminarea cerinţelor restrictive din cuprinsul documentaţiei de atribuire privind deschiderea fără unelte a aparatului de iluminat pietonal cu LED (Fişa tehică nr. 2); - eliminarea cerinţelor restrictive din cuprinsul Fişei tehnice nr. 2, prin care se solicită, pentru aparatul de iluminat pietonal cu LED, caracteristici specifice care au drept consecinţă indicarea unui singur produs din piaţă; - eliminarea cerinţei restrictive din cuprinsul documentaţiei de atribuire privind sistemul de control inteligent prin telegestiune (Fişa tehnică nr. 3), pentru care se solicită protocol de comunicaţie GSM cu redundanţă RF, API; - eliminarea cerinţei restrictive din cuprinsul documentaţiei de atribuire, referitoare la sistemul de telegestiune- Fişa tehnică nr. 3, prin care se solicită certificarea TALQ2; - eliminarea cerinţei restrictive din cuprinsul documentaţiei de atribuire, prin care se solicită, pentru sistemul de telegestiune, punerea la dispoziţie a unui cont demo, precum şi capturi de ecran; - clarificarea cerinţei privind factorul de evaluare (P3- Configuraţie tehnică produse)- punctarea configuraţiei tehnice; - obligarea autorităţii contractante la publicarea un anunţ de tip erată prin care să aducă la cunoştinţa operatorilor economici modificările respective; - suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea contestaţiei, în temeiul prevederilor art. 22 alin. (1) din Legea nr. 101/2016); - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea contestaţiei. Cererea de suspendare a procedurii a fost respinsă, ca nefondată, prin Încheierea nr. 2586/C9/2445/11.10.2022.

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care .. critică documentația de atribuire, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Pagina 2 din 35

Contestatoarea, invocând legislația achizițiilor publice, consideră că cerințele din documentația de atribuire reprezintă cerințe nerelevante în raport cu natura și complexitatea contractului, care impun un obstacol nejustificat față de necesitatea asigurării unei concurențe efective între operatorii economici. Astfel, în ceea ce priveşte cerinţele pentru componentele sistemului de alimentare din surse regenerabile, potrivit caietului de sarcini, autoritatea a solicitat pentru Panourile fotovoltaice, respectiv pentru acumulatori, produse ce îndeplinesc următoarele cerinţe specifice: Panouri Fotovoltaice Tip constructiv: 2 X130W monocristaline; Putere: 2 X130W; Voltaj la Putere Maximă: 30,85V; Intensitatea Curentului: 8,59A; Curent de scurtcircuit (Isc): 9,16A; Dimensiune totală: 1686 x 1016 x 32 mm; Greutate (Kg): 20 Kg; Nr. celule fotovoltaice: 60 de celule; Matrice: 156x156 mm dimensiune celule. Specificaţii de performanţă şi condiţii privind siguranţa în exploatare: Panoul are posibilitate de montare orizontală sau verticală; o Temperatură de operare: -40°C- +85°C; Protecţie la lovituri: Sticlă securizată cu un strat de protecţie cu proprietăţi de autocurăţare; Acumulatori; Model acumulator: Ni-Mh sau LiFeP04; Tensiune:12V - 24V; Capacitate de stocare minim: 1248Wh; Greutate sistem complet: 21 Kg; Specificaţii de performanţă şi condiţii privind siguranţa în exploatare: Tensiunea medie de funcţionare nominală: 24V; Curent de operare: <10A; Durată de viaţă: 3650 de cicluri/10 ani; Temperatura de operare: -20°C-+70°C; Autodescărcare lunară: <3% la 25°C. Prin specificaţiile tehnice de la nivelul Fişelor tehnice, pentru panourile fotovoltaice, a inclus anumite valori fixe, prezentate sub formă tabelară. Autoritatea a prevăzut cerinţe fixe, ce sunt specifice unui singur produs şi unui singur producător. Se invocă prevederile art. 155 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, art. 155 alin. (6) și art. 156 alin. (2) din același act normativ. Pagina 3 din 35

Contestatoarea solicită eliminarea cerinţelor în discuţie sau indicarea unor intervale, care să înlăture efectul restrângerii artificiale a concurenţei. În ceea ce priveşte cerinţa privind conductorul de cupru electrolitic izolat cu polietilenă reticulată şi pentru cablu ACYABY 4x25mmp (Fişa tehnică 11 şi Fişa Tehnică 12), în mod similar celor arătate, din analiza documentaţiei de atribuire publicată în SEAP, se observă că autoritatea, pentru conductorul de cupru electrolitic izolat cu polietilenă reticulată şi pentru cablu ACYABY 4x25mmp, a introdus cerinţe ce sunt specifice unui singur produs şi unui singur producător, încălcând astfel prevederile legislaţiei în materia achiziţiilor publice. În cuprinsul documentaţiei de atribuire, și anume, în cuprinsul Fişelor tehnice nr. 11 şi nr. 12, a introdus cerinţe al căror caracter restrictiv îl contestă, prezentate sub formă de tabel în cuprinsul contestației. Totodată, se invocă jurisprudența europeană, precum și a Curții de Apel București. În consecinţă, în considerarea faptului că cerinţele pentru conductorul de cupru electrolitic izolat cu polietilenă reticulată şi pentru cablu ACYABY 4x25 mmp conţin specificaţii fixe, ce sunt specifice doar unui singur produs şi unui singur producător, contestatatorea solicită eliminarea acestora sau precizarea unor intervale, care să fie de natură a asigura deschiderea spre o concurenţă cât mai extinsă posibil. Referitor la cerinţa privind ţeava de protecţie corugată cu perete dublu (Fişa Tehnică 9) şi pentru ţeava de protecţie din polietilenă PE80- PN10 (Fişa Tehnică 10), sunt redate cerinţele Fişei tehnice nr.9 - Ţeavă de protecţie corugată cu perete dublu, respectiv din Fişa tehnică nr. 10 - Ţeavă de protecţie din polietilenă PE80-PN10. Contestatoarea apreciază că, din modul de formulare a cerinţelor în discuţie, respectiv din indicarea, în mod expres, a unor valori specifice, fixe, pentru caracteristicile dimensionale ale ţevii de protecţie corugate cu perete dublu, respectiv ale ţevii de protecţie din polietilenă PE80- PN10, rezultă că autoritatea, contrar prevederilor legale incidente în materia achiziţiilor publice, include cerinţe restrictive, sens în care solicită obligarea autorităţii contractante la adoptarea de măsuri de remediere, în sensul de a se elimina cerinţele criticate sau de a se indica intervale de valori, care să asigure deschiderea spre o concurenţă cât mai extinsă posibil. În susținerea sa, invocă prevederile art. 155 alin. (6) din Legea nr. 98/2016; HG nr. 907/2016. Referitor la cerinţa privind prezentarea accesului la utilajul tip PRB (platformă ridicatoare cu braţ) cu înălţime de 21m, arată că, potrivit caietului de sarcini, autoritatea contractantă solicită prezentarea modalităţii de acces la o serie de utilaje, printre care se numără şi utilajul PRB (platforma ridicatoare cu braţ) cu înălţime de 21m. Pagina 4 din 35

Sunt redate cerințele caietului de sarcini, pag. 28/47, pag. 11/47. Se solicită eliminarea cerinţei privind prezentarea accesului la utilajul PRB (platforma ridicatoare cu braţ) cu înălţime de 21m, întrucât, faţă de activităţile ce urmează a fi întreprinse în cadrul contractului ce urmează a fi atribuit, este evident că nu este necesară prezentarea accesului la utilajul în discuţie. Referitor la cerinţa privind punerea la dispoziţie a link-ului producătorului de aparate de iluminat, susține că, potrivit cerinței caietului de sarcini, extras 1.0, din modul de formulare al cerinţei în discuţie, autoritatea contractantă nu pune la dispoziţia ofertanţilor informaţii concrete, clare cu privire la tipul de verificare pe care o va efectua şi pentru care ofertanţii ar trebui să se pregătească. În acest context, există posibilitatea ca autoritatea contractantă să formuleze o solicitare de clarificare ofertantului, prin care să îi solicite să lămurească anumite aspecte cu privire privire la configuraţia produselor, clarificare ce ar putea presupune şi o implicare a producătorului echipamentelor. De asemenea, trebuie avut în vedere şi faptul că informaţiile ce se regăsesc pe site-urile producătorilor de diverse echipamente, precum şi prezenţa ori absenţa echipamentelor ofertate de pe respectivele site-uri, nu pot fi influenţate de către operatorii economici. În acest sens, sunt invocate prevederile art. 154 din Legea nr. 98/2016; art. 123 alin. (1), art. 133 alin. (1) și (2) din HG nr. 395/2016. În consecinţă, în lipsa unor instrucţiuni clare cu privire la conţinutul documentelor care trebuie prezentate în cadrul ofertei tehnice, contestatoarea consideră că sunt încălcate principiile care stau la baza achiziţiilor publice, respectiv principiul tratamentului egal şi principiul transparenţei, generând astfel o interpretarea subiectivă a conţinutului propunerilor tehnice depuse de potenţialii ofertanţi. Invocă practica Consiliului într-o speță similară. Contestatoarea solicită, în principal, eliminarea acestei cerinţe, iar în subsidiar, clarificarea acesteia, în sensul de a se indica în mod clar ce presupune efectuarea verificării de către autoritatea contractantă în ipoteza în care producătorul nu are site sau produsele ofertate nu se regăsesc pe site. Referitor la cerinţa privind experienţa managerului de proiect şi a inginerului coordonator instalaţii electrice, contestatoarea expune în contestație prevederile caietului de sarcini, pag. 25-27 pct. 4.4 Personalul Contractantului. Deşi nu reprezintă factor de evaluare, autoritatea solicită, pentru Experţii cheie, respectiv pentru Managerul de proiect şi pentru Inginerul coordonator instalaţii electrice, implicarea specialiştilor în "minim 7 contracte similare ce au vizat sisteme de telegestiune, dintre care minim jumătate din proiecte să fie executate în mediul urban", cerinţă pe care o consideră ca fiind abuzivă şi restrictivă, în considerarea următoarelor motive: Pagina 5 din 35

În principal, se impune a se evidenţia faptul că este ¡relevant faptul că proiectele au fost executate în mediul urban, întrucât, gradul de complexitate al sistemului de telegestiune este dat de cerinţele tehnice ale

acestuia,

iar

nu

de

mediul

în

care

a

fost realizat/executat/implementat acesta. Aşadar, faţă de aspectele expuse anterior, formularea cerinţelor în asemenea manieră, cu includerea cerinţei privind experienţa similară a experţilor cheie, respectiv prin prezentarea a cel puţin 7 proiecte similare aferente unor sisteme de telegestiune, dintre care minim jumătate din proiecte să fie executate în mediul urban, este nejustificată. Impunerea unei cerinţe privind experienţa similară, prin solicitarea unei experienţe precise, respectiv doar prin prezentarea a cel puţin 7 proiecte similare aferente unor sisteme de telegestiune, dintre care minim jumătate din proiecte să fie executate în mediul urban, este vădit disproporţionată prin raportare la natura şi complexitatea contractului ce urmează a fi atribuit. Astfel, este evident că un sistem de iluminat public urban (inclusiv sistemul de telegestiune), de tipul celui ce face obiectul procedurii de referinţă, poate fi, în esenţă, similar cu un sistem de iluminat public din mediul rural; de asemenea, în mediul rural, pot fi sisteme de telegestiune mult mai complexe decât cel din cadrul contractului ce face obiectul prezentei proceduri. Aşadar, sub acest aspect, vă rugăm să reţineţi faptul că nu este întotdeauna superioară complexitatea sistemului de telegestiune urban altor sisteme de telegestiune din mediu rural, motiv pentru care, solicită eliminarea specificaţiei "urban" de la nivelul documentaţiei de atribuire, în partea ce priveşte experienţa similară a experţilor cheie. Cerinţa în discuţie nu are niciun temei, nefiind relevant dacă un sistem de telegestiune este aferent unor sisteme de iluminat din mediul urban sau rural, importantă fiind complexitatea acestora. Drept urmare, contestatoarea solicită eliminarea cerinţei care impune ca experienţa similară a experţilor cheie să fie dovedită prin minim 7 contracte similare ce au vizat sisteme de telegestiune, dintre care minim jumătate din proiecte să fie executate în mediul urban. Referitor la cerinţa restrictivă din documentaţia de atribuire privind deschiderea compartimentului de accesorii, arată că, astfel cum rezultă din documentaţia de atribuire, pentru aparatul de iluminat stradal cu LED (fişa tehnică nr. 1), dar şi pentru aparatul de iluminat pietonal cu LED (fişa tehnică nr. 2), autoritatea contractantă solicită ca deschiderea compartimentului accesorii electrice să se facă în partea de jos invocând evitarea pătrunderii apei în interiorul aparatului de iluminat în cazul intervenţiei pe timp de ploaie. Concret, în susţinerea caracterului restrictiv al criticii, se invocă următoarele motive: Pagina 6 din 35

- intervenţia pe timp de ploaie la instalaţiile şi reţelele electrice aflate sub tensiune este interzisă/nu este recomandată decât în cazuri excepţionale având în vedere Normativul; - nu există (şi, din acest motiv, nici nu se solicită în cadrul documentaţiei) niciun raport/test care să confirme faptul că, în poziţia deschisă a aparatului având deschiderea compartimentului accesorii electrice în partea de jos, pe timp de ploaie, în interiorul aparatului nu pătrunde apa. Fişele tehnice şi instrucţiunile de montaj solicitate nu probează nicicum faptul că, în interiorul aparatului de iluminat, în cazul intervenţiei pe timp de ploaie, nu pătrunde apa. Deschiderea compartimentului accesorii electrice în partea de jos este o condiţie restrictivă, care îngrădeşte evoluţia conceptului de design şi de proiectare. Prin cerinţa referitoare la compartimentul accesorii electrice, conform căreia deschiderea compartimentului accesorii electrice se va face prin partea de jos, autoritatea impune specificaţii tehnice privind modul de construcţie/parametrii constructivi ai aparatelor de iluminat, nejustificate, contrar prevederilor legislaţiei achiziţiilor publice, motiv pentru care, se solicită eliminarea acestei cerinţe. În continuare, contestatoarea face trimitere la Directiva 2014/24 și la art. 27 din Ordinul nr. 34/2021. De asemenea, în susţinerea faptului că se impune eliminarea cerinţei privind deschiderea compartimentului accesorii electrice, contestatoarea arătă că aceasta este în totală opoziţie cu cerinţa autorităţii prin care a solicitat "pentru a facilita operaţiile de mentenanţă, acesta trebuie să poată fi deschis într-un interval scurt de timp cerinţă prevăzută în cuprinsul aceloraşi Fişe tehnice”. Tototată, se invocă practica Consiliului, într-o speță similară. Referitor la cerinţa privind punerea la dispoziţia beneficiarului a unei aplicaţii mobile pentru aparatul de iluminat stradal cu LED (Fişa tehnică nr. 1) şi pentru aparatul de iluminat pietonal cu LED (fişa tehnică nr. 2), având în vedere că aplicaţia mobilă va fi pusă la dispoziţia beneficiarului în momentul implementării proiectului apreciază că cerinţa privind punerea la dispoziţia beneficiarului a aplicaţiei mobile, astfel cum a fost solicitată aceasta prin Fişa tehnică nr. 1 - pentru Aparatul de iluminat stradal cu LED şi prin Fişa tehnică 2 - pentru aparatul de iluminat pietonal cu LED, este restrictivă, sens în care, solicită eliminarea acesteia. Contestatoarea apreciază că aceste cerinţe/date, pot fi identificate prin sistemul de telegestiune, nefiind nevoie punerea la dispoziţia autorităţii a unei aplicaţii distincte, precum este cea solicitată prin Fişele tehnice indicate mai sus. Referitor la cerinţele din cuprinsul Fişei tehnice nr. 1 şi a Fişei tehnice nr. 2, privind certificatul ENEC, respectiv standardul specific Pagina 7 din 35

ENEC+, astfel cum rezultă din cuprinsul documentaţiei de atribuire, autoritatea solicită certificat ENEC sau similar, dar indică drept standarde specifice ENEC+ pentru aparatul de iluminat stradal cu LED. Având în vedere neconcordanţa dintre certificatul solicitat, respectiv Certificat ENEC, şi standardele specifice indicate în cuprinsul aceloraşi cerinţe, respectiv ENEC+, se solicită obligarea autorităţii contractante la adoptarea măsurilor de remediere, în sensul de a se dispune uniformizarea cerinţelor citate mai sus. Referitor la cerinţa din cuprinsul Fişei tenice nr. 1, respectiv Fişa tehnică nr. 2- privind modul de închidere a aparatului de iluminat pietonal cu LED, arată că, pentru aparatul de iluminat pietonal cu LED (Fişa tehnică nr. 2), respectiv pentru Aparatul de iluminat stradal cu LED (Fişa tehnică nr. 1), se solicită ca închiderea compartimentului accesorii electrice să se facă în minim 4 puncte de fixare, precum şi ca fixarea să se facă în minim 2 balamale şi minim 2 cleme de închidere. Potrivit documentaţiei de atribuire, cerinţele prin care s-a impus ca, în ceea ce priveşte compartimentul accesorii electrice, acesta trebuie să fie "prevăzut cu un dispozitiv pentru menţinerea capacului în poziţia "deschis" pe durata realizării intervenţiilor; închiderea compartimentului accesorii electrice se va face în minim 4 puncte de fixare, printr-un sunet ciick zgomotos care permite confirmarea chiar şi într-un mediu de lucru gălăgios. Fixarea se va face în minim 2 balamale şi minim două cleme de închidere sunt restrictive şi nu sunt fundamentate în niciun fel în cadrul documentaţiei (inclusiv în proiectul tehnic de execuţie) prin calcule mecanice sau normative, necesitatea ca închiderea şi fixarea să se facă astfel. În susținerea afirmațiilor sale, contestatoarea invocă practica Consiliului, într-o speță similară și solicită obligarea autorităţii contractante la eliminarea cerinţei restrictive din cuprinsul Fişelor tehnice nr. 1 şi nr. 2, prin care a fost solicitat ca închiderea compartimentului accesorii să se facă în minim 4 puncte de fixare, fixarea să se facă în minim două balamale şi minim două cleme de închidere. De asemenea, solicită eliminarea cerinţelor restrictive din cuprinsul documentaţiei de atribuire privind deschiderea fără unelte a aparatului de iluminat pietonal cu LED (Fişa tehică nr. 2). Pentru aparatul de iluminat pietonal cu LED, prin Fişa tehnică nr. 2, se solicită ca deschiderea compartimentului accesorii electrice să se facă fără unelte, cerinţă pe care o apreciază ca fiind restrictivă. Se evidențiază caracterul restrictiv al cerinţei, prin prisma faptului că, inclusiv autoritatea contractantă, din modul de formulare a cerinţei pentru aparatul de iluminat stradal cu LED, cum reiese din Fişa tehnică nr. 1, a solicitat ca deschiderea compartimentului accesorii electrice să se facă chiar dacă prin intermediul unor unelte. În considerarea acestui aspect, este total nejustificată cerinţa prin care se prevede ca, pentru deschiderea compartimentului accesorii electrice a aparatului de iluminat Pagina 8 din 35

pietonal cu Led, să nu fie folosite unelte, în timp ce, pentru aparatul de iluminat stradal cu LED, a fost permisă inclusiv folosirea uneltelor. Pentru a sublinia modalitatea diferită de abordare a cerinţei privind aparatele de iluminat ce deservesc acelaşi sistem de iluminat, referitor la modalitatea de deschidere a compartimentului de accesorii electrice, respectiv "cu" sau "fără unelte", se redă, în extras, în cuprinsul contestației, şi cerinţa din cuprinsul Fişei tehnice nr. 1, din cuprinsul căreia rezultă că este permisă, pentru deschiderea compartimetului de accesorii, inclusiv folosirea de unelte. Se impune a se reţine că ambele tipuri de aparate deservesc acelaşi sistem de iluminat public, respectiv se vor realiza operaţii de mentenanţă în aceleaşi condiţii. În continuare, contestatoarea face trimitere la practica Consiliului. Referitor la cerinţele restrictive din cuprinsul Fişei tehnice nr. 2, prin care se solicită, pentru aparatul de iluminat pietonal cu LED, caracteristici specifice ce au drept consecinţă indicarea unui singur produs din piaţă, arată că, astfel cum rezultă din Fişa tehnică nr. 2, pentru aparatul de iluminat pietonal cu LED, sunt solicitate dimensiuni, formă, incinte separate, deschidere fără unelte, deschidere compartiment accesorii electrice în partea de jos, 4 puncte de fixare cu 2 balamale, sistem de montaj suspendat pe axa verticală a acestuia, siguranţă fuzibilă şi certificare ENEC Plus, acestea fiind specifice şi au drept consecinţă indicarea unui singur produs din piaţă, respectiv produsul Flexia Quercus al producătorului Schreder, a cărui fişă tehnică o ataşează. Se constată că, în mod contrar prevederilor legale în materia achiziţiilor publice, cerinţele solicitate corespund unui singur produs, fără a se prezenta intervale ale valorilor şi fără a se accepta specificaţii similare, motiv pentru care, solicită eliminarea cerinţelor indicate anterior. Referitor la cerinţa privind sistemul de control inteligent prin telegestiune (Fişa tehnică nr. 3), pentru care se solicită protocol de comunicaţie GSM cu redundanţă RF, API, se redă Fişa tehnică nr. 3 și se arată că, astfel cum prevede documentaţia de atribuire, comunicaţia de la modulele individuale la serverul Cloud se face direct. Transmisia datelor înregistrate de module către server se va face prin reţele GSM (minim 3G). Modulele vor comunica între ele în mod direct, fără medii intermediare, printr-o reţea de comunicaţie locală. Din modul de formulare al cerinţei privind tipul de comunicaţie solicitat pentru sistemul de control inteligent prin telegestiune, aceasta este una restrictivă, indicând o anumită tehnologie de fabricaţie, de natură a favoriza un anumit producător/furnizor şi, pe cale de consecinţă, are drept efect restricţionarea în mod artificial a posibilităţii operatorilor economici de a participa la procedura care face obiectul contestaţiei. Pagina 9 din 35

Or, conform prevederilor Legii nr. 98/2016, este interzis a se face referire la o anumită specificaţie tehnică, tehnologie de fabricaţie, fără a fi însoţită de menţiunea "sau echivalent". Referitor la cerinţa din cuprinsul Fişei tehnice nr. 3, prin care se solicită certificarea TALQ2, redând cerința, contestatoarea susține că, în ceea ce priveşte cerinţele privind certificatul TALQ, potrivit informaţiilor existente pe site-ul Consorţiului TALQ, pentru a deveni membru al consorţiului trebuie achitată o cotizaţie a cărei valoare porneşte de la 3500 euro/an pentru membrii de tip "associate members", ajungând până la 10.000 Euro/An pentru abonamentele tip "regular members". De asemenea, pentru operatorii economici ce fac parte din categoria associate members, taxa pentru certificarea fiecărui produs este de 3500 euro. Participarea operatorilor economici la procedura de atribuire nu ar trebui să fie condiţionată de achitarea unei astfel de cotizaţii de membru, care ulterior nu ar mai fi valorificată de ofertanţi. Un asemenea cost ar putea reprezenta o barieră pentru operatorii economici care intenţionează să participe la procedura de achiziţie publică. Drept urmare, solicităm eliminarea dispoziţiilor cu privire la certificarea TALQ v2. Totodată, în susţinerea faptului că respectiva cerinţă a cărei eliminare o solicită reprezintă o cerinţă restrictivă, învederează că certificatul TALQ 2 se obţine comercial, prin achitarea unei cotizaţii de membru, motiv pentru care, este absurd şi nejustificat ca autoritatea să solicite şi să impună tuturor ofertanţilor să achite aceste cotizaţii înainte de semnarea unui contract, doar pentru a se califica în procedură şi a depune oferta. În acest sens, este invocată practica Consiliului în spețe similară. Autorităţii contractante nu îi poate fi permis să restricţioneze participarea la procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică prin impunerea unor cerinţe care nu prezintă relevanţă în raport cu natura sau complexitatea contractului de achiziţie publică ce urmează a fi atribuit sau care sunt disproporţionate în raport cu natura şi complexitatea contractului de achiziţie publică, astfel cum este şi cerinţa prinvind certificatul TALQ.2, a cărei eliminare se solicită. Referitor la cerinţa privind punerea la dispoziţie, pentru sistemul de telegestiune, a unui cont demo, precum şi a unor capturi de ecran, după cum rezultă din documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă, pentru sistemul de control inteligent prin telegestiune, solicită, în mod nejustificat, cont demo şi capturi de ecran dintr-o aplicaţie implementată cu acordul beneficiarului, cerinţă considerată a fi restrictivă. Astfel cum se poate observa din cerinţele fișei tehnice nr. 3, redate în contestație, referitoare la prezentarea unui cont demo, autoritatea contractantă solicită accesul la o paltformă de terţă parte. Prin raportare la aceste cerinţe, solicită să se observe că, în primul rând, accesul la o Pagina 10 din 35

astfel de platformă necesită semnarea unor acorduri de confidenţialitate de tip "NDA" (Non-Disclosure Agreement), iar pe de altă parte, solicitarea capturilor dintr-o aplicaţie implementată până la momentul licitaţiei este echivalent cu solicitarea accesului în sistemul de telegestiune al unei terţe localităţi. Or, având în vedere importanţa strategică a sistemelor de iluminat din localităţi, un astfel de acces, chiar şi prin prezentarea de capturi de ecran, nu poate fi permis. De asemenea, sunt invocate prevederile art. 30 alin. (6) din HG nr. 395/2016. Autoritatea contractantă trebuie să refacă documentaţia şi să renunţe la solicitarea de a prezenta capturi de ecran cu aplicaţia sistemului de telegestiune, precum şi la prezentarea acordului beneficiarului final pentru prezentarea acestora. Aceasta trebuie să ia în considerare că aplicaţiile, modul de funcţionare, documentaţia de producere, sunt protejate de dreptul de proprietate intelectuală, fiecare producător având interesul de a-şi proteja aplicaţiile. Totodată, se arată că aplicaţia sistemului de telegestiune şi echipamentele folosite sunt bunuri protejate şi se impune a se elimina orice risc de a fi copiate de către concurenţă. În subsidiar, în ipoteza în care se va aprecia că cerinţa în discuţie nu se impune a fi eliminată în totalitate, în considerarea susţinerilor anterioare, în cuprinsul documentaţiei trebuie indicat faptul că numai ofertantul clasat pe locul 1 să prezinte capturi/poze de ecran cu aplicaţia sistemului de telegestiune şi alte specificaţii tehnice care nu au nicio legătură cu funcţionarea sistemului în ansamblu. Suplimentar, se arătă că prezentarea acestor capturi de ecran înainte de a stabili ofertantul câştigător face posibil ca restul ofertanţilor să cunoască noutăţile sistemului proiectat. În acest sens, este invocată practica Consiliului. Referitor la cerinţa privind factorul de evaluare ("P3- Configuraţie tehnică produse")- punctarea configuraţiei tehnice, astfel cum rezultă din documentaţia de atribuire, respectiv din fişa de date, dar şi din caietul de sarcini, autoritatea precizează că va puncta cu 25% configuraţia tehnică a produselor, potrivit extras caiet de sarcini, pag. 45/47. În ceea ce priveşte criticarea acestei cerinţe, contestatoarea arătă că, deşi se prevede că punctajul acordat pentru configuraţia tehnică a produselor are o pondere de 25%, autoritatea nu precizează pentru ce tip de produse se aplică punctajul, având în vedere că se solicită două tipuri de aparate, respectiv aparat de iluminat stradal cu LED şi aparat de iluminat pietonal cu LED. Drept urmare, apreciază că se impune clarificarea cerinţei indicată anterior, având în vedere că, pentru cele două tipuri de aparate, au fost solicitate condiţii constructive diferite. În acest sens, cu titlu de exemplu, arată că, pentru Aparatul de iluminat stradal, a fost solicitat difuzor din Pagina 11 din 35

sticlă tratată termic, securizată plană, în timp ce, pentru aparatul de iluminat pietonal, a fost solicitat difuzor din sticlă sau policarbonat. Faţă de cele de mai sus, se constată că nu a fost indicat în mod clar în ce mod va fi aplicat punctajul, respectiv pentru care tip de aparat dintre cele solicitate prin documentaţia de atribuire. Se invocă prevederile art. 154 din Legea nr. 98/2016. În concluzie, contestatoarea solicită admiterea contestației și obligarea autorității contractante, cu respectarea prevederilor legale, să modifice documentaţia de atribuire în sensul celor indicate în motivare şi să aducă modificările realizate la cunoştinţa tuturor operatorilor economici prin publicarea lor în SEAP şi dacă este cazul să stabilească o nouă dată limită de depunere a ofertelor. În final, solicită obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată efectuate pentru soluționarea contestației și accesul la dosarul cauzei. Prin punctul de vedere nr. 34783/14.10.2022, înregistrat la Consiliu sub nr. 50614/14.10.2022, .. solicită, în principal respingerea cererii de suspendare a procedurii, pentru neîndeplinirea condiţiilor cerute de art. 22 şi 23 din Legea nr. 101/2016; în subsidiar, pe fondul cauzei, respingerea contestaţiei, având în vedere că a dispus măsuri de clarificare şi remediere cu privire la cerinţele solicitate de către operatorul economic, respingerea solicitării de suspendare a procedurii de achiziţie, respectiv respingerea cheltuielilor de judecată invocate de către contestatoare. Totodată, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca neîntemeiată şi, având în vedere pagubă iminentă care se poate produce în contul său, obligarea contestatoarei la plata de despăgubiri pentru timpul pierdut prin suspendarea licitaţiei (dacă este cazul) şi prin timpii pierduţi în analiză contestaţiei şi formularea răspunsului la această, respectiv respingerea obligativităţii de plată a unor presupuse cheltuieli ocazionate de judecarea contestaţiei. Autoritatea contractantă afirmă că … nu face altceva decât încetineşte ritmul de desfăşurare al procedurii fără a avea motive cu adevărat întemeiate, dar în acelaşi timp cu interesul ascuns de a aplica o tactica neconcurenţială, prin care să se diminueze cerinţele si caracteristicile tehnice ale produselor, în așa fel încât contestatoarea să poată oferta produse inferioare, care nu satisfac nevoile achizitorului, produse ieftine și care să îi aducă un avantaj competitiv la momentul aplicării factorului de atribuire preţ. Toate motivele susţinute în cadrul contestaţiei se bazează pe o analiză superficială a documentaţiei de atribuire, fără a avea intenţia de a solicita clarificări asupra acestora şi care puteau fi soluţionate în urma unor solicitări de clarificări, şi nu abuzând de instrumentul contestaţiei, urmărind printre altele prelungirea termenului de depunere a ofertei prin suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea contestaţiei. Pagina 12 din 35

Se invocă prevederile art. 16 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. Față de solicitările contestatoarei, autoritatea contractantă prezintă punctual motivele pentru care documentația de atribuire nu impune cerințe restrictive sau nelegale, astfel: Eliminarea cerințelor restrictive din documentația de atribuire privind componentele sistemului din surse regenerabile: Contestatoarea susţine în mod nereal că, în cadrul documentaţiei tehnice, există cerinţe specifice unui singur producător, fără însă a demonstra acest lucru. Așa cum se poate observa și din datele puse la dispoziţie aceste cerinţe sunt generale si indică parametrii tehnici specific acestui tip de produse; nu prezintă care din cerinţe le are un singur operator economic, cerinţe care așa cum susţine sunt specifice unui singur producător, aspect care face ca întreaga critică să nu aibă nici un fundament, rămânând o simplă emanaţie a contestatorului. Astfel, cerinţele lasă deschisă posibilitatea de a prezenta oferte variate, pentru panouri mono sau policristaline, impunând puterea minimă necesară pentru funcţionarea sistemului, putere care de altfel nu este specifică unui singur producător. Toţi parametrii legaţi de curent derivă apoi din acest parametru. Orice producător de panouri fotovoltaice poate produce un astfel de panou, respectând condiţiile tehnice de siguranţă și chiar există pe piaţă mai mulţi producători care fac acest lucru. Face trimitere la o simplă căutare pe Google. Numărul de celule si dimensiunea lor este standardizată pentru panourile cu puteri până în 380-400W și nu indică un anumit producător, toţi producătorii de pe piaţă utilizând aceleaşi dimensiuni ale celulelor în configurarea panourilor. Dimensiunile și greutatea panourilor au caracter de cerinţe maxime și ele sunt determinate în urmă Proiectului Tehnic și a Detaliilor de Execuţie. Sunt limitate superior pentru a se încadra în limitele care asigură siguranţă în funcţionare din punct de vedere al solicitărilor mecanice. În concluzie, contestatoarea face afirmaţii gratuite fără a detalia cerinţele pe care le consideră restrictive și fără a demonstra faptul că respectivele cerinţe precizează un anumit producător, o anumită origine sau un anumit procedeu care caracterizează produsele furnizate de un anumit operator economic și nici nu se referă la mărci, brevete, tipuri, la o origine sau la o producţie specifică. În ceea ce priveşte cerinţa privind conductorul de cupru electrolitic izolat cu polietilenă reticulata şi pentru cablu ACYABY 4x25mmp (Fişa tehnică 11 şi Fişa tehnică 12), și în această situaţie Urbioled SRL nu demonstrează existenţa pe piaţă a unui singur producător sau furnizor pentru produsele menţionate; doar în România există minim 3 producători pentru acest tip de cabluri și o serie de importatori care au Pagina 13 din 35

produsele respective, fără a ţine seama de multitudinea de producători externi. Toate cerinţele tehnice criticate sunt rezultatul unui proiect tehnic elaborat de un proiectant de specialitate, atent calculate în corelaţie cu o multitudine de alţi parametri obligatorii impuşi de normativele din domeniu, adaptate la situaţia din teren. În fișele tehnice sunt impuse secţiunile calculate în proiectul tehnic iar din aceste calcule derivă apoi greutatea cablului ţinând cont de tipul de material, densitatea acestuia şi proprietăţile de conductivitate. Modul de determinare al acestor parametrii este standardizat şi nu este specific unui singur producător şi /sau furnizor; mai mult, se poate vedea că anumiţi parametrii, care admit toleranţe de fabricaţie sunt daţi cu caracter informativ, doar pentru verificare. Contestatoarea nu arată/motivează nici în această situaţie care sunt cerinţele pe care consideră că le îndeplineşte un singur producător şi nici nu demonstrează existenţa unui singur posibil ofertant în condiţiile în care produsele solicitate sunt produse uzuale în domeniul electric şi se regăsesc în ofertele majorităţii distribuitorilor de materiale electrice. Referitor la cerinţa privind ţeavă de protecţie corugată cu perete dublu (Fișa tehnică 9) și pentru ţeavă de protecţie din polietilenă PE80- PN10 (Fișa tehnică 10), și în această situaţie, ,.. contestă în mod gratuit cerinţele caietului de sarcini fără a demonstra îngrădirea concurenţei. Dimensionarea ţevilor de protecţie pentru cabluri se face de către proiectant ţinând cont în primul rând de diametrul cablurilor şi de dimensiunile standard ale tuburilor/ţevilor existente pe piaţă. Ţevile corugate sau de polietilenă au dimensiuni standard impuse de standardele şi normativele în vigoare şi nu sunt specifice unui singur producător. Aceste produse, cu dimensiunile specificate se regăsesc în oferta multor distribuitori de materiale de construcţii sau instalaţii şi nu este necesară indicarea unor intervale de valori. În plus, a putea solicita clarificarea informaţiilor fără a fi nevoie de formularea unei contestaţii care să încetinească desfăşurarea procedurii de atribuire a contractului de lucrări de execuţie aferente obiectivului de investiţie. Referitor la cerinţă privind prezentarea accesului la utilajul tip PRB (platforma ridicătoare cu braţ) cu înălţime de 21m, arată că, potrivit caietului de sarcini, ofertanţii vor prezenţa modalitatea de acces (şi nu deţinerea la momentul ofertării) la respectivele echipamente/utilaje prin prezentarea de documente care atestă proprietatea sau posibilitatea de închiriere; astfel, ofertanţii trebuie să ateste existenţa utilajelor, funcţionale şi să dovedească că le au în proprietate sau se pot închiria. Autoritatea contractantă afirmă că nu înțelege care este impedimentul şi motivul pentru care se solicită eliminarea cerinţei din moment ce accesul la aceste utilaje nu este limitat, pe piaţă existând numeroşi furnizori pentru aceste utilaje. Pagina 14 din 35

Realizarea unor lucrări la înălţime, fără a avea utilaje cu care să faci acest lucru, sau realizarea unei oferte financiare corecte şi realiste fără să cunoşti costurile reale ale accesului la aceste utilaje specifice, nu necesită contraargumentare fiind în sine o premisă eronată care conduce din nou la concluzia că Urbioled, contestatorul nu doreşte altceva decât să tergiverseze procedura şi să aplice tactica anticoncurenţială amintită mai sus. Alegerea înălţimilor de lucru şi impunerea lor în caietul de sarcini s-a făcut ţinând cont de datele existente în teren (dimensiuni stâlpi, trotuare, spaţii verzi, lăţime stradă etc) şi de condiţiile şi spaţiul de manipulare ale utilajelor în anumite zone ale Municipiului Topliţa, dar şi de obligaţiile privind protecţia muncii. Experienţele anterioare legate de întreţinerea şi instalarea aparatelor existente au demonstrat că, în anumite zone din oraş, este necesară utilizarea unor PRB-uri cu o lungime a braţului care să permită montajul în condiţii de siguranţă al aparatelor de iluminat, braţelor de susţinere şi, mai ales, a kit-urilor sistemelor de alimentare din surse regenerabile. Referitor la cerinţa privind punerea la dispoziţie a link-ului producătorului de aparate de iluminat, prin formularea acestei cerinţe, autoritatea contractantă susține că doreşte să verifice dacă produsele ofertate există cu adevărat, au configuraţia solicitată şi îndeplinesc cerinţele formulate în caietul de sarcini. (Pe site-ul producătorului trebuie să existe informaţiile prezentate în oferte). Se va verifica îndeplinirea punct cu punct a fiecărei cerinţe din documentaţie şi se va compara cu cele declarate de ofertant în cadrul Fişei Tehnice. Această cerinţă este absolut normală, deoarece în multe situaţii s-au înregistrat falsuri din partea ofertanţilor în ceea ce priveşte informaţiile prezente în Fişele Tehnice. Din practică s-a constatat ca unii ofertanţi modifică informaţiile prezentate în Fişa tehnică „adaptându-le" la condiţiile caietelor de sarcini. Aceste modificări s-au făcut atât în Fişele Tehnice atribuite producătorului, cât şi în alte documente adiacente. Prin această cerinţă protejează ofertanţii participanţi şi elimină posibilitatea de fraudare a ofertelor. Implicarea producătorilor este, în unele situaţii, absolut obligatorie pentru a certifica valabilitatea datelor şi se presupune ca aceştia au o bună relaţie de colaborare cu ofertanţii care îi reprezintă. Referitor la cerinţă privind experienţă managerului de proiect si a inginerului coordonator instalaţii electrice, arată că gradul de complexitate al unui proiect executat în mediul urban şi cel al unui proiect executat în mediul rural este clar mult mai mare. Astfel, în zona urbană, ofertanţii se confruntă cu provocări superioare celor din zona rurală în foarte multe situaţii. În zona rurală în general numărul de aparate de iluminat montate în cadrul unui proiect este mult mai mic, sistemele de telegestiune implementate funcţionează în majoritatea cazurilor cu comandă din Pagina 15 din 35

punctele de aprindere, pentru o zona de mai multe aparate şi nu sunt sisteme de control punct cu punct. În cazul extinderilor în general în zona rurală reţelele se extind aerian şi nu este necesar să fie executate săpături, spargeri, etc. Traseele de cablu în zona urbană se execută în multe cazuri prin trotuare, piste de biciclete sau spaţii verzi unde se întâlnesc în majoritatea cazurilor alte reţele de utilităţi care trebuie evitate sau deviate şi sunt necesare decizii de modificare a proiectelor. În aceste situaţii managerii de proiect şi inginerii proiectanţi se întâlnesc cu situaţii complexe, specifice aglomerărilor urbane care trebuie tratate în mod special, de multe ori, prin decizii şi acţiuni dictate de experienţă personalului. Proiectele executate în mediul rural au un grad de complexitate redus și nu se pot compară cu cele din mediul urban și mai ales cu cele executate la nivelul unui municipiu. Autoritatea consideră că afirmaţiile contestatoarei nu sunt susţinute de dovezi concrete care să dovedească similaritatea între cele două tipuri de proiecte. Într-adevăr impunerea prezentării unui număr de 7 proiecte similare din care minim jumătate să fie executate în mediul urban este disproporţionată prin raportare la contractul care urmează a fi atribuit, deoarece ar fi trebuit că toate cele 7 proiecte să fie executate în mediul urban sau că limita să fie de 10 proiecte din care minim 5 să fie în mediul urban. Autoritatea a considerat însă că, prin alegerea soluţiei de 7 proiecte similare din care jumătate în mediul urban, se asigură un grad mai ridicat al concurenţei prin asigurarea accesului unui număr mai mare de firme la licitaţie. Afirmaţiile contestatoarei privind similaritatea între gradul de complexitate al unui proiect în zona rurală și cele din zona urbană denotă poate tocmai lipsa de experienţă a acesteia în derularea unor astfel de proiecte. Înlocuirea unor aparate de iluminat chiar și echipate cu sistem de telegestiune nu poate fi comparată cu un proiect în care avem: extinderi de reţea, instalare de sisteme fotovoltaice, realizare de iluminat stradal pe artere cu trafic ridicat, realizare de iluminat ornamental în parcuri si zone pietonale, iluminatul special al trecerilor de pietoni etc. În consecință, autoritatea contractantă apreciază că această cerinţă are rolul de a limita accesul operatorilor fără experienţă care pot cauza prejudicii prin întârzierea executării proiectului. Referitor la cerinţa restrictivă din documentaţia de atribuire privind deschiderea compartimentului de accesorii, susține că această cerinţă a fost pusă pentru a reduce riscul de accident în cazul în care în perioada de execuţie a lucrărilor de întreţinere și mentenanţă/reparaţia aparatelor de iluminat, ar apărea precipitaţii. Și pentru această cerinţă, cât și pentru celelalte, contestatoarea putea solicita clarificări suplimentare. Pagina 16 din 35

Autoritatea contractantă precizează că este de acord să se renunţe la această cerinţă cu privire la modul de deschidere a compartimentului de accesorii. Referitor la cerinţa privind punerea la dispoziţia beneficiarului a unei aplicaţii mobile pentru aparatul de iluminat stradal cu led (Fişa tehnică nr. 1) şi pentru aparatul de iluminat pietonal cu led (Fişa tehnică nr 2), susține că solicitarea punerii la dispoziţie a unei aplicaţii mobile la faza de licitaţie nu este restrictivă, ea are rolul de a verifică existenţa si funcţionalităţile acestei aplicaţii. În cazul în care această aplicaţie nu există, autoritatea consideră că nu există suficient timp între momentul licitaţiei și cel de implementare a proiectului pentru a dezvolta o aplicaţie care să îndeplinească cerinţele caietului de sarcini. Această situaţie ar duce în mod clar la depășirea termenului de implementare/execuţie al proiectului, respectiv pierderea unei finanţări nerambursabile. În plus autoritatea dorește să implementeze o aplicaţie care să fi fost deja testată în alte sisteme similare. Se arată că documentaţia a primit avizul nr. 839CTE/15.09.2022 al CTE emis de Autoritatea pentru Digitalizarea României, în privinţa componentelor hard și soft ale sistemului si că sistemul de telegestiune este o componentă hardware care controlează aparatele si înregistrează informaţii, iar aplicaţia este o componentă software care este utilizată la vizualizarea si stocarea datelor. Astfel fără aplicaţie nu este posibil să fie furnizate datele necesare. În concluzie, cerinţa este absolut necesară şi nu trebuie eliminată din caietul de sarcini. Referitor la cerinţele din cuprinsul Fișei Tehnice nr. 1 și a Fișei tehnice nr. 2 privind certificatul ENEC, respectiv standardul specific ENEC+, susține că ofertanţii din cadrul prezentei proceduri, au datoria de a prezenţa certificările ENEC şi ENEC+ pentru toate produsele ofertate în baza celor 2 Fişe Tehnice. Eventualele neconcordanţe în cadrul documentaţiei de atribuire, vor fi remediate în baza unei solicitări de clarificări din partea contestatoarei. Referitor la cerinţa din cuprinsul Fisei Tehnice nr 1, respectiv Fisa tehnică nr 2 - privind modul de închidere a aparatului de iluminat pietonal cu led: Contestatoarea nu indică o altă soluţie constructivă care ar putea îndeplini condiţiile de închidere şi care ar putea asigura etanşeitatea necesară pentru aparatele ofertate. Critică adresată nu are un fundament demonstrat şi consideră că o altă soluţie de închidere ar duce la deteriorarea în timp a aparatelor. Configuraţia aparatelor propuse în Proiectul tehnic de execuţie a fost analizată de reprezentanţii serviciului tehnic al primăriei, aprobată de autoritatea de implementare a ADR Centru şi adoptată în urmă hotărârii de consiliu care a validat proiectul. Autoritatea este de acord cu corectarea unor greşeli/erori, însă nu admite modificarea soluţiilor Pagina 17 din 35

tehnice care nu au un fundament serios asupra proiectului ce se doreşte a fi implementat. Eliminarea cerinţelor restrictive din cuprinsul documentaţiei de atribuire privind deschiderea fără unelte a aparatului de iluminat pietonal cu LED (Fisa tehnică nr 2). Şi această cerinţă nu constituie un motiv pentru contestare, deoarece greşeala din documentaţie poate fi corectată în urmă unei solicitări de clarificare pe care contestatoarea ar depune-o pe site-ul de licitaţii. Autoritatea contractantă admite modificarea cerinţei şi permite ofertarea aparatelor care permit deschiderea compartimentului optic chiar dacă prin intermediul unor unelte. Referitor la cerinţele restrictive din cuprinsul Fișei Tehnice nr. 2, prin care se solicită, pentru aparatul de iluminat pietonal cu LED caracteristici specifice, care au drept consecinţă indicarea unui singur produs din piaţă: caracteristicile menţionate nu sunt specifice unui singur producător sau unui singur produs. Sunt diverse produse care îndeplinesc cerinţele menţionate, acestea nefiind nişte cerinţe speciale sau care necesită o construcţie specifică unui anumit producător. Din acest motiv, autoritatea consideră că contestatoarea a transmis o critică nefundamentată şi care nu se bazează pe o analiză serioasă a produselor din piaţă. În plus, s-a renunţat la două dintre cerinţe astfel încât gama de produse s-a lărgit. Se solicită a nu se da dea curs cererii contestatoarei pentru a putea păstra calitatea ridicată a produselor care vor fi ofertate. Referitor la cerinţă privind sistemul de control inteligent prin telegestiune (Fisa tehnică nr 3) pentru care se solicită protocol de comunicaţie GSM cu redundanţa RF, API, arată că, în cadrul proiectului tehnic de execuție, alegerea structurii sistemului de control și a modului de comunicaţie a ţinut cont de situaţia din teren. Astfel, în urmă analizei posibilităţilor, a fost aleasă tehnologia care combină transmisia GSM cu transmisia RF pentru a acoperi toate zonele municipiului. Ţinând cont de faptul că sistemul de iluminat este amplasat atât în zone cu blocuri înalte, cât şi în zone relative izolate, s-a adoptat soluţia disponibilă majorităţii operatorilor economici şi anume aceea care utilizează transmisia GSM. Transmisia GSM nu se realizează utilizând o singură tehnologie deoarece tehnologiile pot diferi de la un provider la altul; ofertanţii au posibilitatea de a alege un operator GSM sau altul fără a fi restricţionaţi în această direcţie. Pentru zonele în care semnalul nu este suficient de puternic, transmisia RF între aparate va completa transmisia GSM asigurând redundanţa în aceste momente. Asigurarea costurilor de transmisie date nu au legătură în mod direct cu subiectul criticii şi nu influenţează calitatea ofertei sau a soluţiei tehnice. Soluţia tehnică privitoare la modalitatea de asigurare a comunicaţiei a fost supusă analizei comisiei CTE şi a primit avizul Pagina 18 din 35

acesteia nr. 839CTE/15.09.2022 în urmă şedinţei tehnice din data 13.09.2022. Se menționează că, la acea dată, a fost analizată soluţia inclusiv din punct de vedere al asigurării concurenţei prin prisma soluţiilor existente pe piaţa de profil. Contestatoarea nu a prezentat o variantă echivalentă a soluţiei aşa că autoritatea nu poate analiză dacă această este sau nu fezabilă şi dacă se potriveşte în cadrul acestui proiect, sens în care autoritatea contractantă consideră că această critică nu poate fi luată în considerare si nu avem motive pentru modificarea cerinţelor. Referitor la cerinţa din cuprinsul Fișei tehnice nr 3 prin care se solicită certificarea TALQ2, arată că certificarea TALQ2 nu este cerută pentru operatorii economici care participă la licitație, ci pentru sistemul de telegestiune, neîngrădindu-se accesul operatorilor la procedura de atribuire impunându-se plata unei cotizaţii de membru. Critica contestatoarei nu are fond şi face referire la lucruri care nu au legătură cu cerinţele documentaţiei de atribuire : "... motiv pentru care este absurd și nejustificat ca autoritatea să solicite și să impună tuturor ofertanţilor să achite aceste cotizaţii înainte de semnarea unui contract doar pentru a se califica în procedură și a depune oferta". În documentaţie nu s-a solicitat aşa ceva, solicitarea din fişa tehnică făcând referire la sistemul de telegestiune. Primăria Municipiului Topliţa are ca obiectiv integrarea sistemului de telegestiune pentru iluminat împreună cu alte sisteme similare într-un singur sistem de control Smart City. Protocolul TALQ a fost definit ca un standard de interfaţă acceptat la nivel global pentru reţelele de dispozitive ale oraşelor inteligente. Protocolul Smart City este o specificaţie pentru schimbul de informaţii, potrivită pentru integrarea în diverse produse şi sisteme software. Prin aceasta, este activată interoperabilitatea între software-ul de management central (CMS) şi reţelele de dispozitive în aer liber (ODN) de la diferiţi furnizori. Datorită TALQ, un singur CMS poate configura, controla, comanda şi monitoriza reţele eterogene de dispozitive ale oraşelor inteligente. Cerinţa privind certificare TALQ se adresează, aşadar, furnizorilor sistemului de telegestiune, existând în momentul de faţă un număr de 58 de companii care pot oferi soluţii în acest domeniu. În concluzie, concurenţa este asigurată fără probleme. URBIOLED SRL este între aceste companii motiv pentru care consideră încă o dată că, de fapt, prin contestaţie nu se doreşte decât prelungirea termenelor de finalizare a licitaţiei, lucru care poate aduce mari prejudicii financiare autorităţii contractante. Referitor la cerinţă privind punerea la dispoziţie, pentru sistemul de telegestiune, a unui cont demo, precum și a unor capturi de ecran, autoritatea contractantă arată că a formulat această cerere pentru a Pagina 19 din 35

putea verifică existenţa în aplicaţie a funcţiunilor solicitate în perioada de evaluare a ofertelor. Contul demo presupune un acces într-o zonă limitată a aplicaţiilor unde pot fi verificate toate funcţionalităţile acestora fără însă a vizualiza alte proiecte. Autoritatea este de acord să semneze un protocol de confidenţialitate (NDA) pentru a nu încalcă drepturile altor utilizatori sau ale proprietarului aplicaţiei. Prezentarea capturilor de ecran se poate face fără probleme cu mascarea (blurarea) denumirilor care indică o anumită locaţie (stradă, localitate etc) pentru autoritate fiind importantă demonstrarea facilităţilor aplicaţiei, şi nu locul în care această a fost implementată. În acest fel "importanța strategică" a reţelei de iluminat nu este afectată. Toate documentele însoţitoare fac parte din documentaţia de atribuire. Astfel, cerinţele prezente în anexă Fişe tehnice sunt valide, iar operatorii trebuie să ţină cont de ele. Cerinţele din fişele tehnice nu fac referire la capacitatea tehnică şi profesională a ofertantului ele fiind cerinţe impuse pentru un produs din cadrul ofertei. Prin contul demo şi prezentarea capturilor de ecran se demonstrează, aşa cum a fost cerut foarte clar în cadrul documentaţiei, îndeplinirea cerinţelor de funcţionalitate a aplicaţiei. În cadrul Fişei Tehnice nr. 3 a fost indicat în mod clar care sunt punctele ce urmează a fi analizate în momentul utilizării contului demo şi prin vizualizarea capturilor de ecran. Analiza sistemului de telegestiune va fi făcută de comisia autorităţii contractante şi nu este posibil ca restul ofertanţilor să cunoască sistemul proiectat neavând acces la aceste date. Analiza trebuie să fie efectuată împreună cu întreaga ofertă tehnică pentru toţi ofertanţii pentru scurtarea timpilor de analiză. Opoziţia contestatoarei în a prezenţa informaţiile solicitate (cont demo şi capturi de ecran), conduce la faptul că aceasta nu are o aplicaţie validă la această dată şi încearcă de fapt numai să prelungească termenul de depunere. Astfel, autoritatea consideră că punerea la dispoziţie a contului demo însoţit de capturile de ecran, toate în condiţii de confidenţialitate asumate de autoritatea contractantă este absolut necesară pentru analiza conformităţii punctelor prezentate în Fişa Tehnică nr. 3 (2. Interfaţă utilizator; 3. Aplicaţia sistemului de telegestiune). Referitor la cerinţa privind factorul de evaluare ("P3-Configuraţie tehnică produse") - punctarea configuraţiei tehnice, ca şi în cazul altor motive prezentate de către contestatoare, se arată că şi acest punct constituie de fapt o cerere de clarificare şi nu un motiv de contestare aşa cum se menţionează şi în textul formulat de contestatoare. Din analiza textului formulat la acest punct nu reiese ce se doreşte cu adevărat. Pentru clarificarea tuturor ofertanţilor menţionăm că factorul de evaluare P3 face referire numai la aparatele de iluminat stradal, regimul de funcţionare al acestora fiind cel mai solicitant. Pagina 20 din 35

În final, autoritatea contractantă consideră că ar fi fost mai oportun transmiterea unor solicitări de clarificări în termenul legal, conform art. 160 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, iar în situația în care aceasta nu s- ar fi conformat solicitării, să înainteze o contestație, sens în care contestația nu este justificată, motivele enumerate neavând o bază legală.

Prin adresa nr. 1921/18.10.2022, înregistrată la Consiliu cu nr. 51294/19.10.2022, Urbioled SRL a formulat Concluzii scrise, prin care își menține motivele invocate în contestație cu următoarele solicitări: - respingerea apărărilor invocate de autoritatea contractantă în cuprinsul punctului de vedere ca fiind nefondate; - admiterea contestaţiei raportat la motivele precizate în cadrul contestaţiei şi, pe cale de consecinţă: obligarea autorităţii contractante la eliminarea/modificarea cerinţelor restrictive şi nelegale din cadrul documentaţiei de atribuire, astfel cum au fost indicate în cuprinsul contestaţiei; obligarea autorităţii contractante la adoptarea măsurilor de remediere a documentaţiei de atribuire în sensul celor din contestaţie; obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată efectuate pentru soluţionarea prezentei contestaţiei, potrivit dispoziţiile art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016. Contestatoarea solicită obligarea autorităţii contractante la publicarea în SEAP a măsurilor de remediere adoptate; se impune publicarea măsurilor de remediate adoptate de autoritatea contractantă, prin care să se arate că aceasta renunţă la cerinţa restrictivă a documentaţiei de atribuire privind deschiderea compartimentului de accesorii, dar şi la cerinţa privind deschiderea fără unelte a aparatului de iluminat pietonal cu LED. Cu privire la restul criticilor abordate în cuprinsul contestaţiei, contestatoarea le menţine, astfel cum au fost indicate şi dezvoltate în cuprinsul contestaţiei, mai puţin criticile pentru care autoritatea a precizat că este de acord cu cele reclamante. Totodată, în ceea ce priveşte susţinerile eronate ale autorităţii contractante, exprimate în cadrul punctului de vedere, conform cărora a fost formulată contestaţia "bazându-se pe o analiză superficială a documentaţiei de atribuire, fără intenţia de a solicita clarificări asupra acestora şi care puteau fi soluţionate în urma unor solicitări de clarificări şi nu abuzând de instrumentul contestaţiei", se arată că legislaţia în materia achiziţiilor publice nu impune, în sarcina operatorilor economici, ca, prealabil formulării contestaţiei, să procedeze la formularea unei solicitări de clarificări. Contestatoarea afirmă că formularea contestaţiei este motivată de faptul că intenţionează să depună o ofertă admisibilă şi competitivă, însă, urmare a studierii documentaţiei publicată în SEAP, a constatat că aceasta conţine criterii şi cerinţe restrictive, care contravin dispoziţiilor legale cuprinse în art. 31 din HG nr. 395/2016. Pagina 21 din 35

Prin adresa nr. 1940/24.10.2022, înregistrată la Consiliu cu nr. 51907/24.10.2022, .. transmite Concluzii scrise, ca urmare a punctului de vedere formulat de autoritatea contractantă, prin care solicită respingerea apărărilor invocate de aceasta din urmă, ca fiind nefondate; admiterea contestației, raportat la motivele din cuprinsul contestației și pe cale de consecință, obligarea autorității la adoptarea măsurilor de remediere a documentației de atribuire în sensul celor indicate în contestație și, în consecință, prelungirea termenului limită de depunere a ofertelor în temeiul art. 153 din Legea nr. 98/2016; obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată efectuate pentru soluționarea contestației, potrivit dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016. Prin adresa nr. 1950/25.10.2022, înregistrată la Consiliu cu nr. 52202/25.10.10.2022, Urbioled SRL a formulat Concluzii scrise, cu privire la cheltuielile de judecată cerute în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, solicitând obligarea autorității contractante la plata sumei de 4.760,00 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat, conform facturii fiscale atașate.

Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: … a inițiat procedura simplificată organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Execuția lucrărilor aferente obiectivului de investiții: Creșterea Eficienței energetice a sistemului de iluminat public din municipiul Toplița, județul Harghita, cod CPV 45310000-3-Lucrări de instalații electrice (Rev. 2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. SCN1114878/30.09.2022, data limită de depunere a ofertelor fiind stabilită prin anunț pentru 24.10.2022, ora 1500. Valoarea estimată a contractului este 6.609.660,09 lei, fără TVA. Nemulțumită de prevederile documentației de atribuire, Urbioled SRL a înaintat contestația înregistrată la Consiliu cu nr. 49588/ 10.10.2022, care formează obiectul prezentei cauze. Contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de 35.000,00 lei, conform prevederilor art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 208470078/1 din 12.10.2022, eliberată de CEC Bank, Sucursala Iași. Trecând la soluționarea contestației, Consiliul constată că sunt formulate critici împotriva documentației de atribuire, fiind identificate 16 cerințe care ar trebuie lămurite sau clarificate, conform celor expuse pe larg în motivare. Preliminar analizării criticilor pe fondul lor, Consiliul se va pronunța asupra aspectului subliniat de autoritatea contractantă în punctul său de vedere, vizavi de lipsa unei solicitări de clarificări din partea operatorului economic. Astfel, este de reținut că, potrivit art. 160 alin. (1) și (2) din Legea nr. 98/2016 Orice operator economic interesat are dreptul de a solicita clarificări sau informaţii suplimentare în legătură cu documentaţia de atribuire, cu Pagina 22 din 35

respectarea termenului limită stabilit de autoritatea contractantă în anunţul de participare/simplificat/de concurs. (2) Autoritatea contractantă stabileşte prin anunţul de participare/simplificat/ de concurs unul sau două termene-limită în care va răspunde în mod clar şi complet tuturor solicitărilor de clarificare/informaţiilor suplimentare, conform prevederilor normelor metodologice la prezenta lege. Așadar, pe de o parte, dispozițiile legale stabilesc un drept al operatorilor economici de a solicita clarificări, și nu o obligație, iar pe de altă parte, Legea nr. 101/2016 stabilește cadrul depunerii unei contestații cu respectarea unei anumite proceduri și a anumitor termene, cele două instituții, a clarificărilor și a formulării contestației, nefiind dependente una de cealaltă. În consecință, formularea unei contestații în termenul legal, fără ca în prealabil să fie adresate achizitoarei solicitări de clarificări, nu poate atrage vreo sancțiune operatorului economic și nu împiedică nici autoritatea contractantă să ia măsuri de remediere, dacă apreciază necesar, și nici Consiliul să soluționeze contestația în limitele cadrului procesual în care a fost învestit. Potrivit art. 3 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 101/2016 măsuri de remediere reprezintă acele măsuri adoptate de autoritatea/entitatea contractantă, în urma primirii unei contestaţii, cu scopul de a corecta o decizie adoptată în cadrul procedurii de atribuire. De asemenea, potrivit art. 8 alin. (1) lit. b) din același act normativ Persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: b) 7 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii. (2) În cazul în care contestaţia priveşte conţinutul documentaţiei de atribuire, publicată în Sistemul electronic de achiziţii publice, denumit în continuare SEAP, data luării la cunoştinţă este data publicării documentaţiei de atribuire. Conform art. 9 alin. (1) După primirea contestaţiei, autoritatea contractantă poate adopta măsurile de remediere pe care le consideră necesare ca urmare a contestaţiei, în cel mult 3 zile de la primirea contestaţiei. Măsurile adoptate trebuie comunicate contestatorului, celorlalţi operatori economici implicaţi în procedura de atribuire, precum şi Consiliului, nu mai târziu de o zi de la data adoptării lor. Pentru a fi aduse la cunoştinţa operatorilor economici interesaţi, măsurile adoptate înainte de data-limită de depunere a solicitărilor de participare sau, după caz, a ofertelor se publică în SEAP. Din dispozițiile legale citate, se poate observa că, în situația în care apreciază necesar, în urma analizării contestației, autoritatea contractantă poate lua măsurile de remediere care se impun, astfel că mențiunea achizitoarei ”Eventualele neconcordanţe în cadrul Pagina 23 din 35

documentaţiei de atribuire, vor fi remediate în baza unei solicitări de clarificări din partea contestatoarei” nu își are vreun fundament legal. Câtă vreme a fost formulată o contestație cu privire la o anumite neconcordanțe și s-a constatat că trebuie remediate, o dublare a contestației de o solicitare de clarificări ulterioară nu se justifică, remedierile trebuind a fi luate de achizitoare fără a aștepta o solicitare de clarificări din partea operatorului economic. Trecând la soluționarea fondului cauzei, Consiliul constată că au fost invocate de către petentă următoarele dispoziții legale: - din Legea nr. 98/2016: - art. 49 alin. (1) Autorităţile contractante au obligaţia să acorde operatorilor economici un tratament egal şi nediscriminatoriu şi să acţioneze într-o manieră transparentă şi proporţională. (2) În măsura în care intră sub incidenţa anexelor 1, 2, 4 şi 5, 6 şi 7 la Apendicele I al Uniunii Europene la AAP şi a celorlalte acorduri internaţionale care prevăd obligaţii în sarcina Uniunii Europene, autorităţile contractante acordă lucrărilor, produselor, serviciilor şi operatorilor economici ai semnatarilor acestor acorduri un tratament egal cu cel acordat lucrărilor, produselor, serviciilor şi operatorilor economici din Uniunea Europeană; - art. 50 alin. (1) Autorităţile contractante nu vor concepe sau structura achiziţiile ori elemente ale acestora cu scopul exceptării acestora de la aplicarea dispoziţiilor prezentei legi ori al restrângerii artificiale a concurenţei. (2) În sensul alin. (1), se consideră că există o restrângere artificială a concurenţei în cazul în care achiziţia ori elemente ale acesteia sunt concepute sau structurate cu scopul de a favoriza ori dezavantaja în mod nejustificat anumiţi operatori economici. - art. 155 alin. (1) Specificaţiile tehnice sunt stabilite prin documentaţia de atribuire şi definesc caracteristicile solicitate privind lucrarea, serviciul sau produsele care fac obiectul achiziţiei. (…) (6) Specificaţiile tehnice trebuie să permită tuturor operatorilor economici accesul egal la procedura de atribuire şi nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate faţă de asigurarea unei concurenţe efective între operatorii economici; - art. 156 alin. (2) Cu excepţia cazului în care acest lucru este justificat de obiectul contractului, specificaţiile tehnice nu precizează un anumit producător, o anumită origine sau un anumit procedeu care caracterizează produsele sau serviciile furnizate de un anumit operator economic şi nici nu se referă la mărci, brevete, tipuri, la o origine sau la o producţie specifică, care ar avea ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau produse. - din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016: - art. 1 alin. (2) Pe parcursul aplicării procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are obligaţia de a lua toate măsurile necesare pentru a evita apariţia unor situaţii de natură să determine existenţa unui conflict de interese şi/sau împiedicarea, restrângerea sau denaturarea concurenţei. (3) În cazul în care constată apariţia unei situaţii dintre cele prevăzute la alin. (2), autoritatea contractantă are obligaţia de a elimina efectele rezultate dintr-o astfel de împrejurare, adoptând, potrivit competenţelor, după caz, măsuri corective de modificare, încetare, revocare sau anulare ale actelor care au afectat aplicarea corectă a procedurii de atribuire sau ale activităţilor care au legătură cu acestea. (4) Autoritatea contractantă este Pagina 24 din 35

responsabilă pentru modul de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului- cadru, inclusiv achiziţia directă, cu respectarea tuturor dispoziţiilor legale aplicabile. - art. 31 alin. (1) Autoritatea contractantă nu are dreptul de a restricţiona participarea la procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică prin introducerea unor criterii minime de calificare, care: a) nu prezintă relevanţă în raport cu natura şi complexitatea contractului de achiziţie publică ce urmează să fie atribuit; b) sunt disproporţionate în raport cu natura şi complexitatea contractului de achiziţie publică ce urmează a fi atribuit. La pct. 1 din contestație s-au adus critici impunerii unor valori fixe pentru specificațiile tehnice pentru panouri fotovoltaice. În punctul său de vedere, autoritatea contractantă a susținut că, la o simplă căutare pe google, se poate constata abundența de produse/ producători care oferă produse ce respectă puterea minimă necesară. S-a adăugat că numărul de celule și dimensiunea lor este standardizată pentru panourile cu puteri de până la 380-400w, iar dimensiunile și greutatea panourilor au caracter de cerințe maxime, fiind determinate în urma proiectului tehnic și a detaliilor de execuție. Atașat concluziilor scrise, contestatoarea a depus fișe tehnice de la panourilor diferiților producători din care rezultă că nu toate specificațiile tehnice impuse pot fi îndeplinite cumulativ. Într-adevăr, cum a susținut și achizitoarea, operatorul economic nu a indicat care este acel produsul și producătorul care îndeplinește cumulativ toate cerințele impuse, însă au fost depuse fișe tehnice din care rezultă că anumite specificații tehnice sunt diferite la anumiți producători, în sensul că nu pot fi îndeplinite cumulativ. Prin impunerea unor specificații tehnice care nu pot fi îndeplinite cumulativ de mai mulți producători, autoritatea contractantă a restricționat participarea la procedură a operatorilor economici care pot oferta produse care îi acoperă necesitatea, dar care nu îndeplinesc toate cerințele. În punctul său de vedere, achizitoarea a susținut că sunt și alți producători care pot furniza astfel de panouri, însă nu a adus argumente și probe prin care să demonstreze că producătorii la care a făcut referire au produse care îndeplinesc toate specificațiile tehnice impuse în mod cumulativ. Cum a arătat și societatea contestatoare în concluziile scrise, relevantă este îndeplinirea cumulativă a specificațiilor tehnice, având în vedere că neîndeplinirea unei cerințe conduce la respingerea ofertei. În contextul celor arătate, Consiliul constată încălcarea dispozițiilor art. 155 alin. (6) din Legea nr. 98/2016 potrivit cărora specificațiile tehnice trebuie să permită tuturor operatorilor economici accesul egal la procedura de atribuire și nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate față de asigurarea unei concurențe efective între operatorii economici. Pagina 25 din 35

Câtă vreme mai mulți producători pot furniza echipamente care acoperă necesitățile autorității contractante, impunerea anumitor caracteristici tehnice cu valori fixe nu se justifică și, mai mult, conduce la restricționarea participării la procedură a tuturor operatorilor economici care au echipamente cu performanța necesară. Dacă îndeplinirea cumulativă a tuturor specificațiilor tehnice conduce la ofertarea unui singur produs este evident că suntem în prezența unei restrângeri clare a concurenței. Prin modul de stabilire a specificațiilor tehnice a fost nesocotit și scopul legislației, de promovare a concurenței între operatorii economici și de garantare a tratamentului egal și nediscriminatoriu al operatorilor economici. Deși autoritatea contractantă a susținut că sunt mulți producători care pot furniza astfel de panouri, aceasta nu a demonstrat că toate specificațiile impuse sunt comune mai multor mărci care produc produsele ce urmează a fi achiziționate. Astfel, Consiliul apreciază că, în speță, au fost discriminați producătorii care fabrică produse cu parametrii de funcționare diferiți, dar care nu afectează performanța finală a produsului și acoperă necesitățile autorității. De altfel, nu am fi în fața unei proceduri competitive deschise dacă se stabilește anterior demarării procedurii produsul dorit a se achiziționa. Dacă îndeplinirea cumulativă a tuturor specificațiilor tehnice conduce la ofertarea unui singur produs este evident că suntem în prezența unei restrângeri clare a concurenței. Este de reținut că, prin decizia nr. 551/R din 18.06.2019 (dosar nr. 129/43/2019), într-o speță similară, în referire la specificațiile tehnice impuse, instanța a reținut, între altele: Autoritatea contractantă deși a susținut că sunt și alți producători care pot furniza astfel de echipamente, nu a dovedit că producătorii indicați au produse care îndeplinesc toate specificațiile tehnice impuse în mod cumulativ având în vedere că neîndeplinirea unei cerințe conduce la respingerea ofertei. Sub aspectul chestiunii litigioase arătate nu prezintă relevanță îndeplinirea de către mai mulți producători a unora dintre specificațiile tehnice, relevantă fiind posibilitatea îndeplinirii cumulative a cerințelor. Câtă vreme o parte a cerințelor sunt specifice unui anumit producător, cum de altfel se poate observa din redactarea aproape identică a caracteristicilor tehnice, nu se poate susține că nu a fost favorizat respectivul producător și a operatorilor economici care furnizează aceste produse. Deși autoritatea contractantă a susținut că există cel puțin două companii producătoare care utilizează tehnologia cu vârfuri de unică folosință: SC … SRL și …, însă și SC … SRL a formlat contestație împotriva unor cerințe apreciate restrictive, ceea ce conduce la aceeași concluzie a lipsei de relevanță a îndeplinirii de către mai mulți producători a unora dintre specificațiile tehnice, relevantă fiind posibilitatea îndeplinrii cumulative a cerințelor. Prin modul de stabilire a specificațiilor tehnice au fost nesocotite principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziție publică, scopul legislației de promovare a concurenței între operatorii economici și de garantare a tratamentului egal și nediscriminatoriu al operatorilor economici. Pagina 26 din 35

În consecință, Consiliul în mod întemeiat a apreciat ca fiind necesar ca achizitoarea să facă o analiză a specificațiilor tehnice ale echipamentelor diferiților producători și să le stabilească astfel încât, pe de o parte, să nu restricționeze participarea la procedură a operatorilor economici, iar pe de altă parte, să acopere necesitățile sale. Așadar, pentru acele specificații tehnice care au valori fixe, autoritatea contractantă trebuie să facă o analiză a produselor de la diferiți producători și să le stabilească astfel încât, pe de o parte, să nu restricționeze participarea la procedură a operatorilor economici, iar pe de altă parte, să acopere necesitățile sale. În ceea ce privește puterea, într-adevăr, s-a impus o putere minimă de 260 W, cum de altfel, s-a impus și o greutate maximă de 20 kg și temperatura ambientală de -400C/+850C, însă se observă că celelalte cerințe au valori fixe, inclusiv dimensiunile: 1686x1016x3,2. Astfel fiind, se constată a fi întemeiate criticile contestatoarei, specificațiile tehnice urmând a fi modificate, astfel încât să nu restricționeze participarea la procedură. În ceea ce privește cerința privind conductorul de cupru electrolitic izolat cu polietilenă reticulată și pentru cablu ACYABY 4x25 mmp (fișa tehnică 11 și fișa tehnică 12), critica 2 din contestație, din nou, se observă același mod de impunere a cerințelor, respectiv cerințe fixe: masă totală a cablului: 1190 kg; masa conductorului: 273 kg; masa totală a cablului informativă: 110 kg etc. Așadar, și pentru aceste specificații rămân valabile cele de mai sus, urmând a fi făcută o analiză de către autoritatea contractantă a specificațiilor tehnice de la mai mulți producători și a fi impuse anumite intervale pentru specificațiile tehnice ale conductorului de cuplu electrolitic cu polietilenă reticulată și pentru cablu ACYABY 4x25 mmp. Cum a arătat și contestatoarea, inclusiv Curtea Europeană de Justiție s-a pronunțat în sensul că se impune eliminarea unor specificații tehnice care să aibă efectul de a crea obstacole nejustificate în calea concurenței (cauza C-413/17 și cauza C-305/08). O a treia critică privește cerințele impuse pentru țeava de protecție corugată cu perete dublu (fișa tehnică 9) și țeava de protecție din polietilenă PE80-PN10 (fișa tehnică 10) care au valori fixe, respectiv: caracteristici dimensionale în funcție de tipuri: DE (diametru exterior) tip 2: 75 mm; DI (diametru interior) tip 2: 63 mm; diametru exterior: 110 mm; grosime s=10 mm. Așadar, și pentru aceste specificații, rămân valabile cele de mai sus, urmând a fi făcută o analiză de către autoritatea contractantă a specificațiilor tehnice de la mai mulți producători și a fi impuse anumite intervale pentru specificațiile tehnice amintite. Vizavi de accesul la utilajul tip PRB (platformă ridicatoare cu braț) cu înălțime de 21 m (critica 4 din contestație), Consiliul constată că nici din caietul de sarcini, nici din punctul de vedere, nu rezultă motivele Pagina 27 din 35

pentru care operatorii economici au nevoie de un astfel de utilaj. Faptul că există posibilitatea deținerii în proprietate sau a închirierii respectivului utilaj nu înseamnă că trebuie solicitat, fără a fi justificată utilizarea lui. În caietul de sarcini s-a făcut referire la necesarul de stâlpi metalici sau fibră de sticlă stradali (înălțimi de 8 m), iar achizitoarea nu a adus explicații din care să rezulte că ar fi necesară accesul la 21 m. Astfel fiind, se impune eliminarea cerinței sau înlocuirea ei cu necesitatea accesului la un utilaj corespunzător lucrărilor care se vor executa. Referitor la cerința privind punerea la dispoziție a link-ului producătorului de aparate de iluminat (critica 5 din contestație), se reține că, prin caietul de sarcini, s-a prevăzut: În vederea obținerii unui sistem de iluminat fiabil și performant, aparatele de iluminat ofertate trebuie să îndeplinească cerințele din Fișele Tehnice F5 anexate la prezentul caiet de sarcini. În mod obligatoriu ofertanții vor pune la dispoziția autorității contractante un link către site-ul producătorului de aparate de iluminat unde este prezentat fiecare tip de aparat de iluminat ofertat. În cazul în care producătorii nu au site sau produsele ofertate nu se regăsesc pe site, autoritatea contractantă își rezervă dreptul de a verifica existența produselor ofertate, în configurația prezentată. Dacă se constată că produsele ofertate nu există în mod real ofertantul/ofertanții care au prezentat produsele vor fi descalificați și oferta va fi declarată neconformă. Pe această cale, autoritatea contractantă dorește să verifice îndeplinirea cerințelor menționate în documentația de atribuire de către produsele ofertate și prezentate în fișele tehnice și să elimine posibilitățile de fraudă. De asemenea, s-a prevăzut: Nota: Toate Formularele F5 vor fi însoțite și de Fișele Tehnice ale produsului emise de producător. În cadrul Formularelor F5 se va indica corespondența cu Fișele Tehnice pentru fiecare caracteristică solicitată. În completarea fișei tehnice se vor preciza documentele din care reiese îndeplinirea conformității produselor ofertate cu specificațiile tehnice, pentru fiecare cerință în parte. Cum s-a arătat și în decizia invocată de contestatoare (915/C3/630 din 05.05.2021), pentru a proba conformitatea produsului ofertat, este evident că, funcție de politica de informare/promovare adoptată de fiecare producător, informațiile despre produse pot fi întâlnite fie în broșuri/ pliante/fișe tehnice, fie pe site-ul producătorilor, iar aceste posibilități de prezentare nu ar trebui să se excludă reciproc sau să se dubleze. Autoritatea contractantă a menționat în caietul de sarcini că, în cazul în care producătorii nu au site sau produsele ofertate nu se regăsesc pe site, își rezervă dreptul de a verifica existența produselor ofertate, în configurația prezentată, însă nu a detaliat în ce va consta această și ce documente vor trebui depuse de ofertanți. Înlăturarea posibilității de fraudare a ofertelor, invocată de achizitoare în punctul său de vedere, nu se poate susține că se realizează doar prin verificarea link-ului producătorului de aparate de iluminat. Astfel fiind, se impune completarea cerinței, în sensul explicitării cerinței vizând verificările efectuate în cazul în care producătorii nu au site sau produsele nu se regăsesc pe site. Pagina 28 din 35

Referitor la cerința privind experiența managerului de proiect și a inginerului coordonator instalații electrice (critica 6 din contestație), contestatoarea a criticat solicitarea autorității contractante ca jumătate din proiectele cerute ca experiență similară să fie executate în mediul urban. În punctul său de vedere, autoritatea contractantă a adus în discuție ivirea, pentru specialiștii implicați, a unor situații mai complexe în mediu urban, decât în mediul rural. Or, este de reținut că rolul impunerii experienței experților este de a analiza posibilitatea concretă a acestora de a executa lucrările din cadrul contractului în mod corespunzător şi de a rezolva eventualele dificultăţi legate de executarea acestora, neputându-se susține că un manager de proiect sau inginer coordonator instalații electrice care a executat lucrări în mediul rural nu are capacitatea de a executa lucrările și în mediul rural. Limitarea participării operatorilor economici în funcție de experiența experților în mediul urban încalcă principiul tratamentului egal. Mai mult, achizitoarea trebuie să verifice o experiență similară, nu o experiență identică. Cel mult, dacă aprecia necesar și fără a restrânge concurența, achizitoarea putea solicita cerințe suplimentare vizavi de lucrările care trebuie executate de specialiști, nu de mediul rural sau urban, dat fiind că există posibilitatea ca, și în mediul rural, să se desfășoare lucrări de aceeași complexitate sau de o complexitate mai ridicată. Astfel fiind, se impune eliminarea cerinței ca proiectele similare să se fi derulat în mediul urban. În privința numărului de 7 proiecte similare, nici acest număr nu este justificat, raportat la complexitatea contractului care urmează a se executa. Având în vedere necesitatea eliminării cerinței ca proiectele să fi fost executate în mediul urban, un număr de 5 proiecte similare este suficient pentru verificarea capacității experților de a executa lucrările din cadrul contractului. În privința criticii 7, vizând deschiderea compartimentelor de accesorii, autoritatea contractantă a renunțat la cerința impusă. Astfel fiind, Consiliul va obliga autoritatea contractantă la publicarea măsurii luate. În cadrul criticii 8 este solicitată eliminarea cerinței privind punerea la dispoziția beneficiarului a unei aplicații mobile pentru aparatul de iluminat stradal cu LED și pentru aparatul de iluminat pietonal cu LED. Cum a arătat și contestatoarea, cerința a fost impusă pentru verificarea anumitor elemente descrise la pct. 5.3 din fișa tehnică nr. 1. Or, aceste cerințe pot fi verificate prin intermediul sistemului de telegestiune, nefiind necesară și o aplicație mobilă. Astfel fiind, se impune eliminarea cerinței punerii la dispoziție a unei aplicații mobile pentru aparatele de iluminat. În punctul său de vedere, autoritatea contractantă nu a justificat impunerea cerinței prezentării și a unei Pagina 29 din 35

aplicații mobile, argumentele aduse referitoare la vizualizarea și stocarea datelor putând fi realizate de sistemul de telegestiune. La pct. 9 din contestație s-a solicitat punerea în concordanță a solicitărilor vizând atât certificatul ENEC, cât și standardul specific ENEC+. În punctul său de vedere, autoritatea contractantă a explicat că eventualele neconcordanțe vor fi remediate în baza unei solicitări de clarificări. Or, cum s-a arătat în aspectele preliminare soluționării fondului cauzei, operatorii economici nu sunt obligați să solicite clarificări, remedierile neconcordanțelor putând fi operate și urmare formulării unei contestații. Astfel fiind, Consiliul va obliga autoritatea contractantă să facă remedierile ce se impun vizavi de necesitatea prezentării certificatului ENEC, standardele necesar a fi respectate trebuind să privească aceeași certificare, nu o altă certificare. La pct. 10 din contestație sunt aduse critici cerinței referitoare la modul de închidere a aparatelor (fișa tehnică nr. 1 și fișa tehnică nr. 2), respectiv în minimum 4 puncte de fixare, fixarea urmând a se efectua cu minimum 2 balamale și minimum 2 clame de închidere. În punctul său de vedere, autoritatea contractantă a invocat faptul că societatea contestatoare nu a invocat o altă soluție constructivă care ar putea îndeplini condițiile de închidere și care ar putea asigura etanșeitatea pentru aparatele ofertate, precum și faptul că, prin proiectul tehnic, a fost stabilită configurația. Față de cele expuse, este de reținut că cel mult achizitoarea poate impune cerințe suplimentare vizavi de etanșeitatea aparatelor ofertate, nu și o anumită soluție constructivă, dacă producătorii au capacitatea de a asigura aceeași siguranță și etanșeitate sau mai mare într-o altă variantă. Așadar, autoritatea contractantă trebuie să modifice cerința astfel încât să fie permise și alte modalități de închidere (alte soluții constructive), asigurând o mai largă participare la procedură a operatorilor economici.

Nu a adus vreun argument pentru care ar fi necesară impunerea soluției constructive prevăzute în caietul de sarcini. Relevant pentru autoritatea contractantă este să impună cerințe legate de necesitatea închiderii și asigurării etanșeității aparatelor, nu să impună soluțiile constructive ale aparatelor. Achizitoarea trebuie să lase în sarcina operatorului economic modalitatea îndeplinirii cerinței referitoare la închiderea aparatelor, existența unui anumit număr de balamale/cleme fiind o specificație tehnică suplimentară neobligatorie. Important pentru primărie este să achiziționeze aparate de iluminat care să îi acopere necesitățile sub toate aspectele dorite, menționate și în punctul de vedere, fără însă să trebuiască să impună soluția constructivă, aceasta urmând a fi lăsată în sarcina operatorilor economici. Pagina 30 din 35

Referitor la eliminarea cerinței privind deschiderea fără unelte a aparatului de iluminat pietonal (critica 11 din contestație), autoritatea contractantă a admis modificarea cerinței și permiterea ofertării aparatelor care permit deschiderea compartimentului optic chiar dacă prin intermediul unor unelte. Astfel fiind, Consiliul va obliga autoritatea contractantă să modifice cerința în sensul arătat în punctul de vedere. Vizavi de solicitarea unor caracteristici specifice unui anumit producător (critica 12), Consiliul reține că au fost enumerate următoarele: dimensiuni, formă, incinte separate, deschidere fără unelte, deschidere compartiment accesorii electrice în partea de jos, 4 puncte de fixare cu 2 balamale, sistem de montaj suspenda pe axa verticală a acestuia, siguranță fuzibilă, certificare ENEC Plus. A fost atașată fișa tehnică a produsului Flexia Quercus, producător Schreder. În privința solicitărilor: deschidere fără unelte și 4 puncte de fixare cu 2 balamale, Consiliul s-a pronunțat mai sus, cerințele urmând a fi modificate. În ceea ce privește celelalte cerințe, astfel cum s-a arătat anterior, autoritatea contractantă nu are dreptul de a restricționa participarea la procedură a operatorilor economici prin impunerea unor dimensiuni fixe, a unei anumite forme sau a anumitor soluții constructive, iar copierea unor specificații ale unui anumit produs în mod evident conduce la restricționarea participării la procedură a operatorilor economici. Astfel fiind, pentru fișa tehnică 2 – aparat de iluminat pietonal cu LED, achizitoarea trebuie să efectueze o analiză a specificațiilor tehnice impuse și să modifice dimensiunile fixe, prin impunerea unor intervale, precum și eliminarea formei aparatelor, nefiind justificată o anumită formă pentru acoperirea cerințelor sale. De asemenea, soluțiile constructive vor fi lăsate la latitudinea operatorilor economici, autoritatea contractantă trebuind să impună cerințe legate de necesitatea sa și efectul urmărit, nu și modalitatea specifică de acoperire a lor, proprie fiecărui producător. Referitor la cerința privind sistemul de control inteligent prin telegestiune (fișa tehnică 3), pentru care se solicită protocol de comunicație GSM cu redundanță RF, API (critica 13), Consiliul constată că sunt întemeiate cele susținute de contestatoare, dintre care amintim: Fiecare operator economic foloseşte pentru comunicaţie în sistem protocoale de comunicaţie diferite, dezvoltate de aceştia sau achiziţionate de pe piaţă. Astfel, pentru o licitaţie imparţială şi corectă, autoritatea trebuie să menţioneze acele specificaţii, date tehnice pentru furnizarea serviciului de telegestiune şi cu facilităţile dorite de aceasta, fără a impune piedici nejustificate operatorilor economici interesaţi să participe la procedura de atribuire. În esenţial, autoritatea contractantă trebuie să fie interesată de rezultatele obţinute prin exploatarea sistemului de telegestiune şi nu de modul de lucru al aplicaţiei, sistem de operare, tipul de montaj, tipuri de porturi de comunicaţie etc. Pentru aceasta este relevant ca sistemul de telegestiune ofertat să funcţioneze la parametrii solicitaţi şi să furnizeze toate informaţiile de care au nevoie şi nu de cine e produs, cum este montat sau ce tip de comunicaţie va fi folosită. Pagina 31 din 35

(…) sistemul solicitat de autoritatea contractantă foloseşte ca protocol de comunicaţie reţele de date mobile (GPRS/GSM), ceea ce presupune ca fiecare modul individual de telegestiune să fie echipat cu o cartelă SIM pentru transmiterea datelor dintre aparatele de iluminat şi serverul de comandă şi control. (…) protocolul de comunicaţie bazat pe reţele de date mobile presupune ca beneficiarul să încheie un contract cu un operator de telefonie mobilă pentru asigurarea lunară a unui abonament de date pentru taote cele 2592 cartele SIM necesare, pe toată durata de viată a aparatelor de iluminat. De asemenea, este important a reţine faptul că există zone fără acoperire GSM sau care se află în imposibilitate de a conferi acces la date mobile sau internet, motiv pentru care, comunicaţia dintre aparatele de iluminat şi server nu se poate realiza. (…) Includerea cerinţei privind transmisia datelor către server prin reţele GSM trebuie să fie expresia necesităţii autorităţii, stabilită în funcţie de nevoile obiective şi priorităţile comunicate de compartimentele din cadrul autorităţii contractante, astfel cum prevăd art. 2 şi art. 3 din HG. nr. 395/2016. în acest sens, rugăm Consiliul ca, în analiza pe care urmează a o efectua, să constate faptul că, deşi autoritatea a prevăzut în cuprinsul documentaţiei doar faptul că "Transmisia datelor înregistrate de module către server se va face prin reţele GSM (minim 3G)", faţă de lipsa de relevanţă din perspectiva performanţei tehnologiei de comunicaţie, apreciem că se impune, pentru a nu se îngrădi accesul operatorilor economic la procedură, eliminarea cerinţei în discuţie, sau, în subsidiar, acceptarea şi a altor tehnologii de comunicaţie radio. Consiliul constată a fi pertinente explicațiile contestatoarei, impunerea unui anumit tip de transmisie nefiind justificată. Cum s-a arătat anterior și cum a susținut și petenta, relevanță pentru achizitoare prezintă îndeplinirea necesităților sale, în privința cărora poate să solicite cerințe suplimentare, dacă apreciază necesar, însă nu impunerea soluțiilor constructive sau, ca în cazul cerinței în analiză, un anumit tip de transmisie. Se impune astfel completarea cerinței cu acceptarea și altor tehnologii de comunicație care să asigure nevoile autorității contractante. Referitor la solicitarea certificării TALQ2 (fișa tehnică 3), critica 14, contestatoarea a invocat practica Consiliului, amintind în acest sens deciziile: ”25568/969/C8” din 08.05.2021; ”27517/970/C2/27.05.2021”; 550/C7/195/213 din 18.03.2021; ”28140/986/C4/21.05.2021”. În decizia nr. 1081/C2/970 din 25.05.2021, Consiliul a reținut, în referire la cerința criticată, următoarele: În ceea ce privește critica asupra cerinței din fișa tehnică nr. 3 (punctul 6.e al contestației) potrivit căreia sistemul de telegestiune propus este compatibil TALQ. Se va prezenta certificat/confirmare membru TALQ iar producătorul sistemului va aparea pe pagina de internet a consorţiului TALQ în lista membrilor asociaţi, https://www. talq-consortium.org/, Consiliul constată că în actele care au stat la baza inițierii licitației, autoritatea nu a justificat motivul pentru care a impus cerința în discuție. Nu poate fi tăgăduită certificarea TALQ, însă reducerea accesului operatorilor economici, trebuie susținută de justificări și recomandări din partea unor specialiști. Această ipoteză, a justificării temeinice, ar permite concluzia că unitatea administrativ-teritorială nu acționează cu rea-credință, pentru a denatura concurența. În situația în care o cerință are drept efect îngustarea plajei de potențiali furnizori, pentru a fi acceptată, trebuie să beneficieze de un fundament detaliat pe potrivă și asumat de responsabilii autorității contractante. Altminteri se consideră că, Pagina 32 din 35

prin specificațiile sale tehnice, achiziția are ca efect introducerea unor obstacole nejustificate față de asigurarea unei concurențe efective între operatorii economici. Întrucât autoritatea contractantă nu a prezentat Consiliului documente și argumente relevante, Consiliul va achiesa la critica contestatoarei și va dispune eliminarea dispozițiilor în referire la certificarea TALQ din fișa tehnică nr. 3. Și în speța analizată, achizitoarea nu a adus argumente care să determine concluzia că această certificare a sistemului de telegestiune este necesară. Mai mult, contrar susținerilor autorității contractante, în lista cuprinzând companiile certificate indicată în punctul de vedere, se regăsește producătorul Schreder, însă nu societatea contestatoare Urbioled SRL. La analiza criticii referitoare la punerea la dispoziție, pentru sistemul de telegestiune, a unui cont demo, precum și a unor capturi de ecran (critica 15), Consiliul constată că, în punctul său de vedere, autoritatea contractantă a justificat cerința prin necesitatea verificării existenței în aplicația mobilă a funcțiunilor solicitate în perioada de reevaluare a ofertelor. Față de argumentele aduse de părți și în contextul motivării aduse criticii 8 din contestație, se consideră, pe de o parte, că autoritatea contractantă nu are motive pentru care să solicite ofertanților să pună la dispoziția sa un cont demo în aplicația de telegestiune ofertată, ci, cel mult, să solicite capturi de ecran pentru categoriile de informații pentru care nu rezultă, cu certitudine, îndeplinirea cerințelor impuse în documentația de atribuire. Precum în cazul solicitării aplicației mobile, se impune ca autoritatea contractantă să modifice cerința în discuție, prin înlocuirea acesteia cu obligația operatorilor economici de a prezenta capturi de ecran, în cazul în care se impune, motivat fie de existența unor neconcordanțe între documentele ofertei, fie întrucât nu rezultă, cu certitudine, îndeplinirea cerințelor impuse. Așadar, autoritatea contractantă va elimina cerința privind obligația operatorilor economici de a-i pune la dispoziție un cont demo în aplicația de telegestiune ofertată. Referitor la ultima critică (16 din contestație), se reține că aceasta vizează factorul de evaluare (P3 Configurația tehnică produse), punctarea configurației tehnice. În punctul său de vedere, autoritatea contractantă a explicat că factorul de evaluare face referire numai la aparatele de iluminat stradal, regimul de funcționare al acestora fiind cel mai solicitant. Față de cele expuse, Consiliul va obliga achizitoarea să publice o clarificare în sensul celor declarate. Vizavi de necesitatea înaintării unei cereri de clarificări și nu a unei contestații, cum s-a arătat anterior, operatorii economici nu sunt obligai să înainteze solicitări de clarificări, iar în situația în care, în urma depuneri unei contestații, este necesară luarea unor măsuri de Pagina 33 din 35

remediere a documentației de atribuire, nimic nu o împiedică pe autoritate să ia măsurile care se impun. În considerarea celor prezentate, Consiliul va admite, în parte, contestația formulată de . documentației de atribuire, în sensul celor prevăzute în motivarea deciziei. Capătul de cerere privind suspendarea procedurii a fost respins, ca nefondat, prin Încheierea nr. 2586/C9/2445/11.10.2022. Cererea privind plata cheltuielilor efectuate în cursul soluționării contestației va fi admisă, dat fiind că s-a constatat caracterul întemeiat al criticilor. La dosarul cauzei au fost depuse de către contestatoare factura seria și numărul A-007574 din 19.10.2022, pentru suma de 4760 lei, reprezentând onorariu avocat, emisă de Societatea Civilă Profesională de Avocați ”Ceparu și Irimia” și dovada plății acesteia prin ordinul de plată E2E din 24.10.2022. În raport de criticile formulate și complexitatea cauzei, Consiliul va diminua onorariul avocat până la suma de 3.000 lei. Referitor la solicitarea autorității contractante privind obligarea contestatoarei la plata de despăgubiri pentru timpul pierdut prin suspendarea licitaţiei (dacă este cazul) şi prin timpii pierduţi în analiză contestaţiei şi formularea răspunsului la aceasta, Consilul o va respinge, ca inadmisibilă, neintrând în competența sa de soluționare. Potrivit art. 53 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 Procesele şi cererile privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum şi cele privind executarea, anularea, nulitatea, rezoluţiunea, rezilierea sau denunţarea unilaterală a contractelor se soluţionează în primă instanţă, de urgenţă şi cu precădere, de către secţia de contencios administrativ şi fiscal a tribunalului în circumscripţia căruia se află sediul autorităţii contractante sau în circumscripţia căruia are sediul social/domiciliul reclamantul, prin completuri specializate în achiziţii publice, în termen de 45 de zile. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite, în parte, contestația formulată de .., în contradictoriu cu …. și obligă autoritatea contractantă la modificarea/completarea/clarificarea documentației de atribuire, în termen de 15 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celro din motivare și a dispozițiilor legale aplicabile. Modificările/completările/ clarificările vor fi aduse la cunoștința Pagina 34 din 35

operatorilor economici, prin publicarea lor în SEAP, în cadrul aceluiași termen. Va fi stabilită o nouă dată limită pentru depunerea ofertelor. În temeiul art. 26 alin. (9) din lege, admite cererea Urbioled SRL privind obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor efectuate în cursul soluționării contestației și obligă .. la plata către contestatoare a sumei de 3.000 lei, reprezentând onorariu avocat. În temeiul art. 26 alin. (6) din lege, respinge, ca inadmisibilă, cererea autorității contractante privind obligarea contestatoarei la plata de despăgubiri. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, conform art. 29 din Legea nr. 101/2016. Redactată în 4 exemplare, conţine 33 pagini Pagina 35 din 35