Decizie CNSC 2280/2022

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2280/C4/2266 Data: 31.10.2022 Prin contestaţia nr. 1817/15.09.2022, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 46043/16.09.2022, înaintată de SC CONSTRUCT C.D.P. SRL, cu sediul social în Baia Mare, B- dul Republicii nr. 25/71, judeţul Maramureş și adresa de corespondenţă în Cluj-Napoca, str. C.A. Rosetti, nr. 16, judeţul Cluj, reprezentată legal prin administrator Coţ Radu-Vasile, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J24/779/2008, având CUI 23770637, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 106847/07.09.2022 și a raportului procedurii nr. 106751/07.09.2022, documente emise de MUNICIPIUL BRAȘOV, cu sediul în Brașov, b-dul Eroilor nr. 8, judeţul Brașov, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Elaborare documentaţii tehnice în vederea executării lucrărilor de consolidare DN 1E tronson Poiana Braşov – Râşnov”, cod CPV 79930000- 2 – Servicii de proiectare specializată, s-a solicitat: - obligarea autorităţii contractante la anularea deciziei de declarare drept admisibile a ofertelor depuse de către SC PROCONSINFRA SRL, SC TOTAL ROAD SRL și SC BRIDGE CONSULT SRL, respectiv de declarare drept câștigătoare a ofertei depuse de SC BRIDGE CONSULT SRL; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea acestora, cu consecinţa respingerii lor și la continuarea procedurii în conformitate cu prevederile legale în vigoare aplicabile în materia achiziţiilor publice, precum și cu respectarea principiilor consacrate de art. 2 al Legii nr. 98/2016. - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea contestaţiei, conform documentelor justificative ce vor fi depuse înainte de pronunţarea deciziei de soluţionare a contestaţiei. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 1 din 2

În temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC CONSTRUCT C.D.P. SRL, în contradictoriu cu MUNICIPIUL BRAȘOV. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 1817/15.09.2022, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 46043/16.09.2022, înaintată de SC ... SRL, cu sediul social în …., reprezentată legal prin administrator …, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 106847/07.09.2022 și a raportului procedurii nr. 106751/07.09.2022, documente emise de MUNICIPIUL ..., cu sediul în ..., …, judeţul ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Elaborare documentaţii tehnice în vederea executării lucrărilor de consolidare ….tronson ...”, cod CPV 79930000-2 – Servicii de proiectare specializată, s-a solicitat: - obligarea autorităţii contractante la anularea deciziei de declarare drept admisibile a ofertelor depuse de către SC ...SRL, SC ...SRL și SC ...SRL, respectiv de declarare drept câștigătoare a ofertei depuse de SC ...SRL; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea acestora, cu consecinţa respingerii lor și la continuarea procedurii în conformitate cu prevederile legale în vigoare aplicabile în materia achiziţiilor publice, precum și cu respectarea principiilor consacrate de art. 2 al Legii nr. 98/2016. - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea contestaţiei, conform documentelor justificative ce vor fi depuse înainte de pronunţarea deciziei de soluţionare a contestaţiei. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care SC ... SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică decizia autorității contractante de Pagina 1 din 20

a declara admisibile ofertele depuse de SC ...SRL, SC ...SRL și SC ...SRL și câștigătoare oferta depusă de SC ...SRL. Cu titlu preliminar, contestatoarea justifică legitimitatea demersului prin prisma interesului pe care îl prezintă în raport cu participarea la procedură, invocând prevederile art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. În aceste condiţii interesul este reprezentat de folosul practic, imediat, pe care îl are o parte pentru a justifica punerea în mişcare a procedurii de soluţioare a contestaţiei. Conform doctrinei și practicii judiciare unanime, interesul juridic trebuie să fie legitim (recunoscut și ocrotit de lege), personal (propriu celui care îl invocă), născut și actual (existent la momentul introducerii acţiunii și pe toată perioada de soluţionare a acesteia). Astfel, arată petenta, SC ... SRL este ofertant în cadrul procedurii antemenţionate, având ofertă admisibilă și fiind clasată pe locul 4, astfel existând posibilitatea de a fi declarată câștigătoare a acesteia, posibilitate care este pusă în pericol de conduita adoptată de autoritatea contractantă, prin care a admis trei oferte neconforme, declarând câștigătoare una din cele trei oferte calificate ca atare. Cu privire la interesul legitim în depunerea contestaţiei, petenta apreciază că acesta este constituit de posibilitatea atribuirii contractului către SC ... SRL, în condiţiile în care, în urma admiterii contestaţiei, s-ar constata faptul că autoritatea contractantă a declarat în mod nelegal admisibile ofertele depuse de ...SRL, ...SRL și ...SRL. În fapt, în data de 08.09.2022, au fost comunicate prin intermediul SEAP, atât adresa nr. 106847/07.09.2022, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, cât și raportul procedurii nr. 106751/07.09.2022, fiind consemnat rezultatul procedurii, respectiv pe de o parte, desemnarea drept admisibile a ofertelor depuse de către SC ...SRL, SC ...SRL și SC ...SRL, respectiv drept câștigătoare a ofertei depuse de către ...SRL, iar pe de altă parte, clasarea ofertei sale pe locul 4 în clasament, în urma aplicării criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut”. Ca urmare a publicării în SEAP a datelor ofertanţilor participanţi, contestatoarea susține că a constatat că ofertele depuse de SC ...SRL, SC ...SRL și SC ...SRL sunt neconforme, potrivit prevederilor 137 alin. (3) lit. a) și c) din HG nr. 395/2016, fiind declarate admisibile în mod nelegal. Documentaţia de atribuire la care se adăugă clarificările postate în SEAP, nu a fost contestată de niciun operator economic, drept pentru care toate prevederile ei şi-au consolidat forţa obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât mai ales pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, inclusiv pentru SC ...SRL, SC ...SRL și SC ...SRL. Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanţii și-au însușit documentaţia de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că Pagina 2 din 20

nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripţiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu (în acest sens este decizia nr. 1555 din 6 martie 2012 a Curţii de Apel Craiova, Secţia de contencios administrativ si fiscal) sau Decizia nr. 916/CA/2019-R din 8 noiembrie 2019 a Curţii de Apel Oradea, Secţia a Il-a civila, de contencios administrativ şi fiscal). Motivele de nelegalitate a deciziei autorităţii contractante de a declara admisibile ofertele depuse de SC ...SRL, SC ...SRL și SC ...SRL sunt cele prezentate mai jos. 1. Nedeclararea subcontractanților necesari în vederea întocmirii și obținerii avizelor/acordurilor privind utilitățile urbane și infrastructura precum și avizele/acordurile specific ale administrației publice centrale și/sau ale serviciilor descentralizate ale acestora menționate în Certificatul de Urbanism nr. 2504/08.10.2021. Contestatoarea indică prevederile punctului III.1.1.b) din fișa de date a achiziţiei, astfel: III.1.1.b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale Informaţii și formalităţi necesare pentru evaluarea respectării cerinţelor menţionate: Operatorii economici ce depun oferta trebuie să dovedească o formă de înregistrare în condiţiile legii din ţara de rezidenţă, să reiasă că operatorul economic este legal constituit, că nu se afla în niciuna dintre situaţiile de anulare a constituirii precum și faptul că are capacitatea profesională de a presta serviciile care fac obiectul contractului. De asemenea, în conformitate cu punctul II.1.4 din cuprinsul fișei de date a achiziţiei - II.1.4 Descrierea succintă a contractului sau a achiziţiei/achiziţiilor: ELABORAREA DOCUMENTAŢIILOR TEHNICE PENTRU LUCRĂRI DE CONSOLODARE DN 1E POIANA ...-RÂŞNOV Pentru cunoaşterea stării actuale în detaliu ale elementelor de rezistenţă se va întocmi o Expertiză Tehnică de specialitate care va descrie elementele constructive şi gradul de degradare ale acestora. De asemenea, este necesară ridicarea topografică a zonei şi studiul geotehnic de detaliu. Documentata tehnice pentru traseul drumului DN: - Documentaţii Autorizare Lucrări Intrevenţii (DALl).; - expertiza tehnică; - studiu topografic; - studiu geotehnic; - documentaţii pentru obţinere avize/acorduri A. … SA- SDEE ..., …. SA – ofertanții SC ...SRL, ...SRL și ...SRL - nu deţin autorizaţia legală de a presta serviciul proiectare și întocmirea documentaţiei necesare pentru obţinerea avizului de la companiile electrice și nici nu au declarat subcontractanţi specializaţi în acest scop. În conformitate cu cerinţele Certificatului de Urbanism nr. 2504/08.10.2021, s-a solicitat, printre altele: d.1) avize și acorduri privind utilităţile și infrastructura: (...) alimentare cu energie electrică, gaze naturale (...). Pagina 3 din 20

Totodată, în conformitate cu specificaţiile caietului de sarcini, autoritatea contractantă precizează că toate studiile de coexistenţă, precum și cele de specialitate se vor întocmi de către prestator. - Autorizaţii, avize și acorduri Prestatorul va întocmi studii de specialitate și studii de coexistenţă pentru obţinerea avizelor solicitate în Certificatul de Urbanism În acest sens, contestatoarea invocă prevederile Regulamentului din 15 decembrie 2021 pentru atestarea operatorilor economici care proiectează, execută şi verifică instalaţii electrice, Parte integrantă din Ordinul nr. 134/2021, M.Of. 1216 din 22-dec-2021: art. 2 alin. (1), art. 6 alin. (2), art 7 alin. (2) pct. 9 și art. 36. Consultând

lista

publicată

pe

site-ul https://portal.anre.ro/PublicLists/Atestate, rezultă că niciunul dintre cei trei ofertanţi - SC ...SRL, SC ...SRL și SC ...SRL nu deţine un astfel de atestat. Contestatoarea arată că, spre deosebire de ceilalţi ofertanţi, în vederea obţinerii tuturor avizelor și autorizaţiilor de la companiile de electricitate și telefonie, precum și pentru realizarea studiilor de specialitate și de coexistenţă, a declarat subcontractant pe SC ELECTRO DALEX SRL, societate autorizată. B. …. SRL - ofertanții SC ...SRL, ...SRL și ...SRL - nu deţin autorizare ANRE și nici nu au declarat subcontractanţi specializaţi în acest scop pentru obţinerea avizului de la companiile de gaz. În conformitate cu prevederile alin. (3) al art. 1 din REGULAMENTUL din 15 decembrie 2021 pentru autorizarea operatorilor economici care desfăşoară activităţi în domeniul gazelor naturale, Parte integrantă din Ordinul nr. 132/2021, pentru desfăşurarea de activităţi de proiectare, execuţie sau exploatare a obiectivelor/sistemelor/instalaţiilor din domeniul gazelor naturale, operatorii economici trebuie să deţină autorizaţii în conformitate cu prevederile prezentului regulament. Contestatoarea

arată

că,

potrivit

site-ul https://portal.anre.ro/PublicLists/Atestate, se poate observa că niciunul dintre cei trei ofertanţi - SC ...SRL, SC ...SRL și SC ...SRL nu deţine o autorizaţie în vederea proiectării, întocmirii și obţinerii avizelor de la companiile de gaz. Astfel, în conformitate cu legislaţia în vigoare, cei trei ofertanţi ar fi trebuit să prezinte autorizaţii specifice în vederea proiectării și întocmirii documentaţiei pentru obţinerea avizelor de la companiile de gaz. Contestatoarea în vederează Consiliului că, spre deosebire de ceilalţi ofertanţi, în vederea obţinerii tuturor avizelor și autorizaţiilor de la companiile de gaz, precum și pentru realizarea studiilor de specialitate și de coexistenţă, a declarat subcontractant pentru această activitate pe SC INSTAROM SRL și a prezentant în ofertă toate certificatele necesare. Pagina 4 din 20

C. …. ... - ofertanţii SC ...SRL, SC ...SRL și SC ...SRL - nu deţin autorizaţia legală de a presta serviciul de realizare a documentaţiei necesare pentru obţinerea avizului de gospodărire a apelor și nici nu au declarat subcontractanţi specializaţi în acest scop. În conformitate cu cerinţele Certificatului de Urbanism nr. 2504/08.10.2021, s-a solicitat obţinerea următoarelor avize: d.3) (...) aviz SGA ... (...) În vederea obţinerii avizului de gospodărire a apelor, ofertanţii trebuie să fie atestaţi de Ministerul Mediului, Apelor și Pădurilor, conform Legii apelor nr. 107/1996, cu modificările și completările ulterioare, ale Hotârării Guvernului nr. 43/2020 privind organizarea și funcţionarea Ministerului Mediului, Apelor şi Pădurilor și ale Ordinului nr. 1287 din 28 iulie 2021 pentru aprobarea Regulamentului privind organizarea activităţii de atestare a instituţiilor publice sau private specializate în elaborarea documentaţiilor pentru fundamentarea solicitării avizului de gospodărire a apelor şi a autorizaţiei de gospodărire a apelor, a studiilor hidrologice, hidrogeologice, de gospodărire a apelor şi de evaluare a impactului asupra corpurilor de apă, literele A și D. Astfel, în conformitate cu prevederile alin. (2) al art. 52 din Legea nr. 107/1996, (2) Elaborarea documentaţiilor pentru fundamentarea avizului de gospodărire a apelor se bazează pe studii meteorologice, hidrologice, hidrogeologice sau pe studii de gospodărire a apelor, după caz. Aceste studii şi documentaţii vor fi întocmite de instituţii publice sau private din cadrul statelor membre ale Uniunii Europene, atestate de autoritatea publică centrală din domeniul apelor sau de o autoritate competentă din spaţiul Uniunii Europene. Documentaţiile de fundamentare trebuie să demonstreze că titularul proiectului se poate conforma cerinţelor legale. Avându-se în vedere că ofertanţii SC ...SRL, SC ...SRL și SC ...SRL nu deţin autorizaţia legală de a presta serviciul de realizare a documentaţiei necesare pentru obţinerea Avizului de gospodărire a apelor și nici nu au declarat subcontractanţi sau asociaţi autorizaţi în vederea prestării acestui serviciu, rezultă că respectivii ofertanţi nu pot presta legal această activitate. Petenta arată că, spre deosebire de ceilalţi ofertanţi, a prezentat în cadrul ofertei depuse Certificatul de atestare pentru elaborarea documentaţiilor pentru obţinerea avizului/autorizaţiei de gospodărire a apelor. Cu privire la capacitatea profesională a ofertanţilor de a realiza activitățile care fac obiectul contractului, contestatoarea invocă următoarea jurisprudenţă relevantă: Decizia civilă nr. 376/2020 pronunţată în Dosarul nr. 199/33/2020 - Curtea de Apel Cluj; Decizia civilă nr. 1364/09.11.2020, pronunţată în Dosarul nr. 637/33/2020 - Curtea de Apel Cluj, Decizia civilă nr. 607/2018, pronunţată în Dosarul Pagina 5 din 20

nr. 33/45/2018, prin care a fost menţinută Decizia CNSC nr. 3448/C1/3543, 3806/22.12.2017, Decizia civilă nr. 3935/12.10.2017, pronunţată în Dosarul nr. 735/33/2017, prin care a fost admisă plângerea formulată împotriva Deciziei CNSC nr. 2188/C 10/2394/24.08.2017, Decizia CNSC nr. 2865/C10/3036/07.11.2018, Decizia CNSC nr. 2836/C5/3036/02.11.2018, Decizia CNSC nr. 2762/C9/3053/24.10.2018. 2. Nedeclararea unui subcontractant pentru prestarea serviciilor de întocmire studio topografic și obținerea vizei OCPI În conformitate cu punctul II.1.4 din cuprinsul fișei de date a achiziţiei - II.1.4 Descrierea succintă a contractului sau a achiziţiei/achiziţiilor: ELABORAREA DOCUMENTAŢIILOR TEHNICE PENTRU LUCRĂRI DE CONSOLODARE DN 1E POIANA ...-RÂŞNOV Pentru cunoaşterea stării actuale în detaliu ale elementelor de rezistenţă se va întocmi o Expertiză Tehnică de specialitate care va descrie elementele constructive şi gradul de degradare ale acestora. De asemenea, este necesară ridicarea topografică a zonei şi studiul geotehnic de detaliu. Documentata tehnice pentru traseul drumului DN: - Documentaţii Autorizare Lucrări Intrevenţii (DALI); - expertiza tehnică; - studiu topografic; - studiu geotehnic; - documentaţii pentru obţinere avize/acorduri În conformitate cu prevederile fișei de date punctul III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională: Informaţii și/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectării cerinţelor menţionate: Proporţia de subcontractare În conformitate cu cerinţele caietului de sarcini, studiul topografic va fi întocmit conform reglementărilor în vigoare și avizat O.C.P.l: - Studiul topografic Va fi întocmit conform reglementărilor în vigoare, avizat O.C.P.J. elaborat conform Ordinului nr. 700/2014 privind aprobarea Regulamentului de avizare, recepţie și înscriere în evidenţele de cadastru și carte funciară. Petenta învederează că ofertanţii SC ...SRL, SC ...SRL și SC ...SRL nu deţin autorizare pentru realizarea lucrărilor de specialitate în domeniile cadastrului, geodeziei și cartografiei pe teritoriul României și nici nu au declarat subcontractanţi specializaţi în activitatea de întocmire a studiului topografic, inclusiv pentru obţinerea vizei OCPI. Contestatoarea arată că, spre deosebire de ceilalţi ofertanţi, a prezentat în cadrul ofertei depuse Certificatul de autorizare pentru realizarea lucrărilor de specialitate în domeniile cadastrului, geodeziei și cartografiei pe teritoriul României în clasa III. În concluzie, apreciază că ofertele depuse de SC ...SRL, SC ...SRL și SC ...SRL trebuie respinse ca neconforme, deoarece acestea nu pot realiza în mod legal părţi ale contractului, respectiv Studiu topografic, vizat de către Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară. Din documentaţia de atribuire rezultă că activitatea de întocmire a studiului topografic și obţinerea vizei de la Oficiul de Cadastru și Pagina 6 din 20

Publicitate Imobiliară face parte din obiectul contractului de achiziţie publică și cade în sarcina ofertantului/ofertanţilor. Potrivit prevederilor art. 1 alin. (3), art. 23. alin. (1), art. 24 alin. (3), art. 24 alin. (6), art. 37 alin. (1) din Ordinului nr. 107/2010, rezultă cu prisosinţă că: - Persoana fizică autorizată nu poate avea calitatea de angajat decât în cazul prevăzut la art. 24 alin. (6) din Regulament, respectiv poate fi angajată în cadrul unei instituţii publice, ori poate fi angajată în cadrul unei persoane juridice care, de asemenea este autorizată de ANCPI. - În afara situaţiilor în care persoana fizică autorizată poate avea, în temeiul legii, calitatea de angajat, rezultă că aceasta își desfășoară activitatea în mod independent, încheind contracte de prestări servicii în nume propriu, și chiar având dreptul să participe la licitaţii, așa cum se prevede expres la art. 23 alin (1) lit. F) din Regulament. Din documentaţia de atribuire rezultă cu certitudine că pentru realizarea serviciilor de proiectare, în ceea ce priveşte studiul topografic și obţinerea avizului OCPI, persoanele (fizice sau juridice) care îl vor realiza, trebuie să fie autorizate de ANCPI. În aceste condiţii, pentru stabilirea caracterului admisibil al unei oferte, autoritatea contractantă trebuia să se asigure că operatorii economici care au depus ofertă pot executa în mod legal contractul, respectiv trebuia să verifice dacă operatorii economici participanţi sau subcontractanţi ai acestora sunt autorizaţi ANCPI. În opinia petentei, în mod greşit, comisia de evaluare nu a verificat dacă ofertantul declarat câștigător poate realiza, în condiţii de legalitate, studiul topografic și obţinerea avizului OCPI. Verificând ofertantul declarat

câștigător–

SC

...SRL,

pe

site-ul

ANCPI (https://www.ancpi.ro/lista-autorizaţi/), a constatat că acesta nu este autorizat, aceeaşi fiind și situaţia celorlalte două societăţi – SC ...SRL și SC ...SRL. Chiar dacă în cadrul ofertelor, cei trei ofertanţi antementionaţi ar fi nominalizat un inginer topograf autorizat ANCPI, forma de colaborare cu acesta pentru realizarea studiului topografic și obţinerea vizei OCPI nu poate fi printr-un contract de muncă, ofertanţii nefiind autorizaţi, ci numai printr-un contract de subcontractare (activitatea de realizare a studiului topografic, inclusiv obţinerea vizei OCPI, este o activitate care face parte din obiectul contractului de achiziţie publică, iar cel care o realizează răspunde în faţa contractantului), fiind incidente prevederile art. 3 alin. (1) litera yy) din Legea 98/2016. Activităţile care fac obiectul unui contract de achiziţie publică pot fi îndeplinite de subcontractanţi și în niciun caz de furnizori (aceştia pot presta servicii numai pentru activităţi care nu fac parte din obiectul contractului de achiziţie publică), în speţă activitatea de întocmire a studiului topografic și obţinerea vizei OCPI, nu poate fi realizată de Pagina 7 din 20

furnizori (în baza unor contracte de colaborare), numai de subcontractanţi declaraţi la momentul depunerii ofertelor, pentru care comisia de evaluare poate verifica documentul DUAE. În speţă, niciunul dintre cei trei ofertanţi nu a declarat niciun subcontractant la momentul depunerii ofertelor. Contestatoarea susţine că, anterior luării unei decizii referitoare la caracterul admisibil al ofertelor, autoritatea contractantă trebuia să se asigure cu privire la modalitatea de respectare a cerinţei în discuţie, respectiv să constate modalitatea concretă de îndeplinire a cerinţei în cauză, la momentul depunerii ofertelor, de către toţi operatorii economici, iar nu ulterior, prin încheierea de către operatorul economic câstigător a unor eventuale contracte de subcontractare. În lipsa unei subcontractări legale a acestei activităţi, operatorii economici ale căror oferte au fost declarate admisibile/conforme, care și- au asumat activitatea de proiectare, nu pot realiza/actualiza în mod legal studiul topografic. În ceea ce priveşte activitatea de întocmire/actualizare a studiului topografic și obţinerea vizei OCPI, se impune ca, încă de la momentul depunerii ofertei sale, operatorul economic să fie în măsură să probeze că poate realiza o astfel de documentaţie în condiţiile legii. O eventuală subcontractare ulterioară în perioada de implementare a contractului, se poate face de către contractant, adică de operatorul economic a cărui ofertă a fost desemnată câștigătoare a unui contract de achiziţie publică. Desemnarea ofertelor câștigătoare se face doar dintre ofertele admisibile, conform art. 137. alin. (5) din HG nr. 395/2016. În aceste condiţii, pentru stabilirea caracterului admisibil al unei oferte, autoritatea contractantă trebuie să se asigure că oferta depusă de un operator economic este conformă cu toate cerinţele impuse prin documentaţia de atribuire. Prin nedeclararea tuturor subcontractorilor în cadrul ofertelor, la momentul depunerii, nu se respectă cerinţele documentaţiei de atribuire, iar prin stabilirea ca admisibilă a ofertei criticate, se încalcă principiul tratamentului egal, raportat la oferta sa, care a înţeles să respecte întocmai cerinţele și a declarat toţi subcontractorii la momentul depunerii ofertelor, pentru activităţile pentru care nu deţinea în nume propriu autorizaţiile necesare, iar pentru activităţile pentru care deţinea în nume propriu autorizaţiile necesare a prezentat respectivele autorizaţii. Mai mult, arată contestatoarea, referitor la capacitatea tehnică și/sau profesională, ofertantul are obligaţia de a preciza partea/părţile din contract pe care intenţionează să le subcontracteze și datele de recunoaştere ale subcontractanţilor, după cum impune și Legea nr. 98/2016 la art. 193 alin. (3). 3. Nedeclararea ca subcontractant a unui verificator de proiecte atestat pentru prestarea serviciilor de verificare tehnică de calitate a studiului geotehnic Pagina 8 din 20

În conformitate cu cerinţele Certificatului de Urbanism s-a solicitat realizarea studiului geotehnic, verificat Af: (...) studiu geotehnic, verificat la cerinţa Af (...) Mai mult, în caietul de sarcini se precizeză clar și fără echivoc că studiul geotehnic va fi verificat Af: - Studiul geotehnic Va fi întocmit în confoimitate cu prevederile STAS 1242/2 și NP 074-2014, cu modificările și completările ulterioare. Studiul geotehnic va fi verificat de un verificator atestat pentru domeniul Af. În conformitate cu datele de identificare ale ofertanţilor, publicate în SEAP, niciunul dintre cei trei ofertanţi – SC ...SRL, SC ...SRL și SC ...SRL, nu a declarat niciun subcontractant la momentul depunerii ofertelor, condiţii în care aceştia nu pot executa în mod legal activitatea de verificare a studiului geotehnic - parte integrantă din proiect - solicitată în cuprinsul caietului de sarcini aferent procedurii. Petenta apreciază că, în speţă, sunt incidente următoarele prevederi legale: Noul Cod Civil - art. 3, art. 1851 alin. (1), art. 1852 alin. (1); Legea nr. 71/2011 - art. 6 alin. (1), art. 8 alin. (1); Legea nr. 10/1995 - art. 13 alin. (1); Hotărârea nr. 925/1995 - art. 1 alin. (2) din Regulament , art. 2 din Regulament. Astfel, verificarea tehnică a proiectului nu poate fi realizată de acelaşi operator economic care întocmeşte proiectul, ofertanţii având obligaţia de a declara entitatea care urmează să presteze aceste servicii, în calitate de subcontractant, întrucât acesta urmează a realiza părţi din obiectul contractului. În acest sens, contestatoarea invocă Decizia CNSC nr. 2370/C5/2469/29.08.2018. Spre deosebire de ofertantul câștigător și de ceilalţi doi ofertanţi declaraţi admisibili, contestatoarea arată că a declarat subcontractant pentru partea de verificare a studiului geotehnic pe SC … …. SRL și a prezentat documente relevante în acest sens, respectiv DUAE și atestat pentru verificatorul de proiect nominalizat, precum și descrierea, în cadrul ofertei tehnice, a modalităţii în care urmează a se desfășura activitatea de verificare a studiului geotehnic. În lipsa unei subcontractări legale a acestei activităţi, atât ofertantul declarat câștigător, cât și ceilalţi doi ofertanţi declaraţi admisibili – SC ...SRL și SC ...SRL, care și-au asumat activitatea de proiectare, care include și realizarea studiului geotehnic, nu pot realiza în mod legal verificarea tehnică a acestuia. Este lipsită de relevanţă ponderea serviciilor de verificare tehnică în cadrul preţului ofertat, în condiţiile în care serviciile în discuţie sunt parte din obiectul contractului ce urmează a fi atribuit, astfel că prestarea acestora trebuie realizată fie de ofertant, fie de subcontractant. Autoritatea contractantă are obligaţia de a evalua propunerile tehnice în baza competenţelor profesionale ale ofertanţilor şi Pagina 9 din 20

subcontractanţilor, prin raportare la obiectul acordurilor de asociere sau al celor de subcontractare. În aceste condiţii, atunci când, pentru o parte din activităţile care fac parte din obiectul contractului de achiziţie, participantul ştie de la bun început că nu le poate realiza decât prin intermediul unui subcontractant, acesta este obligat să arate partea ce urmează să fie executată de subcontractant. Necesitatea declarării subcontractorilor la momentul depunerii ofertelor rezidă în prevederile art. 179 din Legea nr. 98/2016, unde legiuitorul menţionează, în mod expres, obligaţiile ofertanţilor. Este adevărat că documentele justificative care dovedesc îndeplinirea celor asumate prin DUAE vor fi prezentate doar de ofertantul clasat pe primul loc, dar la fel de adevărat este că toţi operatorii economici implicaţi în procedura de atribuire, deci inclusiv subcontractantul (indiferent dacă ofertantul se bazează sau nu pe capacităţile subcontractantului pentru îndeplinirea criteriilor de calificare) sau asociatul care vor efectua activitatea de verificare a proiectului au obligaţia de a depune DUAE, așa cum rezultă din prevederile fișei de date a achiziţiei. În egală măsură, petenta învederează că, prin neprezentarea declaraţiilor prevăzute de art. 59-60, 164, 165 şi 167 din Legea nr. 98/2016, nu se poate verifica un eventual conflict de interese dintre persoanele cu atribuţii de conducere din această entitate și persoanele cu atribuţii de conducere la nivelul autorităţii contractante. În condiţiile în care respectivul verificator de proiecte va fi angajat sau colaborator al societăţii care a elaborat proiectul este vorba de conflict de interese și incompatibilitate, verificatorul de proiecte neputând presta în mod obiectiv serviciile de verificare a studiului geotehnic, fiind absolut necesar ca persoana care prestează aceste servicii să fie independentă total faţă de operatorul economic care a realizat proiectul. Singurul aranjament contractual, în condiţii de legalitate, este subcontractarea. Contestatoarea indică ca și jurisprudenţă relevanta în speţă. În temeiul considerentelor expuse, contestatoarea apreciază că ofertele depuse de SC ...SRL, SC ...SRL și SC ...SRL, trebuiau respinse ca neconforme, în conformitate cu prevederile 137 alin. (3) lit. a din HG nr. 395/2016. În drept, contestatoarea invocă prevederile art. 123 din HG nr. 395/2016, ale art. 215 din Legea nr. 98/2016, precum și prevederile art. 49 din Legea nr. 98/2016. În opinia sa, elaborarea unei propuneri tehnice în sensul Legii nr. 98/2016 nu implică o simplă operaţiune de copiere „ad litteram” a caietului de sarcini, ci reprezintă elaborarea unui document complex, în care fiecare ofertant în funcţie de tehnologii, utilaje, echipamente, soluţiile tehnice etc., raportat la necesitatea autorităţii contractante, Pagina 10 din 20

detaliază/descrie modul concret de îndeplinire a cerinţelor caietului de sarcini, care ulterior trebuie să fie verificat de către autoritatea contractantă. Oferta reprezintă angajamentul asumat de către ofertant în scopul realizării obiectului contractului, astfel elementele consemnate în documentele depuse nu sunt elemente pur formale ale ofertei, prezumate a fi valabile şi admise, fară probe concludente, pe simple aprecieri, ci reprezintă elemente esenţiale ale propunerii tehnice, a căror realitate trebuie să fie verificată de comisia de evaluare şi confirmate de ofertant prin documentele înaintate autorităţii contractante. În conformitate cu prevederile art. 3 lit. hh) din Legea nr. 98/2016, oferta reprezintă actul juridic prin care operatorul economic îşi manifestă voinţa de a se angaja din punct de vedere juridic într-un contract de achiziţie publică. Oferta cuprinde propunerea financiară, propunerea tehnică, precum şi alte documente stabilite prin documentaţia de atribuire, iar în conformitate cu prevederile art. 124 din HG 395/2016, oferta are caracter obligatoriu, din punctul de vedere al conţinutului, pe toată perioada de valabilitate stabilită de către autoritatea contractantă şi asumată de ofertant. În concluzie, apreciază că ofertele depuse de ...SRL ...SRL și ...SRL sunt inadmisibile si trebuiau respinse ca atare. De asemenea, contestatoarea solicită Consiliului obligarea autorităţii contractante la respectarea prevederilor art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Astfel, în situatia în care autoritatea contractantă va fi obligată să reevaleze ofertele SC ...SRL, SC ...SRL și SC ...SRL, apreciază că se impune respingerea acestora fără a li se mai solicita clarificări, în caz contrar aceştia fiind avantajaţi în mod nelegal și devenind incidente prevederile legale antemenţionate, întrucât neconformităţile semnalate sunt de natură a conduce direct la respingerea ofertelor, fără a putea fi remediate prin intermediul clarificărilor. Dreptul autorităţii contractante de a solicita clarificări ofertanţilor trebuie exercitat cu maximă prudenţă, pentru a nu distorsiona procedura și a crea avantaje aparente ori de substanţa unor ofertanţi neglijenţi. Este adevărat că, în conformitate cu prevederile art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016, comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, dar acest lucru nu poate fi interpretat în sensul că ofertanţilor li se poate permite ca prin intermediul răspunsurilor la solicitările de clarificări să depună practic oferta, modificările necesare în cazul SC ...SRL, SC ...SRL și SC ...SRL neîncadrându-se în niciun caz în categoria completărilor formale sau de confirmare la care face referire art. 134. În conformitate cu prevederile art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016, în cazul în care ofertantul modifică, prin răspunsurile pe care Pagina 11 din 20

le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1), conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. În susţinere, autoarea contestaţiei invocă Decizia nr. 2993/21.05.2014 - Curtea de Apel Craiova, precum și Decizia CNSC nr. 178/C7/6/26.01.2017. Autoritatea contractantă a transmis documentele necesare în soluţionarea contestaţiei, atașat punctului de vedere nr. 112959/21.09.2022, înregistrat la Consiliu cu nr. 48896/05.10.2022, prin care solicită respingerea contestaţiei ca fiind neîntemeiată şi nelegală, cu menţinerea deciziei de declarare a ofertei SC ...SRL ca fiind câștigătoare a procedurii, pentru următoarele motive: 1) Referitor la prima critică a SC ... SRL, autoritatea contractantă menţionează că prin caietul de sarcini s-a solicitat: - pentru punerea în siguranţă a drumului conform Ordinului prefectului nr. 559/09.06.2022 sunt necesare: expertiză tehnică, studio geotehnic, studiu topografic şi lucrări de urgenţă de punere în siguranţă; - întocmire proiect tehnic; - execuţie lucrări de consolidare și refacere a sistemului rutier, pe sectorul de drum DN IE Km 6+500. - înlocuirea structurii existente și refacerea/repararea podeţului existent pe lungimile de aplicabilitate identificate; - refacerea etanșeităţii și dren de fund, de șanţ nou cu descărcare în camera de cădere a podeţului; - drenuri de adâncime; - amenajarea în amonte a torentului și a camerei de cădere a podeţului; - refacerea structurii rutiere după înlocuirea structurii de sprijin fundată, în funcţie de rezultatul investigaţiilor geo-tehnice, ridicării topografice și expertizei tehnice; Autoritatea contractantă precizează că, prin întocmirea documentaţiilor menţionate mai sus, ofertanţii nu trebuie să deţină autorizaţie specifică pentru prestarea serviciului în cauză, de proiectare şi întocmire a documentaţiilor. Documentaţia solicitată este necesară pentru obţinerea avizelor în vederea obţinerii Autorizaţiei de Construire. Documentaţia solicitată prin procedura de achiziţie nu are ca obiect proiectarea şi execuţia de instalaţii electrice sau orice documente de reţele edilitare, ci vizează doar viitoare lucrări de consolidare. 2) Referitor la cea de a doua critică privind nedeclararea unui subcontractant pentru prestarea serviciilor de întocmire studiu topografic şi obţinerea vizei OCPI, comisia de evaluare, în conformitate cu prevederile art. 24 alin. (6) din Ordinul nr. 107/2010 pentru aprobarea Regulamentului privind autorizarea sau recunoaşterea autorizării persoanelor fizice şi juridice române, ale unui alt stat membru al Uniunii Europene sau ale unui stat care aparţine Spaţiului Economic European în Pagina 12 din 20

vederea realizării şi verificării lucrărilor de specialitate în domeniul cadastrului, al geodeziei şi al cartografiei pe teritoriul României, potrivit cărora „Persoanele fizice autorizate pot realiza lucrările de specialitate prevăzute de prezentul regulament în calitate de angajat la o instituţie publică, la o persoană juridică autorizată şi/sau independent, în formele prevăzute de lege", a identificat în cadrul ofertelor următoarele documente: - SC ...SRL - a nominalizat pe domnul Petrov Mihai Cristian angajat al societăţii - specialist în topografie şi cadastru, pentru care s-a depus copie a Cerificatului de autorizare seria RO-B-F nr.2399/25.05.2021, emis de ANCPI. Astfel cerinţa a fost îndeplinită. - SC ...SRL - a nominalizat pe domnul Ungureanu Gh. Gheorghe – Cătălin, pentru care s-a depus copie a Cerificatului de autorizare seria RO-PH-F nr. 0207/21.02.2018, emis de ANCPI şi Declaraţia de disponibilitate /06.07.2022. Astfel cerinţa a fost îndeplinită. - SC ...SRL - a nominalizat pe domnul … - specialist în topografie şi cadastru, s-a depus Certificat de autorizare seria RO-B-F nr. 0659, emis de ANCPI. Astfel cerinţa a fost îndeplinită. Astfel, un operator economic se poate angaja în prestarea de servicii de topografie şi cadastru dacă dispune de personal specializat atestat, în acest sens. Ofertantul în cauză s-a angajat, în cadrul propunerii tehnice, că va efectua studiile de topografie, conform caietului de sarcini. În consecinţă, întrucât ofertanţii au nominalizat o persoană pentru această activitate, au respectat cerinţa din caietul de sarcini privind realizarea serviciului solicitat. - Referitor la critica nedeclarării specialistului de topografie drept subcontractant, autoritatea contractantă arată că, prin documentaţia de atribuire, nu s-a impus modul în care ofertantul trebuie să dispună de specialistul în topografie, respectiv tipul de relaţie contractuală cu prestatorul serviciilor de verificare tehnică a proiectării. În aceste condiţii, ofertantul poate apela la un furnizor/prestator de servicii, calitatea acestuia fiind definită la art. 3 alin. (1) lit. w) din Legea nr. 98/2016. În concluzie, întrucât specialistul în topografie nu este declarat subcontractant, autoritatea contractantă nu apreciază ca întemeiate criticile referitoare la lipsa autorizării pentru ofertant şi la nedeclararea subcontractantului. În ceea ce privește afirmaţia contestatoarei conform căreia, activităţile din cadrul obiectului contractului se pot realiza legal doar de către asociaţi, terţi sau subcontractanţi, conform prevederilor 53 din Legea 98/2016, declararea subcontractantului/subcontractanţilor fiind un drept exclusiv al ofertantului, nu o obligaţie, autoritatea contractată arată că nu poate impune operatorilor economici care participă la procedura de atribuire modul în care aceştia îşi elaborează oferta. Pagina 13 din 20

3) Referitor la cea de a treia critică a contestatoarei privind imposibilitatea ofertanţilor de a realiza verificarea proiectului, autoritatea contractantă arată că, în conformitate cu art. 13 din Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcţii „Verificarea proiectelor pentru execuţia construcţiilor, în ceea ce priveşte respectarea reglementărilor tehnice referitoare la cerinţe, se va face numai de către specialişti verificatori de proiecte atestaţi, alţii decât specialiştii elaboratori ai proiectelor”. Aşadar, dreptul de verificare a unui proiect se acordă unei persoane fizice şi nu unei persoane juridice. Un operator economic se poate angaja în prestarea de servicii de verificare de proiecte dacă dispune de personal specializat atestat, în acest sens. Ofertantul în cauză s-a angajat, în cadrul propunerii tehnice, că va efectua verificarea conform caietului de sarcini. În consecinţă, întrucât ofertanţii au nominalizat o persoană pentru această activitate, respectă cerinţa din caietul de sarcini privind realizarea seriviciului solicitat. Referitor la critica nedeclarării verificatorului de proiect drept subcontractant, autoritatea contractantă arată că nu s-a impus, prin documentaţia de atribuire, modul în care ofertantul trebuie să dispună de verificatorul de proiect, respectiv tipul de relaţie contractuală cu prestatorul serviciilor de verificare tehnică a proiectării. În aceste condiţii, ofertantul poate apela la un furnizor/prestator de servicii, calitatea acestuia fiind definită la art. 3 alin. (1) lit. w) din Legea nr. 98/2016. În concluzie, întrucât verificatorul nu este declarat subcontractant, comisia de evaluare apreciază că nu sunt întemeiate criticile referitoare la lipsa autorizării pentru ofertant şi la nedeclararea subcontractantului. În ceea ce privește afirmaţia contestatoarei conform căreia, activităţile din cadrul obiectului contractului se pot realiza legal doar de către asociaţi, terţi sau subcontractanţi, conform prevederilor 53 din Legea 98/2016, declararea subcontractantului/subcontractanţilor fiind un drept exclusiv al ofertantului, nu o obligaţie, autoritatea contractată arată că nu poate impune operatorilor economici care participă la procedura de atribuire modul în care aceştia îşi elaborează oferta. Consiliul constată că, pentru a îndeplini obligația stabilită la art. 611 alin. (21) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea a înaintat, în data de 19.09.2022, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 208402039/1, în valoare de 5.882,35 lei, emisă de CEC Bank – Sucursala …, la data de 16.09.2022. Cauţiunea constituită se va restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016. Analizând actele existente la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: Pagina 14 din 20

MUNICIPIUL ..., în calitate de autoritate contractantă, a publicat în SEAP anunțul de participare SCN1109598 din data de 27.06.2022 privind procedura simplificată, pentru atribuirea contractului având ca obiect „Elaborare documentaţii tehnice în vederea executării lucrărilor de consolidare DN 1E tronson ...”. Valoarea estimată a procedurii de atribuire este de 294.117,65 lei, fără TVA, termen stabilit pentru depunerea ofertelor 07.07.2022, ora 15:00. Criteriul de atribuire „Prețul cel mai scăzut”. Potrivit raportului procedurii nr. 106751/07.09.2022, în cadrul procedurii de atribuire au fost depuse 4 oferte printre care și cea a contestatoarei SC ... SRL, ofertă admisibilă clasată pe locul IV. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire a formulat contestație SC ... SRL prin care critică decizia autorității contractante cu privire la ofertanții clasați pe locurile I, II și III, solicitând obligarea acesteia la anularea deciziei de declarare drept admisibile a ofertelor depuse de către SC ...SRL, SC ...SRL și SC ...SRL și declararea câștigătoare a ofertei depuse de SC ...SRL precum și obligarea la continuarea procedurii de atribuire cu reevaluarea acestor oferte. Consiliul constată că prin contestația formulată SC ... SRL invocă următoarele neconformități: 1. Nedeclararea subcontractanților necesari în vederea întocmirii și obținerii avizelor/acordurilor privind utilitățile urbane și infrastructura precum și avizele/acordurile specifice administrației publice centrale și/sau ale serviciilor descentralizate ale acestora menționate în Certificatul de Urbanism nr. 2504/08.10.2021, indicând punctual care criticile aduse în acest sens, respectiv faptul că: A. … SA – ofertanții SC ...SRL, ...SRL și ...SRL - nu deţin autorizaţia legală de a presta serviciul proiectare și întocmirea documentaţiei necesare pentru obţinerea avizului de la companiile electrice și nici nu au declarat subcontractanţi specializaţi în acest scop; B. …. SRL - ofertanții SC ...SRL, ...SRL și ...SRL - nu deţin autorizare ANRE și nici nu au declarat subcontractanţi specializaţi în acest scop pentru obţinerea avizului de la companiile de gaz; și C. S.G.A. ... - ofertanţii SC ...SRL, SC ...SRL și SC ...SRL - nu deţin autorizaţia legală de a presta serviciul de realizare a documentaţiei necesare pentru obţinerea avizului de gospodărire a apelor și nici nu au declarat subcontractanţi specializaţi în acest scop. Consiliul reține, așa cum indică și contestatoarea în susținerea criticilor, că în fișa de date a achiziției la Cap. III.1.1.b) autoritatea contractantă a stabilit astfel: „III.1.1.b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale Informaţii și formalităţi necesare pentru evaluarea respectării cerinţelor menţionate: Operatorii economici ce depun oferta trebuie să dovedească o formă de înregistrare în condiţiile legii din ţara de rezidenţă, să reiasă că Pagina 15 din 20

operatorul economic este legal constituit, că nu se afla în niciuna dintre situaţiile de anulare a constituirii precum și faptul că are capacitatea profesională de a presta serviciile care fac obiectul contractului. De asemenea, în conformitate cu Cap. II.1.4 din cuprinsul fișei de date a achiziţiei „… Pentru cunoaşterea stării actuale în detaliu ale elementelor de rezistenţă se va întocmi o Expertiză Tehnică de specialitate care va descrie elementele constructive şi gradul de degradare ale acestora. De asemenea, este necesară ridicarea topografică a zonei şi studiul geotehnic de detaliu. Documentata tehnice pentru traseul drumului DN: - Documentaţii Autorizare Lucrări Intrevenţii (DALl).; - expertiza tehnică; - studiu topografic; - studiu geotehnic; - documentaţii pentru obţinere avize/acorduri” Consiliul constată că este criticată și 2. Nedeclararea unui subcontractant pentru prestarea serviciilor de întocmire studio topografic și obținerea vizei OCPI, având în vedere că la Cap. II.1.4, citat anterior este menționat „studio topografic” și „documentații pentru obținere avize/acorduri”. În susținerea criticii formulate contestatoarea indică prevederi legale pe care, în opinia sa, ofertanții trebuiau să le respecte și să declare subcontractanți, respectiv Cap. III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională „Informaţii și/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectării cerinţelor menţionate: Proporţia de subcontractare” iar în conformitate cu prevederile caietului de sarcini „Studiul topografic Va fi întocmit conform reglementărilor în vigoare, avizat O.C.P.J. elaborat conform Ordinului nr. 700/2014 privind aprobarea Regulamentului de avizare, recepţie și înscriere în evidenţele de cadastru și carte funciară”. Consiliul constată că este contestată și 3. Nedeclararea ca subcontractant a unui verificator de proiecte atestat pentru prestarea serviciilor de verificare tehnică de calitate a studiului geotehnic, având în vedere că potrivit cerințelor din Certificatului de Urbanism s-a solicitat realizarea studiului geotehnic, verificat Af: (...) studiu geotehnic, verificat la cerinţa Af (...), iar potrivit caietului de sarcini studiul geotehnic va fi verificat la cerința Af, respectiv „Va fi întocmit în conformitate cu prevederile STAS 1242/2 și NP 074-2014, cu modificările și completările ulterioare. Studiul geotehnic va fi verificat de un verificator atestat pentru domeniul Af”. Din analiza prevederilor documentației de atribuire, Consiliul constată că nu există vreo prevedere care să stabilească în sarcina Pagina 16 din 20

ofertanților prezentarea unor documente care să dovedească anumite autorizări sau obligația acestora de a subcontracta anumite lucrări. În acest context, Consiliul va respinge ca nefondate criticile contestatoarei potrivit cărora ofertele depuse de SC ...SRL, SC ...SRL și SC ...SRL trebuie respinse ca neconforme, întrucât acești ofertanți nu pot realiza în mod legal părţi ale contractului, în lipsa unor subcontractanți. Prin urmare, nu se poate reține că o ofertă este neconformă dacă nu a prezentat anumite autorizații sau că nu a subcontractat anumite servicii pentru prestarea cărora ar fi necesare anumite autorizări și pe care cei trei ofertanți situați pe lucurile 1-3 înaintea sa nu le-ar deține. O astfel de concluzie se desprinde din prevederile caietului de sarcini unde este prezentată descrierea serviciilor ce urmează a fi prestate cât și resursele umane de care trebuie să dispună ofertanții, fără a se stabili în sarcina acestora prezentarea la data depunerii ofertelor existența unor autorizații pentru anumite servicii sau contracte de subcontractare pentru anumite servicii. Consiliul va reține ca relevante în soluționare susținerile autorității contractante din punctul de vedere potrivit cărora ofertanții au nominalizat persoanele care vor presta serviciul, respectând astfel cerința din caietul de sarcini, potrivit căreia: „Ofertantul va pune la dispoziția Autorității contractante o echipă formată din personal/specialiști cu competențe și experiență dovedite conform legii, capabil să ducă la bun sfârșit sarcinile definite prin prezentul document, astfel încât, în final, să se obțină îndeplinirea obiectivului general al contractului, în condițiile respectării cerințelor de calitate și a termenelor stabilite. (...) Prestatorul va include în oferta sa numele și CV-urile pentru toți experții cheie, astfel: 1. Coordonator de proiect – „ 2. Ingineri proiectanți de drum –1 3. Ingineri proictanți de poduri – 1 4. Specialist Geotehnică și Fubdații – 1 5. Specialist în topografie și cadastru – 1” Consiliul constată că prevederile documentației de atribuire sunt stabilite în așa manieră încât să permită ofertanților să prezinte în ce condiții vor duce la îndeplinire contractul, cu respectarea cerințelor minime de care trebuie să țină seama la elaborarea ofertei și depunerea acesteia, cerințe care se constată îndeplinite. Se constată că în etapa de evaluare a ofertelor tehnice comisia de evaluare a verificat ofertele depuse prin raportare la cerințele minime din caietul de sarcini conform prevederilor art. 127 alin. (1) din HG nr. 395/2016, potrivit cărora: „În raport cu sarcinile şi responsabilităţile, comisia de evaluare are, în ansamblu, următoarele atribuţii: (…) Pagina 17 din 20

f) verificarea conformităţii propunerilor tehnice ale ofertanţilor cu prevederile caietului de sarcini”. Or, în condițiile în care prevederile documentației de atribuire nu au fost contestate acestea și-au întărit forța obligatorie atât pentru autoritatea contractantă cât și pentru ofertanți, în evaluarea ofertelor comisia de evaluare fiind ținută să verifice conformitatea ofertelor raportat doar la cerințele minime stabilite prin documentația de atribuire și nu pe aprecieri care ar excede limitelor documentației de atribuire. În acest sens, Consiliul reține că potrivit procesului verbal nr.91742/11.08.2022, autoritatea contractantă a stabilit că în cazul ofertei câștigătoare au fost prezentați în ofertă, conform cerinței minime, persoanele desemnate pentru realizarea contractului, respectiv: „ -Dimoiu Ion – pentru inginer proiectant drumuri - Bratosin Cristian Marian – pentru inginer proiectant drumuri - Corlan Constantin – pentru inginr proiectant poduri - Neață Gheorghe – pentru inginer geotehnician - Costea Adrian – pentru inginer topograf” Or, în condițiile în care autoritatea contractantă a identificat în fiecare ofertă persoanele specializate solicitate pentru prestrea serviciilor autoritatea contractantă și-a asumat răspunderea, conform art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, atribuind contractul unui ofertant care nu a subcontractat ci a pus la dispoziția autorității contractante specialiștii în domeniile vizate prin documentația de atribuire. De asemenea, Consiliul are în vedere că în măsura în care autoritatea contractantă ar considera că prevederile documentației de atribuire nu au fost suficient de clare cu privire la existența unor autorizări sau dovezi din partea ofertanților care să conducă la convingerea acesteia că serviciile vor fi executate în mod legal, așa cum invocă contestatoarea, aceasta poate face aplicarea dispozițiilor art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016, care stabilesc că „Autoritatea contractantă are obligaţia de a anula procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului- cadru în următoarele cazuri: (…) c) dacă încălcări ale prevederilor legale afectează procedura de atribuire sau dacă este imposibilă încheierea contractului”. În ceea ce privește cerința verificator de proiecte atestat pentru prestarea serviciilor de verificare tehnică de calitate a studiului geotehnic, Consiliul constată că prin caietul de sarcini nu se solicită ca la data depunerii ofertei ofertanții să facă dovada existenței unui astfel de verificator de proiecte și nici nu impune subcontractarea acestor servicii, de altfel ca și în cazul celorlalte servicii analizate anterior. Consiliul reţine că relevant în speța analizată este faptul CJUE s-a pronuntat, în 8 iulie 2021, în cauza C-295/20, „Sanresa” UAB, în sesnul celor de mai sus: „62 În plus, în temeiul articolului 58 din Directiva 2014/24, un ofertant este obligat, pentru a putea fi admis să participe la o procedură Pagina 18 din 20

de atribuire a unui contract, să demonstreze că îndeplineşte, la momentul depunerii ofertei sale, criteriile calitative de selecție enumerate la articolul 58 alineatul (1) primul paragraf literele (a)-(c) din această directivă. În schimb, el poate aştepta să i se atribuie contractul pentru a face dovada ca îndeplinește condițiile de executare a contractului. Astfel, criteriile calitative de selecție permit autorității contractante să nu admită să participe decât operatori economici ale căror capacități tehnice și profesionale, întemeiate pe experiența lor recentă, lasă să se înțeleagă că vor fi în măsură să execute contractul în discuție, obținând, dacă este nevoie, autorizațiile sau logistica necesare. În plus, a constrânge ofertanții să îndeplinească toate condițiile de executare a contractului încă de la prezentarea ofertei lor constituie o cerinţă excesivă, care riscă/ așadar, să descurajeze acești operatori să participe la procedurile de achiziții publice şi încalcă prin aceasta principiile proporționalității și transparenței, garantate la articolul 18 alineatul (1) din directiva menționată. 63. În aceste condiții, trebuie să se răspundă la a treia întrebare ca articolul 70 din Directiva 2014/24 coroborat cu articolul 18 alineatul din această directivă trebuie interpretat în sensul că se opune ca oferta unui ofertant să fie respinsă pentru simplul motiv că acesta nu face dovada, la momentul depunerii ofertei sale că îndeplinește o condiție de executare a contractului în discuție”. Este de reținut ca fiind deosebit de relevantă concluzia Curţii de Justiţie a Uniunii Europene regăsită în Hotărârea din 16 aprilie 2015, cauza C-278/14, având ca obiect o cerere de decizie preliminară formulată de Curtea de Apel Alba Iulia, în procedura Enterprise Focused Solutions SRL împotriva Spitalului Judeţean de Urgenţă Alba Iulia: „Articolul 23 alineatul (8) din Directiva 2004/18/CE a Parlamentului European şi a Consiliului din 31 martie 2004 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţii publice de lucrări, de bunuri şi de servicii, astfel cum a fost modificată prin Regulamentul (UE) nr. 1281/2011 al Comisiei din 30 noiembrie 2011, nu este aplicabil unui contract de achiziţii publice a cărui valoare nu atinge pragul de aplicabilitate prevăzut de această directivă. În cadrul unui contract de achiziţii publice care nu intră sub incidenţa directivei menţionate, dar care prezintă un interes transfrontalier cert, aspect a cărui verificare este de competenţa instanţei de trimitere, normele fundamentale şi principiile generale ale Tratatului FUE, în special principiile egalităţii de tratament şi nediscriminării, precum şi obligaţia de transparenţă care rezultă din acestea trebuie interpretate în sensul că autoritatea contractantă nu poate respinge o ofertă care îndeplineşte cerinţele anunţului de participare pe baza unor motive care nu sunt prevăzute în anunţul menţionat”. Aceeaşi instanţă de la Luxemburg a statuat că obligaţia de transparenţă are ca scop în special să garanteze că este înlăturat riscul de Pagina 19 din 20

arbitrar din partea autorităţii contractante (Hotărârea Curţii de Justiţie a Uniunii Europene în cauza SAG ELV Slovensko şi alţii, C-599/10, EU:C:2012:191, punctul 25, precum şi jurisprudenţa acolo citată). Astfel, față de cele reținute anterior, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul constată caracterul nefondat al criticilor, motiv pentru care va respinge ca nefondată contestația formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu MUNICIPIUL .... Având în vedere decizia luată cu privire la contestația formulată de SC ... SRL, Consiliul urmează a respinge cererea contestatoarei privind obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta procedură Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu MUNICIPIUL .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, …. Redactată în 4 exemplare, conţine 20 (douăzeci) pagini. Pagina 20 din 20