Decizie CNSC 1895/2022

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1895/C10/1896 Data: 08.09.2022 Prin contestaţia nr. 010408/04.08.2022 înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 38613/04.08.2022, depusă de către SC AIR-PROJECTS SRL, cu sediul social în Iași, str. Sălciilor nr. 25, bl. 811, sc. D, ap. 12, județul Iași, având Cod Unic de Înregistrare RO 3260332 și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J22/2102/2013, reprezentată legal de Luciu Răzvan-Silviu, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat de către UNIVERSITATEA PENTRU ȘTIINȚELE VIEȚII "ION IONESCU DE LA BRAD" DIN IAȘI, cu sediul în Iași, str. Mihail Sadoveanu nr. 3, județul Iași, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii proiectare tehnică şi asistenţă tehnică (Documentaţii tehnice, PT) proiect REABILITARE, MODERNIZARE, ECHIPARE SPAȚII DIDACTICE UNIVERSITARE: PAVILION 3 - SPITALIZARE (C12), PAVILION 2-CHIRURGIE (C13), PAVILION 5-TRIAJ+HOL LEGĂTURĂ (C14), PAVILION 6-PROSECTURA (C6)”, cod CPV 79930000-2, s-a solicitat: 1. Anularea Comunicării rezultatului procedurii nr. AP1841 din 29.07.2022 2. Anularea Raportului procedurii nr. 14065 din 29.07.2022, publicat în SEAP la data de 01.08.2022 și a actelor care au stat la baza emiterii sale în ceea ce privește oferta clasată pe primul loc (SC ISO PROIECT SRL) 3. Reevaluarea ofertei depuse de SC ISO PROIECT SRL drept neconformă și inacceptabilă 4. Obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire, prin reevaluarea ofertei depuse de ofertantul SC ISO PROIECT Pagina 1 din 2

SRL şi ulterior emiterea unui nou raport/rezultat al procedurii, în conformitate cu prevederile legale şi cu respectarea dispozițiilor legale incidente în materie. SC ISO PROIECT SRL, cu sediul în București, Str. Cetatea Histria nr. 4, sector 6, având CUI RO22376449 și număr de înregistrare în Registrul Comerţului J40/16782/2007, reprezentată legal de administrator Mihai Emanuel Boboia, în calitate de ofertant desemnat câștigător în cadrul procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție accesorie înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 40857/17.08.2022, prin care solicită: -admiterea în principiu a cererii de intervenție accesorie în favoarea autorității contractante, -pe fond, admiterea cereri de intervenție accesorie în favoarea autorității contractante și respingerea ca neîntemeiată a contestației. CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC AIR-PROJECTS SRL în contradictoriu cu UNIVERSITATEA PENTRU ȘTIINȚELE VIEȚII "ION IONESCU DE LA BRAD" DIN IAȘI. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge ca tardiv introdusă cererea de intervenție formulată de SC ISO PROIECT SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. Data: Prin contestaţia nr. înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. depusă de către SC ,,,SRL, cu sediul social în ........., ........., județul ........., având Cod Unic de Înregistrare RO ......... și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului ........., reprezentată legal de , împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat de către ........., cu sediul în ........., ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii proiectare tehnică şi asistenţă tehnică (Documentaţii tehnice, PT) proiect REABILITARE, MODERNIZARE, ECHIPARE SPAȚII DIDACTICE UNIVERSITARE: PAVILION 3 - SPITALIZARE (C12), PAVILION 2-CHIRURGIE (C13), PAVILION 5-TRIAJ+HOL LEGĂTURĂ (C14), PAVILION 6- PROSECTURA (C6)”, cod CPV 79930000-2, s-a solicitat: 1. Anularea Comunicării rezultatului procedurii nr. 2. Anularea Raportului procedurii nr. publicat în SEAP la data de și a actelor care au stat la baza emiterii sale în ceea ce privește oferta clasată pe primul loc (SC ,,,SRL) 3. Reevaluarea ofertei depuse de SC ,,,SRL drept neconformă și inacceptabilă 4. Obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire, prin reevaluarea ofertei depuse de ofertantul SC ,,,SRL şi ulterior emiterea unui nou raport/rezultat al procedurii, în conformitate cu prevederile legale şi cu respectarea dispozițiilor legale incidente în materie. SC ,,,SRL, cu sediul în având CUI și număr de înregistrare în Registrul , reprezentată legal de administrator , în calitate de ofertant desemnat câștigător în cadrul procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție accesorie înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. , prin care solicită: Pagina 1 din 18

-admiterea în principiu a cererii de intervenție accesorie în favoarea autorității contractante, -pe fond, admiterea cereri de intervenție accesorie în favoarea autorității contractante și respingerea ca neîntemeiată a contestației. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC ,,,SRL reclamă comunicarea rezultatului procedurii nr. din , prin care oferta sa a fost declarată admisibilă, dar necâștigătoare, precum și raportul procedurii nr. , publicat în SEAP la data de , în ceea ce privește decizia autorității contractante de declarare admisibilă a ofertei depusă de ofertantul clasat pe primul loc, SC ,,,SRL, și a actelor subsecvente acestora. În fapt, contestatorul susține că a depus la prezenta procedură de atribuire oferta sa incluzând şi subcontractanţii declaraţi, depunând în mod corespunzător pentru aceştia următoarele documente: acoduri de subcontractare, formulare DUAE, declaraţii referitoare la conflictele de interese, etc., subcontractanţii declaraţi fiind: -SC SRL, subcontractant declarat pentru servicii de verificare tehnică a proiectului; -SC E SRL, subcontractant declarat pentru servicii în domeniul cadastrului, geodeziei și cartografiei, autorizat conform Ordinului A.N.C.P.I nr. 107/2010 cu modificările și completările ulterioare. Se arată că în data de , Autoritatea contractantă a comunicat petentului rezultatul procedurii prin adresa nr. AP1841 prin care oferta sa a fost declarată admisibilă, dar necâştigătoare întrucât nu a obţinut punctajul cel mai mare dintre ofertele admisibile, clasându-se pe locul 2. Prin publicarea Raportului Procedurii, nr. , publicat în SEAP la data de a fost declarată câştigătoare oferta SC ,,,SRL având punctajul de 100 puncte. În urma analizării şi evaluării ofertelor, ofertanţii primelor două locuri, declaraţi admişi şi conformi au avut punctajul componentei tehnice egal. Clasamentul final a fost stabilit în urma analizei financiare, oferta contestatorului clasându-se pe locul 2 din 3. Pentru a ajunge la această concluzie, contestatorul apreciază că Autoritatea contractantă a ignorat în analiza şi evaluarea ofertelor, documentaţia de atribuire, declarând admisibilă şi conformă oferta depusă de operatorul economic care nu a făcut dovada legalităţii şl regularităţii prestării serviciilor, după cum va arăta în cele ce urmează. Se reține că pentru prestarea serviciilor, enunţate în documentaţia de atribuire, toţi participanţii (operatorii economici), trebuiau să realizeze următoarele activităţi: > Prin caietul de sarcini s-a precizat următoarele: Nr.crt. Denumire documentaţie Termen de execuţie 1 Proiect tehnic de execuţie In maxim 90 zile calendaristice de la data ordinului de începere a contractului de servicii Pagina 2 din 18

2 Caiete de sarcini pe specialitati In maxim 90 zile calendaristice de la data ordinului de începere a contractului de servicii 3 Detalii de execuţie In maxim 90 zile calendaristice de la data ordinului de începere a contractului de servicii 4 Liste de cantitati cu valori actualizare in urma realizari Pth In maxim 90 zile calendaristice de la data ordinului de începere a contractului de servicii 5 Deviz general si devize pe obiecte actualizate in urma realizarii Pth conform HG. nr. 907/2016, pe baza listelor de cantitati cu valori In maxim 90 zile calendaristice de la data ordinului de începere a contractului de servicii

6 Documentaţie tehnica pentru autorizarea executări lucrărilor D.T.A.C. si obţinerea Autorizaţiei de Contruire In maxim 30 zile calendaristice de la data ordinului de începere a contractului de servicii 7 Documentaţii tehnice necesare obţinerii avizelor si acordurilor solicitate prin Certificatul de urbanism In maxim 14 zile calendaristice de la Data ordinului de începere a contractului de servicii 8 Documentaţie tehnica pentru organizarea executării lucrărilor D.T.O.E. In maxim 30 zile calendaristice de la data ordinului de incepere a contractului de servicii 9 Raport la terminarea execuţiei lucrărilor In maxim 5 zile de la data notificării trimise de către autoritatea contractanta privind Nr.crt. Denumire documentaţie Termen de execuţie recepţia lucrărilor de constructie 10 Program de urmărire a comportării lucrării in timp In maxim 5 zile de la data notificării trimise de către autoritatea contractanta privind recepţia lucrărilor de constructie >Tot prin caietul de sarcini se preciza faptul că: "Este responsabilitatea Operatorului economic să se asigure că proiectarea lucrărilor din prezenta documentaţie respectă legile şi reglementările valabile în România. Proiectarea lucrărilor din prezenta documentaţie se va face cu respectarea prevederilor standardelor aplicabile europene, adoptate sau în curs de adoptare de către Institutul Român de Standardisare, standardelor elaborate de organisme tehnice recunoscute internaţional”. -"Proiectul tehnic de execuţie constituie documentaţia prin care proiectul dezvoltă, detaliază şi după caz optimizează, prin propuneri tehnice, scenariul/opţiunea aprobată în cazul DAU [...] " -"Documentaţiile necesare pentru obţinerea avizelor, acodurilor şi autorizaţiilor vor fi intocmite în conformitate cu cerinţele specifice ale fiecărei autorităţi emitente, de către proiectanţi pe specialităţi şi vor fi avizate corespunzător" -"Înainte de depunerea documentaţiei pentru autorizarea execuţiei lucrărilor de construcţii se vor obţine avizele/acordurile autorităţilor centrale ori a serviciilor deconcentrate ale acestora, după caz, potrivit cerinţelor stabilite în certificatul de urbanism, în funcţie de caracterisiticile urbanistice ale amplasamentului şi de natura investiţiei, pentru următoarele domenii principale: ■Securitatea la incendii, protecţia civilă şi protecţia sănătăţii populaţiei Pagina 3 din 18

■ [...]" -"Avizele/acordurile mai sus prevăzute se vor emite în temeiul unor documentaţii elaborate de proiectant în conformitate cu cerinţele avizatorilor, potrivit reglementărilor în vigoare." -"Avizele/acordurile serviciilor de concentrate ale autorităţilor centrale privind securitatea la incendiu, protecţie civilă şi protecţia sănătăţii populaţiei sunt obligatorii şi se solicită, după caz, conform legislaţiei în vigoare [...]" -"Avizele/acordurile stabilite prin certificatul de urbanism se anexează şi devin parte integrantă din autorizaţia de construire" -"Ofertantul suportă toate cheltuielile elaborării şi prezentării ofertei sale" -"Acceptarea documentaţiei de proiectare este condiţionată de: ■ întocmirea acesteia cu respectarea prevederilor legale (Legea nr. 50/1991, actualizată, Legea nr. 10/1995, actualizată, HG nr. 907/2016". >Prin Documentaţia de Avizare a Lucrărilor de Intervenţie, printre lucrările necesare, se specifică: "Din punct de vedere al instalaţiilor se propun următoarele: ■ Instalaţii electrice prevăzute în cadrul acestei documentaţii sunt: o instalaţii de alimentare cu energie electrică; instalaţia de împământare; instalaţia de paratrăsnet o instalaţii de iluminat; instalaţii de prize; instalaţia de detecţie şi semnalizare la incendiu; instalaţii de curenţi slabi [...], luminatul de securitate pentru evacuare, iluminatul de siguranţă pentru circulaţie, iluminatul împotriva panicii ■ Instalaţii sanitare: o apa necesară stingerii incendiilor este stocată într-un rezervor cu volumul util de Vu=110 mc (pentru hidranţi interiori şi exteriori)". Contestatorul menţionează că instalaţiile de hidranţi (interiori şi exteriori), de paratrăsnet, de detecţie, alarmare şi semnalizare la incendiu, iluminatul de securitate pentru evacuare, iluminatul de siguranţă pentru circulaţie, iluminatul împotriva panicii, descrise ca fiind necesare a se realiza prin DALI, fac parte din categoria instalațiilor cu rol de securitate la incendiu. > Prin certificatul de urbanism nr. 517 din 07.03.2022 se solicita printre altele: -"Aviz și acord privind: securitatea la incendiu" -"Ridicarea topografică cu viza O.C.P.I actualizată, cotată, cu delimitarea clară a terenului în administrare şi menţionarea vecinilor actuali". Contestatorul face precizarea că prin documentaţia de atribuire s-a pus la dispoziţia ofertanţilor un studiu topografic datând din anul 2018, care în conformitate cu Legea 50/1991, nu mai este valabil deoarece nu mai are la bază un certificat de urbanism în termen de valabilitate. Astfel, prin certificatul de urbanism actual, s-a solicitat actualizarea ridicării topografice şi obţinerea unei noi vize OCPI. În opinia contestatorului oferta depusă de ofertantul clasat pe locul I, SC ,,,SRL trebuia declarată neconformă deoarece ofertantul nu poate realiza în mod licit părţi ale contractului, respectiv: Pagina 4 din 18

■activitatea de întocmire a studiului topografic şi obţinerea vizei de la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară, întrucât nu apare în registrul firmelor autorizate ale ANCPI (https://www.ancpi.ro/lista- autorizati/). ■activitatea de întocmire a documentaţiei privind obţinerea avizului de securitate la incendiu, deoarece nu apare în registrul firmelor atestate IGSU (https://www.igsu.ro/lnformatiiUtile/FirmeExpertiAtestati) ■activitatea de proiectare a lucrărilor de instalaţii electrice, deoarece nu apare în registrul firmelor atestate ANRE (https://portal.anre.ro /PublicLists/Atestate) În susţinerea afirmaţiei de mai sus, contestatorul prezintă Consiliului următoarele: 1. Din documentaţia de atribuire, corelată cu prevederile HG 907/2016 rezultă faptul că activitatea de întocmire a studiului topografic și obţinerea vizei de la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară, condiţii de legalitate, face parte din obiectul contractului de achiziţie publică şi cade în sarcina ofertantului/ofertanţilor. Conform prevederilor Ordinului 107/2010 pentru aprobarea Regulamentului privind autorizarea sau recunoaşterea autorizării persoanelor fizice şi juridice române: -"Art.1 alin (1) Prezentul regulament stabileşte cadrul legal pentru autorizarea sau recunoaşterea autorizării persoanelor fizice şi juridice care pot să realizeze şi să verifice lucrări de specialitate. -Art.1 alin (2) În sensul prezentului regulament, termenii şi expresiile de mai jos au următoarele semnificaţii: a) persoană fizică - cetăţean al unui stat membru al Uniunii Europene sau al unui stat care aparţine Spaţiului Economic European, luat individual, în calitate de subiect de drept civil, fiind titularul unor drepturi şi obligaţii ce alcătuiesc conţinutul raportului juridic civil; b) persoană juridică - entitate care are sediul social în unul dintre statele membre ale Uniunii Europene sau ale Spaţiului Economic European, reprezentată de una sau mai multe persoane fizice, constituită cu respectarea cerinţelor legale de fond şi de formă, de sine stătătoare, ce are un patrimoniu distinct, în scopul desfăşurării unei activităţi specifice, cu toate drepturile şi obligaţiile ce decurg din aceasta; c) lucrări de specialitate - lucrări în domeniul cadastrului, al geodeziei şi al cartografiei. -Art.1 alin (3) Calitatea de persoană autorizată se obţine prin emiterea de către Agenţia Naţională de Cadastru şi Publicitate Imobiliară, identificată în continuare prin abrevierea ANCPI, sau de către oficiile de cadastru şi publicitate imobiliară, identificate în continuare prin abrevierea OCPI, a certificatului de autorizare, act ce dovedeşte competenţa tehnică şi însuşirea reglementărilor legale în vigoare a persoanelor fizice şi juridice care pot să realizeze şi să verifice lucrări de specialitate. -Art.2. alin (1) Realizarea lucrărilor de specialitate cuprinde executarea operaţiunilor de teren şi de birou, întocmirea documentelor tehnice care compun lucrarea, asumarea responsabilităţii corectitudinii datelor şi a documentelor grafice şi textuale prin semnătură şi ştampilă, Pagina 5 din 18

precum şi prezentarea acestora la ANCPI sau OCPI, după caz, pentru recepţie -Art.23, alin (1) Persoanele fizice autorizate au următoarele drepturi: (....) c) să perceapă onorarii pentru activităţile de specialitate desfăşurate; f) să participe la licitaţii; Art. 24 alin (3) Persoanele fizice autorizate nu pot executa lucrări de specialitate pe seama si în numele persoanei juridice neautorizate, cu excepţia persoanelor fizice autorizate în categoria E, care pot executa lucrări de specialitate pentru unitatea administrativ teritorială angajatoare - primăria/consiliul local -, unde sunt angajate. Art.24 alin (4) Persoanele fizice autorizate angajate în cadrul persoanelor juridice autorizate completează în registrul de evidenţă a lucrărilor realizate/refuzate şi în registrul de evidenţă a lucrărilor verificate atât lucrările de specialitate executate în nume propriu, cât şi lucrările executate în numele persoanei juridice. - Art. 37. - (1) Persoanele juridice autorizate au următoarele drepturi: a) să participe la licitaţii conform prevederilor legale; (...) " Contestatorul reține din economia dispoziţiilor legale mai sus enunţate, faptul că: >Persoana fizică autorizată poate realiza activităţi doar în cazul prevăzut de art. 24 alin. (3) din Regulament, dacă este angajată în cadrul unei unităţi administrativ teritoriale, ori poate fi angajată în cadrul unei persoane juridice autorizate ANCPI. >În afara situaţiilor în care persoana fizică autorizată poate avea, în temeiul legii, calitatea de angajat, rezultă că aceasta îşi desfăşoară activitatea în mod independent, încheind contractele de prestări servicii în nume propriu, şi chiar având dreptul să participe la licitaţii, asa cum se prevede expes la art. 23 alin. 1, lit. f) din Ordinul nr. 107/2010, în calitate de leader, asociat sau subcontractant. Chiar dacă, în cadrul ofertei, ofertantul clasat pe primul loc a nominalizat un inginer topograf autorizat ANCPI, contestatorul opinează că forma de colaborare cu acesta pentru realizarea studiului topografic și obţinerea vizei OCPI nu poate fi printr-un contract de muncă, deoarece ofertantul care a depus oferta nu este autorizat. Legalitatea se poate face numai printr-un acord de subcontractare (activitatea de realizare a studiului topografic, inclusiv obţinerea vizei OCPI, este o activitate care face parte din obiectul contractului de achiziţie publică), iar cel care o realizează răspunde în faţa contractului, fiind incidente prevederile art.3 alin (1) litera yy) din Legea 98/2016). Conform art. 3 alin. (1) din Legea 98/2016, litera yy), noţiunea de subcontractant are următorul înţeles: "subcontractant - orice operator economic care nu este parte a unui contract de achiziţie publică şi care execută şi/sau furnizează anumite părţi ori elemente ale lucrărilor sau ale construcţiei ori îndeplinesc activităţi care fac parte din obiectul contractului de achiziţie publică, răspunzând în faţa contractantului de organizarea şi derularea tuturor etapelor necesare în acest scop". Contestatorul remarcă faptul că din documentaţia de atribuire rezultă că pentru realizarea serviciilor de proiectare, în ceea ce priveşte Pagina 6 din 18

studiul topografic şi obţinerea avizului OCPI, persoanele (fizice sau juridice) care îl vor realiza trebuie sa fie autorizate de ANCPI. Astfel, contestatorul subliniază că în baza de date a Agenţiei Naţionale de Cadastru şi Publicitate Imobiliară (ANCPI), SC ,,,SRL nu apare ca având calitatea de autorizat şi nici nu a prezentat un subcontractant care să fie autorizat, deci nu are dreptul de a realiza lucrări, în acest domeniu. 2. Conform prevederilor Ordinului 45/2016 pentru aprobarea Regulamentului pentru atestarea operatorilor economici care proiectează, execută şi verifică instalaţii electrice. -"Art.1, alin (1) Activităţile de proiectare, executare şi verificare a instalaţiilor electrice se realizează de către operatori economici care deţin un atestat emis în condiţiile prezentului regulament, potrivit competenţelor acordate de tipul de atestat pe care îl deţin, cu respectarea prevederilor legii şi ale reglementărilor în vigoare". Astfel, contestatorul reține că în baza de date a Autorităţii Naţionale de Reglementare în Domeniul Energiei (ANRE), SC ,,,S.R.L., nu apare ca având calitatea de atestat şi nici nu a prezentat un subcontractant care să fie atestat, deci nu are dreptul de a proiecta lucrări de investiţii, în acest domeniu. 3. Conform prevederilor Ordinului 129/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice privind avizarea şi autorizarea de securitate la incendiu şi protecţie civilă. -"Art.3: Documentaţiile tehnice prevăzute de prezentele norme metodologice se elaborează de către proiectanţi, persoane fizice sau persoane juridice, autorizaţi în condiţiile legii". "Art.4: Piesele scrise şi desenate, inclusiv scenariul de securitate la incendiu şi referatele verificatorilor de proiecte atestaţi, solicitate potrivit prezentelor norme metodologice, trebuie să fie datate, semnate olograf şi ştampilate, pe fiecare pagină şi planşă, de către respectivii specialişti, potrivit domeniului şi specialităţii pentru care sunt atestaţi". -"Art.5, alin (1): Scenariile de securitate la incendiu se întocmesc conform structurii prevăzute în anexa nr. 1 şi se semnează, după caz, de către proiectanţii de construcţii, amenajări şi instalaţii utilitare şi cu rol în asigurarea cerinţei fundamentale securitate la incendiu". Aşadar, contestatorul afirmă că SC ,,,SRL nu apare în baza de date a Inspectoratului General pentru Situaţii de Urgenţă, ca având calitatea de autorizat şi nici nu a prezentat un subcontractant care să fie autorizat, deci nu are dreptul de a proiecta lucrări de investiţii în acest domeniu. Chiar dacă, prin documentaţia de atribuire, nu s-au solicitat în mod expres aceste autorizaţii, contestatorul este de părere că ofertantul nu poate invoca necunoaşterea legii pentru a-și acoperi neconformităţile ofertei. Prin urmare, raportat la prevederile legale menţionate, contestatorul apreciază că ofertanţii aveau obligaţia de a realiza studiul topografic prin persoane juridice autorizate ANCPI, de a întocmi documentaţiile pentru obţinerea avizului IGSU prin persoane juridice autorizate şi care să elaboreze documentaţii tehnice prin intermediul firmelor atestate ANRE, cu care să încheie acorduri de asociere sau de subcontractare. Pagina 7 din 18

În aceste condiţii, contestatorul susține că, pentru stabilirea caracterului admisibil al unei oferte, autoritatea contractantă trebuia să se asigure că operatorii economici care au depus ofertă la prezenta procedură pot executa în bune condiţii contractul, respectiv trebuia să verifice dacă operatorii economici participanţi sau subcontractanți au autorizaţiile necesare prestării serviciilor în condiţii legale. În speţă, contestatorul arată că în mod greşit, Comisia de Evaluare a admis faptul că operatorii economici care au depus ofertă în prezenta procedura, pot realiza, în condiţii de legalitate, cerinţele solicitate prin documantaţia de atribuire. Autorizarea/avizarea de către ANCPI, ANRE, IGSU a oricărui ofertant interesat de prezenta procedură, rezultă clar din documentaţia de atribuire, prin menţionarea în cuprinsul acesteia a lucrărilor specifice în domeniul respectiv din care rezultă fără dubii obligaţia ca operatorul economic să deţină Certificate de atestare/Autorizaţii, despre care petentul a făcut vorbire. Se menționează că un ofertant nu poate invoca necunoaşterea legii pentru a-şi acoperi eventalele lipsuri/neconfomităţi ale ofertei şi nici autoritatea contractantă nu poate ignora astfel de lipsuri. În consecinţă, prin declararea ca admisibilă a ofertei clasate pe primul loc, contestatorul apreciază că s-a încălcat principiul tratamentului egal, raportat la ofertanţii care au înţeles să respecte întocmai cerinţele autorităţii contractante şi au prevăzut în ofertele lor, prin subcontractare, modul concret în care obligaţiile contractuale urmează să fie îndeplinite. Contestatorul susține că este de notorietate faptul că orice ofertant care doreşte să presteze servicii de înaltă calitate şi în conformitate cu dispoziţile contractuale şi ale Caietului de Sarcini, îşi va forma o echipă alcătuită din profesionişti care deţin toate autorizaţiile necesare prestării serviciilor, toate acestea conducând la o valoare a preţului serviciilor corespunzătoare. Astfel, valoarea ofertată de contestator reprezintă preţul prestării serviciilor prin intermediul persoanelor (angajaţi sau subcontractanţi) care deţin toate autorizaţiile prevăzute de lege şi care în mod cert, este mai ridicată faţă de ofertele celor care nu deţin personal calificat, a căror ofertă are un preţ inferior. Contestatorul subliniază că tocmai preţul mai scăzut al celeilalte oferte a condus la rezultatul prezent al procedurii. Astfel, raportat la obligaţiile ce derivă din atribuirea contractului de achiziţie publică, obligaţii ce nu pot fi realizate decât de către persoane autorizate, contestatorul solicită Consiliului să observe că ofertantul clasat pe primul loc, nu deţine, Certificatul de atestare - ANCPI, Atestatul ANRE şi Autorizaţiile speciale IGSU. Apeciază petentul, astfel, că respectiva ofertă trebuie reevaluată şi trebuie constatată neconformitatea ei, întrucât viitoarele obligaţii contractuale nu pot fi duse la îndeplinire deoarece, aşa cum a arătat, respectivul ofertant nu deţine atestările necesare şi nici nu a declarat subcontractanţi pentru care să fi depus documente DUAE, conform Declaraţiei cu participanţi publicată în SEAP şi a verificărilor realizate în surse deschise, respectiv pe site-urile instituţiilor abilitate. Pagina 8 din 18

În acest context, petentul opinează că autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare şi-a încălcat atribuţiile stabilite de art. 127 alin. 1 lit (f) din HG 395/2016, întrucât aceasta avea obligaţia de a verifica propunerile tehnice prin raportare la caietul de sarcini, verificând implicit şi capacitatea legală a fiecărui ofertant de a realiza activităţile ce urmează să fie realizate în cadrul prezentei proceduri. Astfel, autoritatea contractantă avea obligaţia de a evalua propunerile tehnice în baza competenţelor profesionale ale ofertanţilor şi subcontractanţilor, prin raportare la obiectul acordurilor de asociere sau acelor de subcontractare. În lipsa unor subcontractări legale a acestei activităţi, contestatorul este de părere că ofertanţii care şi-au asumat activitatea de proiectare nu pot realiza în mod legal respectivele activităţi. Se arată că afirmaţiile contestatorului sunt susţinute şi de practica constantă, atât a CNSC cât şi a Curţilor de Apel care s-au pronunţat fără echivoc în acest sens, după cum urmează: Curtea de Apel Bucureşti, în Decizia 2471/02.12.2021, Curtea de Apel laşi, în Decizia 37/12.02.2022; relevante în cauză fiind şi Decizia CNSC nr. 1335/C5/1255/22.06.2021, Decizia nr. 139/C9/2688/2020, Decizia nr. 513/C9/370/2020, Decizia nr. 1372/C8/1344/2022, respectiv Decizia Curţii de Apel Timişoara nr. 2104/2018 care statuează fără tăgadă regimul modului de realizare a activităţilor contractuale de proiectare şi executare pentru care sunt necesare autorizaţii inclusiv prin subcontractanţi desemnaţi. Faţă de cele enunțate mai sus, contestatorul solicită Consiliului să admită contestaţia astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. înregistrată la Consiliu sub nr. , ........., în calitate de autoritate contractantă, formulează punct de vedere la contestația depusă de SC ,,,SRL, învederând următoarele: Autoritatea contractantă a organizat această procedură cu respectarea legislaţiei în vigoare în materia achiziţiilor publice, a principiilor care guvernează acest segment de activitate şi a stabilit oferta câştigătoare conform criteriului de atribuire precizat în documentaţia de atribuire, respectiv cel mai bun raport calitate-preţ. Autoritatea contractantă consideră că argumentele invocate de către contestator sunt lipsite de fundament faptic şi legal şi nu sunt probate prin nici un mijloc de probă. În acest sens, Autoritatea solicită respingerea contestaţiei ca fiind netemeinică şi nefondată, menţinerea ca temeinice şi legale a raportului procedurii precum şi a actelor subsecvente şi continuarea procedurii de atribuire, din următoarele considerente: -autoritatea contractantă nu a solicitat autorizări/avize/atestate pentru a nu îngrădi participarea operatorilor economici; -autoritatea contractantă a analizat şi a verificat fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse şi raportate la cerinţele minime prevăzute în caietul de sarcini cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică, în conformitate cu prevederile art. 133 alin. (1) şi alin. (2) din HG nr. 395/2016; -autoritatea contractantă a procedat în deplină concordanţă cu legislaţia privind achiziţiile publice în ceea ce priveşte evaluarea ofertelor financiare; Pagina 9 din 18

-autoritatea contractantă a stabilit oferta câştigătoare pe baza criteriului de atribuire şi a factorilor de evaluare precizaţi în anunţul de participare şi în documentele achiziţiei, criteriu de atribuire aplicat ofertelor declarate admisibile din punct de vedere al îndeplinirii criteriilor privind capacitatea şi care nu s-au aflat sub incidenţa motivelor de excludere, şi conforme din punct de vedere tehnic în raport cu cerinţele minime ale caietului de sarcini. Autoritatea contractantă susține că a analizat documentaţia depusă, în mod temeinic, a studiat concret cuprinsul documentelor transmise în cadrul propunerilor tehnice. Având în vedere opinia SC SRL privind faptul că ofertantul declarat câştigător SC ,,,SRL, nu poate realiza în mod licit părţi ale contractului, repectiv: -activitatea de întocmire a studiului topografic şi obţinerea vizei de la Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară, întrucât nu apare în registrul firmelor autorizate ale ANCPI; -activitatea de întocmire a documentaţiei privind obţinerea avizului de securitate la incendiu, deoarece nu apare în registrul firmelor atestate IGSU; -activitatea de proiectare a lucrărilor de instalaţii electrice, deoarece nu apare în registrul firmelor atestate ANRE, autoritatea contractantă aduce următoarele precizări: În cadrul Propunerii tehnice depusă de SC ,,,SRL, la pg. 111, se regăseşte Graficul pentru elaborarea documentaţiilor ce fac obiectul contractului şi modul de repartizare a specialiştilor pentru obţinerea avizelor necesare, document din care rezultă că ofertantul asigură derularea activităţilor contractului ce face obiectul procedurii de atribuire, inclusiv activitatea de întocmire a studiului topografic şi obţinerea vizei de la Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară, activitatea de întocmire a documentaţiei privind obţinerea avizului de securitate la incendiu şi activitatea de proiectare a lucrărilor de instalaţii electrice. Informaţiile prezentate în graficul de prestare sunt susţinute prin documentul Detalierea costurilor pentru achiziţii de servicii" - anexă la Formularul Propunerii financiare. Comisia de evaluare consideră că oferta depusă de SC ,,,SRL a îndeplinit cerinţele, condiţiile şi criteriile stabilite prin anunţul de participare şi prin documentele achiziţiei, prezentând documente concludente privind posibilitatea prestării tuturor activităţilor ce fac obiectul contractului supus procedurii de atribuire şi cea mai scăzută propunere financiară pentru îndeplinirea acestuia. Având în vedere cele menţionate mai sus, autoritatea contractantă consideră drepul SC ,,,SRL de a formula contestaţia de faţă ca fiind nefondat, fără obiect şi justificare, având în vedere impunerea condiţiei interesului care trebuie să fie legitim, personal şi direct, născut şi actual, astfel urmărindu-se evitarea unui litigiu lipsit de utilitate şi legitimitate, având în vedere clasarea contestatoarei pe locul II în urma aplicării criterilui de atribuire după o analiză riguroasă a ofertelor declarate admisibile şi aplicarea principiilor art. 2 alin (2) din Legea nr. 98/2016 actualizată. Pagina 10 din 18

Totodată, Autoritatea apreciază că se impune a se menționa următorul aspect relevant ce a fost luat în considerare în evaluarea tuturor ofetelor, respectiv prevederile art. 219, alin. (3) din Legea 98/2016 actualizată, precum și prevederile art. (7), alin. 3 din INSTRUCŢIUNEA nr. 1 din 8 ianuarie 2021 aferenta Legii 98/2016. În sensul celor precizate, art. 219, alin. (3) din Legea 98/2016 actualizată menționează: "Contractantul are dreptul de a implica noi subcontractanţi, pe durata executării contractului de achiziţie publică, cu condiţia ca nominalizarea acestora să nu reprezinte o modificare substanţială a contractului de achiziţie publică, în condiţiile art. 221. " Cu alte cuvinte, legiuitorul prevede posibilitatea ca un ofertant să nominalizeze pe perioada de execuţie a unui contract de achiziţie publică, a unui/unor subcontractanți ce pot îndeplini anumite părți din cadrul contractului. Având în vedere faptul că oferta tehnică înaintată de operatorul economic câștigător a prevăzut asumarea îndeplinirii tuturor obligațiilor solicitate prin caietul de sarcini în ceea ce priveşte executarea contractului, autoritatea contractantă susține că nu putea declara oferta ca fiind neconformă, dat fiind faptul că acesta ar putea conform legii, să subcontracteze părți din contract pentru îndeplinirea acestuia. În susținerea celor menționate, autoritatea contractantă invocă INSTRUCŢIUNEA nr. 1 din 8 ianuarie 2021 aferentă Legii 98/2016 actualizată, ce prevede următoarele: "alin. 3) Introducerea de către operatorul economic a unui nou subcontractant (chiar dacă în ofertă nu s-a prevăzut subcontractarea pentru activitatea respectivă) sau înlocuirea unui subcontractant în timpul implementării contractului este o modificare nesubstanţială în sensul alin. (1) dacă sunt îndeplinite următoarele condiţii cumulative: a) introducerea unui nou subcontractant/înlocuirea unui subcontractant nu are impact asupra îndeplinirii criteriilor de calificare/selecţie raportat la momentul evaluării ofertelor; de exemplu, în cazul înlocuirii unui subcontractant, dacă operatorul economic la momentul evaluării ofertelor a îndeplinit un criteriu de calificare/selecţie bazându-se pe capacitatea unui subcontractant, acest subcontractant nu poate fi înlocuit decât în condiţiile în care noul subcontractant îndeplineşte criteriul respectiv de calificare, sau punctajul subcontractantului înlocuit, în cazul unui criteriu de Selecţie, menţine contractantul în lista operatorilor economici selectaţi iniţial;  b) introducerea unui nou subcontractant/înlocuirea unui subcontractant nu are impact asupra rezultatului aplicării criteriului de atribuire raportat la momentul evaluării ofertelor; de exemplu, modificarea nu afectează algoritmul de evaluare tehnică a ofertelor bazat şi pe modul de alocare a sarcinilor la nivelul operatorului economic (inclusiv în relaţia dintre asociaţi şi subcontractanţi); c) introducerea unui nou subcontractant/înlocuirea unui subcontractant nu are impact asupra eventualelor prevederi ale documentaţiei de atribuire aferente art. 186 din Legea nr. 98/2016, respectiv art. 200 din Legea nr. 99/2016 (prin care, în anumite cazuri, autoritatea/entitatea contractantă poate impune ca anumite sarcini esenţiale să fie realizate în mod direct de către ofertant sau, în cazul unei Pagina 11 din 18

oferte depuse de o asociere de operatori economici, de un anumit membru al asocierii); d) introducerea unui nou subcontractant nu modifică preţul contractului dintre autoritatea/entitatea contractantă şi contractant; e) introducerea unui nou subcontractant este strict necesară pentru îndeplinirea contractului în sensul că activităţile care urmează a fi întreprinse de noul subcontractant sunt strict necesare pentru îndeplinirea contractului; f) prin introducerea unui nou subcontractant nu este schimbat caracterul general al obiectului contractului/acordului-cadru, respectiv nu sunt afectate obiectivele principale urmărite de autoritatea/entitatea contractantă la realizarea achiziţiei iniţiale, obiectul principal al contractului sau drepturile şi obligaţiile principale prevăzute în contract, inclusiv principalele cerinţe de calitate şi performanţă." Nu în ultimul rând, autoritatea contractantă menționează că procedura de achiziţie contestată, a fost obiectul monitorizării ex-ante de către ANAP, raportul procedurii primind Aviz necondiţionat din partea autorității menționate. Pentru toate considerentele expuse, autoritatea contractantă solicită respingerea, ca nefondată, a contestaţiei formulată de SC ,,,SRL şi menţinerea actelor administrative emise de aceasta în cadrul procedurii de atribuire. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. , SC ,,,SRL, în calitate de ofertant desemnat câștigător în cadrul procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție accesorie, învederând următoarele: Referitor la motivele invocate de contestatoare de respingere a ofertei câștigătoare, intervenientul solicită menţinerea deciziei autorității contractante de declarare ca admisibilă a acestei oferte. Intervenientul precizează faptul că prin prezenta contestație se încearcă o analiză a ofertei prin raportare la unele autorizații care nu sunt cuprinse în fișa de date, ori oferta depusă de acesta trebuie să fie conformă cu fișa de date a achiziției și nu cu ceea ce crede contestatoarea că ar fi trebuit să conțină fișa de date a achiziției. Se reține de intervenient că autoarea contestației precizează că acesta nu ar putea realiza licit părți ale contractului și că "în opinia noastră oferta trebuia declarată neconformă". Intervenientul menţionează că potrivit art. 172 lit. c) alin. 3 din Legea nr. 98/2016 „autoritatea contractantă stabilește numai cerințele de participare care sunt necesare și adecvate pentru a se asigura că un candidat/ofertant are capacitatea juridică și financiară și competențele tehnice și profesionale pentru a executa contractul de achiziție publică care urmează să fie atribuit". Intervenientul arată că în cadrul procedurii, contestatoarea, dacă avea neclarități sau considera că acest caiet de sarcini nu este întocmit corespunzător, avea posibilitatea solicitării de clarificări asupra acestor aspecte conform art. 160 din Legea nr. 98/2016 sau putea formula contestație împotriva caietului de sarcini potrivit art. 8 din Legea nr. Pagina 12 din 18

101/2016. Contestatoarea nu a exercitat niciuna din aceste modalități prevăzute de lege astfel că analiza ofertelor se poate face doar conform acestei documentații și nu în baza opiniei contestatorului. De altfel, intervenientul remarcă faptul că în cadrul contestației se arată expres "chiar dacă, prin documentația de atribuire, nu s-au solicitat în mod expres aceste autorizații, ..." confirmând astfel că întreaga contestație se întemeiază pe opinia sa cu privire la modul în care ar fi trebuit întocmită documentația de atribuire. În concluzie, intervenientul precizează că în caietul de sarcini există un capitol întreg cu privire la resursele alocate de către prestator și calificările necesare și că oferta sa este conformă cu toate aceste solicitări, iar altele nu pot fi adăugate la cererea contestatorului în acest moment al procedurii. Totodată, intervenientul susține că a depus în propunerea tehnică și descrierea modului de efectuare/executare a contractului, având în vedere toate avizele/autorizațiile necesare și modul de colaborare cu firme sau persoane autorizate care să presteze servicii către acesta în acest sens. Subliniază intervenientul că subcontractarea de subcontractanți noi este permisă expres de lege conform art. 219 alin. 3 din Legea nr. 98/2016. Față de cele de mai sus, intervenientul solicită Consiliului să constate că oferta sa este admisibilă și conformă raportat la cerințele din fișa de date, astfel că nu este întemeiată contestația formulată, respectiv că nu există motive pentru anularea Raportului procedurii și în consecință, solicită respingerea acesteia ca nefondată. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. SC ,,,SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. , emisă de CEC Bank SA – Sucursala ........., în valoare de 13.549,19 RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii proiectare tehnică şi asistenţă tehnică (Documentaţii tehnice, PT) proiect REABILITARE, MODERNIZARE, ECHIPARE SPAȚII DIDACTICE UNIVERSITARE: PAVILION 3 - SPITALIZARE (C12), PAVILION 2-CHIRURGIE (C13), PAVILION 5-TRIAJ+HOL LEGĂTURĂ (C14), PAVILION 6-PROSECTURA (C6)”, cod CPV 79930000-2. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. CN1041245/08.04.2022, criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. În Raportul procedurii nr. , s-a consemnat depunerea a 4 oferte, respingerea unei oferte, admisibilitatea celorlalte 3 oferte printre care și a contestatorului, acesta fiind clasat pe locul 2 în clasament, cu un punctaj de 77,09 puncte și o propunere financiară de 674.479,29 lei fără TVA; oferta depusă de SC ,,,SRL a fost desemnată câștigătoarea procedurii, locul I în clasament cu un punctaj de 100,00 puncte și o propunere financiară de 440.348,00 lei fără TVA. Pagina 13 din 18

Împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. din și a Raportului procedurii nr. , publicat în SEAP la data de , SC ,,,SRL a formulat contestația care face obiectul dosarului nr. . În cauză, se reține că SC ,,,SRL a formulat cerere de intervenție accesorie, înregistrată la CNSC cu nr. Preliminar analizării criticilor din cuprinsul contestației, Consiliul urmează să analizeze admisibilitatea de principiu a cererii de intervenție formulată de SC ,,,SRL. Astfel, Consiliul reține că în cadrul soluționării contestației formulată de către SC ,,,SRL care formează obiectul dosarului nr. SC ,,,SRL a formulat cerere de intervenție accesorie, înregistrată la CNSC cu nr. , prin care a solicitat respingerea contestației. Conform art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 „Până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, pot formula, cu înştiinţarea părţilor cauzei, cerere de intervenţie voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a faptului că s-a formulat contestaţie (...)”. Raportat la data publicării în SEAP a contestației formulată de SC ,,,SRL, respectiv , Consiliul constată că cererea de intervenție în discuție nu a fost depusă cu respectarea termenului de 10 zile prevăzut de art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, Consiliul stabilește că cererea de intervenție formulată de SC ,,,SRL este tardiv introdusă în temeiul art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. Pe fondul contestatiei formulate de SC ,,,SRL, Consiliul retine urmatoarele: SC ,,,SRL critica decizia autorității contractante de declarare admisibilă a ofertei depusă de ofertantul clasat pe primul loc, SC ,,,SRL. În opinia contestatorului, oferta depusă de ofertantul clasat pe locul I, SC ,,,SRL trebuia declarată neconformă deoarece ofertantul nu poate realiza în mod licit părţi ale contractului care fac parte, conform documentatiei, din obiectul acestuia, respectiv: ■activitatea de întocmire a studiului topografic şi obţinerea vizei de la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară, întrucât nu apare în registrul firmelor autorizate ale ANCPI (https://www.ancpi.ro/lista- autorizati/). ■activitatea de întocmire a documentaţiei privind obţinerea avizului de securitate la incendiu, deoarece nu apare în registrul firmelor atestate IGSU (https://www.igsu.ro/lnformatiiUtile/FirmeExpertiAtestati) ■activitatea de proiectare a lucrărilor de instalaţii electrice, deoarece nu apare în registrul firmelor atestate ANRE (https://portal.anre.ro /PublicLists/Atestate) Analizând criticile petentului, raportat la documentația de atribuire (fișa de date, caietul de sarcini), Consiliul reține că ofertantul declarat Pagina 14 din 18

câștigător, SC ,,,SRL, a depus în cadrul ofertei toate documentele de calificare solicitate și totodată că oferta tehnică înaintată de operatorul economic câștigător a prevăzut asumarea îndeplinirii tuturor obligațiilor solicitate prin caietul de sarcini în ceea ce priveşte executarea contractului. Autorizarea ANCPI sau atestatele IGSU sau ANRE nu au fost solicitate prin documentație, nici explicit, nici implicit, astfel încât autoritatea contractantă nu avea motive pentru respingerea ofertei analizate. Această abordare este conformă jurisprudenței Consiliului, jurisprudenței Curților de Apel, precum și practicii CJUE așa cum rezultă din considerentele deciziei 2026/2022 emisă de Curtea de Apel București: „In primul rând, potrivit legislaţiei în materia achiziţiilor publice, solicitarea de cerinţe de calificare referitoare la capacitatea tehnică şi/sau profesională în documentaţia de atribuire este facultativă, iar nu obligatorie, aspect care rezultă în mod clar din cuprinsul prevederilor art. 172 alin. (2) lit. c) si ale art. 178 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. Or, nicăieri în documentaţia de atribuire autoritatea contractantă nu a impus participanţilor la procedură obligativitatea depunerii autorizaţiilor la care face referire petenta, situaţie în care nici evaluarea ofertelor nu se putea realiza pe baza unor cerinţe inexistente. Ca atare, ofertantul câştigător nu putea fi sancţionat pentru nedepunerea anumitor autorizaţii/certificări în cadrul ofertei, în condiţiile în care acestea nu au fost solicitate expres prin documentaţia de atribuire. Aceasta deoarece, pentru a putea respinge o ofertă în conformitate cu prevederile art. 137 alin. (2) lit. c) din anexa la HG nr. 395/2016, comisia de evaluare are obligaţia de a se raporta la una dintre cerinţele expres prevăzute în documentaţie. Aşadar, cerinţa deţinerii atestatelor/autorizaţiilor nefiind prevăzută în cadrul anunţului de participare simplificat, participanţii la procedura de atribuire nu aveau obligaţia de a face dovada deţinerii acestora, iar, in acelaşi timp, nici comisia de evaluare nu putea condiţiona admisibilitatea ofertelor de prezentarea unor asemenea documente. Practica CJUE cu privire la cerinţele de calificare şi la respectarea principiilor fundamentale este constantă, astfel: In Enterprised Focused Solutions SRL (C-278/14) Curtea a declarat că "normele fundamentale şi principiile generale ale Tratatului FUE, în special principiile egalităţii de tratament şi nediscriminării, precum şi obligaţia de transparenţă care rezultă din acestea trebuie interpretate în sensul că autoritatea contractantă nu poate respinge o ofertă care îndeplineşte cerinţele anunţului de participare pe baza unor motive care nu sunt prevăzute în anunţul menţionat". Cauza Medipac-Kazantzidis AE vs. Venizeleio-Pananeio (C-6/05) considerentele 53 şi 54 "(53)(...) principiul egalităţii de tratament al ofertanţilor, precum şi obligaţia de transparenţă, care se aplică independent de aplicabilitatea sau neaplicabilitatea Directivei 93/36, se opun, cu scopul de a evita arbitrarul, ca însăşi această autoritate contractantă să aibă posibilitatea de a respinge în mod direct oferta în cauză şi îi impun să se conformeze unei proceduri, precum procedura de Pagina 15 din 18

protecţie prevăzută la articolul 8 din Directiva 93/42, de natură să garanteze o apreciere şi un control obiectiv şi independent al riscurilor pretinse. (54) în plus, acest principiu şi această obligaţie interzic autorităţii contractante să respingă o ofertă care respectă cerinţele anunţului privind cererea de ofertă întemeindu-se pe motive care nu au fost prevăzute în acest anunţ şi care sunt invocate ulterior depunerii acestei oferte". In acelaşi sens s-a statuat şi în cauzele C-295/20 Sanresa UAB împotriva Aplinkos Apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos, aşa încât obligaţia de transparenţă interzice autorităţii contractante să respingă o ofertă care respectă cerinţele anunţului privind cererea de ofertă întemeindu-se pe motive care nu au fost prevăzute în acest anunţ, în speţă lipsa autorizaţiilor necesare în execuţia lucrărilor. Mai mult, în caietul de sarcini autoritatea a inclus următoarele informaţii pentru participanţii la procedura de atribuire: "Antreprenorul trebuie să respecte pe deplin toate prevederile legislaţiei româneşti în domeniul construcţiilor. Proiectarea si execuţia lucrărilor se va face în conformitate cu Standardele şi Reglementările Tehnice româneşti şi europene aflate în vigoare." Contrar susţinerilor petentei, cerinţa privind deţinerea avizelor si acordurilor autorităţilor competente este o cerinţă ce ţine de executarea contractului, iar nu una de calificare, iar lipsa dovezii îndeplinirii acestor cerinţe la momentul depunerii ofertelor nu ar putea constitui în niciun caz un motiv valabil pentru respingerea ofertei. Deşi corectă afirmaţia petentei, în sensul că deţinerea autorizaţiilor este impusă de dispoziţii legale speciale, totuşi lipsa deţinerii acestei autorizaţii nu poate constitui o situaţie de excludere a unui operator economic, în contextul în care aceasta nu a fost stabilită prin documentaţia de atribuire drept cerinţă de calificare. Soluţia este susţinută de o bogată jurisprudenţă CJUE, la care Consiliul a făcut deja trimitere, aşa încât argumentele petentei, bazate pe practica CNSC şi a instanţelor de judecată, sunt lipsite de relevanţă, cu atât mai mult cu cât respectiva practica judiciară este relativă la pricinile soluţionate anterior, şi nu constituie izvor de drept şi nici nu poate obliga la emiterea unei noi decizii într-un anumit sens, deoarece precedentul judiciar nu constituie izvor de drept în sistemul românesc. Deşi cerinţa se referă la autorizaţii pentru exercitarea anumitor activităţi, iar cunoaşterea existenţei şi conţinutului unor astfel de cerinţe ar trebui să fie destul de clară pentru potenţialii ofertanţi, este de competenţa autorităţii contractante să stabilească criteriile referitoare la capacitatea tehnică, adică să stabilească dacă este sau nu oportună includerea în documentele de achiziţie a unor criterii referitoare la capacitatea tehnică şi profesională ce decurg din prevederile legilor speciale în cauză, cu privire la activităţi de importanţă minoră în contract. Aşa încât, încorporarea "automată" a criteriilor care decurg din legislaţia aplicabilă, care însă nu sunt menţionate în mod expres în documentaţia de licitaţie drept criterii de selecţie, este în conteadicţie cu însăşi raţiunea criteriilor calitative de selecţie, şi anume de a permite autorităţii Pagina 16 din 18

contractante de a aprecia că ofertanţii vor fi în măsură să execute contractul în cauză. Cu toate acestea, în speţă, autoritatea contractantă nu a solicitat dovedirea deţinerii acestor autorizaţii/licenţe ca şi cerinţă de selecţie, fiind lăsată în sarcina ofertantului câştigător pentru stadiul executării. Aşa încât, ipoteza existenţei unor obligaţii legale a căror îndeplinire trebuie dovedită de ofertanţi dincolo de prevederile documentaţiei de atribuire nu poate fi primită în raport de practică CJUE mai sus evocată. Prin urmare, cerinţa referitoare la prezentarea autorizaţiilor indicate de petentă, nefiind o cerinţă a documentaţiei de atribuire, nu poate constitui motiv de respingere a ofertelor.” Mai mult decât atât, potrivit prevederilor art. 219, alin. (3) din Legea 98/2016 actualizată: "Contractantul are dreptul de a implica noi subcontractanţi, pe durata executării contractului de achiziţie publică, cu condiţia ca nominalizarea acestora să nu reprezinte o modificare substanţială a contractului de achiziţie publică, în condiţiile art. 221. " În concluzie, leguitorul prevede posibilitatea ca un ofertant să nominalizeze pe perioada de execuţie a unui contract de achiziţie publică, a unui/unor subcontractanți ce pot îndeplini anumite părți din cadrul contractului, aceasta posibilitate fiind clarificată și în textul Instrucţiunii ANAP nr. 1 din 8 ianuarie 2021. Prin urmare, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă a procedat în mod corect la declararea admisibilă și ulterior câștigătoare a ofertei depuse de SC ,,,SRL. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de SC ,,,SRL în contradictoriu cu .......... În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va respinge ca tardiv introdusă cererea de intervenție formulată de SC ,,,SRL. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC ,,,SRL în contradictoriu cu ......... În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge ca tardiv introdusă cererea de intervenție formulată de SC ,,,SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 17 din 18

Pagina 18 din 18