Decizie CNSC 2749/2021

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2749/C4/2899 Data 14.12.2021 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 58373/08.11.2021, înaintată de SC ARHICRIS LOGISTIC SRL, cu sediul în Bistrița, str. Alba Iulia nr. 28, județul Bistrița- Năsăud, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J6/688/2012, având CUI 30880446, reprezentată legal de Olariu Cristina - administrator, formulată împotriva raportului procedurii nr. 25226/02.11.2021 și a comunicării rezultatului procedurii nr. 25228/02.11.2021, documente emise de MUNICIPIUL TURDA, cu sediul în Turda, str. Piața 1 Decembrie 1918 nr. 28, județul Cluj, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Proiectare și elaborare studii de teren la faza de proiectare, alte studii necesare în funcție de lucrările ce se propun prin proiect, proiect tehnic pentru lucrări, obținerea autorizației de construire și avizele solicitate prin aceasta, inclusiv asistența tehnică din partea proiectantului pe parcursul derulării lucrărilor pentru obiectivul REGENERAREA ZONEI OBELISC MIHAI VITEAZUL PRIN CREAREA UNUI NOU PARC PUBLIC ÎN MUNICIPIUL TURDA”, cod CPV 79930000-2, s-a solicitat: - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 25228/02.11.2021, a proceselor-verbale de evaluare şi a raportului procedurii nr. 25226/02.11.2021, precum şi a tuturor actelor subsecvente emise, în ceea ce priveşte oferta depusă de Terra Design Studio SRL cu subcontractanții declaraţi; - obligarea autorității contractante la reluarea procedurii, prin reevaluarea ofertelor. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 1 din 2

În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ARHICRIS LOGISTIC SRL, în contradictoriu cu MUNICIPIUL TURDA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data .... Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 58373/08.11.2021, înaintată de SC ... SRL, cu sediul în ...., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. ...., având CUI ...., reprezentată legal de ... - administrator, formulată împotriva raportului procedurii nr. 25226/02.11.2021 și a comunicării rezultatului procedurii nr. 25228/02.11.2021, documente emise de ...., cu sediul în ..., ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Proiectare și elaborare studii de teren la faza de proiectare, alte studii necesare în funcție de lucrările ce se propun prin proiect, proiect tehnic pentru lucrări, obținerea autorizației de construire și avizele solicitate prin aceasta, inclusiv asistența tehnică din partea proiectantului pe parcursul derulării lucrărilor pentru obiectivul REGENERAREA ZONEI .... PRIN CREAREA UNUI NOU PARC PUBLIC ÎN MUNICIPIUL ...”, cod CPV 79930000-2, s-a solicitat: - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 25228/02.11.2021, a proceselor-verbale de evaluare şi a raportului procedurii nr. 25226/02.11.2021, precum şi a tuturor actelor subsecvente emise, în ceea ce priveşte oferta depusă de ... SRL cu subcontractanții declaraţi; - obligarea autorității contractante la reluarea procedurii, prin reevaluarea ofertelor. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care SC ... SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică decizia autorității contractante de a declara câștigătoare oferta depusă de SC ... SRL. Pagina 1 din 40

În fapt, oferta SC ... SRL a fost admisă, dar declarată necâştigătoare, fiind clasată pe locul 2. Nemulțumită de rezultatul procedurii, aceasta critică decizia autorității contractante de a desemna câștigătoare oferta ... SRL, având în vedere că: 1. Oferta nu respectă cerinţele caietului de sarcini şi ale legislaţiei incidente privind autorizarea ofertantului în scopul executării activităţiilor contractuale. În concret, ofertantul nu este autorizat pentru prestarea serviciilor de realizare a documentaţiei topografice vizate de OCPI (anexa 5 la HG nr. 907/2016 raportat la prevederile Ordinului ANCPI nr. 107/2010); 2. Oferta nu respectă cerinţele fișei de date privind experienţa similară; 3. Oferta nu respectă cerinţele fișei de date şi ale caietului de sarcini privind modalitatea de elaborare și prezentare a planului de lucru (cap. 3 din caietul de sarcini); 4. Oferta nu respectă cerinţele fișei de date şi caietului de sarcini privind modalitatea de elaborare a propunerii financiare. În dovedirea criticilor, contestatoarea învederează următoarele: 1. Ofertantul nu este autorizat pentru prestarea serviciilor de realizare a documentaţiei topografice vizate de OCPI (Anexa 5 la H.G. nr. 907/2016 raportat la prevederile Ordinului ANCPI nr. 107/2010) - dovada deţinerii autorizaţiei ANCPI: Conform Ordinului nr. 700 din 9 iulie 2014 privind aprobarea Regulamentului de avizare, recepţie şi înscriere în evidenţele de cadastru şi carte funciară, emitent Agenţia Naţionala de Cadastru şi Publicitate Imobiliară, art. 265 și 266, pentru obţinerea Autorizației de construire (proiect faza DTAC), este necesară menţionarea fazei de proiectare în procesul verbal de recepţie. Prin urmare, contestatoarea arată că documentaţia pusă la dispoziție de autoritatea contractantă, la faza Studiu de fezabilitate, nu poate fi utilizată pentru obţinerea autorizaţiei de construire, deoarece S.F. ul este o documentaţie distinctă de documentația tehnică pentru Autorizația de Construire (DTAC), iar art. 266 reglementează faza DTAC. a) Activităţile ce fac obiectul contractului pot fi realizate de către ofertanţi asociaţi sau de către subcontractanţi care trebuie declaraţi în ofertă, şi pentru care trebuie prezentate DUAE, pentru a permite autorităţii contractante verificarea admisibilităţii acestora. Nicio ofertă nu poate fi declarată admisibilă fără a se cunoaşte operatorii economici care vor fi implicaţi în realizarea integrală a contractului, respectiv deţinerea capacităţii de exercitare a activităţii profesionale în condiţii de legalitate. Coroborat, o solicitare de clarificări/completări în referire la deţinerea de atestări/autorizaţii corespunzătoare de către ofertant, nu poate fi acceptată, câtă vreme, în prelabil, la data limită de depunere a ofertelor, nu au fost declaraţi subcontractanţi. Pagina 2 din 40

b) Prin fişa de date a achiziţiei s-a stabilit: II.1.4 Descrierea succintă a contractului sau a achiziției/achizițiilor serviciile constau în: o Efectuare de studii de teren/expertize tehnice (dacă este cazul); o Elaborare documentații pentru obținerea avizelor/acordurilor necesare eliberării autorizației de construire; III.1.1.b) Capacitatea de exercitare a activității profesionale Operatorii economici care depun ofertă trebuie să dovedească o formă de înregistrare în condiţiile legii din ţara rezidentă, din care să reiasă că operatorul economic este legal constituit, că nu se află în niciuna din situaţiile de anulare a constituirii, precum și faptul că are capacitatea profesională de a realiza activităţile ce fac obiectul contractului de achiziţie publică. III.1.9) Legislația aplicabilă: Legea nr. 50/1991, actualizată Hotarârea nr. 907/2016 privind etapele de elaborare și conținutul cadru

al

documentației

tehnico-economice

aferentă obiectivelor/proiectelor de investiții finanțate din fonduri publice; c) Conform Hotărârii nr. 907/2016 (Anexa 9 şi 10) din conţinutul cadru al PAC și PT face parte din Studiu topografic, vizat de către Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară. Aceste documentaţii sunt definite normativ prin HG nr. 907/2016 privind etapele de elaborare şi conţinutul-cadru al documentaţiilor tehnico-economice aferente obiectivelor/proiectelor de investiţii finanţate din fonduri publice. Anexa 11 din aceasta reglementează ETAPELE DE ELABORARE

a

documentaţiilor

tehnico-economice

aferente obiectivelor/proiectelor de investiţii finanţate din fonduri publice. Documentaţiile prevăzute la alin. (1) se elaborează, pe etape, astfel: a) în etapa I: (i) nota conceptuală; (ii) tema de proiectare; b) în etapa a II-a: (i) studiul de prefezabilitate, după caz; (ii) studiul de fezabilitate sau documentaţia de avizare a lucrărilor de intervenţii, după caz; c) în etapa a III-a: (i) proiect pentru autorizarea/desfiinţarea executării lucrărilor; d) în etapa a IV-a: (i) proiectul tehnic de execuţie. Astfel, prin raportare la HG nr. 907/2016: - pt. P.A.C. (anexa 9 din HG nr. 907/16) I. Piese scrise 2.1 Date generale: Descrierea lucrărilor care fac obiectul autorizării, făcându-se referiri la: amplasamentul, topografia acestuia, trasarea lucrărilor; Pagina 3 din 40

II. Piese desenate 1.2 Plan de situaţie privind amplasarea obiectivelor investiţiei - plan cu reprezentarea reliefului, întocmit în sistemul de proiecţie stereografic 1970, la scările 1:2.000, 1:1.000, 1:500, 1:200 sau 1:100, după caz, vizat de oficiul de cadastru şi publicitate imobiliară teritorial, pe care se vor reprezenta: • imobilul, identificat prin numărul cadastral, pentru care a fost emis certificatul de urbanism, descris prin totalitatea elementelor topografice determinante pentru suprafaţa, lungimea laturilor, unghiuri, inclusiv poziţia şi înălţimea la coamă a calcanelor limitrofe, precum şi poziţia reperelor fixe şi mobile de trasare; - pt. PROIECT TEHNIC DE EXECUŢIE Anexa 10 din HG nr. 907/2016 B. PĂRŢI DESENATE: Sunt documentele principale ale proiectului tehnic de execuţie pe baza cărora se elaborează părţile scrise ale acestuia, cuprinzând toate informaţiile necesare elaborării caietelor de sarcini şi care, de regulă, se compun din: 1. Planşe generale: Sunt planşe de ansamblu şi cuprind: a) planşa de încadrare în zonă; b) planşele de amplasare a reperelor de nivelment şi planimetrice; c) planşele topografice principale. d) Legea nr. 50/1991 - Documentaţia tehnică - DT pentru autorizarea executării lucrărilor de construire - D.T.A.C. SECŢIUNEA II: Piese desenate 1. Planuri generale 1.1 Plan de încadrare în teritoriu - plan de încadrare în zonă a lucrării, întocmit la scările 1:10.000, 1:5.000, 1:2.000 sau 1:1.000, după caz, emis de oficiul de cadastru şi publicitate imobiliară teritorial 1.2 Plan de situaţie privind amplasarea obiectivelor investiţiei - plan cu reprezentarea reliefului, întocmit în sistemul de Proiecţie Stereografic 1970, la scările 1:2.000, 1:1.000, 1:500, 1:200 sau 1:100, după caz, vizat de oficiul de cadastru şi publicitate imobiliară teritorial, pe care se vor reprezenta: - imobilul, identificat prin numărul cadastral, pentru care a fost emis certificatul de urbanism, descris prin totalitatea elementelor topografice determinante pentru suprafaţa, lungimea laturilor, unghiuri, inclusiv poziţia şi înălţimea la coamă a calcanelor limitrofe, precum şi poziţia reperelor fixe şi mobile de trasare; În ceea ce priveşte cerinţele documentaţiei de atribuire, petenta face trimitere la prevederile caietului de sarcini - Pag. 5 CAP. 2. DESCRIEREA SERVICIILOR SOLICITATE 2.1. DESCRIEREA SERVICIILOR Şl ACTIVITĂŢILOR CONTRACTULUI Documentaţia tehnico - economică la faza PTE+PAC+POE aferentă obiectivului de investiţii din cadrul proiectului „REGENERAREA ZONEI OBELISC MIHAI VITEAZU PRIN CREAREA UNUI NOU PARC PUBLIC ÎN MUNICIPIUL ...” Cod SMIS118838 se va elabora conform HG nr. Pagina 4 din 40

907/2016 privind etapele de elaborare şi conţinutul-cadru al documentaţiilor tehnico-economice aferente obiectivelor/proiectelor de investiţii finanţate din fonduri publice. În cadrul acestui contract, se vor derula următoarele activităţi: Efectuare de studii de teren/expertize tehnice (dacă este cazul) - Elaborare Documentații pentru obţinerea avizelor/acordurilor necesare eliberării autorizaţiei de construire - Elaborare Proiect pentru PAC și POE - Elaborare Proiect tehnic de execuţie (PTE + DE, CS) - Elaborare Proiect tehnic de execuţie actualizat la data finalizării lucrărilor —„AS_BUILT”. - Asigurare Asistenţă tehnică din partea proiectantului pe perioada de execuţie a lucrărilor În procesul de elaborare a documentaţiei ce trebuie realizată în cadrul contractului se va ține cont de prevederile actelor normative, în forma modificată şi completată a acestora, forma în vigoare la data depunerii ofertelor (dacă este cazul). Pag. 7 Toate activităţile trebuie realizate cu respectarea legislaţiei a reglementărilor tehnice în vigoare, aplicabile specificului obiectivului de investiţii. Activităţi ce trebuie realizate de Contractant - actualizare studii de teren/expertize tehnice (dacă este cazul) şi elaborarea Documentaţiei pentru obţinerea avizelor, acordurilor şi autorizaţiilor solicitate de organismele autorizate, chiar dacă acestea nu au fost menţionate în Certificatul de urbanism (...) Pag. 20 Contractantul are obligaţia de a prezenta la ofertare atestatele/autorizaţiile legale privind competenţele profesionale ale personalului - cheie care îi oferă acestuia dreptul de a participa la realizarea obiectului contractului, în termen de valabilitate şi de a le menţine valabile până la finalizarea Contractului. Toate informaţiile referitoare la specialiştii ce vor participa la elaborarea proiectului privind studiile autorizaţiile şi atestările profesionale, forma de colaborare şi experienţa similară, vor fi susţinute prin depunerea de documente doveditoare în termen de valabilitate, respectiv: (...) e) Contestatoarea apreciază relevante în speţă și prevederile Ordinului ANCPI nr. 107/2010 de aprobare a Regulamentului privind autorizarea şi recunoaşterea autorizării persoanelor fizice şi juridice în vederea realizării şi verificării lucrărilor de specialitate în domeniul cadastrului, geodeziei şi cartografiei pe teritoriul României, respectiv art. 1, art. 2, art. 23, art. 24, art. 25 și art. 27. Din economia dispoziţiilor legale rezultă că o persoană fizică autorizată nu poate avea calitatea de angajat decât în cazul prevăzut la Pagina 5 din 40

art. 4 alin. (8) din Regulament, precum şi în cazul prevăzut la art. 24 alin. (3) din acelaşi act, respectiv poate fi angajată în cadrul unei autorităţi administrativ - teritoriale, situaţie în care lucrările de specialitate se execută pentru această autoritate, or poate fi angajată în cadrul unei persoane juridice care, de asemenea, este autorizată de ANCPI. În afara situaţiilor în care persoana fizică autorizată poate avea, în temeiul legii, calitatea de angajat, rezultă că aceasta îşi desfăşoară activitatea în mod independent, încheind contracte de prestări servicii în nume propriu, şi chiar având dreptul să participe la licitaţii, aşa cum prevede expres la art. 23 alin. (1) lit. f) din Regulament. Pe de altă parte, o persoană juridică care are ca angajat o persoană fizică autorizată, obligatoriu trebuie să fie la rândul ei autorizată de ANCPI, aceasta (persoana juridică autorizată) având dreptul să participe la licitaţii, aşa cum prevede expres art. 37 alin. (1) lit. a) din Regulament. Or, situaţia ofertei din speţa de faţă este aceea în care persoana fizică autorizată a fost nominalizată de persoane juridice neautorizate (aşa cum este ofertantul în discuţie format dintr-o asociere de operatori economici) să efectueze o parte a obiectului contractului, constând în lucrări de specialitate. Faţă de dispoziţiile legale enunţate, se apreciază că participarea inginerilor topografi la realizarea părţii din contract referitoare la realizarea studiului topografic poate fi făcută doar prin modalitatea indicării acestora ca subcontractanţi. În acest sens, contestatoarea invocă și dispoziţiile art. 193 alin. (3) din Legea nr. 98/2016. Aşadar, forma de participare la procedură care asigură prestarea în mod legal a activităţii solicitate, atât de către topograful autorizat, cât şi de către ofertantul neautorizat, prin prisma dispoziţiilor Ordinului nr. 107/2017 şi a dispoziţiilor din materia achiziţiilor publice, este aceea a subcontractării. Astfel, în raport cu prevederile legale enunţate, topograful autorizat nu poate fi angajat al unei persoane fizice neautorizate la rândul său, cum sunt operatorii economici ce formează asocierea ofertantă din speţa de faţă, iar în privinţa „colaborării” aceasta nu poate îmbrăca decât forma subcontractării în considerarea independenţei în activitate a respectivei categorii de specialişti. Or, în lipsa unei subcontractări a activităţii ce urmează a fi realizată de topograful autorizat, este cert că ofertantul declarat câştigător nu o poate realiza în mod legal, şi nu face dovada capabilităţii de a îndeplini toate activităţile care formează obiectul contractului, deţinerea autorizaţiilor necesare fiind prevăzută de legislaţia incidentă. Totodată, contestatoarea apreciază că nu se poate afirma nici că ar fi vorba de clauze nescrise, în sensul art. 30 alin. (6) din HG nr. 395/2016, câtă vreme necesitatea deţinerii autorizaţiilor nu este un Pagina 6 din 40

criteriu de calificare şi selecţie care nu se găseşte în documentaţia de atribuire, cât timp ofertanţilor li s-a specificat în mod clar că execuţia lucrărilor, care potrivit prevederilor legale în vigoare necesită avizări speciale, se vor executa numai cu societăţi avizate în acest sens. Fiind vorba despre o cerinţă implicită a caietului de sarcini şi nefiind invocată sau demonstrată vreo împrejurare specială, cum ar fi cea că autorizaţiile în discuţie s-ar putea obţine doar ulterior atribuirii contractului, nu se poate considera că aceasta nu ar fi trebuit prezentată în cadrul procedurii de atribuire. Concluzia contestatoarei este că, pentru a-şi demonstra capacitatea profesională de executare a contractului, ofertantul trebuia să facă dovada că deţine autorizările/atestatele specifice fiecărei activități dintre cele cuprinse în documentația de atribuire. 2. Oferta nu respectă cerinţele fișei de date privind experienţa similară: Portivit cerinţei fișei de date, ofertantul trebuie să facă dovada că a prestat în ultimii 3 ani servicii similare în valoare cumulată de cel puțin 270.000 lei, fără TVA, la nivelul unuia sau a maxim 3 contracte. Pentru fiecare contract menționat, ofertantul va atașa documente justificative prin care să se confirme în mod obligatoriu, date referitoare la: beneficiarul contractului; tipul serviciilor prestate similare cu obiectul contractului ce urmează a fi atribuit; perioada în care s-a realizat contractul; valoarea contractului sau a părții din contract pentru care s-a efectuat recepție. Experiență similară prezentată de ofertant a fost următoarea: Cerinta nr. 1 Experiența similară în servicii 270.000,00 Perioada de referință: sept 2021 - sept 2018 Contract nr. 94024/04.12.2019 - Servicii elaborare PT+AT pt Revitalizarea zonei str. Mărului și Amenajare zonei de agrement Mun. Arad Proiectant RON 166.000,0 0 09/12/2019 - 09/03/2020 Contract nr. TE 39/18.02.2021 - Serv PT, DE+CS, liste de cantitati, DTAC, AT - Reab. Modernizare dotare loc de joacă Parcul Cipolino din orașul ... Primaria ... Ofertant asociat RON 35.000,00 15/02/2021 - 12/07/2021 Contract nr. TE 28/15.05.2020: PT, AT+executie lucrari „Infiintare parc recreativ în orașul ... Orașul ... Ofertant asociat RON 80.000,00 21/04/2020 - 15/09/2020 RON 281.000,00 1) Cu privire la contractul nr. TE 39/18.02.2021 - Serv. PT, DE+CS, liste de cantități, DTAC, AT - Reab. Modernizare dotare loc de joacă Parcul Cipolino din orașul ..., ofertantul completează oferta prin răspunsul la solicitarea de clarificare. În concret, autoritatea contractantă a constatat că în recomandarea nr. 10786/27.09.2021, emisă de orașul ..., se face referire la contractul Pagina 7 din 40

nr. 38/19.03.2021, iar contractul de prestări servicii transmis este TE 39/18.02.2021. Prin răspuns, ofertantul menţionează că dintr-o eroare de redactare, în recomandarea nr. 10786/27.09.2021, emisă de orașul ... s-a introdus greșit numărul și data contractului. Se transmite în susținere recomandarea nr. 12135/27.10.2021, de la beneficiarul final Primăria ..., în care se „rectifică eroarea de redactare". Petenta apreciază că aceasta reprezintă un act ce succede datei limită de depunere a ofertei, elaborat post causa, completează oferta și presupune o încălcare a principiului tratamentului egal tradus într-o favorizare a ofertantului. 2) Cu privire la contractul nr. TE 28/15.05.2020: PT, AT + execuție lucrări „Înființare parc recreativ în orașul ...”, petenta consideră că oferta este incceptabilă, deoarece ofertantul nu face dovada experienţei similare cu acest contract. Totodată, apreciază că sunt incidente dispozițiile art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, răspusul formulat fiind neconludent. a) Ofertantul nu a prestat servicii de proiectare în cadrul contractului antemenţionat. În acest sens, autoritatea a solicitat clarificări referitor la procesul verbal de predare - primire nr. 2, încheiat între .... SRL, în calitate de beneficiar, ... GWT SRL, în calitate de prestatori, deoarece din acesta rezultă că documentaţia tehnică a fost realizată exclusiv de proiectantul general ... SRL, conform clauzelor contractuale de proiectare nr. F140/15.05.2020. b) Prin răspunsul formulat, ofertantul arată că „a omis introducerea SC .... SRL în ultima frază a procesului-verbal nr. 2, încheiat între .... SRL în calitate de beneficiar, SC ... GWT SRL în calitate de prestatori”. c) Petenta apreciază că această aserţiune este nefondată, deoarece anexat răspunsului nu s-au identificat documente justificative în acest sens. Este prezentat ordinul de începere transmis de Bolintin – Vale, având nr. 4228/21.04.2020 şi un proces-verbal care cuprinde următoarea menţiune: „prin prezentul PV, beneficiarul SC .... SRL accepta și își însușește documentația tehnică realizată de proiectantul general .... SRL conform clauzelor contractuale F140/2020 din data 15.05.2020." d) Petenta învederează că prestatorul serviciului de proiectare este altul decat ofertantul, terţ faţă de procedură, iar contractul în temeiul căruia s-a prestat este nr. F140/2020 din data 15.05.2020 şi nu cel menţionat în DUAE, respectiv nr. TE 28/15.05.2020. e) Ca atare, adiacent inacceptabilităţii ofertei raportat la neîndeplinirea cerinţei privind experienţa similară invocă şi neconcludenţa răspunsului la solicitarea de clarificare adresată de autoritatea contractantă. 3) Pentru niciunul din contracte nu s-a făcut dovada că au fost prestate și duse la bun sfârşit serviciile de asistență tehnică, în Pagina 8 din 40

conformitate cu normele profesionale în domeniu. Cerinţa apare explicit prezentată în fișa de date - pag. 5. 4) În opinia contestatoarei, serviciile de proiectare ce pot face obiectul experienţei similare trebuie să cuprindă întregul set de activităţi și livrabile, reglementate de HG nr. 907/2016, fiind inacceptabile prestaţii parţiale. 3. Oferta nu respectă cerinţele fișei de date şi caietului de sarcini privind modalitatea de elaborare și prezentare privind metodologia de execuţie și planul de lucru (cap. 3 din caietul de sarcini): - Conform fişei de date, pentru structurarea informației, ofertantul va completa și va include, în mod obligatoriu, în propunerea sa tehnică informații privind: - Metodologia de lucru, cu descrierea activităților și sub - activităților necesare implementării contractului. În cadrul metodologiei se va prezenta și alocarea corespunzătoare a resurselor, inclusiv a resurselor umane, respectiv experți și alt personal disponibil, pentru îndeplinirea activităților și sub-activităților raportat la complexitatea acestora și toate etapele contractului de proiectare. - Conform caietului de sarcini: „Planul de lucru pentru implementarea/realizarea serviciilor/obţinerea rezultatelor în cadrul Contractului

cu

planificarea

personalului

pe faze/compartimente/activităţi, pe toată durata contractului;” - Contestatoarea apreciază că ofertantul declarat câștigător nesocoteşte aceste cerinţe, deoarece : a) Planul de lucru nu cuprinde activitatea de obținere avize/acorduri necesare eliberării AC, PAC, POE; b) Planul de lucru este general, detaliat doar pe activităţi și nu pe subactivităţile prevăzute de caietul de sarcini; c) Nu a prezentat, în propunerea tehnică, alocarea zilelor fiecărui expert pe activitățile proiectului. Sunt prezentați doar ca fiind alocați pe activități, având durata maximă prevăzută în caietul de sarcini pe activitatea respectivă. d) Conform caietului de sarcini, pag. 20: „Se solicită operatorilor economici ca în propunerea tehnică să fie descris momentul în care vor interveni aceşti experţi în implementarea viitorului contract, precum şi modul în care ofertantul şi-a asigurat accesul la serviciile acestora (fie prin resurse proprii, caz în care vor fi prezentate persoanele în cauză, fie prin externalizare, situaţie în care se vor descrie angajamentele contractuale realitate în vederea obţinerii serviciilor respective)”. 4. De asemenea, contestatoarea învederează Consiliului că oferta nu respectă cerinţele fișei de date şi ale caietului de sarcini privind modalitatea de elaborare a propunerii financiare. Aceasta susține că ofertantul declarat câștigător a prezentat, pentru activitatea de asistenţă tehnică, preţuri care nu pot fi justificate, existând o necorelare cu elementele propunerii tehnice, ceea ce ar putea Pagina 9 din 40

conduce la executarea defectuoasă a contractului, sau poate constitui o abatere de la legislaţia incidentă. Perioada de asistenţa tehică este estimată la minim 17 luni de la data începerii execuţiei lucrărilor. Ofertantul a prevăzut pentru această activitate valoarea de 15.757,69 lei, formată din: a) 11.137,62 lei pentru activitatea de asistenţă tehnică pentru faza de execuţie, pentru faze determinante si situaţii excepţionale. b) 1.402,52 lei pentru activitatea „participarea la recepţia lucrărilor" şi c) 3.217, 55 lei pentru activitatea de întocmitre Proiect As Buid. Contestaţia are ca obiect insuficienţa sumei de 11.137,62 lei, reprezentând cost pentru activităţile antemenţioante, pe întreaga perioada de 17 luni specificată în documentaţia de atribuire - cap. 5.4 din caietul de sarcini. În opinia petentei, cu suma alocată lunar, de circa 655 lei, este imposibil să se asigure finanţarea activităţilor necesare şi utile pentru executarea contractului, raportat la alocarea resurselor pentru această perioadă, astfel cum sunt prezentate în oferta tehnică. Astfel, se constată o necorelare cu elementele propunerii tehnice, ceea ce conduce la executarea defectuoasă a contractului, soluţionabilă doar printr-o reducere a costurilor cu manopera (adiacent celorlalte cheltuieli implicate) sub minimul normativ reglementat, ceea ce constituie o abatere de la legislaţia incidentă, respectiv art. 71 din Ordonanța de urgență nr. 43/2019. Relevantă este reglementarea din fișa de date, conform căreia: a. oferta financiară defalcată pe toate documentațiile solicitate a fi elaborate, inclusiv serviciile de asistență tehnică, în corelație cu structura cuprinsă în devizul martor; Conform devizului martor, valoarea alocată asistenţei tehnice este următoarea: UAT MUNICIPIUL ... a transmis punctul său de vedere nr. 26239/12.11.2021, înregistrat la Consiliu cu nr. 59533/15.11.2021, prin care solicită respingerea contestației ca neîntemeiată, având în vedere următoarele considerente: 1) Documentația tehnică încărcată în SEAP și pusă la dispoziţia ofertanţilor este următoarea: Pagina 10 din 40 3.8 Asistentă tehnică 162.630.50 30,399.80 193,530.30 3.8.1 Asistentă

tehnică

din

partea proiectantului 97,578.30 18,539.33 116,118.18 3.8.1. 1 pe perioada da execuţie a lucrărilor 65,052,20 12,359.92 77,412.12 3 8,1.2 pentu participarea proiectantului la fazele Incluse in programul de control al lucrărilor de execuţie, avizat de către Inspectoratul de Stat în Const 32,526.10 6,179.96 38,706.06

- DALI-SF_Piese-scrise_final, unde la pag. 112, cap. 7, pct. 7.5 este indicat Studiu topografic, vizat de către OCPI (anexat documentaţiei); - PAD teren avizat OCPI; - PAD cale de acces avizat OCPI. În opinia sa, temeiurile legate invocate de contestatoare, respectiv art. 265 și art. 266 din Ordinul nr. 700/2014 emis de ANCPI, nu susţin punctul de vedere al acesteia. Articolele de lege nu demonstrează susţinerea petentei, respectiv nu rezultă că este necesară menţionarea fazei de proiectare în procesul verbal de recepţie și nu rezultă în mod cert că un studiu topografic întocmit la faza SF sau PALI nu ar putea fi utilizat și la faza DTAC. În HG nr. 907/2016, Anexa 4, care stabileste conținutul cadrul al studiului de fezabilitate, la pct. 3.4 sunt indicate studii de specialitate (în funcţie de categoria şi clasa de importanţă a construcţiilor), printre care este indicat și studiul topografic. De asemenea, în HG nr. 907/2016, în Anexa 5, care stabileste conținutul cadrul al DALI, la pct. 3.1 (ii) sunt indicate „studii de specialitate necesare, precum studii topografice, geologice, de stabilitate ale terenului, hidrologice, hidrogeotehnice, după caz”. Rezultă că studiile topografice trebuie întocmite la nivel de SF/DALI, urmând, în cazul în care este necesar, să fie modificate sau completate în cadrul următoarelor faze de proiectare. Autoritatea contractantă precizează că, la nivelul documentaţiei de atribuire (atât în fișa de date la pct. 11.1.4, II.2.4, cât și în caietul de sarcini, la paginile: 5, 7, 15 și 31), s-a precizat că „serviciile constau în: Efectuare de studii de teren/expertize tehnice (dacă este cazul);... - Elaborare Documentația pentru obţinerea avizelor/acordurilor necesare eliberării autorizaţiei de construire; - Elaborare Proiect pentru PAC și POE; - Elaborare Proiect pentru autorizarea executării lucrărilor (P.A.C.) o Elaborare studii și documentația necesară obţinerii avizelor solicitate prin Certificatul de urbanism acolo unde este cazul - Ajustarea, completarea și/sau modificarea Proiectului pentru autorizarea executării lucrărilor (P.A.C.) ca urmare a recomandărilor verificatorilor de proiect; - Elaborare Proiect tehnic de execuţie (PTE + DE, CS); - Elaborare/Definitivare Proiect Tehnic de execuţie, cu posibilitatea de ajustare/completare a soluţiilor estimate în DAU, dacă situaţia actuală o impune; - Elaborare Caiete de Sarcini; - Elaborare Detalii de Execuţie ; - Ajustarea, completarea și/sau modificarea Proiectului tehnic și a DTE ca urmare a recomandărilor verificatorilor de proiect; Pagina 11 din 40

- Elaborare Proiect tehnic de execuţie actualizat la data finalizării lucrărilor – „AS_BUILT”; - Asigurare Asistenţă tehnică din partea proiectantului pe perioada de execuţie a lucrărilor; - Acordare asistență tehnică pentru fiecare faza determinanta indicata in proiectul tehnic; - Acordare asistență suplimentară, la solicitarea Autoritatii Contractante; o Participare la recepţia lucrărilor; - Elaborarea raportului privind terminarea lucrărilor cu ocazia recepţiei la terminarea lucrărilor, întocmirea proiectului tehnic de execuţie actualizat f/AS BUILT)." Aşadar, apreciază că nu a impus întocmirea studiilor de teren, nefiind indicat în documentaţia de atribuirea că acestea vor trebui în mod cert realizate. Întocmirea, modificarea sau completarea studiilor este un aspect care va fi stabilit în implementarea contractului, când va putea fi determinat dacă se impun studii noi, sau studiile deja existente vor trebui modificate sau completate. Prin urmare, autoritatea contractantă nu consideră că lipsa autorizaţiei ANCPI a ofertantului câștigător și faptul că aceasta nu a indicat un expert avizat ANCPI, reprezintă motive de neconformitate ale ofertei, atâta timp cât întocmirea studiului topografic nu este o certitudine sau o cerinţă indicată în mod expres în documentaţia de atribuire. În cazul în care va trebui întocmit un studiu topografic, sau orice alt studiu, ofertantul câștigător va avea posibilitatea introducerii în contract a unui nou subcontractant, în baza art. 219 alin (3) din Legea nr. 98/2016, având în vedere și prevederile și art. 221 alin. (7) din Legea nr. 98/2016 și ale art. 151 din HG nr. 395/2016. În cazul în care ofertantul câștigător ar introduce un subcontractant pe parcursul derulării contractului, aceasta nu ar reprezenta o modificare substanţială, întrucât: - nu sunt introduse condiţii noi, fiind prevăzut în documentaţia de atribuire că vor fi elaborate studii de teren/expertize tehnice (dacă este cazul); - echilibrul economic al contractului nu ar fi modificat în favoarea contractantului, întrucât conform caietului de sarcini „în cazul în care, pentru îndeplinirea în bune condiţii a activităţilor, Contractantul va avea nevoie de mai mult personal decât cel specificat în propunerea tehnică, acesta va răspunde pentru asigurarea acestor resurse, fără costuri suplimentare. În acest caz, Contractantul îşi va completa echipa cu propriul personal pe cheltuiala proprie." - obiectul contractului nu va fi modificat, acesta fiind în continuare reprezentat de „servicii de proiectare și asistență tehnică pe durata executării lucrărilor pentru obiectivul de investitii: „REGENERAREA .... PRIN CREAREA UNUI NOU PARC PUBLIC ÎN MUNICIPIUL ...”, așa cum este indicat în draftul de contract ataşat în SEAP; Pagina 12 din 40

- introducerea unui subcontractant nu presupune înlocuirea contractantului. Cu privire la critica legată de admisibilitatea ofertei subcontractanților, autoritatea contractantă invocă prevederile art. 219 alin. (5) din Legea 98/2016. În ceea ce priveşte critica legată de capacitatea de exercitare a activității profesionale a ofertantului câștigător, respectiv că acesta nu are capacitatea profesională de a realiza activitățile ce fac obiectul contractului, astfel cum s-a solicitat prin fișa de date la pct. III.1.1.b), autoritatea contractantă face următoarele precizări: - cerinţa din fișa de date de la pct. III.1.1.b) este o cerinţă de calificare privind capacitatea, formulată în concordanță cu prevederile art. 172 și 173 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. - cerinţa se referă la forma de înregistrare, operatorii economici trebuind să dovedească că sunt legal constituiți, că nu se află în niciuna din situațiile de anulare a constituirii, precum și faptul că au capacitate profesională de a realiza activitățile care fac obiectul contractului. - așa cum este precizat în fișa de date, la modalitatea de îndeplinire a cerinţei, „Ofertantul clasat pe primul loc după aplicarea criteriului de atribuire va prezenta, înainte de atribuirea contractului, la solicitarea autorității contractante, Certificatul Constatator emis de Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Teritorial în integralitate, din care să rezulte că activitatea principală/secundară pe care o desfășoară conform codificării CAEN corespunde obiectului contractului”. În cadrul acestei cerinţe, capacitatea profesională de a realiza activitățile care fac obiectul contractului este dovedită prin corespondența dintre codul CAEN al ofertantului și obiectul contractului. - dacă autoritatea contractantă ar fi considerat că este necesar ca ofertanţii să dețină autorizaţii speciale pentru a presta serviciile solicitate, ar fi formulat cerinţa de calificare în conformitate cu prevederile art. 173 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 și ar fi avut obligaţia să indice modalitatea de îndeplinire a cerinţei, respectiv să indice care sunt autorizaţiile solicitate. De asemenea, autoritatea contractantă învederează Consiliului că a indicat la pct. 4.1 din caietul de sarcini care sunt experţii cheie solicitați, iar la pct. 4.2 a prezentat profilul experţilor principali solicitați. Ofertantul câștigător a nominalizat experţii cheie propuşi în oferta sa și a prezentat documentele suport ale acestora, respectând cerinţele autorității contractante. Autoritatea contractantă a solicitat următorii experţi principali: Categorie de profesii/domeniu al specializării Număr de experţi Coordonator de Proiect/Şef de Proiect 1 Specialist proiectant structurist (CCIA) 1 Pagina 13 din 40

Specialist proiectant drumuri (CFDP) 1 Specialist proiectant instalatii electrice 1 Specialist proiectant peisagist 1 Specialist urbanism 1 Astfel, aceasta subliniază că nu a considerat că se impune solicitarea unui expert autorizat ANCPI, printre experţii cheie. 2) Referitor la susţinerea contestatoarei privitoare la faptul că oferta nu respectă cerinţele fișei de date privind experienţa similară, autoritatea contractantă învederează că, din documentele prezentate de ofertantul câștigător rezultă clar că cerinţa privind experienţa similară este îndeplinită, astfel: A. Cu privire la contractul nr. TE 39/18.02.2021, prezentat ca și experienţă similară având ca obiect „Realizarea proiectului tehnic, detalii de execuţie, caiet de sarcini, liste de cantități, documentaţiile tehnice necesare în vederea obţinerii avizelor/acordurilor/autorizațiilor și asistența tehnică din partea proiectantului pe toată durata contractului de execuţie lucrări și Execuţia lucrărilor pentru obiectivul de investitii cu titlul „Reabilitare, Modernizare si dotare loc de joacă Parcul Cipolino din Oraşul ..." încheiat urmare a contractului nr. 1204/03.02.2021, autoritatea precizează următoarele: - ofertantul a prezentat documente suport justificative pentru acest proiect care atesta veridicitatea celor susținute în DUAE, și anume: Ordin de începere a prestării serviciilor de proiectare nr. 1778/15.02.2021 emis de Oraşul ..., proces verbal de predare primire nr. 220/12.07.2021, încheiat conform contract nr. TE-39/18.02.2021, Recomandare nr. 10786/27.09.2021, emisă de Oraşul ..... Deoarece, în recomandarea nr. 10786/27.09.2021, emisă de Oraşul ..., s-a făcut referire la contractul nr. 38/19.03.2021, fiind singura neconcordanță, restul informaţiilor (denumire contract, beneficiar, prestator) corespunzând cu cele prezentate de ofertant în cadrul documentelor justificative depuse pentru acest proiect, autoritatea contractantă a considerat că este necesar a se lămuri, motiv pentru care a solicitat ofertantului clarificări prin adresa nr. 24774/26.10.2021. Prin răspunsul la solicitarea de clarificări, ofertantul a arătat că dintr-o eroare de redactare numărul și data contractului au fost înscrise greşit, iar în susţinere a transmis recomandarea emisă de beneficiarul Primăria ... nr. 12135/27.10.2021. Pentru o mai bună lămurire, ofertantul a depus contractul de lucrări (servicii de proiectare și execuţie lucrări) nr. 1204/03.02.2021, încheiat între .... S.R.L. au încheiat contractul de servicii de proiectare TE- 39/18.02.2021. Pagina 14 din 40

Contrar susţinerilor contestatoarei, recomandarea nr. 12135, emisă de beneficiarul Primăria ... la data de 27.10.2021, transmisă de ofertantul SC ... SRL în cadrul răspunsului la clarificare cu privire la rectificarea erorii de redactare, nu completează oferta așa cum greşit susţine acesta. Recomandarea transmisă are rol de a clarifica și de a lămuri, având în vedere că deja erau depuse documente justificative pentru acest proiect, respectiv procesul verbal de predare primire nr. 220/17.07.2021, care atesta faptul că serviciile care au făcut obiectul contractului nr TE-39/18.02.2021, au fost prestate și predate beneficiarului, document care conform cerinţelor din fișa de date este suficient pentru a demonsta că proiectul a fost finalizat și serviciile au fost executate. În concluzie, aceasta apreciază că a respectat prevederile art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, iar prin solicitarea de clarificări nu a încălcat principiului tratamentului egal și al transparenței, întrucât nu a făcut decât să îi ofere operatorului dreptul prevăzut de lege să rectifice și să clarifice o eroare survenită într-un document, care este de altfel susținut de procesul verbal de predare primire nr. 220/17.07.2021. B. Cu privire la contractul nr. TE 28/15.05.2020, prezentat ca și experienţă similară, având ca obiect „Servicii de proiectare grafică și desen (piese desenate - planşe) și piese scrise-memorii pentru obiectivul de investiție „înfiinţare Parc Recreativ în Oraşul ...” - Obiectul 2 -Parc, precum și asitența tehnică din partea prestatorului în etapa de excuție”, autoritatea contractantă consideră nefondate susținerile contestatoarei. În demonstrarea îndeplinirii cerinţei de experienţă similară, ofertantul SC ... SRL a depus următoarele documente justificative: 1. Contract de prestări servicii nr. TE-25/15.05.2020, încheiat între SC ... SRL și SC .... SRL, contract care a fost încheiat ca urmare a contractului nr. 4043/09.04.2020; 2. Ordin de începere a prestării serviciilor de proiectare nr. 4228/21.04.2020, emis de Oraşul ...; 3. Proces verbal de predare primire nr. 2, conform contract nr. TE- 25/15.05.2020; 4. Recomandare nr. 11962/27.09.2021, emisă de Primăria ... pentru SC ... SRL, ca urmare a îndeplinirii contractului nr. 4043/09.04.2021, calificativ acordat: Foarte bun Având în vedere că în procesul verbal nr. 2, încheiat între SC .... SRL, în calitate de beneficiar, SC ... SRL, în calitate de prestatori, se face referire la faptul că documentaţia tehnică a fost realizată de către ... GWT SRL conform clauzelor contractului de proiectare nr. F140/15.05.2020, ofertantului i s-a solicitat să lămurească și să clarifice dacă SC .. SRL și-a îndeplinit activitățile din contractul nr. TE25/15.05.2020. Prin răspunsul la solicitarea de clarificări, SC ...SRL a făcut corenspondența între contracte. Ofertantul a transmis contractul cu nr. Pagina 15 din 40

4043 din 09.04.2020, încheiat între Primăria ...și Asocierea SC ...SRL - SC ...SRL- SC ...SRL- SC ... SRL, condusă de SC ...SRL, în calitate de lider. Ca urmare a încheierii acestui contract, SC ...SRL şi SC ...SRL au încheiat contractul cu nr. TE-25 din 09.04.2020 (pentru Obiectul 2 - Parc), iar SC ...SRL şi SC ... SRL au încheiat contractul cu nr. F140/15.05.2020 (pentru Obiectul 1 - Pavilion), iar dintr-o eroare de redactare s-a omis introducerea în ultima frază a procesului verbal referitor la SC ...SRL. Totodată, SC ...SRL a prezentat ataşat răspunsului la clarificare, Scrisoarea de recomandare emisă de ..., prin care se certifică faptul că documentaţia tehnică predată conform PV de predare-primire nr. 161/15.09.2020 a fost acceptată și însușită conform clauzelor contractului TE-25/09.04.2020 și SC ...SRL și-a îndeplinit clauzele contractuale aferente Obiectivului: Înfiinţare Parc recreativ în oraşul .... În opinia sa, prevederile art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 dau posiblitatea ofertantului să rectifice și să clarifice o eroare, astfel că recomandarea ataşată răspunsului la clarificare nu are rolul de a îmbunătății oferta, ci acela de a oferi o clarificare, având în vedere că au fost depuse iniţial documente justificative, respectiv recomandarea nr. 11962/27.09.2021, emisă de Primăria Oraşului ..., prin care oferantul demonstrează că a prestat servicii aferente proiectului, conform cerinţelor din fișa de date. Aceasta subliniază că procesul verbal de predare primire nr. 2 este încheiat conform contractului nr. TE-25/15.05.2020, între SC ...SRL în calitate de beneficiar, SC ...SRL, are număr de înregistrare de la ...și este asumat prin semnătură și ștampilă de Tera Design Studio. În ipoteza în care ...nu a predat documente aferente proiectului, acesta nu putea să își asume procesul verbal prin sematură și ștampilă. C. În ceea ce priveşte susţinerea petentei potrivit căreia nu se face dovada că serviciile de asistență tehnică au fost prestate și duse la bun sfârșit, autoritatea contractantă subliniază următoarele aspecte: Toate cele trei contracte invocate ca și experienţă similară, respectiv contractul nr. 94024/04.12.2019, contractul nr. TE- 39/18.02.2021 și contractul nr. TE28/15.05.2020, au ca obiect și servicii de asistență tehnică. - În recomandarea emisă de Oraşul ..., pentru modul de îndeplinire a contractului având ca obiect „Realizarea proiectului tehnic, detalii de execuţie, caiet de sarcini, liste de cantități, documentaţiile tehnice necesare în vederea obţinerii avizelor/acordurilor/autorizațiilor și asistență tehnică din partea proiectantului pe toată durata contractului de execuţie lucrări și Execuţia lucrărilor pentru obiectivul de investiții cu titlul „Reabilitare, Modernizare si dotare loc de joacă Parcul Cipolino din Oraşul ...” este precizat „Colaborarea cu societatea și cu personalul s-a desfășurat în condiţii foarte bune, serviciile și proiectele fiind îndeplinite în mod corespunzător”. Pagina 16 din 40

- În recomandarea nr. 74664/28.09.2021, emisă de Municipiul Arad, pentru modul de îndeplinire a contractului având ca obiect "Servicii de întocmire PTE pentru obiectivul de investiții „Revitalizarea zonei strada Mărului și amenajare ca zonă de agrement” este precizat că în baza proiectului sunt asigurate și serviciile de asistență tehnică, iar calificativul acordat este „Foarte Bun”. - În recomandrea FN emisă de SC ...SRL, pentru modul de îndeplinire a contractului nr. TE-25 din 09.04.2020 (pentru Obiectul 2 - Parc) aferent obiectivului de investitie "înfiinţare Parc Recreativ în Oraşul ..." este precizat "Colaborarea cu societatea și cu personalul s-a desfășurat în condiţii foarte bune, serviciile și proiectele fiind îndeplinite în mod corespunzător". Proiectantul are obligaţia prestării serviciilor de asistență tehnică pentru proiectele elaborate, astfel cum este prevăzut la art. 23 lit. h) din Legea nr. 10/1995. Având în vedere obligaţia legală a proiectantului de a asigura asistență tehnică, autoritatea contractantă nu a impus ca cerinţă un număr de contracte sau o anumită valoare pentru aceste servicii, înţelegând că acestea sunt incluse în serviciile de proiectare. Comisia de evaluare a considerat că cerinţa este îndeplinită de ofertant, acesta prezentând documente justificative relevante, care susţin că "serviciile și proiectele au fost îndeplinite în mod corespunzător". În cazul în care pentru dovedirea experienţei similare ar fi fost prezentate contracte având ca obiect elaborare SF sau DALI (pentru lucrări de amenajare/reabilitare/modernizare peisagistică, inclusiv lucrări noi de tipul: spaţii verzi publice și pentru agrement, baze sau parcuri sportive, zone recreere, parcuri etc), comisia de evaluare ar fi trebuit să constate că cerinţa este îndeplinită, ori pentru aceste faze de proiectare nu este obligatorie asistența tehnică pe perioada de execuţie a contractului, acesta fiind în sarcina elaboratorului proiectului tehnic de execuţie. 3. Raportat la susţinerea contestatorului legată de faptul că oferta câştigătorului nu respectă prevederile fișei de date și caietului de sarcini, cu privire la modalitatea de prezentare a ofertei tehnice, autoritatea contractantă învederează următoarele: A. Contestatorul susţine că în oferta tehnică a câştigătorului, planul de lucru nu cuprinde activitatea de obţinere avize/acorduri necesare eliberării AC, PAC, POE. La pag. 32 din oferta tehnică a câştigătorului, cap. 7 PLANUL DE LUCRU pentru implementarea/realizarea serviciilor/obţinerea rezultatelor în

cadrul

contractului

cu

planificarea

personalului

pe faze/compartimente/activităţi, pe toată durata contractului, pct. 4.1 este indicat: Pagina 17 din 40

„4.1. Elaborare documentaţii necesare pentru obţinerea de avize şi acorduri în urma şedinţei cu toţi experţii se vor elabora documentaţiile necesare pentru obţinerea de avize şi acorduri. Documentaţiile necesare pentru obţinerea de avize şi acorduri, se vor elabora în conformitate cu legislaţia în vigoare. ...va răspunde în scris la toate solicitările venite de la autoriăţile avizatoare transmise de către autoritatea contractantă sau de către aceştia şi care intră în competenţa acesteia." Autoritatea contractantă consideră evident că această activitate se referă la obţinerea tuturor avizelor/acordurilor ce vor fi necesare pentru ducerea la îndeplinire a contractului. B. Contestatorul precizează că planul de lucru al câştigătorului este detaliat doar pe activități și nu pe subactivitățile prevăzute în caietul de sarcini, la pag. 15. Activitățile indicate în caietul de sarcini la pag. 15, sunt: Nr. Activitate 1 Actualizarea studiilor de teren/expertizelor tehnice, dacă este cazul, elaborarea documentaţiei necesare obţinerii avizelor şi acordurilor prevăzute în certificatul de urbanism (CU) 2 Elaborare Proiect pentru autorizarea executării lucrărilor (P.A.C.) de construire şi Proiect de organizare a execuţiei lucrărilor (P.O.E.) 3 Elaborare Proiect Tehnic de execuţie, Caiete de sarcini şi Detalii de Execuţie 4 Elaborare Proiect tehnic de execuţie actualizat la data finalizării lucrării AS-BUILT 5 Asistenţă tehnică din partea proiectantului pe perioada de execuţie a lucrărilor În oferta câştigătorului, la cap. 7, pct. 4 și 5 sunt indicate următoarele activități: „4.1 Elaborare documentaţii necesare pentru obţinerea de avize şi acorduri 4.2 Elaborare PAC şi POE 4.3 Elaborare PT, CS, DE 4.3. Elaborare Proiect tehnic de execuţie actualizat la data finalizării lucrării AS-BUILT 5. Asigurarea de asistenţa tehnică”. De asemenea, în oferta tehnică a câştigătorului, la cap. 3 METODOLOGIA propusă pentru prestarea serviciilor, cu descrierea activităţilor aferente realizării obiectului de investiţii, la pag. 11 este prevăzută activitatea „Actualizarea studiilor de teren/expertizelor tehnice (dacă este cazul) şi elaborarea documentaţiei necesare obţinerii avizelor şi acordurilor prevăzute în certificatul de urbanism (CU)". Autoritatea contractantă a considerat că ofertantul a răspuns cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini. C. Contestatorul susţine că în propunerea tehnică a câştigătorului nu este prezentată alocarea zilelor fiecărui expert pe activitățile proiectului. Pagina 18 din 40

Autoritatea contractantă arată că la nivelul documentaţiei de atribuire nu a fost formulată nicio cerinţă în acest sens. În caietul de sarcini este precizat: „Contractantul are obligaţia să se asigure şi să garanteze autorităţii contractante ca "experţii-cheie" pe care îi propune sunt disponibili pe toată perioada de implicare în activităţile contractului pentru obţinerea rezultatelor agreate prin intermediul contractului, indiferent de numărul de zile lucrătoare prevăzute pe expert şi/sau perioada de desfăşurare a activităţilor în cadrul contractului", iar în fișa de date la pct. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice este precizat că „În cadrul metodologiei se va prezenta și alocarea corespunzătoare a resurselor, inclusiv a resurselor umane, respectiv experţi și alt personal disponibil, pentru îndeplinirea activităților și sub- activităților raportat la complexitatea acestora și toate etapele contractului de proiectare”. Ofertantul câștigător a indicat activitățile la care vor participa experţii cheie propuşi în cap. 3 METODOLOGIA propusă pentru prestarea serviciilor, cu descrierea activităţilor aferente realizării obiectului de investiţii, precizând durata fiecărei activități. Autoritatea contractantă a considerat că ofertantul a îndeplinit cerinţele documentaţiei de atribuire. D. Contestatorul consideră că ofertantul câștigător nu a îndeplinit cerinţa din caietul de sarcini: "Se solicită operatorilor economici ca în propunerea tehnică să fie descris momentul în care vor interveni aceşti experţi în implementarea viitorului contract, precum şi modul în care ofertantul şi-a asigurat accesul la serviciile acestora (fie prin resurse proprii, caz în care vor fi prezentate persoanele în cauză, fie prin externalizare, situaţie în care se vor descrie angajamentele contractuale realizate în vederea obţinerii serviciilor respective)." Autoritatea arată că ofertantul câștigător a indicat în oferta tehnică, la cap. 3 METODOLOGIA propusă pentru prestarea serviciilor, momentul din implementarea contractului în care intervin experţii cheie propuşi. Ofertantul a prezentat, în Anexa 2 a propunerii tehnice, angajamentele contractuale încheiate cu fiecare expert cheie propus. Comisia de evaluare a considerat că ofertantul a îndeplinit cerinţele documentaţiei de atribuire. 4. Referitor la susţinerea contestatorului că oferta nu respectă cerinţele fișei de date și caietului de sarcini privind modalitatea de elaborare a propunerii financiare, prezentând pentru activitatea de asistenta tehnica preturi care nu pot fi justificate, precum și o necorelare cu elementele propunerii tehnice, ceea ce ar conduce la executarea defectuoasa a contractului, sau constituie o abatere de la legislaţia incidenţa, autoritatea contractantă subliniază următoarele aspecte: Conform prevederilor art. 23 lit. h) din Legea nr. 10/1995, proiectantul este responsabil de "asigurarea asistenţei tehnice, conform clauzelor contractuale, pentru proiectele elaborate, pe perioada execuţiei Pagina 19 din 40

construcţiilor sau a lucrărilor de intervenţie la construcţiile existente", aceasta fiind o sarcină stabilită de lege, obligatorie, situație în care proiectantul o dată ce și-a asumat că întocmește un proiect tehnic își asumă și faptul că trebui să asigure aceste servicii, indiferent dacă este sau nu remunerat. Cu cât un PTE este mai bine întocmit, cu atât mai puţine probleme vor apărea în execuţia lucrărilor, iar serviciile de asistență tehnică vor presupune mai puţine activități. Cu privire la susţinerea contestatorului potrivit căreia cerinţa privind modul de prezentare a propunerii financiare, respectiv "Propunerea financiară detaliată (Formular 9.2) care cuprinde oferta financiară defalcată pe toate documentaţiile solicitate a fi elaborate, inclusiv serviciile de asistență tehnică, în corelaţie cu structura cuprinsă în devizul martor;", nu este respectată, autoritatea contractantă precizează că aceasta se referă la faptul că ofertanţii au obligaţia de a respecta structura din devizul martor, iar nu valorile din acesta. Legat de susţinerea contestatorului că nu sunt respectate prevederile OUG nr. 43/2019, aceasta învederează Consiliului că ofertantul SC ...SRL, subcontractanții SC ...SRL și SC ADV High Construction SRL, au depus (la pag. 30-32 din oferta tehnică) declaraţii privind respectarea reglementarilor obligatorii din domeniul mediului, social, al relaţiilor de muncă și privind respectarea legislaţiei de securitate și sănătate în muncă, și având în vedere că în documentaţia de atribuire nu au existat cerinţe privind indicarea numărului de ore pentru fiecare expert propus, comisia de evaluare a considerat că propunerea financiară a ofertantului este admisibilă. Urmare punctului de vedere transmis de autoritatea contractantă, contestatoarea a transmis concluzii scrise, înregistrată la Consiliu cu nr. 60962/22.11.2021, prin care precizează următoarele: 1) Referitor la critica privind faptul că ofertantul nu este autorizat pentru prestarea serviciilor de realizare a documentaţiei topografice vizate de OCPI: Autoritatea a arătat că studiul topografic face parte din documentaţia de atribuire şi că a fost elaborat la faza D.A.L.I., astfel ar putea fi utilizat în elaborarea D.T.A.C. Petenta critică aceste statuări din următoarele motive: - Anexat DALI există două extrase de carte funciară datând din octombrie 2017 şi două PAD-uri (plan amplasament şi delimitare a imobilului) din aceeaşi dată. Acestea sunt emise în contextul în care autoritatea publică, în calitate de proprietar, a procedat la înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate asupra celor două parcele. Menţiunea din Încheierea OCPI nr. 26839/2017 este următoarea: „Admiterea cererii cu privire la: - imobilul cu nr. cadastral 63105, înscris în cartea funciară 63105 UAT ... având proprietarii: MUNICIPIUL ... în cota de 1/1 de sub B.6; Pagina 20 din 40

- se intabulează dreptul de PROPRIETATE mod dobândire construire în cota de 1/1 asupra A1.1 A1.2 în favoarea STATUL ROMÂN, sub B.7 din cartea funciară 63105 UAT ...; - se intabulează dreptul de PROPRIETATE mod dobândire lege în cota de 1/1 asupra A1.1, A1.2, în favoarea MUNICIPIUL ..., DOMENIUL Public, sub B.6 din cartea funciară 63105 UAT Turta; Temeiul de drept al operaţiunii este art. 155 și 157 din Ordinul nr. 700/2014, text ce reglementează înscrierea în evidenţele de cadastru şi carte funciară a terenurilor din domeniul public al statului. În mod cu totul distinct, conform art. 262 din Ordin, documentaţiile topografice sunt: a) planurile topografice care stau la baza întocmirii planurilor urbanistice generale, al planurilor urbanistice zonale, al planurilor urbanistice de detaliu; b) planurile topografice necesare întocmirii documentaţiei de autorizare a lucrărilor de construire şi de desfiinţare; c) alte planuri topografice rezultate în urma măsurătorilor la teren, inclusiv reţele de îndesire şi ridicare care se desfăşoară pe suprafeţe sub 100 km2; d) documentaţiile topografice, întocmite conform Hotărârii Guvernului nr. 834/1991, cu modificările şi completările ulterioare; e) planul de amplasament şi delimitare al expertizelor judiciare în specialitatea topografie, geodezie şi cadastru, la solicitarea instanţelor de judecată. Art. 266 reglementează documentaţia ce trebuie elaborată pentru solicitarea recepţiei planului topografic necesar întocmirii documentaţiei de autorizare a lucrărilor de construire sau desfiinţare. Astfel, rezultă că documentaţia topografică ce face obiectul procedurii de atribuire - parte a DTAC - este distinctă de documentaţia topografică elaborată pentru înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate publică. - Cele două planuri de amplasament, la care face referire autoritatea contractantă, nu reprezintă documentaţie topografică în accepţiunea HG nr. 907/2016 (Anexa 9) și a Legii nr. 50/1991 (cap. Documentaţia tehnică - DT pentru autorizarea executării lucrărilor de construire - DTAC secţiunea II). Concluzia petentei este că documentaţia de atribuire nu reprezintă o documentaţie topografică aptă să verifice toate cerinţele reglementate prin actele normative incidente DTAC. - De asemenea, petenta arată, cu titlu subsidiar, că Certificatul de urbanism este expirat. Acesta a stat la baza elaborării DALI-ului și a avizelor emise în cadrul acestei documentaţii. Expirarea certificatului conduce la lipsirea de valabiltate a oricăror avize emise în temeiul acestuia, inclusiv a avizelor de la OCPI. Ca atare nu se pot utiliza documente lipsite de valabilitate, fiind imperativă refacerea acestora, condiţie ce se înscrise explicit în cerinţa Pagina 21 din 40

fișei de date II.1.4 Descrierea succintă a contractului sau a achiziţiei/achiziţiilor. - Potrivit documentaţiei de atribuire, în cadrul serviciilor ce trebuie realizate de ofertanţi se regăseşte şi activitatea de elaborare a ridicării topografice în sistem STEREO 70 şi WGS 84. Acest studiu topografic, în sistem STEREO 70 şi WGS 84, solicitat prin documentaţia de atribuire, trebuie să fie vizat de Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară - OCPI, activitate pentru care ofertantul nu este autorizat. Ofertanţii, în mod legal, raportat la prevederile legale menţionate mai sus, pentru a realiza componenta contractului - întocmirea studiului topografic/ridicare topografică în sistem STEREO 70 şi WGS 84, pentru obţinerea vizei de OCPI - aveau obligaţia de a realiza această componentă prin persoane fizice autorizate ANCPI, care nu pot avea calitatea de angajaţi ai unei societăţi/persoane juridice neautorizate ANCPI. Petenta subliniază că, în lipsa unei subcontractări legale a acestei activităţi, ofertantul nu poate realiza în mod legal întocmirea studiului topografic pentru obţinerea vizei de OCPI, sens în care propunerea tehnică este neconformă, iar activitatea de întocmire a documentaţiei cadastrale, pentru care este necesară obţinerea vizei OCPI, componentă expres solicitată de autoritatea contractantă, nu se poate realiza. - Referitor la argumentul autorităţii privind implicarea unor noi subcontractanţi, petenta arată că ofertantul trebuie să facă dovada capacităţii de executare conformă şi legală a contractului, nu doar să „asume toate obligaţiile”. Conform legii, activităţile de execuţie a lucrărilor corespunzătoare pot fi realizate de către ofertanţi asociaţi sau de către subcontractanţi care trebuie declaraţi în ofertă, şi pentru care trebuie prezentate DUAE, pentru a permite autorităţii contractante verificarea admisibilităţii acestora. Nicio ofertă nu poate fi declarată admisibilă fără a se cunoaşte operatorii economici care vor fi implicaţi în realizarea integrală a contractului, respectiv deţinerea capacităţii de exercitare a activităţii profesionale în condiţii de legalitate. 2) Critica privind lipsa capacităţii tehnice și/sau profesionale - ofertantul nu face dovada experienţei similare: Petenta precizează următoarele: a. serviciile de proiectare și asistență tehnică nu au fost realizate în conformitate cu normele profesionale în domeniu; nu au fost duse la bun sfârsit. i. DOVADA: în nici unul dintre contracte nu a fost prestată/ recepţionată activitatea de asistenţă tehnică; ii. DOVADA: în nici unul dintre contracte nu este prezentat proces - verbal de recepţie de la benficiarul real al serviciilor, care să certifice, așa cum prevede fişa de date, că serviciile de proiectare și asistență tehnică au fost realizate în conformitate cu normele profesionale în Pagina 22 din 40

domeniu; - au fost duse la bun sfârsit. Cocontractanţii nu îşi pot recepţiona, unul altuia, serviciile. - Contractul nr. TE 39/18.02.2021 - Serv PT, DE+CS, liste de cantități, DTAC, AT Reab. Modernizare dotare loc de joacă Parcul Cipolino din orașul .... În punctul său de vedere, autoritatea lămureşte oferta menţionând că, în fapt, contractul nr. TE 39/18.02.2021 este un contract subsecvent încheiat între Rigecons SRL şi ... SRL, asociere care, la rândul ei, ar fi încheiat contractul nr. 1204/03.02.2021 cu Oraşul .... Petenta apreciază că actele jutificative nu reflectă, cert, calitatea ofertantului, obiectul prestaţiei și recepţia acesteia, deoarece: - Procesul-verbal nr. 220/17.07.2021 are ca obiect „predarea primirea” documentaţiei de către cocontractantul Rigecons SRL, nu de beneficiarul real Orașul .... - Recomandarea iniţială făcea referire la un alt contract (nr. 38/19.02.2021), iar cea depusă prin răspunsul la solicitarea de clarificare nu substituie lipsa din documentaţia justificativă DUAE a contractului 1204/ 2021, încheiat cu benficiarul, respectiv a Procesului verbal de recepție a documentaţiei emis de autoritatea contractantă Oraşul .... - Nu se face dovada ducerii la bun sfârşit a contractului, așa cum se solicită în fişa de date, deoarece nu a fost prestată/recepţionată activitatea de asistenţă tehnică. - Contractul nr. TE 28/15.05.2020: „Înființare parc recreativ în orașul ..." - Obiectul contractului nu corespunde documentaţiilor reglementate prin HG nr. 907/2016. Obiectul „servicii de proiectare grafică și desen și piese scrise-memorii” impune clarificarea obiectului prestaţiei, prin raportare la normele tehnice în domeniu. - Şi în acest caz, contractul TE 28/15.05.2020 este unul subsecvent, încheiat între ...SRL şi ...SRL. Din punctul de vedere reiese că ...a încheiat, cu Oraşul ..., contractul nr. 4043/09.04.2021 – fără să se indice care este obiectul/condiţii/părţi/ termen. - Ordinul de începere a serviciilor de proiectare, nr. 4228/21.04.2020, precede contractului TE 28 încheiat abia în data de 15.05.2020. - Procesul verbal de predare-primire nr. 2 atestă predarea documetaţiei de SC ...SRL şi ... SRL către ...SRL, care nu are calitate de beneficiar, ci este cocontractant şi nu poate să ateste că a fost realizată în conformitate cu normele profesionale în domeniu- au fost duse la bun sfârsit, aşa cum impune fişa de date. Acelaşi proces verbal face referire la ... SRL - în calitate de prestator servicii proiectare/Proiectant General - şi la contractul nr. F140/15.05.2020; ...SRL nu este parte în acest contract. - Recomandarea nr. 11962/27.08.2021, emisă de primăria Oraşului ... vizează contractul nr. 4043/09.04.2021, în care nu se știe dacă Pagina 23 din 40

ofertantul ...SRL a fost parte și în caz afirmativ care au fost prestaţiile anngajate de aceasta în cadrul asocierii. - Prin răspunsul la solicitarea de clarificări rezultă că acest Contract nr. 4043/09.04.2021 este încheiat între Oraşul ... și ...SRL - ...SRL - ...SRL - ... SRL. Totodată rezultă că există: - P-V predare primire 1 - emis de ...SRL pentru ... SRL privind ob. I - Pavilion — în temeiul contractului nr. F140/ 15 05 2020. - P-V predare primire 2 - emis de ...SRL pentru ...SRL privind ob. I - Parc - în temeiul contractului nr. TE25 / 09 04 2020. Constatări după clarificare: - Explicaţia din răspuns face referire la contractului nr. TE25/09.04.2020 nu la contractul TE28/09.04.2020 - răspuns neconcludent - Explicaţia din răspuns nu clarifică de ce PV nr. 2 face referire atât la ... SRL - în calitate de prestator servicii proiectare/Proiectant General, cât și la contractul nr. F140/15.05.2020. În opinia petentei, motivația că „s-a omis introducerea în ultima frază a procesului verbal referirea la ...SRL” este nefondată, deoarece din niciun alt act nu rezultă că ...SRL ar fi prestat/livrat documentaţii în cadrul contractului nr. 4043/09.04.2021. - De asemenea, aceasta consideră a se impune depunerea contractului nr. 4043/09.04.2020 și a dovezii recepţiei documentaţei pretins elaborată de ...SRL / beneficiar Oraş .... - Niciunul din contractele prezentate nu fac dovada că s-au prestat și recepţionat activităţi de asistenţă tehnică. Argumentul autorităţii este speculativ, aceasta apreciind, fără nicio dovadă, că s-ar fi prestat şi serviciile de asistenţă tehnică. 3) Neconformitatea propunerii financiare - pentru activitatea de asistenţă tehnică s-au ofertat preţuri care nu pot fi justificate: Raportat la cele invocate de autoritatea contractantă, contestatoarea arată că în fundamentarea și dovedirea temeiniciei criticii are în vedere următoarele: - Perioada de asistenţa tehnică este estimată la minim 17 luni de la data începerii execuţiei lucrărilor, pentru care s-a alocat 11.137,62 lei, rezultând o valoare alocată lunar de aproximativ 655 lei, deci de cca. 31 lei/zi, doar luând în calcul costul cu retribuţia personalului, fără cheltuieli de logistică, deplasare, taxe etc. Astfel, petenta apreciază imposibilă asigurarea finanţării activităţilor necesare şi utile pentru executarea contractului, raportat la alocarea resurselor umane și logistica, pentru această perioadă. - Conform devizului martor, valoarea alocată asistenţei tehnice este 97.578 lei + TVA, adică de 9 ori valoarea ofertată. - Spre exemplificare, petenta arată că în contractul TE 17/04.12.2021, depus ca experienţă similară chiar de ofertant, valoarea asistenţei tehnice este de 400 lei/oră. Pagina 24 din 40

Prin adresa nr. 27333/24.11.2021, înregistrată la Consiliu cu nr. 61706/24.11.2021, autoritatea contractantă a transmis concluzii scrise, prin care reiterează susținerile din punctul de vedere, solicitând respingerea contestației ca nefondată și naîntemeiată. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: MUNICIPIUL ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat la 06.09.2021, procedura simplificată, în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Proiectare și elaborare studii de teren la faza de proiectare, alte studii necesare în funcție de lucrările ce se propun prin proiect, proiect tehnic pentru lucrări, obținerea autorizației de construire și avizele solicitate prin aceasta, inclusiv asistența tehnică din partea proiectantului pe parcursul derulării lucrărilor pentru obiectivul REGENERAREA ZONEI OBELISC MIHAI VITEAZUL PRIN CREAREA UNUI NOU PARC PUBLIC ÎN MUNICIPIUL ...”, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat și a documentației de atribuire, valoarea estimată fiind de 398.838,30 lei, fără TVA, termen stabilit pentru depunerea ofertelor 17.09.2021, ora 15:00. Criteriul de atribuire „Cel mai bun raport calitate-preț”. În cadrul procedurii de atribuire au fost depuse 2 oferte, respectiv SC ...SRL și Asocierea SC ... SRL – SC ... SRL, contestatoarea din prezenta cauză. SC ... SRL, în calitate de lider al asocierii, a formulat prezenta contestație prin care critică rezultatul procedurii de atribuire, în speță, decizia autorității contractante de a declara câștigătoare oferta depusă de SC ...SRL. Preliminar analizei contestației, Consiliul constată că, pentru a îndeplini obligația stabilită la art. 611 alin. (21) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea a înaintat recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 207630904/1, în valoare de 7.977,00 lei, emisă de CEC Bank – Sucursala Bistrița, la data de 10.11.2021. Cauţiunea constituită se va restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5) și (6) din Legea nr. 101/2016. Analizând contestația formulată de SC ... SRL, Consiliul reține că o primă critică se referă la faptul că oferta nu respectă, în opinia sa, cerințele caietului de sarcini și legislația incidentă privind autorizarea ofertantului în scopul executării activităților contractuale, în concret, ofertantul nu este autorizat pentru Prestarea serviciilor de realizare a documentației topografice vizate de OCPI (Anexa 5 la HG nr. 907/2016 raportat la prevederile Ordinului ANCPI nr. 107/2010), dovada deținerii autorizației ANCPI. Pagina 25 din 40

În susținerea acestei critici contestatoarea arată că, având în vedere dispozițiile legale în materie precum și prevederile documentației de atribuire, forma de participare la procedură care asigură în mod legal activitățile prestate în conformitate cu HG nr. 907/2016, de către topograful autorizat și de către ofertantul neautorizat, este aceea a subcontractării. Contestatoarea mai arată că o persoană juridică care are ca angajat o persoană fizică autorizată, obligatoriu trebuie să fie la rândul ei autorizată de ANCPI, persoana juridică autorizată având dreptul să participe la licitații, așa cum prevede expres art. 37 alin. 1 lit. a din Regulament, ofertantul declarat câștigător neacționând cu respectarea acestor prevederi. În soluționarea criticii Consiliul constată caracterul nefondat al acesteia având în vedere că din documentația de atribuire nu rezultă că a fost impusă o astfel de activitate în mod expres, întocmirea, modificarea sau completarea studiilor de teren urmează a fi stabilită în etapa de implementare a contractului, dacă se va impune elaborarea unor studii noi sau studiile deja existente vor trebui modificate sau completate. Prin urmare, lipsa autorizației ANCPI a ofertantului declarat câștigător și a faptului că acesta nu a indicat că înțelege să subcontracteze această activitate nu poate constitui un motiv de neconformitate a ofertei. Va fi reținut în soluționarea și faptul că studiul topografic întocmit în faza SF/DALI poate fi utilizat și în următoarele faze de proiectare și doar dacă va fi cazul, așa cum este precizat în documentația de atribuire, în perioada de derulare a contractului, contractantul poate să declare subcontractant pentru o situație în care ar fi necesară modificarea sau elaborare unor noi studii de teren. Consiliul reține că la momentul depunerii ofertei ofertanții nu aveau obligația de a prezenta în ofertă autorizări ANCPI pentru activitatea de studii de teren, având în vedere că prin documentația de atribuire nu a fost solicitată o astfel de autorizare, întrucât la momentul elaborării documentației de atribuire nu apărea ca fiind necesară o astfel de activitate ci a fost precizată doar ca o măsură preventivă. În acest sens, Consiliul reține că în fișa de date a achiziției, cap. II1.4, II.2.4 cât și în caietul de sarcini la paginile 5, 7, 15 și 31 autoritatea contractantă a precizat că „serviciile constau în: Efectuarea de studii de teren/expertize tehnice (dacă este cazul)...”, „Elaborare studii și documentații necesare obținerii avizelor solicitate prin Certificatul de urbanism acolo unde este cazul” sau „Elaborare/Definitivare Proiect Tehnic de execuție, cu posibilitatea de ajustare/completare a soluțiilor estimate în DALI, dacă situația actuală o impune”. Pagina 26 din 40

Prin urmare, la acest moment nici nu se știe „dacă este cazu” pentru efectuarea unor astfel de studii de teren, documentația de atribuire folosind această sintagmă. În aceste condiții solicitarea unui expert în situația în care nu se știe dacă vor fi necesare aceste servicii critica apare ca nefondată. Consiliul are în vedere în soluționarea criticilor faptul că legislația în domeniul achizițiilor publice permite înlocuirea subcontractanților cât și declararea unor noi subcontractanți după data atribuirii contractului. Ca relevante în acest sens vor fi reținute prevederile: - art. 219 alin. (3) din Legea nr. 98/2016 „Contractantul are dreptul de a implica noi subcontractanţi, pe durata executării contractului de achiziţie publică, cu condiţia ca nominalizarea acestora să nu reprezinte o modificare substanţială a contractului de achiziţie publică, în condiţiile art. 221”; - art. 219 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 „Atunci când înlocuirea sau introducerea unor noi subcontractanţi are loc după atribuirea contractului, aceştia transmit certificatele şi alte documente necesare pentru verificarea inexistenţei unor situaţii de excludere şi, respectiv, a existenţei resurselor/capacităţilor corespunzătoare părţii lor de implicare în contractul care urmează să fie îndeplinit”; - art. 221 alin. (7) din Legea nr. 98/2016 „În sensul alin. (1) lit. e), modificarea unui contract sau a unui acord-cadru, pe durata sa, este considerată a fi substanţială doar atunci când prin această modificare contractul sau acordul-cadru prezintă caracteristici care diferă în mod substanţial de cele ale documentului iniţial. Fără a aduce atingere prevederilor alin. (1), o modificare a unui contract de achiziţie publică/acord-cadru, pe durata sa, este considerată modificare substanţială atunci când este îndeplinită cel puţin una dintre următoarele condiţii: a) modificarea introduce condiţii care, dacă ar fi fost incluse în procedura de atribuire iniţială, ar fi permis selecţia altor candidaţi decât cei selectaţi iniţial sau acceptarea unei alte oferte decât cea acceptată iniţial sau ar fi atras şi alţi participanţi la procedura de atribuire; b) modificarea schimbă echilibrul economic al contractului de achiziţie publică/acordului-cadru în favoarea contractantului într-un mod care nu a fost prevăzut în contractul de achiziţie publică/acordul-cadru iniţial; c) modificarea extinde în mod considerabil obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru; d) un nou contractant înlocuieşte contractantul iniţial, în alte cazuri decât cele prevăzute la alin. (1) lit. d); - art.151 din HG nr. 395/2016 „Înlocuirea/implicarea subcontractanţilor de către contractant în perioada de implementare a contractului poate interveni în următoarele situaţii: (…) Pagina 27 din 40

b) declararea unor noi subcontractanţi ulterior semnării contractului de achiziţie publică în condiţiile în care lucrările/serviciile ce urmează a fi subcontractate au fost prevăzute în ofertă fără a se indica iniţial opţiunea subcontractării acestora”. Această condiție este îndeplinită de ofertantul declarat câștigător având în vedere că la pagina 11 din propunerea tehnică este menționat faptul că „Proiectantul va actualiza dacă va fi cazul studiile de teren/expertize tehnice solicitate de organismele autorizate, chiar dacă acestea nu au fost menționate în Certificatul de urbanism ca fiind necesare, în conformitate cu prevederile legislației în vigoare, cu respectarea tuturor reglementărilor tehnice și normativelor specifice”. În contextul reținut anterior, se dovedesc de asemenea nefondate și susținerile contestatoarei potrivit cărora nu ar fi vorba de cerințe introduse în documentația de atribuire ci de „cerințe care au fost introduse implicit, iar nu explicit, în această documentație, fără ca astfel să își piardă caracterul clar, precis și neechivoc” cât și cea potrivit căreia „fiind vorba despre o cerință implicită a caietului de sarcini și nefiind invocată sau demonstrată vreo împrejurare specială, cum ar fi cea că autorizațiile în discuție s-ar putea obține doar ulterior atribuirii contractului, nu se poate considera că aceasta nu ar fi trebuit prezentată în cadrul procedurii de atribuire”, având în vedere dispozițiile art. 20 alin. (2) din HG nr. 395/2016 care stabilesc, în mod imperativ, că „Documentaţia de atribuire conţine orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire”. Consiliul reţine că în acest sens, CJUE s-a pronunțat, în 8 iulie 2021, în cauza C-295/20, „Sanresa” UAB, astfel: ”62 În plus, în temeiul articolului 58 din Directiva 2014/24, un ofertant este obligat, pentru a putea fi admis să participe la o procedură de atribuire a unui contract, să demonstreze că îndeplineşte, la momentul depunerii ofertei sale, criteriile calitative de selecție enumerate la articolul 58 alineatul (1) primul paragraf literele (a)-(c) din această directivă. În schimb, el poate aştepta să i se atribuie contractul pentru a face dovada ca îndeplinește condițiile de executare a contractului. Astfel, criteriile calitative de selecție permit autorității contractante să nu admită să participe decât operatori economici ale căror capacități tehnice și profesionale, întemeiate pe experiența lor recentă, lasă să se înțeleagă că vor fi în măsură să execute contractul în discuție, obținând, dacă este nevoie, autorizațiile sau logistica necesare. În plus, a constrânge ofertanții să îndeplinească toate condițiile de executare a contractului încă de la prezentarea ofertei lor constituie o cerinţă excesivă, care riscă/ așadar, să descurajeze acești operatori să participe la procedurile de achiziții publice şi Pagina 28 din 40

încalcă prin aceasta principiile proporționalității și transparenței, garantate la articolul 18 alineatul (1) din directiva menționată. 63. În aceste condiții, trebuie să se răspundă la a treia întrebare ca articolul 70 din Directiva 2014/24 coroborat cu articolul 18 alineatul din această directivă trebuie interpretat în sensul că se opune ca oferta unui ofertant să fie respinsă pentru simplul motiv că acesta nu face dovada, la momentul depunerii ofertei sale că îndeplinește o condiție de executare a contractului în discuție. Drept urmare reţinem ca fiind deosebit de relevantă concluzia Curţii de Justiţie a Uniunii Europene regăsită în Hotărârea din 16 aprilie 2015, cauza C-278/14, având ca obiect o cerere de decizie preliminară formulată de Curtea de ...., în procedura ...SRL împotriva Spitalului Judeţean de Urgenţă ....: „Articolul 23 alineatul (8) din Directiva 2004/18/CE a Parlamentului European şi a Consiliului din 31 martie 2004 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţii publice de lucrări, de bunuri şi de servicii, astfel cum a fost modificată prin Regulamentul (UE) nr. 1281/2011 al Comisiei din 30 noiembrie 2011, nu este aplicabil unui contract de achiziţii publice a cărui valoare nu atinge pragul de aplicabilitate prevăzut de această directivă. În cadrul unui contract de achiziţii publice care nu intră sub incidenţa directivei menţionate, dar care prezintă un interes transfrontalier cert, aspect a cărui verificare este de competenţa instanţei de trimitere, normele fundamentale şi principiile generale ale Tratatului FUE, în special principiile egalităţii de tratament şi nediscriminării, precum şi obligaţia de transparenţă care rezultă din acestea trebuie interpretate în sensul că autoritatea contractantă nu poate respinge o ofertă care îndeplineşte cerinţele anunţului de participare pe baza unor motive care nu sunt prevăzute în anunţul menţionat." Aceeaşi instanţă de la Luxemburg a statuat că obligaţia de transparenţă are ca scop în special să garanteze că este înlăturat riscul de arbitrar din partea autorităţii contractante (Hotărârea Curţii de Justiţie a Uniunii Europene în cauza SAG ELV Slovensko şi alţii, C- 599/10, EU:C:2012:191, punctul 25, precum şi jurisprudenţa acolo citată).” Prin urmare, pentru toate considerentele de mai sus, Consiliul va respinge criticile aduse cu privire la nedepunerea de către ofertantul declarat câștigător a autorizației ANCPI pentru activitatea de studii de teren sau declararea la data depunerii ofertei a unui subcontractant. Un alt aspect criticat de către contestatoare este acela al neîndeplinirii de către ofertantul declarat câștigător a cerinței referitoare la experiența similară fiind formulate mai multe critici cu privire la aceasta. Printr-o primă critică referitor la aceasta, contestatoarea arată că în ceea ce privește contractul nr. TE 39/18.02.2021 – Serv. PT, DE+CS, Pagina 29 din 40

liste de cantități, DTAC, AT – reab. Modernizare dotare loc de joacă Parcul Cipolino din orașul ..., ofertantul și-a completat oferta prin răspunsul la solicitarea de clarificări, apreciind că acest ofertant a fost favorizat fiind de asemenea încălcat și principiul tratamentului egal prin acceptarea de către autoritatea contractantă a recomandării nr. 12135/27.10.2021 prin care se rectifică „eroare de redactare” din recomandarea nr. 10786/27.09.2021 depusă inițial. Cu privire la cerința referitoare la experiența similară, Consiliul constată că prin fișa de date a achiziției, cap. III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, autoritatea contractantă a stabilit în sarcina ofertanților astfel: „Pentru contractele de achiziție de servicii: executarea de servicii de tipul specificat Ofertantul (Opertorul Economic individual sau asociere de Operatori Economici) trebuie să facă dovada că a prestat în ultimii 3 ani servicii similare în valoare cumulată de cel puțin 270.000 lei, fără TVA la nivelul unuia sau a maxim 3 contracte. Prin servicii similare se înțelege prestări servicii de proiectare în orice fază pentru lucrări de amenajare/reabilitare/modernizare peisagistică, inclusive lucrări noi de tipul: spații verzi publice și pentru agrement, baze sau parcuri sportive, zone recreere, parcuri, etc”. În dovedirea îndeplinirii acestei cerințe ofertantul SC ...SRL a indicat în Formularul DUAE, cât și în Formularul nr. 10 „Declarație privind experiența similară în ultimii 3 ani”, un număr de 3 contracte, respectiv: 1.Servicii de elaborare proiect tehnic de execuție și asistență tehnică din partea proiectantului pentru Revitalizarea zonei strada Mărului și amenajarea ca zonă de agrement, beneficiar Municipiul Arad; 2.Realizarea proiectului tehnic, detalii de execuție, caietul de sarcini, liste de cantități, documentațiile tehnice necesare în vederea obținerii avizelor/acordurilor/autorizațiilor și asistență tehnică din partea proiectantului pe toată durata contractului de execuție lucrări și Execuția lucrărilor pentru obiectivul de investiții cu titlulul Reabilitare, modernizare și dotare loc de joacă parcul Cipolino din Orașul ..., beneficiar Primăria ...; 3.Servicii de proiectare tehnică, asistență tehnică și execuție lucrări de construcție conform proiect Înființare parc recreativ în orașul ..., beneficiar Primăria .... După depunerea documentelor suport în susținerea informațiilor din Formularul DUAE, comisia de evaluare a constatat că pentru contractul nr. TE-39/18.02.2021 a fost prezentată Recomandarea nr. 10786/27.09.2021 emisă de Orașul ... în conținutul căreia se face referire la un contract cu nr. 38/19.03.2021, motiv pentru care a considerat că sunt necesare clarificări. Consiliul constată că prin adresa nr. 24774/26.10.2021 autoritatea contractantă a solicitat ofertantului SC ...SRL următoarele clarificări: Pagina 30 din 40

„În conformitate cu prevederile art. 134 alin. 1, din HG nr. 395/2016, Comisia de evaluare solicită următoarele clarificări: 1.Având în vedere că în recomandarea nr. 10786/27.09.2021, emisă de Orașul ... se face referire la contractul nr. 38/19.03.2021, iar contractul de prestări servicii transmis de către dumneavoastră în vederea susținerii experienței similare are numărul TE-39/18.02.2021 vă solicităm să clarificați. 2 (…)”. Cu adresa nr. 261/27.10.2021 ofertantul a răspuns solicitării prin care a clarificat aspectele puse în discuție, arătând în principal că „Dintr- o eroare de redactare, în recomandarea nr. 10786/27.09.2021, emisă de Orașul ..., s-a introdus greșit numărul și data Contractului”, răspuns însoțit și de documente. Analizând situația criticată, Consiliul constată că, în mod corect, membrii comisiei de evaluare au apreciat necesară solicitarea unor clarificări făcând astfel aplicarea în tocmai a dispozițiilor art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 potrivit cărora „În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei” coroborate cu cele ale art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016 potrivit cărora „Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia”. Natura solicitări de clarificări și răspunsul transmis de către ofertant a fost, în mod evident, în sensul reglementat de legiuitor, respectiv de a lămuri un aspect neclar, de a lămuri neconcordanța dintre informațiile cuprinse în documentele depuse, autoritatea făcând astfel, în mod corect, aplicarea prevederilor legale citate anterior. Consiliul constată că prin solicitarea de clarificări autoritatea contractantă nu se află în situația reglementată de art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, respectiv creearea unui avantaj acestui ofertant prin aceasta, și nu a fost încalcat principiul tratamentului egal așa cum susține contestatoarea, motiv pentru care va respinge ca nefondate criticile. Oferta declarată câștigătoare este în accepțiunea contestatoarei inacceptabilă întrucât ofertantul nu face dovada experienței similare prin contractul nr. TE nr. 28/15.05.2020 PT, AT + execuție lucrări „Înființare parc recreativ în orașul ...”, răspunsul fiind apreciat neconcludent prin Pagina 31 din 40

raportare la dispozițiile art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, având în vedere următoarele: - ofertantul nu a prestat servicii de proiectare în cadrul acestui contract. Autoritatea contractantă a solicitat clarificări, referitor la procesul verbal de predare – primire nr. 2 încheiat între ...SRL în calitate de beneficiar, ...SRL + ... SRL în calitate de prestatori, deoarece din acesta rezultă că documentația tehnică a fost realizată exclusiv de către proiectantul general ... conform clauzelor contractuale de proiectare nr. F140/15.05.2020; - afirmația că dintr-o eroare s-a omis „introducerea SC ...SRL în ultima frază a procesului verbal nr. 2 încheiat între ...SRL în calitate de beneficiar, SC ...SRL și ... SRL în calitate de prestatori, este nefondată, având în vedere că anexat răspunsului nu s-au identificat documente justificative în acest sens, fiind prezentate 1) ordinul de începere transmis de către ... având nr. 4228/21.04.2020 și 2) un proces verbal care cuprinde următoarea mențiune „prin prezentul PV, beneficiarul SC ...SRL acceptă și își însușește documentația tehnică realizată de proiectantul general ... SRL conform clauzelor contractuale F140/2020 din data 15.05.2020”; - atât prestatorul serviciului de proiectare este altul decât ofertantul, terț față de procedură, iar contractul, în temeiul căruia s-au prestat este F140/2020 din data 15.05.2020 și nu cel menționat în DUAE, respectiv TE 28/15.05.2020. Pentru a stabili dacă răspunsul este neconcludent așa cum invocă contestatoarea, Consiliul, verificând solicitarea de clarificări și răspunsul transmis de către ofertantul declarat câștigător, constată că legat de contractul nr. TE nr. 28/15.05.2020 PT, AT + execuție lucrări „Înființare parc recreativ în orașul ...”, autoritatea contractantă a solicitat cu adresa nr. 24774/26.10.2021 să se clarifice următorul aspect: 2.Având în vedere procesul verbal de predare-primire nr. 2, încheiat între S.C. ...S.R.L. în calitate de beneficiar, S.C. ...S.R.L. și S.C. ... S.R.L. în calitate de prestatori, în care se face referire la faptul că documentația tehnică a fost realizată de către Proiectantul General – S.C. ... S.R.L. conform clauzelor contractului de proiectare nr. F140/15.05.2020, vă solicităm să clarificați dacă S.C. ...S.R.L. și-a îndeplinit activitățile din contractul nr. TE25/15.05.2020 la care se face referire în prezentul proces verbal”. Cu adresa nr. 261/27.20.2021, ofertantul a transmis următorul răspuns: „La fel ca în situația prezentată la subpunctul anterior, și aici este vorba de un Contract încheiat între Primărie și Asociere, urmate de contractele semnate între liderul de asociere și ceilalți asociați, respectiv asociatul TERA Design. Facem precizarea că contractul încheiat cu primăria ...este Contractul cu nr. 4043 din 09.04.2021 (încheiat între Primăria ...și Pagina 32 din 40

Asocierea S.C. ...S.R.L. (lider), S.C. … S.R.L:, S.C. ... S.R.L. (asociat), S.C. ...S.R.L. (asociat), S.C. ...S.R.L. având calitatea de lider de asociere și executant în cadrul contractului. Ca urmare a încheierii acestui contract. S.C. ...S.R.L. și S.C. ...S.R.L., au încheiat Contractul cu nr. Te-25 din 09.04.2020 (pentru Obiectul 2 – Parc) iar, S.C. ...S.R.L. și S.C. ... S.R.L., au încheiat Contractul cu nr. F140/15.05.2020 (pentru Obiectul 1 – Pavilion) Dintr-o eroare de redactare, s-a omis introducerea în ultima frază a procesului verbal cu referirea la S.C. ...S.R.L. (…) Pentru o mai bună înțelegere, vă punem la dispoziție, următoarele: a) Contractului nr. 4043 din 09.04.2021 (încheiat între Primăria ...și Asocierea S.C. ...S.R.L. (lider), S.C… S.R.L., S.C. ... S.R.L. (asociat), S.C. ...S.R.L. (asociat); b) Recomandare privind îndeplinirea condițiilor contractuale de la liderul de asociere – S.C. ...S.R.L. în care este precizată partea omisă în procesul verbal de predare-primire nr. 161 din 15.09.2020”. Prin clarificările punctuale prezentate în răspunsul la solicitările de clarificări cât și prin documentele depuse anexat acestuia, ofertantul SC ...SRL a răspuns în mod concludent solicitării autorității contractante. În acest sens Consiliul constată că la cererea autorității contractante „vă solicităm să clarificați dacă S.C. ...S.R.L. și-a îndeplinit activitățile din contractul nr. TE25/15.05.2020 la care se face referire în prezentul proces verbal”, pe lângă lămuririle prezentate detaliat, a prezentat și Scrisoarea de recomandare aferentă contractului TE-25 din 09.04.2020 prin care SC ...SRL, liderul asocierii din care a făcut parte și ofertantul SC ...SRL, declară că: „Documentația tehnică predată conform procesului verbal de predare-primire nr. 161 din 15.09.2020 (nr.înreg ….) a fost acceptată de către societatea noastră și însușită, conform clauzelor contractului de proiectare nr. TE-25 din 09.04.2020, S.C. ...S.R.L. recunoaște îndeplinirea clauzelor contractuale de către S.C. ...S.R.L. Colaborarea cu societatea și cu personalul s-a desfășurat în condiții foarte bune, serviciile și proiectele fiind îndeplinite în mod corespunzător”. Contrar susținerilor contestatoarei, în Formularul DUAE prezentat de către SC ...SRL nu sunt menționate numerele de înregistrare a celor trei contracte ci doar denumirea lor însoțite și de alte elemente. În dovedirea îndeplinirii cerinței de calificare a fost depus Contractul nr. TE – 25/15.05.2020, încheiat între SC ...SRL și SC ...SRL doi dintre membrii asocierii care a avut calitatea de ofertant în procedura organizată de Orașul .... Obiectul Contractului nr. TE – 25/15.05.2020, încheiat între cei doi asociați l-a constituit „4.1. (…) prestarea de servicii de proiectare grafică și desen (piese desenate-planșe și piese scrise – memorii) a proiectului Pagina 33 din 40

«ÎNFIINȚARE PARC RECREATIV ÎN ORAȘUL ...» - obiectul 2 – PARC, precum și asistență tehnică din partea Prestatorului în etapa de execuție a proiectului «ÎNFIINȚARE PARC RECREATIV ÎN ORAȘUL ...» - Obiectul 2 – PARC”. Orașul ..., beneficiarul serviciilor conform Contractului nr. 4043/09.04.2020 „Înființare parc recreativ în Orașul ...”, încheiat cu Asocierea SC ...SRL – SC ...SRL – SC ...SRL – SC ... SRL, a emis Recomandarea nr. 11962/27.09.2021 prin care declară că acordă calificatulul „foarte bun” pentru calitatea serviciilor prestate cu menționarea faptului că „SC ...SRL a respectat condițiile contractuale, neexistând litigii în cee ace privește respectarea clauzelor contractuale, a termenelor sau a calității serviciilor prestate. De asemenea a răspuns într-un mod profesional și într-un termen foarte scurt la toate solicitările beneficiarului”. Din informațiile existente în documentele prezentate inițial și ca răspuns la solicitarea de clarificări, ofertantul a făcut dovada că a executat servicii de natura celor care fac obiectul prezentei proceduri de atribuire iar documentația tehnică nu a fost realizată exclusiv de către proiectantul general ..., cum în mod eronat susține contestatoarea, având în vedere obiectul Contractului nr. TE – 25/15.05.2020 din care rezultă că în cadrul asocierii SC ...SRL a prestat atât servicii de proiectare, cât și asistență tehnică. De asemenea față de cele reținute anterior, se dovedește nefondată susținerea contestatoarei potrivit căreia prestatorul serviciului de proiectare este altul decât ofertantul, terț față de procedură, în condițiile în care din documentele depuse ofertantul SC ...SRL a făcut dovada că a prestat în cadrul asocierii respective servicii de proiectare și asistență tehnică. Prin urmare, Consiliul constată caracterul nefondat al tuturor criticilor formulate cu privire la neconcludența răspunsului la clarificări transmis de ofertantul declarat câștigător referitor la experiența similară. Contestatoarea invocă de asemenea nerespectarea cerinței privind experiența similară din perspectiva faptului că niciunul dintre contractele depuse în dovedirea cerinței nu face dovada că au fost prestate și duse la bun sfârșit inclusiv serviciile de asistență tehnică în conformitate cu normele profesionale în domeniu și a cerinței din fișa de date a achiziției. De asemenea arată că serviciile de proiectare, ce pot face obiectul experienței similare trebuie să cuprindă întregul set de activități și livrabile reglementate de HG nr. 907/2016 pentru obiectivul respectiv, fiind inacceptabile prestații parțiale. Consiliul reține că potrivit cerinței din fișa de date a achiziției, autoritatea contractantă a stabilit că: „Documentele prin care operatorii economici pot îndeplini cerința privind experiența similară sunt următoarele, fără a se limita la: Pagina 34 din 40

-certificate de predare-primire; recomandări; procese-verbale de recepție finală; certificări de bună execuție; certificate constatatoare, etc. Documentele enumerate mai sus nu sunt cumulate. Documentele prin care operatorii economici pot îndeplini cerința privind experiența similară trebuie să ateste următoarele: - faptul că serviciile de proiectare și asitență tehnică au fost realizate în conformitate cu normele profesionale în domeniu; au fost duse la bun sfârșit”. Consiliul constată că cele trei contracte depuse în dovedirea îndeplinirii cerinței privind experiența profesională au fost însoțite de recomandări din partea beneficiarilor, din conținutul cărora rezultă că proiectele au fost predate iar serviciile au fost duse la sfârșit în condiții bune. În acest sens, Consiliul reține următoarele informații: - Contractul nr. 94024/04.12.2019, însoțit de Recomandarea nr. 74664/28.09.2021, în conținutul căreia este menționat „Apreciem calificativul lucrărilor executate de SC. ...SRL, din punctul de vedere al calității, ca fiind FOARTE BUN”; - Contractul nr. TE-39/18.02.2021, însoțit de Recomandarea nr. 10786/27.09.2021 prin care emitentul Orașul ... arată la punctul „Precizări privind modul de îndeplinire a obligațiilor contractuale” că: „În cadrul acestui contract, la care face referire prezenta recomandare, S.C. ...S.R.L. a rspectat condițiile contractuale, neexistând litigii în ceea ce privește respectarea clauzelor contractuale, a termenelor sau a calității serviciilor prestate. De asemenea a răspuns într-un mod profesional și într-un termen foarte scurt la toate solicitările beneficiarului. Colaborarea cu societatea și cu persoanalul s-a desfășurat în condiții foarte bune, serviciile și proiectale fiind îndeplinite în mod corespunzător”; -Contractul nr. TE-25/15.05.2020 însoțit de Recomandarea nr. 11962/27.09.2021 emisă de Orașul ...se arată că „Apreciem calificativul serviciilor executate de către echipa de proiectare, din punct de vedere al calității ca fiind: FOARTE BUN” cât și faptul că: „În cadrul acestui contract, la care face referire prezenta recomnadare, S.C. ...S.R.L. a respectat condițiile contractuale, neexistând litigii în ceea ce privește respectarea clauzelor contrctuale, a termenelor sau a calității serviciilor prestate. De asemenea a răspuns într-un mod profesional și într-un termen foarte scurt la toate solicitările beneficiarului”. Prin urmare, având în vedere că au fost emise recomandări de către beneficiarii finali ai serviciilor prestate, autoritatea contractantă nu poate cenzura conținutul acestor documente sau să aprecieze că serviciile nu ar fi fost duse la bun sfârșit în condițiile în care aceste Pagina 35 din 40

autorități contractante au declarat în mod oficial că serviciile prestate au fost apreciate prin calificativul „FOARTE BUN”. Consiliul reține că aprecierea contestatoarei că ofertantul declarat câștigător nu face dovada că serviciile de asistență tehnică au fost prestate și duse la bun sfârșit se dovedește nefondată în condițiile în care pentru servicile care au făcut obiectul celor trei contracte au fost emise recomandări de către beneficiarii finali. În ceea ce privește criticile potrivit cărora serviciile de proiectare ce pot face obiectul experienței similare trebuie să cuprindă întregul set de activități și livrabile reglementate de HG nr. 907/2016 pentru obiectivul respectiv, fiind inacceptabile prestații parțiale, Consiliul le va respinge ca nefondate, având în vedere că din documentele prezentate de către ofertant nu rezultă că este vorba de prestații parțiale ci de servicii care au fost recepționate și pentru calitatea cărora s-au emis recomandări cu calificativul „foarte bine”. Mai mult decât atât, Consiliul reține că serviciile prestate nu trebuie să fie identice ci similar fapt dovedit de către ofertant. În opinia contestatoarei, oferta declarată câștigătoare nu respectă cerințele din fișa de date a achiziției și caietul de sarcini privind modalitatea de elaborare și prezentare privind metodologia de execuție și planul de lucru. În susținerea criticii, contestatoarea arată că oferta nu respectă aceste cerințe întrucât: - planul de lucru nu cuprinde activitatea de obținere avize/acorduri necesare eliberării AC, PAC, POE; - planul de lucru este general detaliat doar pe activități și nu pe subactivitățile prevăzute conform caietului de sarcini, pagina 15; - nu au fost prezentate în propunerea tehnică alocarea zilelor fiecărui expert pe activitățile proiectului, sunt prezentați doar ca fiind alocați pe activități având durata maximă prevăzută în caietul de sarcini pentru activitatea respectivă; - este indicată de către contestatoare și prevederea din caietul de sarcini de la pagina 20 potrivit căreia „Se solicită operatorilor economici ca în propunerea tehnică să fie descris momentul în care vor interveni acești experți în implementarea viitorului contract, precum și modul în care ofertantul și-a asigurat accesul la serviciile acestora (fie prin resurse proprii, caz în care vor fi prezentate persoanele în cauză, fie prin externalizare, situație în care se vor descrie angajamentele contractuale realizate în vederea obținerii serviciilor respective)”. Verificând conținutul propunerii tehnice, raportat la criticile formulate, Consiliul urmează a le respinge ca nefondate având în vedere că propunerea tehnică conține toate aceste informații, dovedind astfel că îndeplinește în totalitate cerințele caietului de sarcini. Astfel, în ceea ce privește critica adusă faptului că planul de lucru nu ar cuprinde activitatea de obținere avize/acorduri necesare eliberării Pagina 36 din 40

AC, PAC, POE, Consiliul constată că la pagina 32, Cap. 7 Planul de lucru, prevede secțiunea Etapele de proiectare, astfel la punctul 4.1. Elaborare documentațiile necesare pentru obținerea de avize și acorduri, ofertantul a menționat că: „În urma ședinței cu toți experții se vor elabora documentațiile necesare pentru obținerea de avize și acorduri. Documentațiile necesare pentru obținerea de avize și acorduri, se vor elabora în conformitate cu legislația în vigoare. ...va răspunde în scris la toate solicitările venite de la autoritățile avizatoare transmise de către Autoritatea Contractantă sau de către aceștia și care intră în competența acesteia”. Această activitate se referă la obținerea tuturor avizelor și/sau acordurilor necesare eliberării AC, PAC , POE, astfel critica va fi respinsă ca nefondată. Activitățile despre care contestatoarea susține că se regăsesc însă fără subactivitățile prevăzute de caietul de sarcini de la pagina 15, Consiliul constată că toate acestea au fost cuprinse în propunerea tehnică așa cum au fost solicitate, fără subactivități cum în mod eronat susține contestatoarea. În acest sens, Consiliul constată că toate cele 5 activități prevăzute în caietul de sarcini la pagina 15 se regăsesc în oferta SC ...SRL la Cap. 7 Planul de lucru, Etapele de proiectare, astfel: 4.1 Elaborare documentațiile necesare pentru obținerea de avize și acorduri 4.2 Elaborare P.A.C. și P.O.E 4.3 Elaborare PT, CS, DE 4.4 Elaborare Proiect tehnic de execuție actualizat la data finalizării lucrării AS-BUILT 5. Asigurarea de asistență tehnică. Consiliul va respinge ca nefondată și critica potrivit căreia nu au fost prezentate în propunerea tehnică alocarea zilelor fiecărui expert pe activitățile proiectului și că sunt prezentați doar ca fiind alocați pe activități având durata maximă prevăzută în caietul de sarcini pentru activitatea respectivă, având în vedere că o astfel de cerință nu a fost identificată în documentația de atribuire, iar contestatoarea la rândul ei nu a indicat în mod concret care este prevederea nerespectată de ofertant la întocmirea ofertei. Cu privire la ultimul aspect criticat legat de nerespectarea cerințelor din fișa de date a achiziției și caietul de sarcini privind modalitatea de elaborare și prezentare privind metodologia de execuție și planul de lucru, respectiv a prevederii referitoare la momentul în care experții intervin în implementarea viitorului contract, Consiliul constată că în propunerea tehnică ofertantul a indicat la Cap. 3 Metodologia propusă pentru prestarea serviciilor, cu descrierea activităților aferente realizării obiectului de investiții momentul în care intervin experții cheie propuși. În ceea ce privește angajamentele contractuale încheiate în vederea obținerii serviciilor Consiliul constată că au fost depuse începând Pagina 37 din 40

cu pagina 226 (dosarul cauzei) documente referitoare la specialiști, inclusiv angajamente ale acestora pentru participarea la realizarea contractului ce face obiectul prezentei proceduri de atribuire. Față de cele constatate anterior, Consiliul va respinge ca nefondate și aceste critici. O ultimă critică a contestatoarei se referă la nerespectarea cerințelor din fișa de date a achiziției și caietului de sarcini privind modalitatea de elaborare a propunerii financiare, prezentând pentru activitatea de asistență tehnică prețuri care nu pot fi justificate precum și o necorelare a acestora cu elemente din propunerea tehnică, situație care conduce la executarea defectuoasă a contractului, sau constituie o abatere de la legislația incidentă, alta decât cea a achizițiilor publice. Pentru activitatea de asistență tehnică din partea proiectantului contestatoarea consideră insuficientă suma de 11.137,62 lei, pentru perioada de 17 luni specificată în documentația de atribuire, cu valoarea de cca 655 lei lunar este, în opinia sa, imposibil să asiguri finanțarea activităților necesare și utile pentru executarea contractului, făcând trimitere la prevederea din fișa de date a achiziției, conform căreia „a. oferta financiară defalcată pe toate documentațiile solicitate a fi elaborate, inclusiv serviciile de asistență tehnică, în corelație cu structura cuprinsă în devizul martor”, unde valoarea indicată este de 97.578,30 lei. Contestatoarea critică și necorelarea cu elementele propunerii tehnice executarea contractului urmând a se face cu reducerea costurilor la manoperă situație care conduce la încălcarea OUG nr. 43/2019 potrivit cărora în domeniul construcțiilor salariul de bază minim brut pe țară este de 3.000 lei lunar. În soluționarea contestației Consiliul are în vedere că într-adevăr prin fișa de date a achiziției autoritatea contractantă a stabilit ca la elaborarea propunerii financiare să se țină seama de devizul martor, însă valorile indicate în acesta sunt orientative, urmând a fi stabilite de către ofertanți în funcție de propriile cheltuieli preconizate. Astfel, ofertantul a considerat că este necesar ca din valoarea contractului să acorde o mai mare atenție parții de proiectare astfel încât în etapa de execuție a lucrărilor să nu fie necesară foarte des prezenta proiectantului pe șantier. Aceasta presupune că ofertantul a acordat o mai mare atenție serviciilor de proiectare pentru care a alocat resurse suficiente astfel încât să asigure o lucrare de foarte bună calitate, situație în care prezența proiectantului pentru eventuale dispoziții de șantier. Faptul că valoarea propusă de ofertant pentru servicii de asistență tehnică din partea proiectantului este de 15.757,69 lei, și 11.137,62 lei pentru activitățile de la punctul 4.1 – Asistență tehnică pe întreaga perioadă de execuție a lucrărilor, 4.2 – Acordare asistență tehnică pentru fiecare fază determinant indicate în proiectul tehnic și 4.3 – Acordare Pagina 38 din 40

asistență suplimentară, la solicitarea Autorității Contractante nu poate fi apreciată ca motiv pentru nerespectarea prevederilor referitoare la salariul de bază minim brut pe țară în domeniul construcțiilor. Alocarea unor ore pentru fiecarea dintre aceste activități este atributul ofertantului care își stabilește modul în care înțelege să presteze serviciile aferente acestui contract, așa cum de altfel a procedat și contestatoarea care a propus o valoare aproximativ dublă pentru pentru Asistență tehnică pe perioada de execuție a lucrărilor (185.546,34 lei față de 97.578,30 lei în devizul martor al autorității contractante) și o valoarea mult mai mică pentru partea de proiectare, respectiv Valoarea serviciilor pentru elaborare proiect pentru Autorizarea executății lucrărilor (P.A.C.) (…) fiind de 84.881,52 lei din valoarea totală a ofertei de 379.966,04 lei. Consiliul constată, de altfel, că ofertantul contestator nu aduce argumente pertinente în susținerea criticii referitoare la valoarea de 11.137,62 lei, despre care susține că este insuficientă și că ar fi „imposibil să asiguri” finanțarea acestor activități, fără însă a demonstra de ce această valoare este insuficientă. Afirmația că ofertarea acestei valori ar conduce la încălcarea legislației referitoare la salariul brut minim în domeniul construcțiilor apre doar ca o supoziție în lipsa unor argumente concrete, în condițiile în care, așa cum s-a reținut anterior, fiecare ofertant a ofertat valori complet diferite pentru același tip de activități, stabilirea valorii pentru activitățile ce urmează a fi realizate fiind atributul exclusiv al ofertantului. Asistența tehnică nu presupune angajații în cadrul acestui proiect. Notele de șantier pot să apară pe diverse problem, operatorii organizându-se la liberal lor apreciere. Serviciile de asistență tehnică presupune următoarele activități: - prezența proiectanților, pe specialități, la diverse faze de execuție; - prezența proiectanților, în funcție de specialitate, la fazele deteminante conform programului de faze determinate aprobat de către ISC, faze la care participă și un reprezentant al ISC; - livrarea detaliilor de execuție suplimentare constructorului, dacă este cazul; - întocmirea dispozițiilor de șantier privind modificări necesare a fi aduse proiectului; - întocmirea referatului de prezentare a lucrărilor executate; - participarea la întocmirea cărții tehnice a construcției; - participarea la recepția lucrărilor și la recepția finală. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu MUNICIPIUL .... Pagina 39 din 40

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu MUNICIPIUL .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată în 4 exemplare, conţine 40 (patruzecipagini) pagini. Pagina 40 din 40