Decizie CNSC 2270/2022

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2270/C11/2216, 2225 Data: 28.10.2022 Prin contestația nr. 1626 din ”08.08.2022”, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 44798/08.09.2022, formulată de OYL COMPANY HOLDING AG SRL (dosar nr. 2216/2022), cu sediul social în Slobozia, str. Brăilei nr. 1, județul Ialomița, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J21/275/2006, având CUI RO18741783, reprezentată legal prin Director General Ing. Dipl. Micșa Ion-Sorin și convențional prin avocat Constantin Marius, formulată împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 46018/29.08.2022, și a raportului procedurii nr. 46016/29.08.2022, emise

de COMPANIA

NAȚIONALĂ

DE

ADMINISTRARE

A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA prin DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI CONSTANȚA, cu sediul în Constanța, str. Traian FN, județul Constanța, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii prin licitație deschisă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect Lucrări de întreținere periodică - Covoare asfaltice executate la cald pe rețeaua de drumuri din administrarea DRDP - Constanța - SDN Pagina 1 din 4

Călărași- Acord Cadru 4 ani, s-a solicitat anularea adresei de comunicarea a rezultatului nr. 46018/29.08.2022, a raportului procedurii nr. 46016/ 29.08.2022, în partea ce vizează oferta clasată pe locul I și obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire și la stabilirea ofertei câștigătoare prin aplicarea corectă a criteriului de atribuire stabilit prin documentația de atribuire. Prin contestația nr. 1903/08.09.2022, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 44967/09.09.2022, formulată de SC ASFALT DOBROGEA SRL (dosar nr. 2225/2022), cu sediul în Constanța, str. Interioară 4, nr. 8, Biroul nr. 5, județul Constanța, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J13/2209/2008, având CUI 24084904, reprezentată legal prin administrator Grigore Comănescu, formulată împotriva adresei nr. 46021/29.08.2022 de comunicare a rezultatului procedurii și a raportului procedurii nr. 46016/29.08.202, emise de COMPANIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA prin DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI CONSTANȚA, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleași proceduri de atribuire, s-a solicitat anularea comunicărilor privind rezultatul procedurii de atribuire și a raportului procedurii, precum și a tuturor actelor care au stat la baza încheierii acestuia, a deciziei autorității contractante prin care au fost declarate admisibile ofertele clasate înaintea sa și obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa verificării admisibilității ofertelor clasate înaintea societății sale, prin reanalizarea a ofertelor depuse de: - SAGA INFRASTRUCTURA SRL, ofertant clasat pe locul I, subcontractant VIALINE SYSTEMS SRL; - OYL COMPANY HOLDING AG SRL, ofertant clasat pe locul al II-lea, subcontractant ANDUNA SERVIMOB SRL; - MEGA EDIL SRL, ofertant clasat pe locul al III-lea. Prin adresa nr. 742/16.09.2022, înregistrată la CNSC sub nr. 46188/16.09.2022, SAGA INFRASTRUCTURĂ SRL, cu sediul în Călărași, Varianta Nord nr. 1, județul Călărași, având adresa de corespondență în București, str. G.I. Șisești nr. 256-260, ap. 3, sector 1, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J51/345/2013, având CUI RO 32184793, formulează cerere de intervenție voluntară, solicitând: - încuviințarea în principiu a cererii de intervenție principală în interes propriu și admiterea acesteia, iar în subsidiar, în situația în care CNSC va aprecia inadmisibilă cererea de intervenție voluntară în interes propriu, 2

să se admită cererea ca cerere de intervenție voluntară accesorie în interesul autorității contractante; - respingerea contestației formulată de către OYL COMPANY HOLDING AG SRL ca nemotivată, neîntemeiată, nelegală și menținerea ca temeinice și legale a raportului procedurii de atribuire, a comunicărilor privind rezultatul procedurii și a tuturor actelor întocmite de autoritatea contractantă cu privire la oferta SAGA INFRASTRUCTURA SRL; - în subsidiar, în ipoteza în care s-ar admite contestația așa cum a fost formulată și s-ar dispune reevaluarea ofertelor în sensul stabilirii inadmisibilității acestora, solicită obligarea autorității contractante la reevaluarea inclusiv a ofertei OYL COMPANY HOLDING AG SRL în sensul stabilirii inadmisibilității acesteia, prin aplicarea aceluiași principiu, cu consecința anulării procedurii. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 47261/23.09.2022, SC AUTOPRIMA SERV SRL, cu sediul în Constanța, bd. Mamaia nr. 181 Bis, et. 1, județul Constanța, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J13/560/1999, având CUI RO 11394440, formulează cerere de intervenție în interes propriu, solicitând admiterea acesteia. Prin adresa nr. 1720/21.09.2022, înregistrată la CNSC sub nr. 47263/23.09.2022, OYL COMPANY HOLDING AG SRL, reprezentată convențional prin avocat Constantin Marius, a formulat cerere de intervenție în cauza ce formează obiectul contestației nr. 1903/08.09.2022, depusă de asocierea SC ASFALT DOBROGEA SRL, solicitând în principal, pe cale de excepție, incidența excepției tardivității contestației, iar, în subsidiar, respingerea contestației, ca nefondată și, pe cale de consecință, menținerea ca fiind temeinice și legale a actelor autorității contractante. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, contestațiile care fac obiectele dosarelor nr. 2216/2022 și 2225/2022, au fost conexate, pentru a se pronunța o soluție unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire. Contestațiile și cererile de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestațiile depuse de OYL COMPANY HOLDING AG SRL și SC ASFALT DOBROGEA SRL, în contradictoriu cu COMPANIA NAȚIONALĂ Pagina 3 din 4

DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA prin DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI CONSTANȚA. Anulează actele autorității contractante privind decizia de declarare admisibilă a ofertelor SAGA INFRASTRUCTURA SRL, OYL COMPANY HOLDING AG SRL și SC MEGA EDIL SRL, precum și comunicările privind rezultatul procedurii. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept stabilite de Consiliu prin motivarea sa, în ceea ce privește reevaluarea ofertelor SAGA INFRASTRUCTURA SRL, OYL COMPANY HOLDING AG SRL și SC MEGA EDIL SRL. Încuviințează în principiu și respinge cererile de intervenție înaintate de SAGA INFRASTRUCTURA SRL și OYL COMPANY HOLDING AG SRL. Respinge ca lipsită de interes cererea de intervenție înaintată de AUTOPRIMA SERV SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. 4

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2270/C11/2216, 2225 Data: 28.10.2022 Prin contestația nr. 1.... din ”08.08.2022”, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 44798/08.09.2022, formulată de ......... SRL (dosar nr. 2216/2022), cu sediul social în ........., ..., județul ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........., având CUI RO18741783, reprezentată legal prin Director General Ing. Dipl. ......... și convențional prin avocat ..., formulată împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 46018/29.08.2022, și a raportului procedurii nr. 46016/29.08.2022, emise de ........., cu sediul în ........., ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii prin licitație deschisă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect Lucrări de întreținere periodică - Covoare asfaltice executate la cald pe rețeaua de drumuri din administrarea .... - ......... - SDN .........- Acord Cadru 4 ani, s-a solicitat anularea adresei de comunicarea a rezultatului nr. 46018/29.08.2022, a raportului procedurii nr. 46016/ 29.08.2022, în partea ce vizează oferta clasată pe locul I și obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire și la stabilirea ofertei câștigătoare prin aplicarea corectă a criteriului de atribuire stabilit prin documentația de atribuire. Prin contestația nr. 1903/08.09.2022, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 44967/09.09.2022, formulată de SC ......... SRL (dosar nr. 2225/2022), cu sediul în ........., ..., județul ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată legal prin administrator Grigore Comănescu, formulată împotriva adresei nr. 46021/29.08.2022 de comunicare a rezultatului procedurii și a raportului procedurii nr. 46016/29.08.202, emise de ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleași proceduri de atribuire, s-a solicitat anularea comunicărilor privind rezultatul procedurii de atribuire și a raportului procedurii, precum și a tuturor actelor care au stat la baza încheierii acestuia, a deciziei autorității contractante prin care au fost declarate admisibile ofertele clasate înaintea sa și obligarea autorității

contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa verificării admisibilității ofertelor clasate înaintea societății sale, prin reanalizarea a ofertelor depuse de: - ......... SRL, ofertant clasat pe locul I, subcontractant .... SRL; - ......... SRL, ofertant clasat pe locul al II-lea, subcontractant .... SRL; - .... SRL, ofertant clasat pe locul al III-lea. Prin adresa nr. ........./........., înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., ......... SRL, cu sediul în ........., ...., județul ........., având adresa de corespondență în ........., ........., ........., ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........., având CUI RO ........., formulează cerere de intervenție voluntară, solicitând: - încuviințarea în principiu a cererii de intervenție principală în interes propriu și admiterea acesteia, iar în subsidiar, în situația în care CNSC va aprecia inadmisibilă cererea de intervenție voluntară în interes propriu, să se admită cererea ca cerere de intervenție voluntară accesorie în interesul autorității contractante; - respingerea contestației formulată de către ......... SRL ca nemotivată, neîntemeiată, nelegală și menținerea ca temeinice și legale a raportului procedurii de atribuire, a comunicărilor privind rezultatul procedurii și a tuturor actelor întocmite de autoritatea contractantă cu privire la oferta ......... SRL; - în subsidiar, în ipoteza în care s-ar admite contestația așa cum a fost formulată și s-ar dispune reevaluarea ofertelor în sensul stabilirii inadmisibilității acestora, solicită obligarea autorității contractante la reevaluarea inclusiv a ofertei ......... SRL în sensul stabilirii inadmisibilității acesteia, prin aplicarea aceluiași principiu, cu consecința anulării procedurii. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., SC ......... SRL, cu sediul în ........., ..., județul ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........., având CUI RO ........., formulează cerere de intervenție în interes propriu, solicitând admiterea acesteia. Prin adresa nr. ........./........., înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., ......... SRL, reprezentată convențional prin avocat ..., a formulat cerere de intervenție în cauza ce formează obiectul contestației nr. 1903/08.09.2022, depusă de asocierea SC ......... SRL, solicitând în principal, pe cale de excepție, incidența excepției tardivității contestației, iar, în subsidiar, respingerea contestației, ca nefondată și, pe cale de consecință, menținerea ca fiind temeinice și legale a actelor autorității contractante. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, contestațiile care fac obiectele dosarelor nr. 2216/2022 și 2225/2022, au fost conexate, pentru a se pronunța o soluție unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire. Contestațiile și cererile de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ.

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: 2216 Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația în analiză, prin care ......... SRL solicită cele menționate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea precizează că a depus ofertă în cadrul procedurii menționate și ca urmare, autoritatea contractantă i-a transmis la data 29.08.2022

comunicarea

privind

rezultatul

procedurii

nr. 46018/29.08.2022 în care a statuat faptul că oferta sa este declarată admisibilă, dar necâștigătoare. În conformitate cu raportul procedurii de atribuire mai sus evocat, oferta declarată câștigătoare a fost cea depusă de către ......... SRL. Cu adresa nr. 1586/31.08.2022, a solicitat acces la dosarul achiziției publice, iar cu adresa nr. 466..../31.08.202 autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că poate studia dosarul achiziției publice la sediul acesteia. Urmare acestei prezentări a situației de fapt, a constatat următoarele: 1. ......... SRL nu justifică prețul ofertat Prețul unitar pentru toate articolele din propunerea financiară aferente transportului mixturii asfaltice, materialului frezat și al pietrei sparte, având codurile TRA01A501 (pentru transportul mixturilor asfaltice, al pietrei sparte și al materialului frezat) și TRA01A152 (folosit numai în cadrul Devizului Pregătire strat suport - plombări cu MAS16 pentru transportul materialului frezat) au fost calculate luându-se în considerare transportul unei cantități de material de 40 to/cursă, 33 to/cursă și respectiv 24 to/cursă, cu încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 și fără a ține cont de prevederile legislației în vigoare, respectiv OG nr. 43/1997 privind regimul drumurilor. În conformitate cu prevederile Cap. Ill.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională din cadrul fișei de date a achiziției dar și a Cap.4.3 din cadrul caietului de sarcini, autoritatea contractantă a solicitat ca ofertanții să facă dovada că au la dispoziție/acces de utilaje, instalații și echipamente tehnice necesare pentru execuția lucrărilor, la nivelul celui mai mare contract subsecvent pentru realizarea activităților de întreținere periodică -covoare asfaltice de min 10 autobasculante prevăzute cu prelată, pentru transportul mixturii asfaltice. În cadrul caietului de sarcini, autoritatea contractantă a solicitat prezentarea productivității fiecărui utilaj/echipament în parte care vor fi folosite în vedere executării contractului, conform extraselor de resurse.

......... SRL a prezentat în cadrul propunerii sale tehnice lista cu utilajele/echipamentele propuse în vederea îndeplinirii cerinței de calificare solicitate de către autoritatea contractantă, însă a omis a specifica productivitatea fiecărui utilaj/echipament conform extraselor de resurse. Cu adresa de solicitare de clarificări nr. 39327/21.07.2022, autoritatea contractantă a solicitat: Se solicită transmiterea listei - lista cu mijloacele auto și utilajele contractantului - cu completarea rubricii „productivitate" pentru toate mijloacele auto/utilajele nominalizate. Ofertantul declarat câștigător a răspuns și a prezentat următoarele: Nr. crt. Descriere (tip/proveniența/model) Putere/ Capacitate Productivitate Nr. de unități Drept de proprietate sau de folosință 3 Autobasculante prevăzute cu prelate, pentru transportul mixturii asfaltice MAN 40 To 40 To/Cursă 4 Contract inchiriere 35/24.03.2022 GRAND CONSTRUCT UTILAJE SRL GCU—Autobasculanta nr. înmatriculare B-101-GCU și Remorca nr. înmatriculare B-100-GCU GCU—Autobasculantă nr. înmatriculare B-210-GCU și Remorca nr. înmatriculare B-211 -GCU GCU - Autobasculantă nr. înmatriculare B-207-GCU și Remorca nr. înmatriculare B-102-GCU GCU - Autobasculantă nr. înmatriculare B-208-GCU și Remorca nr. înmatriculare B-217-GCU Autobasculante prevăzute cu prelată pentru transportul mixturii asflatice 33 To 33 To/Cursă 8 Contract închiriere 36/24,03.2022 ANDUNA SEVIMOB SRL Autobasculantă MAN B-902-ASE Autobasculantă MAN B-901-ASE Autobasculantă Renault B-174-AND Autobasculantă Mercedes Benz B- 108-ASE Autobasculantă Mercedes Benz B- 107-ASE Autobasculantă Mercedes Benz B-95-MXV Autobasculantă Mercedes Benz B-94-MXV Autobasculantă Mercedes Benz B-44- MXV Conform documentelor depuse de către ......... SRL rezultă următoarele:- Autobasculante prevăzute cu prelată, pentru transportul mixturii asfaltice Iveco 24 To 24 To/cursă 3 Proprietate ......... SRL Autobasculantă B-41-GCU Autobasculantă B-42-GCU Autobasculantă B-47-GCU