Decizie CNSC 2244/2022

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2244/C9/2344 Data: 26.10.2022 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 47496/26.09.2022, depusă de Autotehnorom SRL, cu sediul în comuna Șcheia, sat Sfântu Ilie, str. Rulmentului nr. 62, județul Suceava, având CUI 17103310, înregistrată la Registrul Comerțului J33/16/2005, prin SCA Zamfirescu Racoți Vasile & Partners, cu sediul în București, str. Plantelor nr. 12, sector 2, privind procedura de licitație deschisă, organizată de Consiliul Județean Suceava, cu sediul în Suceava, str. Ștefan cel Mare nr. 36, județul Suceava, pentru atribuirea contractului având ca obiect Lucrări de construire - rest de executat, aferente UAT Județul Suceava, ce vor fi executate în cadrul Proiectului REGIUNEA NORD-EST - AXA RUTIERĂ STRATEGICĂ 1: IAȘI – SUCEAVA, cod CPV45233120-6 Lucrări de construcții de drumuri (Rev.2), contestatoarea a solicitat obligarea autorității contractante la a adopta următoarele măsuri de remediere: - corectarea/completarea caietului de sarcini, a acordului contractual, a fişei de date ş.a., prin înlăturarea tuturor deficienţelor şi neconformităţilor prezentate în anexa 5, cap. 1 (pct. 1-68) şi prin precizarea în mod clar, complet şi explicit, a valorii, a cantităţilor şi a modalităţii de plată a lucrărilor care nu sunt prevăzute în listele de cantităţi, dar care sunt obligatorii potrivit caietului de sarcini şi/sau a legii; - corectarea modelului de acord contractual, în sensul eliminării clauzei abuzive privind "dobânda penalizatoare" plătită de către autoritatea contractantă şi stabilirea în sarcina acesteia, a unei dobânzi penalizatoare superioare celei prevăzute de art. 3 alin. 2¹ din OG nr. 13/2011 şi a obligaţiei de actualizare a plăţii în întârziere, cu indicele pozitiv de inflaţie; - corectarea fişei de date a achiziţiei și modelului de acord contractual în ceea ce priveşte: - formula de ajustarea a preţurilor, în sensul stabilirii acestei formule în acord cu prevederile OUG nr. 64/2022; Pagina 1 din 3

- clauza 70 din modelul de Acord Contractual - Dispute şi arbitraj, în sensul punerii acesteia în acord cu modelul din anexa 1 la HG nr. 1/2018; - clauza referitoare la Garanţia de Bună Execuţie, în sensul înlăturării prevederii care stipulează că "Nu se acceptă constituirea garanţiei de bună execuţie prin intermediul instituțiilor financiare nebancare"; - îndreptarea şi/sau completarea documentaţiei de atribuire cu măsuri concrete de soluţionare a erorilor de proiectare într-un termen rezonabil astfel încât lucrările să poată fi executate cu respectarea reglementărilor legale, respectiv conform proiectului tehnic şi în cadrul perioadei de execuţie/implementare; - completarea documentaţiei de atribuire cu măsuri concrete de înlăturare a posibilelor efecte negative a unor lucrări de reţele de apă şi canalizare executate recent în amplasamentul drumului sau în proxima vecinătate. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite, în parte, contestaţia formulată de Autotehnorom SRL, în contradictoriu cu Consiliul Județean Suceava, și obligă autoritatea contractantă la clarificarea/modificarea documentației de atribuire în privința lucrărilor care nu fac parte din obiectul contractului și în privința modalității de constituire a garanției de bună execuție, în termen de 15 zile de la primirea deciziei. În cadrul aceluiași termen, clarificările/ modificările vor fi aduse la cunoștința operatorilor economici prin publicarea lor în SEAP. Obligă autoritatea contractantă la stabilirea unui nou termen pentru depunerea ofertelor. În temeiul art. 26 alin. (6) din lege, respinge, ca nefondate, celelalte capete de cerere din contestația Autotehnorom SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva deciziei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părţile cauzei, respectiv de la data luării la cunoştinţă de către alte persoane vătămate, conform art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 2 din 3

Redactată în 4 exemplare, conţine 23 pagini Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2244/C9/2344 Data: 26.10.2022 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 47496/26.09.2022, depusă de …., pentru atribuirea contractului având ca obiect Lucrări de construire - rest de executat, aferente UAT Județul Suceava, ce vor fi executate în cadrul Proiectului REGIUNEA NORD-EST - AXA RUTIERĂ STRATEGICĂ 1: IAȘI – SUCEAVA, cod CPV45233120-6 Lucrări de construcții de drumuri (Rev.2), contestatoarea a solicitat obligarea autorității contractante la a adopta următoarele măsuri de remediere: - corectarea/completarea caietului de sarcini, a acordului contractual, a fişei de date ş.a., prin înlăturarea tuturor deficienţelor şi neconformităţilor prezentate în anexa 5, cap. 1 (pct. 1-68) şi prin precizarea în mod clar, complet şi explicit, a valorii, a cantităţilor şi a modalităţii de plată a lucrărilor care nu sunt prevăzute în listele de cantităţi, dar care sunt obligatorii potrivit caietului de sarcini şi/sau a legii; - corectarea modelului de acord contractual, în sensul eliminării clauzei abuzive privind "dobânda penalizatoare" plătită de către autoritatea contractantă şi stabilirea în sarcina acesteia, a unei dobânzi penalizatoare superioare celei prevăzute de art. 3 alin. 2¹ din OG nr. 13/2011 şi a obligaţiei de actualizare a plăţii în întârziere, cu indicele pozitiv de inflaţie; - corectarea fişei de date a achiziţiei și modelului de acord contractual în ceea ce priveşte: - formula de ajustarea a preţurilor, în sensul stabilirii acestei formule în acord cu prevederile OUG nr. 64/2022; - clauza 70 din modelul de Acord Contractual - Dispute şi arbitraj, în sensul punerii acesteia în acord cu modelul din anexa 1 la HG nr. 1/2018; - clauza referitoare la Garanţia de Bună Execuţie, în sensul înlăturării prevederii care stipulează că "Nu se acceptă constituirea garanţiei de bună execuţie prin intermediul instituțiilor financiare nebancare"; Pagina 1 din 25

- îndreptarea şi/sau completarea documentaţiei de atribuire cu măsuri concrete de soluţionare a erorilor de proiectare într-un termen rezonabil astfel încât lucrările să poată fi executate cu respectarea reglementărilor legale, respectiv conform proiectului tehnic şi în cadrul perioadei de execuţie/implementare; - completarea documentaţiei de atribuire cu măsuri concrete de înlăturare a posibilelor efecte negative a unor lucrări de reţele de apă şi canalizare executate recent în amplasamentul drumului sau în proxima vecinătate. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care … critică documentația de atribuire, solicitând cele menționate în partea introductivă a deciziei. O primă critică privește corectarea/completarea caietului de sarcini, a acordului contractual, a fişei de date ş.a., prin precizarea în mod clar, complet şi explicit, a valorii, a cantităţilor şi a modalităţii de plată a lucrărilor care nu sunt prevăzute în listele de cantităţi, dar care sunt obligatorii potrivit caietului de sarcini şi/sau a legii. Susține că, dacă şi-ar întemeia oferta financiară pe baza valorii lucrărilor evidenţiate în listele de cantităţi publicate în SEAP, dar şi luând în calcul valoarea obligaţiilor de executare a unor lucrări, care nu sunt prevăzute în listele de cantităţi, dar care au fost prevăzute în caietul de sarcini sau sunt prevăzute de lege, respectiv: - valoarea şi cantităţile lucrărilor evidenţiate ca fiind doar posibile în caietul de sarcini, respectiv relocarea unor reţele de utilităţi, dar care sunt evidente şi certe la o simplă vizualizare in situ a proiectului; - valoarea şi cantităţile lucrărilor evidenţiate ca fiind doar posibile în caietul de sarcini, respectiv relocarea unor reţele de utilităţi, dar care sunt imposibil de identificat în această fază a proiectului, necesitatea lor putându-se naşte în timpul executării lucrărilor; - valoarea şi cantităţile lucrărilor de întreţinere a drumului pe timp de iarnă/vară; - valoarea şi cantităţile lucrărilor ce vor fi executate pe proprietatea privată a terţilor riverani; în mod evident, oferta sa ar putea fi respinsă pentru o eventuală depăşire a valorii totale stabilite de către autoritatea contractantă în documentaţia de atribuire. Respingerea unei oferte făcute după actuala documentaţie de atribuire, nu este o ipoteză, ci este o certitudine, întrucât susține contestatoarea ar propune un preţ de 100% pentru valoarea lucrărilor din lista de cantităţi şi ar adăuga preţul pentru lucrările supra relevate, Pagina 2 din 25

lucrări obligatorii potrivit legii şi documentaţiei de atribuire, dar ale căror cantităţi şi valoare nu au fost luate în calcul prin listele de cantităţi, în mod evident preţul total solicitat de către aceasta, ar fi mai mare decât 100% din valoarea totală din documentaţia de atribuire. Astfel, lucrările de relocare a reţelelor de utilităţi: Din analiza documentaţiei de atribuire reiese faptul că autoritatea contractantă a avut în vedere două tipuri de lucrări de relocare/deviere şi/sau de protejare a reţelelor de utilităţi, după cum urmează: - lucrări evidente, previzibile, cuantificabile şi evaluabile şi care puteau fi evidenţiate în listele de cantităţi înainte de publicarea anunţului de participare (lucrări la care s-a raportat autoritatea contractantă, dar nu le-a inventariat, nu le-a cuantificat, nu le-a evaluat, cu excepţia unei singure conducte de transport de gaze naturale); - lucrări a căror existenţă este incertă, necesitatea lor urmând a se naşte prin eventuala descoperire, în perioada de execuţie a lucrărilor, a unor reţele de utilităţi în zona drumului.

În documentaţia de atribuire, cuantificarea, evaluarea şi modalitatea de plată a ambelor tipuri de lucrări de relocare/deviere şi/sau protejare a reţelelor de utilităţi este neclară, incompletă, încălcându-se principiile proporţionalităţii şi transparenţei în achiziţiile publice. Astfel cum sunt reglementate în caietul de sarcini obligaţiile de relocare a reţelelor de utilităţi, este imposibil pentru orice ofertant să cuantifice valoarea acestora şi să afle dacă vor fi decontate ca lucrări suplimentare, cu toate că din verificarea in situ efectuată, relocarea reţelelor de utilităţi nu este o necunoscută, ci reprezintă o certitudine, un lucru cunoscut de către autoritatea contractantă (autoritatea contractantă fiind informată în scris, în perioada executării contractelor anterioare din cadrul acestui proiect ) şi uşor de identificat, cuantificat şi evaluat printr-o simplă inventariere in situ. În cuprinsul contestației, se face trimitere la prevederile caietului de sarcini, pag. 2 alin. (6), pag. 5 alin. (1), pag. 12 alin. (4), alin. (5), alin. 6, alin. (7). Astfel, contestatoarea susține că autoritatea contractantă nu prevede cel puţin posibilitatea necesităţii de relocare şi/sau protejare a unor reţele de apă şi canalizare, deşi această necesitate este evidentă şi poate fi observată la o vizită in situ, prin observaţii asupra podurilor şi podeţelor de pe drumurile proiectului. Mai mult, în cadrul executării contractelor de achiziţie publică anterioară au fost identificate conducte de apă şi canalizare care trebuie relocate şi care până în prezent nu au fost relocate.

Cel puţin pentru identitate de raţiune, identic cum au fost introduse în listele de cantităţi, lucrările de relocare a conductei de gaze naturale, care subtraversează DJ 209D la km 15+270, aparţinând SNGN Romgaz SA, Sucursala Mediaş, autoritatea contractantă are obligaţia legală de a Pagina 3 din 25

introduce în listele de cantităţi şi lucrările de deviere/relocare şi/sau protejare a celorlalte reţele de utilităţi sau să le considere lucrări suplimentare care să fie cuantificate, evaluate şi plătite în conformitate cu principiile legale din domeniul achiziţiilor publice. Totodată, consideră că posibilitatea cunoaşterii valorii sau a modului de evaluare şi a modului de plată a lucrărilor de relocare a reţelelor de utilităţi poate influenţa decizia persoanelor interesate de a participa la licitaţie, poate influenţa ofertanţii în modul de întocmire a ofertelor, respectiv facilitează alegerea discreţionară de către autoritatea contractantă, a ofertei celei mai avantajoase. Referitor la lucrări neprevăzute: În ceea ce priveşte lucrările de relocare/deviere şi/sau protejare a reţelelor de utilităţi descoperite în cursul lucrărilor de execuţie, sunt redate, în contestație cele precizate în caietul de sarcini, respectiv la pag. 36 alin. ultim; pag. 37 alin. 1 și 2. Contestatoarea consideră că expresiile "pentru a sprijini la cerere", "dacă i se cere", respectiv "plata acestora urmând a fi făcută de către autoritatea contractantă" nu sunt clare, nu sunt precise şi nici complete, facilitând atitudinea discreţionară a autorităţii contractante, încălcându- se astfel principiile proporţionalităţii şi al transparenței în achiziţiile publice. Reglementarea preţului lucrărilor: În documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă prevede că ofertantul va include, în cadrul propunerii financiare, costurile legate de execuţia lucrărilor de deviere/relocare şi/sau protecţie a reţelelor de utilităţi, potrivit celor redate în caietul de sarcini pag. 52 alin. (3). Faţă de lipsa din documentaţia de atribuire a identificării şi a cantităţilor lucrărilor de deviere/relocare şi/sau protecţie a reţelelor de utilităţi, contestatoarea consideră că este imposibil ca ofertantul să poată include "toate şi orice costuri" legate de astfel de lucrări; aceste reguli, astfel cum au fost prescrise în caietul de sarcini, pot influenţa decizia persoanelor interesate de a participa la licitaţie, pot influenţa ofertanţii în modul de întocmire a ofertelor, respectiv facilitează alegerea discreţionară, de către autoritatea contractantă, a ofertei celei mai avantajoase. Lucrări de întreţinere a drumurilor: Potrivit reglementărilor legale, în perioada executării lucrărilor de construire, întreţinerea drumului cade în sarcina antreprenorului. Ori, în documentaţia de atribuire contestată, nu se derogă de la această obligaţie legală, însă nici nu se prevăd cantităţi de lucrări de întreţinere a drumurilor pe timp de iarnă şi/sau pe timp de vară. În acordurile contractuale anterioare care priveau lucrările ce formează obiectul documentaţiei de atribuire (acum reziliate) sarcina întreţinerii drumurilor pe timp de iarnă cădea în sarcina autorităţii Pagina 4 din 25

contractante şi se efectua în baza unui alt contract de achiziţii de lucrări de întreţinere a drumurilor judeţene. În concluzie, faţă de lipsa din documentaţia de atribuire a reglementării cantităţilor şi valorii lucrărilor de întreţinere şi faţă de coexistenţa unui alt contract de achiziţii, în baza căruia autoritatea contractantă plăteşte întreţinerea drumurilor din fonduri publice, contestatoarea consideră că sunt create mijloace discreţionare la îndemâna autorităţii contractante de a efectua întreţinerea drumurilor fie prin antreprenorul ce va executa lucrările ce fac obiectul documentaţiei de atribuire contestate, fie prin antreprenorul care are această obligaţie în baza unui alt contract de achiziţii publice, respectiv în baza contractului de lucrări de întreţinere a drumurilor judeţene, situaţie care încalcă principiile proporţionalităţii şi al transparenţei. Lucrări de executat pe terenul proprietate privată a terţilor riverani: Potrivit caietului de sarcini antreprenorul este obligat (îşi asumă responsabilitatea) pentru a sprijini la cerere executarea unor lucrări pe terenuri proprietatea privată a terţilor. Sunt redate prevederile caietului de sarcini pag. 36 alin. 3. Contestatoarea afirmă că, din analiza condiţiilor din caietul de sarcini, supra relevate şi a celorlalte documente din cadrul documentaţiei de atribuire, reiese, în mod evident, faptul că este vorba despre lucrări care nu sunt cuprinse în cadrul proiectului tehnic, nu sunt cuprinse în lista de cantităţi şi nu sunt cuprinse în autorizaţia de construire a lucrărilor. Consideră că expresia "plata acestora urmând a fi făcută de către autoritatea contractantă" este insuficientă şi nu permite identificarea cantităţilor, a valorii şi a modalităţii de plată a lucrărilor. Faţă de lipsa din documentaţia de atribuire a identificării, a cantităţilor şi a valorii lucrărilor ce urmează a fl efectuate pe terenul proprietatea terţilor riverani, consideră că este imposibil ca un ofertant să poată include în ofertă aceste costuri; de asemenea, această expresie nu poate fl interpretată în mod univoc că astfel de lucrări vor fl plătite ca lucrări suplimentare. Concluzionând, în temeiul principiilor prevăzute de art. 2 din Legea nr. 98/2016 şi art. 18 din Directiva 2014/24, contestatoarea consideră că autoritatea contractantă are obligaţia de a preciza în documentaţia de atribuire în mod clar, complet şi explicit, modalitatea de cuantificare, valoarea sau metoda de evaluare şi modalitatea de plată a lucrărilor infra enumerate: - lucrări de relocare/deviere şi/sau protejare a unor reţele de utilităţi, evidenţiate ca fiind lucrări posibile în caietul de sarcini, dar care sunt evidente şi certe la o simplă vizualizare in situ, a drumurilor din cadrul proiectului; - lucrări de relocare/deviere şi/sau protejare a unor reţele de utilităţi, evidenţiate ca fiind posibile în caietul de sarcini, dar care sunt imposibil Pagina 5 din 25

de identificat în această fază a proiectului, necesitatea lor putându-se naşte în timpul executării lucrărilor; - lucrări de întreţinere a drumului pe timp de iarnă/vară; - lucrări de executat pe terenul proprietatea terţilor riverani; per a contrario, în baza regulilor actuale din documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă poate, în mod discreţionar, să oblige sau nu antreprenorul la executarea acestor lucrări, să efectueze sau să refuze plata acestor lucrări ca lucrări prevăzute în proiect ori ca lucrări suplimentare, încălcându-se principiul proporţionalităţii, al tratamentului egal şi al transparenţei în achiziţiile publice. Un alt aspect criticat este corectarea acordului contractual, în sensul eliminării clauzei abuzive privind "dobânda penalizatoare" plătită de către autoritatea contractantă şi stabilirea în sarcina acesteia, a unei dobânzi penalizatoare minime superioare celei prevăzute de art. 3 alin 2¹ din OG nr. 13/2011 şi a obligaţiei de actualizare a plăţii în întârziere, cu indicele pozitiv de inflaţie. În cuprinsul contestației, contestatoarea prezintă Analiza clauzei și solicită Consiliului să dispună ca autoritatea contractantă să corecteze acordul contractual, în sensul stabilirii, în sarcina autorității, a unei rate a dobânzii penalizatoare superioare ratei minime prevăzute la art. 3 alin. 21 din OG nr. 13/2011. O altă critică privește îndreptarea şi/sau completarea documentaţiei de atribuire cu măsuri concrete de soluţionare a erorilor de proiectare într-un termen rezonabil, astfel încât lucrările să poată fi executate cu respectarea reglementărilor legale, respectiv conform proiectului tehnic şi în perioada de execuţie/implementare. Se prezintă Analiza proiectului tehnic; Analiza raportului de expertiză. Cu privire la completarea documentaţiei de atribuire cu măsuri concrete de înlăturare a posibilelor efecte negative a unor lucrări de reţele de apă şi canalizare executate recent în amplasamentul drumului sau în proxima vecinătate, susține că, din analiza expertizei tehnice, nu reiese faptul că expertului i s-a adus la cunoştinţă faptul că, pe raza unor localităţii, în zona drumului sau în proxima vecinătate a drumului, s-au executat lucrări de aducţiune de apă şi lucrări de canalizare care au afectat structura solului. De asemenea, expertul tehnic nu a avut printre obiective analizarea acestor lucrări şi recomandarea unor măsuri în acest sens. Prin lipsa informării existenţei unor astfel de lucrări, autoritatea contractantă încalcă principiul recunoaşterii reciproce, principiul transparenţei şi al asumării răspunderii în achiziţiile publice. În concluzie, contestatoarea solicită completarea documentaţiei de atribuire cu măsuri/lucrări care să înlăture efectele negative ale recentelor lucrări de aducţiune de apă şi de canalizare executate în zona drumului şi/sau în proxima vecinătate a acestuia. Pagina 6 din 25

Prin adresa nr. 25740/03.10.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 49238/06.10.2022, autoritatea contractantă a transmis punctul său de vedere asupra contestației, prin care solicită respingerea acesteia, ca nefondată, și continuarea procedurii de atribuire în condițiile documentației de atribuire și a clarificărilor transmise de aceasta. Prezintă, pe scurt, situația de fapt, cu următoarele: Cu privire la criticile şi solicitările privind corectarea fişei de date a achiziţiei şi a modelului Acordului contractual, se arată că, referitor la critica şi solicitarea de modificare a formulei de ajustare a preţului contractului, formula de ajustare din cuprinsul documentaţiei de atribuire a fost stabilită de autoritatea contractantă prin stricta aplicare a prevederilor HG nr. 1/2018. Autoritatea contractantă arată că nu putea să stabilească în documentaţia de atribuire o altă formulă decât cea comunicată, motivat de următoarele împrejurări: pentru stabilirea valorii estimate a celor 2 contracte de lucrări care fac obiectul achiziţiei publice în dezbatere, în prealabil, autoritatea contractantă a efectuat: - inspectarea şi inventarierea lucrărilor deja executate: lucrările executate în şantier, între ordinul de începere şi data rezilierii contractelor, au fost inspectate, inventariate şi recepţionate la stadiul fizic de execuţie de către Supervizor, reprezentanţi ai Beneficiarului şi ai Inspectoratului de Stat în Construcţii, la care au fost invitaţi şi reprezentanţi ai antreprenorului, iar în data de 15.04.2022 au fost întocmite două procese-verbale de recepţie parţială la stadiul fizic de execuţie a lucrărilor - lot 1 şi lot 2; în cadrul acestora a fost consemnat şi documentat stadiul fizic existent în şantier, fiind evidenţiate viciile constatate vizual, rezultate în urma execuţiei necorespunzătoare pentru care au fost dispuse anterior rezilierii măsuri şi termene în vederea remedierii acestora, precum şi anumite lucrări executate şi decontate de beneficiar la care au apărut degradări, urmarea utilizării acestora în condiţii de trafic rutier continuu în perioada contractuală şi a întârzierilor în etapele de producţie, precum şi a neprotejării corespunzătoare de către antreprenori pe perioada anotimpului rece (iarna 2021-2022); - a luat act şi a analizat Rapoartele speciale ale Supervizorului privind Lucrările executate de antreprenori - lot 1 şi lot 2. După inspectarea Lucrărilor şi inventarierea Lucrărilor Provizorii de către Supervizor, în data de 03.06.2022 acesta a prezentat două Rapoarte speciale privind Lucrările executate de Antreprenori - lot 1 şi lot 2, conţinând aplicabilitatea lucrărilor certifícate de Supervizor şi plătite de Beneficiar Antreprenorilor în perioada contractuală şi având anexate Liste de cantităţi cuprinzând Lucrările executate şi Lucrările rămase de executat (care includ modificări ale proiectului prin Dispoziţiile de şantier emise de Proiectant); - prin intermediul serviciilor prestate de un operator economic autorizat şi certificat a efectuat expertizarea tehnică a lucrărilor executate. În Pagina 7 din 25

acest sens, arată că a încheiat un contract de servicii de expertiză tehnică a lucrărilor executate, prin intermediul unor experţi tehnici autorizaţi şi a recepţionat Raportul de Expertiză tehnică a lucrărilor executate - drumuri şi poduri, întocmit în conformitate cu prevederile legale şi normativele tehnice în vigoare. Raportul de Expertiză tehnică a lucrărilor executate recomandă măsuri de intervenţie şi lucrări de remediere, fiind astfel necesară revizuirea Listelor de cantităţi ale lucrărilor rămase de executat, puse la dispoziţie de Supervizor, inclusiv cele prevăzute în cadrul Dispoziţiilor de şantier, cu cantităţile de lucrări suplimentare rezultate din Expertiza tehnică efectuată. Au fost cuantificate şi evidenţiate distinct lucrările de remediere rezultate din recomandările Expertizei tehnice faţă de lucrările rămase de executat, inclusiv cele prevăzute în cadrul Dispoziţiilor de şantier. - motivat de faptul că Devizul general al obiectivului de investiţie al procedurii iniţiale de achiziţie de lucrări a fost fundamentat pe preţurile pieţei la nivelul anului 2019 şi în condiţiile creşterii ratei inflaţiei şi a tuturor preţurilor de piaţă la materii prime, materiale, energie, combustibili, autoritatea contractantă a procedat la actualizarea devizului general de investiţie, inclusiv a devizelor pe obiect şi pe categorii de lucrări şi a listelor de cantităţi, numai cu privire la restul rămas de executat, inclusiv la cantităţile rezultate din Dispoziţiile de şantier emise, din estimarea lucrărilor necesare devierii reţelei de gaze naturale şi a celor rezultate din Raportul de expertiză tehnică a lucrărilor executate, potrivit preţurilor pieţei valabile în anul 2022, aprobând reactualizarea preţurilor prin Hotărârea Consiliului Judeţean Suceava nr. 203/30.08.2022. Se face referire la art. 2 lit. d) și art. 3 alin. (9)din OUG nr. 64/2022. Astfel, formula de ajustare cuprinsă în documentaţia de atribuire este legală, aplicabilă şi justificată, iar critica contestatorului este nefondată. Referitor la critica privind modificarea clauzei privind garanţia de bună execuţie din Acordul contractual, se arată că documentaţia de atribuire a fost elaborată în luna august 2022 şi a fost aprobată în data de 08.09.2022, acceptarea acesteia în SEAP regăsindu-se la data de 12.09.2022 ora 15:53, iar în JOUE la data de 19.09.2022. Se invocă Legea nr. 208/2022. În aceste condiţii se constată că documentaţia de atribuire a fost întocmită corect, în temeiul legislaţiei în vigoare la acea dată. Se face referire la art. 154 din Legea nr. 98/2016. În ceea ce priveşte conţinutul efectiv al clauzei 15.1 coloana „Date contractuale" din modelul Acordului contractual, se arată că acesta nu este modificat, ci procentul aferent valorii garanţiei de bună execuţie este identic cu cel din cuprinsul Anexei 1 a actului normativ, explicitat cu Pagina 8 din 25

referinţa privind temeiul de drept al constituirii garanţiei, fără vreo îngrădire a modalităţii absolute de constituire a acestei garanţii. Referitor la pretinsa abordare greşită a autorităţii contractante a prevederilor clauzei 15 din secţiunea Condiţii generale pentru execuţie de lucrări, în contextul noii legislaţii în vigoare, autoritatea arăta că documentaţia de atribuire nu interzice constituirea garanţiilor de o societate bancară sau de o societate de asigurări, iar prin critica formulată se deduce că societatea, deşi a avut calitatea de ofertant şi îşi manifestă în continuare intenţia de a deţine o astfel de calitate, nu a parcurs şi astfel nu a cunoscut prevederile Instrucţiunii ANAP privind acceptarea în procedurile de achiziţie publică/sectorială a garanţiilor de participare/de bună execuţie emise de către instituţiile financiare nebancare, general valabilă şi obligatorie până la data intrării în vigoare a Legii nr. 208/2022. Autoritatea contractantă afirmă că nu va critica separat nici alegaţia contestatorei, bazată pe un articol străin speţei, în sensul că, deşi anterior a avut calitatea de antreprenor, nu cunoaşte că obiectul contractului a cărui documentaţie o contestă este doar de execuţie de lucrări şi nu de proiectare şi execuţie lucrări. Referitor la critica privind modificarea clauzei 70 din modelul acordului contractual - Dispute şi arbitraj, se invocă art. 3 punctul 10 din HG nr. 375/2022, art. 20 alin. (1) lit. c) din HG nr. 395/2016, proiectul de contract este parte a documentaţiei de atribuire, se constată fară echivoc faptul că acea clauză contractuală criticată este legală şi justificată, iar critica este nefondată. În ceea ce privește cererea contestatorului privind eliminarea pretinsei clauză abuzivă privind dobânda penalizatoare plătită de autoritatea contractantă, se arată că, în cuprinsul modelului Acordului contractual, se regăseşte clauza 36.4, identică cu prevederile clauzei 36.4 din secţiunea Condiţii generale pentru execuţie de lucrări. Clauza transpune posibilitatea Beneficiarului de a percepe de la antreprenor, sume cu titlu de daune-interese moratorii, penalităţi de întârziere pentru fiecare zi care se scurge între finalul Duratei de Execuţie şi data efectivă de finalizare a lucrărilor. Subclauza nu face referire la sume ce urmează a fi plătite de autoritatea contractantă (Beneficiarul), aşa cum susţine contestatorul, ci la cele pe care Beneficiarul le poate impune executantului (Antreprenorul). Autoritatea contractantă arată că, de fapt Clauza 53 - Plăţi întârziate din secţiunea Condiţii generale pentru execuţie de lucrări este cea care prevede în subclauza 53.1 modalitatea de plată a dobânzilor pentru întârziere în efectuarea plăţilor de către Beneficiar pentru lucrările executate de Antreprenor, iar aceasta face trimitere la dobânda de referinţă a Băncii Naţional a României. Se constată, aşadar, că şi această critică formulată de contestatoare este nefondată. Pagina 9 din 25

În ceea ce priveşte criticile şi solicitările privind corectarea caietului de sarcini al achiziţiei, se arată că, în parteneriat cu Consiliul Judeţean Iaşi, a obţinut o finanţare europeană în cadrul Programului Operaţional Regional 2014-2020, Axa prioritară 6 îmbunătăţirea infrastructurii rutiere de importanţă regională şi locală, Prioritatea de investiţii 6.1 Stimularea mobilităţii regionale prin conectarea nodurilor secundare şi terţiare la infrastructura TEN-T, inclusiv a nodurilor multimodale pentru realizarea proiectului "Axa rutieră Strategică 1: Iași - Suceava" având ca obiectiv principal realizarea lucrărilor de modernizare a infrastructurii rutiere a unor drumuri judeţene pe o lungime totală de 167,933 km din care 92,194 km aparţin UAT Judeţul Iaşi şi 75,739 km aparţin UAT Judeţ Suceava. Termenul de finalizare pentru aceste lucrări de modernizare este luna decembrie 2023, neîncadrarea în această perioadă generând riscul pierderii finanţării. Documentaţia tehnică nccesară realizării acestor lucrări a fost realizată în anul 2018, a fost supusă verificării de către verificatori tehnici atestaţi, experţi tehnici elaboratori ai expertizelor care au stat la baza elaborării proiectului tehnic, precum şi experţi tehnici din cadrul Agenţiei pentru Dezvoltare Nord - Est (având calitatea de finanţator), care au confirmat corectitudinea documentaţiei supusă verificării inclusiv prin validarea acesteia prin Auditul de Siguranţă Rutieră. Referitor la critica privind capitolul Lucrări de relocare a reţelelor de utilităţi, arată că, faţă de criticile din cuprinsul contestaţiei, supune atenției faptul că, în documentaţia de atribuire a contractului de lucrări, respectiv în caietul de sarcini al achiziţiei, cerinţele sunt clare, complete şi transparente şi se regăsesc în capitolul 12.7 din caietul de sarcini. În cazul în care, în timpul execuţiei lucrărilor, vor fi identificate şi alte reţele, relocarca acestora se va face cu o procedură separată de proiectare şi execuţie. - se vor respecta cerinţele menţionate în caietul de sarcini subcapitolul 12.7; - se vor oferta articolele prevăzute în listele de cantităţi prezentate în documentaţia tehnică aferente relocărilor pentru utilităţile menţionate în avizele obţinute de autoritate contractantă; - în situaţia în care în urma inspecţiei detaliate a şantierului efectuată de antreprenor, după semnarea contractului, sunt identificate şi alte reţele, necunoscute anterior, relocarea acestora face obiectul unei proceduri separate de proiectare şi execuţie; - cu privire la reţelele de utilităţi la care face referire contestatorul ca fiind "evidente şi certe la o simplă vizualizare in situ" , acestea se relocă prin grija autorităţile publice locale de pe traseul drumului judeţean. O parte din aceste lucrări au fost deja soluţionate în cadrul contractului anterior de lucrări, contestatorul având cunoştinţă de acest fapt critica Pagina 10 din 25

devenind astfel nefondată. Eventualele costuri nu vor fi puse în sarcina antreprenorului. Referitor la critica de la punctul 1.4 Lucrări de întreţinere a drumurilor, obiectul contractului îl reprezintă executarea lucrărilor de modernizare a infrastructurii rutiere, iar în documentaţia tehnică nu sunt prevăzute articole pentru tipul de lucrări menţionate de contestator. Viabilitatea pe timp de iarnă a drumurilor judeţene face obiectul unui contract distinct de achiziţie publică de lucrări, așadar, nu face parte din obligaţiile viitorului antreprenor. Nu sunt astfel necesare liste de cantităţi pentru ceea ce în mod eronat contestatoarei reclamă. Cu privire la critica de la punctul 1.5 Lucrări de executat pe terenul proprietatea privată a terţilor riverani, se arată că situaţia la care face referire contestatoarea este una ipotetică, modul de soluţionare fiind explicitat în caietul de sarcini, respectiv "În cazul în care informaţiile obţinute până în prezent nu corespund întru totul cu realitatea din teren şi Antreprenorul descoperă, în limitele şantierului, echipamente de furnizare a utilităţilor necunoscute anterior ca rezultat al identificărilor proprii în conformitate cu contractul, acesta va informa imediat Reprezentatul Beneficiarului/Supervizorul, va contacta proprietarul utilităţii şi alte autorităţi responsabile şi va proteja astfel de utilităţi până în momentul în care lucrările necesare a se executa pot fi stabilite de comun acord cu deţinătorul de utilităţi. Dacă i se solicită de către autoritatea contractantă, Antreprenorul se va ocupa de întocmirea proiectelor, obţinerea acordurilor şi autorizaţiei de construire şi a estimărilor de cost necesare efectuării lucrărilor de utilităţi care nu erau cunoscute, dar pe care le-a identificat şi pe care le va putea efectua sub supravegherea proprietarului utilităţii, folosind personal specializat şi autorizat conform Legii, angajat al Antreprenorului/ Subcontractantului, plata acestora urmând a fi făcută de către autoritatea contractantă. Astfel, Antreprenorul îşi asumă responsabilitatea că va depune toate diligenţele necesare şi rezonabile pentru a sprijini, la cerere, autoritatea contractantă, în cazul apariţiei unor situaţii care nu i se datorează Antreprenorului, precum: - devine necesară protejarea şi/sau relocarea de utilităţi (altele decât cele identificate prin avizele tehnice obţinute pentru autorizaţiile de construire), - devine necesară obţinerea de noi avize, acorduri, autorizaţii sau revizuirea celor existente, - devine imposibilă de evitat depăşirea limitelor de proprietate privind relocări de utilităţi, descărcări ale sistemului de scurgere a apelor către emisari, amenajarea taluzurilor sau alte situaţii create ca urmare a execuţiei lucrărilor. În acest context, Contractantul va putea obţine în numele Judeţului Suceava orice avize autorizaţii, aprobări, permise etc., necesare în Pagina 11 din 25

vederea utilizării terenului în scopul construcţiei, plata acestora urmând a fi făcută de către autoritatea contractantă. Față de cele de mai sus, nu este influenţată modalitatea de întocmire a ofertelor, critica devenind astfel nefondată. Analiza proiectului tehnic: - motivul rezilierii contractelor a fost invocarea clauzei 65.1 lit. b) din Acordul contractual privind neîndeplinirea obligaţiilor contractuale de plată, şi nu erori de proiectare care nu au fost îndreptate de autoritatea contractantă; - documentaţia tehnică (PTH), obiect al contractului anterior menţionat, a fost realizată conform HG nr. 28/2008, în corelaţie cu prevederile legislative în vigoare, respectiv conform HG nr. 907/2016, art. 15 alin. (1). Ordinul administrativ prezentat ca exemplu de către contestatoare a fost emis de supervizor, la solicitarea antreprenorului, pe parcursul execuţiei contractului de lucrări, în condiţiile în care, la mai bine de 365 de zile de la transmiterea ordinului de începere, antreprenorul nu a furnizat o reţea de reperi unitară care să permită execuţia corespunzătoare a lucrărilor şi nu din cauza unor erori de proiectare aşa cum invocă aceasta. Cu privire la Ordinul nr. 510/2021 invocat de contestatoare, acesta nu a avut scopul de a corecta/diminua cantităţi/corecta erori, ci a fost necesar, deoarece, deşi supervizorul a transmis antreprenorului repetate cerinţe, acesta din urmă nu a prezentat o reţea de reperi unitară (deşi era obligat conform contractului de lucrări), care să stea la baza execuţiei lucrărilor, iar supervizorul, conform obligaţiilor şi prerogativelor legale aplicate, l-a instruit pe executantul lucrării respectând întocmai proiectul tehnic (elemente geometrice: lăţimi, înălţimi, grosimi). În caz contrar, antreprenorul urma să execute eronat proiectul tehnic. Ataşăm în copie certificată Instrucţiunea emisă de supervizor şi înregistrată cu nr. 376/13.07.2021. Mai mult, autoritatea contractantă menționează că SC Autotehnorom SRL, în calitate de contestatoare, a avut calitatea de antreprenor în Acordurile contractuale de lucrări care au avut ca obiect executarea şi finalizarea lucrărilor de construire pe cele 2 loturi ale proiectului de investiţii intitulat REGIUNEA NORD-EST - AXA RUTIERĂ STRATEGICĂ 1: IAŞI - SUCEAVA. Pentru a dobândi această calitate, operatorul economic, care a fost liderul a 2 asocieri cu alţi operatori economici (câte una pentru fiecare lot de lucrări), a avut în prealabil şi calitatea de ofertant, calitate în care, prin depunerea ofertei, a confirmat că a analizat, a înţeles, a admis veridicitatea şi temeinicia caietului de sarcini (inclusiv a proiectului tehnic) şi a respectat prevederile documentaţiei de atribuire care, cu excepţia modificărilor generate de modificările legislative ulterioare şi în aflată acum în vigoare, a fost similară celei contestate în prezent. Pagina 12 din 25

Autoritatea susține că operatorul economic evită a preciza faptul că nu presupusele deficienţe de proiectare au fost cele care au generat rezilierea celor 2 angajamente legale şi ascunzând reaua credinţă de care a dat dovadă pe parcursul derulării celor 2 Acorduri contractuale de lucrări, în detrimentului Beneficiarului care a ţinut, în limita posibilităţilor legale de a susţine executarea corespunzătoare a lucrărilor, invocă la punctul III. 1 al contestaţiei faptul că este notoriu motivul rezilierii contractelor de achiziţii de lucrări anterioare, respectiv erorile de proiectare. Față de cele de mai sus, autoritatea contractantă supune atenției și analiza următoarelor aspecte în soluționarea cauzei: - capacitatea legală, profesională şi instituţională a contestatoarei de a critica şi implicit de a contesta conţinutul proiectului tehnic al lucrărilor la obiectivul de investiţie, care a fost elaborat, verificat şi avizat de specialişti şi structuri abilitate, conform cu strategia investiţională a beneficiarului; - lipsa formulării în prealabil a unor solicitări de clarificări cu privire la subiectele care fac obiectul contestaţiei; - temeinicia şi veridicitatea expertizei tehnice realizată prin propria voinţă şi fără participarea unor împuterniciţi ai autorităţii contractante; (să se analizeze conţinutul documentului intitulat „Disclaimer" care se regăseşte la pag. 1 a expertizei tehnice elaborată de …, ataşat contestaţiei şi condiţiile de fapt şi de drept în care această expertiză a fost realizată); - veridicitatea planşelor foto, care au fost realizate numai de către antreprenor, în timpul execuţiei lucrărilor, şi nu anterior depunerii contestaţiei; - acceptarea proiectului tehnic acum criticat, din procedura de achiziţie a lucrărilor anterioare, fară obiecţiuni şi executarea lucrărilor conform acestuia. În concluzie, autoritatea contractantă solicită respingerea, ca nefondată, a contestaţiei și continuarea procedurii de atribuire în condiţiile documentaţiei de atribuire şi a clarificărilor acesteia. Documentele necesare soluționării cauzei au fost înregistrate la Consiliul sub nr. 49238/06.10.2022. Prin adresa nr. 1807/10.10.2022, înregistrată la Consiliu cu nr. 49718/ 10.10.2022, …SRL a formulat Clarificări asupra punctului de vedere al autorității contractante, menționând că a fost implicată în derularea iniţială a acestor contracte în calitate de lider de asociere şi, prin urmare, a avut posibilitatea de a verifica minuţios documentaţia de atribuire publicată de autoritatea contractantă în data de 16.09.2022 şi de a formula o contestaţie fundamentată împotriva acestei documentaţii. Faptul

că

acordurile

contractuale

anterioare

nr. 8973/542/22.04.2020 şi nr. 936/566/28.04.2020, ale căror lucrări fac obiectul anunţului de participare CN1047153/16.09.2022 au fost reziliate Pagina 13 din 25

de către Antreprenor din cauza lipsei plăţii de către Beneficiar a lucrărilor executate şi a neîndeplinirii de către Beneficiarul şi Personalul său a obligaţiilor contractuale, inclusiv a celor referitoare la erorile de proiectare şi la caracterul incomplet al proiectului, precum şi faptul că aceste rezilieri fac obiectul unor acţiuni în instanţă, nu pot îndreptăţi autoritatea contractantă să solicite respingerea contestaţiei şi continuarea procedurii. Prin adresa nr. 26405/14.10.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 50851/17.10.2022, autoritatea contractantă a transmis răspuns față de documentul intitulat clarificări asupra punctului de vedere al autorității contractante transmis de contestatoare cu nr. 1807/10.10.2022, prin care reiterează solicitarea de a respinge contestația, ca nefondată, și continuarea procedurii de atribuire în condițiile documentației de atribuire și a clarificărilor acesteia. Prin adresa nr. 1863/19.10.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 51355/19.10.2022, contestatoarea a replicat la răspunsul autorității contractante din 14.10.2022. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ….. a inițiat procedura de licitație deschisă, organizată pentru atribuirea contractului având ca obiect Lucrări de construire - rest de executat, aferente UAT Județul Suceava, ce vor fi executate în cadrul Proiectului REGIUNEA NORD-EST - AXA RUTIERĂ STRATEGICĂ 1: IAȘI – SUCEAVA, cod CPV 45233120-6 Lucrări de construcții de drumuri (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. CN1047153/16.09.2022, data limită de depunere a ofertelor fiind stabilită pentru 20.10.2022, ora 1500; valoarea estimată a contractului este de 188.982.957,88 lei, fără TVA. Nemulțumită de conținutul documentației de atribuire, SRL a înaintat contestația în analiză. Societatea a constituit cauțiunea în sumă de 220.000,00 lei, conform prevederilor art. 61¹ alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 208424648/1 din 26.09.2022, eliberată de CEC Bank, Sucursala Suceava. Trecând la analiza fondului cauzei, Consiliul constată că, prin contestație sunt aduse critici documentației de atribuire. Astfel, o primă critică privește solicitarea de corectare/completare a caietului de sarcini, a acordului contractual, a fișei de date și altele; prin precizarea în mod clar, complet și explicit a valorii, cantităților și a modalității de plată a lucrărilor care nu sunt prevăzute în listele de cantități, dar care sunt obligatorii potrivit caietului de sarcini și/sau legii. Consiliul ia act de faptul că, prin răspunsul la punctul de vedere al autorității contractante, contestatoarea a apreciat că a fost clarificată documentația de atribuire cu privire la următoarele aspecte: Pagina 14 din 25

- Executarea relocării rețelelor de utilități se va efectua de către autoritățile publice locale pe cheltuiala lor; - Întreținerea drumurilor pe timp de iarnă nu cade în sarcina antreprenorului; - Costul lucrărilor ce vor fi efectuate pe terenurile riveranilor va fi suportat separat (suplimentar) de către autoritatea contractantă; - Costurile cu eventuale noi avize, cu proiectarea relocării/protejării utilităților și altele se plătește separat (suplimentar). Se observă, așadar, că punctul I (subpunctele I.1-I.6) din contestație a fost clarificat urmare punctului de vedere al autorității contractante, aceasta urmând a publica aceste lămuriri în SEAP, pentru a fi cunoscute tuturor operatorilor economici. În răspunsul la punctul de vedere al autorității contractante, în referire la pct. I.5 din contestație, petenta a reiterat cererea sa de a fi completată documentația tehnică cu proiectul de relocare a rețelelor de utilități pe terenurile proprietate privată a terților, însă, în răspunsul din 14.10.2022, achizitoarea a relevat faptul că executarea acestor lucrări nu pot fi puse în sarcina proprietarului/administratorului drumului județean, invocând prevederile Ordonanței Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor. Astfel, potrivit art. 47 alin. (13) – (15) din actul normativ amintit, (13) Deţinătorii cu orice titlu ai panourilor publicitare, ai construcţiilor, ai căilor de acces, ai utilităţilor de orice fel sau ai instalaţiilor acceptate prin acordul prealabil şi autorizaţia de amplasare şi/sau de acces în zona drumului public, emise de administratorul drumului, sunt obligaţi ca în termen de 60 de zile de la primirea înştiinţării să execute, pe cheltuiala lor şi fără nicio despăgubire din partea administratorului drumului, demolarea, mutarea sau modificarea acestora, în condiţiile în care acest lucru este impus de construirea, modernizarea, modificarea, întreţinerea sau exploatarea drumului public, precum şi de asigurarea condiţiilor pentru siguranţa circulaţiei. (14) Responsabilitatea obligaţiilor prevăzute la alin. (13) revine beneficiarilor înscrişi în acordul prealabil şi autorizaţia de amplasare şi/sau de acces în zona drumului. (15) În cazul nerespectării prevederilor alin. (13), administratorul drumului poate realiza lucrările necesare pe cheltuiala sa, urmând să facă demersuri pentru recuperarea cheltuielilor în conformitate cu reglementările în vigoare. Achizitoarea a explicat că a asigurat din fonduri proprii construirea tuturor acceselor la proprietăți în limita de proprietate a UAT-ului. Totodată, au fost date exemple de UAT-uri care deja au relocat rețelele deținute (UAT Astfel fiind, pe cale de consecință, nu este fundamentată nici critica referitoare la prelungirea duratei stabilite pentru execuția lucrărilor. Într-adevăr, durata stabilită pentru execuția lucrărilor este de 15 luni și, de asemenea, a fost prevăzut că Proiectul ”Regiunea Nord – Est – Axa rutieră strategică 1: Iași – Suceava” va fi realizat în parteneriat de către UAT Județul Iași (lider de parteneriat) și UAT Județul Suceava (partener), în cadrul Programului Operațional Regional 2014-2020, Axa prioritară 6 Îmbunătățirea infrastructurii rutiere Pagina 15 din 25

de importanță regională și locală, Prioritatea de investiții 6.1 Stimularea mobilității regionale prin conectarea nodurilor secundare și terțiare la infrastructura TEN T, inclusiv a nodurilor multimodale, semnându-se în acest sens cu AM POR, Contractul de finanțare nr.390/04.09.2017. Perioada de implementare a Proiectului este 01.01.2014 – 31.12.2023, iar nefinalizarea acestuia până cel târziu la data de 31.12.2023 poate atrage după sine pierderea finanțării nerambursabile, însă autoritatea contractantă a explicat că va face demersurile necesare, potrivit dispozițiilor legale, în situația depășirii perioadei de implementare a proiectului. O a doua critică privește corectarea acordului contractual, în sensul eliminării clauzei abuzive privind ”dobânda penalizatoare” plătită de către autoritatea contractantă și stabilirea, în sarcina acesteia, a unei dobânzi penalizatoare minime superioare celei prevăzute de art. 3 alin. (21) din OG nr. 13/2011 și a obligației de actualizare a plății în întârziere, cu indicele pozitiv de inflație. Se reține că, în acordul-contractual, la clauza 36.4 – Valoarea penalităților de întârziere pentru fiecare zi de întârziere, s-a prevăzut: Valoarea penalităţilor de întârziere pentru fiecare zi de întârziere va fi egală cu Preţul Contractului la semnarea Contractului împărţit la Durata de Execuţie la semnarea Contractului exprimată în zile. Suma maximă a penalităţilor de întârziere va fi de 15% din Preţul Contractului la semnarea Contractului. La clauza 53 Plăţi întârziate, s-a prevăzut: 53.1 Dacă Antreprenorul nu primeşte o plată datorată, integral, în termenul prevăzut la clauza 50.4 [Plata], respectiv la clauza 51.3 [Plata finală], Antreprenorul, fără alte formalităţi decât transmiterea către Beneficiar a unei facturi detaliate în termen de 60 de zile de la primirea integrală a plăţii, va fi îndreptăţit să primească plata unor dobânzi pentru întârziere în efectuarea plăţilor, calculate lunar pentru suma neplătită în termen. Aceste dobânzi pentru întârziere în efectuarea plăţilor vor fi calculate pe baza ratei anuale după cum urmează: (a) rata dobânzii de referinţă a Băncii Naţionale a României, atunci când moneda de plată este leul românesc, sau (b) rata dobânzii de referinţă a Băncii Centrale Europene, atunci când moneda de plată este euro, sau (c) rata echivalentă a băncii centrale a statului respectiv sau a instituţiei echivalente, atunci când moneda de plată este alta decât leul românesc sau euro, la care se adaugă 8 (opt) puncte procentuale. Dobânda va fi datorată pentru perioada dintre expirarea termenului de plată şi data la care contul Beneficiarului este debitat. Potrivit art. 3 alin. (21) din Ordonanța Guvernului nr. 13/2011 În raporturile dintre profesionişti şi între aceştia şi autorităţile contractante, dobânda legală penalizatoare se stabileşte la nivelul ratei dobânzii de referinţă plus 8 puncte procentuale. Din Legea nr. 72/2013 privind măsurile pentru combaterea întârzierii în executarea obligaţiilor de plată a unor sume de bani rezultând din contracte încheiate între profesionişti şi între aceştia şi autorităţi contractante au fost invocate următoarele dispoziții legale: Pagina 16 din 25

- art. 3 alin. (1) În raporturile dintre profesionişti, creanţa constând în preţul bunurilor livrate sau tariful serviciilor prestate produce dobânzi penalizatoare în cazul în care: a) creditorul, inclusiv subcontractaţii acestuia, şi-au îndeplinit obligaţiile contractuale; b) creditorul nu a primit suma datorată la scadenţă, cu excepţia cazului în care debitorului nu îi este imputabilă întârzierea. (2) Dobânda penalizatoare curge de la scadenţă până la momentul plăţii, în condiţiile dispoziţiilor art. 1.535 din Legea nr. 287/2009 privind Codul civil, republicată, cu modificările ulterioare. (3) Dacă termenul de plată nu a fost prevăzut în contract, dobânda penalizatoare curge de la următoarele termene: a) după 30 de zile calendaristice de la data primirii de către debitor a facturii sau a oricărei altei asemenea cereri echivalente de plată; b) dacă data primirii facturii ori a unei cereri echivalente de plată este incertă sau anterioară primirii bunurilor sau prestării serviciilor, după 30 de zile calendaristice de la recepţia mărfurilor sau prestarea serviciilor; c) dacă legea sau contractul stabileşte o procedură de recepţie ori de verificare, permiţând certificarea conformităţii mărfurilor sau serviciilor, iar debitorul a primit factura ori cererea echivalentă de plată la data recepţiei sau verificării ori anterior acestei date, după 30 de zile calendaristice de la această dată. (4) Procedura de recepţie sau verificare prevăzută la alin. (3) lit. c) nu poate depăşi 30 de zile calendaristice de la data recepţiei bunurilor sau prestării serviciilor. Prin excepţie, părţile pot stipula în contract un termen mai mare de 30 de zile calendaristice, sub rezerva ca această clauză să nu fie abuzivă, potrivit art. 12. - art. 12 Practica sau clauza contractuală prin care se stabileşte în mod vădit inechitabil, în raport cu creditorul, termenul de plată, nivelul dobânzii pentru plata întârziată sau al daunelor-interese suplimentare este considerată abuzivă. - art. 14 Sunt calificate ca abuzive, nefiind necesară verificarea existenţei circumstanţelor prevăzute la art. 13 sau a altor circumstanţe specifice cauzei, clauzele contractuale care: a) exclud posibilitatea aplicării de dobânzi penalizatoare sau stabilesc dobânzi penalizatoare inferioare dobânzii legale penalizatoare; b) fixează o obligaţie de punere în întârziere pentru a opera curgerea dobânzilor; c) prevăd un termen mai mare de la care creanţa produce dobânzi decât cel prevăzut la art. 3 alin. (3) sau, după caz, la art. 6 şi art. 7 alin. (1); d) fixează, în contractele dintre profesionişti şi autorităţi contractante, un termen de plată mai mare decât cel prevăzut la art. 7 alin. (1); e) elimină posibilitatea plăţii de daune-interese suplimentare; f) stabilesc un termen pentru emiterea/primirea facturii. Se rețin a fi relevante și dispozițiile art. 4 din același act normativ potrivit cărora Dacă părţile nu au stabilit nivelul dobânzii pentru plata cu întârziere, se va aplica dobânda legală penalizatoare, calculată potrivit art. 3 din Ordonanţa Guvernului nr. 13/2011 privind dobânda legală remuneratorie şi penalizatoare pentru obligaţii băneşti, precum şi pentru reglementarea unor măsuri financiar-fiscale în domeniul bancar, aprobată prin Legea nr. 43/2012. Rata de referinţă a dobânzii legale în vigoare în prima zi calendaristică a semestrului se aplică pe întregul semestru; precum și cele ale art. 2 din Ordonanța Guvernului nr. 13/2011 În cazul în care, potrivit dispoziţiilor legale sau prevederilor contractuale, obligaţia este purtătoare de dobânzi remuneratorii şi/sau penalizatoare, după caz, şi Pagina 17 din 25

în absenţa stipulaţiei exprese a nivelului acestora de către părţi, se va plăti dobânda legală aferentă fiecăreia dintre acestea. Față de dispozițiile legale citate, având în vedere că a fost stabilit prin modelul de contract că dobânzile pentru întârziere în efectuarea plăţilor vor fi calculate pe baza ratei dobânzii de referinţă a Băncii Naţionale a României, atunci când moneda de plată este leul românesc, neaflându-ne în situația în care părțile ar fi omis o astfel de prevedere și ar fi necesară aplicarea dobânzilor penalizatoare stabilite ulterior, modificarea acordului-contractual nu se impune. Clauza nu are un caracter abuziv și nu trebuie eliminată fiind raportată la nivelul ratei dobânzii Băncii Naționale a României. Nu se poate susține că se asigură astfel o îmbogățire fără just temei a autorității contractante, câtă vreme aceasta va plăti penalități în cazul întârzierilor la plata facturilor. În plus, în dispozițiile legale citate, nu se face referire la acoperirea costurilor inflației prin intermediul dobânzilor penalizatoare, în sensul susținut de petentă. Astfel fiind, se constată a fi nefondate criticile contestatoarei. În privința criticii formulate în cadrul anexei 5 referitoare la formula de ajustare a prețurilor, Consiliul constată că societatea contestatoare a solicitat introducerea formulei de ajustare a prețului prevăzută de art. 31 din OUG nr. 64/2022. Potrivit art. 30 din ordonanța invocată Pentru procedurile de atribuire ce vor fi iniţiate de beneficiarii fondurilor externe nerambursabile pot include în documentaţiile de atribuire a contractelor din domeniile de infrastructură de transport local, judeţean, naţional sau european, infrastructură majoră de apă - apă uzată, deşeuri, reţele sau sisteme centralizate de termoficare, din domeniul reabilitării zonei costiere şi a infrastructurii navigabile, din domeniile eficienţă energetică, educaţie, regenerare urbană, precum şi pentru proiectele din domeniul de infrastructură spitalicească şi ambulatorie formula de ajustare a preţurilor prevăzută la art. 31. La clauza 48.3 din modelul de contract s-a prevăzut Aplicarea unei formule de ajustare a preturilor atunci când Durata de Execuție la semnarea Contractului este mai mare de 365 de zile: Da Pentru lucrările executate, plătile datorate de achizitor executantului sunt cele declarate în propunerea financiară, anexă la contract. Pe parcursul derulării contractului de lucrări, prețul acestuia poate fi ajustat în conformitate cu prevederile art. 221 alin.(1) lit.a) din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, cu modificările și completările ulterioare. Formula de ajustare, conform art. 48.5 din Condiții Generale este: An = av + (1-av) * In/Io unde: „An“ este coeficientul de ajustare care urmează a fi aplicat valorii de contract estimate pentru lucrările realizate în luna „n“ (sumele aferente punctului (a) din subclauza 50.1 [Situația de Lucrări], exclusiv lucrările evaluate pe baza Costului sau a prețurilor curente); „av“ este valoarea procentuală a plății în avans față de Prețul Contractului; „In“ este indicele de cost în construcții - total publicat de Institutul Național de Statistică în Buletinul Statistic de Prețuri, la tabelul 15, aplicabil la data cu 60 de zile înainte de ultima zi a lunii „n“. Pagina 18 din 25

„Io“ este indicele de cost în construcții - total, aplicabil la Data de Referință. Ajustarea prețului pe parcursul derulării contractului se va efectua prin realizarea unei modificări nesubstanțiale a acestuia, prin încheierea unui act adițional la contract. În punctul său de vedere și cum a recunoscut și contestatoarea, achizitoarea a prevăzut în modelul de contract formula de ajustare a prețului conform Hotărârii Guvernului nr. 1/2018. Totodată, în punctul său de vedere, achizitoarea a explicat următoarele: (…) dată fiind împrejurarea că valoarea estimată a făcut obiectul unei actualizări potrivit preţurilor pieţei valabile în luna august a anului 2022, operatorii economici având posibilitatea de a-şi întocmi propunerea financiară în contextul noilor preţuri, iar aplicarea formulei de ajustare prevăzută în O.U.G. nr. 64/2022 este posibilă numai în condiţiile de imprevizibilitate privind preţuri la materii prime, materiale, energie, combustibili a căror creştere a fost identificată în trecut după data depunerii ofertelor, stabilirea formulei de ajustare nu poate fi făcută în condiţiile prevederilor O.U.G. nr. 64/2022, ci în sensul prevederilor H.G. nr. 1/2018. De asemenea, au fost prezentate detaliat măsurile luate pentru stabilirea valorii celor două contracte de lucrări (spre exemplu: - inspectarea şi inventarierea lucrărilor deja executate: lucrările executate în şantier, între ordinul de începere şi data rezilierii contractelor, au fost inspectate, inventariate şi recepţionate la stadiul fizic de execuţie de către Supervizor, reprezentanţi ai Beneficiarului şi ai Inspectoratului de Stat în Construcţii, la care au fost invitaţi şi reprezentanţi ai antreprenorului, iar în data de 15.04.2022 au fost întocmite două procese-verbale de recepţie parţială la stadiul fizic de execuţie a lucrărilor - lot 1 şi lot 2 (…);- a luat act şi a analizat Rapoartele speciale ale Supervizorului privind Lucrările executate de antreprenori - lot 1 şi lot 2. După inspectarea Lucrărilor şi inventarierea Lucrărilor Provizorii de către Supervizor, în data de 03.06.2022 acesta a prezentat două Rapoarte speciale privind Lucrările executate de Antreprenori - lot 1 şi lot 2, conţinând aplicabilitatea lucrărilor certifícate de Supervizor şi plătite de Beneficiar Antreprenorilor în perioada contractuală şi având anexate Liste de cantităţi cuprinzând Lucrările executate şi Lucrările rămase de executat (care includ modificări ale proiectului prin Dispoziţiile de şantier emise de Proiectant); - prin intermediul serviciilor prestate de un operator economic autorizat şi certificat a efectuat expertizarea tehnică a lucrărilor executate (…) Relevanță în soluționare prezintă următoarele dispoziții legale din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 64/2022: - art. 1 alin. (1) Prezenta ordonanţă de urgenţă reglementează unele măsuri pentru ajustarea preţurilor necesare actualizării costurilor investiţiei în contractele de achiziţie publică/contractele sectoriale/acordurile-cadru, precum şi în alte categorii de contracte, respectiv pentru ajustarea devizelor generale de investiţii în cadrul contractelor de finanţare care au asigurate sursele financiare parţial sau integral din fonduri externe nerambursabile. (2) Prezenta ordonanţă de urgenţă reglementează metodologia de ajustare a preţurilor în vederea restabilirii echilibrului contractual în cadrul contractelor de achiziţie publică/contractelor sectoriale/acordurilor-cadru, precum şi al altor categorii de contracte. (3) Costurile investiţiilor de bază pentru proiectele de infrastructură, respectiv valoarea estimată a investiţiei din devizele generale pentru contractele de lucrări a căror procedură de atribuire nu a început sau pentru cele ale căror proceduri de atribuire sunt reluate, se pot actualiza cu indicii de cost în construcţii total, utilizând ca referinţă luna ianuarie a anului 2022. Pagina 19 din 25

(4) Costurile investiţiilor realizate prin contractele de achiziţie publică prevăzute la art. 3 alin. (2) lit. b), respectiv valoarea estimată a investiţiei pentru contractele de produse a căror procedură de atribuire nu a început sau pentru cele ale căror proceduri de atribuire sunt reluate, se pot actualiza cu Indicii valorii unitare - totali, la import, medii anuali, publicaţi de Institutul Naţional de Statistică în «Indicii valorii unitare în comerţul internaţional». - art. 2 În înţelesul prezentei ordonanţe de urgenţă termenii şi expresiile de mai jos au următoarele semnificaţii: a) rezerva de implementare - necesarul de fonduri pentru implementarea contractelor de achiziţie publică/contractelor sectoriale/acordurilor-cadru şi a altor categorii de contracte, constituit în limitele şi în condiţiile prevăzute de prezenta ordonanţă de urgenţă pentru asigurarea categoriilor de cheltuieli care au caracter imprevizibil de natura ajustărilor de preţ, care nu au putut fi prevăzute în mod firesc la data la care a fost depusă oferta, dar care sunt strict necesare pentru implementarea contractelor; b) rezerva de ajustare - necesarul de fonduri pentru implementarea contractelor de finanţare în limitele şi în condiţiile de constituire, utilizare şi evidenţă prevăzute de prezenta ordonanţă de urgenţă, din care se finanţează în exclusivitate rezervele de implementare, care au caracter imprevizibil; c) ajustare de preţ - o ajustare necesară ca urmare a creşterii de preţ la materiale, manoperă, utilaje, transport, echipamente, dotări independente, precum şi la alte elemente de cost generate de criza post-SARS-CoV-2, criza preţului la energie, precum şi criza provocată de conflictul militar din regiunea Mării Negre, care au avut un caracter imprevizibil şi nu au putut fi anticipate în mod rezonabil la data încheierii contractului de achiziţie; d) reechilibrare contractuală - modificări ale contractelor de achiziţie publică/contractelor sectoriale/acordurilor-cadru şi altor categorii de contracte prin acte adiţionale încheiate potrivit legii, ca urmare a apariţiei unor cauze imprevizibile în implementarea acestora, care au condus la creşteri ale preţului contractului prin creşteri ale preţurilor la materiale, utilaje, manoperă, transport, dar şi alte creşteri care pun în dificultate implementarea proiectelor. Se poate observa din dispozițiile legale citate, astfel cum a susținut și autoritatea contractantă, că acestea au în vedere apariția unor creșteri de prețuri cu caracter imprevizibil, or, în cazul analizat, s-a explicat că a fost actualizat devizul general de investiție, astfel că nu se impune formula de ajustare prevăzută de Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 64/2022, criticile contestatoarei fiind nefondate. În răspunsul la punctul de vedere, petenta a invocat faptul că vor exista creșteri de prețuri și ulterior încheierii contractului, astfel că nu va fi acoperitoare formula de ajustare prevăzută în documentația de atribuire, rezerva ajustării prețurilor trebuind a fi calculată în mod realist, însă achizitoarea a stabilit o formulă de ajustare a prețului, respectiv cea raportată la prevederile Hotărârii Guvernului nr. 1/2018, având în vedere și actualizarea devizului efectuată, criticile contestatoarei fiind nefondate. Referitor la clauza 70 – Dispute și arbitraj, contestatoarea susține că aceasta nu este conformă Hotărârii Guvernului nr. 1/2018, anexa 1. Autoritatea contractantă a invocat în punctul său de vedere pct. III din Hotărârea Guvernului nr. 375/1999 potrivit căruia Anexele nr. 1 şi 2 Pagina 20 din 25

la Hotărârea Guvernului nr. 1/2018 pentru aprobarea condiţiilor generale şi specifice pentru anumite categorii de contracte de achiziţie aferente obiectivelor de investiţii finanţate din fonduri publice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 26 din 11 ianuarie 2018, cu modificările şi completările ulterioare, se modifică şi se completează după cum urmează: 10. În anexa nr. 1, capitolul "Soluţionarea Litigiilor şi Legea", la clauza 70 "Dispute şi arbitraj", după subclauza 70.5 se introduce o nouă subclauză, subclauza 70.6, cu următorul cuprins: " 70.6. Instanţele de drept comun Exceptând cazurile în care disputele se soluţionează pe cale amiabilă, potrivit subclauzei 70.2 [Soluţionare amiabilă], în aplicarea prevederilor art. 53 alin. (11) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cu modificările şi completările ulterioare, procesele şi cererile care decurg din executarea contractelor administrative, precum şi cele care decurg din rezilierea, rezoluţiunea, denunţarea unilaterală sau încetarea anticipată a contractelor de achiziţie publică se soluţionează în primă instanţă, de urgenţă şi cu precădere, de către secţia civilă a tribunalului în circumscripţia căruia se află sediul autorităţii contractante, dacă o astfel de modalitate a fost prevăzută de Beneficiar în documentaţia de atribuire." La clauza 70.21 modificare intervenită tot prin Hotărârea Guvernului nr. 375/2022 s-a prevăzut: Modalitatea de soluţionare a disputelor, prin instanţele de drept comun sau prin intermediul arbitrajului, va fi prevăzută de către Beneficiar în documentaţia de atribuire. Câtă vreme s-a acordat posibilitatea soluționării disputelor prin intermediul instanțelor sau arbitrajului, nu se poate susține că este contrară dispozițiilor legale clauza 70.6, criticile contestatoarei fiind nefondate. În răspunsul la punctul de vedere, contestatoarea invocă faptul că achizitoarea a renunțat la modalitatea de soluționare a litigiilor prin arbitraj, conform Hotărârii Guvernului nr. 1/2018, însă nu au fost expuse argumente pentru care modalitatea de soluționare a litigiilor prin intermediul instanțelor ar fi nelegală și nu ar fi trebuit acceptată. Referitor la modalitatea de constituire a garanției de bună execuție, contestatoarea a criticat modificarea adusă conținutului acordului- contractual. Potrivit clauzei 15.1 din acordul contractual Garanția de buna execuție se va constitui în conformitate cu prevederile art. 40 din Normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare. În CONDIŢII SPECIFICE PENTRU EXECUŢIE DE LUCRĂRI, s-a prevăzut: Garanţia de Bună Execuţie se constituie prin una dintre următoarele modalităţi: a) printr-un instrument de garantare emis în condiţiile legii de o societate bancară sau de o societate de asigurări, care devine anexă la Contract. În acest caz, Garanţia de Bună Execuţie va fi emisă de o societate bancară sau de o societate de asigurări, autorizată să emită asemenea garanţii pe teritoriul Uniunii Europene sau Pagina 21 din 25

(pentru celelalte societăţi) cotată cel puţin cu ratingul BBB-/Baa3 sau echivalent şi Antreprenorul va transmite documentele doveditoare în această privinţă. Garanţia de Bună Execuţie va fi irevocabilă şi va prevedea că plata Garanţiei de Bună Execuţie se va executa necondiţionat, respectiv la prima cerere a Beneficiarului, pe baza declaraţiei acestuia cu privire la culpa Antreprenorului în conformitate cu prevederile subclauzei 15.3. Garanţia de Bună Execuţie a unei asocieri sau a unui consorţiu va fi emisă în numele asocierii sau consorţiului. În punctul său de vedere, autoritatea contractantă a invocat prevederile Legii nr. 208/2022, publicată în 12 iulie 2022, intrată în vigoare la 60 zile de la data publicării în Monitorul Oficial care a modificat art. 154 din Legea nr. 98/2016 astfel: (4) Garanţia de participare sau, după caz, garanţia de bună execuţie trebuie să fie irevocabilă, necondiţionată şi se constituie prin: a) virament bancar; b) instrumente de garantare emise în condiţiile legii, astfel: (i) scrisori de garanţie emise de instituţii de credit bancare sau de instituţii financiare nebancare din România sau din alt stat; (ii) asigurări de garanţii emise: - fie de societăţi de asigurare care deţin autorizaţii de funcţionare emise în România sau într-un alt stat membru al Uniunii Europene şi/sau care sunt înscrise în registrele publicate pe site-ul Autorităţii de Supraveghere Financiară, după caz; - fie de societăţi de asigurare din state terţe prin sucursale autorizate în România de către Autoritatea de Supraveghere Financiară; (…). Având în vedere modificările legislative intervenite, contrar susținerilor contestatoarei, modificările operate în cuprinsul acordului contractual nu se poate considera că sunt contrare dispozițiilor legale. Astfel fiind, se constată a fi neîntemeiate criticile aduse modalității de constituire a garanției de bună execuție. Cu toate acestea, întrucât la pct. III.1.6.b) din fișa de date a achiziției s-au precizat următoarele: Garanția de bună execuție este de 10% din prețul fără TVA al contractului. Garanția de bună execuție se constituie în conformitate cu dispozițiile art. 39 alin.(3) și prin oricare din modalitățile prevăzute de art. 40 din Anexa la H.G nr. 395/2016 cu modificările și completările ulterioare. Restituirea garanției de bună execuție se va face conform art. 42 alin.(4) din actul normativ anterior indicat. Nu se acceptă constituirea garanției de bună execuție prin intermediul instituțiilor financiare nebancare, autoritatea contractantă trebuie să modifice fișa de date a achiziției, astfel încât să fie conformă prevederilor legale. La pct. III din contestație, s-a solicitat îndreptarea/completarea documentației de atribuire cu măsuri concrete de soluționare a erorilor de proiectare într-un termen rezonabil, astfel încât lucrările să poată fi executate cu respectarea reglementărilor legale, respectiv conform proiectului tehnic și în perioada de execuție/implementare. În anexa 5 la contestație, pct. 1-68, au fost detaliate deficiențe ale documentației de atribuire, în ceea ce privește proiectul tehnic, detaliile de execuție, listele de cantități, planșe etc, fiind, totodată, atașate, imagini cu diferențele de cote, rețele de canalizare, căminele de vizitare. Pagina 22 din 25

Ca aspect prealabil, este de reținut că părțile au adus în discuție și au prezentat detaliat situația existentă și cea anterioară care a determinat lansarea procedurii pentru executarea Lucrărilor de construire - rest de executat, aferente UAT Județul Suceava, ce vor fi executate în cadrul Proiectului REGIUNEA NORD-EST - AXA RUTIERĂ STRATEGICĂ 1: IAȘI – SUCEAVA. Părțile și-au expus opiniile vizavi de rezilierea contractelor anterioare, depunând probe în acest sens, însă aspectele sesizate sunt de competența instanțelor judecătorești, cum de altfel, s-a și subliniat în contestație, punctul de vedere și concluziile scrise. Așadar, nu intră în competența de soluționare a Consiliului motivele pentru care a intervenit rezilierea și nici verificarea legalității/corectitudinii documentelor legate de etapa de proiectare care au stat la baza executării lucrărilor anterioare. Invocând neregulile rezultate din execuția contractelor anterioare, contestatoarea a relevat deficiențele proiectului tehnic și a celorlalte documente elaborate în faza de proiectare, apreciind că, întrucât acestea stau și la baza lucrărilor din cadrul prezentului contract, vor avea înrâurire și asupra lucrărilor care vor fi executate (rest de executat). Or, vizavi de acest aspect subliniat, se vor avea în vedere cele afirmate de autoritatea contractantă care a explicat că studiul de fezabilitate a făcut obiectul a două proceduri privind siguranța rutieră – stadiul 1, potrivit Legii nr. 265/2008; proiectul tehnic de execuție a fost realizat în anul 2018 în concordanță cu studiul de fezabilitate din 2016; proiectul tehnic și detaliile de execuție au făcut obiectul auditării de siguranță rutieră – stadiul 2, potrivit Legii nr. 265/2008. De asemenea, s-a arătat că, pentru a putea finaliza investiția începută și nefinalizată de SC …. SRL, a contactat servicii de expertiză tehnică asupra lucrărilor de investiție efectuate de societate până la momentul rezilierii, serviciu recepționat prin procesul-verbal de recepție nr. 17270/29.06.2022; soluțiile tehnice din expertiza tehnică au fost preluate în documentația de licitație. S-a adăugat că, fiind un proiect comun Suceava-Iași, după finalizarea în iulie 2022 a procedurii de atribuire – lotul 3 pentru județul Iași, lucrările se pun în practică în baza proiectului tehnic complex și comun, realizat în anul 2018, nefiind necesară actualizarea acestuia. A fost depusă în acest sens adresa 40352/03.10.2022, în care se relevă faptul că ”proiectul tehnic a fost predat și recepționat de comisia de recepție formată din membri ai Consiliului Județean Iași și membri ai Consiliului Județean Suceava. (…) proiectul tehnic a fost întocmit corect cu respectarea prevederilor legislative în vigoare la data respectivă. De asemenea, proiectul tehnic a fost suspus verificării Organismului Intermediar al AM POR respectiv ADR Nord Est și care a confirmat corectitudinea documentației supuse verificării. (…) atât studiul de fezabilitate, cât și proiectul tehnic sunt documentații care au stat la baza realizării Auditului de Siguranță Rutieră”; consideră că ”documentația Pagina 23 din 25

tehnico-economică întocmită prin acest proiect a fost corectă, pe parcursul derulării lucrărilor putând fi optimizată și adaptată la situațiile concrete din teren prin intermediul dispozițiilor de șantier emise cu respectarea prevederilor legale în vigoare”. În contextul celor expuse pe larg de părți, Consiliul are în vedere că procedura în cauză privește executarea lucrărilor rest de executat, demarată de autoritatea contractantă pe baza unui proiect deja aprobat și în baza căruia au fost executate lucrări în contractele anterioare. Se reține că proiectul a fost pus la dispoziția operatorilor economici în forma sa finală, ulterior obținerii tuturor aprobărilor și, mai ales, ulterior executării unei părți a lucrărilor de către …. și-a fundamentat contestația în privința solicitării de modificare/completare a erorilor de proiectare pe situația determinată de rezilierea celorlalte contracte, însă procedura în cauză se derulează pe baza unui proiect definitivat anterior, fiind o continuare a celorlalte proceduri, nerealizându-se o nouă etapă de proiectare pe baza căreia să se demareze o altă procedură. Autoritatea contractantă este cea care a derulat celelalte proceduri, inclusiv cea de elaborare și definitivare a proiectului tehnic și, în plus, astfel cum rezultă din punctul de vedere asupra contestației, aceasta și-a asumat inițierea procedurii pe baza proiectului deja întocmit, cu posibilitatea adaptării ulterioare la situațiile din teren rezultate, cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare. Mai mult, se are în vedere că, la dosarul cauzei, a fost depus procesul-verbal nr. 17270/29.06.2022 privind recepția serviciilor de expertiză tehnică asupra lucrărilor de investiție efectuate de, expertiză desfășurată pentru a putea fi inițiată procedura pentru restul de executat. Totodată, trebuie ținut seama de faptul că societatea contestatoare a acceptat și a executat lucrările anterioare în baza aceluiași proiect tehnic, fără a face obiecțiuni asupra acestuia. Astfel fiind, față de întregul ansamblu probator, la momentul derulării procedurii în cauză, organizată pentru atribuirea contractului de lucrări – rest de executat, o intervenție asupra proiectului tehnic definitivat în etape anterioare nu se justifică, criticile contestatoarei fiind nefondate. În considerarea celor prezentate, fiind necesară publicarea lămuririlor în privința lucrărilor care nu fac parte din obiectul contractului, astfel cum s-a explicat în punctul de vedere, precum și corelarea prevederilor referitoare la modalitatea de constituire a garanției de bună execuție, Consiliul va admite, în parte, contestația formulată de …. în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 24 din 25

În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite, în parte, contestaţia formulată de ….. contradictoriu cu ….., și obligă autoritatea contractantă la clarificarea/modificarea documentației de atribuire în privința lucrărilor care nu fac parte din obiectul contractului și în privința modalității de constituire a garanției de bună execuție, în termen de 15 zile de la primirea deciziei. În cadrul aceluiași termen, clarificările/ modificările vor fi aduse la cunoștința operatorilor economici prin publicarea lor în SEAP. Obligă autoritatea contractantă la stabilirea unui nou termen pentru depunerea ofertelor. În temeiul art. 26 alin. (6) din lege, respinge, ca nefondate, celelalte capete de cerere din contestația … Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva deciziei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părţile cauzei, respectiv de la data luării la cunoştinţă de către alte persoane vătămate, conform art. 29 din Legea nr. 101/2016. Redactată în 4 exemplare, conţine 23 pagini Pagina 25 din 25