Decizie CNSC 2232/2022

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2232/C2/2309 Data: 26.10.2022 Prin contestația nr. 1026/22.09.2022, înregistrată la Consiliu sub nr.46942/22.09.2022, formulată de DDS DIAGNOSTIC SRL, cu sediul în București, str. Segovia nr. 1, bl. C8, sc. 3, et. 2, ap. 39, sector 3, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/4867/2002, având CUI RO 14688172, reprezentată legal de Stan Dana – director general, având sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la DDS DIAGNOSTIC SRL din București, str. Vulcan Județul nr. 7, sector 3, împotriva adresei nr. 31465/15.09.2022 de comunicare a rezultatului procedurii și a raportului procedurii nr. 31367/14.09.2022, publicat în SEAP în data de 15.09.2022, emise de către SPITALUL CLINIC COLENTINA, cu sediul în București, str. Ștefan cel Mare nr. 19-21, sector 2, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată, organizată în vederea încheierii acordului-cadru de furnizare având ca obiect TESTE RAPIDE ANTIGEN COVID 19, s-au solicitat: - Anularea raportului procedurii nr. 31367/14.09.2022, publicat în SEAP la data de 15.09.2022, precum și a tuturor actelor subsecvente; - Anularea adresei nr. 31465/15.09.2022 de comunicare a rezultatului procedurii, prin intermediul căreia a fost înștiințată că oferta sa a fost declarată câștigătoare, clasată pe locul II; - Obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depusă de MEDPLAZA HEALTH SRL, ofertanta declarată câștigătoare și clasată pe locul I în cadrul procedurii de atribuire în cauză. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, admite contestația DDS DIAGNOSTIC SRL, în contradictoriu cu SPITALUL CLINIC COLENTINA, în Pagina 1 din 2

calitate de autoritate contractantă, și dispune anularea raportului procedurii nr. 31367/14.09.2022, în partea care privește evaluarea ofertei depusă de MEDPLAZA HEALTH SRL, precum și actele subsecvente acestuia. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei menționată, cu respectarea dispozițiilor legale și a celor evocate în motivare, în termen de 15 zile de la primirea deciziei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. …………. Data: ………………… Prin contestația nr. 1026/22.09.2022, înregistrată la Consiliu sub nr………………., formulată de ..................., cu sediul în ……………, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. …………….., având CUI RO ………….., reprezentată legal de ……….. – director general, având sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la ................... din …………………, împotriva adresei nr. 31465/15.09.2022 de comunicare a rezultatului procedurii și a raportului procedurii nr. 31367/14.09.2022, publicat în SEAP în data de 15.09.2022, emise de către ..................., cu sediul în …………, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată, organizată în vederea încheierii acordului-cadru de furnizare având ca obiect TESTE RAPIDE ANTIGEN COVID 19, s-au solicitat: - Anularea raportului procedurii nr. 31367/14.09.2022, publicat în SEAP la data de 15.09.2022, precum și a tuturor actelor subsecvente; - Anularea adresei nr. 31465/15.09.2022 de comunicare a rezultatului procedurii, prin intermediul căreia a fost înștiințată că oferta sa a fost declarată câștigătoare, clasată pe locul II; - Obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depusă de ..................., ofertanta declarată câștigătoare și clasată pe locul I în cadrul procedurii de atribuire în cauză. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ................... critică rezultatul procedurii în cauză, solicitând cele menționate în partea introductivă. Contestatoarea aduce argumente în susținerea faptului că autoritatea contractantă a procedat în mod greșit la declararea, ca Pagina 1 din 10

admisibilă, a ofertei clasate pe primul loc, depusă de ..................., întrucât aceasta din urmă nu a făcut dovada îndeplinirii cerințelor solicitate prin intermediul documentației de atribuire. Într-o primă critică, reclamanta apreciază că oferta ................... trebuia declarată inacceptabilă, conform dispozițiilor art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016, pentru că nu respectă cerința din fișa de Date de la cap.III.1.1.a) Situația personala a candidatului sau ofertantului: „Operatorul economic participant la procedură, indiferent de calitatea acestuia (ofertant cu ofertă individuală, ofertant asociat, subcontractant, terț susținător), nu trebuie să se afle sub incidența prevederilor 164, 165 și 167 din Legea nr. 98/2016, care determină excluderea din procedura de atribuire. Modalitatea de îndeplinire: conform art. 193 din Legea nr. 98/2016, se va completa și prezenta DUAE (Documentul Unic de Achiziție European) pentru fiecare operator economic participant la procedură (nominalizat la nivelul unei oferte).” Reclamanta atrage atenția asupra faptului că ofertanta câștigătoare are, în SEAP, mai multe certificate constatatoare privind neîndeplinirea obligațiilor contractuale asumate, emise în ultimii 3 ani, și, ca atare, se află sub incidența prevederilor art.167 din Legea nr. 98/2016. Prin faptul că ofertanta criticată nu a bifat „da" în cuprinsul formularului DUAE, la categoria de îndeplinire a obligațiilor contractuale, și nici în cuprinsul Declarației pe propria răspundere privind neîncadrarea la prevederile art.167 din Legea 98/2016, arată, în opinia contestatoarei, că ne aflăm în fața unor declarații false, pedepsite de legea penală. Mai mult, autoarea contestației consideră că ................... a prezentat o ofertă neconformă întrucât nu a justificat prețul neobișnuit de scăzut ofertat, adică 146.000 RON (48,66% din valoarea totală estimata în Fisa de Date: intervalul între 150.000 și 300.000 RON). În drept, se invocă prevederile Legii nr.101/2016, ale Legii nr. 98/2016 și ale HG nr. 395/2016. Ca mijloace de probă au fost depuse, în copie, înscrisuri. Prin punctul de vedere nr. 32257/23.09.2022, înregistrat la Consiliu cu nr. ………., ..................., în calitate de autoritate contractantă, solicită respingerea, ca netemeinică și nelegală, a contestației formulată de ..................., pentru considerentele expuse în cele ce urmează. În prealabil, achizitoarea prezintă un scurt istoric al procedurii în cauză și notează că, în conformitate cu criteriul de atribuire ce constă în prețul cel mai scăzut, și în conformitate cu dispozițiile art. II.2.5. din anunțul de participare și dispozițiile art. II.2.5 din fișa de date, a declarat câștigătoare, pe locul I, ..................., cu un preț de 146.000,00 lei și, pe locul II, ..................., cu un preț de 182.000,00 lei. Referitor la neîndeplinirea de către ofertanta criticată a condițiilor de admisibilitate prevăzute la pct. II.1.1.a) din fișa de date, autoritatea contractantă arată că, deși reclamanta nu indică în care dintre situațiile Pagina 2 din 10

de excludere se află ..................., achizitoarea trage concluzia că aceasta face referire la cazul prevăzut de art. 167 lit. g) din Legea nr. 98/2016 privind încălcarea în mod grav sau repetat a obligațiilor principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziții publice. Contrar afirmațiilor contestatoarei, ................... remarcă faptul că ofertanta criticată și-a asumat prin formularul DUAE îndeplinirea obligațiilor contractuale și a specificat la lit. c) - Motive legate de insolvență, conflict de interese sau abateri profesionale - faptul că nu s-a reținut în sarcina sa încetarea anticipată, daune-interese sau alte sancțiuni comparabile în ceea ce privește executarea acordurilor-cadru sau/și a contractelor subsecvente aferente procedurilor de achiziții publice la care a participat. În ceea ce privește presupusele certificate constatatoare privind neîndeplinirea obligațiilor contractuale asumate de ................... și care au fost atașate contestației, respectiv Document constatator nr. 4097/25.05.2022 emis de ...................și Document constatator nr. 4098/25.05.2022 emis de ..................., achizitoarea subliniază că respectivele certificate nu poartă semnătura reprezentantului legal al ...................sau al altor reprezentanți ai acestuia, motiv pentru care, în opinia sa, aceste certificate constatatoare nu produc efecte juridice între părți și nu sunt opozabile față de terți. Mai mult decât atât, adaugă că reclamanta nu face dovada că certificatele constatatoare susmenționate figurează în SEAP, aceasta atașând la contestație numai dovada publicării în SEAP a raportului procedurii, nu și dovada publicării în SEAP a respectivelor documente constatatoare. De asemenea, autoritatea contractantă arată că, potrivit Declarației pe proprie răspundere privind neîncadrarea în situațiile prevăzute la art. 165 și 167 din Legea 98/2016, formulată de ..................., aceasta din urmă nu se află în situația prevăzută de art. 167 lit. g) din Legea nr. 98/2016. În susținerea conformității ofertei clasate pe locul I, achizitoarea atașează Documentul constatator emis de ................... nr. 26178/21.09.2022, care dovedește că operatorul economic criticat și-a îndeplinit în mod corespunzător atribuțiile contractuale din Acordul cadru nr. 327/08.12.2020. Cu privire la încălcarea condițiilor prevăzute la pct. III.1.1.a) din fișa de date și încălcarea dispozițiilor art. 167 lit. g) din Legea nr. 98/2016, ................... arată că, în cadrul analizei condițiilor de participare și a cerințelor minime asociate, comisia de evaluare a analizat oferta contestatoarei și nu a ..................., întrucât ................... a precizat, prin Declarația pe proprie răspundere privind neîncadrarea în derogările prevăzute la art. 166 alin. (2), art. 167 alin. (2), art. 171 din Legea nr. 98/2016, că se află în situația încetării anticipate a acordului- cadru înregistrat la................... sub nr. 12214/12.11.2021, ce are ca Pagina 3 din 10

obiect furnizarea unei cantități de 2.400.000 buc. de teste rapide pentru depistarea virusului SARS-COV2 efectuate din proba de salivă. Totodată, raportat la această situație de excludere, reclamanta a prezentat comisiei de evaluare dovezi privind demersurile efectuate pentru anularea deciziei privind rezilierea acordului-cadru antemenționat și a certificatului constatator emis de ..................., iar, în temeiul dispozițiilor art. 171 din Legea nr. 98/2016, achizitoarea a considerat că dovezile prezentate de ................... sunt suficiente pentru demonstrarea credibilității acesteia. Referitor la critica vizând prețul neobișnuit de scăzut al ofertei clasate pe locul I, autoritatea contractantă apreciază că nu poate reprezenta preț neobișnuit de scăzut suma de 146.000,00 RON, ofertată de ..................., dat fiind că această sumă este mai mică cu 4.000,00 RON față de limitele minime instituite prin anunțul de participare și fișa de date, respectiv 150.000,00 RON. În drept se invocă prevederile Legii nr.101/2016, ale Legii nr. 98/2016, HG nr. 395/2016, Ordinului nr. 1226/2012, Hotărârii nr. 1175/2007 și ale Ordinului nr. 2737/2012. Ca mijloace de probă au fost depuse înscrisuri. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. ……….., ................... a transmis concluzii scrise, ca urmare a studierii dosarului achiziției publice la sediul CNSC, prin intermediul cărora își menține în totalitate criticile cuprinse în cadrul contestației și formulează poziții procesuale raportat la punctul de vedere comunicat de autoritatea contractantă. ................... a constituit cauțiunea în sumă de …… lei, la dosarul cauzei fiind depusă recipisa de consemnare nr. ………, eliberată de CEC BANK – Sucursala ………., înregistrată în registrul de evidență al Consiliului sub nr. ………….. Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: ..................., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura simplificată, organizată în vederea încheierii acordului-cadru de furnizare având ca obiect TESTE RAPIDE ANTIGEN COVID 19, prin publicarea

în

SEAP

a

anunțului

de

participare

nr. SCN1111070/19.07.2022, la care a anexat documentația de atribuire, valoarea estimată situată între 150000 și 300000 lei, fără TVA. Potrivit documentului „Declarație de participare”, publicat în SEAP, asociat anunțului de participare, în cadrul procedurii au fost primite 10 oferte, iar, ulterior evaluării acestora, a fost întocmit raportul procedurii nr. 31367/14.09.2022, în cuprinsul căruia s-a reținut modul de desfășurare al procedurii, respingerea a 8 oferte și motivele care au stat la baza acestei decizii, precum și admisibilitatea și desemnarea câștigătoare a ofertelor depuse de ..................., locul I, și de ..................., locul II. Pagina 4 din 10

Împotriva acestui rezultat, ................... a formulat contestația de față, solicitând cele menționate în partea introductivă. Examinând susținerile părților, probatoriul aflat la dosarul cauzei și dispozițiile legale aplicabile, Consiliul constată că, în fapt, contestatorul reclamă caracterul admisibil al ofertei depusă de ..................., clasată pe locul I, pe de o parte, susținând că îi sunt incidente prevederile art. 167 din Legea nr. 98/2016, deoarece are emise, pe numele său, documente constatatoare negative, iar, pe de altă parte, pe motiv că a prezentat un preț neobișnuit de scăzut. Relativ la prima critică, Consiliul observă că petentul invocă documentele constatatoare nr. 4097 și 4098/25.05.2022, emise de ...................pe numele ..................., prin care s-a reținut neîndeplinirea corespunzătoare a obligațiilor contractuale, respectiv neconstituirea garanției de bună execuție și faptul că ofertantul nu a livrat produsele conform acord-cadru nr. 44/13.04.2021, contract subsecvent nr. 5/01.02.2022, reziliat de drept prin adresa nr. 851/01.02.2022 pentru seringă 5 ml, seringă 20 ml, respectiv conform acord-cadru nr. 50/06.05.2021, contract subsecvent nr. 4/26.01.2022, reziliat de drept prin adresa nr. 852/01.02.2022 pentru seringă 10 ml. Față de susținerile contestatorului, autoritatea contractantă se apără invocând faptul că respectivele documente constatatoare, anexate ca probatoriu contestației, nu poartă semnătura reprezentantului legal sau al altor reprezentanți ai emitentului, motiv pentru care nu pot produce efecte juridice între părți și nu sunt opozabile față de terți, și, mai mult, reclamantul nu a făcut dovada publicării respectivelor documente în SEAP. În soluționare, raportat la problematica dezbătută, Consiliul reține relevanța următoarelor dispoziții legale: din Legea nr. 98/2016: Art. 167. - (1) Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situaţii: g) operatorul economic şi-a încălcat în mod grav sau repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice, al unui contract de achiziţii sectoriale sau al unui contract de concesiune încheiate anterior, iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancţiuni comparabile; (8) În sensul dispoziţiilor alin. (1) lit. g) se consideră încălcări grave ale obligaţiilor contractuale, cu titlu exemplificativ, neexecutarea contractului, livrarea/prestarea/executarea unor produse/servicii/lucrări care prezintă neconformităţi majore care le fac improprii utilizării conform destinaţiei prevăzute în contract. Art. 171. - (1) Orice operator economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 164 şi 167 care atrag excluderea din procedura de atribuire poate furniza dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere. (2) În cazul în care autoritatea contractantă consideră dovezile prezentate de operatorul economic în conformitate cu prevederile alin. (1) ca fiind suficiente pentru Pagina 5 din 10

demonstrarea în concret a credibilităţii, autoritatea contractantă nu exclude operatorul economic din procedura de atribuire. (3) Dovezile pe care operatorul economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 164 şi 167 le poate furniza autorităţii contractante, în sensul prevederilor alin. (1), se referă la efectuarea de către operatorul economic a plăţii sau la asumarea de către operatorul economic a obligaţiei de plată a despăgubirilor în ceea ce priveşte eventualele prejudicii cauzate printr-o infracţiune sau printr-o altă faptă ilicită, clarificarea de către operatorul economic în mod complet a faptelor şi împrejurărilor în care a fost comisă infracţiunea sau altă faptă ilicită, prin cooperarea activă cu autorităţile care efectuează investigaţia, şi la adoptarea de către operatorul economic a unor măsuri concrete şi adecvate la nivel tehnic, organizaţional şi în materie de personal, cum ar fi eliminarea legăturilor cu persoanele şi organizaţiile implicate în comportamentul necorespunzător, măsuri de reorganizare a personalului, implementarea unor sisteme de control şi raportare, crearea unei structuri de audit intern pentru verificarea respectării dispoziţiilor legale şi a altor norme sau adoptarea unor reguli interne privind răspunderea şi plata despăgubirilor, pentru a preveni săvârşirea unor noi infracţiuni sau alte fapte ilicite.

(31) Autoritatea contractantă evaluează măsurile luate de operatorii economici şi dovedite în conformitate cu prevederile alin. (3), ţinând seama de gravitatea şi circumstanţele particulare ale infracţiunii sau abaterii avute în vedere. (32) În cazul în care măsurile prevăzute la alin. (31) sunt considerate insuficiente de către autoritatea contractantă, aceasta transmite operatorului economic o expunere a motivelor care au condus la luarea deciziei de excludere a acestuia din procedura de atribuire.

(4) În cazul în care operatorului economic i-a fost aplicată prin hotărâre definitivă a unei instanţe de judecată măsura interdicţiei de a participa la proceduri de atribuire a unui contract de achiziţie publică/acord-cadru sau a unui contract de concesiune, care produce efecte în România, prevederile alin. (1) - (3) nu sunt aplicabile pe toată perioada de excludere stabilită prin respectiva hotărâre.

(5) În cazul în care operatorului economic nu i-a fost aplicată prin hotărâre definitivă a unei instanţe de judecată măsura interdicţiei de a participa la proceduri de atribuire a unui contract de achiziţie publică/acord-cadru sau a unui contract de concesiune pentru o anumită perioadă, situaţiile de excludere prevăzute la art. 164 şi 167 nu se aplică: a) dacă, în cazul faptelor prevăzute la art. 164, a expirat o perioadă de 5 ani de la data hotărârii definitive de condamnare; b) dacă, în cazul situaţiilor, faptelor sau evenimentelor prevăzute la art. 167, a expirat o perioadă de 3 ani de la data apariţiei situaţiei, săvârşirii faptei sau producerii evenimentului relevant. din HG nr. 395/2016: Art. 166. - (1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a emite documente constatatoare care conţin informaţii referitoare la îndeplinirea sau, după caz, neîndeplinirea obligaţiilor contractuale de către contractant/contractant asociat şi, dacă este cazul, la eventualele prejudicii, după cum urmează: a) pentru contractele de furnizare atribuite printr-o procedură de atribuire: în termen de 14 zile de la data finalizării livrării produselor care fac obiectul respectivului contract/contract subsecvent şi, suplimentar, în termen de 14 zile de la data expirării perioadei de garanţie tehnică a produselor în cauză; Pagina 6 din 10

(5) Documentele constatatoare emise de autoritatea contractantă pentru neîndeplinirea obligaţiilor contractuale de către contractant/contractant asociat şi, dacă este cazul, pentru eventualele prejudicii se publică în SEAP, în termen de 60 de zile de la data emiterii, dar nu mai devreme de data expirării termenului pentru depunerea contestaţiilor. (51) Autoritatea contractantă are obligaţia de a actualiza în SEAP informaţiile cu privire la documentul prevăzut la alin. (5) în termen de 5 zile de la momentul luării la cunoştinţă că situaţia de fapt ce a stat la baza emiterii respectivului document constatator trebuie modificată din cauze obiective. (8) Atunci când ia decizia de respingere a unui candidat/ofertant, pe baza unui asemenea document constatator, comisia de evaluare are obligația de a analiza dacă acesta reflectă îndeplinirea condițiilor cumulative prevăzute la art. 167 alin. (1) lit. g) din Lege. Aplicând aceste prevederi legale situației de fapt dedusă judecății, Consiliul reține caracterul întemeiat al criticilor contestatorului în ceea ce privește existența, pe numele societății ..................., clasată pe locul I, a celor două documente constatatoare negative. În acest sens, Consiliul constată că respectivele înscrisuri pot fi identificate în SEAP, la secțiunea dedicată documentelor constatatoare a acestei platforme, exact în forma în care ele au fost anexate, ca probă, contestației, și anume: - Număr document constatator: AD1065965 Data publicare : 03.06.2022 14:23 Categorie document : Reziliere Contract. - Număr document constatator : AD1065963 Data publicare : 03.06.2022 14:20 Categorie document : Reziliere Contract. Astfel, apărările autorității contractante apar neîntemeiate, câtă vreme documentele în discuție puteau fi găsite la o simplă căutare pe platforma SEAP, situație care le face opozabile terților. Or, identificate aceste documente constatatoare negative pe numele ofertantului ..................., autoritatea contractantă este ținută să verifice îndeplinirea condițiilor de la art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 și, dacă se impune, să efectueze operațiunile statuate la art. 171 din același act normativ, și să decidă în consecință, în acord cu principiul asumării răspunderii statuat de art. 2 alin. (2) lit. f) din Legea nr. 98/2016. Față de lipsa semnăturilor reprezentanților emitentului, Consiliul apreciază că lămurirea acestuia aspect putea fi efectuată în etapa de clarificare obligatoriu de întreprins de comisia de evaluare cu autorul ofertei, în considerarea dispozițiilor art. 171 din Legea nr. 98/2016, anterior citat, atunci când constată că asupra unui ofertant devine incident cazul de excludere prevăzut de art. 167 alin. (1) lit. g) din același act normativ. În concluzie, critica analizată va fi admisă în limitele celor expuse mai sus, respectiv prin obligarea autorității contractante la clarificarea situației constatate, o excludere din competiție a ..................., așa cum Pagina 7 din 10

solicită contestatorul, neputând avea loc la acest moment, înainte de efectuarea verificărilor indicate mai sus și, în funcție de rezultatul acestor verificări, înainte de a i se permite acestui operator economic să își demonstreze, în concret, credibilitatea prin raportare la motivele de excludere. Relativ la critica prin care contestatorul reclamă natura falsă a celor declarate de ................... în DUAE și în declarațiile cuprinse în oferta depusă, Consiliul apreciază prematură eventuala incidență a cazului de excludere prevăzut la art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 98/2016 (Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situaţii: …h) operatorul economic s-a făcut vinovat de declaraţii false în conţinutul informaţiilor transmise la solicitarea autorităţii contractante în scopul verificării absenţei motivelor de excludere sau al îndeplinirii criteriilor de calificare şi selecţie, nu a prezentat aceste informaţii sau nu este în măsură să prezinte documentele justificative solicitate;), fiind necesar să se clarifice această situație cu autorul ofertei. O asemenea interpretare este susținută și de jurisprudența națională, relevantă în acest sens fiind reținută decizia nr. ……, emisă de Curtea de Apel ………, unde instanța, având a analiza aplicabilitatea temeiului legal aplicabil achizițiilor sectoriale, corespondent celui redat mai sus din Legea nr. 98/2016, a consemnat „cu toate acestea, în situația în care un participant la procedură a omis a face trimitere la unele documente constatatoare, în sensul prevederilor art. 180 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 99/2016, cum este și cazul în speță, norma legală îi dă posibilitatea să-și dovedească credibilitatea, o eventuală excludere automată, fără nicio explicație, ar fi adoptată cu exces de putere de către autoritatea contractantă, fiind o măsură disproporționată”. Relativ la ultima critică, privind prețul total de 146.000 lei, ofertat de către ..................., așa cum rezultă din cele consemnate în procesul- verbal nr. 30528/07.09.2022 privind evaluarea propunerilor financiare, „comisia de evaluare a constatat că prețurile propuse nu sunt neobișnuit de scăzute în raport cu ceea ce urmează a fi livrat”, deși prețul respectiv se situează la un nivel de 48,67% din valoarea estimată a acordului- cadru, și anume 300.000 lei. Potrivit informațiilor regăsite în strategia de contractare, anexa 1 – Lista de cantități și valori estimate, valoarea minimă a acordului-cadru este de 150.000 lei, și cea maximă este de 300.000 lei, iar, conform regulilor de întocmire a propunerii financiare, indicate în fișa de date a achiziției, cap. IV.4.2, „prețul criptat reprezintă valoarea fără tva în lei, obținută din înmulțirea prețului unitar ofertat cu cantitatea maximă a acordului-cadru”. Astfel, raportarea la valoarea minimă a acordului-cadru, de pe care autoritatea contractantă o face în apărările sale din cuprinsul punctul de vedere este incorectă, și nu poate fi primită. Pagina 8 din 10

În contextul înfățișat, Consiliul reține incidența următoarelor dispoziții legale, regăsite în HG nr. 395/2016, cu modificările și completările ulterioare, respectiv: Art. 136. - (1) În situaţia în care comisia de evaluare constată că elemente de preţ ale unei oferte sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preţurile pieţei, utilizându-se ca referinţa în acest sens informaţii cum ar fi buletine statistice, sau cotaţii ale burselor de mărfuri, comisia de evaluare va solicita ofertantului care a depus oferta în cauză explicaţii cu privire la posibilitate îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire. (2) Explicaţiile aduse de ofertant conform prevederilor alin. (1) vor fi însoţite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Lege, precum şi, după caz, documente privind preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. (3) În cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată neconformă. (4) În sensul prevederilor art. 210 alin. (1) din Lege, o ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat atunci când preţul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv. Pe cale de consecință, cum prețul total propus de ofertantul ..................., de 146.000 lei, se situează cu mult sub procentul de 80% din valoarea estimată, stabilit de legiuitor ca fiind corespunzător unei oferte cu un preț aparent neobișnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, Consiliul va admite această critică, obligând autoritatea contractantă ca, prin comisia de evaluare, să solicite ofertantului care a depus oferta în cauză explicaţii cu privire la posibilitatea îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentația de atribuire, în acord cu dispozițiile legale ante-citate. Luând în considerare cele anterior expuse, Consiliul va admite contestația ..................., în contradictoriu cu ..................., în calitate de autoritate contractantă, și va dispune anularea raportului procedurii nr. 31367/14.09.2022, în partea care privește evaluarea ofertei depusă de ..................., precum și actele subsecvente acestuia, și va obliga autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei menționată, cu respectarea dispozițiilor legale și a celor evocate în motivare, în termen de 15 zile de la primirea deciziei. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, admite contestația ..................., Pagina 9 din 10

în contradictoriu cu ..................., în calitate de autoritate contractantă, și dispune anularea raportului procedurii nr. 31367/14.09.2022, în partea care privește evaluarea ofertei depusă de ..................., precum și actele subsecvente acestuia. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei menționată, cu respectarea dispozițiilor legale și a celor evocate în motivare, în termen de 15 zile de la primirea deciziei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 10 din 10