Decizie CNSC 2053/2022

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2053/C4/1997 Data: 30.09.2022 Prin contestația nr. 4102/12.08.2022, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 40458/16.08.2022, înaintată de SC INSPET SA, cu sediul în Ploieşti, Str. Democraţiei nr. 15, judeţul Prahova, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J29/21/1991, având CUI 1357410, în calitate de lider al Asocierii INSPET SA - INSTANT CONSTRUCT COMPANY SRL - SC IAT ENGINEERING & DESIGN SRL, reprezentată legal prin Ciprian Emanuel Păltineanu, împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 6088/02.08.2022, elaborată de COMUNA MĂRĂCINENI, cu sediul în Căpăţânești, str. Centrală nr. 96, judeţul Buzău, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Servicii de proiectare și asistență tehnică din partea proiectantului și execuție lucrări de construcții pentru implementarea proiectului cu titlul «Înființare sistem distribuție gaze naturale în satele Mărăcineni, Căpățânești și Potoceni, aparținătoare Comunei Mărăcineni, jud. Buzău»", cod CPV 45231221-0, s-a solicitat: - anularea adresei nr. 6088/02.08.20221, emisă de autoritatea contractantă prin care oferta SC INSPET SA a fost respinsă ca inacceptabilă; - anularea tuturor actelor care au stat la baza emiterii deciziei, precum şi a tuturor actelor subsecvente, inclusiv a raportului procedurii nr. 6034/01.08.2022; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei SC INSPET SA; - anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta depusă de Asocierea IRIGC întreprinderea de Reparaţii şi Instalaţii gaze şi Construcţii Impex SRL - Acvatot SRL - Antoprest Activ SRL a fost declarată admisibilă şi câştigătoare, a tuturor actelor autorităţii care au stat la baza emiterii acestei decizii, precum și a tuturor actelor subsecvente acesteia; Pagina 1 din 2

- obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei Asocierii IRIGC Întreprinderea de Reparaţii şi Instalaţii Gaze şi Construcţii Impex SRL - Acvatot SRL - Antoprest Activ SRL de la etapa verificării conformităţii acesteia, cu consecinţa anulării tuturor actelor subsecvente emise pentru acest ofertant. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC INSPET SA, în contradictoriu cu COMUNA MĂRĂCINENI. Obligă autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii de atribuire nr. 6034/01.08.2022 cu privire la oferta depusă de Asocierea SC INSPET SA – SC INSTANT CONSTRUCT COMPANY SRL - SC IAT ENGINEERING & DESIGN SRL și a Asocierii IRIGC INTREPRINDEREA DE REPARAȚII ȘI INSTALAȚII GAZE ȘI CONSTRUCȚII IMPEX SRL – ACVATOR SRL – SC ANTOPREST ACTIV SRL și a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, și dispune reevaluarea acestor oferte, conform considerentelor de mai sus. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația nr. 4102/12.08.2022, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 40458/16.08.2022, înaintată de SC ...SA, cu sediul în ...., reprezentată legal prin Ciprian Emanuel Păltineanu, împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 6088/02.08.2022, elaborată de COMUNA ..., cu sediul în ...., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Servicii de proiectare și asistență tehnică din partea proiectantului și execuție lucrări de construcții pentru implementarea proiectului cu titlul «Înființare sistem distribuție gaze naturale în satele ..., ....»", cod CPV 45231221-0, s-a solicitat: - anularea adresei nr. 6088/02.08.20221, emisă de autoritatea contractantă prin care oferta SC ...SA a fost respinsă ca inacceptabilă; - anularea tuturor actelor care au stat la baza emiterii deciziei, precum şi a tuturor actelor subsecvente, inclusiv a raportului procedurii nr. 6034/01.08.2022; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei SC ...SA; - anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta depusă de Asocierea ... SRL a fost declarată admisibilă şi câştigătoare, a tuturor actelor autorităţii care au stat la baza emiterii acestei decizii, precum și a tuturor actelor subsecvente acesteia; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei Asocierii ... SRL de la etapa verificării conformităţii acesteia, cu consecinţa anulării tuturor actelor subsecvente emise pentru acest ofertant. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de Pagina 1 din 36

faţă, prin care SC ...SA, în calitate de operator economic interesat de participarea la procedura de atribuire în cauză, critică decizia autorităţii contractante de a respinge oferta sa ca fiind inacceptabilă și de a declara câștigătoare oferta asocierii ... SRL, solicitând cele menționate în partea introductivă a deciziei, pentru următoarele considerente: A. Autoritatea contractantă a respins în mod nelegal oferta ...ca inacceptabilă: I. În primul rând, contestatoarea învederează Consiliului că autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 215 din Legea nr. 98/2016. Contrar obligaţiilor legale ce îi reveneau, autoritatea contractantă nu a comunicat o informare detaliată care să cuprindă motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei conform art. 215 din Legea nr. 98/2016. Inclusiv raportul procedurii este lipsit de o detaliere concretă a motivelor care au stat la baza respingerii ofertei ca inacceptabilă. Prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii, comisia de evaluare a făcut doar nişte afirmaţii formale/generale fără a detalia şi a arăta în mod concret, raportat la oferta sa, care sunt elementele/informaţiile care lipsesc sau nu răspund întocmai cerinţelor documentaţiei de atribuire. Prin urmare, petenta apreciază că actul emis de autoritatea contractantă este nemotivat. Unul dintre principiile care guvernează materia achiziţiilor publice este principiul transparenţei în virtutea căruia autoritatea contractantă avea obligaţia de a îi aduce la cunoştinţă cerinţele din documentaţia de atribuire pe care aceasta pretinde că nu le-a îndeplinit. În caz contrar, decizia de respingere a ofertei ca inacceptabilă apare ca o decizie arbitrară, care denotă o lipsă evidentă de transparenţă în desfăşurarea şi derularea procedurii de atribuire. În ceea ce priveşte sancţiunea aplicabilă actului administrativ din cuprinsul căruia lipsesc elemente precum motivele de fapt şi de drept, petenta arată că jurisprudenţa comunitară, respectiv naţională este unanimă, actul fiind lovit de nulitate absolută. Lipsa elementelor esenţiale care ar trebui să justifice măsura drastică a respingerii unei oferte pentru neîndeplinirea cerinţelor documentaţiei de atribuire, face imposibilă verificarea încadrării situaţiilor constatate de autoritatea contractantă în categoria excepţiilor prevăzute de legiuitor, respectiv abaterile tehnice minore sau viciile de formă. Faţă de toate aceste considerente, contestatoarea solicită anularea actelor nelegale emise de autoritatea contractantă, în condiţiile în care acestea au fost emise cu încălcarea prevederilor legale. II. În continuare, petenta susţine că oferta sa îndeplineşte întocmai cerinţele documentaţiei de atribuire, astfel: Pagina 2 din 36

1. Cu privire la cerinţa din fișa de date: „Procedurile tehnice de execuţie ale tuturor categoriilor de lucrări necesare pentru realizarea în întregime a obiectului contractului, personalizate pentru obiectul contractului. NU SE VOR ACCEPTA PROCEDURI GENERALE, CARE NU SUNT ADAPTATE OBIECTULUI DE INVESTIŢII". Conform Capitolului IV.4.1 din fişa de date a achiziţiei, ofertanţii aveau obligaţia de a elabora procedurile de execuţie personalizate pentru obiectul contractului. Prin răspunsul la solicitarea de clarificări, transmis prin adresa nr. 3361/06.07.2022, SC ...SA arată că a inclus în oferta tehnică Anexa nr. 7 care cuprinde, întocmai cum s-a solicitat prin fişa de date, Procedurile tehnice de execuţie adaptate tipului de lucrări solicitate prin caietul de sarcini. Astfel, a depus în cadrul ofertei un număr de 24 proceduri tehnice de execuţie, aferente următoarelor categorii de lucrări necesare pentru realizarea obiectului contractului, fiind prezentate în contestație sub formă de tabel. Petenta menţionează că Procedurile tehnice de execuţie depuse în cadrul ofertei sunt adaptate tipurilor de lucrări ce trebuie executate în cadrul contractului, respectă legislaţia în vigoare, fiind specifice activităţilor cerute în documentaţia procedurii, nefiind proceduri generale, aşa cum în mod greşit a concluzionat autoritatea contractantă. De altfel, SC ...SA utilizează un număr de 256 de diverse proceduri, faţă de cele 24 specifice cerinţelor lucrării curente, prezentate în oferta Asocierii. Astfel, categoriile de lucrări menţionate în ultima coloană a tabelului prezentatîn contestație reprezintă toate lucrările necesare pentru realizarea în întregime a obiectului contractului, iar procedurile tehnice de execuţie ale acestora sunt conforme cu normele legale aplicabile. Prin urmare, contestatoarea apreciază concluzia autorităţii contractante potrivit căreia „cerinţa minimă este neîndeplinită” ca fiind nelegală, fiind lipsită de orice argument/analiză care să susţină o astfel de decizie. 2. Cu privire la cerinţele din Fişa de date privind Graficul Gantt, prevăzute la Cap. IV.4.1, contestatoarea arată că a răspuns întrutotul exigenţelor autorităţii, în Graficul Gantt prezentat fiind incluse toate informaţiile/elementele solicitate prin fişa de date/caietul de sarcini, respectiv: - alocarea dinamică de resurse materiale, umane, utilaje şi de transport În cadrul propunerii tehnice, la pagina 206 Cap. 5 „Alocarea resurselor umane şi tehnice pentru realizarea proiectului” este detaliat modul de alocare al resurselor solicitate. Acest lucru este evidenţiat şi în cadrul Organigramei de proiect paginile 210-211. Pagina 3 din 36

Cu titlu exemplificativ, aceasta arătă că pentru alocarea resurselor a prezentat componenţa echipelor şi a utilajelor aferente fiecărei echipe: 4 Echipe de montaj conducte și branşamente, formate din: Șef formaţie (Instalator autorizat EGD) 1. Sudor PE - 1 persoana 2. Lăcătuș mecanic - 5 persoane 3. Muncitor necalificat - 6 persoane 4. Mecanicutilaje - 5 persoane 5. Şofer autobasculantă - 2 persoane 6. Total personal echipă: 21 persoane x 4 echipe Pentru fiecare dintre cele 4 echipe de montaj conducte si branşamente se vor aloca urmatoarele resurse materiale: - Buldoescavator - 4 bucăţi - Autobasculanta - 2 bucăţi - Grup electrogen - 2 bucăţi - Motopompă - 1 bucăţi - Aparat sudură PE cap-cap DN250 - 1 bucată - Aparat sudură PE electrofuziune - 1 bucată - Mai compactor - 2 bucăţi - Freză tăiat asfalt -1 bucată - Escavator pneuri -1 bucată - Dispozitiv de rotunjit -1 bucată - Dispozitiv de fixare -1 bucată - Dispozitiv de îndreptat capete conductă - 1 bucată - Dispozitiv derulare ţeavă - 1 bucată - Trusă scule lăcătuș - 2 bucăţi S. ...SA repartizează o echipă specială pentru refaceri: b.1. Echipa de refaceri, formată din: Șef formaţie 1. Betonist - 2 persoane 2. Asfaltator - 2 persoane 3. Muncitor necalificat - 8 persoane 4. Mecanic utilaje - 3 persoane 11. Șofer -2 persoane Total personal echipa refaceri: 17 persoane Pentru echipa de refaceri se vor aloca următoarele resurse materiale: - Buldoescavator - 2 bucăţi - Autobasculanta - 2 bucăţi - Mai compactor - 2 bucăţi - Cilindru compactor - 1 bucată - Talpa vibrantă -2 bucăţi c. Echipa construcţie SRMP, formată din: Șef formaţie (Instalator autorizat EGD) 1. Sudor OL - 2 persoane Pagina 4 din 36

2. Lacatus mecanic - 6 persoane 3. Dulgher - 2 persoane 4. Fierar betonist - 2 persoane 5. Zidar - 2 persoane 6. Electricieni - 2 persoane 7. Automatist – 1 persoană 8. Munictor necalificat - 8 persoane 9. Mecanicutilaje - 4 persoane 10. Șofer - 2 persoane 11. Total personal: 31 persoane Pentru echipa de construcţie SRMP, se vor aloca urmatoarele resurse materiale: - Buldoescavator - 2 bucăţi - Autobasculanta - 1 bucată - Grup electrogene - 1 bucată - Invertor sudura - 2 bucăţi - Aparat taiat oxiacetilenic - 1 bucată - Automacara -1 bucată - Trusă scule lăcătuș -2 bucăţi d. Echipa racord la SRMP, formata din: Șef formaţie (Instalator autorizat EGT) 1. Sudor OL - 2 persoane 2. Lăcătuș mecanic - 4 persoane 3. Izolator - 2 persoane 4. Muncitor necalificat - 4 persoane 5. Mecanic utilaje - 4 persoane 6. Şofer - 1 persoane Total personal: 17 persoane Pentru echipa de racord la SRMP, se vor aloca următoarele resurse materiale: - Buldoexcavator - 2 bucăţi - Buldozer -1 bucată - Grup electrogen -1 bucată - Invertor sudură- 2 bucăţi - Aparat tăiat oxiacetilenic - 1 bucată - Trusă scule lăcătuș -1 bucată - Planificarea fizică a activităţilor pe săptămâni, cu indicarea tuturor fazelor/etapelor de realizare a acestora, în ordinea şi succesiunea logică a evenimentelor. În cadrul graficului Gantt prezentat în oferta tehnică, la pagina 196, sunt indicate atât planificarea activităţilor, cât şi indicarea fazelor/etapelor de realizare a acestora în ordinea şi succesiunea logică a evenimentelor. Cu titlu exemplificativ, petenta arată că activităţile principale au fost mult mai detaliate decât cerinţele minime din caietul de sarcini şi Pagina 5 din 36

fişa de date puse la dispoziţie de către autoritatea contractantă, prezentând sub formă de tabel aceste informații. - planul de lucru cu asociaţii/subcontractanţii Contestatoarea mai arată că în cadrul graficului Gantt este detaliat planul de lucru menţionând clar fiecare activitate ce o va executa fiecare membru al asocierii şi fiecare subcontractant. - serviciile de proiectare Pentru serviciile de proiectare sunt menţionate în Graficul Gantt atât etapele de realizare a acestora, cât şi duratele. - componentele principale şi punctele de referinţă (de remarcat ca nu se regăsesc aceste elemente în documentaţia de atribuire și nici în oferta Asocierii ... SRL) aferente: Componente principale Organizarea de şantier - O.Ş. pentru racord Transgaz, SRMP şi conductă între SRMP - O.Ş. pentru sistem de distribuţie Contestatoarea precizează că există o singură organizare de şantier atât pentru sistemul de distribuţie, cât şi pentru racordul Transgaz și SRMP. Acest lucru se regăseşte şi în formularele de ofertă puse la dispoziţie de autoritatea contractantă - Formularul 6A Anexa 1 la Formularul de ofertă financiară. - Sistem inteligent de distribuţie: Sistem de distribuţie – conducte Petenta exemplifică pentru montajul sistemului de distribuţie – asociatul INSTANT CONSTRUCT COMPANY va executa lucrările în 300 de zile (43 de săptămâni). - Montarea contoarelor inteligente Exemplifică pentru montajul contorilor inteligenţi - asociatul INSTANT CONSTRUCT COMPANY va executa lucrările în 300 de zile (43 de săptămâni). - Construcţii şi instalaţii aferente În cadrul proiectului nu există construcţii şi instalaţii aferente acestora. - Utilaj cu montaj şi montajul aferent În cadrul proiectului nu există utilaj cu montaj şi montajul aferent. Racord și SRMP - Conducte între SRMP Fiind un singur SRM nu există conducte între SRMP, existând doar racordul de la SRMP la conducta TRANSGAZ care este menţionat separat în caietul de sarcini şi fişa de date. - Construcţii şi instalaţii aferente Contestatoarea exemplifică pentru execuţia fundaţiilor de la SRMP care se vor executa în 30 de zile (4 săptămâni). - Racord sistem Transgaz Pagina 6 din 36

Exemplifică pentru execuţie conducte de racord la SRMP care se vor executa în 13 zile (2 săptămâni). - SRMP Exemplifică pentru execuţia SRMP care se va executa în 270 de zile (38 de săptămâni) - Probe tehnologice si teste Probele tehnologice se vor executa în 15 zile (2 săptămâni) Aceasta arată că Graficul Gantt cuprinde toate componentele principale, cât şi legăturile dintre activităţile componentelor principale. Astfel, autoritatea contractantă a eşuat în a menţiona în mod concret care sunt informaţiile lipsă din oferta sa, de natură a conduce la constatarea neîndeplinirii cerinţelor documentaţiei de atribuire. 3. Cu privire la confidenţialitatea ofertei ..., petenta învederează următoarele: În cadrul ofertei, a depus Formularul Declaraţie privind părţile din Propunerea Tehnică și Financiară cu caracter confidenţial, pag. 30-34 din Documente de calificare, prin care a declarat confidenţiale următoarele părţi din ofertă: - oferta tehnică; - oferta financiară. În conformitate cu dispoziţiile art. 19 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, susţine confidenţialitatea informaţiilor/documentelor din cadrul ofertei sale tehnice/financiare şi solicită Consiliului să aibă în vedere declaraţia de confidenţialitate depusă, care vizează informaţiile de natură tehnică şi financiară din cadrul ofertei şi, implicit, din cadrul oricărui document care conţine astfel de informaţii, respectiv: (i) răspunsuri la solicitări de clarificări la care a anexat părţi din propunerea tehnică/financiară, (ii) procese-verbaie de evaluare, în care sunt redate aceste răspunsuri şi (iii) orice alt document care conţine informaţii declarate confidenţiale şi se regăseşte în dosarul achiziţiei. Astfel, în condiţiile în care legiuitorul face trimitere la confidenţialitatea informaţiilor, apreciază că acestea sunt protejate de textul de lege indiferent de documentul unde sunt inserate/menţionate. Solicitarea sa de a se păstra confidenţialitatea informaţilor se bazează pe faptul că acestea reprezintă secrete de afaceri/comerciale, invocând în acest sens și dispoziţiile Ordinului nr. 438/2016 al Consiliului Concurenţei. Informaţiile declarate de ...ca fiind confidenţiale privesc, în principal, modul de formare a preţurilor unitare, productivitatea, consumurile, ratele de profit utilizate, metodologii, proceduri, reţete. Toate aceste informaţii ţin exact de know-how-ul unei companii, de politicile sale interne. Redactarea ofertei financiare are ca fundament informaţii din oferta tehnică, având în vedere că formarea preţurilor unitare ofertate este Pagina 7 din 36

direct dependentă de studiile de piaţă realizate, de ofertele emise de diverşi operatori economici, de lista furnizorilor. De asemenea, elaborarea ofertei financiare este direct dependentă de programul de lucru ofertat, parte a propunerii tehnice, întrucât modul de executare a lucrărilor, succesiunea şi intercorelarea lor are impact major asupra costurilor finale ale proiectului. Or, ofertarea unui program de lucru apt a diminua costurile finale, cu respectarea cerinţelor documentaţiei tehnice şi a termenelor de execuţie, nu poate fi făcută decât prin deţinerea unui know-how specific fiecărei companii şi a cărui dezvăluire către terţi permite acestora folosirea informaţiilor astfel obţinute la elaborarea propriilor oferte şi, de asemenea, cunoaşterea modului în care își va elabora oferta în cazul altor proiecte. Listele de cantităţi şi modul de defalcare a preţurilor unitare aferente fiecărui articol de deviz constituie un aspect important, din perspectiva confidenţialităţii, întrucât generarea preţurilor unitare depinde de materiale, forţa de muncă, echipamente, transport, cheltuieli indirecte şi profit. Toate aceste elemente pot fi ofertate în diferite feluri, conducând la un rezultat diferit al preţului unitar final, funcţie de experienţa şi politica de ofertare a fiecărui operator economic. De asemenea, contestatoarea invocă prevederile art. 1 lit. b) și ale art. 11 lit. d) din Legea nr. 11/1991, susţinând că toate informaţiile menţionate în cuprinsul Declaraţiei depusă în cadrul ofertei întrunesc cumulativ cele trei condiţii prevăzute de Legea nr. 11/1991 pentru a fi considerate secret comercial şi, în această calitate, a se bucura de protecţia prevăzută de lege. Totodată, contestatoarea invocă și dispoziţiile art. 9 alin. (2), (3) și (4) lit. a) și lit. d) din OUG nr. 25/2019 privind protecţia know-how-ului şi a informaţiilor de afaceri nedivulgate care constituie secrete comerciale împotriva dobândirii, utilizării şi divulgării ilegale, precum şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative (care transpune la nivel naţional prevederile Directivei (UE) 2016/943 a Parlamentului European şi a Consiliului din 8 iunie 2016). Prin urmare, contestatoarea apreciază că informaţiile declarate ca fiind confidenţiale au în mod neîndoielnic caracterul de secrete comerciale şi, pe cale de consecinţă, există în mod incontestabil motive temeinice pentru care dezvăluirea acestor informaţii către competitorii săi este de natură a-i produce importante prejudicii în ceea ce priveşte dreptul la protecţia secretelor comerciale. B. Autoritatea contractantă avea obligația de a respnge oferta asocierii ...SRL ca inacceptabilă/neconformă. Conform Capitolului IV.4.1 din fişa de date a achiziţiei, ofertanţii aveau obligaţia de a prezenta Procedurile tehnice de execuţie ale tuturor categoriilor de lucrări necesare pentru realizarea în întregime a obiectului Pagina 8 din 36

contractului, personalizate pentru obiectul contractului, precum şi Graficul Gantt, conform indicaţiilor autorităţii contractante. Petenta învederează că, aşa cum rezultă din oferta asocierii declarată câştigătoare: - NU există proceduri operaţionale prin care să se demonstreze modalitatea în care se execută sudurile în oţel, polietilenă, controlul acestora şi izolarea sudurilor din oţel; în fapt, există doar o metodologie de execuţie a acestora în Planul de management de mediu care era solicitat prin caietul de sarcini, la un alt capitol, şi care nu are nicio legătură cu procedurile de execuţie a tipului de lucrări solicitate. - Graficul Gantt prezintă nenumărate vicii şi neconformităţi: (i) este întocmit în programul EXCEL, care nu este un program de întocmire grafice, deoarece nu se pot efectua legături între activităţi şi, de asemenea, nu se poate stabili Drumul Critic, facilităţi pe care le au doar programele realizate în acest scop (Microsoft Project/Primavera); (ii) nu sunt evidenţiate legăturile între activităţi, (iii) nu se poate stabili Drumul Critic, (iv) nu sunt evidenţiate Punctele de Referinţă; (v) lipsesc activităţi care erau obligatorii conform cerinţelor din fişa de date cum ar fi montarea contorilor inteligenţi; (vi) este intercalată o activitate numită Sistem inteligent de distribuţie care, conform caietului de sarcini şi fişei de date, trebuia să cuprindă montajul conductelor, branşamentelor şi montarea contorilor inteligenţi, dar care, din graficul prezentat de asocierea declarată câştigătoare, nu rezultă la ce se referă; (vii) tot cu privire la această activitate, numită Sistem inteligent de distribuţie, la linia stadiul fizic apar unităţi de măsură în grafic sub formă de bucăţi, fără a se face o corelare explicită cu tipul de lucrări executate; (viii) mai mult, cu privire la aceeaşi activitate - Sistem inteligent de distribuţie, în ceea ce priveşte personalul alocat activităţii (sudor polietilenă, sudor oţel, mecanici de utilaje, muncitori necalificaţi) nu se poate verifica dacă este alocat corect, întrucât activităţile nu pot fi identificate; (ix) nu există activitate referitoare la montajul sistemului de telecitire şi automatizarea reţelei de distribuţie, (x) organizarea de şantier are o singură activitate, atât pentru Sistemul de Distribuţie, cât şi pentru Racord şi SRMP. Prin urmare, consideră că autoritatea contractantă a încălcat principiile tratamentului egal şi nediscriminării, în condiţiile în care nu a aplicat aceleaşi exigente şi reguli de evaluare şi în cazul ofertantului declarat câştigător. Astfel, dacă în cazul său, autoritatea contractantă a analizat în mod excesiv şi, în acelaşi timp, eronat modul de elaborare a procedurilor de execuţie şi graficul prezentat, doar cu scopul eliminării ofertei din procedură, în cazul ofertantului declarat câştigător, dimpotrivă, Pagina 9 din 36

autoritatea nu a manifestat un minim de diligenţă cu privire la modul de îndeplinire de către acest ofertant a aceloraşi cerinţe. În concluzie, apreciză că autoritatea contractantă avea obligaţia respingerii ofertei Asocierii ... SRL ca inacceptabilă/neconformă în temeiul dispoziţiilor art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 coroborate cu dispoziţiile art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. Autoritatea contractantă a transmis documentele relevante în soluţionarea contestaţiei, atașat punctului de vedere nr. 6664/23.08.2022, înregistrat la Consiliu cu nr. 42326/25.08.2022, prin care învederează următoarele: În comunicarea rezultatului procedurii înregistrată sub nr. 6088/02.08.2022, comisia de evaluare a indicat în mod clar, complet şi fără ambiguităţi motivele de fapt şi de drept cu privire la decizia luată în ceea ce priveşte oferta depusă de ...SA, respectiv atribuirea/ încheierea contractului de achiziţie publică. Pentru a aplica prevederile art. 215 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, la situaţia concretă a ofertantului, a indicat în mod clar cerinţa din documentaţia de achiziţie (caiet de sarcini şi fişa de date) care a fost evaluată și cu privire la care comisia de evaluare nu a putut identifica modul de îndeplinire a cerinţei. Astfel, ofertantul a avut ocazia de a demonstra îndeplinirea tuturor cerinţelor din cadrul documentaţiei de achiziţie care au căpătat titlu de lege pentru părţi prin faptul că nu au fost formulate clarificări sau contestaţii cu privire la cerinţele autorităţii contractante. Dreptul de a se apară şi de a clarifica conţinutul ofertei i-a fost acordat ofertantului prin faptul că, în vederea evaluării ofertei depuse, comisia de evaluare a formulat solicitarea de clarificare cu nr. 5212/1/04.07.2022 la care ofertantul a răspuns în data de 06.07.2022 cu adresa nr. 3361. Solicitarea de clarificare a fost formulată cu indicarea concretă a aspectelor la care contestatoarea trebuia să răspundă, în vederea evaluării ofertei. Autoritatea contractantă prezintă extras din solicitarea de clarificare nr. 5212/1/04.07.2022 şi răspunsul operatorului economic nr. 3361/06.07.2022, respectiv privind întrebările 4, 7 și 8, precizând că urmare a analizei răspunsurilor la solicitarea de clarificare a rezultat că operatorul economic nu a oferit detalii suplimentare sau alte justificări prin care să facă dovada îndeplinirii cerinţei. În cadrul răspunsului, acesta menţine întocmai prevederile ofertei, fără a oferi alte argumente sau detalii cu privire la modul de îndeplinire a cerinţelor minime. Mai mult decât atât, operatorul economic nu a coroborat în interpretarea sa conţinutul comunicării privind rezultatului procedurii cu cerinţele din fişa de date a achiziţiei şi a caietului de sarcini. Pagina 10 din 36

Cu privire la conţinutul raportului procedurii, autoritatea contractantă invocă prevederile art. 216 alin. (3) lit. b), arătând că a precizat motivele cu trimitere la solicitarea de clarificare şi la răspunsul operatorului economic conform art. 134 alin. (3) din HG nr. 395/2016. În fapt, atât în cadrul raportului procedurii, cât şi în cadrul comunicării privind rezultatul procedurii au fost menţionate motivele concrete, cu trimitere la cerinţele din caietul de sarcini, fişei de date a achiziţiei şi a răspunsurilor la solicitările de clarificare transmise de către operatorul economic prin intermediul facilitărilor electronice puse la dispoziţie de SEAP. Astfel, apreciază că a respectat cu stricteţe principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică conform prevederilor art. 2 din Legea nr. 98/20116 privind achiziţiile publice. În concluzie, autoritatea contractantă solicită respingerea acestui capăt de cerere, în baza argumentelor prezentate. 1. Referitor la cerinţele din fişa de date privind „Procedurile tehnice de execuţie ale tuturor categoriilor de lucrări necesare pentru realizarea în întregime a obiectului contractului, personalizate pentru obiectul contractului. NU SE VOR ACCEPTA PROCEDURI GENERALE, CARE NU SUNT ADAPTATE OBIECTULUI DE INVESTIŢII", autoritatea contractantă arată că este vorba de prevederea din fişa de date a achiziţiei, Capitolul IV.4 Prezentarea ofertei, pct. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, pag. 13. În fapt, în cadrul ofertei ...SA (atât în cadrul metogologiei, cât şi în cadrul graficului Gantt), apar o serie de lucrări necesare pentru realizarea în întregime a obiectului contractului pentru care însă nu prezintă şi procedurile tehnice de execuţie adaptate, astfel încât să rezulte în mod clar că ofertantul are o înţelegere adecvată cu privire la operaţiunile pentru realizarea lucrărilor de construcţii. Cu titlu de exemplu, menţionează că, deşi în cadrul graficului Gantt sunt prezentate activităţile defalcate (ex. terasamente, alimentare cu energie electrică SRMP, refacere teren afectat etc), pentru acestea ofertantul nu prezintă procedurile tehnice de execuţie, respectiv în cadrul celor 24 de proceduri anexate nu pot fi identificate detaliile/operaţiunile necesare pentru execuţia lucrărilor prezentate în graficul Gantt. Ofertantul a prezentat 24 de proceduri tehnice de execuţie (denumite de fapt proceduri operaţionale) standard pentru execuţia lucrărilor de construcţii reţele de gaze naturale. Inclusiv în ceea ce priveşte data întocmirii acestora (respectiv anii 2014, 2016, 2017) reprezintă un argument că acestea nu sunt adaptate obiectivului de investiţii curent. Astfel, autoritatea contractantă concluzionează că procedurile depuse în cuprinsul ofertei sunt proceduri generale, acestea fiind selectate din cele 256 deja existente la nivelul companiei, nefiind Pagina 11 din 36

adaptate obiectivului de investiţii și solicită respingerea acestui capăt de cerere. 2. Cu privire la criticile contestatoarei pentru graficul Gantt, autoritatea contractantă precizează următoarele: a) Aşa cum a evidenţiat în cadrul comunicării privind rezultatul procedurii, oferta nu îndeplineşte cerinţa expresă din documentaţia de achiziţie în ceea ce priveşte: - alocarea dinamica de resurse materiale, umane, utilaje și de transport; - planificarea fizică a activităţilor pe săptămâni, cu indicarea tuturor fazelor/etapelor de realizare a acestora. Deşi în graficul Gantt indicat sunt menţionate informaţii cu privire la numărul de zile alocate fiecărei activităţi, ofertantul nu precizează zilele de lucru alocate pentru fiecare expert în parte, aşa cum s-a solicitat în mod expres în cadrul cerinţei din documentaţia de achiziţie. De asemenea, graficul nu prezintă o alocare săptămânală a activităţilor şi resurselor umane şi tehnice. Simpla înşiruire a resurselor umane şi tehnice în secţiunea descriptivă a propunerii tehnice nu poate fi considerată drept o alocare a resurselor pentru fiecare activitate/subactivitate, aşa cum a fost solicitat prin documentaţia de achiziţie. În urma analizei ofertei şi a răspunsului la solicitarea de clarificare, comisia de evaluare a concluzionat că, în cadrul Graficului Gantt prezentat în cadrul ofertei, nu se regăsesc informaţii cu privire la alocarea dinamică a resurselor umane şi tehnice, alocate pe categorii de activităţi, iar acesta nu cuprinde o planificarea săptămânală a activităţilor şi subactivităţilor. b) Aşa cum a menţionat şi la punctul anterior, autoritatea arată că planificarea fizică a activităţilor trebuia realizată pe săptămâni, indiferent de nivelul de detaliu a activităţilor şi subactivităţilor prevăzute de ofertant. Modul de implementare a contractului și nivelul de detaliu propus de fiecare ofertant face parte din strategia acestuia de ofertare şi nu îl exonerează de la respectarea cerinţelor minime din documentaţia de achiziţie. Din analiza ofertei transmise rezultă în mod clar că graficul prezentat de contestatoare prezintă o planificare lunară a activităţilor şi subactivităţilor şi nu una săptămânală, aşa cum a fost solicitat în mod expres prin fişa de date. În susţinerea argumentelor de la punctele a) şi b), cu titlu de jurisprudenţă, autoritatea contractantă indică decizia CNSC nr. ...17.07.2020. Având în vedere Întrebarea nr. 8, autoritatea contractantă arată că operatorul economic a făcut referire la Declaraţia privind părţile din propunerea tehnică şi propunerea financiară care au caracter confidenţial, depusă în cadrul documentelor de calificare pag. 30-34. Pagina 12 din 36

Comisia de evaluare a constatat că operatorul economic nu a prezentat dovezi cu privire la situaţiile prevăzute de art. 57 din Legea nr. 98/2016, astfel că nu a aplicat prevederile referitoare la confidenţialitatea ofertei. Aceasta învederează că împotriva rezultatului procedurii se poate depune contestaţie în conformitate cu prevederile art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016 . c) Referitor la critica privind planul de lucru cu asociaţii/subcontractanţii, autoritatea contractantă apreciază că aceasta nu este fondată, deoarece nu este un motiv pentru care oferta contestatarului a fost considerată inacceptabilă. d) De asemenea, autoritatea contractantă apreciază nefondată și critica cu privire la componentele principale şi punctele de referinţă, deoarece nu sunt motive pentru care oferta a fost considerată inacceptabilă. Astfel, autoritatea contractantă solicită respingerea acestui capăt de cerere. În continuare, aceasta învederează Consiliului că, practic, petenta se substituie comisiei de evaluare a ofertelor. În vederea demonstrării caracterului dolosiv al contestaţiei, aceasta prezintă următoarele contraargumente cu privire la analiza realizată de ...SA în cadrul contestaţiei: (i) Critica adusă autorității contractante cu privire la întocmirea Graficului Gantt în programul Excel este nejustificată, întrucât o condiţionare a întocmirii de către operatorii economici a Graficului Gantt într-un anumit mod/program este vădit RESTRICTIVĂ. Mai mult decât atât, autoritatea contractantă precizează că a acordat libertatea operatorilor economici de a-şi prezenta oferta conform cerinţelor fişei de date a achiziţiei şi propriului mod de lucru. În cadrul documentaţiei de achiziţie nu a fost indicat un anumit program informatic pentru realizarea graficului Gantt, singura cerinţă fiind ca toate informaţile să fie regăsite în cadrul graficului Gantt prezentat de către ofertant. Astfel, argumentul contestatarului cu privire la programul folosit pentru întocmirea graficului Gantt nu poate fi luat în considerare. (ii) Cu privire la evidenţierea legăturilor dintre activităţi și Drumul critic, autoritatea contractantă susţine că acestea nu au fost solicitate prin fişa de date a achiziţiei şi nu sunt elemente care să facă parte din documentaţia de achiziţie care a stat la baza întocmirii ofertei. În acest sens, critica contestatarului este apreciată ca fiind nefondată. Conform prevederilor fişei de date a achiziţiei, punctul IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, punctul c), Graficul Gantt trebuia să conţină: Planificarea fizică a activităţilor pe săptămâni, cu indicarea fazelor/etapelor de realizare a acestora, în ordinea şi succesiunea logică a evenimentelor informaţii care vor trebui să probeze transpunerea prevederilor caietului de sarcini într-un plan de implementare fezabil. Pagina 13 din 36

Ofertele nu au fost evaluate sub aspectele menţionate de contestatoare având în vedere că aceste aspecte nu fac parte din documentaţia de achiziţie. (iii) Cu privire la punctele de referinţă, aşa cum este specificat în mod expres în cadrul fişei de date a achiziţie, acestea au fost definite de autoritatea contractantă, după cum urmează: PUNCTE DE REFERINŢĂ aferente: Componente principale Organizarea de şantier - O.Ş. pentru racord Transgaz, SRMP şi conductă între SRMP - O.Ş. pentru sistem de distribuţie Sistem inteligent de distribuţie: - Sistem de distribuţie – conducte - Montare contoarelor inteligente - Construcţii şi instalaţii aferente - Utilaj cu montaj şi montajul aferent Racord și SRMP - Conducte între SRMP - Construcţii şi instalaţii aferente - Utilaj cu montaj şi montajul aferent - Racord sistem Transgaz - SRMP Probe tehnologice si teste - Probe tehnologice si teste Astfel, pentru evaluarea celor 2 oferte au fost luate în considerare punctele de referinţă detaliate în cadrul părţii descriptive a ofertei tehnice, ofertele fiind evaluate astfel în totalitate, în mod coroborat. (iv) Având în vedere oferta operatorului economic câştigător, comisia de evaluare a coroborat întocmai Graficul Gantt şi specificaţiile cu privire la „Sistemul inteligent de distribuţie”, fiind incluse în oferta tehnică. Evaluarea ofertelor s-a realizat în manieră corelată, fiind luate în considerare toate secţiunile ofertei. Abordarea a fost comună pentru ambele oferte, fiind evaluate toate secţiunile ofertelor în manieră corelată. (v) Cu privire la activitatea numită „Sistem inteligent de distribuţie” Graficul Gantt coroborat cu oferta tehnică partea 1, pag. 76, comisia de evaluare a concluzionat că, operatorul economic va defăşura activitatea menţionată anterior din săptămâna 1 - Luna 4 până în săptămâna 2 - Luna 17, cu montarea bucăţilor alocate fiecărei luni, această activitate fiind inclusă şi asimilată în activitatea principală. (vi) Totodată, prin corelarea activităţilor din Graficul Gantt cu personalul alocat pe fiecare subactivitate aceştia îşi vor desfăşura activitatea conform metodologiei de execuţie, pe sectorul repartizat. (vii) Cu privire la activităţile de montaj sistem de telecitire şi automatizarea reţelei de distribuţie, autoritatea contractantă precizează că acestea nu sunt COMPONENTELE PRINCIPALE coform fişei de date a achiziţiei. Fiecare ofertant a avut libertatea de a prezenta metodologia şi abordarea proprie cu privire la nivelul de detaliu a componentelor Pagina 14 din 36

principale, atât timp cât cerinţele minime ale documentaţiei de achiziţie sunt respectate. Astfel, critica contestatarului este lipsită de obiect. (viii) Cu privire la activitatea de organizare de şantier, aceasta precizează că, în cadrul graficului Gantt prezentat, ofertantul declarat câştigător a oferit explicaţii cu privire la modul de abordare a acestei activităţi, făcând dovada îndeplinirii cerinţei în mod cumulat. În acest sens, autoritatea contractantă evocă Capitolul IV.4 Prezentarea ofertei, pct. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, pag. 13, din fişa de date a achiziţiei: „C. Graficul general de realizare a investiţiei (Formular fără valori) și cu alocarea dinamică de resurse materiale, umane, utilaje și de transport, din care să rezulte încadrarea în durata contractului de achiziţie publică prin Planificarea fizică a activităţilor pe săptămâni, cu indicarea tuturor fazelor/etapelor de realizare a acestora, în ordinea şi succesiunea logică a evenimentelor (cu duratele de timp necesare pe activităţi şi poziţionarea în timp a acestora)." În ceea ce priveşte Graficul Gantt anexat propunerii tehnice de către SC ...SA, autoritatea contractantă arată că Planificarea activităţilor este pe luni şi nu pe săptămâni, aşa cum este solicitat prin fişa de date a achiziţiei. 4. În ceea ce privește critica referitoare la confidenţialitatea ofertei, autoritatea contractantă consideră că este lipsită de orice raţionament, având în vedere legislaţia aplicabilă în materia achiziţiilor publice. În susţinere, aceasta indică solicitarea de clarificare nr. 5212/1/04.07.2022, întrebarea nr. 8, precum și răspunsul contestatoarei. În cuprinsul paginilor indicate de operatorul economic - „Documente de calificare pag. 30-34”, comisia de evaluare a regăsit doar: - împuternicire emisă de SC .... SRL pentru reprezentarea la procedura de atribuire; - împuternicire emisă de SC ... SRL pentru reprezentarea la procedura de atribuire; - împuternicire emisă de SC ... SRL pentru reprezentarea la procedura de atribuire; - Formularul 9 - Acord cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal. În opinia sa, comisia de evaluare nu putea aplica caracterul confidenţial al ofertei fără dovezi care să ateste caracterul confidenţial al ofertei/părţilor din ofertă. În ceea ce priveşte confidenţialitatea ofertelor, legiuitorul a operat prin OUG nr. 114/2020 câteva modificări ce privesc art. 57 din Legea nr. 98/2016 cu privire la confidenţialitatea informaţiilor prezentate de către ofertant în cadrul propunerii tehnice şi a propunerii financiare. În acest Pagina 15 din 36

scop, legiuitorul a realizat o particularizare a categoriilor de informaţii ce pot avea caracter confidenţial, respectiv „informaţiile din propunerea tehnică,

elementele

din

propunerea

financiară

şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost". În al doilea rând, potrivit modificării aduse prin OUG nr. 114/2020 art. 57 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 „Caracterul confidenţial se aplică doar asupra datelor/informaţiilor indicate şi dovedite ca fiind date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală". Prin comparaţie, în forma precedentă era utilizat adverbul „inclusiv”, ceea ce a condus la interpretări în sensul că enumerarea anterioară ar fi una exemplificativă. În prezent, în condiţiile Legii nr. 98/2016, rezultă fără echivoc faptul că intră sub incidenţa confidenţialităţii: datele cu caracter personal, secretele tehnice sau comerciale şi drepturile de proprietate intelectuală. În al treilea rând, cea mai importantă clarificare adusă de OUG nr. 114/2020 vizează necesitatea probării caracterului confidenţial şi momentul la care trebuie făcută această dovadă, dându-se astfel efectivitate şi celorlalte modificări enunţate anterior. Astfel, a fost introdusă la alin. (1) a art. 57 condiţia expresă că informaţiile confidenţiale să fie indicate şi dovedite chiar în cuprinsul ofertei (deci nu la un moment ulterior). Mai mult, la alin. (4) se prevede că: "Informaţiile indicate de operatorii economici din propunerea tehnică, elemente din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost ca fiind confidenţiale trebuie să fie însoţite de dovada care le conferă caracterul de confidenţialitate, dovadă ce devine anexă la ofertă, în caz contrar nefiind aplicabile prevederile alin. (1) (protecţia acordată informaţiilor indicate şi dovedite ca având caracter confidenţial). SC ...SA a marcat cu inscripţia „confidenţial” întreaga oferta tehnică şi financiară, fără să facă niciun fel de distincţie cu privire la informaţiile cu caracter personal și/sau secretele tehnice sau comerciale şi/sau drepturile de proprietate intelectuală. Această dinstincţie nu a fost făcută nici ca urmare a formulării solicitării de clarificare, ofertantul limitându-se la indicarea unor documente irelevante în vederea aplicării confidenţialităţii informaţiilor. Urmare studierii dosarului achiziţiei publice şi a punctului de vedere formulat de autoritatea contractantă, contestatoarea a depus concluzii scrise înregistrate la Consiliu cu nr. 43422/31.08.2022, prin care învederează următoarele: I. În ceea ce priveşte modul nelegal în care a fost evaluată oferta SC ...SA: (i) Referitor la motivul de respingere a ofertei pentru pretinsa neîndeplinire a cerinţei din Fişa de date potrivit căreia „Procedurile tehnice de execuţie ale tuturor categoriilor de lucrări necesare pentru realizarea în întregime a obiectului contractului, personalizate pentru Pagina 16 din 36

obiectul contractului. NU SE VOR ACCEPTA PROCEDURI GENERALE, CARE NU SUNT ADAPTATE OBIECTULUI DE INVESTIŢII”. Prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii, autoritatea contractantă a reţinut următoarele: "În fapt, operatorul economic în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificare nr. 3361/06.07.2022 a răspuns neconcludent cu privire la: Întrebarea nr. 4 Operatorul economic a precizat faptul că, în cadrul propunerii tehnice, la pag. 915 se regăseşte Anexa 7 - Proceduri tehnice de execuţie, proceduri ce sunt adaptate tipului de lucrări solicitate prin fişa de date şi caietul de sarcini şi vor fi utilizate în execuţie (...). Având în vedere indicarea expresă în cadrul Caietului de sarcini cât şi a solicitării de clarificare, (...) NU SE VOR ACCEPTA PROCEDURI GENERALE, CARE NU SUNT ADAPTATE OBIECTULUI DE INVESTIŢII, în vederea indicării procedurilor personalizate pentru obiectivul de investiţii, comisia de evaluare constată că cerinţa minimă este neîndeplinită". Astfel, referitor la acest motiv de respingere a ofertei, contestatoarea consideră că autoritatea nu a indicat, aşa cum pretinde prin punctul de vedere formulat, în mod clar, complet şi fără ambiguităţi care sunt considerentele pentru care a apreciat că răspunsul ar fi fost neconcludent. Raportat la susţinerile autorităţii din punctul de vedere, autoarea contestaţiei arată următoarele: - Simpla constatare a faptului că procedurile de execuţie depuse în cadrul ofertei au fost extrase dintr-un număr considerabil de proceduri elaborate în cadrul societăţii, nu este şi nu poate reprezenta un argument pertinent şi întemeiat în susţinerea deciziei de respingere a ofertei SC ...SA. În opinia sa, o astfel de gândire formalistă, simplistă este vădit eronată în condiţiile în care autoritatea contractantă trebuia să analizeze dacă aceste proceduri se referă la activităţile ce fac obiectul prezentului proiect. Astfel, raţionamentul autorităţii contractante este eminamente greşit, fiind bazat pe aspecte de formă şi de timp, dar lipsit de o analiză riguroasă a conţinutului acestor proceduri care răspund întocmai exigenţelor documentaţiei de atribuire, respectiv sunt proceduri tehnice de execuţie pentru categoriile de lucrări necesare realizării proiectului şi adaptate obiectului acestuia. - Cu privire la exemplele de activităţi prezentate de autoritatea contractantă, respectiv terasamente, alimentare cu energie electrică SRMP, refacere teren afectat, petenta arată că aceste subactivităţi fac parte din următoarele activităţi care, de altfel, au fost şi solicitate prin fişa de date: - terasamentele fac parte din activitatea SISTEM INTELIGENT DE DISTRIBUŢIE; Pagina 17 din 36

- lucrări de refaceri teren fac parte din activitatea SISTEM INTELIGENT DE DISTRIBUŢIE; - alimentarea cu energie electrică SRMP face parte din activitatea RACORD și SRMP. pentru care a elaborat şi depus, în cadrul ofertei, la pag. 121-124 din oferta tehnică. Prin urmare, apreciază că motivul reţinut de autoritatea contractantă este vădit neîntemeiat, deoarece a respectat întocmai cerinţele documentaţiei de atribuire. Totodată, petenta sesizează că autoritatea contractantă nu a răspuns criticilor referitoare la procedurile tehnice de execuţie care lipsesc din oferta depusă de Asocierea ... SRL. (ii) Referitor la motivul de respingere a ofertei SC ...SA pentru pretinsa neîndeplinire a cerinţelor din fişa de date privind Graficul Gantt: Argumentele autorităţii contractante pentru care a apreciat că SC ...SA nu a îndeplinit cerinţa din fişa de date au fost următoarele: - ofertantul nu prezintă alocarea dinamică de resurse materiale, umane, utilaje şi de transport; - ofertantul nu prezintă o planificare fizică a activităţilor pe săptămâni, cu indicarea tuturor fazelor/etapelor de realizare a acestora. Faţă de adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, autoritatea contractantă a prezentat în cuprinsul punctului de vedere motivele avute în vedere de comisia de evaluare în susţinerea deciziei de respingere a ofertei SC ...SA. Însă, în adresa nr. 6088/02.08.2022 nu au fost prezentate deloc, cu atât mai puţin în detaliu, motivele care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei. Mai mult, deşi în cuprinsul adresei de comunicare a rezultatului procedurii se face trimitere la punctele de referinţă şi subcontractanţi, fiind citate cerinţele din fişa de date a achiziţiei (întrebarea 7), autoritatea contractantă susţine prin punctul de vedere că, criticile cu privire la planul de lucru cu asociaţii/subcontractanţii şi punctele de referinţă nu sunt motive pentru care oferta a fost considerată inacceptabilă. - Raportat la susţinerile autorităţii din punctul de vedere, petenta arată următoarele: a) Cu privire la susţinerea autorităţii contractante potrivit căreia ofertantul nu prezintă alocarea dinamică de resurse materiale, umane, utilaje şi de transport: Contrar susţinerilor autorităţii, petenta arată că a prezentat, odată cu Graficul Gantt depus, inclusiv alocarea dinamică de resurse materiale, umane, utilaje şi de transport conform cerinţelor documentaţiei de atribuire. Astfel, în cadrul ofertei a prezentat graficul general de realizare a investiţiei şi, de asemenea, alocarea dinamică de resurse materiale, Pagina 18 din 36

umane, utilaje şi de transport, din care să rezulte încadrarea în durata contractului de achiziţie publică. Din coroborarea informaţiilor furnizate prin documentele prezentate rezultă cu evidenţă activităţile, perioada de execuţie a acestora, precum şi resursele materiale, umane, utilaje şi de transport implicate. Cu titlu de exemplu, contestatoarea arată următoarele: În cadrul Graficului Gantt se regăseşte activitatea Montaj branşamente, pentru care s- au alocat următoarele perioade: - 190 zile (27 săptămâni) pentru montajul a 847 branşamente - ...; - 300 zile (42 săptămâni) pentru montajul a 1270 branşamente Instant Construcţii Company; - 300 zile (42 săptămâni) pentru montajul a 1270 branşamente - Instgaz; - 190 zile (27 săptămâni) pentru montajul a 846 branşamente - Jet Construct Pipe. În propunerea tehnică, Capitolul 5, intitulat Alocarea resurselor umane şi tehnice pentru realizarea proiectului (pag. 198), pentru activitatea anterior referită, a alocat următoarele resurse: 4 Echipe de montaj conducte şi branşamente, formate din: Şef formaţie (Instalator autorizat EGD) 1. Sudor PE -1 persoană 2. Lăcătuş mecanic - 5 persoane 3. Muncitor necalificat - 6 persoane 4. Mecanic utilaje - 5 persoane 5. Şofer autobasculantă -2 persoane Total personal echipă: 21 persoane x 4 echipe Pentru fiecare dintre ceie 4 echipe de montaj conducte şi branşamente se vor aloca următoarele resurse materiale: - Buldoescavator - 4 bucăţi - Autobasculantă - 2 bucăţi - Grup electrogen -2 bucăţi - Motopompa -1 bucată - Aparat sudură PE cap-cap DN250 - 1 bucată - Aparat sudură PE electrofuziune -1 bucată - Mai compactor - 2 bucăţi - Freză tăiat asfalt -1 bucată - Escavator pneuri -1 bucată - Dispozitiv de rotunjit -1 bucată - Dispozitiv de fixare -1 bucată - Dispozitiv de îndreptat capete conductă -1 bucată - Dispozitiv derulare ţeavă -1 bucată - Trusă scule lăcătuş - 2 bucăţi. Prin urmare, contestatoarea învederează că autoritatea contractantă dispune de toate informaţiile solicitate prin documentaţia de atribuire, prezentând în susţinerea cerinţelor atât graficul general de realizare a investiţiei, cât şi alocarea dinamică de resurse materiale, umane, utilaje şi de transport. În opinia sa, faptul că resursele nu au fost incluse în Graficul Gantt, ci în documentul ataşat acestuia, nu are nicio relevanţă, în condiţiile în care includerea în grafic a acestor informaţii nu ar fi implicat niciun alt detaliu sau nicio altă informaţie suplimentară faţă de cele prezentate. b) Din analiza ofertei transmise rezultă în mod clar că graficul prezentat de contestatar prezintă o planificare lunară a activităţilor şi Pagina 19 din 36

sub-activităţilor şi nu una săptămânală, aşa cum a fost solicitat în mod expres prin fişa de date: Petenta arată că, contrar susţinerilor autorităţii contractante, a prezentat, prin Graficul Gantt depus, o planificare pe zile a activităţilor care în mod evident implică prezentarea activităţilor şi pe săptămâni (în dreptul fiecărei activităţi este prezentată durata acesteia). Prin urmare, activităţile aferente fiecărei săptămâni sunt evidente, din moment ce a prezentat în mod riguros şi detaliat durata tuturor activităţilor. În opinia sa, conduita autorităţii este cu atât mai surprinzătoare cu cât ofertantul declarat câştigător: -nu a prezentat un Grafic Gantt; - a depus un document elaborat în programul Excel din care lipsesc informaţii esenţiale care caracterizează un Grafic Gantt, respectiv: - evidenţierea drumului critic; - legăturile între activităţi; - stabilirea rezervelor de timp alocate; - alocarea dinamică a resurselor. - nu a prezentat nicio informaţie suplimentară faţă de cele incluse de SC ...SRL în cadrul ofertei privind alocarea resurselor; din contră, ofertantul declarat câştigător nu a alocat deloc activitatea de montaj a contorilor inteligenţi şi nici resursele aferente acestei activităţi. Prin urmare, consideră că autoritatea contractantă a demonstrat temeinicia demersului său juridic, inclusiv prin raportare la apărările formulate din care rezultă lipsa prezentării în mod concret şi complet a motivelor de respingere a ofertei, precum şi lipsa evaluării în mod riguros a documentelor prezentate de SC ...SA în cadrul ofertei. II. În ceea ce priveşte modul nelegal în care a fost evaluată oferta asocierii .... SRL, contestatoarea face referiri, în mod succint, la apărările autorităţii faţă de criticile din contestaţie, astfel: 1. Asocierea .... SRL nu a prezentat proceduri tehnice de execuţie. Autoritatea contractantă nu a răspuns la criticile formulate de SC ...SA. 2. Graficul Gantt este întocmit în programul EXCEL Într-adevăr, autoritatea contractantă nu a solicitat prezentarea Graficului Gantt într-un anumit program însă, Graficul Gantt, prin natura sa, implică folosirea doar a unor anumite programe informatice, cu caracteristici tehnice care pot susţine elaborarea unui astfel de document. 3. În cadrul Graficului Gantt nu sunt evidenţiate legăturile între activităţi şi drumul critic: Prin Punctul de vedere formulat, autoritatea contractantă susţine că „(...) acestea nu au fost solicitate prin fişa de date a achiziţiei şi nu sunt elemente care să facă parte din documentaţia de achiziţie care a stat la baza întocmirii ofertei”. Pagina 20 din 36

Petenta subliniază că, potrivit Graficul Gantt trebuie/este obligatoriu să cuprindă legăturile între activităţi şi drumul critic. 4. În Graficul Gantt nu sunt evidenţiate Punctele de Referinţă. Prin Punctul de vedere formulat, autoritatea contractantă susţine că „(...) pentru evaluarea celor 2 oferte au fost luate în considerare punctele de referinţă detaliate în cadrul părţii descriptive a ofertei tehnice, ofertele fiind evaluate astfel în totalitate, în mod coroborat”. Prin urmare, autoritatea contractantă confirmă faptul că ofertantul declarat câştigător nu a inclus în cadrul Graficului Gantt punctele de referinţă. Mai mult, în ceea ce priveşte oferta sa, petenta arată că deşi a prezentat, în documentul ataşat Graficului Gantt, alocarea resurselor, autoritatea nu a mai manifestat un rol activ în sensul analizării în mod coroborat a informaţiilor aşa cum a procedat, conform propriilor declaraţii, în cazul ofertei declarată câştigătoare. 5. Din Graficul Gantt lipsesc activităţi care erau obligatorii conform cerinţelor din fişa de date cum ar fi montarea contorilor inteligenţi. Autoritatea contractantă nu a răspuns la criticile formulate de SC ...SA. 6. În Graficul Gantt este intercalată o activitate numită Sistem inteligent de distribuţie care, conform caietului de sarcini şi fişei de date trebuia să cuprindă montajul conductelor; branşamentelor şi montarea contorilor inteligenţi, dar care, din graficul prezentat de asocierea declarată câştigătoare nu rezultă la ce se referă. Prin punctul de vedere formulat, autoritatea contractantă susţine că „(...) comisia de evaluare a coroborat întocmai Graficul Gantt şi specificaţiile cu privire la „Sistemul inteligent de distribuţie" fiind incluse în oferta tehnică”. Sistemul inteligent de distribuţie - activitate principală, cuprinde montajul conductelor, montajul branşamentelor şi montajul contorilor inteligenţi, care nu se regăsesc în graficul prezentat de ofertantul declarat câştigător. Ofertantul a prezentat doar montajul conductelor şi montajul branşamentelor, menţionând în continuare sistemul inteligent de distribuţie conducte, ca şi activitate independentă. 7. Pentru activitatea Sistem inteligent de distribuţie, la linia stadiul fizic apar unităţi de măsură în grafic sub formă de bucăţi fără a se face o corelare explicită cu tipul de lucrări executate. Prin punctul de vedere formulat, autoritatea contractantă susţine că „(...) Graficul Gantt coroborat cu oferta tehnică partea 1, pag. 76, comisia de evaluare a concluzionat că, operatorul economic va desfăşura activitatea menţionată anterior din săptămâna 1 - Luna 4 până în săptămâna 2 - Luna 17, cu montarea bucăţilor alocate fiecărei luni, această activitate fiind inclusă şi asimilată în activitatea principală”. La pagina 76 la care se face referire nu este precizat nimic în plus faţă de informaţiile din Graficul Gantt. Pagina 21 din 36

8. Pentru activitatea Sistem inteligent de distribuţie, în ceea ce priveşte personalul alocat activităţii (sudor polietilenă; sudor oţel, mecanici de utilaje, muncitori necalificaţi) nu se poate verifica dacă este alocat corect, întrucât activităţile nu pot fi identificate. Prin punctul de vedere formulat, autoritatea contractantă susţine că „(...) Totodată prin corelarea activităţilor din Graficul Gantt cu personalul alocat pe fiecare subactivitate aceştia îşi vor desfăşura activitatea conform metodologiei de execuţie, pe sectorul repartizat". Întrucât ofertantul declarat câştigător nu a inclus activitatea de montare a contorilor inteligenţi este imposibil de verificat şi de concluzionat dacă personalul alocat este corect. Mai mult, dacă se referă la această activitate, personalul declarat, respectiv, muncitor necalificat, mecanic utilaje, sudor electric şi sudor PE este impropriu acestei activităţi, neavând nicio legătură cu executarea lucrărilor aferente activităţii. 9. În cadrul Graficului Gantt nu există activitate referitoare la montajul sistemului de telecitire şi automatizarea reţelei de distribuţie. Prin Punctul de vedere formulat, autoritatea contractantă susţine următoarele: „(...) Cu privire la activităţile de montaj sistem de telecitire şi automizarea reţelei de distribuţie precizăm că acestea nu sunt COMPONENTELE PRINCIPALE conform fişei de date a achiziţiei". În conformitate cu fişa de date s-a solicitat „Design automatizării sistemului SCADA, inclusiv pentru dispecerat, intervenţie, detecţie şi transmiterea datelor de consum către consumatori finali prin aplicaţia pe smart phone şi calculator, sistemul să fie funcţional şi coduri de sursă, licenţe, brevete sunt predate către beneficiar, update-urile sunt realizate în mod gratuit", de unde rezultă că activitatea la care s-a referit în cuprinsul contestaţiei trebuia menţionată ca activitate independentă în cadrul graficului. În concluzie, contestatoarea apreciază că maniera în care autoritatea contractantă a evaluat ofertele, relevă vicii grave, impunându-se în consecinţă anularea actelor nelegale şi reevaluarea ofertelor cu respectarea întocmai a legislaţiei incidente şi a cerinţelor documentaţiei de atribuire. Consiliul constată că, pentru a îndeplini obligația stabilită la art. 611 alin. (21) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea a înaintat recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 208330156/1 din 18.08.2022, în valoare de 1.354.497 lei, emisă de CEC Bank – Sucursala Ploiești, la data de 22.08.2022. Cauţiunea constituită se va restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5) și (6) din Legea nr. 101/2016. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pagina 22 din 36

COMUNA ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat la 09.04.2022, procedura de licitație deschisă pentru atribuirea contractului având ca obiect „Servicii de proiectare și asistență tehnică din partea proiectantului și execuție lucrări de construcții pentru implementarea proiectului cu titlul «Înființare sistem distribuție gaze naturale în satele ..., Căpățânești și Potoceni, aparținătoare Comunei ..., jud. Buzău»". Valoarea estimată a procedurii de atribuire este de 67.724.807 lei, fără TVA. Criteriul de atribuire „Cel mai bun raport calitate-preț”. În cadrul prezentei procedurii de atribuire au fost depuse 3 oferte, conform raportului procedurii de atribuire nr. 6034/01.08.2022, respectiv - Asocierea SC …SRL, declarată câștigătoare; - Asocierea SC …. SRL, respinsă ca inacceptabilă; și - Asocierea SC ...SA – SC ... SRL - SC ... SRL, respinsă ca inacceptabilă, contestatoarea din prezenta cauză. Împotriva rezutatului procedurii de atribuire, SC ...SA, în calitate de lider al Asocierii SC ...SA – SC ...SRL, formulat prezenta contestația prin care critică decizia autorității contractante de a declara inacceptabilă oferta sa și admisibilă și câștigătoare oferta depusă de Asocierea SC … SRL, invocând caracterul nelegal al acestora pentru motivele ce urmează a fi analizate. Astfel, în ceea ce privește nelegalitatea deciziei de respingere a ofertei sale, contestatoarea critică adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire atât pentru nerespectarea dispozițiilor art. 215 din Legea nr. 98/2016, cât și cu privire la motivele avute în vedere de către comisia de evaluare în luarea acestei decizii, motive care au fost aduse la cunoștință prin punctul de vedere. Consiliul reține că prin adresa nr. 6088/02.08.2022 autoritatea contractantă i-a adus la cunoștință faptul că oferta depusă de Asocierea SC ...SA – SC ...SRL a fost respinsă, ca inacceptabilă, aspectele comunicate în aceasta urmând a fi analizate punctual. Din analiza conținutului adresei nr. 6088/02.08.2022, Consiliul constată că într-adevăr au fost încălcate de către autoritatea contractantă dispozițiile art. 215 din Legea nr. 98/2016 potrivit cărora „(1) Autoritatea contractantă informează fiecare candidat/ofertant cu privire la deciziile luate în ceea ce priveşte rezultatul selecţiei, rezultatul procedurii, respectiv atribuirea/încheierea contractului de achiziţie publică/acordului- cadru sau admiterea într-un sistem dinamic de achiziţii, inclusiv cu privire la motivele care stau la baza oricărei decizii de a nu atribui un contract, de a nu încheia un acord-cadru, de a nu implementa un sistem dinamic de achiziţii ori de a relua procedura de atribuire, cât mai curând posibil, dar nu mai târziu de 3 zile de la emiterea deciziilor respective. (2) În cadrul comunicării privind rezultatul procedurii prevăzute la alin. (1), autoritatea contractantă are obligaţia de a cuprinde: (…) Pagina 23 din 36

b) fiecărui ofertant respins, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei sale”. Astfel, Consiliul reține că dispozițiile legale referitoare la comunicarea rezultatului procedurii stabilesc obligația autorității de a comunica motivele concrete pentru care oferta este inacceptabilă, astfel încât operatorul respins să se poată apăra. În prezenta speță, contestatoarea a luat cunoștință de modul de evaluare a ofertelor depuse în procedura de atribuire în data de 05.08.2022 conform adresei nr. 6144/04.08.2022 a autorității contractante, ca urmare a solicitării de acces la dosarul achiziției la sediul acesteia. Prin urmare, aspectele care au stat, în fapt, la baza deciziei de respingere a ofertei sale au fost identificate de către contestatoare din informațiile cuprinse în dosarul achiziției cât și, ulterior depunerii contestației, din punctul de vedere al autorității, formulându-și apărările prin răspunsul la acesta. În acest context, a obliga autoritatea contractantă să recomunice motivele pe care deja contestatoarea le cunoaște, formulându-și și apărări cu privire la acestea, ar reprezenta un formalism excesiv, neaducându-i contestatoarei niciun avantaj concret, în condițiile în care atacarea noului act presupune formularea unei noi contestații și depunerea unei noi cauțiuni. Pentru aceste motive, Consiliul va proceda la analiza punctuală a motivelor de respingere a ofertei, așa cum au fost comunicate prin adresa nr. 6088/02.08.2022 și detaliate prin punctul de vedere al autorității contractante depus la dosarul cauzei. Motivul de respingere a ofertei indicat la prima liniuță, are următorul conținut: „- Întrebarea nr. 4 «2. Procedurile tehnice de execuție al tuturor categoriilor de lucrări necesare pentru realizarea în întregime a obiectului contractului, personalizate pentru obiectul contractului. NU SE VOR ACCEPTA PROCEDURI GENERALE, CARE NU SUNT ADAPTATE OBIECTULUI DE INVESTIȚII». Operatorul economic a precizat faptul că, în cadrul propunerii tehnice, la pag. 915 se regăsește Anexa 7 – Proceduri tehnice de execuție, proceduri ce sunt adaptate tipului de lucrări solicitate prin fișa de date și caietul de sarcini și vor fi utilizate în execuție (...). Având în vedere indicarea expresă în cadrul Caietului de sarcini cât și a solicitării de clarificare, (...) NU SE VOR ACCEPTA PROCEDURI GENERALE, CARE NU SUNT ADAPTATE OBIECTULUI DE INVESTIȚII”, în vederea indicării procedurilor personalizate pentru obiectivul de investiții”, comisia de evaluare constatată că cerința minimă este neîndeplinită”. Consiliul constată că potrivit fișei de date, Cap. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, autoritatea contractată a stabilit, la punctul 2, că „Procedurile tehnice de execuție al tuturor categoriilor de lucrări necesare pentru realizarea în întregime a obiectului contractului, persoanlizate pentru obiectul contractului, NU SE VOR ACCEPTA Pagina 24 din 36

PROCEDURI GENERALE, CARE NU SUNT ADAPTATE OBIECTULUI DE INVESTIȚII”. În etapa de evaluare a ofertei, comisia de evaluare a solicitat cu adresa nr. 5212/1/04.07.2022, o serie de clarificări la care contestatoarea a răspuns cu adresa nr. 3361/06.07.2022. Cu privire la aspectul în analiză, Consiliul reține că au fost solicitate clarificări prin întrebarea nr. 4 la care contestatoarea a dat răspuns, așa cum rezultă din adresa nr. 3361/06.07.2022, respectiv: „Întrebarea autorităţii contractante nr. 4: Având în vedere cerinţa din Fişa de date a achiziţiei, pct. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, pag. 13 «Procedurile tehnice de execuţie al tuturor categoriilor de lucrări necesare pentru realizarea în întregime a obiectului contractului, personalizate pentru obiectul contractului. NU SE VOR ACCEPTA PROCEDURI GENERALE, CARE NU SUNT ADAPTATE OBIECTULUI DE INVESTITII», vă solicităm să precizaţi unde în cuprinsul propunerii tehnice se regăsesc informaţiile cu privire la procedurile tehnice de execuţie adaptate obiectivului de investiţii conform solicitării exprese din fişa de date a achiziţiei." Răspunsul operatorului economic nr. 4: „În cadrul propunerii tehnice, la pag. 915 se regăsește Anexa 7 - Proceduri tehnice de execuţie, proceduri ce sunt adaptate tipului de lucrări solicitate prin fișa de date și caietul de sarcini și vor fi utilizate în execute, în cazul deliberări favorabile societăţii noastre”. Verificând documentele propunerii tehnice, Consiliul constată că au fost prezentate proceduri tehnice de execuție care sunt adaptate obiectului contractului, așa cum s-a solicitat prin fișa de date a achiziției, respectiv pentru lucrări care fac obiectul contractului. De altfel, autoritatea contractantă nu contestă faptul că nu sunt proceduri pentru execuția lucrărilor de construcții rețele de gaze naturale, obiect al prezentei proceduri de atribuire, ci invocă faptul că sunt denumite proceduri operaționale, au caracter general și întocmite în anii 2014, 2016, 2017, apreciind greșit că aceste elemente conduc la răspuns neconcludent și luarea deciziei de respingere a ofertei ca inacceptabilă. Pentru a decide astfel, Consiliul are în vedere că procedurile tehnice de execuție sunt aplicabile obiectului contractului, cum de altfel confirmă chiar autoritatea contractantă. Aspectele care au condus la caracterul inacceptabil al ofertei îl constituie, în fapt, lipsa în antetul procedurilor a denumirii procedurii de atribuire, anul în care au fost elaborate (să fie menționat ca fiind anul 2022), elemente formale care ar fi condus în opinia sa la concluzia că aceleași proceduri sunt personalizate și adaptate obiectului investiției. Consiliul reține că un astfel de motiv de respingere a ofertei este unul excesiv, atât raportat la interpretarea dată de membrii comisiei de evaluare și a experților cooptați prevederii din fișa de date, în speță termenului „personalizate” și „adaptate” obiectului de investiții. Or, în Pagina 25 din 36

condițiile în care, procedurile tehnice de execuție pentru fiecare tip de lucrare sunt cele elaborate pentru lucrări cuprinse și în obiectul contractului din prezenta procedură de atribuire, oferta nu poate fi respinsă pentru răspuns neconcludent, documentele fiind depuse în propunerea tehnică în prezenta procedură de atribuire. Potrivit celui de al doilea motiv de respingere a ofertei, respectiv liniuța a doua, oferta este inacceptabilă pentru următoarele motive: „- Întrebarea nr. 6 «C. Graficul general de realizare a investiției (Formular fără valori) și cu alocarea dinamică de resurse materiale, umane, utilaje și de transport, din care să rezulte încadrarea în durata contractului de achiziție publică prin Planificarea fizică a activităților pe săptămâni, cu indicarea tuturor fazelor/etapelor de realizare a acestora, în ordinea și succesiunea logică a evenimentelor (cu duratele de timp necesare pe activități și poziționarea în timp a acestora). (…)». Operatorul economic a precizat faptul că, în cadrul propunerii tehnice se regăsește la pag.206 – Cap 5. Alocarea resurselor umane și tehnice pentru realizarea proiectului. Totodată, operatorul economic menționează că lungimile menționate în grafic reprezintă lungimile ce vor fi executate de fiecarea executant (asociat sau subcontractor), în conformitate cu prevederile caietului de sarcini și ale propunerii tehnice. Comisia de evaluare constată că operatorul economic nu a prezentat în cadrul ofertei Graficul general de realizare a investiției elaborate conform cerințelor, astfel cerința minimă este este neîndeplinită”. Conform Cap. IV.4.1 din fişa de date a achiziţiei ofertanţii aveau obligaţia de a prezenta Graficul Gantt, astfel: „C. Graficul general de realizare a investiţiei (Formular fără valori) şi cu alocarea dinamică de resurse materiale, umane, utilaje şi de transport, din care să rezulte încadrarea în durata contractului de achiziţie publică prin Planificarea fizică a activităţilor pe săptămâni cu indicarea tuturor fazelor/etapelor de realizare a acestora, în ordinea şi succesiunea logică a evenimentelor (cu duratele de timp necesare pe activităţi şi poziţionarea în timp a acestora). Această secţiune va conţine, după caz, şi planul de lucru cu asociaţii/subcontractanţii în raport cu eventualele activităţi care urmează să fie derulate de către fiecare asociat/subcontractant în parte (cu evidenţierea cel puţin a denumirii respectivelor entităţi). Graficul Gantt va include în mod obligatoriu şi serviciile de proiectare din care să rezulte încadrarea în durata contractului de achiziţie publică prin Planificarea fizică a activităţilor pe săptămâni, cu indicarea fazelor/etapelor de realizare a acestora, în ordinea şi succesiunea logică a evenimentelor informaţii care vor trebui să probeze transpunerea prevederilor caietului de sarcini într-un plan de implementare fezabil. Dacă anumite activităţi sunt realizate de subcontractanţi în cadrul graficului Gantt vor fi evidenţiate distinct. Pagina 26 din 36

Graficul Gantt din oferta tehnică, la partea de execuţie, în mod obligatoriu va conţine COMPONENTELE PRINCIPALE după cum urmează, Şl PUNCTE DE REFERINŢĂ aferente: Componente principale Organizarea de şantier - O.Ș. pentru racord Transgaz, SRMP şi conductă între SRMP - O.Ş. pentru sistem de distribuţie Sistem inteligent de distribuţie: - Sistem de distribuţie – conducte - Montarea contoarelor inteligente - Construcţii şi instalaţii aferente - Utilaj cu montaj şi montajul aferent Racord și SRMP - Conducte între SRMP - Construcţii şi instalaţii aferente - Utilaj cu montaj şi montajul aferent - Racord sistem Transgaz - SRMP Probe tehnologice si teste - Probe tehnologice și teste". În etapa de evaluare a ofertelor autoritatea contractantă a solicitat contestatoarei clarificări cu adresa nr. 5212/04.07.2022, la care a fost transmis răspuns cu adresa nr. 3361/06.07.2022: „Având în vedere cerința din Fișa de date a achiziției, pct. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, pag. 13 C. Graficul general de realizare a investiției (Formular fără valori) și cu alocarea dinamică de resurse materiale, umane, utilaje și de transport, din care să rezulte încadrarea în durata contractului de achiziție publică prin Planificarea fizicp a activităților pe săptămâni, cu indicarea tuturor fazelor/etapelor de realizare a acestora, în ordinea și succesiunea logică a evenimentelor (cu duratele de timp necesare pe activități și poziționarea în timp a acestora), vă solicităm să indicați unde la nivelul graficului prezentat/ofertei tehnice a fost prezentat, graficul de realizare a investiției cu prezentarea informațiilor solicitate în fișa de date a achiziei. De asemenea, din cadrul graficului rezultă: c)ca JET CONSTRUCT PIPE va realiza Montaj conducta de distribuție pentru 7636 km d) ca ...SA va realiza Montaj conductă de disztribuție pentru 7636 km, vă solicităm să clarificați lungimile menționate în grafic”. Răspuns solicitare clarificare nr. 6: În cadrul propunerii tehnice la pag. 206 – cap. 4 Alocarea resurselor umane și tehnice pentru realizarea proiectului este detaliat modul de alocare dinamic a resurselor materiale, umane, utilaje și transport, după cum urmează: Pagina 27 din 36

«Se va lucra pe 4 flancuri, concomitent, pentru montajul conductelor și branșamentelor, cele, după cum urmează: (...)» Totodată, modul de alocare dinamic a resurselor materiale, umane, utilaje și transport este prezentat și în cadrul organigramei de proiect de la pag. 210-211 din cadrul propunerii tehnice. Lungimile menționate în grafic reprezintă lungimile ce vor fi executate de fiecare executant (asociat sau subcontrcator), în conformitate cu prevederile caietului de sarcini și a propunerii tehnice”. În soluționarea criticilor aduse acestui motiv de respingere a ofertei, Consiliul constată că din adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nu rezultă în mod clar și detaliat care este motivul pentru care răspunsul ar fi neconcludent, concluzia generică „Comisia de evaluare constată că operatorul economic nu a prezentat în cadrul ofertei Graficul general de realizare a investiției elaborate conform cerințelor, astfel cerința minimă este este neîndeplinită”, nu ar permite analiza acestuia. Cu toate acestea, Consiliul reține că atât prin contestație cât și prin punctul de vedere transmis la dosarul cauzei de autoritatea contractantă, se referă exclusiv la primul aspect, respectiv acela că „oferta nu îndeplinește cerința expresă din documentația de achiziție în cee ace privește: -Alocarea dinamică de resurse materiale, umane, utilaje și de transport; -Planificarea fizică a activităților pe săptămâni, cu indicarea tuturor fazelor/etapelor de realizare a acestora”, iar cu privire la al doilea aspect autoritatea contractantă susține că „c) Critica cu privire la planul de lucru cu asocieții/subcontractanții nu este fondată având în vedere că acesta nu este un motiv pentru care oferta contestatarului a fost considerate inecceptabilă”, motiv pentru care va analiza doar criticile referitoare la alocarea resurselor și planificarea activităților. Cu privire la acestea, Consiliul constată că, așa cum a indicat și contestatoarea, informațiile privind resursele materiale, umane, utilaje și transport se regăsesc în propunerea tehnică, iar faptul că nu au fost incluse, în mod expres în cadrul graficului nu poate constitui motiv de respingere a ofertei de vreme ce toate aceste informații se regăseau în conținutul ofertei, cu atât mai mult cu cât se constată că în evaluarea ofertelor, în cazul ofertei câștigătoare aceasta a fost evaluată luându-se înb considerare, corelate, informațiile din conținutul întregii oferte, după cum se va constata în cele ce urmează. Legat de modul în care au fost prezentate în Grafic activitățile, respectiv neindicarea acestora pe săptămâni, deși ofertantul a indicat pe zile aceste activități, de asemenea nu poate constitui motiv de respingere a ofertei. Sancționarea unui ofertant pentru un aspect care ține de forma de prezentare a informațiilor într-un document apare ca Pagina 28 din 36

excesivă, având în vedere principiile care guvernează achizițiile publice, unul dintre acestea privind concurența în cadrul acestor proceduri. Consiliul mai reține în soluționare că autoritatea contractantă nu a derulat procesul de evaluare a ofertelor cu respetarea principiilor transparenței și a egalității de tratament între ofertanți în condițiile în care în cazul ofertei câștigătoare, într-o situație similară, a apreciat de exemplu „Cu privire numită «Sistem inteligent de distribuție” Graficul Gantt coroborat cu Oferta tehnică partea 1, pag 76, Comisia de evaluare a concluzionat (...)”, manieră de lucru pe care nu a folosit-o și în cazul contestatoarei, respectiv corelarea informațiilor din conținutul întregii oferte. În speță va fi reținută ca relevantă Decizia Curții de Apel București nr. 754/07.04.2021, prin care instanța s-a pronunțat în sensul că: „În practică s-a reținut faptul că principiul proporționalității impune ca actele instituțiilor să nu depășească limitele a ceea este adecvat și necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înțelegându-se că, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se regurgă la cea mai puțin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporționate în raport cu scopurile urmărite (Hotărârea Curții din 5 mai 1998, Național Farmers Union și alții, C-157/96, pet.60). (...) Prin urmare, autoritatea contractantă a acționat sub imperiul unui formalism exagerat prin respingerea ofertei în loc să opteze pentru o atitudine diligentă prin care s-ar fi evitat adoptarea unei măsuri disproporționate a autorității față de oferta petentei. A considerat că atât autoritatea contractantă, cât și CNSC ar fi trebuit să țină cont de principiul proporționalității la care face trimitere art. 2 alin. 2 lit. s) din Legea nr. 98/2016 având în vedere că, decizia de respingere a ofertei petentei ca inacceptabilă/neconformă este în mod vădit disproporționată față de motivele arătate în adresa de comunicare a rezultatului procedurii, fiind încălcat astfel principiul proporționalității (...)”. Prin urmare, se impune reanalizarea ofertei contestatoarei cu respectarea prevederilor documentației de atribuire cât și a scopului și principiilor achizițiilor publice, motiv pentru care criticile aduse acestui motiv de respingere a ofertei vor fi admise. Cu privire la motivul de respingere comunicat la liniuța 3, respectiv „-Întrebarea nr. 7 „Graficul Gantt va include în mod obligatoriu și serviciile de proiectare din care să rezulte încadrarea în durata contractului de achiziție publică prin Planificarea fizică a activităților pe săptămâni, cu indicarea fazelor/etapelor de realizare a acestora, în ordinea și succesiunea logică a evenimentelor informații care vor trebui să probeze transpunerea prevederilor caietului de sarcini într-un plan de implementare fezabil. Dacă anumite activități sunt realizate de subcontrcatanți în cadrul graficului Gantt vor fi evidențiate distinct. Pagina 29 din 36

Graficul Gantt din oferta tehnică, la partea de execuție, în mod obligatoriu va conține COMPONENTELE PRINCIPALE după cum urmează, ȘI PUNCTELE DE REFERINȚĂ aferente: (…). Operatorul economic a precizat faptul că, în cadrul propunerii tehnice la pag. 196 se regăsește Graficul Gantt. Comisia de evaluare constată că graficul Gant nu a respectat cerințele minim edin fișa de date/caiet de sarcini”, autoritatea contractantă a arătat prin punctul de vedere că „Critica cu privire la componentele principale și punctele de referință nu este fondată având în vedere că acestea nu sunt motive pentru care oferta contestatarului a fost considerate inacceptabilă”, situație în care Consiliul reține că acest motiv nu este considerat motiv de respingere a ofertei, urmând a admite criticile. Ultimul motiv de respingere a ofertei, este cel comunicat la liniuța a patra, respectiv: „Întrebarea nr. 8 «Informaţiile tehnice incluse în Ofertă nu vor fi considerate confidenţiale, cu excepţia acelora care fiind incluse în Propunerea tehnică sunt în mod clar indicate de Ofertant ca fiind confidenţiale atât timp cât acestea sunt și clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală, conform documentelor suport prezentate de ofertant în cadrul Formularului de ofertă și documente suport anexate în vederea demonstrării clasificării sau a deţinerii unui drept de proprietate intelectuală. Potrivit prevederilor art. 57 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice „Fără a aduce atingere celorlalte prevederi ale prezentei legi sau dispoziţiilor legale privind liberul acces la informaţiile de interes public ori ale altor acte normative care reglementează activitatea autorităţii contractante, autoritatea contractantă are obligaţia de a nu dezvălui informaţiile din propunerea tehnică, elementele din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost transmise de operatorii economici indicate şi dovedite de aceştia ca fiind confidenţiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Caracterul confidenţial se aplică doar asupra datelor/informaţiilor indicate şi dovedite ca fiind date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală». Operatorul economic ne face referire la Declarația privind părțile din propunerea tehnică și propunerea financiară cae au caracter confidențial, depusă în cadrul documentelor de calificare pag. 30-34. Comisia de evaluare constată că, operatorul nu a prezentat dovezi cu privire la situațiile prevăzute de art. 57 din Legea 98/2016. Astfel, comisia de evaluare a ofertelor nu va aplica prevederile referitoare la confidențialitatea ofertei”. Consiliul constată că autoritatea contractantă a formulat solicitări cu privire la confidențialitatea ofertei, așa cum a fost declarată de către ofertantul contestator. În acest sens, prin adresa nr. 5212/1/04.07.2022 Pagina 30 din 36

a cerut acestuia ca „Având în vedere cerinţa din Fişa de date a achiziţiei, pct. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, pag. 15 «Informaţiile tehnice incluse în Ofertă nu vor fi considerate confidenţiale, (...) vă solicităm să ne demonstraţi clasificarea sau deţinerea unui drept de proprietate intelectuală, conform prevederilor art. 57 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice „(...)"». În sensul articolului invocat, vă solicităm să prezentaţi dovezi cu privire la aplicarea situaţiilor prevăzute de art. 57 din Legea nr. 98/2016. În caz contrar, comisia de evaluare a ofertelor nu va putea aplica prevederile referitoare la confidenţialitatea ofertei, așa cum aţi declarat”. Cu adresa nr. 3361/06.07.2022, contestatoarea a formulat următorul răspuns: „În conformitate cu declaraţia privind părţile din propunerea tehnică și propunerea financiară care au caracter confidenţial, depusă în cadrul documentelor de calificare pag. 30-34, asocierea SC ...SA - SC ... SRL își menţine confidenţialitatea privind: a. Oferta tehnică; b. Oferta financiară, mai puţin preţul; c. Clarificările emise în legătură cu aceste două documente. - Confidenţialitatea ofertei tehnice face referire la următoarele părţi/documente: (...)”, indicând punctual care sunt documentele a căror caracter confidențial să fie păstrat. Consiliul constată că, în fapt, motivul enumerat în adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire la liniuța a patra, privind întrebarea nr. 8 din solicitarea de clarificări nu este de natură a conduce la luarea unei decizii de respingere a ofertei pentru răspuns neconcludent, așa cum s-a precizat în preambulul adresei nr. 6088/02.08.2022, nefiind un motiv de respingere a unei oferte, așa cum sunt acestea prevăzute de Legea nr. 98/2016 și HG nr. 395/2016. Răspunsul la întrebarea nr. 8 a fost formulată în aplicarea dispozițiilor art. 57 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 potrivit cărora „(4) Operatorii economici indică şi dovedesc în cuprinsul ofertei care informaţii din propunerea tehnică, elemente din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost sunt confidenţiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Informaţiile indicate de operatorii economici din propunerea tehnică, elemente din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost ca fiind confidenţiale trebuie să fie însoţite de dovada care le conferă caracterul de confidenţialitate, dovadă ce devine anexă la ofertă, în caz contrar nefiind aplicabile prevederile alin. (1)”, autoritatea contractantă urmând ca în după răspunsul și dovezile prezentate să pună sau nu la dispoziția altor ofertanți din cadrul procedurii de atribuire documentele declarate confidențiale. Pagina 31 din 36

Dispozițiile art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016 privesc clarificări referitoare la conținutul ofertei, respectiv la clarificări privind informații cuprinse în ofertă și nu cu privire la caracterul confidențial al acesteia, așa cum rezultă de altfel și din dispozițiile art. 209 din Legea 98/2016 „completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor”, or, declarația de confidențialitate nu face parte din conținutul ofertei. Pentru aceste motive, Consiliul va admite criticile aduse acestui motiv de respingere a ofertei. Un aspect important ce se despinde din modul în care a fost evaluată oferta contestatoarei este acela că motivele de respingere ale ofertei nu au fost transparente și au fost comunicate cu nerespectarea dispozițiilor art. 215 din Legea nr. 98/2016. De asemenea Consiliul reține modul diferit de evaluare a acestei oferte, respectiv al ofertei contestatoarei, față de cel al ofertei declarate câștigătoare, mod care va fi analizat în cele ce urmează. Contestatoarea formulează următoarele critici cu privire la oferta declarată câștigătoare: -Nu există proceduri operaționale prin care să se demonstreze modalitatea în care se execută sudurile în oțel, polietilenă, controlul acestora și izolarea sudurilor din oțel; Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a formulat un punct de vedere cu privire la acest aspect iar din documentele întocmite de comisia de evaluare, respectiv procesul verbal de evaluare tehnică nr. 5591/15.07.2022, rezultă că au fost efectuate verificări formale cu privire la îndeplinirea acestei cerințe, fiind menționat „Cerința identificată în pdf PROPUNERE TEHNICĂ PARTEA 2 – semnat PROPUNERE TEHNICĂ PARTEA 5 – semnat”, cu precizarea „Cerința minimă îndeplinită”. Consiliul va reține de asemenea că la dosarul cauzei, pe stick-ul transmis, autoritatea contractantă nu a pus și PROPUNEREA TEHNICĂ PARTEA 5 în care susține că s-ar regăsi aceste documente, situație față de care va admite critica și va dispune reevaluarea ofertei. -Graficul Gantt prezintă vicii și neconformități: (i)Este întocmit în programul EXCEL, care nu este un program de întocmire grafice, deoarece nu se pot efectua legături între activități și de asemenea, nu poate stabili Drumul Critic, facilități pe care le au doar programele realizate în acest scop (Microsoft Project/Primavera) În analiza criticilor Consiliul constată că nu a fost impus prin documentația de atribuire un anumit program, prin urmare, nu era obligatorie prezentarea Graficului în programul considerat de contestator necesar, motiv pentru care va respinge critica. (ii)nu sunt evidențiate legăturile între activități (iii)nu se poate stabili Drumul Critic Critica anterioară are relevanță și în ceea ce privește aceaste două aspecte, Consiliul reținând că de vreme ce autoritatea contractată nu a solicitat prezentarea Graficului într-un anumit program nu este Pagina 32 din 36

obligatoriu ca acesta să cuprindă legăturile între activități și drumul critic, motiv pentru care le va respinge, de asemenea, ca nefondate. (iv)nu sunt evidențiate Punctele de Referință Consiliul constată că prin punctul de vedere autoritatea contractantă susține că pentru evaluarea celor 2 oferte au fost luate în considerare punctele de referință detaliate în cadrul părții descriptive a ofertei tehnice, ofertele fiind evaluate astfel în totalitate, în mod coroborat, motiv pentru care de vreme ce informațiile se regăsesc în conținutul ofertei, chiar dacă nu în Graficul Gantt nu poate constitui motiv de respingere a ofertei. Consiliul constată că nu în aceeași manieră a procedat autoritatea contractantă și în cazul ofertei contestatoarei când a dispus reevaluarea acesteia pentru un motiv similar, respectiv alocarea resurselor, motiv pentru care va admite criticile urmând ca evaluarea ofertelor să se facă cu respectarea principiului tratamentului egal. (v)lipsesc activitățile care erau obligatorii conform cerințelor din Fișa de date cum ar fi montarea contorilor inteligenți În analiza criticii Consiliul reține că prin fișa de date autoritatea contractantă a stabilit la Cap. IV.4.1 Modul de prezentare al propuneri tehnice că „Graficul Gantt din oferta tehnică, la partea de execuție, în mod obligatoriu va conține COMPONENTELE PRINCIPALE după cum urmează, ȘI PUNCTELE DE REFERINȚĂ aferente: (...) Sistem inteligent de distribuție: -Sistem de distribuție – conducte -Montare contoare inteligente -Construcții și instalații aferente -Utilaj cu montaj și montajul aferent”. Consiliul reține că într-adevăr autoritatea contractantă nu formulează apărări cu privire la aceste critici, iar din Graficul Gantt lipsesc activități privind montarea contorilor inteligenți, așa cum este solicitat prin fișa de date și nu au fost solicitate clarificări în condițiile în care la pagina 76 a propunerii tehnice, indicată de autoritatea contractantă, nu se regăsesc informații suplimentare care să permită coroborarea acestor informații pentru evaluarea ofertei. De asemenea, procesul verbal de evaluare tehnică nr. 5591/15.07.2022, nu conține informații din care să rezulte că au fost efectuate verificări în acest sens. Față de cele de mai sus, Consiliul va admite criticile. (vi)este intercalată o activitate numită Sistem inteligent de distribuție care, conform Caietului de sarcini și Fișei de date trebuia să cuprindă montajul conductelor, branșamentelor și montarea contorilor inteligenți, dar care, din graficul prezentat de Asocierea declarată câștigătoare, nu rezultă la ce se referă Așa cum s-a reținut anterior, această activitate trebuia să fie cuprinsă în Graficul Gantt însă autoritatea contractantă arată prin punctul de vedere că a coroborat „întocmai” Graficul Gantt și Pagina 33 din 36

specificațiile cu privire la „Sistemul inteligent de distribuție” care sunt incluse în propunerea tehnică. Consiliul constată că, în evaluare, comisia a procedat în aceeași manieră în care a procedat și în cazul altor informații pe care nu le-a regăsit în Graficul Gantt dar care erau cuprinse în ofertă, evaluând astfel oferta prin verificarea în întregul ei și nu a procedat la respingerea ofertei pentru că, formal, în Grafic nu erau cuprinse unele informații care însă se regăseau în ofertă, deși în cazul contestatoarei comisia de evaluare a procedat diferit. Față de cele de mai sus, Consiliul reține ca fondate criticile contestatoarei cu privire la oferta câștigătoare având în vedere că maniera în care s-a procedat la evaluare ofertei câștigătoare va trebui adoptată și în ceea ce privește oferta contestatoarei. (vii)tot cu privire la activitatea Sistem inteligent de distribuție, la linia stadiul fizic apar unități de măsură în grafic sub formă de bucăți fără a se face o corelare explicită cu tipul de lucrări executate Consiliul reține fondate aceste critici având în vedere că, așa cum susține și contestatoarea, informațiile de la pagina 76 din propunerea tehnică nu este menționat nimic în plus față de informațiile din Graficul Gant situație în care se impunea solicitarea unor clarificări ofertei declarate câștigătoare. Prin urmare, față de informațiile cuprinse în Graficul Gantt și propunerea tehnică concluzia autorității contractante din punctul de vedere potrivit căreia „Graficul Gantt coroborat cu oferta tehnică partea 1, pag. 76, comisia de evaluare a concluzionat că, operatorul economic va desfășura activitatea menționată anterior din săptămâna 1 – Luna 4 până în săptămâna 2 – Luna 17, cu montarea bucăților alocate fiecărei luni, această activitate fiind inlcusă și asimilată în activitatea principală”, apare ca nesusținută, situație în care erau necesare clarificări. (viii)cu privire la aceeași activitate – Sistem inteligent de distribuție, în ceea ce privește personalul alocat activității (sudor polietilenă, sudor oțel, mecanici utilaje, muncitori necalificați) nu se poate verifica dacă este alocat corect, întrucât activitățile nu pot fi identificate Situația este similară cu cea analizată în cazul ofertei contestatoarei referitorare la alocarea resurselor când autoritatea contractantă a procedat contrar modului în care a evaluat oferta câștigătoare, când a corelat activitățile din Grafciul Gantt cu personalul alocat pe fiecare subactivitate aceștia și vor desfășura activitatea conform metodologiei de execuție, pe sectorul repartizat, așa cum susține prin punctul de vedere, motiv pentru care Consiliul va admite critica și va dispune evaluarea ofertelor în mod unitar. (ix)nu există activitatea referitoare la montajul sistemului de telecitire automatizarea rețelei de distribuție În analiza criticii, Consiliul reține că prin fișa de date a achiziției, Cap. II.2.4 Descrierea achiziției publice, în Etapa III – De execuție a Pagina 34 din 36

lucrărilor de construcții, este cuprinsă și activitatea de „Design automatizări sistemului SCADA, inclusiv pentru dispecerat, intervenție, detecție și transmiterea datelor de consum către consumatori finali prin aplicația pe smart phone și calculator, sistemul să fie funcțional și coduri de sursa, licențe, brevete sunt predate către beneficiar, update-urile sunt realizate în mod gratuit”, însă aceasta nu este precizată ca informație care trebuie în mod obligatoriu cuprinsă „independent” de în cadrul Graficului Gantt, motiv pentru care critica va fi respinsă ca nefondată. (x) organizarea de șantier are o singură activitate, atât pentru Sistemul de Distribuție cât și pentru Racord și SRMP Așa cum rezultă din fișa de date a achiziției, Cap. IV.4.1 Modul de prezentare a propunerii tehnice, lit. C, Organizarea de șantier face parte din Componentele principale, fiind prevăzute: „-O.Ș. pentru racord Transgaz, SRMP și conductă între SRMP -O.Ș. pentru sistem de distribuție”, fără alte precizări. În această situație critica contestatoarei se dovedește nefondată, având în vedere că în cadrul graficului Gantt depus de ofertantul câștigător se regăsesc informațiile solicite. Față de cele constatate anterior, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul constată caracterul fondat al criticilor din contestație motiv pentru care va admite contestația formulată de SC ...SA, în contradictoriu cu COMUNA ... și va obliga autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii de atribuire nr. 6034/01.08.2022 cu privire la oferta depusă de Asocierea SC ...SA – SC ... SRL și a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, și dispune reevaluarea acestor oferte, conform considerentelor de mai sus. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC ...SA, în contradictoriu cu COMUNA .... Obligă autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii de atribuire nr. 6034/01.08.2022 cu privire la oferta depusă de Asocierea Pagina 35 din 36

SC ...SA – SC ... SRL și a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, și dispune reevaluarea acestor oferte, conform considerentelor de mai sus. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată în 4 exemplare, conţine 34 (treizecișipatru) pagini Pagina 36 din 36