Decizie CNSC 2031/2022

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2031/C4/2177 Data: 28.09.2022 Prin contestația nr. 488/05.09.2022, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 44154/05.09.2022, depusă de SC ETA2U SRL, cu sediul în Timișoara, str. Gheorghe Dima nr. 1, jud. Timiș, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J35/703/1992, CUI RO1801821, reprezentată legal de Lucaciu Romulus - administrator, formulată împotriva comunicării rezultatului nr. 688123/25.08.2022 și a raportului procedurii nr. 688057/23.08.2022, emise de către MINISTERUL FINANȚELOR, cu sediul în București, B-dul Libertății nr. 16, sector 5, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitație deschisă, a contractului de furnizare având ca obiect „soluție hardware-software management centralizat infrastructură stații de lucru”, anunț de participare CN 1040131/09.03.2022, s-a solicitat: 1. Admiterea contestației; 2. Anularea în tot a comunicării rezultatului procedurii nr. 688123/25.08.2022; 3. Anularea, în parte, a raportului procedurii de atribuire nr. 688057/23.08.2022, anularea tuturor proceselor-verbale și a actelor subsecvente, inclusiv a comunicării prin care a fost declarată câștigătoare oferta depusă de Asocierea S&T ROMÂNIA (lider) - POWER NET CONSULTING SRL, precum și a tuturor actelor emise referitor la evaluarea ofertelor și rezultatul procedurii; 4. Obligarea autorității contractante la luarea măsurilor care se impun pentru restabilirea legalității procedurii, respectiv revenirea până Pagina 1 din 3

la etapa de evaluare a conformității ofertelor tehnice și financiare cu prevederile caietului de sarcini, unde prin reevaluarea ofertelor, să se constate: a. neconformitatea ofertei tehnice depuse de Asocierea S&T ROMÂNIA - POWER NET CONSULTING SRL, întrucât aceasta nu îndeplinește cerințele solicitate în documentația de atribuire; b. conformitatea ofertei tehnice și financiare a SC ETA2U SRL cu cerințele solicitate în documentația de atribuire și, în consecință, declararea ofertei SC ETA2U SRL ca fiind câștigătoare; 5. Obligarea autorității contractante la continuarea procedurii cu stabilirea ofertei câștigătoare dintre cele admisibile și conforme. Cu adresa nr. 633/12.09.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 45435/13.09.2022, SC S&T ROMÂNIA SRL, lider al Asocierii S&T ROMÂNIA SRL - POWER NET CONSULTING SRL, cu sediul în București, str. Gheorghe Polizu nr. 58-60, etajele 5, 10 și 11, sector 1, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/1620/1994, CUI RO5175054, reprezentată legal de Nicoleta Macovei și Codruța Andrian, administratori, în calitate de ofertant declarat câștigător al procedurii de atribuire, a formulat cerere de intervenție, prin care solicită respingerea contestației ca neîntemeiată și menținerea rezultatului procedurii de atribuire. Cu adresa înregistată la Consiliu sub nr. 45850/15.09.2022, SC ORANGE ROMÂNIA S.A., cu sediul în București, bd. Lascăr Catargiu nr 47-53, sector 1, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/10178/1996, CUI 9010105, reprezentată legal de Andrei Brujan - Legal Manager, în calitate de operator economic a cărui oferta a fost declarată admisibilă, dar necâștigătoare în cadrul procedurii de achiziție publică precizată mai sus, a depus documentul intitulat „Cerere de intervenție în sprijinul contestatorului”, prin care solicită admiterea contestației promovată de SC ETA2U SRL și, pe cale de consecință, dispunerea măsuriore de remediere menționate în cadrul contestației mai sus menționate. Contestaţia şi cererile de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 2 din 3

În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC ETA2U SRL în contradictoriu cu MINISTERUL FINANȚELOR. În temeiul art. 68 din Codul de procedură Civilă, amite cererea de intervenție formulată de S&T ROMÂNIA SRL. În temeiul art. 64 din Codul de procedură Civilă, respinge cererea de intervenție formulată de SC ORANGE ROMÂNIA S.A. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Redactată în 6 exemplare, conţine 32 (treizeci și două) pagini. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația nr. 488/05.09.2022, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 44154/05.09.2022, depusă de SC ... SRL, cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., CUI ..., reprezentată legal de ... - administrator, formulată împotriva comunicării rezultatului nr. 688123/25.08.2022 și a raportului procedurii nr. 688057/23.08.2022, emise de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitație deschisă, a contractului de furnizare având ca obiect „soluție hardware-software management centralizat infrastructură stații de lucru”, anunț de participare CN .../09.03.2022, s-a solicitat: 1. Admiterea contestației; 2. Anularea în tot a comunicării rezultatului procedurii nr. 688123/25.08.2022; 3. Anularea, în parte, a raportului procedurii de atribuire nr. 688057/23.08.2022, anularea tuturor proceselor-verbale și a actelor subsecvente, inclusiv a comunicării prin care a fost declarată câștigătoare oferta depusă de Asocierea ... ... (lider) - ... SRL, precum și a tuturor actelor emise referitor la evaluarea ofertelor și rezultatul procedurii; 4. Obligarea autorității contractante la luarea măsurilor care se impun pentru restabilirea legalității procedurii, respectiv revenirea până la etapa de evaluare a conformității ofertelor tehnice și financiare cu prevederile caietului de sarcini, unde prin reevaluarea ofertelor, să se constate: Pagina 1 din 31

a. neconformitatea ofertei tehnice depuse de Asocierea ... ... - ... SRL, întrucât aceasta nu îndeplinește cerințele solicitate în documentația de atribuire; b. conformitatea ofertei tehnice și financiare a SC ... SRL cu cerințele solicitate în documentația de atribuire și, în consecință, declararea ofertei SC ... SRL ca fiind câștigătoare; 5. Obligarea autorității contractante la continuarea procedurii cu stabilirea ofertei câștigătoare dintre cele admisibile și conforme. Cu adresa nr. 633/12.09.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 45435/13.09.2022, SC ... ... SRL, lider al Asocierii ... ... SRL - ... SRL, cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., CUI RO..., reprezentată legal de ... și ..., administratori, în calitate de ofertant declarat câștigător al procedurii de atribuire, a formulat cerere de intervenție, prin care solicită respingerea contestației ca neîntemeiată și menținerea rezultatului procedurii de atribuire. Cu adresa înregistată la Consiliu sub nr. 45850/15.09.2022, SC ... ... S.A., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., CUI ..., reprezentată legal de ... - Legal Manager, în calitate de operator economic a cărui oferta a fost declarată admisibilă, dar necâștigătoare în cadrul procedurii de achiziție publică precizată mai sus, a depus documentul intitulat „Cerere de intervenție în sprijinul contestatorului”, prin care solicită admiterea contestației promovată de SC ... SRL și, pe cale de consecință, dispunerea măsuriore de remediere menționate în cadrul contestației mai sus menționate. Contestaţia şi cererile de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat și este competent să soluţioneze contestaţia formulată de SC ... SRL, în calitate de ofertant a cărui ofertă a fost declarată necâștigătoare, fiind clasată pe locul 2 cu 55,24 puncte, împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. 688123/25.08.2022, solicită Consiliului să dispună în sensul celor arătate mai sus. Contestatoarea face mențiunea că între oferta sa financiară și cea a Asocierii declarate câștigătoare există o diferență substanțială (mai mult decât dublă) și, totodată că oferta sa este sensibil mai apropiată de ofertele financiare ale ofertanților clasați pe locurile inferioare, fapt ce ridică suspiciuni cu privire la încălcarea unor prevederi tehnice esențiale ale documentației de atribuire, ceea ce a putut să conducă la un preț neobișnuit de scăzut (nejustificat) al ofertei propuse de Asociere. Pagina 2 din 31

În acest context, consideră că se impunea ca autoritatea contractantă să realizeze o analiză/verificare și să solicite o justificare mai clară, mai obiectivă și mai documentată a ofertei tehnice și financiare a Asocierii. Întrucât oferta depusă reprezintă angajamentul asumat de ofertant în scopul realizării obiectului contractului, contestatoarea precizează că prețul final ofertat nu poate fi prezumat a fi valabil și admis, fără a identifica corespondentul acestuia cu cerințele tehnice din caietul de sarcini, care reprezintă elementele esențiale ale propunerii financiare a căror realitate trebuie să fie verificată de comisia de evaluare. Aceasta susține că oferta tehnică a Asocierii câștigătoare are lacune grave, care afectează însăși legalitatea funcționării soluției propuse de aceasta, astfel că se impunea descalificarea acestei oferte ca neconformă/neadecvată, lipsurile acesteia fiind următoarele: A.Licențele de tip client access license ("CAL") pentru Microsoft Windows Server lipsesc cu desăvârșire din oferta declarată câștigătoare. Din mențiunile prevăzute în specificațiile din caietul de sarcini - Capitolul 3.4 - Produsele solicitate operațiunile cu titlu accesoriu necesar a fi realizate, Subcapitolul 3.4.1 Produse solicitate, alineatul 5, „Soluția reprezintă totalitatea componentelor hardware software necesare fancționarii acesteia”, iar soluția Manage Engine propusă de ofertantul câștigător folosește sistemul de operare Microsoft Windows Server și bazele de date Microsoft SQL conform ofertei depuse de acesta. Conform regulilor de licențiere emise de producătorul licențelor, Microsoft Windows Server se licențiază în sistem server plus Client Access License ("CAL"), alocâdu-se licențele Microsoft Windows Server aferente tuturor serverelor ce fac parte din soluție, iar licențele CAL (Client Access License), tuturor dispozitivelor administrate de soluția ofertată. Astfel, arată că în cazul de față era nevoie de câte o licență CAL pentru fiecare dispozitiv administrat, respectiv 27.000 licențe, conform specificațiilor caietului de sarcini. B. În ceea ce privește partea de Microsoft SQL, licențierea a fost facută incorect. Astfel, în mod similar, pentru Microsoft SQL Server (pentru baze de date) există 2 metode de licențiere: prima se bazează pe licențierea tuturor serverelor Microsoft SQL ce fac parte din soluție plus câte o licență de tip CAL pentru fiecare dispozitiv al soluției, iar a doua metodă de licențiere implică licențierea tururor serverelor ce fac parte din soluție cu licențe Microsoft SQL Core, fără a mai fi nevoie de licențe CAL pentru dispozitive. Față de metoda aleasă de asociere (server + cal), după analiza ofertei câștigătorului, petenta susține că a constatat că oferta acestuia nu a prevăzut licențierea tuturor dispozitivelor administrate cu ajutorul Microsoft SQL Server. Concluzionând, contestatoarea arată că oferta declarată câștigătoare este neconformă, în condițiile în care îi lipsesc licențele Microsoft Windows Server Device CAL și licențe SQL Server User CAL. Pagina 3 din 31

În absența licențelor necesare, legalitatea funcționării soluției propuse de Asociere este afectată și este de neacceptat ca autoritatea contractantă să aloce fonduri financiare importante pentru un serviciu care nu ar putea fi operat legal în lipsa licențelor CAL. În susținere, contestatoarea a atașat contestației documentele emise de producătorul licențelor cu privire la modul de licențiere al produselor Microsoft Windows Server și Microsoft SQL Server ofertate. Față de cele de mai sus, consideră ca fiind evident că punctajul obținut de Asociere este bazat pe o analiză eronată din partea autorității contractante, care ar putea conduce la implementarea unei soluții nelegale, bazate pe susțineri fără acoperire în realitatea tehnică și economică. Așadar, petenta arată că, în conformitate cu prevederile art. 215 alin. 5 și 51 din Legea nr. 98/2016, oferta Asocierii ... ... SRL - ... SRL trebuia respinsă/declarată neconformă/neadecvată, însă autoritatea contractantă a încălcat principiul transparenței și al tratamentului egal, favorizând Asocierea față de ceilalți participanți la procedură, care au respectat cerințele din fișa de date a achiziției privind conținutul propunerii tehnice. Aceasta mai arată că comisia de evaluare avea obligația de a respinge oferta depusă deoarece nu satisface în mod corespunzător cerințele din caietul de sarcini. Față de considerentele de mai sus, se solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată. Cu adresa nr. 688772/12.09.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 45179/12.09.2022, autoritatea contractantă a transmis punctul său de vedere cu privire la contestația depusă de SC ... SRL, solicitând respingerea acesteia ca nefondată și neîntemeiată, iar în subsidiar, respingerea tuturor capetelor de cerere conexe Preliminar, autoritatea contractantă arată că până la termenul limită de transmitere a ofertelor nu a fost depusă nicio contestație cu privire la cerințele documentației de atribuire. Aceasta mai arată că, prin comunicarea transmisă în SEAP în data de 25.08.2022, i s-a comunicat ofertantului SC ... SRL rezultatul procedurii. A. În ceea ce privește alegațiile din contestație că între oferta sa și cea câștigătoare există o diferență substanțială (mai mult decat dublă), respectiv că se impunea o analiză și verificare mai clară, mai obiectivă și mai documentată a ofertei tehnice și financiare a Asocierii, autoritatea contractantă le consideră nereale și neîntemeiate. 1. Cu privire la evaluarea propunerilor tehnice, arată că din analiza modului de desfășurare a procesului de evaluare derulat de către comisia de evaluare, bazată pe documentele existente în dosarul achiziției, se poate deduce că aceasta a procedat la evaluarea cu imparțialitate, respectând principiul tratamentului egal, în sensul că a evaluat ofertele tuturor ofertanților prin raportare strictă la cerințele din documentația de atribuire și a solicitat clarificări tuturor ofertanților, încercând să Pagina 4 din 31

lămurească aspectele neclare/ambigue prin raportare la cerințele documentației de atribuire. Totodată, subliniază că, în conformitate cu prevederile art. 133 și 134 din HG nr. 395/2016, comisia de evaluare are obligația de a evalua ofertele prin raportare la cerințele minime din documentația de atribuire care, odată cu împlinirea termenului de depunere, a rămas obligatorie, până în cel mai mic detaliu, atât pentru autoritatea contractantă, cât și pentru ofertanți. 2. Cu privire la evaluarea propunerilor financiare, în urma analizării și evaluării propunerilor financiare depuse de ofertanți, din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică, prin raportare la valoarea estimată a achiziției și în temeiul prevederilor art. 210 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, comisia de evaluare a decis solicitarea de clarificări tuturor ofertanților participanți (oferta financiară cea mai mare reprezentând 67,04 % din valoarea estimată). Autoritatea contractantă mai arată că, o dovadă a intenției de a avea o concurență cât mai mare, în susținerea celor de mai sus, este că prin comisia de evaluare a formulat două seturi de solicitări de clarificări pentru 4 ofertanți, către contestatoare fiind transmise două seturi de solicitări de clarificări respectiv adresa nr. 687239/03.08.2022, cu termen de răspuns 05.08.2022 și adresa nr. 687528/09.08.2022, cu termen de răspuns 10.08.2022. B. Față de afirmația contestatoarei că licențele de tip client access license ("cal") pentru Microsoft Windows Server lipsesc cu desăvârșire din oferta declarată câștigătoare, face următoarele precizări: - autoritatea contractantă, prin cerințele caietului de sarcini, nu a impus potențialilor ofertanți să prevadă în soluțiile ofertate un anumit model de licențiere, ofertanții având libertatea să propună soluții care să îndeplinească cerințele caietului de sarcini, fără a fi constrânși în ceea ce privește licențele de tip Client Access License (CAL). - din analiza detaliată a ofertei declarate câștigătoare reiese în mod clar și fără echivoc că modelul de licențiere Microsoft de tip Windows Server + Server CAL invocat de contestatoare nu face obiectul acestei oferte; - ofertantul declarat câștigător a ofertat Soluția Manage Engine, soluție care nu presupune din punct de vedere funcțional conectarea utilizatorilor sau a dispozitivelor (stații de lucru) la aceste servere pentru utilizarea serviciilor puse la dispoziție de către sistemul de operare Windows, nefiind nevoie să fie licențiate Windows Server Client Access License (CAL) pentru această soluție. Soluția Manage Engine realizează operațiile de monitorizare prin conectarea agentului instalat local pe stațiile de lucru ale utilizatorilor la nivelul componentei Manage Engine Server pentru transmiterea parametrilor relevanți în raport cu indicatorii de monitorizare definiți. Pagina 5 din 31

- Windows Server Client Access License (CAL), la care contestatoarea face referire, reprezintă conform definiției date de producătorul Microsoft, o licență ce oferă unui utilizator sau unui dispozitiv dreptul de a accesa serviciile puse la dispoziție de către sistemul de operare server Windows, servicii precum printing, file server, file sharing, DHCP sau management de utilizatori. Astfel, autoritatea contractantă consideră că în mod tendențios contestatoarea, nemulțumită de rezultatul procedurii de atribuire, invocă neconformitatea ofertei Asocierii ... ... - ... SRL, făcând analiza pe un model de soluție care nu a fost ofertat de către ofertantul declarat câștigător, fapt susținut chiar de cele precizate la capitolul 2.4. - Descriere componenta software din propunerea tehnică depusa de ofertantul desemnat câștigător: „Componența software și servicii asociate: • ManageEngine Desktop Central UEM Edition pentru 27.000 stații de lucru - Perpetual Licensing Model, 5 ani mentenanță și suport • Failover Service for ManageEngine Desktop Central - Perpetual Model, 5 ani mentenanță și suport • Curs Desktop Central UEM Administratori - durata 5 zile, 10 cursanți" Față de cele de mai sus, consideră că decizia comisiei de evaluare privind declararea ofertei Asocierii S & T ... (lider) - ... SRL ca fiind conformă a fost una întemeiată, în concordanță cu legislația în vigoare în domeniul achizițiilor publice și cu documentația de atribuire care, prin necontestare, și-a consfințit caracterul obligatoriu. C. În ceea ce privește afirmația contestatoarei potrivit căreia: „pentru Microsoft SQL Server (pentru baze de date) există 2 metode de licențiere, față de metoda aleasă de asociere (server + cal)”, după analiza ofertei câștigătorului, s-a constatat că oferta acestuia nu a prevăzut licențierea tuturor dispozitivelor administrate cu ajutorul Microsoft SQL Server. Din analiza detaliată a ofertei declarate câștigătoare, autoritatea contractantă apreciază că afirmația contestatoarei potrivit căreia „licențierea a fost facută incorect", este nefondată și neîntemeiată, întrucât: 0 a) În cadrul propunerii tehnice, în documentul „Ofertă tehnică final", la capitolul 2.5 - Descrierea componentei hardware și a software- ului de bază, este cuprinsă următoarea informație: „La nivel central, soluția va include 4 echipamente de tip server din gama enterprise, model Lenovo ThinkSystem SR630, care vor fi livrate în locațiile de nivel central CPD și CSD. Lenovo ThinkSystem SR630 este un server rack 1U cu 2 socketuri ideal pentru întreprinderile mici, cât și pentru întreprinderile mari care au nevoie de fiabilitate, management și securitate de vârf, precum și de maximizarea performanței și flexibilității pentru creșterea viitoare. Serverul SR630 este conceput pentru a gestiona o gamă largă de sarcini Pagina 6 din 31

de lucru, cum ar fi baze de date, virtualizare și cloud computing, infrastructură desktop virtuală (VDI), securitatea infrastructurii, managementul sistemelor, aplicații de întreprindere, colaborare/e-mail, streaming media, web și HPC. Acestea sunt licențiate cu sisteme de operare Windows Server 2022 Standard. Suplimentar, două dintre aceste servere (câte unul în fiecare locație de nivel central menționată mai sus) având rolul de servere de baze de date sunt licențiate și cu Microsoft SQL Server 2019 Standard". b) În cadrul propunerii tehnice, în documentul „Ofertă tehnică final", la capitolul 2.5 - Descrierea componentei hardware și a software- ului de bază, pagina 10, la subcapitolul „Componenta hardware, licențe și servicii asociate”, ofertantul prezintă în descrierea acestor componente licențele necesare pentru windows server 2022, cât și microsoft SQL server 2019. În susținerea celor de mai sus, autoritatea contractantă face următoarele precizări: - Soluția Manage Engine ofertată nu presupune conectarea directă a tuturor utilizatorilor sau a dispozitivelor (stații de lucru) la baza de date SQL Server ofertată, acesta nefiind modul în care soluția ofertată funcționează. - Soluția ofertată utilizează baza de date pentru a stoca anumite informații salvate de către serverul Manage Engine. - Soluția ofertată nu utilizează componenta SQL Server pentru monitorizarea stațiilor de lucru. - Soluția ofertată necesită acces la baza ofertată Microsoft SQL Server doar pentru accesarea acesteia de către componenta centrală Manage Engine Server (Endpoint Central) sub forma unui utilizator dedicat soluției definit la nivelul bazei de date SQL, fiind prevăzute în ofertă toate licențele necesare SQL Server, așa cum reiese din oferta tehnică, pagina 11, secțiunea „Componenta hardware, licențe și servicii asociate”. - Din analiza propunerii tehnice a ofertantului declarat câștigător, la pag. 11, subcapitolul „Componenta hardware, licențe și servicii asociate", autoritatea contractantă arată că au fost ofertate 2 licențe server de tip SQL Server 2019 Standard pentru cele 2 servere fizice Lenovo cu rol DB Server (P/N 7S050075WW), precum și 4 licențe user CAL de tip SQL Server 2019 Standard (P/N 7S05004RWW) pentru a facilita accesul utilizatorului definit în baza de date pentru Manage Engine Server (Endpoint Central). D. În ceea ce privește susținerea contestatoarei că „autoritatea contractantă a încălcat principiul transparenței și al tratamentului egal și a favorizat Asocierea”, aceasta este considerată ca fiind nereală și neîntemeiată, întrucât aceste principii presupun ca oricând pe parcursul procedurii de atribuire să se stabilească și să se aplice reguli, cerințe, Pagina 7 din 31

criterii identice pentru toți ofertanții, astfel încât aceștia să beneficieze de șanse egale de a deveni contractanți. În aplicarea acestor principii, trebuie respectate următoarele reguli: - furnizarea, concomitent, către toți operatorii economici implicați într-o procedură de achiziție, a informațiilor aferente procedurii; - eliminarea elementelor de natură subiectivă care pot influența deciziile în procesul de atribuire a contractelor de achiziție publică. Astfel, din analiza modului de desfășurare a procesului de evaluare derulat de către comisia de evaluare, bazată pe documentele existente în dosarul achiziției, se poate deduce că aceasta a procedat la evaluarea cu imparțialitate și a respectat întocmai principiul tratamentului egal, deoarece comisia a evaluat ofertele celor 8 (opt) ofertanți prin raportare strictă la cerințele din documentația de atribuire și a solicitat clarificări ofertanților în acelasi timp, acordându-le același termen de răspuns. Față de toate cele prezentate mai sus, autoritatea contractantă consideră că autoarea contestației, deși a avut acces la dosarul achiziției și la oferta declarată câștigătoare, se rezumă doar să afirme că oferta depusă de Asocierea ... ... - ... SRL este neconformă, însă nu-și demonstrează corespunzător susținerile, încălcând astfel principiul general de drept conform căruia „probatio incumbit ei qui dicit, non qui negat" (sarcina probei revine aceluia care afirmă ceva și nu aceluia care neagă). Totodată, consideră că întreaga contestație este formulată în jurul unei soluții tehnice ce nu a fost ofertată de către ofertantul câștigător, apreciind că aceasta a fost făcută cu rea credință, în scopul de a întârzia autoritatea contratantă în îndeplinirea obiectivului propus prin atribuirea contractului care face parte din îndeplinirea unui jalon important în cadrul proiectelor finanțate prin mecanismul de redresare și reziliență (PNRR). Față de cele de mai sus, autoritatea contractantă consideră că decizia comisiei de evaluare privind declararea ofertei Asocierii ... ... (lider) - ... SRL ca fiind conformă și admisibilă, deci câștigătoare a procedurii de atribuire a contractului a fost una întemeiată, în concordanță cu legislația în vigoare în domeniul achizițiilor publice și cu documentația de atribuire care, prin necontestare, și-a consfințit caracterul obligatoriu. În concluzie, față de cele precizate mai sus, apreciază că deciziile luate de comisia de evaluare în cadrul procedurii de achiziție publică ce face obiectul prezentei contestații sunt legale și temeinic motivate de aspecte de fapt din cauză, iar criticile contestatoarei sunt apreciate ca fiind nefondate și neîntemeiate. Totodată, autoritatea contractantă consideră că a demonstrat în mod convingator și sprijinit pe documentele aflate la dosarul achiziției că deciziile luate de comisia de evaluare au respectat întrutotul legislația achizițiilor publice și solicită Consiliului să constate că, în speță, Pagina 8 din 31

contestatoarea, nemulțumită de rezultatul obținut ca urmare a derulării procedurii de atribuire, se substituie comisiei de evaluare și încearcă să inducă în eroare prin comunicarea propriei interpretări cu privire la evaluarea ofertei câștigătoare. Prin cererea de intervenție formulată de SC ... ... SRL, în calitate de ofertant declarat câștigător al procedurii de atribuire a contractului, se solicită respingerea contestației ca neîntemeiată și menținerea rezultatului procedurii de atribuire. În ceea ce privește admisibilitatea și calificarea cererii de intervenție, solicită Consiliului să rețină că aceasta este admisibilă în principiu, fiind întemeiată pe art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, care recunoaște legitimitate procesuală oricărui operator economic interesat de participarea la procedură sau care este participant la procedura de atribuire, fiind îndeplinite condițiile prevăzute la art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. Intervenienta subliniază că solicită admiterea cererii voluntare formulată în temeiul art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, pe care o califică, în principal, ca cerere de intervenție voluntară „sui-generis". În opinia sa, această calificare respectă atât prevederile Codului de procedura civilă, cât și dispozițiile art. 17 alin. (3) și art. 68 din Legea nr. 101/2016, și arată că această calificare a fost acceptată la nivelul Curții de Apel București și Tribunalului București, precum și la nivelul CNSC. În măsura în care Consiliul va aprecia că prezenta cerere nu poate fi calificată ca o cerere de intervenție sui generis, intervenienta solicită, în subsidiar, calificarea acesteia ca fiind cerere de intervenție principală, în sensul art. 61 alin. (2) din Codul de procedură civilă, dreptul dedus judecății fiind în strânsă legătură cu dreptul de a încheia contractul de achiziție publică, în calitate de câștigător al procedurii, și într-un al doilea subsidiar, ca fiind cerere de intervenție accesorie în interesul autorității contractante. Referitor la contestația formulată, aceasta învederează următoarele: A. Susținerile cu privire la prețul aparent neobișnuit de scăzut sunt neîntemeiate, întrucât legislația aplicabilă în materia achizițiilor publice nu interzice atribuirea contractului de achiziție publică limitat la un anumit prag prin raportare la valoarea estimată și anunțată de autoritate, ci promovează libera concurență între operatorii economici, ca premisă a cheltuirii cât mai economicoase a fondurilor publice, respectiv a obținerii obiectului supus competiției la costuri cât mai reduse. În acest sens, arată că prevederile art. 210 din Legea nr. 98/2016 urmăresc să prevină situațiile în care o autoritate contractantă atribuie contractul unui ofertant care nu este în măsură să îl execute în limitele pe care și le-a asumat prin ofertă. Așadar, chiar dacă o ofertă are costuri/tarife scăzute, aceasta nu poate fi respinsă decât dacă se Pagina 9 din 31

probează dincolo de orice îndoială rezonabilă că, din cauza acelor prețuri, nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi și calitativi solicitați prin caietul de sarcini. În același timp, autoritatea contractantă are obligația să respecte principiul legal al eficienței utilizării fondurilor publice, iar nu să respingă o ofertă al cărei preț, chiar dacă ar fi neobișnuit de scăzut, poate fi unul justificabil și real, și care nu influențează executarea obligațiilor contractuale asumate. Așadar, pentru a putea fi respinsă o ofertă cu un preț neobișnuit de scăzut, în contextul legal aplicabil, o autoritate trebuie să demonstreze că ofertantul nu poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi și calitativi solicitați prin caietul de sarcini, ceea ce nu este cazul. Totodată, arată că autoritatea contractantă a dat încă de la început dovadă de rigurozitate și a solicitat asocierii, prin adresa nr. 687237/03.08.2022, cu respectarea imperativă a dispozițiilor art. 210 din Legea 98/2016, clarificări cu privire la prețul ofertat de asociere, respectiv, fundamentarea economică a modului de formare a prețului, soluțiile tehnice adoptate și/sau orice condiții deosebit de favorabile de care operatorul beneficiază pentru furnizarea produselor, posibilitatea ca societatea Asocierea ... ... - ... SRL să beneficieze de un ajutor de stat, respectarea obligațiilor prevăzute la art. 51 alin. (1) din Legea 98/2016 etc. Intervenienta susține că a transmis prin intermediul SEAP răspunsul sau, în data de 05.08.2022, și a argumentat detaliat toate cerințele autorității contractante legate de modul de formare a prețului ofertat, ținând cont de toate prevederile din caietul de sarcini și legislative. Drept urmare, consideră că nu poate fi reținută supoziția contestatoarei cu privire la așa zise „suspiciuni" legate de modul de formare a prețului și implicit de neconformitatea ofertei, întrucât autoritatea contractantă, prin solicitarea de justificare a prețului aparent neobișnuit de scăzut și prin verificarea temeinică a tuturor datelor și informațiilor furnizate, a dat dovadă de rigoare, verificând toate explicațiile transmise cu privire la justificare a prețului, sub toate aspectele acestuia. Mai mult, consideră că autoritatea contractantă s-a asigurat de faptul că oferta depusă de asociere este una reală, fermă și acoperă toate cerințele documentației de atribuire, asigurând astfel deplina legalitate încă din faza de verificare a ofertelor. În acest sens, autoritatea contractantă a verificat că asocierea a elaborat oferta având în vedere toate costurile pe care le implică cerințele documentației de atribuire, asigurând în acest fel o concurență loială între ofertanți, inclusiv prin respectarea principiilor enumerate la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Pagina 10 din 31

B. Susținerile privind pretinsele neconformități ale ofertei Asocierii ... ... SRL-... ... SRL expuse la punctul A din contestație sunt apreciate ca neîntemeiate. Astfel, intervenienta consideră că a depus o ofertă tehnică conformă sub toate aspectele cu cerințele din caietul de sarcini, în ceea ce privește aspectele contestate. În ceea ce privește susținerea de la punctul A, în sensul că licențele de tip client Access License ("CAL") pentru Microsoft Windows Server lipsesc cu desăvârșire din oferta declarată câștigătoare, intervenienta solicită observarea că autoarea contestației invocă un model de licențiere Microsoft de tip Windows Server + Server CAL pe care nu l-a ofertat. Aceasta avansează ipoteza că ori se încearcă invocarea existenței anumitor constrângeri de ordin tehnic în caietul de sarcini pentru ca ofertanții să fie obligați să utilizeze o singură modalitate de licențiere Windows Server, ori pur și simplu se susțin niște argumente așa-zis tehnice plecând de la propria soluție ofertată de către contestatoare, care ar avea probabil anumite constrângeri privind licențierea Windows Server. În susținere, intervenienta arată că, în ceea ce privește licențierea Microsoft Windows Server în raport cu soluția ManageEngine pe care a ofertat-o, conform definiției date de către producătorul Microsoft, Windows Server Client Access License (CAL) reprezintă o licență ce oferă unui utilizator sau unui dispozitiv dreptul de a accesa serviciile puse la dispoziție de către sistemul de operare server Windows, servicii precum printing, file server, file sharing, DHCP sau management de utilizatori (Active Directory). Totodată, inserează definiția licenței de tip Client Access License (CAL) prezentată pe site-ul oficial ai producătorului Microsoft

la

adresa

URL: https://www.microsoft.com/en- us/licensing/product-licensinq/client- access-license, respectiv: „Client Access Licenses and Management Licenses If the workstations in your organization are networked, you likely depend on network server software to perform certain functions, such as file and print sharing. To access this server software legally, a Client Access License (CAL) may be required. A CAL is not a software product; rather, it is a license that gives a user the right to access the services of the server" Likewise, if you manage the devices on your network by using management software such as Microsoft System Center, a Management License (ML) may be required for the device being managed”. Soluția ofertată ManageEngine nu presupune din punct de vedere tehnico-funcțional conectarea utilizatorilor sau a dispozitivelor (stații de lucru) la aceste servere pentru utilizarea serviciilor puse la dispoziție de către sistemul de operare Windows, nefiind nevoie să fie licențiate Windows Server Client Access License (CAL) pentru această soluție. Soluția ManageEngine realizează operațiile de monitorizare prin preluarea parametrilor relevanți de la nivelul agentului instalat local pe Pagina 11 din 31

stațiile de lucru de către componenta teritorială Distribution Server, care la rândul ei comunică cu componenta centrală Desktop Central în vederea transmiterii parametrilor relevanți colectați, aspect evidențiat prin răspunsul din oferta tehnică de la pagina 43, informații suplimentare privind arhitectura ManageEngine fiind disponibile pe site-ul oficial al producătorului: https://www.manageengine.com/products/desktop- central/desktop-central-wan-architecture.html. Totodată, intervenienta solicită constatarea că cerințele din caietul de sarcini nu au impus tehnic ca soluția solicitată să utilizeze anumite servicii ale sistemului de operare Windows de către utilizatori/dispozitive și nu au impus nici conectarea acestor utilizatori/dispozitive direct la sistemul de operare Windows sau gestionarea acestora sub forma de conturi de utilizator definiți la nivelul sistemului de operare. Aceasta susține că face această precizare deoarece ofertanții au avut libertatea să propună soluții tehnice conforme fără a fi constrânși în vreun fel de cerințele caietului de sarcini în ceea ce privește licențe de tip Client Access License (CAL). Așadar, pentru conformitatea soluției propuse, ofertanții au putut propune oferte fără a fi nevoie să includă în soluție în mod obligatoriu licențe de tip Windows Server Client Access License (CAL) sau orice împachetare de licențiere de la producător care necesită o astfel de licență. Așadar, intervenienta reiterează că nu a ofertat o astfel de soluție care să aibă aceste constrângeri de licențiere, prezentate în contestație ca fiind cerințe obligatorii, iar soluția ManageEngine ofertată nu necesită o licențiere de tip Windows Server Client Access License (CAL) pentru asigurarea funcțiilor de monitorizare solicitate, aspect confirmat și de răspunsul din oferta tehnică de la paginile 43-44, unde s-a prezentat faptul că arhitectura propusă nu presupune conectarea directă a dispozitivelor/stațiilor de lucru din teritoriu la sistemele de operare. Astfel, soluția ofertată include o arhitectură hibrid, fiind compusă dintr-un sistem centralizat ce include un server de aplicație, server baze de date și un sistem de servere de distribuție ce vor susține sistemul centralizat. Totodată, precizează că a licențiat corect Microsoft Windows Server 2022 la nivelul serverelor fizice propuse, așa cum reiese și din oferta tehnică depusă la pagina 10, secțiunea „Componenta hardware, licențe și servicii asociate": Sisteme de operare Desktop Central Server PN Descriere Cant 7S05005PWW 7S05007MWW Windows Server 2022 Standard ROK (16 core) - MultiLang Windows Server 2022 Standard Additional license (2 core) (No Media/Key) (Reseller POS Only) 4

4 Captura de ecran ofertă tehnică - pagina 10 Sisteme de operare DB Server pentru Desktop Central Server PN Descriere Cant Pagina 12 din 31

7S050075WW Microsoft SQL Server 2019 Standard with Windows Server 2022 Standard ROK (16 core) - Multilang 2 7S05007MWW Windows Server 2022 Standard Additional License (2 core) (No Media/Key) (Reseller POS Only) 4 7S05004RWW Microsoft SQL Svr 2019 CAL (1 User) 4 Captura de ecran oferta tehnica - pagina 11 Intervenienta subliniază că licențierea s-a efectuat conform configuratorului oficial Lenovo, producătorul având dreptul de a vinde licențe de tip OEM Microsoft Windows Server și Microsoft SQL Server, așa cum este detaliat și în documentul disponibil oficial pe site-ul producătorului:https://lenovopress.lenovo.com/lpl079-microsoft- software-soluțion-product-guide. Opinia intervenientei este că în contestație se induce faptul că ar trebui licențiate toate dispozitivele existente cu licențe Windows Server Client Access License (CAL) pentru că acestea ar face parte din domenii Active Directory, însă arată că în setul de clarificări nr. 681652/07.04.2022, la întrebarea nr. 38, autoritatea contractantă a indicat clar că „Stațiile de lucru existente sunt în totalitate licențiate corespunzător”. În acest context, apreciază că presupunerea contestatarei este complet eronată, deoarece autoritatea contractantă deține deja la nivelul stațiilor de lucru toate licențele aferente implementării domeniilor Active Directory și a altor servicii puse la dispoziție de către sistemele de operare Windows Server. Totodată, precizează că în cadrul caietului de sarcini nu există cerințe privind upgrade-ul implementării existente Active Directory care ar necesita licențe de tip CAL, iar soluția ManageEngine ofertată nu necesită licențe tip Windows Server Client Access License (CAL) pentru stațiile de lucru existente. Așadar, consideră drept nefondate toate supozițiile de ordin tehnic invocate în contestație la punctul A, solicitând Consiliului să respingă ca neîntemeiate criticile invocate la acest punct. În completarea celor susținute, intervenienta arată că depune și o declarație oficială de la producătorul ... ... B.V (document "..._Regarding the Implementation of the Product ManageEngine Desktop Central_12 Sep 2022.pdf și traducerea autorizată a acestuia, prin care se confirmă că nu este nevoie de licențiere de tip Client Access License ("CAL") pentru soluția ManageEngine ofertată. C. În ceea ce privește susținerile contestatoarei privind pretinsele neconformități ale ofertei sale expuse la punctul B din contestație respectiv că la partea de MicrosofT SQL, licențierea a fost făcută incorect, acestea sunt apreciate ca fiind neîntemeiate. Astfel, consideră că se pleacă de la o presupunere falsă, contestatoarea susținând că soluția ofertată ar necesita cumva un model de licențiere Server + CAL la nivelul tuturor stațiilor/dispozitivelor monitorizate de către soluție. Pagina 13 din 31

Argumentând similar ca în cazul punctului A, în ceea ce privește licențierea Microsoft SQL Server aferentă soluției ManageEngine propusă, intervenienta arată că această soluție nu presupune conectarea directă a tuturor utilizatorilor sau a dispozitivelor (stații de lucru) la baza de date SQL Server ofertată, acesta nefiind modul în care funcționează soluția ofertată ManageEngine, soluția utilizând baza de date pentru a stoca anumite informații salvate de către serverul ManageEngine și nu utilizează componenta SQL Server pentru monitorizarea stațiilor de lucru. Soluția ofertată necesită acces la baza ofertată Microsoft SQL Server doar pentru accesarea acesteia de către componenta centrală ManageEngine Server (Endpoint Central) sub forma unui utilizator dedicat soluției definit la nivelul bazei de date SQL, în această situație fiind prevăzute în ofertă toate licențele necesare SQL Server, așa cum reiese din oferta tehnică, pagina 11, secțiunea "Componenta hardware, licențe și servicii asociate": Sisteme de operare DB Server pentru Desktop Central Server PN Descriere Cant 7S050075WW Microsoft SQL Server 2019 Standard with Windows Server 2022 Standard ROK (16 core) -Multilang 2 7S05007MWW Windows Server 2022 Standard Additional License (2 core) (No Media/Key) (Reseller POSOnly) 4 7S05004RWW Microsoft SQL Svr 2019 CAL (1 User) 4 Captură de ecran oferta tehnica - pagina 11 Intervenienta solicită observarea că au fost ofertate 2 licențe server de tip SQL Server 2019 Standard pentru cele 2 servere fizice Lenovo cu rol DB Server (P/N 7S050075WW), precum și 4 licențe user CAL de tip SQL Server 2019 Standard (P/N 7S05004RWW) pentru a facilita accesul utilizatorului definit în baza de date pentru ManageEngine Server (Endpoint Central). Licențierea s-a efectuat conform configuratorului oficial Lenovo, producătorul având dreptul de a vinde licențe de tip OEM Microsoft Windows Server și Microsoft SQL Server, aspect detaliat și în documentul disponibil oficial pe site-ul producătorului și accesibil la adresa URL: https://lenovopress.lenovo.com/lpl079-microsoft-software-soluțion- product-guide Intervenienta reiterează că soluția ofertată ManageEngine nu presupune conectarea utilizatorilor sau a stațiilor monitorizate la baza de date pentru scriere sau citire, accesul la baza de date pentru scriere sau citire fiind necesar doar pentru componenta instalată la nivel de server, ManageEngine Server (Endpoint Central), licențierea Microsoft SQL Server fiind corect făcută în raport cu prerechizitele soluției ofertate. Aceasta arată că acest lucru este confirmat și de răspunsul său din oferta tehnică de la paginile 43-44, unde a prezentat că arhitectura pe Pagina 14 din 31

care a propus-o, accesul la baza de date se face doar de la componenta Desktop Central Server și nu direct de la dispozitivele/stațiile de lucru din teritoriu. Soluția ofertată include o arhitectură hibrid fiind compusă dintr-un sistem centralizat ce include un server de aplicație, server baze de date și un sistem de servere de distribuție ce vor susține sistemul centralizat. Pentru toate argumentele mai sus expuse, solicită Consiliului să respingă ca neîntemeiate criticile invocate în punctul B din contestație. Și în acest caz arată că, în completarea celor susținute, prezintă înscrisuri și o declarație oficială de la producătorul ... ... B.V (document "..._Regarding the Implementation of the Product ManageEngine Desktop Central_12 Sep 2022.pdf și traducerea autorizată a acestuia, prin care confirmă că nu este nevoie de licențierea SQL Server a tuturor stațiilor monitorizate pentru soluția ManageEngine ofertată. Sintetizând toate argumentele mai sus expuse în susținerea soluției de respingere a contestației, în integralitatea sa, ca fiind neîntemeiată, intervenienta reiterează că a depus o ofertă pe deplin conformă sub toate aspectele contestate, apreciind că acest demers este întemeiat pe speculații nesusținute de niciun document justificativ, ceea ce reprezintă un abuz de drept procesual care se impune a fi sancționat prin respingerea contestației. Prin cererea de intervenție în sprijinul contestatorului, SC ... ... SA solicită admiterea contestației promovată de către SC ... SRL și dispunerea măsurilor de remediere menționate în cadrul acesteia. ... ... SA arată că a participat la procedura de achiziție publică menționați mai sus, iar prin comunicarea nr. 688126 din data de 25.08.2022, autoritatea contractantă i-a transmis că oferta sa a fost declarată admisibilă, dar necâștigătoare, oferta declarată câștigătoare fiind cea depusă de Asocierea ... ... - ... SRL. În ceea ce privește interesul de a interveni în litigiu, intervenienta invocă dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă, precizând că a participat la prezenta procedură, iar oferta sa a fost declarată necâștigătoare de către autoritatea contractantă, apreciind că interesul său în formularea prezentei cereri de intervenție este pe deplin justificat. În ceea ce privește solicitarea de clarificare nr. 687237/03.08.2022, prin care autoritatea contractantă a solicitat asocierii ... ... - ... S.R.L clarificări cu privire la prețul ofertant, acesta reprezentând 16,69% din valoarea totală estimată, intervenienta arată că în acord cu dispozițiile art. 136 din Normele metodologice, în cazul în care comisia de evaluare constată că elemente de preț ale unei oferte sunt aparent neobișnuit de scăzute, comisia de evaluare are obligația de a solicita justificări ofertantului în cauză, însoțite de dovezi concludente sau documente privind prețurile ce pot fi obținute de la furnizori, situația stocurilor etc. Pagina 15 din 31

Cu toate acestea, în urma parcurgerii înscrisurilor din dosarul achiziției publice, a constatat că cerințele de la art. 136 alin. (2) nu au fost respectate de către asocierea ... ... - ... S.R.L, motiv pentru care consideră că oferta acesteia ar fi trebuit să fie respinsă, în temeiul art. 136 alin. (3) din același act normativ. În acest sens, arată că deși asocierea ... ... - ... S.R.L a pus la dispoziția autorității contractante documente justificative (pag. 13-20) din cadrul răspunsului la solicitarea de clarificare nr. 687237/03.08.2022, acestea nu au fost asumate prin semnatură de către furnizorii în cauză. În opinia sa, pentru a avea valoarea juridică, înscrisurile în cauză trebuie să poarte semnătura emitentului, în caz contrar acestea nu sunt opozabile terțului respectiv și nici nu pot produce efecte juridice. Astfel, consideră că răspunsul asocierii la solicitarea de clarificări adresate de către autoritatea contractantă trebuia să fie concludent, sens în care aceasta trebuia să fie în măsură să justifice costurile ofertate, prin mijloace de probă concludente, iar nu prin simple înscrisuri nesemnate și neasumate de către furnizorii asocierii. Cu toate acestea, din răspunsul la solicitarea de clarificări a reieșit, cu claritate, că aceasta nu a putut justifica prețurile ofertate. În aceste condiții, apreciază că oferta depusă de către asocierea ... ... - ... S.R.L se impunea a fi respinsă ca neconformă. În ceea ce privește pretinsa ofertă Romsym Data depusă de către asocierea ... ... - ... S.R.L, durata de valabilitate a acesteia este de 5 zile, termen care a început să curgă încă de la data de 18.05.2022, astfel încât oferta respectivă nu mai putea produce niciun fel de efecte juridice la data la care asocierea a comunicat răspunsul său față de solicitarea de clarificări. Având în vedere cele de mai sus, apreciază ca fiind evident că autoritatea contractantă nu a efectat o analiză temeinică asupra ofertei depuse de asociere și a calificat, în mod eronat, oferta acesteia ca fiind conformă deși, în realitate, se impunea a fi respinsă ca neconformă. Astfel, învederează că prin calificarea drept conformă a ofertei depuse de către Asocierea ... ... - ... SRL, autoritatea contractantă a încălcat flagrant dispozițiile legale în domeniul achizițiilor publice, declarând drept câștigătoare o ofertă vădit neconformă. Totodată, subliniază că autoritatea contractantă poate transmite solicitări de clarificări către operatorii economici, însă acest lucru nu trebuie să conducă la încălcarea principiului tratamentului egal și al transparenței și nu trebuie să conducă la apariția unui avantaj evident în favoarea unui ofertant. Astfel, autoritatea contractantă trebuie să țină seama, atunci când solicită clarificări ofertanților, de principiile tratamentului egal și transparenței, fiind necesar ca aceasta să se asigure că, prin solicitările de clarificări nu se creează un avantaj în favoarea unui anumit ofertant. Pagina 16 din 31

În speță, învederează că autoritatea contractantă încalcă principiul tratamentului egal față de ceilalți operatori economici participanți la procedură, care au elaborat propunerea tehnică în mod corespunzător, situație de fapt ce impune admiterea contestației formulate de către SC ... SRL și adoptarea măsurile de remediere menționate în cadrul acesteia. Cu adresa nr 512/15.09.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 45994/15.09.2022, SC ... SRL a formulat răspuns la punctul de vedere și la cererea de intervenție, invocând faptul că susținerile autorității contractante și ale intervenientei ... ... SRL sunt nelegale și netemeinice. Astfel, arată că prin apărările formulate, atât autoritatea contractantă, cât și SC ... ... S.R.L. invocă o interpretare greșită, care nu ar fi aplicabilă în această situație în ceea ce privește regulile de licențiere impuse de producătorul Microsoft pentru produsele Windows Server și SQL Server. În consecință, contestatoarea învederează că a solicitat Microsoft emiterea unui punct de vedere pentru a obține informații relevante și concludente pentru lămurirea situației, iar producătorul a răspuns solicitării într-un mod edificator pentru prezenta speță, răspuns atașat integral. Totodată, contestatoarea redă argumentele pe care le consideră importante în susținerea punctului de vedere din contestația depusă, după cum urmează: I. În ceea ce privește Windows Server CAL, producătorul atrage clar atenția că există doar 3 excepții în care nu este nevoie de licențe CAL pentru utilizatorii/dispozitivele deservite de o soluție ce include Windows Server: a) nu sunt necesare licențe CAL atunci când un Windows Server accesează alt Windows Server licențiat; b) nu sunt necesare licențe CAL pentru accesarea unui server ce susține o aplicație WEB sau de tip HPC; c) nu sunt necesare licențe CAL dacă Windows Server este folosit ca host de mașini virtuale exclusiv. Contestatoarea consideră ca fiind evident că soluția oferită de ofertantul declarat câștigător, Asocierea ... ... SRL - ... SRL, nu se află în niciuna din situațiile exceptate. "Except as described here and noted in the Product-Specific License Terms, all server software access requires CALs or CAL Equivalent Licenses. 1. CALs are not required for access by another Licensed Server. 2. CALs are not required to access server software running a Web Workload or HPC Workload. 3. CALs are not requiredfor access in a Physical OSE used solely for hosting and managing Virtual OSEs”. Pagina 17 din 31

Producătorul indică apoi două paragrafe suplimentare în ceea ce privește utilizarea multiplexării, și care de asemenea confirmă cele semnalate în contestația formulată, respectiv caracterul imperativ al achiziției de licențe CAL: a) Multiplexarea nu reduce numărul de licențe necesare pentru utilizatori. Utilizatorii și dispozitivele au tot timpul nevoie de licențe CAL, indiferent dacă se conectează direct sau indirect. b) Licențele CAL pentru Windows Server și SQL Server sunt necesare oricărui tip de accesare a serverului, fie direct sau indirect. Page 2: "Multiplexing does not reduce the number of Microsoft licenses required. Users and devices are always required to have the appropriate licenses, regardless of their direct or indirect connection to a product" Page 3: "Windows Server and Exchange Server CAL requirements apply for any access either direct or indirect to these servers”. II. Referitor la SOL Server, producătorul indică clar singurele 2 metode de licențiere corecte: Server + CAL și CORE și subliniază că licențele CAL sunt necesare atât în cazul accesului direct, cât și indirect al unei baze de date Microsoft SQL. Cazurile în care utilizatorii nu se conectează direct, dar sunt deserviți de un SQL Server în proces, se numește Multiplexare și nu elimină necesitatea licențierii tuturor utilizatorilor. The following examples address specific products, but the same theory applies to other Microsoft services Assume that the Windows Server operating system and Microsoft Exchange Server are the networking and messaging platforms, respectively. În concluzie, conform ofertei depuse de către ofertantul declarat câștigător, agentul aplicației oferite, care va fi instalat pe stațiile de lucru (dispozitivele) cu sistem de operare tip client (Microsoft Windows 7, 8, 10, 11 etc.), se conectează direct/indirect la aplicația Manage Engine Desktop Central instalată pe server, și astfel beneficiază de servicii/aplicații ce rulează pe sistem de operare Microsoft Windows Server 2022. Reformulând, contestatoarea arată că agentul instalat pe stațiile de lucru se conectează cu aplicația de centralizare ManageEngine, iar acestea nu pot comunica altfel decât prin intermediul legăturilor facilitate de sistemele de operare ale echipamentelor pe care sunt instalate și rulează (adică prin accesarea serverului de către stațiile de lucru), iar acest mod de lucru corespunde cu descrierea producătorului Microsoft în care este necesară licențierea cu licențe de acces de tip CAL pentru toate dispozitivele (adică ori toți utilizatorii stațiilor să fie licențiați cu Windows Server 2022 User CAL, ori stațiile de calcul să fie licențiate cu Windows Server 2022 Device CAL). Pagina 18 din 31

În replică, față de apărările și criticile formulate de contestatoare prin răspunsul la punctul de vedere și la cererea de intervenție, Asocierea ... ... SRL - ... SRL a formulat notele scrise nr. 721/19.09.2022, înregistrată la Consiliu cu nr. 46410/19.09.2022 prin care solicită constatarea caracterului neîntemeiat al susținerilor contestatoarei din acest răspuns și din contestație, admiterea cererii de intervenție, respingerea contestației și menținerea rezultatului procedurii. 1. Criticile contestatoarei cu privire la punctul I -WINDOWS SERVER CAL sunt apreciate ca neîntemeiate, intervenienta reiterând că în ceea ce privește soluția ofertate ManageEngine, aceasta nu necesită licențe de tip Client Access License (CAL), învederând cele 3 excepții, enumerate și de contestatoare, în care nu este nevoie de licențe CAL pentru utilizatorii/dispozitivele deservite de o soluție ce include Windows Server: I. În ceea ce privește Windows Server CAL Producătorul atrage clar atenția că există doar 3 excepții în care nu este nevoie de licențe CAL pentru utilizatorii/dispozitivele deservite de o soluție ce include Windows Server: a) nu sunt necesare licențe CAL atunci când un Windows Server accesează alt Windows Server licențiat; b) nu sunt necesare licențe CAL pentru accesarea unui server ce susține o aplicație WEB sau de tip HPC; c) nu sunt necesare licențe CAL dacă Windows Server este folosit ca host de mașini virtuale exclusiv. Așadar, subliniază că producătorul Microsoft a indicat în mod foarte clar care sunt aceste 3 excepții (marcate în captura de ecran excepția la care se încadrează soluția tehnică propusă și ofertată de Asocierea ... ... SRL - ... SRL). Intervenienta arată că soluția pe care a ofertat-o, intitulată „ManageEngine Desktop Central", este o soluție de tip web-based, adică aceasta include o aplicație ce rulează ca un server WEB (workload web), soluție ce se încadrează cu lejeritate la punctul b) din excepțiile enumerate de către producătorul Microsoft. În susținere, prezintă elemente din descrierea tehnică de arhitectură disponibile pe site-ul oficial al producătorului la adresa URL: https://www.manageengine.com/products/desktop-central/desktop- central-wan-architecture.html ManageEngine's Endpoint Central is a web-based application for desktop administration and management. This application enables administrators to manage computers effectively, from a central point. It comprises features like Software Deployment, Patch Management, Service-pack Installation, Asset Management, OS Deployment, Remote Control, Configurations, System Tools, Active Directory Reports and User Logon Reports. (Captura de ecran site oficial producător ManageEngine - aplicație web-based). Astfel, intervenienta învederează că soluția ofertată are componenta server ManageEngine Endpoint Central de tip web-based (aplicație WEB), componentă de distribuție din soluție care apare în Pagina 19 din 31

arhitectura prezentată în link-ul de mai sus care comunică cu componenta centrală (server-ul web) prin protocol web-based de tip SSL/HTTPS, fiind foarte clar că ManageEngine implementează o arhitectură web-based ce are la bază un server de aplicații WEB, lucru confirmat și prin captura de ecran de mai jos. Distribution Server Endpoint Central Distribution Server is light-weight software that is installed in one of the computers in the Branch Offices. This agent will communicate with the Endpoint Central Server to pull the information for all the computers in that branch. The agents that reside in the branch office computers will contact the Distribution Server to get the information available to them and process the requests. • Low bandwidth utilization as only one agent will contact the Server periodically Pulls the configuration details, software packages, patches to be installed, etc., from the Endpoint Central Server and makes it available for the rest of the computers in the branch. • Supports secured mode of communication (SSL/HTTPS) with the Server. Distribution Server installation is one-time and subsequent upgrades will be automatically performed. Drept urmare, având în vedere că soluția ofertată este una de tip web-based, nu sunt necesare licențe de tip Client Access License (CAL) deoarece soluția ofertată se încadrează în lista de excepții indicată în mod expres chiar de către producătorul Microsoft, fiind instalat la centru un server web care comunică prin mijloace web-based. 2. Criticile cu privire la punctul II - Microsoft SQL Server sunt apreciate ca fiind neîntemeiate, întrucât soluția ofertată ManageEngine nu necesită accesul direct sau indirect utilizatorilor/dispozitivelor monitorizate direct la baza de date ofertată, lucru indicat în mod clar și de către producătorul soluției. Intervenienta reiterează că soluția ofertată ManageEngine presupune conectarea la baza de date doar a componentei server ManageEngine Desktop Central instalată la centru, nicidecum a utilizatorilor/ stațiilor de lucru monitorizate, aici licențierea efectuându-se corect în regim Server + CAL. În concluzie, utilizatorii/dispozitivele nu sunt deservite în mod direct sau indirect de către baza de date, deoarece utilizatorii/dispozitivele monitorizate nu au nevoie de informații din baza de date. Raportându-se inclusiv la capturile de ecran specifice licențierii SQL Server transmise de contestatoare, intervenienta arată că aplicabilitatea acelor scenarii este în situația în care utilizatorii/dispozitivele accesează în mod direct sau indirect informații din baza de date, dar în cazul soluției ManageEngine ofertată, nu este disponibil din punct de vedere tehnic, deoarece componenta server utilizează baza de date doar pentru stocarea unor informații persistente pentru uz propriu (date de configurare, log-uri), informații ce sunt neaccesibile utilizatorilor/stațiilor monitorizate de către solutie. Acest lucru a fost confirmat chiar de către producătorul ManageEngine, conform înscrisurilor din cererea de Pagina 20 din 31

intervenție. Acesta este modul prin care funcționează tehnic soluția ofertată, informațiile legate de patch-uri, de exemplu, fiind stocate de server pe disc (filesystem) și livrate de acolo, nicidecum dintr-o bază de date, aceasta având un rol limitat de a ține date de configurare accesibile doar componentei server și nu utilizatorilor/dispozitivelor monitorizate. Față de toate aspectele mai sus invocate, intervenienta solicită reținerea faptului că modalitatea în care fiecare dintre ofertanții la procedură a înțeles cerințele caietului de sarcini depinde, pe de o parte, de capacitatea și expertiza profesională a acestora, iar pe de altă parte, de diligențele pe care le-au depus în cadrul derulării procedurii pentru a înțelege cât mai bine cerințele autorității contractante și specificațiile tehnice solicitate. Prin urmare, pentru toate argumentele expuse mai sus, solicită Consiliului sa respingă, ca neîntemeiate, argumentele suplimentare tehnice aduse de către contestatoare în răspuns. De asemenea, solicită admiterea cererii de intervenție, astfel cum aceasta a fost formulată inițial, respingerea contestației și menținerea rezultatului procedurii. Cu adresa nr. 689207/20.09.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 46676/20.09.2022, ... a transmis concluzii scrise la cererea de intervenție formulată de SC ... ... SA, prin care învederează Consiliului că aceasta este lipsită de interes și neîntemeiată. Autoritatea contractantă arată că SC ... ... SA nu are nicio calitate oficială în cadrul ofertei contestatoarei SC ... SRL, prin urmare, un eventual succes al contestatoarei nu ar putea să profite în vreun fel societății care formulează cererea de intervenție, aspect ce reiese cu certitudine din documentul DUAE unde contestatoarea nu a menționat vreun terț sau vreun sub-contractor. Astfel, SC ... ... SA deși invocă că are un interes legat de judecarea acestei contestații, nu contestă și celelalte 4 oferte clasate pe locurile 1- 4, înaintea acestuia, fapt ce întărește lipsa de interes, având în vedere poziția nr. 5 pe care a ocupat-o societatea în urma aplicării criteriului de atribuire și a algoritmului de calcul asociat, așa cum a fost stabilit de comisia de evaluare în raportul procedurii. Cu privire la motivele de neconformitate invocate, autoritatea contractantă le consideră neîntemeiate, deoarece, deși se invocă neconformitatea ofertei câștigătoare, nu se prezintă niciun argument concret în acest sens, fapt pentru care apreciază motivarea din cuprinsul cererii de intervenție ca fiind superficială și de ordin general, astfel că apreciază că nu poate fi considerată drept justificare temeinică. Cu privire la concluziile scrise la răspunsul SC ... SRL nr. 512/15.09.2022, autoritatea contractantă arată următoarele: 1. Criticile contestatoarei cu privire la punctul I -WINDOWS SERVER CAL sunt neîntemeiate, având în vedere chiar afirmațiile contestatoarei Pagina 21 din 31

cu privire la existența a 3 situații în care nu este nevoie de licențe CAL pentru utilizatorii/dispozitivele deservite de o soluție ce include Windows Server. Aceasta reiterează că soluția „ManageEngine Desktop Central" ofertată de către Asocierea ... ... - ... SRL, se încadrează la excepția de la punctul ii) enumerate de către producătorul Microsoft, fiind o soluție de tip web-based, adică aceasta include o aplicație ce rulează ca un server WEB (workload web). 2. Criticile contestatoarei cu privire la punctul II - MICROSOFT SQL SERVER sunt netntemeiate, întrucât: a) Soluția ofertată ManageEngine nu necesită accesul direct sau indirect al utilizatorilor/dispozitivelor monitorizate direct la baza de date ofertată, lucru indicat și de către producătorul soluției. b) Soluția ofertată „ManageEngine" presupune conectarea la baza de date doar a componentei server ManageEngine Desktop Central instalată la centru, nicidecum a utilizatorilor/stațiilor de lucru monitorizate, aici licențierea efectuându-se corect în regim Server +CAL. În susținerea celor de mai sus, autoritatea contractantă precizează următoarele: - Soluția Manage Engine ofertată nu presupune conectarea directă a tuturor utilizatorilor sau a dispozitivelor (stații de lucru) la baza de date SQL Server ofertată, acesta nefiind modul în care funcționează soluția ofertată; - Soluția ofertată utilizează baza de date pentru a stoca anumite informații salvate de către serverul Manage Engine; - Soluția ofertată nu utilizează componenta SQL Server pentru monitorizarea stațiilor de lucru; - Soluția ofertată necesită acces la baza ofertată Microsoft SQL Server doar pentru accesarea acesteia de către componenta centrală Manage Engine Server (Endpoint Central) sub forma unui utilizator dedicat soluției definit la nivelul bazei de date SQL, în această situație fiind prevăzute în ofertă (pagina 11 secțiunea "Componenta hardware, licențe și servicii asociate") toate licențele necesare SQL Server. - Din analiza propunerii tehnice a ofertantului declarat câștigător, autoritatea a reținut că au fost ofertate 2 licențe server de tip SQL Server 2019 Standard pentru cele 2 servere fizice Lenovo cu rol DB Server (P/N 7S050075WW) precum și 4 licențe user CAL de tip SQL Server 2019 Standard (P/N 7S05004RWW) pentru a facilita accesul utilizatorului definit în baza de date pentru Manage Engine Server (Endpoint Central). c) Raportându-se inclusiv la capturile de ecran specifice licențierii SQL Server transmise de contestatoare, autoritatea contractantă arată că aplicabilitatea acelor scenarii este în situația în care utilizatorii/dispozitivele accesează în mod direct sau indirect Pagina 22 din 31

informații din baza de date, dar în cazul soluției ManageEngine ofertată, acesta nu este disponibil din punct de vedere tehnic, deoarece componenta server utilizează baza de date doar pentru stocarea unor informații persistente pentru uz propriu (similar unui fișier de configurare), informații ce sunt neaccesibile utilizatorilor/stațiilor monitorizate de către soluție. Față de cele mai sus mentionate, solicită respingerea ca nefondată și neîntemeiată a contestației formulate de către SC ..., cât și respingerea cererii de intervenție formulată de către SC ... ... S.A. ca lipsită de interes și, pe cale de consecinta menținerea în tot a actelor contestate emise de autoritatea contractantă. Totodată, autoritatea contractantă consideră că a demonstrat în mod convingător și sprijinit pe documentele aflate la dosarul achiziției că deciziile luate de comisia de evaluare au respectat întrutotul legislația achizițiilor publice și solicită constatarea faptului că societatea contestatoare se substituie comisiei de evaluare și încearcă inducerea în eroare prin comunicarea propriei interpretări cu privire la evaluarea ofertei câștigătoare. Față de aspectele evocate mai sus, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației, ca nefondată și neîntemeiată, în subsidiar, respingerea tuturor capetelor de cerere conexe contestației, ca fiind nefondate și neîntemeiate, respingerea cererii de intervenție înaintată de SC ... ... SA, ca lipsită de interes și nefondată, precum și respingerea tuturor capetelor de cerere conexe cererii de intervenție, ca fiind lipsite de interes și nefondate. După depunerea contestației, contestatoarea a depus dovada constituirii cauțiunii în valoare de ... lei, prin recipisa de consemnare nr. ..., emisă de .... Cauţiunea constituită se va restitui contestatoarei, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitivă a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5) - (7) din Legea nr. 101/2016, astfel cum a fost modificată și completată. Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: În calitate de autoritate contractantă, ... a inițiat procedura de atribuire, prin licitație deschisă, a contractului de furnizare având ca obiect „soluție hardware-software management centralizat infrastructură stații de lucru”, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. CN .../09.03.2022, împreună cu documentația de atribuire aferentă. Valoarea estimată a contractului este de 26.200.000 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire a fost „cel mai bun raport calitate-preț”, cu factorii de evaluare prețul ofertei - pondere 80%, perioada de garanție - Pagina 23 din 31

pondere 10% și configurarea și managementul centralizat la distanță - pondere 10%. Conform procesului-verbal nr. 1.1, înregistrat cu nr. 683666/23.05.2022 și a declarației de participare publicată în SEAP în data de 25.05.2022, au depus oferte 9 operatori economici, printre care și contestatoarea și cele două interveniente. Potrivit raportului procedurii nr. 688.057/23.08.2022, oferta depusă de SC ... SRL s-a clasat pe locul 2 cu 55,24 puncte și un preț de 9.931.815 lei, fără TVA, fiind declarată câștigătoare oferta depusă de Asocierea ... ... SRL - ... SRL, cu 100 puncte și un preț de 4.374.770 lei, fără TVA. Împotriva acestui rezultat, SC ... SRL a formulat prezenta contestație, în care critică oferta câștigătoare. În cadrul acestei proceduri au depus cereri de intervențe SC ... ... SRL, lider al Asocierii ... ... SRL - ... SRL, câștigătoarea procedurii, și SC ... ... S.A. Având în vedere faptul că, în calitate de lideră a asocierii declarată câștigătoare a procedurii în analiză, SC ... ... SRL are interesul a se păstra actele întocmite de autoritatea contractantă, în forma lor actuală, în temeiul art. 63 și 64 din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite în principiu cererea de intervenție formulată de SC ... ... SRL. SC ... ... S.A. a formulat „cerere de intervenție în sprijinul contestatorului”, invocând prevederile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, art. 61 alin. (2) și art. 62 Cod procedură civilă: - art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016: „(3) Până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanţi la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenţie voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestaţiei”. - art. 61 alin. (2) din Codul de procedură civilă: „(2) Intervenţia este principală, când intervenientul pretinde pentru sine, în tot sau în parte, dreptul dedus judecăţii sau un drept strâns legat de acesta”; - art. 62 din Codul de procedură civilă: „(1) Cererea de intervenţie principală va fi făcută în forma prevăzută pentru cererea de chemare în judecată. (2) Cererea poate fi făcută numai în faţa primei instanţe, înainte de închiderea dezbaterilor în fond. (3) Cu acordul expres al părţilor, intervenţia principală se poate face şi în instanţa de apel.” În soluționare, Consiliul are în vedere prevederea de la art. 61 din Codul de procedură civilă, potrivit căreia: „(1) Oricine are interes poate interveni într-un proces care se judecă între părţile originare.” Pagina 24 din 31

Prin urmare, Consiliul va analiza în continuare în ce măsură ofertanta SC ... ... S.A. a cărei ofertă s-a clasat pe locul 5, și nu a formulat contestație, mai prezintă un interes în prezenta procedură de atribuire. Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a hotărât că interesul, înţeles ca o condiţie de exerciţiu a acţiunii civile, nu are în vedere interesul material sau moral care formează substanţa dreptului subiectiv, ci justificarea de a invoca şi a urmări pe calea demersului judiciar promovat, un anumit folos practic. Interesul trebuie să îndeplineasca următoarele cerințe: Determinat – când apelarea la un mijloc procesual ce intră in conținutul actiunii civile poate fi justificată de un avantaj, de un folos practic concret. Acest caracter determinat se apreciaza de la speță la speță, nu de principiu. Legitim – când nu contravine legii sau bunelor moravuri, interesul fiind și juridic, nu doar economic; Personal – folosul practic trebuie să îl vizeze pe cel care recurge la forma procedurală. Această cerință există si atunci când forma procedurală nu este promovată de titularul dreptului, ci de alte persoane sau organe cărora legea le recunoaste legitimare procesuală (procuror, Avocatul Poporului etc.), întrucât folosul practic se produce asupra titularului. Născut și actual – trebuie să existe în momentul în care se exercită acțiunea civilă, în sensul că partea s-ar expune la un prejudiciu numai daca nu ar recurge în acel moment la acțiune. Interesul este actual din momentul în care a fost încălcat un drept subiectiv. Procedura judiciară nu poate fi pusă în mișcare dacă nu aduce părții niciun avantaj legal, ci urmărește doar șicanarea adversarului sau prelungirea procesului. Având în vedere că s-a clasat pe locul 5 în prezenta procedură și nu a formulat o contestație în termen, în care să critice toate cele 4 oferte clasate înaintea ofertei sale, SC ... ... S.A. nu mai are niciun interes în această procedură de atribuire, nemaiputând fi câștigătoare a procedurii. SC ... ... S.A. este competitor al SC ... SRL. A interveni în favoarea unui alt operator nu este în spiritul competiției. Operatorii nu au interes de a se susține unul pe altul, ci dimpotrivă. A se susține unii pe alții ar reprezenta o practică anticoncurențială, sancționată de legislația achizițiilor publice. Indiferent de rezultatul soluționării contestației formulată de SC ... SRL, intervenienta SC ... ... S.A. nu poate deveni câștigătoare a procedurii, astfel încât prin cererea de intervenție în favoarea contestatoarei SC ... SRL, intervenienta SC ... ... S.A. nu dovedește un interes personal. Pagina 25 din 31

În consecință, Consiliul constată că intervenienta SC ... ... S.A. nu dovedește un interes determinant, personal născut și actual, motiv pentru care, în temeiul art. 64 din Codul de procedură Civilă, Consiliul va respinge cererea de intervenție formulată de SC ... ... S.A. Pe fondul cauzei, contestatoarea SC ... SRL critică oferta depusă de Asocierea ... ... SRL - ... SRL, câștigătoarea declarată a procedurii, susținând că aceasta are un preț neobișnuit de scăzut, generat de faptul că propunerea tehnică nu îndeplinește cerințele caietului de sarcini privind licențierea. Astfel, contestatoarea susține că având în vedere că ofertanta declarată câștigătoare a ofertat soluția Manage Engine, ce folosește sistemul de operare Microsoft Windows Server, care se licențiază în sistem Server Plus Client Acess License (CAL), alocându-se licențele Microsoft Windows tuturor serverelor ce fac parte din soluție, iar licențele CAL tuturor sispozitivelor administrate de soluția ofertată. Astfel, în opinia contestatoarei, era nevoie de o soluție CAL pentru fiecare dispozitiv administrat, respectiv 27.000 de licențe. Totodată, contestatoarea susține că nici licențierea pentru baza de date (Microsoft SQL Server) nu a fost prevazută de asocierea declarată câștigătoare, deși aceasta trebuia să prevadă licențierea tuturor dispozitivelor administrate cu ajutorul Microsoft SQL Server. Consiliul reține că în caietul de sarcini, cu privire la licențiere există următorele prevederi: „Contractantul, în condiţiile legii, va prezenta, la livrare, următoarele: (...) • documentele de licenţiere pentru produsele software livrate” (pag. 9/25); „Serviciile de instalare, configurare, testare şi punere în funcţiune se vor realiza cu îndeplinirea următoarelor cerinţe (minime şi obligatorii): (...) f. Furnizorul va instala licenţele, conform drepturilor acordate achizitorului, va documenta procesul de instalare, configurare şi va genera din sistem lista prin care să fie indicată totalitatea software-ului livrat şi care va fi verificată în cadrul recepţiei calitative, g. Furnizorul va întocmi un Raport de livrare şi instalare a licenţelor, conform cap. 3.6.” (pag. 10/25) „Pe toată durata contractului, în perioada de garanţie, perioada minimă fiind cea solicitată la cap. 3.4.1., Contractantul va asigura accesul garantat al Autorităţii contractante, fără costuri suplimentare, la servicii de suport tehnic pentru produsele livrate, constând în: (...); n. înştiinţarea achizitorului privind încetarea producţiei oricăruia din tipurile de echipamente livrate în baza Contractului, modificări în politica de licenţiere a producătorului sau alte modificări privind produsele software livrate care pot afecta drepturile şi/sau modul de utilizare a produselor de către achizitor sau privind încetarea suportului oferit de producător.” (pag. 11/25) „3.6 Atribuțiile și responsabilitățile Părților 1) Furnizorul va prezenta documente care dovedesc faptul că softul în ansamblul său este supus sau nu unor politici de licenţiere (inclusiv se vor avea în vedere utilitarele şi uneltele furnizate integrat ca parte a soluţiei/software-ului precum şi pentru orice adaptare, îmbunătăţire, adăugare sau modificare a software-ului unor terţi care este inclus în soluţia furnizată). Documentele justificative trebuie să fie clare, să permită identificarea tipului de licenţiere, metodele de calcul (fie virtual, fizic, grad de încărcare, număr de utilizatori etc.), condiţiile de utilizare, perioada de timp precum şi orice altă informaţie valabilă la momentul contractării). Orice diferend juridic ulterior cu un terţ pe subiectul drepturilor de proprietate intelectuală va cădea în sarcina şi responsabilitatea Contractantului. (pag. 13-14). Pagina 26 din 31

„4) Furnizorul trebuie să aibă în vedere că după livrare şi instalare se va întocmi un Raport de livrare şi instalare, pentru numărul total al licenţelor care acoperă integral, distinct, licenţele furnizate. Este obligatoriu ca la întocmirea acestui Raport de livrare şi instalare a licenţelor aferente softului să se ţină seama de împerecherea datelor din lista generată de către sistemul funcţional propus pentru livrare finală (lista prin care este indicată de sistemul conceput toate software-urile utilizate şi livrate), cu documentele în original, documente care să indice clar numărul licenţelor, felul acestora, durata (nelimitată/ perpetuă sau limitată) etc. într-o formă care să permită înregistrarea în patrimoniul/contabilitatea achizitorului, prin care se atestă şi se transmit drepturile de proprietate/folosinţă, după caz, condiţiile de utilizare etc. astfel încât la finalizarea recepţiei calitative achizitorul să deţină toate documentele privind licenţele proprii sau cele din partea terţilor. 5) Furnizorul va avea în vedere, ca obligaţie, la recepţie, că achizitorul va proceda la preluarea tuturor licenţelor livrate şi instalate, doar prin întocmirea Proceselor-verbale de recepţie cantitativă şi calitativă a licenţelor, ca documente necesare în implementarea Contractului, care se vor întocmi pe baza constatării existenţei tuturor documentelor în original privind drepturile de proprietate acordate şi condiţiile utilizării acestora, drepturile de folosinţă şi condiţiile acestora, identificarea clară (distinctă) a fiecărei tehnologii supuse licenţierii/sub licenţierii, a existenţei listei de software/hardware generate de către sistemul propus pentru livrare.” (pag. 14/25) „7) Furnizorul va avea obligaţia ca, la transferul documentelor privind licenţele, ca drepturi de proprietate intelectuală/folosinţă, să facă transferul către achizitor a unor documente în original, atât pentru propriile produse cât şi pentru toate cele ale unor terţi pe care le-a înglobat, adaptat, modificat, îmbunătăţit, ş.a.m.d. şi simultan să aibă în vedere că orice reclamaţii şi acţiuni în justiţie, ce rezultă din încălcarea unor drepturi de proprietate intelectuală (brevete, nume, mărci înregistrate etc.), în legătură cu produsele achiziţionate, montate şi puse în funcţiune, vor fi în sarcina şi responsabilitatea sa.” (pag. 14/25) „4 Documentaţii ce trebuie furnizate achizitorului în legătură cu produsul Furnizorul va prezenta următoarele documente în legătură cu produsul: (...) - Documente care dovedesc faptul că softul în ansamblul său este supus sau nu unor politici de licențiere; - Documentele de licențiere pentru produsele software ofertate; - Politica de licențiere stabilită de producător pentru produsele software ofertate; - Orice alt document solicitat în celelalte capitole din Caietul de Sarcini și nespecificat explicit în acest capitol.” (pag. 15/25) a) recepţia cantitativă se va realiza după livrarea componentelor soluţiei în cantitatea stabilită conform contract la locaţiile indicate de achizitor şi va consta în efectuarea următoarelor operaţiuni: (...) vi. verificarea existenţei documentelor de licenţiere pentru produsele software livrate;” (pag. 16/25) „c) recepţia finală se va realiza după instalarea şi configurarea întregii soluţii la nivel central şi a instruirii şi va consta în efectuarea următoarelor operaţiuni (...) iii. generarea unei liste de către sistem prin care să fie indicată totalitatea software- ului livrat şi împerecherea acestei liste cu documentele juridice în original prin care se transmit drepturile de proprietate/folosinţă, după caz, verificarea versiunii codurilor software instalate, a licenţelor corespunzătoare acestora, astfel încât la finalizarea recepţiei calitative achizitorul să se asigure că va deţine toate documentele juridice privind licenţele proprii sau cele din partea terţilor;” (pag. 17/25) „Propunerea tehnică constă într-o descriere detaliată a produselor ce compun oferta, a modului de integrare funcţională a acestora conform cerinţelor caietului de sarcini, cu referire clară la specificaţiile tehnice ale producătorului, la standardele aplicabile şi la politica de licenţiere a producătorului pentru produsele software ofertate (pag. 17/25) „Propunerea tehnică va conţine: i) prezentarea detaliată a produselor, componentelor, accesoriilor şi produselor software ce compun oferta şi modul de integrare funcţională a acestora în cadrul soluţiei care se achiziţionează, conform cerinţelor Caietului de sarcini, cu referire clară la specificaţiile tehnice ale Producătorului, la standardele aplicabile şi la Politica de licenţiere a producătorului pentru produsele software ofertate; (pag. 19) „Pentru fiecare produs ofertat se vor prezenta: Pagina 27 din 31

(...); 4) licenţele ofertate (proprii şi ale terţilor) şi condiţiile acestora; Furnizorul va prezenta în formă scrisă, printr-o adresă oficială semnată, datată şi ştampilată, un exemplar tipărit după politica de licenţiere a producătorului, valabil la momentul semnării contactului;” (pag. 19-20) „Toate produsele componente ale soluţiei ofertate, respectiv toate licenţele software vor fi prezentate cantitativ în Propunerea tehnică şi cantitativ-valoric în Propunerea financiară, specificându-se preţul unitar al fiecărui produs ofertat.” (pag. 20) Din aceste prevederi ale caietului de sarcini reiese că nu s-a solicitat un anumit model de licențiere, lăsându-se la latitudinea ofertanților soluția software pe care o vor oferta, cu îndeplinirea cerințelor caietului de sarcini, fără a fi constrânși la utilizarea unor licențe de tip Client Acces License (CAL), solicitându-se în schimb să prezinte în propunerea tehnică licențele corespunzătoare, atât din punct de vedere calitativ (denumire), cât și cantitativ (număr de licențe), iar în propunerea financiară și prețul acestora. Pentru dovedirea aspectelor privind licențierea, ofertanții au obligația de a depune un document emis de producătorul software-ului ofertat privind politica de licenţiere a producătorului pentru produsele software ofertate. Consiliul constată că ofertanta declarată câștigătoare a depus toate documentele solicitate prin caietul de sarcini referitoare la licențierea produsului software ofertat, inclusiv adresă din partea producătorului privind politica de licențiere. Totodată, pe parcursul soluționării contestației, prin intermediul cererii de intervenție și a unor concluzii scrise/note, a depus și alte documente din partea producătorului în demonstrarea faptului că pentru utilizarea legală a produsului ofertat nu este nevoie de alte licențe în afara celor din ofertă. Consiliul reține că ofertantul declarat câștigător a ofertat Soluția Manage Engine, despre care susține că nu necesită conectarea utilizatorilor sau a dispozitivelor (stații de lucru) la serverele pentru utilizarea serviciilor puse la dispoziție de către sistemul de operare Windows, nefiind nevoie ca aceste dispozitive (stații de lucru) să fie licențiate Windows Server Client Acces License (CAL). Totodată, Consiliul reține susținerile intervenientei Asocierea ... ... SRL - ... SRL și ale autorității contractante, potrivit cărora Soluția Manage Engine ofertată nu presupune conectarea directă a tuturor utilizatorilor sau a dispozitivelor (stații de lucru) la baza de date SQL Server, ci utilizează baza de date pentru a stoca anumite informații salvate de serverul Manage Engine. De asemenea, susține că soluția ofertată nu utilizează componenta SQL Service pentru monitorizarea stațiilor de lucru, necesitând acces la baza ofertată doar pentru accesarea acesteia de către componenta centrală Manage Engine Server (Endpoint Central), sens în care la pag. 11 din propunerea tehnică la pct. „Componenta hardware, licențe și servicii asociate”, asocierea declarată câștigătoare a prevăzut 2 licențe Pagina 28 din 31

server de tip SQL Server 2019 Standard pentru cele două servere Lenovo cu rol DB Server, precum și 4 licențe user CAL de tip SQL Server pentru a facilita accesul utilizatorului definit în baza de date pentru Manage Engine Server (Endpoint Central). Susținerile contestatoarei cu privire la licențierea de tip SQL Server sunt aplicabile în cazul în care utilizatorii/dispozitivele accesează în mod direct sau indirect informații din baza de date, ceea ce în cazul soluției Manage Engine acest fapt nu este disponibil din punct de vedere tehnic, deoarece componenta server utilizează baza de date doar pentru uzul propriu, informațiile nefiind accesibile utilizatorilor/stațiilor monitorizate de soluție. În susținerea sa privind modalitate de licențire, Asocierea ... ... SRL - ... SRL a depus adresa din partea producătorului produsului Manage Engine Desktop Central, ... ... BV, din 12.09.2022, în care acesta a răspuns punctual problemelor ridicate prin prezenta contestație, astfel: „În ceea ce priveşte implementarea produsului ManageEngine Desktop Central 1. Întrebare: Vom instala Endpoint Central pe un Windows Server 2022 şi vom adăuga 27k de staţii de lucru care sunt deja în AD şi aceste staţii de lucru sunt licenţiate cu 2012 CALS. Mai sunt necesare alte CALS-uri pentru această implementare? Există şi alte cerinţe? Răspuns: Deoarece produsul nostru este bazat pe agenţi, nu luăm în considerare CAL Microsoft pentru punctele finale gestionate de Endpoint Central (EC), o licenţă valabilă ManageEngine Endpoint Central este suficientă. De asemenea, gestionăm şi reţeaua Workgroup care nu are acest model de licenţe CAL. 2. Întrebare: Poate echipa dvs. să confirme licenţele necesare pentru Microsoft SQL Server, de care aveţi nevoie pentru implementarea ManageEngine Endpoint Central? Răspuns: Avem nevoie de o singură licenţă de utilizator (fie că este vorba de Windows admin sau MsSQL admin) de la Endpoint Central pentru a accesa baza de date MsSQL pentru citire şi scriere. În conformitate cu echipa noastră DB şi declaraţia lor urmează ca: atât aplicaţia Desktopcentral primară, cât şi cea secundară comunică cu serverul SQL numai printr-un singur utilizator comun.” Din acest răspuns reiese că licențele ofertate de Asocierea ... ... SRL - ... SRL sunt cele necesare și suficiente în vederea implementării produsului ManageEngine Desktop Central. Totuși, ulterior transmiterii cererii de intervenție și, implicit a documentului citat mai sus, cu privire la licențele Windows Server Client Acces License (CAL), contestatoarea invocă un punct de vedere al Microsoft, potrivit căruia există doar 3 excepții pentru care nu este nevoie de de licențe CAL pentru utilizatorii/dispozitivele de o soluție ce include Windows Server: Pagina 29 din 31

„a) nu sunt necesare licențe CAL atunci când un Windows Server accesează alt windows Server licențiat; b) nu sunt necesare licențe CAL pentru accesarea unui server ce susține o aplicație WEB sau de tip HPC; c) nu sunt necesare licențe CAL dacă Windows Server este folosit ca host de mașini virtuale exclusiv.” Asocierea ... ... SRL - ... SRL susține că soluția pe care a ofertat-o se încadrează la excepția de la lit. b din textul de mai sus, fiind o soluție de tip web-based, respectiv include o aplicație ce rulează ca un server WEB (workload web). În acest sens, a prezentat o captură de ecran de pe site-ul producătorului, potrivit căruia: „Manage Engine΄s Endpoint Central is a web-bassed aplication for desktop administration and management.” Prin ultimul document depus, respectiv cel cu nr. 525/22.09.2022, înregistrat la Consiliu cu nr. 47106/22.09.2022, contestatoarea susține că aplicația Manage Engine nu este o aplicație WEB, așa cum este definită excepția de la punctul b prezentată de producătorul licențelor Microsoft, fără a face vreo dovadă a acestei susțineri, așa cum prevede art. 249 din Codul de Procedură Civilă („Cel care face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”). În consecință, Consiliul constată că, atât cu privire la licențele Windows Server Client Acces License (CAL), cât și la cele necesare pentru Microsoft SQL Server, Asocierea ... ... SRL - ... SRL a făcut dovada că a depus toate licențele necesare funcționării în bune condiții și legală a aplicației Soluției Manage Engine ofertată. Chiar și în situația în care, totuși ar fi nevoie de licențiere, așa cum suține contestatoarea, autoritatea contractantă a inclus în caietul de sarcini, care potrivit legislației achizițiilor publice reprezintă anexă la contractul de achiziție publică, prevederi cu privire la recepția cantitativă și calitativă a produsului ofertat, situație în care, în lipsa unei licențe necesară, dar care nu este deținută de produs, acesta nu va funcționa și astfel produsul nu poate fi recepționat, cu consecința obligării contractantului la remedierea acestuia, prin includerea gratuită a licențelor necesare, cu eventuala consecință a aplicării unor penalități de întârziere, de executare a garanției de bună execuție sau de eliberare a unui document constatator negativ. Mai mult, potrivit prevederilor caietului de sarcini, „Orice diferend juridic ulterior cu un terţ pe subiectul drepturilor de proprietate intelectuală va cădea în sarcina şi responsabilitatea Contractantului” (pag. 13-14/25) și „orice reclamaţii şi acţiuni în justiţie, ce rezultă din încălcarea unor drepturi de proprietate intelectuală (brevete, nume, mărci înregistrate etc.), în legătură cu produsele achiziţionate, montate şi puse în funcţiune, vor fi în sarcina şi responsabilitatea sa” (nn. a contractantului). (pag. 14/25) Pagina 30 din 31

Pentru toate aceste motive, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestația formulată de SC ... SRL în contradictoriu cu .... În consecință, temeiul art. 67 din Codul de Procedură Civilă, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de Asocierea ... ... SRL - ... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC ... SRL în contradictoriu cu .... În temeiul art. 68 din Codul de procedură Civilă, amite cererea de intervenție formulată de ... ... SRL. În temeiul art. 64 din Codul de procedură Civilă, respinge cererea de intervenție formulată de SC ... ... S.A. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Redactată în 6 exemplare, conţine 32 (treizeci și două) pagini. Pagina 31 din 31

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE

A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ....................... Data: ............ Prin contestația înregistrată la CNSC sub nr. ..............., formulată de SC ......... SRL, cu sediul social ........................., ........., având CUI ........., înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. ........., reprezentată prin administrator, împotriva documentației de atribuire întocmită de către ...................., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în strada ................, ........., ........., în vederea atribuirii contractului, având ca obiect: ...................., s-a solicitat: - adoptarea unui set de remedieri a deficiențelor documentației de atribuire, prin modificarea cerințelor tehnice astfel încât orice ofertant să aibă dreptul egal la procedură; - obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire în baza cerințelor modificate ale documentației de atribuire și luarea tuturor măsurilor necesare pentru a permite operatorilor economici interesați accesul nerestricționat la procedură; - în subsidiar, anularea procedurii deoarece este restrictivă pentru toți operatorii economici în ceea ce privește specificațiile echipamentului „....................” și criteriile de performanță, acestea fiind orientate către un singur producător, în speță ....................(....................). - studierea dosarului achiziției. În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: Contestatorul precizează că în data de 30.09.2019, autoritatea contractantă a demarat procedura de atribuire a unui contract cadru 1

având ca obiect furnizarea unui „....................” publicată în SICAP prin anunțul de participare nr. .................... Totodată, susține că prin documentația de atribuire aferentă procedurii au fost solicitate o serie de cerințe restrictive care limitează liberul acces la această procedură pentru toți operatorii economici furnizori de echipamente concurente cu cele ce fac obiectul contractului solicitat de autoritatea contractantă, cu excepția firmei .................... care poate participa cu echipamentul „.................... 4D CT”,......și ....... Prin urmare, contestatorul solicită obligarea autorității contractante conform art. 26 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 101/2016 să emită actele necesare pentru ........., având în vedere Decizia CNSC nr. 1448/C10/1099,1120 din data de 31.05.2018, respectiv emiterea unui act prin care să stabilească caracteristici tehnice pe baza nevoilor sale și nu pe baza caracteristicelor tehnice ale unui anumit ofertant. Contestatorul precizează că prin caietul de sarcini se prevăd specificații tehnice pentru un sistem integrat de......ie și ......ie cu gantry culisant. În plus, caietul de sarcini mai prevede ca sistemul de......ie să aibă brațul C montat pe tavan. Astfel, pentru a putea oferta un sistem în cadrul procedurii orice producător ar trebui sa dispună, simultan, de două sisteme (...... și ......ie) care să aibă posibilitatea să fie montat pe tavan (pentru......) iar sistemul de ......ie să aibă gantry-ul culisant. Or, pe piața producătorilor de echipamente medicale de imagistică sunt doar patru producători care pot oferta cu propriul portofoliu sistem de......ie și sistem de ......ie, în speță companiile Philips, General Electric, .................... și Siemens, neputând fi luată în calcul ofertarea sistemului......ie de la un producător și ......ul de alt producător fiindcă nu s-ar mai îndeplini condiția de a fi un sistem integrat. În continuare, contestatorul face o analiză pentru fiecare producător: - Compania Philips, în urma accesării paginii de internet https://www.usa.philips.com/healthcare/solutions/computed- tomoqraphv/ct-scanners care prezintă întregul portofoliu de echipamente de ......ie se observă că nu are niciun sistem care să prezinte opțiunea de gantry culisant (sliding gantry-traducerea în limba engleză), prin urmare aceasta nu poate participa la procedură fiindcă nu îndeplinește un criteriu de bază pentru sistemul de tomografie computerizată. - Compania General Electric, în urma accesării paginii de internet http://www3.qehealthcare.com/en/products/categories/computed tomoqraphy#tabs/tabF48B3BC8100D44B1A38E10854F88ACDE,

care prezintă integrul portofoliu de echipamente de ......ie se observă că compania GE Healthcare nu are niciun sistem care să prezinte opțiunea de gantry culisant (sliding gantry - traducerea în limba engleză), prin urmare aceasta nu poate participa la procedura fiindcă nu îndeplinește un criteriu de bază pentru sistemul de tomografie computerizata. 2

Mai

mult,

în

urma

analizei

paginii

de

internet http://www3.gehealthcare.com/en/products/cateqories/interventional imaqe quided svst ems se observă că GE Healthcare nu are niciun sistem de......ie intervențională în portofoliu care să poate fi montat pe tavan. Prin urmare, contestatorul susține că doar companiile ......... și .................... pot îndeplini condiția primară de a oferta un sistem integrat de......ie intervențională și tomografie computerizată. Contestatorul consideră că este evident că dacă specificațiile tehnice îi restricționează accesul la procedură atunci singura companie care poate depune o ofertă conformă este ..................... Prin urmare, contestatorul prezintă în continuare, cerințele tehnice care, în opinia sa, restrâng în mod artificial concurența îngrădind participarea la procedură a oricărui alt operator, în afara companiei .................... care este unica ce poate participa cu echipamentul .................... 4D CT: a. Referitor la cerința „Capacitate de înmagazinare: minim 7 MHU” din cadrul caietului de sarcini, contestatorul solicită modificarea în: „Capacitate de înmagazinare: minim 0,6 MHU”. În susținerea acestei solicitări, contestatorul precizează că sistemul hibrid nexaris Angio-CT, pe care dorește să-l oferteze în cadrul acestei proceduri, are în configurație cel mai performant ...... cu 128 de slice-uri achiziționate - Somatom Definition Edge, care beneficiază de cel mai performant tub RX, cu tehnologie de ultimă generație, ce permite disiparea căldurii (răcirea) instantanee, de peste 7 MHU/min, net superior cerinței din caietul de sarcini, de doar 1,3 MHU/min, nefiind nevoie să înmagazineze căldură, așa cum funcționează tuburile cu tehnologie convențională. Datorită acestei tehnologii de ultima oră, disponibilă pe tubul RX Straton, din configurația sistemului CT - Somatom Definition Edge, este eliminată necesitatea de stocare a căldurii, având o valoare de 0,6 MHU, care, împreună cu rata de disipare a căldurii de peste 7 MHU/min, este comparabilă cu o capacitate de 50 MHU, a unui tub RX cu tehnologie convențională, așa cum este demonstrat în articolul „New x-ray tube performance în computed tomographyby introducing the rotating envelope tube technology”, apărut în publicația „Medical Physics”, vol.31, nr. 9, September 2004, prezentat în original la paginile 4-11 (anexat la prezenta). b. Referitor la cerința „Rezoluția spațială x, y, z pentru timpul minim de rotație utilizând toate rândurile de detector exprimată în perechi de linii/cm la 0% MTF: minim 20 lp/cm” din cadrul caietului de sarcini, contestatorul solicită modificarea în: „Rezoluția spațială x, y, z pentru timp de rotație utilizând toate rândurile de detector exprimată în perechi de linii/cm la 0% MTF sau 2% MTF: minim 16 lp/cm”. Contestatorul susține că tehnicile folosite pentru calcularea rezoluției spațiale diferă de la producător la producător și nu există un 3

algoritm/formulă standardizată, impusă de un organism internațional de certificare, pentru calcularea rezoluției spațiale. Ca atare, fiecare producător are metode proprii, folosind algoritmi/parametri diferiți (materialul folosit, mediul în care este calculat, intensitatea curentului anodic utilizat, tensiunea curentului anodic, viteza de rotație, valoare pitch, etc.) pentru obținerea rezultatelor. Compania ......... calculează rezoluția de contrast înalt la 50% MTF, 10% MTF, 2% MTF. În literatura de specialitate, pentru rezoluția de contrast înalt, sunt luate în calcul valorile calculate la 50% MTF, deoarece doar acestea pot fi decelate de ochiul uman. Mai mult, valorile sub 10% MTF sunt valori strict teoretice, ele neputând fi demonstrate, cu atât mai puțin perceptibile cu ochiul liber. Prin urmare, contestatorul susține că solicitarea unei valori de linii pereche/cm la 0% MTF este restrictivă, nu aduce niciun beneficiu clinic, singurul efect fiind restricționarea competiției în acest proiect. Ca atare, pentru a permite ofertarea unui ...... performant cu tehnologii de ultimă generație, care va permite obținerea unor imagini de rezoluție superioară, în vederea stabilirii cu rapiditate a unui diagnostic exact, solicită reformularea: „Rezoluția spațială x, y, z pentru timp de rotație utilizând toate rândurile de detector exprimată în perechi de linii/cm la 0% MTF sau 2% MTF: minim 16 lp/cm”. c. Referitor la cerința „Rezoluția contrast scăzut (0,3%): doza necesară pentru detecția unui obiect de 5 mm: maxim 10 mGy. Măsurătorile efectuate cu fantoma CATPHAN 20 cm, pentru o grosime slice de 10 mm” din cadrul caietului de sarcini, contestatorul solicită modificarea în: „Rezoluția contrast scăzut (0,3%): doza necesară pentru detecția unui obiect de maxim 5 mm: maxim 10,7 mGy. Măsurătorile efectuate cu fantoma CATPHAN 20 cm, pentru o grosime slice de 10 mm”. În susținerea acestei solicitări contestatorul arată că această cerință este una restrictivă care nu-i permite să oferteze un echipament superior. Prin cerința tehnică se stipulează necesitatea unui modul de ......ie care să ducă la identificarea unui obiect de 10 mm cu o rezoluție de 3 HU (0,3%) (HU - Housefield Units - masură pentru cuantificarea densității pe o imagine de ......ie) cu o doză de maxim 10.7 mGy. Contestatorul precizează că dorește să ofere un sistem mai performant care cu o doză aproximativ egală, de 10,7 mGy, poate să deceleze, la aceeași rezoluție de 3 HU (0,3%), un obiect de 5 mm. Deci, cu o cantitate de doză sensibil apropiată, la aceeași rezoluție echipamentul său poate detecta un obiect de două ori mai mic, deci sistemul este mult mai performant. Însă în situația de față, fiindcă dimensiunea obiectului detectat nu este definită ca fiind maximă sau minimă atunci nu poate îndeplini 4

cerința prin ofertarea unui sistem care poate detecta chiar obiecte mai mici, deci teoretic mai performant decât dorește autoritatea contractantă. Prin urmare, pentru evitarea faptului ca cerința, prin modul ei de alcătuire, să nu îngrădească posibilitatea ofertării unui sistem care nu numai că satisface necesitățile autorității contractante, dar este și mai performant solicită remedierea cerinței tehnice astfel: „Rezoluția contrast scăzut (0,3%): doza necesară pentru detecția unui obiect de minim 5 mm: maxim 10,7 mGy. Măsurătorile efectuate cu fantoma CATPHAN 20 cm, pentru o grosime slice de 10 mm”. d. Referitor la cerința „Algoritm de reconstrucție iterativă a imaginii pentru îmbunătățirea calității imaginii și reducerea dozei minim 60% aplicabil tuturor protocoalelor de scanare, inclusiv scanărilor pentru întreg corpul” din cadrul caietului de sarcini, contestatorul solicită modificarea în: „Algoritm de reconstrucție iterativă a imaginii pentru îmbunătățirea calității imaginii și reducerea dozei pana la 60% aplicabil tuturor protocoalelor de scanare, inclusiv scanărilor pentru întreg corpul”. Contestatorul subliniază faptul că această reformulare a fost deja acceptată de către autoritatea contractanta în cadrul procedurii de achiziție din anul 2018, având același obiect cu cea contestată prin prezenta, astfel cum reiese din răspunsul autorității contractante la notificarea prealabilă nr. 4164 din 22.03.2018 (anexat la prezenta). e. Referitor la cerința „Suport pentru monitor care să permită deplasarea longitudinală de minim 300 cm și laterală de minim 200 cm, precum și rotirea cu 360 grade a acestuia” din cadrul caietului de sarcini, contestatorul solicită modificarea în: „Suport pentru monitor care să permită deplasarea longitudinală de minim 300 cm și laterală de minim 120 cm, precum și rotirea cu 330 grade a acestuia”. Și în acest caz, contestatorul subliniază faptul că autoritatea contractantă a achiesat la solicitarea sa de remediere din notificarea prealabilă (anexată la prezenta) transmisă în cadrul procedurii de achiziție din anul 2018, având același obiect cu cea contestată prin prezenta. Contestatorul presupune că dintr-o eroare de redactare s-a păstrat necesitatea rotirii suportului pentru monitor la 360 grade, față de 330 grade cât a solicitat înainte. Prin urmare, contestatorul consideră că din moment ce autoritatea contractantă a achiesat la solicitarea sa de modificare și a fost de acord să reducă cursa laterală de la 200 cm la 120 cm, nu vede niciun motiv tehnic, de performanță sau clinic prin care rotirea monitoarelor să fie necesară la un unghi de 360 grade și să nu-și îndeplinească sarcina la 330 grade. Prin urmare, contestatorul susține că dat fiind faptul că nu există niciun motiv clinic sau de performanță pentru care o rotire de 360 grade 5

să fie necesară și una de 330 grade să fie insuficientă, mai ales că s-a acceptat o remediere substanțială a cursei laterale, solicită reformularea cerinței astfel: „Suport pentru monitor care să permită deplasarea longitudinală de minim 300 cm și laterală de minim 120 cm, precum și rotirea cu 330 grade a acestuia”. f. Referitor la criteriul de performanță „Deplasarea laterală motorizată a brațului C când acesta este situat la capul pacientului pe o distanță de minim 90 cm” din cadrul factorilor de evaluare prezentați în fișa de date, contestatorul solicită modificarea acestuia în: „Deplasarea/ rotirea laterală motorizată a brațului C când acesta este situat la capul pacientului pe o distanță de minim 90 cm”. Contestatorul motivează prin faptul că modalitatea de mutare motorizată a brațului C spre stânga, sau spre dreapta nu afectează performantele clinice ale echipamentului. g. Contestatorul mai solicită și eliminarea criteriului de performanță „Colimare asimetrică și dimensiune selectabilă de operator posibilă oriunde pe ultima imagine achiziționată (LIH) asimetric” din cadrul factorilor de evaluare prezentați în fișa de date. Contestatorul argumentează solicitarea prin faptul că în urma accesării

paginilor

de

internet https://anz.medical...................../products/xr/ ....................-4d- ct/applications/.

respectiv https://us.medical...................../ download/vl-hvbrid-cs-infinix-spot-fluoro care prezintă funcționalitatea tehnică denumită „colimare asimetrică”, care este parte integrantă a funcționalității tehnice „spot fluoroscopy”, a echipamentelor tip „infinix” produse de .................... a observat că formularea cerinței autorității contractante este o traducere fidelă din limba engleză în limba romană a descrierii funcționalității mai sus amintite a echipamentelor produse de .................... ceea ce este un indiciu că specificația tehnică a fost elaborată în scopul favorizării producătorului ..................... De asemenea, în descrierea funcționalității tehnice „spot fluoroscopy” și,

implicit

„colimare

asimetrică”, producătorul .................... menționează explicit că aceasta este o caracteristică unică a echipamentelor sale. Pentru edificare anexează descrierea funcționalității tehnice „spot fluoroscopy” disponibilă la adresa de internet mai sus menționată. Contestatorul consideră că o caracteristică unică cum este funcționalitatea tehnică „colimare asimetrică” a echipamentelor produse de .................... nu poate fi îndeplinită printr-o echivalență, așa cum, autoritatea contractanta înțelege să solicite. Prin urmare, contestatorul susține că este evident că dacă specificațiile tehnice îi restricționează accesul la procedura atunci singura companie care poate depune o ofertă conformă este ..................... În consecință solicită eliminarea cerințelor referitoare la „Colimare asimetrica și dimensiune selectabilă de operator posibilă oriunde pe 6

ultima imagine achiziționată (LIH) asimetric sau echivalent” dat fiindcă ele sunt caracteristici unice ale echipamentului produs de .................... și constituie obstacole nejustificate în calea participării la procedură cu un sistem integrat de......ie intervențională și ......ie de calitate înaltă care satisface exigențele de performanță și de calitate ale autorității contractante. h. Contestatorul mai solicită și eliminarea criteriului de performanță „posibilitatea derulării imaginii reale fluoroscopice în interiorul zonei colimate cu păstrarea ultimei imagini achiziționate în fundal, păstrând reperele anatomice ale acesteia” din cadrul factorilor de evaluare prezentați în fișa de date. În susținere, precizează că în urma accesării paginii de internet https://us.medical...................../dQwnload/vl-hvbnd-cs-infinix-spot- fluorQ care prezintă funcționalitatea tehnică denumita „spot Fluoroscopy” a echipamentelor tip „infinix” produse de .................... a observat că formularea cerinței autorității contractante este o traducere fidelă din limba engleză în limba romană a descrierii funcționalității mai sus amintite a echipamentelor produse de .................... ceea ce este un indiciu că specificația tehnică a fost elaborată în scopul favorizării producătorului ..................... Totodată în descrierea funcționalității tehnice „spot fluoroscopy” producătorul .................... menționează explicit că aceasta este o caracteristică unică a echipamentelor sale, descrierea funcționalității tehnice „spot fluoroscopy” disponibilă la adresa de internet mai sus menționată. Și în acest caz, contestatorul susține că o caracteristică unică cum este funcționalitatea tehnică „spot fluoroscopy” a echipamentelor produse de .................... nu poate fi îndeplinită printr-o echivalență, așa cum autoritatea contractantă înțelege să solicite. i. Contestatorul solicită și eliminarea criteriului de performanță „Reprezentarea grafică a hărților codate color a dozelor cumulative la nivelul pielii și monitorizarea facilă a acestora de către operator” din cadrul factorilor de evaluare prezentați în fișa de date. Astfel,

în

urma

accesării

paginii

de

internet https://us.medical...................../download/vl-wp-dts-patient-skin-dose care prezintă funcționalitatea tehnică denumită „Dose Tracking System (DTS)” a echipamentelor tip „infinix” produse de ...................., contestatorul susține că a observat că formularea cerinței autorității contractante este o traducere fidelă din limba engleză în limba romană a descrierii funcționalității mai sus amintite a echipamentelor produse de .................... ceea ce este un indiciu că specificația tehnică a fost elaborată în scopul favorizării producătorului ..................... Totodată, contestatorul precizează că în descrierea funcționalității tehnice „Dose Tracking System (DTS)” producătorul .................... menționează explicit că aceasta este o caracteristică unică a 7

echipamentelor sale, anexând în susținere descrierea funcționalității tehnice „Dose Tracking System (DTS)” disponibilă la adresa de internet mai sus menționată, susținând și în acest caz că o caracteristică unică cum este funcționalitatea tehnică „Dose Tracking System (DTS)” a echipamentelor produse de .................... nu poate fi îndeplinită printr-o echivalență, cum autoritatea contractantă înțelege să solicite, singura companie care ar putea depune o ofertă conformă fiind ..................... j. Contestatorul mai solicită și modificarea criteriului de performanță „Secțiuni achiziționate într-o rotație completă 128-0 puncte, 160-2 puncte, >=256 - 3 puncte” din cadrul factorilor de evaluare prezentați în fișa de date, în: „secțiuni achiziționate într-o rotație completă: între 128 - 160 - 2 puncte; >=256 - 3 puncte”. Astfel, în urma accesării paginii de internet https://www.itnonline. com/compare/69911/53118?products=2-9-16- 23-33, respectiv pagina produsului „Computed Tomography Systems”, contestatorul precizează faptul că doar producătorul .................... Medical (....................), are variante constructive pentru caracteristica tehnică „număr de detectori”, din care rezultă numărul de secțiuni achiziționate, multiplu de 80, în speță, 160, 320, spre deosebire de toți ceilalți producători, inclusiv el, care au variante constructive pentru caracteristica tehnică „număr de detectori”, din care rezultă numărul de secțiuni achiziționate, multiplu de 64, în speță, 128,256. Contestatorul susține că având în vedere că un ...... cu mai mult de 64 de secțiuni achiziționate este utilizat în principal pentru examinări cardiovasculare, pentru examinările oncologice, cum este cazul de față, se obține același rezultat clinic și cu un ...... cu 128 de secțiuni achiziționate, și cu un ...... cu mai mult de 128 de secțiuni achiziționate. Ca atare, dezideratul clinic este îndeplinit în aceeași măsura și cu un ...... cu 128 de secțiuni achiziționate, și cu un ...... cu mai mult de 128 de secțiuni achiziționate. Prin urmare, solicită Consiliului modificarea cerinței, după cum urmează: „Secțiuni achiziționate într-o rotație completă: între 128 -160- 2 puncte, >=256 - 3 puncte”. Contestatorul precizează că în urma publicării actualului caiet de sarcini și a fișei de date, operatorii interesați să participe la această procedura de atribuire sunt discriminați fiindcă, în conformitate cu specificațiile tehnice aferente caietului de sarcini, există un singur operator capabil să ofere echipamente conform celor cerute de autoritate pentru scopul acestei proceduri. Orice alt operator economic se află în imposibilitate să oferteze produsele lor din cauza limitărilor impuse prin specificațiile tehnice impuse care pot fi îndeplinite numai de către compania ...................., așa cum sunt ele detaliate în caietul de sarcini și expuse în această contestație. Atât specificațiile sistemului de ......ie cât și cele ale sistemului de......ie intervențională sunt construite în acord cu date din 8

fișele tehnice ale producătorului .................... fiind o încălcare gravă a legislației conform art. 155 alin. (6) Legea nr. 98/2016 și art. 1 alin (2) din HG nr. 395/2016. Prin urmare, în baza art. 1 alin. (2) și alin. (3) din HG nr. 395/2016 se impune eliminarea efectelor rezultate dintr-o astfel de împrejurare. Contestatorul consideră că, în condițiile în care există numai doi potențiali ofertanți iar unul este împiedicat să participe la procedură, se dovedește că autoritatea contractantă a dorit să limiteze participarea la un singur operator economic, în speță firma ...................., singura ce poate îndeplini caietul de sarcini și să poată oferta echipamentul integrat de......ie intervențională și ......ie, limitare ce constituie o restrângere artificiala a concurenței, fapt contrar prevederilor art. 50 și art. 155 alin. (6) din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice și art. 20 alin. (10) din HG nr. 395/2016. Contestatorul susține că sistemul de ecografie poate fi îndeplinit numai de către firma ...................., ceea ce restrânge și mai mult concurența fiind în mod conștient îndreptată achiziția către un anumit operator economic. În susținerea celor afirmate, contestatorul invocă art. 49, art. 50 alin. (1), art. 155 alin. (6), art. 156 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, precum și art. 1 alin. (2), (3) și (4) din HG nr. 395/2016. Totodată, contestatorul solicită anularea procedurii în cazul în care nu este posibilă remedierea documentației de atribuire, dat fiind faptul că prezentul caiet de sarcini aferent procedurii în cauză poate fi respectat în totalitate doar de un singur producător, respectiv firma ...................., așa cum consideră că a demonstrat în susținerile anterioare. Contestatorul susține că echipamentele ce pot fi ofertate conform caietului de sarcini, aparțin unui singur producător pentru echipamente de tip angio-CT (echipamente care includ un modul de ......ie și un modul de......ie) și anume .................... cu sistemul .................... 4D CT. Mai mult, pentru restricționa și mai mult accesul oricărui producător, inclusiv sistemul de ecografie care este adiacent sistemului de......ie intervențională și tomografie computerizată poate fi ofertat numai de compania .................... cu produsul Aplio i800. Prin urmare, contestatorul consideră că pentru a se asigura că numai compania .................... poate participa la procedură, autoritatea contractantă a stabilit specificații care îngrădesc accesul oricărui alt potențial ofertant decât ...................., atât la modulul de......ie intervențională cât și la cel de tomografie computerizată dar până și la un dispozitiv auxiliar, de tip ecograf, care joacă un rol minor în toată procedura. Sisteme de angio-CT care presupun module de......ie intervențională cuplate cu module de ......ie la care să existe posibilitatea de culisare a gantry-ului, în caietul de sarcini fiind stipulat în clar „Gantry 9

culisant ......” sunt comercializate numai de către doi producători, și anume Siemens și ..................... Însă, atâta timp cât specificația tehnică aferentă caietului de sarcini ce aparține acestei proceduri permite accesul la procedura numai firmei .................... înseamnă că celuilalt potențial ofertant i se îngrădește accesul în dorința de a avea numai un singur ofertant, contestatorul susținând că prin alcătuirea caietului de sarcini, autoritatea contractantă a ales furnizorul pentru acest sistem și în lipsa concurenței, prețul ofertat va fi la limita bugetului disponibil, aspect care, în opinia sa, aduce atingere cheltuirii judicioase a banului public. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 41085/15.10.2019, contestatorul depune în original recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 205797343/1, tranzacția nr. 904212247/1654692998, din data de 11.10.2019, emisă de CEC Bank, Cec Bank, Sucursala Victoria, în valoare de 196.207,00 lei, constituită conform art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, modificată și completată prin OUG nr. 45/2018, pe seama și la dispoziția CNSC, pentru dosarul CNSC nr. 2141/2019. Prin adresa nr. 4957/28.10.2019, înregistrată la Consiliu sub nr. 43355/28.10.2019, autoritatea contractantă transmite dosarul achiziției și punctul de vedere cu privire la prezenta contestație susținând că este în parte nelegală, nefondată și neîntemeiată pentru argumentele expuse în continuare. Astfel, autoritatea contractantă precizează că fișa de date și celelalte documente care alcătuiesc documentația de atribuire au fost elaborate cu respectarea strictă a prevederilor Legii nr. 98/2016 privind achizițiile publice și a Hotărârii nr. 395/2016 din 2 iunie 2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziție publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, cu modificările și completările ulterioare, precum și toate celelalte prevederi legale în materie de achiziții publice. Totodată, precizează că interesul comercial al contestatorului nu a fost lezat în sensul în care deciziile autorității contractante cu privire la documentația de atribuire au fost fundamentate pe informații/documente cunoscute de la bun început de toate părțile implicate în baza principiilor transparenței, asumării răspunderii și a tratamentului egal, în corelare cu pachetul legislativ aplicabil achizițiilor publice. Autoritatea contractanta a lansat procedura de achiziție a unui .................... în martie 2018, procedura contestată la acel moment de compania Siemens, iar Consiliul prin Decizia nr. 1448/C10/1099, 1120 din 31.05.2018 a admis contestațiile formulate de SC ......... SRL și SC Gadagroup Romania SRL, și a dispus anularea procedurii de atribuire. Autoritatea contractantă susține că, urmare a deciziei respective, a remediat toate solicitările contestatorului SC ......... SRL și a reluat procedura de achiziție. 10

Cu privire la criticile privind cerința C.81. „Capacitatea de înmagazinare: minim 7 MHU” din cadrul caietului de sarcini, autoritatea contractantă precizează că aceasta este introdusă suplimentar față de contestația din 2018 a operatorului SC ......... SRL. Practic, acum operatorul contestator acum dorește diminuarea performanței acesteia la aproape inexistența unei capacități de înmagazinare a anodei tubului de raze X.  Autoritatea contractantă precizează că dorește un tub cu capacitatea de înmagazinare solicitată, considerând că o răcire instantanee nu poate înlocui capacitatea de înmagazinare, dar pentru a nu distorsiona concurența, este de acord cu solicitarea contestatorului. Cu privire la criticile privind cerința C.89. „Rezoluția spațială x, y, z pentru timpul minim de rotație utilizând toate rândurile de detector, exprimată în perechi de linii/cm la referință 0%: minim 20 lp/cm”, autoritatea contractantă susține că și această solicitare este introdusă suplimentar față de contestația anterioară. Totodată, precizează că analizând broșura sistemului Nexaris, produs de Siemens (https://www.siemens- healthineers.com/angio/ nexaris-therapy-suites/nexaris-angio-ct), se poate observa că acesta poate avea în configurație următoarele: ......e de minim 128 secțiuni: SOMATOM Edge Plus Sliding Gantry și SOMATOM Definition Edge Sliding Gantry. Verificând performanțele pe site-ul https://www.itnonline.com, parametrul rezoluție spațială pentru cele 2 sisteme este:  pentru modelul SOMATOM Definition Edge 30  pentru modelul SOMATON Edge Plus 24 Prin urmare, autoritatea contractantă consideră că ambele sisteme pot îndeplini cerința și nu este de acord cu solicitările contestatorului legate de modificarea cerinței C.89. Cu privire la cerința C.90 „Rezoluția contrast scăzut (0,3%): doza necesară pentru detecția unui obiect de 5 mm: maxim 10 mGy. Măsurătorile efectuate cu fantoma CATPHAN 20 cm, pentru o grosime slice de 10 mm”, pentru care contestatorul solicită modificarea acesteia, autoritatea contractantă precizează că este de acord cu modificarea acesteia, respectiv: „Rezoluția contrast scăzut (0,3%): doză necesară pentru detecția unui obiect de 5 mm: maxim 10 mGy. Măsurătorile efectuate cu fantoma CATPHAN 20 cm, pentru o grosime slice de 10,7 mm”. Cu privire la criticile privind cerința C.95 „Algoritm de reconstrucție iterativă a imaginii pentru îmbunătățirea calității imaginii și reducerea dozei minim 60% aplicabil tuturor protocoalelor de scanare, inclusiv scanărilor pentru întreg corpul”, autoritatea contractantă precizează că și aceasta este introdusa suplimentar față de contestația din 2018 a operatorului SC ......... SRL, deși cerința nu a fost modificată de autoritatea contractantă față de caietul de sarcini din martie 2018. 11

Totodată, autoritatea contractantă, susține că aceasta solicitare ca sistemul de reconstrucție iterativă ofertat să poată reduce cu 60% doza și aplicabil tuturor protocoalelor, este conformă cu cerința C.95. Cu privire la cerința C.107 „Suport pentru monitor care să permită deplasarea longitudinală de minim 300 cm și laterală de minim 120 cm, precum și rotirea cu 360 grade a acestuia” autoritatea contractantă precizează că este de acord cu modificarea acesteia așa cum solicită contestatorul: „Suport pentru monitor care să permită deplasarea longitudinală de minim 300 cm și laterală de minim 120 cm, precum și rotirea cu 330 grade a acestuia”.  Referitor la solicitarea modificării sau anularii unor factori de performanță, autoritatea contractantă solicită Consiliului, să respingă aceste solicitări, motivând că aceasta nu sunt criterii eliminatorii pentru oferta, însă ofertele care includ anumite opțiuni sau ating o anumită performanță, primesc un punctaj suplimentar, fiind superioare. Autoritatea contractantă consideră că operatorul încearcă să își creeze un avantaj evident prin aceste modificări. Astfel, aceasta susține că deplasarea laterală motorizată a brațului C când acesta este situat la capul pacientului pe o distanță de minim 90 cm, acoperirea longitudinală a arborelui vascular permite urmărirea bolusului de contrast fără a deplasa brațul mesei și în acest fel menținerea în poziție a cateterului fără a fi necesară repoziționarea acestuia și reintroducerea lui. De asemenea, se pot efectua în deplină siguranță și arteriografii periferice (membre superioare). Prin urmare solicitarea contestatorului, de modificare a cerinței, în sensul de a echivala deplasarea laterală cu rotirea nu asigură funcționalitatea dorită de autoritatea contractantă prin deplasarea laterală a brațului C. Referitor la colimare asimetrică și dimensiune selectabilă de operator posibilă oriunde pe ultima imagine achiziționată (LIH), autoritatea contractantă precizează că prin colimarea asimetrică este posibilă conformarea câmpului de raze de X după dorința utilizatorului în funcție de regiunea investigată, iar în acest mod scăderea dozei necesare obținerii imaginii live. Totodată este și un criteriu care evaluează ergonomia unui sistem, putându-se obține o imagine live oriunde pe ultima imagine achiziționată fără a repoziționa întregul sistem. Această opțiune permite reducerea dozei de raze X foarte mult și implicit expunerea profesională a personalului (care în cazul......elor acestea încasează raze X zi de zi) și a pacientului. Prin urmare, autoritatea contractantă precizează că această opțiune este foarte utilă și o dorește, atât timp cât aceasta este disponibilă pe piață. Autoritatea contractantă precizează că acesta colimare permite scăderea dozei de iradiere atât pentru pacient cât și pentru medic (care reprezintă un beneficiu important pentru proceduri iradiante) deoarece: 12

- scazi timpul efectuat în scopie pe pacient deoarece nu mai este necesar să iradiezi pacientul când dorești să schimbi zona de interes (și să miști masa ca să ajungi cu masa în mijlocul zonei de interes ca apoi să diafragmezi), în cazul acestei colimări asimetrice nu mai este necesar absolut deloc să miști masa cu pacientul pe ea și să iradiezi atât pacientul cât și medicul până când reușești să poziționezi pacientul în zona de interes; Se poate selecta zona de interes fără să miști pacientul cu masa sau să folosești scopia în exces, în felul asta scăzând doza petrecută în radiații atât de către medic cât și de către pacient. Posibilitatea derulării imaginii reale fluoroscopice în interiorul zonei colimate cu păstrarea ultimei imagini achiziționate în fundal, păstrând reperele anatomice ale acesteia. Menținerea ultimei imagini achiziționate cu posibilitatea derulării live a zonei colimate permite menținerea unei doze scăzute, fără a fi nevoie de imagini suplimentare live pe tot FOV-ul pentru orientare, având în vedere că ultima imagine achiziționată este în continuare pe ecran. De asemenea, este și un criteriu care evaluează ergonomia unui sistem, având în vedere orientarea mult mai facilă a operatorului în cazul menținerii LIH în fundal, versus cazul în care zona exterioară colimării este neagră. În mod similar, această opțiune permite reducerea dozei de raze X foarte mult și implicit expunerea profesională a personalului (care în cazul......elor acesta încasează raze x zi de zi) și a pacientului, dar în același timp păstrând funcționalitatea și siguranța diagnostică și terapeutică. Prin urmare, autoritatea contractantă precizează că indiferent de compania care poate oferi această opțiune, o consideră foarte utilă și o dorește, atât timp cât aceasta este disponibilă pe piață. Acesta posibilitate a derulării imaginilor reale floroscopice în interiorul zonei colimate cu păstrarea ultimei imagini achiziționate în fundal, păstrând reperele anatomică ale acesteia permite o scădere a dozei de iradiere a pacientului și a medicului deoarece nu mai este nevoie de alte injectări (suplimentare) ale substanței de contrast și achiziții de imagini suplimentare (în felul asta doar crescând durata proceduri și a dozei de iradiere) Reprezentarea grafică a hărților codate color a dozelor cumulative la nivelul pielii și monitorizarea facilă a acestora de către operator. În acest fel, doza cumulativă emisă pacientului este foarte ușor monitorizată de către operator, și permite repoziționarea brațului C când doza într-un anumit punct atinge limita maximă, evitându-se arsuri tegumentare, alopecie postradică, etc, complicații frecvente în cazul în care nu există o astfel de monitorizare. Autoritatea contractantă precizează că este important pentru un medic să știe exact pe parcursul unei proceduri dozele cumulative la nivelul pielii și să monitorizeze în timp real cât și unde pe suprafața corporală a pacientului a iradiat cel mai mult, pentru ca pe perioada 13

procedurii să încerce să evite cât mai mult să iradieze anumite zone din corpul pacientului care au fost iradiate excesiv. Referitor la secțiunile achiziționate într-o rotație completă, susține că acesta este un parametru important care denota performanta unui ...... și descrie volumul de date achiziționate, volum important în toate achizițiile. De asemenea, un volum de date crescut într-un volum scanat, determină obținerea unor detalii diagnostice suplimentare. Astfel, consideră că un sistem cu 128 slice nu are aceleași performanțe cu unul de 160 slice, cum nici unul dintre ele nu poate fi considerat echivalent cu unul de 256. Referitor la viteza de reconstrucție a imaginilor folosind algoritmul de reconstrucție iterativă a imaginii în format 512 x 512 de minim 40 imagini/s, susține că este caracteristică tehnică aflată în relație direct proporțională cu fluxul crescut de pacienți și cu volumul de informații generat de un echipament de înaltă performanță. Astfel, pot fi generate cantități mari de informații prin scanare, dar care printr-o viteză de reconstrucție scăzută să ducă la blocări ale sistemului și ineficiență diagnostică. De asemenea, un sistem cu o viteză de reconstrucție cât mai mare permite efectuarea achizițiilor de perfuzie prin ...... necesare atât obținerii unor detalii diagnostice suplimentare, cât și a controalelor post procedurale. Folosirea algoritmului de reconstrucție iterativă produce scăderea dramatică a vitezei de reconstrucție, motiv pentru care nu pot fi comparate în absența acestuia, deoarece, ar face ipotetică folosirea algoritmului, dacă acesta ar penaliza foarte mult viteza și implicit ar denatura în felul acesta compararea performanțelor echipamentelor. Susține că cerința poate fi îndeplinită de toți ofertanții. Prin urmare, autoritatea contractantă precizează că a realizat documentația de atribuire cu respectarea tuturor prevederilor legale, punând la dispoziția operatorilor economici interesați de prezenta procedură toate documentele, informațiile și datele de care dispune oferindu-le acestora posibilitatea de a participa în cadrul procedurii și de a întocmi oferte. Prin adresa nr. 10475/05.11.2019, înregistrată la Consiliu sub nr. 44834/05.11.2019, contestatorul depune răspuns la punctul de vedere al autorității contractante, aducând următoarele argumente în susținerea contestației. 1. Cu privire la răspunsul autorității contractante că cerința C.89 „Rezoluția spațială x, y, z pentru timpul minim de rotație utilizând toate rândurile de detector exprimată în perechi de linii/cm la 0% MTF: minim 20 lp/cm” ar fi îndeplinită de sistemul aflat în portofoliul său, susține faptul că informațiile prezentate, de autoritatea contractantă sunt eronate, dat fiind faptul că nu respecta cerința actuală din caietul de sarcini, deoarece valorile prezentate de autoritatea contractantă nu sunt 14

obținute „utilizând toate rândurile de detector” și nu sunt obținute la 0%, așa cum este solicitat prin cerința din caietul de sarcini. Ca atare, pentru a nu restricționa competiția și a-i permite participarea la procedură cu un echipament performant, autoritatea contractantă ar trebui să accepte reformularea cerinței inițiale, respectiv: „Rezoluția spațială x, y, z pentru timp de rotație, exprimată în perechi de linii/cm la 0% MTF sau 2% MTF: minim 20 lp/cm” sau „Rezoluția spațială x, y, z pentru timp de rotație utilizând toate rândurile de detector exprimată în perechi de linii/cm la 0% MTF sau 2% MTF: minim 16 lp/cm”. 2. Referitor la răspunsul autorității contractante, cu privire la acceptarea modificării cerinței C.90: „Rezoluția contrast scăzut (0,3%): doza necesară pentru detecția unui obiect de 5 mm: maxim 10 mGy. Măsurătorile efectuate cu fantoma CATPHAN 20 cm, pentru o grosime slice de 10 mm”, din cadrul caietului de sarcini, în „Rezoluția contrast scăzut (0,3%): doza necesară pentru detecția unui obiect de 5 mm: maxim 10 mGy. Măsurătorile efectuate cu fantoma CATPHAN 20 cm, pentru o grosime slice de 10,7 mm”, contestatorul precizează că aceasta nu este forma solicitată prin contestație și solicită, în continuare, autorității contractante să confirme acceptarea modificării cerinței inițiale, după cum urmează: „rezoluția contrast scăzut (0,3%): doza necesară pentru detecția unui obiect de maxim 5 mm: maxim 10,7 mGv. Măsurătorile efectuate cu fantoma CATPHAN 20 cm, pentru o grosime slice de 10 mm”. 3. Referitor la răspunsul autorității contractante cu privire la cerința C.95: „Algoritm de reconstrucție iterativă a imaginii pentru îmbunătățirea calității imaginii și reducerea dozei minim 60% aplicabil tuturor protocoalelor de scanare, inclusiv scanărilor pentru întreg corpul”, contestatorul susține că această solicitare a fost introdusă suplimentar față de contestația depusă în 2018, dat fiind faptul că autoritatea contractantă nu a păstrat formularea acceptată chiar de autoritatea contractanta, așa cum reiese din răspunsul autorității contractante la notificarea prealabilă nr. 4164 din 22.03.2018. Prin urmare, pentru a nu restricționa competiția și a-i permite participarea la procedură cu un echipament performant, contestatorul solicită reformularea cerinței întâile, după cum urmează: „Algoritm de reconstrucție iterativă a imaginii pentru îmbunătățirea calității imaginii și reducerea dozei pana la 60% aplicabil tuturor protocoalelor de scanare, inclusiv scanărilor pentru întreg corpul”. Referitor la afirmația autorității contractante: „Contestatoarea încearcă să își creeze un avantaj evident” prin modificarea sau eliminarea unor criterii de performanta, contestatorul susține aceasta afirmație este în totalitate falsă, dat fiind faptul că 4 din cele 7 criterii de performanță,

reprezintă

caracteristici

unice

ale echipamentului .................... al producătorului .................... Medical, 15

ceea ce creează un avantaj evident echipamentului produs de compania .................... Medical, nicidecum un avantaj pentru echipamentul său. Contestatorul susține că prin solicitările sale a încercat obținerea unui sistem imparțial de punctare al performanțelor. 4. Referitor la factorul de performanță „Deplasarea laterală motorizată a brațului C când acesta este situată la capul pacientului pe o distanta de minim 90 cm” care în opinia autorității contractante, „Acoperirea longitudinală a arborelui vascular permite urmărirea bolusului de contrast fără a deplasa blatul mesei (...)”, contestatorul precizează că această afirmație este în totalitate falsă, deoarece acoperirea longitudinală a arborelui vascular care permite urmărirea bolusului de contrast fără a deplasa blatul mesei se realizează cu ajutorul cerinței C.6: „Deplasarea longitudinala motorizata a brațului C cand acesta este situat în lateralul mesei (stânga sau greața) pe o distanță de minim 90 cm”, ce permite mișcarea brațului C de-a lungul mesei, implicit a pacientului, de la capul pacientului către membrele inferioare ale acestuia, pentru vizualizarea longitudinală a arborelui vascular. Referitor la afirmația autorității contractante, respectiv: „De asemenea, se pot efectua în deplină siguranță și arteriografii periferice (membre superioare)”, contestatorul susține că afecțiunile vasculare ale membrelor superioare reprezintă aproximativ 5% din totalul patologiei vasculare periferice, conform literaturii de specialitate. Contestatorul mai susține patologia oncologică, ce reprezintă specializarea de baza a autorității contractante, se regăsește în proporție covârșitoare, de peste 99%, în zona „centrală” a pacientului: craniu, torace, abdomen si pelvis. Prin urmare, contestatorul precizează că autoritatea contractantă, prin punctul de vedere prezentat încearcă sa inducă în eroare și își ignoră propriul interes, respectiv achiziția unui „....................” și alege drept criteriu de performanță, o caracteristică constructivă unică a echipamentului ...................., al producătorului .................... Medical, a cărei utilitate în activitatea zilnică a autorității contractante nu depășește, în cel mai optimist caz, 5%. Ca atare, solicită modificarea criteriului de performanta „Deplasarea laterala motorizata a brațului C când acesta este situat la capul pacientului pe o distanta de minim 90 cm” din cadrul factorilor de evaluare prezentați în fișa de date, în: „Deplasarea/rotirea laterală motorizată a brațului C când acesta este situat la capul pacientului pe o distanță de minim 90 cm”. 5. Referitor la răspunsul autorității contractante, cu privire la factorul de performanță „Secțiuni achiziționate într-o rotație completă (...)” din cadrul factorilor de evaluare prezentați în fișa de date, ar reprezenta „Parametru important care denota performanta unui ......”, contestatorul precizează că este parțial de acord. 16

Acesta susține că un ...... cu mai mult de 64 (80, 128, 160, 256) de secțiuni achiziționate simultan sau reconstruite simultan își dovedește cu adevărat superioritatea doar în achiziția cardiacă, organ care se află în mișcare continuă și rapidă, unde este nevoie de un ...... capabil să obțină o rezoluție temporală superioară, rezoluție temporală care este dată de viteza de rotație a gantry-ului nicidecum de numărul de secțiuni achiziționate/reconstruite și este vitală în diagnosticarea rapidă și cu exactitate a afecțiunilor cardiace. Rezoluția temporală reprezintă capabilitatea unui ...... de a achiziționa imagini cu rezoluție superioară ale organelor în mișcare. O rezoluție temporală înaltă este vitală în diagnosticarea patologiei arterelor coronare, care, pentru a putea fi evaluată cu exactitate, necesită ca achiziția imaginilor să fie făcută doar în perioada de repaus cardiac, perioada care este mai mică de 1/3 secunde. Pentru patologia oncologică, activitatea principală a autorității contractante, acolo unde niciunul dintre organele scanate, în vederea diagnosticării, nu are particularitatea inimii - organ în mișcare continuă și rapidă, implicit, nu necesită o rezoluție temporală superioară, calitatea imaginii este aproximativ aceeași și la un CT cu 64 de secțiuni și la un CT cu 80 de secțiuni și la un CT cu 128 de secțiuni și un CT cu 160 de secțiuni și la unul cu 256 de secțiuni. În plus, toți producătorii consacrați de sisteme ...... performante au dezvoltat aplicații software care permit obținerea unui număr mai mare de secțiuni/slice-uri reconstruite, cu aceeași rezoluție superioară, crescând în acest mod performanțele echipamentelor. Prin urmare, contestatorul consideră că pentru asigurarea unui criteriu de performanță imparțial, își menține solicitarea cu privire la modificarea criteriului „Secțiuni achiziționate într-o rotație completă 128- 0 puncte, 160-2 puncte, >=256 - 3 puncte” din cadrul factorilor de evaluare prezentați în fișa de date, în: „Secțiuni achiziționate într-o rotație completă: între 128 -160-2 puncte, >=256 - 3 puncte” sau „Secțiuni achiziționate/reconstruite într-o rotație completă 128-0 puncte, 160-2 puncte, >=256 - 3 puncte”. 6. Referitor la afirmația autorității contractante, cu privire la factorul de performanță „Viteza de reconstrucție a imaginilor folosind algoritmul de reconstrucție iterativă a imaginii în format 512 x 512: minim 40 de imagini/s” că „(...) printr-o viteză de reconstrucție scăzută să ducă la blocări ale sistemului și ineficiența diagnostică” contestatorul precizează că este exagerată, deoarece, în cazul pacienților oncologici, unde este necesară scanarea extinsă, torace-abdomen-pelvis, adică o lungime maximă de scanare de aproximativ 70 cm, se achiziționează aproximativ 350 imagini și se reconstruiesc maxim 700 imagini. Prin urmare, la o viteza de reconstrucție de 40 de imagini/sec, rezultă un timp de reconstrucție al imaginilor de 17,5 sec. pentru un pacient scanat, iar la o viteză de reconstrucție de 80 de imagini/sec, 17

rezultă un timp de reconstrucție al imaginilor de 8,75 sec, pentru un pacient scanat. Rezultă o diferență de doar 8,75 secunde/pacient scanat, adică, mai puțin de 3 minute, pentru 20 de pacienți scanați, între viteza de reconstrucție de 80 de imagini/sec și 40 de imagini/sec, care nu are cum „să duca la blocări ale sistemului și ineficiență diagnostică”, așa cum susține autoritatea contractanta. Contestatorul mai precizează că autoritatea contractantă impune și metoda de reconstrucție a imaginilor, care nu aduce niciun beneficiu clinic și nu aduce niciun prejudiciu autorității contractante, ci doar îl împiedică să oferteze soluția tehnologică optimă. Pe cale de consecință, contestatorul precizează că își menține solicitarea cu privire la modificarea criteriului de performanță „Viteza de reconstrucție a imaginilor folosind algoritmul de reconstrucție iterativă a imaginii in format 512 x 512: minim 40 de imagini/s” din cadrul factorilor de evaluare prezentați în fișa de date, după cum urmează: „Viteza de reconstrucție a imaginilor folosind algoritmul optim disponibil în configurația echipamentului a imaginii în format 512 x 512: minim 40 de imagini/s”. Analizând susținerile și documentele depuse la dosarul cauzei, CONSILIUL constată următoarele: ...................., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura licitație deschisă, în vederea atribuirii contractului, având ca obiect: „Furnizare ....................”, cod CPV 33124110-9, elaborând, în acest sens, documentația de atribuire aferentă și publicând, în SEAP, anunțul de participare nr. ..................../30.09.2019, conform căruia valoarea estimată a procedurii este 9.810.360 fără TVA. Conform cap. II.2.5) din anunț, criteriul de atribuire al contractului este „cel mai bun raport calitate-preț”. Având în vedere criticile contestatorului privind prevederile documentației de atribuire, Consiliul va reține că potrivit secțiunii II.1 din anunțul de participare, obiectul procedurii de atribuire în cadrul căreia a fost formulată contestația ce face obiectul prezentei decizii este „Furnizare ....................”. Prin contestația depusă, SC ......... SRL a formulat critici cu privire la următoarele specificațiile tehnice:  „Capacitate de înmagazinare: minim 7 MHU”;  „Rezoluția spațială x, y, z pentru timpul minim de rotație utilizând toate rândurile de detector exprimată în perechi de linii/cm la 0% MTF: minim 20 lp/cm”;  „Rezoluția contrast scăzut (0,3%): doza necesară pentru detecția unui obiect de 5 mm: maxim 10 mGy. Măsurătorile efectuate cu fantoma CATPHAN 20 cm, pentru o grosime slice de 10 mm”;  „Algoritm de reconstrucție iterativă a imaginii pentru îmbunătățirea calității imaginii și reducerea dozei minim 60% 18

aplicabil tuturor protocoalelor de scanare, inclusiv scanărilor pentru întreg corpul”;  Suport pentru monitor care să permită deplasarea longitudinală de minim 300 cm și laterală de minim 200 cm, precum și rotirea cu 360 grade a acestuia” și cu privire la următorii factori aferenți criteriului de atribuire „cel mai bun raport calitate-preț”:  „Deplasarea laterală motorizată a brațului C când acesta este situat la capul pacientului pe o distanță de minim 90 cm”;  „Colimare asimetrică și dimensiune selectabilă de operator posibilă oriunde pe ultima imagine achiziționată (LIH) asimetric”;  „posibilitatea derulării imaginii reale fluoroscopice în interiorul zonei colimate cu păstrarea ultimei imagini achiziționate în fundal, păstrând reperele anatomice ale acesteia”;  „Reprezentarea grafică a hărților codate color a dozelor cumulative la nivelul pielii și monitorizarea facilă a acestora de către operator”;  „Secțiuni achiziționate într-o rotație completă 128-0 puncte, 160-2 puncte, >=256 - 3 puncte”;  „viteza de reconstrucție a imaginilor folosind algoritmul de reconstrucție iterativă a imaginii în format 512 x 512 de minim 40 imagini/s”. Din verificarea dosarului cauzei, Consiliul reține că prin punctul de vedere nr. 4957/28.10.2019, autoritatea contractantă a fost de acord cu o parte din solicitările societății contestatoare după cum urmează: - cu privire la cerința C.81 „Capacitate de înmagazinare: minim 7 MHU”, autoritatea contractantă a fost de acord reformularea „Capacitate de înmagazinare: minim 0,6 MHU” cerută de contestator; - cu privire la cerința C.107 „Suport pentru monitor care să permită deplasarea longitudinală de minim 300 cm și laterală de minim 200 cm, precum și rotirea cu 360 grade a acestuia”, a fost de acord cu reformularea „Suport pentru monitor care să permită deplasarea longitudinală de minim 300 cm și laterală de minim 200 cm, precum și rotirea cu 330 grade a acestuia” cerută de contestator; - cu privire la cerința C.90 „Rezoluția contrast scăzut (0,3%): doza necesară pentru detecția unui obiect de 5 mm: maxim 10 mGy. Măsurătorile efectuate cu fantoma CATPHAN 20 cm, pentru o grosime slice de 10 mm”, pe care contestatorul o solicită reformulată „Rezoluția contrast scăzut (0,3%): doza necesară pentru detecția unui obiect de maxim 5 mm: maxim 10,7 mGy. Măsurătorile efectuate cu fantoma CATPHAN 20 cm, pentru o grosime slice de 10 mm” autoritatea contractantă 19

precizează în mod expres că este de acord cu solicitarea contestatorului. Față de aceste aspecte, Consiliul constată că autoritatea contractantă a achiesat la criticile contestatorului privind cerințele C.81 „Capacitate de înmagazinare: minim 7 MHU”, C.90 „Rezoluția contrast scăzut (0,3%): doza necesară pentru detecția unui obiect de 5 mm: maxim 10 mGy. Măsurătorile efectuate cu fantoma CATPHAN 20 cm, pentru o grosime slice de 10 mm” și C.107 „Suport pentru monitor care să permită deplasarea longitudinală de minim 300 cm și laterală de minim 200 cm, precum și rotirea cu 360 grade a acestuia” din caietul de sarcini, motiv pentru care a acceptat să modifice respectivele cerințe în sensul dorit de contestator. Deoarece punctul de vedere cu privire la achiesare a fost comunicat numai contestatorului, în vederea respectării principiul transparenței statuat la art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016, Consiliul va reține că autoritatea contractantă avea obligația să aducă la cunoștința tuturor operatorilor economici, prin publicarea în SEAP, cerințele asupra cărora a achiesat conform celor reținute anterior. Față de cele de mai sus, Consiliul urmează să admită criticile contestatorului privind C.81 „Capacitate de înmagazinare: minim 7 MHU”, C.90 „Rezoluția contrast scăzut (0,3%): doza necesară pentru detecția unui obiect de 5 mm: maxim 10 mGy. Măsurătorile efectuate cu fantoma CATPHAN 20 cm, pentru o grosime slice de 10 mm” și C.107 „Suport pentru monitor care să permită deplasarea longitudinală de minim 300 cm și laterală de minim 200 cm, precum și rotirea cu 360 grade a acestuia” din caietul de sarcini. Referitor la cerințele: - „Rezoluția spațială x, y, z pentru timpul minim de rotație utilizând toate rândurile de detector exprimată în perechi de linii/cm la 0% MTF: minim 20 lp/cm” și - „Algoritm de reconstrucție iterativă a imaginii pentru îmbunătățirea calității imaginii și reducerea dozei minim 60% aplicabil tuturor protocoalelor de scanare, inclusiv scanărilor pentru întreg corpul”, pe care contestatorul le solicită modificate sub forma: - „Rezoluția spațială x, y, z pentru timp de rotație utilizând toate rândurile de detector exprimată în perechi de linii/cm la 0% MTF sau 2% MTF: minim 16 lp/cm” și respectiv - „Algoritm de reconstrucție iterativă a imaginii pentru îmbunătățirea calității imaginii și reducerea dozei pana la 60% aplicabil tuturor protocoalelor de scanare, inclusiv scanărilor pentru întreg corpul”, Consiliul le va admite având în vedere considerentele următoare. 20

Potrivit prevederilor art. 20 alin. (10) din HG nr. 395/2016 coroborat cu art. 155 din Legea nr. 98/2016, forma în vigoare la momentul inițierii procedurii de atribuire, caietul de sarcini trebuie să conțină în mod obligatoriu cerințele, prescripțiile, specificațiile tehnice care să permită serviciilor de dezvoltare software să fie descrise în mod obiectiv, în așa manieră încât să corespundă necesităților autorității contractante și să permită oricărui ofertant accesul egal la procedura de atribuire și nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate de natură să restrângă concurența între operatorii economici. Necesitatea sau oportunitatea achiziționării echipamentelor medicale de înaltă performanță care să aibă anumite particularități determinate de specificul și complexitatea actului medical în cadrul căreia vor fi utilizate au fost stabilite de autoritatea contractantă, în funcție de necesitățile obiective și prioritățile comunicate de compartimentele din cadrul autorității contractante, relevante în acest caz fiind dispozițiile art. 2 alin. (5) din HG nr. 395/2016. Având în vedere prevederile art. 9 alin. (1) din HG nr. 395/2016 potrivit cărora „Etapa de planificare/pregătire a unui proces de achiziție publică se inițiază prin identificarea necesităților și elaborarea referatelor de necesitate și se încheie cu aprobarea de către conducătorul autorității contractante/unității de achiziții centralizate a documentației de atribuire, inclusiv a documentelor-suport, precum și a strategiei de contractare pentru procedura respectivă” coroborat cu alin. (3) lit. h) din aceeași normă juridică, potrivit căreia „Prin intermediul strategiei de contractare se documentează deciziile din etapa de planificare/pregătire a achiziției în legătură cu: (...) h) orice alte elemente relevante pentru îndeplinirea necesităților autorității contractante”, Consiliul reține că autoritatea contractantă a transmis la dosarul cauzei strategia de contractare nr. 4396A/24.09.2019 și caietul de sarcini nr. 14397/24.09.2019, înscrisuri în cuprinsul cărora nu se regăsește nicio justificare a necesității caracteristicilor „rezoluția spațială x, y, z pentru timpul minim de rotație utilizând toate rândurile de detector exprimată în perechi de linii/cm la 0% MTF: minim 20 lp/cm” și „Algoritm de reconstrucție iterativă a imaginii pentru îmbunătățirea calității imaginii și reducerea dozei minim 60% aplicabil tuturor protocoalelor de scanare, inclusiv scanărilor pentru întreg corpul”. Mai mult, Consiliul reține că nici în cuprinsul punctului de vedere cu privire la contestație autoritatea contractantă nu a formulat vreo justificare privind cele 2 specificații tehnice anterior menționate, limitându-se la simple susțineri privind pretinsa conformitate a echipamentelor Siemens cu cele 2 cerințe anterior menționate (conformitate negată ulterior de contestator prin adresa nr. 10475/05.11.2019) fără însă a produce vreo probă care să demonstreze 21

că cele 2 caracteristici îi sunt necesare și nu sunt prevăzute în caietul de sarcini cu scopul de restricționare a concurenței. Având în vedere faptul că autoritatea contractantă nu a transmis la dosarul cauzei niciun document elaborat în etapa premergătoare organizării procedurii de atribuire, pe parcursul derulării acesteia sau ulterior formulării contestației prin care să argumenteze necesitatea includerii specificațiilor tehnice anterior menționate în caietul de sarcini, Consiliul nu va putea reține că cele 2 cerințe astfel cum au fost formulate ar constitui necesitatea autorității contractante ci apreciază că au ca finalitate doar restricționarea participării la procedura de atribuire, motiv pentru care va admite criticile aferente cerințelor „Rezoluția spațială x, y, z pentru timpul minim de rotație utilizând toate rândurile de detector exprimată în perechi de linii/cm la 0% MTF: minim 20 lp/cm” și „Algoritm de reconstrucție iterativă a imaginii pentru îmbunătățirea calității imaginii și reducerea dozei minim 60% aplicabil tuturor protocoalelor de scanare, inclusiv scanărilor pentru întreg corpul” din contestația formulată de SC ......... SRL, urmând să oblige autoritatea contractantă la reformularea celor 2 specificații tehnice astfel cum a solicitat contestatorul. Referitor la criticile contestatorului cu privire la factorii de evaluare, Consiliul va reține următoarele aspecte: - potrivit secțiunii II.2.5 din instrucțiunile pentru ofertanți publicate în SEAP în anexa anunțului de participare sub identificatorul

„[..................../00001] FisaDate_DF1063810.pdf”, intitulate generic fișa de date a achiziției, autoritatea contractantă a ales să aplice în cadrul prezentei proceduri de atribuire criteriul „Cel mai bun raport calitate – preț”, în cadrul căruia va puncta cu 70% prețul ofertei și cu 20% criteriile de performanță ; - Algoritmul de calcul al punctajului aferent cadrul criteriilor de performanță punctate potrivit secțiunii II.2.5 din fișa de date este următorul: „Algoritm de calcul: Pcriterii de performanta = P1 + P2 + …. + P7. TABEL 3: Criterii de performanță 1. Fluoroscopie pulsată obținută prin interpunere de grila in flux de raze - 3 puncte 2. Colimare asimetrică și dimensiune selectabila de operator posibilă oriunde pe ultima imagine achiziționată (LIH) - 3 puncte 3. Posibilitatea derulării imaginii reale fluoroscopice în interiorul zonei colimate cu păstrarea ultimei imagini achiziționate în fundal, păstrând reperele anatomice ale acesteia - 3 puncte 4. Reprezentarea grafica a hărților codate color a dozelor cumulative la nivelul pielii și monitorizarea facilă a acestora de către operator - 3 puncte 22

5 Deplasarea laterală motorizată a brațului C când acesta este situat la capul pacientului pe o distanță de minim 90 cm - 2 puncte 6: Secțiuni achiziționate într-o rotație completă: 128 – 0 puncte 160 – 2 puncte ≥256 – 3 puncte 7: Viteza de reconstrucție a imaginilor folosind algoritmul de reconstrucție iterativa a imaginii în format 512 x 512: minim 40 imagini/s: 40 – 0 puncte 50 – 2 puncte ≥70 – 3 puncte Total 20 puncte”. Astfel cum a fost reținut anterior, în raport cu prevederile art. 20 alin. (10) din HG nr. 395/2016 coroborat cu art. 155 din Legea nr. 98/2016, rezultă fără putință de tăgadă faptul că autoritatea contractantă dorește achiziționarea unui ...................., care să ofere o calitate mai bună a imaginii pentru a permite realizarea de multiple proceduri minim invazive. În stabilirea factorilor de evaluare cuprinși în documentația de atribuire, Consiliul constată că autoritatea contractantă a avut în vedere următoarele norme legale imperative: - art. 32 alin. (1) și (2) din HG nr. 395/2016: „(1) În cazul în care criteriul utilizat este criteriul „cel mai bun raport calitate-preț” sau „cel mai bun raport calitate-cost”, astfel cum este prevăzut la art. 187 alin. (3) lit. c) și d) din Lege, stabilirea ofertei câștigătoare se realizează prin aplicarea unui sistem de factori de evaluare pentru care se stabilesc ponderi relative sau un algoritm specific de calcul. (2) Factorii de evaluare a ofertelor, precum și algoritmul de punctare prevăzut la alin. (1) se precizează în mod clar și detaliat în cadrul documentației de atribuire și vor reflecta metodologia de punctare a avantajelor care vor rezulta din propunerile tehnice și financiare prezentate de ofertanți și trebuie să aducă un avantaj real, să nu fie formali și să poată fi urmăriți în cadrul procesului de evaluare a ofertelor și aplicare a criteriului de atribuire”. - art. 2 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 98/2016: principiul transparenței care stă la baza atribuirii contractului de achiziție publică. - art. 154 din Legea nr. 98/2016: „Autoritatea contractantă are obligația de a elabora documentația de atribuire care conține toate informațiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă și precisă cu privire la cerințele achiziției, obiectul contractului și modul de desfășurare a procedurii de atribuire”. - art. 189 din Legea nr. 98/2016: 23

„(1) Autoritatea contractantă nu are dreptul de a utiliza factori de evaluare care să conducă la o libertate de apreciere nelimitată. (2) În sensul alin. (1), factorii de evaluare utilizați de autoritatea contractantă trebuie să asigure o concurență reală între operatorii economici și să fie însoțiți de prevederi care să permită verificarea efectivă a informațiilor furnizate de către ofertanți, în scopul aplicării factorilor de evaluare. (3) Atunci când consideră necesar, autoritatea contractantă verifică exactitatea informațiilor și dovezilor furnizate de ofertanți”; - art. 190 alin. (1) din Legea nr. 98/2016: „Autoritatea contractantă precizează în documentele achiziției ponderea relativă pe care o acordă fiecărui factor de evaluare ce va fi aplicat pentru determinarea ofertei celei mai avantajoase din punct de vedere economic, cu excepția cazului în care oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic este determinată prin aplicarea criteriului prețului cel mai scăzut”. În speță autoritatea a asigurat informarea operatorilor economici cu privire la algoritmul de calcul aplicabil factorilor de evaluare, acesta permite verificarea efectivă a informațiilor furnizate de către ofertanți, în scopul aplicării factorilor de evaluare însă modalitatea de aplicare (formulele alese de autoritatea contractantă) pentru factorii „6: Secțiuni achiziționate într-o rotație completă” și „7: Viteza de reconstrucție a imaginilor folosind algoritmul de reconstrucție iterativa a imaginii în format 512 x 512” este eronată în sensul că algoritmul prevede acordarea punctajului doar pentru anumite valori fixe ale respectivilor parametri fără să descrie numărul de puncte care va fi acordat eventualelor valori intermediare (spre exemplu punctajul pentru factorul de evaluare 6 prevede acordarea de 0 puncte pentru 128 secțiuni, 2 puncte pentru 160 secțiuni și 3 puncte pentru ≥256 secțiuni, fără nicio precizare/formulă pentru un eventual echipament cu 200 de secțiuni). Referitor la susținerile contestatorului, potrivit cărora factorii de evaluare ar avea ca efect restrângerea accesului la procedura de atribuire, respectiv că ar fi „obstacole nejustificate în calea participării la procedură a subscrisei”, Consiliul nu va lua în considerare deoarece: - potrivit art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, autoritatea contractantă are dreptul de a respinge ca neconformă oferta care „nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini”; - sintagmele „Deplasarea laterală motorizată a brațului C când acesta este situat la capul pacientului pe o distanță de minim 90 cm”, Colimare asimetrică și dimensiune selectabilă de operator posibilă oriunde pe ultima imagine achiziționată (LIH) asimetric”; „posibilitatea derulării imaginii reale fluoroscopice în interiorul zonei colimate cu păstrarea ultimei imagini achiziționate în fundal, păstrând reperele anatomice ale acesteia” și „Reprezentarea grafică a hărților codate color a dozelor cumulative la nivelul pielii 24

și monitorizarea facilă a acestora de către operator” nu se regăsesc între cerințele minime obligatorii impuse în caietul de sarcini, ci constituie factori de evaluare a cărui ofertare nu este obligatorie ci constituie opțiunea exclusivă a ofertantului, în scopul obținerii punctajului conform algoritmului din cadrul criteriului de atribuire „Cel mai bun raport calitate – preț”; - referitor la limita de minim 40 de imagini pe secundă prevăzută la factorul de evaluare „7: Viteza de reconstrucție a imaginilor folosind algoritmul de reconstrucție iterativa a imaginii în format 512 x 512”, Consiliul reține că aceasta constituie specificație tehnică deoarece se regăsește și la cerința C.103 din caietul de sarcini însă nu poate fi considerată restrictivă deoarece autoritatea contractantă a justificat în punctul de vedere, în mod obiectiv, impunerea acestei limite prin necesitatea de procesare a volumelor mari de informații, astfel încât să evite blocările sistemului și ineficiența diagnosticării. Așa cum rezultă din dispozițiile legale reiterate, niciunde în legislația în vigoare nu se prevede dreptul operatorilor economici de a solicita sau propune ......... și, cu atât mai mult, obligația autorității contractante de a modifica documentația de atribuire după cum solicită sau propune fiecare operator economic care apreciază că este necorespunzător întocmită. Astfel fiind, criteriile de atribuire și factorii de evaluare trebuie să ofere un avantaj și să corespundă necesității autorității contractante, făcând abstracție de natura produselor pe care le pot oferi anumiți operatori economici. Prin urmare, autoritatea contractantă nu are vreo obligație legală de a modifica documentația de atribuire după voința operatorului economic care a formulat contestație, opțiunea modificării cerințelor impuse operatorilor economici reprezintă un drept al autorității, iar nu o obligație. Afirmațiile contestatorului, potrivit cărora, prin factorii de evaluare sunt favorizate produsele oferite de un singur producător pot fi catalogate ca simple supoziții în lipsa unor probe certe și în condițiile în care, la data prezentei, ofertele încă nu s-au depus, ofertarea fiind un element viitor și incert. Față de cele de mai sus, Consiliul va admite criticile cu privire la algoritmul de acordare a punctajului pentru factorii de evaluare „6: Secțiuni achiziționate într-o rotație completă” și „7: Viteza de reconstrucție a imaginilor folosind algoritmul de reconstrucție iterativa a imaginii în format 512 x 512” și va respinge ca nefondate celelalte critici cu privire la factorii de evaluare. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 cu modificările și completările ulterioare, Consiliul va admite în parte contestația formulată de SC

.........

SRL

în

contradictoriu

cu

autoritatea 25

contractantă .................... în ceea ce privește algoritmul de acordare a punctajului pentru factorii de evaluare „6: Secțiuni achiziționate într-o rotație completă”, „7: Viteza de reconstrucție a imaginilor folosind algoritmul de reconstrucție iterativa a imaginii în format 512 x 512”, specificațiile tehnice „Rezoluția spațială x, y, z pentru timpul minim de rotație utilizând toate rândurile de detector exprimată în perechi de linii/cm la 0% MTF: minim 20 lp/cm” și „Algoritm de reconstrucție iterativă a imaginii pentru îmbunătățirea calității imaginii și reducerea dozei minim 60% aplicabil tuturor protocoalelor de scanare, inclusiv scanărilor pentru întreg corpul”, va admite prin achiesarea autorității contractante la criticile formulate de SC ......... SRL cu privire la specificațiile tehnice „Capacitate de înmagazinare: minim 7 MHU”, „Suport pentru monitor care să permită deplasarea longitudinală de minim 300 cm și laterală de minim 200 cm, precum și rotirea cu 360 grade a acestuia” și „Rezoluția contrast scăzut (0,3%): doza necesară pentru detecția unui obiect de 5 mm: maxim 10 mGy. Măsurătorile efectuate cu fantoma CATPHAN 20 cm, pentru o grosime slice de 10 mm” și va obliga autoritatea contractantă la remedierea documentației de atribuire cu respectarea prevederilor legale și a motivării aferentă prezentei și să posteze în SEAP informațiile din punctul de vedere cu privire la contestație la care a achiesat, pentru a fi aduse la cunoștința tuturor operatorilor economici interesați, în termen de 15 zile de la comunicare. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 cu modificările și completările ulterioare, Consiliul va respinge ca nefondate celelalte critici. Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părți, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR DECIDE: Admite în parte contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă .................... în ceea ce privește algoritmul de acordare a punctajului pentru factorii de evaluare „6: Secțiuni achiziționate într-o rotație completă”, „7: Viteza de reconstrucție a imaginilor folosind algoritmul de reconstrucție iterativa a imaginii în format 512 x 512”, specificațiile tehnice „Rezoluția spațială x, y, z pentru timpul minim de rotație utilizând toate rândurile de detector exprimată în perechi de linii/cm la 0% MTF: minim 20 lp/cm” și „Algoritm de reconstrucție iterativă a imaginii pentru îmbunătățirea calității imaginii și reducerea dozei minim 60% aplicabil tuturor protocoalelor de scanare, inclusiv scanărilor pentru întreg corpul”, admite prin achiesarea autorității contractante la criticile formulate de SC ......... SRL cu privire 26

la specificațiile tehnice „Capacitate de înmagazinare: minim 7 MHU”, „Suport pentru monitor care să permită deplasarea longitudinală de minim 300 cm și laterală de minim 200 cm, precum și rotirea cu 360 grade a acestuia” și „Rezoluția contrast scăzut (0,3%): doza necesară pentru detecția unui obiect de 5 mm: maxim 10 mGy. Măsurătorile efectuate cu fantoma CATPHAN 20 cm, pentru o grosime slice de 10 mm” și obligă autoritatea contractantă la remedierea documentației de atribuire cu respectarea prevederilor legale și a motivării aferentă prezentei și să posteze în SEAP informațiile din punctul de vedere cu privire la contestație la care a achiesat, pentru a fi aduse la cunoștința tuturor operatorilor economici interesați, în termen de 15 zile de la comunicare. Respinge ca nefondate celelalte critici. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare. 27