Decizie CNSC 2016/2022

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2016/C10/2274 Data: 26.09.2022 Prin contestația nr. 1707/16.09.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 46268/19.08.2022, formulată de SC DIRINGER & SCHEIDEL ROMÂNIA SRL, cu sediul în București, str. Aleea Codrii Neamțului nr. 11, bl. 2, sc. 1, ap. 24, sector 3 și punct de lucru în Ploiești, str. Laboratorului nr. 31A, județul Prahova, având Cod Unic de Înregistrare RO 15100210 și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J40/8425/2010, reprezentată legal de administrator Iamandi Nicoleta Cătălina, privind procedura de atribuire, prin achiziție directă a contractului de lucrări având ca obiect „Lucrări de înlocuire a vanelor la rezervoare de produse petroliere”, cod CPV 42131390-6, organizată de ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ A REZERVELOR DE STAT ȘI PROBLEME SPECIALE - UNITATEA TERITORIALĂ 140, cu sediul în sat Lunca nr. 98, oraș Pătârlagele, județul Buzău, s-a solicitat: -admiterea contestației; -suspendarea procedurii de atribuire a contractului până la soluționarea contestației; -anularea adresei nr. 2737/12.09.2022 prin care oferta S.C. TEHNICAL SERVICES GROUP - TSG S.R.L. a fost declarată câștigătoare; -obligarea autorității contractante la respingerea ofertei S.C. TEHNICAL SERVICES GROUP - TSG S.R.L. ca fiind neconformă deoarece nu a respectat prevederile caietul de sarcini nr. 2477/18.08.2022; -desemnarea ofertei depusă de contestator ca fiind câștigătoare având în vedere că oferta a fost completă și a respectat în totalitate cerințele caietului de sarcini. CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 12 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 declină competența de soluționare a contestației formulată de către SC DIRINGER & SCHEIDEL ROMÂNIA SRL în contradictoriu cu ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ A Pagina 1 din 2

REZERVELOR DE STAT ȘI PROBLEME SPECIALE - UNITATEA TERITORIALĂ 140, în favoarea TRIBUNALUL BUZĂU - SECŢIA a II-a CIVILĂ DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL. Dispune trimiterea de îndată a dosarului către această instanță judecătorească, potrivit art. 12 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. Fără cale de atac.

2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. Data: Prin contestația nr., înregistrată la Consiliu sub nr., formulată de SC ......... SRL, cu sediul în ........., str. , ......... și punct de lucru în ........., având Cod Unic de Înregistrare RO ......... și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului ........., reprezentată legal de administrator ......... Cătălina, privind procedura de atribuire, prin achiziție directă a contractului de lucrări având ca obiect „Lucrări de înlocuire a vanelor la rezervoare de produse petroliere”, cod CPV 42131390-6, organizată de ........., cu sediul în ........., ........., județul ........., s-a solicitat: -admiterea contestației; -suspendarea procedurii de atribuire a contractului până la soluționarea contestației; -anularea adresei nr. prin care oferta S.C. - S.R.L. a fost declarată câștigătoare; -obligarea autorității contractante la respingerea ofertei S.C. S.R.L. ca fiind neconformă deoarece nu a respectat prevederile caietul de sarcini nr. ; -desemnarea ofertei depusă de contestator ca fiind câștigătoare având în vedere că oferta a fost completă și a respectat în totalitate cerințele caietului de sarcini. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat să soluționeze contestația de față, prin care SC ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de achiziție directă inițiată prin anunțul publicat în SICAP, în data de , considerându-l nelegal. Prin adresele nr. și nr. , Consiliul a pus în discuția părților excepția privind lipsa competenței materiale a C.N.S.C. Pagina 1 din 5

Prin adresa nr. înregistrată la CNSC cu nr. , ......... a răspuns cu privire la excepția invocată, solicitând admiterea excepției lipsei competenței materiale a CNSC în soluționarea contestației, având în vedere faptul că procedura de achiziţie demarată este achiziţie directă, aceasta fiind supusă dispoziţiilor Legii nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, modificată şi completată. În susţinerea excepţiei, se invocă prevederile art. 3 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare potrivit cărora: „act al autorităţii contractante - orice act, orice operaţiune care produce sau poate produce efecte juridice, neîndeplinirea în termenul legal a unei obligaţii prevăzute de legislaţia în materie, omisiunea ori refuzul de a emite un act sau de a efectua o anumită operaţiune, în legătură cu sau în cadrul unei proceduri de atribuire, fără a include achiziţia directă care intră sub incidenţa Legii nr. 554/2004, prevăzute de art. 68 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare, de art. 82 din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, cu modificările şi completările ulterioare, sau de art. 50 din Legea nr. 100/2016 privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, cu modificările şi completările ulterioare". De asemenea, se invocă dispoziţiile art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora: "Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile cu privire la procedurile de atribuire a contractelor prin complete specializate constituite potrivit regulamentului de organizare şi funcţionare aprobat potrivit art. 37 alin. (2)." În ceea ce privește răspunsul contestatorului, Consiliul reţine că adresa nr. a fost comunicată acestuia iniţial prin e-mail, în data de conform raportului de mail aflat la dosarul cauzei şi apoi prin poştă, însă până la data emiterii prezentei decizii, contestatorul nu a comunicat niciun punct de vedere referitor la excepţia invocată, termenul de transmitere a acestui punct de vedere fiind de 2 zile lucrătoare de la primirii adresei nr. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ........., a inițiat atribuirea, prin achiziție directă, a contractului de lucrări având ca obiect „Lucrări de înlocuire a vanelor la rezervoare de produse petroliere”, cod CPV 42131390-6, prin publicarea în SEAP a anunțului de publicitate nr. , valoarea estimată a lucrărilor fiind de 400.000,00 lei, fără TVA. Având în vedere dispozițiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, cu încadrarea în termenul prevăzut la art. 24 alin. (1), iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, Consiliul va analiza excepția lipsei de competență materială în soluționarea contestației, invocată din oficiu. În soluționare, Consiliul are în vedere faptul că, așa cum rezultă din documentele depuse la dosarul cauzei, lucrările ce constituie obiectul contractului, ce urmează a se încheia, respectiv „Lucrări de înlocuire a vanelor la rezervoare de produse petroliere” vor fi atribuite prin intermediul unei achiziții directe, așa cum este aceasta prevăzută de art. 7 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 („Autoritatea contractantă are dreptul de a achiziționa 2

direct produse sau servicii în cazul în care valoarea estimată a achiziției, fără TVA, este mai mică decât 270.120 lei, respectiv lucrări, în cazul în care valoarea estimată a achiziției, fără TVA, este mai mică decât 900.400 lei”) și nu printr-o procedură de atribuire de tipul celor prevăzute de art. 68 din Legea nr. 98/2016, această opțiune fiind legală deoarece valoarea estimată este de 400.000,00 lei, inferioară pragului de 900.400 lei, fără TVA. De asemenea, potrivit art. 3 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, „act al autorităţii contractante - orice act, orice operaţiune care produce sau poate produce efecte juridice, neîndeplinirea în termenul legal a unei obligaţii prevăzute de legislaţia în materie, omisiunea ori refuzul de a emite un act sau de a efectua o anumită operaţiune, în legătură cu sau în cadrul unei proceduri de atribuire, fără a include achiziţia directă care intră sub incidenţa Legii nr. 554/2004, prevăzute de art. 68 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare, de art. 82 din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, cu modificările şi completările ulterioare, sau de art. 50 din Legea nr. 100/2016 privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, cu modificările şi completările ulterioare”. Referitor la acest aspect, Consiliul are în vedere dispozițiile art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „Consiliul este competent să soluționeze contestațiile cu privire la procedurile de atribuire a contractelor prin complete specializate constituite potrivit regulamentului de organizare și funcționare aprobat potrivit art. 37 alin. (2)”. Procedând la verificarea competenței sale materiale în soluționarea prezentei contestații, Consiliul constată că nu este competent a o soluționa, deoarece, potrivit dispozițiilor anterior citate, în competența sa intră contestațiile formulate în cadrul procedurilor de atribuire prevăzute de art. 68 din Legea nr. 98/2016. Pe de altă parte, față de dispozițiile art. 2 alin. (1) lit. c1) din Legea nr. 554/2004, achizițiile publice sunt asimilate actului administrativ și, prin urmare, sunt supuse controlului judecătoresc al instanțelor de contencios – administrativ, astfel încât, în mod evident, contestatorul are posibilitatea ca, împotriva actului considerat nelegal în cadrul unei achiziții directe, să se adreseze instanței de contencios administrativ, competentă potrivit legii. Nu în ultimul rând, este de reținut că excepția de necompetență materială, fiind de ordine publică, organizatorul sau participanții la procedură nu pot deroga de la acestea, în sensul extinderii competenței Consiliului la soluționarea de contestații ce nu vizează procedurile de atribuire. Astfel, având în vedere dispozițiile art. 3 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, competența de soluționare a contestațiilor se stabilește pe baza dreptului comun, fără a se ține seama de alegerea de către contestator a atacării la Consiliu a achiziției în cauză. Văzând cele de mai sus și luând în considerare dispozițiile: - art. 3 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, potrivit căruia „act al autorităţii contractante - orice act, orice operaţiune care produce sau poate produce efecte juridice, neîndeplinirea în termenul legal a unei obligaţii prevăzute de legislaţia în materie, omisiunea ori refuzul de a emite un act sau de a efectua o anumită operaţiune, în legătură cu sau în cadrul unei Pagina 3 din 5

proceduri de atribuire, fără a include achiziţia directă care intră sub incidenţa Legii nr. 554/2004, prevăzute de art. 68 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare, de art. 82 din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, cu modificările şi completările ulterioare, sau de art. 50 din Legea nr. 100/2016 privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, cu modificările şi completările ulterioare”. - art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit căruia „Consiliul este competent să soluționeze contestațiile cu privire la procedurile de atribuire a contractelor prin complete specializate constituite potrivit regulamentului de organizare și funcționare aprobat potrivit art. 37 alin. (2)”; - art. 12 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, potrivit căruia „Contestațiile care nu intră în competența de soluționare a Consiliului sunt declinate de acesta, prin decizie, către instanța de judecată competentă ori, dacă este cazul, către un alt organ cu activitate jurisdicțională competent”; - art. 2 lit. c1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 prin care achizițiile publice sunt asimilate actelor administrative; - art. 8 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, care stipulează că „Instanţa de contencios administrativ este competentă să soluţioneze litigiile care apar în fazele premergătoare încheierii unui contract administrativ, precum şi orice litigii legate de încheierea contractului administrativ, inclusiv litigiile având ca obiect anularea unui contract administrativ”; - art. 10 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, potrivit căruia „Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice locale şi judeţene, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora de până la 3.000.000 de lei se soluţionează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice centrale, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora mai mari de 3.000.000 de lei se soluţionează în fond de secţiile de contencios administrativ şi fiscal ale curţilor de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel”, rezultă că, în cauză, nefiind aplicabile prevederile Legii nr. 101/2016 privitor la soluționarea contestațiilor, competența materială aparține Tribunalului, secția contencios administrativ de la sediul autorității contractante. Drept pentru care, potrivit art. 12 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, constatând lipsa de competență materială a sa în soluționarea cauzei, Consiliul va trimite dosarul la instanța competentă. În consecință, raportat la dispozițiile art. 12 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite excepția de necompetență materială a CNSC privind soluționarea contestației, invocată din oficiu și, ținând cont de dispozițiile art. 10 din Legea nr. 554/2004, raportat la natura litigiului, tipul de autoritate emitentă a actului atacat și sediul acesteia, constată că, în cauză, TRIBUNALUL ......... - SECŢIA a II-a CIVILĂ DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL are competența materială privind soluționarea litigiului, astfel că va declina cauza către instanța de judecată, soluție care, 4

potrivit art. 12 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, nu este supusă niciunei căi de atac. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 12 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 declină competența de soluționare a contestației formulată de către SC ......... SRL în contradictoriu cu ........., în favoarea TRIBUNALUL ......... - SECŢIA a II-a CIVILĂ DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL. Dispune trimiterea de îndată a dosarului către această instanță judecătorească, potrivit art. 12 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. Fără cale de atac. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... .........

Pagina 5 din 5