Decizie CNSC 1977/2022

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1977/C10/2080 Data: 21.09.2022 Prin contestaţia nr. 628/23.08.2022, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor nr. 41831/23.08.2022, SC BIOSTEC CLINILAB SRL, cu sediul în Cluj-Napoca, str. General Traian Moşoiu nr. 39, jud. Cluj, înmatriculată la Registrul Comertului sub J12/2048/1998, având CUI 11324711, reprezentată legal de administrator Popa Şerban, privind procedura simplificată, online, organizată în vederea încheierii contractului de furnizare având ca obiect „Echipamente de proteţie", cod CPV 18143000-3, în referire la lotul 3, de către MUNICIPIUL CAREI, cu sediul în Carei, str. 1 Decembrie 1918, nr. 40, jud. Satu Mare, în calitate de autoritatea contractantă, s-a solicitat: „să obligaţi autoritatea contractantă să anuleze parţial Raportul procedurii nr. 16290/16.08.2022 pentru Lotul 3 - Achiziţie echipamente de protecţie - Achiziţie dezinfectant pentru mâini, respectiv suprafeţe pentru unităţi de învăţământ de stat şi să reevalueze, din punct de vedere tehnic, ofertele depuse la acest lot de societăţile PROHEALT MED, G&M 2000 SRL, MULTI CLEANING SYSTEM SRL şi SIDE GRUP SRL.” CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de BIOSTEC CLINILAB SRL în contradictoriu cu MUNICIPIUL CAREI. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 1 din 1

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. / Data: Prin contestaţia nr., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor nr. SC ......... SRL, cu sediul în .........-, str. ........., jud. ........., înmatriculată la Registrul Comertului sub ........., având CUI ........., reprezentată legal de administrator ........., privind procedura simplificată, online, organizată în vederea încheierii contractului de furnizare având ca obiect „Echipamente de proteţie", cod CPV, în referire la lotul 3, de către ........., cu sediul în ........., str. , nr. jud. ........., în calitate de autoritatea contractantă, s-a solicitat: „să obligaţi autoritatea contractantă să anuleze parţial Raportul procedurii nr. pentru Lotul 3 - Achiziţie echipamente de protecţie - Achiziţie dezinfectant pentru mâini, respectiv suprafeţe pentru unităţi de învăţământ de stat şi să reevalueze, din punct de vedere tehnic, ofertele depuse la acest lot de societăţile ,,,,, ,,,,,,,,SRL, ,,,,SRL şi ,,,,SRL.” CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire - în referire la lotul 3, menționată în partea introductivă, apreciindu-l nelegal. În fapt, contestatorul arată că, cu ocazia descărcării din SEAP în data de a Raportului final al procedurii pentru loturile 1, 2, 3 cu nr. , a constatat că pentru lotul 3, autoritatea contractantă a stabilit ca fiind conforme şi clasate în următoarea ordine, ofertele depuse de către Pagina 1 din 8

societăţile ,,,,, ,,,,,,,,SRL, ,,,,SRL şi ,,,,SRL, deşi acestea trebuiau declarate ca fiind neconforme din punct de vedere tehnic. Așadar, prin comunicarea cu nr. , primită pe email în data de , autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost declarată conformă, însă nu câştigătoare, oferta declarată câştigătoare la lotul 3 „Achiziţie echipamente de protecţie-Achiziţie dezinfectant pentru mâini, respectiv suprafeţe pentru unităţi de învăţământ de stat", fiind cea a societăţii ,,,,, rezultat contestat prin prezenta contestaţie, având în vedere : Contestatorul arată că, deși pentru Lotul 3 contestat, pe locul 1 au fost clasate produsele ofertate de ,,,,, oferta trebuia declarată neconformă din punct de vedere tehnic, deoarece produsul ofertat pentru achiziţia dezinfectantului de suprafeţe nu îndeplineşte în totalitate cerinţele caietului de sarcini. Astfel, contestatorul învederează faptul că, prin caietul de sarcini s- a solicitat ca produsele să prezinte obligatoriu eficacitate virucidă conform EN 14476. Mai mult, contestatorul subliniază faptul că, pentru ca un produs să dovedească activitatea virucidă, indiferent de suprafaţa care urmează a fi dezinfectată, acesta trebuie să fie testat obligatoriu pe cele trei tulpini de referinţă ale standardului: Adenovirus tip 5, Poliovirus tip 1 şi Murine Norovirus (MNVS99 Berlin). De asemenea, contestatorul precizează că, Produsele antiseptice şi dezinfectante avizate de către Comisia Naţională de Produse Biocide, trebuie să fie conforme standardului EN 14885/2018 - Chemical disinfectants and antiseptics-Application of European Standards for chemical disinfectants and antiseptics, pag. 27 - Tabelul 4 - Medical area - Test conditions and requirements of standards test methods to be used to substantiate claims for virucidal activity of products, unde la pagina 27 se regăsesc tulpinile obligatorii de testare, pentru care un produs poate fi numit cu eficacitate virucidă conform EN 14476. Mai mult, contestatorul subliniază faptul că produsul ofertat de societatea ,,,, nu prezintă testări pe niciuna dintre cele trei tulpini obligatorii, Adenovirus tip 5, Poliovirus tip 1 şi Murine Norovirus (MNV S99 Berlin. Contestatorul susține că, din avizul produsului ofertat de societatea ,,,, reiese faptul că singurele tulpini virale pentru care s-au efectuat testări sunt Vaccinia şi Herpes. Prin urmare, pentru un dezinfectant de suprafeţe, produsul nu a dovedit efectul virucid, motiv pentru care, în opinia sa, oferta operatorului economic ,,,, trebuia declarată neconformă din punct de vedere tehnic, nicidecum conformă şi câştigătoare. În cazul ofertei depuse de societatea clasată pe locul 2, contestatorul arată că, conform Raportului final al procedurii pentru loturile 1, 2, 3 cu nr. 16290/16.08.2022, trebuia declarată neconformă din punct de vedere tehnic, deoarece, asemenea ofertantului clasat pe locului 1, nu sunt îndeplinite în totalitate cerinţele caietului de sarcini. Reiterează faptul că, Produsele antiseptice şi dezinfectante avizate de către Comisia Naţională de Produse Biocide, trebuie să fie conforme standardului EN 14885/2018 - Chemical disinfectants and antiseptics- 2

Application of European Standards for chemical disinfectants and antiseptics, pag. 27 - Tabelul 4 - Medical area - Test conditions and requirements of standards test methods to be used to substantiate claims for virucidal activity of products, unde la pagina 27 se regăsesc tulpinile obligatorii de testare, pentru care un produs poate fi numit cu eficacitate virucidă conform EN 14476. Mai mult, contestatorul subliniază faptul că, produsul ofertat pentru achiziţia dezinfectantului de mâini nu prezintă testare pe toate tulpinile obligatorii ale SR EN 14776, conform căruia, un produs dovedeşte eficacitate virucidă. Astfel, contestatorul precizează că, din avizul produsului ofertat de societatea ,,,,2000, aviz cu nr. 2520BIO/01.12.24 emis în 15.12.2021 reiese testarea doar pe tulpinile Vaccinia şi Adenovims. Prin urmare, contestatorul susține că, produsul nu are nici măcar efect virucid limitat, care este definit de testarea pe tulpinile Adenovirus şi Murine Norovirus (MNV S99 Berlin), motiv pentru care trebuia declarant neconform din punct de vedere tchnic. Contestatorul arată că, un alt motiv pentru care produsul ofertat de societatea ,,,,,,,,nu este conform, întrucât acest produs nu prezintă perioadă de valabilitate/stabilitate/siguranţă în timp împotriva contaminării, din momentul deschiderii recipientului, deși această specificaţie a fost solicitată în caietului de sarcini: „să prezinte perioada de valabilitate/stabilitate/siguranţa în timp împotriva contaminării, din momentul descinderii recipientului”. De asemenea, contestatorul învederează faptul că, tot la acest lot, oferta socictăţii ,,,,,,,,trebuia declarată neconformă şi în cazul produsului dezinfectant de suptafeţe, deoarece, la fel ca şi în cazul produsului ofertat pentru dezinfecţia mâinilor, aceasta nu prezintă activitate virucidă conform standardelor aplicabile produselor dezinfectante. Indiferent de suprafaţa care urmează a fi dezinfectată, contestatorul menționează că, produsele trebuie să prezinte, conform caietului de sarcini, activitate virucidă EN 14476. Din avizul produsului ofertat de societatea ,,,, , contestatorul susține că, reiese faptul că singurele tulpini virale pe care s-au efectuat testări sunt Vaccinia şi Herpes. Prin urmare, contestatorul susține că, pentru un dezinfectant de suprafeţe, produsul nu a dovedit efectul virucid, motiv pentru care oferta operatorului economic ,,,,,,,,trebuia declarată neconformă din punct de vedere tehnic. În cazul ofertei depuse de către societatea , contestatorul arată că, din avizul cu nr. 5236BIO/Ol.12.24, emis în 26.01.2022 nu reiese spectrul de activitate bactericid conform EN 13727, specificaţie tehnică obligatorie impusă prin caietul de sarcini, motiv pentru care oferta trebuia declarată neconformă. Așadar, Conform Ordinului 1082/2016, Ordinul 1071/2017 şi al SR EN 14885/2018, produsele încadrate în Grupa Principală 1, Tip de produs 1, respectiv cele destinate igienei umane, în cazul de faţă, a dezinfecţiei mâinilor, trebuie să prezinte obligatoriu efect bactericid Pagina 3 din 8

conform EN 13727. La pagina 16 din EN 14885/2018 - Table 1 - Medical area-Standard tests methods to be used to substantiate claimis for products, se poate observa solicitarea efectului bactericid conform EN 13727, în cazul dezinfecţiei mâinilor. De asemenea, contestatorul consideră că, un alt motiv pentru care produsul trebuia declarat neconform este acela că nu prezintă perioadă de valabilitate/stabilitate/siguranţă în timp împotriva contaminării, din momentul deschiderii recipientului, având în vedere că, această specificaţie a fost solicitată în caietului de sarcini: „să prezinte perioadă de valabilitate/stabilitate/ siguranță în timp împotriva contaminării, din momentul deschiderii recipientului”. Pentru dezinfectantul de suprafeţe ofertat de societatea , din avizul cu nr. 4219B10/02.12.24 emis în 14.09.2021, contestatorul susține că, reiese că testarea virucidă conform EN 14776 este valabilă 90 de zile după expirarea stării de alertă, indice 3. Contestatorul învederează faptul că, starea de alertă a expirat în data de , prin urmare, la data depunerii ofertelor, respectiv la data deschiderii ofertelor, produsul ofertat nu mai face dovada eficienţei virucide conform EN 14776 pentru un dezinfectant de suprafeţe. Așadar, contestatorul arată că, din Raportul procedurii cu nr. reiese că autoritatea contractantă nu a solicitat vreo clarificare legată de acest aspect ofertantului , prin urmare, a acceptat şi declarat conformă la această procedură, o ofertă care nu îndeplineşte în totalitate cerinţele caietului de sarcini şi legislaţia produselor biocide plasate spre comercializare pe piaţa din România, legislaţie care prevede că testările să fie reînnoite o dată la trei ani. Totodată, contestatorul consideră că, oferta depusă de operatorul economic ,,,,trebuia şi ea declarată neconformă din punct de vedere tehnic, deoarece produsul ofertat pentru dezinfecţia mâinilor nu face dovada valabilităţii/stabilităţii/siguranţei în timp împotriva contaminării, din momentul deschiderii recipientului, conform solicitării din caietul de sarcini, motiv pentru care produsul trebuia declarat neconform din punct de vedere tehnic. Pentru dezinfectantul de suprafeţe ofertat de socictatea din avizul cu nr. 2267BIO/02.12.24 emis in 25.05.2021, reiese că testarea virucidă conform EN 14776 este valabilă 90 de zile după expirarea stării de alertă, fapt menţionat Ia finalul avizului, indice 2. Menţionăm că starea de alertă a expirat în data de 09.03.2022, prin urmare, la data depunerii ofertelor, respectiv la data deschiderii ofertelor, produsul ofertat nu mai face dovada eficienţci virucide conform EN 14776 pentru un dezinfectant de suprafeţe. Astfel, contestatorul arată că, din Raportul procedurii nr. 16290/16.08.2022 reiese că autoritatea contractantă nu a solicitat vreo clarificare legată de acest aspect ofertantului , prin urmare, a acceptat şi declarant conformă la această procedură, o ofertă care nu îndeplineşte în totalitate cerinţele caietului de sarcini şi legislaţia produselor biocide plasate spre comercializare pe piaţa din România, legislaţie care prevede că testările să fie reînoite o dată la trei ani. 4

Prin urmare, contestatorul susține că, la prezenta procedură au fost declarate conforme produse care nu îndeplinesc în totalitate cerinţele caietului de sarcini, deși autoritatea contractantă avea obligaţia de a verifica conformitatea ofertelor depuse la acest lot cu toate cerinţele caietului de sarcini şi să declare neconforme acele produse care nu se încadrează în solicitări, nu doar să declare câştigătoare ofertele în ordinea preţului celui mai scăzut. Având în vedere că scopul prezentei proceduri de achiziţie publică este acela de a gestiona situaţia de pandemie provocată de virusul SARS-Cov-2, iar produsele vor fi folosite de elevii din unităţile de învăţământ din Muncipiul ........., contestatorul apreciază că este mai mult decât evident că achiziţionarea unor produse conforme cu solicitările din caietul de sarcini, respectiv prezentarea efectului virucid conform EN 14476, singurul standard care dovedeşte eficacitatea virucidă a unui produs şi conforme cu legislaţia produselor biocide este mai mult decât o necesitate. Contestatorul precizează că, la acest lot contestat, oferta sa s-a clasat pe locul V, fiind mai mult decât evident interesul său de a demonstra neconformitatea ofertelor clasate pe locurile I, II, III şi IV. Așadar, având în vedere cele de mai sus arătate, contestatorul solicită admiterea contestaţiei, astfel cum a fost formulată şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei tehnice depuse de către societatea , ,,,,,,,,SRL, ,,,,SRL şi ,,,,SRL, pentru lotul 3, conform celor prezentate mai sus prezentate. În drept, se invocă dispoziţiile Legii nr. 98/2016, precum şi Legii nr. 101/2016. Cu adresa nr. înregistrată la CNSC cu nr. , autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de ......... SRL, solicitând respingerea acesteia ca netemeinică și nefondată și „menținerea soluției adoptate de către comisia de evaluare ca fiind temeinică și legală”. Autoritatea

contractantă

arată

că,

prin

contestaţia formulată, ......... SRL solicită declararea propunerilor tehnice prezentate de ofertanţii ,,,,, ,,,,,,,,S.R.L, ,,,,SRL și ,,,,SRL ca fiind neconforme pentru că nu sunt conforme cu standardul EN 14885/2018. Tot în contestaţie se arată că potrivit caietului de sarcini s-a solicitat ca produsele ofertate să prezinte obligatoriu eficacitate virucidă conform EN 14476. Ori, după cum se poate observa, autoritatea contractantă arată că, standardul solicitat prin caietul de sarcini este EN 14476 şi nu EN 14885/2018, cel invocat de contestatoare ca nefiind respectat. De altfel, autoritatea arată că, cu ocazia evaluării ofertelor comisia a considerat că sunt întrunite condiţiile impuse prin caietul de sarcini, aspectele fiind reţinute în procesul verbal final tehnic. În ceea ce privește critica contestatorului referitoare la propunerea tehnică prezentată de ,,,,,,,,SRL, respectiv declararea propunerii tehnice ca fiind neconformă pentru lipsa perioadei de valabilitate/ Pagina 5 din 8

stabilitate/siguranţă în timp împotriva contaminării, din momentul deschiderii recipientului, autoritatea contractantă consideră că o astfel de sancţiune este una prea radicală/exagerată faţă de lipsa unui document, care poate fi solicitat printr-o clarificare, iar în cazul în care ofertantul prezintă documentul atunci propunerea tehnică este conformă. Referitor la propunerea tehnică prezentată de ,,,,SRL, autoritatea contractantă arată că, se invocă faptul că din avizul nr. 523BIO/01.12.2024 nu rezultă spectrul de activitate bactericid, aspect ce se poate completa în urma unei solicitări de clarificări. Autoritatea contractantă menționează că, atribuirea contractului s- a făcut cu respectare criteriului de atribuire stabilit prin fişa de date a achiziţiei şi anume preţul cel mai scăzut. În urma finalizării evaluării, autoritatea contractantă arată că, comisia a întocmit clasamentul final având în vedere propunerile financiare fără TVA prezentate de ofertanţi, şi a fost declarat câştigător operatorul economic ,,,, SRL care a avut cea mai mică propunere financiară. Așadar, având în vedere cele mai sus arătate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca fiind netemeinică şi nelegală. În susținere, au fost anexate: - documentaţia de atribuire (fişa de date şi caietul de sarcini) - propunerea tehnică prezentată de ,,,, SRL - propunerea tehnică prezentată de ,,,,,,,,SRL, - propunerea tehnică prezentată de ,,,,SRL - propunerea tehnică prezentată de ,,,,SRL - propunerea tehnică prezentată de ......... SRL - procesul verbal final tehnic. Contestatorul a constituit cauțiunea în sumă de ron, conform art. din Legea nr. 101/2016, fiind depusă recipisa de consemnare nr. , emisă de CEC Bank – Sucursala ........., la data de . Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, în vederea încheierii contractului de furnizare având ca obiect „Echipamente de proteţie", cod CPV 18143000-3. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. , criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. În cadrul procedurii au depus ofertă, pentru lotul 3, 7 operatori economici, printre care și contestatorul ......... SRL, ce au fost accesate la data de , la sediul autorității contractante. Prin raportul procedurii nr. , autoritatea contractantă a declarat câștigătoare, la lotul 3, oferta depusă ,,,, SRL, clasată pe locul I, iar oferta contestatorului ......... SRL s-a clasat pe locul V. 6

Împotriva rezultatului procedurii consemnat în raportul procedurii nr. , comunicat prin adresa nr. , ......... SRL a formulat contestația în cauză care face obiectul dosarului nr. Pe fondul contestaţiei formulate de ......... SRL, Consiliul retine urmatoarele: Contestatorul sustine ca pentru lotul 3- dezinfectant pentru mâini, respectiv suprafeţe pentru unităţi de învăţământ de stat, ofertele depuse de ofertantii clasati pe primele trei locuri nu indeplinesc cerintele caietului de sarcini. Analizand oferta tehnica privind produsul ofertat la lotul 3 de operatorul economic ,,,, SRL, clasat pe locul I, respectiv dezinfectantul , Consiliul consta ca nu sunt intemeiate criticile formulate de contestator. Sustinerile ......... SRL potrivit carora nu este indeplinita cerinta ca produsele să prezinte obligatoriu eficacitate virucidă conform EN 14476 sunt vadit nereale. Conform avizului 4842BIO/01/12.24, aviz valabil pana la 31.12.2024, emis de către Comisia Naţională de Produse Biocide, produsul prezinta activitate virudida testata pe cele trei tulpini de referinţă ale standardului EN 14776: Adenovirus tip 5, Poliovirus tip 1 şi Murine Norovirus (MNV). Pe langa faptul ca aduce in discutie, fara nicio legatura cu subiectul, standardul EN 14885/2018 nesolicitat prin documentatie, contestatorul sustine in mod cu totul nereal ca „produsul ofertat de societatea ,,,, nu prezintă testări pe niciuna dintre cele trei tulpini obligatorii, Adenovirus tip 5, Poliovirus tip 1 şi Murine Norovirus (MNV S99 Berlin”, in conditiile in care acest produs prezinta testari pe toate tulpinile invocate conform standardului EN 14776. In conditiile in care criticile formulate privind oferta clasata pe primul loc pentru lotul 3 sunt neintemeiate, Consiliul nu va mai analiza criticile formulate vizand ofertele clasate pe locul 2 sau locul 3, aceasta analiza neavand ca rezultat inlaturarea ofertei declarate castigatoare. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu .......... Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu .......... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 7 din 8

......... .........

8