Decizie CNSC 1943/2022

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1943 / C9 / 2062 Data: 15.09.2022 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 41470/22.08.2022, depusă de MUŞAT & ASOCIAŢII Sparl, cu sediul profesional în București, B-dul Aviatorilor nr. 43, sector 1, cod poștal 011853, reprezentată prin Gheorghe Mușat, în calitate de avocat coordonator, privind procedura proprie, organizată de SOCIETATEA NAȚIONALĂ DE GAZE NATURALE ROMGAZ SA, cu sediul în Piața Constantin Motaș nr. 4, Mediaș, județul Sibiu, în calitate de entitate contractantă, pentru atribuirea contractului având ca obiect Servicii juridice de consultanță și/sau reprezentare juridică externă a SNGN Romgaz SA în activitatea de furnizare gaze naturale, cod CPV 79110000- 8, contestatoarea a solicitat: În principal, anularea procedurii și a întregii documentații de atribuire aferente acesteia, precum și anularea tuturor actelor subsecvente efectuate în cadrul achiziției, având în vedere nulitatea sa absolută față de aplicarea greșită a exceptării prevăzute de art. 37 alin. (3) din Legea nr. 99/2016 și, pe cale de consecință, obligarea autorității contractante la reluarea procedurii cu aplicabilitatea integrală a Legii nr. 99/2016 și respectarea următoarelor principii: (i) aplicarea criteriului de atribuire „cel mai bun raport calitate- preț” în loc de criteriul de atribuire „prețul cel mai scăzut”; (ii) permiterea participanților la procedură de a oferta onorarii avocațiale per jurisdicție în loc de obligarea acestora la ofertarea unui onorariu unic pentru toate jurisdicțiile; (iii) neincluderea în onorariul avocațial a cheltuielilor aferente îndeplinirii mandatului de către avocat și suportarea separată a acestora de către autoritatea contractantă; (iv) eliminarea mandatelor privind asistență juridică și reprezentare privind litigii eventuale, necunoscute la data prezentei de către autoritate În subsidiar, dispunerea următoarelor măsuri: - obligarea autorității contractante la luarea măsurilor de remediere constând în modificarea/eliminarea unor specificații tehnice din caietul de Pagina 1 din 2

sarcini conform celor arătate la pct. 1 de mai sus și criticate în cuprinsul contestației, în sensul: (i) aplicării criteriului de atribuire „cel mai bun raport calitate-preț” în loc de criteriul de atribuire „prețul cel mai scăzut”; (ii) permiterii participanților la procedură de a oferta onorarii avocațiale per jurisdicție în loc de obligarea acestora la ofertarea unui onorariu unic pentru toate jurisdicțiile; (iii) neincluderii în onorariul avocațial a cheltuielilor aferente îndeplinirii mandatului de către avocat și suportarea separată a acestora de către autoritatea contractantă; (iv) eliminării mandatelor privind asistența juridică și reprezentare privind litigii eventuale, necunoscute la data prezentei de către autoritate; - obligarea autorității contractante la stabilirea unui nou termen limită pentru depunerea ofertelor; - suspendarea procedurii de atribuire până la data soluționării contestației, în baza art. 22 din Legea nr. 101/2016. Cererea de suspendare a fost respinsă, ca nefondată, prin Încheierea nr. 2180/C9/2062 din 24.08.2022. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația formulată de MUŞAT & ASOCIAŢII Sparl, în contradictoriu cu SOCIETATEA NAȚIONALĂ DE GAZE NATURALE ROMGAZ SA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1943 / C9 / 2062 Data: 15.09.2022 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 41470/22.08.2022, depusă de (...), cu sediul profesional în (...), în calitate de avocat coordonator, privind procedura proprie, organizată de (...), cu sediul în (...), în calitate de entitate contractantă, pentru atribuirea contractului având ca obiect Servicii juridice de consultanță și/sau reprezentare juridică externă a (...)SA în activitatea de furnizare gaze naturale, cod CPV 79110000-8, contestatoarea a solicitat: În principal, anularea procedurii și a întregii documentații de atribuire aferente acesteia, precum și anularea tuturor actelor subsecvente efectuate în cadrul achiziției, având în vedere nulitatea sa absolută față de aplicarea greșită a exceptării prevăzute de art. 37 alin. (3) din Legea nr. 99/2016 și, pe cale de consecință, obligarea autorității contractante la reluarea procedurii cu aplicabilitatea integrală a Legii nr. 99/2016 și respectarea următoarelor principii: (i) aplicarea criteriului de atribuire „cel mai bun raport calitate- preț” în loc de criteriul de atribuire „prețul cel mai scăzut”; (ii) permiterea participanților la procedură de a oferta onorarii avocațiale per jurisdicție în loc de obligarea acestora la ofertarea unui onorariu unic pentru toate jurisdicțiile; (iii) neincluderea în onorariul avocațial a cheltuielilor aferente îndeplinirii mandatului de către avocat și suportarea separată a acestora de către autoritatea contractantă; (iv) eliminarea mandatelor privind asistență juridică și reprezentare privind litigii eventuale, necunoscute la data prezentei de către autoritate În subsidiar, dispunerea următoarelor măsuri: - obligarea autorității contractante la luarea măsurilor de remediere constând în modificarea/eliminarea unor specificații tehnice din caietul de sarcini conform celor arătate la pct. 1 de mai sus și criticate în cuprinsul contestației, în sensul: (i) aplicării criteriului de atribuire „cel mai bun raport calitate-preț” în loc de criteriul de atribuire „prețul cel mai scăzut”; Pagina 1 din 15

(ii) permiterii participanților la procedură de a oferta onorarii avocațiale per jurisdicție în loc de obligarea acestora la ofertarea unui onorariu unic pentru toate jurisdicțiile; (iii) neincluderii în onorariul avocațial a cheltuielilor aferente îndeplinirii mandatului de către avocat și suportarea separată a acestora de către autoritatea contractantă; (iv) eliminării mandatelor privind asistența juridică și reprezentare privind litigii eventuale, necunoscute la data prezentei de către autoritate; - obligarea autorității contractante la stabilirea unui nou termen limită pentru depunerea ofertelor; - suspendarea procedurii de atribuire până la data soluționării contestației, în baza art. 22 din Legea nr. 101/2016. Cererea de suspendare a fost respinsă, ca nefondată, prin Încheierea nr. 2180/C9/2062 din 24.08.2022. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ofertantul (...) critică documentația de atribuire aferentă procedurii proprii, organizate de (...), pentru atribuirea contractului având ca obiect Servicii juridice de consultanță și/sau reprezentare juridică externă a (...)sa în activitatea de furnizare gaze naturale, cod CPV 79110000-8, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea precizează că, în data de 12.08.2022, în urma studierii anunțului publicat pe site-ul entității contractante, a înțeles să formuleze cerere de prelungire a termenului de depunere al ofertelor, ținând cont că în cauză se impunea contactarea a unor case de avocatură din alte 5 state (Anglia, Grecia, Bulgaria, Croația și Turcia) pentru formarea unui eventual consorțiu și, totodată, din cele 7 zile puse la dispoziție de autoritate pentru depunerea de oferte, 2 erau zile nelucrătoare și 1 era stabilită prin lege ca fiind sărbătoare legală. În urma analizării documentației de atribuire, la analiza cerințelor minime de calificare respectiv a capacității tehnice și a capacității profesionale a ofertantului, precum și a criteriilor de atribuire, s-au constatat următoarele: (a) Potrivit caietului de sarcini: „Achiziționarea serviciilor juridice este exclusă de la aplicarea Legii nr. 99/2016 privind achizițiile sectoriale potrivit dispozițiilor art. 37 al. 1) lit. d) și al. 3) însă vor fi respectate principiile care stau la baza atribuirii contractelor sectoriale (...)”. Din consultarea obiectului mandatului avocațial pe care entitatea contractantă dorește să îl contacteze, a rezultat faptul că cea mai mare Pagina 2 din 15

parte a activităților îl reprezintă consultanța juridică specifică și un singur caz ipotetic de reprezentare în caz de litigii (de drept comun și/sau arbitraje), fără caracter actual sau iminent. Un astfel de mandat nu se încadrează în excepția invocată de către entitate de la aplicarea Legii nr. 99/2016, acest act normativ fiind astfel aplicabil procedurii de față. (b) La punctul VIII din anunțul de participare, a indicat drept criteriu de atribuire: „Prețul cel mai scăzut aferent tarifului mediu orar ofertat pe fiecare legislație în parte (tarif mediu orar). Prețul ofertei va fi exprimat în lei și va include toate cheltuielile aferente serviciilor prestate”. Ca urmare a celor constatate la pct. (a) și raportat la nivelul de complexitate al mandatului (achiziția de gaze de pe piața externă din surse diversificate), precum și importanța pentru societate, în cauză era incident art. 209 alin. (8) lit. a) din Legea nr. 99/2016 care obliga (...)la aplicarea criteriului de atribuire „cel mai bun raport calitate –preț”. (c) Autoritatea impune un onorariu unic pentru toate jurisdicțiile, nefiind permisă o ofertă diferențiată per jurisdicție: „Prețul cel mai scăzut aferent tarifului mediu orar ofertat pe fiecare legislație în parte (tarif mediu orar). Prețul ofertei va fi exprimat în lei și va include toate cheltuielile aferente serviciilor prestate”. Cu privire la acest punct, precizează că poate participa la prezenta achiziție, doar într-un consorțiu împreună cu case de avocatură străine care să ofere serviciile juridice pe legea engleză, bulgară, greacă, croată și turcă. Ca atare, în structura ofertei consorțiului către entitatea contractantă fiecare casă de avocatură membră a consorțiului are onorarii proprii corespunzătoare pieței pe care activează și serviciilor solicitate acesteia. Or, prin cerința unui onorariu unic, entitatea contractantă obligă membrii consorțiului din jurisdicții diferite la ofertarea aceluiași onorariu, chiar dacă aceștia activează pe piețe diferite (piața serviciilor juridice specifice legii engleze, piața serviciilor juridice specifice legii bulgare, piața serviciilor juridice specifice legii române, piața serviciilor juridice specifice legii grecești, piața serviciilor juridice specifice legii croate și piața serviciilor juridice specifice legii turce) și au fiecare echipe și structuri de costuri diferite. Precizează că o astfel de abordare afectează concurența, de vreme ce obligă/impune unor participanți cu structuri de costuri diferite să oferteze un tarif necorelat cu acestea, favorizând participanții care au birouri în jurisdicții multiple (de exemplu, România și Anglia) de vreme ce aceștia pot gestiona intern participarea într-un astfel de proiect, spre deosebire de participanții independenți care acționează în consorțiu, lipsește de transparență onorariile de vreme ce este limpede că structurile diferite de costuri nu pot fi ignorate, iar membrii participanți vor fi nevoiți la încheierea de aranjamente oculte pentru redistribuirea Pagina 3 din 15

onorariilor, ofertarea onorariul unic fiind doar simulată, iar (...)ajunge să achite un onorariu care nu este corelat cu piața, contrar regulilor unei bune gestiuni financiare și principiilor de desfășurare a achizițiilor publice. (d) Entitatea impune includerea în onorariul ofertat a tuturor cheltuielilor aferente serviciilor avocațiale prestate. O astfel abordare încalcă prevederile Legii avocaturii nr. 51/1995 care diferențiază între onorariu şi cheltuielile pentru efectuarea mandatului (care sunt în sarcina clientului). (e) Entitatea a inclus între serviciile juridice și reprezentare juridică pentru litigii eventuale. Din parcurgerea caietului de sarcini se constată însă că aceste litigii nu există la data prezentei, nu sunt iminente și nici individualizate în vreun fel. Contestatoarea precizează că, la data de 12.08.2022, a formulat o solicitare de clarificare către entitatea contractantă, referitoare la modalitatea de decontare a cheltuielilor. Ulterior, în data de 15.08.2022, a formulat o altă solicitare de clarificare, precum și dispunerea de măsuri de remediere a criteriului de stabilire a ofertei câștigătoare prin raportare la criteriul de atribuire „prețul cel mai scăzut aferent tarifului mediu orar, ofertat pe fiecare legislație în parte”. În lipsa oricărui răspuns din partea autorității contractante, a transmis în data de 17.08.2022 o nouă solicitare de clarificare, prin care a reiterat criticile sale. Entitatea contractantă a răspuns la data de 18.08.2022, fără însă a reveni asupra deficiențelor constatate și care în opinia sa atrag nulitatea procedurii. Contestatoarea susține că procedură nu este exceptată de la dispozițiile Legii nr. 99/2016. Invocând în susținere cazurile în care legiuitorul a apreciat că se poate face o excepție de la Legii nr. 99/2016, respectiv art. 37 alin. (3) lit. a), lit. b) și lit. c) din Legea nr. 99/2016. Altfel spus, serviciile de asistență și consultanță juridică în aceste cazuri sunt accesorii și servesc unei dispute, iar nu de sine stătătoare. Orice alte servicii avocațiale decât cele de la (a), adică servicii juridice reprezentând consultanță pentru tranzacții, nu sunt exceptate de la aplicarea actului normativ și a principiilor exprimate de acesta. Prin urmare, redând conținutul caietului de sarcini, susține că, în cazul de față, asistența și consultanța juridică ce constituie obiect al achiziției au caracter principal, independent și de sine stătător față de activitățile de reprezentare juridică în instanță, iar caietul de sarcini nu furnizează vreo justificare pentru gruparea acestor servicii cu servicii juridice de genul celor exceptate de la aplicarea Legii nr. 99/2016. În fapt, în cazul de față, entitatea contractantă nu poate justifica necesitatea achiziționării serviciilor de reprezentare juridică arbitraj/ litigii în general, doar pentru orice eventualitate. Pagina 4 din 15

Serviciile juridice pretins exceptate de la aplicarea Legii nr. 99/2016 au doar caracter eventual, motiv pentru care ele nu trec testul excepției prevăzute de art. 37 alin. (3) din Legea nr. 99/2016, care impune un caracter concret al acestora. Pentru motivele de mai sus dispozițiile Legii nr. 99/2016 sunt aplicabile procedurii în cauză. Pe cale de consecință, consideră că entitatea contractantă trebuia să facă aplicarea prevederilor art. 209 alin. (8) lit. a) din Legea nr. 99/2016, incident în procedură fiind criteriul de atribuire „cel mai bun raport calitate-preț”, iar nu criteriul „preţul cel mai scăzut”. Utilizarea criteriului de atribuire „prețul cel mai scăzut” nu se justifică financiar, raportat la activitatea financiară a entității contractate care prezintă un profit net consolidat în prima jumătate a anului 2020 de 1,73 miliarde de lei, în creștere cu 126%. Pentru motivele de mai sus, consideră că sunt îndeplinite condițiile pentru aplicarea obligatorie a criteriului de atribuire „cel mai bun raport calitate-preț” prevăzut de Legea nr. 99/2016, iar ponderea alocată factorului preț nu poate fi mai mare de 40%. Cu privire la cerința privind obligativitatea onorariului unic, indiferent de jurisdicție, consideră că este nelegală și încalcă cel puțin dispozițiile art. 4 alin. (1) din Legea concurenței nr. 21/1996. Referitor la cerința ce privește includerea cheltuielilor aferente serviciilor prestate în onorariile avocațiale, susține că aceste cheltuieli nu reprezintă onorariu avocațial. Onorariul se datorează pentru serviciile intelectuale prestate. Cheltuielile aferente serviciilor prestate sunt cheltuieli accesorii, ocazionate de îndeplinirea mandatului, achitate terților (transportator, executor etc), cum ar fi cheltuieli de cazare şi transport, onorarii executori etc. Fiind efectuate în interesul clientului, regula este că aceste cheltuieli se suportă de către client, nu de către avocat. Referitor la includerea în procedură a unor servicii juridice pentru litigii eventuale, contestatoarea precizează că, din parcurgerea caietului de sarcini, se constată însă că aceste litigii nu există la data formulării contestației, nu sunt iminente și nici individualizate în vreun fel. Dincolo de faptul că această generalitate, reprezentare juridică în situația unor eventuale neînțelegeri, face imposibilă evaluarea efortului avocațial aferent ofertei, ofertarea serviciilor respective de către entitatea contractantă nu este necesară și justificată în cauză altfel decât pentru invocarea artificială a prevederilor art. 37 alin. (3) din Legea nr. 99/2016. Prin adresa nr. 1196/25.08.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 42258/25.08.2022, (...) SPARL solicită restricționarea accesului contestatoarei la documentele aferente ofertei sale, depuse în cadrul procedurii, întrucât acestea sunt confidențiale. Pagina 5 din 15

Prin adresa nr. 31597/26.08.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 42719/26.08.2022, entitatea contractantă transmite dosarul achiziției și punctul de vedere cu privire la dosarul achiziției, prin care solicită respingerea contestației, ca neîntemeiată și lipsită de obiect, aducând în susținere argumentele expuse în continuare. Precizează că (...)SA se încadrează în prevederile art. 4 din Legea nr. 99/2016 ce are obligația aplicării prevederilor legii pentru realizarea achizițiilor de produse/servicii/lucrări destinate desfășurării activității sale relevante, excepțiile de la aplicarea prezentei legi fiind reglementate expres în Capitolul II „Exceptări” din legea antemenţionată. Invocând art. 37 alin. (1) lit. d) şi alin. (3), art. 82 alin. (1) din Legea nr. 99/2016 și art. 3 alin. (1) din legea 101/2016, consideră că procedura privind contractul de „Servicii juridice de consultanță, de asistență și/sau reprezentare juridică externă a (...)S.A. in activitatea de furnizare gaze naturale” se atribuie cu respectarea principiilor care stau la baza atribuirii contractelor sectoriale și conform procedurii interne de lucru cu nr. 25541/12.07.2022. În ceea ce privește solicitarea privind anularea procedurii și a documentației aferente acesteia, pentru aplicarea greșită a excepției prevăzute la art. 37 alin. (3) din Legea nr. 99/2016, și solicitarea privind eliminarea mandatelor pentru asistență juridică și reprezentare privind litigii eventuale, în temeiul art. 37 alin. (3), lit. c), sunt exceptate serviciile de asistență și consultanță juridică acordată de un avocat, anticipat sau în vederea pregătirii oricăreia dintre procedurile prevăzute la lit. a) și b) sau în cazul în care există indicii concrete și o probabilitate ridicată ca speță în legătură cu care sunt acordate asistență și consultanță juridică să facă obiectul unor astfel de proceduri. Chiar dacă aparent, conform Legii nr. 99/2016, achiziția serviciilor juridice privind doar mandatul de reprezentare termenele sunt foarte scurte, atrage atenția asupra faptului că este obligată la îndeplinirea măsurilor corporative anterior demarării procedurii de achiziție, prin urmare cel mai scurt termen pentru îndeplinirea acestei proceduri ar fi de aproximativ 60 de zile. În acest moment o amânare/tergiversare de 60 de zile poate produce blocaje cu impact asupra întregului sistem energetic național. Potrivit OUG nr. 26/2012 privind unele măsuri de reducere a cheltuielilor publice și întărirea disciplinei financiare și de modificare și completare a unor acte normative (...)este obligată la obținerea aprobării Adunării Generale a Acționarilor pentru aprobarea acestor servicii. Astfel, având în vedere că procesul de convocare al Adunării Generale Acționarilor, în temeiul Legii societăților nr. 31/1990 și ale actului constitutiv, se realizează în termen de 30 de zile după ședința Consiliului de Administrație, iar întrunirea se realizează în termen de până la 60 de zile de la data primirii cererii; convocarea Consiliului de Administrație se realizează în termen de 5 zile de la stabilirea necesitații privind Pagina 6 din 15

convocarea, iar la nivelul conducerii societății mai sunt necesare și alte termene de aprobare pentru documentele privind achiziția, prin urmare, întregul proces privind achiziția de servicii juridice urgențe se poate extinde pe perioade destul de lungi. Referitor la criteriul de atribuire, precizează că a solicitat prin caietul de sarcini anumite condiții de calificare, astfel încât doar ofertanții care se califică din acest punct de vedere să poată participa la procedură. În urma selecției în temeiul criteriilor de calificare, consideră că atribuirea se poate face în temeiul criteriului celui mai mic preț ofertat. Cu privire la onorariul avocațional, precizează că nu a impus un tarif, ci a solicita ca în oferta ce se va transmite, în cadrul prețului ofertat să se regăsească toate elementele (onorariu și alte cheltuieli aferente serviciilor), modul de calcul și cum se va compune acest tarif nu are relevanță. Pe lângă asigurarea transparenței și trasabilității tarifului, această solicitare are menirea de a facilita modul de urmărire și aprobare a facturilor ce vor urma la plată, neafectând sub nici o formă tariful pe care contestatoarea va dori să îl oferteze. Aceeași argumentare stă și la baza solicitării privind onorariul unic și nu diferențiat pe jurisdicții. Nu a limitat tariful și nici nu consideră că obligă ofertanții la „practici oculte” pentru negocierea unui tarif unic (mai ales că niciunul dintre ceilalți ofertanți nu au considerat astfel). Tariful unic nu este imposibil de negociat din punct de vedere legal și transparent, entitatea susținând că încearcă să își asigure toate măsurile de facilitare a urmăririi contractului. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 43951/05.09.2022, (...)solicită interzicerea accesului contestatoarei la documentele aferente ofertei sale, depuse în cadrul procedurii, întrucât acestea sunt confidențiale. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 43043/30.08.2022, contestatoarea transmite concluzii scrise prin care solicită înlăturarea apărărilor invocate prin punctul de vedere al entității contractante, ca neîntemeiate și admiterea contestației formulată. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: În vederea atribuirii contractului având ca obiect Servicii juridice de consultanță și/sau reprezentare juridică externă a (...)sa în activitatea de furnizare gaze naturale, cod CPV 79110000-8, (...), în calitate de entitate contractantă, a inițiat procedura proprie, prin publicarea pe site- ul propriu a anunțului de participare nr. 29999/ 11.08.2022. Din informațiile anunțului de participare amintit, s-a reținut că valoarea estimată a contractului este de 1.411.356,00 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este ”prețul cel mai scăzut” aferent tarifului mediu ofertat pe fiecare legislație în parte (tarif mediu orar), iar data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 25.08.2022, ora 12:00. Pagina 7 din 15

Nemulțumită fiind de procedura aleasă și de documentația de atribuire (...) a depus contestația în analiză, solicitând cele redate în partea introductivă. Contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de 28.228,00 lei, conform 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 208340587/1 eliberată de CEC BANK, Sucursala Victoria, la data de 23.08.2022. Trecând la soluționarea contestației, Consiliul constată că, în principal, s-a solicitat anulare procedurii și a întregii documentații de atribuire aferente acesteia, precum și anularea tuturor actelor subsecvente efectuate în cadrul achiziției, având în vedere nulitatea absolută față de aplicarea greșită a exceptării art. 37 alin. (3) din Legea nr. 99/2016 și, pe cale de consecință, obligarea autorității contractante la reluarea procedurii cu aplicabilitatea integrală a Legii nr. 99/2016. Analizând caietul de sarcini, Consiliul constată că procedura aleasă de entitatea contractantă este procedură proprie, excepție de la Legea nr. 99/2016. De asemenea, s-au prevăzut, în caietul de sarcini, următoarele: Unitatea beneficiara in cadrul societatii urmeaza a fi Direcţia Comercializare Gaze, care va derula contractul de servicii juridice de consultanţă, asistenţă şi/sau reprezentare juridică externă a S.N.G.N. (...)S.A. în activitatea de furnizare gaze naturale, potrivit necesitaţilor specifice ale acestei unitati. Alocarea bugetara a fondurilor se regaseste la capitolul(indicatorul) 48 Cheltuieli privind consultanţa juridică (reprezentate exclusiv de contractele de consultanta, asistenta si reprezentare juridica încheiate ca urmare aprobarii prin Hotatarea Adunării Generale a Acţionarilor, conform legii si nu cuprind contractele de consultanta economica sau de afaceri care trebuie sa urmeze procedurile de achiziţie sectoriala) - 3204.91 mii lei pentru anul 2022. Temei legal OUG nr. 26 din 6 iunie 2012 privind unele măsuri de reducere a cheltuielilor publice şi întărirea disciplinei financiare şi de modificare şi completare a unor acte normative: Art. I (1) Autorităţile şi instituţiile publice ale administraţiei publice centrale şi locale, indiferent de modul de finanţare şi subordonare, societăţile naţionale, companiile naţionale şi societăţile comerciale cu capital integral sau majoritar de stat, precum şi regiile autonome care au în structura organizatorică personal propriu de specialitate juridică nu pot achiziţiona servicii juridice de consultanţă, de asistenţă şi/sau de reprezentare. (2) In situaţii temeinic justificate, în care activităţile juridice de consultanţă, de asistenţa şi/sau de reprezentare, necesare autorităţilor şi instituţiilor publice prevăzute la alin. (1), nu se pot asigura de către personalul de specialitate juridică angajat in aceste entităţi, pot fi achiziţionate servicii de această natură, în condiţiile legii, numai cu aprobarea'. a) ordonatorilor principali de credite pentru autorităţile şi instituţiile publice ale administraţiei publice centrale; (3) In situaţii temeinic justificate, în care activităţile juridice de consultanţă, de asistenţă şi/sau de reprezentare, necesare societăţilor naţionale, companiilor naţionale şi societăţilor comerciale, precum şi regiilor autonome prevăzute la alin. (1), nu se pot asigura de către personalul de specialitate juridică angajat în aceste entităţi, pot fi achiziţionate servicii de această natură, în condiţiile legii, numai cu aprobarea şi mandatarea reprezentanţilor statului sau unităţilor administrativ-teritoriale în organele de conducere ale acestora: a) de către ordonatorul principal de credite coordonator, în cazul celor la care statul este acţionar integral sau majoritar;" Achiziţionarea serviciilor juridice este exclusă de la aplicarea Legii nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale potrivit dispoziţiilor art. 37 al. 1) lit. d) şi al. 3), însă vor fi respectate principiile care stau la baza atribuirii contractelor sectoriale, respectiv: a) nediscriminarea; b) tratamentul egal; Pagina 8 din 15

c) recunoaşterea reciprocă; d) transparenţa; e) proporţionalitatea; f) asumarea răspunderii Achiziţia Serviciilor juridice de consultanţă, de asistenţă şi/sau de reprezentare externă a S.N.G.N. (...)S.A. în activitatea de furnizare gaze naturale a fost aprobata prin art. 18 din Hotararea AGO A nr. 3/28.04.2022. Scopul încheierii contractului: Asigurarea consultanţei, asistenţei şi/sau reprezentării juridice externe, în vederea asigurării cadrului contractual necesar achiziţiei de gaze naturale din surse diversificate, inclusiv gaze naturale lichefiate, a vânzării / furnizării acestora pe piaţa din România şi din regiune, precum şi a condiţiilor legale şi de reglementare necesare regazeificării / transportului gazelor, după caz, înspre pieţele ţintă. Stadiul Actual Ţinând cont de situaţia geo-politică actuală şi de necesitatea identificării unor soluţii pentru diversificarea resurselor în scopul asigurării aprovizionării pieţelor de gaze naturale din România şi din regiune, în contextul evoluţiilor actuale de pe piaţa energetică din regiune (...)îşi propune să achiziţioneze gaze naturale din surse diversificate, inclusiv din surse de GNL (cu puncte de livrare în România sau în afara României). În acest scop, la nivelul companiei s-a iniţiat un proces de explorare a alternativelor previzionându-se interferenţa unor legislaţii străine, atât din spaţiul UE cât şi din afara acestuia, care nu pot fi gestionate şi acoperite prin aparatul juridic propriu. Activitatea de achiziţionare a gazelor în modul descris anterior şi după caz vânzarea unor cantităţi de gaze naturale, se vor realiza în baza unor contracte care vor fi guvernate de legislaţii străine precum legislaţii aferente spaţiului UE (legislaţie croată, legislaţie grecească, legislaţie bulgară, etc.) sau legislaţii specifice din afara UE. Astfel, se naşte necesitatea achiziţionării de servicii specializate în interpretarea şi aplicarea normelor de drept internaţional privat şi a strandardelor internaţionale, precum şi de servicii specializate în legislaţii specifice diverselor state, pentru ca interesele societăţii să fie protejate şi totodată promovate cu cel mai înalt grad de profesionalism Obiectul Contractului: Acordarea de servicii juridice de consultanţă, asistenţă şi/sau reprezentare juridică a S.N.G.N. (...)S.A. în activitatea de furnizare gaze naturale. Obligaţiile prestatorului: Prestatorul va acorda servicii de consultanţă şi asistenţă juridică pentru realizarea formalităţilor necesare şi utile: a) încheierii unor acorduri cadru de furnizare gaze naturale (Maşter Supply Agreements) sub umbrela cărora se vor încheia contracte subsecvente pentru stabilirea aspectelor concrete ale tranzacţiilor (cantităţi, preţ, perioade de livrare, etc.); b) încheierii unor contracte de vânzare-cumpărare gaze naturale c) încheierii unor contracte de rezervare capacitate la terminale GNL, inclusiv acorduri cadru de utilizare a serviciilor puse la dispoziţie de operatorii terminalelor GNL, respectiv: descărcare transport cargo, depozitare temporară, regazeificare; d) încheierii unor contracte de rezervare capacitate şi de transport, în alte sisteme de transport decât SNT din România (inclusiv puncte de interconectare) e) dobândirii de către (...)a calităţii de utilizator de reţea prin certificarea de către autorităţile de reglementare în domeniul energiei din statele în care se solicită această calitate. f) încheierii unor contracte pentru acces la platformele de tranzacţionare a capacităţilor de transport transfrontalier; g) în cazul în care va fi necesară extinderea activităţilor (...)pe teritoriul Turciei, asigurarea asistenţei necesare înregistrării unui punct de lucru/sucursală/filială în această ţară şi obţinerii licenţelor/autorizaţiilor necesare derulării activităţii pe teritoriul Turciei. h) încheierii unor acorduri de confidenţialitate Serviciile de consultanţă şi asistenţă juridică externa vor consta în: > interpretarea legislaţiei specifice care guvernează documentele juridice enumerate mai sus; Pagina 9 din 15

> interpretarea legislaţiei specifice din ţările autorităţilor şi companiilor străine cu care (...)va demara negocieri şi conformarea la această legislaţie; (Grecia, Croaţia, Bulgaria, Turcia). > negocierea şi încheierea documentelor juridice descrise mai sus; > asigurarea traducerii engleză-română şi/sau română-engleză a documentelor sau textelor juridice, după caz. > reprezentare juridică în faţa organelor judecătoreşti competente, în situaţia unui/unor eventuale neînţelegeri cu părţile implicate, ulterior epuizării căilor amiabile de soluţionare a disputelor. Așadar, în soluționarea cauzei, prezintă relevanță dispozițiile art. 37 alin. (1) lit. d) și alin. (3) din Legea nr. 99/2016, care stabilesc următoarele: - art. 37 alin. (1) Prezenta lege nu este aplicabilă pentru atribuirea contractelor sectoriale de servicii care au ca obiect: d) oricare dintre serviciile juridice prevăzute la alin. (3); (3) Serviciile juridice care fac obiectul alin. (1) lit. d) sunt următoarele: a) asistenţa şi reprezentarea unui client de către un avocat în sensul prevederilor Legii nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, republicată, cu modificările ulterioare, în cadrul unei proceduri de arbitraj sau de mediere ori al altei forme de soluţionare alternativă a disputelor desfăşurate în faţa unei instanţe sau altui organism naţional de arbitraj sau de mediere ori de soluţionare alternativă a disputelor în altă formă din România ori din alt stat sau în faţa unei instanţe internaţionale de arbitraj sau de mediere ori de soluţionare alternativă a disputelor în altă formă; b) asistenţa şi reprezentarea unui client de către un avocat în sensul prevederilor Legii nr. 51/1995, republicată, cu modificările ulterioare, în cadrul unor proceduri judiciare în faţa instanţelor de judecată sau a autorităţilor publice naţionale din România ori din alt stat sau în faţa instanţelor de judecată ori a instituţiilor internaţionale; c) asistenţă şi consultanţă juridică acordată de un avocat, anticipat sau în vederea pregătirii oricăreia dintre procedurile prevăzute la lit. a) şi b) sau în cazul în care există indicii concrete şi o probabilitate ridicată ca speţa în legătură cu care sunt acordate asistenţa şi consultanţa juridică să facă obiectul unor astfel de proceduri; Vizavi de aplicarea acestor dispoziții legale, contestatoarea a transmis entității contractante Prezentam mai jos, pentru evaluare, argumentele noastre in sensul aplicarii art. 209 alin. (8) din Legea nr. 99/2016 in cadrul prezentei proceduri si pe cale de consecinţa a necesitatii aplicarii criterului de atribuire "cel mai bun raport calitate - pret" in aceasta procedura. 1. Potrivit art. 37 alin. 3) lit. a) din Legea nr. 99/2006, sunt exceptate de la aplicarea legii exclusiv serviciile de asistenta juridica si reprezentare acordate autoritatii contractante in legătură cu o procedura concreta de arbitraj / mediere / soluţionare alternativa a disputelor. 2. Potrivit art. 37 alin. 3) lit. b) din Legea nr. 99/2006, sunt exceptate de la aplicarea legii exclusiv serviciile de asistenta juridica si reprezentare acordate autoritatii contractante in legătură cu o procedura judiciara concreta in fata instantelor de judecata. 3. Potrivit art. 37 alin. 3) lit. c) din din Legea nr. 99/2006, sunt exceptate exclusiv serviciile de asistenţă şi consultanţă juridică acordată de un avocat, anticipat sau în vederea pregătirii oricăreia dintre procedurile Pagina 10 din 15

prevăzute la pct. 1 si 2 de mai sus sau în cazul în care există indicii concrete şi o probabilitate ridicată ca speţa sa faca obiectul unor astfel de proceduri (litigiu/arbitraj). In aceste cazuri, serviciile de asistenta si consultanta juridica sunt accesorii si servesc unei dispute, iar nu independente sau de sine statatoare. 4. In concluzie: (a) cu excepţia de la (b) de mai jos, potrivit art. 37 din Legea nr. 99/2016, orice servicii de asistenta si consultanta juridica nu sunt exceptate de la aplicarea legii; (b) serviciile de asistenta si consultanta juridica sunt exceptate de la aplicarea legii doar daca sunt accesorii si servesc unor dispute cu privire la care exista indicii concrete si o probabilitate ridicata ca speţa sa faca obiectul unei astfel de proceduri; astfel, serviciile independente de o anumita disputa nu se califica pe o astfel de excepţie; (c) serviciile de asistenta juridica si reprezentare acordate autoritatii contractante nu sunt exceptate, daca au doar caracter eventual, fara sa existe indicii concrete si o probabilitate ridicata ca speţa sa faca obiectul unor astfel de proceduri; (d) chiar daca se admite ca o parte din serviciile obiect al procedurii sunt exceptate, aceasta imprejurare nu poate atrage exceptarea si a altor categorii de servicii juridice doar pentru faptul ca sunt cuprinse in acelaşi inscris cu cele exceptate. Din contra, in masura in care o autoritate contractanta apreciaza necesara unirea mai multor mandate intr-o singura procedura aceasta ar trebui sa aplice Legea nr. 99/2016 de vreme ce excepţiile sunt de stricta interpretare. 5. Raportat la cele de mai sus, documentaţia procedurii cuprinde urmatoarele prevederi: (a) mandatele prestatorului prevăzute in Secţiunea "Obligaţiile prestatorului", sunt:"interpretarea legislaţiei specifice care guverneaza documentele juridice enumerate mai sus, interpretarea legislaţiei specific din tarile autoritatilor si companiilor străine cu care (...)va demara negocieri si conformarea la aceasta legislaţie (Grecia, Croaţia, Bulgaria, Turcia), negocierea si încheierea documentelor juridice descrise mai sus, asigurarea traducerii engleza romana si/sau romana-engleza a documentelor sau textelor juridice, dupa caz", ce reprezintă activitati de asistenta si consultanta juridica ce nu pot fi încadrate in excepţiile de la aplicarea Legii nr. 99/2016 dupa cum aratam mai sus. (b) ultima indicaţie de mandat pentru prestator din Secţiunea "Obligaţiile prestatorului" din Caietul de Sarcini mentioneaza: "reprezentarea juridica in fata organelor judecătoreşti competente, in situatia unui/unor eventuale neînţelegeri cu părţile implicate, ulterior epuizării cailor amiabile de soluţionare a disputelor". Ca atare, potrivit Caietului de sarcini nu exista la data procedurii vreo disputa concreta intre parti sau indicii concrete si o probabilitate ridicata ca speţa sa faca obiectul unor astfel de proceduri, acestea fiind doar eventuale. 6. Totodata, prevederile de la pct. 5 (a) si (b) de mai sus releva împrejurarea ca asistenta si consultanta juridica obiect al achiziţiei au caracter principal, independent si de sine stătător fata de activitatile de reprezentare juridica in instanta. Ca test elocvent, autoritatea contractanta ar fi putut oferta exclusiv servicii de asistenta si consultanta juridica la acest moment, urmând Pagina 11 din 15

ca cele de reprezentare in fata unei instante de judecata/arbitrale sa fie contractate la momentul la care exista concret o disputa sau un litigiu, fara ca interesele sale sa fie in vreun fel afectate. 7. Pentru motivele de la pct. 1 - 6 de mai sus, art. 209 alin (8) din Legea nr. 99/2016 este aplicabil Romgaz, procedura nefiind exceptata de la aplicarea Legii nr. 99/2016. 8. Pentru motivele ce urmeaza, art. 209 alin. (8) din Legea nr. 99/2016 este aplicabil procedurii de fata: (a) art. 209 alin. (8) are aplicabilitate generala si este incident si in cazul procedurilor proprii ale autoritatilor contractante; (b) serviciile juridice solicitate de către (...)reprezintă servicii intelectuale: (iii) serviciile juridice solicitate de către (...)presupun activitati cu nivel de complexitate ridicat. Complexitatea se poate constata din parcurgerea Caietului de sarcini din care rezulta multitudinea de jurisdicţii ce se impune a fi acoperita in cadrul proiectului (Grecia. Croaţia, Bulgaria, Turcia, Marea Britanie, Romania), precum si din cerinţele de experienţa necesare (i.e. experienţa pentru membrii echipei ofertantului intre 7 si 15 ani, participarea directa la cel puţin o tranzactie având ca obiect vanzarea/achizitia transfrontaliera de gaze natural, implicarea in contracte transfrontaliera cu valori minime de USD 3.000.000, reprezentarea in litigii rezultate din incheierea/derularea unor contracte transfrontaliere având ca obiect pretentii de cel puţin USD 3.000.000). De altfel, complexitatea proiectului retinuta in Caietul de Sarcini reprezintă si fundamentarea derogării de la aplicarea OUG nr. 26/2012 in cazul de fata, in caz contrar, autoritatea neavand dreptul externalizarii mandatului. 9. In concluzie, criteriul de atribuire "cel mai bun raport calitate-pret" este singurul criteriu adecvat in cadrul procedurii de fata, iar ponderea alocata factorului pret nu poate fi mai mare de 40%. 10. Precizam ca prin Legea nr. 208/2022 (in vigoare din 13 septembrie 2022) a fost modificat articolul 111, alineatul (6) din Legea nr. 98/2016 prevazandu-se explicit necesitatea atribuirii serviciilor juridice dupa criterul "cel mai bun raport calitate pret". Acest fapt demonstrează ca legiuitorul apreciaza alte criterii decât "cel mai bun raport calitate pret" ca nefîind adecvate in aceste cazuri si susţine totodata interpretarea propusa mai sus. Totodata, exista autoritati contractate care aplica acest criteriu procedurilor lor de selecţie. Analizând cele de mai sus, Consiliul constată că sunt întemeiate criticile contestatoarei, în sensul că excepția invocată de entitatea contractantă nu era aplicabilă în speță. Astfel cum a explicat în mod detaliat autoarea contestației, sunt exceptate de la aplicarea Legii nr. 99/2016 exclusiv serviciile care privesc asistenţa şi reprezentarea unui client de către un avocat în sensul prevederilor Legii nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, republicată, cu modificările ulterioare, în cadrul unei proceduri de arbitraj sau de mediere ori al altei forme de soluţionare alternativă a disputelor desfăşurate în faţa unei instanţe sau altui organism naţional de arbitraj sau de mediere ori de soluţionare alternativă a disputelor în altă formă din România Pagina 12 din 15

ori din alt stat sau în faţa unei instanţe internaţionale de arbitraj sau de mediere ori de soluţionare alternativă a disputelor în altă formă; asistenţa şi reprezentarea unui client de către un avocat în sensul prevederilor Legii nr. 51/1995, republicată, cu modificările ulterioare, în cadrul unor proceduri judiciare în faţa instanţelor de judecată sau a autorităţilor publice naţionale din România ori din alt stat sau în faţa instanţelor de judecată ori a instituţiilor internaţionale; c) asistenţă şi consultanţă juridică acordată de un avocat, anticipat sau în vederea pregătirii oricăreia dintre procedurile prevăzute la lit. a) şi b) sau în cazul în care există indicii concrete şi o probabilitate ridicată ca speţa în legătură cu care sunt acordate asistenţa şi consultanţa juridică să facă obiectul unor astfel de proceduri. Entitatea contractantă, în punctul său de vedere, a invocat dispozițiile art. 37 alin. (3) lit. c) din lege, care însă se observă că fac referire la serviciile de asistență și consultanță juridică acordată de un avocat anticipat sau în vederea pregătirii oricărei dintre procedurile prevăzute la lit. a) și b) ale articolului, astfel cum s-a citat mai sus. De altfel, chiar în caietul de sarcini, s-a precizat expres că reprezentare juridică în faţa organelor judecătoreşti competente va interveni în situaţia unui/unor eventuale neînţelegeri cu părţile implicate, ulterior epuizării căilor amiabile de soluţionare a disputelor, așadar, litigiile nu sunt certe. Serviciile de interpretare a legislaţiei specifice care guvernează documentele juridice enumerate mai sus; interpretarea legislaţiei specifice din ţările autorităţilor şi companiilor străine cu care (...)va demara negocieri şi conformarea la această legislaţie; (Grecia, Croaţia, Bulgaria, Turcia) prevăzute în caietul de sarcini nu sunt servicii exceptate, la care face referire articolul în discuție. Totodată, asistența și consultanța juridică au caracter principal și nu sunt dependente de proceduri organizate în fața instanțelor sau organism de mediere/arbitraj. Explicațiile aduse de entitatea contractantă nu au corespondent în dispozițiile legale invocate chiar de ea în aplicarea excepției, justificând mai degrabă posibilitatea de acoperire a unor termene în cazul în care vor interveni anumite litigii, însă prevederile legale nu vizează acest aspect. Argumentația prezentată nu este în sensul aplicării art. 37 alin. (3) lit. c) din Legea nr. 99/2016. În considerarea celor prezentate, se constată a fi întemeiate criticile contestatoarei vizavi de aplicarea excepției prevăzute la art. 37 alin. (1) lit. d) coroborat cu art. 37 alin. (3) din Legea nr. 99/2016. Trecând în continuarea la analiza solicitării referitoare la aplicare dispozițiilor Legii nr. 99/2016, Consiliul constată că, potrivit art. 12: (1) Entitatea contractantă are obligaţia publicării unui anunţ de participare şi/sau de atribuire în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene în cazul achiziţiilor a căror valoare estimată, fără TVA, este egală sau mai mare decât următoarele praguri valorice: a) 2.089.574 lei, pentru contractele sectoriale de produse şi de servicii, precum şi pentru concursurile de soluţii; Pagina 13 din 15

b) 26.093.012 lei, pentru contractele sectoriale de lucrări; c) 4.848.200 lei, pentru contractele sectoriale de servicii care au ca obiect servicii sociale şi alte servicii specifice, prevăzute în anexa nr. 2. (2) Entităţile contractante prevăzute la art. 4 alin. (1) lit. a) şi b) au obligaţia de a atribui contractele sectoriale, acordurile-cadru şi organizează concursurile de soluţii care privesc achiziţii sectoriale a căror valoare estimată este mai mică decât pragurile corespunzătoare prevăzute la alin. (1) lit. a) şi b), prin aplicarea procedurii simplificate. În anexa nr. 2 a legii se face referire la Servicii juridice, în măsura în care nu sunt excluse în temeiul art. 37 alin. (3). Potrivit art. 82 alin. (1) din lege Fără a aduce atingere prevederilor de la art. 12 alin. (3), procedurile de atribuire reglementate de prezenta lege, aplicabile pentru atribuirea contractelor sectoriale/acordurilor-cadru sau organizarea concursurilor de soluţii cu o valoare estimată egală sau mai mare decât pragurile prevăzute la art. 12 alin. (4), sunt următoarele: a) licitaţia deschisă; b) licitaţia restrânsă; c) negocierea competitivă; d) dialogul competitiv; e) parteneriatul pentru inovare; f) negocierea fără invitaţie prealabilă la procedura concurenţială de ofertare; g) concursul de soluţii; h) procedura de atribuire aplicabilă în cazul serviciilor sociale şi al altor servicii specifice; i) procedura simplificată. De asemenea, potrivit art. 124 alin. (1) din lege Procedura de atribuire prevăzută la art. 82 alin. (1) lit. h), aplicabilă în cazul serviciilor sociale şi al altor servicii specifice prevăzute în anexa nr. 2, este o procedură proprie, entitatea contractantă având obligaţia respectării principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2), iar potrivit alin. (6) al aceluiași articol Criteriul de atribuire utilizat pentru atribuirea contractelor sectoriale/acordurilor-cadru având ca obiect servicii sociale şi alte servicii specifice, prevăzute în anexa nr. 2, şi cu o valoare estimată egală sau mai mare decât pragul valoric prevăzut la art. 12 alin. (1) lit. c) este cel mai bun raport calitate-preţ sau cel mai bun raport calitate-cost, prevăzute la art. 209 alin. (3) lit. a) şi b), ţinându-se seama de criteriile de calitate şi de sustenabilitate ale serviciilor sociale. Din anunțul de participare publicat de entitatea beneficiară rezultă că valoarea estimată este de 1.411.356 lei, sub pragul valoric de 4.848.200 lei prevăzut la art. 12 alin. (1) lit. c) din actul normativ amintit. Se constată, așadar, că entitatea contractantă este în situația de a aplica o procedură proprie pentru care trebuie să respecte principiile prevăzute la art. 2 alin. (2) din lege. Chiar dacă, în mod eronat, a fost făcută referirea la excepția de la art. 37 alin. (1) lit. d) din lege, întrucât valoarea estimată a procedurii nu impune publicarea unu anunț de participare și respectarea Pagina 14 din 15

prevederilor legale în consecință, Consiliul constată că o măsură de anulare a procedurii nu se impune, achizitoarea alegând să organizeze o procedură proprie, aferentă serviciilor din anexa nr. 2. Indicarea unei excepții greșite, câtă vreme s-a prevăzut derularea procedurii cu respectarea principiilor care stau la baza atribuirii contractelor, nu poate atrage anularea procedurii, cum a solicitat contestatoarea, neaflându-ne în situația obligativității aplicării Legii nr. 99/2016. Totodată, întrucât celelalte critici ale petentei vizează aspecte legate de aplicarea unor dispoziții legale pentru situația în care valorea estimată este mai mare decât pragul valoric prevăzut la art. 12 alin. (1) lit. c) (4.848.200 lei), neaplicabil în cauză, ele sunt nefondate. Motivarea contestației nu a fost construită prin raportare la principiile prevăzute la art. 2 alin. (2) din lege, ci la dispoziții legale neaplicabile. În privința solicitărilor privind asigurării confidențialității conținutului ofertelor depuse de operatorii economici concurenți, se reține că, la dosarul cauzei, aceste oferte nu au fost depuse, nefiind necesare soluționării contestației. În considerarea celor prezentate, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestația formulată de (...). Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația formulată de (...), în contradictoriu cu (...). Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 15 din 15