Decizie CNSC 1941/2022

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1941/C10/1733 Data: 15.09.2022 Prin contestația nr. 3918/21.07.2022, înregistrată la CNSC cu nr. 36321/22.07.2022, depusă NOMIS 2003 SRL, lider al Asocierii NOMIS 2003 SRL – CONSAL TRADE SRL, cu sediul social în Galaţi, Str. Furnaliștilor, nr. 8, bloc J5, scara 5, etaj 5, ap. 167, judeţul Galaţi, înregistrată la Oficiul Registrul Comerţului sub nr. J17/190/2003, având CIF 15193295, atribut fiscal RO, reprezentată legal prin dl. Cătălin Simion - administrator și convențional de Cabinet de Avocat Vass Iulia-Erzsebet, cu sediul ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură în București, Str. Alexandru Depărățeanu, nr. 10, sector 1, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat de SC LUCRĂRI DRUMURI ȘI PODURI SA VASLUI, cu sediul în Vaslui, Str. Castanilor, nr. 8, județul Vaslui, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, online, organizată în vederea încheierii acordului-cadru de achiziție publică de furnizare având ca obiect „Achiziție materiale pietroase – balast, piatră spartă, bolovani de râu, sort concasat”, cod CPV 14210000-6, s-a solicitat: În principal: 1.

ANULAREA

Comunicării

rezultatului

procedurii

nr. 3314/11.07.2022, a tuturor şi oricăror acte care au stat la baza emiterii acesteia (incluzând, dar fără a se limita la Raportul procedurii nr. 3312/11.07.2022 şi la procesele-verbale de evaluare), precum şi a tuturor şi oricăror acte subsecvente şi/sau conexe; 2. OBLIGAREA Autorităţii Contractante la reevaluarea ofertei depusă de Asocierea NOMIS, cu consecinţa declarării acesteia drept conformă şi, respectiv, admisibilă; Pagina 1 din 2

3. OBLIGAREA Autorităţii Contractante la reevaluarea ofertei depusă de Asocierea SILO-DANIMAR SRL - YUL EURO TRANS SRL, cu aplicarea corespunzătoare a prevederilor legale invocate prin prezenta contestaţie şi, pe cale de consecinţă, la constatarea inadmisibilităţii acesteia; 4. OBLIGAREA Autorităţii Contractante la continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertelor conform capetelor de cerere 2-3, aplicarea în mod corespunzător a criteriului de atribuire ofertelor admisibile depuse în procedura de atribuire, precum şi emiterea unor noi comunicări privind rezultatul procedurii; În subsidiar: În măsura în care Consiliul va respinge în tot sau în parte capetele de cerere formulate în principal, se solicită: 5. ANULAREA procedurii de atribuire. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de NOMIS 2003 SRL, lider al Asocierii NOMIS 2003 SRL – CONSAL TRADE SRL în contradictoriu cu SC LUCRĂRI DRUMURI ȘI PODURI SA VASLUI. Dispune anularea deciziei de respingere a ofertei depuse de asocierea NOMIS 2003 SRL – CONSAL TRADE SRL, anularea deciziei de declarare admisibila a ofertei depuse de asocierea SILO-DANIMAR SRL – YUL EURO TRANS SRL, anularea raportului procedurii nr. 3312/11.07.2022 precum si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune reevaluarea admisibilitatii ofertelor depuse de asocierile NOMIS 2003 SRL – CONSAL TRADE SRL, respectiv SILO-DANIMAR SRL – YUL EURO TRANS SRL potrivit celor cuprinse in motivare si ulterior stabilirea ofertei castigatoare, in termen de 15 zile de la comunicarea prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația nr. 3918/21.07.2022, înregistrată la CNSC cu nr. 36321/22.07.2022, depusă ..., lider al Asocierii ..., cu sediul social în ..., înregistrată la Oficiul Registrul Comerţului sub nr. ..., având CIF ..., atribut fiscal RO, reprezentată legal prin ... și convențional de ..., cu sediul ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură în ..., împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, online, organizată în vederea încheierii acordului-cadru de achiziție publică de furnizare având ca obiect „Achiziție materiale pietroase – balast, piatră spartă, bolovani de râu, sort concasat”, cod CPV 14210000-6, s-a solicitat: În principal: 1.

ANULAREA

Comunicării

rezultatului

procedurii

nr. 3314/11.07.2022, a tuturor şi oricăror acte care au stat la baza emiterii acesteia (incluzând, dar fără a se limita la Raportul procedurii nr. 3312/11.07.2022 şi la procesele-verbale de evaluare), precum şi a tuturor şi oricăror acte subsecvente şi/sau conexe; 2. OBLIGAREA Autorităţii Contractante la reevaluarea ofertei depusă de Asocierea ..., cu consecinţa declarării acesteia drept conformă şi, respectiv, admisibilă; 3. OBLIGAREA Autorităţii Contractante la reevaluarea ofertei depusă de Asocierea ..., cu aplicarea corespunzătoare a prevederilor legale invocate prin prezenta contestaţie şi, pe cale de consecinţă, la constatarea inadmisibilităţii acesteia; 4. OBLIGAREA Autorităţii Contractante la continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertelor conform capetelor de cerere 2-3,

aplicarea în mod corespunzător a criteriului de atribuire ofertelor admisibile depuse în procedura de atribuire, precum şi emiterea unor noi comunicări privind rezultatul procedurii; În subsidiar: În măsura în care Consiliul va respinge în tot sau în parte capetele de cerere formulate în principal, se solicită: 5. ANULAREA procedurii de atribuire. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, în conformitate cu dispozițiile art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ..., lider al Asocierii ..., reclamă comunicarea rezultatului procedurii nr. 3314/11.07.2022 precum și toate actele care au stat la baza emiterii acesteia, solicitând cele de mai sus. În fapt, contestatorul susține următoarele: (1) ÎN FAPT, la data de 21.04.2022, Autoritatea Contractantă a publicat în SEAP Anunţul de participare nr. ..., prin care a adus la cunoştinţa operatorilor economici interesaţi organizarea procedurii de atribuire identificată mai sus. (2) Valoarea estimată a acordului-cadru este cuprinsă între 3.882.000 lei şi 14.442.000 lei, fără TVA. Criteriul de atribuire este „cel mai bun raport calitate-preţ” (preţul ofertei - 90% şi timpul de livrare - 10%). (3) Asocierea ... a depus ofertă în cadrul procedurii în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire. (4) Prin Solicitarea de clarificări nr. 2824/15.06.2022, Autoritatea Contractantă a transmis contestatorului o serie de întrebări cu privire la modul de întocmire a propunerii tehnice, fără a solicita la vreun moment lămuriri cu privire la documentele care atestă calitatea pentru produsul Lidonit (zgură de oţelărie) 0-63 mm. Prin Răspunsul nr. 19092/16.06.2022, contestatorul a furnizat toate informaţiile solicitate de Autoritatea Contractantă. (5) Ulterior, la data de 11.07.2022, Autoritatea Contractantă a publicat în SEAP Comunicarea rezultatului procedurii nr. 3314/11.07.2022, prin care a informat că oferta contestatorului a fost respinsă ca neconformă motivat de faptul că, în opinia sa, ... nu ar fi prezentat documente care să ateste calitatea pentru produsul Lidonit (zgură de oţelărie) 0-63 mm. Aceasta în pofida faptului că în oferta ... se regăsesc suficiente informaţii care să susţină conformitatea ofertei şi, în ipoteza în care considera necesare informaţii în plus din perspectiva calităţii produsului Lidonit, Autoritatea Contractantă putea, cel mult, solicita clarificări. (6) Potrivit Raportului procedurii nr. 3312/11.07.2022, singura ofertă admisibilă şi declarată câştigătoare este oferta Asocierii ..., în pofida faptului că oferta acestuia nu cuprindea documentele care să ateste 2

calitatea pentru niciunul dintre produsele ofertate şi prezintă numeroase alte motive de inadmisibilitate. (7) Prealabil formulării contestaţiei, contestatorul a solicitat subsecvent Autorităţii Contractante accesul la documentele din dosarul achiziţiei publice: ■ iniţial, prin Cererea nr. 19373/12.07.2022, prin Răspunsul nr. 3363/13.07.2022, Autoritatea Contractantă a transmis contestatorului o parte din documentele din dosarul achiziţiei publice: (i) Procesul-verbal nr. 2772/10.06.2022 şi (ii) Procesul-verbal nr. 3060/30.06.2022 în formă incompletă; ■ ulterior prin Cererea de revenire nr. 3916/14.07.2022, contestatorul a solicitat din nou accesul la toate documentele din dosarul achiziţiei publice şi care nu au fost declarate şi probate ca fiind confidenţiale; prin Răspunsul nr. 3418/15.07.2022, Autoritatea Contractantă a mai trimis contestatorului (I) Procesul-verbal nr. 3060/30.06.2022 şi (ii) oferta Asocierii ...; ■ contestatorul a revenit cu o a treia solicitare de acordare a accesului la dosar la care Autoritatea Contractantă a refuzat să dea curs, deşi nu a transmis procesul verbal privind evaluarea propunerilor financiare şi cu privire la calificare. (8) În cele ce urmează, contestatorul arată că: ■ respingerea ofertei ... este nelegală şi netemeinică (Secţiunea II); ■ oferta ... ar fi trebuit respinsă întrucât este inadmisibilă (Secţiunea III); ■ Autoritatea Contractantă a încălcat principiile în materia achiziţiilor publice în evaluarea ofertelor (Secţiunea IV); ■ În subsidiar, se impune anularea procedurii de atribuire atât faţă de abaterile grave de la prevederile legale ce afectează procedura, cât și, ad absurdum, în cazul respingerii petitului 2, faţă de nedepunerea de oferte admisibile (Secţiunea V). II. CARACTERUL CONFORM ȘI ADMISIBIL AL OFERTEI DEPUSE DE ASOCIEREA ... (9) Prin Comunicare (și în mod similar prin Raportul procedurii), Autoritatea Contractantă consemnează că a respins oferta contestatorului faţă de faptul că: ■ ... a explicat că documentele legate de zgura de furnal reprezintă informaţii suplimentare faţă de cerinţele solicitate, informaţii care pot fi ignorate şi încadrate drept erori de formă; ■ zgura de furnal nu ar fi fost solicitată prin documentaţia de atribuire, sens în care documentele referitoare la acest produs vor fi considerate informaţii suplimentare care nu pot constitui nici un avantaj, dar nici un dezavantaj; ■ ... nu ar fi prezentat documente care să ateste calitatea produsului Lidonit (zgură de oţelărie) 0-63 mm, aşa cum s-ar fi solicitat prin documentaţia de atribuire; ■ zgura de furnal (prezentată de ofertant) şi zgura de oţelărie (solicitată prin documentaţia de atribuire) ar fi materiale diferite, sens în care a apreciat că ar fi incidente prevederile art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 şi art. 137 alin. (3) lit. a) din Normele metodologice de

aplicare a prevederilor referitoare !a atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016. (10) Comunicarea nu îndeplineşte condiţiile prevăzute la art. 215 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016 întrucât motivul de respingere invocat prin aceasta rămâne neclar. Totodată, măsura respingerii ofertei este neîntemeiată prin raportare la: ■ prevederile documentaţiei de atribuire şi conţinutul Solicitării de clarificări; ■ documentele din oferta ... şi Răspunsul la solicitarea de clarificări; ■ încălcarea principiului tratamentului egal, câtă vreme oferta declarată câştigătoare nu numai că nu a prezentat niciun fel de documente de calitate, dar nici măcar nu a cuprins în Formularul de ofertă piatră spartă Lidonit (zgură de oţelărie) 0-63 mm, astfel: (11) Respingerea ofertei ridică cu atât mai mult semne de întrebare şi este neîntemeiată cu cât eventualele nelămuriri ale Autorității Contractante puteau fi şi, dacă într-adevăr au existat, trebuiau clarificate prin intermediul unor solicitări de clarificări formulate clar şi explicit. (12) Se arată că nelegalitatea şi netemeinicia măsurilor adoptate de Autoritatea Contractantă în procedura de atribuire rezultă din diferenţa dintre tratamentul aplicat contestatorului şi cel aplicat ofertantului câştigător: ■ Autoritatea Contractantă a respins oferta contestatorului pentru că nu ar fi identificat documentele de calitate pentru zgura de oţelărie, în pofida faptului că: - prin documentaţia de atribuire nu s-a solicitat la vreun moment prezentarea de documente de calitate exclusiv pentru agregate artificiale specific zgură de oţelărie; - contestatorul a depus documente de calitate atât pentru piatră spartă naturală, cât şi pentru piatră spartă artificială; producătorul de agregate artificiale ... Galaţi produce ambele tipuri de agregate artificiale, zgură de furnal şi zgură de oţelărie în cadrul haltei de zgură aferentă combinatului siderurgic; - solicitarea de clarificări adresată contestatorului nu a vizat la niciun moment documentele de calitate referitoare la zgura de oţelărie inclusă de acesta atât în propunerea tehnică, cât şi în propunerea financiară, iar Autoritatea Contractantă nu a formulat nicio solicitare de clarificări cu privire la acest tip de agregat artificial; ■ Autoritatea Contractantă a declarat admisibilă şi câştigătoare oferta Asocierii ... în pofida faptului că: - ... nu a depus deloc documente de calitate pentru produsele ofertate; Autoritatea Contractantă i-a solicitat explicit depunerea documentelor de calitate pentru produsele ofertate, le-a analizat şi a 4

revenit cu solicitări de clarificări explicite în ceea ce priveşte zgura de oţelărie; - în propunerea financiară a ... nici măcar nu se face referire la zgura de oţelărie, Autoritatea Contractantă i-a permis modificarea sursei de producţie şi a renunţat, special pentru acest ofertant, la cerinţa privind prezentarea contractului cu producătorul. 1. Documentaţia de atribuire și Solicitarea de clarificări (13) Contestatorul prezintă prevederile din Caietul de sarcini (pag. 6- 7) cu privire la produsul Lidonit (zgură de oţelărie) 0-63 mm. (14) Se arată că, similar, în Formularul Propunere tehnică pentru achiziţia de produse (pag. 3-4), Autoritatea Contractantă a solicitat piatră spartă 0-63 mm, Lidonit. (15) Prin urmare, Autoritatea Contractantă solicită piatră spartă utilizând denumirea colocvială de Lidonit şi zgură de oţelărie, însă face descrierea şi impune caracteristicile fizico-mecanice ale pietrei sparte de carieră, care este un agregat natural. (16) Practic, specificațiile tehnice din Caietul de sarcini fac referire la ■ agregate naturale - astfel cum indică caracteristicile fizico-chimice impuse prin Caietul de sarcini, ■ agregate artificiale: LIDONIT - denumirea convenţională pentru zgura de furnal; şi toate definite de standardul SR EN 13242+A 1:2008 (pag. 3 din Caietul de sarcini). (17) Acest standard european stabileşte proprietăţile agregatelor obţinute prin prelucrarea materialelor naturale, artificiale sau reciclate, pentru materiale legate sau nelegate hidraulic pentru lucrări de inginerie civilă sau construcţii de drumuri. (18) Totodată, prin Cerinţa nr. 8 (pag. 20 din Caietul de sarcini) s-a solicitat ca, în cazul în care ofertantul nu are calitatea de producător, se va prezenta Contract de furnizare produse încheiat între ofertant și producător, precum și documentele care atestă calitatea produselor de la producător. (19) În aceste condiţii, prevederile din documentaţia de atribuire au în vedere toate cele 3 categorii de agregate. Consiliul însuşi a reţinut că: Orice solicitare ambiguă a autorităţii nu poate fi interpretată decât în favoarea părţii obligate, adică a ofertantului (art. 1269 alin. (1) C. civ. - „Dacă, după aplicarea regulilor de interpretare, contractul rămâne neclar, acesta se interpretează în favoarea celui care se obligă.”). (20) În lumina celor de mai sus, doar două variante sunt posibile: ■ descrierea materialelor din documentaţia de atribuire permite ofertanţilor să oferteze ori piatră spartă naturală, ori piatră spartă artificială cum este zgura de furnal şi zgura de oţelărie; în această ipoteză, oferta ... nu poate fi respinsă întrucât cuprinde documente care atestă calitatea atât pentru piatra spartă naturală, cât si pentru cea artificială; ■ zgura de oţelărie este menţionată şi ea ca denumire, însă în toată documentaţia se vorbeşte doar despre proprietăţile fizico-chimice ale pietrei sparte naturale - în această ipoteză, oferta ... nu poate fi respinsă

întrucât cuprinde inclusiv documente care atestă calitatea pietrei sparte naturale. (21) Obligaţia de a depune documente de calitate exclusiv pentru zgura de oţelărie nu reiese de niciunde din documentaţia de atribuire, sens în care Autoritatea Contractantă nu putea, de principiu, respinge o ofertă pentru un astfel de motiv. În acelaşi sens este şi jurisprudenţa CJUE (Cauza C- 278/14, Enterprise Focused Solutions SRL, paragraful 30) potrivit căreia: „În special principiile egalitatii de tratament și nediscriminării, precum și obligaţia de transparență care rezultă din acestea trebuie interpretate în sensul că autoritatea contractantă nu poate respinge o ofertă care îndeplineşte cerinţele anunţului de participare pe baza unor motive care nu sunt prevăzute în anunţul menţionat.” (22) Cu atât mai puţin, respingerea unei oferte pentru o cerinţă neprevăzută în documentaţia de atribuire nu poate fi efectuată fără o solicitare prealabilă, clară şi explicită de clarificări cu privire la aspectul de interes pentru Autoritatea Contractantă. (23) Or, prin Solicitarea de clarificări, Autoritatea Contractantă nu a formulat vreo întrebare cu privire la documentele de calitate referitoare la zgura de oţelărie, ci doar a afirmat: „Referitor la cerința nr. 8 din Caietul de sarcini: 3. Vă rugăm să explicați unde veţi livra zgura de furnal, având în vedere că aceasta nu face obiectul prezentei proceduri.”, excluzând astfel, în plin proces de evaluare, unul dintre sorturile de agregate menţionate în documentaţia de atribuire. 2. Oferta ... și Răspunsul la solicitarea de clarificări (24) Contestatorul arată că, pornind de la menţiunile din documentaţia de atribuire prin care se solicită ori piatră spartă naturală, ori piatră spartă artificială, pentru îndeplinirea cerinţei nr. 8 a depus în cadrul ofertei tehnice următoarele documente (INFORMAŢII CONFIDENŢIALE): ■ pag. 121 din propunerea tehnică: Trasabilitate: BALAST- Furnizor ... prin: - CONTRACT FURNIZARE AGREGATE MINERALE NATURALE ȘI CONCASATE NR. 639/09.07.2021 - PRODUCĂTOR ..., - CONTRACT BALASTIERĂ NR. 452/10.12.2020 - PRODUCĂTOR ..., - CONTRACT DE FURNIZARE AGREGATE NATURALE ȘI CONCASATE NR. 11/20.02.2020 producător ... PIATRĂ SPARTĂ (LIDONIT) - Furnizor ... PRIN CONTRICT NR. 1222/63/03.02.2022; - PRODUCĂTOR ...; BOLOVANI DE RÂU - Furnizor ... prin CONTRACT DE FURNIZARE AGREGATE NATURALE ȘI CONCASATE NR. 3/18.01.2021 cu furnizor ..., Producător ... prin CONTRACT NR. 28/16.05.2018; - CONTRACT DE FURNIZARE AGREGATE NATURALE ȘI CONCASATE NR. 11/20.02.2020 producător ... 6

SORT CONCASAT - ... prin - CONTRACT FURNIZARE AGREGATE MINERALE NATURALE ȘI CONCASATE NR. 639/09.07.2021 - ..., - CONTRACT FURNIZARE AGREGATE NATURALE ȘI CONCASATE NR. 3/18.01.2021 furnizor ... de la Producător ... prin CONTRACT NR. 28/16.05.2018; - CONTRACT DE FURNIZARE AGREGATE NATURALE ȘI CONCASATE NR. 11/20.02.2020 producător ...; ■ pag. 171 – 272 - se regăsesc documente care îndeplinesc cerinţa nr. 8, respectiv contracte cu producătorii şi documentele care atestă calitatea produselor de la producător (e.g. rapoarte de încercări, certificate CE, certificate de performanţă, etc.) pentru toate produsele care fac obiectul achiziţiei. (25) Astfel, contestatorul a prezentat atât documente pentru piatra spartă naturală (Contract ... - ... şi Contract ... - ..., producătorul fiind ...), cât şi pentru piatra spartă artificială (Lidonit) (Contract ..., producător fiind ...) şi a prezentat documente care atestă calitatea atât pentru agregatele naturale, cât şi pentru agregatele artificiale, inclusiv rapoarte de încercări pe material. (26) Prin Solicitarea de clarificări, Autoritatea Contractantă s-a rezumat să întrebe unde va fi livrată zgura de furnal, dat fiind că în opinia sa aceasta nu face obiectul procedurii. (27) Cunoscând prevederile documentaţiei şi alternativele avute în vedere (piatră spartă naturală/artificială), contestatorul a indicat Autorității Contractante că poate să nu aibă în vedere documentele aferente zgurii de furnal, în măsura în care consideră ca acestea sunt informaţii suplimentare, informaţiile suplimentare neafectând în vreun fel îndeplinirea cerinţelor din Caietul de sarcini, iar cerinţele din documentaţia de atribuire fiind oricum îndeplinite. (28) Contestatorul învederează că, în acest context, decizia de respingere a ofertei sale este netemeinică şi nelegală din mai multe perspective. (i) Scopul unei solicitări de clarificări nu poate fi acela de a induce în eroare (29) În Comunicare, Autoritatea Contractantă face referire la clarificările furnizate de contestator cu privire la zgura de furnal şi reţine că documentele de calitate referitoare la zgura de furnal nu au fost luate în considerare, fiind tratate drept informaţii suplimentare. (30) O astfel de reţinere nu presupune însă nici faptul că nu pot fi luate în calcul informaţiile din ofertă cu privire la zgura de oţelărie şi nici nu priveşte documentele de calitate cu privire la zgura de oţelărie. (31) În măsura în care Autoritatea Contractantă căuta să identifice/ primească documente de calitate cu privire la zgura de oţelărie, aceasta ar fi trebuit să formuleze solicitarea de clarificări în mod clar, astfel cum impune art. 134 alin. (4) din Nomele metodologice şi nu în direcţia eliminării informaţiilor cu privire la zgura de furnal. (32) Or, astfel cum Consiliul a reţinut în cauza mai sus citată:

„Dacă ar fi dorit ca ofertantul să furnizeze aceste informaţii, autoritatea avea obligaţia să le ceară, expres. Simpla solicitare a localizării lor în interiorul ofertei nu este suficientă pentru a contura voinţa autorităţii în direcţia necesităţii aducerii sau nu de explicaţii legate de elementele în discuţie.” (33) Documentaţia de atribuire permite ofertarea a 3 variante de piatră spartă (i) piatră spartă naturală (ii) Lidonit sau (iii) zgură de oţelărie, respectiv atât agregate artificiale, cât şi agregate naturale. În acest context, modalitatea în care Autoritatea Contractantă a formulat Solicitarea de clarificări indică doar faptul că aceasta, în evaluare, a decis că nu mai doreşte zgură de furnal (Lidonit), sens în care rămâneau în discuţie celelalte două variante prevăzute în documentaţia de atribuire: piatra spartă naturală şi zgura de oţelărie. (34) Faptul că solicitarea de clarificări a fost formulată generic, fără vreo referinţă la documente de calitate cu privire la zgura de oţelărie face ca răspunsul ofertantului să fie calibrat solicitării. Atunci când a dorit specific prezentarea unor documente de calitate pentru un anumit tip de produs, Autoritatea Contractantă a solicitat în mod clar prezentarea documentelor de calitate. De exemplu, pentru ofertantul declarat câştigător, în Procesul-verbal nr. 3060/30.06.2022 (pag. 22) Autoritatea Contractantă consemnează: „(...) comisia de evaluare a solicitat operatorului economic să transmită documentele care atestă calitatea produselor ofertate prin prezentarea de declarații de conformitate , performanță, rapoarte de încercări, buletine de încercări, etc.”. (35) Or, prin Solicitarea de clarificări adresată contestatorului şi coroborat cu menţionarea în documentaţia de atribuire a proprietăţilor fizico-chimice pentru piatra spartă naturală, Autoritatea Contractantă pare mai degrabă că ar fi fost interesată de piatra spartă naturală decât de agregatele artificiale. (36) Astfel, dat fiind că în ofertă existau documente de trasabilitate şi de calitate cu privire atât la agregate artificiale, cât și la piatra spartă naturală, contestatorul a lăsat deschisă Autorităţii Contractante posibilitatea de a alege informaţiile și documentele referitoare la agregatele naturale. (ii) Lidonitul este zgură de furnal (37) Un al doilea aspect netemeinic din Comunicare are în vedere noţiunea de LIDONIT (38) Contrar opiniei greşite a Autorității Contractante, denumirea de LIDONIT este în fapt o marcă înregistrată şi se utilizează în practică pentru zgura de furnal. (39) Astfel, Lidonitul este un agregat artificial (la fel ca zgura de oţelărie) şi reprezintă denumirea convenţională pentru zgura de furnal. Lidonitul nu are în vedere zgura de oţelărie, astfel cum afirmă Autoritatea Contractantă. (40) O astfel de afirmaţie din partea Autorităţii Contractante este surprinzătoare în contextul în care, în cadrul procedurii finalizate cu 8

Anunţul de atribuire nr. CAN1069162/24.12.2021 (https://www.e- licitatie.ro/pub/ notices/ca-notices/view-c/100256954) în baza unei documentaţii similare, Autoritatea Contractantă a atribuit contestatorului acordul-cadru cu privire la zgură de furnal referită în cadrul documentaţiei în mod similar tot drept Lidonit, însăşi Autoritatea Contractantă achitând facturi pentru zgură de furnal (Lidonit). (41) Mai mult, în propunerea tehnică (pag. 256) depusă în prezenta procedură, în Raportul de încercare emis de ... (laborator autorizat) se atestă că zgura de furnal reprezintă Lidonit. (42) Prin urmare, premisele tehnice notate de Autoritatea Contractantă în Comunicare sunt, din start, eronate. (iii) ... produce atât zgură de furnal, cât şi zgură de oţelărie. (43) Dacă Autoritatea Contractantă ar fi solicitat contestatorului să clarifice situaţia zgurii de oţelărie, acesta ar fi arătat că ... (producătorul de Lidonit - pag. 171 din propunerea tehnică) este producător de agregat artificial, produs atât din zgură de furnal, cât şi din zgură de oţelărie, astfel cum confirmă inclusiv informaţiile oficiale de pe pagina de internet a Agenţiei Naţionale pentru Protecţia Mediului. (44) Pentru a clarifica aspecte legate de procesul de producţie al agregatelor artificiale (zgura de furnal şi zgura de oţelărie), contestatorul menţionează că aceste materiale artificiale provin din exploatarea haldelor de depozitare a deşeurilor provenite din industria siderurgică. Producătorul indicat în propunerea tehnică – ..., exploatează halda de deşeuri provenite din industria siderurgică desfăşurată la combinatul siderurgic Galaţi, astfel cum rezultă din informaţiile din pagina oficială de internet a acestuia şi documentele de autorizare pentru ecologizare haldă deşeuri provenite din industria siderurgică. (45) Depozitul de deşeuri de pe platforma siderurgică gălăţeană a fost deschis în anul 1968, odată cu construirea combinatului siderurgic, într-o perioadă în care conceptul de protecţie a mediului şi dezvoltare durabilă nu exista nici măcar la nivel teoretic. În timp, halda de zgură a ajuns să se întindă pe o suprafaţă de 110 hectare, asigurând depozitarea a peste 54 milioane de tone de deşeuri - zgură de furnal şi oţelărie, resturi tehnologice şi de fier vechi. (46) Exploatarea fierului vechi din Halda de zgură a fost încredinţată unor firme specializate în astfel de operaţiuni, iar din 2013 până în prezent a fost extrasă cea mai mare parte a acestui tip de materii prime. De asemenea, combinatul a dezvoltat o serie de tehnologii prin care sterilul şi zgura de furnal pot fi convertite în ingrediente folosite în construcţii, în industria cimentului, de exemplu, dar şi prin realizarea unor agregate concasate pentru drumuri. (47) Sublinierea prin ofertă a aspectelor privind zgura de furnal se datorează menţiunilor din documentaţia de atribuire în principal cu privire la Lidonit şi ca alternativă a zgurii de oţelărie. (48) Faţă de producţia de către ... a ambelor tipuri de agregat artificial (atât zgură de furnal, cât şi zgură de oţelărie) şi prezentarea şi a trasabilităţii şi documentelor pentru agregate naturale, cerinţele din documentaţia de atribuire sunt îndeplinite indiferent de tipul de material

dorit: agregat natural, artificial de furnal sau artificial de oţelărie. Acest aspect putea fi clarificat foarte simplu printr-o solicitare de clarificări adresată explicit în acest sens. (49) În concluzie, faţă de toate cele de mai sus, în contextul în care contestatorul a prezentat deja un contract încheiat cu ... care extrage agregatele artificiale prin prelucrarea deşeurilor din halda combinatului siderurgic Galaţi, dacă Autoritatea Contractantă dorea să clarifice dacă ... produce şi zgura de furnal şi zgură de oţelărie în mod evident răspunsul ar fi fost DA şi, din nou, nu exista vreun motiv de respingere a ofertei contestatorului. (SECŢIUNE CONFIDENŢIALĂ ÎNCHEIATĂ). 3. Încălcarea egalităţii de tratament și a transparenței (50) Se arată că, dincolo de nelegalitatea şi netemeinicia respingerii ofertei contestatorului demonstrată per se, măsura Autorităţii Contractante reprezintă o încălcare flagrantă și deosebit de gravă a principiului tratamentului egal și a principiului transparenței. (51) Principiul egalităţii de tratament şi principiul transparenţei prevăzute la art. 2 alin. (2) lit. b) şi d) din Legea nr. 98/2016, au drept semnificaţie în special faptul că: „ofertanţii trebuie să se afle pe o poziţie de egalitate atât în momentul în care îşi pregătesc ofertele, cât şi în momentul în care acestea sunt evaluate de către Autoritatea Contractantă.” (52) În concret, respectarea principiului tratamentului egal presupune că, oricând pe parcursul procedurii de atribuire, să se stabilească şi să se aplice reguli, cerinţe, criterii identice pentru toţi operatorii economici, astfel încât aceştia să beneficieze de şanse egale de a deveni contractanţi. Principiul poate fi explicat ca implicând atât aspecte procedurale cât şi de drept substanţial: tratament egal înseamnă atât egalitatea de oportunităţi - definirea unor cerinţe cu respectarea acestui principiu, cât si egalitatea de rezultat adică egalitatea efectivă după aplicarea unor măsuri sau unor cerinţe care la prima vedere creează oportunităţi egale. (53) Autoritatea Contractantă a încălcat acest principiu sub ambele valenţe. (54) În primul rând, pe parcursul procedurii, Autoritatea Contractantă a aplicat prevederile documentaţiei de atribuire arbitrariu şi diferenţiat. De exemplu: ■ În cazul contestatorului, Autoritatea Contractantă evaluează oferta în baza unor cerinţe care nu există în documentaţia de atribuire; prin documentaţia de atribuire a permis prezentarea de documente de calitate cu privire la piatra spartă sub oricare dintre formele permise pentru ofertare: agregate naturale sau agregate artificiale sub cele două forme; pe parcursul procedurii, Autoritatea Contractantă pare însă că ar accepta numai documente de calitate cu privire la agregate artificiale sub forma zgurii de oţelărie; ■ În cazul Asocierii ..., deşi documentaţia de atribuire prevedea că este obligatoriu să se demonstreze relaţia contractuală dintre ofertant şi 10

furnizor, Autoritatea Contractantă renunţă la această cerinţă în evaluarea ofertei sale şi acceptă documente de calitate (tocmai) pentru agregate artificiale de oţelărie de la un producător care nu a fost iniţial inclus în ofertă şi cu care ... nu are şi declară expres că nici nu va încheia contract până la o eventuală atribuire a acordului-cadru. (55) În al doilea rând, sub aspectul solicitărilor de clarificări: ■ Autoritatea Contractantă nu a formulat nicio solicitare de clarificări cu privire la depunerea documentelor de calitate privind zgura de oţelărie şi a respins direct oferta contestatorului prin raportare la acest aspect; ■ În cazul Asocierii ..., Autoritatea Contractantă a formulat solicitări de clarificări, mult mai explicite şi a şi revenit cu solicitări suplimentare cu privire la zgura de oţelărie. (56) Însuși rezultatul procedurii este expresia favorizării vădite a Asocierii .... (57) ... nu a prezentat documente de calitate pentru niciunul dintre produsele ofertate (a se vedea Procesul-verbal nr. 3060/30.06.2020, pag. 22). (58) În pofida acestui fapt, Autoritatea Contractantă a procedat la formularea unei solicitări de clarificări clare şi explicite în acest sens, oferindu-i ocazia să îşi completeze oferta cu documentele de calitate pentru produsele ofertate, în loc să procedeze Ia respingerea acesteia. (59) Mai mult, ... nici măcar nu a prins în formularul său de ofertă financiară zgura de oţelărie, eliminând paranteza cu referire la aceasta după denumirea de Lidonit. (60) În plus, cu ocazia răspunsului la clarificările referitoare la documentele de calitate, Asocierea ... a modificat sursa indicată pentru acest produs: ■ iniţial, în propunerea sa tehnică era prevăzut: 1 Balast 0-63 mm ... SRL ... 14 Km Balastiera Condrea 2 Piatră spartă 0-63 mm, Lidonit ... SRL ... 14 Km Cariera ... care pare a fi cariera deţinută de asociatul ..., deci doar sursa pentru agregat natural; ■ ulterior, în cadrul documentelor de calitate, Asocierea ... SRL depune: CERTIFICAT DE CONFORMITATE A CONTROLULUI PRODUCȚIEI ÎN FABRICĂ – 1870-CPR-1489, AGREGATE CONCASATE DIN ZGURĂ DE OȚELĂRIE (...), modificând astfel propunerea tehnică prin prezentarea sursei de provenienţă cu privire la agragatul artificial care nu se regăsea în propunerea tehnică iniţială şi arătând că nici măcar nu are contract de furnizare cu pretinsul producător si că nu urmează a-l prezenta nici măcar ca urmare a celei de-a doua solicitări de clarificări în acest sens; deşi cerinţa din documentaţie impune existenţa unui contract între producător şi ofertantul furnizor, Autoritatea Contractantă renunţă la cerinţă pentru ... și declară oferta admisibilă (singura de altfel) şi câştigătoare. (61) Contestatorul arată că, la polul opus: ■ a prezentat încă din ofertă documente de calitate pentru toate produsele ofertate şi inclusiv pentru piatra spartă pentru agregate naturale şi agregate artificiale Lidonit zgură de furnal;

■ contestatorul are contract cu ..., producător de agregate artificiale produse atât din zgură de furnal, cât şi zgură de oţelărie, sens în care indiferent de opţiunea Autorității Contractante, sursa de aprovizionare pentru agregatele artificiale rămâne aceeaşi. (62) Fără a formula vreo solicitare de clarificări cu privire la documente de calitate pentru zgura de oţelărie, Autoritatea Contractantă procedează direct la respingerea ofertei contestatorului, ignorând cu desăvârşire principiul tratamentului egal. (63) Ad absurdum, în accepţiunea Autorităţii Contractante (i) este admis şi declarat câştigător un ofertant care nu a prezentat deloc în ofertă documentele de calitate cerute prin Caietul de sarcini, prin permiterea depunerii tuturor acestor documente prin intermediul clarificărilor subsecvente şi acceptarea documentelor incomplete furnizate de ..., (ii) este respinsă ca neconformă o ofertă care a prezentat ab initio în ofertă documentele de calitate cerute prin Caietul de sarcini (inclusiv pentru piatra spartă naturală şi pentru piatra spartă artificială în una din formele sale), care puteau fi clarificate în mod facil sub aspectul zgurii de oţelărie, fără ca măcar să ceară o clarificare contestatorului cu privire la aceste documente de calitate. Singura clarificare adresată nu a fost evident menită să clarifice admisibilitatea ofertei ..., ci doar să creeze un pretext de respingere a ofertei. Cu alte cuvinte, contestatorul, care a fost diligent şi a depus documentele de calitate în concordanţă cu cerinţele documentaţiei (permisive în privinţa pietrei sparte care se poate oferta), a fost sancţionat cu respingerea din procedură, în timp ce ofertantul câştigător, care a întocmit o ofertă incompletă, ajunge să fie clasat pe primul loc în procedură. (64) O astfel de conduită nu poate fi tolerată de Consiliu, fiind un precedent deosebit de periculos: Autorităţile Contractante ar putea înţelege că este permisă atât modificarea documentaţiei de atribuire în timpul evaluării ofertelor, cât aplicarea de măsuri şi tratamente favorizante sau, după caz, defavorabile ofertanţilor. Or, gravitatea încălcării principiilor în materia achiziţiilor publice este dovedită inclusiv de sancţiunea severă prevăzută la art. 224 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 98/2016 coroborat cu art. 224 alin. (2) din acelaşi act normativ, respectiv amenda de la 5.000 lei la 30.000 lei. 4. Caracterul disproporţionat al măsurii și obligaţia Autorității Contractante de a solicita clarificări (65) Interdependenţa principiilor aplicabile în materia achiziţiilor publice face ca situaţiile de încălcare a principiilor tratamentului egal şi al transparenţei să se constituie, de cele mai multe ori, şi în depăşiri ale proporţionalităţii măsurilor adoptate în procedură. Cele arătate mai sus confirmă şi în speţa de faţă caracterul disproporţionat al respingerii ofertei contestatorului. (66) Principiul proporţionalităţii, astfel cum a fost acesta interpretat în jurisprudenţa CJUE, impune ca actele instituţiilor să nu depăşească limitele a ceea ce este adecvat şi necesar în scopul realizării obiectivelor 12

urmărite, înţelegându-se că, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puţin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporţionate în raport de scopurile urmărite. (67) În contextul faptic descris mai sus, Decizia de respingere a ofertei Asocierii ... depăşeşte limitele a ceea ce este adecvat şi necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite. Or, astfel cum s-a reținut şi în jurisprudenţă: „Este de interes a se reţine şi faptul că întreaga reglementare a domeniului achiziţiilor publice, cu toate drepturile şi obligaţiile prevăzute părţilor implicate în acest proces, are ca prim scop asigurarea respectării principiilor statuate la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, principii printre care se regăseşte şi acela al orooortionalitătii. înţeles ca fiind egala măsură între ceea ce se cere si ceea ce se oferă, respectiv între ceea ce se face si cum se sancţionează.” (68) Aceasta apare cu atât mai nelegală şi disproporţionată cu cât Autoritatea Contractantă nu şi-a îndeplinit nici măcar obligaţia de: ■ a solicita contestatorului clarificări, astfel cum a procedat în privinţa Asocierii ..., deşi din oferta sa lipseau cu desăvârşire documentele de calitate pentru produsele ofertate; dacă în cazul contestatorului existau premisele solicitării de clarificări, documentele de calitate prezentate în cadrul ofertei putând fi privite cel mult ca necesitând lămuriri/completări, în cazul Asocierii ..., aceste premise nici măcar nu există, lipsa întrutotul a documentelor de calitate din oferta iniţială trebuind să fie sancţionată cu respingerea ofertei; ■ a verifica incidenţa art. 134 alin. (7)-(10) şi art. 135 din Normele metodologice. (i) Autoritatea Contractantă avea obligaţia de a solicita clarificări (69) În lumina celor arătate mai sus, Autoritatea Contractantă avea obligaţia de a adopta o atitudine proactivă, diligentă şi de a solicita contestatorului clarificări în acest sens, cu aplicarea corespunzătoare a art. 134 alin. (1) şi (4) şi art. 127 alin. (1) lit. i) din Normele metodologice. (70) Aceasta cu atât mai mult cu cât în oferta contestatorului erau menţionate următoarele: (URMĂTOAREA SECŢIUNE CUPRINDE DATE Şl INFORMAŢII CONFIDENŢIALE) ■ pag. 54 din propunerea tehnică: - Piatră spartă 0-63 mm, Lidonit (zgură de oțelărie) 0-63 mm - Min. 10.000 to-Max. 30.000 to; ■ pag 6 din formularul de ofertă: 1 Balast 0-63 mm 136.000,00 TO 165,00 8.840.000,00 1.679.600,00 2 Lidonit (zgură de oțelărie) 0-63 mm 30.000,00 TO 95,00 2.850.000,00 541.500,00 (SECŢIUNE CONFIDENŢIALĂ ÎNCHEIATĂ). (71) În cazul în care există incertitudini cu privire la conformitatea ofertei, dreptul Autorităţii Contractante de a solicita clarificări migrează în sfera obligaţiilor, elocventă în acest sens fiind interpretarea Curţii Europene de Justiţie. Altfel, evaluarea nu poate fi considerată completă şi

respingerea ofertei fără solicitarea unor clarificări subsecvente este contrară cerinţelor de bună administrare. O astfel de decizie riscă să fie afectată de o eroare vădita de apreciere din partea Autorităţii Contractante respective. (72) Astfel, dacă considera că este necesară depunerea unor documente de calitate și cu privire la zgura de oţelărie, Autoritatea Contractantă ar fi trebuit să solicite contestatorului clarificări cu privire la documentele de calitate pentru zgura de oţelărie. Aceasta cu atât mai mult cu cât Autoritatea Contractantă a solicitat Asocierii ... iniţial să depună toate documentele de calitate lipsă şi, apoi, prin raportare la acestea să lămurească inclusiv aspecte cu privire la documentele de calitate aferente zgurii de oţelărie. (ii) Autoritatea Contractantă are obligaţia de a verifica incidenţa viciilor de formă, abaterilor tehnice minore şi/sau erorilor aritmetice. (73) Pe parcursul evaluării ofertelor, Autoritatea Contractantă are obligaţia de a verifica incidenţa art. 134 alin. (7)-(10) şi art. 135 din Normele metodologice. În astfel de cazuri, oferta nu va fi respinsă în măsura în care aspectele sesizate: ■ pot fi încadrate în categoria viciilor de formă; ■ reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a preţului total al ofertei, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire; sau ■ reprezintă simple erori aritmetice, respectiv aspecte care pot fi clarificate cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. (74) Excepţiile introduse de legiuitor au în vedere balansarea aplicării principiilor în materie, principiul tratamentului egal fiind necesar a fi aplicat împreună cu principiul proporţionalităţii. (75) Chiar Consiliul a reţinut că prin inserarea dispoziţiilor legale referitoare la erorile aritmetice, viciile de formă și abaterile tehnice minore, însuşi legiuitorul admite faptul că ofertele pot conţine erori, abateri sau vicii ce pot fi corectate la iniţiativa autorităţii contractante. Dacă legiuitorul ar fi vrut să elimine orice ofertă care conţine erori, abateri sau vicii, textele legale respective nu îşi mai găseau locul în Normele metodologice. (76) Or, Autoritatea Contractantă nu a depus nici măcar minime diligenţe în a verifica aplicabilitatea instituţiei viciilor de formă/abaterilor tehnice minore sau erorilor aritmetice fata de oferta subscrisei deşi pentru ofertantul câştigător a permis depunerea documentelor de calitate exclusiv prin intermediul clarificărilor, revenind inclusiv cu solicitări subsecvente cu privire la acestea. (77) Contestatorul învederează că, Consiliul a subliniat constant în jurisprudenţa sa că accentul trebuie pus nu pe identificarea de pretexte 14

pentru respingerea ofertei, ci pe clarificarea ofertei în sensul necesar evaluării temeinice a acesteia (Decizia CNSC publicată în BO2012_0400: „În privinţa elucidării îndeplinirii tuturor specificaţiilor tehnice de către societatea reclamanta, sunt în continuare incidente dispoziţiile art. 134 alin. (1) din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, în temeiul cărora autoritatea are obligaţia să procedeze la reclarificarea expresă şi temeinică a articolelor de lucrări la care a sesizat diferenţe sau omisiuni. Determinând că exista un risc privind concretizarea ofertei, autoritatea are sarcina de a stabili cu precizie care sunt explicaţiile ofertantei, precum și dacă abaterile sunt încadrabile în categoria celor minore sau de formă, care pot fi corectate. Orice hotărâre a autorităţii privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a acesteia, sub toate aspectele sale, şi pe probe concludente, iar nu pe documente insuficiente. Pentru situaţia de fată, pornind de la cele constatate, o revenire cu întrebări corespunzătoare se impunea, mai cu seama ca autoritatea are obligaţia să asigure ofertanţilor toate condiţiile pentru ca aceştia sa îşi poată justifica si proba capacitatea si conformitatea la procedură.” III. INADMISIBILITATEA OFERTEI DEPUSĂ DE ASOCIEREA ... (78) Oferta depusă de Asocierea ... nu ar fi trebuit declarată câştigătoare, ci ar fi trebuit respinsă drept inadmisibilă. (79) Faţă de multiplele elemente de inadmisibilitate ale ofertei Asocierii ..., un singur motiv de inadmisibilitate întemeiat este suficient pentru respingerea ofertei, astfel încât cercetarea celorlalte motive să nu se mai impună, după cum s-a reţinut constant în jurisprudenţa instanţelor de judecată (Decizia Curții de Apel București nr. 4129 din 14 septembrie 2015): „Reţinerea argumentată în fapt şi în drept fie şi a unui motiv de neconformitate a ofertei poate determina respingerea contestaţiei fără a mai intra în dezbaterea celorlalte motive, întrucât temeinicia acestora din urma nu ar putea determina admiterea contestaţiei împotriva declarării ca neconformă a unei oferte care a fost, în mod legal, exclusă din procedura de atribuire pentru primul motiv de neconformitate găsit fondat.” 1. Asocierea ... nu îndeplineşte criteriul de calificare privind cifra de afaceri, nu a completat DUAE-urile conform cerinţelor Autorităţii Contractante și a transmis în mod nepermis un DUAE revizuit. (i) Prevederile documentaţiei de atribuire, DUAE-urile depuse şi clarificările transmise (80) Prin secţiunea 111.1.2) - Capacitatea economică şi financiară din Fişa de date, Autoritatea Contractantă a impus un nivel valoric minim al cifrei de afaceri în domeniul obiectului acordului-cadru de 28.884.000 lei: „Ofertantul (Operator Economic individual sau Asociere de Operatori Economici) trebuie sa dovedească o medie a cifrei de afaceri anuali în domeniul obiectului Acordului-cadru, în ultimele 3 exerciții financiare încheiate: 2019, 2020 și 2021 de cel puţin: 28.884.000,00 lei fără TVA. Modalitatea de îndeplinire: Ca urmare a unei solicitări exprese din partea Autorității Contractante şi înainte de atribuirea Contractului de Achiziţie pviblică/Acordului-cadru,

Ofertantul (Ofertant individual sau Asociere de Operatori Economici) clasat pe primul loc după apticarea criteriului de atribuire să prezinte documente justificative actualizate prin care să demonstreze îndeplinirea tuturor criteriilor de calificare, în conformitate cu informaţiile cuprinse în DUAE (răspuns).” (81) Totodată, conform Instrucţiunilor către ofertanţi (pag. 18 şi 20): ■ în cazul în care cerinţa minimă privind cifra de afaceri este îndeplinită prin cumul de o asociere, fiecare membru al asocierii trebuie să completeze în propriul DUAE informaţiile cu privire la cifra de afaceri: „Dacă un Operator Economic (Ofertant) îşi exercită dreptul de a participa în comun cu alți Operatori Economici la procedura de atribuire, conform art. 53 din Legea nr. 98/2016, pentru demonstrarea îndeplinirii cerinței, acesta trebuie: I. să depună împreună cu Oferta, până la termenul-limită de depunere a Ofertelor, următoarele: a. Acordul de asociere; b. Câte un DUAE (răspuns) separat pentru fiecare Operator Economic (Ofertant individual, membrii Asocierii, Subcontractanți, Terţi Susținători), cu care participă în comun la proesdura de atribuire, completând informaţiile solicitate în Partea II (Secţiunile A și B), Partea III, Partea IV: Criterii de selecţie Secţiunea II; Capacitatea economică și financiară și să includă informațiile cu privire la „Cifra de afaceri medie anuală în domeniul și pentru numărul de ani impus”; II. să bifeze „Da” în propriul DUAE (răspuns), Partea II: Informaţii referitoare la operatorul economic, Secţiunea A: Informaţii privind operatorul economic, „Operatorul economic participă la procedura de achiziție publică împreună cu alții?” și să completeze informaţiile suplimentare solicitate în acest sens.” ■ DUAE-ul reprezintă o dovadă preliminară pentru verificarea situaţiei economice şi financiare, pe care fiecare membru ai asocierii trebuie să îl depună, documentele justificative actualizate urmând a fi prezentate de ofertantul clasat pe primul loc în conformitate cu informaţiile cuprinse în DUAE. (82) Prin urmare, informaţiile prezentate în DUAE-urile Asocierii ... trebuiau să demonstreze ab initio îndeplinirea criteriului de calificare privind cifra de afaceri în domeniul obiectului acordului-cadru. (83) Din DUAE-urile depuse iniţial de Asocierea ... rezultă însă o cifră de afaceri inferioară, în cuantum de doar 27.124.030 lei, astfel: ■ în DUAE-ul depus de asociatul ... SRL (pag. 5), la rubrica cifra de afaceri nu este completată nicio valoare; ■ în DUAE-ul depus de asociatul ... (pag. 5) este completată o valoare sub minimul impus prin Fişa de date, fiind completată suma de 27.124.030 lei. 16

(84) Prin Solicitarea de clarificări nr. 2536 din 31.05.2022, Autoritatea Contractantă a cerut explicaţii Asocierii ..., astfel: „Referitor la DUAE-ul depus de ...: 2. Având în vedere faptul că în Partea IV: Criterii de selecție. Secțiunea B: Situația economică și financiară, ați menționat cifra de afaceri 27.124.030 RON, iar în fișa de date valoarea solicitată este de 28.884.000,00 lei fără TVA, vă rugăm să explicați.” (85) Prin răspunsul la clarificări, Asocierea ...: ■ a menționat printre altele că la momentul completării DUAE pentru asociatul ..., SEAP nu ar fi salvat secțiunea aferentă cifrei de afaceri completată de asociat, astfel că la această rubrică nu s-ar fi generat nicio informație, confirmând în această manieră lipsa informațiilor privind cifra de afaceri din DUAE-ul său; ■ a prezentat DUAE revizuit pentru ..., cu valoarea cifrei de afaceri, deşi prin solicitarea de clarificări Autoritatea Contractantă nu a cerut la niciun moment DUAE-ul revizuit. (ii) Obligaţia Autorităţii Contractante de a respinge oferta Asocierii ... pentru neîndeplinirea criteriului de calificare privind cifra de afaceri şi necompletarea corespunzătoare a DUAE (86) În primul rând, având în vedere că: ■ asociatul ... nu a completat DUAE în conformitate cu cerinţele documentaţiei de atribuire, nefiind indicată valoarea cifrei de afaceri pentru ca aceasta să fie luată în considerare la îndeplinirea criteriului de calificare; ■ din DUAE-urile iniţiale rezultă nerespectarea nivelului minim impus prin Fişa de date, Autoritatea Contractantă avea obligaţia de a respinge oferta Asocierii ..., în temeiul art. 137 alin. (1) lit. b) din Normele metodologice și art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, atât pentru neîndeplinirea criteriului de calificare privind cifra de afaceri, cât şi pentru necompletarea DUAE în conformitate cu cerinţele stabilite prin documentaţie. (87) Prin acceptarea depunerii DUAE-ului revizuit pentru asociatul ..., cu o informaţie lipsă din declaraţia iniţială, Autoritatea Contractantă a încălcat rigorile legale impuse pentru evaluarea DUAE-ului, astfel cum decurg acestea din: ■ art. 137 alin. (1) lit. b) din Normele metodologice; dacă am accepta că orice omisiune din DUAE ar putea fi clarificată, sancţiunea prevăzută expres de lege nu ar mai fi aplicată niciodată; din sancţiunea instituită de legiuitor decurge şi importanţa acordată completării corecte şi complete a DUAE; ■ art. 193 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 98/2016; prin urmare, rolul DUAE este acela de a confirma prin sine însuşi, ca un pas preliminar, îndeplinirea criteriilor privind capacitatea astfel cum au fost solicitate de Autoritatea Contractantă; ■ art. 20 alin. (5) şi (6) din Normele metodologice - obligaţia Autorităţii Contractante de a genera câmpurile corespunzătoare pentru criteriile de calificare cuprinse în documentaţia de atribuire ar rămâne lipsită de sens, dacă nu şi-ar găsi corespondent în obligaţia operatorilor economici de a completa aceste câmpuri în mod corespunzător;

■ art. 104 alin. (3) raportat la art. 65 alin. (1) din Normele metodologice - Autoritatea Contractantă are obligaţia de a verifica inclusiv dacă fiecare membru al asocierii a inclus în DUAE informaţiile prevăzute la alin. (1) lit. b) din art. 196, respectiv informaţiile relevante din perspectiva îndeplinirii criteriului de calificare privind cifra de afaceri; ■ art. 132 alin. (1) din Normele metodologice - în verificarea îndeplinirii criteriului de calificare privind cifra de afaceri, conţinutul DUAE este cel necesar a fi analizat de comisia de evaluare cu titlu preliminar; stabilirea calificativului admis/respins se efectuează de către comisia de evaluare prin raportare la conţinutul DUAE, necompletarea corespunzătoare a acestuia de către asociatul ... generând obligaţia respingerii ofertei din procedură. (88) Totodată, Autoritatea Contractantă a nesocotit şi prevederile art. 209 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 98/2016, întrucât nu a respectat principiile tratamentului egal şi transparenţei şi a creat un avantaj nejustificat ofertantului declarat câştigător. În loc să procedeze la respingerea ofertei ... întrucât din DUAE-urile depuse rezultă neîndeplinirea criteriului de calificare privind cifra de afaceri, Autoritatea Contractantă i-a permis ofertantului suplimentarea cifrei de afaceri declarată iniţial prin depunerea unui DUAE revizuit, în pofida propriilor clarificări solicitate şi a prevederilor documentaţiei de atribuire. Or, în ipoteza de faţă, inacceptabilitatea este clară, cifra de afaceri completată în DUAE-urile depuse de Asocierea ... fiind inferioară nivelului impus prin Fişa de date. Neexistând vreo ambiguitate, Autoritatea Contractantă nici măcar nu avea de ce să ceară clarificări ofertantului. (89) Obligaţia respingerii ofertei în acest caz rezultă şi din Notificarea ANAP privind utilizarea DUAE în procedurile de atribuire a contractelor de achiziţie publică, situaţiile care conduc la respingerea ofertei/candidaturii fără posibilitatea de a solicita clarificări privind DUAE vizează inadvertenţe de fond, respectiv reprezintă acele informaţii completate de către ofertanți/ candidați care nu confirmă îndeplinirea cerinţelor minime de calificare/ selecţie formulate de către autoritatea/entitatea contractantă în fişa de date a achiziţiei. (90) Având în vedere că din DUAE-urile depuse de membrii Asocierii ... nu rezultă îndeplinirea criteriului de calificare privind cifra de afaceri (valoarea completată fiind inferioară nivelului minim impus), ne aflăm în situaţia unei inadvertenţe de fond, ce atrage de plano respingerea ofertei. (91) Contestatorul arată că obligaţia autorităţilor contractante de a respinge ofertele în astfel de situaţii când ofertantul nu a completat corespunzător informaţiile prezentate în DUAE şi nelegalitatea acceptării unui DUAE revizuit a fost reţinută şi în jurisprudenţa anterioară a C.N.S.C., respectiv în Decizia publicată în B02022_1403, Decizia publicată în B02022_1291, Decizia publicată în B02016_1796. 18

(iii) Obligaţia Autorităţii Contractante de a respinge oferta Asocierii ... pentru răspunsul neconcludent furnizat (92) Asocierea ... a furnizat un răspuns neconcludent faţă de Solicitarea de clarificări nr. 2536 din 31.05.2022. (93) Cu toate că aceasta a vizat doar explicaţii cu privire la menţionarea în DUAE-ul depus de ... a unei cifre de afaceri inferioare nivelului minim solicitat prin criteriul de calificare, prin răspuns, ...: ■ și-a invocat propria culpă, responsabilitatea pentru verificarea salvării informaţiilor completate în DUAE incumbându-i însă ofertantului; conform art. 125 din Normele metodologice, riscurile transmiterii ofertei, inclusiv forţa majoră sau cazul fortuit, cad în sarcina operatorului economic care transmite respectiva ofertă; ■ a transmis DUAE-ul revizuit, deşi Autoritatea Contractantă nu a cerut la niciun moment acest document, clarificările cerute fiind referitoare la DUAE-ul depus pentru celălalt asociat; de altfel, solicitarea depunerii unui DUAE revizuit în aceste condiţii ar fi încălcat flagrant dispoziţiile legale. (94) Întrucât: ■ concludenţa răspunsului nu poate fi apreciată decât prin raportare la solicitarea adresată; iar ■ prin necontestarea solicitării de clarificări, Asocierea ... a devenit debitorul obligaţiei de a răspunde întocmai la solicitare, se impunea aplicarea art. 134 alin. (5) din Normele metodologice şi sancţionarea ofertei Asocierii ... cu respingerea sa ca inacceptabilă pentru răspunsul neconcludent furnizat. 2. Asocierea ... nu a demonstrat îndeplinirea criteriului de calificare privind experienţa similară conform cerinţelor din Fișa de date. (95) Contestatorul prezintă Secţiunea III.1.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din Fişa de date, unde Autoritatea Contractantă a impus cerinţe cu privire la experienţa similară, precum și modalitatea de completare a DUAE în ceea ce priveşte această cerinţă. (96) Se arată că în Instrucţiunile către ofertanţi (pag. 21), în privinţa numărului de ani aferenţi experienţei similare – „ultimii 3 ani” - se precizează că: „Pentru scopul acestei proceduri: i. Referinţa la ultimii 3 ani trebuie să fie întotdeauna calculată în sens invers plecând de la termenul-limită de depunere a Ofertei, aşa cum este indicat în Anunţul de participare sau orice eventuală erată publicată de către Autoritatea Contractantă.” (97) Din prevederile documentaţiei de atribuire decurg, aşadar, printre altele, următoarele cerinţe referitoare la experienţa similară: ■ furnizarea de produse similare trebuie să se încadreze în ultimii 3 ani până la data limită de depunere a ofertelor; aplicând modul de calcul din Instrucţiunile către ofertanţi şi art. 13 alin. (1) lit. b) din Instrucţiunile ANAP nr. 2/2017, ultimii 3 ani în situaţia de faţă sunt reprezentaţi de perioada 24.05.2019-24.05.2022: ■ în rubrica aferentă experienţei similare trebuie completate cel puţin informaţii cu privire la obiectul contractului şi alte caracteristici ce

demonstrează îndeplinirea cerinţei minime de calificare, cum ar fi tipurile de produse; cu alte cuvinte, era necesar ca în DUAE să figureze şi tipurile de produse furnizate, astfel încât Autoritatea Contractantă să poată verifica dacă acestea se încadrează în categoria produselor similare, respectiv a produselor de carieră; ■ livrările de produse se confirmă prin certificate/documente emise sau contrasemnate de o autoritate sau de clientul beneficiar; în acelaşi sens este şi solicitarea de clarificări nr. 3128 din 04.07.2022 privind prezentarea documentelor suport DUAE, potrivit căreia: „Pentru contractele de achiziţie de bunuri; executarea de livrări de tipul specificat. Lista principalelor produse furnizate în mod corespunzător. Ofertantul (Operator Economic individual sau Asociere de Operatori Economici) trebuie să demonstreze că în ultimii 3 ani până la data limită de depunere a Ofertei a furnizat produse similare (produse de carieră) în valoare de minim 14.442,000,00 lei fără TVA. O listă a principalelor livrări de produse efectuate în ultimii 3 ani, conţinând valori, perioade de livrare, beneficiari, indiferent dacă aceştia din urmă sunt autorități contractante sau clienţi privaţi. Livrările de produse se confirmă prin prezentarea unor certificate/documente emise sau contrasemnate de o autoritate ori de către clientul beneficiar.”, prin urmare, nu este suficient ca documentele justificative să emane de la ofertantul care a avut calitatea de furnizor în respectiva relaţie contractuală. (98) Din documentele din dosarul achiziţiei publice rezultă că Asocierea ... nu respectă niciuna dintre cele trei cerinţe cu privire la experienţa similară. (99) Ca un prim aspect, în DUAE-ul asociatului ... se regăsesc următoarele informaţii cu privire la contractul indicat ca experienţă similară: „Descriere: Contract de vânzare-cumpărare nr. 111/08.09.2014 încheiat între ... și .... Confirmare sold vândut pentru anii 2019-2020-2021 în sumă totală de 14.477.372,05 lei fără TVA. Valoare: 14.477.372,05 Moneda: RON Data sfârșit: 30/04/2022 Beneficiari: ...”. (100) Prin urmare, contractul indicat ca experienţă similară nu se încadrează în ultimii 3 ani până la data limită de depunere a ofertelor, perioada 01.01.2019 (indicată în DUAE ca dată de început) - 24.05.2019, fiind în afara perioadei cerute de Autoritatea Contractantă. (101) Eliminând valoarea produselor furnizate în cele 5 luni, care nu se încadrează în ultimii 3 ani, cel mai probabil valoarea totală a produselor furnizate în perioada de referinţă se va diminua sub nivelul minim impus de Autoritatea Contractantă, date fiind: 20

■ diferenţa mică dintre cele două valori: 14.477.372,05 lei, fără TVA (valoarea declarată în DUAE) faţă de 14.442.000 lei, fără TVA (valoarea din Fişa de date); ■ rulajul furnizorului în perioada 15.01.2019-15.05.2019, conform Fişei contului pentru ... depuse de ofertant, care pare a se ridica la o valoare mai mare de 1.000.000 lei. (102) Ca un al doilea aspect, în DUAE-ul ... este completată laconic trimiterea la „contract de vânzare-cumpărare”, fără a se indica obiectul acestui contract, respectiv produsele ce au fost furnizate, în pofida cerinţei impuse prin Fişa de date. În lipsa acestei informaţii, Autoritatea Contractantă nu avea cum să stabilească îndeplinirea criteriului de calificare privind experienţa similară în etapa de evaluare DUAE. (103) Ca un al treilea aspect, documentele suport DUAE prezentate de Asocierea ... includ inter alia o adresă denumită Confirmare Sold, care pare a fi adresată de ... către ..., prin care i se solicită acestuia din urmă să confirme soldurile rulate între anii 01.01.2019-30.04.2022. Această adresă poartă doar semnătura şi ştampila asociatului ... şi menţiunea generică: „Confirmăm exactitatea soldului mai sus menţionat”, neasumată însă în vreun fel de beneficiarul .... Lipseşte, aşadar, confirmarea beneficiarului privat cu privire la furnizările de produse invocate ca experienţă similară de Asocierea ..., documentul nefiind nici emis, nici contrasemnat de beneficiarul privat. (104) În lumina celor de mai sus, Autoritatea Contractantă are obligaţia de a respinge oferta Asocierii ... ca inacceptabilă, în temeiul: ■ art. 137 alin. (2) lit. b) din Normele metodologice întrucât: o ofertantul nu îndeplineşte criteriul de calificare privind experienţa similară, intrucat: (i) în DUAE și documentele justificative este indicată o valoare care nu corespunde perioadei de referinţă impuse prin Fişa de date (ultimii 3 ani până la data limită de depunere a ofertelor), (ii) din DUAE și documentele depuse nu rezultă tipurile de produse furnizate, care trebuie să se încadreze în categoria produselor de carieră, (iii) iar livrările de produse nu sunt confirmate prin prezentarea unor documente emise/contrasemnate de beneficiarul privat; o ofertantul nu a completat DUAE conform cerinţelor din documentaţia de atribuire întrucât nu a indicat în cadrul acestuia obiectul contractului prezentat ca experienţă similară, respectiv tipul produselor furnizate, iar perioada de referinţă nu este corectă, incluzând 5 luni în afara ultimilor 3 ani; o depunerea unui DUAE revizuit nu ar fi posibilă pentru considerentele indicate anterior în cadrul criticii privind cifra de afaceri; ■ art. 134 alin. (5) din Normele metodologice, întrucât ofertantul a furnizat un răspuns neconcludent la Solicitarea de clarificări nr. 3128 din 04.07.2022, neprezentând certificate/documente emise sau contrasemnate de o autoritate sau de un client beneficiar care să confirme livrările de produse, coroborate cu art. 215 alin. (4) şi (5) din Legea nr. 98/2016. 3. Asocierea ... nu a depus în ofertă documentele de calitate pentru produsele ofertate, și-a completat în mod nelegal oferta prin răspunsul la

solicitările de clarificări și a oferit răspunsuri neconcludente la solicitările de clarificări. (105) Prin Caietul de sarcini (pag. 20), Autoritatea Contractantă a solicitat: „8. În cazul în care ofertantul nu are calitatea de producător, se va prezenta Contract de furnizare produse încheiat între ofertant și producător, precum și documentele care atestă calitatea produselor de la producător.” (106) Astfel cum rezultă din Procesul-verbal nr. 3060/30.06.2020 (p. 22), ... nu a depus documentele care atestă calitatea produselor de la producător. (107) Deşi nu exista nicio premisă care să genereze necesitatea unor clarificări ca în cazul contestatorului, cu lejeritate excesivă, prin Solicitarea de clarificări nr. 2825/15.06.2022, comisia de evaluare a solicitat ... să depună: „Referitor la cerința nr. 8 din Caietul de sarcini: Vă rugăm să transmiteți documente care atestă calitatea produselor ofertate prin prezentarea de Declaraţii de conformitate, performanță, rapoarte de încercări, buletine de încercări etc.” (108) La această solicitare, ... a răspuns prin Adresa din data de 16.06.2022, la care a ataşat documente despre care pretinde că ar atesta calitatea produselor ofertate. (109) Astfel cum a consemnat şi Autoritatea Contractantă (pag. 23 din Procesul-verbal nr. 3060/30.06.2020), pentru zgura de oţelărie, ... a depus: ■ oferta nr. 921/16.06.2022 emisă de ... cu livrare de la halda de zgură Reşiţa; ■ documente de calitate de la producătorul ..., fără însă a prezenta şi contractul încheiat cu acesta. (110) Deşi răspunsul nu putea fi considerat concludent, Autoritatea Contractantă a revenit cu Solicitarea de clarificări nr. 3032/28.06.2022, astfel: „Referitor la cerința nr. 8 din Caietul de sarcini: 1 Pentru produsul zgură de oțelărie ați prezentat Certificat de conformitate al controlului producţiei în fabrică nr. 1870-CPU-1489 din 25.03.2022 introdus pe piață și fabricat de SWJSS .... Vă rugăm să explicaţi dacă dețineți un contract încheiat cu această societate pentru furnizarea produsului menționat.” (111) Prin Răspunsul din data de 29.06.2022, ... confirmă neconformitatea ofertei afirmând: „Răspuns întrebare nr. 1: În data de 04 .05.2022, am solicitat oferta de preț pentru zgură de oţelărie de la ... În data de 16.06.2022 am primit oferta. 22

Ulterior, ne-a fost comunicat că numai în urma unei comenzi ferme se va încheia şi contractul deoarece orice contract semnat este angajant pentru părţi. Prin oferta transmisă, partenerul nostru confirmă disponibilitatea produsului precum şi calitatea acestuia, iar subscrisa ca şi ofertant ne obligăm sa onorăm, în condiţii de calitate și cantitate orice cantitate solicitată de autoritatea contractantă. Facem menţiunea că atât la nivelul deciziilor CNSC, dar şi în Biblioteca de speţe ANAP, se interzice solicitarea de documente angajante în cadrul ofertei, întrucât incubă angrenarea unor resurse suplimentare (tehnice, financiare), ofertanţii neavând certitudinea încheierii contractului pentru care au depus ofertă.” (112) În lumina celor de mai sus, Autoritatea Contractantă ar fi trebuit să respingă oferta ... din cel puţin 3 considerente. (113) În primul rând, Autoritatea Contractantă nu ar fi trebuit să ceară clarificări ... întrucât, spre deosebire de oferta ..., oferta câştigătorului nu cuprindea niciun document privind calitatea produselor. Solicitarea de clarificări îşi are sensul atunci când există o ambiguitate facil de explicat, nu însă atunci când neconformitatea este clară. Spre deosebire de oferta ..., în oferta ... nu există referinţe cu privire la zgura de oţelărie, aceasta lipsind inclusiv din Formularul de propunere financiară prezentat în extras mai sus. Lipsa acestei menţiuni din propunere financiară face și ca noua propunere tehnică, modificată nepermis, să nu fie corelată cu propunerea financiară. (114) În al doilea rând, ... și-a modificat propunerea tehnică în mod nepermis. Iniţial, ofertantul declarat câştigător a declarat pentru piatra spartă 0-63 mm Lidonit că va livra produse de la cariera .... Din documentele ataşate Răspunsului la clarificări din data de 16.06.2022 reiese că zgura de oţelărie provine de la Halda de zgură Reşiţa. „Vă rugăm să ne transmiteți clarificările solicitate până la data de 16.06.2022 prin intermediul SEAP (Secţiunea „Întrebări”), în format electronic, semnate cu semnătură electronică, conform art. 62 alin. (1) din HG 395/2016 și conform Legii 455/2001.” (115) În al treilea rând, deşi cerinţa din documentaţia de atribuire este clară în sensul obligaţiei de a prezenta şi contractul pentru ipoteza în care furnizorul nu este şi producător, ... nu a prezentat un astfel de contract. În loc să procedeze la respingerea ofertei, cu nesocotirea prevederilor art. 209 din Legea nr. 98/2016, Autoritatea Contractantă a solicitat o nouă rundă de clarificări ... cu privire, practic la acelaşi aspect - îndeplinirea cerinţei nr. 8 cu privire la zgura de oţelărie. Nici de această dată răspunsul ofertantului nu a fost unul concludent, acesta refuzând să recunoască caracterul obligatoriu al documentaţiei de atribuire şi arătând că nici măcar nu va depune contractul cu producătorul menţionat în Răspunsul la clarificări. (116) În plus, modificarea nepermisă a ofertei este susţinută şi de faptul că ... depune în susţinerea celor afirmate o ofertă de preţ de la producătorul ..., emisă chiar în ziua în care se împlinea termenul limită

pentru formularea răspunsului la solicitarea de clarificări (16.06.2022). Este evident, aşadar, şi din această perspectivă, că ... nu a avut în vedere la vreun moment în întocmirea ofertei zgura de oţelărie. Chiar dacă acesta încearcă să pretindă că a solicitat această ofertă la data de 04.05.2022 ar fi o prea mare coincidenţă să se considere că producătorul a răspuns „exact în ziua în care se împlinea termenul de răspuns la clarificări”. (117) Spre deosebire de ..., ... deţine un contract de furnizare cu ... de peste 3 ani. Volumul agregatelor produse şi furnizate contestatorului de ... este foarte mare, ceea ce susţine că prin oferta depusă de ... este exclus riscul de neîndeplinire a contractului, în timp ce ... nu poate prezenta un act angajant din partea producătorului, astfel cum documentaţia de atribuire definitivă şi obligatorie prin necontestare (atât pentru ofertanţi cât şi pentru Autoritatea Contractantă) impune. După cum bine se cunoaşte, contractul cu producătorul putea fi încheiat sub condiţie, respectiv în cazul de faţă sub condiţia atribuirii şi încheierii contractului de achiziţie publică. (118) Mai mult decât atât, nici ca urmare a transmiterii a două rânduri de clarificări, ... nu a depus în mod complet documentele de calitate. De exemplu pentru bolovani de râu 63-300 mm, ... nu a depus niciun document. (119) Prin urmare, documentele depuse sunt eronate complet, chiar şi după două runde de clarificări. (120) În lumina celor de mai sus, Autoritatea Contractantă are obligaţia de a respinge oferta Asocierii ... ca: - neconformă: o în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din Normele metodologice, întrucât oferta nu îndeplineşte cerinţele Caietului de sarcini cu privire la prezentarea contractului cu producătorul; o în temeiul art. 137 alin. (3) lit. d) din Normele metodologice, deoarece propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice, ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului, - inacceptabilă: o în temeiul art. 134 alin. (6) din Normele metodologice deoarece SILO- DANIMAR şi-a modificat nepermis propunerea tehnică; o în temeiul art. 134 alin. (5) din Normele metodologice, întrucât ofertantul a furnizat un răspuns neconcludent atât la Solicitarea de clarificări nr. 2825/15.06.2022, cât si la Solicitarea clarificări nr. 3023/28.06.2022, coroborate cu art. 215 alin. (4) şi (5) din Legea nr. 98/2016. 4. Oferta Asocierii ... cuprinde informaţii contradictorii cu privire la timpul de livrare ofertat, iar timpul de livrare de 24 de ore nu este sustenabil (i) Prevederile documentaţiei de atribuire 24

(121) Conform secţiunii II.2.5 Criterii de atribuire din Fişa de date, Autoritatea Contractantă a stabilit drept factor de evaluare tehnic timpul de livrare. (122) Punctajul maxim de 10 puncte este acordat de Autoritatea Contractantă pentru un timp de livrare de 24 de ore (timpul de livrare trebuind să se încadreze în intervalul 24-84 de ore). Acelaşi interval se regăseşte redat de Autoritatea Contractantă în Caietul de sarcini (pag. 10- 13), cu privire la fiecare material solicitat. (123) Oferta Asocierii ... este inadmisibilă din cel puţin două perspective: - oferta cuprinde prevederi contradictorii cu privire la timpul de livrare ofertat; - şi dacă s-ar considera că ofertantul a propus un timp de livrare de 24 de ore, un astfel de termen este nesustenabil, nerealist şi neprobat, prin raportare la extrasul de mijloace fixe prezentat în propunerea tehnică. (ii) Menţiunile neclare din propunerea tehnică referitoare la timpul de livrare ofertat (124) În propunerea tehnică a Asocierii ... se regăsesc următoarele precizări cu privire la termenul de livrare al produselor: - Formularul nr. 10 semnat de asociatul ... în care se declară un termen de livrare al produselor de maxim 24 ore; - un alt Formular nr. 10 semnat de asociatul ... în care se declară un termen de livrare de 24 ore de la data transmiterii comenzi de către achizitor; - tabelul de la pct. 2 Descriere produse (pag. 2-5) în care este prevăzut un timp de livrare sub formă de interval (min. 24 de ore - max. 84 de ore de la data transmiterii comenzii de către achizitor). (125) Faţă de menţiunile neclare şi contradictorii din propunerea tehnică, Autoritatea Contractantă avea obligaţia de a respinge oferta Asocierii ..., în condiţiile în care: - ofertarea unui termen de livrare care nu este cert, sub formă de interval şi care nu poate face nici obiectul clarificărilor, întrucât ar distorsiona flagrant concurenţa în procedură şi rezultatul procedurii, echivalează practic cu lipsa acestei informaţii din propunerea tehnică, Autoritatea Contractantă necunoscând practic în mod cert termenul de livrare ofertat de Asocierea ...; - o solicitare de clarificare a unui element al ofertei, punctat ca factor de evaluare, nu ar fi posibilă întrucât (i) ar încălca art. 209 din Legea nr. 98/2016, creând un avantaj ofertantului, prin crearea oportunităţii modificării termenului de livrare într- un sens care să îl avantajeze pe acesta, ulterior depunerii ofertelor şi, eventual, în considerarea informaţiilor relevante din ofertele concurente, (ii) ar putea distorsiona rezultatul procedurii şi ar denatura concurenţa în cadrul acesteia, cu nesocotirea art. 1 alin. (2) -(3) din Normele metodologice. (126) Favorizând însă încă o dată acest ofertant, Autoritatea Contractantă i-a acordat punctajul maxim la factorul de evaluare tehnic, ignorând prevederile tabelului din propunerea tehnică, ce prezintă practic

termenul de livrare sub formă de interval şi lipsa de certitudine a termenului ofertat. (iii) Caracterul nesusteriabil, nerealist şi neprobat al timpului de livrare de 24 de ore. (127) Chiar dacă ar fi să ne raportăm la termenul de 24 de ore menţionat în Formularele nr. 10, Autoritatea Contractantă nu a analizat posibilitatea efectivă a Asocierii ... de a livra produsele în timpul ofertat. (128) Termenul de livrare ofertat de Asocierea ... este nesustenabil şi nerealist, în condiţiile în care din Registrul inventar aprilie 2022 nu rezultă că aceasta ar deţine maşinile de mare tonaj pentru a căra şi furniza materialul în timpul ofertat de 24 de ore. Concret, din Registrul inventar rezultă următoarele: - Asocierea ... deţine 9 bucăţi cap tractor auto SCANIA; - Asocierea ... deţine doar 2 semiremorci pentru a putea efectua transportul mărfii. Or, pentru a putea efectua transportul mărfii este necesar întreg ansamblul de cap tractor şi semiremorcă în care se încarcă marfa (bena). (129) În plus, tonajul maxim care se poate transporta în semiremorcă este de 24 de tone. Întrucât ... are în registru doar 2 semiremorci, va putea transporta doar 48 de tone/cursă. ... deţine 60 de ansamble cap tractor şi semiremorcă, ceea ce înseamnă că poate transporta 1.440 to la o cursă. (130) Or, prin Caietul de sarcini, Autoritatea Contractantă a impus şi următoarele cerinţe: - faptul că transportul şi livrarea la punctele de livrare intră în responsabilitatea furnizorului; - prezentarea extrasului din Lista Mijloacelor Fixe, cu evidenţierea autovehiculelor/utilajelor aflate în dotare şi care se vor folosi exclusiv pentru livrarea produselor solicitate; (131) Din coroborarea acestor cerinţe ale Caietului de sarcini, rezultă că: - prin extrasul din Lista Mijloacelor Fixe prezentat, Asocierea ... trebuia să demonstreze inclusiv caracterul sustenabil şi realist al timpului de livrare menționat; - Autoritatea Contractantă trebuia să verifice acest aspect şi să constate că ofertantul nu deţine autovehiculele de mare tonaj necesare pentru a asigura transportul şi furnizarea produselor într-un termen de 24 de ore, astfel cum îi impun atribuţiile de la art. 127 alin. (1) lit. f) şi g) din Normele metodologice. (132) Termenul de livrare a produselor nu poate fi declarat de Asocierea ... în mod nerealist şi nesustenabil, cu unicul scop de maximizare a punctajului acordat şi clasarea sa pe un loc fruntaş în clasamentul ofertelor. Simpla declaraţie a ofertantului în acest sens (și aceasta contradictorie) nu este suficientă, în condiţiile în care din alte documente ale ofertei rezultă că timpul de livrare de 24 de ore nu este fezabil. 26

(133) Corelativ, Autoritatea Contractantă nu poate acorda punctajul maxim privind factorul de evaluare tehnic, fără a fi analizat în prealabil sustenabilitatea sa, prin corelare cu autovehiculele ce decurg din lista mijloacelor fixe, depusă de ofertant. O astfel de abordare este eronată şi contrară prevederilor: - art. 189 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 98/2016; - art. 32 alin. (2) din Normele metodologice; - art. 127 alin. (1) lit. g) din Normele metodologice. (134) Obligaţia Autorităţii Contractante de a efectua astfel de verificări cu privire la termenele ofertate, care sunt punctate şi ca factori de evaluare, a fost reţinută şi la nivel jurisprudenţial. (135) În concluzie, în lumina celor de mai sus, Autoritatea Contractantă trebuia: - să respingă oferta Asocierii ... faţă de neofertarea unui termen de livrare cert şi informaţiile contradictorii din propunerea tehnică; - să verifice caracterul (ne)sustenabil al termenului de livrare de 24 de ore luat în considerare de Autoritatea Contractantă în corelare cu Lista Mijloacelor Fixe depusă, potrivit căreia ofertantul nu deţine autovehiculele necesare de mare tonaj necesare respectării unui termen atât de scurt; - să constate că termenul de 24 de ore nu este sustenabil şi să depuncteze Asocierea ... la acest factor de evaluare. 5. Asocierea ... nu deţine toate utilajele necesare pentru furnizarea produselor. (136) Prevederile Caietului de sarcini fac referire printre altele la următoarele utilaje/echipamente: - cântar: relevante în acest sens sunt prevederile din Caietul de sarcini de la pag. 11, 12, 13, 15, 16; - laborator acreditat prin care să se certifice calitatea materialelor: relevante în acest sens sunt prevederile Caietului de sarcini de la pag. 5, 7 și 13. (137) Prin urmare, din prevederile de mai sus rezultă că Asocierea ... trebuia să demonstreze la nivelul propunerii tehnice că deține/are acces la cântar și laborator acreditat pentru certificarea calității materialelor. (138) Având în vedere că: - din Registrul inventar Aprilie 2022 al ... nu rezultă deţinerea cântarului, necesar conform cerinţelor ante-citate din Caietul de sarcini; - din documentele depuse de Asocierea ... nu decurge demonstrarea îndeplinirii cerinţei privind prezentarea de rapoarte de încercare eliberate de un laborator acreditat/autorizat, indiferent de forma de deţinere/acces la acesta (contract colaborare), Autoritatea Contractantă avea obligaţia de a respinge oferta Asocierii ... ca neconformă în temeiul art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 coroborat cu art. 137 alin. (3) lit. a) din Normele metodologice. (139) Şi de această dată Autoritatea Contractantă a favorizat ofertantul declarat câştigător în condiţiile în care (i) Asocierii ... i-a cerut clarificări cu privire la valabilitatea contractului pentru analize şi încercări de laborator, (ii) iar în cazul ofertantului câştigător a trecut cu vederea lipsa oricăror documente în acest sens.

6. Asocierea ... nu îndeplineşte criteriul de calificare privind capacitatea de exercitare a activităţii profesionale (140) Conform Secţiunii lll.1.1.b) din Fişa de date, Autoritatea Contractantă a impus, în privinţa criteriului de calificare privind capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, ca din documentele suport actualizate să rezulte inter alia că: „există corespondenţă între obiectul principal ai Contractuiui/ Acordului-cadru şi activitatea economică indicată în Actui Constitutiv al operatorului Economic sub forma codului NACE (Clasificarea statistică a activităţilor economice în Comunitatea Europeană) sau echivalent pentru Operatom! Economic/Operatorii Economici având rolul de Ofertant.” (141) Contrar acestei cerințe, din Certificatul constatator nr. 618914/05.07.2022 prezentat pentru asociatul ... nu rezultă corespondența solicitată prin Fișa de date. Codurile CAEN enumerate ca fiind autorizate la terți nu includ CAEN-ul 4673 – Comerț cu ridicata al materialului lemnos și a materialelor de construcție și echipamentelor sanitare, conform Ordinului nr. 337/2007 privind actualizarea Clasificării activităților din economia națională – CAEN. (142) În aceste condiții, Autoritatea Contractantă trebuia să respingă oferta Asocierii ... ca inacceptabilă în temeiul art. 137 alin. (1) lit. b) din Normele metodologice și art. 215 alin. (4) și (5) din Legea nr. 98/2016, întrucât nu a demonstrat respectarea criteriului de calificare privind capacitatea de exercitare a activității profesionale. 7. Asocierea ... nu a respectat condițiile de formă privind documentele depuse în ofertă (143) La pag. 30 din instrucțiunile pentru ofertanți, Autoritatea contractantă stabilește că: „Oferta va fi semnată astfel încât să angajeze în mod legal toţi membrii Asocierii și va include Acordul de asociere care va stipula toate elementele identitate mai sus. Numele şi funcţia deţinute de fiecare persoană ce semnează Acordul de asociere trebuie scrise sub semnătură şi trebuie să fie aceleaşi cu numele şi funcţia incluse în DUAE (răspuns) prezentat de fiecare membru al Asocierii, în Partea II: informaţii privind Operatorul Economic, informaţii privind reprezentanții Operatorului Economic.”, fiind, aşadar, obligatorie atât indicarea persoanelor fizice semnatare, cât şi semnătura olografă aplicată pe Acordul de asociere. (144) Cu toate acestea, astfel cum rezultă din Acordul de asociere depus de Asocierea ..., aceasta nici nu indică persoanele fizice semnatare şi nici nu are aplicată o semnătură pentru liderul de asociere. (145) Totodată, pentru Formularul de ofertă, Autoritatea Contractantă a impus următoarele reguli de semnare: „Semnătura (electronica extinsă, bazată pe certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat în condiţiile legii) a reprezentantului Ofertantului, Numele semnatarului, aşa cum este acesta 28

identificat în DUAE la rubrica „informaţii privind reprezentanţii operatorului economic” Capacitatea/calitatea semnatarului Ofertei”. (146) Cu toate acestea, ... nu a respectat instrucţiunile Autorităţii Contractante: „Semnătura (electronică extinsă, bazată pe certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat în condiţiile legii) a reprezentantului Ofertantului, Numele semnatarului, așa cum este acesta identificat în DUAE la rubrica „Informaţii privind reprezentanţii operatorului economic” Capacitatea/calitatea semnatarului Ofertei.” (147) Prin Caietul de sarcini (pag. 20) Autoritatea Contractantă a solicitat expres: „6. Declaraţie de confirmare a acceptării de către ofertant a clauzelor contractuale, a prevederilor caietului de sarcini si a clarifăcărilor/ modificărilor/completărilor la documentaţia de atribuire, în conformitate cu modelul prezentat în „Formulare produse”, Se vor ataşa acestui formular Modelul de acord cadru și modelul de contract subsecvent însușit prin semnătură și ștampilă. (Formular nr. 12).” (148) Asocierea ... nu a respectat această solicitare expresă. În loc să procedeze la respingerea acestei oferte, neîndeplinirea cerinţei fiind limpede, Autoritatea Contractantă i-a solicitat ofertantului să explice neprezentarea modelului de contract şi de acord-cadru în forma solicitată prin documentaţia de atribuire. (149) Răspunsul ofertantului din data de 16.06.2022 este unul contradictoriu și își contrazice propria argumentare, invalidându-şi astfel propria argumentare. Mai muit decât atât, Autoritatea Contractantă nu i-a solicitat redepunderea documentelor, realizând probabil că o astfel de solicitare ar fi încălcat prevederile art. 209 din Legea nr. 98/2016 şi ar fi favorizat ofertantul. În aceste condiţii, Autoritatea Contractantă nu ar fi putut nici să permită ofertantului să îşi completeze din proprie iniţiativă oferta. (150) În concluzie, Autoritatea Contractantă ar fi trebuit să respingă oferta declarată câştigătoare ca: - inacceptabilă: o în temeiul art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, deoarece nu îndeplineşte condiţiile de formă aferente elaborării şi prezentării acesteia; o în temeiul art. 134 alin. (5) din Normele metodologice, întrucât ofertantul a furnizat un răspuns neconcludent la Solicitarea de clarificări nr. 2825/15.06.2022; - neconformă, în temeiul art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 deoarece nu respectă cerinţele prezentate în documentele achiziţiei. IV. ÎNCĂLCAREA PRINCIPIILOR APLICABILE ÎN MATERIA ACHIZIŢIILOR PUBLICE ȘI RESTRICȚIONAREA CONCURENȚEI (151) În lumina celor de mai sus, Autoritatea Contractantă a încălcat deopotrivă: - principiul tratamentului egal prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016 - favorizarea vădită a ofertantului declarat câştigător prin relaxarea documentaţiei de atribuire pentru acesta şi adăugarea de cerinţe suplimentare pentru contestator, formularea de solicitări de

clarificări succesive cu privire la acelaşi aspect faţă de respingerea directă a ofertei contestatorului, trecerea cu vederea a unor motive vădite de inadmisibilitate reprezintă exemple de manual ale încălcării principiului tratamentului egal; - principiul proporţionalităţii prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 98/2016 este încălcat prin aplicarea pentru oferta contestatorului a celei mai drastice măsuri, deşi chestiunea care a stat la baza respingerii ar fi fost facil de clarificat, în timp ce pentru ofertantul câştigător au fost clarificate aspecte mult mai grave; - principiul transparenței prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 98/2016 a fost încălcat atât prin schimbarea regulilor procedurii în timpul evaluării ofertelor, cât şi prin reticenţa şi refuzul Autorității Contractante de a acorda contestatorului accesul nerestricţionat la dosarul achiziţiei; şi - scopul legislaţiei achiziţiilor publice prevăzut la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, dat fiind că măsurile Autorității Contractante au condus şi la restricţionarea participării la procedura de atribuire; restricţionarea dreptului contestatorului de a participa la procedura de achiziţie a generat afectarea gravă a competiţiei în cadrul procedurii de achiziţie, contractul fiind atribuit unui ofertant care nu doar că a depus o ofertă inadmisibilă în cadrul procedurii de atribuire, dar care a și fost declarat câștigător prin aplicarea unui factor de evaluare (termenul de livrare) pentru care nici măcar nu a ofertat un termen cert; pe cale de consecinţă, procedând astfel, Autoritatea Contractantă a încălcat chiar scopul legislaţiei achiziţiilor publice, prevăzut la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, respectiv achiziţia de bunuri, servicii şi lucrări în condiţii de eficiență economică și socială. V. ANULAREA PROCEDURII DE ATRIBUIRE (152) În subsidiar, în situaţia în care Consiliul va respinge capătul de cerere formulat în principal, subscrisa solicităm anularea procedurii de atribuire. 1. Anularea procedurii de atribuire în temeiul art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016 (153) În ipoteza în care Consiliul nu va admite capătul de cerere formulat în principal cu privire la reevaluarea ofertei depusă de Asocierea ... şi, în contextul în care oferta Asocierii ... este vădit inadmisibilă, se impune anularea procedurii de atribuire în temeiul prevederilor art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016. 2. Anularea procedurii de atribuire în temeiul art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016. (154) Deopotrivă, contestatorul solicită anularea procedurii faţă de abaterile grave de la prevederile legislative care afectează procedura de atribuire, în conformitate cu art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016 coroborat cu prevederile art. 212 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. 30

(155) Abaterile grave care afectează procedura de atribuire rezultă din modul deficitar şi neuniform în care Autoritatea Contractantă a evaluat ofertele depuse de Asocierea ..., Asocierea ... în cadrul procedurii de atribuire. (156) Autoritatea Contractantă a decis să aplice cea mai drastică sancţiune ofertei ... deşi deficiențe mult mai grave cu privire la documentele de calitate au făcut obiectul clarificărilor pentru Asocierea ..., iar pentru aceasta din urmă ofertă au fost trecute cu vederea grave inadmisibilităţi. (157) A fost astfel aplicat un dublu standard în evaluarea ofertelor, incompatibil cu specificul de transparenţă şi egalitate de tratament al oricărei proceduri de atribuire. În situaţia menţinerii deciziei de respingere a ofertei Asocierii ..., singura soluţie posibilă rămâne anularea procedurii și reorganizarea acesteia. (158) Autoritatea Contractantă a distorsionat rezultatul procedurii de atribuire, încălcând şi art. 1 alin. (2) din Normele metodologice, care impune luarea tuturor măsurilor pentru a evita apariţia unor situaţii de natură să determine împiedicarea, restrângerea sau denaturarea concurenţei. (159) Astfel, în situatia în care Consiliul va considera că procedura de atribuire este atât de grav viciată, încât nu se mai pot lua măsurile de remediere necesare, contestatorul solicită anularea procedurii de atribuire față de abaterile grave de la prevederile legislative care afectează procedura de atribuire. (160) Astfel, jurisprudența este unanimă în a aprecia că: „procedura de atribuire se consideră afectată în cazul în care, în cadrul documentaţiei de atribuire și/sau în modul de aplicare a procedurii de atribuire, se constată erori sau omisiuni care au ca efect încălcarea principiilor achiziţiilor publice, iar autoritatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca acestea să conducă, la rândul lor, la încălcarea principiilor privind nediscriminarea, tratamentul egal, recunoaşterea reciprocă, transparența, proporționalitatea, eficiența utilizării fondurilor publice.” Pentru toate aceste motive, contestatorul solicită admiterea contestaţiei. În drept, contestatorul invocă dispoziţiile Legii nr. 98/2016, H.G. nr. 395/2016, Legii nr. 101/2016, şi a tuturor celorlalte acte normative invocate punctual prin contestaţie. Prin adresa nr. 3735/29.07.2022, înregistrată la CNSC sub nr. 37821/01.08.2022, Autoritatea Contractantă a transmis PUNCT DE VEDERE față de contestația formulată de către ..., în care precizează următoarele: A. Scurt istoric al modului de derulare a procedurii Autoritatea contractantă a organizat procedura de atribuire în cauză iar documentaţia de atribuire a fost publicată în SEAP - anunţ de participare nr. ... din 21.04.2022 şi în JOUE, cu data limită pentru depunerea ofertelor 24.05.2022, ora 15:00.

În calitate de operator economic, contestatorul ... a transmis contestaţia nr. 3918 din 21.07.2022 împotriva Comunicării rezultatului procedurii nr. 3314 din 11.07.2022 emisă de către autoritatea contractantă. Luându-se la cunoştinţă contestaţia primită şi înregistrată la sediul Autorităţii Contractante, comisia de evaluare a publicat-o în SEAP, respectiv a suspendat prezenta procedură până la soluţionarea contestaţiei în data de 22.07.2022. B. Relatarea evenimentelor în interacţiunea cu contestatorul: Prin adresa nr. 2824 din 15.06.2022, comisia de evaluare a solicitat operatorului economic să explice unde va livra zgura de furnal, având în vedere că aceasta nu face obiectul prezentei proceduri. Operatorul economic a răspuns prin adresa nr. 19092 din 16.06.2022, depusă în SEAP în data de 16.06.2022, prin care menţionează: „În cadrul propunerii tehnice au fost depuse o serie de documente cum sunt contractele de furnizare încheiate cu furnizorii/ producători şi documente de calitate ale materialelor, în scopul demonstrării transabilității produselor livrate, iar printre acestea se află şi documente legate de zgura de furnal, însă aceste documente reprezintă informaţii suplimentare faţă de cerinţele solicitate, cerinţe pentru care s-au depus toate documentele în demonstrarea îndeplinirii lor. Atât timp cât ofertantul a îndeplinit cerinţele minime impuse prin documentaţia de atribuire, informaţiile suplimentare pot fi ignorate şi încadrate ca fiind erori de formă, neavănd influenţă asupra ofertei depuse.” Prin răspunsul transmis, acesta a explicat faptul că documentele legate de zgura de furnal reprezintă informaţii suplimentare faţă de cerinţele solicitate, informaţii care pot fi ignorate şi încadrate ca fiind erori de formă. În acest sens, având în vedere faptul că zgura de furnal nu a fost solicitată în documentaţia de atribuire, documentele depuse de ofertant referitoare la acest produs au fost considerate drept informaţii suplimentare ce nu pot constitui un avantaj sau un dezavantaj. În acelaşi timp, trebuie menţionat faptul că operatorul economic nu a prezentat documentele care atestă calitatea pentru produsul Lidonit (zgură de oţelărie) 0-63 mm, aşa cum s-a solicitat în documentaţia de atribuire. Zgura de furnal (prezentată de ofertant) şi zgura de oţelărie (solicitată în documentaţia de atribuire) sunt materiale diferite („Zgurile de oţelărie se prelucrează în principal în stare solidă dar există şi procedee de prelucrare a zgurilor direct din topitură utilizând apa, aburul şi aerul ca agenţi de procesare. Zgurile de oţelărie, indiferent de agregatul de elaborare din care rezultă, conţin în afară de fazele oxidice, o cantitate relativ mare de fază metalică. Aceasta determină dificultăţi de procesare ulterioară a zgurii în vederea utilizării. Spre deosebire de zgurile de furnal, zgurile de oţelărie prezintă compoziţii chimice foarte variate. Apar deosebiri de la un agregat de elaborare la altul, la aceiaşi tip de agregat de elaborare de 32

la o şarjă la alta funcţie de încărcătură utilizată, de marca de oţel şi de procedeul de elaborare aplicat. La aceeaşi şarjă zgurile intermediare evacuate diferă de zgură finală...”). În urma informațiilor relatate, în data de 11.07.2022 a fost publicată în SEAP Comunicarea privind rezultatul procedurii nr. 3314 din 11.07.2022, prin care oferta depusă de Asocierea ... - ... ... a fost respinsă ca neconformă în baza prevederilor art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, respectiv art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. Ca urmare a comunicării, contestatorul a realizat următoarele demersuri: • în data de 12.07.2022 a transmis Adresa nr. 19373 din 12.07.2022, prin care a solicitat Raportul procedurii şi documentele achiziţiei ce au caracter public şi nu sunt protejate de confidenţialitate. Această adresă a fost primită pe adresa de e-mail ... • în data de 13.07.2022, Autoritatea Contractantă a răspuns la solicitarea contestatorului prin Adresa nr. 3363 din 13.07.2022, cu menţiunea: „Până la data limită de depunere a ofertelor, în cadrul prezentei proceduri s-au depus 4 oferte, printre care şi oferta societăţii pe care o reprezentaţi. Vă transmitem documentele solicitate, menţionând faptul că informaţiile declarate confidenţiale de către ofertantii participanţi au fost scoase. Documentele transmise către dumneavoastră conţin și informații cu privire la solicitările de clarificări, răspunsurile primite, precum și analiza răspunsurilor.” Ataşat adresei, s-au transmis următoarele documente: Proces-verbal privind evaluarea garanţiei de participare, a informaţiilor din DUAE şi a documentelor care îl însoţesc nr. 2772 din 10.06.2022, Proces-verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi după caz, cu factorii de evaluare nr. 3060 din 30.06.2022 (fiind scoase informaţiile declarate confidenţiale de Asocierea ...), Proces-verbal privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice nr. 3127 din 04.07.2022, Proces-verbal privind evaluarea documentelor-suport depuse de candidați/ofertanți pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE nr. 3311 din 11.07.2022, precum şi Raportul procedurii nr. 3312 din 11.07.2022. Toate acestea s-au transmis de pe adresa de e-mail a Autorității Contractante. Urmare a acestor evenimente, contestatorul a transmis o nouă Adresă cu nr. 3916 din 14.07.2022, cu solicitarea de a transmite toate documentele aflate în dosarul achiziţiei publice şi care nu au fost declarate şi probate ca fiind confidenţiale de ofertanţi. Această solicitare a fost primită pe e-mail, iar răspunsul a fost transmis tot de pe e-mail. Documentele au fost încărcate pe platforma www.wetransfer.com, având în vedere faptul că dimensiunea fişierelor depăşea limita de transfer prin e-mail. În e-mail s-a transmis link-ul către documente, atât contestatorului cât şi avocatului care a întocmit adresa.

• în data de 15.07.2022, Autoritatea Contractantă a răspuns la solicitarea contestatorului prin Adresa nr. 3418 din 15.07.2022, cu menţiunea: „1. Documentele întocmite de Autoritatea Contractantă în etapa de planificare/pregătire a procedurii de atribuire se regăsesc încărcate în SEAP. 2. Prin adresa nr. 3363 din 13.07.2022, v-am transmis următoarele documente: Proces-verbal privind evaluarea garanţiei de participare, a informaţiilor din DUAE și a documentelor care îl însoțesc nr. 2772 din 10.06.2022; Proces-verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și, după caz, cu factorii de evaluare nr. 3060 din 30.06.2022; Proces-verbal privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice; Proces-verbal privind evaluarea documentelor-suport depuse de candidați/ofertanți pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE nr. 3311 din 11.07.2022; Raportul procedurii nr. 3312 din 11.07.2022. Menţionăm faptul că Procesul verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și, după caz, cu factorii de evaluare nr. 3060 din 30.06.2022, a fost transmis către dumneavoastră în forma sa completă, exceptând informaţiile declarate confidenţiale de către Asocierea .... Vă transmitem din nou acest document. Vă punem la dispoziţie rapoartele expertului cooptat, cu precizarea că informaţiile declarate confidenţiale sunt scoase. 3. Vă transmitem oferta depusă de Asocierea SC ... SRL - SC .... 4. Vă transmitem solicitările de clarificări transmise de Autoritatea Contractantă către Asocierea SC ... SRL - SC ..., precum și răspunsurile transmise de către acesta pe parcursul evoluării ofertelor.” • Deşi până la acel moment Autoritatea Contractantă a transmis contestatorului toate documentele solicitate, acesta a revenit cu Adresa nr. 19449 din data 20.07.2022, prin care solicită din nou toate documentele aflate în dosarul achiziţiei publice aferente procedurii de atribuire şi care nu au fost declarate şi probate ca fiind confidenţiale de ofertanţi. • Prin Adresa nr. 3527 din 21.07.2022, Autoritatea Contractantă a explicat contestatorului faptul că a dat curs tuturor solicitărilor adresate de către acesta şi a transmis toate documentele solicitate. C. În privinţa motivelor invocate de ... în contestaţie, Autoritatea Contractantă aduce la cunoştinţă următoarele aspecte: Contestatorul susţine următoarele: „Comunicarea nu îndeplineşte condiţiile prevăzute la art. 215 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016 întrucât motivul de respingere invocat prin acesta rămâne neclar.” Motivul pentru care oferta a fost declarată neconformă a fost explicat cu exactitate, fără a fi loc de neclarităţi sau interpretări. 34

Concret, contestatorul nu a respectat cerinţele din documentaţia de atribuire în sensul că în propunerea tehnică şi în răspunsurile la clarificări nu a făcut trimitere către niciun document din care să reiasă că intenţionează să livreze Lidonit - zgură de oţelărie (0-63 mm). În Caietul de Sarcini, parte a documentaţiei de atribuire, la pagina 9, se poate observa clar faptul că Autoritatea Contractantă doreşte achiziţionarea de Lidonit - zgură de oţelărie (0-63 mm). Prin depunerea ofertei, contestatorul a acceptat în prealabil cerinţele ce guvernează documentaţia de atribuire, fiind baza acestei proceduri. Contestatorul avea obligaţia de a analiza cu atenţie documentaţia de atribuire şi trebuia să pregătească oferta conform tuturor instrucţiunilor, formularelor, prevederilor contractuale şi specificaţiilor tehnice conţinute în această documentaţie. Ofertanţii poartă exclusiv răspunderea pentru examinarea cu atenţia cuvenită a documentaţiei de atribuire, inclusiv a oricărei clarificări aduse documentaţiei de atribuire în timpul perioadei de pregătire a ofertei prin răspunsurile Autorităţii Contractante la solicitările de clarificări, precum și pentru obţinerea tuturor informaţiilor necesare cu privire la orice fel de cerinţe/condiţii si obligaţii care pot afecta în vreun fel valoarea, condiţiile stabilite, natura/conţinutul ofertei și/sau încheierea acordului-cadru. Nerespectarea instrucţiunilor, neprezentarea informaţiilor solicitate completate în mod corespunzător și/sau transmiterea documentelor într-o formă improprie care face imposibilă vizualizarea conţinutului acestora sunt activităţi realizate pe riscul ofertantului, iar eşecul de a depune o ofertă care să nu îndeplinească cerinţele minime și obligatorii de calificare și instrucţiunile de prezentare/completare a documentelor indicate prin prezenta documentaţie poate conduce la respingerea ofertei ca fiind inacceptabilă/neconformă/neadecvată, cu aplicarea în mod corespunzător a dispoziţiilor legale incidente. Ofertanţii trebuie să transmită o ofertă completă pentru toate activităţile ce fac obiectul acordului-cadru. Prin depunerea ofertei, contestatorul şi-a asumat respectarea întregii documentaţii de atribuire, acesta fiind singurul responsabil pentru modul de elaborare a propunerii tehnice. Prin neprezentarea documentelor referitoare la produsul solicitat Lidonit - zgură de oţelărie (0-63 mm), contestatorul s-a expus riscului respingerii ofertei sale ca neconformă. În documentaţia acceptată implicit de toate societăţile ofertante le impunea să îi urmeze cu stricteţe prescripţiile, sens în care dispune şi art. 75 din Legea nr. 98/2016 („Ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informaţiile şi cerinţele prevăzute în documentele achiziţiei”), art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016 („Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire”), precum şi art. 133 alin. (2) din H.G. nr. 395/2016 („Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau in documentul descriptiv”). Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanţii şi-au însuşit documentaţia de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripţiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu.

În contestaţia sa, ... a afirmat faptul că „prin documentaţia de atribuire nu s-a solicitat la vreun moment prezentarea de documente de calitate exclusiv pentru agregate artificiale specific zgura de oţelărie”. Autoritatea Contractantă concluzionează că la momentul depunerii ofertei, acesta nu a luat la cunoştinţă informaţiile din Caietul de Sarcini. La pagina 20 există Cerinţa nr. 8 prin care s-a solicitat: „În cazul în care ofertantul nu are calitatea de producător, se va prezenta Contract de furnizare produse încheiat între ofertant şi producător, precum şi documentele care atestă calitatea produselor de la producător.” De la pagina 8 până la pagina 9 în Caietul de Sarcini se pot observa „Materiale achiziţionate”, unde se regăseşte explicit și Lidonit - zgură de oțelărie (0-63 mm). Tot în prezenta contestaţie se regăsește următoarea afirmaţie: „subscrisa am depus documente de calitate atât pentru piatra spartă naturală, cât şi pentru piatră spartă artificială; producătorul subscrisei de agregate artificiale ... Galaţi produce ambele tipuri de agregate artificiale, zgură de furnal şi zgură de oţelărie în cadrul hei de zgură aferente combinatului siderurgic”. În propunerea tehnică depusă și însușită de contestator, s-au regăsit următoarele documente, în legătură cu producătorul ...: - Contract nr. 1222/63/03.02.2022 încheiat cu .... Obiectul contractului îl constituie furnizarea de agregate concasate din zgură de furnal. Contractul este valabil până la 31.12.2022 cu posibilitatea de prelungire. - Declaraţie de performanţă nr. 13242 (agregate artificiale din zgură de furnal) pentru .... - Declarație de performanță nr. 13450 (agregate artificiale din zgură de furnal) pentru .... - Declarație de performanță nr. 12620 (agregate artificiale din zgură de furnal) pentru .... - Declarație de performanță nr. 13043 (agregate artificiale din zgură de furnal) pentru .... - Declarație de performanță nr. 13139 (agregate artificiale din zgură de furnal) pentru .... - Certificat de conformitate a controlului producţiei în fabrică 2028-CPR- 573 (Agregate pentru materiale nelegate sau legate hidraulic pentru utilizare în ingineria civilă şi în construcţia de drumuri - agregate artificiale din zgură de furnal concasate şi sortate) pentru ... valabil până la 19.11.2023. - Certificat de conformitate a controlului producției în fabrică 2028-CPR- 572 (Agregate pentru amestecuri bituminoase și pentru finisarea suprafețelor utilizate la construcția șoselelor, a aeroporturilor și a altor zone cu trafic - agregate artificiale din zgură de furnal concasate și sortate) pentru ... valabil până la 19.11.2023. - Certificat de conformitate a controlului producției în fabrică 2028-CPR- 574 (Agregate pentru mortare - agregate artificiale din zgură de furnal concasate și sortate) pentru ... valabil până la 19.11.2023. 36

- Certificat de conformitate a controlului producției în fabrică 2028-CPR- 575 (Agregate pentru anrocamente - agregate artificiale din zgură de furnal concasate și sortate) pentru ... valabil până la 19.11.2023. - Certificat de conformitate a controlului producției în fabrică 2028-CPR- 576 (Agregate pentru balast de cale ferată - agregate artificiale din zgură de furnal concasate și sortate) pentru ... valabil până la 19.11.2023. - Certificat de conformitate a controlului producției în fabrică 2028-CPR- 571 (Agregate pentru beton - agregate artificiale din zgură de furnal concasate și sortate) pentru ... valabil până la 19.11.2023. Toate documentele prezentate sunt pentru produsul zgură de furnal și nu pentru produsul solicitat de Autoritatea Contractantă, respectiv zgură de oțelărie. Prin Adresa nr. 2824 din 15.06.2022, s-a solicitat operatorului economic să explice unde va livra zgura de furnal, având în vedere că aceasta nu face obiectul prezentei proceduri. Răspunsul acestuia a fost transmis prin Adresa nr. 19092 din 16.06.2022 depusă în SEAP în data de 16.06.2022, prin care a menționat: „În cadrul propunerii tehnice au fost depuse o serie de documente cum sunt contractele de furnizare încheiate cu furnizorii/producători și documente de calitate ale materialelor, în scopul demonstrării transabilității produselor livrate, iar printre acestea se află și documente legate de zgura de furnal, însă aceste documente reprezintă informații suplimentare față de cerințele solicitate, cerințe pentru care s-au depus toate documentele în demonstrarea îndeplinirii lor. Atât timp cât ofertantul a îndeplinit cerințele minime impuse prin documentația de atribuire, informațiile suplimentare pot fi ignorate și încadrate ca fiind erori de formă, neavând influență asupra ofertei depuse.”. În prezenta contestație, ... susține faptul că atât în propunerea tehnică cât și în propunerea financiară, a inclus produsul zgură de oțelărie, însă în evaluarea ofertei acest produs nu s-a regăsit menționat nicăieri. Concluzionând toate aceste informații, se înțeleg următoarele aspecte: - Contestatorul a prezentat documente care atestă calitatea produsului zgură de furnal de la producătorul ...; - Prin răspunsul la solicitarea de clarificări, contestatorul explică faptul că documente legate de zgura de furnal reprezintă informaţii suplimentare față de cerințele solicitate; - În propunerea tehnică, contestatorul nu prezintă documente care atestă calitatea produsului zgură de oțelărie, produs solicitat în documentația de atribuire. Contestatorul aduce în atenție faptul că Asocierea ... nu a depus documente de calitate pentru produsele ofertate, iar Autoritatea Contractantă a solicitat depunerea acestora precum și solicitări explicite în ceea ce privește zgura de oțelărie. Cu privire la mențiunea din cadrul prezentei contestații, referitoare la faptul că „Asocierea ... - ... nu a depus în ofertă documentele de calitate pentru produsele ofertate, și-a completat în mod nelegal oferta prin

răspunsul la solicitările de clarificări și a oferit răspunsuri neconcludente la solicitările de clarificări”, Autoritatea Contractantă prezintă cronologia acțiunilor desfășurate în etapa de evaluare tehnică, astfel: - Prin Adresa nr. 2825 din 15.06.2022, s-a solicitat operatorului economic să transmită documentele care atestă calitatea produselor ofertate prin prezentarea de Declarații de conformitate, performanță, rapoarte de încercări, buletine de încercări, etc. Această solicitare de clarificări a fost transmisă în conformitate cu art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. Această solicitare s-a transmis cu referire la toate produsele ofertate, fără nicio referire în mod explicit la zgura de oțelărie, așa cum insinuează contestatorul. - Operatorul economic câștigător a răspuns prin adresa FN, depusă în SEAP în data de 16.06.2022, prin care menționează: „Anexat prezentăm documente care atestă calitatea produselor ofertate.” Documentele transmise de ofertantul câștigător au fost următoarele: > Raport de încercare agregate nr. 260 din 19.10.2021, cu denumire material: Agregate grosiere pentru anrocamente (piatră spartă) 63/90, pentru ...; > Raport de încercare agregate nr. 255 din 19.10.2021, cu denumire material: Agregate grosiere pentru anrocamente (piatră spartă) - 63/90, pentru ...; > Certificat de conformitate a controlului producției în fabrică nr. 1840- CPR-98/598/EC/0569-15 din 12.10.2015, ce se aplică pentru agregate pentru beton clasele granulare 0-4; 4-8; 8-16; 16-31,5 mm, fabricate de ...; > Certificat de conformitate a controlului producției în fabrică nr. 1840- CPR-98/598/EC/0574-15 din 16.11.2015, ce se aplică pentru agregate pentru amestecuri bituminoase și pentru finisarea suprafețelor utilizate la construcția șoselelor, a aeroporturilor și a altor zone cu trafic, clasele granulare 0-4; 4-8; 816; 16-31,5 mm, fabricate de ...; > Certificat de conformitate a controlului producției în fabrică nr. 1840- CPR-98/598/EC/0568-15 din 12.10.2015, ce se aplică pentru agregate din materiale nelegate sau legate hidraulic pentru utilizare în ingineria civilă și în construcții de drumuri, clasele granulare 0-4; 4-8; 8-16; 16- 31,5; 0-63 mm, fabricate de ...; > Certificat de conformitate al controlului producției în fabrică nr. 2293- CPR-0526 din 14.12.2018 privind agregatele, pus pe piață de ..., valabil până la data de 13.12.2023; > Contract de vânzare-cumpărare nr. 172/10.05.2022, încheiat între ..., în calitate de vânzător și ... SRL în calitate de cumpărător. Obiectul contractului îl constituie vânzarea de agregate naturale/concasate (nisip concasat 0/4; pietriș concasat 4/8; balast); - Declarație de performanță nr. 51 din 04.07.2013 pentru agregate pentru amestecuri bituminoase și pentru finisarea suprafețelor utilizate la construirea șoselelor, a aeroporturilor și altor zone cu trafic (clasele granulare 0/4 mm C; 4/8 mm Concasate), pentru ...; 38

> Declarație de performanță din 04.07.2013 pentru agregate din materiale nelegate sau legate hidraulic pentru utilizarea în inginerie civilă și în construcția drumurilor (balast 0/60), pentru ...; > Raport de încercări pentru agregate nr. 89, pentru agregate naturale de râu (sort 0-4mm), pentru ...; > Raport de încercări pentru agregate nr. 88, pentru agregate naturale de râu (sort 4-8mm), pentru ...; > Declarație de performanță nr. 05-CPR-YET pentru agregate din materiale nelegate sau legate hidraulic, clasa de granulozitate 0-4mm, pentru ...; > Declarație de performanță nr. 06-CPR-YET pentru agregate din materiale nelegate sau legate hidraulic, clasa de granulozitate 4-8mm, pentru ...; > Declarație de performanță nr. 16-CPR-YET pentru agregate din materiale nelegate sau legate hidraulic, clasa de granulozitate 0-63 mm, pentru ...; > Ofertă agregate din zgură de oțelărie (sort 0 - 63) nr. 921/16.06.2022, emisă de ... către ... SRL; > Certificat de conformitate al controlului producției în fabrică nr. 1870- CPR-1489 din 25.03.2022 (valabil până la 24.03.2026) privind agregatele concasate din zgură de oțelărie, introdus pe piață și fabricat de .... După cum se poate observa, prin Adresa FN, depusă în SEAP în data de 16.06.2022, ofertantul câștigător a transmis Certificat de conformitate al controlului producției în fabrică nr. 1870-CPR-1489 din 25.03.2022 (valabil până la 24.03.2026) privind agregatele concasate din zgură de oțelărie, introdus pe piață și fabricat de ..., motiv pentru care s-a transmis o nouă solicitare de clarificări pentru ca acesta să poată explica dacă deține un Contract încheiat cu această societate, pentru furnizarea produsului zgură de oțelărie. Operatorul economic câștigător a răspuns prin Adresa FN din data de 29.06.2022j depusă în SEAP în data de 29.06.2022, prin care a menționat: „În data de 04.05.2022, am solicitat ofertă de preț pentru zgura de oțelărie de la .... În data de 16.06.2022 am primit oferta. Ulterior, ne-a fost comunicat că numai în urma unei comenzi ferme se va încheia și contractul deoarece orice contract semnat este angajant pentru părți. Prin oferta transmisă, partenerul nostru confirmă disponibilitatea produsului precum și calitatea acestuia, iar subscrisa ca și ofertant ne obligăm să onorăm, în condiții de calitate și cantitate orice cantitate solicitată de autoritatea contractantă. Facem mențiunea că atât la nivelul deciziilor CNSC, dar și în Biblioteca de spețe ANAP, se interzice solicitarea de documente angajante în cadrul ofertei, întrucât incubă angrenarea unor resurse suplimentare (tehnice, financiare), ofertanții neavând certitudinea încheierii contractului pentru care au depus ofertă.” În baza explicațiilor oferite, precum și a documentelor transmise, oferta Asocierii ... a fost declarată câștigătoare având în vedere faptul că a respectat cerințele documentației de atribuire, implicit ofertând toate produsele solicitate de Autoritatea Contractantă, demonstrând că are

posibilitatea de a le furniza, ceea ce dovedește înțelegerea, asumarea și însușirea documentației. Cu privire la mențiunea contestatorului: „descrierea materialelor din documentația de atribuire permite ofertanților să oferteze ori piatră spartă naturală, ori piatră spartă artificială cum este zgura de furnal și zgura de oțelărie; în aceasta ipoteză, oferta ... nu poate fi respinsă întrucât cuprinde inclusiv documente care atestă calitatea pietrei sparte naturale.”, Autoritatea Contractantă menționează că documentația de atribuire nu permite și nici nu dă de înțeles ofertanților că au posibilitatea de a alege ce produs pot oferta dintre piatră spartă naturală ori piatră spartă artificială, respectiv zgura de furnal sau zgura de oțelărie. Din documentația de atribuire se înțelege clar și concis faptul că ofertanții trebuie să oferteze atât produsul Piatră spartă 0-63 mm, cât și produsul Lidonit zgură de oțelărie 0-63 mm. Având în vedere faptul că ofertantul nu și-a însușit documentația de atribuire, prin contestație încearcă să inducă neclaritatea informațiilor. În acest moment nu se poate pune problema ca ofertantul să facă interpretări cu privire la neclaritatea documentației de atribuire, având în vedere că a depus ofertă, iar la acel moment se presupune că nu existau neclarități din moment ce nu a transmis nicio clarificare în acest sens. Autoritatea Contractantă invocă dispozițiile art. 160 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. Se arată că în contestație sunt formulate opinii contradictorii, iar contestatorul nu are un punct de vedere clar de la început până la sfârșit. În acest sens, la pagina 7, contestatorul are în vedere două variante cu privire la ofertarea produselor, în timp ce la pagina 9-10 interpretează ofertarea produselor în trei variante: „(20) În lumina celor de mai sus, doar două variante sunt posibile: - descrierea materialelor din documentaţia de atribuire permite ofertanţilor să oferteze ori piatră spartă naturală, ori piatră spartă artificială cum este zgura de furnal şl zgura de oţelărie; în această ipoteză, oferta ... nu poate fi respinsă întrucât cuprinde documente care atestă calitatea atât pentru piatra sparta naturală, cât și pentru cea artificială; - zgura de oţelărie este menţionată şi ea ca denumire, însă în toată documentaţia se vorbeşte doar despre proprietăţile fizico-chimice ale pietrei sparte naturale - în această ipoteză, oferta ... nu poate fi respinsă întrucât cuprinde inclusiv documente care atestă calitatea pietrei sparte naturale. (21) Obligaţia de a depune documente de calitate exclusiv pentru zgura de oţelărie nu reiese de niciunde din documentaţia de atribuire, sens în care, LDP nu putea, de principiu, respinge o ofertă pentru un astfel de motiv. În acelaşi sens este şi jurisprudenţa CJUE (Cauza C-278/14, Enterprise Focused Solutions SRL, para. 30) potrivit căreia: (...). (33) Documentaţia de atribuire permite ofertarea a 3 variante de piatră spartă (i) piatră spartă naturală (ii) Lidonit sau (iii) zgură de oţelărie, 40

respectiv atât agregate artificiale, cât şi agregate naturale. În acest context, modalitatea în care LDP a formulat Solicitarea de clarificări indică doar faptul că aceasta, în evaluare, a decis că nu mai doreşte zgură de furnal (Lidonit), sens în care rămânea în discuţie celelalte două variante prevăzute în documentaţia de atribuire: piatra spartă naturală şl zgura de oţelărie.” Cu privire la menţiunea din cadrul contestaţiei, referitoare la faptul că Asocierea ... nu îndeplineşte criteriul de calificare privind cifra de afaceri, nu a completat DUAE-urile conform cerinţelor Autorităţii Contractante şi a transmis în mod nepermis un DUAE revizuit, Autoritatea Contractantă prezintă cronologia acţiunilor desfăşurate în etapa de evaluare DUAE, respectiv: - În Instrucţiunile către ofertanţi, parte a documentaţiei de atribuire, s-a solicitat: „Ofertantul (Operator Economic individual sau Asociere de Operatori Economici) trebuie să dovedească o medie a cifrei de afaceri anuală în domeniul obiectului Acordului-cadru, în ultimele 3 exerciţii financiare încheiate: 2019, 2020 și 2021 de cel puţin: 28.884.000.00 lei fără TVA. (...) Pentru a demonstra îndeplinirea cerinţei minime de calificare, orice Ofertant are dreptul: să participe în comun (într-o Asociere) cu alţi Operatori Economici la procedura de atribuire, în condiţiile art. 53 din Legea nr. 98/2016, să invoce susţinerea unui Terţ Susţinător și să utilizeze capacităţile acestuia pentru a demonstra îndeplinirea cerinţei minime, indiferent de natura relaţiilor juridice existente între Operatorul Economic și entitatea ale cărei capacitaţi le utilizează în condiţiile art. 182 şi următoarele din Legea nr. 98/2016. (...) Dacă un grup de Operatori Economici depune o Ofertă în comun în cadrul unei Asocieri, cerinţa minimă de calificare „nivelul minim al mediei cifrei de afaceri anuală în domeniul obiectului Acordului-cadru” poate fi îndeplinită de oricare dintre membrii Asocierii.”. - După evaluarea DUAE-urilor depuse, s-a constatat faptul că asociatul ... a menţionat cifra de afaceri 27.124.030 RON în Partea IV: Criterii de selecţie, Secţiunea B: Situaţia economică şi financiară, iar Liderul de asociere ... SRL nu completase această secţiune, motiv pentru care prin Adresa nr. 2536 din data de 31.05.2022 s-au cerut explicaţii. Solicitările de clarificări s-au transmis cu luarea în considerare a prevederilor art. 209 din Legea nr. 98/2016 şi ale art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016. - Operatorul economic a răspuns prin Adresa FN, încărcată în SEAP la data de 02.06.2022, unde a menţionat: „La momentul completării DUAE pentru asociatul ... SRL, SEAP nu a salvat secţiunea aferentă cifrei de afaceri completată de asociat, astfel că la această rubrică nu s-a generat nicio informaţie. Demonstrarea situaţiei economice și financiare se realizează prin cumularea resurselor în cadrul asocierii, respectiv de către cei doi operatori economici. Conform art. 185, alin. (1) din Legea nr. 98/2016: „În cazul în care mai mulţi operatori economici participă în comun la procedura de atribuire, îndeplinirea criteriilor privind capacitatea tehnică și profesională, precum și cea privind situaţia economică și financiară, se demonstrează prin luarea în considerare a resurselor tuturor

membrilor grupului, iar autoritatea contractantă solicită ca aceştia să răspundă în mod solidar pentru executarea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru.” Prezentăm DUAE revizuit pentru ... SRL şi anexăm extrase de confirmare de pe site-ul https://mfinante.gov.ro/info- pi-selectie-nume-si-judet, cu privire la cifra de afaceri pentru anii 2019- 2021 a operatorului economic ... SRL, reprezentând informaţii publice la dispoziţia oricărei persoane interesate, astfel încât cele comunicate nu reprezintă o completare de ofertă ci un viciu de formă.” - În răspunsul transmis, acesta a precizat că datorită unei erori tehnice la momentul depunerii DUAE pentru asociatul ... SRL, nu s-a salvat secţiunea aferentă cifrei de afaceri astfel încât la această rubrică nu a fost generată valoarea acesteia. Ofertantul a retransmis ambele DUAE- uri, la secţiunea Partea IV: Criterii de selecţie, Secţiunea B: Situaţia economică şi financiară, ... menţionând: „Număr de ani: 3, Cifra de afaceri: 27124030 Valuta: RON”, iar ... SRL: „Număr de ani: 3, Cifra de afaceri: 6.315.331,67 Valuta: RON”. Această eroare se încadrează în categoria viciu de formă conform prevederilor art. 135 alin. (3) din HG 395/2016. Având în vedere faptul că cei doi operatori economici participă la prezenta procedură şi depun ofertă comună în calitate de Asociere, conform art. 185 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, pentru demonstrarea situaţiei economice şi financiare se vor lua în considerare resursele tuturor membrilor asocierii. Pentru demonstrarea celor susţinute s-a transmis DUAE revizuit şi extrase de confirmare cu privire la cifra de afaceri pentru operatorul economic ... SRL. În susţinerea celor prezentate, Autoritatea Contractantă nu a creat niciun fel de avantaj în urma solicitărilor de clarificări, ci a dat ocazia operatorilor economici să explice modul de completare a DUAE-urilor, constatând astfel că necompletarea Părţii IV: Criterii de selecţie, Secţiunea B: Situaţia economică şi financiară, a constituit o eroare, fiind încadrată în categoria viciilor de formă, aspect demonstrat şi în urma verificării documentelor suport prezentate. Cu privire la menţiunea din cadrul contestaţiei, referitoare la faptul că „Asocierea ... nu a demonstrat îndeplinirea criteriului de calificare privind experienţa similară conform cerinţelor din Fişa de date”, Autoritatea Contractantă precizează următoarele: - Referitor la Contractul nr. 111 din 08.09.2014, prezentat în Partea IV Criterii de selecţie, Secţiunea C: Capacitate tehnică și profesională, prin Adresa nr. 2536 din data de 31.05.2022, comisia de evaluare a solicitat operatorului economic să menţioneze dacă este contractant unic/asociat, precum şi procentele de realizare a contractului în cazul în care a participat ca asociere. - Operatorul economic a răspuns prin Adresa FN, încărcată în SEAP la data de 02.06.2022, unde menţionează: „Pentru contractul nr. 111 din 08.09.2014, ... a fost contractant unic cu pondere a activităţilor realizate de 100%. Prezentăm DUAE revizuit pentru ...”. - Având în vedere faptul că operatorul economic a transmis informaţiile solicitate, cerinţa a fost declarată îndeplinită. Mai mult, 42

conform Instrucţiunii ANAP nr. 2 din 19 aprilie 2017, art. 9, lit. (1) „(...) există posibilitatea ca un operator economic să fi semnat/încheiat/început un astfel de contract în urmă cu mai mult de 3 ani, dar să poată prezenta experienţa similară realizată în perioada solicitată.”. Cu privire la menţiunea din cadrul contestaţiei, referitoare la faptul că „Asocierea ... nu deţine toate utilajele necesare pentru furnizarea produselor”, Autoritatea Contractantă precizează următoarele: - Conform documentaţiei de atribuire: „Produsele vor fi livrate obligatoriu însoțite de Certificate de calitate și conformitate. Aviz de însoțire a mărfii și Bon de cântar pentru fiecare transport. (...) La livrare se vor verifica datele din declaraţiile de performanță cu performanțele produselor. În acest sens, produsele vor fi însoțite de următoarele documente: Declaraţii de performanță emise în baza rapoartelor de încercare sau superioare în conformitate cu HG 668/2017, art. 6, alin. 2, marcaj CE: Rapoarte de încercare pentru produsele livrate, eliberate de un laborator acreditat prin care să se certifice calitatea materialelor, avizul de expediţie în care se va specifica numele balastierei și sortul: nota de cântărire. Totodată, la livrare se va prezenta și tichetul de cântar. Procesul verbal de recepţie cantitativă-calitativă va însoți factura și reprezintă elementul necesar realizării plăţii, împreună cu celelalte documente justificative prevăzute mai jos: certificatul de calitate și garanţie; declaraţia de conformitate pentru fiecare transport; avizul de expediţie a produselor; procesul verbal de recepţie cantitativă (centralizator) vizat atat de achizitor cat si de operatorul economic, care sa cuprindă cantitatea livrata; factura fiscala insotita de bon de cantar (...)”. - După cum se poate observa, toate aceste documente la care face referite contestatorul, sunt solicitate la momentul livrării produselor şi nu la momentul întocmirii ofertei. Astfel, operatorii economici nu trebuiau să construiască oferta incluzând documentele sus menţionate, ci să ia la cunoştinţă ca la momentul livrării să fie în posesia acestora. De asemenea, din documentaţia de atribuire nu reiese faptul că, cântarul trebuie să fie în posesia ofertantului ce va livra produsele. Cu privire la menţiunea din cadrul contestaţiei, referitoare la faptul că „Asocierea ... nu a respectat condiţiile de formă privind documentele depuse în ofertă”, Autoritatea Contractantă menţionează că în conformitate cu Ordonanţa Guvernului nr. 17/2015 privind reglementarea unor măsuri fiscal-bugetare şi modificarea şi completarea unor acte normative, Art. V: „(1) Persoanele fizice, persoanele juridice de drept privat, precum şi entităţile fără personalitate juridică nu au obligaţia de a aplica ştampila pe declaraţii, cereri, contracte sau orice alte documente sau înscrisuri depuse la instituţiile sau autorităţile publice ori emise sau încheiate în relaţia cu instituţiile sau autorităţile publice”. Din acest motiv, s-a acceptat forma transmisă a documentelor de către ofertantul câştigător. Autoritatea Contractantă concluzionează următoarele: • Autoritatea Contractantă a acordat operatorilor economici un tratament egal şi nediscriminatoriu şi a acţionat într-o manieră

transparentă şi proporţională, în conformitate cu art. 49 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. • Comunicarea privind rezultatul procedurii nr. 3314 din 11.07.2022 a fost transmisă Asocierii ...-... ... respectând art. 215 alin. (1) și alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016. • Contestatorul nu a ofertat produsul zgură de oţelărie, aşa cu s-a solicitat în documentaţia de atribuire, motiv pentru care oferta sa a fost respinsă ca neconformă în baza prevederilor art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, respectiv art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. Urmare celor antemenționate, Autoritatea Contractantă solicită respingerea contestaţiei ca neîntemeiată şi dispunerea continuării procedurii. Prin adresa nr. 3926/10.08.2022, înregistrată la CNSC sub nr. 39908/10.08.2022, contestatorul a transmis „CONCLUZII SCRISE ȘI RĂSPUNS LA PUNCTUL DE VEDERE” prin care solicită respingerea ca nefondate şi netemeinice a susţinerilor Autorităţii Contractante din punctul de vedere. Totodată, contestatorul reiterează solicitarea de admitere a contestaţiei astfel cum a fost formulată. I. ASPECTE PREALABILE (1) Cu titlu prealabil, contestatorul învederează că Autoritatea Contractantă nu răspunde concret şi nu contraargumentează prin punctul de vedere toate criticile din contestaţie, în special în ceea ce priveşte oferta declarată câştigătoare. Prin ignorarea cu desăvârşire a acestor critici (caracterul disproporţionat al măsurii de respingere a ofertei Asocierii ... şi obligaţia Autorității Contractante de a solicita clarificări; oferta Asocierii ... cuprinde informaţii contradictorii cu privire la timpul de livrare ofertat, iar timpul de livrare de 24 de ore nu este sustenabil; Asocierea ... nu îndeplineşte criteriul de calificare privind capacitatea de exercitare a activităţii profesionale; încălcarea principiilor în materia achiziţiilor publice; anularea procedurii de atribuire) sau formularea unor apărări ce nu răspund clar şi concret criticilor din contestaţie (fiind limitate la enumerarea clarificărilor cerute şi a răspunsurilor furnizate de ofertantul câştigător), Autoritatea Contractantă achiesează în fapt la acestea, astfel cum s-a subliniat şi în doctrina de specialitate. (2) Prin această abordare, Autoritatea Contractantă încalcă şi art. 18 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Punctul de vedere trebuie formulat faţă de toate criticile aduse prin contestaţie, fiind actul procesual echivalent întâmpinării din procesul civil, prin care Autoritatea Contractantă îşi expune apărările. (3) Se arată că maniera superficială în care Autoritatea Contractantă a formulat punctul de vedere reflectă, totodată, atât modul deficitar şi neunitar în care aceasta a evaluat ofertele depuse în cadrul procedurii de atribuire, cât şi tratamentul inegal si discriminatoriu 44

aplicat contestatorului și ofertantului declarat câştigător. Autoritatea Contractantă prezintă faptele trunchiat, după bunul său plac, doar din perspectiva care îi convine, pentru a distrage atenţia Consiliului de la numeroasele abateri de la legislaţie din evaluarea ofertelor: ■ în privinţa evaluării ofertei Asocierii ..., Autoritatea Contractantă se limitează să precizeze că oferta ar fi neconformă întrucât în ofertă nu ar fi fost depuse documente pentru zgura de oţelărie, însă omite în mod convenabil să precizeze că nu au fost solicitate clarificări în vederea depunerii documentelor pentru zgura de oţelărie; dacă în solicitarea de clarificări s-ar fi menţionat clar că se doresc documente pentru zgura de oţelărie, contestatorul ar fi putut răspunde la o astfel de solicitare fără probleme; ■ la polul opus, în privinţa evaluării ofertei Asocierii ..., Autoritatea Contractantă afirmă explicit că ... nu a depus deloc în ofertă documente de calitate pentru produsele ofertate, însă acestui ofertant i-a solicitat să depună, prin clarificări, documentele de calitate nu pentru unul, ci pentru toate produsele, permiţându-i să îşi completeze oferta; cu toate acestea, Autoritatea Contractantă enumeră documentele depuse abia ca răspuns la solicitarea de clarificări şi conchide larg că oferta „a respectat cerinţele documentaţiei de atribuire”. Autoritatea contractantă omite inclusiv faptul că ... nici măcar nu a cuprins în Formularul de ofertă zgură de oţelărie, referindu-se numai la piatră spartă, Lidonit 0-63 mm; prevederile documentaţiei de atribuire invocate de Autoritatea Contractantă atât de riguros în privinţa ofertei ... devin, nejustificat şi cu încălcarea prevederilor legale, inaplicabile în privinţa ofertei ..., căreia i se permit abateri repetate şi vădite de la aceasta. (4) Încălcarea flagrantă a legislaţiei achiziţiilor publice şi principiului tratamentului egal în evaluarea ofertelor nu pot fi acceptate pentru niciun motiv şi nu pot rămâne nesancţionate, impunându-se adoptarea unor măsuri de remediere sau, în subsidar, anularea procedurii de atribuire. O astfel de abordare precum cea a Autorității Contractante ar conduce la un haos în cadrul procedurilor de atribuire, creând un precedent periculos prin care s-ar arăta că se acceptă încălcarea legislaţiei şi a principiilor esenţiale pentru desfăşurarea procedurilor de atribuire, respectarea acestora fiind lăsată la latitudinea discreţionară a Autorităţii Contractante. Or, rigorile unei proceduri de atribuire impun tocmai ca ofertele să fie evaluate echidistant şi transparent, în condiţii de concurenţă efectivă, iar nu în mod părtinitor, prin favorizarea unor ofertanţi în detrimentul altora: Contestatorul citează din Cauza T-195/05, respectiv: „Principiul tratamentului egal impune ca situaţiile comparabile să nu fie tratate în moduri diferite şi ca situaţiile diferite să nu fie tratate în acelaşi fel, cu excepţia cazului în care un astfel de tratament este justificat în mod obiectiv (hotărârea Fabricom, punctul 57 de mai sus, punctul 27). Ofertantul a cărui ofertă se află într-un plic pe care ştampila poştală este ilizibilă nu se găseşte într-o situaţie comparabilă cu aceea a unui ofertant a cărui ofertă este insuficientă, întrucât, în primul caz, lipsa constatată de către Comisie este imputabilă unor

elemente independente de voinţa ofertantului, în vreme ce, în al doilea caz, lipsa constatată este imputabilă unei insuficienţe intrinseci a ofertei.” (5) În cazul de faţă, încălcările Autorității Contractante depăşesc inclusiv ceea ce instanţele europene definesc drept încălcări ale tratamentului egal: Asocierea ... a depus o ofertă inadmisibilă din multiple puncte de vedere, în timp ce oferta contestatorului este admisibilă, iar Autoritatea Contractantă a declarat admisibilă şi câştigătoare oferta ... şi a respins oferta .... (6) În aceeaşi ordine de idei, evaluarea superficială şi nelegală a ofertelor rezultă şi din maniera în care comisia de evaluare a preluat ca atare concluziile expertului cooptat, cu încălcarea flagrantă a principiului asumării răspunderii. Această concluzie reiese atât din (i) analiza comparativă a consemnărilor din rapoartele de specialitate ale expertului cooptat şi consemnările comisiei de evaluare din procesele- verbale de evaluare, cât şi din (ii) faptul că data rapoartelor de specialitate întocmite de expertul cooptat coincide cu data proceselor- verbale încheiate de comisia de evaluare. Contestatorul se întreabă când a avut timp Autoritatea Contractantă ca într-o singură zi să verifice concluziile expertului cooptat, să efectueze propria evaluare a ofertelor şi să încheie procesele-verbale. (7) Se arată că rolul expertului cooptat este unul pur consultativ, astfel cum rezultă din prevederile art. 128 alin. (5) din Normele metodologice, iar punctul de vedere exprimat de acesta în raportul de specialitate nici nu înlocuieşte şi nici nu suprimă atribuţiile comisiei de evaluare. (8) Totodată, potrivit principiului asumării răspunderii prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. f) din Legea nr. 98/2016 şi prevederilor Normelor metodologice (art. 126 și art. 127 privind comisia de evaluare şi modul de lucru al acesteia), Autoritatea Contractantă poartă exclusiv răspunderea pentru analizarea, verificarea şi evaluarea ofertelor, precum şi pentru redactarea documentelor de evaluare (procese- verbale, raportul procedurii), independent de rapoartele întocmite de experţii cooptaţi. Prin urmare, este evident că, în procesul de analiză şi evaluare a ofertelor, comisia de evaluare are obligaţia de a adopta decizii în mod independent, şi că eventualele rapoarte întocmite de expertul cooptat nu pot aduce atingere acestei obligaţii, comisia de evaluare fiind ţinută să adopte decizii în baza convingerilor proprii. (9) În sensul celor de mai sus cu privire la rolul raportului expertului cooptat în cadrul evaluării ofertelor s-a exprimat şi Consiliul în jurisprudenţa sa anterioară (decizia publicată în BO2018_7198). (10) Contestatorul solicită Consiliului să constate faptul că, în cauza de faţă, analiza comisiei de evaluare a constat exclusiv în preluarea ca atare a propunerilor expertului cooptat, şi nicidecum în propriile convingeri ale comisiei de evaluare, echivalând practic cu lipsa unei evaluări propriu-zise a ofertelor. 46

(11) Observaţiile vor fi structurate în continuare urmând susţinerile din punctul de vedere. II. CLARIFICAREA SITUAȚIEI DE FAPT PREZENTATE DE AUTORITATEA CONTRACTANTĂ (12) Faţă de relatarea evenimentelor în interacţiunea cu contestatorul prezentată la pag. 2-4 din Punctul de vedere, se impun următoarele observaţii/clarificări: ■ prin redarea conţinutului Solicitării de clarificări nr. 2824/15.06.202, Autoritatea Contractantă recunoaşte că s-a rezumat să întrebe unde va fi livrată zgura de furnal, dat fiind că în opinia sa aceasta nu face obiectul procedurii, fără însă a solicita ... depunerea de documente de calitate şi pentru zgura de oţelărie; ■ prin Adresa nr. 3363/13.07.2022, Autoritatea Contractantă a transmis contestatorului doar (i) Procesul-verbal nr. 2772/10.06.2022 şi (ii) Procesul-verbal nr. 3060/30.06.2022 în formă incompletă, nicidecum toate documentele enumerate de Autoritatea Contractantă la pag. 3 din punctul de vedere; capturile de ecran redate în Punctul de vedere nu dovedesc decât transmiterea Adresei nr. 3363/13.07.2022 şi conţinutul acesteia, nu şi documentele care au fost anexate acestei adrese; ■ contrar celor susţinute prin punctul de vedere, Autoritatea Contractantă nu a dat curs tuturor solicitărilor contestatorului şi nu a transmis toate documentele solicitate; cu titlu de exemplu, nici până la acest moment, Autoritatea Contractantă nu a transmis Procesul-verbal nr. 3127/04.07.2022 şi nici Procesul-verbal nr. 3311/11.07.2022. III. CARACTERUL CONFORM ȘI ADMISIBIL AL OFERTEI DEPUSĂ DE ASOCIEREA ... (13) Autoritatea Contractantă nu furnizează nici măcar prin punctul de vedere argumente temeinice care să justifice respingerea ofertei Asocierii ... din cadrul procedurii de atribuire, ci confirmă nelegalitatea acestei măsuri în contrast vădit cu declararea drept admisibilă a ofertei câştigătoare. 1. Nelegalitatea Comunicării (14) Contrar celor afirmate prin punctul de vedere, motivul pentru care oferta Asocierii ... a fost respinsă nu a fost explicat cu exactitate, fără a fi loc de neclarităţi sau interpretări prin Comunicare. În condiţiile în care: ■ prin documentaţia de atribuire nu s-a solicitat la vreun moment prezentarea de documente de calitate exclusiv pentru zgură de oţelărie; ■ contestatorul a depus documente de calitate atât pentru piatra spartă naturală, cât şi pentru piatră spartă artificială; ■ solicitarea de clarificări adresată contestatorului nu a vizat documentele de calitate referitoare la zgura de oţelărie inclusă atât în propunerea tehnică, cât şi în propunerea financiară; ■ Autoritatea Contractantă nu a formulat nicio solicitare de clarificări către contestator cu privire la acest tip de agregat artificial, astfel cum rezultă chiar din Solicitarea de clarificări nr. 2824/15.06.2022 citată la pag. 2 din Punctul de vedere,

motivul pentru care oferta Asocierii ... a fost respinsă din procedură rămâne în continuare neclar. Deşi s-au cerut clarificări strict cu privire la zgura de furnal, iar Autoritatea Contractantă a considerat răspunsul drept concludent, oferta ... a fost respinsă pentru pretinsa lipsă a documentelor de calitate pentru Lidonit. (15) Nici captura din Comunicarea rezultatului procedurii redată la pag. 5 din Punctul de vedere nu demonstrează contrariul. (16) Or, potrivit art. 215 alin. (2) lit. (b) din Legea nr. 98/2016, Autoritatea Contractantă este obligată nu doar să justifice în concret decizia de respingere a ofertei contestatorului, ci şi să aducă la cunoştinţă contestatorului această justificare, ceea ce nu s-a întâmplat în prezentul caz. (17) Încălcarea art. 215 alin. (2) lit. (b) din Legea nr. 98/2016 este cu atât mai gravă cu cât motivarea reprezintă o obligaţie generală, aplicabilă oricărui act administrativ. Motivarea este o condiţie de legalitate externă a actului, care face obiectul unei aprecieri in concreto, după natura acestuia şi contextul adoptării sale, iar obiectivul său este prezentarea într-un mod clar și neechivoc a raţionamentului instituției emitente a actului. 2. Documentaţia de atribuire și oferta Asocierii ... (18) Autoritatea Contractantă susţine că prin documentaţia de atribuire ar fi menţionat că se urmăreşte atât achiziţionarea de piatră spartă naturală, cât şi dintre agregatele artificiale doar achiziţionarea de zgură de oţelărie şi acuză contestatorul că nu ar fi manifestat o diligenţă sporită în etapa ofertării astfel încât să prevină orice risc de respingere a ofertei. (19) În primul rând, din cerinţele din documentaţia de atribuire la care se face referire în Punctul de vedere, şi pe care contestatorul le-a indicat şi în Contestaţie, nu rezultă obligaţia de a depune documente de calitate exclusiv pentru zgura de oţelărie. (20) Nu s-a contestat la niciun moment că Autoritatea Contractantă nu ar fi utilizat în Caietul de sarcini denumirea colocvială de Lidonit şi denumirea de zgură de oţelărie (cum apare şi la pag. 8-9 din Caietul de sarcini la care se face trimitere prin Punctul de vedere), care este un agregat artificial. De altfel, cerinţa nr. 8 (pag. 20 din Caietul de sarcini) a fost citată şi de contestator la paragraful (18) din Contestaţie şi aceasta se referă generic la toate produsele menţionate în documentaţia de atribuire. (21) Ceea ce omite Autoritatea Contractantă să precizeze este că prin documentaţia de atribuire, aceasta a făcut descrierea şi a impus caracteristicile fizico-mecanice ale pietrei sparte de carieră, care este un agregat natural. Relevante în acest sens sunt precizările de la pag. 6-7 din Caietul de sarcini şi de la pag. 3-4 din Formularul Propunere tehnică pentru achiziţia de produse indicate prin Contestaţie, prevederi ignorate însă cu desăvârşire prin Punctul de vedere. 48

(22) Cerinţele din Caietul de sarcini care fac referire atât la Lidonit, cât şi la zgură de oţelărie nu pot fi analizate şi interpretate în mod trunchiat şi izolat, astfel cum sugerează Autoritatea Contractantă, ci în strânsă legătură cu celelalte prevederi ale documentaţiei de atribuire care fac referire la piatra spartă de carieră. În jurisprudenţa anterioară a organismului administrativ-jurisdicţional s-a reţinut în nenumărate rânduri că cerinţele documentaţiei de atribuire trebuie interpretate în mod sistematic, iar nu în mod singular. Astfel, contestatorul invocă Decizia publicată în B02021JI356 și Decizia publicată în B02016_1047 și precizează că, pe de altă parte, cerinţele din cadrul documentaţiei de atribuire, trebuie interpretate în tot, în mod unitar şi nu singular, în aşa măsură încât acestea să producă efectele dorite, respectiv trebuie interpretate în ansamblul lor, ca un tot unitar şi sistematic, iar nu „pe bucăţi”. (23) Or, din interpretarea unitară şi sistematică a prevederilor documentaţiei de atribuire, nu rezultă nicidecum obligaţia prezentării unor documente de calitate exclusiv pentru zgura de oţelărie. Din contră, cerinţele Caietului de sarcini (analizate pe deplin de ... la momentul depunerii ofertei, contrar a ceea ce sugerează tendenţios Autoritatea Contractantă prin Punctul de vedere) permit ofertanţilor să oferteze ori piatră spartă naturală, ori piatră spartă artificială, sub cele două forme: Lidonit şi/sau zgură de oţelărie. Nu poate fi primită la acest moment încercarea Autorităţii Contractante de a pune semnul egalităţii între cele două, printr-o formulare invocată în Punctul de vedere, ce nu se regăseşte la nivelul Caietului de sarcini: Lidonit - zgură de oţelărie (0 - 63 mm). (24) Faptul că Autoritatea Contractantă simte nevoia să modifice prevederile Caietului de sarcini confirmă susţinerile contestatorului. (25) În al doilea rând, prevederile legale din materia achiziţiilor publice şi principiile transparenţei şi tratamentului egal nu permit sub nicio formă adăugarea în etapa de evaluare a ofertelor a unor cerinţe care nu au fost publicate în documentaţia de atribuire. Ofertele pot fi evaluate exclusiv prin raportare la cerinţele expres prevăzute prin documentaţia de atribuire şi comunicate transpartent tuturor operatorilor economici. Or, în documentaţia de atribuire nu s-a solicitat la niciun moment în mod expres prezentarea de documente de calitate exclusiv pentru agregate artificiale, specific zgură de oţelărie. (26) Totodată, deşi insistă asupra obligaţiei ofertanţilor de a depune oferta în conformitate cu informaţiile şi cerinţele prevăzute în documentele achiziţiei, Autoritatea Contractantă omite în mod convenabil obligaţia sa de a redacta în mod clar documentaţia de atribuire. În virtutea principiului asumării răspunderii prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. f) din Legea nr. 98/2016, dar şi a art. 3 pct. 26 lit. z), art. 154 din Legea nr. 98/2016 şi a art. 20 alin. (2) din Normele metodologice, Autoritatea Contractantă este cea care răspunde pentru modul de redactare a documentaţiei de atribuire şi pentru asigurarea unei informări complete, corecte şi explicite a operatorilor economici cu

privire la procedura de achiziţie. Autoritatea Contractantă nu îşi poate invoca la acest moment propria culpă în elaborarea documentaţiei de atribuire, pentru a justifica respingerea ofertei Asocierii ..., o astfel de încercare fiind contrară principiului de drept nemo auditur propriam turpitudinem aliegans. (27) În al treilea rând, ... a respectat pe deplin prevederile art. 75 din Legea nr. 98/2016 şi ale art. 123 alin. (1) din Normele metodologice la momentul întocmirii ofertei. Astfel, contestatorul învederează că a respectat cerinţele documentaţiei de atribuire, în maniera în care acestea au fost solicitate şi publicate de Autoritatea Contractantă. (28) Faţă de menţiunile din documentaţia de atribuire prin care se solicită ori piatră spartă naturală, ori piatră spartă artificială, contestatorul a prezentat atât documente pentru piatra spartă naturală (Contract ... - ... şi Contract ... - ..., producătorul fiind ...), cât şi pentru piatra spartă artificială (Lidonit) (Contract ..., producător fiind ...) şi a prezentat documente care atestă calitatea, atât pentru agregatele naturale, cât şi pentru agregatele artificiale, inclusiv rapoarte de încercări pe material. (29) Nu în ultimul rând, prin contestaţie nu sunt formulate opinii contradictorii, ci sunt prezentate singurele interpretări posibile ale cerinţelor documentaţiei de atribuire în maniera în care acestea au fost impuse de Autoritatea Contractantă. (30) În întreaga documentaţie de atribuire, referinţele la acest sort de material indică o ofertare alternativă. De exemplu: - Caietul de sarcini: pag. 2: • minim 10.000 tone - maxim 30.000 tone piatră spartă (lidonit); pag. 6: Piatra spartă (lidonit) trebuie să îndeplinească următoarele caracteristici: Amestec de agregate 0-63 mm (denumit și piatră spartă sort 0-63 mm), formulând în continuare doar cerinţe referitoare la piatra spartă naturală (pag. 11). (31) Din prevederile de mai sus din Caietul de sarcini rezultă clar că Autoritatea Contractantă nu a cerut explicit doar Lidonit - zgură de oţelărie (0-63 mm), aşa cum încearcă să afirme acum prin Punctul de vedere. (32) În măsura în care Autoritatea Contractantă ar fi dorit atât achiziţionarea de piatră spartă naturală, cât şi piatră spartă artificială, aceasta ar fi indicat inclusiv cantităţile pentru fiecare dintre produse, astfel cum a făcut cu privire la diversele categorii de materiale. (33) Câtă vreme Autoritatea Contractantă nu a indicat cantitatea x de piatră naturală, y de agregate artificiale, singura interpetare posibilă 50

este că solicitarea este una alternativă, astfel cum a reţinut şi Consiliul în jurisprudenţa sa anterioară (Decizia publicată în BO2017_3084). (34) În plus, Lidonitul desemnează colocvial, cel mai adesea, agregatele obţinute din zgură de furnal, aşa cum s-a reţinut inclusiv în: ■ jurisprudenţa instanţelor: „Cu privire la furnizorul ... , instanţa reţine că între părţi s-a încheiat Contractul de sponsorizare nr. 4700/279/ 04.08.2017, având ca obiect livrarea cu titlul gratuit comunei ... a 2000 tone zaură tip lidonit (f. 172-174 vol. II). În vederea încărcării în mijloacele de transport utilizate de entitate, ... a solicitat să-i fie plătită operaţiunea de încărcare, aspect ce s-a materializat prin încheierea Contractului nr. 4700/280/04.08.2017 având ca obiect prestarea serviciilor de încărcare agregat din zgură de furnal din halda de zaură. În mijloace de transport ale beneficiarului (f. 182-189 vol. VI).”; ■ practica anterioară a aceleiaşi autorităţi contractante, care în cadrul unui alt contract a achitat contestatorului facturi pentru sume semnificative pentru Lidonit sub forma zgurei de furnal (Anexa nr. 7 la contestaţie). 3. Încălcarea tratamentului egal și a transparenței și oferta Asocierii ... (35) Autoritatea Contractantă nu răspunde în concret criticilor din contestaţie şi reia în punctul de vedere „cronologia exactă a acţiunilor desfăşurate în etapa de evaluare tehnică” cu privire la oferta Asocierii .... (36) Fără a relua argumentarea prezentată pe larg prin contestaţie, modul în care Asocierea ... nu a depus în ofertă documentele de calitate pentru produsele ofertate, şi-a completat în mod nelegal oferta prin răspunsul la clarificări şi a oferit răspunsuri neconcludente la solicitările de clarificări ar fi trebuit să atragă respingerea acestei oferte. Situaţia ofertei Asocierii ... este astfel una mult mai gravă şi diferită de situaţia contestatorului, Autoritatea Contractantă optând cu toate acestea în mod paradoxal şi nelegal pentru selectarea acestei oferte drept câştigătoare şi respingerea ofertei .... Deşi nu a depus niciun document privind calitatea produselor în ofertă, Autoritatea Contractantă a solicitat şi acceptat depunerea de către acesta prin clarificări a tuturor acestor documente. Mai mult, Asocierea ...: - a eliminat în oferta sa orice referinţe la zgura de oţelărie atunci când a preluat prevederile din documentaţia de atribuire în vederea întocmirii ofertei; - nu a depus contractul cu furnizorul de zgură de oţelărie nici măcar ca urmare a solicitării exprese a Autorității Contractante în acest sens; deşi aceasta invocă aplicarea obligatorie a documentaţiei de atribuire în ceea ce priveşte oferta contestatorului, pentru Asocierea ... elimină cerinţa privind prezentarea contractului cu producătorul în etapa de evaluare şi admite această ofertă. (37) Maniera în care Autoritatea Contractantă a evaluat ofertele încalcă flagrant principiile tratamentului egal şi transparenţei. Chiar şi

prin Punctul de vedere, susţinerile Autorităţii Contractante sunt concentrate mai degrabă spre pretinsa inadmisibilitate a ofertei Asocierii ... şi nu spre a încerca măcar să justifice decizia surprinzătoare de a atribui contractul Asocierii ..., care a depus o ofertă inadmisibilă. Cerinţe ale documentaţiei de atribuire invocate drept conducând la respingerea ofertei ... în prima parte a Punctului de vedere, sunt pur şi simplu ignorate de Autoritatea Contractantă atunci când vine vorba de oferta .... Discrepanţa este atât de evidentă încât Autoritatea Contractantă nici măcar nu încearcă să disimuleze prin Punctul de vedere inegalitatea de tratament aplicată. (38) În pofida încercării sale de a susţine contrariul, Autoritatea Contractantă nu avea dreptul de a solicita clarificări ofertanţilor dacă ofertele acestora prezintă neconformităţi clare, precum oferta Asocierii .... Instituţia clarificărilor este reglementată de legiuitor doar pentru situaţia în care există anumite elemente ale ofertei necesar a fi lămurite în vederea evaluării acesteia. Or, în oferta depusă de Asocierea ... nu există erori sau contradicţii susceptibile să creeze premisele unor solicitări de clarificări, ci o nerespectare clară a prevederilor Caietului de sarcini, prin nedepunerea documentelor de calitate solicitate pentru produsele ofertate. (39) Acest aspect reiese şi din art. 134 alin. (1) din Normele metodologice (care face trimitere la clarificările şi completările formale necesare pentru evaluarea fiecărei oferte), obligaţia instituită de legiuitor în sarcina comisiei de evaluare fiind de a stabili clarificările formale necesare, în funcţie de conţinutul fiecărei oferte, iar nu de a solicita clarificări chiar şi atunci când oferta prezintă neconformităţi clare. (40) Totodată, art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 prevede expres faptul că Autoritatea Contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat. Dreptul Autorităţii Contractante de a solicita clarificări nu este un drept discreţionar, acesta trebuind să fie exercitat în limitele instituite de legiuitor, în speţă ori de câte ori apreciază că este necesară clarificarea ofertei, cu respectarea principiului tratamentului egal şi transparenţei şi fără crearea unui avantaj evident în favoarea unui ofertant. (41) Orice altă interpretare ar conduce la utilizarea abuzivă a acestei instituţii de către comisia de evaluare, devenind posibilă practic remedierea oricărei nerespectări a prevederilor minime obligatorii ale documentaţiei de atribuire prin intermediul clarificărilor. (42) În ipoteza de faţă, Autoritatea Contractantă a creat un avantaj nejustificat Asocierii ... astfel: nu a respins oferta Asocierii ... pentru nedepunerea tuturor documentelor solicitate prin Caietul de sarcini, ci a permis completarea acesteia prin intermediul clarificărilor, prin luarea în considerare la îndeplinirea cerinţei a documentelor depuse în completare. 52

(43) La polul opus, Autoritatea Contractantă a aplicat contestatorului cea mai gravă sancţiune, respingerea ofertei, deşi nu a solicitat la vreun moment depunerea de documente de calitate privind zgura de oţeiărie. Aceasta în condiţiile în care existau premisele solicitării de clarificări, fiind depuse documente de calitate atât pentru agregate naturale, cât şi artificiale şi existând în propunerea tehnică referinţe şi la zgura de oţelărie, spre deosebire de ofertantul câştigător, care nu a depus deloc astfel de documente şi nici nu a inclus în ofertă referinţe cu privire la zgura de oţelărie. (44) Solicitările de clarificări nu sunt teste de perspicacitate pentru ofertanţi, ci Autoritatea Contractantă are obligaţia de a indica precis şi clar aspectele a căror clarificare o solicită, în cazul de faţă, în măsura în care dorea să îi fie prezentate documente de calitate şi pentru zgura de oţelărie de către contestator, Autoritatea Contractantă ar fi trebuit să formuleze în primul rând în mod clar documentaţia de atribuire (se solicită x tone de zgură de oţelărie) şi în al doilea rând solicitările de clarificări („vă rugăm să prezentaţi documente de calitate pentru zgura de oţelărie”). (45) Contestatorul nu a criticat documentaţia de atribuire, care prevede clar posibilitatea de a oferta alternativ fie agregate naturale, fie agregate artificiale, ci modalitatea în care Autoritatea Contractantă a interpretat şi aplicat această documentaţie de atribuire, schimbându-i în evaluare sensul: la acest moment pretinde că ar urmări achiziţionarea atât de agregate naturale, cât şi de agregate artificiale, şi nu în variantele menţionate în documentaţia de atribuire, ci doar de zgură de oţelărie. Chiar în linia de interpretare a prevederilor legale propusă de Autoritatea Contractantă, aceasta nu mai poate modifica la acest moment documentaţia de atribuire fără anularea procedurii. IV. INADMISIBILITATEA OFERTEI DEPUSĂ DE ASOCIEREA ... (46) Se arată cî susţinerile din contestaţie sunt confirmate de lejeritatea cu care Autoritatea Contractantă tratează inadmisibilitatea ofertei Asocierii ... prin punctul de vedere (multe din criticile din contestaţie sunt pur şi simplu ignorate de Autoritatea Contractantă). O evaluare minuţioasă şi echidistantă a acestei oferte ar fi rezultat în respingerea sa pentru cel puţin unul dintre elementele de inadmisibilitate sesizate prin contestație. 1. Asocierea ... nu îndeplineşte criteriul de calificare privind cifra de afaceri, nu a completat DUAE-urile conform cerinţelor Autorităţii Contractante și a transmis în mod nepermis un DUAE revizuit. (47) Prin Punctul de vedere, Autoritatea Contractantă invocă în esenţă următoarele: - Solicitarea de clarificări referitoare la modalitatea de îndeplinire a criteriului de calificare privind cifra de afaceri ar fi fost transmisă Asocierii ... cu luarea în considerare a art. 209 din Legea nr. 98/2016 şi ale art. 134 alin. (1) din Normele metodologice; - Autoritatea Contractantă nu ar fi creat un avantaj Asocierii ... cu ocazia şi ulterior solicitărilor de clarificări, ci ar fi dat ocazia operatorilor economici să explice modul de completare a DUAE-urilor, constatând că

necompletarea corectă a DUAE a constituit o eroare, fiind încadrată în categoria viciilor de formă. (48) Din DUAE-urile depuse de membrii Asocierii ... nu rezultă îndeplinirea criteriului de calificare privind cifra de afaceri, valoarea completată (27.124.030 lei) fiind inferioară nivelului minim impus (28.884.000 lei) (aspect ce reiese şi din punctul de vedere). Nu au existat premisele solicitării unor clarificări şi/sau a unor explicaţii de către Autoritatea Contractantă privind modul de completare a DUAE- urilor. (49) Contrar celor susţinute de Autoritatea Contractantă, solicitarea de clarificări şi permiterea depunerii unui alt DUAE a condus la încălcarea art. 209 din Legea nr. 98/2016 şi la avantajarea incorectă a Asocierii ..., în condiţiile în care: - prin Instrucţiunile către ofertanţi (pag. 18 şi 20), Autoritatea Contractantă a precizat clar că, în cazul în care cerinţa minimă privind cifra de afaceri este îndeplinită prin cumul de o asociere, fiecare membru al asocierii trebuie să completeze în propriul DUAE informaţiile cu privire la cifra de afaceri. această cerinţă reiese şi din Strategia de contractare nr. 1753/13.04.2022: „Dacă un Operator Economic (Ofertant) îşi exercită dreptul de a participa în comun cu alţi Operatori Economici la procedura de atribuire, conform art. 53 din Legea nr. 98/2016, pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei minime, acesta trebuie: i. să depună împreună cu Oferta, până la termenul limită de depunere a Ofertelor, următoarele: a. Acordul de asociere; b. câte un DUAE (răspuns) separat pentru fiecare Operator Economic (Ofertant individual, membrii Asocierii, Subcontractanți, Terți Susţinători), cu care participă în comun la procedura de atribuire, completând informaţiile solicitate în Partea II (Secţiunile A şi B), Partea III, Partea IV: Criterii de selecție, Secțiunea B: Capacitatea economică și financiară și să includă informaţiile cu privire la „Cifra de afaceri medie anuală în domeniul și pentru numărul de ani impus”; - obligaţia întocmirii ofertei şi riscul transmiterii acesteia îi incumbă ofertantului şi nu comisiei de evaluare, astfel cum rezultă din art. 123 alin. (1) şi art. 125 din Normele metodologice; aceste prevederi au fost lipsite de sens şi eficienţă întrucât comisia de evaluare a permis remedierea unei inadvertenţe de fond care a condus la modificarea nepermisă a DUAE şi a determinat un avantaj evident în favoarea Asocierii .... (50) În cazul Asocierii ... nu a existat necesitatea prezentării unor explicaţii privind modul de completare DUAE în privinţa criteriului de calificare privind cifra de afaceri, întrucât din cele completate de ofertant, neîndeplinirea cerinţei este clară. Asociatul ... nu a indicat în DUAE, la secţiunea referitoare la îndeplinirea criteriului de calificare privind cifra de afaceri, vreo informaţie, astfel încât să se nască măcar 54

un dubiu cu privire la îndeplinirea criteriului de calificare. Solicitarea de clarificări a vizat de altfel DUAE-ul completat de celălalt asociat. Or, existenţa unui dubiu cu privire la îndeplinirea unei cerinţe presupune că există în DUAE măcar o minimă menţiune despre cum ar fi îndeplinită cerinţa respectivă. (51) Mai afirmă Autoritatea Contractantă că ar fi considerat modul de completare a DUAE-urilor de către Asocierea ... drept o eroare, fiind încadrată în categoria viciilor de formă. (52) În primul rând, instituţia viciilor de formă nici măcar nu are aplicabilitate cu privire la DUAE-urile depuse de ofertanţi, instituţia având în vedere exclusiv neconcordanţe cuprinse în propunerea tehnică. Această concluzie reiese fără echivoc din art. 134 alin. (7) din Normele metodologice. (53) În acest sens, contestatorul invocă Decizia CNSC publicată în BO2017_3613. (54) În al doilea rând, nici măcar nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 135 alin. (3) din Normele metodologice pentru incidenţa instituţiei viciilor de formă: - transmiterea DUAE-ului revizuit de asociatul ... SRL nu este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant; documentele- suport prezentate de ofertantul declarat câştigător au fost depuse abia în etapa evaluării documentelor justificative prezentate în susţinerea informaţiilor din DUAE, acestea nefiind disponibile Autorităţii Contractante la momentul evaluării informaţiilor din DUAE; - transmiterea DUAE-ului revizuit de asociatul ... SRL nu are rol de clarificare sau de confirmare, din DUAE-urile depuse de membrii Asocierii ... rezultând pur şi simplu neîndeplinirea criteriului de calificare privind cifra de afaceri (valoarea completată fiind inferioară nivelului minim impus); - transmiterea DUAE-ului revizuit de asociatul ... SRL a creat un avantaj nejustificat ofertantului declarat câştigător în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire, care au înţeles să completeze DUAE conform solicitărilor Autorităţii Contractante; în loc să procedeze la respingerea ofertei ... întrucât din DUAE-urile depuse rezultă cu evidenţă neîndeplinirea criteriului de calificare privind cifra de afaceri, Autoritatea Contractantă i-a permis ofertantului suplimentarea cifrei de afaceri declarate iniţial prin depunerea unui nou DUAE care să includă aceste informaţii. (55) Or, jurisprudenţa Consiliului este constantă în sensul că nu pot fi remediate, prin intermediul clarificărilor, inadvertenţele de fond privind completarea DUAE, în acelaşi sens opinând şi ANAP. 2. Asocierea ... nu a demonstrat îndeplinirea criteriului de calificare privind experienţa similară conform cerinţelor din Fișa de date. (56) Autoritatea Contractantă nu răspunde în concret criticii din contestaţie cu privire la neîndeplinirea criteriului de calificare privind experienţa similară din perspectiva tuturor celor 3 aspecte solicitate prin documentaţia de atribuire (perioada relevantă - ultimii 3 ani, natura

similară a produselor livrate, certificarea livrărilor), ci doar reia solicitările de clarificări transmise Asocierii ... şi citează trunchiat art. 9 alin. (1) din Instrucţiunile preşedintelui ANAP nr. 2/2017. (57) Art. 9 alin. (1) din Instrucţiunile nr. 2/2017 nu este însă aplicabil, întrucât vizează formularea cerinţelor privind experienţa similară în cazul contractelor de servicii, şi nu în cazul contractelor de furnizare. Totodată, prevederea legală prezintă relevanţă pentru modalitatea de formulare a cerinţei de către Autoritatea Contractantă prin documentaţia de atribuire, şi nu pentru modalitatea de îndeplinire a cerinţei de către ofertant. În plus, prevederea din Instrucţiuni indică faptul că ofertantul trebuie să dovedească că experienţa similară fost realizată în perioada solicitată. Or, nici prin Punctul de vedere, Autoritatea Contractantă nu explică cum a evaluat oferta ... din perspectiva încadrării experienţei invocate în perioada de referinţă, stabilirii valorii aferente îndeplinirii cerinţei în perioada de referinţă şi cum anume sunt certificate de benficiari cele invocate de ofertant. De altfel, ceea ce contestatorul a criticat este că perioada şi valoarea indicate în DUAE sunt aferente unei alte perioade de referinţă decât cea solicitată de Autoritatea Contractantă, iar nu faptul că a fost nominalizat un contract încheiat la nivelul anului 2014. Informaţiile astfel completate în DUAE, cu privire la perioadă şi valoarea aferentă acesteia, trebuiau sa reflecte îndeplinirea criteriului de calificare astfel cum a fost formulat prin Fişa de date, respectiv furnizarea de produse similare în valoarea minimă cerută, în ultimii 3 ani până la data limită de depunere a ofertei. (58) Contestatorul a arătat pe larg prin contestaţie că Asocierea ...: - nu îndeplineşte criteriul de calificare privind experienţa similară întrucât: (i) în DUAE şi documentele justificative este indicată o valoare care nu corespunde perioadei de referinţă impusă prin Fişa de date (ultimii 3 ani până la data limită de depunere a ofertelor), (ii) din DUAE şi documentele depuse nu rezultă tipurile de produse furnizate, care trebuie să se încadreze în categoria produselor de carieră, (iii) livrările de produse nu sunt confirmate prin prezentarea unor documente emise/contrasemnate de beneficiarul privat; şi - nu a completat DUAE conform cerinţelor din documentaţia de atribuire întrucât nu a indicat în cadrul acestuia obiectul contractului prezentat ca experienţă similară, respectiv tipul produselor furnizate, iar perioada de referinţă nu este corectă, incluzând 5 luni în afara ultimilor 3 ani, astfel că susţinerile nu vor fi reluate în prezentul document. (59) Mai mult, evaluarea superficială efectuată de Autoritatea Contractantă în privinţa criteriului de calificare privind experienţa similară rezultă şi din consemnările din Procesul-verbal privind evaluarea documentelor-suport depuse de candidaţi/ofertanţi pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE nr. 3311/11.07.2022 (pag. 5). 56

(60) Autoritatea Contractantă s-a raportat la întreaga perioadă indicată în DUAE, fără a verifica însă dacă experienţa similară invocată de Asocierea ... se află în perioada de referinţă solicitată prin documentaţia de atribuire şi dacă documentele depuse sunt conforme cerinţelor documentaţiei de atribuire. Lipsa unei evaluări propriu-zise a îndeplinirii criteriului de calificare privind experienţa similară decurge cu evidenţă din consemnarea lacunară „Cerinţa îndeplinită”. 3. Asocierea ... nu deţine toate utilajele necesare pentru furnizarea produselor. (61) Contrar susţinerilor Autorităţii Contractante, din prevederile citate ale documentaţiei de atribuire rezultă că Asocierea ... trebuia să demonstreze la nivelul propunerii tehnice că deţine/are acces la cântar şi laborator acreditat pentru certificarea calităţii materialelor. De altfel, contrar celor susţinute la acest moment prin punctul de vedere, Autoritatea Contractantă însăşi a considerat necesară efectuarea dovezii privind deţinerea acestor utilaje încă de la nivelul propunerii tehnice, atunci când a solicitat contestatorului să dovedească accesul la un laborator autorizat. (62) Lejeritatea cu care Autoritatea Contractantă trece peste modul în care Asocierea ... nu a demonstrat la nivelul propunerii tehnice că deţine/are acces la cântar şi laborator acreditat pentru certificarea calităţii materialelor este cel puţin îngrijorătoare faţă de valoarea şi importanţa acordului-cadru. În plus, tratamentul favorabil aplicat acestui operator economic şi „adaptarea” cerinţelor din documentaţia de atribuire special pentru acesta sunt nejustificate şi contrare întregului sistem al achiziţiilor publice, bazat tocmai pe un tratament egal, echidistant şi nediscriminatoriu (nu este acceptată nici discriminarea pozitivă şi nici cea negativă). 4. Asocierea ... nu a respectat condiţiile de formă privind documentele depuse în ofertă. (63) Prin Punctul de vedere, Autoritatea Contractantă recunoaşte că Asocierea ... nu a respectat condiţiile de formă privind documentele depuse în ofertă, atunci când face referire la forma transmisă a documentelor de către ofertantul câştigător. (64) Dincolo de prevederile art. V din OG nr. 17/2015 care se referă la ştampilă şi nu la semnătura olografă, Autoritatea Contractantă ignoră prevederile propriei documentaţii de atribuire, prin care a impus (i) indicarea persoanelor fizice semnatare şi semnătura olografă aplicată pe Acordul de asociere şi (ii) prezentarea modelului de contract şi de acord-cadru însuşit prin semnătură și ștampilă. (65) Faţă de prevederile exprese ale documentaţiei de atribuire, nerespectate pur şi simplu de Asocierea ..., nerespectarea condiţiilor de formă privind documentele depuse în ofertă nu poate rămâne nesancţionată.  V. LIPSA DE CONTRAARGUMENTE ALE AUTORITĂȚII CONTRACTANTE CU PRIVIRE LA CRITICI DIN CONTESTAȚIE (66) Lipsa de răspunsuri ale Autorității Contractante cu privire la o parte importantă din criticile formulate cu privire la oferta declarată

câştigătoare (din cele 7 critici de inadmisibilitate, Autoritatea Contractantă răspunde exclusiv doar la 4, iar răspunsurile formulate arată încă o dată cum documentaţia de atribuire a fost nepermis relaxată în evaluarea ofertei ...) întăreşte criticile contestatorului şi demontrează încă o dată nelegalitatea cu care s-a derulat etapa de evaluare a ofertelor. (67) Simplul fapt că Autoritatea Contractantă încearcă să rescrie cu ocazia punctului de vedere cerinţe din documentaţie (cerinţa referitoare la achiziţionarea de piatră spartă, Lidonit (zgură de oţelărie)) este prin sine însuşi un motiv de anulare a procedurii, Autorităţii Contractante nefiindu-i permis să modifice documentaţia de atribuire în timpul evaluării. Dacă într-adevăr Autoritatea Contractantă urmărea să achiziţioneze atât piatră spartă, cât şi agregate artificiale, aceasta ar fi trebuit să indice în mod clar un astfel de aspect în documentaţia de atribuire, să prevadă distinct cantităţile solicitate şi să evalueze ofertele prin aplicarea nediscriminatorie şi în mod egal a documentaţiei de atribuire la ofertele evaluate. (68) Se arată că, la acest moment, documentaţia de atribuire nu mai poate fi nici remediată şi nici nu este de conceput interpretarea şi aplicarea acesteia diferit faţă de ofertele evaluate. Prin urmare, în cazul în care Autoritatea Contractantă doreşte în continuare achiziţionarea anumitor cantităţi dintr-un anumit material (zgură de oţelărie), se impune anularea procedurii şi reorganizarea acesteia cu stabilirea unor cerinţe clare, echidistante şi care să permită o singură interpretare şi aplicare pentru toate ofertele depuse. Pentru toate considerentele expuse atât prin contestație, cât și prin concluzii scrise şi răspuns la punctul de vedere al Autorităţii Contractante, contestatorul solicită admiterea contestației. Prin adresa nr. 19483/22.07.2022, înregistrată la CNSC sub nr. 36581/25.07.2022, contestatorul a transmis recipisa de consemnare nr. 208241915/1 din 20.07.2022, emisă de CEC Bank – Unitatea Bârlad, în valoare de 577.680 RON, reprezentând cauțiune pentru contestație, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, în vederea încheierii acordului-cadru de achiziție publică de furnizare având ca obiect „Achiziție materiale pietroase – balast, piatră spartă, bolovani de râu, sort concasat”, cod CPV 14210000-6. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. .../21.04.2022, criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. În Raportul procedurii nr. 3312/11.07.2022 s-a consemnat depunerea a 4 oferte, respingerea a 3 oferte, printre care și cea a 58

contestatorului, admisibilitatea unei singure oferte, precum și desemnarea câștigătoare a acesteia - oferta depusă de Asocierea ... SRL – .... Împotriva rezultatului procedurii de atribuire (comunicarea rezultatului procedurii nr. 3314/11.07.2022, a tuturor şi oricăror acte care au stat la baza emiterii acesteia, incluzând, dar fără a se limita la Raportul procedurii nr. 3312/11.07.2022 şi la procesele-verbale de evaluare), ..., lider al Asocierii ..., a formulat contestația în analiză, ce face obiectul dosarului nr. 1733/2022. Pe fondul contestației formulate de ..., Consiliul retine urmatoarele: Contestatorul ... critica atat decizia autoritatii contractante de respingere a ofertei depuse de asocierea ..., comunicata prin adresa nr. 3314/11.07.2022, cat si decizia de declarare admisibila si ulterior castigatoare a ofertei depuse de asocierea ... SRL – .... 1. Referitor la prima critică, Consiliul reține că autoritatea contractanta a invocat ca unic motiv de respingere a ofertei depuse de asocierea ..., faptul ca acest ofertant “nu a prezentat documentele care atesta calitatea pentru produsul LIDONIT (zgura de otelarie) 0-63 mm, asa cum se solicita in documentatie”. Analizand continutul documentatiei de atribuire, cu precadere al caietului de sarcini, Consiliul constata ca obiectul procedurii este impartit in patru categorii de produse si anume balast, piatra sparta (cu alternativa lidonit adica piatra sparta artificiala), bolovani de rau si sort concasat. Contrar sustinerilor autoritatii contractante, în Caietul de Sarcini, parte a documentaţiei de atribuire, la pagina 9, NU se poate observa clar faptul că autoritatea contractantă doreşte achiziţionarea de Lidonit - zgură de oţelărie (0-63 mm), acest produs fiind indicat ca o alternativa la piatra sparta naturala. Din toate mentiunile cuprinse in documentatie nu se poate desprinde vreo cantitate de LIDONIT (zgura de otelarie) pe care autoritatea contractanta doreste sa o achizitioneze ci numai o cantitate de piatra sparta naturala (Min. 10.000 to-Max. 30.000 to) la care se accepta alternativa LIDONIT (zgura de otelarie). Mai mult decat atat, la pagina 6 din caietul de sarcini, referitor la aceasta categorie de produs sunt descrise doar caracteristicile tehnice solicitate pentru piatra sparta naturala, cu o singura referire la lidonit pentru care nu este indicat decat tipul de roca din care sa provina, fara niciun fel de specificatii tehnice sau conditii de calitate solicitate. Consiliul constata ca fiind pertinente sustinerile contestatirului potrivit carora „prin documentaţia de atribuire nu s-a solicitat la vreun moment prezentarea de documente de calitate exclusiv pentru agregate artificiale specific zgură de oţelărie” precum si „solicitarea de clarificări adresată contestatorului nu a vizat la niciun moment documentele de calitate referitoare la zgura de oţelărie iar autoritatea contractantă nu a formulat nicio solicitare de clarificări cu privire la acest tip de agregat artificial”. Prin solicitarea de clarificari transmisa asocierii ... cu adresa nr. 2824 din 15.06.2022, s-a solicitat operatorului economic să explice unde

va livra zgura de furnal, având în vedere că aceasta nu face obiectul prezentei proceduri, fara absolut nicio referire la documentele care atesta calitatea pentru produsul LIDONIT (zgura de otelarie) 0-63 mm. In secundar, cercetand site-urile de profil, Consiliul constata ca denumirea LIDONIT nu este utilizata exclusiv pentru zgura de otelarie ci si pentru cea de furnal, dupa cum, chiar din comunicarea rezultatului procedurii unde sunt citate singurele comparatii intre zgura de furnal si zgura de otelarie, rezulta doar superioritatea calitativa a zgurii de furnal. Daca, contrar celor cuprinse in documentatie, autoritatea contractanta dorea achizitionarea unei anume cantitati de zgura de otelarie, atunci ar fi trebuit sa indice concret acea cantitate (pentru a se putea realiza oferta financiara) si atunci ar fi fost in masura sa solicite in mod explicit, prin clarificari, documentele care atesta calitatea pentru produsul LIDONIT (zgura de otelarie) 0-63 mm. In fapt, conform documentatiei, zgura de otelarie era doar o varianta alternativa fata de produsul solicitat „piatra sparta naturala” ale carui carateristici tehnice si calitative solicitate au fost detaliate in paginile 6-7 din caietul de sarcini. Concluzionand, motivul respingerii ofertei depuse de asocierea ... este vadit neintemeiat, contestatia urmand a fi admisa sub acest aspect. 2. Referitor la criticile formulate de contestator privind decizia autoritatii contractante de declarare admisibila a ofertei depuse de asocierea ... SRL – ..., Consiliul retine urmatoarele: Contestatorul sustine ca: 1. Asocierea ... SRL– ... nu îndeplineşte criteriul de calificare privind cifra de afaceri, nu a completat DUAE-urile conform cerinţelor Autorităţii Contractante și a transmis în mod nepermis un DUAE revizuit. 2. Asocierea ... SRL– ... nu a demonstrat îndeplinirea criteriului de calificare privind experienţa similară conform cerinţelor din Fișa de date. 3. Asocierea ... SRL– ... nu a depus în ofertă documentele de calitate pentru produsele ofertate, și-a completat în mod nelegal oferta prin răspunsul la solicitările de clarificări și a oferit răspunsuri neconcludente la solicitările de clarificări. 4. Oferta Asocierii ... SRL– ... cuprinde informaţii contradictorii cu privire la timpul de livrare ofertat, iar timpul de livrare de 24 de ore nu este sustenabil. 5. Asocierea ... SRL– ... nu deţine toate utilajele necesare pentru furnizarea produselor. 6. Asocierea ... SRL– ... nu îndeplineşte criteriul de calificare privind capacitatea de exercitare a activităţii profesionale. 7. Asocierea ... SRL– ... nu a respectat condițiile de formă privind documentele depuse în ofertă. Înainte de a analiza punctual fiecare dintre criticile de mai sus, Consiliul retine ca se confirma din continutul documentelor toate sustinerile contestatorului (reproduse mai jos) cu privire la o nerespectare 60

a principiului tratamentului egal, in sensul unei extreme indulgente in evaluarea ofertei depuse de asocierea ... SRL – ...: „În cazul contestatorului, Autoritatea Contractantă evaluează oferta în baza unor cerinţe care nu există în documentaţia de atribuire; prin documentaţia de atribuire a permis prezentarea de documente de calitate cu privire la piatra spartă sub oricare dintre formele permise pentru ofertare: agregate naturale sau agregate artificiale sub cele două forme; pe parcursul procedurii, Autoritatea Contractantă pare însă că ar accepta numai documente de calitate cu privire la agregate artificiale sub forma zgurii de oţelărie; În cazul Asocierii ..., deşi documentaţia de atribuire prevedea că este obligatoriu să se demonstreze relaţia contractuală dintre ofertant şi furnizor, Autoritatea Contractantă renunţă la această cerinţă în evaluarea ofertei sale şi acceptă documente de calitate (tocmai) pentru agregate artificiale de oţelărie de la un producător care nu a fost iniţial inclus în ofertă şi cu care ... nu are şi declară expres că nici nu va încheia contract până la o eventuală atribuire a acordului-cadru. În al doilea rând, sub aspectul solicitărilor de clarificări: Autoritatea Contractantă nu a formulat nicio solicitare de clarificări cu privire la depunerea documentelor de calitate privind zgura de oţelărie şi a respins direct oferta contestatorului prin raportare la acest aspect; În cazul Asocierii ..., Autoritatea Contractantă a formulat solicitări de clarificări, mult mai explicite şi a şi revenit cu solicitări suplimentare cu privire la zgura de oţelărie. ... nu a prezentat documente de calitate pentru niciunul dintre produsele ofertate (a se vedea Procesul-verbal nr. 3060/30.06.2020, pag. 22). În pofida acestui fapt, Autoritatea Contractantă a procedat la formularea unei solicitări de clarificări clare şi explicite în acest sens, oferindu-i ocazia să îşi completeze oferta cu documentele de calitate pentru produsele ofertate, în loc să procedeze Ia respingerea acesteia. Mai mult, ... nici măcar nu a prins în formularul său de ofertă financiară zgura de oţelărie, eliminând paranteza cu referire la aceasta după denumirea de Lidonit. În plus, cu ocazia răspunsului la clarificările referitoare la documentele de calitate, Asocierea ... a modificat sursa indicată pentru acest produs: iniţial, în propunerea sa tehnică era prevăzut: 1 Balast 0-63 mm ... SRL ... 14 Km Balastiera Condrea 2 Piatră spartă 0-63 mm, Lidonit ... SRL ... 14

Km Cariera ... care pare a fi cariera deţinută de asociatul ..., deci doar sursa pentru agregat natural; ulterior, în cadrul documentelor de calitate, Asocierea ... SRL depune: CERTIFICAT DE CONFORMITATE A CONTROLULUI PRODUCȚIEI ÎN FABRICĂ – 1870-CPR-1489, AGREGATE CONCASATE DIN ZGURĂ DE OȚELĂRIE (...), modificând astfel propunerea tehnică prin prezentarea sursei de provenienţă cu privire la agragatul artificial care nu se regăsea

în propunerea tehnică iniţială şi arătând că nici măcar nu are contract de furnizare cu pretinsul producător si că nu urmează a-l prezenta nici măcar ca urmare a celei de-a doua solicitări de clarificări în acest sens; deşi cerinţa din documentaţie impune existenţa unui contract între producător şi ofertantul furnizor, Autoritatea Contractantă renunţă la cerinţă pentru ... și declară oferta admisibilă (singura de altfel) şi câştigătoare”. 1. In ceea ce priveste completarea DUAE initial de catre operatorul economic SC ... SRL, acesta a omis inscrierea obligatorie a cifrei de afaceri medie pe ultimii trei ani, cu consecinta faptului ca asocierea nu indeplinea cerinta privind cifra minima medie de afaceri solicitata in fisa de date, autoritatea contractanta permitandu-i (prin solicitare de clarificari) sa prezinte un DUAE revizuit sub acest aspect. Incadrarea acestei neglijente a operatorului economic SC ... SRL ca fiind o inadvertenta de forma la care se impune solicitarea de clarificari nu corespunde prevederilor din Notificarea privind utilizarea DUAE în procedurile

de atribuire a contractelor

de achiziţie publică/sectoriale emisa de ANAP, potrivit careia: „Posibilitatea de a solicita clarificări cu privire la DUAE ataşat ofertei/candidaturii În conformitate cu prevederile art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice şi ale art. 221 alin. (1) din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, autoritatea/entitatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări/completări în scopul lămuririi unor aspecte determinate de existenţa unor neconcordanţe între informaţiile prezentate în cadrul DUAE. Astfel, pentru inadvertențele de formă apărute în completarea DUAE de către ofertanţi/candidaţi, comisia de evaluare are dreptul de a solicita clarificări, în condiţiile în care informaţiile sunt susţinute de alte precizări existente la nivelul aceluiaşi DUAE sau a DUAE depus de subcontractant/terţ susţinător/asociat”. In speta, cifra medie de afaceri a operatorului economic SC ... SRL lipsa din DUAE nu era sustinuta de nicio alta precizare din acelasi DUAE sau din DUAE depus de celalalt operator economic SC ..., astfel incat nu era situatia solicitarii de clarificari. Totusi, avand in vedere ca, de facto, asocierea ... SRL – ... indeplineste evident cerinta privind cifra de afaceri, Consiliul a apreciat ca daca acesta era unicul motiv, respingerea ofertei ar fi fost o decizie excesiva. 2. In ceea ce priveste experienta similara prezentata de asocierea ... SRL – ..., Consiliul constata o nepermisa atitudine a autoritatii contractante de favorizare a acestei asocieri. In documentele din oferta sau prezentate ulterior (urmare solicitarilor de clarificari) Consiliul nu a identificat nici Contractul de vânzare-cumpărare nr. 111/08.09.2014 încheiat între ... și ..., pentru a vedea exact produsele care au fost livrate, nici incadrarea intregii sume in ultimii trei ani inaintea deschiderii ofertelor in prezenta procedura 62

si nici “certificate/documente emise sau contrasemnate de clientul beneficiar” asa cum era impus prin fisa de date a achizitiei capitolul III.1.3). Singura clarificare solicitata de comisia de evaluare operatorului economic a fost să menţioneze dacă este contractant unic/asociat, precum şi procentele de realizare a contractului în cazul în care a participat ca asociere. Operatorul economic a răspuns prin Adresa FN, încărcată în SEAP la data de 02.06.2022, unde menţionează: „Pentru contractul nr. 111 din 08.09.2014, ... a fost contractant unic cu pondere a activităţilor realizate de 100%.” Consiliul nu poate accepta o asemenea larghete in verificarea indeplinirii cerintelor, indeplinirea trebuind probata (in speta prin prezentarea contractului si a documentelor semnate de beneficiar) si nu doar afirmata. 3. Asocierea ... SRL– ... nu a depus în ofertă niciun document de calitate pentru produsele ofertate. De altfel, asa cum am mentionat si anterior, ofertei depuse initial de asociere, pe langa neglijentele constatate in prezentarea DUAE, i-au lipsit aproape toate documentele solicitate de autoritatea contractanta prin fisa de date, asa cum, de exemplu, este situatia cu toate documentele care atesta calitatea produselor ofertate. In aceste conditii, solicitarile de clarificari transmise de autoritatea contractanta in scopul completarii ofertei depasesc limitele acceptabile, nefiind rezonabil ca majoritatea informatiilor care trebuiau sa existe in oferta sa fie prezentate ulterior ca raspuns la multiple solicitari de clarificari. Potrivit prevederilor Art. 209. alin (2) din Legea nr. 98/2016 “Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat”, in speta favorizarea acestui ofertant fiind evidenta. Mai mult decat atat, Consiliul constata ca prin raspunsul la clarificari, ofertantul Asocierea ... SRL– ... și-a modificat oferta tehnica in ceea ce priveste produsul Piatră spartă 0-63 mm, Lidonit. Iniţial, în propunerea sa tehnică era prevăzut: Piatră spartă 0-63 mm, Lidonit ... SRL ... 14 Km Cariera

..., deci agregat natural (piatra Sparta) din cariera deţinută de asociatul ..., iar ulterior, în cadrul documentelor de calitate, Asocierea ... SRL depune: CERTIFICAT DE CONFORMITATE A CONTROLULUI PRODUCȚIEI ÎN FABRICĂ – 1870-CPR-1489, AGREGATE CONCASATE DIN ZGURĂ DE OȚELĂRIE (...), modificând astfel propunerea tehnică prin prezentarea sursei de provenienţă cu privire la agragatul artificial care nu se regăsea în propunerea tehnică iniţială şi arătând că nici măcar nu are contract de furnizare cu pretinsul producător si că nu urmează a-l prezenta nici măcar ca urmare a celei de-a doua solicitări de clarificări în acest sens. Modificarea ofertei tehnice prin raspunsul la clarificari conduce la respingerea ofertei ca inacceptabilă potrivit prevederilor art. 134 alin (6) din HG nr. 395/2016: “art. 134 (6) În cazul în care ofertantul modifică

prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă”. În concluzie, pentru toate motivele detaliate mai sus, Consiliul apreciaza ca se impunea respingerea ofertei asocierii ... SRL – ... si va dispune in consecinta, fara a mai avea relevanta analizarea celorlaltor motive invocate la acest punct de catre contestator. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de ..., lider al Asocierii ... în contradictoriu cu ... și va dispune anularea deciziei de respingere a ofertei depuse de asocierea ..., anularea deciziei de declarare admisibila a ofertei depuse de asocierea ... SRL – ..., anularea raportului procedurii nr. 3312/11.07.2022 precum si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va dispune reevaluarea admisibilitatii ofertelor depuse de asocierile ..., respectiv ... SRL – ... potrivit celor cuprinse in motivare si ulterior stabilirea ofertei castigatoare, in termen de 15 zile de la comunicarea prezentei decizii. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de ..., lider al Asocierii ... în contradictoriu cu .... Dispune anularea deciziei de respingere a ofertei depuse de asocierea ..., anularea deciziei de declarare admisibila a ofertei depuse de asocierea ... SRL – ..., anularea raportului procedurii nr. 3312/11.07.2022 precum si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune reevaluarea admisibilitatii ofertelor depuse de asocierile ..., respectiv ... SRL – ... potrivit celor cuprinse in motivare si ulterior stabilirea ofertei castigatoare, in termen de 15 zile de la comunicarea prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... 64