Decizie CNSC 1924/2022

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1924 / C9 / 1953 Data: 14.09.2022 Prin contestația nr. 4607/11.08.2022, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 40587/16.08.2022, depusă de CNC ROMCENTER SRL, cu sediul social în București, Sector 3, str. Colonel Iosif Albu nr.88, bl. B, Sc. 1, parter, ap.3, CUI: RO37512867, J40/6382/2017, reprezentată legal prin dl. Drula Daniel Ion în calitate de Administrator și convențional prin Cab. Av. Rusu Andrei Bogdan, cu sediul în vederea comunicării actelor de procedura în București, strada Turturelelor nr. 11A, et. 4, modul 1, Sector 3 (Phoenicia Business Center), în calitate de lider al Asocierii contractante constituite din CNC ROMCENTER SRL & DAVID MAG IRONES SRL - ofertant în cadrul procedurii de achiziție publica derulata de către entitatea contractanta INFRASTRUCTURA S5 SA cu sediul în Strada: Fabrica de Chibrituri, nr. 9-11 București, în vederea atribuirii contractului „Furnizare stâlpișori anti parcare, opritori roti, limitatoare de viteza și capete limitatoare”, nr. anunț participare simplificat SCN 108256/03.06.2022, cod CPV 44212225-2 Stâlpi (Rev.2) contestatoarea a solicitat: 1. Anularea comunicării rezultatului procedurii publicat exclusiv în SEAP la data de 02.08.2022, ca netemeinic și nelegal; 2. Remedierea încălcării legislației achiziției publice constând în aprecierea de către Comisia de evaluare, în mod netemeinic, a caracterul admisibil (acceptabil și conform) a ofertei declarate câștigătoare (respectiv cea depusă de Osimo Com SRL); 3. Constatarea caracterului temeinic și fondat al criticilor cu privire la nelegalitatea modului de evaluare de către comisia de evaluare a ofertei declarate câștigătoare (Osimo Com SRL), respectiv cu încălcarea dispozițiilor art. 137 alin. (1) din HG nr. 395/2016 "Comisia de evaluare are obligația de a respinge ofertele inacceptabile și neconforme", ale art. 137 alin. (3) lit. c) și d) din HG nr. 395/2016 coroborate cu art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 referitor la neconformitatea acestei oferte, și, nu în ultimul rând, ale art. 137 alin. Pagina 1 din 2

(2) lit. k) și art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016 referitor la inacceptabilitatea acesteia. 4. Obligarea comisiei de evaluare la reevaluarea ofertei prezentate de către ofertantul declarat câștigător cu respectarea cerințelor minime din documentația de atribuire (în special ale caietului de sarcini și specificațiilor tehnice, astfel cum acestea au fost modificate prin răspunsurile la solicitările de clarificări), a legislației aplicabile în materia achizițiilor publice și a principiilor consacrate de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016; 5. Anularea desemnării ca și câștigătoare a procedurii a ofertei depusă de OSIMO COM SRL; 6. Anularea raportului procedurii nr. 686/02.08.2022 și a tuturor actelor subsecvente în ceea ce privește stabilirea caracterului acceptabil și conform al ofertei declarate câștigătoare și reevaluarea acesteia cu respectarea cerințelor minime din documentația de atribuire și a tuturor dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice; 7. Obligarea autorității contractante la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația depusă CNC ROMCENTER SRL, în contradictoriu cu INFRASTRUCTURA S5 SA și dispune continuarea procedurii. Respinge solicitarea contestatoarei privind acordarea cheltuielilor de judecată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1924 / C9 / 1953 Data: 14.09.2022 Prin contestația nr. 4607/11.08.2022, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 40587/16.08.2022, depusă de .............SRL, cu sediul social în ...............în calitate de Administrator și convențional prin ..............., în calitate de lider al Asocierii contractante constituite din .............SRL & ............. SRL - ofertant în cadrul procedurii de achiziție publica derulata de către entitatea contractanta ............. SA cu sediul în ...................., în vederea atribuirii contractului „Furnizare stâlpișori anti parcare, opritori roti, limitatoare de viteza și capete limitatoare”, nr. anunț participare simplificat SCN 108256/03.06.2022, cod CPV 44212225-2 Stâlpi (Rev.2) contestatoarea a solicitat: 1. Anularea comunicării rezultatului procedurii publicat exclusiv în SEAP la data de 02.08.2022, ca netemeinic și nelegal; 2. Remedierea încălcării legislației achiziției publice constând în aprecierea de către Comisia de evaluare, în mod netemeinic, a caracterul admisibil (acceptabil și conform) a ofertei declarate câștigătoare (respectiv cea depusă de ............. SRL); 3. Constatarea caracterului temeinic și fondat al criticilor cu privire la nelegalitatea modului de evaluare de către comisia de evaluare a ofertei declarate câștigătoare (............. SRL), respectiv cu încălcarea dispozițiilor art. 137 alin. (1) din HG nr. 395/2016 "Comisia de evaluare are obligația de a respinge ofertele inacceptabile și neconforme", ale art. 137 alin. (3) lit. c) și d) din HG nr. 395/2016 coroborate cu art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 referitor la neconformitatea acestei oferte, și, nu în ultimul rând, ale art. 137 alin. (2) lit. k) și art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016 referitor la inacceptabilitatea acesteia. 4. Obligarea comisiei de evaluare la reevaluarea ofertei prezentate de către ofertantul declarat câștigător cu respectarea cerințelor minime din documentația de atribuire (în special ale caietului de sarcini și specificațiilor tehnice, astfel cum acestea au fost modificate prin răspunsurile la solicitările de clarificări), a legislației aplicabile în Pagina 1 din 12

materia achizițiilor publice și a principiilor consacrate de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016; 5. Anularea desemnării ca și câștigătoare a procedurii a ofertei depusă de ............. SRL; 6. Anularea raportului procedurii nr. 686/02.08.2022 și a tuturor actelor subsecvente în ceea ce privește stabilirea caracterului acceptabil și conform al ofertei declarate câștigătoare și reevaluarea acesteia cu respectarea cerințelor minime din documentația de atribuire și a tuturor dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice; 7. Obligarea autorității contractante la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ofertantul .............SRL critică rezultatul procedurii, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea susține că la data de 02.08.2022, autoritatea contractantă a publicat raportul procedurii nr. 686/02.08.2022, din cuprinsul căruia a luat cunoștință de faptul că „(...) în urma aplicării criteriului de atribuire, așa cum a fost stabilit în documentația de atribuire, clasamentul rezultat este identificat mai jos: .............SRL - 818.798,80 lei fără TVA - loc I, Asocierea .............SRL&............. SRL- 826.932,48 lei - loc II”. Contestatoarea precizează că ofertantului declarat câștigător i s-a solicitat (și permis) prezentarea Grafic de livrare - Formularul 3a, prin care ............. SRL a procedat la modificarea propunerii tehnice inițiale, fără nici o justificare care să dovedească o capacitate de livrare de 250 buc./lună de la cele 100 buc./luna, ofertate inițial; - ofertantului declarat câștigător i s-a solicitat (și permis) în mod nelegal modificarea prețului unitar aferent articolului opritor pentru mașina lungime 60 CM, ceea ce a condus la alterarea în mod inadmisibil și nelegal a propunerii financiare inițiale. Contestatoarea susține că oferta ............. SRL este inacceptabilă prin prisma încălcării art. 137 alin. (2) lit. k) din HG nr. 395/2016 ca urmare a nerespectării cerinței din cuprinsul cap. iv.4.1- modul de prezentarea propunerii tehnice. În propunerea tehnică, care reprezintă parte integrantă din cuprinsul acesteia contestatoarea susține că, în Formularul nr. 3 - Formularul de oferta care trebuia completat și prezentat de către toți ofertanții nu era suficient și nu reprezentă o propunere tehnică efectivă în accepțiunea cap. IV.4.1 din fișa de date, fiind pentru prima dată în Pagina 2 din 12

prezența unei proceduri de achiziție în cadrul căreia se permite calificarea (mai mult, clasarea pe primul loc) a unei oferte din care lipsește una dintre cele mai importante părți ale unei oferte - propunerea tehnică. În concluzie, contestatoarea în temeiul art. 137 alin. (2) lit. k) din HG nr. 395/2016 potrivit căruia „(...) în cazul în care unei oferte îi lipsește una din cele două componente, așa cum sunt precizate la Error! Hyperlink reference not valid”, solicită să se constate inacceptabilitatea ofertei ............. SRL, având în vedere lipsa prezentării unei propuneri tehnice efective, reale și în conformitate cu cerințele exprese din cuprinsul fișa de date. În urma studierii unor părți din dosarul achiziției la sediul autorității contractante, contestatoarea a luat la cunoștință de faptul că inițial ofertantul declarat câștigător a depus un formular de propunere financiară eronat, mai exact care nu a luat în considerare răspunsul consolidat nr. BA 545/15.06.2022 al autorității contractante prin care s-a răspuns solicitării de clarificări nr. 3 în sensul corectării discrepanțelor dintre fișa de date și caietul de sarcini în ceea ce privește numărul de opritori roți. Ca urmare a solicitării de clarificări emise de autoritatea contractantă, prin care s- a pus în vedere ofertantului declarat câștigător „având în vedere art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, se constată că în documentație s-a solicitat 4008 buc. Vă rugăm să ne transmiteți centralizatorul de prețuri - Formula nr 3B , actualizată conform cantităților solicitate, respectând valoarea ofertei financiară depusă, respective 818.800 lei fără T.V.A”, la data de 13.07.2022 ............. SRL răspunde prin prezentarea unui nou formular de propunere financiară, redând răspunsul în susținere. În urma solicitării absurde și vădit nelegale considerată de contestatoare, a comisiei de evaluare (re-transmiterea centralizatorului de preturi pentru cantitatea corecta, însă cu respectarea prețului inițial ofertat!!), ofertantul declarat câștigător a prezentat Formularul nr. 3B cu corectarea cantității aferente articolului opritor... de la 4.000 buc. la 4.008 buc. Prin adresa nr. 4607/11.08.2022, înregistrată la Consiliu cu nr. 40587/16.08.2022, autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere la contestația depusă de .............SRL, iar celelalte documente solicitate au fost transmise în format electronic, fiind înregistrate la Consiliu cu nr. 42004/24.08.2022. Prin punctul de vedere transmis, autoritatea contractantă susține că analizând contestația sub aspectul conținutului său, solicită Consiliului, să respingă contestația formulata de contestatorul .............SRL ca fiind neîntemeiată pentru următoarele motive: În urma finalizării procedurii simplificate de achiziție publică acord cadru având ca obiect furnizare stâlpișori anti parcare, opritori roți, Pagina 3 din 12

limitatoare de viteză și capete limitatoare a publicat în SICAP raportul procedurii nr. 686/02.08.2022, precum și comunicările privind rezultatul procedurii. Contestatoarea .............SRL a fost informată pe această cale, că oferta sa este admisibilă, dar, conform criteriului de atribuire „prețul cel mai scăzut", se clasează pe locul II. Astfel, contestatorul prin adresa nr. 4438/03.08.2022 asolicitat studierea dosarului achiziției în conformitate cu art. 217, alin. (5) din Legea nr. 98/2016. Conform prevederilor Legii nr. 98/2016, art. 217 alin. (6), autoritatea contractantă susține că a respectat termenul impus și l-a invitat pe contestator prin transmiterea pe mail a adresei nr. 689/03.08.2022, informându-l că este așteptat în data de 04.08.2022 la ora 10:00 la sediul societății ............. SA. Face astfel precizarea că contestatorul nu s-a prezentat la ora stabilită prin răspunsul transmis, fapt pentru care l-a contactat telefonic pentru a afla care a fost motivul absenței sale. Contestatorul a susținut că nu a primit răspunsul autorității contractate transmis pe mail, drept urmare a fost retransmis mail-ul pentru a proba primirea sa sau neprimirea. În momentul în care mailul a fost retransmis, contestatorul l-a primit fără întârziere. Prin contestația formulată și condițiile sub care a fost posibilă studierea dosarului de achiziție publică, autoritatea contractantă atrage atenția Consiliului asupra documentului inclus în contestație, respectiv poza făcută în timpul studierii dosarului asupra Formularului nr. 3a - Grafic de livrare depus de către ofertantul clasat pe primul loc, maniera de jonglare a formularului, precum și modalitatea flagrant nelegală de derulare a studierii dosarului de achiziție publică desfășurată astfel de către contestatorul .............SRL, mai ales ținând cont de faptul că i s-a comunicat că nu se permite pozarea documentelor dosarului de achiziție publică. Autoritatea contractantă susține că nu a exprimat niciodată vreun refuz, nici nu a procedat la împiedicarea contestatorului de a studia dosarul de achiziție publică. Prin propunerea tehnică depusă, ofertantul are obligația de a face dovada conformității produselor care urmează a fi livrate cu cerințele prevăzute în caietul de sarcini/specificațiile tehnice și a obligațiilor ce decurg din acesta. Prin urmare, autoritatea constată că potrivit Legii, propunerea tehnică nu trebuie să fie prezentată sub o anumită formă, ci are obligația de a face dovada conformității produselor care urmează a fi livrate cu cerințele prevăzute în caietul de sarcini/specificațiile tehnice și a obligațiilor ce decurg din acesta. Propunerea tehnică a ofertantului ............. SRL atestă specificațiile impuse prin caietul de sarcini, ceea ce înseamnă că și-a îndeplinit scopul, prin urmare este considerată admisibilă. În ceea ce privește opinia contestatorului, precum că ofertantul câștigător nu a prezentat o propunere tehnică efectivă reiese din analizarea formei acesteia, pierzând astfel esențialul și scopul unui astfel de document. Pagina 4 din 12

În concluzie, autoritatea contractantă consideră că includerea în contestație a unei poze a unui document efectuată în timpul studierii dosarului de achiziție publică denotă caracterul contestatorului înșelător și a unui fapt nelegal. Prin urmare, solicită Consiliului, să recurgă la remedierea și prevenirea viitoare a unui astfel de caz în care un operator încalcă prevederile și regulile impuse de legislația în vigoare a modului de desfășurare a studierii unui dosar de achiziție publică. Autoritatea contractantă face mențiunea în ceea ce privește probele prezentate de către contestator, că acestea nu sunt reprezentate doar de înscrisuri, ci și de documentul fotografiat și folosit pentru a reproduce Formularul nr. 3a - Grafic de livrare depus de ofertantul ............. SRL. Astfel autoritatea solicită să se constate ca sesizările contestatorului sunt nefondate și pe cale de consecință să se respingă contestația depusă de către .............SRL ca fiind neîntemeiată și continuarea procedurii. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: În vederea încheierii unui acord-cadru având ca obiect „Furnizare stâlpișori anti parcare, opritori roti, limitatoare de viteza și capete limitatoare”, , cod CPV 44212225-2 Stâlpi (Rev.2), ............. în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura simplificată, online, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. SCN1108256/ 03.06.2022. Din informațiile anunțului de participare amintit, s-a reținut că valoarea estimată a contractului de furnizare este de 1.033.632.00 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este prețul cel mai scăzut, iar data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 20.06.2022 ora 15:00. Nemulțumită fiind de rezultatul procedurii, .............SRL a depus contestația în analiză, solicitând anularea raportului procedurii și reevaluarea ofertei ............. SRL. Contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de 88.000 lei, conform art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 208334032/1 eliberată de CEC BANK SA, Sucursala Târgu-Jiu, la data de 19.08.2022. Prin contestație, autoarea acesteia precizează: Trecând la soluționarea contestație pe fondul cauzei societatea .............SRL este nemulțumită de rezultatul procedurii în cauză și dorește anularea comunicării și reevaluarea ofertei societății câștigătoare ............. SRL pe motiv că a prezentat o oferta inacceptabilă și neconformă. „La data de 02.08.2022, Autoritatea contractantă a publicat Raportul procedurii emis la aceeași data sub nr. 686, din cuprinsul căruia am luat cunoştinţa de faptul că "...în urma aplicării criteriului de atribuire, aşa cum a fost stabilit în documentaţia de atribuire, clasamentul rezultat este identificat mai jos: .............SRL - 818.798,80 lei fără TVA - loc I, Asocierea contractanta .............SRL&............. SRL- 826.932,48 lei - loc II. Pagina 5 din 12

Membrii comisiei de evaluare desemnează oferta prezentata de ofertantul ............. SRL ca oferta câștigătoare pentru aceasta procedura de atribuire, oferta care a fost clasata pe primul loc în clasamentul rezultat după aplicarea criteriului de atribuire și verificarea documentelor suport aferente probării informațiilor prezentate in DUAE". Totodată, din analiza informațiilor menționate in cuprinsul acestui document, am luat cunoștință totodată de faptul ca: „ Comisia de evaluare a întocmit următoarele solicitări de clarificări identificate a fi necesare pe durata procesului de evaluare și le-a transmis Ofertanţilor. Prin Adresa nr. 647/12.07.2022 s-au solicitat clarificări ofertantului SC ............. SRL cu privire la transmiterea Formularului nr. 3a - Grafic de livrare. (...) Prin Adresa nr. 656/13.07.2022 s-au solicitat clarificări ofertantului SC ............. SRL cu privire la transmiterea Centralizator de preturi - Formular nr. 3b actualizat conform cantităților solicitate. (...) Comisia de evaluare a consemnat și analizat documentele depuse de SC ............. SRL, respectiv Formularul de oferta - Formular nr. 3 și Centralizator de preturi - Formular nr. 3b. Conform cantităților solicitate și stipulate in Fisa de date, respectiv pentru produsul „opritor pentru mașină", cantitatea solicitata este de 4008 bucăți. Vă rugam sa ne retransmiteți Centralizator de preturi - Formular nr. 3b actualizat conform cantităților solicitate, respectând valoarea ofertei financiare depuse, respectiv 818.800,00 lei fără TVA. În urma evaluării răspunsurilor la solicitările de clarificări, transmise de ofertantul SC ............. SRL în termenul solicitat semnate cu semnătură electronică, bazată pe un certificat digital emis de un furnizor acreditat comisia de evaluare a concluzionat următoarele: «i. SC ............. SRL a transmis Formularul nr. 3a - Grafic de livrare. Termenul de livrare al produselor este de 30 de zile de la comanda ferma. Cantitatea va fi stabilita de către autoritatea contractantă, conform comenzilor lansate. ii. Ofertantul SC ............. SRL a retransmis Formularul de oferta - Formular nr. 3 cu valoarea de 818.798,80 lei fără TVA plătibilă după recepția produselor, precum și Centralizatorul de preturi - Formular nr. 36, prin care a corectat eroarea materiala in ceea ce priveşte cantitatea ofertata pentru „opritor pentru mașină lungime 60 cm" prin actualizarea prețului produsului la 74,85 lei fără TVA pentru 4008 de bucăți». Conform art. 134 alin. 7 lit. b din HG 395/2016: „(7) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant în legătură cu propunerea sa tehnică se încadrează în una din categoriile de mai jos: a) b) reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a prețului total al ofertei, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanţilor participanți la procedura de atribuire." Comisia de evaluare constata ca modificarea produsa de către ofertantul SC ............. SRL asupra cantității ofertate pentru produsul „opritor pentru mașină lungime 60 cm" și, Pagina 6 din 12

implicit, asupra ofertei financiare reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, deoarece nu afectează sub nicio forma clasamentul ofertanţilor participanți. Prin răspunsul la solicitarea de clarificări, ofertantul SC ............. SRL informează comisia de evaluare despre eroarea materiala produsa și retransmite Formularele nr. 3 și nr. 3b actualizate, respectând valoarea ofertei financiare depuse inițial. În urma evaluării propunerilor financiare şi pe baza informațiilor prezentate de ofertanţi, comisia de evaluare a concluzionat următoarele: Prin formularul de oferta, ofertantul Asocierea .............SRL și ............. SRL a depus o oferta financiara admisibila, angajând-se să furnizeze stâlpișori anti parcare, opritori roti, limitatoare de viteza și capete limitatoare pentru suma de 826.932,48 lei plătibilă după recepția produselor, la care se adaugă TVA in valoare de 157.117,17 lei. Graficul de livrare prezintă dățile la care se va efectua livrarea de stâlpișori anti parcare, opritori roti, limitatoare de viteza și capete limitatoare, respectiv in termen de 30 de zile de la primirea comenzii. În urma evaluării propunerilor financiare şi pe baza informațiilor prezentate de ofertanţi, comisia de evaluare a concluzionat următoarele: Prin formularul de oferta, ofertantul Asocierea .............SRL și ............. SRL a depus o oferta financiara admisibilă, angajându-se sa furnizeze stâlpișori anti parcare, opritori roti, limitatoare de viteza și capete limitatoare pentru suma de 826.932,48 lei plătibilă după recepția produselor, la care se adaugă TVA în valoare de 157.117,17 lei. Graficul de livrare prezintă dățile la care se va efectua livrarea de stâlpișori anti parcare, opritori roti, limitatoare de viteza și capete limitatoare, respectiv în termen de 30 de zile de la primirea comenzii. Prin formularul de oferta, ofertantul SC ............. SRL a depus o oferta financiara admisibila, angajându-se sa furnizeze stâlpișori anti parcare, opritori roti, limitatoare de viteza și capete limitatoare pentru suma de 818.798,80 lei plătibilă după recepția produselor, la care se adaugă TVA în valoare de 155.571,77 lei. Graficul de livrare prezintă dățile la care se va efectua livrarea de stâlpișori anti parcare, opritori roti, limitatoare de viteza și capete limitatoare, respectiv in termen de 30 de zile de la primirea comenzii ferme. Prețul unitar ofertat pentru produse este: - capete limitatoare: 60 lei fără TVA, 120 buc.; - limitatoare de viteza: 100 lei fără TVA, 600 buc.; - opritori roti: 74,85 lei fără TVA, 4008 buc.; - stâlpi flexibili din cauciuc pentru delimitare: 50 lei fără TVA, 1000 buc.; - stâlpi ornamentali plastic cu ţeavă metalica pentru încastrare in beton: 100 lei fără TVA, 2000 buc.; - stâlpi ornamentali plastic cu ţeavă metalica cu talpa: 200 lei fără TVA, 1008 buc. În urma evaluării propunerilor financiare, au fost declarate admisibile ofertele prezentate de următorii ofertanţi: 1. Asocierea .............SRL și ............. SRL; 2. SC ............. SRL. În urma evaluării propunerilor financiare, nicio ofertă nu a fost declarată inacceptabilă sau neconformă de către comisia de evaluare". Ca și concluzii preliminare, din cuprinsul Raportului procedurii rezultă următoarele: Pagina 7 din 12

Ofertantului declarat câştigător i s-a solicitat (și permis) prezentarea unui nou Grafic de livrare- Formularul 3a, prin care ............. SRL a procedat la modificarea propunerii tehnice inițiale, fără nici o justificare care sa dovedească o capacitate de livrare de 250 buc./luna de la cele 100 buc./luna, ofertate inițial; - ofertantului declarat câştigător i s-a solicitat (și permis) in mod nelegal MODIFICAREA PREŢULUI UNITAR aferent articolului OPRITOR PENTRU MAŞINA LUNGIME 60 CM, ceea ce a condus la alterarea in mod inadmisibil și nelegal a PROPUNERII FINANCIARE inițiale (...). Autoritatea contractantă se apără în punctul de vedere referitor la neconformitatea ofertei ............. SRL prin prisma încălcării art. 137 alin. (3) lit. c) și d) din HG nr. 395/2016 ca urmare a modificării prețului unitar aferent articolului opritor pentru mașina lungime 60 cm, inclusiv necorelarea propunerii tehnice cu propunerea financiară. Comisia de evaluare constata ca modificarea produsa de către ofertantul SC ............. SRL asupra cantității ofertate pentru produsul „opritor pentru mașină lungime 60 cm" și, implicit, asupra ofertei financiare reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, deoarece nu afectează sub nicio forma clasamentul ofertanţilor participanți. Prin răspunsul la solicitarea de clarificări, ofertantul SC ............. SRL informează comisia de evaluare despre eroarea materiala produsa in cadrul propunerii financiare, respectiv ofertarea a 4000 opritoare pentru mașină lungime 60 cm, si retransmite Formularele nr. 3 si nr. 3b actualizate, respectând valoarea ofertei financiare depuse inițial. Mai mult, din experiența reprezentanților autorităţii contractante, in cadrul unei proceduri anterioare, desfășurată sub analiza observatorilor ANAP, in timpul evaluării propunerii financiare a fost identificata o eroare materiala, soluția fiind modificarea prețului produsului ofertat si, implicit, valoarea totala ofertata prin intermediul SICAP. În consecință, comisia de evaluare a respectat valoarea totala a ofertei criptate în SICAP, aceasta reprezentând propunerea financiara, ci nu prețul unitar per produs. Vă solicitam constatarea conformității ofertei ............. SRL, deoarece aceasta nu se încadrează în nicio situație stipulata de către contestatorul .............SRL, respectiv: lit. c) si d) a art. 137 alin. 3 din HG nr. 395/2016: (3) În condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situații: c) conţine în cadrul propunerii financiare preturi care nu sunt rezultatul liberei concurențe şi care nu pot fi justificate; d) propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului, sau constituie o abatere de la legislaţia incidență, alta decât cea în domeniul achiziţiilor publice. În privința stabilirii conformității propunerii tehnice, deși existau neconcordanțe în listele de cantități, cum a arătat și achizitoarea, listele de cantități și existența sau nu în cadrul acestora a procurării materialelor se putea verifica la etapa de evaluare financiară, în etapa de evaluare tehnică neputând fi verificate prețuri, cum ar fi cele pentru Pagina 8 din 12

procurare. De altfel, verificând propunerea tehnică a contestatoarei, astfel cum a fost transmisă în format electronic, se poate observa că aceasta nu cuprinde listele de cantități, la care face referire întrebarea de clarificări. Mai mult nici listele fără valori nu sunt cuprinse în propunerea tehnică. Prezintă relevanță în soluționarea cauzei, următoarele dispoziții legale: - art. 134. - (1) Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia. (2) Comisia de evaluare, înainte de a lua o decizie de respingere a candidaturii/ofertei în baza art. 137 alin. (2) lit. h), solicită clarificări şi, după caz,

completări

ale

documentelor

prezentate

inițial

de candidat/ofertant/subcontractant/terț susținător cu privire la neîncadrarea în prevederile art. 60 alin. (1) lit. d) şi e) din Lege. (3) Comisia de evaluare va stabili termenul-limită în funcție de volumul şi complexitatea clarificărilor şi completărilor formale sau de confirmare necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte. Termenul astfel stabilit va fi, de regulă, de minimum 1 zile lucrătoare. (4) Comunicarea transmisă în sensul alin. (1) către candidat/ofertant trebuie să fie clară şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare. (5) În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. (6) În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. (7) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant în legătură cu propunerea sa tehnică se încadrează în una din categoriile de mai jos: a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă; sau b) reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a prețului total al ofertei, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanţilor participanți la procedura de atribuire. (8) Sunt considerate abateri tehnice minore acele omisiuni/abateri din propunerea tehnică care pot fi completate/corectate într-un mod care nu conduce la depunerea unei noi oferte. (9) O modificare a propunerii tehnice nu poate fi considerată o abatere tehnică minoră a ofertei inițiale în următoarele situații: Pagina 9 din 12

a) cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri/omisiuni depășește 1% din prețul total al ofertei; b) cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri/omisiuni conduce la eludarea aplicării acelor prevederi ale legii care instituie obligaţii ale autorităţii contractante în raport cu anumite praguri valorice; c) în urma corectării respectivei abateri/omisiuni, se constată că s-ar schimba clasamentul ofertanţilor; d) modificarea ar presupune o diminuare calitativă în comparație cu oferta inițială; e) modificarea vizează o parte din ofertă pentru care documentaţia de atribuire a exclus în mod clar posibilitatea ca ofertanții să se abată de la cerinţele exacte ale respectivei documentații, iar oferta inițială nu a fost în conformitate cu aceste cerințe. (10) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant, la solicitarea comisiei de evaluare, în legătură cu propunerea sa financiară, reprezintă erori aritmetice, respectiv aspecte care pot fi clarificate cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege, elementele propunerii financiare urmând a fi corectate, implicit alături de prețul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente. Cu toate că au fost solicitate cantitățile ce urmau să fie achiziționate, având în vedere că lipsa unor cantități din ofertă trebuie asimilată unei neconcordanțe față de propunerea tehnică, nefiind vorba despre prețuri, autoritatea contractantă trebuia să solicite operatorului economic să cuantifice respectivele lipsuri și, pe baza răspunsurilor, să stabilească dacă este în prezența unei abateri tehnice minore. Cuantificarea care ar fi trebuit efectuată era o cuantificare monetară doar pentru a se stabili valoarea omisiunilor din ofertă. Solicitarea autorității contractante ar fi trebuit să fie clară, precisă, să explice ofertantului că trebuie să realizeze o cuantificare monetară a lipsurilor pentru a se putea stabili dacă este vorba despre o neconformitate a ofertei sau o abatere tehnică minoră care poate fi acceptată. Prin urmare, în cazul de față avem abatere tehnică minoră, valoarea celor 8 bucăți opritor pentru mașină lungime 60 cm nu depășește 1% din prețul total al ofertei, critica nefiind întemeiată. În ceea ce privește critica privind inacceptabilitatea ofertei ............. SRL prin prisma încadrării la art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016 ca urmare a modificării nelegale a graficului de livrare autoritatea ne comunică următoarele: „Conform „manierei de jonglare" a contestatorului, autoritatea contractanta face precizarea ca solicitarea de clarificări privind Graficul de livrare a fost întocmita având în vedere depunerea eronata a Formularului nr. 3a - Grafic de livrare în etapa evaluării propunerii tehnice. În momentul evaluării propunerilor financiare, ofertantul câştigător a omis depunerea acestuia, formularul fiind solicitat în aceasta etapa. Prin urmare, comisia de evaluare a fost obligata sa solicite depunerea acestuia. Pagina 10 din 12

În ceea ce priveşte modificarea Graficului de livrare constatata de către contestator, prin care susține ca autoritatea contractanta a operat modificări după bunul plac, consideram ca este o acuzație nefondata si absurda, deoarece Graficul de livrare nu face parte din propunerea tehnica, iar autoritatea contractanta nu putea opera modificări asupra unui document întocmit si prezentat de către un ofertant in cadrul unei proceduri. De asemenea, facem precizarea ca prin documentaţia de atribuire nu a fost impus un termen de livrare, prin urmare nota inclusa de către ofertantul câştigător nu este relevanta potrivit cerințelor Caietului de Sarcini și a faptului ca procedura simplificata se finalizează prin încheierea unui Acord Cadru. Consideram ca includerea în contestaţie a unei poze a unui document efectuata in timpul studierii dosarului de achiziţie publica denota caracterul contestatorului înșelător si a unui fapt nelegal. Prin urmare, solicitam onoratului CNSC sa recurgă la remedierea si prevenirea viitoare a unui astfel de caz în care un operator încalcă prevederile si regulile impuse de legislaţia in vigoare a modului de desfășurare a studierii unui dosar de achiziţie publică. Facem menţiunea in ceea ce priveşte probele prezentate de către contestator ca acestea nu sunt reprezentate doar de ÎNSCRISURI, ci si de documentul fotografiat si folosit pentru a reproduce Formularul nr. 3a - Grafic de livrare depus de ofertantul ............. SRL. Din verificarea documentelor de la dosarul achiziției Consiliul constată că în oferta tehnică nu a fost solicitat un termen de livrare a produselor din prezenta achiziție, iar Graficul de livrare se află în Formularul 3a. Din răspunsul consolidat de clarificări nr. BA 545/15.06.2022 la punctul 4 reiese faptul că produsele ce fac obiectul achiziției se vor livra pe bază de comandă, iar recepția calitativă și cantitativă se va face în maxim 15 zile de la livrare. Prin urmare, conform art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016 (1) Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia, comisia de evaluare a solicitat o clarificare privind Formularul 3a, iar aceasta este o completare formală, critica fiind neîntemeiată. În ceea ce privește critica că societatea contestatoare nu a avut acces la dosarul achiziție, aceasta a depus în contestație poză cu oferta financiară căștigătoare. În aceste condiții, față de cele constatate, se consideră că sunt neîntemeiate criticile contestatoarei, motiv pentru care se va respinge, ca nefondată contestația și se va dispune continuarea procedurii. Pe cale de consecință, se respinge solicitarea contestatoarei referitoare la acordarea cheltuielilor de judecată. Pentru aceste motive, Pagina 11 din 12

în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația depusă .............SRL, în contradictoriu cu ............. SA și dispune continuarea procedurii. Respinge solicitarea contestatoarei privind acordarea cheltuielilor de judecată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Redactată în 4 exemplare originale, conține 11 pagini. Pagina 12 din 12