Decizie CNSC 1899/2022

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1899/C4/1778 Data: 12.09.2022 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 37150/27.07.2022, depusă de către SC KARIMED PARTENER SRL cu sediul în Bucureşti, str. Drumul Cooperativei nr. 18E, parter, cam. 2, sector 5, având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J40/15982/2003 şi Cod Unic de Înregistrare 15938900, reprezentată legal de dl. Florin Cristian Panfil - administrator, reprezentată convenţional de C.Av. Tomescu Grigore, formulată împotriva procedurii simplificate online privind atribuirea contractului având ca obiect „Măşti de protecţie facială, dezinfectanţi, mănuşi de unică folosinţă”- lot 2, organizată de către UNIVERSITATEA TEHNICĂ DE CONSTRUCŢII BUCUREŞTI, cu sediul în Bucureşti, str. Lacul Tei nr. 122- 124, sector 2, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea raportului procedurii în partea referitoare la lotul 2, - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea tehnică a ofertelor SC INTERNATIONAL MERIT SRL, SC CLEANING LOGISTIC DISTRIBUTION SRL şi SC AMIA INVEST SRL. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 39743/10.08.2022, SC CLEANING LOGISTIC DISTRIBUTION SRL cu sediul în Bucureşti, str. Londra nr. 26, parter, apartament 1, sector 1, având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J40/2456/2016 şi Cod Unic de Înregistrare 32521457, reprezentată legal de dna. Daniela Florenţa Tivig şi convenţional de SCA LAZAROVICI ŞI ASOCIAŢII cu sediul procesual ales în Bucureşti, Piaţa Presei Libere nr. 3-5, City Gate, Turnul Sud, etaj 17, sector 1, formulează cerere de intervenţie voluntară, în cadrul procedurii de atribuire antemenţionată, în care solicită: - încuviinţarea în principiu a cererii de intervenţie voluntară; - pe fondul cauzei, admiterea cererii de intervenţie voluntară şi, pe cale de consecinţă: 1. admiterea în parte a contestaţiei SC KARIMED PARTENER SRL în ceea ce priveşte oferta SC INTERNAŢIONAL MERIT SRL şi, respectiv Pagina 1 din 2

2. respingerea în parte a contestaţiei formulate de SC KARIMED PARTENER SRL ca nefondată, în ceea ce priveşte oferta SC CLEANING LOGISTIC DISTRIBUTION SRL, 3. cu consecinţa anulării în parte a raportului procedurii nr. 1807/19.01.2022 în ceea ce priveşte oferta SC INTERNAŢIONAL MERIT SRL şi menţinerea în parte a raportului procedurii nr. 1807/19.01.2022 - în ceea ce priveşte oferta SC CLEANING LOGISTIC DISTRIBUTION SRL - obligarea SC KARIMED PARTENER SRL la plata cheltuielilor de judecată. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată, contestaţia formulată de către SC KARIMED PARTENER SRL, în contradictoriu cu UNIVERSITATEA TEHNICĂ DE CONSTRUCŢII BUCUREŞTI. În temeiul art. 66 din Codul de procedură civilă, respinge ca inadmisibilă cererea de intervenție formulată de către SC CLEANING LOGISTIC DISTRIBUTION SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Redactată în 5 (cinci) exemplare, conţine 26 (douăzeci și șase) pagini. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ...... Data: .......... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 37150/27.07.2022, depusă de către SC ... SRL cu sediul în ........., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare ..., reprezentată legal de dl. ... - administrator, reprezentată convenţional de C.Av. ..., formulată împotriva procedurii simplificate online privind atribuirea contractului având ca obiect „Măşti de protecţie facială, dezinfectanţi, mănuşi de unică folosinţă”- lot 2, organizată de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea raportului procedurii în partea referitoare la lotul 2, - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea tehnică a ofertelor SC ... SRL, SC ... SRL şi SC ... SRL. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 39743/10.08.2022, SC ... SRL cu sediul în ..., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare ..., reprezentată legal de dna. ... şi convenţional de SCA ... cu sediul procesual ales în ..., formulează cerere de intervenţie voluntară, în cadrul procedurii de atribuire antemenţionată, în care solicită: - încuviinţarea în principiu a cererii de intervenţie voluntară; - pe fondul cauzei, admiterea cererii de intervenţie voluntară şi, pe cale de consecinţă: 1. admiterea în parte a contestaţiei SC ... SRL în ceea ce priveşte oferta SC ... SRL şi, respectiv 2. respingerea în parte a contestaţiei formulate de SC ... SRL ca nefondată, în ceea ce priveşte oferta SC ... SRL, 3. cu consecinţa anulării în parte a raportului procedurii nr. 1807/19.01.2022 în ceea ce priveşte oferta SC ... SRL şi menţinerea în parte a raportului procedurii nr. 1807/19.01.2022 - în ceea ce priveşte oferta SC ... SRL - obligarea SC ... SRL la plata cheltuielilor de judecată. Pagina 1 din 27

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 37150/27.07.2022, SC ... SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică decizia autorităţii contractante de declarare a ofertei sale ca admisibilă dar clasată pe locul patru. Contestatoarea menţionează că în urma aplicării criteriului de atribuire, aşa cum a fost stabilit în documentaţia de atribuire, clasamentul rezultat pentru lotul 2 este: SC ... SRL locul 1, SC ... SRL locul 2, SC ... SRL locul 3, SC ... SRL locul 4. În ceea ce priveşte, oferta SC ... SRL locul 1, conform răspunsului consolidat nr. 3421/11.04.2022, autoritatea contractantă a stabilit spectrul de activitate al produsului lotului 2 al achiziţiei: Spectrul de acţiune indicat de EN 14885:2018 pentru un dezinfectant destinat dezinfecţiei igienice a mâinilor în domeniul instituţional trebuie completat cu activitatea virucidă conform EN 14476 indicată de EN 14885:2018 pentru domeniul medical. Astfel prin raportare la standarde spectrul trebuie să fie: - Bactericid EN 1276; EN 1499 - Levuricid EN 1650 - Virucid EN 14476 Răspuns solicitare: Autoritatea contractantă acceptă ca spectrul produsului ofertat să fie bactericid, levuricid şi virucid, prin raportare la standardele menţionate mai sus. Acest răspuns a fost omologat prin dec. CNSC nr.1000/C5/872/l3.05.2022. Conform avizului CNPB nr. 5493BIO/01/12.24 al produsului ..., ofertat de SC ... SRL (pag. 45-47 propunere tehnică), acest produs nu îndeplineşte următoarele activităţi biocide : • LEVURICIDĂ, dovedită prin testări conform EN 1650 ; • VIRUCIDĂ, dovedită prin testări conform EN 14476 (produsul este testat doar pe tulpina de referinţa Adenovirus şi nu pe toate tulpinile obligatorii prevăzute de metodologia standardului EN 14476 - p.27 standard EN 14885 :2018: EN referenc e Phase, step Test organism Temper ature OC Contact tlme interfering substances Logaryth mic lg) reduction EN 14476 2,1 Hygienic handrub and handwash Poliovirvs ţype 1, LSc-2ab (Picornavjrus) Adenovirus type 5. strain Adenoid 75, ATCC VR-5 Murine Norovirus, strain S99 20 between 30 s and 2 mln Clean conditions (handrubi; bovine albumin 0,3 g/l Dirty conditions (handwash): bovine albumin 3,0 g/l + sheep *4,0 Pagina 2 din 27

Berlin Limited spectrum virucidal activity: Adenovirus. strain Adenoid 75, ATCC VR-5 Murine Norovirus, strain S99 Berlin Virucidal activity against enveloped viruses; Vacciniovirus, strain Ankara MVA), ATCC VR- 1508 erythrocytes 3 ml/l Conform răspunsului consolidat nr. 3309/06.04.2022 autoritatea contractantă a acceptat introducerea în caietul de sarcini lot 2 a cerinţei: Răspuns solicitare: autoritatea contractantă acceptă ca: pentru produsul ofertat să se prezinte perioada de valabilitate /stabilitate/siguranţă în timp împotriva contaminării, din momentul deschiderii recipientului. Această perioadă trebuie să fie de minim 6 luni de la deschiderea flaconului". În oferta SC ... SRL nu se regaseste niciun document privind perioada de valabilitate/stabilitate/siguranţă în timp împotriva contaminării, din momentul deschiderii recipientului. Având în vedere cele precizate anterior, contestatoarea apreciază că oferta SC ... SRL este neconformă. În ceea ce proveşte oferta SC ... SRL, autoritatea contractantă a refuzat accesul contestatoarei la această ofertă, cu motivarea că este declarată confidenţială. În măsura în care declaraţia şi susţinerea confidentialităţii ofertei SC ... SRL, sunt aceleaşi cu cele avute în vedere de CNSC în decizia nr. 584/C1/378/17.03.2022 (dacă este respectat principiul rebus sic stantibus), avându-se în vedere că soluţia de neconfidentialitate a ofertei SC ... SRL, a fost pronunţată între aceleaşi părţi, contestatoarea invocă puterea lucrului judecat - art. 431 (2) c.pr.civ. - (2) Oricare dintre părţi poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluţionarea acestuia din urmă. Poziţia autorităţii contractante este, deci, abuzivă, și, fiindu-i încălcat contestatoarei dreptul la consultarea unei oferte neconfidenţiale (prevăzut de art. 217 (6) teza finală din Legea nr. 98/2016). Din numeroasele confruntări în piaţă şi la CNSC, contestatoarea presupune că SC ... SRL a ofertat produsul SC .... Prin raportare la spectrul de activitate stabilit conform răspunsului şi deciziei prezentate anterior, produsul ofertat de SC ... SRL nu prezintă dovada activităţilor BACTERICIDĂ (dovedită conform EN 1276) şi LEVURICIDĂ (dovedită conform EN 1650). Prin raportare la cerinţa introdusă de autoritatea contractantă prin răspunsul 1, oferta SC ... SRL nu prezintă niciun document privitor la Pagina 3 din 27

perioada de valabilitate/stabilitate/siguranţă în timp, împotriva contaminării, din momentul deschiderii recipientului. Având în vedere acest aspect, contestatoarea apreciază că oferta SC ... SRL este neconformă şi că autoritatea contractantă avea obligaţia de a face o evaluare corectă a acestei oferte. În ceea ce priveşte oferta SC ... SRL, prin raportare la cerinţa introdusă de autoritatea contractantă prin răspunsul 1, această ofertă nu

prezintă

niciun

document

privitor

la

perioada

de valabilitate/stabilitate/siguranţă în timp împotriva contaminării, din momentul deschiderii recipientului. Având în vedere acest aspect, contestatoarea apreciază că oferta SC ... SRL este neconformă. Autoritatea contractantă a depus în copie, dosarul achiziţiei, anexat punctului de vedere înregistrat la Consiliu sub nr. 37917/01.08.2022, cu privire la contestaţia formulată de către SC ... SRL. Prin răspunsurile consolidate la solicitările de clarificări pentru determinarea spectrului de activitate autoritatea contractantă a acceptat pentru lotul 2. Dezinfectanți, următoarele completări faţă de documentaţia iniţială: 1. Prin răspunsul consolidat nr. 3421 din 11.04.2022 pentru determinarea spectrului de activitate, autoritatea contractantă a acceptat pentru dezinfectant raportarea la următoarele standarde: • Bactericid EN 1276; EN1499 • Levuricid EN 1650 • Virucid EN 14476 2. Prin răspunsul consolidat nr. 4920 din 25.05.2022, pentru determinarea spectrului de activitate, autoritatea contractantă a accept pentru dezinfectant raportarea în completare la răspunsul consolidat anterior pentru spectrul bactericid şi la standardul EN 1500. Având în vedere aceste răspunsuri consolidate, determinarea spectrului de activitate se raportează la:  Bactericid EN 1276; EN1499; EN 1500 Levuricid EN 1650 Virucid EN 14476 În ceea ce priveşte produsul "... Advanced" ofertat de SC ... SRL, clasat pe primul loc în cadrul procedurii, conform fişei tehnice a produsului, aria de aplicare este dezinfectant bactericid, fungicid, levuricid, micobactericid, tuberculocid şi virucid, cu eficacitate: • bactericidă testată în conformitate cu EN 1500:2013 şi MSZ EN 1276:2010 • fungicidă testată în conformitate cu MSZ EN 1650:2008+A1:2013 • virucida testata in conformitate cu SR EN 14476+A2 • micobactericida si tuberculocida testata in conformitate cu EN 14348:2005 • levuricidă testată în conformitate cu EN 13624:2013 Pagina 4 din 27

• virucidă testată în conformitate cu EN 14476: 2013+A2:2019 Având în vedere fişa tehnică prezentată de ofertant, produsul îndeplineşte cerinţa de virucid, conform celor menţionate în fişa tehnică, produsul "... Advanced" are "eficacitate virucidă, testată în conformitate cu standardul SR EN 14476+A2, pentru tulpina de referinţă poliovirus Sabin 1 Lsc2ab" şi "eficacitate virucidă, testată în conformitate cu EN 14476:2013+A2:2019 împotriva Adenovirus tip 5, tulpina Adenoid-75, ATCC VR-5". Cu privire la eficacitatea levuricidă pentru produsul "... Advanced" ofertat de SC ... SRL, aceasta este demonstrată prin metoda de testare EN 13624:2013. Această metodă de testare (EN 13624) a fost utilizată şi în metodele de testare ale produsului Aniosgel 85 NPC ofertat de contestator, fapt menţionat în Avizul nr. 1006610/01/12.24, emis de Ministerul Sănătăţii - Comisia Naţională pentru Produse Biocide la data de 15.04.2022, cât şi în cazul produselor ofertate de ceilalţi doi ofertanţi clasaţi pe locul II, respectiv locul III. Având în vedere cele menţionate anterior, autoritatea contractantă consideră că produsul "... Advanced" ofertat de SC ... SRL îndeplineste cerinţa de levuricid. Eficacitatea produsului "... Advanced" ofertat de SC ... SRL, conform metodelor de testare menţionate mai sus, se regăseşte în Avizul nr. 5493BIO/01/12.24 emis de Ministerul Sănătăţii Comisia Naţională pentru Produse Biocide la data de 25.06.2021, emis pentru produsul "... Advanced" ofertat de SC ... SRL. În Raportul de analiză microbiologică a produsului ... Advanced nr. 613354/1 al Laboratorului WESSLING – Ungaria, metodele de testare pentru derminarea activităţii bactericidă şi fungicidă sunt EN 1276:2010 şi EN 1650:2008+A1:2013 aşa cum a fost solicitat. În cadrul aceluiaşi raport de analiză emis în data de 29.07.2020, se menţionează că cele două standarde EN 1276:2010 şi EN 1650:2008 +A1:2013 au fost retrase şi înlocuite cu alte metode de testare, fapt cunoscut şi ignorant în mod nejustificat de contestator deoarece şi pentru produsul Aniosgel 85NPC ofertat de contestator, in Avizul nr. 1006BIQ/01/12.24, emis de Ministerul Sanatatii Comisia Naţionala pentru Produse Biocide la data de 15.04.2022, pentru produsul ANIOSGEL 85 NPC (ofertat de către contatestator), la testarea eficacităţii s-au folosit aceleaşi metode de testare ca ale ofertantului clasat pe primul loc, standardele EN 1650 şi EN 1276 lipsesc cu desăvârşire din Avizul nr. 1006610/01/12.24 prezentat de contestator pentru produsul ofertat, ele fiind retrase, iar metoda de testare actuală pentru demosntrarea eficacităţii levuricide este metoda de testare EN 13624 menţionată atât în Avizul de produs biocid depus de ofertantul SC ... SRL, clasat pe primul loc, cât şi în Avizul de produs biocid depus de contestator pentru produsul ofertat. Contestatorul depune în cadrul ofertei rapoarte de testare conform standardului EN 1650 datate 09.08.2006, 13.10.2010, anterior emiterii satndardului EN 13624:2013. De asemenea, studiile de testare conform Pagina 5 din 27

EN 1276 sunt datate 22.12.2006, dată la care standardul era în vigoare, ulterior aceste standarde fiind retrase, aşa cum rezultă şi din raportul de testare al parametrilor microbiologici nr. 613354/1 din 29.07.2020 întocmit de Laboratorul Wessling Ungaria unde la pagina 3 a raportului se menţionează "Conform MSZ EN 1276:2010 (standard retras) şi MSZ EN 1650: 2008 +A 1:2013(standard retras) produsul Dezinfectant pentru mâini, gel pentru mâini ... Advanced la concentraţie de 80%, la temperatura de 20°C, în condiţii de murdărie, la timpul de contact de 30 de secunde prin metoda de neutralizare a diluării a scăzut numărul de microbi vii...”, metoda actuală de testare utilizată fiind conform standardului de testare EN 1500:2013 pentru activitatea bactericidă şi conform standardului EN 13624:2013 pentru activitatea levuricidă, standardul EN 1650 fiind retras. Având în vedere că toţi ofertanţii clasaţi pe primele patru locuri atât SC ... SRL cât şi următorii doi SC ... SRL şi SC ... SRL, precum şi contestatarul SC ... ... SRL ofertant clasat pe locul IV, pentru metoda de testare a activităţii levuricide au prezentat standardul EN 13624:2013 standard actual, standardul EN 1650:2008 fiind retras din metodele de testare, pentru aplicarea unui tratament egal, autoritatea contractantă a acceptat metoda de testare pentru activitatea levuricidă EN 13624:2013 având în vedere că aceasta se regăseşte menţionată la toţi ofertanţii. Având în vedere motivele expuse mai sus, autoritatea contractantă învederează că afirmaţiile contestatorului SC ... ... SRL nu sunt fondate, atât produsul ofertat de SC ... SRL cu denumirea ... Advanced cât şi produsul ofertat de contestator cu denumirea Aniosgel 85 NPC au la bază aceleaşi metode de testare, motiv pentru care se solicită respingerea contestaţiei ca neîntemeiată şi nefondată din acest punct de vedere. Referitor la critica privind perioada de valabilitate /stabilitate/siguranţă în timp împotriva contaminării din momentul deschiderii recipientului, ce nu se regăseşte menţionată în niciun document din oferta SC ... SRL, autoritatea contractantă precizează că în propunerea tehnică depusă de SC ... SRL se menţionează că perioada de valabilitate/stabilitate în timp împotriva contaminării din momentul deschiderii este de 12 luni, fapt care se regăseşte şi în Fişa tehnică a produsului depusă de ofertant unde la paragraful "Stabilitate chimică" se menţionează: "Stabil din punct de vedere chimic, respectând condiţiile indicate de manipulare şi depozitare folosite. Perioada de valabilitate/stabilitate în timp împotriva contaminării, din momentul deschiderii este de 12 luni".  Autoritatea contractantă apreciază că afirmaţiile contestatorului SC ... ... SRL nu sunt fondate, ofertantul SC ... SRL prezentând documente din care rezultă perioada de valabilitate/stabilitate în timp împotriva contaminării, din momentul deschiderii, motiv pentru care solicită respingerea contestaţiei ca neîntemeiată şi nefondată, din acest punct de vedere. Pagina 6 din 27

În ceea ce priveşte confidenţialitatea ofertei SC ... SRL, în baza art. 57 alin (1) din Legea nr. 98/2016 autoritatea contractantă are obligaţia de a nu dezvălui informaţiile din propunerea tehnică, elementele din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost transmise de operatorii economici indicate şi dovedite de aceştia ca fiind confidenţiale, având în vedere Declaraţia privind partea /părţile din propunerea tehnică şi financiară care au caracter confidenţial, depusă de ofertantul SC ... SRL, autoritatea nu avea dreptul de a dezvălui /prezenta la data vizionării dosarului achiziţiei pentru lotul 2 Dezinfectanti, reprezentantului contestatorului SC ... SRL, documentele şi informaţiile declarate confidenţiale de către SC ... SRL. Având în vedere cele antemenţionate, autoritatea contractantă solicită respingerea afirmaţiilor contestatorului SC ... ... SRL, deoarece ofertantul SC ... SRL a prezentat declaraţie de confidenţialitate. În ceea ce priveşte oferta SC ... SRL, contestată de SC ... SRL deoarece pentru produsul ofertat ..., nu prezintă dovada activităţilor bactericidă şi levuricidă, autoritatea contractantă precizează că SC ... ... SRL face trimitere la Avizul nr. 451 BIO/01/12.24 emis în data de 02.11.2020, aceasta nefiind în cunoştinţă de cauză având în vedere că ulterior, acest aviz a fost revizuit la data de 01.03.2022, document prezentat de către SC ... SRL în susţinerea ofertei şi pe baza căruia autoritatea contractantă şi-a motivat deciziile şi nicidecum după documentul anexat de către contestator în contestaţia depusă. Conform Avizului nr. 451 BIO/01/12.24 emis de Ministerul Sănătăţii Comisia Naţională pentru Produse Biocide la data de 01.03.2022, produsul ... ofertat de SC ... SRL prezintă eficacitate: • bactericidă testată în conformitate cu EN 1500:2013, EN 12791:2016+A1;2017, EN 13727+A2 • levuricidă testată in conformitate cu EN 13624 • fungicida testată in conformitate cu EN 13624  • virucidă testată în conformitate cu EN 14476, EN 14476:2013+A2:2019, EN 14476+A1:2015 De asemenea, pentru produsul ... ofertat, SC ... ... SRL prezintă eticheta produsului care specifică în mod clar că produsul este destinat atât dezinfectării igienice, cât şi chirurgicale a mâinilor conform EN 14885:2015 (superior celorlalte standarde menţionate mai sus), Aviz nr. 451 BIO/01/12.24, emis de Ministerul Sănătăţii Comisia Naţională pentru Produse Biocide la data de 01.03.2022 şi a rapoartelor de testare conform metodelor de testare menţionate în Avizul de produs biocid. Autoritatea contractantă, în evaluarea ofertei, a considerat că produsul ... ofertat de SC ... SRL îndeplineşte cerinţele privind eficacitatea bactericidă, levuricidă, fungicidă şi virucidă. Astfel, în opinia autorităţii contractante ofertantul SC ... SRL a prezentat documente din care rezultă eficacitatea produsului ofertat, Pagina 7 din 27

motiv pentru care solicită respingerea contestaţiei ca neîntemeiată şi nefondată, din acest punct de vedere. Pentru demonstrarea perioadei de valabilitate/stabilitate în timp împotriva contaminării din momentul deschiderii, ofertantul SC ... SRL menţionează în propunerea tehnică depusă că "perioada de valabilitate/stabilitate/siguranţă în timp împotriva contaminării din momentul deschiderii este de 180 de zile, fapt demonstrat în raportul de testare nr. 20/000114342 şi anexa la raportul de testare nr. 20/000114342”. Totodată documentele la care face referire contestatorul şi pe care le anexează contestaţiei, impotriva SC ... SRL, nu fac parte din documentele ce însoţesc propunerea tehnică depusă de ofertantul SC ... SRL. Având în vedere motivele expuse mai sus, afirmaţiile contestatorului SC ... ... SRL nu sunt fondate, ofertantul SC ... SRL prezentând

documente

din

care

rezultă

perioada

de valabilitate/stabilitate în timp împotriva contaminării, din momentul deschiderii, motiv pentru care solicită respingerea contestaţiei ca neîntemeiată şi nefondată, din acest punct de vedere. În ceea ce priveşte critica contestatoarei referitoare la oferta depusă de SC ... SRL pentru neprezentarea niciunui document privind perioada de valabilitate/stabilitate/siguranţă în timp, împotriva contaminării din momentul deschiderii recipientului, autoritatea contractantă menţionează că din analiza documentelor depuse de SC ... SRL în cadrul ofertei, comisia de evaluare nu a identificat perioada de valabilitate/stabilitate/siguranţă în timp împotriva contaminării din momentul deschiderii recipientului, drept pentru care prin adresa nr. 7000 din 08.07.2022, a fost transmisă o solicitare de clarificări operatorului economic în care s-a cerut pentru produsul ofertat să se menţioneze perioada de valabilitate/stabilitate/siguranţă în timp împotriva contaminării din momentul deschiderii recipientului. Solicitarea de clarificări a fost postată în SEAP la data de 08.07.2022, orele 14:30. Ofertantul a răspuns la solicitarea de clarificări în data de 08.07.2022, orele 14:54, prin postarea răspunsului în SEAP. În răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 7007/11.07.2022, ofertantul SC ... SRL face menţiunea că produsul ofertat beneficiază de o perioadă de stabilitate/siguranţă în timp echivalentă cu perioada de valabilitate a produsului respectiv 2 ani, conform producătorului. Totodată în răspunsul său, ofertantul face precizarea că produsul ofertat este ambalat în flacon de un litru prevăzut cu pompiţă dozatoare montată de producător, ceea ce înseamnă că este un produs care nu este supus contaminării după deschidere. Având în vedere motivele expuse mai sus, afirmaţiile contestatorului SC ... ... SRL nu sunt fondate, ofertantul SC ... SRL prezentând

documente

din

care

rezultă

perioada

de Pagina 8 din 27

valabilitate/stabilitate în timp împotriva contaminării, din momentul deschiderii, motiv pentru care autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca neîntemeiată si nefondată, din acest punct de vedere. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 37963/01.08.2022, SC ... SRL formulează răspuns la punctul de vedere emis de către autoritatea contractantă. Cu privire la lipsa testării pentru efectul levuricid conform EN 1650, contestatoarea învederează că: - autoritatea contractantă recunoaşte, în cuprinsul punctului său de vedere, că SC ... SRL a prezentat o testare doveditoare a efectului LEVURICID prin metodologia standardului EN 13624: • levuricidă testată în conformitate cu EN 13624:2013 - autoritatea contractantă a stabilit (cu titlu definitiv) că ofertanţii trebuie să facă dovada eficacităţii LEVURICIDE conform standardului EN 1650: Având în vedere aceste răspunsuri consolidate, determinarea spectrului de activitate se raportează la: • Bactericid EN 1276; EN 1499; EN 1500 • Levuricid EN 1650 • Virucid EN 14476 - nu există nicio substituire a dovedirii eficacităţii LEVURICIDE cu metodologia standardului EN 1650 prin standardul EN 13624 în aria instituţională; conform standardului EN 14885:2018 (la a cărei respectare s-a obligat autoritatea contractantă), Table 11 — Food, industrial, domestic and InsOtutionalarea - Standard testmethods to be used to substantiate clairasfor products Type and/or purpose of product Phas e, step Activity clalms Bactericidal Fungicidal Yeastlcidal Viruc idal Sporlcldal Hygienic handrub 2,1 2,2 EN 1276 EN 1500 ... EN 1650" ... ... Contestatarea susţine că raportul de testare nr. 20/000114342 nu este un raport de testare propriu-zis, ci o declaraţie făcută sub acest titlu, care cuprinde următoarea afirmaţie: Datorită capacului sau pompei de dozare, flaconul rămâne închis şi nu poate fi contaminat din exterior. Rezultă că, după fiecare aplicare de produs, volumul de dezinfectant eliminat din recipient este înlocuit cu acelaşi volum de aer care nu este steril (flaconul nu se videază - ca în cazul flacoanelor airless sau în cazul mai cunoscut al perfuzabilelor). Testarea la retrocontaminare constă în însămânţarea produsului cu germeni şi constatarea supravieţuirii sau nu a acestor germeni în produs. Pagina 9 din 27

Deci actul invocat de SC ... SRL - şi preluat de autoritatea contractantă fără nicio analiză proprie a conţinutului său - nu face proba îndeplinirii cerinţei achiziţiei. În ceea ce priveşte oferta SC ... SRL, contestatoarea redă răspunsul ofertantului la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante: 1. Produsul Gel dezinfectant pentru mâini LAR CHEMICAL – beneficiază de o perioadă de stabilitate/siguranţă în timp echivalentă cu perioada de valabilitate a produsului (2 ani) conform producătorului. Menţionăm faptul că produsul ofertat este ambalat la flacon 1 litru, prevăzut cu pompiţă dozatoare montată de producător, ceea ce înseamnă că este un produs care nu este supus contaminării după deschidere. Rezultă că lipseste declaraţia producătorului care să certifice respectiva afirmaţie a SC ... SRL. Apoi, răspunsul nu face referire la situaţia post-deschidere recipient, aşa cum prevedere cerinţa achiziţie: Răspuns solicitare: autoritatea contractantă acceptă că: pentru produsul ofertat să se prezinte perioada de valabilitate /stabilitate/siguranţă în timp împotriva contaminării, din momentul deschiderii recipientului. Această perioadă trebuie să fie de minim 6 luni de la deschiderea flaconului".  În vederea acoperirii lipsei actului doveditor al îndeplinirii cerinţei (dacă nu un raport de testare, măcar o declaraţie a producătorului), SC ... SRL justifică într-un mod neanalizat de autoritatea contractantă, îndeplinirea cerinţei printr-o abordare tehnică nefondată însă. Ca şi în cazul produsului ofertat de SC ... SRL, după fiecare aplicare de produs, volumul de dezinfectant eliminat din recipient este înlocuit cu acelaşi volum de aer care nu este steril (flaconul nu se videază - ca în cazul flacoanelor airless sau în cazul mai cunoscut al perfuzabilelor). Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 39743/10.08.2022, SC ... SRL formulează cerere de intervenţie voluntară, în cadrul procedurii de atribuire antemenţionată, în care solicită: - încuviinţarea în principiu a cererii de intervenţie voluntară; - pe fondul cauzei, admiterea cererii de intervenţie voluntară şi, pe cale de consecinţă: 1. admiterea în parte a contestaţiei SC ... SRL în ceea ce priveşte oferta SC ... SRL şi, respectiv 2. respingerea în parte a contestaţiei formulate de SC ... SRL ca nefondată, în ceea ce priveşte oferta SC ... SRL, 3. cu consecinţa anulării în parte a raportului procedurii nr. 1807/19.01.2022 în ceea ce priveşte oferta SC ... SRL şi menţinerea în parte a raportului procedurii nr. 1807/19.01.2022 - în ceea ce priveşte oferta SC ... SRL - obligarea SC ... SRL la plata cheltuielilor de judecată. Pagina 10 din 27

În susţinerea acţiunii sale, intervenienta susţine că criticile SC ... SRL privind neconformitatea produsului ofertat de SC ... SRL sunt întemeiate Astfel, prin caietul de sarcini, autoritatea contractantă a solicitat pentru produsul aferent lotului 2 - Gel dezinfectant pentru mâini, următoarele: Descriere: - Gel dezinfectant mâini 70% alcool, - Avizat Ministerul Sănătăţii, - Conţine: virucid categoria TP, - Ambalat la maxim 1 litru. - Termen de valabilitate: 2 ani de la livrare. - Produs avizat biocid (se va prezenta avizul de produs biocid emis de MS valabil la data depunerii ofertelor) Prin răspunsul consolidat la solicitarea de clarificări nr. 3421/11.04.2021, autoritatea contractantă a acceptat ca produsul să fie virucid prin raportare la standardul EN 14476 indicat în EN 14885:2018, precum şi bactericid şi levuricid. Pentru activitatea virucidă EN 14476, conform standardului EN 14885:2018 aplicabil antisepticelor şi dezinfectantelor chimice, se solicită testarea pe mai multe tulpini. Având în vedere că autoritatea contractantă a solicitat ca produsul să fie testat şi avizat pentru spectrul virucid EN 14476, rezultă că produsul ofertat ar fi trebuit să fie testat şi să aibă aviz pentru pe cele trei tulpini Adenovirus, Poliovirus şi Norovirus murine sau măcar pe spectrul limitat al activităţii virucide (Adenovirus, Norovirus murine). Or, din Avizul nr. 5493BIO/01/12.24 emis de Ministerul Sănătăţii la data de 25.06.2021 pentru produsul ofertat de SC ... SRL (... Gel Dezinfectant pentru mâini), rezultă faptul că pentru activitatea virucidă, produsul ofertat a fost testat EN 14476 şi este avizat doar pe tulpina Adenovirus, tip 5, tulpina Adenoid 75 ATCC VR-3, iar nu şi pentru celelalte tulpini solicitate de standardul EN 14885:2018 pentru spectrul de activitate virucid. Prin urmare, produsul ofertat de SC ... SRL nu are dovedită şi avizată eficacitatea virucidă. Având în vedere că produsul este destinat combaterii virusului SARSCoV-2, aşa cum este precizat la punctul 2.2. din caietul de sarcini, rezultă că eficacitatea virucidă a produsului este deosebit de importantă, iar nerespectarea standardului este de natură să pună în pericol sănătatea studenţilor şi personalului din cadrul UTCB - destinatarii produsului achiziţionat. Cât priveşte "perioada de valabilitate/ stabilitate/ siguranţă în timp împotriva contaminării, din momentul deschiderii", care trebuie să fie de minim 6 luni de la deschiderea flaconului, în oferta SC ... SRL se regăseşte doar o menţiune într-un tabel în sensul că produsul ar fi stabil Pagina 11 din 27

din punct de vedere chimic, iar perioada de valabilitate/ stabilitate în timp împotriva contaminării din momentul deschiderii ar fi de 12 luni. O menţiune similară se află şi în fişa tehnică. Intervenienta arată că: (i) pe de o parte, aceste declaraţii nu fac nicio menţiune privind siguranţa în timp împotriva contaminării, dar mai ales că (ii) perioada de valabilitate/ stabilitate/ siguranţă în timp împotriva contaminării, din momentul deschiderii, cerută de OMS 1082/2016 nu se poate prezenta printr-o simplă declaraţie, ci aceasta trebuie în mod obligatoriu însoţită de un raport de testare a produsului care să evidenţieze faptul că produsul într-adevăr asigură în termenul declarat stabilitatea şi siguranţa în timp împotriva contaminării, pentru produsul care a fost deschis. Oferta SC ... SRL nu prezintă niciun raport de testare privind valabilitatea/ stabilitatea/ siguranţa în timp împotriva contaminării, din momentul deschiderii produsului ofertat. Or, şi acest element este deosebit de important, dat fiind că el este menit a susţine eficacitatea produsului pentru scopul avut în vedere - combaterea virusului SARS- COV2. Prin urmare, oferta SC ... SRL nu are dovedită această perioadă, nefiind întrunite cerinţele minime stabilite prin documentaţia de atribuire, aşa încât se impune obligarea autorităţii contractante la respingerea acesteia drept neconformă, în temeiul art. 137 alin. 3 lit. a) din HG nr. 395/2016. Nu în ultimul rând, produsul ofertat de SC ... SRL este fabricat în China (producător ... CO. LTD / China). În aceste condiţii, produsul nu îndeplineşte nici cerinţe stabilite la nivel european, având în vedere că Agenţia Europeană pentru Produse Chimice a publicat lista cu substanţele active aprobate în vederea utilizării lor în produse dezinfectante, iar în această listă sunt doar producători de materii prime din Europa, aşa încât un produs fabricat în China nu poate îndeplini aceste cerinţe. Aceste elemente sunt de natură a susţine faptul că produsul ofertat de SC ... SRL nu doar că nu îndeplineşte cerinţele din documentaţia de atribuire, dar nu îndeplineşte nici cerinţele minime stabilite la nivel european pentru produsele destinate a combate virusul Sars- Cov2 (scop avut în vedere în procedura ce face obiectul discuţiei). Pentru toate aceste considerente, se impune obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei SC ... SRL, în sensul, declarării acestei oferte drept neconformă, cu consecinţa anulării în parte a raportului procedurii, în ceea ce priveşte această ofertă. De asemenea, intervenienta invocă faptul că criticile privind pretinsa neconformitate a produsului său ofertat, sunt complet neîntemeiate. Pagina 12 din 27

Prin contestaţia formulată, cu privire la lotul 2, contestatoarea, invocă cu privire la produsul ofertat de SC ... SRL o pretinsă neconformitate din perspectiva: (i) spectrului de activitate, invocând faptul că produsul ofertat de nu prezintă dovada activităţilor Batericidă şi Levuricidă şi, respectiv (ii) perioadei de valabilitate/ stabilitate/ siguranţa în timp împotriva contaminării, din momentul deschiderii produsului ofertat. Cu privire la spectrul de activitate - efectul bactericid şi levuricid: SC ... SRL invocă faptul că SC ... SRL nu ar îndeplini efectul bactericid - dovedit conform EN 1276 şi levuricid - dovedit conform EN 1650. Cu privire la acest aspect, intervenienta învederează faptul că deşi însăşi SC ... SRL nu îndeplineşte aceste standarde. Astfel, în Avizul nr. 1006610/01/12.24 emis în data de 15.04.2022 pentru produsului ofertat ANIOSGEL 85 NPC nu se regăsesc activităţile EN 1276 şi EN 1650. În propunerea sa tehnică, SC ... SRL a inclus nişte rapoarte de testare pentru activităţile EN 1276 (însă acesta este din octombrie 1997 cu studiu făcut în 22.12.2006) şi EN 1650 (din mai 1998 cu studiu făcut în 09.08.2006, pe tulpina Candida Albicans şi altul din mai 2008 cu studiu făcut în 13.10.2010, pe tulpina Aspergilus Niger). Or, conform Ordinului MS nr. 10/2010 privind aprobarea procedurii de avizare a produselor biocide care sunt plasate pe piaţă pe teritoriul României, art. 4 lit. g6, rapoartele de testare (pentru a fi admise pentru avizarea produsului în baza acestora) trebuie emise ulterior datei de publicare a standardului EN 14885:2015 - ceea ce evident că nu este cazul cu rapoartele de testare incluse de ... în oferta tehnică. Tocmai de aceea activităţile EN 1276 şi EN 1650 (pe care ... le impută, însă, celorlalţi ofertanţi) nu sunt incluse în Avizul produsului ofertat de acesta. Aşadar, rapoartele prezentate în oferta tehnică de ... sunt oricum expirate ele având valabilitate 3 ani, în cazul în care ar fi destinate unităţilor sanitare şi 10 ani pentru domeniu institutional, ceea ce oricum este depăşit. Produsul ofertat de SC ... SRL îndeplineşte complet efectul bactericid, levuricid, dar şi virucid necesar pentru combaterea virusului SARS-CoV 2, avut în vedere de autoritatea contractantă. În partea introductivă a caietului de sarcini, în special punctul 2.2., autoritatea contractantă a arătat pe larg faptul că doreşte achiziţionarea produselor ce fac obiectul procedurii pentru combaterea îmbolnăvirilor cu SARS-CoV 2. Ceea ce încearcă să susţină SC ... SRL, este faptul că SC ... SRL nu ar îndeplini standardele menţionate de EN 14885:2018 pentru domeniul comunitar/ institutional. În acest sens, SC ... SRL invocă răspunsul la clarificările de solicitări nr. 3421/11.04.2022. Pagina 13 din 27

În acest răspuns însă, autoritatea contractantă nu a stabilit cu titlu exhaustiv faptul că numai standardele EN 1276, EN 1499 - bactericid şi, respectiv EN 1650 - levuricid sunt acceptate (restul produselor fiind considerate neconforme), ci a stabilit clar că acceptă aceste standarde: Răspuns solicitare: Autoritatea contractantă acceptă ca spectrul produsului ofertat să fie bactericid, levuricid şi virucid, prin raportare la standardele menţionate mai sus. Or, standardul EN 14885:2018, aplicabil antisepticelor şi dezinfectantelor chimice, vizează trei mari domenii cărora li se aplică, respectiv domeniul medical, domeniul veterinar şi domeniul alimentar, industrial, casnic şi comunitar. Astfel, la punctul 4.2. se arată: 4.2 Generalităţi 4.2.1 Pentru a determina dacă o substanţă activă sau un produs în curs de dezvoltare are proprietăţi microbicide, acesta trebuie testat în conformitate cu condiţiile şi cerinţele de testare relevante ale standardelor europene din faza I şi trebuie să le respecte. 4.2.2 Pentru domeniul medical, a se vedea punctul 4.3; pentru domeniul veterinar, a se vedea punctul 4.4; pentru domeniul alimentar, industrial, casnic si comunitar, a se vedea punctul 4.5. Standardele specificate la punctul 4.3, 4.4 sau 4.5 pot fi utilizate pentru a susţine frazele R de activitate/conformitate a produsului cu acest standard european pe baza criteriilor specificate în standardele respective (cerinţe minime, condiţii suplimentare obligatorii şi/sau specificate). Standardele EN 1276, EN 1499 - bactericid şi, respectiv EN 1650 - levuricid - invocate de SC ... SRL şi acceptate de autoritatea contractantă sunt reglementate la punctul 4.5. din standardul EN 14885:2018 (domeniul comunitar), fiind incluse în Tabelul 11 din acesta. Intervenienta învederează că procedura derulată de autoritatea contractantă vizează combaterea contaminării cu virusul SARS-COV-2 aşadar în mod evident şi specific vizează asigurarea siguranţei medicale - aşadar relevant este domeniul medical. Prin urmare, standardele aplicabile domeniului medical sunt aplicabile şi în speţă - cu atât mai mult cu cât, prin răspunsul la clarificări invocat de SC ... SRL, autoritatea contractantă nu a stabilit că s-ar aplica exhaustiv doar standardele din domeniul comunitar. Mai mult, în partea introductivă a standardului EN 14885:2018 se arată expres faptul că standardele din domeniul medical se aplică şi cabinetelor şcolilor, grădiniţelor şi caselor de bătrâni, putând fi aplicate şi la locul de muncă şi acasă: Acesta se aplică produselor care urmează a fi utilizate în domeniul medicinii umane, în domeniul veterinar şi în domeniul alimentar, industrial, casnic şi comunitar. În domeniul medicinii umane, se aplică antisepticelor şi dezinfectantelor chimice care urmează a fi utilizate în zone şi situaţii în Pagina 14 din 27

care antisepsia sau dezinfectarea este indicată din punct de vedere medical. Astfel de indicaţii apar în îngrijirea pacientului: - în spitale, în unităţi medicale comunitare şi instituţii stomatologice, - în cabinetele şcolilor, grădiniţelor şi caselor de bătrâni, - este posibil să fie aplicabil şi la locul de mutică şi acasă. De asemenea, poate include servicii cum ar fi spălătoriile şi cantinele care furnizează produse direct pacienţilor. Cu atât mai mult, rezultă că atunci când se are în vedere combaterea contaminării cu virusul SARS-Cov2 - care a creat pandemie la nivel global, este evident faptul că aplicarea vizează domeniul medical, iar standardele aferente acestui domeniu sunt pe deplin aplicabile (celelalte din domeniul comunitar - putând fi eventual "acceptate" - aşa cum de altfel a şi procedat autoritatea contractantă). De altfel, acesta este şi motivul pentru care s-a solicitat efectul VIRUCID, care se regăseşte la dezinfecţia igienică a mâinilor doar din domeniul medical, dar nu se regăseşte la dezinfecţia igienică a mâinilor din domeniul comunitar/ instituţional. Or, produsul ofertat de SC ... SRL îndeplineşte pe deplin efectul bactericid şi levuricid cerute de standardul EN 1488:2018 pentru domeniul medical pentru dezinfectarea igienică a mâinilor. Astfel, prin standardul EN 14885:2018 se solicită pentru dezinfecţia igienică a mâinilor pentru domeniul medical, respectarea standardelor EN 13727, EN 1500 - Bactericid, EN 13624 - Levuricid (şi desigur 14476 - Virucid). Or, potrivit Avizului nr. 451BIO/01/12.24, produsul ofertat de SC ... SRL îndeplineşte complet spectrul Bactericid EN 13727 şi EN 1500 (şi EN 12791), Levuricid - 13624 dar şi Virucid 14476, cerute de standardul 14885:2018 pentru domeniul medical. De altfel, în Avizul ... nr. 1006610/01/12.24 emis în data de 15.04.2022 pentru produsului ofertat ANIOSGEL 85 NPC, se regăsesc tot Bactericid EN 13727 şi EN 1500 (şi EN 12791), Levuricid - 13624 dar şi Virucid 14476. Nu în ultimul rând, autoritatea contractantă este o universitate tehnică, fără specializare medicală. În aceste condiţii, în caietul de sarcini iniţial a solicitat (pentru lotul 2) doar "virucid categoria TP", apoi, ca răspuns la solicitările de clarificări succesive, a precizat mai întâi că solicită ca "produsul să fie avizat TP1", iar în final că "acceptă" ca produsul să fie batericid, levuricid şi virucid. Prin urmare, este mai mult decât evidentă necesitatea medicală avută în vedere de autoritatea contractantă, aşa încât produsul ofertat de SC ... SRL, care îndeplineşte pe deplin standardele aplicabile domeniului medical, este un produs conform. Prin urmare produsul ofertat de SC ... SRL îndeplineşte deplin condiţiile necesare pentru combatarea virusului SARS-CoV 2 avut în Pagina 15 din 27

vedere de autoritatea contractantă, aşa încât în mod corect autoritatea contractantă a declarat conform acest produs, motiv pentru care se impune respingerea contestaţiei SC ... SRL în aceasta privinţă. Cu privire la perioada de valabilitate/ stabilitate/ siguranţa în timp împotriva contaminării, din momentul deschiderii produsului ofertat, intervenienta învederează că a inclus în propunerea tehnică atât declaraţie cât şi raport de testare - ce au fost anexate propunerii tehnice la paginile 95-99 din propunerea tehnică. Aceste documente dovedesc atât valabilitatea cât şi stabilitatea şi siguranţa în timp împotriva contaminării, fiind îndeplinite complet cerinţele documentaţiei de atribuire. Prin urmare, argumentele SC ... SRL privind oferta SC ... SRL sunt neîntemeiate. Având în vedere faptul că, prin contestaţia depusă, SC ... SRL a invocat împotriva ofertei SC ... SRL critici complet nefondate, faţă de care aceasta a trebuit să formuleze prezenta cerere de intervenţie, intervenienta solicită obligarea contestatoarei SC ... SRL la plata de cheltuieli de judecată. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 40694/17.08.2022, SC ... SRL formulează întâmpinare la cererea de intervenţie formulată de către SC ... SRL prin care solicită: - în principal, respingerea cererii de interventie a SC ... SRL ca inadmisibilă; - în subsidiar, respingerea cererii de intervenţie a SC ... SRL pe fondul său, în partea referitoare la pretinsa conformitate a ofertei sale. - obligarea SC ... SRL la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de demersul său procesual, pe cale separată.  Contestatoarea învederează faptul că SC ... SRL îşi intitulează cererea de intervenţie „voluntară", refuzând să indice clar care este forma utilizată : accesorie sau principală. Potrivit art.61 c.pr.civ., intervenţia voluntară are doua forme: „(2) Intervenţia este principală, când intervenientul pretinde pentru sine, în tot sau în parte, dreptul dedus judecăţii sau un drept strâns legat de acesta. (3) Intervenţia este accesorie, când sprijină numai apărarea uneia dintre părţi". Întrucât SC ... SRL refuză să indice forma procesuală a cererii sale de intervenţie „Voluntară”, trebuie să se aprecieze forma intervenţiei în funcţie de conţinutul cererii. SC ... SRL cere admiterea în parte a contestaţiei ... în ceea ce priveşte oferta SC ... SRL. Această cerere acordă actului procedural al SC ... SRL semnificaţia de cerere accesorie, sprijinind „apărarea" SC ... SRL. De asemenea, solicită respingerea în parte a contestaţiei formulate de SC ... SRL ca nefondată. Această cerere nu acordă actului procedural al SC ... SRL semnificaţia de cerere principală, întrucât sprijină, în fapt, decizia autorităţii contractante de a aprecia ca fiind conformă oferta sa, Pagina 16 din 27

aşadar, este o cerere accesorie, sprijinind „apararea" autorităţii contractante.  Ori, un intervenient nu poate formula o cerere accesorie în sprijinul ambelor părţi, cu interese contrare, în litigiu. Având în vedere acest aspect, contestatoarea solicită respingerea cererii ca inadmisibilă. Referitor la critica „produsul ofertat de SC ... SRL nu prezintă dovada activităţilor bactericidă (dovedită conform EN1276) şi levuricidă (dovedită conform EN1650)”, SC ... SRL face o lungă argumentare a faptului că prevederile standardului EN 14885:2018 aplicabile achiziţiei sunt cele din sfera medicală, iar nu din sfera instituţională (căci produsul său îndeplineşte cerinţele pentru un produs folosit în aria medicală). Contestarea este lipsită de pertinenţă, în condiţiile în care există specificaţii de spectru de activitate clar stabilite şi definitive (şi, oricare ar fi domeniul de activitate pretins a se desfăşura activitatea autorităţii contractante, aceste cerinţe sunt cele pertinente pentru abordarea chestiunii conformităţii). Conform răspunsului consolidat nr. 3421/11.04.2022, autoritatea contractantă a stabilit astfel spectrul de activitate al produsului lotului 2 al achiziţiei: Spectrul de acţiune indicat de EN 14885:2018 pentru un dezinfectant destinat dezinfecţiei igienice a mâinilor în domeniul instituţional trebuie completat cu activitatea virucidă conform EN 14476 indicată de EN 14885:2018 pentru domeniul medical. Astfel prin raportare la standarde spectrul trebuie să fie: - Bactericid EN 1276; EN 1499 - Levuricid EN 1650 - Virucid EN 14476 Răspuns solicitare: Autoritatea contractantă acceptă ca spectrul produsului ofertat să fie bactericid, levuricid şi virucid, prin raportare la standardele menţionate mai sus. Acest răspuns a fost omologat prin decizia CNSC nr. 1000/C5/872/13.05.2022. Autoritatea contractantă în punctul său de vedere, face următoarele susţineri privind activităţile microbicide ale produsului PRIMAGEL PULS ofertat de SC ... SRL: Conform Avizului nr. 451 BIO/01/12.24 emis de Ministerul Sănătăţii Comisia Naţională pentru Produse Biocide la data de 01.03.2022, produsul ... ofertat de SC ... SRL prezintă eficacitate: - bactericidă testată în conformitate cu EN 1500:2013, EN 12791:2016+A1;2017, EN 13727+A2 - levuricidă testată în conformitate cu EN 13624 - fungicidă testată în conformitate cu EN 13624 - virucidă testată în conformitate cu FN 14476, EN 14476 2013+A2:2019, EN 14476+A1:2015 Pagina 17 din 27

Rezultă că lipsesc atestările referitoare la activităţile bactericidă (dovedită conform EN 1276) şi levuricidă (dovedită conform EN 1650) - cerinţe definitive ale achiziţiei.

Referitor la critica „oferta SC ... SRL nu prezintă niciun document privitor la perioada de valabilitate/stabilitate/siguranţă în timp împotriva contaminării, din momentul deschiderii recipientului", SC ... SRL nu face nicio respingere argumentată a susţinerilor contestatoarei bazate pe chiar documentele invocate de aceasta şi de autoritatea contractantă, precum şi pe realitatea tehnică a operaţiunii de utilizare a antisepticului. Raportul de testare nr. 20/000114342 nu este un raport de testare propriu-zis, ci o declaraţie făcută sub acest titlu, care cuprinde următoarea afirmaţie: Datorită capacului sau pompei de dozare, flaconul rămâne închis şi nu poate fi contaminat din exterior. Rezultă că, după fiecare aplicare de produs, volumul de dezinfectant eliminat din recipient este înlocuit cu acelaşi volum de aer care nu este steril (flaconul nu se videază - ca în cazul flacoanelor airless sau în cazul mai cunoscut al perfuzabilelor). Testarea la retrocontaminare constă în insămânţarea produsului cu germeni şi constatarea supravieţuirii sau nu a acestor germeni în produs. Deci actul invocat de SC ... SRL şi preluat de autoritatea contractantă fără nicio analiză proprie a conţinutului său, nu face proba îndeplinirii cerinţei achiziţiei.  Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 41127/18.08.2022, SC ... SRL formulează concluzii scrise ca urmare a studierii dosarului cauzei, în care învederează că situaţia actelor ofertei SC ... SRL confirmă temeinicia criticilor sale, în sensul: - produsul ofertat de acest operator economic nu face dovada activităţilor microcide levuricidă (dovedită prin testări conform EN 1650) şi virucidă (dovedită prin testări conform EN 14476 nu pe toate tulpinile obligatorii prevăzute de metodologia acestui standard); - produsul ofertat de acest operator economic nu prezintă vreun document privind perioada de valabilitate/stabilitate/siguranţă în timp împotriva contaminării, din momentul deschiderii recipientului. În afară de propria declaraţie a ofertantului SC ... SRL (comerciant, iar nu producător) care, la rândul său, face trimitere la afirmaţii ale producătorului (neconcretizate în vreun act cu valoare probatorie) , la dosarul ofertei nu se află vreun document privind perioada de valabilitate/stabilitate/siguranţă în timp împotriva contaminării, din momentul deschiderii recipientului.

Mai mult, menţiuni ale avizului C.N.P.B. nr. 5423BIO/01.12.24 din 27.01.2021 arată că, după deschiderea recipientului (adică fără trecerea vreunui interval de timp) „eficacitatea produsului scade semnificativ": AVIZ Nr. 5423BIO/01/12.24 Pagina 18 din 27

XIII. RECOMANDĂRI/ RESTRICŢII PRIVIND PROIECŢIA SĂNĂTĂŢII ŞI A FACTORILOR DE MEDIU Pentru utilizatorii profesionali se interzice porţionarea şi reambalarea produsului la capacităţi mai mici în vederea punerii la dispoziţie pe piaţă. După deschiderea unui recipient, eficacitatea produsului scade semnificativ. Orice transfer dintr-un recipient mare într-unul mic influenţează calitatea produsului, existând şi riscul unei potenţiale contaminări. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 41484/22.08.2022, SC ... SRL formulează concluzii scrise la întâmpinarea emisă de către SC ... PARTNER SRL. Cu privire la excepţia inadmisibilităţii, intervenienta susţine că cererea de intervenţie în materia achiziţiilor publice, are un caracter sui- generic, ea având caracteristici specifice. În acest sens, intervenienta invocă Deciza CNSC nr. 1200/C4/964/10.06.2022. Prin urmare, raportat la situaţia particulară a SC ... SRL din procedura în cauză, în care se află pe locul 2, o astfel de situaţie specifică determină interesul său, ca (i) pe de o parte, să sprijine argumentele contestatoarei privind ofertantul de pe locul I (ceea ce i-ar permite clasarea pe primul loc), precum şi (ii) pe de altă parte, să combată argumentele contestatoarei care vizează oferta sa, pentru a susţine conformitatea acesteia. Pentru toate aceste argumente, cererea de intervenţie a SC ... SRL este admisibilă. Cu privire la efectul batericid şi levuricid al ofertei SC ... SRL, aceasta din urmă reiterează, în primul rând, faptul că deşi se invocă lipsa acestor efecte, nici oferta SC ... SRL nu îndeplineşte aceste standardele EN1276 şi EN1650, iar, prin întâmpinare, contestatoarea nu aduce niciun argument în acest sens. Produsul ofertat de SC ... SRL îndeplineşte complet efectul bactericid, levuricid, dar şi virucid necesar pentru combaterea virusului SARS-CoV 2, avut în vedere de autoritatea contractantă, iar răspunsul la solicitările de clarificări invocat de SC ... SRL nu a statuat faptul că doar EN 1276 şi EN 1650 sunt admise, ci să se acceptă şi aceste standarde, autoritatea contractantă făcând expres trimitere la standardul EN 14885:2018. Prin urmare, nici autoritatea contractantă nu a considerat aceste standarde drept singurele admise dar nici chiar SC ... SRL, care a depus un Aviz BIO în care sunt menţionate exact aceleaşi standarde cu cele ale SC ... SRL. De asemenea, în decizia CNSC invocată de SC ... SRL se face trimitere la standadrul 14885:2018 (îndeplinit de SC ... SRL). Intervenienta arată că standardele prevăzute de EN 14885:2018 pentru domeniul instituţional nu includ efectul virucid (EN 14476) acesta Pagina 19 din 27

fiind prevăzut exclusiv pentru domeniul medical (conform extras din standardul EN 14885:2018). Produs igienic pentru curăţare a mâinilor 2,1 2,2 EN1276 EN 1500 ... ... EN1650 ... ... ... ... ... Prin urmare, mai ales în contextul în care produsul vizează evitarea contaminării cu virusul SARS-COV 2, este evident că un produs care îndeplineşte standardele de bactericid şi levuricid (precum şi virucid) din domeniul medical, sunt cu atât mai potrivit a fi achiziţionate de o instituţie de învăţământ, având în vedere scopul profund medical pentru care acestea urmează a fi utilizare, nu o simplă dezinfectare, ci limitarea răspândirii unui virus care a determinat pandemie în anii anteriori. Cu privire la menţiunile ce vizează valabilitatea/ stabilitatea/ siguranţa în timp împotriva contaminării, intervenienta învederează următoarele: - în primul rând, argumentele SC ... SRL din întâmpinare cu privire la aceaste aspecte, sunt noi faţă de cele din contestaţie (unde a arătat doar că SC ... SRL nu a prezentat niciun document privitor la perioada de valabilitate/ stabilitate/ siguranţă în timp împotriva deschiderii recipientului), motiv pentru care se impune respingerea acestora drept tardive. - în al doilea rând, ceea ce citează SC ... SRL nu este din raportul de testare nr. 20/000114342, ci din Declaraţia pe proprie răspundere a producătorului produsului ofertat transmisă Ministerului Sănătăţii pentru avizarea produsului. Raportul de testare nr. 20/000114342 inclus în ofertă este realizat de un laborator de testare din Italia - Chelab SRL. În conţinutul acestuia sunt clar precizate metoda de analiză şi rezultatele obţinute (fiind un veritabil raport de testare, iar nu o simplă declaraţie), aşa încât acest raport împreună cu declaraţia pe proprie răspundere a producătorului răspund complet cerinţelor autorităţii contractante, oferta SC ... SRL fiind conformă. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 41841/23.08.2022, SC ... SRL formulează concluzii în care menţionează următoarele: 1. Caracterul sui generis al intervenţiei în litigiile de achiziţii publice nu poate fi invocat în sensul încălcării unor reguli fundamentale şi chiar al bunului simţ în materie. Este o mare îndrazneală din partea SC ... SRL să afirme că are dreptul de a formula o cerere accesorie în interesul ambelor părţi aflate în conflict doar pentru că are acest interes. Legea prevede că o cerere de intervenţie accesorie se poate face doar în interesul uneia dintre părţi (art.61 (3) c.pr.civ.). Pagina 20 din 27

2. Întrucât cererea SC ... SRL este in interesul SC ... SRL, orice critici ale ofertei SC ... SRL venind din partea acesteia sunt inadmisibile - art.67 c.pr.civ.: „(2) Intervenientul accesoriu poate să săvârşească numai actele de procedură care nu contravin interesului părţii în favoarea căreia a intervenit. (3) După admiterea în principiu, intervenientul accesoriu poate să renunţe la judecarea cererii de intervenţie doar cu acordul părţii pentru care a intervenit." Contestatoarea arată că oferta sa cuprinde înscrisurile doveditoare ale eficacităţii bactericide dovedite conform standardului EN 1276 (p. 92- 100 propunerea tehnică) şi levuricide dovedite conform standardului EN 1650. După depunerea contestației, contestatoarea a depus cauțiunea în valoare de 2.954,28 lei, prin recipisa de consemnare nr. 208249006/1/22.07.2022, emisă de CEC Bank, Sucursala Victoria. Cauţiunea constituită se va restitui contestatoarei, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) şi (7) din Legea nr. 101/2016, astfel cum a fost modificată și completată. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată online privind atribuirea contractului având ca obiect „Măşti de protecţie facială, dezinfectanţi, mănuşi de unică folosinţă”. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de participare simplificat nr. SCN1104173/01.04.2022. Ca urmare a publicării documentației de atribuire, un operator economic a formulat contestație vizând lotul 2, solicitând obligarea autorității contractante la precizarea expresă că specificațiile tehnice ale produsului lotului 2 (spectru de activitate, testări doveditoare ale eficacității microbicide) se întemeiază pe dispozițiile standardului general EN14885:2018 și pe prevederile standardelor specifice fiecărei activități microbicide impuse prin acest standard. În urma acestei contestații, autoritatea contractantă a luat măsuri de remediere după cum urmează: „Lot 2 Dezinfectanți So i c ităm înlocui r ea mo i Pagina 21 din 27

d « Astfel, s 14885:2018 /.../”. Răspuns solicitare: Autoritatea contractantă a ca spectrul produsului ofertat să fie bactericid, levuricid și virucid, p sus. /.../”. Astfel,

pe

acest

aspect,

decizia

Consiliului nr. 1000/C5/872/13.05.2022 a luat act de existența măsurilor de remediere dispuse de autoritatea contractantă. În urma comunicării rezultatului procedurii în partea dedicată acestui lot, prin care i s-a adus la cunoștință că oferta sa s-a situat pe locul 4, depunând contestația în analiză ce vizează ofertele clasate înaintea sa. După depunerea contestației, a formulat cerere de intervenție SC ... SRL, ofertanta clasată pe locul al doilea, solicitând admiterea în parte a contestației SC ... SRL, respectiv în ceea ce privește oferta clasată pe locul 1, și respingerea contestației în ceea ce privește oferta sa. Având a se pronunța asupra admisibilității cererii de intervenție formulată de SC ... SRL, Consiliul reține că ofertanta respectivă urmărește ca pe calea intervenției, să devină ofertantă câștigătoare. Astfel, cererea de intervenție este parțial în favoarea contestatoarei și parțial în favoarea sa, solicitând admiterea contestației doar în ceea ce privește oferta clasată pe primul loc. Consiliul reține că dacă intervenienta dorea înlăturarea ofertei câștigătoare din competiție, aceasta trebuia să formuleze contestație în termen și să plătească cauțiunea. Intervenienta nu are niciun interes a susține contestația contracandidatei sale, mai cu seamă că o eventuală admitere a capătului de cerere din cererea de intervenție referitor la respingerea contestației în ceea ce privește declararea ofertei intervenientei ca neconformă, respectiv menținerea ofertei SC ... SRL în procedură ar conduce la respingerea ca lipsită de interes a contestației, contestatoarea neavând, astfel, un interes direct în cauză. Deci, dacă Consiliul ar constata că înaintea contestatoarei există o singură ofertă admisibilă, contestația ar fi lipsită de interes. Respingerea contestației în acest mod ar conduce și la respingerea cererii de intervenție. Prin urmare, în lipsa unei contestații depusă de intervenientă vizând oferta de pe locul 1, aceasta nu justifică un interes în cauză, cererea urmând a fi respinsă ca inadmisibilă. Pe fondul contestației, Consiliul reține că societatea contestatoare susține în conținutul contestației două teorii contradictorii, respectiv, pe de o parte, că se aplică regulile achiziției de dezinfectanți pentru arii instituționale, iar pe de altă parte, că documentația de atribuire s-ar fi Pagina 22 din 27

modificat, prin introducerea testării virucide conform standardului EN 14476, aplicabil ariei medicale. Consiliul reține că decizia nr. 1000/C5/872/13.05.2022 nu menționează nicăieri introducerea standardului EN 14476 cu toate tulpinile de testare indicate în standardul 14885, aplicabile ariei medicale, în cadrul testărilor obligatorii pentru dezinfectantul de mâini utilizabil în zona instituțională, astfel că, sub acest aspect, nu poate fi vorba de autoritate de lucru judecat, așa cum susține contestatoarea. Consiliul mai reține că nici clarificarea la care face referire contestatoarea (întrebarea și răspunsul) nu fac vorbire la toate organismele de testare prevăzute în standardul EN 14885:2018, întrebarea făcând referire doar la efectul Virucid EN 14476, prin raportare la standardele menționate. Astfel, nicăieri în răspuns nu se menționează că se va completa specificația tehnică în sensul schimbării obiectului achiziției din dezinfectanți pentru zona instituțională în dezinfectanți pentru zona medicală, așa cum greșit susține contestatoarea. Ceea ce a acceptat autoritatea contractantă a fost introducerea testării virucide, având în vedere că scopul achiziției este combaterea virusului SARS COV- 2, virus care nu se caracterizează prin rezistență mare, ci doar prin contagiozitate ridicată, având în vedere calea de transmitere aeriană. Astfel, nu se justifică o testare ca pentru virusurile de spital, deci pentru aria medicală, știut fiind că simpla spălare cu apă și săpun sau utilizarea produselor pe bază de alcool sau clor este suficientă pentru inactivarea virusului respectiv. Astfel cum arată autoritatea contractantă, SC ... SRL a prezentat produsul "... Advanced", un dezinfectant pentru mâini utilizabil în zone instituționale. De altfel, ofertanta câștigătoare a ofertat un produs cu aceeași substanță activă cu cel ofertat de contestatoare, respectiv pe bază de etanol, produsul câștigător având o concentrație de 75% etanol, iar cel ofertat de contestatoare având o concentrație de 70% etanol, astfel că nu se pune problema unei neconformități a produsului declarat câștigător, atâta vreme cât se bazează pe aceeași substanță activă. De altfel, toți ofertanții au prezentat produse având ca substanță activă etanolul, astfel că nu se poate reține neconformitatea vreunui produs din acest punct de vedere. Consiliul reține că potrivit Regulamentului nr. 528/2012 al PARLAMENTULUI EUROPEAN și al CONSILIULUI privind punerea la dispoziție pe piață și utilizarea produselor biocide, respectiv art. 17 ,,Punerea la dispoziție pe piață și utilizarea produselor biocide’’, ,,Utilizarea corespunzătoare presupune aplicarea rațională a unei combinații de măsuri fizice, biologice, chimice sau de altă natură, astfel încât utilizarea produselor biocide este limitată la minimumul necesar și au fost luate măsurile de precauție corespunzătoare. Statele membre adoptă măsurile necesare pentru a furniza publicului informații corespunzătoare privind beneficiile și riscurile Pagina 23 din 27

asociate produselor biocide și modalitățile de a limita utilizarea acestora". Consiliul mai reține că potrivit avizului nr. 5493BIO/01/12.24, emis de Comisia Națională pentru Produse Biocide, dezinfectantul are eficacitate bactericidă, fungicidă, levuricid, micobactericid, tuberculocid şi virucid,testate după cum urmează: • bactericidă testată în conformitate cu EN 1500:2013 şi MSZ EN 1276:2010; • fungicidă testată în conformitate cu MSZ EN 1650:2008+A1:2013; • virucidă testată în conformitate cu SR EN 14476+A2; • micobactericidă și tuberculocidă testată în conformitate cu EN 14348:2005; • levuricidă testată în conformitate cu EN 13624:2013; • virucidă testată în conformitate cu EN 14476: 2013+A2:2019. Având în vedere fişa tehnică prezentată de ofertant, produsul îndeplineşte cerinţa de virucid, conform celor menţionate în fişa tehnică, produsul "... Advanced" are "eficacitate virucidă, testată în conformitate cu standardul SR EN 14476+A2, pentru tulpina de referinţă poliovirus Sabin 1 Lsc2ab" şi "eficacitate virucidă, testată în conformitate cu EN 14476:2013+A2:2019 împotriva Adenovirus tip 5, tulpina Adenoid-75, ATCC VR-5". Astfel, Consiliul reține că operatorul a făcut dovara testării virucide conform SR EN 14476+A2, astfel cum s-a solicitat în documentația de atribuire clarificată, nerezultând de nicăieri din conținutul clarificării că s-ar fi solicitat toate testările virucide conform EN 14885 pentru zona medicală, în condițiile în care nu se achiziționează un produs pentru această zonă, ci doar că s-a introdus testarea virucidă EN 14476, testare dovedită de ofertanta câștigătoare, în condițiile impuse prin clarificare. Cu privire la eficacitatea levuricidă pentru produsul "... Advanced" ofertat de SC ... SRL, aceasta este demonstrată prin metoda de testare EN 13624:2013. Așa cum arată autoritatea contractantă, această metodă de testare (EN 13624) a fost utilizată şi în metodele de testare ale produsului Aniosgel 85 NPC ofertat de contestatoare, fapt menţionat în Avizul nr. 1006610/01/12.24, emis de Ministerul Sănătăţii - Comisia Naţională pentru Produse Biocide la data de 15.04.2022, cât şi în cazul produselor ofertate de ceilalţi doi ofertanţi clasaţi pe locul II, respectiv locul III. Sub acest aspect, contestatoarea nu formulează niciun fel de apărări în concluziile depuse ca urmare a punctului de vedere, și nici nu arată care este motivul pentru care nu a depus testări pentru activitatea levuricidă recente conform standardelor EN 1650 şi EN 1276 și de ce lipsesc referirile la aceste standarde din Avizul nr. 1006BIO/01/12.24. Este evident că aceste testări a căror inexistență o invocă în ceea ce privește oferta câștigătoare nu se regăsesc nici în oferta sa, aceasta depunând în dosar o serie de testări vechi în baza standardului EN 1650 Pagina 24 din 27

datate 09.08.2006 și 13.10.2010, anterior emiterii standardului EN 13624:2013. De asemenea, studiile de testare conform EN 1276 sunt datate 22.12.2006, dată la care standardul era în vigoare, ulterior aceste standarde fiind retrase pentru activitatea levuricidă. Este lesne de observat că prezentate de contestatoare potrivit standardelor invocate sunt anterioare intrării în vigoare a Regulamentului nr. 528/2012 al PARLAMENTULUI EUROPEAN și al CONSILIULUI privind punerea la dispoziție pe piață și utilizarea produselor biocide și chiar anterioare primei variante a standardului EN 14885, prin urmare, nu poate dovedi conformitatea produsului cu aceste testări, fiind evidentă intenția contestatoarei de a induce în eroare Consiliul. În acest sens, Consiliul reține relevanța raportului de testare al parametrilor microbiologici nr. 613354/1 din 29.07.2020, întocmit de Laboratorul Wessling Ungaria unde la pagina 3 se menţionează "Conform MSZ EN 1276:2010 (standard retras) şi MSZ EN 1650: 2008 +A 1:2013(standard retras) produsul Dezinfectant pentru mâini, gel pentru mâini ... Advanced la concentraţie de 80%, la temperatura de 20°C, în condiţii de murdărie, la timpul de contact de 30 de secunde prin metoda de neutralizare a diluării a scăzut numărul de microbi vii...”. Astfel, metoda actuală de testare utilizată conform standardului de testare EN 1500:2013 privește activitatea bactericidă, iar conform standardului EN 13624:2013, activitatea levuricidă, standardul EN 1650 fiind retras. Consiliul își însușește în totalitate concluziile comisiei de evaluare, care consideră că produsul "... Advanced" ofertat de SC ... SRL îndeplineste cerinţa de eficacitate levuricidă. Eficacitatea produsului "... Advanced" ofertat de SC ... SRL, conform metodelor de testare menţionate mai sus, se regăseşte în Avizul nr. 5493BIO/01/12.24 emis de Ministerul Sănătăţii Comisia Naţională pentru Produse Biocide la data de 25.06.2021. Astfel, în Raportul de analiză microbiologică a produsului ... Advanced nr. 613354/1 al Laboratorului WESSLING – Ungaria, metodele de testare pentru derminarea activităţii bactericidă şi fungicidă sunt EN 1276:2010 şi EN 1650:2008+A1:2013, aşa cum a fost solicitat. În cadrul aceluiaşi raport de analiză emis în data de 29.07.2020, se menţionează că cele două standarde EN 1276:2010 şi EN 1650:2008 +A1:2013 au fost retrase şi înlocuite cu alte metode de testare. Similar, și pentru produsul Aniosgel 85NPC ofertat de contestatoare, în Avizul nr. 1006BIO/01/12.24, emis de Comisia Naţionala pentru Produse Biocide la data de 15.04.2022, testarea eficacităţii este realizată prin aceleaşi metode de testare ca ale ofertantului clasat pe primul loc, standardele EN 1650 şi EN 1276 pentru demosntrarea eficacităţii levuricide lipsind din Avizul nr. 1006610/01/12.24, ele fiind retrase, metoda de testare actuală fiind conform EN 13624 menţionată atât în Avizul de produs Pagina 25 din 27

biocid depus de ofertantul SC ... SRL, clasat pe primul loc, cât şi în Avizul de produs biocid depus de contestatoare pentru produsul ofertat. Consiliul mai reține că aceeași situație se întâlnește în avizele tuturor operatorilor economici declarați admisibili, testarea pentru activitatea levuricidă fiind realizată în baza standardului EN 13624. Totodată, consiliul reține că în varianta pe 2018 a standardului EN 14885, la testarea levuricidă conform EN 1650 se folosește EN 1650** ori, în explicațiile referitoare la simbolul ,,** ” se menționează următoarele: ,,No work items are yet approvet but relevant standards may become available in the future” (,,Nu este încă aprobat niciun articol de lucru, dar pot deveni disponibile în viitor standarde relevante”), rezultând, astfel, că metoda stabilită de EN 1650 nu mai este aplicabilă. În ceea ce privește perioada de valabilitate /stabilitate/siguranţă în timp împotriva contaminării din momentul deschiderii recipientului, despre care contestatoarea susține că nu se regăseşte menţionată în niciun document din oferta SC ... SRL, autoritatea contractantă precizează că în propunerea tehnică depusă de SC ... SRL se menţionează că perioada de valabilitate/stabilitate în timp împotriva contaminării din momentul deschiderii este de 12 luni, fapt care se regăseşte şi în Fişa tehnică a produsului depusă de ofertant unde la paragraful "Stabilitate chimică" se menţionează: "Stabil din punct de vedere chimic, respectând condiţiile indicate de manipulare şi depozitare folosite. Perioada de valabilitate/stabilitate în timp împotriva contaminării, din momentul deschiderii este de 12 luni", critica fiind, astfel, nefondată.   Având în vedere că oferta declarată câștigătoare îndeplinește cerințele în forma solicitată în documentația de atribuire, Consiliul va respinge ca nefondată contestația, nemaifiind necesară analiza criticilor referitoare la ofertele clasate pe locul 2 și 3. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată, contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu .... Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată, contestaţia formulată de către SC ... SRL, în contradictoriu cu .... În temeiul art. 66 din Codul de procedură civilă, respinge ca inadmisibilă cererea de intervenție formulată de către SC ... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pagina 26 din 27

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.

Redactată în 5 (cinci) exemplare, conţine 26 (douăzeci și șase) pagini. Pagina 27 din 27