Decizie CNSC 1831/2022

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1831/C10/1786 Data: 01.09.2022 Prin contestația nr. 1/27.07.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 37229/27.07.2022, formulată de HORACE MEDIA SRL, cu sediul în Miercurea-Ciuc, str. Salcâm nr. 2, jud. Harghita, și punct de lucru în Moara Vlăsiei, str. Agromec nr. 3, jud. Ilfov, număr de înregistrare la Registrul Comerţului J19/417/2009, cod unic de înregistrare RO 26053386, reprezentată prin administrator Miron Horaţiu Ioan, formulată împotriva raportului procedurii nr. 2179/20.07.2022 și a comunicării rezultatului procedurii nr. 2182/20.07.2022, privind procedura simplificată, on line, organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect „Achiziţie rafturi fixe", cod CPV 39155000-3, de către BIBLIOTECA JUDEȚEANĂ SATU MARE, cu sediul în Satu Mare, str. Maniu Iuliu nr. 2, jud. Satu Mare, în calitate de autoritate contractantă, s- a solicitat: 1. în principal, „anularea Comunicării și obligarea Autorităţii Contractactante la reluarea evaluării cu respectarea cerinţelor art. 171 din Legea 98/2016, respectiv declararea ofertei depuse de HORACE ca fiind conformă”. 2. în subsidiar, suspendarea evaluării procedurii până la data soluţionării contestației. Prin Încheierea nr. 2024/C10/1786/03.08.2022, Consiliul s-a pronunțat cu privire la capătul de cerere privind suspendare procedurii de atribuire, pe care a respins-o. CONSILIUL DECIDE: Pagina 1 din 2

În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC HORACE MEDIA SRL, în contradictoriu cu BIBLIOTECA JUDEȚEANĂ SATU MARE. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. Data: Prin contestația nr. , înregistrată la Consiliu sub nr. formulată de ......... SRL, cu sediul în , ........., jud. ........., și punct de lucru în număr de înregistrare la Registrul Comerţului ........., cod unic de înregistrare RO ........., reprezentată prin administrator ........., formulată împotriva raportului procedurii nr. și a comunicării rezultatului procedurii nr. privind procedura simplificată, on line, organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect „Achiziţie rafturi fixe", cod CPV 39155000-3, de către ........., cu sediul în ........., ........., jud. ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. în principal, „anularea Comunicării și obligarea Autorităţii Contractactante la reluarea evaluării cu respectarea cerinţelor art. 171 din Legea 98/2016, respectiv declararea ofertei depuse de ca fiind conformă”. 2. în subsidiar, suspendarea evaluării procedurii până la data soluţionării contestației. Prin Încheierea nr. , Consiliul s-a pronunțat cu privire la capătul de cerere privind suspendare procedurii de atribuire, pe care a respins-o. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL reclamă rezultatul procedurii consemnat în Pagina 1 din 23

raportul procedurii nr. , comunicat prin adresa nr. considerându-l nelegal. În fapt, contestatorul prezintă istoricul procedurii și arată că, în data de , Autoritatea Contractantă a publicat anunţul pentru atribuirea contractului de ACHIZITIE RAFTURI FIXE, iar în data de i-a fost transmisă prin intermediul SICAP Comunicarea de respingere a ofertei, la aceeaşi dată fiind publicat şi raportul procedurii. Contestatorul menționează faptul că, prin solicitarea de clarificări nr. din data de , i s-au cerut explicaţii cu privire la Documentul constatator primar nr. . De asemenea, contestatorul arată că, Autoritatea Contractantă l-a înştiinţat cu privire la faptul că, existenţa Documentului constatator nr. („Documentul Constatator") atrage incidenţa dispoziţiilor art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016. Cu toate că, în Documentul Constatator s-a reţinut, în mod neîntemeiat, că nu și-ar fi îndeplinit obligaţiile de livrare care reies din Contractul de furnizare nr. („Contractul de Furnizare") încheiat cu Universitatea de Vest din Timişoara („UVT"), fapt ce ar fi determinat rezilierea „ca urmare a ajungerii la termen", contestatorul precizează însă că, conform art. 171, Autoritatea Contractantă avea obligaţia de a efectua propria evaluare a comportamentului său în ceea ce priveşte Contractul de Furnizare şi nu putea deduce în mod automat caracterul culpabil din decizia unei alte autorităţi contractante de a rezilia un contract de achiziţii publice. Totodată, se arată că, aceeaşi opinie a fost reţinută inclusiv de Curtea de Justiţie a Uniunii Europene („CJUE"), astfel: „29. Revine astfel autorităţii contractante sarcina de a efectua propria evaluare a comportamentului operatorului economic vizat de rezilierea unui contract de achiziţii publice anterior. În această privinţă, ea trebuie să examineze, în mod diligent si imparţial, pe baza tuturor elementelor relevante, printre care decizia de reziliere, si având în vedere principiul proportionalitătii, dacă acest operator este, din punctul său de vedere, răspunzător pentru deficienţe semnificative sau persistente de care a dat dovadă la îndeplinirea unei cerinţe de fond care îi revenea în cadrul contractului menţionat, deficienţele respective fiind susceptibile să provoace ruperea legăturii de încredere cu operatorul economic în cauză" (Cauza C-267/18 Delta Antrepriză de Construcţii si Montaj 93 SA vs Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere SA)”. Contestatorul arată că, Autoritatea Contractantă menţionează în comunicare următoarele: „Evaluarea comisiei asupra răspunsului dat de ofertant In urma analizei răspunsului la solicitarea de clarificare coroborat cu analiza informaţiilor prezentate in DUAE, de către ofertantul SC ......... SRL, comisia de evaluare retine urmatoarele: Din informaţiile prezentate de ofertant ca răspuns la solicitarea de informaţii acesta nu aduce la cunostinta autoritatii contractante informaţii care sa justifice inexistenta unei situatii de excludere astfel cum este prevăzut la art. 171 din Legea 98/2016 ART. 171 (1) Orice operator economic aflat in oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 164 şi 167 care atrag excluderea din procedura de atribuire poate furniza dovezi care să arate că măsurile luate de Pagina 2 din 23

acesta sunt suficiente pentru a-şi demonstra in concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludeiv si respectiv alin. (3). Dovezile pe care operatorul economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 164 şi 167 le poate furniza autorităţii contractante, în sensul prevederilor alin. (1), se referă la efectuarea de către operatorul economic a plăţii sau la asumarea de către operatorul economic a obligaţiei de plată a despăgubirilor in ceea ce priveşte eventualele prejudicii cauzate printr-o infracţiune sau printr-o altă faptă ilicită, clarificarea de către operatorul economic in mod complet a faptelor şi împrejurărilor in care a fost comisă infracţiunea sau altă faptă ilicită, prin cooperarea activă cu autorităţile care efectuează investigaţia, şi la adoptarea de către operatorul economic a unor măsuri concrete şi adecvate la nivel tehnic; organizaţional şi in materie de personal, cum ar fi eliminarea legăturilor cu persoanele şi organizaţiile implicate in comportamentul necorespunzător, măsuri de reorganizare a personalului, implementarea unor sisteme de control şi raportare, crearea unei structuri de audit intern pentru verificarea respectării dispoziţiilor legale şi a altor norme sau adoptarea unor reguli interne privind răspunderea şi plata despăgubirilor, pentru a preveni săvârșirea unor noi infracțiuni sau alte fapte ilicite.” Cu privire la contractul de furnizare nr. contestatorul învederează faptul că, acesta a avut ca obiect furnizarea unui număr de 1965 paturi metalice, inclusiv servicii de demontare paturi existente și montare paturi noi. Ținând cont de timpul scurt de livrare solicitat, contestatorul a ales ca furnizor un producator cu capacitate mare de producţie din Turcia cu care a mai colaborat pe alte proiecte anterior. Pentru a se asigura de conformitatea produselor, acesta i-a solicitat anterior semnării contractului să-i trimită mai multe mostre, dintre care una a fost depusă în cadrul procedurii de achiziție, iar ulterior semnării contractului s-a deplasat la sediul acestuia pentru a verifica conformitatea produsului. Ca urmare a acestei vizite, furnizorul a trimis o mostră nouă de pat față de care Autoritatea Contractantă a avut anumite Obiecţii, unele pertinente, altele care excedau cerințele din Caietul de Sarcini, astfel că, Furnizorul a realizat o noua mostră ţinând cont de menţiunile Autorităţii Contractante. Din motive indepedente de voința contestatorului și care nu au putut fi prevăzute anterior semnării contractului, activitatea producătorului a fost afectată puternic de epidemia de COVID19 sub aspectul duratei de aprovizionare cu materie primă și a disponibilități personalului de producție. Impunerea unor restricții asupra numărului de angajați a generat atât întârzieri în furnizarea produselor cât și fluctuații în nivelul de calitate al acestora, situație semnalată autorități contractante printr-o solicitare de prelungire a termenului de furnizare conform clauzelor contractuale, în interiorul termenului de valabilitate al contractului, transmisă în data de 01.09.2021. Astfel, contestatorul arată că, motivele pentru solicitarea acestei prelungiri au fost: „1. Produsele sunt realizate la comandă conform solicitărilor beneficiarului final a căror executare a ridicat numeroase probleme și Pagina 3 din 23

provocări de natură tehnica și logistică. Datorita restricțiilor impuse ca urmare a epidemiei de Covid 19 există întârzieri în lanțul de aprovizionare și de producție (ex. limitarea personalului prezent in fiecare schimb, pastrarea unei distante intre acestia). 2. In august au fost programate concedii, revizii ale echipamentelor sau inventare atat la producator cat si la furnizorii de materii prime. 3. Din vizita efectuata in teren avem doua probleme de logistica care implica necesitatea unui interval mai mare de timp pentru demontarea paturilor existente si montarea celor noi: • a) Imposibilitatea accesului cu tiruri ceea ce implica timp suplimentar pentru imparirea fiecarui transport extern in mai multe mai mici pe plan local • b) Unele dintre camere sunt locuite in prezent incetineste atat fluxul de demontare cat si cel de montare al paturilor 4. Necesitatea lamuririi situatei juridice si contabile a paturilor existente pentru a putea demara demontarea acestora.” motive care, după cum se poate observa, „nu pot fi ţinute în sarcina Horace”. Ulterior transmiterii acestei cereri, contestatorul a solicitat și o întâlnire reprezentanților UVT pentru discutarea situației de fapt. În cadrul acestor discutii s-a constat faptul că autoritatea contractantă comandase și recepționase deja saltele de pat de lațime diferită față de cea solicitată prin caietul de sarcini pentru paturi. Mai mult, alegerea unei lațimi inferioare pentru patul metalic supraetajat și amplasarea scării de acces pe latura lungă genera și un risc ridicat de răsturnare. Reprezentanții autorității contractante au rămas să-i consulte şi să revină cu un răspuns la solicitarea sa, care, din păcate, a fost negativ datorită începerii cursurilor şi a cazării studenţilor. Ținând cont de cele mai sus expuse, contestatorul consideră că aceasta încheiere antcipată şi unilaterală a contractului nu a fost generată de o culpă a ......... SRL, ci mai degrabă datorită furnizorului afectat de situația pandemică, situație care a convenit și autorității contractante, putând astfel să remedieze eroarea cu dimensiunile greșit solicitate: „Mai mult decât atât, expunerile ofertantului sunt contradictorii cu documentele probative prezentate, acesta invocând pe de o parte ca nu a avut cunostinta de publicarea Documentului constatator si nici de rezilirea unilaterala a contractului, apreciind in urma discuţiilor avute cu reprezentaţii emitentului Documentului constatator, ca va fi o reziliere de comun acord. In documentele prezentate ca raspuns la solicitarea autoritatii contractante se regaseste adresa, prin care ofertantul solicita prelungirea termenului de livrare, si respectiv a duratei contractului de furnizare urmata de răspunsul Universităţii de Vest Timişoara, prin care se arata ofertantului ca mostra trimisa de acesta, nu este conforma cu oferta lor tehnica, răspunsul la solicitarea de clarificare si cerinţele caietului de sarcini, in contradictoriu cu afirmaţiile ofertantului, conform carora "Ulterior transmiterii acestei cereri am solicitat si o intalnire reprezentantilor UVT pentru discutarea situatiei de fapt. In cadrul acestor discuţii s-a constat faptul ca AC comandase si recepţionase deja saltele de pat de lăţime diferita fata de cea solicitata prin caietul de sarcini Pagina 4 din 23

pentru paturi. Mai mult, alegerea unei latinii inferioare pentru patul metalic supraetajat si amplasarea scarii de acces pe latura lunga, genera si un risc ridicat de rasturnare" or nicăieri in documentele prezentate nu se regăsesc aceste informaţii, ci doar aspecte legate de abateri din partea ofertantului atat pe partea de termene cat si pe partea de caracteristici tehnice si calitate a produselor. În toate expunerile ofertantului ca raspuns la solicitarea de clarificare acesta prezintă informaţii parţiale sau chiar diluate, in folosul propriu, pe de o parte, contractual de furnizare s-a reziliat, „decizia de reziliere unilaterala a contractului s-a făcut în afara clauzelor contractuale", desi in adresa trimisa de către ofertant către Universitatea de Vest Timişoara, acesta solicita prelungirea termenului de livrare, admitand deci ca termenul de livrare este depăşit, pe de alta Nu au făcut demersuri de contestare a pentru ca nu au avut cunostinta de publicarea lui, cu toate ca Universitatea de Vest a comunicat rezilierea contractului, pe care de altfel tocmai ofertantul o si ataseaza in raspuns la solicitarea de clarificare”. Așadar, contestatorul consideră că, decizia de reziliere unilaterală a contractului s-a făcut în afara clauzelor contractuale care prevedeau următoarele: art. 7.2 Furnizorul se obligă să livreze, să descarce si sa monteze produsele la locaţiile indicate de achizitor in termen de 35 zile de la data de 03.08.2020. art. 9.1 În cazul în care, din vina sa exclusivă, Furnizorul nu reuşeşte să îşi îndeplinească la timp obligaţiile asumate prin contract, Achizitorul are dreptul de a deduce din preţul contractului, ca penalităţi, o sumă echivalentă cu o cotă de 1 % din preţul contractului/zi de întârziere. art. 9.4. În cazul nefurnizării produselor în termenul de 30 zile de la data prevazuta in contract, Furnizorul se obligă să plătească daune la valoarea totală a contractului. art. 15.1 Dacă pe parcursul îndeplinirii contractului, Furnizorul nu respectă aceste termene din contract, acesta are obligaţia de a notifica, în ţmp utl, Achizitorul. Modificarea datei/ perioadelor de furnizare asumate, se face cu acordul părţilor, prin act adiţional. art. 15.2. În afara cazului în care Achizitorul este de acord cu o prelungire a termenului de livrare, orice întârziere în îndeplinirea contractului dă dreptul Achizitorului de a solicita penalităţi Furnizorului. art.16.1. Anterior rezilierii, partea prejudiciată vă transmite părţii în culpă o notificare prin care se va arăta nerespectarea contractului, cu referire la clauzele ce reglementează obligaţia neexecutată total sau parţial ori executată necorespunzător şi se va solicita remedierea acesteia în termen de 5 zile lucrătoare. În cazul în care partea în culpă nu remediază încălcarea respectivă în termenul de remediere, partea prejudiciată va comunica celeilalte părţi declaraţia de reziliere. Astfel, contestatorul susține că solicitarea sa de prelungire (01.09.2020) se încadra în interiorul termenului de valabilitate a contractului şi a celor 30 de zile de după termenul de livrare în care autoritatea putea solicita penalităţi de întârziere (02.09.2020). Pagina 5 din 23

După cele 30 de zile aceasta putea solicita penalităţi echivalente cu durata contractului. Ulterior deciziei de încetare a contractului, nu a întreprins nici un demers prin care să solicite nici un fel de daune sau despăgubiri. Nici nu ar fi putut solicita legal penalităţi deoarece acestea puteau fi solicitate numai după expirarea celor 30 de zile. Mai mult decât atât, UVT a acţionat cu rea-credinţă, răspunsul la solicitarea de prelungire din data de a venit odată cu notificarea de reziliere din data de . Conform contractului, în cazul în care Autoritatea Contractantă nu era de acord cu prelungirea putea solicita penalităţi de întârziere iar rezilierea opera după acordarea unui termen de 5 zile. Printr-o adresă trimisă în data de contestatorul consideră că eronat a apreciat: „Ca urmare a neîndeplinirii obligaţiilor asumate, respectiv a prevederilor stipulate la art. 7.2 și 7.3., acest contract este reziliat ca urmare ajungerii la termen şi orice raport juridic născut în baza contractului mai sus amintit încetează, urmând a ne prevala de toate prevederile legale pentru recuperarea prejudiciului creat”. Conform contractului, rezilierea şi daunele interese menţionate în documentul constatator puteau opera la 30 de zile după data de 08.09.2020. Mai mult, folosirea termenului reziliere eronat în adresa nu este repetat şi la punctul f) din documentul constatator. 8.Contractul a fost îndeplinit în mod corespunzător: Da. xNu Dacă NU, Motivaţie/motivaţi: b)nerespectarea termenelor contractuale de livrare produse: produsele nu au fost livrate, contract neîndeplinit. c)abateri de la respectarea normelor de securitate şi sănătatea muncii, PSI, legislaţia de protecţia mediului: d) altele c) eventuale litigii şi modul lor de soluţionare f) rezilierea contractului: Da Nu Prejudicii care au fost sau care ar fi putut fi aduse autorităţii contractante pe perioada derulării contractului (daca este posibil cuantificarea valorică a acestora): Prejudicii conform art.9.4 din contract - Jn cazul nefurnizării produselor în termenul de 30 de zile de la data prevăzută în contract, Furnizorul se obligă să plătească daune la valoarea totală a contractului - respectiv suma de 546.281,40 lei. După cum se poate observa din clauzele menţionate mai sus, art. 9.4 se referă la termenul de 30 de zile de la data de livrare şi nu poate fi reţinută la data adresei emisă de către UVT. Contrar celor susţinute de UVT şi reţinute de Autoritatea Contractantă, contestatorul învederează Consiliului că presupusa procedură de recuperare de daune, din punct de vedere contractual, nici nu poate fi adusă la îndeplinire. În sensul dat, se arată că, conform Documentului Constatator, UVT susţine că a fost prejudiciată prin raportare la dispoziţiile art. 9.4 din Contractului de Furnizare care prevede următoarele: „art. 9.4. În cazul nefurnizării produselor în termenul de 30 zile de la data prevazută în contract, Furnizorul se obligă să plătească daune la valoarea totală a contractului." Pagina 6 din 23

Or, contestatorul susține că, produsele trebuiau livrate la data de 07.09.2020, însă autoritatea contractantă i-a comunicat notificare de reziliere la data de 08.09.2020. Prin urmare termenul de 30 (treizeci) de zile nici nu a apucat să se împlinească, deoarece UVT a reziliat Contractul de Furnizare şi în consecinţă nu poate cere daune nici măcar pentru o zi. Aşadar, toate susţinerile invocate doar în scop formal de Autoritatea Contractantă fac, în opinia contestatorului, încă o dată, dovada că aceasta nu a examinat în mod diligent şi imparţial, pe baza tuturor elementelor relevante şi cu respectarea principiului proporţionalităţii, dacă societatea sa, din punctul acesteia de vedere, este răspunzătoare pentru deficienţele susceptibile să provoace ruperea legăturii de încredere. Concluzia Autorităţii Contractante, Biblioteca ......... este, după cum se arată, următoarea: „Considerăm că prin răspunsul dat ofertantul nu a adus dovezi suficiente autorității contractante și nici nu demontrează credibilitatea ofertantului, astfel încât comisia de evaluare să poată analiza informaţii clare și obiective, nu a demonstrat și nu a furnizat dovezi sau informaţii care să clarifice în mod complet a faptelor şi împrejurărilor în care s-au desfășurat evenimentele în urma cărora a fost publicat de documentul constatator.” Având în vedere cele reţinute de CJUE, contestatorul apreciază că, afirmaţiile Autorității Contractante nu pot fi reţinute, deoarece Autorităţii îi revine obligaţia de a efectua o evaluare proprie asupra comportamentului operatorului economic vizat de un contract de achiziţii publice anterior, iar această analiză se poate realiza în special prin raportare la îndeplinirea sau neîndeplinirea obligaţiilor contractuale ce au determinat rezilierea Contractului de Furnizare. Contestatorul consideră că, Autoritatea Contractantă a analizat superficial culpa sa privind rezilierea contractului încheiat anterior. Astfel cum a reţinut şi CJUE, Autorităţii Contractante îi revine obligaţia de a analiza dacă neregula săvârşită de ofertant trebuie să fi fost suficient de gravă pentru a justifica rezilierea contractului anterior. Or, din moment ce Autoritatea contractantă nu a efectuat o evaluare proprie asupra îndeplinirii sau neîndeplinirii obligaţiilor contractuale, contestatorul susține că, este evident că nu putea exclude oferta sa, deoarece adoptarea acestei atitudini este contrară normelor legale imperative. Totodată, contestatorul arată că se aduc critici privind necontestarea Documentului constatator, însă potrivit art. 166 din H.G nr. 395/2016 Autoritatea Contractantă avea obligaţia de a emite Documentul Constatator în termen de 14 (paisprezece) zile de la data la care s-a dispus rezilierea, însă aceasta l-a emis şi publicat după mai mult de 9 (nouă) luni de la data la care a reziliat Contractul de furnizare. De asemenea, contestatorul supune atenţia Consiliului că societatea sa a urmărit dacă UVT a depus vreun document constatator în termenul legal impus de lege (14 zile), însă după împlinirea acestui termen, în mod întemeiat, nu a mai verificat dacă s-a mai depus vreun document constatator, deoarece termenul de 14 (paisprezece) zile prevăzut la art. Pagina 7 din 23

166 din HG nr. 395/2016 este un termen de decădere, iar emiterea Documentului constatator ulterior acestui termen atrage de plano sancţiunea decăderii şi implicit acesta nu mai poate efecte. Or, din moment ce Autoritatea contractantă nu a efectuat o evaluare proprie asupra îndeplinirii sau neîndeplinirii obligaţiilor contractuale, contestatorul susține că este evident că nu putea exclude oferta sa, deoarece adoptarea acestei atitudini este contrară normelor legale imperative. Totodată, CJUE a reţinut în mod expres că „stabilirea unei relaţii de încredere între Autoritatea Contractantă si ofertantul câştigător presupune ca aceasta să nu fie în mod automat ţinută de aprecierea făcută în cadrului unui contract de achiziţii publice anterior, de o altă autoritate contractantă, în special pentru a fi în măsură să acorde o atenţie deosebită principiului proporţionalităţii la momentul aplicării cauzelor facultative de excludere" (Cauza C-267/18 Delta Antrepriză de Construcţii şi Montaj 93 SA vs Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere SA)”. Autoritatea Contractantă nu a analizat dacă contestatorul și-a îndeplinit sau nu obligaţiile ce reies din Contractul de achiziţii publice anterior, aceasta a încălcat în mod flagrant principiul proporţionalităţii, care presupune delimitarea puterii discreţionare de abuz şi exces de putere. Contestatorul susține că, lipsa acestei analize este evidentă şi din următoarele considerente: • Termenul de depunere al ofertelor a fost iar comunicarea a venit în data de • În acest interval scurt de timp Autoritatea Contractanta nu a solicitat nici o clarificare asupra dovezilor menţionate în art. 171 (1) Orice operator economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 164 şi 167 care atrag excluderea din procedura de atribuire poate furniza dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere. şi „s-a mulţumit să analizeze situaţia pe baza secţiunii DUAE care permite introducerea unui număr limitat de caractere (fără documente) în câmpul destinat descrierii situaţiei în care se afla ofertantul precum şi a măsurilor de remediere implementate.” Cu privire la art. 171, contestatorul arată că „avem argumente şi dovezi grăitoare prin care să dovedim faptul că situaţia neplăcută survenită în contractul de furnizare cu UVT a apărut independent de voinţa Horace şi nu ne caracterizează în nici un fel activitatea obişnuită”. Viziunea și misiunea ......... este de a-și respecta angajamentele asumate contractual și de a livra produse și soluții de calitate. În sensul dat, contestatorul arată că are implementate ISO 9001, 14001 și 18001. Ca urmare a situației neplăcute aparută în cooperarea cu furnizorul din Turcia pentru paturi a dezvoltat și implementat mai multe proceduri de verificare prealabilă a furnizorilor noi și de evaluare a riscurilor aferente furnizării. Mai mult, contestatorul precizează că s-a axat în special pe creșterea controlului asupra procesului de producție prin achiziționarea Pagina 8 din 23

unor echipamente tehnologice prin care produce mare parte dintre subansamble. Contestatorul învederează faptul că, în aceeași secţiune din SICAP cu Documente constatatoare, se regasește un număr mare de contracte pe care le-a îndeplinit cu succes. În secţiunea SICAP destinată Documentelor constatatoare, Horace are încărcate 9 documente printre care singurul care conţine abateri grave este cel menţionat mai sus, un regretabil şi total nereprezentativ episod în activitatea Horace. În intervalul scurs de la rezilierea contractului cu UVT și momentul actual, contestatorul arată că, a implementat cu succes peste 20 de contracte de achiziție publică. În continuare, contestatorul prezintă o lista exemplificativă în valoare de peste 7.4 mil lei cu contractele care, deși nu apar în SICAP au fost finalizate cu documente constatatoare pozitive: Obiect si luna finalizare Beneficiar Suma Mii lei Mobilier urban - iulie 2021 Municipiul Sibiu 287 Mobilier Expoziţional - decembrie 2021 BNR 722 Dotari si mobilier muzeal - noiembrie 2021 Orasul Câmpulung Moldovenesc 562 Poligon destinat antrenamentului salvatorilor - decembrie 2020 INSEMEX Petroşani 1830 Mobilier amfiteatru - decembrie 2020 Universitatea Dunarea de Jos 140 Rafturi metalice arhivare - august 2021 Curtea de Apel Suceava 99 Mobilier amfiteatru - noiembrie 2021 UBB Cluj Napoca 110 Module depozitare muzeu - noiembrie 2021 Muzeul Banatului Timişoara 57 Vitrine muzeu - decembrie 2021 UMF Carol Davila Bucureşti 243 Rafturi depozitare - decembrie 2020 Parchetul General Bucureşt 130 Bunuri Muzeale - decembrie 2020 Judetul Iaşi 1150 Panouri decorativi vegetali - mai 2021 Aeroportul Internaţional Traian Vuia Timişoara 110 Scaune sala polivalenta - noiembrie 2020 Club Sportv Municipal VSK Csikszereda 530 Rafturi modulare - noiembrie 2020 Nucelearelectrica 190 Scaune cinematograf - decembrie 2020 Primaria Brasov 260 Sistem automatizat arhivare - decembrie 2020 EMS Electra sa Iaşi 270 Rafturi de arhivare cu baze mobile - noiembrie 2020 Portul Constanta 120 Vitrine expoziţie - decembrie 2021 Muzeul Militar Central Bucureşt 650 Pagina 9 din 23

Total 7460 Contestatorul precizează că mare parte dintre aceste contracte au ca obiect proiectarea, producerea şi instalarea de mobilier muzeal, similare cu obiectul procedurii în cauză. În materia livrării de vitrine și dotări de muzeu, contestatorul arată că este „probabil” cel mai mare furnizor existent pe piața din România. Astfel, consideră că lista de proiecte de mai sus încheiate respectând condiţiile contractuale reprezintă o garanţie a seriozităţii şi reputaţiei de care se bucura ......... pe piaţa de profil. Mai mult, ca urmare a problemelor avute cu furnizorul turc în contractul cu UVT, contestatorul învederează că, s-a orientat către proiecte în care acesta produce majoritatea echipamentelor având un control mult mai ridicat al termenelor de livrare şi al riscurilor asociate acestora. Obiectivul de a finaliza cu succes contractele este mult mai intens urmărit de către Horace decât de către Autorităţile Contractante deoarece ține însăşi de scopul şi raţiunea de a exista a unei societăţi comerciale: de a face profit şi de a remunera angajaţii şi partenerii acestora. Contestatorul susține că, Autoritatea Contractantă nu a ţinut cont de comportamentul ulterior emiterii Documentului Constatator: Confom jurispudenţei CJUE „Înainte de a se pronunţa o excludere, autoritatea contractantă trebuie (...) să lase posibilitatea acestui operator economic să prezinte măsurile corective pe care le-a adoptat ca urmare a rezilierii contractului de achiziţii publice. (...) Autoritatea contractantă trebuie să lase posibilitatea operatorului economic să furnizeze dovezi care să ateste că măsurile corelative pe care acesta din urmă le-a luat sunt suficiente pentru a evita repetarea neregularităţii aflate la originea rezilierii contractului de achiziţii anterior si că prin urmare acestea sunt de natură să demonstreze fiabilitatea sa în pofida existenţei unei cauze facultative de excludere relevante" (Cauza C-267/18 Delta Antrepriză de Construcţii si Montaj 93 SA vs Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A.). În sensul dat, contestatorul arată că, după rezilierea Contractului de furnizare a dezvoltat și implementat mai multe proceduri de verificare prealabilă a furnizorilor noi şi de evaluare a riscurilor aferente furnizării, sens în care, a desemnat o persoana care să se ocupe de evaluarea furnizorilor utilizând un sistem de scoring folosind informaţii cu privire la bonitatea, experienţa similară a furnizorilor, istoricul relaţiei de colaborare cu aceştia (renunţarea la cei ce au întârzieri în termenele de livrare). Astfel, contestatorul precizează că, s-a axat în special pe creșterea controlului asupra procesului de producţe prin achiziţionarea unor echipamente tehnologice prin care produce mare parte dintre subansamble. Cu titlu de exemplu, contestatorul arată că, în prezent are un punct de lucru în Ilfov, Moara Vlăsiei unde există o capacitate de producţie de 150 mp care include un utilaj CNC, diverse scule profesionale pentru debitare, frezare, găurire, îndoire, termoformare, vopsire pentru prelucrarea panourilor de lemn, mase plastice, materiale compozite etc. Pagina 10 din 23

Nu în ultimul rând, contestatorul precizează că a adoptat inclusiv măsuri de precauţie pentru a evita ajungerea în situaţia ce a avut loc cu furnizorul turc. În sensul dat, a transmis Autorităţii Contractante mai multe documente cu privire la procedurile interne utlizate referitoare la alegerea furnizorilor, formularul de evaluare a furnizorilor, certficatul ISO 28001 privind sistemul de management al lanţului de aprovizionare. Prin urmare, având în vedere atitudinea Autorităţii Contractante prin care respinge toate măsurile pe care le-a luat în vederea evitării repetării neregularităţilor care ar fi cauzat rezilierea Contractului de Furnizare, dar comparând şi cu faptul că ulterior acestui moment a încheiate peste 20 (douăzeci) de contracte de achiziţii publice în care a demonstrat credibilitate în faţa a peste 20 (douăzeci) de autorităţi contractante, contestatorul concluzionează că Oraşul în mod nejustficat şi abuziv a exclus societatea sa de la procedura de achiziţii publice. În concluzie, ţinând cont de faptul că prin cele învederate a demonstrat că Autoritatea Contractantă a analizat în mod superficial situaţia ce a generat presupusa reziliere şi implicit emiterea documentului constatator şi având în vedere toate demersurile pe care le-a efectuat în vederea demonstrării credibilităţii sale, contestatorul consideră că se impune admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată. Cu adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. ......... a transmis punct de vedere cu privire la contestația depusă de ......... SRL, prin care a învederat următoarele: Autoritatea contractantă arată că, în termenul stabilit, au depus oferte 5 operatori economici, respectiv: 1. SC SRL 2. SC SRL 3. SC ......... SRL 4. SC SRL 5. SC SRL Astfel, comisia de evaluare a verificat îndeplinirea condiţiilor de participare şi evaluarea garanţiei de participare şi verificarea îndeplinirii condiţiilor de participare şi a cerinţelor minime asociate, prin verificarea informaţiilor preliminare prezentate de Ofertanţi în DUAE şi în documentele ce îl însoţeau identificate în ofertele prezentate în raport cu condiţiile de participare şi cerinţele minime asociate din anunţul de participare şi documentaţia de atribuire, procesul de verificare fiind detaliat în procesele verbale privind evaluarea garanţiei de participare şi a documentelor care o însoţesc nr. Procesele verbale nr. , nr. și procesul verbal nr. . În cadrul DUAE prezentat de SC ......... SRL la secţiunea „Vinovat de comiterea unei abateri profesionale grave", autoritatea precizează că acesta a expus următoarele aspecte: „In urma cu aproximativ o luna am aflat in cadrul unei alte proceduri de achiziţie de faptul ca pe numele Horace a fost emis un certificat constatator ca urmare a rezilierii contractului de furnizare nr. 32947/ 6003/27.07.2020 încheiat cu Universitatea de Vest Timişoara care a avut ca obiect demontarea paturilor existente in căminele AC, livrarea și instalarea de paturi noi. Pagina 11 din 23

Universitatea de Vest susţine ca ne-a trimis documentul pe e -mail, dar acesta nu a ajuns la noi. Posibil sa fi fost blocat de către sistemele de securitate ale serverului de email, sa fi ajuns în folderul cu Spam etc. Reprezentanta companiei Horace nu monitorizează secţiunea cu certificate constatatoare din SICAP. Mai mult decât atât, intre data încetării respectivului contract, 08.09.2020 si data publicării acestuia au trecut mai bine 9 luni desi conform normelor legale si instructunilor ANAP acesta este mult mai scurt, respectiv 15 zile. Cu privire la contractul de furnizare ..., acesta a avut ca obiect furnizarea unui număr de 1965 paturi metalice, inclusiv servicii de demontare paturi existente şi montare paturi noi. Tinand cont de timpul scurt de livrare solicitat am ales ca furnizor un producător cu capacitate mare de producţie din Turcia cu care am mai colaborat pe alte proiecte anterior. Pentru a ne asigura de conformitatea produselor i-am solicitat anterior semnării contractului sa ne trimită mai multe mostre, dintre care una a fost depusa in cadrul procedurii de achiziţie, iar ulterior semnării contractului ne-am deplasat la sediul acestuia pentru a verifica conformitatea produsului. Din pacate din motive indepedente de voinţa noastra si care nu au putut fi prevăzute anterior semnării contractului, activitatea producătorului a fost afectata puternic de epidemia de COVID 19 sub aspectul duratei de aprovizionare cu materie prima si a disponibilităţii personalului de producţie. Impunerea unor restrictiii asupra numărului de angajaţi a generat atat întârzieri in furnizarea produselor cat si fluctuatiii in nivelul de calitate al acestora. Am semnalat aceasta situatie autori tatii contractante printr-o solicitare de prelungire a termenului de furnizare conform clauzelor contractuale, în interiorul termenului de valabilitate al contractului. Ulterior transmiterii acestei cereri am solicitat si o întâlnire reprezentanţilor UVT pentru discutarea situatiei de fapt. In cadrul acestor discutoo s-a constat faptul ca AC comandase şi recepţionase deja saltele de pat de latome diferita fata de cea solicitata prin caietul de sarcini pentru paturi. Mai mult, alegerea unei latimi inferioare pentru patul metalic supraetajat si amplasarea scării de acces pe latura lunga genera si un risc ridicat de rasturnare. Reprezentata AC au ramas sa se consulte şi sa revină cu un răspuns la solicitarea noastra. Impresia noastra a fost ca soluţia convenita va fi rezilierea de comun acord a contractului. Din

pacate AC ne-a instiintat ca nu gaseste oportuna achiziţia paturilor in termenul solicitat de noi datorita începerii cursurilor şi a cazării studenţilor is se impune rezilierea contractului. Tinand cont de cele expuse mai sus, consideram ca aceasta încheiere anticipata şi unilaterala a contractului nu a fost generata de o culpa a ......... srl ci mai degraba datorita furnizorului afectat de situada pandémica, situatie care a convenit si AC, putând astfel sa remedieze eroarea cu dimensiunile greşit solicitate. Desi erau îndeplinite toate condiţiile referitoare la invocarea Forţei Majore datorită epidemiei de COVID 19, culpa Horace este ca nu a efectuat demersurile pentru invocarea acesteia. Mai mult de atat, consideram ca decizia de reziliere unilaterala a contractului s-a făcut în afara clauzelor contractuale care prevedeau următoarele: art. 7.2 Furnizorul se obligă să livreze, să descarce şi sa monteze produsele la Pagina 12 din 23

locaSile indicate de achizitor in termen de 35 zile de la data de 03.08.2020. - art. 9.1 In cazul în care, din vina sa exclusivă, Furnizorul nu reuşeşte să îşi îndeplinească la timp obligaţiile asumate prin contract, Achizitorul are dreptul de a deduce din preţul contractului, ca penalităţi, o sumă echivalentă cu o cotă de 1 % din preţul contractului/zi de întârziere. -art. 9.4. In cazul ne furnizării produselor în termenul de 30 zile de la data prevăzută in contract, Furnizorul se obligă să plătească daune la valoarea totală a contractului, art. 15.1 Dacă pe parcursul îndeplinirii contractului, Furnizorul nu respectă aceste termene din contract, acesta are obligaţia de a notfica, în timp util, Achizitorul. Modificarea datei/ perioadelor de furnizare asumate, se face cu acordul părţilor, prin act adiţional. -art. 15.2 In afara cazului în care Achizitorul este de acord cu o prelungire a termenului de livrare, orice întârziere în îndeplinirea contractului dă dreptul Achizitorului de a solicita penalităţi Furnizorului, art. 16.1 Anterior rezilierii, partea prejudiciată vă transmite părţii în culpă o notificare prin care se va arăta nerespectarea contractului, cu referire la clauzele ce reglementează obligaţia neexecutată total sau parţial ori executată necorespunzător şi se va solicita remedierea acesteia în termen de 5 zile lucrătoare. în cazul în care partea în culpă nu remediază încălcarea respec8vă în termenul de remediere, partea prejudiciată va comunica celeilalte părţi declaraţia de reziliere.  Astfel, solicitarea noastră de prelungire (01.09.2020) se încadra în interiorul termenului de valabilitate a contractului şi a celor 30 de zile de după termenul de livrare în care Autoritatea putea solicita penalităţi de întârziere (02.09.2020). După cele 30 de zile aceasta putea solicita penalităţi echivalente cu durata contractului. Ulterior deciziei de încetare a contractului, UVT Timişoara nu a întreprins nici un demers prin care sa solicite nici un fel de daune sau despăgubiri. Nici nu ar fi putut solicita legal penalităţi deoarece acestea puteau fi solicitate numai după expirarea celor 30 de zile de dupa ajungerea la termenul de livrare. Conform contractului, rezilierea şi daunele interese menţionate în documentul constatator puteau opera la 30 de zile după 08.09.2020. Mai mult, folosirea termenului reziliere eronat în adresa nu este repetat şi la punctul f din documentul constatator. Mai mult decât atât, datorită faptului ca nu am ştiut în timp util de publicarea acestui document, a trecut şi termenul legal în cale l-am putea contesta. Evaluam modalitatile juridice prin care ne putem îndrepta împotriva încetării abuzive a contractului şi pe cale de consecinţă a documentului constatator. Aţi luat măsuri pentru a demonstra fiabilitatea dumneavoastră („autocorectare ")? DA Descriere: Cu privire la prevederile conform art. 171 privind autocorectarea avem argumente şi dovezi grăitoare prin care sa dovedim faptul ca situaţia neplăcută survenită în contractul de furnizare cu UVT a apărut independent de voinţa Horace, intr-o situaţie exeptionala, de forţă majora, şi nu ne caracterizează în nici un fel activitatea obişnuita. Pagina 13 din 23

Viziunea si misiunea ......... este de a isi respecta angajamentele asumate contractual şi de a livra produse si soluţii de calitate. In acest sens, avem implementate ISO 9001, 14001 si 18001. In cadrul ISO 9001, acordam o atenţie sporita secţiunii ce implica auditul şi controlul lanţului de aprovizionare. Totodata, am demarat formalitatile pentru certificarea conform ISO 28001 ce are ca obiect managementul securitatii sistemelor lanţurilor de aprovizionare. Suplimentar procedurilor prevăzute în standardele mentionate mai sus, ca urmare a situatiei neplăcute aparuta in cooperarea cu furnizorul din Turcia pentru paturi am dezvoltat şi implementat mai multe proceduri de verificare prealabila a furnizorilor noi si de evaluare a riscurilor aferente furnizării care includ: apelarea la companii externe de audit verificarea furnizorilor cu ajutorul camerelor

de Comerţ Turco- Romane proceduri interne de scoring ca urmarea a aplicarii unor metodologii de evaluare a furnizorului pe baza informaţiilor obtinute prin metodele precedente Mai mult, ne-am axat in special pe creşterea controlului asupra procesului de producţie prin achiziţionarea unor echipamente tehnologice prin care producem mare parte dintre subansamble. In intervalul scurs de la rezilierea contractului cu UVT si momentul actual am implementat cu succes peste 20 de contracte de achiziţie publica. Mai jos aveţi o lista exemplificativa in valoare peste 7.4 mii lei cu aceste contracte care desi nu apar in SICAP au fost finalizate cu documente constatatoare pozitive:....." În urma analizării informaţiilor prezentate în cadrul DUAE de către SC ......... SRL, autoritatea contractantă arată că, comisia de evaluare a constatat necesitatea solicitării unor clarificări privind documentul constatator identificat de ......... SRL, în cadrul DUAE, sens în care, i-a fost solicitată următoarea clarificare: „Comisia de evaluare a ofertelor vă solicită sa clarificaţi urmatoarele aspecte din cadrul etapei de evaluare a informaţiilor din DUAE şi a documentelor care îl însoţesc, si anume: Pe platforma https://www.e-licitatie.ro/pub/ack-docs apare un document constatator nefavorabil: a) Având in vedere existenta in stadiul primar al Documentului Constatator nr. 27490/15.06.2021, emis de către Universitatea de Vest din Timişoara, care conţine informaţii referitoare la neindeplinirea obligaţiilor contractualefde livrare produse-produsele nu au fost livrate) de către S.C. ......... S.R.L. Va rugam sa ne aduceţi explicaţii si sa ne comunicaţi stadiul actual cu privire la documentul constatator nefavorabil menţionai mai sus si postat in SE AP pe platforma https://www.e- licitatie.ro/pub/ack-docs, raportat la posibila încadrare a societatii dumneavoastra in prevederile art 167, alin. (1) lit. g) din L 98/2016. Avem rugămintea să ne transmiteţi răspunsurile dvs. până la data limita, respectiv , în mod obligatoriu prin intermediul SE AP, secţiunea de răspunsuri."

Autoritatea contractantă arată că, contestatorul a răspuns la solicitarea de clarificare, în data de , fiind ataşate ca documente doveditoare: 1. Contractul de furnizare nr. Pagina 14 din 23

2. Adresa transmisa de către ......... SRL, către , privind prelungirea termenului de livrare. 3. Răspunsul - refuzul de a prelungi valabilitatea contractului ca urmare a depăşirii termenului contractual si livrarea unor produse neconforme. 4. Documentul constatator nr. . În urma analizei răspunsului la solicitarea de clarificare coroborat cu analiza informaţiilor prezentate în DUAE, de către ofertantul SC ......... SRL, comisia de evaluare reţine următoarele: Din informaţiile prezentate de ofertant ca răspuns la solicitarea de informaţii, acesta nu aduce la cunoştinţa autorităţii contractante informaţii care să justifice inexistenţa unei situaţii de excludere astfel cum este prevăzut la art. 171 din Legea nr. 98/2016 - ART. 171 (1) - Orice operator economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 164 şi 167 care atrag excluderea din procedura de atribuire poate furniza dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere şi respectiv alin. (3) Dovezile pe care operatorul economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 164 şi 167 le poate furniza autorităţii contractante, în sensul prevederilor alin. (1), se referă la efectuarea de către operatorul economic a plăţii sau la asumarea de către operatorul economic a obligaţiei de plată a despăgubirilor în ceea ce priveşte eventualele prejudicii cauzate printr-o infracţiune sau printr- o altă faptă ilicită, clarificarea de către operatorul economic în mod complet a faptelor şi împrejurărilor în care a fost comisă infracţiunea sau altă faptă ilicită, prin cooperarea activă cu autorităţile care efectuează investigaţia, şi la adoptarea de către operatorul economic a unor măsuri concrete şi adecvate la nivel tehnic, organizaţional şi în materie de personal, cum ar fi eliminarea legăturilor cu persoanele şi organizaţiile implicate în comportamentul necorespunzător, măsuri de reorganizare a personalului, implementarea unor sisteme de control şi raportare, crearea unei structuri de audit intern pentru verificarea respectării dispoziţiilor legale şi a altor norme sau adoptarea unor reguli interne privind răspunderea şi plata despăgubirilor, pentru a preveni săvârşirea unor noi infracţiuni sau alte fapte ilicite.  Mai mult decât atât, expunerile ofertantului sunt contradictorii cu documentele probative prezentate, acesta invocând pe de o parte că nu a avut cunoştinţă de publicarea Documentului constatator şi nici de rezilirea unilaterală a contractului, apreciind în urma discuţiilor avute cu reprezentaţii emitentului Documentului constatator, că va fi o reziliere de comun acord. În documentele prezentate ca răspuns la solicitarea autoritaţii contractante se regăseşte adresa, prin care ofertantul solicită prelungirea termenului de livrare, şi respectiv a duratei contractului de furnizare urmată de răspunsul Universităţii de Vest Timişoara, prin care se arată ofertantului că mostra trimisă de acesta, nu este conformă cu oferta lor tehnică, răspunsul la solicitarea de clarificare şi cerinţele caietului de sarcini, în contradictoriu cu afirmaţiile ofertantului, conform cărora "Ulterior transmiterii acestei cereri am solicitat și o întâlnire reprezentanţilor UVT pentru discutarea situației de fapt. În cadrul acestor Pagina 15 din 23

discuţii s-a constat faptul că autoritatea contractantă comandase și recepţionase deja saltele de pat de lăţime diferită față de cea solicitată prin caietul de sarcini pentru paturi. Mai mult, alegerea unei lățimii inferioare pentru patul metalic supraetajat și amplasarea scării de acces pe latura lungă, genera și un risc ridicat de răsturnare" ori nicăieri în documentele prezentate nu se regăsesc aceste informaţii, ci doar aspecte legate de abateri din partea ofertantului atât pe partea de termene cât şi pe partea de caracteristici tehnice şi calitate a produselor. Autoritatea contractantă reține că în toate expunerile ofertantului ca răspuns la solicitarea de clarificare acesta prezintă informaţii parţiale sau chiar diluate, în folosul propriu, pe de o parte, contractul de furnizare s-a reziliat, „decizia de reziliere unilaterala a contractului s-a făcut în afara clauzelor contractuale", deşi în adresa trimisă de către ofertant către Universitatea de Vest Timişoara, acesta solicită prelungirea termenului de livrare, admiţând deci că termenul de livrare este depăşit, pe de altă parte nu au făcut demersuri de contestare pentru că nu au avut cunoştinţă de publicarea lui, cu toate că Universitatea de Vest a comunicat rezilierea contractului, pe care de altfel tocmai ofertantul o şi ataşează în răspuns la solicitarea de clarificare. Ba mai mult în cadrul DUAE, ofertantul menţionează că „Pentru a ne asigura de conformitatea produselor i-am solicitat anterior semnării contractului să ne trimită mai multe mostre, dintre care una a fost depusă în cadrul procedurii de achiziţie, iar ulterior semnării contractului ne-am deplasat la sediul acestuia pentru a verifica conformitatea produsului", or în adresa de răspuns a Universităţii de Vest Timişoara se menţionează livrarea unor mostre de produse neconforme cu oferta tehnică. Astfel, din documentele prezentate, comisia de evaluare a putut constata că toată procedura de atribuire a Universităţii de Vest Timişoara s-a derulat în plină pandemie, cu toate acestea termenele ofertate au fost foarte scurte (35 zile) deşi era bine cunoscută situaţia pandemică. Consideră Autoritatea că prin răspunsul dat ofertantul nu a adus dovezi suficiente şi informaţiile prezentate nu demontrează credibilitatea ofertantului, astfel încât comisia de evaluare să poată analiza informaţii clare şi obiective, nu a demonstrat şi nu a furnizat dovezi sau informaţii care să clarifice în mod complet faptele şi împrejurările în care s-au desfăşurat evenimentele în urma cărora a fost publicat documentul constatator. Având în vedere acest aspect, în considerea prevederilor art. 171, alin. (2) În cazul în care autoritatea contractantă consideră dovezile prezentate de operatorul economic în conformitate cu prevederile alin. (1) ca fiind suficiente pentru demonstrarea în concret a credibilităţii, autoritatea contractantă nu exclude operatorul economic din procedura de atribuire coroborat cu prevederile Notificării cu privire la situaţia de excludere reglementată la art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. Astfel, pentru a fi exclus dintr-o procedură de atribuire în temeiul art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, operatorul economic trebuie: Pagina 16 din 23

- fie să fi încălcat în mod grav obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţie publică, al unui contract de achiziţie sectorială sau al unui contract de concesiune, încheiate anterior; - fie să fi încălcat în mod repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţie publică, al unui contract de achiziţie sectorială sau al unui contract de concesiune, încheiate anterior, şi în acelaşi timp, respectivele încălcări să fi condus: - fie la încetarea anticipată a respectivului contract, - fie la plata de daune-interese, - fie la alte sancţiuni comparabile cu una dintre cele două menţionate mai sus. Astfel, potrivit art. 166 alin. (8) din Anexa la H.G. nr. 395/2016, atunci când ia decizia de respingere a unui candidat/ofertant pe baza unui document constatator negativ, autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, are obligaţia de a analiza dacă acesta reflectă îndeplinirea

condiţiilor cumulative prevăzute la art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, având în vedere totodată şi prevederile art. 171 din Lege. Art 171 alin. (1) - Orice operator economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 164 şi 167 care atrag excluderea din procedura de atribuire poate furniza dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere. În fapt, autoritatea contractantă opinează că nu se poate reţine în culpa sa o analiză superficială a informaţiilor prezentate de către ofertant, având în vedere că analiza a fost rezultatul evaluării informaţiilor puse la dispoziţie de însuşi ofertantul ......... SRL şi nici nu se poate aprecia o analiză superficială prin prisma termenului scurt între termenul de depunere a ofertelor şi termenul de publicare a comunicărilor privind rezultatul procedurii aşa cum apreciază ofertantul ......... SRL în cadrul contestaţiei „Lipsa acestei analize este evidenta şi din următoarele considerente: •Termenul de depunere al ofertelor a fost iar comunicarea a venit în data de ", deoarece este iarăşi o interpretare pur speculativă, deoarece termenul de depunere a ofertelor a fost , iar publicarea comunicărilor privind rezultatul procedurii s-a făcut în data de Având în vedere caracterul nefundamentat al punctelor contestate de către SC ......... SRL, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației ca nefondată şi totodată continuarea procedurii de atribuire. Contestatorul a constituit cauțiunea în sumă de 10.100 ron, conform art. 611 din Legea nr. 101/2016, fiind depusă recipisa de consemnare nr. emisă de CEC Bank Sucursala , la data de . Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, on line, organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect „Achiziţie rafturi fixe", cod CPV 39155000-3. În acest sens, a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul nr. , criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. Pagina 17 din 23

În Raportul procedurii nr. , s-a consemnat depunerea a 5 oferte, respingerea a 4 oferte, printre care și a contestatorului, acesta fiind exclus din procedură conform prevederilor art. 167, alin. (1), lit. g) din Legea nr. 98/2016, precum și declararea ofertei depuse de SC SRL admisibilă și câștigătoare a procedurii de atribuire. Împotriva raportului procedurii nr și a comunicării rezultatului procedurii nr. , SC ......... SRL a formulat contestația care formează obiectul dosarului nr. . Prin Încheierea nr. , Consiliul s-a pronunțat cu privire la capătul de cerere privind suspendare procedurii de atribuire, pe care a respins-o. Prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. autoritatea contractantă i-a adus la cunoștință ofertantului contestator respingerea ca neconformă a ofertei sale, în temeiul dispozițiilor art. 166 alin. (8) din HG nr. 395/2016 și art. 171 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, întrucât prin răspunsul la clarificări nu a adus suficiente dovezi privind credibilitatea sa și nici cu privire la evenimentele în urma cărora a fost publicat documentul constatator nr. emis de de , în legătură cu contractul nr. având ca obiect „Furnizare paturi metalice - Lot 5”. Potrivit art. 166 alin. (8) din HG nr. 395/2016, „Atunci când ia decizia de respingere a unui candidat/ofertant, pe baza unui asemenea document constatator, comisia de evaluare are obligaţia de a analiza dacă acesta reflectă îndeplinirea condiţiilor cumulative prevăzute la art. 167 alin. (1) lit. g) din Lege”. - art. 167 din Legea nr. 98/2016: „(1) Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situaţii: „g) operatorul economic şi-a încălcat în mod grav sau repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice, al unui contract de achiziţii sectoriale sau al unui contract de concesiune încheiate anterior, iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune- interese sau alte sancţiuni comparabile”. Din verificarea documentelor aflate la dosar, se reține în soluționare că în cuprinsul DUAE, la cap. C – Motive legate de insolvență, conflict de interese sau abateri profesionale - „Vinovat de comiterea unei abateri profesionale grave”, ......... SRL a răspuns următoarele: „In urma cu aproximativ o luna am aflat in cadrul unei alte proceduri de achiziţie de faptul ca pe numele Horace a fost emis un certificat constatator ca urmare a rezilierii contractului de furnizare nr. încheiat cu Universitatea de Vest Timişoara care a avut ca obiect demontarea paturilor existente in căminele AC, livrarea și instalarea de paturi noi. Universitatea de Vest susţine ca ne-a trimis documentul pe e -mail, dar acesta nu a ajuns la noi. Posibil sa fi fost blocat de către sistemele de securitate ale serverului de email, sa fi ajuns în folderul cu Spam etc. Reprezentanta companiei Horace nu monitorizează secţiunea cu certificate constatatoare din SICAP. Mai mult decât atât, intre data încetării respectivului contract, 08.09.2020 si data publicării acestuia au trecut mai bine 9 luni desi conform normelor legale si instructunilor ANAP acesta este mult mai scurt, respectiv 15 zile. Cu privire la contractul de Pagina 18 din 23

furnizare , acesta a avut ca obiect furnizarea unui număr de 1965 paturi metalice, inclusiv servicii de demontare paturi existente şi montare paturi noi. Tinand cont de timpul scurt de livrare solicitat am ales ca furnizor un producător cu capacitate mare de producţie din Turcia cu care am mai colaborat pe alte proiecte anterior. Pentru a ne asigura de conformitatea produselor i-am solicitat anterior semnării contractului sa ne trimită mai multe mostre, dintre care una a fost depusa in cadrul procedurii de achiziţie, iar ulterior semnării contractului ne-am deplasat la sediul acestuia pentru a verifica conformitatea produsului. Din pacate din motive indepedente de voinţa noastra si care nu au putut fi prevăzute anterior semnării contractului, activitatea producătorului a fost afectata puternic de epidemia de COVID 19 sub aspectul duratei de aprovizionare cu materie prima si a disponibilităţii personalului de producţie. Impunerea unor restrictiii asupra numărului de angajaţi a generat atat întârzieri in furnizarea produselor cat si fluctuatiii in nivelul de calitate al acestora. Am semnalat aceasta situatie autori tatii contractante printr-o solicitare de prelungire a termenului de furnizare conform clauzelor contractuale, în interiorul termenului de valabilitate al contractului. Ulterior transmiterii acestei cereri am solicitat si o întâlnire reprezentanţilor UVT pentru discutarea situatiei de fapt. In cadrul acestor discutoo s-a constat faptul ca AC comandase şi recepţionase deja saltele de pat de latome diferita fata de cea solicitata prin caietul de sarcini pentru paturi. Mai mult, alegerea unei latimi inferioare pentru patul metalic supraetajat si amplasarea scării de acces pe latura lunga genera si un risc ridicat de rasturnare. Reprezentata AC au ramas sa se consulte şi sa revină cu un răspuns la solicitarea noastra. Impresia noastra a fost ca soluţia convenita va fi rezilierea de comun acord a contractului. Din

pacate AC ne-a instiintat ca nu gaseste oportuna achiziţia paturilor in termenul solicitat de noi datorita începerii cursurilor şi a cazării studenţilor is se impune rezilierea contractului. Tinand cont de cele expuse mai sus, consideram ca aceasta încheiere anticipata şi unilaterala a contractului nu a fost generata de o culpa a ......... srl ci mai degraba datorita furnizorului afectat de situada pandémica, situatie care a convenit si AC, putând astfel sa remedieze eroarea cu dimensiunile greşit solicitate. Desi erau îndeplinite toate condiţiile referitoare la invocarea Forţei Majore datorită epidemiei de COVID 19, culpa Horace este ca nu a efectuat demersurile pentru invocarea acesteia. Mai mult de atat, consideram ca decizia de reziliere unilaterala a contractului s-a făcut în afara clauzelor contractuale care prevedeau următoarele: art. 7.2 Furnizorul se obligă să livreze, să descarce şi sa monteze produsele la locaSile indicate de achizitor in termen de 35 zile de la data de 03.08.2020. - art. 9.1 In cazul în care, din vina sa exclusivă, Furnizorul nu reuşeşte să îşi îndeplinească la timp obligaţiile asumate prin contract, Achizitorul are dreptul de a deduce din preţul contractului, ca penalităţi, o sumă echivalentă cu o cotă de 1% din preţul contractului/zi de întârziere. -art. 9.4. In cazul ne furnizării produselor în termenul de 30 zile de la data prevăzută in contract, Furnizorul se obligă să plătească daune la Pagina 19 din 23

valoarea totală a contractului, art. 15.1 Dacă pe parcursul îndeplinirii contractului, Furnizorul nu respectă aceste termene din contract, acesta are obligaţia de a notfica, în timp util, Achizitorul. Modificarea datei/ perioadelor de furnizare asumate, se face cu acordul părţilor, prin act adiţional. -art. 15.2 In afara cazului în care Achizitorul este de acord cu o prelungire a termenului de livrare, orice întârziere în îndeplinirea contractului dă dreptul Achizitorului de a solicita penalităţi Furnizorului, art. 16.1 Anterior rezilierii, partea prejudiciată vă transmite părţii în culpă o notificare prin care se va arăta nerespectarea contractului, cu referire la clauzele ce reglementează obligaţia neexecutată total sau parţial ori executată necorespunzător şi se va solicita remedierea acesteia în termen de 5 zile lucrătoare. în cazul în care partea în culpă nu remediază încălcarea respec8vă în termenul de remediere, partea prejudiciată va comunica celeilalte părţi declaraţia de reziliere.  Astfel, solicitarea noastră de prelungire (01.09.2020) se încadra în interiorul termenului de valabilitate a contractului şi a celor 30 de zile de după termenul de livrare în care Autoritatea putea solicita penalităţi de întârziere (02.09.2020). După cele 30 de zile aceasta putea solicita penalităţi echivalente cu durata contractului. Ulterior deciziei de încetare a contractului, UVT Timişoara nu a întreprins nici un demers prin care sa solicite nici un fel de daune sau despăgubiri. Nici nu ar fi putut solicita legal penalităţi deoarece acestea puteau fi solicitate numai după expirarea celor 30 de zile de dupa ajungerea la termenul de livrare. Conform contractului, rezilierea şi daunele interese menţionate în documentul constatator puteau opera la 30 de zile după 08.09.2020. Mai mult, folosirea termenului reziliere eronat în adresa nu este repetat şi la punctul f din documentul constatator. Mai mult decât atât, datorită faptului ca nu am ştiut în timp util de publicarea acestui document, a trecut şi termenul legal în cale l-am putea contesta. Evaluam modalitatile juridice prin care ne putem îndrepta împotriva încetării abuzive a contractului şi pe cale de consecinţă a documentului constatator. Aţi luat măsuri pentru a demonstra fiabilitatea dumneavoastră („autocorectare ")? DA Descriere: Cu privire la prevederile conform art. 171 privind autocorectarea avem argumente şi dovezi grăitoare prin care sa dovedim faptul ca situaţia neplăcută survenită în contractul de furnizare cu UVT a apărut independent de voinţa Horace, intr-o situaţie exeptionala, de forţă majora, şi nu ne caracterizează în nici un fel activitatea obişnuita. Viziunea si misiunea ......... este de a isi respecta angajamentele asumate contractual şi de a livra produse si soluţii de calitate. In acest sens, avem implementate ISO 9001, 14001 si 18001. In cadrul ISO 9001, acordam o atenţie sporita secţiunii ce implica auditul şi controlul lanţului de aprovizionare. Totodata, am demarat formalitatile pentru certificarea conform ISO 28001 ce are ca obiect managementul securitatii sistemelor lanţurilor de aprovizionare. Suplimentar procedurilor prevăzute în standardele mentionate mai sus, ca urmare a situatiei neplăcute aparuta in cooperarea cu furnizorul din Turcia pentru paturi am dezvoltat şi Pagina 20 din 23

implementat mai multe proceduri de verificare prealabila a furnizorilor noi si de evaluare a riscurilor aferente furnizării care includ: apelarea la companii externe de audit verificarea furnizorilor cu ajutorul camerelor

de Comerţ Turco- Romane proceduri interne de scoring ca urmarea a aplicarii unor metodologii de evaluare a furnizorului pe baza informaţiilor obtinute prin metodele precedente Mai mult, ne-am axat in special pe creşterea controlului asupra procesului de producţie prin achiziţionarea unor echipamente tehnologice prin care producem mare parte dintre subansamble. In intervalul scurs de la rezilierea contractului cu UVT si momentul actual am implementat cu succes peste 20 de contracte de achiziţie publica. Mai jos aveţi o lista exemplificativa in valoare peste 7.4 mii lei cu aceste contracte care desi nu apar in SICAP au fost finalizate cu documente constatatoare pozitive: (....)." Având în vedere cele menționate de către SC ......... SRL în DUAE, prin adresa de solicitare de clarificări nr. , autoritatea contractantă i-a cerut să lămurească și să comunice stadiul actual cu privire la documentul constatator nefavorabil nr. , raportat la posibila încadrare a societății în prevederile art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016. Se reține că ......... SRL a răspuns cu adresa din data de , în care reiterează cele menționate în cuprinsul DUAE, citate anterior, ataşând următoarele documente: contractul de furnizare nr. , adresa transmisa de ......... SRL către , privind prelungirea termenului de livrare, răspunsul Universităţii de Vest Timișoara - refuzul de a prelungi valabilitatea contractului ca urmare a depăşirii termenului contractual si livrarea unor produse neconforme și documentul constatator nr . Potrivit informațiilor cuprinse în documentul constatator iniţial nr. emis de Universitatea de Vest din Timişoara, acesta a fost emis ca urmare a modului în care SC ......... SRL şi-a îndeplinit obligaţiile contractuale ce-i reveneau, în temeiul contractului de furnizare nr. , sens în care s-au reţinut următoarele: „a) contractul a fost îndeplinit în mod corespunzător: „NU”; b)nerespectarea termenelor contractuale de livrare produse: „PRODUSELE NU AU FOST LIVRATE, CONTRACT NEINDEPLINIT”; prejudicii care au fost sau care ar fi putut fi aduse autorităţii contractante pe perioada derulării contractului (dacă este posibil cuantificarea valorică a acestora: Prejudicii conform art. 9.4 din contract – „în cazul nefurnizării produselor în termen de 30 de zile de la data prevăzută în contract, Furnizorul se obligă să plătească daune la valoarea totală a contractului” - respectiv suma de 546.281,40 lei”. Consiliul nu poate lua în considerare afirmațiile contestatorului, potrivit cărora nu ar fi avut cunoștință despre certificatul constatator negativ emis de Universitatea de Vest din Timişoara; pe de o parte, așa cum rezultă din corespondența purtată de autoritatea contractantă cu emitentul certificatului constatator, respectiv Universitatea de Vest din Timişoara, documentul constatator nr. a fost comunicat operatorului economic prin e-mail la adresa .........., acestuia fiindu-i comunicat anterior și faptul că Universitatea de Vest din Timişoara nu este de acord cu prelungirea termenului de furnizare prevăzut în contractul nr. . Pe de altă parte, certificatul constatator negativ a fost publicat, potrivit dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice, în SEAP, la Pagina 21 din 23

secțiunea aferentă acestora, iar faptul că ofertantul contestator nu monitorizează această secțiune este exclusiv alegerea sa.

Contrar susținerilor contestatorului, Consiliul apreciază că nelegalitatea aspectelor consemnate în documentul constatator, invocate de contestator este de competența instanței de judecată, iar nu a Consiliului. Competența Consiliului, în situația dată, este de a verifica dacă SC ......... SRL se încadrează în cazul de excludere prevăzut de art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, iar nu de a verifica legalitatea documentul constatator și a stabili cine se face culpabil de situația expusă în acesta. Astfel, de vreme ce documentul constatator nu a fost anulat prin decizia definitivă a instanței de judecată, acesta produce efecte. Orice act administrativ se bucură de prezumția de legalitate, care poate fi răsturnată printr-o hotărâre judecătorească definitivă de anulare a actului administrativ. De aceea, documentele constatatoare se bucură, până la suspendarea aplicării acestora sau a anulării, de prezumția de legalitate. În aprecierea Consiliului, situația ofertantului SC ......... SRL se încadrează în prevederile de excludere a ofertantului potrivit dispozițiilor art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016. Consiliul apreciază că decizia autorității contractante de a nu reține ca fiind concludente justificările contestatorului este întemeiată, întrucât operatorul economic SC ......... SRL putea și trebuia să știe de existența certificatului constatator, având în vedere publicarea acestuia în SEAP la secțiunea aferentă precum și relațiile contractuale avute cu Universitatea de Vest din Timişoara. Autoritatea contractantă are dreptul de a aprecia dacă se impune excluderea unui ofertant în cazul existenței unui certificat constatator negativ, pe motivul prevazut la art. 167 lit g) din Legea nr. 98/2016, atâta timp cât certificatul constatator nu a fost anulat de instanță. Totodată, aceeaşi opinie a fost reţinută inclusiv de Curtea de Justiţie a Uniunii Europene („CJUE"), astfel: „29. Revine astfel autorităţii contractante sarcina de a efectua propria evaluare a comportamentului operatorului economic vizat de rezilierea unui contract de achiziţii publice anterior. În această privinţă, ea trebuie să examineze, în mod diligent si imparţial, pe baza tuturor elementelor relevante, printre care decizia de reziliere, si având în vedere principiul proportionalitătii, dacă acest operator este, din punctul său de vedere, răspunzător pentru deficienţe semnificative sau persistente de care a dat dovadă la îndeplinirea unei cerinţe de fond care îi revenea în cadrul contractului menţionat, deficienţele respective fiind susceptibile să provoace ruperea legăturii de încredere cu operatorul economic în cauză" (Cauza C-267/18 Delta Antrepriză de Construcţii si Montaj 93 SA vs Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere SA)”. Pe cale de consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... Pagina 22 din 23

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ......... SRL, în contradictoriu cu .......... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 23 din 23