Decizie CNSC 1783/2022

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1783/C3/2009 Data: 24.08.2022 Prin contestația înregistrată la CNSC sub nr. 40686 din data de 17.08.2022, înaintată prin e-mail de BRAYTIM S.R.L., cu sediul în Timișoara, P-ța Unirii, nr. 3, jud. Timiș, înmatriculată în registrul comerțului sub nr. J35/1353/1991, având CUI 1802851, reprezentată legal prin CUC ELENA, formulată împotriva rezultatului procedurii simplificate organizată de entitatea contractantă C.N.C.F. „C.F.R.” S.A. - SUCURSALA REGIONALĂ C.F. TIMIȘOARA - UNITATE OPERAȚIONALĂ, cu sediul în Timișoara, str. Gării nr. 2, județul Timiș, în vederea atribuirii contractului de servicii de „SUPRAVEGHERE TEHNICĂ DE SPECIALITATE ȘI VERIFICAREA EXECUȚIEI CORECTE A LUCRĂRILOR DE CONSTRUCȚII PRIN OPERATOR ECONOMIC DE CONSULTANȚĂ SPECIALIZAT, PENTRU OBIECTIVUL - REABILITARE FAȚADĂ, REPARAȚII PLATFORME, ILUMINAT, ACCES INTRĂRI ÎN CLĂDIREA DE CĂLĂTORI STAȚIA CF TIMIȘOARA NORD ȘI REPARAȚII ACCES PERON LINIA 1 + ACCES TUNEL PIETONAL”, inițiată prin publicarea anunțului de participare nr. SCN1108496 din data 08.06.2022, s-a solicitat anularea comunicării privind rezultatul procedurii nr. 3/1/7/1928 din data de 08.08.2022 și a raportului procedurii, precum și obligarea entității contractante la reevaluarea ofertei sale.

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de BRAYTIM S.R.L., în contradictoriu cu C.N.C.F. „C.F.R.” S.A. - SUCURSALA REGIONALĂ C.F. TIMIȘOARA - UNITATE OPERAȚIONALĂ. Obligă entitatea contractantă la anularea raportului procedurii de atribuire nr. 3/1/7/1923 din data de 08.08.2022 și a comunicării nr. 3/1/7/1928 din data de 08.08.2022, în partea referitoare la evaluarea ofertei BRAYTIM S.R.L., conform considerentelor de mai sus, urmând să Pagina 1 din 2

clarifice și reevalueze oferta BRAYTIM S.R.L., în termen de maxim 20 de zile de la comunicarea prezentei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, dar împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) și art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1783/C3/2009 Data: 24.08.2022 Prin contestația înregistrată la CNSC sub nr. 40686 din data de 17.08.2022, înaintată prin e-mail de ......... S.R.L., cu sediul în ........., ........., înmatriculată în registrul comerțului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată legal prin ........., formulată împotriva rezultatului

procedurii simplificate organizată

de entitatea contractantă ......, cu sediul în ........., ........., județul ........., în vederea atribuirii contractului de servicii de „SUPRAVEGHERE TEHNICĂ DE SPECIALITATE ȘI VERIFICAREA EXECUȚIEI CORECTE A LUCRĂRILOR DE CONSTRUCȚII PRIN OPERATOR ECONOMIC DE CONSULTANȚĂ SPECIALIZAT, PENTRU OBIECTIVUL - REABILITARE FAȚADĂ, REPARAȚII PLATFORME, ILUMINAT, ACCES INTRĂRI ÎN CLĂDIREA DE CĂLĂTORI STAȚIA CF ......... NORD ȘI REPARAȚII ACCES PERON LINIA 1 + ACCES TUNEL PIETONAL”, inițiată prin publicarea anunțului de participare nr. SCN1108496 din data 08.06.2022, s-a solicitat ......... În luarea deciziei, CNSC, legal învestit, a avut în vedere următoarele: Prin

contestația

înregistrată

la

CNSC

sub

nr. 40686/17.08.2022, ......... S.R.L. atacă rezultatul procedurii mai sus amintite, organizată de entitatea contractantă ......., potrivit căruia oferta sa a fost respinsă, fiind considerată inacceptabilă, comisia de evaluare constatând, drept motive de respingere, faptul că: (i) nu ar fi depus declarațiile privind neîncadrarea în situațiile de la art. 177, art. 178 şi art. 180 din Legea nr. 99/2016; (ii) s-ar afla într-o situație generatoare de conflict de interese, în conformitate cu art. 73 și art. 74 din Legea nr. 99/2016 și (iii) nu ar deține experiență similară pentru subdomeniul 9.1 – „Rețele Electrice”, așa cum a fost solicitat prin fișa de dale achiziției, la Secțiunea III: Informații juridice, economice, financiare și tehnice, Cap. III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională. În legătură cu primul motiv de respingere a, ofertei, contestatoarea precizează că entitatea contractantă nu a solicitat, nici prin fișa de date a achiziției și nici prin formularele puse la dispoziția ofertanților, ca vreo astfel de declarație să fie completată de ofertanți. Singura mențiune la Pagina 1 din 10

aceste articole din lege este în Secțiunea III Informații juridice, economice, financiare și tehnice, Cap.III.1.1.a) Situația personală a candidatului sau ofertantului, Cerința 1: Ofertanții, terții susținători și subcontractanții nu trebuie să se regăsească în situațiile prevăzute la art. 177, art. 178 și art. 180 din Legea nr. 99/2016”. De altfel, în cadrul DUAE (Document Unic de Achiziție European), în Partea III: Motive de excludere, ofertanții completează răspunsurile lor cu privire la existenta unor condamnări penale - pct. A, plata impozitelor sau a contribuțiilor la asigurările sociale - pct. B, motive legate de insolvență, conflict de interese sau abateri profesionale - pct. C. Astfel cum s-a stabilit în legislația europeană, DUAE reprezintă o declarație pe propria răspundere a operatorului economic, potrivit căreia acesta nu se află într-una dintre situațiile de excludere prevăzute de legislația națională și îndeplinește criteriile de calificare și selecție precizate de autoritatea/entitatea contractantă la nivelul fișei de date a achiziției, precum și, după caz, respectă regulile și criteriile obiective ce au fost stabilite în scopul limitării numărului de candidați calificați care urmează să fie invitați să participe în cadrul procedurilor de atribuire derulate în mai multe etape. Pe cale de consecință, contestatoarea apreciază că, din moment ce a depus acest document în cadrul procedurii, în data de 20.06.2022, este clar că a declarat că nu se află în situațiile prevăzute la art. 177, art. 178 și art. 180 din Legea nr. 99/2016, îndeplinind, în această modalitate, cerința entității contractante din cadrul fișei de date a achiziției. Solicitarea depunerii unor declarații distincte, pentru exact aceleași situații este o dublă cerință și un abuz din partea entității contractante, cu atât mai mult cu cât nici nu a formulat vreo solicitare de clarificare în acest sens, ci a exclus-o în mod direct pentru acest motiv. Mai mult, documentele în susținerea informațiilor din DUAE, prezentate la solicitarea entității contractante (certificate de atestare fiscală, certificate de cazier judiciar, certificat constatator emis de OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI), probează faptul că societatea nu se află în situațiile prevăzute la art. 177, art. 178 și art. 180 din Legea nr. 99/2016. În continuare, contestatoarea susține că este neadevărată afirmația entității contractante potrivit căreia, conform CV-ului depus de administratorul societății, reiese că dna. ......... este angajată a S.C. ...... S.A., societate care este liderul de asociere, respectiv antreprenorul care execută lucrarea, pentru care entitatea contractantă dorește să achiziționeze serviciile dc supraveghere tehnică și dirigenție de șantier. În fapt, ........., administratorul societății ......... S.R.L., nu mai are calitatea de angajat al ...... S.A. încă din data de 18.11.2016, când și-a prezentat demisia. Aceste operațiuni juridice pot fi ușor urmărite, prin intermediul Registrului General de Evidență a Salariaților. Pagina 2 din 10

Contestatoarea consideră că entitatea contractantă nu a întreprins nici măcar minimul legal de diligență pentru a afla dacă această situație, pe care a constatat-o, este într-adevăr de natură de a duce la un conflict de interese, cu atât mai puțin a luat vreo măsură pentru a elimina circumstanțele care au generat acest presupus conflict de interese, dovedind din nou o atitudine abuzivă. ......... S.R.L. arată că și în cazul celui de-al treilea motiv de respingere l ofertei sale, entitatea contractantă nu a solicitat nicio clarificare și a stabilit că nu deține experiență similară pentru subdomeniul 9.1 – „Rețele Electrice”, deși documentele justificative au fost depuse, în data de 20.06.2022, ca anexă la propunerea tehnică - de la pag. 29 la pag. 65 (Lista principalelor prestări de servicii în ultimii 3 ani, autorizații, declarații de disponibilitate, contracte de colaborare, CV membrii echipei, PVRTL privind participarea ca diriginți de șantier). În cadrul contractului „Construire de imobil de birouri conform PUZ zona ILSA FAZA 2, ........., ........” - contract nr. 1/02.04.2017 - ......... S.R.L. a prestat servicii de dirigenție, inclusiv pentru executarea de instalații electrice. Potrivit Proces-Verbal de recepție nr. 1/05.12.2019, prezentat în cadrul ofertei tehnice pentru lucrările din acest contract, la pct.5 - stadiul fizic de execuție, se face referire la lucrări de instalații electrice curenți slabi și curenți tari. În acest context, considerând nelegală decizia entității contractante de a-i respinge oferta, ca inacceptabilă, contestatoarea solicită admiterea cererilor sale, așa cum au fost formulate. Prin adresa nr. 3/1/7/2020/19.08.2022, înregistrată la CNSC cu nr. 41545/22.08.2022, entitatea contractantă a transmis punctul de vedere la contestație, solicitând respingerea acesteia, ca netemeinică și nelegală. În prealabil, entitatea contractantă prezintă succint desfășurarea etapelor procedurii de atribuire în discuție, arătând faptul că, la analiza documentelor ce justifică informațiile cuprinse în DUAE, depuse de ......... S.R.L. odată cu propunerea tehnică (ofertant aflat pe primul loc în clasamentul ofertelor declarate admisibile), comisia de evaluare a constatat, pe de o parte, că nu au fost depuse declarațiile privind neîncadrarea în situațiile prevăzute la art. 177, art. 178 și art. 180 din Legea nr. 99/2016, și, pe de altă parte, că nu deține experiență similară pentru subdomeniul 9.1 - Rețele electrice, așa cum s-a solicitat prin fișa de date achiziției, la Secțiunea III: Informații juridice, economice, financiare și tehnice, Cap. III.1.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională. În plus, entitatea contractantă precizează că, potrivit CV- ului ........., aceasta este angajata societății ...... S.A., liderul de asocierii, respectiv antreprenorul care execută lucrarea pentru care urmează să fie prestate serviciile de supraveghere tehnică și dirigenție de șantier. În acest context, comisia de evaluare a considerat că situația Pagina 3 din 10

este generatoare conflict de interese în conformitate cu prevederile art. 73 și art. 74 din Legea nr. 99/2016. În opinia entității contractante, Decizia nr. 48 din data de 18.11.2016, potrivit căreia, începând cu data de 21.11.2016, încetează contractul individual de muncă nr. 3109 din 28.11.2014, încheiat de ......... cu ...... S.A., nu poate fi luată în calcul, aceasta nefiind depusă odată cu oferta și nici la solicitarea documentelor ce sprijină informațiile din DUAE. În continuare, entitatea contractantă menționează că, în demonstrarea experienței similare pentru subdomeniul 9.1 - Rețele electrice, ......... S.R.L. a prezentat și procesul-verbal de recepție parțială nr. 1/05.12.2019, privind stadiul fizic de execuție al lucrărilor de construcții aferente investiției: Construcție imobil de birouri în regim de înălțime s+p+7e+e tehnic - conform PUZ zona ILSA ......... - faza 2, zona ML, aprobat prin HCL nr. 246/27-06-2016. Din acest document , rezultă că ......... a asigurat secretariatul comisiei de recepție în domeniul 2.3. Mai mult, potrivit Autorizației nr. 00015018/26.04.2010, emisă de ......, ......... poate desfășura activitatea de diriginte de șantier pentru domeniul: Construcții civile, industriale, agricole şi miniere de suprafață - categoria de importanță B; Lucrări tehnico-edilitare de alimentări cu apă și de canalizare. Prin urmare, entitatea contractantă a stabilit că ......... S.R.L. nu deține nici experiența similară pentru subdomeniul 9.1 - Rețele electrice. Față de susținerile părților și de documentele depuse la dosarul cauzei, CNSC reține cele ce urmează: Entitatea contractantă ....... a inițiat, la 08.06.2022, o procedură simplificată, organizată în vederea atribuirii unui contract de servicii de „SUPRAVEGHERE TEHNICĂ DE SPECIALITATE ȘI VERIFICAREA EXECUȚIEI CORECTE A LUCRĂRILOR DE CONSTRUCȚII PRIN OPERATOR ECONOMIC DE CONSULTANȚĂ SPECIALIZAT, PENTRU OBIECTIVUL - REABILITARE FAȚADĂ, REPARAȚII PLATFORME, ILUMINAT, ACCES INTRĂRI ÎN CLĂDIREA DE CĂLĂTORI STAȚIA CF ......... NORD ȘI REPARAȚII ACCES PERON LINIA 1 + ACCES TUNEL PIETONAL”, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. SCN1108496 și a documentației de atribuire. Preliminar, Consiliul constată că, pentru a îndeplini obligația stabilită la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, contestatorul ......... S.R.L. a înaintat recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 208319251/1, în valoare de 9.040 lei, emisă de CEC BANK – SUCURSALA ........., la data de 16.08.2022. În comunicarea privind rezultatul procedurii nr. 3/1/7/1928 din data de 08.08.2022, entitatea contractantă a menționat următoarele: ”Prin prezenta vă facem cunoscut că în urma evaluării ofertelor depuse la procedura de atribuire a contractului sectorial de servicii de: Pagina 4 din 10

Supraveghere tehnică de specialitate şi verificarea execuţiei corecte a lucrărilor de construcţii prin operator economic de consultanta specializat, pentru obiectivul - Reabilitare faţada, reparaţii platforme, iluminat, acces intrări în clădirea de călători staţia CF ......... Nord şi reparaţii acces peron linia 1 + acces tunel pietonal, Cod CPV: 71520000- 9 oferta dvs. a fost respinsă fiind considerată inacceptabilă, comisia de evaluare constatând următoarele: Prin adresa nr.3/1/7/1801/22.07.2022 vi s-a solicitat să prezentaţi (să postaţi în SICAP) până la data de 28.07.2022 toate documentele justificative actualizate ca dovadă a informaţiilor cuprinse în DUAE. Societatea dvs. a postat în SEAP în data de 28.07.2022 documentele justificative actualizate ca dovadă a informaţiilor cuprinse în DUAE. După verificarea documentelor sus menţionate depuse în SEAP, comisia de evaluare a ofertelor a constatat următoarele: 1.Nu au fost depuse declaraţiile privind neîncadrarea în art.177,178 şi 180 din Legea 99/2016 privind achiziţiile sectoriale cu modificările şi completările ulterioare; 2.În vederea susţinerii experienţei similare aţi depus următorele documente: a. Proces Verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr.6737/20.04.2022 privind execuţia lucrărilor de construcţii aferente investiţiei "CONSTRUIRE TERMINAL PENTRU TRANSPORT PUBLIC, Spaţiu administrativ şi social, realizare împrejmuire, poartă acces, cabină pază, spălătorie exterioară deschisă, platformă betonată anexe şi utilităţi" emis de Oraşul Oraviţa, în care d-na ......... din cadrul SC ......... SRL, în calitate de dirigente de şantier, a asigurat secretariatul comisiei de recepţie (domeniile: 2.3;3.2,4;5.2;6.1); b. Proces Verbal de recepţie parţială nr. 1/05.12.2019 privind stadiul fizic de execuţie al lucrărilor de construcţii aferente investiţiei: "CONSTRUCŢIE IMOBIL DE BIROURI ÎN REGIM DE ÎNĂLŢIME S+P+7E+E tehnic - CONFORM PUZ ZONA ILSA ......... - FAZA 2, ZONA M1 APROBAT PRIN HCL 246/27-06-2016 în care d-na ......... figurează în calitate de dirigente de şantier, a asigurat secretariatul comisiei de recepţie, dar nu apare ca şi semnatar al procesului verbal (domeniul 2.3); c. PROCESUL VERBAL DE RECEPŢIE LA TERMINAREA LUCRĂRILOR nr. 1/11.10.2019 privind execuţia lucrărilor de construcţii aferente investiţiei: "REAMENAJARAE ŞI MANSARDARE CORP ADMINISTRATIV EXISTENT LA ŞCOALA ÎN REGIM DE ÎNĂLŢIME S+P+1E ŞI CONSTRUIRE EXTINDERE CORP CLĂDIRE ŞCOALĂ ÎN REGIM DE ÎNĂLŢIME P+1E, AMENAJARE TEREN DE SPORT EXISTENT ȘI LOCURI DE JOACĂ, REALIZARE ANEXE ŞI ÎMPREJMUIRE PROPIETATE – CORP A,B,D” în care d-na ........., în calitate de dirigente de şantier, a asigurat secretariatul comisiei de recepție, dar nu apare ca şi semnatar al procesului verbal (domeniile nr.2.3;3.2); Pagina 5 din 10

d. PROCESUL VERBAL DE RECEPŢIE LA TERMINAREA LUCRĂRILOR (FN) privind execuţia lucrărilor de construcţii aferente investiţiei: "REFACERE ÎNVELITOARE LA CLĂDIRE SPAŢII DE ÎNVĂŢĂMÂNT ÎN REGIM DE ÎNĂLŢIME P+2E ", emis de UNIVERSITATEA DE VEST, în care d-na ........., în calitate de diriginte de şantier, a asigurat secretariatul comisiei de recepţie, dar nu apare ca şi semnatar al procesului verbal (domeniile 2.3;3.2); e. PROCESUL VERBAL DE RECEPŢIE LA TERMINAREA LUCRĂRILOR nr.P1/04.09.2019 privind execuţia lucrărilor de construcţii aferente investiţiei: "CONSTRUIRE CLĂDIRE PARCAJ SUPRATERAN ÎN REGIM DE ÎNĂLŢIME S+P+9E CONFORM HCL 247/2017 - PUZ - ZONA M1" în care d-na ........., respectiv dl. ..... în calitate de diriginţi de şantier, a asigurat secretariatul comisiei de recepţie, (domeniile: 2.3;3.2, respectiv 8.1,8.2,9.2) Din documentele depuse ca şi experienţă similară, comisia de evaluare constată că nu deţineţi experienţă similară pentru subdomeniul 9.1 - "reţele electrice" aşa cum a fost solicitat prin Fişa de date achiziţiei la SECŢIUNEA III: INFORMAŢII JURIDICE. ECONOMICE. FINANCIARE ŞI TEHNICE. Cap. III. 1.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, unde se prevede că: ”Ofertanţii vor prezenta o listă a serviciilor realizate în ultimii trei ani însoţită de certificate de bună execuţie pentru serviciile cele mai importante. Ofertanţii vor prezenta o listă a principalelor servicii de asistenţă tehnică prin diriginţi de specialitate prestate în cursul unei perioade care acoperă cel mult ultimii 3 ani. Se consideră că sunt îndeplinite cerinţele pentru demonstrarea experienţei similare dacă ofertantul a prestat servicii similare astfel încât să fie acoperite toate categoriile de lucrări ce fac obiectul proiectului: lucrări de construcţii civile industriale şi agricole; lucrări de instalaţii electrice şi reţele electrice; lucrări de instalaţii sanitare şi lucrări de termoventilaţie. Cerinţa poate fi îndeplinită prin prezentarea unor contracte distincte (unul sau mai multe contracte de asistenţă tehnică) pentru minim două proiecte (lucrări). Ultimii 3 ani se calculează până la data limita de depunere a ofertelor stabilita iniţial (prin anunţul de participare simplificat), chiar daca ulterior iniţierii procedurii entitatea contractantă va decala această dată. Dacă participarea la realizarea contractelor mentionate s-a făcut în altă calitate decât cea de contractant unic, atunci se vor specifica doar categoriile de servicii prestate efectiv numai de către ofertant". 3. Referitor la documentele justificative aferente tehnicienilor sau a organismelor tehnice implicate, indiferent daca fac sau nu parte din organizaţia operatorului economic, in special a celor care răspund de controlul calitatii si a celor aflaţi la dispoziţia contractantului in vederea prestării serviciilor, comisia de evaluare reţine faptul că aceste documente au fost depuse în cadrul propunerii tehnice. Pagina 6 din 10

4. Conform CV-ului depus de administratorul societăţii dvs., reiese că d-na ......... este angajata SC ...... SA, societate care este liderul de asociere, respectiv antreprenorul care execută lucrarea pentru care care Entitatea Contractantă doreşte să achiziţioneze serviciile de supraveghere tehnică şi dirigenţie de şantier. D-na ........., având relaţii financiare cu firma SC ...... SA în conformitate cu prevederile art.73 şi ale art. 74 din Legea 99/2016 privind achiziţiile sectoriale cu modificările şi completările ulterioare, comisia de evaluare consideră că este o situaţie generatoare de conflict de interese. În urma celor sus menționate, comisia de evaluare constată faptul că devin incidente prevederile art. 143, alin.(2), lit. b) din Anexa la HG 394/2016 care prevede că: "... (2) în condiţiile art. 228 alin. (4) din Lege, oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: b) a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte una sau mai multe dintre criteriile de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a completat DUAE în conformitate cu cerinţele stabilite de entitatea contractantă". Astfel că, comisia de evaluare a respins ca inacceptabilă oferta depusă de societatea dvs. conform prevederilor art.143, alin.(2), lit. b) din Anexa la HG 394/2016 modificată şi completată ulterior. Oferta desemnată câştigătoare a fost cea depusă de SC ..... SRL corespunzătoare din punct de vedere al cerinţelor documentaţiei de atribuire şi care s-a clasat pe locul I în urma întocmirii clasamentului conform criteriului de atribuire, respectiv - preţul cel mai scăzut.” După cum rezultă și din punctul de vedere la contestație, oferta ”SC ......... SRL” a fost clasată pe primul loc în clasamentul intermediar, având prețul cel mai scăzut. Ulterior, prin adresa nr. 3/1/7/1801 din data de 22.07.2022, ....... a solicitat ofertantei să prezinte ”toate documentele justificative actualizate ca dovadă a informațiilor cuprinse în DUAE”. ......... S.R.L. a răspuns în termen, însă nu a prezentat declarațiile privind neîncadrarea în situațiile de la art. 177, art. 178 şi art. 180 din Legea nr. 99/2016, motiv pentru care entitatea contractantă i-a respins oferta. Acest motiv este netemeinic și nelegal, întrucât ........, în documentația de atribuire, nu a indicat expres că ofertanții trebuie să depună declarații de neîncadrare în situațiile de la art. 177, art. 178 şi art. 180 din lege și nici nu le-a pus la dispoziție vreun model al declarațiilor pe care le dorea. Singurul model din documentație este „DECLARAŢIE privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 73 din Legea nr. 99/2016 cu modificările și completările ulterioare”. Dacă entitatea dorea și alte declarații, trebuia să le ceară expres și să pună la dispoziție modelul lor. De altfel, nici măcar nu le-a cerut, fișa de date prevăzând doar că: Pagina 7 din 10

„Ofertanții, terții susținători și subcontractanții nu trebuie să se regăseasca în situațiile prevăzute la art. 177, 178, 180 din Legea nr. 99/2016 cu modificările și completările ulterioare. Modalitatea prin care poate fi demonstrată îndeplinirea cerinței: se va completa DUAE de către operatorii economici participanți la procedura de atribuire cu informațiile aferente situației lor.” Deci, conform fișei de date, era suficient ca ......... S.R.L. să nu se regăsească în situațiile prevăzute la art. 177, 178, 180 și să completeze DUAE. În consecință, oferta ......... S.R.L. nu putea fi respinsă pentru motivul analizat. Eventual, ....... îi putea cere clarificări suplimentare, în sensul depunerii declarațiilor, punând la dispoziția ofertantului modelul declarațiilor pe care să le completeze. În ceea ce o privește pe ........., dacă .......... avea vreo suspiciune legată de un conflict de interese, după cum a spus și contestatoarea, soluția consta în solicitarea de clarificări asupra respectivei suspiciuni, în baza art. 75 din Legea nr. 99/2016: „Art. 75. - (1) În cazul în care entitatea contractantă identifică o situaţie potenţial generatoare de conflict de interese în sensul art. 72, aceasta are obligaţia de a întreprinde orice demersuri necesare pentru a stabili dacă situaţia respectivă reprezintă o situaţie de conflict de interese şi de a prezenta candidatului/ofertantului aflat în respectiva situaţie o expunere a motivelor care, în opinia entităţii contractante, sunt de natură să ducă la un conflict de interese. (2) În cazul prevăzut la alin. (1), entitatea contractantă va solicita candidatului/ofertantului transmiterea punctului său de vedere cu privire la respectiva situaţie. (3) În cazul în care, în urma aplicării dispoziţiilor alin. (1) şi (2), entitatea contractantă stabileşte că există un conflict de interese, adoptă măsurile necesare pentru eliminarea circumstanţelor care au generat conflictul de interese, dispunând măsuri precum: înlocuirea persoanelor responsabile cu evaluarea ofertelor, atunci când le este afectată imparţialitatea, acolo unde este posibil, sau eliminarea ofertantului/candidatului aflat în relaţie cu persoanele cu funcţii de decizie din cadrul entităţii contractante.” În speță....... nu a întreprins niciun demers, ci a preferat să respingă oferta. Pe de altă parte, în punctul de vedere la contestație, chiar entitatea contractantă spune că ......... S.R.L. ”putea să redepună CV-ul de- nei ........., astfel încât acesta să reflecte realitatea şi din care să rezulte fără putinţă de tăgadă că aceasta nu mai este angajata SC ...... SA”. În consecință, revine entității contractante obligația să ceară explicații ......... S.R.L. cu privire la existența sau nu a conflictului de interese. Chiar dacă documentele sunt suplimentare celor din ofertă, ele Pagina 8 din 10

trebuie luate în considerare, dacă reflectă situația reală a persoanei în cauză, ........., nefiind exclus ca mențiunea din CV să fie una veche. Aceeași obligație de clarificare revine entității contractante și față de probarea îndeplinirii cerinței de calificare privind experiența similară. Cerința din fișa de date a fost ca „Ofertanţii vor prezenta o listă a principalelor servicii de asistență tehnică prin diriginţi de specialitate prestate în cursul unei perioade care acoperă cel mult ultimii 3 ani. Se consideră că sunt îndeplinite cerinţele pentru demonstrarea experienţei similare dacă ofertantul a prestat servicii similare astfel încât să fie acoperite toate categoriile de lucrări ce fac obiectul proiectului: lucrări de construcții civile industriale și agricole; lucrări de instalații electrice și rețele electrice; lucrări de instalații sanitare și lucrări de termoventilație. Cerința poate fi îndeplinită prin prezentarea unor contracte distincte (unul sau mai multe contracte de asistență tehnică) pentru minim două proiecte (lucrări).” În ceea ce privește experiența constând în prestarea de servicii similare, entitatea contractantă a indicat ”lucrări de instalații electrice și rețele electrice”, fără a specifica subdomeniul 9.1 – „Rețele Electrice”. Pentru a se edifica asupra prestării de către ofertant a unor ”lucrări de instalații electrice și rețele electrice”, întrucât documentele justificative din ofertă nu sunt edificatoare în această privință, revenea ........... obligația de a cere clarificări punctuale, cu respectarea art. 140 alin. (3) din H.G. nr. 394/2016: ”Comunicarea transmisă în sensul alin. (1) către candidat/ofertant trebuie să fie clară şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare.” Deci, și acest motiv de respingere a ofertei ......... S.R.L. este neîntemeiat, situație în care va fi anulat raportul procedurii nr. 3/1/7/1923 din data de 08.08.2022, precum și comunicarea nr. 3/1/7/1928 din data de 08.08.2022, în partea privind această ofertă, pe care entitatea urmează să o reclarifice și să o reevalueze corect, după ce are la dispoziție informațiile și documentele necesare. Astfel, față de cele constatate anterior, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, CNSC constată caracterul fondat al contestației, motiv pentru care va admite contestația formulată de ......... S.R.L. și va obliga entitatea contractantă la anularea raportului procedurii de atribuire și a comunicării menționate, în partea referitoare la evaluarea ofertei contestatoarei, conform considerentelor de mai sus. Va dispune clarificarea și reevaluarea ofertei amintite, în termen de 20 de zile de la comunicarea prezentei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016.

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, Pagina 9 din 10

CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de ......... S.R.L., în contradictoriu cu ........... Obligă entitatea contractantă la anularea raportului procedurii de atribuire nr. 3/1/7/1923 din data de 08.08.2022 și a comunicării nr. 3/1/7/1928 din data de 08.08.2022, în partea referitoare la evaluarea ofertei ......... S.R.L., conform considerentelor de mai sus, urmând să clarifice și reevalueze oferta ......... S.R.L., în termen de maxim 20 de zile de la comunicarea prezentei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, dar împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) și art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ...... ...... ....... Pagina 10 din 10