Decizie CNSC 1703/2022

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1703/C9/1717 Data: 12.08.2022 Prin contestația nr. 1825/20.07.2022, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 35957/20.07.2022, depusă de Venturo Investment SRL, lider al asocierii Venturo Investment SRL & Liv Engineering Consulting Ltd. CO, cu sediul în București, str. Daniel Barcianu nr. 20, sector 3, având CUI RO 16296302 și număr de înregistrare în Registrul Comerțului J40/5283/2004, privind procedura simplificată, organizată de Municipiul Constanța, în sediul în Constanța, bd. Tomis nr. 51, județul Constanța, prin SCPA Ceparu și Irimia, cu sediul în București, str. Ștefan Mihăileanu nr. 11, sector 2, unde solicită comunicarea actelor de procedură, în calitate de autoritate contractantă, pentru atribuirea contractului având ca obiect Servicii de supervizare lucrări pentru obiectivul de investiții “Reabilitarea rețelelor termice primare/transport a energiei termice din municipiul Constanța- Etapa II”, cod CPV 71520000-9-Servicii de supraveghere a lucrărilor (Rev.2), contestatoarea a solicitat admiterea contestaţiei, cu consecinţa anulării adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 145628/13.07.2022 şi a tuturor actelor subsecvente şi dependente de acestea, inclusiv a adresei de comunicare a rezultatului procedurii către societatea declarată câştigătoare; a raportului procedurii nr. 145626/ 13.07.2022, în ceea ce priveşte concluziile privind evaluarea ofertei asocierii contestatoare şi a tuturor actelor subsecvente şi dependente de acestea; obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depusă de asocierea contestatoare, conform considerentelor deciziei ce se va pronunţa şi stabilirea rezultatului procedurii, conform prevederilor legale aplicabile în materia achiziţiilor publice. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pagina 1 din 2

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestaţia formulată de Venturo Investment SRL, lider al asocierii Venturo Investment SRL & Liv Engineering Consulting Ltd. CO, în contradictoriu cu Municipiul Constanța, și anulează raportul procedurii de atribuire nr. 145626/13.07.2022, în partea ce privește oferta contestatoarei și oferta desemnată câștigătoare, procesele-verbale de evaluare financiară, în partea ce privește evaluarea propunerii financiare a asocierii Venturo Investment SRL & Liv Engineering Consulting Ltd. CO, și comunicările privind rezultatul procedurii transmise asocierii și câștigătoarei procedurii. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea propunerii financiare a asocierii Venturo Investment SRL & Liv Engineering Consulting Ltd. CO și stabilirea rezultatului procedurii, în termen de 15 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice. Rezultatul procedurii va fi comunicat operatorilor economici implicați în termenul legal. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva deciziei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părţile cauzei, respectiv de la data luării la cunoştinţă de către alte persoane vătămate, conform art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1703/C9/1717 Data: 12.08.2022 Prin contestația nr. 1825/20.07.2022, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ..............., depusă de ............... SRL, lider al asocierii ............... .............. și număr de înregistrare în Registrul Comerțului ........, privind procedura simplificată, organizată de ..............., în sediul în ..............., bd. Tomis nr. 51, județul ..............., prin ..............., unde solicită comunicarea actelor de procedură, în calitate de autoritate contractantă, pentru atribuirea contractului având ca obiect Servicii de supervizare lucrări pentru obiectivul de investiții “Reabilitarea rețelelor termice primare/transport a energiei termice din ...............- Etapa II”, cod CPV 71520000-9-Servicii de supraveghere a lucrărilor (Rev.2), contestatoarea a solicitat admiterea contestaţiei, cu consecinţa anulării adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 145628/13.07.2022 şi a tuturor actelor subsecvente şi dependente de acestea, inclusiv a adresei de comunicare a rezultatului procedurii către societatea declarată câştigătoare; a raportului procedurii nr. 145626/ 13.07.2022, în ceea ce priveşte concluziile privind evaluarea ofertei asocierii contestatoare şi a tuturor actelor subsecvente şi dependente de acestea; obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depusă de asocierea contestatoare, conform considerentelor deciziei ce se va pronunţa şi stabilirea rezultatului procedurii, conform prevederilor legale aplicabile în materia achiziţiilor publice. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de Pagina 1 din 13

față, prin care ............... SRL contestă rezultatul procedurii de atribuire, solicitând cele menționate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea prezintă pe scurt istoricul procedurii în cauză, aducând următoarele critici rezultatului procedurii de atribuire: Referitor la neincluderea costului cu reprezentantul supervizorului: Astfel cum însăşi autoritatea contractantă mentionează în caietul de sarcini, în adresa de comunicare a rezultatului, cât şi conform dispoziţiilor conform HG nr. 1/2018, art: 5.2. Fără a afecta responsabilitatea Supervizorului pentru îndeplinirea în mod corespunzător a sarcinilor ce-i revin potrivit prevederilor prezentului Contract, Supervizorul, păstrând răspunderea finală, poate nominaliza unul sau mai mulţi reprezentanţi, din cadrul echipei sale, pentru a îndeplini oricare dintre responsabilităţile şi autoritatea deţinute de Supervizor şi poate revoca în orice moment această nominalizare sau poate înlocui reprezentantul, participantul este îndreptăţit şi poate nominaliza unul sau mai multi diriginți din cadrul echipei sale, ca şi reprezentant al supervizorului, conform art. 5.2 din HG nr. 1/2018. În cazul de faţă, aprecierile pur subiective ale autorității regăsite în adresa de comunicare a rezultatului procedurii, potrivit cărora Reprezentantul supervizorului nu poate fi nominalizat din cadrul echipei de diriginți de șantier întrucât acesta are obligații specifice, conform prevederilor legale din HG 1/2018, contravin obligațiilor stabilite de actul normativ citat. Anexa la oferta financiară din cadrul documentației de atribuire prevedea doar cei 4 specialişti care trebuiau cotați pe lei/oră, cerinţă integral îndeplinită. Contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă încalcă principiile prevăzute de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, deoarece oferta sa a fost respinsă, în contextul în care nu a solicitat în prealabil clarificări în legătură cu această chestiune, respectiv cu desemnarea/includerea reprezentantului supervizorului şi a procedat direct, în neconoştinţă de cauză, la descalificarea ofertei. Astfel, consideră că cerinţele caietului de sarcini sunt integral îndeplinite de aceasta, oferta respectă în totalitate formularul pus la dispoziție prin documentaţia de atribuire și este corelat cu propunerea tehnică, întrucât la data de începere a contractului, supervizorul va emite către antreprenor şi beneficiar un ordin administrativ prin care va stabili responsabilităţile,

autoritatea

şi

identitatea

reprezentantului supervizorului - unul sau mai mulți din cei 4 specialisti solicitati şi ofertaţi. Referitor la sustenabilitatea preţului ofertat: Cu privire la pretinsa existență a unui preț neobișnuit de scăzut regăsit în ofera finaniciară, contestatoarea susține că valorile ofertate sunt justificate, iar din examinarea documentelor rezultă neîndoielnic că Pagina 2 din 13

datele financiare sunt precise şi exacte, preţul ofertei fiind pe deplin demonstat şi argumentat. De altfel, preţul a fost justificat conform Normelor de procedură aplicabile în materia achiziţiilor publice, iar în cursul procedurii de evaluare au fost prezentate toate informaţiile necesare pentru a fi determinată admisibilitatea ofertei sale. Răspunsurile la solicitările de clarificare sunt concludente, precise şi fără ambiguităţi, acestea clarificând pe deplin solicitările adresate de comisia de evaluare şi explicând modalitatea de formare a preţului ofertat, afirmă contestatoarea. În ceea ce priveşte aspectele de natură financiară, regăsite în cadrul ofertei şi a răspunsurilor furnizate, contestatoarea arată că a prezentat pe larg o serie de informaţii, prin care a oferit autorităţii contractante date concrete privitoare la: remuneraţiile specialiştilor implicaţi în derularea proiectului; cheltuielile directe şi indirecte, transport; resursele necesare pentru executarea contractului de achiziţie publică, precum şi cele referitoare la cota de profit aplicată. În continuare, contestatoarea invocă dispozițiile art. 164 alin. (1) din Legea nr. 53/2003 și precizează că a ofertat un preț total de 576.000,00 lei, fără TVA, pentru o perioadă de 15 luni, demonstrând astfel modalitatea şi elementele care stau la baza fundamentării preţului ofertat, atât prin raportare la procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie utilizate, cât şi prin raportare la serviciile de urmărire și verificare calitativă şi cantitativă a execuției lucrărilor de construcții, pe tot parcursul lucrărilor prin diriginţi de şantier autorizați pentru obiectivul mai sus menționat. Prin răspunsurile la solicitările de clarificări a justificat/demonstrat că valoarea financiară nu poate fi apreciată ca nefiind neobișnuit de scăzută. În susținerea sa, contestatoarea prezintă și următoarele aspecte: - asigurările pentru personal - prevederile din caietul de sarcini sunt conforme cu Legea nr. 10/1995, experții deţin aceste asigurări; - toate cheltuielile administrative (redactare documente, consumabile, echipament de protecție, personal auxiliar etc.) sunt cuprinse în cheltuielile indirecte; - Venturo a inclus cheltuielile referitoare la transport şi a justificat preţul ofertat şi din această perspectivă; - Venturo a declarat cotele de cheltuieli indirecte și profit. Astfel, preţul ofertat este justificat şi clarificat, iar aprecierile autorității contractante sunt vădit nefondate, fiind formulate din inerţie, fără a putea fi identificat un raţionament logico-juridic adecvat şi fără ca acesta să fi confirmate/validate de realitatea izvorâtă din dosarul achiziţiei publice. Se arată că nu s-a solicitat "detalierea", ci defalcarea costurilor (inițial au fost prinse la comun). Autoritatea contractantă nu a furnizat o Pagina 3 din 13

distanță minimă ce trebuie parcursă, operatorul economic fiind obligat să își estimeze costurile; mai mult, lucrarea este în oraș, se întinde de-a lungul străzilor și nu impune un mijloc de transport zilnic. Costul este estimat pentru deplasările de acasă până în zona șantierului, care vor fi foarte scurte având în vedere că specialiștii vor avea chirie asigurată în zonă. Programul supervizorului va fi actualizat cu programul de execuție al antreprenorului şi trebuie avut în vedere că, în derularea proiectului, pot interveni riscuri, evenimente neprevăzute etc. Prin clarificarea nr. 22-972/08.06.2022, a prezentat autorităţii contractante informaţiile relevante pe baza cărora comisia de evaluare a constatat că preţul ofertat este real, sustenabil şi justificat. Totodată, arată că a prezentat inclusiv documente justificative anexate la adresa nr. 22-1048/21.06.2022 prin care a făcut dovada deținerii de autoturisme, echipamente, licențe etc. Toate valorile ofertate şi informaţiile puse la dispoziţia autorităţii intimate relevă faptul că oferta sa respectă termenii și condiţiile impuse prin documentaţia de atribuire, iar explicaţiile oferite autorității contractante au avut rolul de a lămuri şi clarifica fiecare punct/ sub- punct din cadrul ofertei, astfel încât comisia de evaluare să aibă reprezentarea clară că toate sarcinile/condiţiile sunt asumate de Venturo Invesment SRL, iar contractul de achiziţie publică va fi derulat cu respectarea prevederilor documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei aplicabile în materie. În concluzie, contestatorea solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. 1333/25.07.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 36633/25.07.2022, ............... a transmis punctul său de vedere asupra contestației, prin care solicită respingerea acesteia ca nefondată. Autoritatea contractantă prezintă pe istoricul procedurii în cauză, aducând argumente de fapt şi de drept pentru respingerea contestaţiei. Consideră că nu este fondat primul motiv de contestaţie prin care se critică motivul de neconformitate constând în neincluderea costului cu reprezentantul supervizorului. Se arată că societatea contestatoare citează în mod voit eronat cerinţa de la art. 5.2. din caietul de sarcini, înlocuind conţinutul acesteia cu prevederile art. 5.2. din Anexa nr. 2 la HG nr. 1/2018. Sunt redate cerințele caietului de sarcini și prevederile legale invocate. Astfel, se constată că cerinţa de la art. 5.2. din caietul de sarcini este una imperativă, instituind obligativitatea de a se desemna un reprezentant distinct care să îndeplinească atribuţiile supervizorului, în timp ce textul de lege citat de contestator instituie o cerinţă dispozitivă de la care se poate deroga. Ori, în speţă, este evident că prevalează Pagina 4 din 13

cerinţa imperativă din caietul de sarcini faţă de norma dispozitivă din lege. Nu poate fi primită interpretarea contestatoarei în sensul că legiuitorul ar stabili expres că reprezentantul supervizorului poate fi desemnat din cadrul echipei supervizorului, adică din cadrul echipei de diriginţi, deoarece situaţia juridică nu este reglementată de art. 5.2. din Anexa nr. 2 a HG nr. 1/2018, ci de art. 5.2. din caietul de sarcini care instituie în mod imperativ obligativitatea existenţei reprezentului care să desfăşoare activităţile specifice instituţiei Supervizorului, astfel cum aceasta este reglementată de HG nr. 1/2018. Conform cerinţelor caietului de sarcini de la art. 5.2. Supervizorul, păstrând răspunderea finală, va nominaliza un reprezentant, din cadrul echipei sale, pentru a îndeplini oricare dintre responsabilităţile şi autoritatea deţinute de Supervizor (...). Pe de altă parte, la art 5.5. din caietul de sarcini se menţionează că Supervizorul trebuie să dispună de o echipă de diriginţi de şantier pentru verificarea realizării corecte a executării lucrărilor de construcţii. Din coroborarea celor 2 texte rezultă că persoana care va trebui să îndeplinească oricare dintre responsabilităţile şi autoritatea deţinute de Supervizor trebuie să fie o altă persoană decât diriginţii de şantier care au, fiecare dintre ei, atribuţii specifice conform calificării deţinute, îndeplinind activităţi specifice conform estimărilor orare efectuate char de către contestator. Dacă unul dintre aceşti diriginţi de şantier ar mai îndeplini şi alte activităţi specifice activităţii Supervizorului, ar însemna că acesta va trebui să desfăşoare mai multe ore de activitate decât cele estimate în propunerea financiară şi astfel propunerea tehnică nu se corelază cu propunerea financiară. Analizând Anexa la oferta financiară depusă de contestator se constată că, pentru fiecare dintre cei 4 diriginţi de şantier, se estimează câte 60 de ore de activitate specifică ce ar urma să fie prestate în fiecare lună în exercitarea atribuţiilor specifice, conform calificărilor distincte deţinute de aceştia: - Reţele termice/ Reţele termice și sanitare - cod domeniu de autorizare 9.2; ...............a; - Reţele electrice - cod domeniu de autorizare 9.1; ...............; - Construcții drumuri și poduri - minim cod domeniu/subdomeniu de autorizare 3.3/3.2. -drumuri, poduri, tunele, piste de aviaţie, transport pe cablu -minim de interes local; ...............; - Construcții civile, industriale și agricole - domeniu de autorizare 2.2. - categoria de importanță min C.; ................ Aceasta înseamnă că fiecare dintre aceşti diriginţi trebuie să desfăşoare câte 60 de ore lunar în activitatea de bază pentru care sunt autorizaţi şi, dacă unul dintre ei ar mai trebui să desfăşoare şi activităţile prevăzute la art. 5.2. din caietul de sarcini, ar depăşi numărul de 60 de Pagina 5 din 13

ore lunar, şi, astfel, anexa la propunerea financiară nu se mai coroborează cu propunerea tehnică. Se atașează anexa la propunerea financiară formulată de ofertantul declarat câştigător care a înţeles perfect cerinţa din caietul de sarcini şi a desemnat 5 specialişti/personal cheie şi a menţionat pentru fiecare dintre aceştia ore diferite de activitate (de ex. reprezentant Supervizor 40 de ore, diriginte de şantier reţele termice 32 de ore etc). Se invocă practica Consiliului, precum și jurisprudența europeană. Susține că nu este fondat nici al doilea motiv de contestaţie prin care se susţine că, în mod greşit, autoritatea contractantă a apreciat că nu s-a justificat corespunzător preţul neobişnuit de scăzut. Contestatoarea a susținut că valorile din oferta sa sunt justificate şi că răspunsurile la solicitările de clarificări au fost suficient de concludente, reluând practic, în cuprinsul contestaţiei, conţinutul răspunsurilor sale la cele 2 solicitări de clarificări. Nu poate fi primită critica referitoare la faptul că nu s-ar fi solicitat detalierea, ci defalcarea costului din cuprinsul adresei nr. 127867/ 21.06.2022. În realitate, prin această adresă, s-a solicitat fundamentarea economică a preţului ofertat, fundamentare care evident că nu se putea realiza altfel decât prin evidenţierea costurilor pentru echipamente şi suport precum și a cheltuielilor indirecte, care nu fuseseră evidenţiate în anexa la propunerea financiară depusă iniţial. Prin urmare, în contextul acestei adrese, nu există o diferenţă propriu- zisă în termenul detaliere şi cel de defalcare, intenţia autorităţii fiind aceea de a afla dacă în suma de 160 lei/oră alocată fiecărui specialist conform anexei la propunerea financiară sunt incluse în cheltuieli de cazare şi transport, precum şi alte cheltuieli cu echipamentele şi de suport Al doilea argument pentru constatarea neconformităţii ofertei contestatoarei l-a constituit faptul că ofertantul nu a prezentat comisiei de evaluare informaţii şi/sau documente care să justifice în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, referitoare la cheltuielile cu transportul intern și cazarea, respectiv nu a detaliat deplasările fiecărui specialist pentru a asigura cele 60 de ore lunar la obiectivul de investiții, costurile pentru carburant, costurile cu cazarea, astfel că valorile prezentate pentru aceste cheltuieli sunt estimative. Oferta reprezintă angajamentul asumat de către ofertant în scopul realizării obiectului contractului. Preţurile consemnate nu sunt, așadar, elemente pur formale ale ofertei, ci reprezintă elementul esenţial al propunerii financiare, a cărei realitate trebuie să fie verificată de către comisia de evaluare, în baza art. 127 alin. (1) lit. h) din H.G. nr. 395/2016 şi confirmată de ofertant, prin documentele înaintate. În susținerea sa, autoritatea contractantă invocă practica Consiliului și prevederile art. 2 pct. 1 din Legea nr. 98/2016, art. 136 alin. (2), alin. Pagina 6 din 13

(3) din HG nr. 395/2016, art. 137 alin. (3) lit. g) din același act normativ, cât și cele reținute de instanța supremă și jurisprudența europeană. Arată că a solicitat clarificări, însă contestatoarea a oferit răspunsuri care nu erau concludente. Ofertanta nu a prezentat comisiei de evaluare informaţii de natură a justifica în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului ofertat, astfel, în mod temeinic şi legal, a decis respingerea ofertei ca neconformă şi inacceptabilă. Față de cele de mai sus, având în vedere că evaluarea autorităţii contractante a fost efectuată în mod temeinic, în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire şi cu legislaţia incidenţă, aceasta consideră că nu se impune reluarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei societăţii contestatoare, astfel cum solicită aceasta în cuprinsul contestaţiei. Drept urmare, autoritatea contractantă consideră că, în mod corect, cu respectarea prevederilor legale, a analizat oferta depusă de contestatoare şi în urma evaluării a declarat-o inacceptabilă, motiv pentru care se impune respingerea contestaţiei. Documentele necesare soluționării cauzei au fost înregistrate la Consiliul sub nr. 37094/27.07.2022. Prin adresa nr. 1357/28.07.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 37485/28.07.2022, autoritatea contractantă a formulat Note scrise față de contestație, prin care face următoarele precizări: În realitate, contestatoarea nu şi-a îndeplinit obligaţiile contractuale în alte 2 contracte având un obiect similar (servicii de supervizare şi dirigenţie de şantier), motiv pentru care, în temeiul dispoziţiilor art. 166 din HG nr. 395/2016, au fost emise 2 documente constatatoare faţă de aceasta, care conţin informaţii privind neîndeplinirea obligaţiilor contractuale. Autoritatea contractană afirmă că nu înţelege să invoce în prezenta contestaţie o eventuală incidenţă a cauzei de excludere prevăzute de art. 167 alin. 1 lit g) şi/sau h) din Legea nr. 98/2016, o astfel de problemă nefiind încă analizată şi nefiind menţionată în raportul procedurii de atribuire nr. 145626/13.07.2022, ci a învederat această situaţie tocmai ca un argument suplimentar, ce urmează a fi valorificat cu puterea prezumţiei în sensul art. 250 raportat la art. 329 C.p.c. în ce priveşte faptul că societatea contestatoare nu a prezentat comisiei de evaluare informaţii şi/sau documente care să justifice în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, referitoare la cheltuielile cu transportul intern și cazarea, respectiv nu a detaliat deplasările fiecărui specialist pentru a asigura cele 60 de ore lunar la obiectivul de investiții, costurile pentru carburant, costurile cu cazarea, astfel că valorile prezentate pentru aceste cheltuieli sunt estimative. Din faptul că, anterior, ofertantul contestator nu a fost în măsură să ducă la bun sfârşit alte 2 contracte având acelaşi obiect tocmai din cauza lipsei de personal este de natură a crea aparenţa că, în realitate, acesta Pagina 7 din 13

nu îşi dimensionează corect cheltuielile cu personalul implicat în proiecte şi astfel formulezază oferte cu un preţ neobişnuit de scăzut, cum s-a întâmplat şi în prezenta procedură. În concluzie, autoritatea contractantă şi din această perspectivă solicită respingerea contestaţiei formulată de ............... SRL ca nefondată. Prin adresa nr. 22-1297/03.08.2022, înregistată la Consilu sub nr. 38544/03.08.2022, ............... SRL a depus Concluzii scrise, prin care solicită admiterea contestației. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ..............., în calitate de autoritate contractantă a inițiat procedura simplificată, organizată pentru atribuirea contractului având ca obiect Servicii de supervizare lucrări pentru obiectivul de investiții “Reabilitarea rețelelor termice primare/ transport a energiei termice din ...............- Etapa II”, cod CPV 71520000-9 - Servicii de supraveghere a lucrărilor (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. SCN1103668/25.03.2022, data limită de depunere a ofertelor fiind stabilită pentru 11.04.2022, ora 15:00; valoarea estimată a contractului este de 828.884,42 lei, fără TVA. Nemulțumită de rezultatul procedurii, ............... SRL, lider al asocierii ............... SRL & ............... ................ CO, a înaintat contestația în analiză. Societatea contestatoare a constituit cauțiunea în sumă de 16.578,00 lei, conform prevederilor art. 61¹ alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 208252012/1 din 25.07.2022, eliberată de CEC Bank, Sucursala Piața Alba Iulia. Trecând la analiza contestației, Consiliul constată că, prin adresa nr. 145628/13.07.2022, autoritatea contractantă a comunicat societății contestatoare următoarele: Prin prezenta, în temeiul art. 215 din Legea 98/2016 , actualizată, vă comunicăm faptul că, oferta dumneavoastră depusă în cadrul procedurii de atribuire "procedură simplificată" organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect Serviciul de supervizare lucrări pentru obiectivul de investiţii „Reabilitarea reţelelor termice primare/transport a energiei termice din ............... - Etapa II", a fost respinsă ca neconformă deoarece nu aţi justificat în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului propus, conform prev. art. 136, alin. (3) din HG 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/ acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, actualizată, coroborat cu prev. art. 137 alin. (3) lit. d) din acelaşi act normativ, întrucât propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului. Motivele respingerii ofertei depuse de dumneavoastră sunt următoarele: • nu aţi justificat în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului propus; • propunerea financiară nu este corelată cu propunerea tehnică, întrucât nu aţi inclus costuri cu reprezentantul supervizorului. Pagina 8 din 13

Conform art. 136, alin. (4) din HG 395/2016, modificat la data de 22.03.2022, în sensul prevederilor art. 210 alin. (1) din Lege, o ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat atunci când preţul ofertat, fara TVA, reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv. Oferta dumneavoastră financiară reprezintă 70% din valorea estimată a achiziţiei. Prin adresa cu nr. 119467/08.06.2022 şi adresa cu nr. 127867/21.06.2022, în conformitate cu prev. art. 210 din Lege, comisia de evaluare v-a solicitat clarificări cu privire la fundamentare economică a modului de formare a preţului ofertat tinand cont de precizarea din cadrul anexei la oferta financiara: ”valoarea ofertată va acoperi toate cheltuielile si activitatile necesare implementării contractului, toate costurile pentru echipamente si suport, toate cheltuielile asociate cum ar fi: cazare, transport intern, cele cu personalul auxiliar si orice alte cheltuieli necesare prestatorului pentru îndeplinirea contractului". In urma analizării răspunsurilor dumneavoastră înregistrate cu nr. 120374/09.06/2022 şi nr. 129805/23.06.2022 la solicitările de clarificări mai sus-aminitite, comisia de evaluare a constatat următoarele: 1. nu aţi inclus în oferta dumneavoastră financiară costuri cu reprezentantul supervizorului, solicitat in mod expres conform HG.nr. 1 din 10 ianuarie 2018 pentru aprobarea condiţiilor generale şi specifice pentru anumite categorii de contracte de achiziţie aferente obiectivelor de investiţii finanţate din fonduri publice, astfel propunerea financiara nu este corelata cu propunerea tehnică. Conform cerinţelor caietului de sarcini de la art. 5.2. Supervizorul, păstrând răspunderea finală, va nominaliza un reprezentant, din cadrul echipei sale, pentru a îndeplini oricare dintre responsabilităţile şi autoritatea deţinute de Supervizor şi poate revoca în orice moment această nominalizare sau poate înlocui reprezentantul. Art 5.5. Supervizorul trebuie să dispună de o echipă de diriginţi de şantier pentru verificarea realizării corecte a executării lucrărilor de construcţii. Art. 3.1. Descrierea generală a serviciului Serviciul care face obiectul prezentei documentaţii de atribuire vizează: (...) urmărirea desfăşurării activităţilor contractului de execuţie lucrări în conformitate cu prevederile Legii nr. 10/1995 privind calitatea în construcţii, cu modificările şi completările ulterioare, Ordinului nr. 1494/2011 şi HG nr. 1/2018 pentru aprobarea condiţiilor generale şi specifice pentru anumite categorii de contracte de achiziţie aferente obiectivelor de investiţii finanţate din fonduri publice, (...) Nota anexa la oferta financiara: Valoarea ofertată va acoperi toate cheltuielile si activitatile necesare implementării contractului, toate costurile pentru echipamente si suport, toate cheltuielile asociate cum ar fi: cazare, transport intern, cele cu personalul auxiliar si orice alte cheltuieli necesare prestatorului pentru îndeplinirea contractului. Luând în considerare cerinţele documentaţiei de atribuire, pentru indeplinirea calitativa a contractului la parametrii solicitati, deşi nu aveaţi obligaţia de a evidenţia în oferta financiară un cost distinct pentru reprezentantului supervizorului, dumneavoastră aveaţi obligaţia de a include în preţul total al ofertei financiare costurile cu reprezentantul supervizorului, conform atribuţiilor acestuia asumate de dumneavoastră in oferta tehnică. Reprezentantul supervizorului nu poate fi nominalizat din cadrul echipei de diriginţi de şantier intrucât acesta are obligaţii specifice, conform prev. legale din HG 1/2018. 2. Nu aţi prezentat comisiei de evaluare informaţii şi/sau documente care sa justifice în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, referitoare la cheltuielile cu transportul intern si cazarea, respectiv nu aţi detaliat Pagina 9 din 13

deplasarile fiecărui specialist pentru a asigura cele 60 de ore lunar la obiectivul de investitii, costurile pentru carburant, costurile cu cazarea, astfel că, valorile prezentate pentru aceste cheltuieli sunt considerate de comisia de evaluare ca fiind estimative. Oferta reprezintă angajamentul asumat de dumneavoastră în scopul realizării obiectului contractului. Preţurile consemnate nu sunt, deci, elemente pur formale ale ofertei, ci reprezintă elementul esenţial al propunerii financiare, a cărei realitate trebuie să fie verificată de către comisia de evaluare, în baza art. 127 alin. (1) lit. h) din H.G. nr. 395/2016 şi confirmată de ofertant, prin documentele înaintate. O nouă solicitare de clarificare ar conduce la încălcarea prevederilor art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, sub aspectul creării unui avantaj. Tinand cont de cele mentionate anterior, comisia de evaluare declară oferta prezentată de dumneavoastră neconformă în baza prev. art. 137 alin. (3) lit. d) din HG 395/2016: în condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: d) propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului, coroborat cu art. 136, alin. (3) din acelaşi act normativ „în cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată neconforma". Vizavi de primul motiv de respingere, legat de neincluderea în propunerea financiară a costurilor cu reprezentantul supervizorului, Consiliul reține că, prin caietul de sarcini, la cap. 5. 2, s-au prevăzut următoarele: Supervizorul, păstrând răspunderea finală, va nominaliza un reprezentant, din cadrul echipei sale, pentru a îndeplini oricare dintre responsabilităţile şi autoritatea deţinute de Supervizor şi poate revoca în orice moment această nominalizare sau poate înlocui reprezentantul. Orice astfel de nominalizare, revocare sau înlocuire se va face în scris şi nu se va implementa până nu se transmite un exemplar Antreprenorului şi Beneficiarului. Supervizorul va emite către Antreprenor un Ordin Administrativ prin care va stabili responsabilităţile, autoritatea şi identitatea reprezentantului Supervizorului, la data de începere şi ulterior, ori de câte ori este necesar. Rolul reprezentantului Supervizorului va fi cel menţionat în nominalizarea transmisă de Supervizor. În Condiţiile generale şi specifice şi acordul contractual pentru contractele de proiectare şi execuţie de lucrări din 10.01.2018, anexa 2 la Hotărârea Guvernului nr. 1/2018, se prevede următoarele: 5.2. Fără a afecta responsabilitatea Supervizorului pentru îndeplinirea în mod corespunzător a sarcinilor ce-i revin potrivit prevederilor prezentului Contract, Supervizorul, păstrând răspunderea finală, poate nominaliza unul sau mai mulţi reprezentanţi, din cadrul echipei sale, pentru a îndeplini oricare dintre responsabilităţile şi autoritatea deţinute de Supervizor şi poate revoca în orice moment această nominalizare sau poate înlocui reprezentantul. Orice astfel de nominalizare, revocare sau înlocuire se va face în scris şi nu se va implementa până nu se transmite un exemplar Antreprenorului şi Beneficiarului. Supervizorul va emite către Antreprenor un Ordin Administrativ prin care va stabili responsabilităţile, autoritatea şi identitatea reprezentantului Supervizorului, la Data de Începere şi ulterior, ori de câte ori este necesar. Rolul reprezentantului Supervizorului va fi cel menţionat în nominalizarea transmisă de Supervizor. În anexa la formularul de propunere financiară, pus la dispoziția operatorilor economici, sunt indicate următoarele: Activități în perioada de proiectare Luna 1-3: Pagina 10 din 13

Specialist 1 : ___ ore x lei/ora = ___ lei Specialist 2 : ___ ore x lei/ora = ___ lei Specialist 3 : ___ ore x lei/ora = ___ lei Specialist 4 : ___ ore x lei/ora = ___ lei Activități în perioada de execuție Luna 1 (…luna 12): Specialist 1 : ___ ore x lei/ora = ___ lei Specialist 2 : ___ ore x lei/ora = ___ lei Specialist 3 : ___ ore x lei/ora = ___ lei Specialist 4 : ___ ore x lei/ora = ___ lei NOTA: Valoarea ofertată va acoperi toate cheltuielile si activitățile necesare implementării contractului, toate costurile pentru echipamente si suport, toate cheltuielile asociate cum ar fi: cazare, transport intern, cele cu personalul auxiliar si orice alte cheltuieli necesare prestatorului pentru îndeplinirea contractului. Analizând propunerea financiară a asocierii ............... SRL & ............... ................ CO, Consiliul constată că este respectat întocmai modelul pus la dispoziție prin documentația de atribuire. Se reține, totodată, că, prin adresa nr. 119467/08.06.2022, s-au solicitat asocierii explicații cu privire la fundamentarea economică a modului de formare a prețului ofertat, prețul reprezentând 70% din valoarea estimată. S-a făcut referire în adresă la nota din anexa la formularul de ofertă. Prin adresa nr. 22-972/08.06.2022, ofertanta a răspuns solicitării, defalcând costurile cu specialiștii pe: nr. ore/lună; nr. ore/proiect; salariu brut/ore; salariu brut/proiect; CAS; salariu net/proiect; salariu net/oră; CAM; salariu complet/proiect; alte cheltuieli (transport, cazare etc)/proiect; total cheltuieli directe; total cheltuieli indirecte; profit, preț unitar/oră. Ulterior, achizitoarea revine cu o nouă solicitare de clarificări, cerând defalcarea costurilor pentru echipamente și suport, toate cheltuielile asociate cum ar fi: cazare, transport intern, conform precizărilor din anexa la oferta financiară publicată în SEAP de autoritatea contractantă. Prin răspunsul nr. 22-1048/21.06.2022, s-au defalcat cheltuielile directe pe: transport intern și cazare pentru cei 4 specialiști, precum și cheltuielile indirecte. În privința primului motiv de respingere referitor la neincluderea în preț a cheltuielilor cu reprezentantul supervizorului, Consiliul reține că, astfel cum a arătat și contestatoarea, supervizorul poate să desemneze una sau mai multe persoane din cadrul echipei sale pentru îndeplinirea activităților specifice supervizorului. Faptul că, în caietul de sarcini, s-a menționat expres că Supervizorul, păstrând răspunderea finală, va nominaliza un reprezentant, din cadrul echipei sale, pentru a îndeplini oricare dintre responsabilitățile și autoritatea deținute

de

Supervizor nefiind lăsată opțiune nominalizării reprezentantului, nu înseamnă că nu au fost cuprinse în ofertă cheltuielile cu respectiva persoană. Pagina 11 din 13

În anexa la formularul de ofertă, au fost indicați cei 4 specialiști, întocmai cum a cerut autoritatea contractantă prin modelul de formular pus la dispoziție, astfel că motivul de respingere este eronat reținut. Mai mult, deși au fost adresate două solicitări de clarificări în privința prețului ofertat, nu s-a solicitat expres operatorului economic să precizeze cum anume a cuprins în prețul ofertat cheltuielile cu reprezentantul supervizorului și să justifice cu documente și informații respectivele cheltuieli. Așadar, autoritatea contractantă a luat o decizie bazată pe propriile concluzii că nu ar fi cuprinse cheltuielile cu reprezentantul supervizorului, fără a clarifica acest aspect, cu atât mai mult cu cât, ea, însăși, a impus ca operatorii economici să prezinte prețul defalcat pe 4 specialiști, ceea ce asocierea a respectat întocmai. Referitor la cel de-al doilea motiv de respingere, Consiliul constată că acesta vizează lipsa prezentării unor informaţii şi/sau documente care sa justifice în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, referitoare la cheltuielile cu transportul intern si cazarea, respectiv nu ați detaliat deplasările fiecărui specialist pentru a asigura cele 60 de ore lunar la obiectivul de investiții, costurile pentru carburant, costurile cu cazarea, astfel că, valorile prezentate pentru aceste cheltuieli sunt considerate de comisia de evaluare ca fiind estimative. Din nou se observă aceeași analiză superficială a ofertei de către autoritatea contractantă, în sensul că motivul de respingere privește lipsa unei detalieri a deplasărilor fiecărui specialist pentru a asigura cele 60 de ore lunar la obiectivul de investiții, a costurilor cu carburant și cazare, deși solicitarea de clarificări nr. 127867/21.06.2022 a avut ca obiect prezentarea defalcată a costurilor pentru echipamente și suport. Se observă cu claritate din conținutul solicitării de clarificări că aceasta nu a privit prezentarea de informații/documente/detalieri ale deplasărilor și cazării pentru cele 60 de ore lunar. A defalca înseamnă ”A desprinde sau a scoate una sau mai multe părți”, conform DEX, ceea ce asocierea a realizat, respectiv a prezentat în mod distinct cheltuielile pe transport și cazare, după cum i s-a cerut. Așadar, pe de o parte, autoritatea contractantă adresează o solicitare de clarificări cu un anumit obiect, însă respinge oferta pentru alte motive decât ceea ce s-a clarificat, iar pe de altă parte, aceasta nu a demonstrat că prețul nu este justificat și nu poate fi îndeplinit contractul în mod corespunzător. Dacă dorea să obțină informații legate de transport și cazare pentru a demonstra asigurarea celor 60 de ore lunar, achizitoarea trebuia să adreseze o solicitare clară și detaliată pe aceste aspecte. Numai în urma obținerii tuturor informațiilor și documentelor necesare verificării în mod detaliat a prețului ofertat, autoritatea contractantă putea decide că acesta este nejustificat și nu este corelat cu activitățile din propunerea tehnică. Pagina 12 din 13

Astfel fiind, se constată că în mod eronat a fost reținută aplicarea dispozițiilor art. 136 alin. (3) și 137 alin. (3) lit. d) din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, în lipsa adresării unor solicitări de clarificări clare și detaliate în privința informațiilor necesar a fi obținute. Referitor la documentele constatatoare invocate prin concluziile scrise, astfel cum a arătat însăși achizitoarea, acestea nu au fost avute în vedere ca motive de respingere a ofertei și, în plus, existența unor documente constatatoare nu poate determina concluzia că, pentru procedura în cauză, prețul nu a fost justificat din cauza faptului că ofertanta nu își dimensionează corect cheltuielile cu personalul implicat în proiecte. În considerarea celor prezentate, Consiliul va admite contestația formulată de ............... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestaţia formulată de ............... SRL, lider al asocierii ............... SRL & ............... ................ CO, în contradictoriu cu ..............., și anulează raportul procedurii de atribuire nr. 145626/13.07.2022, în partea ce privește oferta contestatoarei și oferta desemnată câștigătoare, procesele-verbale de evaluare financiară, în partea ce privește evaluarea propunerii financiare a asocierii ............... SRL & ............... ................ CO, și comunicările privind rezultatul procedurii transmise asocierii și câștigătoarei procedurii. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea propunerii financiare a asocierii ............... SRL & ............... ................ CO și stabilirea rezultatului procedurii, în termen de 15 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice. Rezultatul procedurii va fi comunicat operatorilor economici implicați în termenul legal. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva deciziei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părţile cauzei, respectiv de la data luării la cunoştinţă de către alte persoane vătămate, conform art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 13 din 13