Decizie CNSC 1697/2022

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1697/C10/1690 Data:11.08.2022 Prin contestaţia nr. 6839/13.07.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 35318/15.07.2022, formulată de SC DIRECT ONE SA, cu sediul în Bucureşti, Bulevardul Poligrafiei, Nr. 1A, Ana Tower, etaj 19, Sector 1, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/14066/2008, CIF RO 22913844, reprezentată legal prin Director General dna. Gianina- Paula Pelea, împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. 1275/08.07.2022, privind procedura simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de servicii având ca obiect „Contract de Prestări Servicii - închiriere linii terestre comunicaţii, pe tronsonul Galaţi- Tulcea", cod CPV 64214400-3, de către AGENŢIA DE ADMINISTRARE A REŢELEI NAŢIONALE DE INFORMATICĂ PENTRU EDUCAŢIE ŞI CERCETARE, cu sediul în Bucureşti, str. Mendeleev D.I., nr. 21-25, sector 1, având adresa de corespondență în București, Splaiul Independenței nr. 313, Corp Rectorat al Universității Politehnica București, et. 5, cam. 505- 506, sector 6, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Admiterea prezentei contestații, 2. Suspendarea procedurii de atribuire, 3. Anularea integrală a: -Comunicării privind rezultatul procedurii nr. 1275 din 08.07.2022, prin care oferta contestatorului este declarată "necâştigătoare", iar în urma aplicării criteriului de atribuire, oferta clasată pe primul loc este cea depusă de RCS & RDS S.A., -Raportului procedurii nr. 1273 din 08.07.2022, precum şi a eventualelor acte subsecvente acestora, 4. În principal, declararea ofertei S.C. RCS & RDS S.A. ca neconformă, eliminându-se, astfel, din rândul candidaţilor licitaţiei cu număr de anunţ simplificat SCN1108420/07.06.2022. Pagina 1 din 2

În eventualitatea în care capătul de cerere privind eliminarea ofertantului S.C. RCS & RDS S.A. este respinsă, contestatorul solicită Consiliului în subsidiar să dispună obligarea Autorităţii Contractante la reevaluarea ofertelor cu luarea în considerare a cerinţelor din documentaţia iniţială (Fişa de date, Caietul de Sarcini, Anunţul de participare ) prezentate înainte de publicarea Anunţului de tip Erată EN1037460/16.06.2022. 5. Obligarea Autorităţii Contractante la înaintarea dosarului licitaţiei către contestator. Prin Încheierea nr. 1910/C10/1690/22.07.2022, Consiliul s-a pronunțat asupra solicitării de suspendare a procedurii de atribuire din cadrul contestației formulate de SC DIRECT ONE SA, pe care a respins-o. Pe rol, în prezent, se află celelalte capete de cerere din contestație. CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC DIRECT ONE SA în contradictoriu cu AGENŢIA DE ADMINISTRARE A REŢELEI NAŢIONALE DE INFORMATICĂ PENTRU EDUCAŢIE ŞI CERCETARE. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. Data: Prin contestaţia nr. , înregistrată la Consiliu sub nr. , formulată de SC ......... SA, cu sediul în ........., ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/14066/2008, CIF RO ........., reprezentată legal prin Director General dna. ........., împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. , privind procedura simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de servicii având ca obiect „Contract de Prestări Servicii - închiriere linii terestre comunicaţii, pe tronsonul ", cod CPV 64214400-3, de către ........., cu sediul în ........., str. , ........., având adresa de corespondență în ......... în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Admiterea prezentei contestații, 2. Suspendarea procedurii de atribuire, 3. Anularea integrală a: -Comunicării privind rezultatul procedurii nr. , prin care oferta contestatorului este declarată "necâştigătoare", iar în urma aplicării criteriului de atribuire, oferta clasată pe primul loc este cea depusă de ,,,, -Raportului procedurii nr. , precum şi a eventualelor acte subsecvente acestora, 4. În principal, declararea ofertei ca neconformă, eliminându-se, astfel, din rândul candidaţilor licitaţiei cu număr de anunţ simplificat . În eventualitatea în care capătul de cerere privind eliminarea ofertantului S.C. S.A. este respinsă, contestatorul solicită Consiliului în subsidiar să dispună obligarea Autorităţii Contractante la reevaluarea ofertelor cu luarea în considerare a cerinţelor din documentaţia iniţială (Fişa de date, Caietul de Sarcini, Anunţul de participare ) prezentate înainte de publicarea Anunţului de tip Erată . 5. Obligarea Autorităţii Contractante la înaintarea dosarului licitaţiei către contestator. Pagina 1 din 13

Prin Încheierea nr. , Consiliul s-a pronunțat asupra solicitării de suspendare a procedurii de atribuire din cadrul contestației formulate de SC ......... SA, pe care a respins-o. Pe rol, în prezent, se află celelalte capete de cerere din contestație. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC ......... SA reclamă rezultatul procedurii de atribuire, învederând următoarele: În data de , Autoritatea Contractantă, ......... a iniţiat o procedură simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului de prestare servicii, având ca obiect "Închiriere linii terestre comunicaţii, pe tronsonul ", cod CPV principal 64214400-3 închiriere de linii terestre de comunicaţii (Rev.2), prin publicarea în Sistemul Electronic de Achiziţii Publice (S.E.A.P.) a Anunţului de participare simplificat nr cu termenul limită pentru primirea ofertelor, a cererilor de participare sau a scrisorii de exprimare a interesului de , ora 15:00. Conform anunţului de participare simplificat şi a documentaţiei de atribuire a licitaţiei, criteriul de atribuire este "preţul cel mai scăzut", iar valoarea estimată a contractului de lucrări este de 217 350,00 lei, fără TVA. Prin Caietul de Sarcini nr. s-au stabilit următoarele: a) Stabilirea locaţiilor intermediare: Scopul achiziţiei fiind funcţionarea serviciului optic pe direcţia Galaţi- Tulcea, dar şi acoperirea unor locaţii intermediare din oraşul Brăila şi oraşul Măcin prin achiziţia infrastructurii de fibră optică. „Traseul va oferi posibiltiatea de conectare a locaţiilor Brăila şi Măcin, fapt pentru care se vor prevedea facilităţi de colocare pentru echipamente de reţea cu rol de amplificare şi de conectare." Traseul stabilit prin Caietul de Sarcini iniţial: *Ofertantul având obligaţia de a specifica distanţele între locaţii şi atenuarea pe segment. b) Stabilirea unei limite maxime a unei lungimi între punctele terminale: Pentru ca extensia să fie funcţională „este nevoie de echiparea traseului cu o pereche (2 fire) de fibră optică single mode ITU-T G.652.D. Lungimea traseului optic nu trebuie să depăşească 260 km între punctele terminale Galaţi-Tulcea, lungimea incluzând şi acoperirea locaţiilor intermediare din oraşul Brăila şi oraşul Măcin". c) Stabilirea reţelei de fibră optică pe o infrastructură suport pozată aerian: „Reţeaua de fibra optică trebuie să fie instalată pe o infrastructură suport care să protejeze cablul de fibră optică împotriva deranjamentelor accidentale, precum furtul, vandalismul, alunecări de teren".  Se arată că potrivit Fişei de Date, orice amendamente/propuneri cu privire la clauzele contractuale se fac înainte de data limită de depunere a ofertelor, prin solicitare de clarificări. Pagina 2 din 13

În situaţia de faţă, ambele societăţi ofertante, respectiv ......... S.A. şi au înaintat Autorităţii solicitări de clarificări, în termenul stabilit: -Data solicitării de clarificări a contestatorului este . -Data solicitării de clarificări a societății este Contestatorul învederează că solicitarea concurenței prevedea următoarele: „Vă rugăm să clarificați dacă se acceptă și configurația Galaţi-Tulcea - 114 km sau, cu drep insert în Isaccea, Galaţi - lsaccea-72km, respectiv lsaccea-Tulcea-53km, Brăila-Galaţi-15km, ca mustaţă, Brăila nefiind pe ruta Galaţi-Tulcea Macin-Jijila-10km, în Jijila facem drop insert pe Galaţi Tulcea (subtronson Galaţi-lsaccea)". Ca efect al înregistrării solicitărilor primite, spre surprinderea contestatorului, în data de , Autoritatea contractantă a publicat în S.E.A.P., Erata nr. prin care a modificat conţinutul caietului de sarcini în sensul eliminării referirilor despre locaţiile intermediare stabilite în Caietul de Sarcini iniţial: „se modifică conţinutul caietului de sarcini în sensul eliminării referirilor despre locaţiile intermediare ca fiind în Brăila şi Macin, inclusiv a obligativităţii acoperirii acestora". „Pentru Caracteristicile Tehnice, punctul 2 din Caietul de Sarcini se modifică astfel: 2. Dacă între punctele de interconectare finale din Galaţi şi Tulcea menţionate la punctul 1 există locaţii intermediare, în ofertă vor fi specificate distanţele între locaţii (lungimea fibrei optice) şi atenuările pentru fiecare segment de fibră între cele 2 puncte de interconectare finale." Ca urmare a solicitărilor de clarificare înregistrate, ......... a înaintat Răspunsul consolidat la solicitările de clarificări formulate în cadrul procedurii, prin care este de acord cu solicitarea companiei S.C. S.A. cu privire la schimbarea traseului stabilit iniţial prin Caietul de Sarcini, ca cerinţă indicată din punct de vedere a soluţiei tehnice în mai multe rânduri. SC ......... SA a depus oferta în S.E.A.P., respectiv Scrisoarea de garanţie de participare, Documente de calificare, Documente de ofertă tehnică şi Oferta financiară la data de 20.06.2022 în termenul solicitat de Autoritate. Autoritatea Contractantă a cerut contestatorului clarificări suplimentare pe marginea Propunerii Tehnice prin Solicitarea de clarificări nr. . Contestatorul susține că a avut ocazia, din nou, să evidenţieze SLA- ul oferit (=99,8%) prin răspunsul său -Răspuns la Solicitare nr. . Din nou, spre mirarea contestatorului, Autoritatea a solicitat informaţii suplimentare despre dreptul de proprietate asupra reţelei şi fişele de date tehnice ale cablurilor de fibră optică (chiar dacă au fost deja depuse documente doveditoare în acest sens: Fişa Tehnică şi Fişa mijlocului fix). Potrivit Raportului procedurii de atribuire nr. şi Comunicării nr. , în urma aplicării criteriului de atribuire Autoritatea a statuat că ofertanţii participanţi au îndeplinit condiţiile de participare solicitate în documentele oficiale, fiind declaraţi "admişi" în temeiul dispoziţiilor art. 137 alin. 4 din H.G. nr. 395/2016, dar a stabilit următorul clasament: 1. Locul 1 - Ofertant - S.C. S.A.; 2. Locul 2 - Ofertant - S.C. ......... SA; Motive de admitere a contestaţiei a) Calitatea contestatorului de persoană vătămată și persoană interesată Pagina 3 din 13

Astfel cum rezultă din starea de fapt enunţaţă, SC ......... SA, a depus ofertă cu privire la procedura de atribuire în discuţie în S.E.A.P, respectiv Documente de calificare, Documente de ofertă tehnică şi Oferta financiară. Conform prevederilor Legii nr. 101 din 19 mai 2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor la art. 3 alin. (1) f) se statuează că o persoană (operator economic) se consideră vătămată dacă îndeplineşte cumulativ următoarele condiţii: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; şi (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire. Cu privire la primul punct, se menţionează că interesul contestatorului cu privire la procedura de atribuire rezultă în mod neechivoc din participarea acesteia la procedură şi angrenarea resurselor umane, tehnologice şi materiale necesare. Cu privire la al doilea punct al aceluiaşi articol, prejudiciul contestatorului rezultă din Comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire nr. 1275 din data de 08.07.2022 emisă de Autoritate, prin care oferta sa este admisibilă, dar nu este declarată câștigătoare. Cu privire la acest punct contestatorul subliniază că prejudiciul nu este unul potențial, ci unul indubitabil. În continuare se arată la alin. (3) că în sensul alin. (1) lit. f) pct. (i) se consideră că o persoană are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire dacă nu a fost încă exclusă definitiv de la respectiva procedură. O excludere este definitivă în cazul în care a fost notificată candidatului/ofertantului interesat şi fie a fost considerată legală de către Consiliu/instanţă, fie nu mai poate face obiectul unei căi de atac. Având în vedere că actele emise în contextul procedurii de atribuire mai pot face obiectul unor căi de atac, contestatorul nefiind exclus definitiv din procedură, acesta consideră că îndeplinește calitatea de persoană vătămată. Se arată că articolul 2 al Legii nr. 101 din 19 mai 2016 precizează la alin. (1) că „Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi." b) Existenta unei pagube iminente a contestatorului Legea nr. 554 din 2 decembrie 2004 contenciosului administrativ defineşte la art. 2 lit. ş) paguba iminentă ca fiind prejudiciul material viitor şi previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcţionării unei autorităţi publice sau a unui serviciu public. Curtea de Apel Cluj a statuat cu privire la o cauză faptul că «Paguba iminentă este o noţiune care de asemenea beneficiază de o reglementare legală prin dispoziţiile art. 2 lit. ş) din legea 554/2007, conform cărora, Pagina 4 din 13

prin paguba iminentă se înţelege „prejudiciul material viitor şi previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcţionării unei autorităţi publice sau a unui serviciu public". Această condiţie considerăm ca fiind îndeplinită, deoarece actele administrative produc reclamanţilor un prejudiciu material concret încă de la emiterea acestora, constând în diminuarea indemnizaţiilor reclamanţilor în mod considerabil faţă de nivelul la care aceştia sperau în mod legitim, prin raportare la câştigul salariat aferent lunilor anterioare.»" Din analiza speţei menţionate mai sus rezultă că instanţa se raportează inclusiv la posibilitatea rezonabilă a justiţiabililor de a beneficia de un câştig. Cu privire la posibilitatea de câştig în cazul de față, contestatorul menţionează că oferta sa este admisibilă în cadrul procedurii de atribuire, cuantumul prejudiciului fiind dat de valoarea serviciilor ca obiect al procedurii de atribuire a contractului menţionat. Se arată că art. 1.532. din Codul Civil statuează la alin. (2) faptul că „Prejudiciul ce ar fi cauzat prin pierderea unei şanse de a obţine un avantaj poate fi reparat proporţional cu probabilitatea obţinerii avantajului, ţinând cont de împrejurări şi de situaţia concretă a creditorului." Previzibilitatea și caracterul viitor al prejudiciului este dat de Comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire nr. 1275 din 08.07.2022, prin care contestatorul este înştiinţat că oferta sa este declarată admisibilă, fără o finalizare ca atare, fiind proclamat ca şi câştigător un alt ofertant competitiv. Prejudiciul viitor este acela care, deşi nu s-a produs încă, există certitudinea că acesta se va produce în viitor, fiind astfel susceptibil de evaluare. În cazul de faţă, certitudinea prejudiciului rezultă din însăși comunicarea rezultatului procedurii în mod nefavorabil pentru contestator. Din cele prezentate mai sus rezultă faptul că în urma emiterii Comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire se creează contestatorului un prejudiciu material, viitor şi previzibil. Motive de anulare a Comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire ■ Vătămarea unui drept: Art. 2 al Legii nr. 101 din 19 mai 2016 precizează la alin. (1) că „Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într- un interes legitim printr-un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi." ■ Existenţa unor tendinţe de înţelegeri anticoncurenţiale sau corupţie, favorizare Ca urmare a studiului dosarului achiziţiei publice, contestatorul a luat act de împrejurarea că oferta clasată pe locul I trebuia respinsă ca neconformă, întrucât nu a respectat cerinţele minime solicitate prin documentaţia de atribuire, în conformitate cu dispozitţiile art. 215 alin. (5) dn Legea nr. 98/2016, respectiv dispoziţiile art. 137 alin. (3) din HG nr. 395/2016. Pagina 5 din 13

Astfel, potrivit dispoziţiilor legale anterior menţionate: -Art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016: „Oferta este considerată neconformă dacă nu respectă cerinţele prezentate în documentele achiziţiei, a fost primită cu întârziere, prezintă indicii de înţelegeri anticoncurenţiale sau corupţie sau a fost considerată de Autoritatea contractantă ca fiind neobişnuit de scăzută." -Art. 137 alin. (3) din HG nr. 395/2016: „În condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a)nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini; b)conţine propuneri de modificare a clauzelor contractuale pe care le-a stabilit Autoritatea contractantă în cadrul documentaţiei de atribuire, care sunt în mod evident dezavantajoase pentru aceasta din urmă (...) c)conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate;” Având în vedere relatarea stării de fapt în care contestatorul a prezentat în ordine cronologică evenimentele în decursul procedurii de atribuire a contractului sus-menţionat, acesta susține că nu putem să nu observe atitudinea evidentă de favorizare a concurentului S.C. RDS & RCS S.A. venită din partea Autorităţii: - În Caietul de Sarcini s-a stabilit în mod clar traseul stabilit pe direcţia Galaţi - Tulcea, cu solicitarea de acoperire a unor locaţii intermediare din oraşul Brăila şi oraşul Măcin. Obiectul principal al contractului fiind conectarea serviciului optic pe traseul anume stabilit, respectiv: Galaţi - Brăilac- Măcin - Tulcea. Compania S.C. S.A. a înaintat o solicitare de modificare a acestui traseu în data de 10.06.2022, iar Autoritatea s-a pliat exact după dorinţa acesteia, eliminând referirile despre locaţiile intermediare ca fiind Brăila şi Măcin. Contestatorul observă că Autoritatea, în urma întrebării primite, prin Erată, a schimbat radical scopul achiziţiei prin eliminarea din soluţia tehnică solicitată a punctelor intermediare din Macin și Brăila. Se redă extras din Caietul de Sarcini care dovedește faptul că planul Autorităţii a fost unul ferm şi argumentat la început: o Pag.1 paragraf 4 din Caietul de Sarcini: Traseul va oferi posibilitatea de conectare a locaţiilor Braila şi Măcin, fapt pentru care se vor prevedea facilităţi de colocare pentru echipamente de rețea cu rol de amplificare și de conectare. o Pag.2 paragraf 1 din Caietul de Sarcini: Pentru ca această extensie să fie funcţională este nevoie de echiparea traseului cu o pereche (2 fire) de fibră optică single mode ITU-T G.652.D. Lungimea traseului optic nu trebuie să depăşească 260 de km între punctele terminale Galaţi-Tulcea, lungimea incluzând şi acoperirea locaţiilor intermediare din oraşul Brăila si oraşul Măcin. o Pag. 2 paragraf 3 din Caietul de Sarcini: 2. Puncte intermediare de conectare Brăila și Măcin: A. Între Gara CFR Galaţi şi oraşul Brăila -> se vor specifica distanţele între locaţii şi atenuarea pe segment. B. Între oraşul Brăila şi oraşul Măcin -> se vor specifica distanţele între locaţii şi atenuarea pe segment. C. Între oraşul Măcin şi Institutul Deltei Dunării -> se vor specifica distanţele între locaţii şi atenuarea pe segment. Pagina 6 din 13

Contestatorul precizează faptul că a respectat cu stricteţe obligaţiile impuse în Fisa Tehnică și în Caietul de Sarcini, pregătind Oferta şi strategia în conformitate cu aşteptările Autorităţii, nepermițând pentru nicio clipă divagarea de la proiectul iniţial. Contestatorul susține că, de regulă, își manifestă totala transparenţă şi deschidere în soluţionarea provocărilor ivite în cale, iar în cazul de faţă interesul primordial a fost împlinirea şi acoperirea tuturor cerinţelor prezentate în documentaţia publicată şi nu urmărirea construirii unei structuri de acoperire a serviciului optic după preferinţele, viziunea sau chiar comoditatea sa. Tariful serviciului ofertat s-ar fi putut schimba în mod avantajos şi pentru ......... S.A., dacă acesta și-ar fi permis modificarea traseului. Chiar şi aşa, oferta financiară nefiind încă depusă de către niciuna dintre părţi la momentul modificării Caietului de Sarcini prin Erată (căci, în mod exagerat, o valoare mică ofertată ar fi putut fi un motiv de acceptare chiar şi a unui alt traseu), favorizarea S.C. S.A. a fost evidentă prin acceptarea întru totul a solicitărilor ultimei. Se reține că autoritatea contractantă a stabilit în mod clar o serie de obligaţii în sarcina ofertanţilor, iar rectificarea acestora în ultimul moment duce la o desfăşurare improprie a procedurii de atribuire, ţinând cont de ceilalţi candidaţi ofertanţi care au depus documentaţia necesară în mod complet. Mai mult decât, se poate observa renunţarea la limitarea lungimii tronsonului stabilită prin Caietul de Sarcini dintre punctele terminale: iniţial s-a stabilit că „lungimea traseului optic nu trebuie să depăşească 260 km între punctele terminale Galaţi-Tulcea, lungimea incluzând şi acoperirea locaţiilor intermediare din oraşul Brăila şi oraşul Macin", urmând ca prin Erată - în urma înregistrării solicitării S.C. S.A- să nu se impună nicio distanţă obligatorie. Întrebarea contestatorului este: chiar dacă s-a renunţat la obligativitatea punctelor intermediare Brăila și Măcin şi nu se aduce nici o referire la numărul de km, se acceptă, totuşi, alte puncte intermediare? În ciuda faptului că prin caietul de sarcini era prevăzut ca şi criteriu că reţeaua de fibră optică trebuie să fie instalată pe o infrastructură tip suport care să protejeze cablul de fibră optică împotriva deranjamentelor accidentale, precum furtul, vandalismul, alunecări de teren, contestatorul semnalează faptul că s-a făcut abstracţie de faptul că S.C. S.A. îşi canalizează fibra optică în sol şi are reţeaua îngropată, expunând în mod categoric cablul de fibră optică vandalismului, alunecărilor de teren sau chiar deranjamentelor accidentale cauzate de săpături necontrolate sau alte lucrări la sol. Având în vedere cerinţa iniţială, care a fost una categorică, contestatorul solicită analizarea modului în care Autoritatea Contractantă a evaluat oferta concurenţei din acest punct de vedere. ■ Neconformitatea procedurii de atribuire cu legea în ceea ce priveşte cerinţele Autorităţii A. Se invocă prevederile art. 113 alin. (11) din Legea nr. 98/2916, potrivit cărora în cadrul procedurii simplificate, autorităţile contractante nu au dreptul de a solicita prezentarea de certificate ISO ofertanţilor, cu atât mai puţin ar putea avea asemenea cerinţe de la subcontractanţi sau furnizori. Cu toate astea, ca si criteriu de calificare s-a solicitat certificare ISO 9001 din partea Agenţiei de Administrare a Reţelei Naţionale de Informatică pentru Educaţie şi Cercetare. Se redă extras din Fişa de Date, pag. 4, Cap. III.1.3.b): „Standarde de asigurare a calitatii si de proiecţie a mediului Pagina 7 din 13

Informaţii și/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectării cerinţelor menționate: Certificate emise de organisme independente cu privire la standardele de asigurare a calității Dovada implementării sistemului de management al calității, conform SR EN ISO 9001, prin prezentarea unor certificate valabile emise de organisme de certificare acreditate, sau echivalentul lor. Modalitatea de îndeplinire: Prezentarea unor certificate valabile emise de organisme de certificare acreditate, sau echivalentul lor." B. Contestatorul afirmă că susţinerea unor evenimente/fapte neadevărate sunt contrare principiilor companiei sale şi crede cu tărie că contravin principiilor de drept şi de etică. Totuşi, este nevoit să raporteze faptul că susţinerea făcută în Raportul Procedurii nr. 1273/8.07.2022 (la pag 3, pct. 2.5) cum că au fost solicitate documente de susţinere DUAE de la ambii candidaţi declaraţi admişi este o informaţie incorectă/neadevărată, contestatorul neprimind nicio Adresă sub nr. în data de 28 iunie 2022. Aceste documente actualizate au fost solicitate doar companiei S.C. S.A. Mai mult, conform Anunţului de participare simplificat, pag. 2, pct. B, termenul de prezentare a certificatului fiscal este de 5 zile lucrătoare, însa reiese din Raporul Procedurii nr. faptul că compania concurentă a beneficiat de prelungirea termenului de 5 zile cu înca 3 zile lucrătoare (a se vedea pag. 3, punctul 2.5., alineat 2 din Raport), gestul arătând un tratament neloial faţă de contestator, vis-a-vis de atitudinea Autorităţii faţă de concurentul declarat câştigător. C. Conform art. 214, alineat (3) din Legea nr. 98/2016, „Autoritatea contractantă stabileşte oferta câştigătoare în termen de maximum 25 de zile de la data - limită de depunere a ofertelor. Prin excepţie, în cazuri temeinic justificate, poate prelungi această perioadă. Prelungirea perioadei de evaluare se aduce la cunoştinţa operatorilor economici implicaţi în procedură în termen de maximum două zile." În cazul de faţă, data limită de deliberare asupra ofertei financiare iniţiale a fost , ulterior Autoritatea Contractantă decalează acest termen pentru . Contestatorul solicită Consiliului obligarea Autorităţii la demonstrarea temeiniciei şi justificarea decalării acestui termen, având în vedere faptul că amânarea se dispune în situaţii de excepţie, iar în cazul de faţă nu s-au prezentat motive obiective de amânare a procesului de deliberare. D. Conform art. 113 paragraful 10 din Legea 98/2016: „Autoritatea contractantă poate decide desfăşurarea procedurii simplificate: a) fie într-o etapă; b) fie în mai multe etape care presupun atât selecţia candidaţilor, cât şi negocierea şi evaluarea ofertelor". Cu toate că procedura a fost definită în Fişa de date că se va desfăşura într-o singură etapă, în realitate contestatorul susține că ea se desfăşoară pe mai multe etape. E. Contestatorul face precizarea că viziunea acestui proiect al Autorităţii Contractante este de ordin public şi de natură strategică pentru comunicaţiile utilizate şi gestionate de aceasta în domeniul Educaţiei si Cercetării, astfel încât pagubele suportate de ......... prin contractarea unor servicii neconforme cu cerinţele caietului de sarcini pot duce la o culpă viitoare privind gestionarea şi utilizarea fondurilor alocate. F. Raportul procedurii de achiziţie publică declară oferta S.C. RCS & RDS S.A. ca fiind una confidenţială, clasificată, protejată de un drept de proprietate intelectuală. Totuşi, în Solicitarea de clarificări înregistrată sub Pagina 8 din 13

nr. al S.C. ,,,, fiind chiar un document public, detaliile tehnice furnizate sunt foarte amănunţite privind tipologia reţelei, distanţele, locaţiile accesibile reţelei, alternative de conectare intermediare, iar în Răspunsul consolidat la solicitările de clarificări emis de Autoritate reiau toate aceste informaţii în spaţiul public. În concluzie, contestatorul opinează că Autoritatea încalcă prevederile Declaraţiei de confidenţialitate semnată de dna. , prin care se precizează că: „informaţiile din propunerea tehnică şi/sau din propunerea financiară sunt confidenţiale (Raport procedura pag. 4, pct. 3). G. Câştigătorul desemnat, respectiv S.A. are preţul cel mai mic, chiar dacă în formularul de ofertă contestatorul a luat la cunoştinţă că Autoritatea Contractantă nu este obligată să accepte oferta cu cel mai scăzut preţ. H. Contestatorul nu poate să nu remarce multiplele greşeli în redactare din partea Autorităţii, care creează confuzie şi care ar putea duce la interpretări eronate sau punerea acestuia într-o lumină negativă. Spre exemplu, în Raportul de atribuire al procedurii nr. 1273/8.07.2022 (pag 3. - tabel şi pct.2.3. şi 2.4), valoarea ofertei ......... S.A. este menţionată greşit: 23.980 lei în loc de 23.938 lei, cum ar fi corect. De asemenea, tot în Raportul de atribuire (pag. 3, penultimul alineat) se arată existența unor documente dintr-o dată în viitor: „28 iulie 22" în loc de „28 iunie 2022”. Diversele erori materiale, de principiu, denotă superficialitate în ceea ce priveşte respectarea regulilor. Având în vedere cele enunţate, precum şi următoarele prevederi: ❖ art. 92 din Legea 98/2016 pct. (8): „Clarificările, precizările şi îmbunătăţirile prevăzute la alin. (7), precum şi orice informaţii suplimentare transmise de ofertant nu pot să conducă la modificarea elementelor esenţiale ale procedurii de atribuire, inclusiv ale necesităţilor şi cerinţelor stabilite în anunţul de participare şi/sau documentul descriptiv prevăzut la art. 90 alin. (1), în cazul în care modificarea acestor elemente, necesităţi şi cerinţe este susceptibilă a denatura concurenţa sau a avea un efect discriminatoriu." ❖ art. 209 (1) din Legea 98/2016 „ART. 209 (2) Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat." ❖ art. 212 (1) din Legea 98/2016, „ART. 212 (1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a anula procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru în următoarele cazuri:; b) dacă au fost depuse oferte admisibile care nu pot fi comparate din cauza modului neuniform de abordare a soluţiilor tehnice şi/ori financiare", contestatorul solicită Consiliului admiterea contestaţieiastfel cum a fost formulată. Totodată, contestatorul arată că nu poate să nu sesizeze încălcarea flagrantă a dispoziţiilor arătate anterior, respectiv art. 209 (2) şi art 212 (1) din Legea 98/2016, ce conduce la vicierea gravă a procesului de evaluare si atribuire, proces care a ar fi trebuit să fie clar, concis şi să nu lase loc nici unei interpretări, fapt ce dovedeşte modul superficial cu care Pagina 9 din 13

Autoritatea Contractantă a tratat desemnarea ca și câştigătoare a ofertei SC SA. Prin adresa nr. înregistrată la Consiliu sub nr. ........., în calitate de autoritate contractantă, formulează Punct de vedere la contestația depusă de SC ......... SA, arătând următoarele:  Conform Raportului procedurii de achiziţie publică înregistrat sub nr. , autoritatea contractantă a declarat S.C. S.A. oferta câștigătoare a prezentei proceduri de achiziţie publică, conform criteriului de atribuire, respectiv preţul cel mai scăzut/servicii. Conform Caietului de sarcini, parte integrantă a Documentaţiei de atribuire, anexa Anunţului de participare simplificat cu nr. autoritatea contractanta . a arătat cerinţele tehnice ale funcţionării serviciului optic pe traseul Galați-Tulcea, cu indicarea unor puncte intermediare; având în vedere solicitările de clarificări primite în termen legal, formulate asupra traseului indicat din Documentul mai sus arătat, parte integrantă a dosarului de achiziţie publică, autoritatea contractantă a publicat Erata nr. , în sensul "Se modifică conţinutul caietului de sarcini în sensul eliminării referirilor despre locaţiile intermediare ca fiind în Brăila şi Macin, inclusiv a obligativităţii acoperirii acestora. Pentru Caracteristicile Tehnice, punctul 2 se modifică astfel: 2. Dacă între punctele de interconectare finale din Galaţi şi Tulcea menţionate la punctul 1 există locaţii intermediare, în ofertă vor fi specificate distanţele între locaţii (lungimea fibrei optice) şi atenuările pentru fiecare segment de fibră între cele 2 puncte de interconectare finale. Specificaţiile tehnice îndeplinite de punctele intermediare rămân aceleaşi, respectiv: - alimentare disponibilă duală la 48Vcc din 2 siguranţe de 16A; - spaţiu de colocare pentru echipamentele autorităţii contractante de 3U în rack de 19 inch". Astfel, autoritatea contractantă susține că a oferit posibilitatea participării tuturor operatorilor economici interesați, respectând principiul transparenței, prin acceptarea tuturor propunerilor tehnice care respectă cerinţele impuse prin Erată, cu respectarea punctelor finale de conectare, respectiv Galaţi şi Tulcea, având în vedere documentele și hărţile prezentate, privind traseul indicat de către aceştia. Consideră Autoritatea că în scop total neavenit și de șicană, firma contestatoare a formulat prezenta contestație; se apreciază că prin motivele invocate, contestatorul nu face dovada calității de „persoană vătămată" și nici nu arată paguba iminentă suferită, pentru a se întruni cerinţele art. 2 din Legea nr. 101/19 mai 2016. Faptul că prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii a fost adus la cunoștință ofertantului S.C. ......... S.A. că oferta sa a fost declarată „necâștigătoare", nu reprezintă în opinia Autorității un „prejudiciu indubitabil", ci acesta trebuie să fie și demonstrat. Mai mult, conform criteriului de atribuire al prezentei proceduri de achiziție, se poate observa în mod clar și fără echivoc diferența de preț a celor două propuneri financiare, ce vor fi prezentate în copie înăuntrul dosarului de achiziție publică, către CNSC; autoritatea contractantă susține că în mod legal a încercat obţinerea unui preț cât mai scăzut pentru aceste servicii lunare, care să se încadreze în Bugetul propriu de venituri și cheltuieli pentru anul în curs, în vederea reducerii cheltuielilor bugetare. Se apreciază că motivele invocate prin contestația formulată sunt puerile: chiar dacă autoritatea contractantă a prelungit perioada de Pagina 10 din 13

evaluare, totuşi Raportul final al procedurii privind desemnarea ofertei câștigătoare, a fost publicat la data de 8 iulie 2022, așa cum era termenul final iniţial al perioadei de evaluare oferte. Faptul că le-a mai fost acordat un termen scurt în vederea depunerii documentelor suport către S.C. RCS & RDS S.A. ține de aprecierea autorității contractante, atât timp cât se încadrează în termenul de evaluare stabilit iniţial. Față de cele mai sus arătate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației ca nefondată. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. , SC ......... SA depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii , emisă de Banca Comercială Română SA – ........., în valoare de RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire a contractului de achiziție publică având ca obiect „Contract de Prestări Servicii - închiriere linii terestre comunicaţii, pe tronsonul Galaţi-Tulcea", cod CPV 64214400-3. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul nr. , criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. În Raportul procedurii nr. , s-a consemnat depunerea a 2 oferte, admisibilitatea acestora, precum și desemnarea ofertei depusă de SC ,,,,ca fiind câștigătoarea procedurii cu o propunere financiară de 16.250,00 lei/lună; oferta depusă de contestator s-a clasat pe locul 2, cu o propunere financiară de 23.980,00 lei/lună. Împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. SC ......... SA a formulat contestația care formează obiectul dosarului nr. Prin Încheierea nr. , Consiliul s-a pronunțat asupra solicitării de suspendare a procedurii de atribuire din cadrul contestației formulate de SC ......... SA, pe care a respins-o. Pe fondul contestației formulate de SC ......... SA, Consiliul retine urmatoarele: Contestatorul sustine faptul ca oferta clasata pe primul loc, depusă de SC ,,,, ar fi trebuit respinsa ca neconforma. In mod concret, insa, contestatorul critica faptul ca documentatia de atribuire a fost modificata urmare a unei solicitări de clarificări privind caietul de sarcini din (pe care o atribuie societății S.A.) Intr-adevar, autoritatea contractanta a publicat Erata nr. din data de care a modificat conţinutul caietului de sarcini în sensul eliminării referirilor despre locaţiile intermediare stabilite în Caietul de Sarcini iniţial: "Se modifică conţinutul caietului de sarcini în sensul eliminării referirilor despre locaţiile intermediare ca fiind în Brăila şi Macin, inclusiv a obligativităţii acoperirii acestora. Pentru Caracteristicile Tehnice, punctul 2 se modifică astfel: 2. Dacă între punctele de interconectare finale din Galaţi şi Tulcea menţionate la punctul 1 există locaţii intermediare, în ofertă vor fi specificate distanţele între locaţii (lungimea fibrei optice) şi atenuările pentru fiecare segment de fibră între cele 2 Pagina 11 din 13

puncte de interconectare finale. Specificaţiile tehnice îndeplinite de punctele intermediare rămân aceleaşi, respectiv: - alimentare disponibilă duală la 48Vcc din 2 siguranţe de 16A; - spaţiu de colocare pentru echipamentele autorităţii contractante de 3U în rack de 19 inch". Consiliul retine ca modificarea documentatiei de atribuire printr-o erata este o actiune perfect legala a autoritatii contractante si eventuala contestatie asupra continutului unei erate trebuia formulata in termen legal de la publicarea acesteia, inainte de depunerea ofertelor in cadrul procedurii. Prin depunerea ofertei in cadrul procedurii, orice ofertant si-a asumat respectarea documentatiei de atribuire in forma finala, modificata prin erata sau prin erate daca a fost cazul emiterii acestora. Astfel, fara a fi relevant faptul ca autoritatea contractanta a explicat convingator utilitatea eratei prin care se elimina o conditie care putea fi considerata restrictiva, relevant este faptul ca documentatia de atribuire care trebuia respectata, asumata de toti operatorii economici participanti in procedura este cea rezultata dupa publicarea Eratei nr. In mod evident, critica cu privire la evaluarea ofertelor potrivit caietului de sarcini modificat prin erata, este vadit nefondata, autoritatea contractanta fiind obligata sa-si respecte documentatia in forma finala. In continuarea contestatiei, enumerandu-le de la litera A la litera H, contestatorul insiruie niste alegatii fara absolut nicio legatura cu evaluarea ofertelor, nici cu acceptabilitatea sau conformitatea ofertei declarate castigatoare, mai exact fara nicio legatura cu rezultatul procedurii pe care se presupune ca il contesta. La punctul A se critica (evident tardiv) o cerinta din documentatie pe care oricum a indeplinit-o. La punctul B sustine ca autoritatea contractanta a solicitat documente actualizate suport DUAE doar companiei S.C. S.A. (asa fiind legal) dar a scris in raportul procedurii ca i-a solicitat si societatii sale. La punctul C critica prelungirea termenului de evaluare a ofertelor cu 12 zile, aspect complet fara nicio relevanta. La punctul D susține că procedura s-a desfăşurat pe mai multe etape, fapt nereal si de asemenea complet nerelevant. La punctul E formuleaza o alegatie fara fond privind pretinse „pagube suportate de ......... prin contractarea unor servicii neconforme cu cerinţele caietului de sarcini”. La punctul F critica, aproape neverosimil, faptul ca autoritatea contractanta nu ar fi respectat cu sfintenie confidentialitatea ofertei S.C. ,,,, transformandu-se subit intr-un avocat al concurentului. La punctul G, interpretand o sintagma la modul absurd, sustine ca oferta cu cel mai mic pret depusa de S.C S.A. nu ar fi trebuit declarata castigatoare pentru ca în formularul de ofertă financiara scrie că „Autoritatea Contractantă nu este obligată să accepte oferta cu cel mai scăzut preţ”. La punctul H, practic nu mai scrie nimic dar atrage atentia asupra „multiplelor greşeli în redactare din partea Autorităţii, care creează confuzie”. Pagina 12 din 13

Consiliul nu poate comenta suplimentar aceste alegatii lipsite de orice sens sau relevanta si concluzioneaza asupra faptului ca, in totalitate, contestația formulată de SC ......... SA este neintemeiata. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de SC ......... SA în contradictoriu cu .......... Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC ......... SA în contradictoriu cu .......... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

......... ......... .........

Pagina 13 din 13