Decizie CNSC 1688/2022

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1688/C4/1570, 1576 Data: 10.08.2022 Prin contestaţia nr. 4152/30.06.2022, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 32852/30.06.2022, depusă de către SC AVE BIHOR SRL cu sediul în Oradea, str. Matei Corvin nr. 100, judeţul Bihor, având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J05/2082/2008 şi Cod Unic de Înregistrare 24324675, reprezentată legal de dl. Kovacs Zoltan-administrator, formulată împotriva procedurii privind atribuirea contractului de concesiune având ca obiect „Delegarea gestiunii serviciului de salubrizare în municipiul Satu Mare”, organizată de către MUNICIPIUL SATU MARE, cu sediul în Satu Mare, str. 25 Octombrie nr. 1, judeţul Satu Mare, în calitate de autoritatea contractantă, s-a solicitat: - anularea comunicării nr. 34587 din 20.06.2022 privind rezultatul procedurii, - anularea raportului procedurii nr. 34253, - reevaluarea ofertei SC FLORISAL SA şi refacerea raportului procedurii ţinând cont de neconformitatea ofertei SC FLORISAL SA. Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 32946/01.07.2022, depusă de către SC FLORISAL SA cu sediul în Satu Mare, str. Lunca Sighet nr. 38, jud. Satu Mare, având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J30/321/1995 şi Cod Unic de Înregistrare 7377238, reprezentată legal de dl. Puşcaş Vasile-administrator şi convenţional de S.C. Av. Perju, Rotaru şi Asociaţii, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Bucureşti, şos. Nicolae Titulescu nr. 48, etaj 4, sector 1, formulată împotriva procedurii privind atribuirea contractului de concesiune având ca obiect „Delegarea gestiunii serviciului de salubrizare în municipiul Satu Mare”, organizată de către MUNICIPIUL SATU MARE, în calitate de autoritatea contractantă, s-a solicitat: - anularea în parte a rezultatului procedurii şi a raportului procedurii de atribuire nr. 34253/17.06.2022, din perspectiva reţinerii caracterului admisibil al ofertei depuse de ofertantul SC AVE BIHOR SRL, Pagina 1 din 3

- anularea tuturor proceselor verbale de evaluare ce stau la baza raportului procedurii, - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de ofertantul SC AVE BIHOR SRL conform prevederilor legale. Prin adresa înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 34587/12.07.2022, depusă de către SC FLORISAL SA cu sediul în Satu Mare, str. Lunca Sighet nr. 38, jud. Satu Mare, având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J30/321/1995 şi Cod Unic de Înregistrare 7377238, reprezentată legal de dl. Puşcaş Vasile-administrator şi convenţional de S.C. Av. Perju, Rotaru şi Asociaţii, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Bucureşti, şos. Nicolae Titulescu nr. 48, etaj 4, sector 1, în calitate de operator economic declarat câştigător al procedurii de atribuire antemenţionată, formulează cerere de intervenţie în interesul autorităţii contractante, prin care solicită respingerea contestaţiei formulate de către SC AVE BIHOR SRL şi menţinerea actelor autorităţii contractante supuse contestării din perspectiva declarării admisibile şi câştigătoare a ofertei depuse de SC FLORISAL SA în cadrul procedurii de atribuire. Prin adresa nr. 4557/11.07.2022, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 34453/11.07.2022, depusă de către SC AVE BIHOR SRL cu sediul în Oradea, str. Matei Corvin nr. 100, judeţul Bihor, având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J05/2082/2008 şi Cod Unic de Înregistrare 24324675, formulează cerere de intervenţie în cadrul procedurii de atribuire antemenţionate, în care solicită admiterea în principiu şi pe fond a cererii de intervenţie şi respingerea contestaţiei formulată de către SC FLORISAL SA. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestația formulată de SC AVE BIHOR SRL, în contradictoriu cu MUNICIPIUL SATU MARE și va dispune următoarele: -reevaluarea ofertei SC AVE BIHOR SRL în ceea ce privește punctajul obținut pentru autovehicule; -reevaluarea ofertei SC FLORISAL SA în ceea ce privește tarifele pentru stropitul carosabilului, maturatul manual pe arterele principale şi Pagina 2 din 3

în zona centrală, maturatul mecanizat, spălatul carosabilului şi a trotuarelor, astfel cum rezultă din motivarea prezentei; -clarificarea aspectelor referitoare la cuprinderea cheltuielilor necesare cu activitate de dispecerat, agent CTC/patrulă ECO şi celelalte activităţi care sunt solicitate prin documentaţie a se desfăşura la sfârşit de săptămână; -verificarea capacității și posibilității modificării măturătoarelor astfel încât să fie dotate cu lamă și sistem de împrăştierea materialului antiderapant. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate restul criticilor din contestaţia formulată de SC AVE BIHOR SRL, în contradictoriu cu MUNICIPIUL SATU MARE. În temeiul art. 67 din codul de procedură civilă, respinge ca nefondată cererea de intervenție formulată de către SC FLORISAL SA în contradictoriu cu SC AVE BIHOR SRL. în temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestația formulată de SC FLORISAL SA, în contradictoriu cu MUNICIPIUL SATU MARE, și dispune reevaluarea ofertei SC AVE BIHOR SRL în ceea ce privește următoarele: -solicitarea de clarificări în ceea ce privește ,,eroarea de redactare’’ invocată în cererea de intervenție cu privire la tariful ,,întreținere și golit coșuri stradale’’, respectiv verificarea dacă eroarea invocată poate fi încadrată astfel, corectarea sa, verificarea influenței corecturii respective asupra tarifului; -verificarea suficienței tarifului "Întreţinerea curăţeniei", în ceea ce privește costurile cu energia electrică invocate în ofertă. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate restul criticilor din contestaţia formulată de SC FLORISAL SA, în contradictoriu cu MUNICIPIUL SATU MARE. În temeiul art. 67 din codul de procedură civilă, respinge ca nefondată cererea de intervenție formulată de către SC AVE BIHOR SRL în contradictoriu cu SC FLORISAL SA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: .... Prin contestaţia nr. 4152/30.06.2022, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 32852/30.06.2022, depusă de către SC ...SRL cu sediul în ...., reprezentată legal de dl. ....-administrator, formulată împotriva procedurii privind atribuirea contractului de concesiune având ca obiect „Delegarea gestiunii serviciului de salubrizare în municipiul ....”, organizată de către MUNICIPIUL ..., cu sediul în ...., în calitate de autoritatea contractantă, s-a solicitat: - anularea comunicării nr. 34587 din 20.06.2022 privind rezultatul procedurii, - anularea raportului procedurii nr. 34253, - reevaluarea ofertei SC ...SA şi refacerea raportului procedurii ţinând cont de neconformitatea ofertei SC ...SA. Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 32946/01.07.2022, depusă de către SC ...SA cu sediul în ...., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ..., reprezentată legal de dl. ...-administrator şi convenţional de S.C. ..., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ...., formulată împotriva procedurii privind atribuirea contractului de concesiune având ca obiect „Delegarea gestiunii serviciului de salubrizare în municipiul ...”, organizată de către MUNICIPIUL ..., în calitate de autoritatea contractantă, s-a solicitat: - anularea în parte a rezultatului procedurii şi a raportului procedurii de atribuire nr. 34253/17.06.2022, din perspectiva reţinerii caracterului admisibil al ofertei depuse de ofertantul SC ...SRL, - anularea tuturor proceselor verbale de evaluare ce stau la baza raportului procedurii, - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de ofertantul SC ...SRL conform prevederilor legale. Prin adresa înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 34587/12.07.2022, depusă de către SC ... SA cu Pagina 1 din 87

sediul în ...., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ...., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ..., în calitate de operator economic declarat câştigător al procedurii de atribuire antemenţionată, formulează cerere de intervenţie în interesul autorităţii contractante, prin care solicită respingerea contestaţiei formulate de către SC ...SRL şi menţinerea actelor autorităţii contractante supuse contestării din perspectiva declarării admisibile şi câştigătoare a ofertei depuse de SC ...SA în cadrul procedurii de atribuire. Prin adresa nr. 4557/11.07.2022, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 34453/11.07.2022, depusă de către SC ...SRL cu sediul în ...., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ..., formulează cerere de intervenţie în cadrul procedurii de atribuire antemenţionate, în care solicită admiterea în principiu şi pe fond a cererii de intervenţie şi respingerea contestaţiei formulată de către SC ...SA. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia nr. 32852/30.06.2022, depusă de către SC ...SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică decizia autorităţii contractante de declarare a ofertei SC ...SA ca fiind câştigătoarea procedurii. Contestatoarea consideră că evaluarea ofertelor s-a realizat cu nerespectarea dispoziţiilor legale şi a celor stabilite prin documentaţia procedurii după cum urmează: A. Aplicarea algoritmului de calcul pentru stabilirea punctajului aferent factorului "Norma de poluare - emisiile de noxe" s-a realizat în mod incorect neţinând cont de prevederile documentaţiei; B. Evaluarea ofertei declarate câştigătoare s-a realizat fără a se observa neregularităţile care atrag neconformitatea acesteia. În ceea ce priveşte aplicarea algoritmului de calcul, s-au constatat erori atât în ceea ce priveşte punctajul acordat ofertei SC ...SRL, cât şi a celei declarate câştigătoare. Neregularitatea sesizată în acordarea punctajului ofertei SC ...SRL constă în faptul că nu s-a ţinut cont de prevederile din secţiunea II.2.5 a fişei de date unde se precizează că: a. „Norma de poluare Euro 6 (nou sau cu o vechime de maxim 1 an) pentru care se acordă 1,3 puncte" şi b. „Anul de referinţă de la care se calculează vechimea pentru Utilajele punctate este 2021". Din procesul-verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de Pagina 2 din 87

evaluare, (anexa 2) rezultă că pentru un număr de 34 utilaje, SC ...SRL i-a fost acordat doar un punct pentru fiecare utilaj, deşi aceste utilaje conform ofertei depuse au an fabricaţie 2020 şi au normă de poluare Euro 6, fiindu-le aplicabil un punctaj de 1,3 puncte. Neregularitatea sesizată în acordarea punctajului ofertei câştigătoare constă în faptul că nu s-a ţinut cont de prevederile Notei din secţiunea IV.4.2 a fişei de date unde se precizează că: „Tarifele ofertate vor cuprinde în totalitate cheltuielile cu privire la amortizarea utilajelor folosite şi punctate ca factor de evaluare în urma operaţiunilor descrise în cadrul caietului de sarcini (în procent de 100%)" Această notă impune ca pentru aplicarea punctajului, mai precis pentru luarea în considerare a respectivelor utilaje, acestea trebuie să fie amortizate în integralitate. Din documentele transmise de autoritatea contractantă, respectiv Decizia consiliului de administraţie din 11.01.2022, Decizia Administratorului Unic din 10.01.2022, contract de vanzare-cumparare nr. 103/12.01.2022 şi actul adiţional nr. 1/29.03.2022 la precontractul de vânzare cumpărare nr. 103/12.01.2022, realizate între SC ... SRL şi SC ...SRL, precontract vânzare-cumpărare nr. AAICT 018/22.02.2022 şi act adiţional nr. 1/29.03.2022 la precontractul de vânzare-cumpărare nr. AAICT 018/22.02.2022 între SC ... SRL, Precontract de vânzare- cumpărare nr. 1746B / 16.02.2022 şi act adiţional nr. 1/29.03.2022 la Precontractul de vânzare-cumpărare nr. 1746B / 16.02.2022 între SC .... SRL, se constată că pentru o serie de utilaje - 3 automăturătoare pentru trotuare electrice, 2 încărcătoare electrice, 2 automăturătoare stradale şi 2 cisterne de 8-10 mc pe şasiu Renault, care urmează a fi achiziţionate de .... şi puse la dispoziţia ...prin contract de comodat, acesta din urmă nu a aplicat un amortisment. Faţă de prevederile notei din fişa de date, contestatoarea consideră că: a. acestor utilaje nu trebuia să li se aplice niciun punctaj, deoarece nu îndeplineau cerinţa de a fi amortizate în procent de 100%, sau chiar b. oferta să fie declarată neconformă, deoarece respectiva notă a fost menţinută în tot cursul procedurii, şi impune amortizarea în totalitate ale utilajelor folosite, nefiind întocmită nicio erată care să modifice această notă. Faţă de cele mai sus prezentate, contestatoarea solicită o nouă evaluare a acestui factor cu respectarea prevederilor documentaţiei sau să se constate caracterul neconform al ofertei SC ...SA. În ceea ce priveşte alte motive de neconformitate a ofertei SC ...SA, pentru o serie de utilaje, între ofertantul ...şi operatorul economic SC ...SRL s-a încheiat un contract de comodat care a vizat mai multe utilaje. Pagina 3 din 87

Acestea sunt 3 auto măturătoare pentru trotuare electrice, 2 încărcătoare electrice având o valoare totală de 527.000 euro şi 2 automăturătoare cu o valoare totală de 260.000 euro precum şi 2 cisterne de 8-10 mc pe şasiul Renault D18, care ar urma să fie achiziţionate de SC ...de la anumiţi furnizori. Suma totală a investiţiei SC ...pentru acest proiect la care nu este participant depăşeşte 950.000 euro. Aspectul de nelegalitate este dat de faptul că pentru utilajele respective, în oferta financiară depusă nu a fost inclus niciun amortisment, conform adresa nr. 22675/14.04.2022. Această modalitate de stabilire a tarifelor vine în contradicţie cu: a. prevederile documentaţiei, mai precis - a notei din secţiunea IV.4.2 a fişei de date unde se precizează că: „Tarifele ofertate vor cuprinde în totalitate cheltuielile cu privire la amortizarea utilajelor folosite şi punctate ca factor de evaluare în urma operaţiunilor descrise în cadrul caietului de sarcini (în procent de 100%)", şi că: Totodată toate investiţiile necesare pentru realizarea contractului de concesiune vor fi recuperate în mod egal pe perioada de derulare a contractului, prin includerea lor în tarifele ofertate ; - măsuri de remediere nr. 4653/26.01.2022 unde se precizează că „Tarifele ofertate vor cuprinde în totalitate cheltuielile cu privire la amortizarea utilajelor folosite şi punctate ca factor de evaluare în urma operaţiunilor descrise în cadrul caietului de sarcini (în procent de 100%)", b. prevederile din legislaţia serviciilor de salubrizare care la art. 25 alin. (2) din legea 101/2006 precizează: Finanţarea cheltuielilor de funcţionare, reabilitare şi dezvoltare a serviciului de salubrizare şi a cheltuielilor de investiţii pentru realizarea infrastructurii aferente acestuia se face cu respectarea legislaţiei în vigoare privind finanţele publice locale, în ceea ce priveşte iniţierea, fundamentarea, promovarea şi aprobarea investiţiilor publice, a principiilor prevăzute la art. 43 alin. (2) din Legea nr. 51/2006, republicată, precum şi a următoarelor principii: a) recuperarea integrală de către operatori, prin tarife, taxe speciale sau, după caz, subvenţii de la bugetul local, a costurilor de operare şi a investiţiilor pentru înfiinţarea, reabilitarea şi dezvoltarea sistemelor de salubrizare; - art. 28 alin.(2) din legea 101/2006 stabileşte: Investiţiile realizate de operatori de drept privat din fonduri proprii pentru reabilitarea, modernizarea şi dezvoltarea sistemului public de salubrizare se vor amortiza de către aceştia pe durata contractului de delegare a gestiunii serviciului de salubrizare - art. 11 alin.(4) din Normelor metodologice de stabilire, ajustare sau modificare a tarifelor pentru activităţile specifice serviciului de salubrizare a localităţilor aprobate prin Ordinul ANRSC 109/2007 unde se stipulează: Pagina 4 din 87

La stabilirea tarifelor pentru activităţile specifice serviciului de salubrizare se au în vedere următoarele criterii: (...) c) cheltuielile cu amortizarea se iau în calcul, respectându-se reglementările legale în vigoare; c. prevederi legislative din materia concurenţei, respectiv: - art. 2 alin.(1) din Legea nr. 11/1991 privind combaterea concurenţei neloiale care prevede: „Constituie concurenţă neloială, în sensul prezentei legi, practicile comerciale ale întreprinderii care contravin uzanţelor cinstite şi principiului general al bunei-credinţe şi care produc sau pot produce pagube oricăror participanţi la piaţă." Prin prezentarea unor tarife mai mici decât cele care ar fi rezultat prin includerea cheltuielilor cu amortizarea cât şi a celor cu taxele şi impozitele aferente, ofertantul SC ...SA încalcă prevederile art. 2 din Legea nr. 11/1991, datorită faptului că acestea contravin uzanţelor cinstite şi principiului general al bunei-credinţe şi produc sau pot produce pagube ofertantului SC ...SRL. - art. 5 alin.(1) din Legea nr. 21/1996 care prevede: Sunt interzise orice înţelegeri între întreprinderi, decizii ale asociaţiilor de întreprinderi şi practici concertate, care au ca obiect sau au ca efect împiedicarea, restrângerea ori denaturarea concurenţei pe piaţa românească sau pe o parte a acesteia, în special cele care: (...) d)aplică, în raporturile cu partenerii comerciali, condiţii inegale ia prestaţii echivalente, creând astfel acestora un dezavantaj concurenţial; fiind de notorietate în domeniul salubrizării că firmele ...şi ...sunt firme legate, conform Act Constitutiv Drusal, fiind evident că abordarea propusă conduce la o denaturare a concurenţei. Pornind de la principiul potrivit căruia scopul unei persoane juridice care desfăşoară activităţi este de a obţine profit şi că nu este uzuală încheierea unui contract de comodat între 2 societăţi comerciale, încheierea contractului de comodat s-a realizat pentru a diminua tarifele ofertate prin reducerea la 0 (zero) a cheltuielilor cu amortizarea utilajelor folosite, precum şi ridicarea punctajului obţinut în cadrul achiziţiei publice, mai ales că acest contract de comodat conţine şi maşini/utilaje electrice care au punctajul maxim. Acceptarea unei asemenea abordări nu ar face decât să conducă la crearea unei practici care va genera grave distorsionări în sectorul de salubrizare, şi în celelalte sectoare unde se pot obţine contracte prin proceduri de licitaţii publice. Pe de altă parte, deoarece Drusal, are acelaşi scop şi obiect principal de activitate şi avea posibilitatea legală de a participa singură sau în asociere la procedura de licitaţie publică, singura raţiune pentru care s-a încheiat Contractul de comodat este de a diminua tarifele ofertate în mod artificial şi obţinerea unui punctaj mai mare decât cel al celorlalţi ofertanţi. Pagina 5 din 87

De asemenea, ar trebui analizată şi posibilitatea reală a ...de a achiziţiona respectivele utilaje, având în vedere că în practica curentă acestea se achiziţionează prin societăţi bancare pe baza contractelor care urmează a se derula în urma atribuirii contractelor de delegare, ori în cazul de faţă ...nu se află în această situaţie, societatea neparticipând la procedura de achiziţie. Totodată, trebuie avute în vedere şi prevederile contractului încheiat între ...şi furnizorul echipamentelor, nr. 103/12.01.2022 care precizează: Art. 1.3 Cumpărătorul va participa şi va depune ofertă în cadrul procedurii de achiziţie, pentru bunurile care fac obiectul acestui Contract, care vor fi livrate de către Vânzător. Se precizează în mod expres că scopul determinant al încheierii prezentului Contract de către Cumpărător îl constituie participarea şi depunerea ofertei Cumpărătorului în cadrul Procedurii de Achiziţie. Art. 1.4 Cumpărătorul se obligă să participe în cadrul procedurii de achiziţie cu ofertă pentru bunurile livrate de către Vânzător, în baza prezentului Contract. În căzul nerespectării de către Cumpărător a acestei obligaţii, Cumparatorul va plăti Vânzătorului despăgubiri în valoare de 10% din valoarea contractul. Astfel, constatându-se că participarea SC ...SRL la procedura de achiziţie a constituit un element/condiţie determinantă în încheierea respectivului contract, iar neparticiparea la procedură ar putea fi deja sancţionată de furnizor prin obligarea la plata unui procent de 10% din valoarea contractului. Prin actul adiţional nr. 1/29.03.2022 se precizează fără echivoc că este vorba despre prezenta procedură având în vedere că se introduce art. 2.2 unde se indică explicit prezenta procedură. 3. Se introduce art. 2.2 având următorul continut: „Pentru evitarea oricărei neclarităţi, prezentul contract îşi menţine valabilitatea până la data semnării contractului de concesiune în cadrul procedurii de atribuire a contractului Delegarea gestiunii serviciului de salubrizare în Municipiul Satu Mare, prin contract de concesiune, anunţ concesionare nr. PC1001797/20.11.2021. Aspecte de nelegalitate se regăsesc şi în legătură cu modul în care SC ...SA propune realizarea activităţii de sortare. Conform prevederilor art. 2 alin. (3) lit. e) din Legea nr. 101/2006 privind salubrizarea localităţilor, sortarea deşeurilor este o activitate distinctă a serviciului de salubrizare. Este o activitate deosebit de importantă deoarece are un impact important asupra serviciului de salubrizare, asigurând o serie de venituri prin valorificarea/vânzarea materialului reciclabil, cât şi prin faptul că în funcţie de această activitate sunt stabiliţi indicatorii de performanţă ai serviciului. Pagina 6 din 87

Astfel, conform prevederilor Legii nr. 211/2011, mai precis a anexei 7, astfel cum era în vigoare la momentul demarării proceduri, în prezent abrogată de OUG 92/2022, cât şi a acestui act normativ în vigoare, anexa 5, indicatorul minim legal de performanţă a activităţii de colectare se calculează în funcţie de cantităţile de deşeuri acceptate în staţia de sortare, iar activitatea de sortare are un indicator minim de performanţă de 75% din cantitatea de deşeuri intrată, care trebuie valorificată către reciclatori. De asemenea potrivit art. 6 din OG nr. 2/2021 privind depozitarea deşeurilor: „Deşeurile care nu se acceptă la depozitare într-un depozit sunt: (...) f) deşeurile care au fost colectate separat în vederea pregătirii pentru reutilizare şi a reciclării". Practic, având în vedere că prin documentaţie se solicită efectuarea unei colectări separate nu se putea depune o ofertă care să nu cuprindă activitatea de sortare. Pentru a asigura efectuarea acestei activităţi importante, SC ...SA a înţeles să propună ca activitatea să fie prestată de societatea SC ... SRL. Analiza documentaţiei a relevat faptul că acest operator nu a fost sub nicio formă participant la procedură. Deoarece această activitate este o activitate distinctă şi deosebit de importantă în managementul deşeurilor, iar respectiva societate ar urma să realizeze conform prevederilor art. 3.1 din contract activitatea pe o durată de 10 ani, se impunea declararea ... SRL, ca participant la procedură cu toate consecinţele impuse de legislaţia din materia achiziţiilor publice. Prin încheierea unui simplu contract de prestări servicii fără a pune la dispoziţie şi alte informaţii autorităţii contractante, SC ...SA a depus o ofertă neconformă deoarece nu a prezentat în forma stabilită de Ordinul ANRSC nr. 109/2007 tariful aferent acestei activităţi. Pe lângă acestea, autoritatea contractantă nu are nicio certitudine în legătură cu prestarea efectivă a activităţii pe întreaga durată a contractului. Regimul încetării contractului stabilit de SC ...SA şi respectiva societatea comercială este unul care nu se supune exigenţelor specifice din domeniul serviciilor publice. Contractul se poate încheia/înceta practic în orice moment, de către părţi prin acord sau chiar prin simpla denunţare unilaterală. Aceste clauze contrazic principii esenţiale specifice serviciului de salubrizare, cum ar fi asigurarea calităţii şi continuităţii serviciului şi securitatea serviciului (art. 3 din Legea nr. 101/2006). De asemenea, nu sunt cuprinse prevederi minime stabilite de Legea nr. 51/2006 privind contractele prin care se asigură prestarea unui serviciu public astfel cum sunt prevăzute de art. 29 alin.(11) din acest act normativ. Practic în afară de denumirea părţilor niciuna dintre clauzele obligatorii prevăzute de lege nu se regăsesc. Pagina 7 din 87

Apelarea la un asemenea contract şi aranjament instituţional este în măsură să atragă neconformitatea ofertei deoarece nu permite autorităţii contractante să verifice şi să monitorizeze corect stabilirea unui tarif al activităţii de sortare, având în vedere că prevederile anexei 1 şi 2 din Normele aprobate prin Ordinul ANRSC stabilesc: „Structura pe elemente de cheltuieli din fişa de fundamentare este orientativă şi va fi adaptată corespunzător, pentru fiecare activitate specifică serviciului de salubrizare, luându-se în calcul numai acele cheltuieli aferente activităţii respective. Practic, aceste prevederi impun ca pentru fiecare activitate să se stabilească un tarif, aspect subliniat şi de prevederile art. 11 alin.(3) ale aceloraşi norme potrivit cărora: „Fundamentarea cheltuielilor aferente fiecărei activităţi .(...)" Analizând veniturile provenite din valorificarea deşeurilor reciclabile de sortare a lui SC ... SRL, acesta printr-un simplu calcul dă suma de 468,42 lei/tona (venituri totale din vânzarea deşeurilor reciclabile provenite de la persoane fizice - 8.735.900 lei/an - plus venituri totale din vânzarea deşeurilor reciclabile provenite de la persoane juridice - 1.130.828 lei/an - total fiind 9.866.728 lei/an x 33% - cota parte a veniturilor aparţinătoare lui ... = 3.256.020 lei/an împărţit la 7600 tone deşeuri intrate = 428,42 lei tona plus 40 lei/tona preţ de predare = 468,42 lei / tona). Contestatoarea apreciază că această sumă nu poate acoperi cheltuielile de sortare, acestea în cazul SC ...SRL fiind de 508,22 lei / tona, sumă care depăşeşte veniturile, deci activitatea de sortare, în condiţiile prezentate de mai sus nu poate fi susţinută din punct de vedere financiar din partea lui SC ... SRL. De asemenea, nu se asigură conformare cu dispoziţiile art. 17 alin. (5) lit. (i) care prevăd că trebuie să se „includă în tarifele/taxele prevăzute la lit. i) pentru gestionarea deşeurilor prevăzute la lit. a) (n.n. - hârtie, metal, plastic, sticlă) contribuţia pentru economia circulară prevăzută la art. 9 alin. (1) lit. c) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 196/2005 privind Fondul pentru mediu, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 105/2006, cu modificările şi completările ulterioare, numai pentru deşeurile destinate a fi eliminate prin depozitare rezultate din aplicarea indicatorilor de performanţă prevăzuţi în contracte;" S-a încălcat totodată şi prevederea din fişa de date secţiunea IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare care impune: Ofertantul va prezenta tarife distincte pentru toate activităţile, împreună cu documentaţia de fundamentare a tarifelor conform normelor prevăzute în Ordinul A.N.R.S.C. nr. 109/2007, situaţii faţă de care sancţiunea nu poate fi decât declararea ofertei ca neconforme. În lipsa tarifului pentru această activitate distinctă, nici măcar nu se poate verifica modul în care tariful pentru colectarea deşeurilor Pagina 8 din 87

reciclabile a fost stabilit, având în vedere că această activitate a fost inclusă în respectivul tarif, iar veniturile obţinute au ajutat la diminuarea costurilor de operare a colectării. Totodată, faţă de performanţa asumată pentru această activitate - 95% în cazul sticlei, 80 % pentru hârtie , susţinerea SC ...SA potrivit căreia acestea nu vor fi trecute prin staţia de sortare, care conduce la obţinerea veniturilor prognozate, face dovada unei necunoaşteri a domeniului de activitate. Astfel, niciun procent nu ar putea fi atins în lipsa unei sortări /separări, chiar şi valorificarea sticlei presupune o minimă sortare, care conduce la apariţia unui cost, iar pentru hârtie care în opinia SC ...SA este balotată imediat, în mod evident nu se poate obţine această performanţă, deoarece nu orice tip de hârtie sau sticlă este acceptată la reciclare. Spre exemplu, hârtia contaminată de uleiuri sau grăsimi nu poate fi reciclată, iar sticla conţine şi alte impurităţi (capace de borcan metalice sau de plastic, sticlă non ambalaj, etc). Mai mult decât atât, preţul de valorificare prezentat presupune o separare în funcţie de tipul de materiale - carton, hârtie, tetra pak. De asemenea nu se poate justifica alocarea unor procente către sortator, dacă acesta nu efectuează nicio activitate de sortare. În cazul deşeurilor de plastic şi metal procentul de recuperare de 75 - 80% este de asemenea unul exagerat, deoarece - mai ales plasticele - conţin foarte multe fracţii compozite şi multistrat (Polipropilena, Polistiren, PVC) etc. care nu au cerere pe piaţa de reciclare deoarece nu există capacităţi de reciclare în EUROPA, procentul maxim - la nivel de ţară - în cazul acestor tipuri de deşeuri este de aproximativ 65%. Astfel veniturile obţinute din valorificarea acestei funcţii nu sunt fondate şi modifică substanţial fişa de fundamentare din care rezultă tarifele pentru colectare deşeurilor recidabile.

Totodată nu este evident cum pe baza acestui contract s-a putut evalua de către autoritatea contractantă modul în care se poate efectiv atinge performanţa prezentată, cu atât mai mult cu cât se propune şi predarea către acest agent economic a deşeurilor rezultate în urma activităţii de măturat stradal unde gradul de impuritate şi contaminare (ex hidrocarburi) este excesiv. ANEXA NR 1 la contractul nr.......... Părţile convin următoarele condiţii pentru prestarea serviciilor, 1. Preţuri de predare - preluare deşeuri predare deşeuri reciclabile valorificabile pentru sortare 40 lei/to deşeuri voluminoase 40 lei/to deşeuri rezultate din golit coşuri stradale şi întreţinere curăţenie 40 lei/to deşeuri abandonate pe domeniul public 40 lei/to predare deşeuri stradale rezultate din maturat stradal 20 lei/to Pagina 9 din 87

(în vederea sortării şi valorificării lor de către prestator cu ajutorul ciurului rotativ) Autorizaţia de Mediu a SC ... SRL este emisă pentru o cantitate de 600 tone lunar pt deşeurile: - 20 03 01 deşeuri municipale amestecate - 20 03 02 deşeuri din pieţe - 20 03 03 deşeuri stradale Anexa 1. la Contractul încheiat între SC ... SRL şi SC ...SA prevede preluarea unei cantităţi de 7800 tone/an din această categorie de deşeuri după cum urmează: Nr. crt Cod deşeu Denumire cf. contract Cantitate (tone) 1 20 03 01 Deşeuri abandonate pe domeniul public 1000 2 20 03 03 DEŞEURI STRADALE (din coşuri şi întreţinere) 1800 3 20 03 03 DEŞEURI MATURAT STRADAL 5000 TOTAL 7800 Prin urmare, SC ... SRL, prin Autorizaţia de mediu, nu are dreptul să primească 7800 de tone/an de deşeuri cu cod de 20 03 XX, ci doar 7200 de tone/an (adică 12 luni x 600 de tone/luna). Drept urmare nu este asigurată tratarea/eliminarea unei cantităţi de 600 tone/an de deşeuri stradale şi deşeuri abandonate care reprezintă diferenţa dintre volumul colectat de către SC ...SA si volumul pentru care SC ... SRL este autorizat, fapt pentru care oferta tehnică nu este acceptabilă. Contractul încheiat între SC ... SRL şi SC ...SA prevede preluarea unei cantităţi de 250 tone/an deşeuri voluminoase. Această categorie de deşeuri nu este inclusă în Autorizaţia de Mediu (cod 20 03 07) al SC ... SRL. Drept urmare prin oferta SC ...SA nu este asigurată tratarea/eliminarea unei cantităţi de 250 tone/an de deşeuri voluminoase, fapt pentru care oferta tehnică nu este acceptabilă. Conform documentaţiei de atribuire art. 22, punctul 6: În cazul în care valorificarea nu este posibilă, deşeurile voluminoase vor fi transportate la un depozit conform de deşeuri, în vederea eliminării. Autoritatea contractantă a precizat că o parte din deşeurile voluminoase nu se reciclează, ci se transportă la un depozit autorizat, costuri pe care SC ...SA nu le-a prevăzut în calcule, ceea ce înseamnă o diminuare artificială a tarifului ofertat. De asemenea SC ...SA prin calculul veniturilor realizate urmare sortării şi valorificării deşeurilor colectate la Centrul de Colectare a deşeurilor voluminoase şi reciclabile, practic dublează o parte a veniturilor obţinute din valorificarea deşeurilor reciclabile, cantităţile de 10 tone deşeuri hârtie, 40 tone deşeuri plastic şi 75 tone deşeuri metal din vânzarea cărora se obţine suma de 147.200 lei/an, datorită faptului că aceste cantităţi excedentare de deşeuri nu există. Conform Documentelor de atribuire (caiet de sarcini, art. 14, punct 2) cantitatea de deşeuri reciclabile generată de către persoane fizice (6728,40 tone) şi Pagina 10 din 87

juridice (871,60 tone) adică total 7600 tone, a fost luată în considerare la stabilirea veniturilor din valorificarea deşeurilor reciclabile colectate de către SC ...SA. Totalul deşeurilor reciclabile generate este fixă, indiferent de modalitatea de colectare a acestora (prin colectare sau prin depunerea la Centrul de Colectare a deşeurilor voluminoase şi reciclabile prin aport voluntar). În cazul în care aceste deşeuri ar rezulta din dezmembrarea deşeurilor voluminoase (pe care SC ... SRL nu are dreptul de a le prelua), veniturile nu corespund realităţii dat fiind faptul că pentru acest tip de deşeuri nu se acordă bonificaţie de către OIREP, acestea nefiind ambalaje. Contestatoarea apreciază că oferta este neconformă având în vedere că fundamentarea costurilor de depozitare, pentru deşeurile abandonate este vădit incorectă. Raportat la cantitatea estimată de 1000 tone suma de 40.000 de lei pentru depozitare nu poate fi justificată sub nicio formă, nici măcar contribuţia pentru economia circulară (80 lei/tonă) nu poate fi acoperită, întrucât caietul de sarcini la art.29 pct. 4) prevede „Operatorul va asigura personalul, mijloacele de colectare şi transport a deşeurilor abandonate până la un depozit de deşeuri autorizat sau la Baza de lucru operaţională a acestuia, amenajat şi pentru acest scop, în vederea cântăririi/sortării/valorificării sau eliminării prin depozitarea acestora", SC ...SA nu respectă această prevedere, adică deşeurile nu sunt transportate direct la un depozit autorizat, nici nu sunt transportate la Baza proprie, ci sunt direct predate către un terţ, adică SC ... SRL. O situaţie similară se întâlneşte şi în cazul cheltuielilor pentru depunerea în rampă a deşeurilor rezultate din măturat, unde costurile de preluare de către SC ... SRL nu pot acoperi costurile de depozitare. Conform prevederilor art. 38 lit. d) din Ordinul nr. 119/2014 pentru aprobarea Normelor de igienă şi sănătate publică privind mediul de viaţă al populaţiei: „(..) Deşeurile rezultate din măturarea străzilor conţin: materiale rezultate din abraziunea cauciucurilor şi a drumului, pământ, frunze şi alte detritusuri vegetale, resturi animale, nisip antiderapant şi pulberi sedimentate din atmosferă. Este posibil ca, în urma precolectării defectuoase a deşeurilor asimilabile cu cele menajere, produse pe stradă, o parte a acestora să între în compoziţia deşeurilor de măturare; (..)" cea ce presupune că aceste tipuri de deşeuri amestecate nu pot face obiectul unei activităţi de sortare ci direct eliminare prin depozitare. Practic tarifele prezentate pentru activităţile prestate de SC ... SRL sunt nejustificate şi insuficiente. Nu este clar nici măcar care sunt cheltuielile pentru fiecare element de cost conform fişei de fundamentare prevăzute de Ordinul nr. 109/2007 - salarii, energie, depozitare, contribuţie pentru economie circulară, amortizări, etc. Pagina 11 din 87

De asemenea, deşi SC ...SA afirmă că va elimina/transporta către SC ... SRL numeroase fluxuri/fracţii de deşeuri, inclusiv deşeuri abandonate, din măturat sau voluminoase, la art. 4.1 din contract se menţionează că recepţia va viza doar deşeuri de ambalaje, ceea ce conduce la imposibilitatea realizării contractului în forma în care se susţine de către SC ...SA. O altă neconformitate a ofertei se constată în ceea ce priveşte modul de stabilire a tarifului pentru stropitul carosabilului. Caietul de sarcini, art.43 prevede prestarea serviciului timp de 150 zile în perioada 1 aprilie - 1 octombrie, aproximativ 120 zile lucrătoare deci şi în zilele de sâmbătă şi/sau duminică. 3) Stropitul carosabilului se efectuează vara, pe timp de zi, începând cu data de 1 aprilie până la 1 octombrie, perioadă care poate fi modificată de autoritatea contractantă, în funcţie de condiţiile meteorologice concrete, dacă temperatura exterioară prognozată pe timpul zilei depăşeşte 25°C şi se aplică pe suprafeţele în prealabil salubrizate. Oferta se va întocmi obligatoriu luând în considerare 150 zile în care se execută stropitul. 13) Stropitul se efectuează pe domeniul public al municipiului Satu Mare, specificat în Anexa nr. 5 în suprafaţă de 511.253 mp/zi. Cantitatea medie anuală estimată: = 76.687.950 mp/an Justificare : 511.253 mp (reprezentând un stropit pe toate străzile din Anexa nr. 5) x 150 zile (5 luni dintr-un an) = 76.687.950 mp/an. În fişa de fundamentare a tarifului pentru fundamentarea cheltuielilor cu munca vie nu au fost luate în calcul sporurile prevăzute la art. 137 din Codul Muncii, respectiv Sporul pentru munca prestată în zilele de sâmbătă şi duminică, având în vedere cele precizate în fundamentarea cheltuielilor cu munca vie a activităţii de stropit carosabil şi trotuare, potrivit cărora pentru această activitate se acordă doar salariu, fără sporuri.

Contestatoarea apreciază că există suspiciunea conform căreia sporul pentru zilele lucrate sâmbătă şi duminică nu au fost incluse nici în celelalte tarifele care în conformitate cu documentele de atribuire se desfăşoară şi în aceste zile, respectiv: Colectarea deşeurilor municipale, activitate de dispecerat, agent CTC/patrulă ECO şi celelalte activităţi care sunt solicitate prin documentaţie a se desfăşura la sfârşit de săptămână. De asemenea, pornind de la această omisiune, nici sporurile prevăzute la art. 126 din Codul Muncit pentru salariaţii care prestează munca aferente serviciilor solicitate a fi prestate în timpul nopţii nu au fost luate în calcul. Serviciile în cauză sunt: maturatul manual pe arterele principale şi în zona centrală, maturatul mecanizat, spălatul carosabilului şi a trotuarelor. Totodată, prin documentaţia de atribuire se impune frecvenţa de colectare a deşeurilor municipale. Pagina 12 din 87

Având în vedere numărul de recipiente, factorul de generare a deşeurilor, şi numărul de utilizatori ai serviciului arondaţi fiecărui punct de colectare, rezultă faptul că pentru colectarea cantităţilor de deşeuri generate nu este suficientă colectarea cu frecvenţele minime impuse în documentaţia de atribuire, fiind necesară golirea recipientelor cu o frecvenţă mai mare (zilnic marcat cu galben în anexă), în unele cazuri chiar de două ori pe zi (marcat cu roşu în anexă), conform calculelor efectuate de SC ...SRL. La punctele de colectare unde se generează o cantitate mai mare de 0,45 mc/zi/recipient este necesar a se efectua colectarea zilnică a deşeurilor pentru a se respecta prevederile Standardul SR 13387:1997, respectiv coeficientul de umplere de 80% a recipientelor, iar la depăşirea cantităţii de 0,88 mc/zi/recipient se impune colectare de două ori pe zi. Aceste frecvenţe crescute faţă de cele minime cuprinse în documentaţia de atribuire au ca rezultat creşterea cheltuielilor cu colectarea, rezultând astfel că SC ...SA, nu a efectuat acest calcul şi nu a cuprins cheltuielile aferente în tarifele ofertate, astfel oferta fiind neconformă. O altă situaţie de neconformitate se regăseşte şi în cazul activităţii de deszăpezire. Conform celor menţionate în răspunsul nr. 414/29.04.2022 punctul I la solicitarea de clarificare nr. 22337/ 14.03.2022 punctul I, se susţine de către SC ...SA că automăturătoarele electrice vor fi folosite şi pentru deszăpezire. Justifică această multiplă folosire prin prezentarea unor certificate ale furnizorului care ar permite acestuia să efectueze modificări ale echipamentului (Declaraţie ...SRL nr. 1152/21.04.2022 şi Autorizaţia Tehnică ataşată nr. 276/06.10.2010). În acest scop, acţionarii societăţii SC ...SRL au solicitat o clarificare de la producătorul echipamentului privind posibilitatea dotării cu lamă, sistem de împrăştierea materialului antiderapant, solicitarea fiind transferată la un alt furnizor autorizat. În răspunsul primit s-a ataşat cartea tehnică a utilajului şi răspunsul conform căruia utilajul nu se poate dota cu lamă şi sistem de împrăştierea materialului antiderapant. În această situaţie, autoritatea contractantă nu are nicio garanţie că respectivele utilaje vor putea fi în mod real folosite şi pentru această activitate, că utilajul electric va putea fi folosit şi în alte scopuri decât cele avute în vedere de producător, că se vor menţine garanţiile producătorului şi pe lângă toate acestea costurile aferente modificării utilajului şi ale acreditării sunt incluse în mod real în costurile ofertante. O altă situaţie de neconformitate se regăseşte şi în denumirea automăturătoarelor menţionate în răspunsul nr. 414/29.04.2022 punctul II la solicitarea de clarificare nr. 22337/14.03.2022 punctul II, unde se susţine de către SC ...SA că "Citycat" este o denumire generică pentru automaturatoare, lucru ce nu este adevărat, având în vedere că la o simplă căutare pe orice motor de căutare online asupra "Citycat" rezultă Pagina 13 din 87

că această denumire este o marcă înregistrată de către Bucher-Guyer AG, având seriile de înregistrare: 79286608 (activă) şi 79049121 (anulată). Având în vedere cele de mai sus, se poate concluziona că "CityCat 1300" nu se referă la automaturătorul Gluton Zen, nu este nici o denumire "generică" după a cum a susţinut în răspunsul nr. 414/29.04.2022 punctul II la solicitarea de clarificare nr. 22337/14.03.2022 punctul II, ci este vorba despre automăturătoarea CityCat 1300 produsă de către Bucher Municipal, cu motor de combustie internă. Astfel, SC ...SA nu dispune de informaţiile de bază asupra serviciilor de măturare stradală, aceasta făcând confuzie uriaşă între termenii utilajelor. Prin adresa nr. 37871/7.07.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 33881/07.07.2022, .... în calitate de autoritate contractantă formulează punct de vedere cu privire la contestaţia formulată de către SC ...SRL. Urmare a contestaţiei depuse de ofertantul SC ...SRL, autoritatea contractantă îşi menţine decizia cu privire la oferta depusă de către ofertant, aşa cum a fost aceasta comunicată ofertantului prin adresa cu nr. 34587/20.06.2022, aşadar, solicită respingerea contestaţiei ca fiind nefondată, având în vedere următoarele considerente: 1. Referitor la aspectele cu privire la acordarea punctajului pentru norma de poluare, autoritatea contractantă menţionează următoarele: • în cadrul caietului de sarcini la art.77 pct.3) Punctaj "Norma de poluare - emisiile de noxe", respectiv în vadrul fişei de date la cap. II.2.5 Criterii de atribuire - Algoritmul de calcul, se specifică următoarele: "Autoritatea contractantă acordă punctaj pentru ofertele care prezintă pentru utilajele ofertate o nomă de poluare mai mare de EURO 5, după cum urmează: - Electric - pentru care se acordă 2 puncte. - Hybrid i Plugin Hybrid cu NP Euro 6, pentru care se acordă 1,6 puncte. - Norma de poluare Euro 6 (nou sau cu o vechime de maxim 1 an) pentru care se acordă 1,3 puncte. - Norma de poluare Euro 6 (mai vechi de 1 an), se acordă 1 punct - Hybrid cu NP Euro 5, pentru care se acordă 0,5 puncte. - Norma de poluare Euro 5, pentru care se acordă 0 puncte, Anul de referinţă de la care se calculează vechimea pentru Utilajele punctate este 2021" • Din cadrul antrecontractului de vânzare-cumpărare vehicule comerciale cu nr. NNJS/NR. 026/25.02.2022, prezentat de către contestator în cadrul propunerii tehnice (pag. 163-205), rezultă că anul de fabricaţiei a utilajelor propuse este 2020. Pagina 14 din 87

• Potrivit documentelor prezentate, rezultă că autovehiculele declarate în cadrul antrecontractului de vânzare-cumpărare vehicule comerciale cu nr. NNJS/NR. 026/25.02.2022, sunt mai vechi de 1 an cu Normă de poluare Euro 6, motiv pentru care comisia de evaluare a punctat utilajele cu 1 punct. Având în vedere cele de mai sus, comisia de evaluare: - a considerat că utilajele prezentate cu an de fabricaţie 2020 se încadrează în categoria celor cu o vechime mai mare de 1 an; - a acordat punctajul de 1,3 pct. pentru cele 3 autocompactoare declarate în cadrul propunerii tehnice (la pag. 136, 139, 142) cu an de fabricaţie 2021. Pentru considerentele de mai sus, autoritatea contractantă menţine decizia cu privire la acordarea punctajelor pentru norma de poluare şi solicită respingerea criticilor cu privire la acest aspect, formulate de către contestatorul SC ...SRL, ca fiind nefondate. 2. Referitor la aspectele invocate în contestaţie de către contestator, cu privire la amortizarea utilajelor folosite şi punctate din cadrul ofertei prezentate de către SC ...SA, autoritatea contractantă menţionează următoarele: • în cadrul caietului de sarcini la art. 77 pct. 3) se specifică: "Ofertantul pentru utilaje/autovehicule punctate, va face dovada deţinerii în proprietate/deţinerii în baza oricărui titlu ce transferă dreptul de folosinţă a dotării tehnice minime stabilite prin prezentul caiet de sarcini, prezentând în cadrul ofertei documente justificative în acest sens, respectiv: certificat de înmatriculare/contract de leasing/contract de comodat/contract de închiriere/facturi fiscale/antecontract de vânzare - cumpărare încheiate cu furnizori specifici de utilaje pentru salubrizare/ antecontract de închiriere/antecontract de leasing/ antecontract de comodat", • în cadrul deciziei cu nr. 105/C5/3174 din 14.01.2022, Consiliul Naţioanl de Soluţionare a Contestaţiilor a decis următoarele; "Prin raportare la aceste considerente, Consiliul apreciază că susţinerile autorităţii contractante sunt corecte...”, „Consiliul consideră că nu se susţin argumentele contestatoarei cu privire la solicitarea de a nu fi permisă dovedirea deţinerii utilajelor prin intermediul unor contracte de comodat, nefiind necesară modificarea caietului de sarcini". • Prevederile măsurilor de remediere cu nr. 4653/26.01.2022, aduse pe baza deciziei nr. 105/C5/3174 din 14.01.2022 a Consiliului, publicat în SICAP. • prevederile art. 28 alin. (2) din Codul Fiscal (Legea 227/2015): "(2) Mijlocul fix amortizabil este orice imobilizare corporală care îndeplineşte cumulativ următoarele condiţii: a) este deţinut şi utilizat în producţia, livrarea de bunuri sau în prestarea de servicii, pentru a fi închiriat terţilor sau în scopuri administrative; b) are o Pagina 15 din 87

valoare fiscală egală sau mai mare decât limita stabilită prin hotărâre a Guvernului la data intrării în patrimoniul contribuabilului; c) are o durată normală de utilizare mai mare de un an" • Solicitarea cu nr. 22675/14.04.2022, transmisă de comisia de evaluare către ANRSC şi răspunsul ANRSC-ului cu nr. 956004/02.05.2022. • Ofertantul SC ...SA pentru utilajele care vor fi asigurate prin contract de comodat, a declarat în cadrul adresei cu nr. 570/08.06.2022, trimis la solicitarea de clarificări cu nr. 31867/03.06.2022, următoarele: "SC ...SA declară că va asigura continuitatea serviciului pe perioada contractului de concesiune fără a solicita modificarea tarifelor ofertate şi cu acelaşi tip de utilaje declarate sau echivalente, utilaje care au fost punctate în cadrul ofertei în cazul în care bunurile ce fac obiectul contractului de comodat vor fi restituite comodantului". Având în vedere cele de mai sus menţionate comisia de evaluare s-a asigurat că şi în cazurile prevăzute la art. 2156 Cod Civil, serviciile vor fi prestate cu acelaşi tip de utilaje declarate sau echivalente, pe toată perioada contractului. Pentru considerentele de mai sus, autoritatea contractantă a acceptat fişele de fundamentare fără amortizarea utilajelor declarate, astfel menţine decizia cu privire la amortizarea utilajelor şi solicită respingerea criticilor de la pct. 3-16, formulate de către contestatorul SC ...SRL, ca fiind nefondate. 3. Referitor la aspectele invocate în contestaţie de către contestator cu privire la contractul încheiat între SC ... SRL şi între ofertantul SC ...SA, autoritatea contractantă menţionează următoarele: • Consiliul prin decizia cu nr. .... din 14.01.2022, a impus introducerea următoarei cerinţei în cadrul caietului de sarcini la art. 9, pct. 1 şi la art.4.1 alin. (2): "activitatea de sortare poate fi realizată prin folosirea staţiilor existente sau îmbunătăţirea activităţii de sortare, respectiv prin punerea în funcţiune a unei staţii de sortare noi". • în cadrul măsurilor de remediere cu nr. 4653/26.01.2022, aduse pe baza deciziei nr. ... din 14.01.2022 a Consiliului, publicată în SEAP, s-au publicat următoarele: - "Conform deciziei CNSC-ului cu nr. .... din 14.01.2022, Critica nr. 5, autoritatea contractantă elimină din cadrul caietului de sarcini la art. 9. pct 1, sintagma: „precolectarea deşeurilor în 5 fracţii" şi se modifică după cum urmează: „1. Colectarea şi transportul deşeurilor. Aceasta presupune operaţiunile: - colectarea şi transportul deşeurilor; - sortarea/tratarea/eliminarea deşeurilor (activitatea de sortare poate fi realizată prin folosirea staţiilor existente sau îmbunătăţirea activităţii de sortare, respectiv prin punerea în funcţiune a unei staţii de sortare noi - se permite operatorului abordări proprii în acest sens)" - Conform deciziei CNSC-ului cu nr. 105/C5/3174 din 14.01,2022, Critica nr. 5, autoritatea contractantă elimină din cadrul proiectului de Pagina 16 din 87

contract la art. 4.1 alin. (2) sintagma: „precolectarea deşeurilor în 5 fracţii" şi se modifică după cum urmează: „1. Colectarea şi transportul deşeurilor. Aceasta presupune operaţiunile: - colectarea şi transportul deşeurilor; - sortarea/tratarea/eliminarea deşeurilor (activitatea de sortare poate fi realizată prin folosirea staţiilor existente sau îmbunătăţirea activităţii de sortare, respectiv prin punerea in funcţiune a unei staţii de sortare noi - se permite operatorului abordări proprii în acest sens)". Având în vedere cele de mai sus menţionate şi ţinând cont că: - Ofertantul SC ...SA a prezentat contractul nr. 166/18.02.2022 încheiat cu SC ... SRL pentru asigurarea operaţiunii de sortare printr-o staţie de sortare autorizată, - SC ... SRL are autorizaţia de mediu cu nr. 54/06.11.2018, revizuită la data de 22.10.2021, - conform măsurilor de remediere cu nr.4653/26.01.2022, aduse pe baza deciziei nr. 105/C5/3174 din 14.01.2022 publicată în SEAP, s-a publicat următoarele: "(...) Operatorii economici vor prezenta o declaraţie pe propria răspundere din care să rezulte că, în cazul în care vor fi desemnaţi câştigători, în perioada de mobilizare (maxim 180 zile de la semnarea contractului) vor prezenta concedentului Autorizaţia de Mediu, eliberată în baza H.G. nr. 1635/2009 privind organizarea şi funcţionarea Ministerului Mediului şi Pădurilor, modificată prin H.G. nr. 774/2010 a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 195/2005 privind protecţia mediului aprobată cu modificările şi completările prin Legea nr. 265/2006, cu modificările şi completările ulterioare", rezultă că ofertantul SC ...SA a justificat cum va asigura sortarea/tratarea/eliminarea deşeurilor pe perioda contractului şi va asigura cerinţele cu privire la reciclare/atingerea indicatorilor de performanţă prevăzuți în documentaţia de atribuire, totodată SC ... SRL în perioada de mobilizare are posibilitatea de a revizui autorizaţia de mediu cu nr. 54/06.11.2018, pentru diferenţa de deşeuri şi tipul de deşeu solicitat. Pentru considerentele de mai sus, autoritatea contractantă solicită respingerea acestor critici formulate de către contestatorul SC ...SRL, ca fiind nefondate. 4. Referitor la aspectele invocate în contestaţie de către contestator cu privire la modul de stabilire a tarifului pentru stropit carosabil ofertat de către ofertantul SC ...SA, autoritatea contractantă menţionează următoarele: • Din cadrul anexei la fişa de fundamentare pentru serviciul: Stropit carosabil şi trotuare cu privire la fundamentarea cheltuielilor cu munca vie, prezentat de către ofertntul SC ...SA, rezultă că drepturile acordate pentru conducător auto este de 5000 lei/lună. Pagina 17 din 87

Având în vedere cele de mai sus menţionate şi ţinând cont de prevederile art. 1 din Hotărârea nr. 1071/2021, unde se specifică că, începând cu data de 1 ianuarie 2022, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată este de 2.550 lei lunar, comisia de evaluare a constatat că drepturile salariale acordate includ drepturile prevăzute la art.126 şi art. 137 din Codul Muncii (Legea nr. 53/2003). Pentru considerentele de mai sus, autoritatea contractantă solicită respingerea acestor critici formulate de către contestatorul SC ...SRL, ca fiind nefondate. 5. Referitor la aspectele invocate în contestaţie de către contestator cu privire la generarea deşeurilor minicipale utilizat de către ofertantul SC ...SA, autoritatea contractantă menţionează următoarele: • în cadrul clarificării cu măsuri de remediere cu nr. 61127/06.12.2021, publicat în SICAP, se specifică: "În urma contestaţiei depuse, autoritatea contractantă raportat la prevederile art 9 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, a decis să modifice cerinţele de la art. 15 alin. (2) şi alin, (3) din cadrul caietului de sarcini, după cum urmează: 2) Colectarea din punctele de colectare, se realizează cu următoarele frecvenţe: a) pentru deşeurile reciclabile, în funcţie de capacitatea de stocare a recipientelor de 3 ori pe săptămână; b) pentru deşeurile menajere-reziduale, în funcţie de capacitatea de stocare a recipientelor de 6 ori pe săptămână; c) biodeşeuri colectate ca fracţie separată în funcţie de capacitatea de stocare a recipientelor de 6 ori pe săptămână". • Prevederile art. 15 pct. 4) din cadrul caietului de sarcini: "Ofertanţii vor propune un grafic de colectare pentru toate tipurile de deşeuri, cu respectarea frecvenţei de colectare impusă prin prezentul caiet de sarcini cu posibilitatea modificării frecvenţei de colectare în funcţie de necesităţile reale. După semnarea contractului de delegare, graficul va fi avizat de autoritatea contractantă, corelat cu programul de funcţionare al depozitelor de deşeuri autorizate," • Ofertantul SC ...SA în cadrul ofertei pentru punctele de colectare a calculat cu o frecvenţă de 6 ori pe săptămână. Având în vedere cele de mai sus, rezultă că ofertantul SC ...SA a respectat cerinţa minimă din cadrul documentaţiei de atribuire. Pentru considerentele de mai sus, autoritatea contractantă solicită respingerea criticilor formulate de către contestatorul SC ...SRL, ca fiind nefondate. 6. Referitor la aspectele invocate în contestaţie de către contestator cu privire la automăturătoarele electrice folosite de către ofertantul SC ...SA pentru deszăpezire, autoritatea contractantă menţionează următoarele: • Comisia de evaluare în data de 13.04.2022, prin adresa cu nr.22377 a solicitat clarificări din partea ofertantului SC ...SA, prin care a Pagina 18 din 87

solicitat să prezinte din partea furnizorului o fişa tehnică a produsului (Automăturătoare electrică 1 mc Glutton Zen) din care să rezulte multifuncţionalitatea utilajului, respectiv să rezulte că se poate echipa cu lamă şi sărăriţă; de a prezenta o declaraţie din partea furnizorului prin care să declare că utilajele Automăturătoare electrice 1 mc Glutton Zen vor fi livrate şi echipate cu lamă şi sărăriţă, la preţul ofertat, aşa cum este prevăzut la art. 1.1 din contractul de vânzare-cumpărare nr. 103/12.01.2022; totodată furnizorul în cadrul declaraţiei să declare că a luat la cunoştinţă prevederile art. 326 « Falsul în Declaraţii » din Codul Penal referitor la «Declararea necorespunzătoare a adevărului, făcută unei personae dintre cele prevăzute în art. 175 sau unei unităţi în care aceasta îşi desfăşoară activitatea în vederea producerii unei consecinţe juridice, pentru sine sau pentru altul, atunci când, potrivit legiior împrejurărilor, declaraţia făcută serveşte la producerea acelei consecinţe, se pedepseşte cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă». • Ofertantul în cadrul răspunsului cu nr. 414/29.04.2022, trimis la solicitarea de clarificări cu nr. 22377/13.04.2022 a transmis declaraţia cu nr. 1152/21.04.2022 din partea SC ...SRL, prin care furnizorul declară că utilajele Automăturătoare electrică 1 mc Glutton Zen vor fi livrate şi echipate de către ei (...SRL), în calitate de montator autorizat RAR, cu lama de zăpadă şi sărăriţă (răspânditor material antiderapant), la preţul ofertat. Având în vedere cele de mai sus, rezultă că ofertantul SC ...SA a justificat că automăturătorul electric poate fi folosit şi pentru serviciile de deszăpezire. Pentru considerentele de mai sus, autoritatea contractantă solicită respingerea criticilor formulate de către contestatorul SC ...SRL, ca fiind nefondate. 7. Referitor la aspectele invocate în contestaţie de către contestator cu privire la automăturătoarele electrice folosite de către ofertantul SC ...SA pentru măturat mecanizat şi deszăpezire, autoritatea contractantă menţionează următoarele:  Comisia de evaluare în data de 13.04.2022, prin adresa cu nr. 22377 a solicitat clarificări din partea ofertantului SC ...SA, prin care a solicitat să retransmită tabelul multifuncţional corectat cu Automăturătorul electric 1 mc Glutton Zen. Ofertantul în cadrul răspunsului cu nr. 414/29.04.2022, trimis la solicitarea de clarificări cu nr. 22377/13.04.2022 a menţionat următoarele: "Utilajul menţionat la poz. 9 din cadrul tabelului multifuncţionale (pg. 180) - Citycat 1300 este unul şi acelaşi cu Automăturătorul electric 1 mc Glutton Zen. Citycat este denumirea generică pentru automăturătoare mici menite a asigura întreţinerea şi curăţarea trotuarelor. Aşa cum rezultă din propunerea tehnică Citycat- urile cuprinse în propunerea noastră sunt Automăturătore electrice 1 mc Glutton Zen. Menţiunea 1300 făcută de noi alături de"Citycat" reprezintă Pagina 19 din 87

capacitatea brută a buncărului depozitare reziduuri care dotează Automăturătorea electrică 1 mc Glutton Zen (a se vedea pg. 317 din propunere - fişa tehnică Automăturătore electrice 1 mc Glutton Zen). Ca atare clarificăm că am cuprins în oferta noastră doar Automăturătoare electrice 1 mc Glutton Zen, menţiunea Citycat 1300 din tabel fiind în cadrul propunerii unul și acelaşi lucru cu Automăturătoare electrice 1 mc Glutton Zen. În acord cu clarificarea de mai sus apreciem că nu se impune retransmiterea tabelului privind multifuncţionalele în care varianta corectă, clarificarea de mai sus fiind lămuritoare, iar tabelul fiind corect întocmit în varianta furnizată deja, fără a fi necesare corecţii ale sale". Comisia de evaluare a considerat că folosirea din "inerţie" a sintagmei Citycat nu are nicio relevanţă, oferta depusă se referă clar şi fără echivoc la automăturătoarele electrice solicitate. Potrivit documentelor prezentate atât din cadrul ofertei cât şi din cadrul solicitătilor de clarificări, comisia de evaluare a punctat automăturătoarele electrice cu 2 puncte, conform cerinţelor din cadrul caietului de sarcini la art. 77 pct.3) Punctaj "Norma de poluare - emisiile de noxe", respectiv din cadrul fişei de date la cap. II.2.5 Criterii de atribuire - Algoritmul de calcul. Pentru considerentele de mai sus, autoritatea contractantă solicită respingerea criticilor formulate de către contestatorul SC ...SRL, ca fiind nefondate. Prin adresa înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 34587/12.07.2022, depusă de către SC ...SA în calitate de operator economic declarat câştigător al procedurii de atribuire antemenţionată, formulează cerere de intervenţie în interesul autorităţii contractante, prin care solicită respingerea contestaţiei formulate de către SC ...SRL şi menţinerea actelor autorităţii contractante supuse contestării din perspectiva declarării admisibile şi câştigătoare a ofertei depuse de SC ...SA în cadrul procedurii de atribuire. În ceea ce priveşte motivele de contestaţie formulate de către SC ...SRL prin care se susţine neconformitatea ofertei ...SA, referitoare la asigurarea unor utilaje prin intermediul contractului de comodat, precum şi cele cu privire la amortizarea utilajelor ce vor fi folosite în baza contractului de comodat, intervenienta învederează următoarele: Potrivit caietului de sarcini - art. 77, cu privire la dotări, s-a prevăzut „Ofertantul pentru utilajele/autovehiculele punctate va face dovada .../deţinerii în baza oricărui titlu ce transferă dreptul de folosinţă a dotării tehnice minime... prezentând în cadrul ofertei documente justificative în acest sens, respectiv :...contract de comodat...". Această prevedere a documentaţiei de atribuire nu a fost contestată de către contestatoarea SC ...SRL. Ca atare, la acest moment, SC ...SRL nu mai este în drept la a contesta documentaţia de Pagina 20 din 87

atribuire şi este ţinută să se raporteze, inclusiv în formularea contestaţiei, la toate prevederile acestei documentaţii. Însă, SC ...SA a contestat documentaţia de atribuire aferentă procedurii de atribuire a contractului de concesiune de servicii, solicitând obligarea autorităţii contractante la modificarea documentaţiei de atribuire. SC ...SA A contestat în mod explicit şi prevederile art. 72 din caietul de sarcini şi pct. 1V.4.2 din fişa de date, apreciind că se impune clarificarea amintitelor prevederi în scopul depunerii unor oferte comparabile inclusiv cu precizarea următoarelor aspecte: • Cum vor fi cotate în fişele de fundamentare cheltuielile de achiziţionare a utilajelor prin leasing operaţional/ prin închiriere/ comodat; • Cum vor fi comparabile ofertele în cazul utilajelor luate în comodat de către operator; • Dacă sunt acceptate utilajele/echipamentele asupra cărora operatorul deţine un drept de folosinţă în baza unui contract de comodat (permis potrivit menţiunilor înscrise la pag. 67 din caietul de sarcini), câtă vreme, potrivit art. 2156 teza I Cod civil, "comodantul poate cere restituirea bunului înainte de momentul prevăzut la art. 2155 alin. (1) atunci când el însuşi are o nevoie urgentă şi neprevăzută de bun ..."; • A solicitat în acest context obligarea autorităţii contractante la modificarea documentaţiei de atribuire prin eliminarea din această documentaţie a tuturor prevederilor care permit luarea în considerare ca utilaje dovedit a fi deţinute în baza unui contract de comodat. Ca urmare a criticilor din contestaţia formulată de către SC ...SA cu privire la documentaţia de atribuire referitoare la prevederile art. 72 din caietul de sarcini şi pct. IV.4.2. din fişa de date, autoritatea contractantă a decis să menţină cerinţele din cadrul documentaţiei de atribuire referitoare la deţinerea utilajelor ofertate (şi punctate) prin contract de comodat. Contestaţia formulată de către SC ...SA a fost soluţionată prin Decizia Consiliului nr. 105/C5/3174 din data de 14.01.2022, menţinută de Curtea de Apel Oradea prin Decizia nr. 131/CA/21.02.2022. Prin această decizie autoritatea contractantă a fost obligată, pentru respectarea principiului transparenţei şi a tratamentului egal, la publicarea în SEAP a punctului de vedere formulat în faţa Consiliului pentru ca acesta să fie adus la cunoştinţa tuturor operatorilor economici interesaţi. Au fost publicate astfel măsurile de remediere de către autoritatea contractantă sub nr. 4653/26.01.2022, la care face referire şi contestatoarea, însă pe care aceasta le analizează într-un mod distorsionat, parţial şi în contra clarificărilor explicite ale autorităţii contractante şi ignorând cu desăvârşire considerentele Consiliului şi ale Pagina 21 din 87

Curţii de Apel Oradea, care permit în mod explicit cuprinderea în ofertă a unor utilaje "deţinute" de operator în baza unui contract de comodat. Intervenienta învederează considerentele Curţii de Apel Oradea cu privire la critica conform căreia „prin încheierea unui simplu contract de prestări servicii fără a pune la dispoziţie şi alte informaţii autorităţii contractante, SC ...SA a depus o ofertă neconformă deoarece nu a prezentat în forma stabilită de Ordinul ANRSC nr. 109/2007, tariful aferent acestei activităţi” ce fusese formulată pe calea plângerii, şi prin care instanţa de judecată a reţinut că: "în mod judicios a respins Consiliul această critică, considerând că, dat fiind că sunt precizate în caietul de sarcini la art. 77 regulile de urmat în cazul înlocuirii utilajelor, precum şi obligaţiile operatorilor economici, aplicabile în această situaţie, nu se susţin argumentele petentei cu privire la solicitarea de a nu fi permisă dovedirea deţinerii utilajelor prin intermediul unor contracte de comodat, nefiind necesară modificarea caietului de sarcini. Faptul că s-a stabilit posibilitatea deţinerii utilajelor necesare prestării serviciilor de salubrizare în baza unor contracte de comodat ţine de dreptul de apreciere al autorităţii contractante, nu contravine niciunei dispoziţii legale şi este de natură a asigura participarea la depunerea ofertei de către ofertanţi fără a restrânge concurenţa". În al doilea rând, este de observat că în esenţă, toate motivele contestaţiei la acest capitol au ca element şi numitor comun chestiunea amortismentelor, ca şi element de cost al tarifului, în cazul în care folosinţa utilajelor din cadrul dotării tehnice este asigurată de către operator în baza unui contract de comodat, modalitate care a fost expres prevăzută ca admisibilă, iar admisibilitatea a fost reţinută prin considerente deciziei pronunţate cu privire la contestaţia vizând documentaţia de atribuire. Contrar susţinerilor contestatoarei, propunerea tehnică şi financiară a SC ...SA este conformă şi în deplin acord cu documentaţia de atribuire. În ceea ce priveşte cerinţa relevată de art. 72 din caietul de sarcini - Notă, respectiv ca tarifele ofertate să cuprindă integral şi cheltuielile cu privire la amortizarea utilajelor folosite şi punctate ca factor de evaluare, s-a impus ca ofertanţii să ţină cont şi de prevederile HG nr. 2139/2004, iar prin măsurile de remediere nr. 4653/26.01.2022, adoptate în conformitate cu punctul de vedere ce fusese prezentat de autoritatea contractantă în faţa Consiliului cu privire la contestaţia SC ...SA vizând documentaţia de atribuire, s-a precizat în mod clar că "operatorii economici vor amortiza utilajele conform documentelor prezentate, astfel (...) Contract de comodat este un contract real prin care o persoană numită comodant dă cu titlu de împrumut unei alte persoane numită comodatar un bun neconsumptibil pentru a se folosi de acesta în mod gratuit. în acest sens operatorul economic nu poate să amortizeze un utilaj care nu-i aparţine". Pagina 22 din 87

În condiţiile în care, potrivit prevederilor exprese ale documentaţiei de atribuire, utilajele punctate (utilaje care asigură dotarea tehnică ce satisface dotarea tehnică minimă, astfel cum au fost impuse prin pag. 66-67 din caietul de sarcini) sunt şi utilajele deţinute de către ofertant în baza unui contract de comodat, s-a clarificat deci că, prin raportare la specificul şi natura contractului de comodat, utilajele ce vor fi deţinute în baza unui contract de comodat nu vor genera costuri cu amortismentele acestor utilaje în formarea tarifului activităţilor de salubrizare (în cazul ofertei SC ...SA fundamentarea tarifului are în vedere cost zero cu amortismentul utilajelor în comodat). De altfel, odată admise în dotarea tehnică utilaje folosite în baza unui contract de comodat, includerea în tarif a unui element de cost ce nu există ar şi contraveni prevederilor Ordinului ANRSC nr. 109/2007 care impune prin art. 11 alin. (3) stabilirea tarifelor numai pe baza cheltuieli, necesare prestării activităţii respective. Or, comodatul asigură folosinţa gratuită a utilajului pentru operatorul de salubrizare, operator care, nesuportând niciun cost de achiziţie a utilajului, nu ar putea justifica cuprinderea în tarif a cheltuielilor privind amortismentele. Într-o aceeaşi abordare logică, prin aceleaşi măsuri de remediere s- a clarificat o dată în plus că în cazul utilajelor/dotărilor existente anterior în patrimoniul ofertantului, ofertantul va amortiza doar valoarea rămasă neamortizată a respectivului utilaj deoarece amortizarea integrală ar însemna acoperirea prin tarif a unei cheltuieli inexistente. Aşadar, susţinerea contestatoarei SC ...SRL potrivit căreia în tarif ar trebui incluse anumite costuri cu amortismente pentru bunuri pentru care ofertantul nu efectuează o cheltuială ar contraveni modului de stabilire a tarifelor aşa cum este el reglementat de Ordinul ANRSC nr. 109/2007, prevederilor documentaţiei de atribuire cu clarificările şi remedierile ulterioare, dar mai ales considerentelor deciziilor pronunţate în cauză, intrate în autoritatea lucrului judecat. De altfel, prin Decizia 105/C5/3174 din 14.01.2022, Consiliul a apreciat corectă interpretarea autorităţii contractante potrivit căreia „autoritatea contractantă menţionează că nu este posibilă amortizarea unui bun care nu aparţine operatorului economic, date fiind definiţiile închirierii şi comodatului", confirmare a faptului că în cazul în care dotările tehnice cuprind bunuri în comodat, amortizarea acestor utilaje în comodat nu se constituie în element de cost la formarea tarifului. Desigur, va fi şi punctat orice utilaj cuprins în oferta tehnică ca dotare, în condiţiile în care folosinţa acestuia este probată în acord cu documentaţia de atribuire. Având în vedere cele expuse, intervenienta apreciază că motivele contestaţiei sunt nefondate. În ceea ce priveşte criticile din cadrul contestaţiei cu privire la acordarea punctajului, intervenienta susţine că punctajul a fost acordat cu respectarea documentaţiei de atribuire. Tarifele cuprind totalitatea Pagina 23 din 87

cheltuielilor, inclusiv cu amortizarea. Faptul că aceste cheltuieli sunt zero în cazul comodatului nu este o neconformitate, ci o concluzie care se impune logic prin raportare la natura comodatului şi la folosinţa gratuită conferită comodatarului, aspect confirmat expres prin măsurile de remediere la care s-a făcut referire şi prin Decizia Consiliului şi a Curţii de Apel Oradea. Potrivit caietului de sarcini - art. 77 (pag. 67-68), cu privire la dotări, s-a prevăzut „Ofertantul pentru utilajele/autovehiculele punctate va face dovada .../deţinerii în baza oricărui titlu ce transferă dreptul de folosinţă a dotării tehnice minime... prezentând în cadrul ofertei documente justificative în acest sens, respectiv -....contract de comodat...". Prevederea se referă şi are aplicabilitate potrivit art. 77 cu privire la acordarea punctajului. În ceea ce priveşte criticile din cadrul contestaţiei cu privire la faptul că pentru o serie de utilaje, între ofertantul SC ...SA şi operatorul economic SC ...SRL s-a încheiat un contract de comodat care a vizat mai multe utilaje iar aspectul de nelegalitate este dat de faptul că pentru utilajele respective, în oferta financiară depusă nu a fost inclus niciun amortisment, conform adresa nr. 22675/14.04.2022, intervenienta susţine că acestea nu sunt fondate, aspect care rezultă cu excelenţă prin raportare la Măsurile de remediere nr. 4653/26.01.2022 prin care s- a precizat clar că "operatorii economici vor amortiza utilajele conform documentelor prezentate, astfel (...) Contract de comodat este un contract real prin care o persoană numită comodant dă cu titlu de împrumut unei alte persoane numită comodatar un bun neconsumptibil pentru a se folosi de acesta în mod gratuit. în acest sens operatorul economic nu poate să amortizeze un utilaj care nu-i aparţine". Astfel, neincluderea în propunerea financiară, mai exact în tarifele ofertate, a amortismentelor pentru utilaje ce vor fi folosite în baza contractului de comodat este o consecinţă directă, firească şi necesară ce derivă din caracterul gratuit al contractului de comodat. Includerea în această situaţie a amortismentelor în tarif ar reprezenta o încălcare a Ordinului ANRSC nr. 109/2007. În ceea ce priveşte criticile contestatoarei cu privire la modalitatea de stabilire a tarifelor, intervenienta învederează următoarele: • documentaţia de atribuire este respectată, potrivit argumentelor anterioare; • nu sunt încălcate prevederile art. 25 alin. (2) din Legea 101/2006, costurile de operare şi a investiţiilor fiind integral recuperate prin tarife. Utilajele în comodat nu conduc decât la costuri de operare şi acestea au fost cuprinse în tarife, iar nu şi la costuri de investiţie; • nu este încălcat art. 28 alin. (2) din Legea nr. 101/2006, utilajele deţinute de către operatorul de salubrizare nefiind investiţii realizate de către operator pentru reabilitarea, modernizarea şi dezvoltarea sistemului public de salubrizare, acestea rămânând în Pagina 24 din 87

proprietatea operatorului pe durata contractului şi la finele acestuia. Pentru toate utilajele ce vor fi deţinute în proprietate şi care au un cost de investiţie au fost prevăzute amortismente, însă, potrivit celor arătate, amortismentele utilajelor deţinute în comodat nu pot fi incluse în tarif; • nu este încălcat art. 11 alin. (4) din Normele metodologice de stabilire, ajustare sau modificare a tarifelor pentru activităţile specifice serviciului de salubrizare a localităţilor aprobate prin Ordinul ANRSC 109/2007, întrucât la stabilirea tarifelor au fost luate în calcul cheltuielile cu amortizarea pentru toate bunurile proprietatea ofertantului, în schimb costurile de investiţie ale operatorului pentru bunurile pe care le utilizează în mod gratuit, în baza unui contract de comodat, sunt zero; • nu este încălcat art. 2 alin. (1) din Legea nr. 11/1991: tarifele ofertate au fost stabilite prin includerea tuturor cheltuielilor în deplin acord cu prevederile Ordinului ANRSC nr. 109/2007, de care sunt ţinuţi toţi ofertanţii, astfel încât stabilirea de tarife potrivit prevederilor legale nu poate fi calificată ca un act de concurenţă neloială; • nu este încălcat art. 5 alin. (1) din Legea nr. 21/1996 întrucât pe de o parte SC ...SA nu este un participant la procedură, iar pe de altă parte în mod evident nu a existat o înţelegere care să aibă ca obiect sau ca efect împiedicarea, restrângerea ori denaturarea concurenţei pe piaţa românească sau pe o parte a acesteia. Contractul de comodat a fost prevăzut în documentaţia de atribuire ca temei admis de procurare a folosinţei utilajelor necesare pentru toţi participanţii. Prevederile art. 5 alin (1) din Legea nr. 21/1996, nu au fost aplicate de către Consiliul Concurenţei. În ceea ce priveşte criticile din cadrul contestaţiei cu privire la faptul că încheierea contractului de comodat s-a realizat pentru a diminua tarifele ofertate prin reducerea la 0 (zero) a cheltuielilor cu amortizarea utilajelor folosite, precum şi ridicarea punctajului obţinut în cadrul achiziţiei publice, mai ales că acest contract de comodat conţine şi maşini/utilaje electrice care au punctajul maxim, intervenienta reiterează faptul că autoarea contestaţiei nu a contestat prevederile documentaţiei de atribuire. Autoritatea contractantă a procedat la menţinerea contractului de comodat ca temei admisibil pentru asigurarea folosinţei utilajelor necesare chiar şi în urma contestaţiei formulate de către SC ...SA cu privire la acest aspect, iar Consiliul şi ulterior Curtea de Apel Oradea, prin deciziile pronunţate, au validat legalitatea acestor prevederi ale documentaţiei de atribuire. În ceea ce priveşte criticile contestatoarei cu privire la echipamentele deţinute de SC ...SA şi la posibilitatea ca aceasta să participe la procedură singură sau în asociere, intervenienta susţine că acestea sunt simple speculaţii. Participarea unei persoane la o procedură de atribuire este un drept şi nu o obligaţie. Documentaţia de atribuire a prevăzut mijloacele prin care se poate face dovada deţinerii utilajelor/autovehiculelor punctate, iar autoritatea contractantă a aplicat Pagina 25 din 87

aceste prevederi. Prin urmare, nu poate fi acceptat, aşa cum solicită contestatoarea SC ...SRL, să fie aplicate alte criterii şi cerinţe care nu au fost prevăzute în documentaţia de atribuire. În ceea ce priveşte critica privind prevederile contractului încheiat între SC ...SA şi furnizorul echipamentelor, aspectele invocate au făcut obiectul unei cereri de clarificare în cadrul procedurii adresată SC ...SA de către autoritatea contractantă. În acest sens, intervenienta susţine că a oferit toate clarificările solicitate, autoritatea contractantă procedând legal şi neexistând motive de neconformitate a ofertei. Scopul pentru care SC ...SA a încheiat iniţial contractul cu furnizorul este irelevant în prezenta procedură, respectiv nu are relevanţă în ceea ce priveşte obligaţiile asumate de către SC ...SA. faţă de subscrisa (creditor al acestor obligaţii). Chiar dacă la momentul încheierii contractului cu furnizorul, SC ...S.A. ar fi avut în vedere participarea sa la procedură şi nu a făcut-o, obligaţia asumată de către SC ...S.A. faţă de SC ...SA este pe deplin valabilă, iar SC ...S.A. este ţinut de contractul de comodat încheiat. Potrivit art. 1235 C. civ. cauza este motivul care determină fiecare parte să încheie contractul. În ceea ce priveşte furnizorul utilajelor, cauza pentru care acesta a încheiat contractul cu nr. 103/12.01.2022 este evident aceea de a duce la îndeplinire obiectul său de activitate, respectiv să vândă utilajele menţionate în contract. Dacă SC ...SA a încheiat contractul animat de intenţia de a aduce în patrimoniul său nişte utilaje pe care să le folosească în cazul atribuirii contractului din prezenta procedură (scopul mediat), dar nu a mai participat la procedură, nu înseamnă că acest contract nu ar fi pe deplin valabil între cele două părţi (Drusal/furnizor). Art. 1236 C.civ. stabileşte care sunt cerinţele legale în privinţa cauzei. Comportamentul SC ...SA ulterior încheierii contractului cu furnizorul, respectiv modificarea scopului, din a participa la procedură în acela de a da în comodat bunurile, nu poate avea relevanţă în ceea ce priveşte valabilitatea contractului, deoarece condiţiile de validitate a contractului se analizează la data încheierii contractului. De altfel, şi art. 1.4. din contractul cu nr. 103/12.01.2022 încheiat între ...SA şi furnizor sunt în sensul mai sus amintit. Părţile acestui contract au prevăzut ca şi consecinţă a nedepunerii ofertei de către SC ...SA plata unor despăgubiri şi nicidecum valabilitatea contractului. Desigur, orice despăgubire presupune un prejudiciu şi deci îndeplinirea obligaţiei de cumpărare a utilajelor de către SC ...SA va exclude orice prejudiciu şi despăgubire. Mai mult, încheierea actului adiţional nr. 1/29.03.2022 între părţile contractului iniţial (...S.A. şi furnizor) confirmă în primul rând angajamentul SC ...SA în cumpărarea bunurilor, indiferent de împrejurarea că SC ...SA nu a depus o ofertă în cazul procedurii. Acest Pagina 26 din 87

act adiţional confirmă în egală măsură şi că acest contract nr. 103/12.01.2022 produce efecte până la semnarea contractului de concesiune în cadrul procedurii de atribuire, indiferent de câştigătorul desemnat în procedură. În ceea ce priveşte criticile contestatoarei referitoare la activitatea de sortare şi costurile aferente, intervenienta menţionează că în ofertarea acestei modalităţi de sortare a deşeurilor reciclabile a fost avută în vedere libertatea acordată ofertanţilor prin documentaţia de atribuire cu privire la această operaţiune, mai ales în condiţiile în care şi această chestiune a făcut obiectul contestaţiei formulate de SC ...SA cu privire la documentaţia de atribuire, iar motivele invocate au privit în mod explicit faptul că activitatea de sortare este activitate distinctă de salubrizare, care ar reclama ofertarea unui tarif de salubrizare distinct. Referitor la critica „preţul de valorificare prezentat presupune o separare în funcţie de tipul de materile – carton, hârtie, tetra pak”, aceasta a fost respinsă prin Decizia Consiliului, fiind reţinut punctul de vedere al autorităţii contractante, potrivit căruia, în vederea îndeplinirii indicatorilor de performanţă prevăzuţi de OUG nr. 92/2021, operatorii pot înfiinţa o staţie de sortare nouă ori să utilizeze staţiile de sortare existente. Autoritatea a publicat Măsurile de remediere nr. 4653/26.01.2022, prin care a confirmat cele susţinute în faţa Consiliului şi prin care nu a impus ofertarea unui tarif de sortare distinct (deşi această chestiune făcuse obiectul contestaţiei SC ...SA) ori o anumită modalitate prin care să fie îndepliniţi indicatorii de performanţă, lăsând deplina libertate ofertanţilor şi care, în lipsa unei contestaţii cu privire la măsurile de remediere adoptate şi cu precizarea că această chestiune nu a făcut obiectul plângerii formulate în faţa Curţii de Apel Oradea, rămân supuşi prevederilor documentaţiei de atribuire. În cazul concret, pornind de la prevederile documentaţiei, coroborate cu prevederile OUG nr. 92/2021, cu consecinţele aferente în cazul neatingerii indicatorilor de performanţă, SC ...SA a apelat la serviciile prestate de operatorul SC ... SRL, cu care a încheiat Contractul nr. 166/18.02.2022, iar cheltuielile şi veniturile decurgând din încheierea acestui contract au fost avute în vedere în ofertarea tarifelor relevante, dintre cele impuse prin documentaţia de atribuire. Aceeaşi libertate lăsată ofertanţilor inclusiv în urma formulării contestaţiei privind documentaţia de atribuire sub acest aspect, coroborată cu faptul că din acelaşi motiv nici fişa de date a concesiunii nu menţionează activitatea de sortare ca reprezentând o activitate supusă delegării, obiect al contractului (cu consecinţa că nici nu s-a impus ofertarea de către operatorul ofertant a unui tarif de sortare, distinct faţă de celelalte tarife ofertate, sortarea fiind doar calea prin care operatorul de colectare şi transport atinge indicatorii de performanţă Pagina 27 din 87

impuşi de OUG nr. 92/2021), nu se poate considera că operatorul staţiei de sortare ar fi trebuit să aibă "calitatea de participant la procedură’’. Aceleaşi argumente stau, de altfel, şi la baza neofertării nici de către SC ...SRL a unui tarif de sortare distinct. Situaţia este identică şi în cazul patrulei ECO (cuprinsă în obiectul contractului) ori a centrului de colectare, pentru care documentaţia nu a impus ofertarea de tarife distincte. Prin urmare, nu se poate considera că documentaţia de atribuire ar fi conţinut o obligaţie în acest sens în sarcina ofertanţilor. O apreciere la acest moment a faptului că, în ciuda punctului de vedere al autorităţii contractante formulat în contextul contestaţiei SC ...SA cu privire la documentaţia de atribuire şi care, punct de vedere, a stat la baza Măsurilor de remediere publicate, documentaţia ar fi trebuit să prevadă o atare obligaţie în sarcina ofertanţilor, cu completările aferente care s-ar fi impus în privinţa fişei de date şi a fişelor de fundamentare indicate, ar reprezenta un motiv de anulare a procedurii, potrivit art. 89 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 100/2016, anulare care nici nu a fost solicitată, potrivit principiului disponibilităţii. Prin urmare, calitatea de delegat în cadrul contractului ce face obiectul procedurii de atribuire aparţine ofertantului SC ...SA, acesta fiind ţinut pe întreaga perioadă de derulare a contractului de delegare a gestiunii încheiat cu autoritatea contractantă să îşi îndeplinească obligaţiile asumate, în acord cu prevederile legale incidente şi ale documentaţiei de atribuire, sub monitorizarea autorităţii contractante. Mai mult, prin oferta depusă, SC ...SA şi-a asumat veniturile din valorificarea materialelor reciclabile, aceste venituri stând în parte la baza fundamentării tarifelor ofertate. Ca o consecinţă a celor expuse anterior, nu se poate discuta nici despre "subdelegarea" de la SC ...SA către operatorul staţiei de sortare, oricum interzisă prin prevederile art. 29 alin. (14) din Legea nr. 51/2006, a unei părţi din activităţile delegate, motiv pentru care nici contractul dintre cei doi operatori economici nu reprezintă un contract de delegare, singurul în privinţa căruia prevederile art. 29 alin. (11) din Legea nr. 51/2006 impune anumite clauze obligatorii. Nu în ultimul rând, în măsura în care interpretarea propusă de către contestatoare ar fi întemeiată, exact aceleaşi argumente ar fi trebuit să existe şi în privinţa operatorului depozitului ecologic la care sunt transportate deşeurile în vederea eliminării, operaţiune la care, de asemenea, fac referire măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă în urma Deciziei nr. .... a Consiliului. Prin raportare la prevederile documentaţiei de atribuire, costurile pentru preluarea în vederea sortării materialelor reciclabile colectate separat au fost stabilite de către reciclator şi stipulate în cadrul contractului încheiat cu SC ...SA, acestea fiind avute în vedere în calcularea tarifelor ofertate. Pagina 28 din 87

În ceea ce priveşte calculele expuse de contestator privind veniturile provenite din valorificarea deşeurilor reciclabile de sortare ale SC ... SRL, analiza privind veniturile din activitatea de sortare nu este corectă, veniturile estimate şi programate în cadrul tarifelor fiind următoarele: - venituri de la populaţie 5.915.088 lei/an, - venituri de la persoane juridice 50.250 lei/an - venituri din CCDV deşeuri voluminoase 62.500 lei/an - total venituri din reciclabile 6.027.838 lei/an. • venit mediu per tonă 793.14 lei/tonă. În privinţa contribuţiei pentru economia circulară, având în vedere contractul încheiat cu reciclatorul şi tariful de preluare stipulat: • reciclatorul îşi asumă şi va plăti taxa pe economia circulară pentru deşeurile deviate la depozitare, dreptul de proprietate şi riscurile trecând la Prestator odată cu predarea deşeurilor de către SC ...SA, potrivit art. 4.3 din Contract; • de asemenea, faţă de aceeaşi clauză contractuală referită mai sus, indicatorul de performanţă aferent activităţii de sortare aparţine în totalitate reciclatorului, acesta fiind (faţă de Beneficiarul SC ...SA din cadrul contractului de prestări servicii) sub incidenţa penalităţilor aplicate pentru neîndeplinirea acestui indicator, chiar şi dacă este vorba despre penalităţi eventual imputate delegatului (SC ...SA) de către delegatar (autoritatea contractantă) în cadrul contractului de delegare a gestiunii. Faptul că SC ...SA are un drept de regres împotriva sortatorului în această situaţie nu poate însemna că SC ...SA nu şi-a asumat îndeplinirea indicatorilor de performanţă. În ceea ce priveşte "performanţa" asumată pentru activitatea de sortare, intervenienta menţionează că: • veniturile estimate a fi obţinute din vânzarea reciclabilelor au fost stabilite împreună cu reciclatorul, pornind de la cantităţile de deşeuri şi de la preţurile de valorificare pe tipuri de deşeuri, din suma cuvenită reciclatorului fiind pe deplin acoperite şi costurile de sortare (menţionate în Anexa 1 la contractul de prestări servicii, care face referire explicită la operarea staţiei de sortare), precum şi taxa pe economie circulară aferentă cantităţii de deşeuri deviată la depozitare, legislaţia în materie acceptând oricum un refuz de 25%; • activitatea de sortare propriu zisă, cu procedurile specifice corelativ actelor de reglementare emise şi garantate prin art. 5.1 din Contract sunt în sarcina reciclatorului; • deşeurile colectate separat de hârtie-carton nu intră efectiv pe banda de sortare, fără însă ca aceasta să însemne că ele nu ar fi supuse unei presortări (dacă este cazul) în vederea separării fracţiunilor de hârtie (prezente într-un procent mic), de fracţiunile de carton. Odată separate, acestea vor intra în presa de balotat şi trimise către Pagina 29 din 87

reciclatorul final (valorificate), potrivit celor arătate prin Anexa la contract; • deşeurile din sticlă, de asemenea din cauza specificului materialului, nu se pretează a fi sortate pe banda de sortare, însă acestea sunt descărcate pe o platformă betonată curată şi inspectate vizual, îndepărtate eventuale impurităţi (dacă este cazul), după care sunt încărcate şi livrate către reciclatorul final (valorificate); • de asemenea, la fel ca şi în cazul celorlalte tipuri de deşeuri, în ceea ce priveşte gradul de recuperare pentru deşeurile din plastic metal, şi acesta este asumat de către sortator, potrivit celor deja arătate; • în ceea ce priveşte preluarea şi gestionarea deşeurilor provenite din măturatul stradal, potrivit celor indicate în aceeaşi Anexă la contract, acestea sunt supuse operaţiei de ciuruire cu ajutorul ciurului rotativ în vederea eliminării fracţiunilor mici (ex. hârtie, metale, bucăţi de lemn], iar materialul rezultat va fi reutilizat în rambleieri, profilare drumuri, material de umplutură etc. Datorită acestei refolosiri a materialului, acesta nici nu va fi depozitat şi, prin urmare, nu trebuie plătită taxa pe economie circulară. În ceea ce priveşte Autorizaţia de Mediu a sortatorului, nr. 54/06.11.2018 revizuită la data de 22.10.2021, eliberată de APM Satu Mare, aceasta prevede şi tipurile de deşeuri reglementate a fi preluate. Totodată, aşa cum chiar în privinţa activităţilor delegatului documentaţia de atribuire prevede obligaţia de obţinere a autorizaţiei de mediu după adjudecarea contractului, intervenienta precizează că şi sortatorul a depus documentaţia de revizuire a capacităţii în scopul măririi acesteia şi a extinderii codurilor de deşeuri situaţie în care, la data operaţionalizării contractului, va putea prelua întreaga cantitate prevăzută în cadrul documentaţiei, potrivit autorizaţiei de mediu deţinute şi revizuite. Cu referire la critica privind deşeurile voluminoase, intervenienta susţine că acestea pot fi valorificate, ele conţinând fracţiuni de lemn şi metal (preponderent) care pot fi valorificate. Refuzul rezultat după extragerea fracţiilor cu potenţial valorificabil va fi transportat la un depozit autorizat în vederea eliminării. Costurile aferente acestei operaţiuni intră în sarcina sortatorului, fiind incluse în tariful de preluare negociat de părţi, potrivit celor deja arătate, acesta fiind motivul pentru care în oferta SC ...SA nu figurează costuri cu eliminarea refuzului rezultat din deşeurile voluminoase. Referitor la calculul veniturilor obţinute din valorificarea materialelor reciclabile colectate separat, precum şi a cantităţilor colectate, intervenienta învederează următoarele: • cantitatea totală de deşeuri reciclabile luată în calculul ofertei - 7600 tone/an, din care 6.728,4 tone/an provenite de la populaţie şi 871.6 tone/an provenite de la persoanele juridice; Pagina 30 din 87

• din cantitatea provenită de la populaţie de 6.728,4 tone/an, 500 tone/an vor fi preluate prin aport voluntar în CCDV (fiind astfel excluse ca şi cost din fluxul colectării de la populaţie); • veniturile aferente cantităţii de 500 to/an preluate în CCDV prin aport voluntar au fost calculate şi incluse în fundamentarea tarifului Colectare deşeuri reciclabile şi biodeşeuri persoane fizice, în acest mod sunt acoperite atât costurile, cât şi veniturile pentru cantitatea totală de 6728.4 tone/an reprezentând deşeuri reciclabile provenite de la populaţie; • în cadrul fundamentării tarifului de colectare deşeuri reciclabile şi biodeşeuri de la persoanele juridice, au fost prevăzute costuri şi venituri pentru cantitatea de 871.6 tone/an; • prin urmare, rezultă că întreaga cantitate de 7600 tone/an deşeuri reciclabile prevăzută în caietul de sarcini a fost luată în calcul; • în ceea ce priveşte deşeurile voluminoase, o cantitate de 250 tone/an este prevăzută a fi preluată în centrul de colectare prin aport voluntar, pentru această cantitate fiind incluse costurile cu predarea în staţia de sortare şi veniturile estimate a se realiza, neregăsindu-se suma de 147.200 lei menţionată la punctul analizat din contestaţie. Pentru această cantitate intrată în CCDV nu sunt calculate costuri de colectare. În ceea ce priveşte criticile referitoare la veniturile calculate în costurile aferente centrului de colectare, acestea provin din sortarea deşeurilor voluminoase preluate prin aport voluntar în centru. Pentru acest tip de deşeu, SC ...SA a estimat venituri în cuantum de 250 lei/to, potrivit Anexei la contractul încheiat cu sortatorul, nefiind prevăzute bonificaţii OIREP. Referitor la critica privind fundamentarea costurilor de depozitare pentru deşeurile abandonate, intervenienta susţine următoarele: • deşeurile abandonate colectate de pe domeniul public, vor fi colectate şi transportate la sortator, în cadrul fundamentării fiind prevăzute distanţele atât pentru colectarea propriu-zisă, cât şi pentru transportul la sortator. Cantitatea colectată de 1000 tone/an va fi predată către sortator la tariful stipulat în contract, de 40 lei/tonă; • în cazul predării către staţia de sortare a deşeurilor provenite din măturat, costul de preluare este cel precizat în contractul cu sortatorul, iar costurile de depozitare a refuzului de material sunt asumate de către sortator în integralitate, însă în mod evident doar pentru cantitatea care nu poate fi valorificată/reutilizată în alte activităţi (ex. profilare drumuri, material de umplutură etc.); • deşeurile provenite din măturatul stradal sunt predate operatorului autorizat şi intră într-un proces de ciuruire printr-un ciur rotativ (potrivit celor arătate în Anexa la contract) în scopul de a extrage/elimina elemente grosiere/impurităţi/ diverse ambalaje, după care poate fi reutilizat în alte activităţi (ex. profilare drumuri, material de umplutură etc); Pagina 31 din 87

• în cadrul fundamentării tarifelor ofertate au fost prevăzute toate costurile aferente activităţii prestate (inclusiv costuri de colectare, transport depozitare/sortare), iar fiecare element de cost a fost fundamentat conform Ordinului ANRSC nr. 109/2007, potrivit documentelor cuprinse în propunerea financiară,; • Anexa la contractul încheiat cu sortatorul şi care face referire la toate categoriile de deşeuri analizate, este parte integrantă din acest contract, potrivit celor indicate la art. 12.2, astfel încât clauza înscrisă la art. 4.1, nu poate fi interpretată în sensul excluderii tipurilor de deşeuri enumerate prin Anexa la Contractul încheiat cu sortatorul (altele decât cele din ambalaje) din sfera deşeurilor reciclabile supuse sortării şi valorificării în baza acestui contract. Fundamentarea tarifului pentru stropit carosabil s-a făcut luând în considerare 150 zile pe an, iar cheltuielile cu munca vie au fost calculate ţinând cont de numărul determinat de conducători auto, precum şi de rezerva de personal necesară: Fundamentare cheltuieli cu munca vie activitatea de stropit carosabil si trotuare: Categorie personal Nr angajaţi Drepturi acordate lei/lună lei/an Conducător auto 2.32 5,000.00 57,937.50 Rezervă conducător auto 0.14 5,000.00 3,500.00 Total 2.46 61,437.50 Contribuţii asigurătorii de muncă 2.25% 1,382.34 "Drepturi acordate" conducător auto în propunerea financiară - 5000 lei (ţinând cont de specificul activităţii) Drepturi conform Revisal maxim 3300 lei - pentru un program de 8 ore/5 zile pe săptămână Salariul brut şofer conform Revisal.....maxim 3300 lei/lună Drepturi acordate conform ofertă......5000 lei/lună Rezultă un spor de minim 51% Suplimentar, s-a mai acordat o rezervă de personal de 0.14 conducător auto, calculată pentru acoperirea concediilor de odihnă astfel: 12 luni/an 21 zile lucrătoare concediu de odihnă Pagina 32 din 87

5 luni/an (cât se desfăşoară activitatea) 8.75 zile de concediu cuvenit 8.75 zile aferent / 150 zile activitate = 5.83% necesar rezervă 5.83% rezervă x 2.32 conducători auto = 0.14 conducători auto Faţă de cele prezentate, afirmaţia contestatorului în sensul că s-ar acorda doar salariu, fără sporuri este nefondată. Referitor la "suspiciunea" contestatorului cu privire la neincluderea în costurile cu munca vie a sporului pentru zilele de sâmbătă şi duminică, intervenienta face precizarea că în fiecare activitate de salubrizare fundamentată a fost prevăzută rezerva de personal care să asigure acoperirea concedii de odihnă, iar în cadrul drepturilor acordate s-au cuprins drepturi acordate pentru munca vie, semnificativ mai mari, potrivit celor expuse, decât cele care trebuie să acopere salariul brut. Aşadar, contestatorul nu ţine cont de faptul că drepturile acordate pentru munca vie nu sunt echivalente cu salariul brut, ci reprezintă totalul costurilor cu munca vie. În ceea ce priveşte acordarea sporului de noapte pentru activităţile de măturat manual, măturat mecanizat, spălat carosabil şi trotuare, nu au fost prevăzute sporuri evidenţiate separat, ele fiind însă incluse în drepturile acordate, fiind, totodată prevăzută pentru fiecare activitate şi rezerva de personal. În ceea ce priveşte critica referitoare la frecvenţa de colectare a deşeurilor municipale, intervenienta susţine că prin oferta depusă, a respectat frecvenţele prevăzute în documentaţia de atribuire, respectiv Măsurile de remediere din 06.12.2021, adoptate tocmai în vederea acordării posibilităţii ofertanţilor de a depune oferte comparabile, fundamentate pe aceleaşi frecvenţe de colectare a deşeurilor, potrivit celor indicate în mod ferm prin prevederile art. 15 alin. 4) din caietul de sarcini. Frecvenţele avute în vedere prin ofertă sunt: Frecvenţe de colectare populaţie platforme cf măsuri de remediere 06.12.2021 Per săptămână Per an reciclabil 3 156 menajer 6 312 biodeşeu 6 312 Frecvenţe de colectare populaţie case Per lună Per an HC 12 S 12 PM 26 BIO 52 Pagina 33 din 87

MEN 52 Vegetale 4.33 52 Agenţi economici Per săptămână Per an Reciclabile 1 52 Menajer rezidual 1 52 biodeşeu 3 156 Referitor la dotarea automăturătorilor pentru activitatea de deszăpezire, conform ofertei, intervenienta a propus următoarele utilaje: Nr. crt. Utilaje si echipamente propuse u.m. Număr utilaje Carosabil - auto 1 Autocontainer buc 2 5 Autobasculanta min 6 mc buc 5 Total utilaje propuse carosabil cf Caiet de sarcini buc 7 CITY CAT FULL LAMA + SARARITA trotuare buc 2 Total utilaje propuse carosabil cf Caiet de sarcini pentru pluguit trotuare buc 2 Notă: ... reprezintă denumirea generică/ uzuală în salubritate şi reprezintă de fapt utilajul electric utilizat, conform ofertei. Nu în ultimul rând, în sprijinul menţiunii privind dotarea cu lamă a automăturătoarei electrice 1 mc Glutton Zen, intervenienta invocă declaraţia SC ...SRL nr. 1152/21.04.2022. Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 32946/01.07.2022, depusă de către SC ...SA formulată împotriva procedurii privind atribuirea contractului de concesiune având ca obiect „Delegarea gestiunii serviciului de salubrizare în municipiul Satu Mare”, organizată de către ..., în calitate de autoritatea contractantă, s-a solicitat: - anularea în parte a rezultatului procedurii şi a raportului procedurii de atribuire nr. 34253/17.06.2022 din perspectiva reţinerii caracterului admisibil al ofertei depuse de ofertantul SC ...SRL, - anularea tutror proceselor verbale de evaluare ce stau la baza raportului procedurii, - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de ofertantul SC ...SRL conform prevederilor legale. Contestatoarea menţionează că potrivit art. 89 alin. (1) din HG nr. 867/2016, comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi neconforme. Or, în cazul procedurii de atribuire, cu încălcarea prevederilor legale anterior citate, în mod nelegal şi netemeinic a fost reţinut caracterul Pagina 34 din 87

admisibil al ofertei depuse de SC ...SRL, această ofertă fiind elaborată atât cu încălcarea prevederilor minimale obligatorii ale caietului de sarcini motiv de neconformitate sancţionat prin art. 89 alin. (3) lit. a) din HG nr. 867/2016, coroborat cu art. 93 alin. (3) din Legea nr. 100/2016, cât şi conţinând numeroase necorelări între propunerea tehnică şi cea financiară, ceea ce ar conduce la executarea defectuoasă a contractului de delegare, însă reprezintă şi o încălcare a prevederilor legale cuprinse în Ordinul ANRSC nr. 109/2007 privind stabilirea tarifelor de salubrizare - motiv de neconformitate prevăzut de art. 89 alin. (3) lit. c) din H.G. nr. 867/2016, coroborat cu art. 93 alin. (3) din Legea nr. 100/2016. Contestatoarea invocă neconformitatea ofertei, potrivit art. 89 alin. (3) lit. a) şi potrivit art. 89 alin. (3) lit. c) din HG nr. 867/2016, raportat la prevederile Ordinului ANRSC nr. 109/2007, în privinţa tarifului pentru "Întreţinere şi golit coşuri stradale": Documentaţia de atribuire a specificat volumul anual generat de 12.000 mc/an la o greutate specifică de 150 kg/mc (art. 14 din caietul de sarcini), rezultând o cantitate anuală de 1.800 tone pentru ambele activităţi. În cadrul fundamentării tarifului pentru golit coşuri stradale, potrivit înscrisurilor anexate răspunsului ofertantului, nr. 3658/09.06.2022, la solicitarea de clarificări nr. 31864/03.06.2022, SC ...SRL, în cap 1.01, precizează că a luat în considerare o greutate specifică de doar 40 kg/mc, ceea ce încalcă greutatea specifică prevăzută în caietul de sarcini care impune, potrivit celor arătate, o greutate specifică de 150 kg/mc. Mai mult, prin această neconformitate, sancţionabilă oricum potrivit art. 89 alin. (3) lit. a] din HG nr. 867/2016, se reduc artificial şi cantităţile de deşeuri de colectat anual (1153.96 tone - 360 tone = 793.96 tone) avute în vedere prin documentaţia de atribuire. În acest mod se nesocotesc cerinţele serviciului de colectare şi sunt diminuate artificial şi tarifele activităţii prin neprevederea dotărilor suplimentare, costurilor de transport, costurilor de eliminare, fiind încălcate prin urmare şi prevederile Ordinului ANRSC 109/2007, în fundamentarea tarifelor nefiind cuprinse toate costurile necesare, iar tariful astfel ofertat neacoperind costurile activităţii. În mod concret, nu se acoperă dotarea cu utilaje a transportului pentru diferenţa de 793.96 tone, nu se acoperă costurile de colectare, transport pentru cantitatea de 793.96 tone şi nici costurile de preluare în rampă pentru această cantitate. Contestatoarea invocă şi neconformitatea ofertei, potrivit art. 89 alin. (3) lit. a) sau, după caz, art. 89 alin. (3) lit. c) din H.G. nr. 867/2016, raportat la prevederile Ordinului ANRSC nr. 109/2007, din perspectiva tarifului aferent activităţii "Curăţatul rigolelor": Prin art. 44 din caietul de sarcini s-a impus pentru această activitate o "cantitate" medie anuală estimată de 608.824 mp. Raportând această cantitate la: Pagina 35 din 87

• greutatea specifică a deşeurilor stradale, impusă în vederea întocmirii unor oferte comparabile prin art. 14 alin. 3) din caietul de sarcini, de 1000 kg/mc, coroborat cu • o grosime a stratului de răzuit, rezultată din experienţa operatorilor de salubrizare, de minim 5 mm, Rezultă o cantitate de deşeuri de 608.820 mp/an x 0.005 m = 3044.10 to/an. Or, potrivit celor rezultate din fişa de fundamentare a tarifului aferent activităţii de "Curăţat a rigolelor" - rezultă că acesta a avut în vedere o cantitate de deşeuri de doar 250 tone/an, ceea ce echivalează cu o grosime de răzuit 0.00041 m, respectiv 0.41 mm, ceea ce este absolut ireal. Pentru această "peliculă" nici nu s-ar justifica "comandarea" prestării acestei activităţi. Faţă de cele arătate rezultă că: • oferta ...nu respectă cerinţele serviciului, din cauza alegerii subiective a unei grosimi ireale - ceea ce atrage neconformitatea ofertei prin raportare la prevederile art. 89 alin. (3) lit. a) din HG nr. 867/2016, coroborat cu art. 93 alin. (3) din Legea nr. 100/2016; • fie propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice, ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului, şi constituie o abatere de la legislaţia incidenţă, alta decât cea în domeniul concesiunilor de lucrări şi concesiunilor de servicii, ceea ce determină neconformitatea ofertei potrivit art. 89 alin. (3) lit. c) din H.G. nr. 867/2016, cheltuielile aferente realizării activităţii fiind mult subdimensionate din cauza unei cantităţi mai mici cu aproximativ 2800 tone anual (3044 tone - 250 tone = 2794 tone) ce nu este avută în vedere pentru dimensionarea costurilor la stabilirea tarifului, contrar prevederilor art. 6 şi art. 11 din Ordinul ANRSC nr. 109/2007. Diminuarea cantităţii de deşeuri la un procent de doar 8,21% din cantitatea rezultată din prevederile caietului de sarcini conduce la următoarele concluzii: • neasigurarea dotării cu utilajele necesare transportului pentru diferenţa de cantitate de aproximativ 2800 to în perioada de 2 luni impusă prin caietul de sarcini (potrivit Notei cuprinse la art. 44 din caietul de sarcini), cantitate ce implică un număr semnificativ de curse necesar a fi efectuate în vederea colectării şi transportului deşeurilor rezultate la depozit; • nu au fost avute în vedere la calcularea tarifului ofertat costurile de colectare şi transport (combustibil, munca vie etc.) pentru diferenţa de cantitate de aproximativ 2800 to/an; • nu au fost avute în vedere costurile de preluare în rampă (predare spre eliminare) pentru această cantitate suplimentară de deşeuri, nesocotită, care ar fi în valoare de 2800 to/an x 159.68 lei/to = 447.104 lei/an. Pagina 36 din 87

Sub un al doilea aspect, indiferent de cantitatea de deşeuri ce trebuie transportată, tipul de autospecială propusă pentru transport, respectiv autocompactor de 3 mc, nu poate avea capacitate utilă de transport de 5 to/cursă, aşa cum a fost prevăzut în fundamentarea tarifului. Ţinând cont de faptul că materialul de transportat are o greutate specifică de 1000 kg/mc (conform prevederilor anterior invocate din caietul de sarcini) rezultă că la un grad de încărcare de 100% a cuvei autocompactorului, cantitatea maximă transportabilă este de 3 tone, în contradicţie cu cele rezultate din fişa de fundamentare menţionată, în care se precizează că se transportă 5 tone/cursă. Mai mult, având în vedere specificaţiile tehnice pentru un autocompactor de 3 mc, acesta nu permite o sarcină utilă mai mare de 1 tonă, astfel încât nici măcar cantitatea de 3 tone nu ar putea fi transportată. Această neconformitate (prevederea în fişa de fundamentare a transportului a 5 tone/cursă în loc de 1 tonă transportabilă în mod real) diminuează numărul de curse de 5 ori faţă de cel necesar, astfel încât şi pentru acest considerent costurile nu sunt acoperite de tarife, în contradicţie cu prevederile Ordinului ANRSC nr. 109/2007. Faţă de cele prezentate, întrucât cantitatea de deşeuri generată de activitatea de salubrizare analizată a fost diminuată artificial intenţionat, de aproximativ 10 ori, în final numărul de curse a fost diminuat de minim 50 de ori. 0 astfel de diminuare a necesarului face ca serviciile ofertate să nu corespundă cerinţelor serviciului de salubrizare astfel cum au fost acestea impuse prin caietul de sarcini. Se invocă, totodată, şi neconformitatea ofertei, potrivit art. 89 alin. (3) lit. a), sau după caz potrivit art. 89 alin. (3) lit. c) din H.G. nr. 867/2016, raportat la prevederile Ordinului ANRSC nr. 109/2007, în privinţa tarifului pentru "Întreţinerea curăţeniei": Potrivit înscrisurilor cuprinse în acelaşi răspuns la clarificări, ofertantul SC ...SRL a prevăzut în cadrul acestei activităţi, la cap. 1.01, cantitatea programată de transport de 120 to/an, ceea ce raportat la suprafaţa impusă în caietul de sarcini (art. 45) de 32.302,14 mp/an, reprezintă o cantitate generată de deşeu de 37.15 kg/10.0000 mp/an (explicaţie : 120.000 kg / 32,302 zeci de mii mp). Astfel, sunt încălcate prevederile Anexei 7 la Ordinul ANRSC nr. 111/2007 care prevede o cantitate de deşeuri stradală generate de 175 kg/10.000 mp (175 kg/10.000 mp = 0,02 kg/mp; 0,02 kg/mp x 32.302.100 mp/an = 646,042 tone/an; 646,042 tone/an - 120 tone/an = 526,04 tone lipsă). Rezultă, aşadar, o diferenţă de cantitate necuprinsă în fundamentarea tarifului, de 526,04 tone/an. O astfel de diminuare face ca serviciile ofertate să nu corespundă cerinţelor serviciului de salubrizare astfel cum au fost acestea impuse de caietul de sarcini. Pagina 37 din 87

Prin urmare, contrar dispoziţiilor cuprinse în Ordinul ANRSC nr. 109/2007 privind stabilirea tarifelor, invocate şi anterior, nu sunt prevăzute utilajele necesare transportului pentru cantitatea suplimentară de 526,04 tone/an generată în cursul activităţii, iar tariful nu acoperă costurile de transport (combustibil, muncă vie etc.) pentru diferenţa de tonaj, aproximativ 526 tone/an şi nici costul costurile de preluare în rampă pentru această cantitate, care ar fi în valoare de 526 to/an x 159.68 lei/to = 83.991,68 lei/an, oferta fiind astfel neconformă. Contestatoarea invocă faptul că propunerea financiară nu este în concordanţă cu costurile reale generate de autovehiculele electrice prevăzute în propunerea tehnică, ceea ce atrage neconformitatea ofertei, potrivit art. 89 alin. (3) lit. c) din H.G. nr. 867/2016: Consumul la autovehiculele electrice a fost prevăzut la valoarea de 0.1 kw/km, în condiţiile în care conform datelor tehnice, consumurile medii pentru gamele de auto electrice nu rezultă un consum mai mic de 0.155 kw/km. Astfel, consumul de energie electrică a fost diminuat artificial cu cca 30% în vederea reducerii costurilor. De asemenea, preţul de cumpărare al energiei electrice (costul cu consumurile autovehiculelor electrice), prevăzut în fişele de fundamentare a tarifelor de către SC ...SRL a fost precizat ca fiind 0.75 lei/kw, în condiţiile în care, la data depunerii ofertelor, preţul a fost de minim 1.52 lei/kwh. Ca atare toate tarifele pentru activităţile de salubrizare care presupun şi utilizarea autovehiculelor electrice sunt diminuate artificial prin fundamentarea lor pe cheltuieli nereale la capitolul cheltuieli de exploatare a acestor autovehicule Costurile de exploatare a acestor autovehicule sunt nereale atât ca urmare a împrejurării că nu s-a avut în vedere consumul real de energie electrică necesar funcţionării autovehiculelor electrice, cât şi prin calcularea consumului prin raportare la un cost al energiei electrice mai mic decât preţul energiei electrice la momentul formulării propunerii financiare (oricum mult crescut la această dată). Ca atare, rezultă necorelarea propunerii financiare (tarifele ofertate şi implicit preţul contractului) cu propunerea tehnică (dotarea şi utilizarea autovehiculelor electrice), tariful fiind subdimensionat, cu încălcarea prevederilor Ordinului ANRSC nr. 109/2007. Propunerea financiară nu este în concordanţă cu costurile reale generate de staţiile de încărcare electrice sau staţiile electrice prevăzute în propunerea tehnică nu sunt în măsură să asigure prestarea serviciului potrivit cerinţelor serviciului de salubrizare, ceea ce determină neconformitatea ofertei potrivit art. 89 alin. (3) lit. a) sau, după caz, lit. c) din H.G. nr. 867/2016: În cadrul fişei de fundamentare a tarifului de colectare deşeuri reciclabile persoane fizice se regăseşte prevăzut costul de 15.047 lei, Pagina 38 din 87

care nu poate reprezenta, însă preţul real al unei staţii de încărcare rapidă, acesta fiind de aproximativ 100.000 lei. De aici se desprinde concluzia că fie în fundamentarea acestui tarif s-au prevăzut costuri care nu pot acoperi costul de achiziţie a staţiilor de încărcare rapidă (necorelare a propunerii financiare cu propunerea tehnică), fie ...S.R.L. a avut în vedere dotarea cu staţii de încărcare care nu asigură încărcarea rapidă. Dacă staţia nu are funcţia de încărcare rapidă, nu se va putea asigura respectarea programului de lucru stabilit prin caietul de sarcini, nefiind asigurat timpul de încărcare necesar pentru 2 auto electrice de la patrula Eco, 2 încărcătoare frontale şi 3 măturători mici stradale electrice (City cat]. Din documentaţiile tehnice rezultă un timp mediu de încărcare pentru un încărcător frontal / City cat între 6-8 ore pentru un ciclu de încărcare completă. Se contestă, astfel, posibilitatea de procurare a dotării cu staţia de încărcare rapidă la preţul prevăzut în propunerea financiară. În cazul în care staţia prevăzută în propunerea tehnică nu este dotată cu funcţie de încărcare rapidă, atunci nu este dovedit şi demonstrat că aceasta staţie are capacitatea de a încărca toate utilajele / autovehiculele electrice prevăzute în ofertă, cu ritmicitatea impusă de cerinţele caietului de sarcini. Contestatoarea invocă şi neconformitatea ofertei, potrivit art. 89 alin. (3) lit. a), respectiv art. 89 alin. (3) lit. c) din H.G. nr. 867/2016 în privinţa tarifului aferent activităţii "Măturat manual şi maturat mecanizat": În cadrul tarifului de măturat manual şi mecanizat, cantitatea totală generată de deşeu impusă prin caietul de sarcini - art. 39 pct. 5, este de 5000 mc. Greutatea specifică, potrivit art. 14 din caietul de sarcini, este de 1000 kg/mc, ceea ce conduce la o cantitate anuală de 5000 to/an. În cadrul fişei de fundamentare a tarifului pentru măturatul manual, SC ...SRL a luat în calcul o cantitate de 500 to/an (cap. Cheltuieli cu depunerea în rampă, 500 to cu costuri de 79.840 lei/an specificate la pct 5). În cadrul fundamentării tarifului de măturatul mecanizat, la cap 1.01 se menţionează o cantitate luată în calcul de 4250 to/an, în valoare de 678.640 lei/an. Însumând cantităţile prevăzute pentru ambele activităţi, rezultă o cantitate totală luată în calcul de 4750 to, fără a respecta cantitatea impusă prin caietul de sarcini de 5000 to/an, nefiind cuprinse prin urmare în tarifele ofertate costurile aferente activităţii pentru o cantitate de 250 tone/an (utilaje de dotare, cheltuieli cu combustibilul, cu munca vie, cu depunerea în rampă), ceea ce contravine şi prevederilor Ordinului ANRSC nr. 109/2007. Pagina 39 din 87

Se mai invocă şi inacceptabilitatea ofertei, potrivit art. 87 alin. (6) din H.G. nr. 867/2016 şi neconformitatea ofertei, potrivit art. 89 alin. (3) lit. c) din H.G. nr. 867/2016, din cauza necuprinderii chiriei ca element de cost în tarifele fundamentate şi ofertate:

În solicitarea de clarificări nr. 31864/03.06.2022, comisia de evaluare a semnalat faptul că costurile aferente cu chiria bazei de lucru nu sunt evidenţiate în nici unul din cele 28 de tarife. Deşi conform solicitării de clarificare nr. 31864/03.06.2022, comisia a solicitat corectarea erorilor aritmetice a fişelor de fundamentare pentru toate cele 28 de tarife, ofertantul AVE a depus documentele doar pentru 26 de tarife (mai puţin pentru tarifele 1 şi 13). Dincolo de inacceptabilitatea ofertei, potrivit art. 87 alin. (6) din H.G. nr. 867/2016, din cauza faptului că nu s-a răspuns la toate solicitările de clarificări, însumând procentele utilizate în toate cele 26 de tarife la care a fost introdusă chiria pentru baza de lucru, rezultă că cheltuiala cu chiria bazei de lucru a fost acoperită în procent de doar 61.28%, ceea ce reprezintă un alt motiv pentru care oferta nu putea fi considerată admisibilă: • răspunsul la solicitarea de clarificare nu doar că este incomplet, dar este şi neconcludent, nerezultând din fişele de fundamentare anexate acoperirea costului integral al chiriei; • dar este şi neconformă, potrivit art. 89 alin. (3) lit. c) din H.G. nr. 867/2016, tarifele ofertate neacoperind integral şi această cheltuială. Mai mult, necuprinderea cheltuielii cu chiria nu reprezintă o eroare aritmetică, ci reprezintă un motiv de neconformitate a ofertei, propunerea tehnică nefiind corelată cu cea financiară, ceea ce conduce la executarea defectuoasă a contractului şi la o încălcare a aceloraşi prevederi ale Ordinului ANRSC nr. 109/2007 privind stabilirea tarifelor de salubrizare, într-o manieră care să permită acoperirea tuturor costurilor aferente prestării serviciului. Prin adresa nr. 37870/07.07.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 33882/07.07.2022, autoritatea contractantă formulează punct de vedere cu privire la contestaţia formulată de către SC ...SA. Urmare a contestaţiei depuse de ofertantul SC ...SA, autoritatea contractantă îşi menţine decizia cu privire la ofertele depuse de către ofertanţi şi solicită respingerea contestaţiei ca fiind nefondată, având în vedere următoarele considerente: 1. Referitor la aspectele invocate în contestaţie de către contestator, cu privire la neconformitatea ofertei depuse de către SC ...SRL, în privinţa tarifului ofertat pentru "întreţinere şi golit coşuri stradale", autoritatea contractantă menţionează următoarele: • în cadrul caietului de sarcini la art,39 pct.5) se specifică: "Cantitatea anuală estimată pentru deşeurile stradale (întreţinerea curăţeniei şi golirea coşurilor) este: 12,000 mc/an", Pagina 40 din 87

• Ofertantul SC ...SRL în cadrul fişei de fundamentare, a prezentat pentru golit coşuri stradale la pag.236 că, cantitatea estimată pentru depunere la rampă este de 1530 tonă/an, care reprezintă 85% din 12000 mc impusă prin caietul de sarcini, • Ofertantul SC ...SRL în cadrul fişei de fundamentare pentru întreţinerea curăţeniei, a declarat la pag. 225 că, cantitatea estimată pentru depunere la rampă este de 270 tonă/an. • Ofertantul SC ...SRL în cadrul fişei de fundamentare pentru golit coşuri stradale, la pag.232 a inclus 1200 curse/an, respectiv cheltuielile cu combustibil pentru transfer la depozit. Având în vedere cele de mai sus menţionate se poate constata că: - numărul curselor declarate acoperă transportul integral al deşeurilor rezultat din această activitate, astfel: capacitatea de transport 3 mc x 2,833 grad de compactare medie x 0,150 tonă/mc greutatea specifică a deşeului = 1,275 tonă; - 1200 cursă/an x 1,275 tona deşeuri transportat = 1530 tonă/an, comisia de evaluare a decis în unanimitate că, cantitatea anuală estimată de către SC ...SRL pentru deşeurile stradale au fost fundamentate în conformitate cu cerinţele documentaţiei de atribuire, respectiv nu există diferenţa constatată de către contestator. Pentru considerentele de mai sus, autoritatea contractantă menţine decizia şi solicită respingerea acestor critici formulate de către contestatorul SC ...SA, ca fiind nefondate. 2. Referitor la aspectele invocate în contestaţie de către contestator cu privire la neconformitatea ofertei depuse de către SC ...SRL, în privinţa tarifului ofertat pentru activitatea "Curăţatul rigolelor", autoritatea contractantă menţionează următoarele: • în cadrul caietului de sarcini la art. 44 pct. 11) se specifică: "Cantitatea medie anuală estimată = 608.824 mp." • Cantitatea de deşeuri rezultate pentru acest serviciu nu a fost impusă în cadrul documentaţiei de atribuire. • Astfel ofertanţii au avut posibilitatea de a prezenta propria lor soluţie tehnică în acest sens. Având în vedere cele de mai sus menţionate, rezultă următoarele: - cantitatea de deşeuri ofertat de SC ...SRL, nu a fost diminuată; - calculele efectuate de către SC ...SRL în cadrul ofertei sunt în concordanţă cu cerinţele documentaţiei de atribuire, - comisia de evaluare a acceptat din partea ofertanţilor (SC Floisal SA şi SC ...SRL) soluţiile propuse cu privire la cantitatea de deşeuri rezultate pentru Curăţatul rigolelor. Pentru considerentele de mai sus, autoritatea contractantă menţine decizia şi solicită respingerea acestor critici formulate de către contestatorul SC ...SA ca fiind nefondate. Pagina 41 din 87

3. Referitor la aspectele invocate în contestaţie de către contestator, cu privire la neconformitatea ofertei depuse de către SC ...SRL, în privinţa tarifului ofertat pentru "întreţinerea curăţeniei", autoritatea contractantă menţionează următoarele: • în cadrul caietului de sarcini la art. 39 pct. 5) se specifică: "Cantitatea anuală estimată pentru deşeurile stradale (întreţinerea curăţeniei şi golirea coşurilor) este: 12.000 mc/an” care este echivalent cu 1800 tonă/an. • Ofertantul SC ...SRL în cadrul fişei de fundamentare, prezentată pentru golit coşuri stradale a declarat la pag.236 că, cantitatea estimată pentru depunere la rampă este de 1530 tonă/an, care reprezintă 85% din 12000 mc impusă prin caietul de sarcini. • Ofertantul SC ...SRL în cadrul fişei de fundamentare, prezentată pentru întreţinerea curăţeniei, a declarat la pag.225 că, cantitatea estimată pentru depunere la rampă este de 270 tonă/an, care reprezintă 15% din 12000 mc impusă prin caietul de sarcini. Având în vedere cele de mai sus menţionate rezultă că; - nu există nicio diminuare a cantităţilor ofertate în cadrul ofertei depuse de către SC ...SRL, - cantitatea estimată de către SC ...SRL pentru deşeurile stradale (întreţinerea curăţeniei şi golirea coşurilor) este de 1800 tonă/an, astfel calculele efectuate de către SC ...SRL în cadrul ofertei sunt în concordanţă cu cerinţele documentaţiei de atribuire. Pentru considerentele de mai sus, autoritatea contractantă menţine decizia şi solicită respingerea criticilor de la pct. C3, formulat de către contestatorul SC ...SA, ca fiind nefondate. 4. Referitor la aspectele invocate în contestaţie de către contestator, de la punctul C4, cu privire la costurile reale generate de autovehicule electrice prevăzute în cadrul ofertei depuse de către SC ...SRL, autoritatea contractantă menţionează următoarele: • Ofertantul SC ...SRL, în cadrul fişei de fundamentare Deşeuri reciclabile şi biodeşeuri pentru persoane fizice, la pag.42 a menţionat pentru autoturism patrula ECO un consum de 0,14 kw/km. • Ofertantul SC ...SRL, în cadrul fişei de fundamentare Deşeuri reciclabile şi biodeşeuri pentru persoane juridice, la pag. 68 a menţionat pentru autoturism patrula ECO un consum de 0,14 kw/km. • Ofertantul SC ...SRL, în cadrul fişei de fundamentare Deşeuri destinate a fi eliminate prin depozitare (deşeuri menajere-reziduale) pentru persoane fizice, la pag. 14 a menţionat pentru autoturism patrula ECO un consum de 0,14 kw/km. • Ofertantul SC ...SRL, în cadrul fişei de fundamentare Deşeuri destinate a fi eliminate prin depozitare (deşeuri menaj ere-reziduale) pentru persoane juridice, la pag.55 a menţionat pentru autoturism patrula ECO un consum de 0,14 kw/km. Pagina 42 din 87

Având în vedere cele de mai sus menţionate rezultă că, costurile cu energia electrică pentru autovehiculele electrice este de 0,14 kw/km şi nu 0,1 kw/km, aşa cum rezultă din criticile contestatoarei. Totodată conform preţurilor de pe piaţa energiei electrice din luna ianuarie şi februarie 2022 rezultă că, preţul declarat de ofertant SC ...SRL se încadrează în preţurile practicate. Raportat la cele de mai sus şi ţinând cont de documentele prezentate în cadrul ofertei rezultă că SC ...SRL: - au fost justificate costurile cu energia electrică pentru utilajele electrice, - că propunerea tehnică este în concordanţă cu propunerea financiară, - tariful nu este subdimensionat şi nu încalcă prevederile Ordinului ANRSC nr. 109/2007. Pentru considerentele de mai sus, autoritatea contractantă solicită respingerea criticilor formulate de către contestatorul SC ...SA, ca fiind nefondate. 5. Referitor la aspectele invocate în contestaţie de către contestator, cu privire la costurile de achiziţionare pentru staţiile de încărcare electrică rapidă prevăzute în cadrul ofertei depuse de către SC ...SRL, autoritatea contractantă menţionează următoarele: • Ofertantul SC ...SRL, în cadrul propunerii tehnice a prezentat o ofertă pentru staţiile de încărcare care corespunde cu preţurile practicate pe piaţă. Pentru considerentele de mai sus, autoritatea contractantă solicită respingerea criticilor formulate de către contestatorul SC ...SA, ca fiind nefondate. 6. Referitor la aspectele invocate în contestaţie de către contestator, cu privire la neconformitatea ofertei depuse de către SC ...SRL, în privinţa tarifului ofertat pentru activitatea "Măturat manual şi măturat mecanizat" autoritatea contractantă menţionează următoarele: • în cadrul caietului de sarcini la art. 39 pct. 5) se specifică: "Cantitatea anuală estimată pentru deşeurile stradale (măturat manual şi mecanizat) 5000 mc/an." • Ofertantul SC ...SRL în cadrul fişei de fundamentare prezentată pentru Măturat manual al carosabilului, trotuarelor, aleilor şi locurilor de parcare, a declarat la pag. 171 că, cantitatea programată pentru transport este de 500 tonă/an şi la pag.175 a declarat că, cheltuielile de depunere în rampă sunt pentru 500 tonă/an, • Ofertantul SC ...SRL în cadrul fişei de fundamentare prezentată pentru Măturat mecanizat al carosabilului şi trotuarelor, a declarat la pag.181 că, cantitatea programată pentru transport este de 4250 tonă/an şi la pag. 185 a declarat că, cheltuielile de depunere în rampă sunt pentru 4250 tonă/an. Pagina 43 din 87

• Diferenţa de cantitate de 250 tonă/an a fost declarată de către ofertantul SC ...SRL în cadrul fişei de fundamentare pentru Curăţat rigole. Cantitatea se regăseşte la pag.210 la cantitatea programată pentru transport, care este de 250 tonă/an şi la pag. 185 la cheltuielile de depunere în rampă, care este de 250 tonă/an. Având în vedere cele de mai sus menţionate şi ţinând cont că: - în cadrul caietului de sarcini nu a fost separat estimată cantitatea anuală pentru deşeurile rezultate din activitatea de curăţat rigole; - ofertanţii au avut posibilitatea de a prezenta propria lor soluţie tehnică în acest sens; - deşeurile rezultate din activitatea de curăţat rigole şi deşeurile rezutate din activitatea de măturat manual şi mecanizat sunt asimilabile; rezultă că, calculele efectuate de către SC ...SRL în cadrul ofertei sunt în concordanţă cu cerinţele documentaţiei de atribuire. Pentru considerentele de mai sus, autoritatea contractantă solicită respingerea criticilor formulate de către contestatorul SC ...SA, ca fiind nefondate. 7. Referitor la aspectele invocate în contestaţie de către contestator, cu privire la neconformitatea ofertei depuse de către SC ...SRL, din cauza necuprinderii chiriei ca element de cost, autoritatea contractantă menţionează următoarele; • Ofertantul SC ...SRL în cadrul fişei de fundamentare prezentată în ofertă pentru Deşeuri destinate a fi eleiminate prin depozitare (deşeuri menajere- reziduale) pentru persoane fizice, la pag. 18 la alte cheltuieli a introdus chiria pentru baza de lucru în valoare de 193.766,23 lei/an, care reprezintă un procent de 30,48% din chiria totală anuală. • Ofertantul SC ...SRL în cadrul fişei de fundamentare prezentată în ofertă pentru Măturat manual al carosabilului, trotuarelor, aleilor şi locurilor de parcare, la pag. 175 la alte cheltuieli a introdus chiria pentru baza de lucru în valoare de 5.079 lei/an, care reprezintă un procent de 8,23% din chiria totală anuală. Având în vedere cele de mai sus menţionate rezultă că tariful pentru cele două activităţi cuprinde şi costurile aferente chiriei bazei de lucru, fapt pentru care comisia de evaluare nu a solicitat clarificări în acet sens. Totodată din răspunsul ofertantului SC ...SRL şi din documentele prezentate în cadrul ofertei rezultă că, costurile pentru acoperirea chiriei pentru baza de lucru a fost acoperită în totalitate. Pentru considerentele de mai sus, autoritatea contractantă solicită respingerea criticilor formulate de către contestatorul SC ...SA, ca fiind nefondate. Prin adresa nr. 4557/11.07.2022, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 34453/11.07.2022, depusă de Pagina 44 din 87

către SC ...SRL, formulează cerere de intervenţie în cadrul procedurii de atribuire antemenţionate, în care solicită admiterea în principiu şi pe fond a cererii de intervenţie şi respingerea contestaţiei formulată de către SC ...SA. Prin contestaţia formulată, SC ...SA a criticat modalitatea de evaluare a ofertei SC ...SRL, invocând o serie de neregularităţi ale acesteia. Pe cale de excepţie, intervenienta invocă excepţia tardivităţii formulării contestaţiei având în vedere că potrivit datelor prezentate pe site-ul CNSC, înregistrarea contestaţiei s-a făcut la data de 01.07.2022, iar termenul limită de depunere a contestaţiei se îndeplineşte pe data de 30.06.2022. În ceea ce priveşte critica referitoare la neconformitatea ofertei, potrivit art. 89 alin. (3) lit. a) şi potrivit art. 89 alin (3) lit. c) din HG nr. 867/2016, raportat la prevederile Ordinului ANRSC nr. 109/2007, în privinţa tarifului pentru "întreţinere şi golit coşuri stradale”, intervenienta menţionează următoarele: În fişa de fundamentare a tarifului, densitatea de 40 Kg/mc este o eroare de redactare. În realitate, toate calculele s-au efectuat conform celor menţionate la capitolul 5 al aceleiaşi fişe de fundamentare, unde densitatea este de 150 Kg/mc, respectiv 0,15 t/mc. Astfel, cantitatea luată în calcul la transportul şi eliminarea deşeurilor provenite din întreţinerea curăţeniei şi golirea coşurilor stradale este de 1.800 tone, cantitate prevăzută în documentaţia de atribuire, conform densităţii de 150 kg/mc (0.15 t/mc). Prin aplicarea acestei densităţi, numărul de curse rămâne nemodificat raportat la oferta depusă, 1.800 tone / 1,125 tone/cursă= 1.600 curse. Număr curse luate în calcul în cadrul ofertei este de 400 (întreţinerea curăţeniei) + 1.200 (golit coşuri stradale) = 1.600 curse (conform ofertei financiare filele 221 şi 232). Ţinându-se cont de formula densitate 150 Kg/mc x volum mijloc transport 3 mc x grad de compactare 2,5 = 1.125 Kg (1,125 tone)/cursă. Referitor la obiecţiunea formulată de către SC ...SA privind diminuarea cheltuielilor cu eliminarea, acesta este nefondată, cheltuielile aferente fiind menţionate la cap. 5 din fişa de fundamentare. Intervenienta susţine că respectă cerinţa eliminării deşeurilor la un depozit autorizat conform prevederilor art. 45 pct. 11 lit. b şi pct. 12 lit. b din caietul de sarcini "încărcarea deşeurilor în mijloacele de transport adecvate, colectarea sacilor în autogunoiere sau autocamionete şi transportul acestora la un depozit de deşeuri autorizat", pe când SC ...SA, în oferta sa (conform răspunsului la clarificare nr. 570/08.06.2022 anexa 1 la Contractul de prestări servicii pentru sortarea şi pregătirea în vederea valorificării a deşeurilor), propune transportul deşeurilor la o Pagina 45 din 87

staţie de sortare deţinută de un terţ, nerespectând fluxul deşeurilor precizat în documentaţia de atribuire. Având în vedere cele de mai sus, intervenienta învederează că în cazul ofertei sale sunt respectate cerinţele din documentaţia de atribuire şi dispoziţiile legale în vigoare, situaţie care nu se întâlneşte în cazul ofertei SC ...SA. În ceea ce priveşte critica referitoare la neconformitatea ofertei, potrivit art. 89 alin (3) lit. a) şi potrivit art. 89 alin. (3) lit. c) raportat la prevederile Ordinului ANRSC nr. 109/2007, din perspectiva tarifului aferent activităţii "Curăţatul rigolelor", intervenienta susţine că în oferta depusă pentru tariful aferent activităţii Curăţatul rigolelor, a respectat în totalitate prevederile art. 44 din caietul de sarcini, ofertând serviciul pentru o suprafaţă de 608.824 mp/an. În acest sens, intervenienta învederează că documentaţia nu prevede date în acest sens, iar în documentaţia de atribuire nu sunt prevăzute cantităţi de deşeuri care se colectează cu ocazia prestării serviciului.  Mai mult decât atât, trebuie să se aibă în vedere că activitatea de măturat mecanic stradal se prestează pentru 300 de zile pe an, iar măturatul manual pentru 260 de zile. Astfel, în contestaţia formulată, SC ...SA a adăugat în mod nejustificat criterii la stabilirea cantităţii de deşeuri care se colectează cu ocazia prestării acestui serviciu, bazat pe experienţa proprie, fără a invoca vreo normă sau alte prevederi legale. Pe de altă parte, raţionamentul propus de contestatoare este mai mult decât discutabil. Aceasta estimează o cantitate de deşeuri colectată de 3.044 tone/an, rezultate în urma unei activităţi ocazionale, desfăşurată pe parcursul a 2 luni ( conform Notei la art. 44 din caietul de sarcini), cum este cea a curăţatului rigolelor. Conform documentaţiei de atribuire, cantitatea indicată de autoritatea contractantă rezultată în urma activităţilor de salubrizare stradală este de 5.000 tone/an (exclusiv întreţinerea curăţeniei), care se realizează în total în 560 de zile în cursul anului. Este evident că nu este posibil să se obţină cantitatea propusă de SC ...SA pentru activitatea de curăţat a rigolelor, în perioada respectivă de timp, dacă se ţine cont de cantitatea indicată în documentaţie, care vizează activitatea de măturat stradal. În ceea ce priveşte transportul acestui flux de deşeuri în vederea eliminării, având în vedere că acestea provin din salubrizare stradală, iar activitatea are un caracter ocazional, aceste deşeuri vor fi transportate la baza de lucru, având în vedere că documentaţia de atribuire prevede posibilitatea depozitării temporare a acestor tipuri de deşeuri şi a celor similare la baza de lucru operaţională (art. 41 pct. 15 din caietul de sarcini), urmînd ca în aceeaşi zi să fie transportat la depozit. Pagina 46 din 87

Acestea vor fi transportate şi depozitate temporar la această locaţie, urmând ca ulterior să fie transportate în vederea eliminării la depozitul autorizat, nefiind vorba despre un transport cu un autocompactor de 3 mc, după cum susţine SC ...SA. Faţă de cele de mai sus, intervenienta susţine că sunt respectate cerinţele din documentaţia de atribuire şi dispoziţiile legale în vigoare, susţinerea SC ...SA fiind nefondată. În ceea ce priveşte critica referitoare la neconformitatea ofertei, potrivit art. 89 alin.(3) lit. a), sau după caz potrivit art. 89 alin.(3) lit. c) din HG nr. 867/2016, raportat la prevederile Ordinului ANRSC nr. 109/2007, în privinţa tarifului pentru "întreţinerea Curăţeniei", se susţine de către contestatoare că nu ar fi fost aplicat un indice de generare prevăzut în Anexa 7, mai precis a breviarului de calcul nr. 5, a Ordinului ANRSC 111/2007. Această susţinere este nefondată având în vedere că respectivul indice nu este aplicabil şi că nu se asigură respectarea documentaţiei prin acceptarea unui asemenea indice. Anexa 7, breviarul de calcul nr. 5 a aceluiaşi document, prevede cantitatea de 175 kg/10000 mp/zi indice de mediu de producere a deşeurilor stradale în cazul în care la nivelul localităţii nu a fost stabilit prin măsurători „I(s) - indicele mediu de producere a deşeurilor stradale luat în calcul de 175 kg/10.000 mp/zi, dacă la nivelul localităţii nu a fost stabilit prin măsurători şi înregistrări statistice un alt indice". La art. 14 pct.3 alin. ultim al caietului de sarcini s-a precizat că greutatea specifică estimată pentru deşeurile stradale din întreţinerea curăţeniei şi golirea coşurilor este de 150 kg/mc, acesta fiind indicele/densitatea stabilită de autoritatea contractantă, având în vedere că se cunoaşte volumul deşeurilor. Conform prevederilor caietului de sarcini cantitatea anuală estimată pentru deşeurile stradale (întreţinerea curăţeniei şi golirea coşurilor) menţionată la art. 39, pct.5 alin. 2 din caietul de sarcini este de 12.000 mc. Mai mult decât atât, Breviarul respectiv se referă la determinarea necesarului minim de mijloace de transport pentru colectarea şi transportul deşeurilor stradale, deci a tuturor deşeurilor stradale. Pe de altă parte, aplicarea aceluiaşi indice de generare pentru activitatea de întreţinere stradală este mai mult decât discutabilă având în vedere că potrivit art.45 alin.(4) din caietul de sarcini al documentaţiei: Activitatea de întreţinere a curăţeniei stradale se efectuează pe toată durata anului şi se execută în zonele care, în prealabil au fost măturate. Dacă operaţiunea de întreţinere se realizează după operaţiunea de măturare este evident că nu se mai poate colecta aceeaşi cantitate generată vizată prin norma ANRSC; cantitatea de 175 kg referindu-se la întreaga cantitate existentă pe respectiva suprafaţă, indiferent de Pagina 47 din 87

operaţiunile specifice care se realizează (măturat mecanic, măturat manual etc). În consecinţa, se poate constata că premisa invocată de SC ...SA nu este aplicabilă, în documentaţie nefiind indicată vreo altă menţiune, standard sau densitate. Având în vedere menţiunile de mai sus, susţinerile contestatoarei sunt nefondate iar oferta SC ...SRL respectă cerinţele din documentaţia de atribuire. În ceea ce priveşte critica referitoare la faptul că propunerea financiară nu este în concordanţă cu costurile reale generate de autovehiculele electrice prevăzute în propunerea tehnică, ceea ce atrage neconformitatea ofertei, potrivit art. 89 alin. 3 lit. c din H.G. nr. 867/2016, intervenienta susţine că a dimensionat oferta conform WLTP (metodă de testare armonizată la nivel mondial pentru autoturisme şi autovehicule comerciale uşoare), potrivit căreia consumul declarat este de 140 kw/100 km, adică 0.14kw/km, acesta fiind şi consumul folosit la fundamentarea tarifelor sale. Totodată, la fundamentarea tarifelor pentru utilaje s-au folosit cantitățile de energie declarate raportate la numărul de ore de funcţionare, iar la încărcarea acestora, la fel, s-au ţinut cont de procentul de utilizare a vehiculelor. În legătură cu preţul de cumpărare a energiei electrice conform căruia peste tot acesta era de 1.52 lei/kw, drept justificare a preţului indicat de SC ...SRL, aceasta ataşează prezentei o copie a facturii de curent electric cu scadenţa ianuarie 2022, din care reiese clar un consum de 39.954 kW la preţul de 30.211,62 lei adică 30.211,62/39.954 -> 0,75 lei/kW fără TVA.  În ceea ce priveşte critica referitoare la faptul că propunerea financiară nu este în concordanţă cu costurile reale generate de staţiile de încărcare electrice sau staţiile electrice prevăzute în propunerea tehnică nu sunt în măsură să asigure prestarea serviciului potrivit cerinţelor serviciului de salubrizare, ceea ce determină neconformitatea ofertei potrivit art. 89 alin. (3) lit a) sau, după caz, lit. c) din HG nr. 867/2016, conform ofertei primite de la furnizorul de staţii de încărcare, având în vedere fişa tehnică a încărcătorului, se poate deduce că staţia este capabilă să furnizeze 22 kW/h pe ieşire, respectiv un total de 44 kw/h. Având în vedere că Volkswagen 1D.3 dispune de o baterie de 45 kW, acesta este încărcat complet în aproximativ 2 ore. Pornind de la consumul declarat WLPT (TEH) (metodă de testare armonizată la nivel mondial pentru autoturisme şi autovehicule comerciale uşoare) şi anume de 140 kW/100 km, vehiculul are o autonomie de rulare de cca 300 km la o încărcare, o distanţă suficientă pentru patrula eco. Încărcătorul frontal electric pentru alimentarea bateriei dispune de încărcător propriu instalat la 230V cu capacitate de încărcare de 0-100% Pagina 48 din 87

în 8 ore. În oferta depusă, intervenienta a indicat faptul că, încărcătorul frontal este folosit vara la deşeuri abandonate, iar iarna la deszăpezire, după cum urmează: în perioada de vară este exploatat 5,7 ore/zi conform fila 125 al ofertei financiare, iar în perioada de iarnă 2,3 ore/zi conform filelor 266, 277, 288 şi 310, lucru ce permite timp suficient pentru reîncărnarea lor. De asemenea, măturătorul stradal marca Electra, este dotat cu încărcător propriu trifazic de 7 kW la bord. Conform producătorului utilajul poate funcţiona 9-10 ore/zi cu o singură încărcare. În oferta depusă, intervenienta a indicat o exploatare de 5,33 ore/zi vara conform filei 182 şi de 2,68 ore/zi iarna conform filelor 255, 266, 277 şi 288. În concluzie, staţia de încărcare se va folosi exclusiv pentru deservirea activităţii patrulei eco, restul utilajelor fiind alimentate cu încărcătoarele integrate iar capacitatea de încărcare a încărcătorului îndeplineşte fără nicio problemă posibilitatea susţinerii activităţilor descrise în caietul de sarcini. În ceea ce priveşte critica referitoare la neconformitatea ofertei, potrivit art. 89 alin. (3) lit. a), sau după caz potrivit art 89 alin. (3) lit. c) din HG nr. 867/2016, raportat la prevederile Ordinului ANRSC nr. 109/2007, în privinţa tarifului aferent activităţii Măturat manual şi măturat mecanizat, cantităţile stabilite pentru aceste două activităţi au avut în vedere prevederile Breviarului indicat chiar de către contestatoare, (Anexa 7, breviarul 5 din Ordinul ANRSC nr. 111/2007 ) care se referă la „indicele mediu de producere a deşeurilor stradale luat în calcul, prevederi ale documentaţiei şi o privire de ansamblu a întregii documentaţii. După cum se poate constata din analiza prevederilor caietului de sarcini cadru al ANRSC, răzuirea rigolelor este amintită în secţiunea a 6- a, art. 59, care se referă în general la salubrizarea stradală. Intervenienta a considerat că prin modul de reglementare al ANRSC cantitatea de deşeuri stradale este una totală, care vizează toate activităţile specifice salubrizării stradale. În consecinţă a apreciat că şi cantităţile care ar urma să se „colecteze" şi ulterior depoziteze sunt cele indicate la art. 39, pct. 5 al. 1, din caietul de sarcini unde se prevede o cantitate de deşeuri de 5000 mc/an, cu o densitate de 1000 kg/mc, respectiv 5000 tone/an. S-a avut în vedere descrierea activităţii de la art 44 alin.(5) lit. c) şi d) ale Curăţatul rigolelor, care generează deşeuri stradale. Potrivit acestor prevederi activitatea constă în „curăţat vegetaţia crescută spontan din trotuare şi la limita lor (inclusiv la bordură trame stradale): încărcatul grămezilor de deşeuri stradale imediat în europubele (...). În consecinţă, intervenienta a considerat că aceste cantităţi sunt, conform prevederilor documentaţiei, deşeuri stradale, în lipsa furnizării Pagina 49 din 87

altor date de către autoritatea contractantă, plecând şi de la faptul că în cazul salubrizării stradale, cantitatea totală de deşeuri stradale este constantă, „global" generată, indiferent de activitatea specifică în cadrul căreia se colectează. Aşadar, în cadrul activităţii curăţatul rigolelor având în vedere că nu a fost prevăzută vreo cantitate de deşeuri în caietul de sarcini, s-a considerat că 250 tone de deşeuri pe an sunt colectate cu ocazia prestării acestui serviciu, diminuându-se corespunzător cantităţile aferente măturatului stradal, la nivelul de 4750 tone/an, toate aceste activităţi „generând" deşeuri stradale a căror cuantum de 5000 tone/an a fost stabilit de autoritatea contractantă. Respectivele cantităţi au fost stabilite ţinând cont de (i) normele autorităţii de reglementare, respectiv ANRSC, care prin formula cadru din breviarul mai sus amintit impune, în lipsa datelor furnizate de autoritatea publică, determinarea unei cantităţi totale generate de deşeuri stradale, (ii) faptul că autoritatea contractantă prin descrierea activităţii a considerat respectivele deşeuri ca deşeuri stradale şi că (iii) nu a fost precizată nicio cantitate de deşeuri care urmează a fi colectată în urma activităţii de răzuit a rigolelor. Practic, determinarea cantităţilor s-a realizat ţinând cont de faptul că o anumită cantitate este luată în calcul pentru activitatea de Curăţat a rigolelor. De asemenea, prin această modalitate interesul public al autorităţii contractante este apărat, nefiind introduse în sarcina sa la plată cantităţi de deşeuri suplimentare faţă de cele generate. Acest aspect poate fi sublimat şi de faptul că valoarea totală a ofertei înaintată de ...este inferioară valorii ofertate de contestatoare. În ceea ce priveşte critica referitoare la inacceptabilitatea ofertei, potrivit art. 87 alin. (6) din HG nr. 867/2016, neconformitatea ofertei, potrivit art 89 alin. (3) lit. c) din HG nr. 867/2016, din cauza necuprinderii chiriei ca element de cost în tarifele fundamentate şi ofertate, SC ...SA în mod eronat consideră că prin solicitarea de clarificări nr. 31864/03.06.2022, comisia de evaluare a semnalat că costurile aferente cu chiria bazei de lucru nu sunt evidenţiate în niciunul din cele 28 de tarife. în fapt, în toate fişele de fundamentare au fost cuprinse costurile aferente cu chiria bazei de lucru, dar datorită unei erori aritmetice, în 25 de cazuri, nu a fost adunate pentru stabilirea tarifelor. Pentru o altă fişă de fundamentare s-a solicitat retransmiterea ei din cauza altei erori matematice. Astfel, s-a răspuns complet la solicitările de clarificări. În mod eronat SC ...SA consideră că în tarife au fost incluse doar 61,28% din costurile cu chiria bazei de lucru, SC ...SA luând în considerare doar 26 fişe de fundamentare, nu 28 fişe câte au fost depuse în cadrul licitaţiei. Pagina 50 din 87

Având în vedere cele precizate anterior, intervenienta apreciază că susţinerile contestatoarei sunt nefondate. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 36049/20.07.2022, SC ...SA formulează concluzii scrise prin care solicită: 1. în ceea ce priveşte contestaţia SC ...SA: - respingerea ca neîntemeiată a excepţiei tardivităţii invocate de SC ...SRL; - respingerea cererii de intervenţie formulată de SC ...SR (admisibile în principiu) ca neîntemeiată; 2. în ceea ce priveşte contestaţia SC ...SRL: - încuviinţarea în principiu a cererii de intervenţie formulate de SC ...SA; - respingerea contestaţiei SC ...SRL ca neîntemeiată; - admiterea cererii de intervenţie formulate de SC ...SA. În ceea ce priveşte excepţia tardivităţii contestaţiei invocate prin cererea de intervenţie formulată de SC ...SRL, contestatoarea solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată pentru următoarele argumente: Potrivit celor arătate şi de intervenient, termenul de contestare s-a împlinit la data de 30.06.2022, dată la care contestaţia SC ...SA (împreună cu înscrisurile anexate) a fost transmisă prin curier atât către Consiliu cât şi autorităţii contractante, potrivit art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. De asemenea, contestaţia a fost transmisă autorităţii contractante la aceeaşi dată şi prin e-mail şi prin fax, potrivit dovezilor de transmitere ce au fost anexate contestaţiei transmise către Consiliu. Prin urmare, prin raportare la prevederile art. 183 alin. (1) C.proc.civ., coroborat cu art. 68 din Legea nr. 101/2016, contestaţia şi înscrisurile predate înăuntrul termenului de contestare către un serviciu de curierat rapid se consideră a fi formulate în termen, astfel încât excepţia tardivităţii este neîntemeiată. În ceea ce priveşte motivele de neconformitate referitoare la "întreţinere şi Golit coşuri stradale", potrivit celor rezultate din susţinerile tuturor părţilor, prin caietul de sarcini nu s-a stabilit concret cantitatea de deşeuri rezultate din întreţinere separat, respectiv din golit coşuri, ci s-a precizat doar o cantitate totală de 12.000 mc/an. Prin urmare, se impunea din partea ofertanţilor ca la suprafaţa de întreţinut, impusă prin caietul de sarcini, de 32.302,135 mp/an, să aplice indicele mediu de producere a deşeurilor stradale, menţionat prin Ordinul ANRSC nr. 111/2007 - Anexa 7, care este de 175 kg/10.000 mp şi care conduce la cantitatea de deşeuri stradale rezultate din întreţinere de: 32.302.135 mp/an x 175 kg 10.000 mp = 565 t/an Prin caietul de sarcini s-a menţionat că greutatea specifică a deşeurilor stradale este de 150 kg/mc, iar cantitatea de deşeuri stradale rezultate din întreţinere şi golit coşuri este de 12.000 mc/an. Rezultă astfel: 12.000 mc/an Pagina 51 din 87

0,150 t/mc =1.800 t/an Astfel, se poate determina: • Deşeuri din întreţinere = 565 t/an • Deşeuri din coşuri 1.800 t - 565 = 1.235 t/an Acestea sunt cantităţile care trebuiau luate în calcul pentru fundamentarea tarifelor la: • întreţinerea curăţeniei. • Golit coşuri. Din aceste motive, tarifele oferite de SC ...SRL sunt incorecte, ele nereflectând cantităţile impuse prin documentaţia de atribuire. În ceea ce priveşte motivul de neconformitate potrivit art. 89 alin. (3) lit. a) sau, după caz, art. 89 alin. (3) lit. c) din HG nr. 867/2016, raportat la prevederile Ordinului ANRSC nr. 109/2007, din perspectiva tarifului aferent activităţii "Curăţatul rigolelor", potrivit celor arătate şi prin contestaţia formulată, prin modalitatea pe care a propus-o ofertantul SC ...SRL pentru a executa "Curăţatul Rigolelor" nu se va asigura realizarea acestei operaţii, ceea ce presupune descalificarea ofertantului. Prin definiţie, curăţatul rigolelor înseamnă îndepărtarea prin răzuire a stratului de noroi adunat la marginea carosabilului, adică la rigolă. În acest sens sunt şi prevederile art. 44 din caietul de sarcini. Această operaţie se execută doar la comanda autorităţii locale, având durata de 2 luni/an, conform caietului de sarcini, comandă care se dă în momentul în care unele străzi au un strat vizibil de noroi adunat la rigolă (0,5 - 5 cm grosime], a cărui îndepărtare nu se poate realiza prin măturatul manual sau mecanic, operatorul fiind obligat a recurge la lopată şi răzuitor în vederea îndepărtării noroiului. Or, ofertantul SC ...SRL, care nu are experienţă în salubrizare stradală, neavând până acum în activitatea sa această activitate, confundă activitatea de măturat cu cea de curăţat rigole. Din neştiinţă, consideră că va îndepărta prin răzuire o cantitate de 250 t/an de pe o suprafaţă de 608.824 mp/an, ceea ce înseamnă că va răzui o grosime de 0,4 mm (jumătate de milimetru), ceea ce este absurd. La o asemenea grosime nu este cazul de intervenit prin răzuire. Literatura de specialitate recomandă pentru activitatea de curăţat rigolele, o grosime medie a stratului ce se impune a fi răzuit, de 5 cm. Faţă de această recomandare, SC ...SA a procedat la efectuarea unei lucrări curăţat rigole în Municipiul Satu Mare, pe o suprafaţă de 100 mp şi a rezultat o grosime medie de 4-5 mm a stratului de răzuit, ceea ce a determinat contestatoarea să fundamenteze tariful cu cantitatea de deşeuri (noroi) rezultat, astfel: • Suprafaţa de răzuit conform caiet de sarcini = 608.824 mp/an • Grosimea stratului convenit = 0,005 m • Greutatea specifică din caietul de sarcini = 1.000 kg/mc • 608.824 mp/an x 0,005 m = 3.044,12 mc/an. Pagina 52 din 87

• 3.044 mc/an x 1.000 kg/mc = 3.044 t/an Aşadar, aceasta ar fi cantitatea minimă de eliminat prin răzuire, faţă de cantitatea de 250 t/an luată în considerare de ...şi care, potrivit celor arătate, corespunde unei grosimi a stratului de răzuit de jumătate de milimetru, pentru care nici măcar tehnic nu este posibilă răzuirea. În ceea ce priveşte motivul de neconformitate referitor la propunerea financiară nu este în concordanţă cu costurile reale generate de autovehiculele electrice prevăzute în propunerea tehnică, ceea ce atrage neconformitatea ofertei, potrivit art. 89 alin. (3) lit. c) din H.G. nr. 867/2016. Contrar celor arătate prin cererea de intervenţie formulată de SC ...SRL, la fundamentarea tarifelor, acesta a folosit consumul pentru autoturisme electrice de 0,1 kw/km pentru patrula ECO, consum care este ireal, iar nu consumul de 0,14 kw/km. În ceea ce priveşte motivul de neconformitate potrivit art. 89 alin. (3) lit. a), respectiv art. 89 alin. (3) lit. c) din H.G. nr. 867/2016 în privinţa tarifului aferent activităţii "Măturat manual şi măturat mecanizat", argumentele expuse prin cererea de intervenţie formulată de SC ...SRL ignoră prevederile caietului de sarcini. Astfel, caietul de sarcini impune în mod explicit cantitatea de deşeuri stradale, specificând în mod expres la art. 39, pct. 5: • Cantitatea anuală estimată pentru deşeuri stradale (măturat manual şi mecanizat) = 5.000 mc/an • Cantitatea anuală estimată pentru deşeuri stradale (întreţinerea curăţeniei şi golirea coşurilor) = 12.000 mc/an Aşadar, nu se pot confunda cantităţile de deşeuri stradale provenite din măturat cu cele din întreţinere şi golire coşuri, ele fiind cantităţi distincte, ambele specificate în caietul de sarcini ca fiind "obligatorii". Or, SC ...SRL a luat în considerare în mod global cantitatea de 5.000 mc/an echivalent cu 5.000 t/an, în care în mod greşit a considerat şi deşeurile rezultate din curăţat rigolele, care sunt complet aparte, fiind vorba despre activităţi distincte, cu tarife distincte. Astfel, costurile luate la fundamentarea celor 3 tarife sunt eronate şi ireale, cantităţile de deşeuri care trebuie tratate (şi implicit luate în considerare la fundamentarea tarifelor, potrivit ofertei AVE Bihor) nefiind cele din documentaţia impusă. În concluzie, din cele 5.000 t/an deşeuri rezultate din măturat manual şi mecanizat, nu au fost tratate o cantitate de 250 t/an, deformându-se astfel fundamentarea celor două tarife. Interpretând greşit caietul de sarcini şi lăsând practic cele 250 t/an netratate, se ajunge şi la greşeala de a trata aceste 250 t/an ca fiind deşeuri rezultate din curăţat rigole (în loc de minim 3000 t/an, potrivit celor deja arătate), ceea ce denaturează şi tariful pentru curăţat rigole, fundamentat pe baza unor elemente greşite. Pagina 53 din 87

În ceea ce priveşte motivul din contestaţie referitor la inacceptabilitatea ofertei, potrivit art. 87 alin. (6) din HG nr. 867/2016 şi neconformitatea ofertei, potrivit art. 89 alin. (3) lit. c) din HG nr. 867/2016, din cauza necuprinderii chiriei ca element de cost în tarifele fundamentate şi ofertate, contestatoarea îşi menţine integral argumentele deja expuse, neluarea în considerare a acestei cheltuieli cu chiria neputând reprezenta o eroare aritmetică, ci este greşeală de ofertare, prin neluarea în considerare a unui element de cost ce trebuia să se regăsească în calculul tarifelor ofertate, ceea ce reprezintă motiv de inacceptabilitate a ofertei. În ceea ce priveşte contestaţia SC ...SRL, astfel cum rezultă din documentele aflate la dosarul concesiunii, referite şi prin punctul de vedere formulat de autoritatea contractantă, pentru dovedirea posibilităţii de echipare a utilajelor multifuncţionale cu lamă (pentru activitatea de deszăpezire) şi cu sărăriţă, SC ...SA a prezentat autorităţii contractante Autorizaţia tehnică nr. 276/06.10.2010 Ext. 06/26.11.2020 emisă de Registrul Auto Român pentru Grădinariu Import-Export SRL, prin care această societate este autorizată pentru următoarele activităţi: • B4.1.1 - Montarea de caroserii pentru vehicule rutiere; • B4.1.2 - Conversia şi/sau amenajarea vehiculelor rutiere; • B.4.1.3 - Montarea şi/sau modificarea de componente şi/sau sisteme dacă afectează caracteristicilor de omologare; • B.4.2 - Reconstrucţia vehiculelor. Totodată, autorizaţia RAR anterior menţionată a fost însoţită de Fişa tehnică pentru automăturătoarele electrice trotuare 1 mc Glutton Zen cu dotări vară-iarnă, precum şi de Declaraţia nr. 1152/21.04.2022 emisă de SC Grădinariu Import-Export SRL, în sensul că "utilajele Automăturătoare electrică 1 mc Glutton Zen vor fi livrate şi echipate de noi, în calitate de montator autorizat RAR (n.n. potrivit autorizaţiei tehnice menţionate), cu lamă de zăpadă şi sărăriţă (răspânditor material derapant) [...]". Faptul că un distribuitor afirmă că aceste echipamente nu s-ar putea dota cu lamă şi sărăriţă pentru deszăpezire nu poate constitui o dovadă contrară faţă de asumarea SC Grădinariu Import- Export SRL, operator autorizat pentru activităţile anterior referite, de dotare a acestor echipamente cu accesoriile pentru deszăpezire, şi aceasta cu atât mai mult cu cât printre înscrisurile administrate în cauză de către SC ...SRL nu se regăseşte şi broşura măturătoarei electrice Glutton Zen, afirmat a fi fost transmisă odată cu e-mailul din 28.06.2022. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 36669/25.07.2022, SC ...SRL formulează concluzii scrise în care solicită: În ceea ce priveşte contestaţia formulată de SC ...SRL, 1. admiterea contestaţiei astfel cuma a fost formulată; 2. respingerea cererii de intervenţie formulată de ofertantul SC ...SA. Pagina 54 din 87

În ceea ce priveşte contestaţia formulată de SC ...SA:  1. respingerea acesteia ca nefondată; 2. admiterea în principiu si pe fond a cererii de intervenţie formulate de SC ...SRL. Referitor la punctajul acordat în urma aplicării factorului de evaluare pentru utilajele propuse de către SC ...SRL. Conform documentelor de atribuire, art. 77 pct. 3) din caietul de sarcini şi cap. II.2.5 din fişa de date, prevede acordarea unui punctaj pentru utilajele ofertate funcţie de norma de poluare şi vechimea utilajului, respectiv: - Norma de poluare Euro 6 (nou sau cu o vechime de maxim 1 an) pentru care se acordă 1,3 puncte. - Norma de poluare Euro 6 (mai vechi de 1 an), se acordă 1 punct. - Anul de referinţă de la care se calculează vechimea pentru Utilajele punctate este 2021. Conform Contractului NNJS/NR. 026/25.02.2022 utilajele ofertate au normă de poluare Euro 6 şi an de fabricaţie 2020. La momentul evaluării comisia de evaluare, era obligată să acorde 1,3 punte pentru utilajele fabricate în anul 2020, având în vedere că utilajele nu sunt mai vechi de 1 an, anul de referinţă fiind 2021. În mod greşit, s-a acordat doar 1 punct, situaţie în care punctajul acordat de către comisia de evaluare nu corespunde criteriilor de atribuire. În ceea ce priveşte punctajul acordat pentru utilajele propuse de către SC ...SA şi tarifele ofertate, nota din secţiunea IV.4.2 a fişei de date precizează că: „Tarifele ofertate vor cuprinde în totalitate cheltuielile cu privire la amortizarea utilajelor folosite şi punctate ca factor de evaluare în urma operaţiunilor descrise în cadrul caietului de sarcini (în procent de 100%)". Potrivit acestor menţiuni comisia de evaluare avea obligaţia fie (i) de a solicita introducerea cheltuielilor cu amortizarea în tarifele ofertate de către SC ...SA, fie (ii) de a nu puncta utilajele care nu se amortizează, având în vedere că prin aceste prevederi se impun două condiţii: să se cuprindă în totalitate cheltuielile cu privire la amortizare şi să se puncteze utilajele ale căror cheltuieli au fost amortizate. Faţă de situaţia ofertei SC ...SA, unde o serie de utilaje nu sunt amortizate, deşi sunt cuprinse într-o serie de activităţi, cel puţin respectivele utilaje nu trebuiau a fi luate în considerare la aplicarea punctajului, deoarece cheltuielile cu amortizarea nu au fost cuprinse în fişele de fundamentare ale tarifelor ofertate. SC ...SRL consideră că această excludere a utilajelor este o minimă măsură pe care autoritatea contractantă trebuia să o aplice, însă, de plano, consideră că neincluderea unor costuri în tarifele ofertate este un motiv suficient să conducă la excluderea ofertantului din procedură. Pagina 55 din 87

Prin punctarea utilajelor utilizate/deţinute prin contractul de comodat şi acceptarea unor tarife care nu cuprind cheltuielile cu amortizarea aferentă acestor utilaje sunt încălcate atât prevederile documentaţiei de atribuire şi reglementări din domeniul serviciilor de salubrizare, cât si prevederile art. 5 alin. (1) din Legea nr. 21/1996, respectiv art. 2 alin. (1) din Legea nr. 11/1991 din domeniul concurenţei indicate în contestaţie. ANRSC prin răspunsul nr. 956004 din 02.05.2022 îşi declină parţial competenţa, indicând Agenţia Naţională pentru Achiziţii Publice și Consiliul Concurenţei a fi competente pentru pentru soluţionarea speţei. De asemenea, având în vedere prevederile contractului încheiat între ...şi furnizorul respectivelor utilaje, contestatoarea consideră că ...nu poate asigura deţinerea respectivelor utilaje, deoarece se impunea ca această societate să participe la procedură, ceea ce conduce implicit la imposibilitatea deţinerii de către SC ...SA a respectivelor utilaje. Faţă de cele de mai sus oferta SC ...SA este, în principal, neconformă, deoarece este cazul unei denaturări a concurenţei şi a nerespectării prevederilor documentaţiei care impuneau amortizarea integrală. Referitor la contractul cu SC ... SRL, Conform documentelor depuse, activitatea de sortare se realizează de un agent economic (... SRL), care nu este sub nicio formă participant la procedură, deşi conform celor menţionate în măsurile de remediere - critica numărul 5 - activitatea de sortare este o activitate distinctă; Nu se respectă prevederile documentaţiei de atribuire, mai precis a menţiunilor din secţiunea „IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare" a fişei de date unde se precizează că: „Toate tarifele ofertate, vor fi fundamentate respectând prevederile Ordinului A.N.R.S.C. nr. 109/2007. (...) Ofertantul va prezenta tarife distincte pentru toate activităţile. împreună cu documentaţia de fundamentare a tarifelor conform normelor prevăzute în Ordinul A.N.R.S.C. nr. 109/2007", iar SC ...SA nu a prezentat niciun tarif de sortare. Situaţia contravine şi prevederilor Ordinului ANRSC 109/2007 amintit în fişa de date, deoarece nu este prezentat niciun element de cost specific activităţii de sortare, conform Anexei 1 a normelor aprobate prin Ordinul ANRSC. Deşi este fără echivoc că SC ... SRL este o societate care va presta o activitate importantă care ar face obiectului contractului, această societate nu este parte în contractul de delegare, iar contractul încheiat între SC ...SA şi SC ... SRL nici măcar nu respectă condiţiile minime stabilite prin art. 29 alin. (11) din Legea nr. 51/2006 iar modalitatea de încetare a contractului este una care nu poate fi acceptată în materia serviciilor publice. În lipsa stabilirii elementelor de cost, preţurile la care sunt preluate deşeurile provenite din activitatea de măturat stradal de către SC ... SRL Pagina 56 din 87

(20 lei/to) sunt mult diminuate faţă de preţul de preluare în vederea eliminării de către cel mai apropiat depozit ecologic autorizat aflat în Doba, jud. Satu Mare (159,68 lei/to), în condiţiile în care deşeurile rezultate din măturatul străzilor nu conţin deşeuri reciclabile care ar putea fi obţinute în urma sortării lor. Din cele mai sus rezultă că şi acest contract a fost încheiat în vederea diminuării preţului ofertat şi are că rezultat denaturarea concurenţei. De asemenea, lipsa fişei de fundamentare face imposibilă verificarea modului, în care activitatea de sortare asigură respectarea indicatorilor de performanţă şi stabilirea tarifelor cu respectarea prevederilor art. 17 alin.(5) lit. i) din OUG nr. 92/2021 privind regimul deşeurilor. Practic, se propune un indicator de performanţă, care pe lângă faptul că este imposibil de verificat, deoarece nu se poate stabili cantitatea programată conform prevederilor anexei 2 ale Normelor din Ordinul ANRSC 109/2007, este total nereal, iar veniturile sunt imposibil de obţinut, având în vedere că se propune doar o sortare a plasticului şi metalului. Prin propunerea înaintată se au în vedere cantităţi de deşeuri mai mari decît cele legal admise a fi gestionate de SC ... SRL. În consecinţă, prin modul de întocmire a ofertei, SC ...SA realizează grave abateri de la cerinţele documentaţiei de atribuire, a normelor aplicabile din materia achiziţiilor publice şi a celor specifice din domeniul serviciului de salubrizare, care trebuie să conducă la respingerea ofertei SC ...SA: a. societatea SC ... SRL, care urmează să asigure prestarea unei activităţi distincte conform măsurilor de remediere luate, pe o perioadă de 10 ani, mai precis a activităţii de sortare, fiind practic un real prestator de servicii publice, nu este participant la procedură; b. oferta SC ...SA nu asigură respectarea cerinţelor minime stabilite în secţiunea „IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare" a fişei de date, având în vedere că nu prezintă tarife distincte pentru toate activităţile; c. în lipsa tarifului distinct pentru activitatea de sortare nu se asigură respectarea prevederilor Ordinului ANRSC 109/2007 (n.n. - indicat în documentaţia procedurii), nefiind menţionate cantităţile programate, conform Anexei 1 a normelor - linia „V. Cantitate programată"  d. de asemenea, nu se asigură respectarea prevederilor art. 17 alin.(5) lit. i) din OUG 92/2021 (sau art. 17 alin.(1) lit.g) din Legea 211/2011) prin care se impune „să includă în tarifele/taxele prevăzute la lit. i) pentru gestionarea deşeurilor prevăzute la lit. a) (n.n. - hârtie, metal, plastic, sticlă) contribuţia pentru economia circulară prevăzută la art. 9 alin. (1) lit. c) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. Pagina 57 din 87

196/2005 privind Fondul pentru mediu, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 105/2006, cu modificările şi completările ulterioare, e. costurile cu eliminarea fracţiei nevalorificabile material urmare procesului de sortare nu au fost luate în calcul la stabilirea tarifelor; f. eficienţa asumată de 80 % pentru hârtie este total ireală, nefiind nici măcar verificată de comisia de evaluare. Imposibilitatea obţinerii acestui randament este evidentă având în vedere că prin oferta depusă, în anexa nr.1 la contractul dintre SC ... SRL şi SC ...SA se susţine că sticla şi hârtia nu va face obiectul unei sortări. Ori, nu orice tip de hârtie sau sticlă este acceptată la reciclare. Spre exemplu, hârtia infestată de uleiuri sau grăsimi nu poate fi reciclată, sticla plană este considerată de reciclator impuritate etc. Mai mult decât atât, preţul de valorificare prezentat respectiv presupune o separare în funcţie de tipul de materiale - carton, hârtie, tetra pak şi chiar şi valorificarea sticlei presupune o minimă sortare, care conduce la apariţia unui cost, care nu a fost luat în calcul. g. faţă de autorizaţia de mediu a SC ... SRL care nu permite preluarea unei cantităţi lunare de 600 tone/an deşeuri stradale, adică autorizaţia permite 7.200 tone/an, se constată că prin ofertă se propune ca acesta să gestioneze 7.800 tone/an, neexistând nicio garanţie că se va putea realiza acest lucru, după cum încearcă să acrediteze prin punctul de vedere autoritatea contractantă, iar pe lângă aceste cantităţi SC ... SRL are şi astăzi alte surse de deşeuri cu cantităţi semnificative atât din salubrizare cât şi din comerţ/industrie, ceea ce conduce la imposibilitatea verificării indicatorilor de performanţă; h. veniturile estimate de SC ...SA, în special cele aferente fracţiei de hârtie şi sticlă nu pot fi obţinute, în lipsa sortării acestora, iar în ofertă nu sunt depuse niciun fel de documente în dovedirea posibilităţii de obţinere a respectivelor venituri; i. contractul încheiat între ...şi ... este unul care nu respectă exigenţele din materia serviciilor publice, nefiind incluse clauzele specifice contractelor de delegare prin care se asigură prestarea activităţilor de servicii publice/salubritate, conform art. 29 alin.(11) din Legea 51/2006. Mai mult decât prin reglementarea regimului încetării contractului, autoritatea publică nu are nicio garanţie a prestării serviciului pe toată durata contractului. j. prin oferta depusă se propune gestionarea unor fluxuri de deşeuri care nu pot fi acceptate de SC ... SRL. Deşeurile voluminoase (cod 20 03 07) conform ofertei urmează a fi gestionate de acest operator, însă autorizaţia de mediu nu permite gestionarea acestor fluxuri. Practic, din punct de vedere legal, SC ... SRL nu poate primi acest flux de deşeuri. Mai mult decât atât, nu se respectă nici prevederile caietului sarcini, art. 22 pct. 6, care stabilesc ca aceste deşeuri să fie depozitate. Pagina 58 din 87

Ori, dacă ... nu poate primi acest deşeuri, SC ...SA ar fi trebuit să ia în calcul costurile de depozitare, pe care însă nu le-a luat, permiţându- şi astfel să reducă artificial tarifele aplicate. k. se propune ca o serie de fracţii de deşeuri cum sunt cele abandonate pe domeniul public, rezultate în urma golirii coşurilor stradale, întreţinerii curăţeniei, a măturatului stradal, care în general sunt puternic infestate şi inertizate, având o componentă ridicată de praf şi pământ să fie predate unui reciclator sau sortator, la un preţ de 40 lei/tonă sau chiar 20 lei/tonă, când în mod normal acestea trebuiau transportate la depozitul de deşeuri unde se aplica un tarif de 159,68 lei/tonă. Privind fluxul deşeurilor, este imposibil de justificat cum, pentru deşeurile rezultate din măturatul stradal, care de fapt sunt compuse în proporţie de peste 90% din praf şi pământ, se poate realiza o gestionare a lor la un preţ de 20 lei/tonă, ţinând cont că depozitarea este de 159,68 lei/tonă, iar peste 90% din cantitate se va depozita, fiind praf şi pământ. Practic, pentru asigurarea costurilor de depozitare, la fiecare 8 tone de deşeuri a căror compoziţie este praf şi pămînt, ar trebuie să se asigure o reciclare a 7 tone, fără a se lua în calcul costurile de operare, ceea ce este imposibil. Din nou se realizează o diminuare neconformă a tarifelor propuse pentru serviciile de salubrizare stradală. În ceea ce priveşte critica referitoare la sporuri care trebuiau incluse în costuri Susţinerea autorităţii contractante conform cărora sporurile care se acordă pentru activităţile care se desfăşoară în zilele de sâmbătă şi duminică şi noaptea sunt incluse în salariile acordate (acestea fiind superioare salariului minim), sunt nefondate.  Aceste sporuri se acordă suplimentar, neputând fi incluse în salariul de bază. În aceste condiţii este necesar ca aceste sporuri să fie evidenţiate separat în fişele de fundamentare a tarifelor, pentru mai multe dintre activităţile prestate (măturat manual şi mecanizat, spălat carosabil, întreţinere curăţenie şi golit cosuri, colectare de la condominii, patrula ecologică, dispecer). Referitor la frecventa de colectare, Art.15 pct. 4) din caietul de sarcini prevede: "Ofertanţii vor propune un grafic de colectare pentru toate tipurile de deşeuri, cu respectarea frecvenţei de colectare impusă prin prezentul caiet de sarcini...." Art. 15 pct. 2) din caietul de sarcini prevede: "Colectarea din punctele de colectare, se realizează cu următoarele frecvenţe: a) pentru deşeurile reciclabile, în funcţie de capacitatea de stocare a recipientelor cel puţin de 3 ori pe săptămână, sau după necesităţile constatate; Pagina 59 din 87

b) pentru deşeurile menajere-reziduale, în funcţie de capacitatea de stocare a recipientelor cel puţin de 6 ori pe săptămână, sau după necesităţile constatate; c) biodeseuri colectate ca fracţie separată în funcţie de capacitatea de stocare a recipientelor cel puţin de 6 ori pe săptămână, sau după necesităţile constatate; Anexa 1 la caietul de sarcini cuprinde punctele de colectare şi numărul de persoane care folosesc respectivul punct de colectare. La art. 14. pct. 4), 5), 6) din caietul de sarcini se indică indicele mediu de generare a deşeurilor si defalcarea acestora pe categorii de deşeuri. În baza datelor mai sus menţionate s-a calculat frecvenţa necesară de colectare în vederea îndeplinirii cerinţei privind frecvenţa de colectare "în funcţie de capacitatea de stocare a recipientelor cel puţin de 3 ori pe săptămână, sau după necesităţile constatate". Calculând frecvenţa necesară de colectare în funcţie de indicele mediu de generare şi de capacitatea de stocare a recipientelor, pentru fracţia de plastic/metal rezultă, la unele puncte de colectare, o frecvenţă de colectare mai mare decât "cel puţin de 3 ori pe săptămână", chiar două colectări zilnice. SC ...SA prin propunerea de a colecta cu frecvenţa minimă prevăzută în caietul de sarcini nu a respectat prevederea privind frecvenţa de colectare "în funcţie de capacitatea de stocare a recipientelor", deoarece este evident că prin capacitatea de stocare existentă sau dezvoltată prin investiţiile propuse se impune o frecvenţă de colectare mai ridicată. Susţinerea autorităţii contractante din punctul de vedere potrivit căreia SC ...SA asigură respectarea cerinţei, este nefondată atât timp cât se menţiona că frecvenţa este "în funcţie de capacitatea de stocare a recipientelor" şi „după necesităţile constatate", iar în urma constatărilor rezultă că pentru preluarea cantităţilor de deşeuri, raportat la capacitatea de stocare, este necesară o frecvenţă de colectare mai mare decât "cel puţin de 3 ori pe săptămână", la unele puncte chiar două colectări zilnice. Numai în acest fel se asigură respectarea cerinţei din caietul de sarcini de a asigura colectarea din punctele de colectare. Practic nerespectarea frecvenţei de colectare impuse prin documentaţia de atribuire, are influenţă asupra cheltuielilor ocazionate cu prestarea acestui serviciu provenite din distanţele parcurse suplimentar de autocamioane de colectare, a consumului de carburant, implicit asupra cheltuielilor cu personalul, cheltuielilor cu piese de schimb şi cheltuielilor de mentenanţă. Referitor la utilajele folosite pentru deszăpezire Pagina 60 din 87

Conform ofertei, pentru prestarea acestor activităţi SC ...SA propune un utilaj electric care este folosit, în cursul verii pentru măturatul stradal. Contestatoarea consideră că acest utilaj este impropriu folosirii pentru prestarea activităţii de deszăpezire, având în vedere că din corespondenţa purtată cu un alt furnizor autorizat al mărcii respective rezultă că utilajul nu poate fi folosit decât pentru activităţile pentru care a fost produs. Pe lângă faptul că producătorul nu îşi va mai asuma garanţiile specifice, trebuie ţinut cont că, în mod efectiv, fiind electric, funcţionarea acestuia în sezonul de iarnă, pentru deszăpezire, nu a fost avută în vedere în momentul producerii. Este posibil ca furnizorul să deţină unele autorizaţii de modificare a utilajului, însă aspectul esenţial care trebuie clarificat este dacă utilajul poate, în mod real funcţiona, efectuând o activitate pentru care nu a fost proiectat, iar singurul în măsură să răspundă la această chestiune, este doar producătorul. Referitor la neconformitătile invocate în contestaţia SC ...SA, Ordinul ANRSC nr. 111 din 2007 prevede activităţile care se desfăşoară în cadrul serviciului de salubrizare stradală, după cum urmează: "Secţiunea a 6-a Măturatul, spălatul, stropirea şi întreţinerea căilor publice Articolul 55 Operatorul are permisiunea de a desfăşura activităţile de măturat, spălat, stropit şi întreţinere a căilor publice, în condiţiile legii, în aria administrativ-teritorială (se va completa aria administrativ-teritorială în care urmează să se presteze activitatea). Articolul 56 Căile de circulaţie pe care se execută operaţia de măturare sunt cuprinse în anexa nr. 1 (se va completa tabelul nr. 10, anexă la caietul de sarcini-cadru, cu căile de circulaţie pe care se execută operaţia de măturat manual sau mecanizat). Articolul 57 În cazul gestiunii delegate se poate impune ca o condiţie de eligibilitate existenţa unei dotări minime cu mijloace de colectare şi transport, utilizând Breviarul de calcul nr. 5, anexă la caietul de sarcini- cadru. Articolul 58 În cazul gestiunii delegate se poate impune ca o condiţie de eligibilitate existenţa unei dotări minime cu mijloace mecanice de măturat, utilizând Breviarul de calcul nr. 6, anexă la caietul de sarcini- cadru. Articolul 59 Căile de circulaţie pe care se execută operaţiile de spălare, stropire şi răzuire a rigolei sunt cuprinse în anexa nr. 2 (se va completa tabelul Pagina 61 din 87

nr. 11, anexă la caietul de sarcini-cadru, cu căile de circulaţie pe care se execută operaţiile de spălat, stropit şi răzuit rigola). Articolul 60 În cazul gestiunii delegate se poate impune ca o condiţie de eligibilitate existenţa unei dotări minime cu mijloace mecanice de spălat/stropit, utilizând Breviarul de calcul nr. 7, anexă la caietul de sarcini-cadru. Articolul 61 Străzile pe care se realizează întreţinerea curăţeniei sunt prevăzute în anexa nr. 3 (se va completa tabelul nr. 12, anexă la caietul de sarcini- cadru, cu căile de circulaţie pe care se execută operaţia de întreţinere a curăţeniei).(...) Articolul 64 Prestarea activităţilor de măturat, spălat, stropit şi întreţinerea căilor publice se va executa astfel încât să se realizeze..."  Conform celor prevăzute în secţiunea 6 din caietul de sarcini cadru aprobat prin ordinul ANRSC nr. 111 din 2007, serviciul de salubrizare stradală cuprinde activitatea de măturat, spălat, stropit, răzuire a rigolei şi întreţinere a căilor publice. Breviarul de calcul nr. 5 se utilizează pentru "determinarea necesarului minim de mijloace de transport pentru colectarea si transportul deşeurilor stradale". Indicele mediu de 175 kg/10.000 m2/zi, se referă la totalul deşeurilor stradale generate, necesar a fi transportate dacă la nivelul localităţii nu a fost stabilit prin măsurători şi înregistrări statistice un alt indice, nicidecum la indicele de generare a deşeurilor stradale care urmează a fi colectate în cadrul activităţii de întreţinere a curăţeniei, aşa cum greşit interpretează ...prevederile ordinului ANRSC nr. 111 din 2007.  Autoritatea contractantă, prin caietul de sarcini, a stabilit cantităţile totale de deseuri stradale care urmează a se colecta şi a fi transportate, cantitate pe care SC ...SRL o colectează şi o transportă pentru eliminare. În schimb SC ...SA propune transportarea deşeurilor stradale la o staţie de sortare, încălcând prevederile art. 41 pct. 5) și art. 45 pct 11) lit. b din caietului de sarcini privind fluxul deșeurilor, diminuând astfel tarifele propuse pentru acest serviciu, spre deosebire de activitatea de răzuit a rigolelor, unde se respectă fluxul indicat, iar tariful ofertat este superior celui propus de SC ...SRL, luând în calcul costul real de depozitare de 159,68 lei/tonă. De asemenea, conform celor prevăzute în secţiunea 6 din caietul de sarcini cadru aprobat prin ordinul ANRSC nr. 111 din 2007 (prezentat în extras la pct. 29), serviciul de salubrizare stradală cuprinde activitatea de măturat, spălat, stropit, răzuire a rigolei şi întreţinere a căilor publice. Autoritatea contractantă, prin caietul de sarcini, a stabilit cantităţile totale de deşeuri stradale care urmează a se colecta şi a fi transportate Pagina 62 din 87

în vederea eliminării, cantitate care include şi cele provenite din activitatea de răzuire a rigolelor, cantitate pe care SC ...SRL o colectează şi o transportă pentru eliminare. Prin introducerea cantităţii suplimentare de 3.044 tone/an deşeuri provenite din activitatea de răzuitul rigolelor, SC ...SA adaugă cantităţi de deseuri la cele indicate în documentaţia de atribuire, adăugare care face ca oferta SC ...SA să fie neconformă. Cantitatea de deseuri provenite din răzuitul rigolelor nu poate fi susţinută în baza Normativului Unic Republican pentru salubrizare ediţia 1973, datorită faptului că autoritatea contractantă nu a indicat acest normativ, în documentaţia de atribuire, fiind şi caduc în raport de noile standarde aplicabile în domeniul salubrizării. Mai mult decât atât, chiar şi calculele SC ...SA ar fi eronate, raportat la acest act normativ, datorită faptului că la calcularea cantităţii de 3.044 tone/an s-a avut în vedere o grosime a stratului de răzuit de 5 mm, faţă de o grosime de 5 cm indicat în actul normativ. Calculul corect, conform actului normativ indicat, este următorul: - Suprafaţa de răzuit conform caiet de sarcini = 608.824 mp/an; - Grosimea stratului de răzuit conform normativului = 0,05 m (adică 5 cm); - Greutate specifică din caietul de sarcini = 1000 kg/mc; - 608.824 mp/an x 0,05 m = 30.441,2 mc/an;  - 30.441 mc/an x 1000 kg/mc = 30.441 t/an. În consecinţă cantitatea de 30.441 t/an ar fi trebuit să fie luată în considerare de SC ...SA în cazul respectării normativului republican invocat. Datorită acestor date total ireale, autoritatea contractantă a indicat cantitatea totală de deşeuri stradale care urmează a fi colectare cu ocazia prestării serviciului de salubrizare stradală care cuprinde activitatea de măturat, spălat, stropit, răzuire a rigolei şi întreţinere a căilor publice golirea coşurilor de gunoi, lăsând la latitudinea ofertantului modalitatea de repartizare a acestora. Faţă de criticile referitoare la includerea costului chiriei, conform ofertei iniţial depuse, respectivele costuri au fost introduse în fişele de fundamentare, fiind clar prevăzute şi cuantificate. Însă în momentul în care s-a realizat adunarea tuturor costurilor acestea dintr-o eroare aritmetică nu au fost preluate în formula de calcul. În consecinţă sunt pe deplin aplicabile prevederile art. 87 alin. (10) din Normele de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii din Legea nr. 100/2016 privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii. Odată cu depunerea contestației, SC ...SRL a depus cauțiunea în valoare de 2.000.000 lei, prin recipisa de consemnare nr. 208190799/1 din 30.06.2022, emisă de CEC Bank, Sucursala Oradea. Pagina 63 din 87

Cauţiunea constituită se va restitui contestatoarei, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) şi (7) din Legea nr. 101/2016, astfel cum a fost modificată și completată. După depunerea contestației, SC ...SA a depus cauțiunea în valoare de 2.000.000 lei, prin recipisa de consemnare nr. 208197050/1 din 01.07.2022, emisă de CEC Bank, Sucursala ..... Cauţiunea constituită se va restitui contestatoarei, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) şi (7) din Legea nr. 101/2016, astfel cum a fost modificată și completată. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: MUNICIPIUL SATU MARE, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura privind atribuirea contractului de concesiune având ca obiect „Delegarea gestiunii serviciului de salubrizare în municipiul Satu Mare”. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de concesionare nr. PC1001797/20.11.2021, valoarea estimată a procedurii fiind de 368.127.329,60 lei. În cadrul procedurii au fost depuse două oferte, iar în urma evaluării lor, oferta depusă de SC ...SA a fost declarată câștigătoare, iar oferta depusă de SC ...SRL s-a clasat pe locul al doilea. Ambele ofertante au depus contestații împotriva ofertei contracandidatei, după cum ambele au depus cereri de intervenție față de contestația contracandidatei. Având a se pronunța asupra admisibilității în principiu a cererilor de intervenție formulate de SC ...SA, în contradictoriu cu contestatoarea SC ...SRL și de SC ...SRL în contradictoriu cu contestatoarea SC ...SA, Consiliul reține că ambele intervenții vizează menținerea admisibilității ofertelor proprii, deci intervenientele – contestatore au interes în cauză. Prin urmare, Consiliul va admite în principiu cererile de intervenție, în temeiul art. 63 din Codul de procedură civilă. Pe fondul contestației formulată de SC ...SRL, Consiliul reține că o primă critică formulată de această societate are în vedere modul de calcul al punctajului propriei oferte, dar și calculul eronat al punctajului ofertantei câștigătoare. Astfel, în aplicarea algoritmului de calcul pentru stabilirea punctajului aferent factorului "Norma de poluare - emisiile de noxe", autoritatea contractantă trebuie să respecte prevederile secţiunii II.2.5 a fişei de date unde se precizează că: ,,Autoritatea contractantă acordă punctaj pentru ofertele, care pentru utilajele solicitate în cadrul caietului de sarcini prezintă o normă de poluare mai mare, fata de minim de Euro 5 acceptată în cadrul Pagina 64 din 87

caietului de sarcini. Norma de poluare minimă prevăzută în cadrul caietului de sarcini este EURO 5, iar cea maximă punctată, propusă de autoritatea contractantă este de Electic, conform celor prezentate in cadrul documentului Factor de evaluare -40%. Algoritm de calcul: Autoritatea contractantă acordă punctaj pentru ofertele care prezintă pentru utilajele ofertate o normă de poluare mai mare de EURO 5, după cum urmează: • Electric - pentru care se acordă 2 puncte. • Hybrid / Plugin Hybrid cu NP Euro 6, pentru care se acordă 1,6 puncte. • Norma de poluare Euro 6 (nou sau cu o vechime de maxim 1 an) pentru care se acordă 1,3 puncte. • Norma de poluare Euro 6 (mai vechi de 1 an), se acordă 1 punct. • Hybrid cu NP Euro 5, pentru care se acordă 0,5 punct. • Norma de poluare Euro 5, pentru care se acordă 0 punct. Anul de referinţă de la care se calculează vechimea pentru Utilajele punctate este 2021! Utilajele care au norma de poluare Euro 5 sunt conforme, dar nu se punctează. În cazul în care ofertantul în cadrul ofertei va prezinta utilaje sub norma de poluare Euro 5, oferta va fi considerată INACCEPTABILĂ. Numărul minim de utilaje/autovehicule necesar îndeplinirii contractului este prezentat în cadrul documentului Factor de evaluare. Algoritm de calcul: PNP(n)= (Suma punctajelor acordate pentru PNP pentru fiecare utilaj în parte/număr total utilaje) x 20, unde: PNP(n)– Punctaj Norma de poluare – emisiile de noxe - Total minim: 58 utilaje necesare pentru implicarea directă în prestarea serviciilor, vor fi admise utilaje multifuncţionale, cu condiţia descrierii acestora în oferta tehnică, pentru fiecare operaţiune în parte. - Numărul maxim de utilaje care se iau în calcul pentru punctare, sunt numărul utilajelor prezentate în oferta tehnică. - În cazul în care ofertantul va prezenta utilaje multifuncţionale atât pentru prestarea serviciilor de colectarea şi transportul deşeurilor, salubrizare stradală cât şi pentru deszăpezire, în acest sens ofertantul va enumera activităţile la care utilajul/utilajele/autovehicolul/autovehicolele vor fi folosit/folosite, astfel utilajul va fi punctat la fiecare activitate declarată. Notă: Prin utilaje se înțeleg utilajele folosite în activitatea de salubrizare a municipiului Satu Mare, conform prevederilor Caietului de sarcini, Art. 59, alin. 2, literele a), b), c), d) şi e). Punctajul total al fiecărei oferte (PT(n)) se calculează prin aplicarea algoritmului de calcul: PT(n) = Pof (n) + PNP(n) Oferta cu cel mai mare punctaj obţinut, va fi declarată Oferta Câştigătoare!". Consiliul reține, astfel, că pentru un număr de 34 utilaje, SC ...SRL i-a fost acordat un punct pentru fiecare utilaj. Contestatoarea consideră, Pagina 65 din 87

încă, că deşi aceste utilaje conform ofertei depuse au an fabricaţie 2020 şi au normă de poluare Euro 6, fiindu-le aplicabil un punctaj de 1,3 puncte, a primit un punct. Așa cum se arată în documentația de atribuire, vechimea utilajelor nu se stabilește prin raportare la data depunerii ofertelor, mergând un an în urmă, ci luând ca an de referință de la care se calculează vechimea pentru Utilajele punctate 2021, contând anul. Prin urmare, mașinile prezentate de contestatoare a căror deținere a fost dovedită cu antecontractului de vânzare-cumpărare vehicule comerciale cu nr. NNJS/NR. 026/25.02.2022, prezentat de către contestator în cadrul propunerii tehnice (pag. 163-205), din care rezultă că anul de fabricaţiei a utilajelor propuse este 2020, respectă cerința vechimii. Aceeași este situația și la alte utilaje. În fond, așa cum se arată în documentație, este relevantă vechimea și norma de poluare, peste un an, raportat la anul 2021. Acest lucru înseamnă că mașinile din 2020 au un an, cele din 2019 au doi ani. Stabilind ca an de referință anul 2021, fără a ne raporta la o anumită dată (de altfel, în materia vechimii autovehiculului contează anul, și nu ziua fabricației, fiind același lucru dacă este fabricat în 1 ianuarie 2020 sau 31 decembrie 2020, în anul 2021 el are tot un an, vechimea necalculându-se pe fracțiuni de an), autoritatea contractantă a aceptat autovehicule din 2020, cu punctajul aferent vechimii de 1 an, respectiv 1,3 puncte. Doar pentru autovehicule Euro 6 fabricate în anul 2019 se putea acorda punctajul de 1 punct, acestea având 2 ani. Prin urmare, afirmația autorității potrivit căreia a considerat că utilajele prezentate cu an de fabricaţie 2020 se încadrează în categoria celor cu o vechime mai mare de 1 an este eronată, în condițiile în care aceasta a stabilit ca an de referință pentru aprecierea vechimii anul 2021. Cu toate acestea, Consiliul reține că o eventuală punctare a celor 34 utilaje cu un punctaj de la 1 punct la 1,3 puncte, asigură un punctaj suplimentar de 10,2 puncte, mult inferior față de diferența de punctaj între cele două oferte. Prin urmare, necesitatea reevaluării ofertei contestatoarei se va stabili la finalul analizei contestației, aceasta fiind utilă doar în situația în care ar avea șanse de a deveni câștigătoare a procedurii. În ceea ce privește criticile contestatoarei referitoare la punctarea eronată a ofertei Florisal, având în vedere că aceasta a omis includerea în tarife a cheltuielilor cu amortismentele, pentru vehiculele primite în comodat, Consiliul reține că în cadrul deciziei cu nr. 105/C5/3174 din 14.01.2022, Consiliul Naţioanl de Soluţionare a Contestaţiilor a decis următoarele: "Prin raportare la aceste considerente, Consiliul apreciază că susţinerile autorităţii contractante sunt corecte...”, „Consiliul consideră că nu se susţin argumentele contestatoarei cu privire la solicitarea de a nu fi permisă dovedirea deţinerii utilajelor prin Pagina 66 din 87

intermediul unor contracte de comodat, nefiind necesară modificarea caietului de sarcini". De asemenea, în soluționarea plângerii, Curtea de Apel Oradea a rețiut că: "în mod judicios a respins Consiliul această critică, considerând că, dat fiind că sunt precizate în caietul de sarcini la art. 77 regulile de urmat în cazul înlocuirii utilajelor, precum şi obligaţiile operatorilor economici, aplicabile în această situaţie, nu se susţin argumentele petentei cu privire la solicitarea de a nu fi permisă dovedirea deţinerii utilajelor prin intermediul unor contracte de comodat, nefiind necesară modificarea caietului de sarcini. Faptul că s-a stabilit posibilitatea deţinerii utilajelor necesare prestării serviciilor de salubrizare în baza unor contracte de comodat ţine de dreptul de apreciere al autorităţii contractante, nu contravine niciunei dispoziţii legale şi este de natură a asigura participarea la depunerea ofertei de către ofertanţi fără a restrânge concurenţa". Prin urmare, sub acest aspect, Consiliul nu poate cenzura dreptul operatorului economic de a dovedi existența utilajelor prin contract de comodat, deși este evident că scopul urmărit este diminuarea tarifelor ofertate. Atât timp cât Consiliul și Curtea de Apel au decis astfel, nu se poate decide acum altceva, deoarece s-ar încălca autoritatea de lucru judecat. Consiliul nu poate aprecia ca fiind nelegală diminuarea tarifelor în acest mod, deoarece, în raport cu legislația achizițiilor, operatorul nu poate încărca tariful cu amortismente pentru o serie de bunuri pe care nu le-a achiziționat el însuși. Tocmai dispozițiile legale invocate de contestatoare, respectiv art. 28 alin. (2) din Legea nr. 101/2006 și art. 11 alin. (4) din Normele metodologice de stabilire, ajustare sau modificare a tarifelor pentru activităţile specifice serviciului de salubrizare a localităţilor aprobate prin Ordinul ANRSC 109/2007 vorbesc despre amortizarea Investiţiilor realizate de operatori de drept privat din fonduri proprii pentru reabilitarea, modernizarea şi dezvoltarea sistemului public de salubrizare pe durata contractului de delegare a gestiunii serviciului de salubrizare, ori investiția nu este a acestui operator economic, ci a unui operator terț. Totodată, Consiliul nu poate porni de la prezumția de rea credință a ofertantei câștigătoare, buna-credință prezumându-se. Problema legalității comodatului respectiv nu poate fi judecată de Consiliu, pornind de la prezumția nelegalității lui, în condițiile în care operatorii economici au depus documente din care rezultă acordul de voință al organelor statutare. Consiliul consideră nefondată și susținerea contestatoarei referitoare la neacordarea punctajului pentru aceste utilaje, ele nefiind amortizate integral, deoarece o astfel de abordare ar încălca autoritatea de lucru judecat. În ceea ce privește practicile anticoncurențiale invocate de contestatoare, aceasta are posibilitatea adresării unei sesizări Consiliului Pagina 67 din 87

Concurenței. Prin prisma contractului de comodat, Consiliul nu poate formula aprecieri legale de existența unei practici concertate, care au ca obiect sau au ca efect împiedicarea, restrângerea ori denaturarea concurenţei pe piaţa românească sau pe o parte a acesteia, o astfel de analiză fiind mult mai largă decât aria sa de competență. În ceea ce privește aspectele referitoare la nelegalitatea activității de sortare, contestatoarea critică, în primul rând, nenominalizarea prestatorului de sortare SC ... SRL ca și subcontractant. În legătură cu acest aspect, practica națională are o abordare neunitară, practica europeană aflându-se la unison, în sensul că nu există obligația numirii tuturor subcontractanților de la momentul depunerii ofertei, fiind suficientă o declarație de disponibilitate sau orice angajament de orice tip. În cazul de față, în fișa de date a achiziției, la cap. II.2.4 Descrierea achizitiei publice (natura si cantitatea lucrarilor, produselor sau serviciilor sau o mentiune privind nevoile si cerintele), sunt menționate următoarele: ,,Delegarea gestiunii serviciului de salubrizare în municipiul Satu Mare, cuprinde următoarele activități: • Colectarea şi transportul deşeurilor; • Măturat, spălat, stropit şi întreţinerea curăţeniei căilor publice; • Curăţarea, transportul zăpezii de pe căile publice şi menţinerea în funcţiunea acestora pe timp de polei sau de îngheţ în municipiul Satu Mare; • Colectarea cadavrelor animalelor de pe domeniul public şi predarea acestora instalaţiilor de neutralizare’’. Chiar dacă activitatea de sortare a deșeurilor este parte a activității principale de colectare și transport deșeuri, nu rezultă, în mod necesar, că această activitate trebuie realizată de concesionar sau de un subcontractant desemnat prin ofertă. Dimpotrivă, așa cum rezultă din decizia cu nr. 105/C5/3174 din 14.01.2022, ,,sortarea/tratarea/ eliminarea deşeurilor (activitatea de sortare poate fi realizată prin folosirea staţiilor existente sau îmbunătăţirea activităţii de sortare, respectiv prin punerea in funcţiune a unei staţii de sortare noi - se permite operatorului abordări proprii în acest sens)", s-a dat posibilitatea operatorului de a-și stabili propria organizare. De asemenea, practica judiciară europeană mai reține că operatorii economici nu pot fi ținuți, de la momentul depunerii ofertelor, să facă dovada întregii capacități de realizare a contractului, dovada limitându-se la criteriile de calificare și selecție enumerate expres în documentația de atribuire. În acest sens, CJUE s-a pronunţat, în 8 iulie 2021, în cauza C- 295/20, „Sanresa" UAB: „(62). În plus, în temeiul articolului 58 din Directiva 2014/24, un ofertant este obligat, pentru a putea fi admis să participe la o procedură de atribuire a unui contract, să demonstreze că îndeplineşte, la Pagina 68 din 87

momentul depunerii ofertei sale, criteriile calitative de selecţie enumerate la articolul 58 alineatul (1) primul paragraf literele (a)- (c) din această directivă. În schimb, el poate aştepta să i se atribuie contractul pentru a face dovada că îndeplineşte condiţiile de executare a contractului. Astfel, criteriile calitative de selecţie permit autorităţii contractante să nu admită să participe decât operatori economici ale căror capacităţi tehnice şi profesionale, întemeiate pe experienţa lor recentă, lasă să se înţeleagă că vor fi în măsură să execute contractul în discuţie, obţinând, dacă este nevoie, autorizaţiile sau logistica necesare, în plus, a constrânge ofertanţii să îndeplinească toate condiţiile de executare a contractului încă de la prezentarea ofertei lor constituie o cerinţă excesivă, care riscă, aşadar, să descurajeze aceşti operatori să participe la procedurile de achiziţii publice şi încalcă prin aceasta principiile proporţionalităţii şi transparenţei, garantate la articolul 18 alineatul (1) din directive menţionată. (63). În aceste condiţii, trebuie să se răspundă la a treia întrebare că articolul 70 din Directiva 2014/24 coroborat cu articolul 18 alineatul (1) din această directivă trebuie interpretat în sensul că se opune ca oferta unui ofertant să fie respinsă pentru simplul motiv că acesta nu face dovada, la momentul depunerii ofertei sale, că îndeplineşte o condiţie de executare a contractului în discuţie”. Din susținerile părților și din actele de la dosar, Consiliul reține că SC ...SA a înţeles să propună ca activitatea de sortare să fie prestată de societatea SC ... SRL, prin stația sa de sortare. Cu privire la posibilitatea sortării prin intermediul unei stații de sortare, Consiliul reține că prin decizia cu nr. 105/C5/3174 din 14.01.2022, s-a stabilit introducerea următoarei cerinţei în cadrul caietului de sarcini la art. 9, pct. 1 şi la art. 4.1 alin. (2): "activitatea de sortare poate fi realizată prin folosirea staţiilor existente sau îmbunătăţirea activităţii de sortare, respectiv prin punerea în funcţiune a unei staţii de sortare noi". Astfel, în cadrul măsurilor de remediere nr. 4653/26.01.2022, aduse pe baza deciziei nr. 105/C5/3174 din 14.01.2022 a Consiliului, publicată în SEAP, s-au menționat următoarele: - "Conform deciziei CNSC-ului cu nr. .... din 14.01.2022, Critica nr. 5, autoritatea contractantă elimină din cadrul caietului de sarcini la art. 9. pct 1, sintagma: „precolectarea deşeurilor în 5 fracţii" şi se modifică după cum urmează: „1. Colectarea şi transportul deşeurilor. Aceasta presupune operaţiunile: - colectarea şi transportul deşeurilor; - sortarea/tratarea/eliminarea deşeurilor (activitatea de sortare poate fi realizată prin folosirea staţiilor existente sau îmbunătăţirea activităţii de sortare, respectiv prin punerea în funcţiune a unei staţii de sortare noi - se permite operatorului abordări proprii în acest sens)" - Conform deciziei CNSC-ului cu nr. ... din 14.01,2022, Critica nr. 5, autoritatea contractantă elimină din cadrul proiectului de contract la Pagina 69 din 87

art. 4.1 alin. (2) sintagma: „precolectarea deşeurilor în 5 fracţii" şi se modifică după cum urmează: „1. Colectarea şi transportul deşeurilor. Aceasta presupune operaţiunile: - colectarea şi transportul deşeurilor; - sortarea/tratarea/eliminarea deşeurilor (activitatea de sortare poate fi realizată prin folosirea staţiilor existente sau îmbunătăţirea activităţii de sortare, respectiv prin punerea in funcţiune a unei staţii de sortare noi - se permite operatorului abordări proprii în acest sens)". Prin urmare, colectarea și transportul deșeurilor la stația de sortare este o soluție acceptată prin decizia susmenționată, intrând în autoritatea de lucru judecat. Astfel cum a fost motivată decizia, rezultă că s-a dat posibilitatea operatorilor de a-și stabili o abordare proprie a activităților de sortare, deci nu se poate reține o neconformitate a ofertei, pe acest aspect. În consecință, prezentarea de către SC ...SA a contractului nr. 166/18.02.2022 încheiat cu SC ... SRL pentru asigurarea operaţiunii de sortare printr-o staţie de sortare autorizată, reprezintă o abordare în concordanță cu decizia de mai sus. Este reală susținerea contestatoarei potrivit căreia sortarea deşeurilor este o activitate distinctă a serviciului de salubrizare, deosebit de importantă, cu impact important asupra serviciului de salubrizare, asigurând o serie de venituri prin valorificarea/vânzarea materialului reciclabil, cât şi prin faptul că în funcţie de această activitate sunt stabiliţi indicatorii de performanţă ai serviciului. Cu toate acestea, în condițiile în care această activitate se realizează în cadrul contractului, iar prin decizia Consiliului menținută de instanță dă posibilitatea opreratorului de salubritate să realizeze această activitate prin intermediul unei stații de sortare, nu există niciun motiv a considera că respectiva activitate astfel cum a fost prevăzută în ofertă, nu ar respecta prevederile documentației de atribuire modificate. Astfel, nu mai are niciun fel de relevanță faptul că prin documentaţie se solicită efectuarea unei colectări separate, din moment ce s-a permis colectarea amestecată și sortarea la o stație de sortare. Prin urmare, susținerea contestatoarei potrivit căreia ,,nu se putea depune o ofertă care să nu cuprindă activitatea de sortare’’ este incorectă, pe de o parte, că oferta prevede activitatea de sortare prin intermediul unei stații de sortare, iar pe de altă parte, că documentația de atribuire modificată oferă această posibilitate. De altfel, oferirea acestei posibilități este o soluție corectă, deoarece operatorii nu pot fi eliminați pe motiv că au ales sortarea prin intermediul unei stații, iar existența unei stații locale arată că aceasta a fost strategia pe termen lung a autorității locale, respectiv sortarea în cadrul stației. Pagina 70 din 87

Consiliul nu va reține ca fiind concludente nici susținerile contestatoarei referitoare la neacoperirea cheltuielilor de sortare din veniturile obținute din valorificarea deşeurilor reciclabile, având în vedere că aceasta face calculele pentru o colectare separată „precolectarea deşeurilor în 5 fracţii", ori chiar ea susține că aceasta este mai scumpă, pe când metoda aleasă de ofertanta câștigătoare este aceea a sortării în cadrul unei stații. Prin urmare, susținerea acesteia referitoare la neacoperirea costurilor este o simplă speculație, nedovedită de contestatoare. În ceea ce privește susținerea contestatoarei referitoare la nerespectarea oblgației de a „includă în tarifele/taxele prevăzute la lit. i) pentru gestionarea deşeurilor prevăzute la lit. a) (notă - hârtie, metal, plastic, sticlă) contribuţia pentru economia circulară prevăzută la art. 9 alin. (1) lit. c) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 196/2005 privind Fondul pentru mediu, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 105/2006, cu modificările şi completările ulterioare, numai pentru deşeurile destinate a fi eliminate prin depozitare rezultate din aplicarea indicatorilor de performanţă prevăzuţi în contracte", Consiliul reține ca fiind întemeiat argumentul intervenientei potrivit căruia neocupându-se ea de reciclare, această obligație revine reciclatorului. Această posibilitate este o consecință directă a modificărilor impuse de Consiliu, fiind clar că acceptându-se predarea către o stație de sortare, se acceptă și această plată. Consiliul mai reține că plata acestei obligații este inclusă în contractul dintre ...și reciclator, după cum este evident că și îndeplinirea obligațiilor asumate de reciclator sunt în sarcina acestuia. Pentru reciclator este un contract comercial, fiind evident că acesta își dorește recuperarea unei cantități cât mai mari de deșeuri reciclabile. Consiliul reține relevanța apărărilor intervenientei și în ceea ce privește "performanţa" asumată pentru activitatea de sortare, respectiv că nu există niciun argument valid a considera că veniturile estimate a fi obţinute din vânzarea reciclabilelor nu pot fi atinse Deci, un astfel de prestator a cărui admisibilitate a fost stabilită prin decizie definitivă, din moment ce s-a acceptat această variantă de sortare/reciclare/tratare, are responsabilitatea deplină a acestui serviciu. Faptul că acesta nu a fost numit la acest moment subcontractant, nu înseamnă că nu poartă responsabilitățile specifice asumate prin contract. De asemenea, trebuie menționat că nenominalizarea ca subcontractant la momentul depunerii ofertelor, nu înseamnă că acesta nu poate fi nominalizat ulterior, din moment ce art. 98 din Legea nr. 100/2016 prevede expres următoarele: ,, (1) Autoritatea/entitatea contractantă solicită concesionarului, după atribuirea contractului, dar cel mai târziu la momentul începerii executării contractului, să îi indice numele, datele de contact şi reprezentanţii legali ai subcontractanţilor săi implicaţi în executarea contractului de concesiune, în măsura în care aceste informaţii sunt cunoscute la momentul respectiv. Pagina 71 din 87

(2) Concesionarul are obligaţia de a notifica autorităţii/entităţii contractante orice modificări ale informaţiilor prevăzute la alin. (1) pe durata contractului de concesiune. (3) Concesionarul are dreptul de a implica noi subcontractanţi, pe durata executării contractului de concesiune, cu condiţia ca respectivul concesionar să transmită autorităţii/entităţii contractante informaţiile prevăzute la alin. (1) şi să obţină acordul acesteia privind eventualii noi subcontractanţi implicaţi ulterior în executarea contractului’’. Prin urmare, nu se poate reține neconformitatea ofertei pe motive ce țin de sortarea, reciclarea și valorificarea materialelor. În ceea ce privește autorizația de mediu nr. 54/06.11.2018, revizuită la data de 22.10.2021, în legătură cu care contestatoarea susține că nu ar fi suficientă pentru întreaga cantitate pe care o are de reciclat, conform măsurilor de remediere cu nr.4653/26.01.2022, aduse pe baza deciziei nr. 105/C5/3174 din 14.01.2022 publicată în SEAP, "(...) Operatorii economici vor prezenta o declaraţie pe propria răspundere din care să rezulte că, în cazul în care vor fi desemnaţi câştigători, în perioada de mobilizare (maxim 180 zile de la semnarea contractului) vor prezenta concedentului Autorizaţia de Mediu, eliberată în baza H.G. nr. 1635/2009 privind organizarea şi funcţionarea Ministerului Mediului şi Pădurilor, modificată prin H.G. nr. 774/2010 a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 195/2005 privind protecţia mediului aprobată cu modificările şi completările prin Legea nr. 265/2006, cu modificările şi completările ulterioare". Deci, chiar și în lipsa autorizației un operator nu poate fi respins, mai cu seamă că o autorizație de acest gen se obține în baza contractului semnat. Prin urmare, Consiliul reține că ofertantul SC ...SA a justificat cum va asigura sortarea/tratarea/eliminarea deşeurilor pe perioda contractului şi va asigura cerinţele cu privire la reciclare/atingerea indicatorilor de performanţă prevăzuți în documentaţia de atribuire, iar în perioada de mobilizare, se poate revizui autorizaţia de mediu cu nr. 54/06.11.2018 pentru diferenţa de deşeuri şi tipul de deşeu solicitat. Consiliul mai reține că ofertantul câștigător a prezentat tarife detaliate pentru toate activitățile, întocmai prevederilor din fişa de date secţiunea IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare care stabilește că ofertantul va prezenta tarife distincte pentru toate activităţile, împreună cu documentaţia de fundamentare a tarifelor conform normelor prevăzute în Ordinul A.N.R.S.C. nr. 109/2007. Consiliul reține, astfel, că pentru activitatea de sortare care se realizează printr-un prestator, există justificare depusă la pag. 92-118 și 135-155 din Propunerea financiară, respectiv volumul 6 din dosarul achiziției. Consiliul nu are niciun motiv a considera tarifele ofertate ca fiind unele subevaluate, mai cu seamă că din documentele din dosar rezultă că ofertantul câștigător prestează, în prezent, aceste servicii, beneficiind, astfel, de experiența și avantajul de a cunoaște exact Pagina 72 din 87

situația reală din teren. Pe de altă parte, contestatoarea nu aduce argumente concludente din care să rezulte subevaluarea tarifelor. În ceea ce privește referirea contestatoarei la prevederile documentaţiei de atribuire art. 22, punctul 6, ,,În cazul în care valorificarea nu este posibilă, deşeurile voluminoase vor fi transportate la un depozit conform de deşeuri, în vederea eliminării’’, contestatoarea susține că o parte din deşeurile voluminoase nu se reciclează, ci se transportă la un depozit autorizat, costuri pe care SC ...SA nu le-a prevăzut în calcule, ceea ce înseamnă o diminuare artificială a tarifului ofertat. Consiliul reține că la pag. 156 -167 din Propunerea financiară depusă de Florisal, se regăsește tarif și pentru această activitate, fiind, astfel, nefondate respectivele critici. Consiliul consideră, de asemenea, că susținerea contestatoarei conform căreia prin calculul veniturilor realizate urmare sortării şi valorificării deşeurilor colectate la Centrul de Colectare a deşeurilor voluminoase şi reciclabile, practic dublează o parte a veniturilor obţinute din valorificarea deşeurilor reciclabile, cantităţile de 10 tone deşeuri hârtie, 40 tone deşeuri plastic şi 75 tone deşeuri metal din vânzarea cărora se obţine suma de 147.200 lei/an, considerând că aceste cantităţi excedentare de deşeuri nu există, este nefondată, și aceasta raportându- se tot la cantitatea colectată de 7600 tone, având, totuși, o referire la o cantitate necolectată, de 250 tone/an, predată voluntar centrului de colectare de cetățeniii orașului. Consiliul nu poate reține o neconformitate pe acest aspect, existând o astfel de posibilitate. În același timp, Consiliul reține că suma declarată de ofertanta contestatoare ca fiind obținută din valorificarea reciclabilelor obținute din deşeurile voluminoase este de 172.418 lei/an (pag. 85 din propunerea financiară a contestatoarei) , deci mai mare decât cea a ofertantei câștigătoare. Ori în condițiile în care contestatoarea a justificat o sumă mai mare din valorificarea acestui tip de materiale, nu există nicio rațiune pentru care ofertanta câștigătoare nu ar putea obține o sumă comparabilă. Consilliul reține că nici critica contestatoarei referitoare la nerealitatea veniturilor dat fiind faptul că pentru acest tip de deşeuri nu se acordă bonificaţie de către OIREP, acestea nefiind ambalaje, nu poate fi considerată relevantă, în condițiile în care nu s-au prevăzut bonificații de la OIREP (Organizație care implementează obligațiile privind răspunderea extinsă a producătorului din România pentru ambalajele puse în circulație) pentru aceste materiale reciclate. În ceea ce privește critica formulată de contestatoare referitoare la fundamentarea costurilor de depozitare pentru deşeurile abandonate, aceasta invocând art. 29 pct. 4) din Caietul de sarcini, „Operatorul va asigura personalul, mijloacele de colectare şi transport a deşeurilor abandonate până la un depozit de deşeuri autorizat sau la Baza de lucru operaţională a acestuia, amenajat şi pentru acest scop, în vederea Pagina 73 din 87

cântăririi/sortării/valorificării sau eliminării prin depozitarea acestora", susținând că SC ...SA nu respectă această prevedere, adică deşeurile nu sunt transportate direct la un depozit autorizat, nici nu sunt transportate la Baza proprie, ci sunt direct predate către un terţ, adică SC ... SRL. Consiliul reține că măsurile de remediere nr. 4653/26.01.2022, aduse pe baza deciziei nr. 105/C5/3174 din 14.01.2022 a Consiliului citate mai sus se aplică și în situația de față, respectiv documentația permite abordarea proprie a operatorilor economici pentru realizarea activităților contractului, aceeași explicație fiind valabilă și în ceea ce privește cheltuielile pentru depunerea în rampă a deşeurilor rezultate din măturat. În ceea ce privește neconformitatea ofertei în partea referitoare la modul de stabilire a tarifului pentru stropitul carosabilului, contestatoarea arată că ofertanta câșttigătoare a luat în considerare doar salariile de bază, fără a avea în vedere sporurile aferente zilelor de week-end. Consiliul reține că intervenienta motivează că a prevăzut în ofertă cheltuieli salariale de 5000 lei/conducător auto, în condițiile în care salariul din REVISAL este de 3000 lei, ceea ce înseamnă că a prevăzut suficiente rezerve pentru orice sporuri, prezentând calculele aferente. Consiliul reține că în toate fundamentările, la conducători auto, ofertanta câștigătoare a luat în calcul un salariu de 5000 lei în conținutul întregii propuneri financiare. Cu toate acestea, Consiliul reține că din cadrul fișei de fundamentare aferente stropitului carosabilului (pag. 296- 304 din propunerea financiară depusă), lipsește pagina referitoare la cheltuielile salariale, deși în tabelul aferent există prevăzută cheltuiala cu salariile. Prin urmare, este necesară solicitarea de clarificări în ceea ce privește cheltuielile salariale aferente tarifului în cauză. În ceea ce privește susținerea contestatoarei referitoare neincluderea sporurilor pentru munca de noapte, pentru măturători stradali, maturatul manual pe arterele principale şi în zona centrală, maturatul mecanizat, spălatul carosabilului şi a trotuarelor, Consiliul reține că fișa de fundamentare aferentă, ofertanta câștigătoare a prevăzut cheltuieli pentru personalul necalificat de 2600 lei/lună, deci la limita salariului minim pe economie. Prin urmare, este necesară solicitarea de clarificări referitoare la suficiența salariului pentru această categorie de personal. Totodată, Consiliul observă că nici intervenienta și nici autoritatea contractantă nu formulează apărări exprese referitoare la cuprinderea cheltuielilor necesare cu activitate de dispecerat, agent CTC/patrulă ECO şi celelalte activităţi care sunt solicitate prin documentaţie a se desfăşura la sfârşit de săptămână, iar în propunerea tehnică acestea nu au fost identificate în urma verificării. Contestatoarea mai arată că având în vedere numărul de recipiente, factorul de generare a deşeurilor, şi numărul de utilizatori ai Pagina 74 din 87

serviciului arondaţi fiecărui punct de colectare, rezultă faptul că pentru colectarea cantităţilor de deşeuri generate nu este suficientă colectarea cu frecvenţele minime impuse în documentaţia de atribuire, fiind necesară golirea recipientelor cu o frecvenţă mai mare (zilnic marcat cu galben în anexă), în unele cazuri chiar de două ori pe zi (marcat cu roşu în anexă), conform calculelor efectuate de aceasta. Astfel, la punctele de colectare unde se generează o cantitate mai mare de 0,45 mc/zi/recipient este necesar a se efectua colectarea zilnică a deşeurilor pentru a se respecta prevederile Standardul SR 13387:1997, respectiv coeficientul de umplere de 80% a recipientelor, iar la depăşirea cantităţii de 0,88 mc/zi/recipient se impune colectare de două ori pe zi, ceea ce conduce la creşterea cheltuielilor cu colectarea. Consiliul reține că în măsurile de remediere nr. 61127/06.12.2021, publicate în SEAP, se specifică: "În urma contestaţiei depuse, autoritatea contractantă raportat la prevederile art 9 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, a decis să modifice cerinţele de la art. 15 alin. (2) şi alin. (3) din cadrul caietului de sarcini, după cum urmează: 2) Colectarea din punctele de colectare, se realizează cu următoarele frecvenţe: a) pentru deşeurile reciclabile, în funcţie de capacitatea de stocare a recipientelor de 3 ori pe săptămână; b) pentru deşeurile menajere-reziduale, în funcţie de capacitatea de stocare a recipientelor de 6 ori pe săptămână; c) biodeşeuri colectate ca fracţie separată în funcţie de capacitatea de stocare a recipientelor de 6 ori pe săptămână". • Prevederile art. 15 pct. 4) din cadrul caietului de sarcini: "Ofertanţii vor propune un grafic de colectare pentru toate tipurile de deşeuri, cu respectarea frecvenţei de colectare impusă prin prezentul caiet de sarcini cu posibilitatea modificării frecvenţei de colectare în funcţie de necesităţile reale. După semnarea contractului de delegare, graficul va fi avizat de autoritatea contractantă, corelat cu programul de funcţionare al depozitelor de deşeuri autorizate." Față de aceste prevederi, expres prevăzute în remedierea dispusă în urma deciziei Consiliului, rezultă că este nefondată critica respectivă, ofertantul SC ...SA a respectat prevederile în cauză pentru punctele de colectare a calculat cu o frecvenţă de 6 ori pe săptămână. În ceea ce privește situaţia de neconformitate referitoare la activitatea de deszăpezire invocată de contestatoare, aceasta arată că în răspunsul nr. 414/29.04.2022 punctul I la solicitarea de clarificare nr. 22337/ 14.03.2022, SC ...SA susține că automăturătoarele electrice vor fi folosite şi pentru deszăpezire, justificând aceasta prin prezentarea unor certificate ale furnizorului care ar permite acestuia să efectueze modificări ale echipamentului (Declaraţie ...SRL nr. 1152/21.04.2022 şi Autorizaţia Tehnică ataşată nr. 276/06.10.2010). Pagina 75 din 87

Contestatoarea arată că a solicitat o clarificare de la producătorul echipamentului privind posibilitatea dotării cu lamă, sistem de împrăştierea materialului antiderapant, solicitarea fiind transferată la un alt furnizor autorizat. În răspunsul primit s-a ataşat cartea tehnică a utilajului şi răspunsul conform căruia utilajul nu se poate dota cu lamă şi sistem de împrăştierea materialului antiderapant. În această situaţie, contestatoarea consideră că autoritatea contractantă nu are nicio garanţie că respectivele utilaje vor putea fi în mod real folosite şi pentru această activitate, că utilajul electric va putea fi folosit şi în alte scopuri decât cele avute în vedere de producător, că se vor menţine garanţiile producătorului şi pe lângă toate acestea costurile aferente modificării utilajului şi ale acreditării sunt incluse în mod real în costurile ofertante. Consiliul reține că la pag. 51 din caietul de sarcini, utilajele de deszăperire sunt stabilite a fi condiții de eligibilitate, lipsa utilajelor minime conducând, astfel, la respingerea ofertei. Prin urmare, având în vedere că societatea contestatoare a introdus în discuție îndoieli serioase referitoare la capacitatea și posibilitatea acestor utilaje de a fi dotate cu lamă și sărăriță, este necesară verificarea acestui aspect de către autoritatea contractantă, atât prin verificarea la Registrul Auto Român în ceea ce privește posibilitatea modificării respectivelor utilaje în sensul arătat de distribuitor, dar și prin efectuarea unei corespondențe cu producătorul în acest sens. În ceea ce privește neconformitatea invocată de contestatoare referitoare la denumirea "Citycat" a automăturătoarelor menţionate în răspunsul nr. 414/29.04.2022 punctul II la solicitarea de clarificare nr. 22337/14.03.2022 punctul II, "Citycat" fiind o marcă înregistrată de către Bucher-Guyer AG, iar în ofertă se găsește automaturătorul Gluton Zen, Consiliul reține că autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, a solicitat clarificări din partea ofertantului SC ...SA prin care a solicitat să retransmită tabelul multifuncţional corectat cu Automăturătorul electric 1 mc Glutton Zen. Ofertantul în cadrul răspunsului cu nr. 414/29.04.2022, trimis la solicitarea de clarificări cu nr. 22377/13.04.2022 a menţionat următoarele: "Utilajul menţionat la poz. 9 din cadrul tabelului multifuncţionale (pg.180) - Citycat 1300 este unul şi acelaşi cu Automăturătorul electric 1 mc Glutton Zen. Citycat este denumirea generică pentru automăturătoare mici menite a asigura întreţinerea şi curăţarea trotuarelor. Aşa cum rezultă din propunerea tehnică Citycat- urile cuprinse în propunerea noastră sunt Automăturătore electrice 1 mc Glutton Zen. Menţiunea 1300 făcută de noi alături de"Citycat" reprezintă capacitatea brută a buncărului depozitare reziduuri care dotează Automăturătorea electrică 1 mc Glutton Zen (a se vedea pg. 317 din propunere - fişa tehnică Automăturătore electrice 1 mc Glutton Zen). Ca atare clarificăm că am cuprins în oferta noastră doar Automăturătoare electrice 1 mc Glutton Zen, menţiunea Citycat 1300 din tabel fiind în Pagina 76 din 87

cadrul propunerii unul si acelaşi lucru cu Automăturătoare electrice I mc Glutton Zen. În acord cu clarificarea de mai sus apreciem că nu se impune retransmiterea tabelului privind multifuncţionalele în care varianta corectă, clarificarea de mai sus fiind lămuritoare, iar tabelul fiind corect întocmit în varianta furnizată deja, fără a fi necesare corecţii ale sale". Comisia de evaluare a considerat că folosirea din "inerţie" a sintagmei Citycat nu are nicio relevanţă, oferta depusă se referă clar şi fără echivoc la automăturătoarele electrice solicitate. Consiliul reține că într-adevăr, la pag. 316-317 din propunerea tehnică se regăsește automăturătoarea Glutton Zen, fiind vorba, astfel, de o simplă eroare materială, și nu de o neconformitate. În concluzie, nu este vorba de o modificare a propunerii tehnice, ci de corectarea unei abateri tehnice minore, fiind aplicabile prevederile art. 87 din Normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii din Legea nr. 100/2016 privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii aprobate prin HG nr. 867/2016, care stabilesc următoarele: ,,(7) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (4), oferta nu este considerată neconformă în măsura în care modificările operate de ofertant în legătură cu propunerea sa tehnică se încadrează în una dintre categoriile de mai jos: a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă; sau b) reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a preţului total al ofertei, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire. (8) Sunt considerate abateri tehnice minore acele omisiuni/abateri din propunerea tehnică care au la bază erori materiale evidente şi care pot fi completate/corectate într-un mod care nu conduce în realitate la depunerea unei noi oferte." Având în vedere cele de mai sus, în temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite în parte contestația formulată de SC ...SRL, în contradictoriu cu MUNICIPIUL ... și va dispune următoarele: -reevaluarea ofertei SC ...SRL în ceea ce privește punctajul obținut pentru autovehicule; -reevaluarea ofertei SC ...SA în ceea ce privește tarifele pentru stropitul carosabilului, maturatul manual pe arterele principale şi în zona centrală, maturatul mecanizat, spălatul carosabilului şi a trotuarelor, astfel cum rezultă din motivarea prezentei; -clarificarea aspectelor referitoare la cuprinderea cheltuielilor necesare cu activitate de dispecerat, agent CTC/patrulă ECO şi celelalte activităţi care sunt solicitate prin documentaţie a se desfăşura la sfârşit de săptămână; Pagina 77 din 87

-verificarea capacității și posibilității modificării măturătoarelor astfel încât să fie dotate cu lamă și sistem de împrăştierea materialului antiderapant. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondate restul criticilor din contestaţia formulată de SC ...SRL, în contradictoriu cu MUNICIPIUL SATU MARE. În temeiul art. 67 din codul de procedură civilă, va respinge ca nefondată cererea de intervenție formulată de către SC ...SA în contradictoriu cu SC ...SRL. În ceea ce privește contestația formulată de SC ...SA, intervenienta invocă tardivitatea contestației, arătând că aceasta a fost înregistrată la Consiliu în data de 01 iulie 2022, în condițiile în care ultima zi de depunere, raportat la data comunicării rezultatului procedurii, respectiv 20.06.2022, era 30.06.2022. Consiliul reține că societatea contestatoare a transmis contestația sa prin curier rapid, la data de 30.06.2022, astfel cum rezultă din AWB4181200014926, emis de Fan Courier Expres. Prin urmare, contestația a fost depusă cu respectarea art. 183 alin. (1) din Codul de procedură civilă, care stabilește că ,,Actul de procedură depus înăuntrul termenului prevăzut de lege prin scrisoare recomandată la oficiul poştal sau depus la un serviciu de curierat rapid ori la un serviciu specializat de comunicare este socotit a fi făcut în termen", excepția tardivității urmând a fi respinsă. Pe fondul cauzei, o primă critică se referă la neconformitatea ofertei raportat la prevederile Ordinului ANRSC nr. 109/2007, în privinţa tarifului pentru "Întreţinere şi golit coşuri stradale". Astfel, contestatoarea arată că documentaţia de atribuire a specificat volumul anual generat de 12.000 mc/an la o greutate specifică de 150 kg/mc (art. 14 din caietul de sarcini), rezultând o cantitate anuală de 1.800 tone pentru ambele activităţi. În cadrul fundamentării tarifului pentru golit coşuri stradale, potrivit înscrisurilor anexate răspunsului ofertantului nr. 3658/09.06.2022, la solicitarea de clarificări nr. 31864/03.06.2022, SC ...SRL, în cap 1.01, precizează că a luat în considerare o greutate specifică de doar 40 kg/mc, ceea ce încalcă greutatea specifică prevăzută în caietul de sarcini care impune, potrivit celor arătate, o greutate specifică de 150 kg/mc. Consiliul reține că în punctul de vedere, autoritatea contractantă arată că numărul curselor declarate acoperă transportul integral al deşeurilor rezultat din această activitate, astfel: capacitatea de transport 3 mc x 2,833 grad de compactare medie x 0,150 tonă/mc greutatea specifică a deşeului = 1,275 tonă. În cererea de intervenție, SC ...SRL susține că fundamentarea tarifului la 40kg/mc reprezintă o eroare de redactare, arătând că numărul de curse rămâne nemodificat, întrucât este calculat pe mc. Pagina 78 din 87

Consiliul reține că recunoașterea explicită a erorii de redactare în cuprinsul punctului de vedere transmis, conduce la obligația de corectare a erorii prin solicitarea de clarificări. De asemenea, autoritatea contractantă trebuie să verifice dacă este vorba de o eroare materială sau de o neconformitate a ofertei, respectiv încadrarea în categoria erorilor materiale. În același timp, autoritatea contractantă trebuie să verifice dacă eroarea respectivă are ca efect și diminuarea costurilor cu eliminarea finală a gunoiului, respectiv pentru cantitatea de 793.96 tone ofertată în minus dacă se regăsesc costurile de preluare în rampă pentru această cantitate. Astfel, simpla apreciere că se acoperă integral transportul nu este suficientă pentru stabilirea conformității ofertei. În ceea ce privește tarifului aferent activităţii "Curăţatul rigolelor", contestatoarea arată că la art. 44 din caietul de sarcini s-a impus pentru această activitate o "cantitate" medie anuală estimată de 608.824 mp. Contestatoarea își justifică criticile prin invocarea unei experiențe proprii în ceea ce privește grosimea stratului de răzuit, de minim 5 mm, rezultând, astfel, o cantitate de deşeuri de 608.820 mp/an x 0.005 m = 3044.10 to/an. Aceasta arată că potrivit fişei de fundamentare a tarifului aferent activităţii de "Curăţat a rigolelor", ...a avut în vedere o cantitate de deşeuri de doar 250 tone/an, ceea ce echivalează cu o grosime de răzuit 0.00041 m, respectiv 0.41 mm, considerând tariful subdimensionat, arătând că doar o "peliculă" nici nu s-ar justifica "comandarea" prestării acestei activităţi. Consiliul va respinge critica drept nefondată. Așa cum arată chiar contestatoarea, în documentația de atribuire nu s-a prevăzut o anumită grosime a stratului răzuibil. De asemenea, aceasta nu justifică critica prin invocarea unei prescripții tehnice, normativ, prevedere legală, recomandări ANRSC, normă aprobată la nivel local, act normativ în vigoare, ș.a.m.d., orice altă procedură generală, locală sau de orice natură care ar stabili grosimea stratului respectiv. În concluziile scrise, contestatoarea prezintă un Normativ din anul 1973, act care nu apare în programele de legislație ca fiind în vigoare și care nici nu este menționat în documentația de atribuire. Prin urmare, Consiliul nu va ține seama de el ca fiind relevant în cauză. Nici autoritatea contractantă și nici Consiliul nu pot stabili neconformitatea ofertei doar în baza experienței, deci a unor reguli nescrise, sau pe baza unui normativ din 1973, nemenționat în documentația de atribuire. Este cert că orice delegare de gestiune a unor servicii de salubrizare comportă un anumit risc pentru operatorii economici, toate cantitățile fiind estimative. Nici situația de față nu face excepție, relevantă fiind suprafața de răzuit, stabilită în documentație, și nu grosimea stratului. Există posibilitatea ca și estimarea contestatoarei, realizată din experiența proprie, să fie subdimensionată, condițiile de mediu fiind cele care dau grosimea stratului răzuibil, ori acestea sunt imprevizibile pe durata contractului. Cert este că neconformitatea unei Pagina 79 din 87

oferte se stabilește în conformitate cu dispozițiile legale, respectiv art. 89 alin. (3) din din Normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii din Legea nr. 100/2016 privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii aprobate prin HG nr. 867/2016, care stabilesc următoarele: ,,(3) În condiţiile art. 93 alin. (3) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini sau ale documentului descriptiv; b) conţine propuneri de modificare a clauzelor contractuale pe care le- a stabilit entitatea contractantă în cadrul documentaţiei de atribuire, care sunt în mod evident dezavantajoase pentru aceasta din urmă, iar ofertantul, deşi a fost informat cu privire la respectiva situaţie, nu acceptă renunţarea la clauzele respective; c) propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice, ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului, sau constituie o abatere de la legislaţia incidentă, alta decât cea în domeniul concesiunilor de lucrări şi concesiunilor de servicii’’. Consiliul reține că societatea contestatoare nu a demonstrat incidența niciuneia dintre puntele prevăzute mai sus, nedovedindu-se vreo necorelare între propunerea tehnică și cea financiară sau vreo nerespectare a cerințelor documentației de atribuire. În ceea ce privește neconformitatea ofertei în partea aferentă tarifului pentru "Întreţinerea curăţeniei", contestatoarea arată că ofertantul SC ...SRL a prevăzut în cadrul acestei activităţi, la cap. 1.01, cantitatea programată de transport de 120 to/an, ceea ce raportat la suprafaţa impusă în caietul de sarcini (art. 45) de 32.302,14 mp/an, reprezintă o cantitate generată de deşeu de 37.15 kg/10.0000 mp/an (explicaţie : 120.000 kg / 32,302 zeci de mii mp). Consideră, astfel, încălcate prevederile Anexei 7 la Ordinul ANRSC nr. 111/2007 care prevede o cantitate de deşeuri stradală generate de 175 kg/10.000 mp (175 kg/10.000 mp = 0,02 kg/mp; 0,02 kg/mp x 32.302.100 mp/an = 646,042 tone/an; 646,042 tone/an - 120 tone/an = 526,04 tone lipsă), iar tariful nu acoperă costurile de transport (combustibil, muncă vie etc.) pentru diferenţa de tonaj, aproximativ 526 tone/an şi nici costul costurile de preluare în rampă pentru această cantitate. Consiliul va reține ca valide susținerile intervenientei SC ...SRL, aceasta arătând că prevederea legală menționată se aplică doar în măsura în care la nivelul localității nu au fost stabiliți indici medii de producere a deșeurilor stradale. Consiliul reține, astfel, că documentația de atribuire prevede cantitatea de deșeuri stradale (întreținerea curățeniei și golirea coșurilor, în acest sens prezentând relevanță prevederile art. 39 pct. 5 alin. (2) din caietul de sarcini, cantitatea stabilită fiind de 12.000 mc. Prin urmare, prevederea invocată de Pagina 80 din 87

contestatoare se referă la determinarea necesarului minim de mijloace de transport pentru colectarea şi transportul deşeurilor stradale, deci a tuturor deşeurilor stradale, nu numai a celor rezultate din activitatea de întreținere a curățeniei, activitate care se realizează, potrivit art.45 alin.(4) din caietul de sarcini: Activitatea de întreţinere a curăţeniei stradale se efectuează pe toată durata anului şi se execută în zonele care, în prealabil au fost măturate. Astfel, este corectă susținerea intervenientei potrivit căreia dacă operaţiunea de întreţinere se realizează după operaţiunea de măturare este evident că nu se mai poate colecta aceeaşi cantitate generată vizată prin norma ANRSC, cantitatea de 175 kg referindu-se la întreaga cantitate existentă pe respectiva suprafaţă, indiferent de operaţiunile specifice care se realizează (măturat mecanic, măturat manual etc). În ceea ce privește diminuarea tarifului în cauză prin diminuarea consumului de energie electrică pentru mașinile electrice și diminuarea tarifului la energie electrică, contestatoarea arată că pentru autovehiculele electrice prevăzute în propunerea tehnică, s-a prevăzut un consum de 0.1 kw/km, iar conform datelor tehnice, consumurile medii pentru gamele de auto electrice nu rezultă un consum mai mic de 0.155 kw/km. Consiliul reține că societatea contestatoare combate această argumentație și arată că a dimensionat oferta conform WLTP (Worldwide Harmonized Light Vehicles Test Procedure) metodă de testare armonizată la nivel mondial pentru autovehicule comerciale ușoare), potrivit căreia consumul este de 140 kw/100 km, deci 0,14 kw/km. De asemenea, Consiliul reține că în ofertă a preluat consumul de 0,14 kw/km, și nu de 0,1, așa cum susține contestatoarea. În ceea ce privește preţul de cumpărare al energiei electrice (costul cu consumurile autovehiculelor electrice), prevăzut în fişele de fundamentare a tarifelor de către SC ...SRL, contestatoarea precizează că a fost luat în considerare 0.75 lei/kw, în condiţiile în care, la data depunerii ofertelor, preţul a fost de minim 1.52 lei/kwh. Consiliul reține că în cererea de intervenție, intervenienta justifică acest tarif prin prezentarea facturii sale de energie electrică, pe care susține că a atașat-o cererii de intervenție, document care, însă, nu a fost depus. Astfel, este necesară verificarea acestui tarif de către autoritatea contractantă, acesteia revenindu-i obligația de a verifica suficiența prețului. Drept urmare, Consiliul va admite critica referitoare la tariful de energie electrică luat în calcul, și va dispune reevaluarea ofertei pe acest aspect. Contestatoarea mai invocă faptul că propunerea financiară nu este în concordanţă cu costurile reale generate de staţiile de încărcare electrice sau staţiile electrice prevăzute în propunerea tehnică nu sunt în măsură să asigure prestarea serviciului potrivit cerinţelor serviciului de Pagina 81 din 87

salubrizare, ceea ce determină neconformitatea ofertei potrivit art. 89 alin. (3) lit. a) sau, după caz, lit. c) din H.G. nr. 867/2016. Contestatoarea susține că în cadrul fişei de fundamentare a tarifului de colectare deşeuri reciclabile persoane fizice se regăseşte prevăzut costul de 15.047 lei pentru o stație de încărcare rapidă, însă preţul real al unei staţii de încărcare rapidă este de aproximativ 100.000 lei, ori Dacă staţia nu are funcţia de încărcare rapidă, nu se va putea asigura respectarea programului de lucru stabilit prin caietul de sarcini, nefiind asigurat timpul de încărcare necesar pentru 2 auto electrice de la patrula Eco, 2 încărcătoare frontale şi 3 măturători mici stradale electrice (City Cat). Din documentaţiile tehnice rezultă un timp mediu de încărcare pentru un încărcător frontal / City Cat între 6-8 ore pentru un ciclu de încărcare completă. În ceea ce privește aceste aspecte, în cererea de intervenție se arată că specificațiile tehnuce ale stației permit încărcarea în două ore a vehiculelor Wolkswagen ID3, iar în ceea ce privește celelalte utilaje, acestea se folosesc un timp limitat din zi, fiind posibilă încărcarea. Consiliul reține că explicațiile furnizate sunt complete, iar contestatoarea nu mai revine asupra acestui punct din contestație în concluziile scrise depuse, motiv pentru care această critică va fi respinsă ca nefondată. În ceea ce privește neconformitatea ofertei în partea aferentă tarifului aferent activităţii "Măturat manual şi maturat mecanizat", contestatoarea susține că în caietul de sarcini - art. 39 pct. 5, cantitatea totală generată de deşeu impusă prin este de 5000 mc. Greutatea specifică, potrivit art. 14 din caietul de sarcini, este de 1000 kg/mc, ceea ce conduce la o cantitate anuală de 5000 to/an. În cadrul fişei de fundamentare a tarifului pentru măturatul manual, SC ...SRL a luat în calcul o cantitate de 500 to/an (cap. Cheltuieli cu depunerea în rampă, 500 to cu costuri de 79.840 lei/an specificate la pct 5). În cadrul fundamentării tarifului de măturatul mecanizat, la cap 1.01 se menţionează o cantitate luată în calcul de 4250 to/an, în valoare de 678.640 lei/an. Însumând cantităţile prevăzute pentru ambele activităţi, rezultă o cantitate totală luată în calcul de 4750 to, fără a respecta cantitatea impusă prin caietul de sarcini de 5000 to/an, nefiind cuprinse prin urmare în tarifele ofertate costurile aferente activităţii pentru o cantitate de 250 tone/an (utilaje de dotare, cheltuieli cu combustibilul, cu munca vie, cu depunerea în rampă). Referitor la aspectele invocate în contestaţie de către contestator, cu privire la neconformitatea ofertei depuse de către SC ...SRL, în privinţa tarifului ofertat pentru activitatea "Măturat manual şi măturat mecanizat" autoritatea contractantă menţionează următoarele: • în cadrul caietului de sarcini la art. 39 pct. 5) se specifică: "Cantitatea anuală estimată pentru deşeurile stradale (măturat manual şi mecanizat) 5000 mc/an." Pagina 82 din 87

• Ofertantul SC ...SRL în cadrul fişei de fundamentare prezentată pentru Măturat manual al carosabilului, trotuarelor, aleilor şi locurilor de parcare, a declarat la pag. 171 că, cantitatea programată pentru transport este de 500 tonă/an şi la pag. 175 a declarat că, cheltuielile de depunere în rampă sunt pentru 500 tonă/an. • Ofertantul SC ...SRL în cadrul fişei de fundamentare prezentată pentru Măturat mecanizat al carosabilului şi trotuarelor, a declarat la pag.181 că, cantitatea programată pentru transport este de 4250 tonă/an şi la pag. 185 a declarat că, cheltuielile de depunere în rampă sunt pentru 4250 tonă/an. • Diferenţa de cantitate de 250 tonă/an a fost declarată de către ofertantul SC ...SRL în cadrul fişei de fundamentare pentru Curăţat rigole. Cantitatea se regăseşte la pag. 210 la cantitatea programată pentru transport, care este de 250 tone/an şi la pag. 185 la cheltuielile de depunere în rampă, care este de 250 tone/an. Astfel, adunate aceste cantități, rezultă 5000 tone/an. În concluziile depuse, contestatoarea arată că în caietul de sarcini impune în mod explicit cantitatea de deşeuri stradale, specificând în mod expres la art. 39, pct. 5: • Cantitatea anuală estimată pentru deşeuri stradale (măturat manual şi mecanizat) = 5.000 mc/an • Cantitatea anuală estimată pentru deşeuri stradale (întreţinerea curăţeniei şi golirea coşurilor) = 12.000 mc/an Aşadar, nu se pot confunda cantităţile de deşeuri stradale provenite din măturat cu cele din întreţinere şi golire coşuri, ele fiind cantităţi distincte, ambele specificate în caietul de sarcini ca fiind "obligatorii". Or, SC ...SRL a luat în considerare în mod global cantitatea de 5.000 mc/an echivalent cu 5.000 t/an, în care în mod greşit a considerat şi deşeurile rezultate din curăţat rigolele, care sunt complet aparte, fiind vorba despre activităţi distincte, cu tarife distincte. Consiliul reține că autoritatea contractantă a reținut corect conformitatea ofertei pe acest aspect. Astfel, activitatea răzuitul rigolelor este o activitate de curățare mecanică a străzilor și trotuarelor, ea neputând fi desprinsă de acest context. Potrivit art. 44 pct. 5 lit. c și d din caierul de sarcini, activitatea în discuție constă în „curăţat vegetaţia crescută spontan din trotuare şi la limita lor (inclusiv la bordură trame stradale): încărcatul grămezilor de deşeuri stradale imediat în europubele (...)’’. În concluzie, chiar dacă cele două ofertante au interpretat diferit documentația de atribuire, nu se poate aprecia că oricare dintre cele două înterpretări este corectă sau eronată, documentația fiind interpretabilă sub acest aspect. În condițiile în care în documentația de atribuire nu este prevăzută o cantitate de gunoi rezultată din curățarea rigolelor, dar există o cantitate rezultată din curățarea generală a străzilor și trotuarelor, se poate concluziona că în această cantitate Pagina 83 din 87

totată de 5000 tone este cuprinsă și cea rezultată din curățarea rigolelor. Oricum, chiar dacă s-ar considera că interpretarea contestatoarei este cea corectă, influența asupra prețului total nu este una importantă, nefiind de natură a schimba clasamentul, fiind cel mult o abartere tehnică minoră. În condițiile date, calculele autorității contractante sunt corecte, critica urmând a fi respinsă. Contestatoarea mai invocă inacceptabilitatea ofertei, potrivit art. 87 alin. (6) din H.G. nr. 867/2016 şi neconformitatea ofertei, potrivit art. 89 alin. (3) lit. c) din H.G. nr. 867/2016, din cauza necuprinderii chiriei bazei de lucru ca element de cost în tarifele fundamentate şi ofertate. Astfel, contestatoarea arată că în solicitarea de clarificări nr. 31864/03.06.2022, comisia de evaluare a semnalat faptul că costurile aferente cu chiria bazei de lucru nu sunt evidenţiate în niciunul din cele 28 de tarife. În realitate, Consiliul observă că solicitarea de clarificări are alt conținut: ,,Comisia de evaluare a constatat că dvs, la pct. 7 Alte cheltuieli, ați declarat chiria pentru baza de lucru, dar în calcule nu ați introdus aceste costuri declarate la nivelul fișelor de fundamentare. Ținând cont de cele mai sus menționate, comisia de evaluare a decis în unanimitate faptul că ar putea încadra neconcordanțele constatate ca erori aritmetice, potrivit prevederilor art. 87 alin. (10) din HG nr. 867/2016 cu modificările și completările ulterioare. Având în vedere cele mai sus menționate, comisia de evaluare a decis în unanimitate potrivit prevederilor art. 87 alin. (1) și alin. (10) din HG nr. 867/2016 cu modificările și completările ulterioare, să vă solicite completarea erorilor aritmetice din cadrul: -notelor/fișelor de fundamentare pentru serviciile mai sus enunțate, -formularului de ofertă, -anexa formularului de ofertă. În acest sens, veți transmite notele/fișele de fundamentare pentru serviciile mai sus enunțate, formularul de ofertă, anexa formularului de ofertă cu valorile corectate’’. Deci, solicitarea de clarificări se referă la necuprinderea eronată a sumelor aferente chiriei bazei de lucru în fișele de fundamentare, deși aceste cheltuieli sunt declarate la pct. 7 Alte cheltuieli. Consiliul reține că în oferta depusă, la tariful 1, în cadrul fişei de fundamentare prezentată în ofertă pentru Deşeuri destinate a fi eliminate prin depozitare (deşeuri menajere- reziduale) pentru persoane fizice, la pag. 18 la alte cheltuieli a introdus chiria pentru baza de lucru în valoare de 193.766,23 lei/an, care reprezintă un procent de 30,48% din chiria totală anuală. De asemenea, și în ceea ce privește tariful 13, ofertantul SC ...SRL în cadrul fişei de fundamentare prezentată în ofertă pentru Măturat manual al carosabilului, trotuarelor, aleilor şi locurilor de parcare, la pag. Pagina 84 din 87

175 la alte cheltuieli a introdus chiria pentru baza de lucru în valoare de 5.079 lei/an, care reprezintă un procent de 8,23% din chiria totală anuală. Având în vedere că aceste cheltuieli erau deja introduse în fișele de fundamentare depuse în oferte, depunerea lor și cu ocazia răspunsului la solicitarea de clarificări ar fi fost redundantă. Astfel, Consiliul reține că societatea în cauză în mod corect a transmis corecturile, iar comisia de evaluare a acceptat răspunsurile sale. Cum informațiile transmise în urma solicitărilor de clarificări completează aspectele lipsă din fișele de fundamentare, iar completarea fișelor de fundamentare se bazează pe informații deja existente în ofertă, iar cuantumul lor este acoperit în procent de 100%, aprecierea autorității contractante referitoare la aplicabilitatea prevederilor art. 87 alin. (1) și alin. (10) din HG nr. 867/2016 cu modificările și completările ulterioare, este corectă. Potrivit acestor prevederi, ,,(1) Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia. (10) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (4), oferta nu este considerată neconformă în măsura în care modificările operate de ofertant în legătură cu propunerea sa financiară reprezintă erori aritmetice, respectiv aspecte care pot fi clarificate cu ajutorul principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege, elementele propunerii financiare urmând a fi corectate, implicit alături de preţul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente, pe baza datelor/informaţiilor care sunt cunoscute de către toţi participanţii, deoarece sunt prevăzute în legislaţia aplicabilă, documentaţia de atribuire şi/sau în alte documente prezentate de ofertant’’. Prin urmare, autoritatea contractantă a apreciat în mod corect ca fiind îndeplinit acest punct, la toate tarifele menționate în ofertă fiind menționate cheltuielile cu chiria (de exemplu, la pag. 18 din propunerea financiară vol. 8 pentru tariful 1, pag. 45 - tariful 2, pag. 59-tariful 3, pag. 72 –tariful 4, pag. 84- tariful 5, pag. 96-tariful 6, pag. 107 tariful 7, pag. 118-tariful 8, pag. 129 – tariful 9, pag. 140 –tariful 10, pag. 151- tariful 11, pag. 162-tariful 12, pag. 175-tariful 13 etc), rezultând, astfel, că toate cheltuielile cu chiria au fost menționate, eroarea constând în aceea că ofertantul nu a luat valoarea declarată în calculul total, fiind evident o eroare aritmetică. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite în parte contestația formulată de SC ...SA, în contradictoriu cu MUNICIPIUL SATU MARE, și va dispune reevaluarea ofertei SC ...SRL în ceea ce privește următoarele: Pagina 85 din 87

-solicitarea de clarificări în ceea ce privește ,,eroarea de redactare’’ invocată în cererea de intervenție cu privire la tariful ,,întreținere și golit coșuri stradale’’, respectiv verificarea dacă eroarea invocată poate fi încadrată astfel, corectarea sa, verificarea influenței corecturii respective asupra tarifului; -verificarea suficienței tarifului "Întreţinerea curăţeniei", în ceea ce privește costurile cu energia electrică invocate în ofertă. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondate restul criticilor din contestaţia formulată de SC ...SA, în contradictoriu cu MUNICIPIUL .... În temeiul art. 67 din codul de procedură civilă, va respinge ca nefondată cererea de intervenție formulată de către SC ...SRL în contradictoriu cu SC ...SA. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestația formulată de SC ...SRL, în contradictoriu cu MUNICIPIUL SATU MARE și va dispune următoarele: -reevaluarea ofertei SC ...SRL în ceea ce privește punctajul obținut pentru autovehicule; -reevaluarea ofertei SC ...SA în ceea ce privește tarifele pentru stropitul carosabilului, maturatul manual pe arterele principale şi în zona centrală, maturatul mecanizat, spălatul carosabilului şi a trotuarelor, astfel cum rezultă din motivarea prezentei; -clarificarea aspectelor referitoare la cuprinderea cheltuielilor necesare cu activitate de dispecerat, agent CTC/patrulă ECO şi celelalte activităţi care sunt solicitate prin documentaţie a se desfăşura la sfârşit de săptămână; -verificarea capacității și posibilității modificării măturătoarelor astfel încât să fie dotate cu lamă și sistem de împrăştierea materialului antiderapant. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate restul criticilor din contestaţia formulată de SC ...SRL, în contradictoriu cu MUNICIPIUL .... În temeiul art. 67 din codul de procedură civilă, respinge ca nefondată cererea de intervenție formulată de către SC ...SA în contradictoriu cu SC ...SRL. în temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestația formulată de SC ...SA, în contradictoriu cu MUNICIPIUL ..., și dispune reevaluarea ofertei SC ...SRL în ceea ce privește următoarele: Pagina 86 din 87

-solicitarea de clarificări în ceea ce privește ,,eroarea de redactare’’ invocată în cererea de intervenție cu privire la tariful ,,întreținere și golit coșuri stradale’’, respectiv verificarea dacă eroarea invocată poate fi încadrată astfel, corectarea sa, verificarea influenței corecturii respective asupra tarifului; -verificarea suficienței tarifului "Întreţinerea curăţeniei", în ceea ce privește costurile cu energia electrică invocate în ofertă. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate restul criticilor din contestaţia formulată de SC ...SA, în contradictoriu cu MUNICIPIUL ..... În temeiul art. 67 din codul de procedură civilă, respinge ca nefondată cererea de intervenție formulată de către SC ...SRL în contradictoriu cu SC ...SA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... Redactată în 5 (cinci) exemplare, conţine 83 (optzeci și trei) pagini. Pagina 87 din 87