Decizie CNSC 1684/2022

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1684/C5/1845 Data: 10.08.2022 Prin contestația nr. 7/29.07.2022, transmisă prin mijloace electronice (e-mail) și prin poștă, în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 37783/01.08.2022 și, respectiv, sub nr. 37962/01.08.2022, PITIRITEAN SRL, cu sediul în orașul Dragomirești, str. Mihai Eminescu nr. 7A, județul Maramureș, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J24/348/2001, având CIF RO 13920907, reprezentată legal de Pitiritean Ionuț-Adrian, în calitate de administrator, a contestat Raportul procedurii nr. 34055/21.07.2022 și adresa nr. 34057/21.07.2022, reprezentând comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire, acte emise în procedura „proprie” de atribuire a contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de catering pentru beneficiarii din cadrul DGASPC MARAMUREȘ, Centrul de Recuperare și Reabilitare a Persoanelor Adulte cu Dizabilități Sighetu Marmației găzduiți la locațiile Centru Ajuta str. Unirii 21 A, CPAST str. Vasile Alecsandri nr. 1 și CTE Iuliu Maniu str. Iuliu Maniu nr. 61”, cod CPV 55520000-1 (Rev. 2), inițiată de DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI MARAMUREȘ, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul Baia Mare, str. Banatului nr. 1, județul Maramureș și a solicitat: „I. să anulați Raportul procedurii (...) nr. 34055/21.07.2022 și comunicarea rezultatului procedurii (...) nr. 34057/21.07.2022; II. Să mențineți ca legale actele contestate: Comunicarea raportului procedurii (...) nr. 10259/03.03.2022 (...) precum și actele subsecvente și continuarea procedurii (...); III. să admiteți anularea procedurii”. Pagina 1 din 2

În cauza care formează obiectul prezentului dosar, DENISDEA SRL, în calitate de ofertant declarat câștigător al procedurii de atribuire, cu sediul în municipiul Sighetu Marmației, str. Constructorului, bl. 4, sc. 1, et. 4, ap. 17, județul Maramureș, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J24/444/2011, având CIF RO 28421778, reprezentată legal de d-na Conta Lucica, în calitate de administrator și convențional de CABINETUL DE AVOCAT „OCTAVIAN-GEORGE ȚUȚU”, având adresa de corespondență la reprezentantul convențional în municipiul Cluj-Napoca, str. Argeș nr. 13, ap. 2, județul Cluj a formulat „cererea de intervenție accesorie în favoarea autorității contractante”, fără număr de înregistrare, datată de emitent „Cluj-Napoca, 03.08.2022”, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), semnată cu semnătură electronică extinsă și în original, prin poștă, înregistrată la Consiliu sub nr. 38473/03.08.2022 și, respectiv, sub nr. 39136/05.08.2022 și a solicitat: „I. admiterea, în principiu, a cererii de intervenție accesorie formulată de subscrisa în sprijinul autorității contractante; II. admiterea excepției tardivității contestației formulate și, pe cale de consecință, respingerea ca tardivă a contestației formulată de către societatea PITIRITEAN SRL; III. admiterea excepției inadmisibilității contestației formulate, ca urmare a neconstituirii în termen a cauțiunii; IV. admiterea excepției lipsei de interes a contestației formulate și, pe cale de consecință, respingerea contestației ca fiind lipsită de interes; V. admiterea excepției autorității de lucru judecat; VI. pe fond, respingerea contestației, în principal, ca inadmisibilă, iar, în subsidiar, ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată”. CONSILIUL DECIDE: Respinge excepția inadmisibilității contestației, invocată de intervenientă, ca urmare a neconstituirii în termen a cauțiunii. Admite excepția tardivității contestației invocată de autoritatea contractantă și intervenienta DENISDEA SRL și respinge, ca tardivă, contestația formulată de PITIRITEAN SRL, în contradictoriu cu DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI MARAMUREȘ, în calitate de autoritate contractantă. Admite, în parte, cererea de intervenție formulată de către DENISDEAN SRL. Respinge, ca inadmisibil, capătul de cerere formulat de intervenienta DENISDEA SRL privind plata unor cheltuieli de judecată. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate.

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: .... Prin contestația nr. ..., transmisă, inițial, prin mijloace electronice (e-mail) și, ulterior prin poștă, în original, înregistrată la Consiliu sub nr. ...., ..., cu sediul în municipiul Oradea, str. Matei Corvin nr. 290, județul Bihor, înregistrată ... a contestat adresa nr. ...., reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, precum și raportul procedurii nr. ...., documente emise în cadrul procedurii de atribuire „simplificate”, online, fără etapă finală de licitație electronică, a contractului de achiziție publică având ca obiect ..., cod CPV ..., organizată de ..., cu sediul în ...., în calitate de autoritate contractantă și a solicitat următoarele: a. Anularea raportului procedurii, a comunicării privind rezultatul procedurii, precum și a tuturor documentelor subsecvente; b. Obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei sale, raportat la cerințele documentaţiei de atribuire și la prevederile legale în vigoare; c. Obligarea autorității contractante la elaborarea/emiterea unui nou raport/rezultat al procedurii. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: În susținerea contestației, ... arată că deși a depus o ofertă conformă și admisibilă, în etapa de evaluare, autoritatea contractantă a declarat-o ca fiind neconformă. Prin adresa nr. ...., transmisă prin fax, mijloace electronice (e-mail) și poștă, Consiliul a solicitat contestatoarei, în temeiul art. 611 alin. (1) Pagina 1 din 4

lit. a) din Legea nr. 101/2016, să transmită în termen de 5 zile lucrătoare de la data sesizării Consiliului, sub sancțiunea respingerii contestației ca inadmisibilă, recipisa de consemnare a cauțiunii, în original, în cuantum de ... lei, cu precizarea că aceasta se va constitui conform art. 1057 din Codul de procedură civilă, coroborat cu art. 68 din Legea nr. 101/2016 la CEC Bank - S.A. sau la orice altă instituție de credit care efectuează astfel de operațiuni, pe numele părții respective, la dispoziția CNSC. De asemenea, în temeiul art. 20 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul a solicitat ... înaintarea contestației în original, însoțită de mijloacele de probă invocate în conținutul acesteia, iar, în conformitate cu art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, dovada înaintării către autoritatea contractantă a contestației depusă la Consiliu. Prin corespondența înregistrată la CNSC sub nr. ...., ... a precizat următoarele: <<Referitor la adresa dvs. cu nr. ...., vă transmitem că nu am constituit cauțiunea pentru contestația transmisă cu nr. ... pentru procedura având ca obiect ...>>. Din documentele depuse de părți și din susținerile acestora, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire „simplificată”, online, fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect ..., cod CPV ..., prin publicarea, în SEAP, a anunțului de participare simplificat nr. ...., stabilind „termen limită pentru primirea ofertelor sau a cererilor de participare” la data de ...., criteriul de atribuire „cel mai raport calitate- preț” și valoarea estimată, fără TVA, de .... lei. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul analizează inadmisibilitatea contestației, pentru neconstituirea cauțiunii, prevăzută de dispozițiile art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Prin adresa nr. ...., Consiliul i-a solicitat contestatoarei ... să transmită la dosarul cauzei, în termen de 5 zile de la data sesizării CNSC, sub sancțiunea respingerii contestației, ca inadmisibilă, recipisa de consemnare a cauțiunii, în original, în cuantum de ... lei, cu precizarea că aceasta se va constitui conform art. 1057 din Codul de procedură civilă, coroborat cu art. 68 din Legea nr. 101/2016 la CEC BANK SA sau la orice altă instituție de credit care efectuează astfel de operațiuni, pe numele părții respective, la dispoziția CNSC, răspunsul urmând a fi comunicat Consiliului, inițial prin fax sau mijloace electronice (e-mail), iar ulterior, în original, prin poștă sau direct la registratura CNSC. Prin corespondența înregistrată la CNSC sub nr. ...., ... a precizat că nu a constituit cauțiunea pentru contestația înregistrată sub nr. .... Până la data emiterii prezentei decizii (...), deși a curs un interval de timp rezonabil, contestatoarea nu a transmis Consiliului dovada constituirii cauțiunii, prin fax/e-mail sau în original (poștă sau la registratura CNSC), deși, prin adresa CNSC nr. ...., i s-a solicitat acesteia, în mod expres, ca răspunsul să fie comunicat Consiliului, inițial Pagina 2 din 4

prin fax sau e-mail, iar ulterior, în original, prin poștă sau direct la registratura CNSC. Totodată, prin aceeași adresă, Consiliul a precizat faptul că lipsa cauțiunii atrage respingerea contestației, ca inadmisibilă. În soluționarea cauzei sunt relevante dispozițiile legale: - art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora: „(1) Pentru soluționarea contestației formulate în condițiile art. 8 sub sancțiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, o cauțiune stabilită după cum urmează: a) 2% din valoarea estimată a contractului, în cazul în care aceasta este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările și completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările și completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările și completările ulterioare, dar nu mai mult de 35.000 lei pentru contestațiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 88.000 lei pentru contestațiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b)”; - art. 7 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 98/2016, potrivit cărora: „(1) Autoritatea contractantă are obligația publicării unui anunț de participare și/sau de atribuire în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene în cazul achizițiilor a căror valoare estimată, fără TVA, este egală sau mai mare decât următoarele praguri valorice: (...) b) 678.748 lei, pentru contractele de achiziție publică/acordurile-cadru de produse și de servicii.” Întrucât contestatoarea nu s-a conformat dispozițiilor legale imperative de constituire a cauțiunii, deși Consiliul a manifestat un rol activ și i-a solicitat depunerea cauțiunii, contestația sa nu poate fi soluționată, fapt pentru care, în conformitate cu dispozițiile art. 611 din Legea nr. 101/2016, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de ..., în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă, pentru neconstituirea cauțiunii. Fără pronunțare asupra fondului cauzei, conform dispozițiilor art. 26 alin. (1) din actul normativ anterior menționat. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă, ..., pentru neconstituirea cauțiunii conform prevederilor legale. Pagina 3 din 4

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 4 din 4