Decizie CNSC 1607/2022

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1607/C10/1487 Data: 02.08.2022 Prin contestația nr. 2006/05/20.06.2022, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 30971/21.06.2022, formulată de MODERN POWER SYSTEMS SRL, cu sediul în Comuna Florești, Satul Florești, Str. Șesul de Sus, județul Cluj și adresa de corespondență în Cluj-Napoca, Str. Postăvarul, nr. 18, județul Cluj, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J12/804/2012, având CIF 29974172, reprezentată legal prin dl. Lar Ionuț-Andrei – Administrator, în calitate de lider al Asocierii MODERN POWER SYSTEMS SRL – LUNA ELEKTRIK ELEKTRONIK SANAYI ve TICARET A.S., ofertant în cadrul loturilor 2 și 4 aferente procedurii de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție sectorială de furnizare având ca obiect „Livrarea și montarea echipamentelor SMI 10K pentru investiții la DEER MN, TN și TS” (Lot 2 – „Implementarea unui Sistem de Distribuție Inteligentă a energiei electrice, într-o zonă omogenă din cartierul Rogerius, loc. Oradea” și Lot 4 – „Implementarea unui Sistem de Distribuție Inteligentă a energiei electrice, într-o zonă omogenă din Mun. Târgu Mureș, Jud. Mureș” contestat), cod CPV 38551000-2, de către DISTRIBUȚIE ENERGIE ELECTRICĂ ROMÂNIA SA, cu sediul în Cluj-Napoca, Str. Ilie Măcelaru, nr. 28A, județul Cluj, în calitate de entitate contractantă, s-a solicitat admiterea contestației, obligarea Entității contractante la anularea deciziei de respingere a ofertei contestatorului și de declarare drept admisibilă și câștigătoare a ofertei depusă de către ENERGOBIT SA, precum și obligarea Entității contractante la reevaluarea acestora și la continuarea procedurii în conformitate cu prevederile legale în vigoare aplicabile în materia achizițiilor publice, precum și cu respectarea principiilor consacrate de art. 2 al Legii nr. 99/2016. Prin adresa nr. 497/28.06.2022, înregistrată la CNSC cu nr. 32299/28.06.2022, ENERGOBIT SA, cu sediul în Cluj-Napoca, Str. Tăietura Turcului, nr. 47/11, județul Cluj, înregistrată la Oficiul Registrului Pagina 1 din 2

Comerțului sub nr. J12/1514/1991, având CIF 211717, atribut fiscal RO, reprezentată legal prin dl. Florin Mircea POP, având funcția de Director General, în calitate de ofertant declarat câștigător pentru Loturile 1, 2, 3 și 4, aferente procedurii de atribuire în cauză, a formulat „Cerere de intervenție în interesul Entității contractante” prin care solicită admiterea acesteia, respingerea contestației formulată de MODERN POWER SYSTEMS SRL ca neîntemeiată, precum și menținerea ca temeinică și legală a deciziei Entității contractante de declarare drept câștigătoare a ofertei ENERGOBIT SA. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (8) din Legea nr. 101/2016, Consiliul ia act de renunțarea la criticile privind lotul 4 din contestația formulată de MODERN POWER SYSTEMS SRL în contradictoriu cu DISTRIBUȚIE ENERGIE ELECTRICĂ ROMÂNIA SA. În temeiul în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestația formulată de MODERN POWER SYSTEMS SRL (pentru Lotul 2) în contradictoriu cu DISTRIBUȚIE ENERGIE ELECTRICĂ ROMÂNIA SA si va dispune anularea deciziei de respingere a ofertei asocierii MODERN POWER SYSTEMS SRL - LUNA ELEKTRIK ELEKTRONIK SANAYI ve TICARET AS pentru lotul 2, anularea partiala a raportului procedurii nr. 139192/ 10.06.2022, in ceea ce priveste lotul 2 precum si a comunicarilor subsecvente privind acest lot. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin reverificarea ofertei asocierii MODERN POWER SYSTEMS SRL - LUNA ELEKTRIK ELEKTRONIK SANAYI ve TICARET AS potrivit celor cuprinse in motivare, in termen de 20 de zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge criticile formulate de contestator cu privire la oferta depusa de ENERGOBIT SA. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite in parte cererea de intervenție formulată de ENERGOBIT SA, strict in ceea ce priveste criticile formulate privind oferta sa. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația nr. 2006/05/20.06.2022, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 30971/21.06.2022, formulată de ..., cu sediul în ... și adresa de corespondență în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CIF ..., reprezentată legal prin ..., în calitate de lider al Asocierii ... – ..., ofertant în cadrul loturilor 2 și 4 aferente procedurii de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție sectorială de furnizare având ca obiect „Livrarea și montarea echipamentelor SMI 10K pentru investiții la DEER MN, TN și TS” (Lot 2 – „Implementarea unui Sistem de Distribuție Inteligentă a energiei electrice, într-o zonă omogenă din ...” și Lot 4 – „Implementarea unui Sistem de Distribuție Inteligentă a energiei electrice, într-o zonă omogenă din ...” contestat), cod CPV 38551000-2, de către ..., cu sediul în ..., în calitate de entitate contractantă, s-a solicitat admiterea contestației, obligarea Entității contractante la anularea deciziei de respingere a ofertei contestatorului și de declarare drept admisibilă și câștigătoare a ofertei depusă de către ..., precum și obligarea Entității contractante la reevaluarea acestora și la continuarea procedurii în conformitate cu prevederile legale în vigoare aplicabile în materia achizițiilor publice, precum și cu respectarea principiilor consacrate de art. 2 al Legii nr. 99/2016. Prin adresa nr. 497/28.06.2022, înregistrată la CNSC cu nr. 32299/28.06.2022, ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CIF ..., atribut fiscal RO, reprezentată legal prin ..., având funcția de Director General, în calitate de ofertant declarat câștigător pentru Loturile 1, 2, 3 și 4, aferente procedurii de atribuire în cauză, a formulat „Cerere de intervenție în interesul Entității contractante” prin care solicită admiterea acesteia, respingerea contestației formulată de

... ca neîntemeiată, precum și menținerea ca temeinică și legală a deciziei Entității contractante de declarare drept câștigătoare a ofertei .... CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 să soluționeze contestația de față, prin care ... critică rezultatul procedurii de atribuire în cauză, solicitând cele evocate în partea introductivă a prezentei decizii. Astfel, se contestă deciziile Entității contractante, pe de o parte, de respingere ca inacceptabilă a ofertei contestatorului, iar pe de altă parte, de declarare drept admisibilă și câștigătoare a ofertei depusă de către ..., decizii materializate în Adresele nr. 139205, 139227/10.06.2022 și în Raportul procedurii nr. 139192/10.06.2022, prin care a fost comunicat rezultatul procedurii, ambele comunicate contestatorului prin intermediul SEAP pe data de 10.06.2022. Contestatorul învederează că, cu privire la loturile 1 și 3 nu formulează contestație, dar motivele de excludere invocate pentru loturile 2 și 4 sunt aplicabile și în cazul loturilor 1 și 3, condiţii în care Entitatea contractantă va avea posibilitatea (chiar obligaţia) de a adopota măsurile de remediere ce se impun. Contestația vizează demonstrarea încălcării de către Entitatea contractantă a prevederilor legislaţiei în vigoare privind achiziţiile sectoriale în România, motiv pentru care solicită constatarea caracterului nelegal al deciziei acesteia de respingere a ofertei contestatorului și de declarare drept admisibilă și câștigătoare a ofertei depusă de către ... și obligarea Entității contractante la reevaluarea celor două oferte și la continuarea procedurii în conformitate cu prevederile legale în vigoare aplicabile în materia achiziţiilor sectoriale, precum și cu respectarea principiilor consacrate de art. 2 al Legii nr. 99/2016. Contestatorul justifică interesul pe care îl are în raport cu participarea la procedură și invocă dispozițiile art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. În fapt, contestatorul invocă următoarele motive: Pe data de 17.12.2021, ora 15:00 a avut loc depunerea ofertelor în cadrul procedurii antemenționată, în conformitate cu datele furnizate de SEAP fiind înregistrați următorii ofertanți: 1. Ofertant unic: ..., Lotul 2; 2. Ofertant unic: ..., Loturile 1, 2, 3, 4; 3. Asocierea ... (Leader), ..., Loturile 1, 2, 3, 4; 4. Asocierea ..., Loturile 3, 1, 2, 4. Pe data de 10.06.2022 au fost transmise prin intermediul SEAP Adresele nr. 139205, 139227/10.06.2022 și Raportul procedurii nr. 139192/ 10.06.2022, în cuprinsul cărora era consemnată respingerea ca inacceptabilă a ofertei contestatorului și desemnarea drept câștigătoare a ofertei depusă de către ... pentru loturile 2 și 4. 2

I. Decizia Entităţii contractante de respingere ca inacceptabilă a ofertei contestatorului în temeiul prevederilor art. 140 alin. (4) din HG nr. 394/2016 este nelegală în temeiul următoarelor considerente: Contestatorul prezintă modalitatea și istoricul solicitărilor de clarificări pe care le-a recepţionat în perioada de evaluare a ofertei financiare, dorind să demonstreze că Entitatea contractantă a respins în mod nelegal oferta sa, în condiţiile în care a răspuns solicitărilor acesteia în interdependență cu modalitatea în care au fost adresate respectivele solicitări. 1. Primul set de clarificări aferente ofertei financiare a fost recepţionat pe data de 13.05.2022 pentru toate cele 4 loturi, având termen de răspuns data de 16.05.2022, contestatorul răspunzând în termenul legal și furnizând informaţiile solicitate. Clarificările vizează corecţia unor erori aritmetice survenite ca urmare a lucrului cu 4 zecimale în software devize și 2 zecimale în varianta listată. Societatea a acceptat corecţiile, implicit a retransmis formularele de oferte corectate. La intrebarea numărul 2 din primul set de clarificări aferente fiecărui lot s-au solicitat clarificări referitoare la prețurile unor produse, respectiv de a comunica dacă acestea conțin montaj sau nu. La solicitarea inițiată în data de 12.05.2022, răspunsul a fost furnizat în termenul solicitat, respectiv în data de 16.05.2022. Din conținutul solicitărilor de clarificări se poate observa că pentru fiecare LOT în parte se solicită detalierea prețurilor pentru Preț 21 și Preț 22, condiţii în care contestatorul a preluat în adresa de răspuns textul mot-a-mot și a indicat documentele suport prevăzute iniţial în oferta financiară, unde se regăsește defalcarea acestor prețuri. Solicitare clarificari Lot 2: „2. Având în vedere răspunsul la solicitările de clarificare, publicate ca document consolidat înainte de depunerea ofertelor tehnice, care fac parte integrantă din documentaţia de atribuire, se precizează la punctul 15.14: „La elaborarea ofertei financiare, ofertantul va trebui să detalieze componentele preţului final (echipament, transport și montaj), pe tipuri de echipamente induse în set şi pe categorii de activitati induse în fiecare etapă, corespunzătoare Preț 21 şi Preț 22 din Anexa 4 la CS. În baza acestei detalieri se va calcula valoarea operaţiunii de instalare sau a celei de parametrizare/integrare pentru fiecare echipament indus în set” şi la punctul 16.15: „Pentru a putea identifica cu uşurinţă preţul celor 2 operaţii de bază (Preț 21, Preț 22) desemnate ca set, se recomandă defalcarea acestor prețuri per tipuri de echipamente (de ex. contoare mono PLC, contoare mono GSM, contoare de balanță, concentratoare, contoare de contur, etc.). Constituirea setului trebuie să includă totalul echipamentelor definite ca mai sus, pentru fiecare Lot (vezi răspuns linia 29).” Vă rugăm să detaliaţi în oferta financiară toate componentele preţurilor prezentate în tabelul centralizator. Pentru fiecare tip de echipament trebuie precizată valoarea componentelor echipament,

transport, montaj, parametrizare/integrare: De asemenea, vă rugăm să precizaţi la ce poziţie din tabelul centralizator aţi introdus aceste costuri.” Contestatorul prezintă solicitările de clarificări și pentru Loturile 1, 3 și 4 și învederează că, la toate întrebările, Entitatea contractantă a făcut referire la Preț 21 și Preț 22, astfel s-a răspuns pentru toate loturile cu Preț 21 și Preț 22. Se arată că, în realitate, „Preț 21 și Preț 22” corespund doar pentru Lotul 1, pentru celelalte loturi poziţiile fiind diferite (deși conținutul este identic). Răspuns clarificări Lot 2: Preț 14. ANALIZOR DE SPECTRU PORTABIL, sau echivalent, conform cerințe documentația tehnică și poziția 13 din Formular F4 „Listă echipamente contoare și concentratoare” Bucăți 1 Preț 15. SERVICII DE INSTALARE, TESTARE ȘI PIF, instruire personal, conform Formulare F2, poz. 1-21 Set 1 Preț 16. SERVICII DE CONFIGURARE (PARAMETRIZARE), inclusiv probe și asistență pentru integrare contoare/ concentratoare în MOC, conform Formular F3, poz. 22 și 23 Set 1 TOTAL (...) Răspuns solicitare 2 Lot 2, Lot 3 și Lot 4 Răspuns solicitare 2: În cadrul secţiunii oferta financiară au fost încărcate fişiere componente a ofertei financiare ce cuprind centralizatoarele ofertei dar și formularele F2, F3, C6, C7, C8 și C9 conform caiet de sarcini. (...) Astfel valoarea de C+M aferente devizelor a fost cuprinsă la poziţiile 21 (conform formulare F3, poz. 1-21) și 22 (conform formular F3 poz. 22 și 23) din Anexa la formularul de ofertă. Se retransmit anexat prezentului punct formularele F2, F3, C6, C7, C8 și C9. Defalcarea solicitată se regăsește deja în formularul F3 și centralizate pe fiecare tip de cheltuială, material (C6), manoperă (C7), transport (C8) și utilaje (C9).” LOT 2: Solicitare: „3. Având în vedere răspunsul la solicitările de clarificare, publicate ca document consolidat înainte de depunerea ofertelor tehnice, care fac parte integrantă din documentaţia de atribuire, se precizează la punctul 74.1: „Valorile sunt cele din Anexa 4 cu precizarea că unele sunt cu montaj și unele sunt de rezervă (fără montaj).” În tabelul centralizator din oferta dumneavoastră preţul poziţiilor echipamentelor cu montaj sunt identice cu preţurile poziţiile la care nu este inclus montajul (rezervă). Vă rugăm să precizaţi dacă preţurile conţin montaj sau nu.” Răspuns: „Răspuns solicitare 3: Valoarea serviciilor de montaj este cuprinsă în poziţia Preț 2, structura preţului este detaliată în formularul F3. Echipamentele prezentate în Anexa 4, Preț 1...Preț 20 nu au inclus preț pentru montaj, acesta este prevăzut la poziţia Preț 21.” 4

Contestatorul arată că ultima solicitare de clarificări a fost pe data de 19.05.2022, cu termen de răspuns data de 20.05.2022. Contestatorul învederează că, pentru fiecare lot în parte s-a răspuns punctual conform solicitării de clarificări, care, în continuare, face referire la confirmarea serviciilor de montaj, dacă sunt cuprinse în preț 2 sau preț 21, atât pentru Lot 1, cât și pentru Lot 2, 3 și 4. Pentru Lot 2: „LOT 2: 2. În răspunsul la întrebarea nr. 3 din solicitarea anterioară de clarificări aţi răspuns: Valoarea serviciilor de montaj este cuprinsă în poziţia Preț 2, structura preţului este detaliată în formularul F3. Echipamentele prezentate în Anexa 4, Preț 1...Preț 20 nu au inclus preț pentru montaj, acesta este prevăzut la poziţia Preț 21. Vă rugăm să clarificaţi dacă valoarea serviciilor de montaj este cuprinsă la Preţ 2 sau Preţ 21. Anexele 4 sunt diferite la fiecare LOT şi pot apărea confuzii referitoare la poziţia unde sunt cuprinse serviciile de montaj.” Răspunsul contestatorului a fost următorul: „Răspuns solicitare 2: Vă confirmăm faptul că valoarea serviciilor de montaj (instalare) este cuprinsă în articolul Preț 21.” Concluzionând, contestatorul subliniază că a răspuns la solicitările de clarificări fără a modifica indicativul preț care, pentru lotul 1 era Preț 21, pentru lotul 2 era Preț 15, pentru lotul 3 era Preț 22, iar lotul 4 era Preț 27 (deși conținutul respectivelor articole este identic, modalitatea de răspuns a contestatorului fiind cauzată de modalitatea în care Entitatea contractantă a adresat solicitările de clarificări, utilizând în cazul tuturor celor 4 loturi indicativele aferente Lotului 1, astfel inducând în eroare și neadresând solicitările în mod clar, fără ambiguități). 3. Contestatorul aduce argumente cu privire la al doilea motiv de respingere ca neconformă a ofertei sale pentru LOT 4. II. Decizia Entităţii contractante de declarare drept câștigătoare a ofertei depusă de către ... este nelegală, aceasta trebuind respinsă ca inacceptabilă și neconformă în temeiul următoarelor considerente: a. Cu privire la inacceptabilitatea ofertei depusă de către ..., contestatorul învederează următoarele: 1. Oferta ... se află sub incidenţa cazului de excludere prevăzut de art. 180 alin. (1) lit. h) și i) din Legea nr. 99/2016. Cu titlu preliminar, contestatorul învederează că documentaţia de atribuire la care se adaugă clarificările postate în SEAP, nu a fost contestată de niciun operator economic, drept pentru care toate prevederile ei şi-au consolidat forţa obligatorie atât pentru Entitatea contractantă, cât, mai ales, pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, inclusiv pentru .... La acest moment, nu pot fi emise pretenții sau critici vizavi de prevederile documentaţiei de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de Legea nr. 101/2016.

În concluzie, documentaţia acceptată implicit de toate societăţile ofertante le impunea să îi urmeze cu stricteţe prescripţiile, sens în care dispune și art. 88 din Legea nr. 99/2016 - ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informaţiile şi cerinţele prevăzute în în documentaţia de atribuire, însoţită de DUAE sau alte documente solicitate prin care ofertantul furnizează informaţii privind îndeplinirea criteriilor de calificare şi selecţie stabilite de Entitatea contractantă, precum și art. 129 alin. (1) și (2) din normele aprobate prin HG nr. 394/2016: „(1) Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire şi indică, motivat, în cuprinsul acesteia care informaţii din propunerea tehnică şi/sau din propunerea financiară sunt confidenţiale, clasificate sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală, în baza legislaţiei aplicabile. (2) Operatorul economic depune oferta, DUAE, documentele de calificare, răspunsurile la solicitările de clarificări numai prin mijloace electronice atunci când participă la o procedură de atribuire care se desfăşoară prin intermediul SEAP.” Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanţii și- au însușit documentaţia de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripţiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu (relevantă în acest sens este decizia nr. 1555 din 6 martie 2012 a Curţii de Apel Craiova, Secţia de Contencios Administrativ și Fiscal sau Decizia nr. 916/CA/2019-R din 8 noiembrie 2019 a Curţii de Apel Oradea, Secţia a II-a Civilă, de Contencios Administrativ și Fiscal). Astfel cum un contract constituie legea părților, și documentaţia de atribuire, întovărășită de clarificările postate în SEAP, are aceeaşi valoare pentru părți, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele. În aceeaşi direcţie, Curtea de Apel Iași, Secţia de Contencios Administrativ și Fiscal, a reținut în Decizia nr. 2204 din 21 septembrie 2012 că cerinţele riguroase în materie de achiziţii publice presupun întocmirea documentelor necesare în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, cunoscut fiind faptul că garantarea corectitudinii procedurii achiziţiilor publice poate justifica respingerea ofertei pentru orice fel de încălcare a dispoziţiilor legale în materie, care ar putea fi considerată de ofertant mai puţin importantă. Raportat la obiectivul general constând în prevenirea și sancționarea încălcării dispoziţiilor legale în materia procedurilor de achiziţie publică, nu i s-ar putea reproşa autorității contractante că a analizat ofertele participanţilor la procedură în raport de cerinţele minime de participare necontestate, sancționând neîndeplinirea acestora. În jurisprudența sa, Curtea de Justiție a Uniunii Europene a stabilit că autoritatea adjudecatoare trebuie să interpreteze criteriile în acelaşi fel pe parcursul întregii proceduri. Principiul egalității de tratament presupune ca toți participanţii la o procedură de atribuire să beneficieze de aplicarea aceloraşi condiţii impuse de autoritate, astfel încât să se garanteze că este înlăturat orice risc de favoritism și de arbitrar din partea autorității. Acest principiu impune ca ofertanţii să dispună de aceleaşi şanse în formularea ofertelor lor și implică, aşadar, ca aceste oferte să fie supuse aceloraşi 6

condiţii pentru toți ofertanții (ex pluribus, Ordonanţa din 10 noiembrie 2016, Spinosa Costruzioni Generali şi Melfi, C-162/16, EU:C:2016:870, punctul 23). Curtea a reiterat, la punctul 34 din Hotărârea din 13 iulie 2017, Ingsteel şi Metrostav (C-76/16, EU:C:2017:549), că „principiul egalităţii de tratament impune ca ofertanţii să dispună de aceleaşi şanse în formularea ofertelor lor şi implică, aşadar, ca aceste oferte să fie supuse aceloraşi condiţii pentru toţi ofertanţii Pe de altă parte, obligaţia de transparenţă, care constituie corolarul principiului egalităţii de tratament, are ca scop să garanteze absenţa riscului de favoritism şi de arbitrar din partea autorităţii contractante. Această obligaţie implică formularea tuturor condiţiilor şi modalităţilor procedurii de atribuire în mod clar, precis şi neechivoc în anunţul de participare sau în caietul de sarcini, astfel încât, în primul rând\ să permită tuturor ofertanţilor informaţi în mod rezonabil şi normal de diligenţi să le înţeleagă conţinutul exact şi să le interpreteze în acelaşi mod şi, în al doilea rând, să permit autorităţii contractante să verifice efectiv dacă ofertele prezentate de ofertanţi corespund criteriilor care guvernează contractul în cauză (Hotărârea din 2 iunie 2016, Pizzo, C-27/15, EU;C:2016:404, punctul 36, precum şi jurisprudenţa citată)”. Trebuie amintit că, în cazul în care, în cadrul unei proceduri de „cerere de ofertă”, autoritatea contractantă definește condiţiile pe care intenționează să le impună ofertanţilor, aceasta limitează exercitarea propriei puteri de apreciere și nu poate de altfel să se abată, față de vreun ofertant, de la condiţiile pe care le-a definit astfel fără să încalce principiul egalității de tratament între ofertanți (Ordonanţa preşedintelui Tribunalului Uniunii Europene din 4 decembrie 2014, VanbredaRisk & Benefits/Comisia, T-199/14 R, EU:T:2014:1024, punctul 96 şi Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 20 martie 2013, Nexans France/Entreprise commune Fusión for Energy, T-415/10, EU:T:2013:141, punctul 80). Riscul neîntocmirii conforme a ofertei cade în sarcina operatorului economic, acesta neputând să își invoce propria culpă ca motiv al elaborării neconforme a ofertei sau a nedepunerii acesteia în conformitate cu cerinţele documentaţiei de atribuire. Neglijența operatorului economic care nu îndeplinește cerinţele documentaţiei de atribuire se apropie și împrumută din atributele intenției directe sau ale culpei cu prevedere, în contextul în care ofertantul este prevenit de autoritate că trebuie să se conformeze documentaţiei de atribuire. Documentaţia de atribuire este în egală măsură obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât și pentru operatorii economici. Potrivit adagiului latin „nemo auditur propriam turpitudinem allegans” - nimeni nu poate invoca în susţinerea intereselor sale propria sa culpă, nimeni nu poate să obțină foloase invocând propria sa vină, incorectitudine, necinste, și nici să se apere valorificând un asemenea temei. În conformitate cu prevederile Fișei de date a achiziţiei, Cap. III.1.1.a) Situația personală a candidatului sau ofertantului: Cerinţa nr. 1 Prezentarea: Formular DUAE - Document unic de achiziţie european conf. art. 202 Legea 99/2016, încărcat direct în SICAP, pentru ofertant (în

caz de asociere atât pentru lider cât și pentru asociaţi)/terț susținător/subcontractanți. (1) Entitatea contractantă acceptă la momentul depunerii solicitărilor de participare sau ofertelor DUAE (Document unic de achiziţie european), care constă într-o declaraţie pe propria răspundere actualizată, că dovada preliminară în locul certificatelor eliberate de către autoritățile publice sau de către terți care confirmă că operatorul economic în cauză îndeplineşte următoarele condiţii: a) Situațiile de excludere se aplică tuturor operatorilor economici- ofertanți/terți susținători/subcontractori: - i. - ofertantul, ofertantul asociat, subcontractantul și terțul nu se află în niciuna dintre situațiile de excludere prevăzute la art. 177, 178 și 180 din Legea 99/2016. - ii - ofertantul asociat, subcontractantul și terțul nu se află în prevederile art. 71-73 din Legea 99/2016. b) îndeplineşte criteriile privind capacitatea, astfel cum au fost solicitate de entitatea contractantă. DUAE constă într-o declaraţie pe propria răspundere a operatorilor economici, care prezintă dovezi preliminare și înlocuieşte certificatele eliberate de autoritățile publice sau de părți terțe, reprezentând o declaraţie oficială a operatorului economic potrivit căreia acesta nu se află într-una dintre situațiile în care operatorii economici sunt sau pot fi excluşi și îndeplineşte criteriile de selecţie relevante. Prin urmare, în conformitate cu Fișa de date a achiziţiei, prin completarea DUAE, ofertanții ar fi trebuit să confirme că nu se află în niciuna din situațiile de excludere prevăzute la art. 177, 178 și 180 din Legea nr. 99/2016. În cadrul DUAE, la capitolul C: MOTIVE LEGATE DE INSOLVENȚĂ, CONFLICT DE INTERESE SAU ABATERI PROFESIONALE, ENEGOBIT SA a răspuns „NU” la întrebarea „Acorduri cu alți operatori economici care vizează denaturarea concurenței”. În egală măsură, în Partea III: Motive de excludere, Secţiunea C - MOTIVE LEGATE DE INSOLVENŢĂ, CONFLICT DE INTERESE SAU ABATERI PROFESIONALE din cadrul DUAE, li se impunea ofertanţilor să bifeze corespunzător răspunsul (DA sau NU) la întrebarea: „Operatorul economic se face vinovat de o abatere profesională gravă?”. În cazul unui răspuns afirmativ, DUAE cuprinde o rubrică în cuprinsul căreia ofertantul trebuie să descrie atât situația respectivă, cât și măsurile de autocorectare luate în vederea demonstrării fiabilității. Contestatorul învederează că, în urma studierii dosarului achiziţiei publice a constatat faptul că ENEGOBIT SA a completat în DUAE răspunsul „NU” la întrebarea antemenționată. În ceea ce le priveşte pe cele două societăţi antementioate, a fost emisă de către Consiliul Concurenței Decizia nr. 77/20.12.2017 privind constatarea încălcării prevederilor art. 5 alin. (1) din Legea concurenței nr. 21/1996, decizie publicată pe site-ul Consiliului Concurenței și care se regăsește

la

link-ul

http://www.consiliulconcurentei.ro/wp- content/ut)loads/2018/05/decizie_77_20122017_publicare_site.pdf. 8

În cuprinsul Deciziei antemențioante au fost stabilite, printre altele, următoarele: „(15) ... este o societate comercială înregistrată în România, al cărei principal obiect de activitate conform clasificării CAEN este realizarea lucrărilor de instalaţii electrice (cod CAEN 43321). În anul 2016, ... a realizat o cifră de afaceri de 199 888.325 lei şi o pierdere netă de 36.629.685 lei. Persoanele cu atribuţii în managementul activităţilor vizate de investigaţie şi care au reprezentat întreprinderea în săvârșirea faptelor anticoncurenţiale constatate prin prezenta Decizie sunt dl. ..., director comercial în perioada 1.01.2007-30.04.2014 şi dl. ..., şef departament Contorizare în perioada vizată de investigaţie. De asemenea, a avut cunoştinţă de faptele constatate prin prezenta Decizie dl ..., administrator al societăţii în perioada vizată de investigaţie. (...) (3) Întreprinderile cărora li se adresează prezenta Decizie sunt desemnate în mod colectiv prin termenul de „destinatarii Deciziei”. Destinatarii Deciziei sunt următoarele întreprinderi: - ..., societate pe acţiuni, cu sediul social în ..., număr de înregistrare în Registrul Comerţului ..., cod unic de înregistrare ...; (...) Art. 3. În temeiul art. 55 alin. (1) lit. a) din Legea concurenţei nr. 21/1995, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, întreprinderile prevăzute la art. 1 se sancționează după cum urmează: (1) Întreprinderea ... cu amendă în valoare de 13.112.674,12 lei, reprezentând 6,56% din cifra de afaceri totală realizată în anul financiar 2016; (...) Art. 6. Prezenta Decizie poate fi atacată în contencios administrativ, conform art. 51 alin. (1) din Legea concurenţei nr. 21/1996, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, la Curtea de Apel Bucureşti, în termen de 30 de zile de la comunicare. Art. 7. În conformitate cu art. 62 alin. (1) din Legea concurenţei nr. 21/1996, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, prezenta Decizie se publică pe pagina de internet a Consiliului Concurenţei. Art. 8. Compartimentele din subordinea Secretarului General şi Serviciul Carteluri din cadrul Consiliului Concurenţei vor urmări aducerea la îndeplinire a prezentei Decizii. Art. 9. Prezenta Decizie va fi comunicată de către compartimentele din subordinea Secretarului General din cadrul Consiliului Concurenţei la: (...).” Contestatorul subliniază că la art. 6 din Decizia nr. 77/20.12.2017 se menționează faptul că poate fi atacată în contencios administrativ, conform art. 51 alin. (1) din Legea concurenței nr. 21/1996, la Curtea de Apel Bucureşti, în termen de 30 de zile de la comunicare. În conformitate cu informaţiile care se regăsesc pe portalul instanțelor de judecată, ... a uzat de toate căile legale pentru a încerca anularea Deciziei Consiliului Concurenței nr. 77/20.12.2017, dar în final demersul său judiciar a eşuat, fiind respins definitiv prin hotărârea

pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti. Astfel, prin Hotărârea nr. 324/2021, Curtea de Apel Bucureşti a statuat: „Anulează în parte Decizia Consiliului Concurenței nr. 77/20.12.2017, exclusiv în privinţa sancţiunii și a modului de individualizare a acesteia”. Prin urmare ... avea obligaţia de a declara în cuprinsul DUAE faptele anticoncurențiale săvârșite, încadrabile în noţiunea de „abateri profesionale grave”, condiţii în care se face vinovat de declaraţii false, prin Decizia nr. 77/20.12.2017 a Consiiului Concurenței statuându-se faptul că face parte dintr-un cartel organizat care își împarte beneficiarii și loturile licitaţiilor, implicit limitează accesul la piaţă celor care nu se supun regulilor cartelului. Cu privire la obligativitatea operatorilor economici de a declara în cuprinsul DUAE încălcări chiar și în situația în care au expirat cei 3 ani de la săvârșirea faptelor, contestatorul invocă Buletinul Oficial nr. 306/2022, în cuprinsul căruia CNSC a statuat următoarele: „(...) Faptul că asociatul în discuţie era obligat să declare existenţa documentului constatator nr. 170/226/25.03.2019 este susţinut şi de Decizia nr. 3 74/2020, emisă de Curtea de Apel Cluj, în conţinutul căreia se precizează: „(...) În fapt, societatea (...) a completat formularul DUAE aferent procedurii de achiziţie publică aflată în discuţie în prezenta cauză, bifând opţiunea „NU” la secţiunea „Motive de excludere, pct. C - Motive legate de insolvenţă, conflicte de intetese sau abateri profesionale - Operatorul economic s-a aflat într-o situaţie in care un contract de achiziţii publice anterior, un contract anterior încheiat cu o entitate contractantă sau un contract de concesiune anterior a fost reziliat anticipat sau au fost impuse daune-interese sau alte sancţiuni comparabile în legătură cu respectivul contract anterior? Dacă „da” vă rugăm furnizaţi detalii”. La data completării acestui formular DUAE, pe numele (...) era emis Documentul constatator nr. 9339/22.06.2017, din care rezulta că, în cadrul contractului nr. 136/08.06.2015, având ca obiect (...). În conformitate cu art. 180 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 99/2016, entitatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului sectorial/acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situaţii (...) operatorul economic s-a făcut vinovat de declaraţii false în conţinutul informaţiilor transmise la solicitarea autorităţii contractante în scopul verificării absenţei motivelor de excludere sau al îndeplinirii criteriilor de calificare şi selecţie, nu a prezentat aceste informaţii sau nu este în măsură să prezinte documentele justificative solicitate. În speţă, curtea reţine că, deşi asociatului (...) s-a solicitat de către entitatea contractantă, în cadrul formularului DUAE, să specifice dacă, cu ocazia unui contract anterior, s-a aflat în situaţia rezilierii anticipate a contractului ori a impunerii de daune-interese sau a altor sancţiuni comparabile, acesta a bifat opţiunea NU. Or, în contextul existenţei Documentului constatator nr. 9339/22.06.2017, (...), apare ca evident că, bifând opţiunea NU, acest operator economic s-a făcut vinovat de 10

declaraţii false, ceea ce justifica excluderea sa din procedura de atribuire în temeiul art. 180 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 99/2016. Curtea reţine şi că, din moment ce in speţă sunt îndeplinite condiţiile de excludere din procedură în temeiul textului de lege indicat mai sus, apare ca irelevant să se stabilească dacă pe tenta se afla concomitent şi în situaţia de excludere prevăzută de art. 180 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 99/2016, respectiv operatorul economic şi-a încălcat în mod grav sau repetat obligaţiile principale in cadrul unui contract de achiziţii publice, (...) întrucât, pentru ca un operator cconomic să fie exclus în mod legal din cadrul unei proceduri de atribuire, este suficient ca acesta să se afle întruna dintre situaţiile prevăzute de art 180 alin. (1) din Legea nr. 99/2016. Or, după cum deja s-a arătat, petenta se afla în situaţia prevăzută de lit. h) a acestui text de lege, ceea ce, indiferent de aspectele reţinute de autoritatea contractantă şi de C.N.C.D., era suficient pentru excluderea sa din procedura, neflind necesar ca instanţa să mai analizeze dacă erau sau nu îndeplinite şi condiţiile prevăzute de lit. g). Având în vedere cele arătate mai sus, curtea nu va analiza susţinerile petentei referitoare la neîntrunirea condiţiilor prevăzute de art. 180 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 99/2016. În ceea ce priveşte criticile legate de excluderea întemeiată pe art. 180 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 99/2016, curtea reţine, în primul rând, ca, desi petenta încearcă să acrediteze existenţa unei legături între incidenţa lit. g) a acestui text de lege şi incidenţa lit. h), o asemenea legătură nu există. Cu alte cuvinte, nu operatorul economic este cel care, în momentul completării DUAE, trebuie să analizeze dacă încălcarea obligaţiilor dintr-un contract anterior este sau nu suficient de caracterizată pentru a atrage excluderea din procedură în temeiul lit. g), ci autoritatea contractantă. Or, pentru a face acest lucru, autoritatea trebuie să dispună de informaţiile necesare, furnizate de operator prin intermediul DUAE. Acesta este şi motivul pentru care, în speţă, întrebarea din formularul DUAE nu era în sensul existenţei unor încălcări grave sau repetate a unor contracte anterioare, care să implice un drept de apreciere din partea operatorului economic, ci strict în sensul existenţei unei situaţii în care un contract de achiziţii publice anterior, un contract anterior încheiat cu o entitate contractantă sau un contract de concesiune anterior a fost reziliat anticipat sau au fost impuse daune-interese sau alte sancţiuni comparabile în legătură cu respectivul contract anterior. În acest context, petenta era datoare să declare, mai întâi, că s-a aflat într-o asemenea situaţie, pentru ca, ulterior, să aibă dreptul de a dovedi că acest fapt nu trebuie să atragă totuşi excluderea sa din procedură în temeiul art 180 alin. (1) lit. g). În ceea ce priveşte art. 202 din Legea nr. 99/2016, invocat de petentă, instanţa reţine că acest text de lege nu prevede un drept de apreciere al operatorului economic cu privire la existenţa unei situaţii de excludere, ci se referă la acceptarea de către entitatea contractantă a unor declaraţii pe propria răspundere, ca dovezi preliminare care atestă, printre altele, că operatorul economic nu se află în situaţiile de excludere prevăzute de art. 180.

Având în vedere cele arătate mai sus, curtea nu poate reţine susţinerile petentei potrivit cărora a apreciat că trebuie să bifeze opţiunea NU în formularul DUAE deoarece încălcarea obligaţiilor rezultate din contractul anterior nu era una suficient de gravă. Tot astfel cum formularul DUAE nu facea referire la fapte petrecute în ultimii 3 ani anteriori completării acestuia, petenta nu avea dreptul de a aprecia că nu trebuie să declare existenta documentului constatator pentru acest motiv. Din contră, după cum deja s-a arătat, aceasta ar fi trebuit să declare orice situaţii care ar fi putut, teoretic, să atrasă excluderea din procedură în temeiul art 180 alin. (1) lit. g), pentru ca mai apoi să încerce să demonstreze de ce această situaţie de excludere nu ar fi aplicabilă, inclusie prin referire la data la care aceste situaţii au avut loc. Și aceasta cu atât mai mult cu cât, în speţă, momentul la care a avut loc încălcarea obligatiilor izvorâte din contractul nr. 136/08.06.2015 constituie obiect al discuţiilor dintre părţi.” Contestatorul subliniază că, urmare a celor antementionate, Decizia Consiliului Concurenței nr. 77/20.12.2017 este validă și produce efecte inclusiv în prezent, condiţii în care declararea sa în DUAE era absolut obligatorie, ... făcându-se vinovată de: a. Comiterea unei abateri profesionale grave care îi pune în discuţie integritatea; b. Prezentarea unor declaraţii false în cuprinsul DUAE; c. Încercarea de a influența în mod nelegal procesul decizional al Entităţii contractante, prin furnizarea unor informaţii eronate care pot avea o influență semnificativă asupra deciziilor autorităţii contractante privind excluderea din procedura de atribuire. Din analiza coroborată a aspectelor antemenționate rezultă faptul că ofertanţii aveau obligaţia de a declara în cuprinsul DUAE toate situațiile de natură a le descrie situația personală și de a-i plasa în cazurile de excludere prevăzute de Legea nr. 99/2016, în speţă aveau obligaţia de a declara în cuprinsul DUAE abaterea profesională gravă confirmată prin emiterea Deciziei Consiliului Concurenței nr. 77/20.12.2017 și eventual de a furniza măsurile de autocorectare luate în vederea demonstrării fiabilității, pentru a pune la dispoziţia comisiei de evaluare din cadrul Entității contractante integralitatea informaţiilor de natură a-i permite acesteia efectuarea evaluării în conformitate cu prevederile legale în vigoare. Încălcând prevederile legale în vigoare (atât pe cele în materia achiziţiilor publice, cât și pe cele în materie penală privind falsul în declaraţii), ... a optat pentru completarea răspunsului „NU” la întrebarea: „Operatorul economic se face vinovat de o abatere profesională gravă?”, astfel făcând afirmaţii false și ascunzând informaţii față de Entitatea contractantă, faptă care o plasează sub incidenţa cazurilor de excludere prevăzute de art. 180 alin. (1) lit. h) și i). Gravitatea sporită a acestor motive de excludere (care operează independent de oricare altele prevăzute de celelalte litere ale alin. (1) al art. 180 demonstrează reaua- credință a ..., care a acționat în mod vădit în vederea inducerii în eroare a Entității contractante. 12

În condiţiile în care ... nu a declarat în cuprinsul DUAE informaţiile antemenționate, este evident faptul că Entitatea contactantă nu a realizat nicio evaluare din perspectiva aspectelor învederate de către contestator în cuprinsul prezentei contestații, în speţă prin prisma existenței Deciziei Consiliului Concurenței nr. 77/20.12.2020, bazându-se exclusiv pe declaraţia falsă (prin care acesta a ascuns realitatea, indiferent cu ce grad al culpei) dată de către ... în cuprinsul DUAE, în conformitate cu care operatorii economici nu s-ar face vinovaţi de o abatere profesională gravă, lucru neconform cu realitatea. Contestatorul învederează că, după ce DUAE a fost completat în fals de către ..., nici acesta și nici Entitatea contractantă nu mai pot să invoce exercitatea dreptului pe care legislaţia în vigoare îl conferă participanţilor corecţi la proceduri de achiziţie publică, de a prezenta explicaţii privitoare la culpa anterior constatată. Dacă s-ar admite contrariul, acest lucru ar echivala cu faptul de a lăsa nesancționată tocmai încălcarea obligaţiei legale și, pe cale de consecinţă, declararea în fals nu ar produce nicio consecinţă legală, lucru care nu poate fi acceptat. Pentru o mai bună transparenţă, Consiliului Concurenţei publică pe pagina de internet lista actualizată a operatorilor economici sancţionaţi pentru fapte de tip cartel în scopul trucării de licitaţii, implicit faptul că sunt aplicate măsuri de excludere de la Licitații publice pentru „săvârșirea unei abateri profesionale grave” - lista cartelului Contoarelor asupra cărora sunt aplicate măsuri de excludere. Se arată că Entitatea contractantă, fără a ține cont de sancţionarea ... de către Consiliul Concurenței prin Decizia nr. 77/20.12.2017 și pe care acesta nu a declarat-o nici anterior expirării perioadei de 3 ani de la data emiterii (deși instanțele de judecată au statuat faptul că obligativitatea declarării acestora este incidentă fără a ține cont de perioadă) și fără a avea posibilitatea de analizare a incidenței situației de excludere, i-a atribuit acestuia, în perioada 20.12.2017- 20.12.2022, un număr de 7 contracte. În vederea susţinerii faptului că ofertanţii vinovați de declaraţii false în conţinutul informaţiilor transmise autorității contractante trebuie excluşi din procedura de atribuire, contestatorul invocă jurisprudența CNSC, respectiv Buletinul Oficial nr. 899/2022, Buletinul Oficial nr. 934/2021, Buletinul Oficial nr. 3397/2017, Decizia civilă nr. 386/R/2020, Decizia civilă nr. 1564/2019. 2. Oferta ... se află sub incidenţa cazului de excludere prevăzut de art. 143 alin. (2) lit. c) din HG nr. 395/2016, întrucât a depus ofertă alternativă, deși documentaţia de atribuire nu prevedea această posibilitate. Se arată că ... a depus ofertă alternativă, în condiţiile în care a ofertat contor monofazat P12S01 și altenativa lui S12U16, implicit contor trifazat P34S02 și alternativa lui S34U18. Potrivit fișei de date, nu se acceptă prezentarea unor oferte alternative. Ca urmare, rezultă că oferta depusă de către ... este inacceptabilă și, pe cale de consecinţă, trebuie respinsă.

B. Cu privire la neconformitatea ofertei depusă de către ..., contestatorul învederează următoarele: 1. Prezentarea unor aprobări de model expirate ... nu a prezentat în cadrul ofertei acceptul solicitantului si deţinătorului aprobării de model nr. 023/16 pentru produsele P34S02 și P34S02, aprobare de model care este expirată la data de 07.12.2021 și aprobarea de model 022/16, care este expirată la data de 07.12.2021. Urmare celor antemenționate, contestatorul solicită obligarea Entității contractante la respingerea ca neconformă a ofertei depusă de către ..., întrucât la data depunerii ofertei a prezentat aprobări de model expirate, a căror prelungire nu poate fi realizată decât de către solicitantul aprobării de model, care este societatea ..., iar nu ofertanta .... 2. Proba practică cu înscrisuri sau manipulare de date în fals. Ca urmare a analizei dosarului achiziţiei sectoriale pe data de 15.06.2022, contestatorul a constatat că ... a fost singurul ofertant care a primit punctaj la criteriul de punctare B4 (6 puncte). Produsul ofertat de ..., concentratorul SXD1-AEOT-14, este prezentat pe pagina producătorului, unde sunt prezentate caracteristicile produsului. Astfel, din prezentarea producătorului rezultă că acesta are o capacitate de stocare a datelor de maximum 256 Mbytes. Conform datelor solicitate pentru a fi memorate cu o frecvență de 15 min, 1000 de contoare și valori ale energiilor cu minim 7 digits, rezultă o capacitate de stocare a datelor de 259.88 MB, capacitate superioară capacității maxime suportate în conformitate cu informaţiile prezentate pe pagina oficială a producătorului. Totodată, și sistemul de operare Linux necesită spaţiu de stocare în memoria nevolatilă (minimum 50 Mbytes), astfel se poate observa că nu există susţinere nici măcar teoretică. În cadrul unor livrări realizate de acest furnizor la acelaşi beneficiar, producătorul a echipat concentratorul cu microprocesor AT91SAM9260-CU (chip din familia ARM9), memorie RAM „ISSI” IS42S16160J-7TLI / BNT965000X2 1749 (capacitate 32 Mbytes) și memorie flash: „SPANSION” S34ML01G100TF100 / 735BB175 / A (capacitate 125 Mbytes). Astfel, este evident faptul că produsul cu o capacitate de 256 Mbytes nu este disponibil pentru piaţa din România și, mai mult decât atât, capacitatea de 256 Mbytes nu este suficeintă pentru a satisfice cerinţele caietului de sarcini. Prin urmare, în speţă sunt incidente din nou declaraţii în fals ale ..., precum și furnizarea de probe false, care nu pot fi susținute, condiţii în care oferta acestuia trebuie respinsă. 3. Incapacitatea ... de a realiza contractul ... nu are capacitatea tehnică și logistică pentru realizarea de verificări metrologice pentru energie reactivă, aceasta bazându-se pe capacitatea unor subcontractanți pe care aceasta a omis să îi declare în cadrul documentaţiei DUAE, deși avea această obligaţie în condiţiile în care este conştientă de la început de faptul că nu are capacitatea de a executa prin forțe proprii integralitatea contractului. Conform normelor metrologice și cu o instalație performantă, verificarea metrologică pentru un contor monofazat durează 1,5 ore, iar pentru un contor trifazat 1,2 ore, rezultând 14

astfel pentru cantitățile de contoare din cadrul lotului 2 ca fiind necesare 16.442,4 ore laborator. Având în vedere capacitatea laboratorului ... de a realiza simultan 1 contor, rezultă, cu un program de 8 ore/zi - 21 zile lucrătoare/lună, contractul poate fi implementat în 97 luni, față de 9 luni solicitate de beneficiar în cadrul caietului de sarcini pentru activitate de livrări contoare. Prin urmare, oferta ... trebuie respinsă și în temeiul acestui motiv. Contestatorul reiterează faptul că documentaţia de atribuire la care se adaugă clarificările postate în SEAP, nu a fost contestată de niciun operator economic, drept pentru care toate prevederile ei şi-au consolidat forţa obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât și pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, inclusiv pentru ofertantul .... La acest moment, nu pot fi emise pretenții sau critici vizavi de prevederile documentaţiei de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de Legea nr. 101/2016. În concluzie, documentaţia acceptată implicit de toate societăţile ofertante le impunea să îi urmeze cu stricteţe prescripţiile, sens în care dispune și art. 88 din Legea nr. 99/2016, precum și art. 129 alin. (1) și (2) din normele aprobate prin HG nr. 394/2016. Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune ca ofertanţii și- au însușit documentaţia de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripţiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu - relevantă în acest sens este decizia nr. 1555 din 6 martie 2012 a Curţii de Apel Craiova, Secţia de contencios administrativ si fiscal sau Decizia nr. 916/CA/2019-R din 8 noiembrie 2019 a Curţii de Apel Oradea, Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal. Astfel cum un contract constituie legea părților, și documentaţia de atribuire, întovărășită de clarificările postate în SEAP, are aceeaşi valoare pentru părți, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele. În aceeaşi direcţie, Curtea de Apel Iași, Secţia de contencios administrativ și fiscal, a reţinut în Decizia nr. 2204 din 21 septembrie 2012 că cerinţele riguroase în materie de achiziţii publice presupun întocmirea documentelor necesare în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, cunoscut fiind faptul că garantarea corectitudinii procedurii achiziţiilor publice poate justifica respingerea ofertei pentru orice fel de încălcare a dispoziţiilor legale în materie, care ar putea fi considerată de ofertant mai puţin importantă. Raportat la obiectivul general constând în prevenirea și sancţionarea încălcării dispoziţiilor legale în materia procedurilor de achiziţie publică, nu i s-ar putea reproşa autorității contractante că a analizat ofertele participanţilor la procedură în raport de cerinţele minime de participare necontestate, sancționand neîndeplinirea acestora. In jurisprudenta sa, Curtea de Justiţie a Uniunii Europene a stabilit că autoritatea adjudecatoare trebuie să interpreteze criteriile în acelaşi fel pe parcursul întregii proceduri. Principiul egalității de tratament presupune ca toţi participanţii la o procedură de atribuire să beneficieze de aplicarea aceloraşi condiţii impuse de autoritate, astfel încât să se garanteze că este înlăturat orice risc de favoritism și de arbitrar din partea autorității. Acest

principiu impune ca ofertanţii să dispună de aceleaşi sanse în formularea ofertelor lor și implică, aşadar, ca aceste oferte să fie supuse aceloraşi condiţii pentru toți ofertanţii (ex pluribus, Ordonanţa din 10 noiembrie 2016, Spinosa Costruzioni Generali şi Melfi, C-162/16, EU:C:2016:870, punctul 23). Curtea a reiterat, la punctul 34 din Hotărârea din 13 iulie 2017, Ingsteel şi Metrostav (C-76/16, EU:C:2017:549), că „principiul egalităţii de tratament impune ca ofertanţii să dispună de aceleaşi şanse în formularea ofertelor lor şi implică, aşadar, ca aceste oferte să fie supuse aceloraşi condiţii pentru toţi ofertanţii. Pe de altă parte, obligaţia de transparenţă, care constituie corolarul principiului egalităţii de tratament, are ca scop să garanteze absenţa riscului de favoritism şi de arbitrar din partea autorităţii contractante. Această obligaţie implică formularea tuturor condiţiilor şi modalităţilor procedurii de atribuire în mod clar, precis şi neechivoc în anunţul de participare sau în caietul de sarcini, astfel încât, în primul rând, să permită tuturor ofertanţilor informaţi în mod rezonabil şi normal de diligenţi să le înţeleagă conţinutul exact şi să le interpreteze în acelaşi mod şi, în al doilea rând, să permit autorităţii contractante să verifice efectiv dacă ofertele prezentate de ofertanţi corespund criteriilor care guvernează contractul în cauză (Hotărârea din 2 iunie 2016, Pizzo, C-27/15, EU:C:2016:404, punctul 36, precum şijurisprudenţa citată)”. Se arată că, în cazul în care, în cadrul unei proceduri de „cerere de ofertă”, autoritatea contractantă defineşte condiţiile pe care intenționează să le impună ofertanţilor, aceasta limitează exercitarea propriei puteri de apreciere și nu poate să se abată, față de vreun ofertant, de la condiţiile pe care le-a definit, fără să încalce principiul egalității de tratament între ofertanţi (Ordonanţa preşedintelui Tribunalului Uniunii Europene din 4 decembrie 2014, VanbredaRisk & Benefits/Comisia, T-199/14 R, EU:T:2014:1024, punctul 96, şi Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 20 martie 2013, Nexans France/Entreprise commune Fusión for Energy, T-415/10, EU:T:2013:141, punctul 80). Riscul neîntocmirii conforme a ofertei cade în sarcina operatorului economic, acesta neputand să își invoce propria culpă ca motiv al elaborării neconforme a ofertei sau a nedepunerii acesteia în conformitate cu cerinţele documentaţiei de atribuire. Neglijența operatorului economic care nu îndeplineşte cerinţele documentaţiei de atribuire se apropie și împrumută din atributele intenției directe sau ale culpei cu prevedere, în contextul în care ofertantul este prevenit de lege și de autoritate că trebuie să se conformeze documentaţiei de atribuire. Documentaţia de atribuire este în egală măsură obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât și pentru operatorii economici. Potrivit adagiului latin „nemo auditur propriam turpitudinem allegans” - nimeni nu poate invoca în susţinerea intereselor sale propria sa culpă, nimeni nu poate să obțină foloase invocând propria sa vină, incorectitudine, necinste, și nici să se apere valorificând un asemenea temei. În conformitate cu prevederile art. 129 din HG 394/2016, ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire. 16

Potrivit prevederilor art. 129 din HG 394/2016, operatorii economici au obligaţia de a depune oferta (care conform art. 3 lit. ff) din Legea nr. 99/2016 reprezintă actul juridic prin care operatorul economic îşi manifestă voinţa de a se angaja din punct de vedere juridic într-un contract de achiziţie publică). Propunerea tehnică a ofertantului este parte a ofertei elaborată pe baza cerinţelor din caietul de sarcini. Propunerea tehnică reprezintă modalitatea concretă pe care ofertantul o recomandă entității contractante în vederea îndeplinirii cerinţelor sale tehnice stabilite în caietul de sarcini. Elaborarea unei propuneri tehnice în sensul Legii nr. 99/2016 nu implică o simplă operaţiune de copiere „ad litteram” a caietului de sarcini, ci reprezintă elaborarea unui document complex, în care fiecare ofertant în funcţie de tehnologii, utilaje, echipamente, soluţiile tehnice, condiţiile deosebite de care beneficiază, etc., raportat la necesitatea entitatii contractante, detaliază/descrie modul concret de îndeplinire a cerinţelor caietului de sarcini, care ulterior trebuie să fie verificat de către entitatea contractantă. Oferta reprezintă angajamentul asumat de către ofertant în scopul realizării obiectului contractului, astfel elementele consemnate în documentele depuse nu sunt elemente pur formale ale ofertei, prezumate a fi valabile şl admise, fară probe concludente, pe simple aprecieri, ci reprezintă elemente esenţiale ale propunerii tehnice, a căror realitate trebuie să fie verificată de comisia de evaluare şi confirmate de ofertant prin documentele înaintate entitatii contractante. În conformitate cu prevederile art. 3 lit. ff) din Legea nr. 99/2016, oferta reprezintă actul juridic prin care operatorul economic îşi manifestă voinţa de a se angaja din punct de vedere juridic într-un contract de achiziţie publică. Oferta cuprinde propunerea financiară, propunerea tehnică, precum şi alte documente stabilite prin documentaţia de atribuire, iar în conformitate cu prevederile art. 130 din HG 394/2016, oferta are caracter obligatoriu, din punctul de vedere al conţinutului, pe toată perioada de valabilitate stabilită de către autoritatea contractantă şi asumată de ofertant. Contestatorul invocă prevederile art. 143 din HG 394/2016, apreciind că a adus argumente mai mult decât plauzibile care demonstrează faptul că se impune respingerea fără rezerve a ofertei depusă de către ... și faptul că evaluarea efectuată de către comisia de evaluare din cadrul Entității contractante a fost contrară prevederii legale aplicabile în materia achiziţiilor sectoriale. Prin urmare, contestatorul solicită obligarea Entității contractante și la respectarea prevederilor alin. (2) al art. 221 din Legea nr. 99/2016, potrivit cărora Entitatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat. În aceste condiţii, în situația în care contestația va fi admisă și Entitatea contractantă va fi obligată să reevalueze oferta ..., se impune respingerea acesteia fără a i se mai solicita clarificări, în caz contrar acesta fiind avantajat în mod nelegal și devenind incidente prevederile legale antemenționate, întrucât inadvertenţele semnalate sunt de natură a conduce direct la respingerea

ofertei, fără a putea fi remediată prin intermediul clarificărilor. Dreptul Entității contractante de a solicita clarificări ofertanţilor trebuie exercitat cu maximă prudență, pentru a nu distorsiona procedura și a crea avantaje aparente ori de substanță unor ofertanţi neglijenţi și mai mult, care acționează cu rea-credință, făcând declaraţii false cu scopul de a induce în eroare. În susţinerea faptului că Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat, contestatorul invocă Decizia nr. 2993/21.05.2014 a Curții de Apel Craiova și Decizia CNSC nr. 178/C7/6/ 26.01.2017, precizând că, în conformitate cu legislaţia europeană în materie, Autorităţile contractante îi tratează pe operatorii economici în mod egal și fără discriminare și acţionează într-o manieră transparentă și proporţionată - art. 18 alin. (1) din Directiva nr. 24/2014 privind achiziţiile publice şi de abrogare a Directivei 2004/18/CE. Cu privire la avantajarea unui operator economic prin solicitarea de clarificari s-a pronuntat și Curtea de Justiție a Uniunii Europene, prin HOTĂRÂREA CURŢII (Camera a zecea) din 10 octombrie 2013 în cauza C- 336/12, având ca obiect o cerere de decizie preliminară formulată în temeiul articolului 267 TFUE de 0stre Landsret (Danemarca), prin decizia din 4 iulie 2012, primită de Curte la 16 iulie 2012, în procedura Ministeriet for Forskning, Innovation og Videregâende Uddannelser împotriva Manova A/S, unde Ostre Landsret a hotărât să suspende judecarea cauzei şi să adreseze Curţii următoarea întrebare preliminară (pct. 24 din decizie): „Principiul egalităţii de tratament consacrat în dreptul Uniunii presupune că o autoritate contractantă nu poate, după expirarea termenului de depunere a candidaturilor pentru a participa la o procedură de cerere de ofertă, să obţină informaţiile solicitate în cererea de ofertă cu privire la cel mai recent bilanţ publicat al unui candidat atunci când candidatul în cauză nu a furnizat un astfel de bilanţ în dosarul său de candidatură la procedura de preselecţie?” „25 Prin intermediul întrebării formulate, instanţa de trimitere solicită, în esenţă, să se stabilească dacă principiul egalităţii de tratament trebuie interpretat în sensul că se opune ca o autoritate contractantă să solicite unui candidat, după expirarea termenului acordat pentru depunerea candidaturilor la un contract de achiziţii publice, comunicarea unor documente care descriu situaţia acestui candidat, precum bilanţul publicat, a căror comunicare era impusă de anunţul de participare, dar care nu erau anexate la dosarul de candidatură depus de acest candidat. (...) 27 Din observaţiile prezentate Curţii pare să rezulte că această situaţie se regăseşte în cauza principală, din punctul de vedere al autorităţii contractante înseşi, întrucât în anunţul de participare se solicitase printre altele declararea pe onoare de către candidaţi că şi-au îndeplinit obligaţiile privind cotizaţiile sociale şi contribuţiile fiscale nu numai în Danemarca, ci şi, dacă este cazul, în statul membru de stabilire. Revine însă instanţei de trimitere sarcina de a efectua aprecierile necesare în această privinţă. 18

28 Printre obiectivele principale ale normelor de drept al Uniunii în materie de contracte de achiziţii publice figurează cel de a asigura libera circulaţie a serviciilor şi deschiderea spre o concurenţă nedenaturată în toate statele membre. Pentru atingerea acestui dublu obiectiv, dreptul Uniunii aplică în special principiul egalităţii de tratament între ofertanţi sau candidaţi şi obligaţia de transparenţă care rezultă din acesta. 29 Aplicarea principiului egalităţii de tratament în procedurile de atribuire a contractelor de achiziţii publice nu constituie, aşadar, un scop în sine, ci trebuie abordată din perspectiva obiectivelor pe care le urmăreşte. 30 Potrivit unei jurisprudenţe constante, acest principiu impune ca situaţii comparabile să nu ñe tratate în mod diferit si ca situaţii diferite să nu fíe tratate în acelaşi mod, cu excepţia cazului în care un astfel de tratament este justificat în mod obiectiv (a se vedea Hotărârea din 3 martie 2005, Fabricom, C-21/03 şi C-34/03, Rec., p. 1-1559, punctul 27 şi jurisprudenţa citată). 31 Principiul egalităţii de tratament și obligaţia de transparență se opun oricărei negocieri între autoritatea contractantă și un ofertant în cadrul unei proceduri de atribuire a unor contracte de achiziţii publice, ceea ce implică faptul că, în principiu, o ofertă nu poate fi modificată după depunerea sa nici la iniţiativa autorităţii contractante, nici la cea a ofertantului. În consecinţă, autoritatea contractantă nu poate solicita lămuriri unui ofertant a cărui ofertă apreciază că este imprecisă sau neconformă cu specificaţiile tehnice din caietul de sarcini (a se vedea în acest sens Hotărârea din 29 martie 2012, SAG ELV Slovensko si alţiu C- 599/10. punctele 36 şi 37). (...) 34 Mai întâi, o cerere de clarificare a unei oferte, care poate interveni numai după ce autoritatea contractantă a luat cunoştinţă de ansamblul ofertelor, trebuie, în principiu, adresată în mod echivalent tuturor ofertanţilor care se află în aceeaşi situaţie (a se vedea în acest sens Hotărârea SAG ELV Slovensko şi alţii, citată anterior, punctele 42 şi 43). (...) 36 În plus, această cerere nu poate conduce la prezentarea de către un anumit ofertant a ceea ce în realitate ar fio nouă ofertă (a se vedea în acest sens Hotărârea SAG ELV Slovensko şi alţii, citată anterior, punctul 40). 37 În sfârşit, în general, în cadrul exercitării puterii de apreciere de care dispune în ceea ce priveşte posibilitatea de a solicita candidaţilor să îşi clarifice oferta, autoritatea contractantă trebuie să trateze candidaţii în mod egal şi loial, astfel încât să nu se poată considera, la finalizarea procedurii de selecţie a ofertelor şi în raport cu rezultatul acesteia, că solicitarea de clarificare a favorizat sau a defavorizat nejustificat candidatul sau candidaţii cărora le a fost adresată (Hotărârea SAG ELV Slovensko şi alţii, citată anterior, punctul 41). (...)

39 Astfel, autoritatea contractantă poate solicita ca datele care figurează într-un astfel de dosar să fie corectate sau completate punctual, în măsura în care o asemenea cerere priveşte elemente sau date, precum bilanţul publicat, a căror anterioritate în raport cu expirarea termenului stabilit pentru depunerea candidaturii poate fi verificată în mod obiectiv. 40 Cu toate acestea, trebuie precizat că situaţia ar fi diferită dacă documentele contractului ar impune comunicarea înscrisului sau a informaţiei care lipseşte sub sancţiunea excluderii. Astfel, revine autorităţii contractante sarcina de a respecta cu stricteţe criteriile stabilite chiar de ea (a se vedea în acest sens Hotărârea din 29 aprilie 2004, Comisia/CAS Succhi di Frutta, C 496/99 P, Rec., p. 13801, punctul 115). (...) 42 Având în vedere consideraţiile de mai sus, trebuie să se răspundă la întrebarea adresată că principiul egalităţii de tratament trebuie interpretat în sensul că nu se opune ca o autoritate contractantă să solicite unui candidat, după expirarea termenului acordat pentru depunerea candidaturilor la un contract de achiziţii publice, comunicarea unor documente care descriu situaţia acestui candidat precum bilanţul publicat, a căror existenţă înainte de expirarea termenului stabilit pentru depunerea candidaturii poate fi verificată în mod obiectiv, în măsura în care documentele contractului respectiv nu au impus în mod explicit comunicarea lor sub sancţiunea excluderii candidaturii. O astfel de solicitare nu trebuie să favorizeze sau să defavorizeze nejustificat candidatul sau candidaţii cărora le a fost adresată.” Contestatorul învederează că, în egală masură, înţelege să invoce și HOTĂRÂREA CURŢII (Camera întâi) din 7 aprilie 2016 în cauza C-324/14, având ca obiect o cerere de decizie preliminară formulată în temeiul articolului 267 TFUE de Krajowa Izba Odwolawcza (Camera Naţională de Recurs, Polonia), prin decizia din 18 iunie 2014, primită de Curte la 7 iulie 2014, în procedura Partner Apelski Dariusz împotriva Zarzad Oczyszczania Miasta, cu participarea: Remondis sp. z o.o., MR Road Service sp. z o.o., în care, printre întrebările preliminare adresate Curţii de către Krajowa Izba Odwolawcza (Camera Naţională de Recurs), care a hotărât să suspende judecarea cauzei şi să adreseze Curţii o serie de întrebări preliminare, a şaptea întrebarea fost: „Principiul egalităţii de tratament şi nediscriminării operatorilor economici, prevăzut la articolul 2 din Directiva 2004/18, permite ca, în măsura în care se admite prezentarea unei oferte pentru executarea unei părţi a contractului, un operator economic, după depunerea ofertelor, de exemplu, într-o notă complementară sau o notă explicativă privind documentaţia depusă, să indice la ce parte a contractului se referă capacităţile declarate de acesta pentru a dovedi îndeplinirea condiţiilor de participare la procedura de atribuire?” Răspunsul Curţii este redat în cele ce urmează: „Cu privire la a şaptea întrebare 59 Prin intermediul celei de a şaptea întrebări, instanţa de trimitere solicită, în esenţă, să se stabilească dacă principiile egalităţii de tratament şi nediscriminării operatorilor economici, prevăzute la articolul 2 din 20

Directiva 2004/18, trebuie interpretate în sensul că se opun ca autoritatea contractantă, după deschiderea ofertelor prezentate în cadrul unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziţii publice, să accepte cererea unui operator economic care a prezentat o ofertă pentru întreg contractul în discuţie de a i lua în considerare oferta în vederea atribuirii numai a anumitor părţi din acest contract. 60 Pentru a răspunde la această întrebare, trebuie amintit că, potrivit considerentului (46) şi articolului 2 din Directiva 2004/18, autorităţile contractante au obligaţia să trateze operatorii economici în mod egal şi fără discriminare şi potrivit principiului transparenţei. 61 Astfel pe de o parte, principiile egalităţii de tratament şi nediscriminării impun ca ofertanţii să dispună de aceleaşi şanse în formularea ofertelor lor şi implică, aşadar, ca aceste oferte să fie supuse aceloraşi condiţii pentru toţi ofertanţii. Pe de altă parte, obligaţia de transparenţă are ca scop să garanteze absenta riscului de favoritism si de arbitrar din partea autorităţii contractante. Această obligaţie implică formularea tuturor condiţiilor şi modalităţilor procedurii de atribuire în mod clar, precis şi neechivoc în anunţul de participare sau în caietul de sarcini, astfel încât, în primul rând, să permită tuturor ofertanţilor informaţi în mod rezonabil si obişnuit de diligenţi să le înţeleagă conţinutul exact si să le interpreteze în acelaşi mod şi, în al doilea rând, să permită autorităţii contractante să verifice efectiv dacă ofertele prezentate de ofertanţi corespund criteriilor care guvernează contractul în cauză (a se vedea în acest sens Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera delVAdda, C 42/13, EU:C:2014:2345, punctul 44 şi jurisprudenţa citată). 62 În plus, astfel cum Curtea a statuat deja, principiile egalităţii de tratament şi nediscriminării, precum şi obligaţia de transparenţă se opun oricărei negocieri între autoritatea contractantă şi un ofertant în cadrul unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziţii publice, ceea ce implică faptul că, în principiu, o ofertă nu poate fi modificată după depunerea sa nici la iniţiativa autorităţii contractante, nici la cea a ofertantului. In consecinţă, autoritatea contractantă nu poate solicita lămuriri unui ofertant a cărui ofertă apreciază că este imprecisă sau neconformă cu specificaţiile tehnice din caietul de sarcini (Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C 336/12, EU:C:2013:647, punctul 31 şi jurisprudenţa citată). 63 Curtea a precizat însă că articolul 2 din Directiva 2004/18 nu se opune ca datele referitoare la ofertă să poată fi corectate sau completate punctual, în special întrucât necesită în mod vădit o simplă clarificare sau pentru a înlătura erori materiale evidente (Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C 336/12, EU:C:2013:647, punctul 32 şi jurisprudenţa citată). 64 În acest scop, revine autorităţii contractante obligaţia de a se asigura, printre altele, că cererea de clarificare a unei oferte nu conduce la prezentarea, de către ofertantul în cauză, a ceea ce în realitate ar fi o nouă ofertă (a se vedea în acest sens Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C 336/12, EU:C:2013:647, punctul 36).

65 În plus, în cadrul exercitării puterii de apreciere de care dispune în ceea ce priveşte posibilitatea de a solicita candidaţilor să îşi clarifice oferta, autoritatea contractantă trebuie să trateze candidaţii în mod egal şi loial, astfel încât să nu se poată considera, la finalizarea procedurii de selecţie a ofertelor şi în raport cu rezultatul acesteia, că solicitarea de clarificare a favorizat sau a defavorizat nejustificat candidatul sau candidaţii cărora le a fost adresată (Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C 336/12, EU:C:2013:647, punctul 37). (...) 68 Or, este cert că o astfel de comunicare, prin care un operator econonlic indică autorităţii contractante, după deschiderea ofertelor, ordinea de prioritate a părţilor din contractul în cauză potrivit căreia ar trebui evaluată oferta sa, departe de a reprezenta o simplă clarificare punctuală sau o corecţie a unor erori materiale evidente, în sensul jurisprudenţei amintite la punctul 63 din prezenta hotărâre, constituie, în realitate, o modificare substanţială care se aseamănă mai degrabă cu prezentarea unei noi oferte. 69 Rezultă că autoritatea contractantă nu poate permite unui operator economic să precizeze astfel oferta sa iniţială, în caz contrar încălcându se principiile egalităţii de tratament si nediscriminării operatorilor economici, precum şi obligaţia de transparentă care decurse de aicU cărora le sunt supuse autorităţile contractante în temeiul articolului 2 din Directiva 2004/18 (a se vedea în acest sens Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartier a dell'Adda, C 42/13, EU:C:2014:2345, punctul 43). 70 Din consideraţiile de mai sus rezultă că trebuie să se răspundă la a şaptea întrebare că principiile egalităţii de tratament şi nediscriminării operatorilor economici, prevăzute la articolul 2 din Directiva 2004/18, trebuie interpretate în sensul că, în împrejurări precum cele din litigiul principal, se opun ca autoritatea contractantă, după deschiderea ofertelor prezentate în cadrul unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziţii publice, să accepte cererea unui operator economic care a prezentat o ofertă pentru întreg contractul în discuţie de a i se lua în considerare oferta în vederea atribuirii numai a anumitor părţi din acest contract.” Contestatorul subliniază că, în egală măsură, înțelege să invoce și HOTĂRÂREA CURŢII (Camera a patra) din 29 martie 2012 în cauza C- 599/10, având ca obiect o cerere de pronunţare a unei hotărâri preliminare formulată în temeiul articolului 267 TFUE de Najvyssí súd Slovenskej republiky (Slovacia), prin decizia din 9 noiembrie 2010, primită de Curte la 17 decembrie 2010, în procedura SAG ELV Slovenslco a.s., FELA Management AG, ASCOM (Schweiz) AG, Asseco Central Europe a.s., TESLA Stropkov a.s., Autostrade per ITtalia SpA, EFKON AG, Stalexport Autostrady SA împotriva Úrad pre verejné obstarávanie, cu participarea: Národná dial'nicná spolocnost' a.s., in cadrul careia Curtea, cu privire la întrebarea preliminara referitoare la oferta imprecisă sau neconformă cu specificaţiile tehnice din caietul de sarcini, a răspuns: „36 Prin chiar natura sa, procedura de cerere de ofertă restrânsă presupune ca, odată efectuată selecţia candidaţilor şi odată depusă oferta 22

acestora, aceasta din urmă să nu mai poată, în principiu, să fie modificată nici la iniţiativa autorităţii contractante, nici la cea a candidatului. Astfel, principiul egalităţii de tratament între candidaţi şi obligaţia de transparenţă care rezultă din acesta se opun, în cadrul acestei proceduri, oricărei negocieri între autoritatea contractantă şi vreunul dintre candidaţi. 37 A permite autorităţii contractante să solicite unui candidat a cărui ofertă o apreciază a fi imprecisă sau neconformă cu specificaţiile tehnice din caietul de sarcini clarificări în această privinţă ar implica astfel riscul de a se considera că această autoritate contractantă. în cazul în care oferta candidatului respectiv ar fi în final reţinută, a negociat în mod conñdential această ofertă, în detrimentul celorlalţi candidaţi si cu încălcarea principiului egalităţii de tratament. 38 În plus, nu rezultă nici din articolul 2, nici din altă dispoziţie din Directiva 2004/18, nici din principiul egalităţii de tratament, nici din obligaţia de transparenţă că, într-o astfel de situaţie, autoritatea contractantă ar fi obligată să contacteze candidaţii în cauză. Aceştia nu pot, de altfel, să critice faptul că autoritatea contractantă nu are nicio obligaţie în această privinţă, atât timp cât lipsa clarităţii ofertei nu rezultă decât dintr-o încălcare a obligaţiei lor de diligentă la redactarea acesteia. de care sunt tinuti la fel ca ceilalţi candidaţi. (...) 40 Cu toate acestea, respectivul articol 2 nu se opune, mai precis, ca, în mod excepţional, datele referitoare la ofertă să poată fi corectate sau completate punctual, în special întrucât necesită vădit o simplă clarificare sau pentru a înlătura erori materiale evidente, cu condiţia ca această modificare să nu determine propunerea, în realitate. a unei noi oferte. Articolul menţionat nu se opune, aşadar, nici ca în legislaţia naţională să se prevadă o dispoziţie precum articolul 42 alineatul 2 din Legea nr. 25/2006, potrivit căreia, în esenţă, autoritatea contractantă poate să solicite în scris candidaţilor să îşi clarifice oferta fără să solicite totuşi sau să accepte vreo modificare a ofertei. 41 În cadrul exercitării puterii de apreciere de care dispune astfel autoritatea contractantă, revine acesteia din urmă sarcina de a trata diferiţii candidaţi în mod egal şi loial, astfel încât să nu se poată considera, la finalizarea procedurii de selecţie a ofertelor si în raport cu rezultatul acesteia, că solicitarea de clarificare a favorizat sau a defavorizat nejustificat candidatul sau candidaţii care au făcut obiectul acestei solicitări.” Urmare celor antemenționate, contestatorul solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată. În drept, contestatorul invocă dispozițiile art. 8 și următoarele din Legea 101/2016. Prin adresa nr. 153609/24.06.2022, înregistrată la CNSC cu nr. 31869/24.06.2022, Entitatea contractantă a transmis „Punct de vedere” cu privire la contestație, în care precizează următoarele: După data și ora limită de depunere a ofertelor în SEAP, comisia de evaluare a procedat la descărcarea ofertelor depuse (Documente de

calificare, DUAE și Oferte tehnice), întocmind în acest sens Procesul verbal privind evaluarea garanţiei de participare, a informaţiilor din DUAE şi a documentelor care-l însoţesc, precum şi îndeplinirea cerinţelor de calificare nr. 1149 din 04.01.2022. Operatorii economici care au depus oferte în termenul limită, respectiv până la data de 17.12.2021, ora 15.00, sunt următorii: 1. ..., pentru Loturile: 1, 2, 3, 4; 2 Asocierea ... (Leader) - ... cu subcontractanți ..., pentru Loturile: 1, 2, 3, 4; 3. ... cu terț susținător ..., pentru Lotul 2; 4. Asocierea ... (Leader) - ... - ..., pentru Loturile: 1, 2, 3, 4. Comisia de evaluare a procedat la analiza ofertelor/lot (garanţie de participare și DUAE). În urma verificării garanţiilor de participare ce însoţesc ofertele au fost declarate admise/respinse ofertele prezentate de următorii ofertanţi: 1. ..., Lot 1, 2, 3, 4 admisa 2. Asocierea ... (Leader) - ... cu subcontractanți … și …, Lot 1, 2, 3, 4 admisă 3. … cu terț susținător …, Lot 2 admisă 4. Asocierea … (leader) – … - …, Lot 1, 2, 3, 4 admisă În urma verificării informaţiilor din DUAE şi din documentele ce îl însoţesc, comisia de evaluare a concluzionat următoarele: Ofertanţi admişi: 1. ..., pentru Loturile 1, 2, 3, 4; 2 Asocierea ... (Leader) - ... cu subcontractanți ..., pentru Loturile: 1, 2, 3, 4; 3. ... cu terț susținător ..., pentru Lotul 2; 4. Asocierea ... (leader) - ... - ..., pentru Loturile: 1, 2, 3, 4. Comisia de evaluare a procedat la evaluarea conformităţii propunerilor tehnice și a răspunsurilor la solicitările de clarificări cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare, întocmind în acest sens Proces-verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare nr. 101721/06.05.2022, prin care comisia de evaluare a concluzionat urmatoarele: LOT 2: - Oferta ..., admisă cu un punctaj tehnic de 24 puncte, conform celor precizate mai sus. - Oferta Asocierii ... (Leader) - ..., admisă cu un punctaj tehnic de 18 puncte, conform celor precizate mai sus. - Oferta Asocierii ... (leader) - ... - ..., admisă cu un punctaj tehnic de 22,5 puncte, conform celor precizate mai sus. - Oferta ..., respinsă - neconformă, conform art. 143 alin. (3) lit. a) din HG 394/2016 actualizată – „nu satisface în mod corespunzăror 24

cerinţele caietului de sarcini”, oferta tehnică nu corespunde solicitărilor din caietul de sarcini. După operarea în SEAP a evaluărilor privind Garanţiile de participare, DUAE și TEHNIC, au fost descărcate și analizate ofertele financiare și răspunsurile la solicitările de clarificări, întocmindu-se în acest sens, Procesul verbal privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice nr. 122494/ 26.05.2022. În baza acestui proces verbal au rezultat următoarele: Lot 2 Sunt declarate admisibile ofertele depuse de: Ofertant nr. 1: ... Ofertant nr. 2: Asocierea ... (leader) - ... - .... 2. În urma analizării propunerilor financiare și a răspunsurilor la solicitările de clarificări a fost respinsă oferta depusă de Asocierea ... (Leader) - ..., ca inacceptabilă, în conformitate cu prevederile art. 140 alin. (4) din HG 394/2016 cu modificările și completările ulterioare: „În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant, în condiţiile art. 221 din Lege, clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia

de

evaluare

clarificările/completările

solicitate

sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă”: - răspunsurile la solicitările de clarificări sunt incomplete și neconcludente. Au fost cerute 3 runde de solicitări de clarificări: La solicitarea 2 din runda 3 „Solicitare 2: 2. În răspunsul la întrebarea nr. 3 din solicitarea anterioară de clarificări aţi răspuns: Valoarea serviciilor de montaj este cuprinsă în poziţia Preț 2, structura prețului este detaliată în formularul F3. Echipamentele prezentate în Anexa 4, Preț 1...Preț 20 nu au inclus preț pentru montaj, acesta este prevăzut la poziţia Preț 21. Vă rugăm să clarificaţi dacă valoarea serviciilor de montaj este cuprinsă la Preţ 2 sau Preţ 21. Anexele 4 sunt diferite la fiecare LOT şi pot apărea confuzii referitoare la poziţia unde sunt cuprinse serviciile de montaj.” Entitatea contractantă subliniază că Răspunsul la solicitarea 2, respectiv: „Vă confirmăm faptul că valoarea serviciilor de montaj (instalare) este cuprinsă în articolul Preț 21.” nu se potriveşte cu poziţia din anexa 4 în care sunt incluse serviciile de montaj. Comisia de evaluare a solicitat ofertantului clasat pe primul loc pentru lotul 2, respectiv ..., să prezinte documentele justificative prin care să demonstreze îndeplinirea celor declarate în DUAE.

După analiza documentelor a fost întocmit Procesul-Verbal privind evaluarea documentelor - suport depuse de candidat/ofertant pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE nr. 138086 din 09.06.2022, și ulterior Raportul procedurii nr. 139192/10.06.2022, conform căruia oferta declarată câștigătoare a contractului de achiziţie publică/lot având ca obiect achiziţia de „Livrarea și montarea echipamentelor SMI 10K pentru investiții la DEER MN, TN și TS”- pentru LOT 2 – „Implementarea unui Sistem de Distribuţie Inteligentă a energiei electrice, într-o zonă omogenă din cartierul Rogerius, loc. Oradea” este: Lot 2 - ... - clasată pe primul loc, ca ofertă câștigătoare pentru această procedură de atribuire - lot 2, în clasamentul rezultat după aplicarea criteriului de atribuire şi verificarea documentelor suport aferente probării informaţiilor prezentate în DUAE. Raportul procedurii s-a publicat în SEAP în data de 10.06.2022, ora 11:49, în aceeaşi data generându-se şi comunicările finale către ofertanţi. Entitatea contractantă învederează că vizualizarea documentelor de către ofertanții Asocierea ... (leader) - ... - ... și Asocierea ... (Leader) - ... a avut loc în data de 15.06.2022, conform proceselor verbale de vizualizare a documentelor nr. 142659, respectiv nr. 143047. Se arată că, în data de 20.06.2022, ora 23:45, s-a primit prin email de la ..., contestația nr. 2006/05/ 20.06.2022, înregistrată la Entitatea contractantă cu nr. 148005/21.05.2022, care a fost publicată în SEAP în data de 21.06.2022. Referitor la contestația formulată de ..., Entitatea contractantă își menţine punctul de vedere cu privire la rezultatul procedurii, in conformitate cu cele mai jos precizate: Motiv 1 I. Decizia Entităţii Contractante de respingere ca inacceptabilă a ofertei ... în temeiul prevederilor art. 140 alin. (4) din HG nr. 394/2016, pentru următoarele considerente: Solicitarea de clarificari nr. 1 Lot 2 Prima solicitare de clarificări pentru oferta financiară depusă a avut ca obiect îndreptarea unor erori aritmetice comise de ... şi a avut termen de răspuns 10.05.2022. ... a acceptat corecţiile şi a retransmis formularul corectat. În contestaţia depusă se pare că este o confuzie legată de data transmiterii solicitărilor şi a conţinutului acestora. Solicitările au fost transmise în SEAP pe 09.05.2022 (nu 13.05.2022) şi au conţinut o singură întrebare pentru Lot 2 (nu două, cum rezultă din contestaţie). Răspunsurile tranmsmise de ... la prima solicitare de clarificări au fost acceptate de autoritatea contractantă. Solicitarea de clarificări nr. 2 Lot 2 Solicitarea nr. 2 a conţinut 4 clarificări: 1. „Anexa 4 la caietul de sarcini „Formular Centralizator de Prețuri” cuprinde 23 pagini din care primele două sunt tabelul 26

centralizator de preţuri iar următoarele 21 sunt diverse formulare care detaliază poziţiile din tabelul centralizator. Vă rugăm să completaţi toate formularele care apar în anexa 4 la caietul de sarcini.” Entitatea contractantă precizează că, prin adresa nr. 1605/06/16.05.2022, ofertantul a răspuns la solicitare transmiţând formularele solicitate, mai puţin formularul F4, motiv pentru care transmiterea acestuia a fost resolicitată în solicitarea de clarificări nr. 3. 2. „Având în vedere răspunsul la solicitările de clarificare, publicate ca document consolidat înainte de depunerea ofertelor tehnice, care fac parte integrantă din documentaţia de atribuire, se precizează la punctul 15.14: „La elaborarea ofertei financiare, ofertantul va trebui să detalieze componentele preţului final (echipament, transport și montaj), pe tipuri de echipamente incluse în set şi pe categorii de activități incluse în fiecare etapă, corespunzătoare Preț 21 şi Preț 22 din Anexa 4 la CS. În baza acestei detalieri se va calcula valoarea operaţiunii de instalare sau a celei de parametrizare/integrare pentru fiecare echipament inclus în set.”, şi la punctul 16.15 „Pentru a putea identifica cu uşurinţă preţul celor 2 operaţii de bază (Preț 21, Preț 22) desemnate ca set, se recomandă defalcarea acestor prețuri per tipuri de echipamente (de ex. contoare mono PLC, contoare mono GSM, contoare de balanţă, concentratoare, contoare de contur, etc.). Constituirea setului trebuie să includă totalul echipamentelor definite ca mai sus, pentru fiecare Lot (vezi răspuns linia 29).” Vă rugăm să detaliaţi în oferta financiară toate componentele preţurilor prezentate în tabelul centralizator. Pentru fiecare tip de echipament trebuie precizată valoarea componentelor echipament, transport, montaj, parametrizare/integrare: De asemenea vă rugăm să precizaţi la ce poziţie din tabelul centralizator aţi introdus aceste costuri.” Entitatea contractantă subliniază că prin această solicitare s-a urmărit detalierea componentelor preţului final (echipament, transport și montaj) pe tipuri de echipamente din oferta financiară. Această detaliere ar fi fost necesară pentru decontarea lucrărilor executate. Deşi în conţinutul solicitării se face referire la Preţ 21 şi Preţ 22, ofertantul ar fi trebuit să-şi construiască răspunsul conform ofertei financiare depusă pentru acest lot. Se arată că afirmaţia din contestaţia depusă „...subscrisa a preluat în adresa de răspuns textul mot-a-mot...” denotă un tratament necorespunzător al solicitării de clarificări din partea ..., care ar fi trebuit să reanalizeze răspunsul consolidat transmis înainte de depunerea ofertelor tehnice împreună cu oferta financiară depusă şi să răspundă în consecinţă corelat cu oferta depusă. Cu toate acestea, Entitatea contractantă a acceptat răspunsul trimis de ... prin adresa nr. 1605/06/16.05.2022 şi nu a solicitat clarificări suplimentare la aceasta întrebare.

3. „Având în vedere răspunsul la solicitările de clarificare, publicate ca document consolidat înainte de depunerea ofertelor tehnice, care fac parte integrantă din documentaţia de atribuire, se precizează la punctul 74.1: „Valorile sunt cele din Anexa 4 cu precizarea că unele sunt cu montaj și unele sunt de rezervă (fără montaj).” În tabelul centralizator din oferta dumneavoastră, preţul poziţiilor echipamentelor cu montaj sunt identice cu preţurile poziţiile la care nu este inclus montajul (rezervă). Vă rugăm să precizaţi dacă preţurile conţin montaj sau nu.” Entitatea contractantă arată că, deoarece preţul produselor cu montaj este identic cu preţul produselor fară montaj (rezervă) în oferta depusă de ..., a dorit prin această solicitare să se asigure că nu există posibilitatea ca ofertantul să fi omis includerea montajul în oferta sa, sau să fi inclus costuri de montaj şi la poziţiile pentru care nu era solicitat montajul (rezervă). Răspunsul transmis de ... a fost următorul: „Valoarea serviciilor de montaj este cuprinsă în poziţia Preţ 2, structura preţului este detaliată în formularul F3. Echipamentele prezentate în Anexa 4, Preţ 1...Preţ 20 nu au indus preţ pentru montaj, acesta este prevăzut la poziţia Preţ 21”. Din răspunsul ofertantului rezultă din nou o tratare necorespunzătoare a solicitării de clarificări, deoarece acesta face o serie de greşeli: a. La începutul frazei precizează că montajul este cuprins la Preţ 2 (Preț 2. Contor monofazat cu modul interfaţă PLC G3 sau echivalent şi interfaţă HAN, conform cerinţe documentaţia tehnică şi poziţia 2 din formular F4 „Lista echipamente contoare şi concentratoare”), iar la sfârşitul frazei precizează că montajul este prevăzut la Preţ 21; b. Pentru lotul 2 nu există Preţ 21, există produse de la Preţ 1 până la Preţ 14 şi servicii Preţ 15, respectiv Preţ 16. Confuzia a apărut cel mai probabil din faptul că această întrebare a fost trimisă pentru toate loturile, iar ofertanul a copiat răspunsul de la lotul 1 (unde preţurile se potrivesc) şi la celelalte loturi fără să realizeze că există diferenţe în structura loturilor. Având în vedere aceste aspecte, Entitatea contractantă a decis să revină asupra acestei întrebări şi să solicite clarificări suplimentare. 4. „La Preţ 13 din formularul centralizator de preţuri (Anexa 4) se precizează că preţul sondelor optice va fi cuprins în costurile de livrare ale contoarelor. Vă rugăm să precizaţi dacă aţi respectat aceasta prevedere la întocmirea ofertei financiare.” Prin adresa nr. 1605/06/16.05.2022, ofertantul a răspuns la solicitare şi nu au fost necesare clarificări suplimentare. Solicitarea de clarificări nr. 3 Lot 2 Solicitarea nr. 3 a conţinut 2 clarificări: 1. „Vă rugăm să completaţi formularul F4 care apare în anexa 4 la caietul de sarcini.” 28

Prin adresa nr. 2005/03/20.05.2022 ofertantul a răspuns la solicitare transmiţând formularul F4. 2. „În răspunsul la întrebarea nr. 3 din solicitarea anterioară de clarificări aţi răspuns: „Valoarea serviciilor de montaj este cuprinsă în poziţia Preţ 2, structura preţului este detaliată în formularul F3. Echipamentele prezentate în Anexa 4, Preţ 1...Preţ 20 nu au inclus preţ pentru montaj, acesta este prevăzut la poziţia Preţ 21”. Vă rugăm să clarificaţi dacă valoarea serviciilor de montaj este cuprinsă la Preţ 2 sau Preţ 21. Anexele 4 sunt diferite la fiecare LOT şi pot aparea confuzii referitoare la poziţia unde sunt cuprinse serviciile de montaj.” Înţelegând complexitatea acestei proceduri de achiziţie, cât şi elementele care ar fi putut să conducă la erorile din răspunsul ... la întrebarea nr. 3 din solicitarea de clarificări nr. 2, Entitatea contractantă a decis să revină asupra acestui aspect şi să solicite clarificări suplimentare, de data aceasta atragând atenţia ofertantului că Anexele 4 sunt diferite la fiecare lot. Din nou, ofertantul tratează necorespunzător solicitarea de clarificări şi precizează că valoarea serviciilor de montaj este cuprinsă în articolul Preţ 21 care nu există la acest lot (probabil copiind răspunsul de la lotul 1 la toate loturile). Se arată că afirmaţia ofertantului ... din contestaţie referitoare la întrebarea nr. 2 din solicitarea de clarificări nr. 3, respectiv: „Concluzionând, subscrisa am răspuns la solicitarea de clarificări fără a modifica indicativul pret care pentru lotul 1 era Preţ 21, pentru lotul 2 era Preţ 15, pentru lotul 3 era Preţ 22, iar lotul 4 era Preţ 27 (deşi, reiterăm, continutul respectivelor articole este identic, modalitatea de răspuns a subscrisei fiind cauzată de modalitatea în care Entitatea Contractantă a adresat solicitările de clarificări, utilizând în cadrul tuturor celor 4 loturi indicativele aferente lotului 1, astfel inducând în eroare şi neadresând clarificările în mod dar, fără ambiguităţi).” este ¡relevantă deoarece: - deşi denumirea întreagă a Preţ 21, Preţ 15 şi preţ 27 este identică pentru loturile 1, 2 şi 4 (pentru lotul 3 este diferită - o altă confuzie pe care o face ... în contestaţie), ofertele depuse pentru fiecare lot trebuie tratate separat deoarece prezintă particularităţi şi structuri diferite de preţuri. - Entitatea Contractantă a adresat solicitările de clarificări preluând indicativele din răspunsul transmis de ofertant; Răspunsul ... ar fi trebuit să prezinte situaţia din oferta financiară pentru fiecare lot, în loc sa copieze răspunsul de la lotul 1 pentru toate loturile mai ales că DEER a atras atenţia în solicitare că Anexele 4 sunt diferite la fiecare lot. Motivul pentru care oferta ... a fost declarată inacceptabilă este răspunsul incomplet sau neconcludent la solicitările de clarificări nr. 3 întrebarea 2 (Lot 2). Neconformitatea ofertei financiare se datorează exclusiv modului necorespunzător în care ... a tratat solicitările de clarificări şi documentaţia depusă.

În concluzie, Entitatea contractantă solicită respingerea argumentelor aduse de ... în contestaţia depusă - Cap I (Motiv 1). Motiv 2 II. Decizia Entităţii contractante de declarare drept câștigătoare a ofertei depusă de către .... A. În ceea ce priveşte critica contestatorului referitoare la excluderea operatorului economic ... din procedura de achiziţie ce face obiectul prezentei contestaţii, Entitatea contractantă face următoarele precizări: La momentul deschiderii ofertelor - 17.12.2021, prin completarea DUAE direct în SEAP de către ofertanți, aceştia își asumă cele declarate. B. Cu privire la conformitatea ofertei depusă de către ..., Entitatea contractantă precizează următoarele: 1. Prezentarea aprobărilor de model În cadrul Caietului de Sarcini anexa 1 (Specificaţie tehnică contoare) cap. 3.2.2 paragraf d) se precizează: ”Pe lângă Specificaţia tehnică semnată şi asumată, împreună cu anexele şi ataşamentele acesteia, Ofertantul va prezenta şi următoarele documentaţii tehnice şi îşi va asuma prestarea serviciilor cerute mai jos: (...) d) Declaraţie pe propria răspundere că, în situaţia în care i se va atribui Contractul, în maximum 90 de zile de la semnarea acestuia, furnizorul va prezenta Certificatele Aprobarea de Model de la BRML, pentru energie reactivă, pentru toate tipurile de contoare ce vor fi livrate. Dacă acest document nu se prezintă la termenul solicitat, se pot aplica penalizări de neîndeplinire a prevederilor de livrare, începând cu data la care s-a scurs termenul de graţie ofertă (90 zile).” Din această solicitare rezultă că aprobarea de model pentru energie reactivă trebuie prezentată (şi să fie în termenul de valabilitate) în maximum 90 de zile de la semnarea contractului. Se precizează că oferta ... conţine aprobări de model expirate, dar prin caietul de sarcini nu s-a impus obligativitatea prezentării acestor ceritficate înainte de semnarea contractului. Prin urmare, prezentarea unor aprobări de model expirate în etapa de ofertare nu poate constitui un motiv întemeiat de respingere ca neconformă a ofertei tehnice depusă de .... Totodată, capturile de imagini prezentate în contestație la pag. 32 și respectiv pag. 33, nu au fost furnizate de entitatea contractantă (a se vedea PV vizualizare documente nr. 143047/15.06.2022). 2. Proba practică În cadrul Caietului de Sarcini a fost solicitată o sesiune demonstrativă pentru acordarea punctajului tehnic fiecărei oferte. Un factor de evaluare a fost B4 - Memorarea datelor citite din contoare. Pentru acordarea punctajului la acest factor, ofertanţii trebuiau să facă o demonstraţie on-line, pe contoare/concentratoare reale, organizată de ofertant şi demonstrată într-o sesiune „live” cu comisia de evaluare a Beneficiarului, conform precizărilor din răspunsul consolidat trimis înainte de depunerea ofertelor pct. 33.18 (Lot 1), 19.18 (Lot 2, Lot 3 şi Lot 4). 30

În cadrul sesiunii demonstrative, ... a prezentat un calcul matematic estimativ din care rezultă că îndeplineşte cerinţa. Deoarece nu a făcut demonstraţia pe contoare/concentratoare reale, ofertantul a primit 0 puncte. Ofertantul ... a demonstrat funcţionalitatea pe contoare/ concentratoare reale. Prezentarea a fost făcută pe un concentrator la care erau conectate ~800 contoare (față de 1000 conform solicitării din caietul de sarcini), iar punctajul a fost acordat proporţional - 800/1000 * 7,5 = 6. 3. Capacitatea/incapacitatea ... de a realiza contractul Argumentele ... pentru susţinerea acestui capitol se bazează din nou pe un calcul matematic în condiţiile în care nu se poate verifica capacitatea laboratorului ... de a verifica contoare sau dacă ... are încheiate sau va încheia contracte cu alte laboratoare de metrologie pentru efectuarea verificărilor metrologice necesare. Entitatea contractantă nu consideră acest calcul ca fiind un motiv întemeiat pentru a respinge ofertele depuse de ... pentru cele 4 loturi. Ca urmare, oferta depusă în cadrul procedurii de atribuire de către ... este acceptabilă şi conformă, potrivit legii achiziţiilor sectoriale (Legea nr. 99/2016). Față de considerentele mai sus exprimate, Entitatea contractantă apreciază ca neîntemeiată contestaţia depusă şi solicită respingerea acesteia. Prin adresa nr. 497/28.06.2022, înregistrată la CNSC cu nr. 32299/28.06.2022, ..., în calitate de ofertant declarat câștigător pentru Loturile 1, 2, 3 și 4, aferente procedurii de atribuire în cauză, a formulat „Cerere de intervenție în interesul Entității contractante” prin care solicită admiterea acesteia, respingerea contestației formulată de ... ca neîntemeiată, precum și menținerea ca temeinică și legală a deciziei Entității contractante de declarare drept câștigătoare a ofertei .... I. ADMISIBILITATEA CERERII DE INTERVENŢIE Intervenientul invocă prevederile art. 17 alin. (3) din Legea 101/2016 și precizează că are calitatea de ofertant declarat câştigător pentru Loturile 1, 2, 3 şi 4. Se arată că, contestaţia formulată de ... vizează decizia Entităţii contractante de respingere ca inacceptabilă a ofertei contestatoarei şi de declarare drept câştigătoare a ofertelor sale pentru Loturile 2 şi 4, decizii materializate în Adresele nr. 139205/ 10.06.2022 şi nr. 139227/10.06.2022 şi în Raportul procedurii nr. 139192/ 10.06.2022. Se arată că, prin contestaţia nr. 2006/05/20.06.2022, contestatorul solicită constatarea caracterului nelegal a deciziei Entităţii contractante şi obligarea acesteia la reevaluarea ofertelor şi la continuarea procedurii în conformitate cu prevederile legale în vigoare. Intervenientul subliniază că, având în vedere calitatea sa de câştigător al procedurii, este îndreptăţit să formuleze cerere de intervenţie, care are scopul de a proteja drepturile dobândite prin decizia Entităţii contractante, respectiv de a se menţine actualul rezultat al

procedurii şi de a participa la soluţionarea unei contestaţii care vizează oferta sa. Prin urmare, interesul său legitim în promovarea cererii de intervenţie este evident, fiind astfel îndeplinite condiţiile de admisibilitate din această perspectivă. II. SITUAŢIA DE FAPT Intervenientul a participat în calitate de ofertant individual la procedura de atribuire în cauză, împărţită în 4 loturi. La data de 10.06.2022, intervenientul a primit adresele privind comunicarea rezultatelor evaluării ofertelor depuse pentru cele 4 loturi, prin care a fost informat că ofertele sale sunt câştigătoare. Intervenientul învederează că, în cele ce urmează se va raporta la loturile 2 şi 4 deoarece contestaţia formulată de către ... vizează exclusiv loturile amintite, fapt confirmat de către contestator, care precizează la pagina 2: „Cu privire la loturile 1 şi 3 subscrisa înţelegem să nu formulăm contestaţie, dar învederăm faptul că motivele de excludere invocate pentru loturile 2 şi 4 sunt aplicabile şi in cazul loturilor 1 şi 3, condiţii în care Entitatea contractantă va avea posibilitatea (chiar obligaţia) de a adopta măsurile de remediere ce se impun”, cu toate că în tot cuprinsul contestaţiei, contestatorul se raportează la cele patru loturi. Se arată că este lipsită de interes orice formulare a contestatorului care vizează loturile 1 şi 3, având în vedere că, în conformitate cu principiul disponibilităţii, nu se poate acorda mai mult decât ceea ce s-a cerut sau de a dispune extra petita, acest principiu regăsindu-se şi în cuprinsul Legii 101/2016, unde la art. 26 alin. (2) se precizează: „Cu respectarea principiului disponibilităţii, Consiliul examinează din punctul de vedere al legalităţii şi temeiniciei actul atacat ...”. Importanţa acestui principiu şi caracterul imperativ al acestei norme de drept procesual rezidă şi din cuprinsul Codului de procedură civilă, unde art. 22 alin. 6 precizează că „Judecătorul trebuie să se pronunţe asupra a tot ceea ce s-a cerut, fără însă a depăşi limitele învestirii, în afară de cazurile în care legea ar dispune altfel.", iar alin. 1 al art. 397 precizează că „Instanţa este obligată să se pronunţe asupra tuturor cererilor deduse judecăţii. Ea nu poate acorda mai mult sau altceva decât s-a cerut, dacă legea nu prevede altfel.” În plus, fiecare lot şi fiecare ofertă are particularităţile sale, motivele Entităţii contractante pentru declararea ofertelor admisibile sau inaceptabile şi/sau neconforme putând fi diferite. Acest fapt este confirmat chiar de Raportul procedurii nr. 139192/ 10.06.2022 în cuprinsul căruia se arată că oferta contestatorului pentru lotul 1 este admisibilă, iar ofertele pentru loturile 2, 3 şi 4 sunt inacceptabile. III. MOTIVELE PENTRU CARE CONTESTAŢIA TREBUIE RESPINSĂ A. Oferta contestatorului a fost în mod întemeiat declarată drept inacceptabilă În conformitate cu Raportul procedurii nr. 139192/10.06.2022, ofertele contestatorului pentru loturile 2 şi 4 au fost respinse ca inacceptabile în temeiul prevederilor art. 140 alin. 4 din HG nr. 394/2016. 32

Lotul 2: În conformitate cu adresa de comunicare rezultat procedură nr. 139205/10.06.2022, oferta contestatorului aferentă lotului 2 a fost declarată inacceptabilă, în conformitate cu prevederile art. 140 alin. (4) din HG nr. 394/2016 deoarece răspunsurile la solicitările de clarificări au fost incomplete şi neconcludente. Entitatea contractantă a arătat că au fost solicitate trei runde de clarificări, solicitarea 2 şi răspunsul contestatorului la solicitarea 2 din runda 3 precizând: Solicitare 2: „2. În răspunsul la întrebarea nr. 3 din solicitarea anterioară de clarificări ați răspuns: Valoarea serviciilor de montaj este cuprinsă în poziția Preț 2, structura prețului este detaliată în formularul F3. Echipamentele prezentate în Anexa 4, Preț 1...Preț 20 nu au inclus preț pentru montaj, acesta este prevăzut la poziția Preț 21. Vă rugăm să clarificați dacă valoarea serviciilor de montaj este cuprinsă la Preț 2 sau Preț 21. Anexele 4 sunt diferite la fiecare LOT și pot apărea confuzii referitoare la poziția unde sunt cuprinse serviciile de montaj.” Răspuns solicitare 2: „Vă confirmăm faptul că valoarea serviciilor de montaj (instalare) este cuprinsă în articolul Preț 21.” După cum însuşi contestatorul precizează în cuprinsul contestaţiei (pagina 6-7), răspunsurile la solicitarea de clarificări pentru toate loturile au făcut referire la Preţul 21 şi Preţul 22 deoarece Entitatea contractantă a menţionat aceste poziţii, deşi ele corespund doar pentru Lotul 1, pentru celelalte loturi poziţiile fiind diferite. Astfel, deşi Entitatea contractantă a atras atenţia contestatorului în cadrul solicitării 2 din runda 2 că „Anexele 4 sunt diferite la fiecare LOT şi pot apărea confuzii referitoare la poziţia unde sunt cuprinse serviciile de montaj", iar contestatoarea ştia că poziţiile sunt diferite, după cum de altfel a şi recunoscut, aceasta a confirmat din nou că valoarea serviciilor de montaj este cuprinsă în articolul Preţ 21. Intervenientul consideră că în mod corect a procedat Entitatea contractantă atunci când a decis declararea ofertei contestatorului aferentă lotului 2 ca fiind inacceptabilă, în conformitate cu prevederile art. 140 alin. (4) din HG nr. 394/2016, deoarece răspunsul dat, după cum a precizat şi Entitatea contractantă, nu se potriveşte cu poziţia din Anexa 4 în care sunt incluse serviciile de montaj. Concluzionând, intervenientul consideră că în mod corect Entitatea contractantă a decis declararea ofertelor ca fiind inacceptabile, susţinerea contestatorului privind inducerea acesteia în eroare prin neadresarea solicitărilor în mod clar, fără ambiguităţi, neputând fi reţinută deoarece aceasta a răspuns la solicitările de clarificări fară a modifica indicativul preţ, deşi i s-a atras atenţia prin solicitarea de clarificări că „Anexele 4 sunt diferite la fiecare LOT şi pot apărea confuzii referitoare la poziţia unde sunt cuprinse serviciile de montaj” şi cunoştea că indicativul de preţ pentru Lotul 2 este Preţ 15, iar pentru Lotul 4 -Preţ 27.

B. Intervenientul subliniază că oferta sa a fost în mod legal declarată câştigătoare Susţinerea de către contestator a faptului că decizia Entităţii contractante este nelegală întrucât oferta ... ar fi inacceptabilă şi neconformă este falsă, pentru următoarele motive: 1. Primul motiv invocat de contestator este acela că ... nu ar fi declarat în DUAE o abatere profesională gravă determinată de emiterea de către Consiliul Concurenţei a Deciziei nr. 77/2017 privind încălcarea prevederilor art. 5 alin. (1) din Legea concurenţei nr. 21/1996. Cu privire la această Decizie, în mod fals reţine contestatorul că ... ar fi uzat de toate căile legale pentru anularea Deciziei şi că demersul său judiciar ar fi fost respins definitiv de către Curtea de Apel Bucureşti, când, în realitate, astfel cum rezultă chiar din extrasul de pe portalul instanţei prezentat de contestator la pag. 23, Decizia pronunţată în dosarul nr. 3700/2/2018 poate fi atacată cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, termen care nu a început să curgă, Decizia nefiind comunicată până la această dată. Acest aspect nu prezintă oricum nicio relevanţă în ceea ce priveşte obligaţia ... de a declara această situaţie în DUAE, în condiţiile în care Decizia a fost emisă de Consiliul Concurenţei în cursul anului 2017, deci în urmă cu mai mult de 4 ani. Prevederile legale incidente acestei situaţii sunt foarte clare şi nu lasă loc de interpretare. Astfel, art. 184 alin. (5) din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale prevede: „În cazul în care operatorului economic nu i- a fost aplicată prin hotărâre definitivă a unei instanţe de judecată măsura interdicţiei de a participa la proceduri de atribuire a unui contract de achiziţie/acord-cadru sau a unui contract de concesiune pentru o anumită perioadă, situaţiile de excludere prevăzute la art. 177 şi 180 nu sunt aplicabile: a) dacă, în cazul faptelor prevăzute la art. 117, a trecut o perioadă de 5 ani de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare; b) dacă, în cazul situaţiilor, faptelor sau evenimentelor prevăzute la art. 180 a trecut o perioadă de 3 ani de la data la care s-a produs situaf ia, fapta sau evenimentul relevant.” Fapta invocată de contestator se regăseşte în prevederile art. 180 alin. (1) lit. c) conform cărora: „Entitatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului sectorial/acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situaţii: (...) c) a comis o abatere profesională gravă, care îi pune în discuţie integritatea, iar entitatea contractantă poate demonstra acest lucru prin orice mijloc de probă adecvat, cum ar fi o decizie a unei instanţe judecătoreşti, a unei autorităţi administrative sau a unei organizaţii internaţionale;”. Intrvenientul subliniază că este evident că, după expirarea perioadei de 3 ani de la data producerii faptei, situaţia de excludere în discuţie nu se mai aplică, aşadar nu se justifică nici declararea existenţei sale în cadru DUAE, atâta timp cât nu există o sancţiune, deci Entitatea contractantă, 34

chiar dacă ar cunoaşte situaţia istorică, tot nu ar avea posibilitatea legală de a lua vreo măsură ori de a aplica vreo sancţiune ofertantului. Acest fapt este confirmat chiar de Consiliul Concurenţei, care publică pe pagina de internet lista operatorilor economici sancţionaţi, din care contestatorul a prezentat un extras la pag. 27 din contestaţie. Ce a omis cu bună ştiinţă să precizeze contestatorul, probând astfel reaua sa credinţă, este faptul că ... apare pe această listă la secţiunea „operatorilor economici față de care a expirat termenul de trei ani de la data autorităţii naţionale de concurentă și pentru care nu se mai aplică prevederile legislaţiei din domeniul achiziţiilor publice, achiziţiilor sectoriale și concesiunilor de lucrări şi servicii, privind situaţiile de excludere de la procedura de atribuire pentru săvârşirea unei abateri profesionale grave, constând în încălcarea reglementărilor din domeniul concurenţei prin participarea la o faptă anticoncurenţială de tip cartel care vizează trucarea de licitaţii". Intervenientul prezintă un extras din lista publicată de Consiliul Concurenţei, care poate fi consultată pe site-ul instituției. Se arată că la ultimul paragraf de la pag. 23, contestatorul face afirmaţii false, pe care nu le poate proba, privind faptul că ... nu ar fi declarat sancţiunea aplicată prin Decizia Consiliului Concurenţei nici anterior expirării perioadei de 3 ani de la data emiterii. Separat de faptul că această susţinere nu are nicio relevanţă în soluţionarea contestaţiei, afirmaţia este mincinoasă şi neprobată, întrucât contestatorul nu a verificat acest aspect, caz în care ar fi constatat că, anterior expirării termenului de 3 ani, ... a declarat în cadrul fiecărei licitaţii la care a participat existenţa sancţiunii aplicate de Consiliul Concurenţei prin Decizia nr. 77/2017. Astfel, intervenientul arată că și-a asumat riscul de a fi exclus din licitaţii şi a lăsat la latitudinea autorităţilor contractante să ia o decizie informată, în urma analizării situaţiei prezentate. Cu privire la jurisprudenţa invocată de contestator în susţinerea teoriei că ... avea obligaţia de a declara existenţa Deciziei Consiliului Concurenţei nr. 77/2017 chiar dacă termenul de 3 ani se împlinise demult, intervenientul menţionează că aceasta nu are aplicabilitate în speţă, întrucât se referă la situaţii diferite de cea în discuţie. Astfel, dosarele invocate de contestator se referă la situaţia încetării anticipate a unor contracte ca urmare a nerespectării obligaţiilor de către executant şi nu se face referire în cuprinsul lor la momentul acestor încetări anticipate raportat la data formulării contestaţiilor. Referitor la decizia CNSC nr. 899/2022, pe care ... o cunoaşte (a fost parte în acest dosar, împreună cu ...), şi care este redată în detaliu de contestator în cadrul contestaţiei (a se vedea pag. 24-28), intervenientul precizează că aceasta priveşte situaţia încetării anticipate a unui contract în cursul anului 2020, deci în termenul de 3 ani în care este posibilă sancţionarea de către autoritatea contractantă prin excluderea ofertatului din procedură, astfel că CNSC nu a realizat în cadrul acestui dosar vreo analiză din perspectiva acestui termen legal şi a consecinţelor expirării acestuia. Se poate presupune că aceeaşi este situaţia şi în cazul celorlalte decizii invocate de contestator.

2. Al doilea motiv invocat de către contestator, fară nici un temei, este acela că ... ar fi depus ofertă alternativă deoarece a fost ofertat contor monofazat P12S01 şi alternativa lui S12U16, implicit contor trifazat P34S02 şi alternativa lui S34U18. În conformitate cu prevederile legale în materie de procedură, sarcina probei incumbă celui care afirmă ceva, o simplă susţinere din partea contestatorului privind depunerea de către ... a unei oferte alternative nu poate fi reţinută atâta timp cât nu este şi probată. 3. Celelalte motive invocate de contestator (la pag. 31-35 din contestaţie) în susţinerea pretinsei neconfomităţi a ofertei ... sunt de natură tehnică şi reprezintă simple alegaţii, nesusţinute de vreo probă şi fără vreun temei legal, motiv pentru care trebuie respinse. Astfel, contestatorul susţine că în cadrul ofertei nu s-a prezentat acceptul solicitantului şi deţinătorului aprobării de model nr. 023/16 pentru contoarele P34S02 și P34S02CT, aprobare de model care, în opinia contestatorului, a expirat la data de 07.12.2021 şi a cărei prelungire nu poate fi realizată decât de către solicitantul aprobării de model. Contestatorul încearcă să inducă ideea că, pentru a putea comercializa un contor electric, ar fi nevoie de acordul firmei care a depus actele pentru obţinerea abrobării de model, fără însă să probeze această teorie ori măcar să indice prevederile legale care ar impune un astfel de acord. Din acest motiv nu există argumente care pot fi prezentate în combaterea acestei cerinţe inventate de contestator şi ... se va limita la a preciza că, prin comanda nr. 2152/11.10.2021, înregistrată la Biroul Român de Metrologie Legală, a solicitat şi obţinut acceptul pentru prelungirea valabilității aprobării de model AM 023/16, fără a fi necesar acordul firmei care a depus actele pentru obţinerea acestei abrobări, acord care de altfel nu este solicitat prin niciun act normativ. În plus, ... menţionează că, în conformitate cu prevederile art. 4 alin. (5) din Legea 55/2020 privind unele măsuri pentru prevenirea şi combaterea efectelor pandemiei de COVID-19, conform căruia „Valabilitatea documentelor eliberate de instituţiile şi autorităţile publice, precum şi de entităţile private autorizate conform legii se menţine pe toată perioada stării de alertă, precum şi pentru o perioadă de 90 de zile de la încetarea acestei stări”, coroborate cu prevederile legale privind instituirea şi menţinerea stării de alertă pe teritoriul României până la data de 08.03.2022, valabilitatea certificatului 023/16 a fost prelungită automat, în baza prevederilor legale de la data de 07.12.2021 până la data de 08.06.2022, susţinerea contestatorului că ar fi prezentat la data depunerii ofertei aprobări de model expirate fiind lipsită de orice temei. În ceea ce priveşte susţinerile contestatorului cu privire la aprobarea de model 022/16 care vizează contorul tip P12S01, acestea sunt lipsite de orice interes deoarece contorul tip P12S01 nu se regăseşte în oferta .... Un alt motiv tehnic invocat de către contestator este că ... a ofertat un produs care nu este disponibil pe piaţa din România şi a cărui capacitate de stocare nu este suficientă pentru a satisface cerinţe caietului de sarcini inducând ideea, în baza unor teorii şi calcule proprii, că ... ar fi realizat un fals în declaraţii. În realitate, concentratorul de date SXD1- 36

AEOT-14 ofertat are un principiu de funcţionare asemănător unui calculator sau mai bine zis a unui server de date. Ca şi pentru un calculator, memoria concentratorului este extensibilă în fabrică, în funcţie de particularităţile proiectului pentru care este achiziţionat, putând fi echipat cu 128MB, 256MB sau 512MB. Solicitarea caietului de sarcini a fost ca acest echipament să fie capabil să stocheze informaţiile solicitate pentru 1.000 de contoare, lunar cu o frecvenţă de înregistrare de 15 minute, acest fapt fiind confirmat de către producător şi demonstrat de către ... în cadrul probei practice solicitate de către Entitatea contractantă prin conectarea la echipamente similare aflate în funcţionare în teren. Afirmaţia contestatorului că un produs cu capacitate de 256MB nu este disponibil pe piaţa din România, este nesusţinută de vreo probă şi fără vreun temei legal, faptul că anterior este posibil să se fi livrat în cadrul altor contracte echipamente cu memorie diferită nu înseamnă că extensia de memorie nu este disponibilă pe piaţa din România. Se arată că, în final, contestatorul, în baza unor teorii şi calcule proprii, induce ideea că ar cunoaşte capacităţile de verificare metrologică ale ..., făcând în acest sens simple afirmaţii neprobate şi lipsite de orice temei. IV. CONCLUZII Urmare celor antemenționate, intervenientul solicită constatarea faptului că decizia Entităţii contractante de declarare a ofertei contestatorului drept inacceptabilă şi de desemnare a ofertei ... drept câştigătoare este perfect legală şi trebuie menţinută, drept pentru care se impune respingerea contestaţiei formulată de către .... Prin adresa nr. 1807/01/18.07.2022, înregistrată la CNSC sub nr. 35497/18.07.2022, contestatorul a transmis „Concluzii scrise” ca urmare a recepționării, pe data de 24.06.2022, a Adresei nr. 153609/24.06.2022, reprezentând punct de vedere al Entității contractante cu privire la contestație și pe data de 28.06.2022 a Adresei nr. 497/28.06.2022, reprezentând „Cerere de intervenție” formulată de către ..., concluzii prin care solicită: 1. Admiterea contestației astfel cum a fost formulată; 2. Obligarea Entității contractante la anularea deciziei de respingere a ofertei contestatorului și de declarare drept admisibilă și câștigătoare a ofertei depusă de către ...; 3. Obligarea Entității contractante la reevaluarea acestora și la continuarea procedurii în conformitate cu prevederile legale în vigoare aplicabile în materia achiziţiilor publice, precum și cu respectarea principiilor consacrate de art. 2 al Legii nr. 99/2016. I. Referitor la PUNCTUL DE VEDERE emis de către Entitatea contractantă, contestatorul învederează următoarele: • Cu privire la cele afirmate de catre Entitatea contractantă la pag. 6 din punctul său de vedere, contestatorul confirmă cele menționate de către Entitatea contractantă, ... redând în mod eronat în cuprinsul contestației data de transmitere și conținutul clarificărilor referitoare la lotul 2, însă această confuzie nu afectează cu nimic fondul cauzei.

• Cu privire la la cele afirmate de către Entitatea contractantă la pag. 6 din punctul său de vedere, contestatorul confirmă că nu a transmis formularul F4, motiv pentru care transmiterea acestuia a fost resolicitată, însă această confuzie nu afectează fondul cauzei.  Cu privire la afirmația Entității contractante potrivit căreia: 2. „Având în vedere răspunsul la solicitările de clarificare, publicate ca document consolidat înainte de depunerea ofertelor tehnice, care fac parte integrantă din documentaţia de atribuire, se precizează la punctul 15.14: „La elaborarea ofertei financiare, ofertantul va trebui să detalieze componentele preţului final (echipament, transport și montaj), pe tipuri de echipamente incluse în set şi pe categorii de activități incluse în fiecare etapă, corespunzătoare Preț 21 şi Preț 22 din Anexa 4 la CS. În baza acestei detalieri se va calcula valoarea operaţiunii de instalare sau a celei de parametrizare/integrare pentru fiecare echipament inclus în set.”, şi la punctul 16.15 „Pentru a putea identifica cu uşurinţă preţul celor 2 operaţii de bază (Preț 21, Preț 22) desemnate ca set, se recomandă defalcarea acestor prețuri per tipuri de echipamente (de ex. contoare mono PLC, contoare mono GSM, contoare de balanţă, concentratoare, contoare de contur, etc). Constituirea setului trebuie să includă totalul echipamentelor definite ca mai sus, pentru fiecare Lot (vezi răspuns linia 29)”.”, contestatorul învederează că, în conformitate cu documentaţia publicată în SEAP, Entitatea contractantă a publicat Anexa 4, Formular F2, Formular F3 și Formular F4. Oferta financiară încărcată în SEAP cuprinde centralizatorul Anexa 4, Formularele F2, F3, F4 și suplimentar centralizatoarele cu resurse C6, C7, C8 și C9. Mai mult decât atat, în cadrul formularului F3 cuprins în oferta financiară, Entitatea contractantă poate vizualiza componenta de material, manoperă, transport și utilaj pentru fiecare poziţie în parte. • Cu privire la afirmațiile Entității contractante potrivit cărora: „Vă rugăm să detaliaţi în oferta financiară toate componentele preţurilor prezentate în tabelul centralizator. Pentru fiecare tip de echipament trebuie precizată valoarea componentelor echipament, transport, montaj, parametrizare/integrare: De asemenea vă rugăm să precizaţi la ce poziţie din tabelul centralizator aţi introdus aceste costuri. (...)”, contestatorul învederează că a respectat ad litteram prevederile caietului de sarcini și a prevăzut prețuri pentru Echipamente pentru poziţiile 1-14 și servicii de instalare, configurare și PIF la poziţia 15 (poziţia 21 conform adresei de clarificări) și servicii de integrare în MDC la poziţia 16 (poziţia 22 conform adresei de clarificări). • Cu privire la cele afirmate de către Entitatea contractantă la pag. 7 și 8 din punctul său de vedere, potrivit cărora: 3. „Arând în vedere răspunsul la solicitările de clarificare, publicate ca document consolidat înainte de depunerea ofertelor tehnice, care fac parte integrantă din documentaţia de atribuire, se precizează la punctul 74.1: „Valorile sunt cele din Anexa 4 cu precizarea ca unele sunt cu montaj și unele sunt de rezervă (fără montaj).” 38

„În tabelul centralizator din oferta dumneavoastră preţul poziţiilor echipamentelor cu montaj sunt identice cu preţurile poziţiile la care nu este inclus montajul (rezervă). Vă rugăm să precizaţi dacă preţurile conţin montaj sau nu.” Deoarece preţul produselor cu montaj este identic cu preţul produselor fară montaj (rezervă) în oferta depusă de MPS, am dorit prin această solicitare să ne asigurăm că nu există posibilitatea ca ofertantul să fi omis includerea montajul în oferta sa, sau să fi inclus costuri de montaj şi la poziţiile pentru care nu era solicitat montajul (rezervă). Răspunsul transmis de MPS a fost următorul: „Valoarea serviciilor de montaj este cuprinsă în poziţia Preţ 2, structura preţului este detaliată în formularul F3. Echipamentele prezentate în Anexa 4, Preţ1...Preţ 20 nu au indus preţ pentru montaj, acesta este prevăzut la poziţia Preţ 21”. Din răspunsul ofertantului rezultă din nou o tratare necorespunzătoare a solicitării de clarificări, deoarece acesta face o serie de greşeli: a. La începutul frazei precizează că montajul este cuprins la Preţ 2 (Pret2: Contor monofazat cu modul interfaţă PLC G3 sau echivalent şi interfaţă HAN, conform cerinţe documentaţia tehnică şi poziţia 2 din formular F4 „Lista echipamente contoare şi concentratoare”) iar la sfârşitul frazei precizează că montajul este prevăzut la Preţ 21; b. Pentru lotul 2 nu există Preţ 21, există produse de la Preţ 1 până la Preţ 14 şi servicii Preţ 15 respectiv Preţ 16. Confuzia a apărut cel mai probabil din faptul că această întrebare a fost trimisă pentru toate loturile iar ofertanul a copiat răspunsul de la lotul 1 (unde preţurile se potrivesc) şi la celelalte loturi fără să realizeze că există diferenţe în structura loturilor. Având în vedere aceste aspecte autoritatea contractantă a decis să revină asupra acestei întrebări şi să solicite clarificări suplimentare. 4. „La Preţ 13 din formularul centralizator de preţuri (Anexa 4) se precizează că preţul sondelor optice va fi cuprins în costurile de livrare ale contoarelor. Vă rugăm să precizaţi dacă aţi respectat această prevedere la întocmirea ofertei financiare.” Prin adresa nr. 1605/06/16.05.2022 ofertantul a răspuns la solicitare şi nu au fost necesare clarificări suplimentare.”, contestatorul învederează că, din succesiunea celor 3 sesiuni de clarificări, dar și din punctul de vedere emis de către Entitatea contractantă se constată că aceasta nu își cunoaşte propriul caiet de sarcini, astfel încât evaluarea ofertelor a avut un caracter subiectiv și discreţionar, astfel: În cadrul documentaţiei de atribuire publicată în SEAP, fişier CS P4 LOT 2, începând cu pagina 2 sunt menționate activități de înlocuire contoare după cum urmează (detaliate în formularul F3). În cadrul anexei 4, fişier CS P4 LOT 2, pagina 1 la poziţia 15 este menţionat că la acest articol se cumulează poziţiile 1...21 din formularul F3, astfel este mai mult decât evident faptul că în cadrul poziţiei 15 este prevăzută manopera pentru montare contoare, testare și PIF, condiţii în care în cadrul poziţiilor 1, 2, 3...14 nu este necesară prevederea

manoperei, deoarece manopera este prevăzută în cadrul poz. 15 – „Servicii de instalare, testare și PIF, instruire personal, formular F3, poz 1- 21”. • Cu privire la la cele afirmate de către Entitatea contractantă la pag. 12 din punctul său de vedere, contestatorul învederează că, fără a relua susţinerile din cuprinsul contestației, pe care le menţine în integralitate, reiterează că oferta ... se află sub incidenţa cazurilor de excludere prevăzute de art. 180 alin. (1) lit. h) și i) din Legea nr. 99/2016, impunându-se respingerea acesteia în temeiul motivelor detaliate în cuprinsul contestației, respectiv: „Motiv 2 II. Decizia Entităţii Contractante de declarare drept câștigătoare a ofertei depuse de către ... A. În ceea ce priveşte critica contestatoarei referitoare la excluderea operatorului economic "..." din procedura de achiziţie ce face obiectul prezentei contestaţii, facem următoarele precizări: Menţionăm faptul că la momentul deschiderii ofertelor, 17.12.2021, prin completarea DUAE direct în SEAP de către ofertanți, aceştia își asumă cele declarate.  1. Prezentarea aprobărilor de model În cadrul Caietului de Sarcini anexa 1 (Specificaţie tehnică contoare) cap. 3.2.2 paragraf d) se precizează: Pe lângă Specificaţia tehnică semnată şi asumată, împreună cu anexele şi ataşamentele acesteia, Ofertantul va prezenta şi următoarele documentaţii tehnice şi îşi va asuma prestarea serviciilor cerute mai jos: d) Declaraţie pe propria răspundere că, în situaţia în care i se va atribui Contractul în maximum 90 de zile de la semnarea acestuia; furnizorul va prezenta Certificatele Aprobarea de Model de la BRML, pentru energie reactivă, pentru toate tipurile de contoare ce vor fi livrate. Dacă acest document nu se prezintă la termenul solicitat se pot aplica penalizări de neîndeplinire a prevederilor de livrare, începând cu data la care s-a scurs termenul de graţie ofertă (90 zile). Din această solicitare rezultă că aprobarea de model pentru energie reactivă trebuie prezentată (şi să fie în termenul de valabilitate) în maxim 90 de zile de la semnarea contractului. Oferta ... conţine aprobări de model expirate, dar prin caietul de sarcini nu s-a impus obligativitatea prezentării acestor ceritficate înainte de semnarea contractului. Prin urmare, prezentarea unor aprobări de model expirate în etapa de ofertare nu poate constitui un motiv întemeiat de respingere ca neconformă a ofertei tehnice depuse de .... Totodată facem următoarea precizare: capturile de imagini prezentate în contestație la pag. 32 și respectiv pag. 33, nu au fost furnizate de entitatea contractantă (a se vedea PV vizualizare documente nr. 143047/ 15.06.2022).”, contestatorul învederează că, în condiţiile în care pentru Entitatea contratantă era suficientă declaraţia pe propria răspundere că în termen de 90 zile de la semnarea contractului operatorul economic este obligat să 40

prezinte aprobare de model de la BRML, atunci care mai este scopul pentru care a fost prezentată în oferta tehnică, cu atât mai mult cu cât societatea ... susţine că nu este expirată și că ea își menține valabilitatea încă 90 zile de la încetarea situației de alertă. Contestatorul arată că, în conformitate cu prevederile legale în vigoare, aprobarea de model poate fi modificată de către orice operator economic mandatat de producător, însă nu poate fi prelungită decât de către solicitantul iniţial al acestuia. Astfel, din punctul de vedere al Entității contractante și din cererea de intervenție formulată de către ... se înțeleg următoarele: Entitatea contractantă înţelege că societatea ... va furniza o nouă aprobare de model în termen de 90 zile de la semnarea contractelor de furnizare produse; ... înţelege ca va furniza produse în baza aprobării de model cuprinsă în Oferta Tehnică, în termen de 90 zile de la încetarea situației de alertă (09.03.2022+90 zile, adică 07.06.2022), în condiţiile în care raportul procedurii a fost înaintat în data de 10.06.2022. • Cu privire la la cele afirmate de către Entitatea contractantă la pag. 13 din punctul său de vedere, contestatorul învederează următoarele: „2. Proba practică În cadrul Caietului de Sarcini a fost solicitată o sesiune demonstrativă pentru acordarea punctajului tehnic fiecărei oferte. Un factor de evaluare a fost B4 - Memorarea datelor citite din contoare. Pentru acordarea punctajului la acest factor ofertanţii trebuiau să facă o demonstraţie on-line, pe contoare/concentratoare reale, organizată de ofertant şi demonstrată într-o sesiune „live” cu comisia de evaluare a Beneficiarului, conform precizărilor din răspunsul consolidat trimis înainte de depunerea ofertelor pct. 33.18 (Lot 1), 19.18 (Lot 2, Lot 3 şi Lot 4). În cadrul sesiunii demonstrative, ... a prezentat un calcul matematic estimativ din care rezultă că îndeplineşte cerinţa. Deoarece nu a făcut demonstraţia pe contoare/concentratoare reale, ofertantul a primit 0 puncte. Ofertantul ... a demonstrat funcţionalitatea pe contoare/ concentratoare reale. Prezentarea a fost făcută pe un concentrator la care erau conectate ~800 contoare (față de 1000 cf. solicitării din caietul de sarcini) iar punctajul a fost acordat proporţional 800/1000 * 7,5 = 6.”, contestatorul învederează că în cadrul caietului de sarcini și a răspunsului la clarificări (pagina 7/34 și 8/34) a fost precizat pentru factorul B4: „4. Factorul B4 Textul din Anexa 8 la CS, Factori de evaluare, paragraful 2A Memorarea datelor citite din contoare, se va citi după cum urmează: „Punctajul pentru factorul de evaluare „Memorarea datelor citite din contoare”, se acordă astfel: Conform paragraf 4.2, Tabel 2, cerinţa 4.2.2.76 din pachetul de specificaţie Concentratoare (Anexa 2 la CS), Funcţiuni Concentratoare. Se acordă 7.5 puncte dacă prezintă facilitatea de memorare a datelor citite din contoare pentru cel puțin 45 zile.

Nu se acordă niciun punct dacă se prezintă facilitatea conform cerinţei minimale, respectiv 15 zile. Pentru fecare zi acordată în plus, ca facilitate suplimentară, peste minimum 15 zile, se va acorda un punctaj de 7.5/30 = 0,25 puncte. Condiţia se consideră îndeplinită dacă se stochează, pentru cel puţin 1000 de contoare, date reprezentând consumuri (citiri zilnice şi citiri lunare ale regiştrilor de tarifare, curbe de consum în 4 cadrane cu citiri la 15 minute şi loguri de evenimente şi alarme), pentru o perioadă de x zile, peste numărul minim de 15 zile. Această facilitate nu aduce atingerea prevederilor cerinței 4.2.2.75, care prevede stocarea unei cantitaţi minime de informaţie privind curbele de consum şi alte informaţii, pentru 30 zile, pentru fiecare contor, şi care este cerinţă minimă obligatorie. Probarea furnizării cerinţei suplimentare se face printr-o demonstraţie on-line: pe contoare/concentratoare reale, organizată de ofertant - şi demonstrată într-o sesiune „live” cu comisia de evaluare a Beneficiarului.” Contestatorul învederează că, în conformitate cu prevederile caietului de sarcini, nu se acordă niciun punct dacă nu se prezintă facilitarea stocării datelor pentru minim 15 zile, cel puţin 1000 de contoare. Astfel, din afirmaţia de mai sus, rezultă că nu a fost facută dovata înregistrării datelor de la 1000 de contoare, ci de la 800 de contoare, aspect ce implica în mod direct neacordarea niciunui punct pentru acest factor. Mai mult, Entitatea contractantă nu a respectat propriile criterii de punctare, ignorând în totalitate enunţul potrivit căruia menționează în clar faptul că punctajul este acordat în funcţie de numărul de zile stocate în memoria concentratorului de la minimum 1000 contoare. Referitor la precizarea Entității contractante potrivit căreia „În cadrul sesiunii demonstrative ... a prezentat un calcul matematic estimativ din care rezultă că îndeplineşte cerinţa. Deoarece nu a făcut demonstraţia pe contoare/concentratoare reale ofertantul a primit 0 puncte.”, contestatorul arată că nu dispune de un sistem care să cuprindă minimum 1000 contoare/concentrator, astfel că s-a rezumat în a prezenta calcule matematice pornind de la premiza dimensiunii memoriei necesare pentru stocare de date minimum 45 zile de la minimum 1000 contoare, toți cei 7 digiți ai regiștrilor de energie, concluziile fiind că memoria concentratorului este mult mai mare decât rezultatul calculelor și demonstraţiei realizate în sesiunea live. Astfel, dacă Entitatea contractantă a acceptat ca demonstraţia să nu fie realizată pe un sistem de 1000 contoare, aceasta trebuia să aducă la cunoștința tuturor ofertanților în timp util acest aspect, respectiv derogarea de la caietul de sarcini. În aceste condiţii, se impune fie punctarea ofertei contestatorului cu punctajul maxim, conform demonstraţiei live, fie eliminarea acestui criteriu de punctare care a fost aplicat în mod diferit de la un ofertant la altul, față de cel menționat în caietul de sarcini. • Cu privire la cele afirmate de către Entitatea contractantă la pag. 13-14 din punctul său de vedere, respectiv: 42

„3. Capacitatea/Incapacitatea ... de a realiza contractul Argumentele ... pentru susţinerea acestui capitol se bazează din nou pe un calcul matematic în condiţiile în care nu se poate verifica capacitatea laboratorului ... de a verifica contoare sau dacă ... are încheiate sau va încheia contracte cu alte laboratoare de metrologie pentru efectuarea verificărilor metrologice necesare. Nu considerăm acest calcul ca fiind un motiv întemeiat pentru a respinge ofertele depuse de ... pentru cele 4 loturi. Ca urmare, oferta depusă în cadrul procedurii de atribuire de către ... este o ofertă acceptabilă şi conformă potrivit legii achizițiilor sectoriale (Legea nr. 99/2016).”, contestatorul apreciază că, în vederea confirmării calculului matematic expus în cadrul contestației, se impune ca societatea ... să funizeze ca probă ultimul certificat sau certificatele de etalonare realizate de INM pentru instalația/instalațiile și Anexa 3 la cererea de autorizare laborator pentru dotările actuale ale laboratorului .... Contestatorul arată că este reală afirmația Entității contractante potrivit căreia „nu considerăm acest calcul ca fiind un motiv întemeiat pentru a respinge ofertele depuse de către ... pentru cele 4 loturi”, însă declaraţiile în fals emise de către ... contituie motiv de respingere a ofertei acesteia, întrucât este evident că nu are capacitatea de a duce la bun sfârșit contractul fără capacitățile unor noi subcontractanți, pe care a „omis” să îi declare. II. Referitor la cererea de intervenție formulată de către ..., contestatorul învederează următoarele: • Cu privire la alegaţiile intervenientului de la pag. 5 din cererea de intervenție, potrivit cărora: „1. Primul motiv invocat de contestatoare este acela că subscrisa nu am fi declarat în DUAE o abatere profesională gravă determinată de emiterea de către Consiliul Concurenţei a Deciziei nr. 77 2017 privind încălcarea prevederilor art. 5 alin. (1) din Legea concurenţei nr. 21 1996. Cu privire la această Decizie în mod fals reţine contestatoarea că subscrisa am fi uzat de toate căile legale pentru anularea Deciziei şi că demersul nostru judiciar ar fi fost respins definitiv de către Curtea de Apel Bucureşti, când, în realitate, astfel cum rezultă chiar din extrasul de pe portalul instanţei prezentat de contestatoare la pag. 23, Decizia pronunţată în dosarul nr. 3700/2 2018 poate fi atacată cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, termen care nu a început să curgă, Decizia nefiind comunicată până !a această dată.”, contestatorul învederează că este irelevant dacă decizia este sau nu definitivă, în temeiul argumentaţiei expuse pe larg în cuprinsul contestației, intervenientul având obligaţia de a declara în cuprinsul DUAE abaterea gravă constatată prin emiterea Deciziei Consiliului Concurenței nr. 77/2017, pentru a permite Entității contractante efectuarea analizei prin raportare la aspectele respective. Cu toate acestea, intervenientul ... a optat pentru ascunderea acestor aspecte, astfel inducând în eroare Entitatea contractantă și punând-o în imposibilitatea de a analiza situația prin prisma abaterilor profesionale grave săvârșite de acesta.

 Cu privire la alegațiile intervenientului de la pag. 5 din cererea de intervenție, potrivit cărora: „Cu privire la această Decizie în mod fals reţine contestatoarea că subscrisa am fi uzat de toate căile legale pentru anularea Deciziei şi că demersul nostru judiciar ar fi fost respins definitiv de către Curtea de Apel Bucureşti, când, în realitate, astfel cum rezultă chiar din extrasul de pe portalul instanţei prezentat de contestatoare la pag. 23, Decizia pronunţată în dosarul nr. 3700/2/2018 poate fi atacată cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, termen care nu a început să curgă, Decizia nefiind comunicată până la această dată.”, contestatorul se întreabă dacă, în condiţiile în care Hotărârea nr. 324/ 22.11.2021, pronunțată în Dosarul nr. 3700/2/2018, prin care a fost respinsă în primă instanță cererea ... de anulare a Deciziei nr. 77/20.12.2017 (aceasta fiind admisă exclusiv în privinţa sancţiunii şi a modului de individualizare a acesteia), nu a fost motivată și comunicată părților la aproape un an de la pronunţarea soluţiei, de ce ... nu a întreprins niciun demers pentru a intra în posesia hotărârii motivate, pentru a-și exercita dreptul de a o ataca. • Cu privire la alegaţiile intervenientului de la pag. 6 din cererea sa de intervenție, potrivit cărora: „Prevederile legale incidente acestei situaţii sunt foarte clare şi nu lasă loc de interpretare. Astfel, art. 184 alin. (5) din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale prevede „În cazul în care operatorului economic nu i-a fost aplicată prin hotărâre definitivă a unei instanţe de judecată măsura interdicţiei de a participa la proceduri de atribuire a unui contract de achiziţie acord-cadru sau a unui contract de concesiune pentru o anumită perioadă, situaţiile de excludere prevăzute la art. 177 şi 180 nu sunt aplicabile: a) dacă, în cazul faptelor prevăzute la art. 177, a trecut o perioadă de 5 ani de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare; b) dacă, în cazul situaţiilor, faptelor sau evenimentelor prevăzute la art. 180 a trecut o perioadă de 3 ani de la data la care s-a produs situaţia, fapta sau evenimentul relevant.”, contestatorul precizează că, după expirarea perioadei de 3 ani de la data producerii faptei, situaţia de excludere în discuţie nu se mai aplică, aşadar nu se justifică nici declararea existenţei sale în cadru DUAE, atâta timp cât nu există o sancţiune, deci Entitatea contractantă, chiar dacă ar cunoaşte situaţia istorică, tot nu ar avea posibilitatea legală de a lua vreo măsură ori de a aplica vreo sancţiune ofertantului. Contestatorul învederează că intervenientului îi incumbă obligaţia de a declara în cuprinsul DUAE abaterea gravă independent de expirarea celor 3 ani prevăzuţi de alin. (5) al art. 184 din Legea nr. 99/2016, întrucât, după cum a fost statuat in speţa invocată la pag. 22 din contestație, „Tot astfel, cum formularul DUAE nu facea referire la fapte petrecute în ultimii 3 ani anteriori completării acestuia, petenta nu avea dreptul de a aprecia că nu trebuie să declare existenta documentului constatator pentru acest motiv. Din contră, după cum deja s-a arătat, aceasta ar fi trebuit să declare orice situaţii care ar fi putut, teoretic, să atrasă excluderea din 44

procedură în temeiul art. 180 alin. (1) lit. s), pentru ca mai apoi să încerce să demonstreze de ce această situaţie de excludere nu ar fi aplicabilă, prin referire la data la care aceste situaţii au avut loc.” • Cu privire la alegaţiile intervenientului de la pag. 7 din cererea sa de intervenție, potrivit cărora: „La ultimul paragraf de la pag. 23 contestatoarea face afirmaţii false, pe care nu le poate proba, privind faptul că subscrisa nu am fi declarat sancţiunea aplicată prin Decizia Consiliului Concurenţei nici anterior expirării perioadei de 3 ani de la data emiterii. Separat de faptul că această susţinere nu are nicio relevanţă în soluţionarea contestaţiei, afirmaţia este mincinoasă şi neprobată, întrucât contestatoarea nu a verificat acest aspect, caz în care ar fi constatat că anterior expirării termenului de 3 ani, subscrisa am declarat în cadrul fiecărei licitaţii la care am participat existenţa sancţiunii aplicate de Consiliul Concurenţei prin Decizia nr. 77/2017. Astfel ne-am asumat riscul de a fi excluşi din licitaţii şi am lăsat la latitudinea autorităţilor contractante să ia o decizie informată, în urma analizării situaţiei prezentate.”, contestatorul învederează că intervenientul ... a declarat „NU” la întrebarea „Operatorul economic se face vinovat de o abatere profesională gravă?”, deși faptele constatate de către Consiliul Concurenței se încadrează în categoria abaterilor profesionale grave, lucru confirmat atât de prevederile legale în vigoare, cât și de către Consiliul Concurenței, care face această menţiune în cadrul listei publicate pe pagina sa oficială. Faptul că acesta a declarat în cuprinsul DUAE că a încheiat cu alți operatori economici acorduri care au ca obiect denaturarea concurenței nu îi inlătură obligaţia ce îi incumbă potrivit prevederilor legale de a declara abatarea profesională gravă, capitolul din DUAE „acorduri cu alți operatori economici acorduri care au ca obiect denaturarea concurenței”, făcând referire exclusiv la procedura în discuţie, lucru confirmat de prevederile art. 180 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 99/2016. În sensul celor antemenționate, contestatorul invocă procedura inițiată prin publicarea anunţului de participare nr. .../30.07.2018, având ca obiect „Contoare monofazate de energie electrică cu modem”, organizată de către ... • Cu privire la alegaţiile intervenientului de la pag. 8 din cererea sa de intervenție, potrivit cărora: „2. Al doilea motiv invocat de către contestatoare, fără nici un temei, este acela că subscrisa am fi depus ofertă alternativă deoarece a fost ofertat contor monofazat P12S01 şi alternativa lui S12U16, implicit contor trifazat P34S02 şi alternativa lui S34U18. În conformitate cu prevederile legale în materie de procedură, sarcina probei incumbă celui care afirmă ceva, o simplă susţinere din partea contestatoarei privind depunerea de către subscrisa a unei oferte alternative nu poate fi reţinută atâta timp cât nu este şi probată.”, contestatorul învederează că al doilea motiv din contestație, la care face referire intervenientul, a fost invocat în urma studierii dosarului achiziţiei sectoriale la sediul Entității contractante. Motivul pentru care contestatorul nu a prezentat așa-zisele „probe” invocate de către intervenient este acela

ca Entitatea contractantă nu a permis copierea documentelor studiate, acest fapt neînsemnând că ... a emis simple susţineri, toate informaţiile referitoare la depunerea de către intervenient a unei oferte alternative regăsindu-se în cuprinsul ofertei sale. Cu toate acestea, în vederea eliminării oricărui dubiu și dovedirii relei-credințe a intervenientului ..., contestatorul solicită accesul la dosarul achiziţiei sectoriale, în vederea prezentării probelor atât de mult invocate de către intervenient. • Cu privire la alegaţiile intervenientului de la pag. 8 din cererea sa de intervenție, potrivit cărora: „Astfel, contestatoarea susţine că în cadrul ofertei nu s-a prezentat acceptul solicitantului şi deţinătorului aprobării de model nr. 023/16 pentru contoarele P34S02 și P34S02CT, aprobare de model care, în opinia contestatoarei, a expirat la data de 07.12.2021 şi a cărei prelungire nu poate fi realizată decât de către solicitantul aprobării de model. Contestatoarea încearcă să inducă ideea că pentru a putea comercializa un contor electric, am avea nevoie de acordul firmei care a depus actele pentru obţinerea abrobării de model, fără însă să probeze această teorie ori măcar să indice prevederile legale care ar impune un astfel de acord. Din acest motiv nu avem ce argumente să prezentăm în combaterea acestei cerinţe inventate de contestatoare şi ne vom limita la a preciza că subscrisa, prin comanda nr. 2152/11.10.2021 înregistrată la Biroul Român de Metrologie Legală, am solicitat şi obţinut acceptul pentru prelungirea valabilității aprobării de model AM 023/16, fără a fi necesar acordul firmei care a depus actele pentru obţinerea acestei abrobări, acord care de altfel nu este solicitat prin niciun act normativ.”, contestatorul învederează că, în cadrul Instrucţiunii de metrologie legală I.M.L. 2-05 sunt menționate obligaţiile solicitantului aprobării de model, condiţii în care intervenientul ... a angajat obligaţii în sarcina societății ... fără a avea acordul ... în acest sens. Contestatorul se întreabă de ce intervenientul ... nu a anexat ca mijloc de probă, în susţinerea afirmaţiilor sale, dovezi care să ateste faptul că a realizat cu succes prelungirea aprobării de model și de ce intervenientul ... nu a asumat în nume propriu o nouă solicitare de aprobare de model, astfel încât acesta să fie pe deplin răspunzator în România pentru produsele importate și puse pe piaţă de către acesta. Cu privire la alegaţiile intervenientului de la pag. 9 din cererea sa de intervenție, potrivit cărora: „Un alt motiv tehnic invocat de către contestatoare este că subscrisa am ofertat un produs care nu este disponibil pe piaţa din România şi a cărui capacitate de stocare nu este suficientă pentru a satisface cerinţele caietului de sarcini inducând ideea, în baza unor teorii şi calcule proprii, că subscrisa am fi realizat un fals în declaraţii. În realitate, concentratorul de date SXD1-AEOT-14 ofertat are un principiu de funcţionare asemănător unui calculator sau mai bine zis a unui server de date. Ca şi pentru un calculator, memoria concentratorului este extensibilă în fabrică, în funcţie de particularităţile proiectului pentru care este achiziţionat, putând fi echipat cu 128MB, 256MB sau 512MB. Solicitarea caietului de sarcini a fost ca acest echipament să fie capabil să stocheze informaţiile solicitate 46

pentru 1.000 de contoare, lunar cu o frecvenţă de înregistrare de 15 minute, acest fapt fiind confirmat de către producător şi demonstrat de către subscrisa în cadrul probei practice solicitate de către Entitatea contractantă prin conectarea la echipamente similare aflate în funcţionare în teren. Afirmaţia contestatoarei că un produs cu capacitate de 256MB nu este disponibil pe piaţa din România, este nesusţinută de vreo probă şi fără vreun temei legal, faptul că anterior e posibil să se fi livrat in cadrul altor contracte echipamente cu memorie diferită nu înseamnă că extensia de memorie nu este disponibilă pe piaţa din România.”, contestatorul arată că alegaţiile intervenientului reprezintă pure speculaţii, nesusținute de niciun mijloc de probă, sens în care solicită ca acesta să depună referinţe concrete pentru astfel de echipamente livrate în România, în lipsa depunerii acestor mijloace de probă fiind evident că sunt întemeiate criticile ... din cuprinsul contestației referitoare la aceste aspecte. Urmare celor antemenționate, contestatorul solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. 1807/02/18.07.2022, înregistrată la CNSC cu nr. 35576/18.07.2022, contestatorul a solicitat sudierea dosarului cauzei la sediul CNSC. În data de 20.07.2022, contestatorul a studiat dosarul cauzei format la Consiliu. Prin adresa nr. 2107/01/21.07.2022, înregistrată la CNSC sub nr. 36085/21.07.2022, contestatorul a transmis CONCLUZII SCRISE în urma studierii, pe data de 20.07.2022, la sediul CNSC, a dosarului achiziţiei sectoriale, solicitând: 1. Admiterea contestației astfel cum a fost formulată; 2. Obligarea Entității contractante la anularea deciziei de respingere a ofertei contestatorului și de declarare drept admisibilă și câștigătoare a ofertei depusă de ...; 3. Obligarea Entității contractante la reevaluarea acestora și la continuarea procedurii în conformitate cu prevederile legale în vigoare aplicabile în materia achiziţiilor publice, precum și cu respectarea principiilor consacrate de art. 2 al Legii nr. 99/2016. Prin intermediul acestor concluzii scrise, contestatorul transmite ataşat probele în susţinerea afirmaţiei sale potrivit căreia ... a depus ofertă alternativă și cu privire la care intervenientul ... a afirmat în cuprinsul cererii sale de intervenție că acest motiv a fost invocat de către ... „fără nici un temei” și că „o simplă susţinere” din partea contestatorului privind depunerea de către intervenient a unei oferte alternative „nu poate fi reținută atâta timp cât nu este și probată”, acestea nefiind prezentate până în prezent din cauza faptului că, după cum s-a învederat în cuprinsul concluziilor scrise nr. 1807/ 01/18.07.2022, Entitatea contractantă nu a permis copierea documentelor studiate la sediul său. Astfel, oferta ... se află sub incidenţa cazului de excludere prevăzut de art. 143 alin. (2) lit. c) din HG nr. 395/2016, întrucât a depus ofertă alternativă, deși documentaţia de atribuire nu prevedea această posibilitate, în condiţiile în care a ofertat contor monofazat P12S01 și

altenativa lui S12U16, implicit contor trifazat P34S02 și alternativa lui S34U18. Urmare celor antemenționate, contestatorul solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată. Ulterior, prin adresa nr. 2107/06/21.07.2022, înregistrată la CNSC sub nr. 36151/21.07.2022, contestatorul a transmis CONCLUZII SCRISE în urma studierii, pe data de 20.07.2022, la sediul CNSC, a dosarului achiziţiei sectoriale, prin care reiterează solicitările anterioare și precizează că, în completare la adresa nr. 2107/01 din data de 21.07.2022, transmite următoarele: - Imagini cu contorul de tipul P12S01, respectiv imaginea cu contorul ofertat de ... și imaginea contorului din Anexa Certificatului Aprobare de Model nr. 022/08.12.2016. Contestatorul arată că acestea sunt diferite din punct de vedere al formei și al design-ului, respectiv: Prima diferență este legată de capacul contorului, în anexa certificatului acesta este transparent, iar în imaginea cu produsul ofertat acesta este opac. Partea superioară a contorului prezentat în oferta tehnică este mai mare, iar ledurile sunt orientate în partea de sus a carcasei și nu în centrul acesteia. A treia diferență se referă la cele două butoane care sunt poziționate diferit. De semenea, portul optic a fost poziționat diferit, ceea ce duce la modificarea structurii componentelor interne. Urmare celor antemenționate, contestatorul solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. 2207/01/22.07.2022, înregistrată la CNSC sub nr. 36356/22.07.2022, contestatorul a transmis autorizația de verificator metrolog a domnului ..., autorizația cu nr. CJ-123-22 care susține declarația pe proprie răspundere depusă la dosarul nr. .../2022. Prin adresa nr. 2806/03/28.06.2022, înregistrată la CNSC sub nr. 32373/28.06.2022, contestatorul a comunicat faptul că a constituit cauțiunea pentru Lotul 2, precum și faptul că, pentru Lotul 4 renunță la soluționarea contestației. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. 32215/28.06.2022, contestatorul a transmis recipisa de consemnare nr. 208182638/1 din 27.06.2022, emisă de CEC Bank – Sucursala Cluj, în valoare de 106.297,67 RON, reprezentând cauțiune pentru Lotul 2 din contestație, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de entitate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, în vederea atribuirii contractului de achiziție sectorială de furnizare având ca obiect „Livrarea și montarea 48

echipamentelor SMI 10K pentru investiții la DEER MN, TN și TS”, cod CPV 38551000-2, sens în care a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. .../19.10.2021, criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”, iar data limită de depunere a ofertelor fiind 22.11.2021. În ceea ce privește criticile vizând lotul 4, Consiliul constată că, prin adresa nr. 2806/03/28.06.2022, înregistrată la CNSC sub nr. 32373/ 28.06.2022, contestatorul a comunicat faptul că a constituit cauțiunea pentru Lotul 2, precum și faptul că, pentru Lotul 4 renunță la soluționarea contestației. Deoarece potrivit art. 26 alin. (8) din Legea nr. 101/2016, „Consiliul poate lua act, oricând în cursul soluționării contestației, de renunțarea la aceasta de către contestator”, Consiliul ia act de renunțarea la criticile privind lotul 4 din contestația formulată de .... Consiliul constată că, potrivit Raportului procedurii nr. 139192/ 10.06.2022, pentru Lotul 2 contestat au depus oferte un număr de 4 ofertanți, oferta contestatorului a fost respinsă ca inacceptabilă, iar oferta ... a fost desemnată câștigătoare. Pe fondul contestației formulată de ... in ceea ce priveste lotul 2 (procedura pentru lotul 2 este singura care face obiectul contestatiei, conform precizarilor de mai sus), Consiliul retine urmatoarele: Contestatorul critica pe de o parte decizia entitatii contractante de a respinge oferta asocierii ... - ... pentru lotul 2 pe considerentul ca răspunsurile la solicitările de clarificări sunt incomplete și neconcludente. De asemenea, contestatorul critica decizia entitatii contractante de a declara admisibila oferta depusa de ... pentru lotul 2, acesta sustinand pe de o parte ca ofertantul ... se află sub incidenţa cazului de excludere prevăzut de art. 180 alin. (1) lit. h) și i) din Legea nr. 99/2016 iar pe de alta parte ca oferta ... se află sub incidenţa cazului de respingere prevăzut de art. 143 alin. (2) lit. c) din HG nr. 394/2016, întrucât a depus ofertă alternativă. 1.Analizand prima critica formulata, Consiliul constata ca entitatea contractanta a emis trei serii de solicitari de clarificari privind ofertele financiare depuse iar la solicitarea 2 din runda 3 adresata ofertantului asocierea ... - ... a fost formulate astfel: „Solicitare 2: 2. În răspunsul la întrebarea nr. 3 din solicitarea anterioară de clarificări aţi răspuns: Valoarea serviciilor de montaj este cuprinsă în poziţia Preț 2, structura prețului este detaliată în formularul F3. Echipamentele prezentate în Anexa 4, Preț 1...Preț 20 nu au inclus preț pentru montaj, acesta este prevăzut la poziţia Preț 21. Vă rugăm să clarificaţi dacă valoarea serviciilor de montaj este cuprinsă la Preţ 2 sau Preţ 21. Anexele 4 sunt diferite la fiecare LOT şi pot apărea confuzii referitoare la poziţia unde sunt cuprinse serviciile de montaj.”

Ofertantul asocierea ... - ... a raspuns: „Vă confirmăm faptul că valoarea serviciilor de montaj (instalare) este cuprinsă în articolul Preț 21.” Entitatea contractanta sustine ca acest raspuns nu se potriveşte cu poziţia din anexa 4 în care sunt incluse serviciile de montaj, motiv pentru care a considerat raspunsul ca fiind neconcludent. Consiliul constata ca in raspunsul formulat este o nominalizare inexacta a articolului care ar cuprinde valoarea serviciilor de montaj in sensul in care „Pret 21” corespunde doar lotului 1, iar la lotul 2 ar fi echivalat de „Pret 15” dar aceasta eroare nu are, in analiza propunerii financiare pentru lotul 2, relevanta necesara unei decizii de respingere a ofertei asocierii ... - ... pentru lotul 2. Relevant este daca propunerea financiara pentru lotul 2 cuprinde in mod real valoarea serviciilor de montaj (instalare) iar acest lucru poate fi probat, nu nominalizarea articolului. Prin urmare, sub acest aspect, Consiliul va admite contestatia depusa de ..., va dispune anularea deciziei de respingere a ofertei asocierii (pentru lotul 2) pentru motivul consemnat in raportul procedurii si va dispune verificarea de catre entitatea contractanta (daca este necesar prin resolicitare de clarificari) a cuprinderii sau nu a valorii serviciilor de montaj (instalare) in cadrul ofertei financiare a asocierii ... - ... pentru lotul 2. 2. Consiliul retine ca prevederile legale invocate de contestator pentru a sustine excluderea ofertantului ... sunt urmatoarele: Art. 180 alin (1) lit h) si i) din Legea nr. 99/2016: „(1) Entitatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului sectorial/acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situaţii: ............. h) operatorul economic s-a făcut vinovat de declaraţii false în conţinutul informaţiilor transmise la solicitarea entităţii contractante în scopul verificării absenţei motivelor de excludere sau al îndeplinirii criteriilor de calificare şi selecţie, nu a prezentat aceste informaţii sau nu este în măsură să prezinte documentele justificative solicitate; i) operatorul economic a încercat să influenţeze în mod nelegal procesul decizional al entităţii contractante, să obţină informaţii confidenţiale care i-ar putea conferi avantaje nejustificate în cadrul procedurii de atribuire sau a furnizat din neglijenţă informaţii eronate care pot avea o influenţă semnificativă asupra deciziilor entităţii contractante privind excluderea din procedura de atribuire a respectivului operator economic,

selectarea

acestuia

sau

atribuirea

contractului sectorial/acordului-cadru către respectivul operator economic.” Relevante in speta sunt si prevederile art. 184 alin (5) din Legea nr. 99/2016, potrivit carora: Art. 184 alin (5) „În cazul în care operatorului economic nu i-a fost aplicată prin hotărâre definitivă a unei instanţe de judecată măsura interdicţiei de a participa la proceduri de atribuire a unui contract de achiziţie/acord-cadru sau a unui contract de concesiune pentru o anumită perioadă, situaţiile de excludere prevăzute la art. 177 şi 180 nu sunt aplicabile: 50

a) dacă, în cazul faptelor prevăzute la art. 177, a trecut o perioadă de 5 ani de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare; b) dacă, în cazul situaţiilor, faptelor sau evenimentelor prevăzute la art. 180 a trecut o perioadă de 3 ani de la data la care s-a produs situaţia, fapta sau evenimentul relevant”. Contestatorul arata ca ... nu a declarat în DUAE o abatere profesională gravă determinată de emiterea de către Consiliul Concurenţei a Deciziei nr. 77/2017 privind încălcarea prevederilor art. 5 alin. (1) din Legea concurenţei nr. 21/1996. Consiliul retine ca ... nu trebuia sa mai declare in DUAE abaterea consemnata in Decizia nr. 77/2017 a Consiliului Concurenţei pentru ca Decizia a fost emisă de Consiliul Concurenţei în cursul anului 2017, deci în urmă cu mai mult de 4 ani. De altfel, pe pagina de internet a Consiliului Concurenţei in lista operatorilor economici sancţionaţi, ... apare pe această listă la secţiunea „operatorilor economici față de care a expirat termenul de trei ani de la data deciziei autorităţii naţionale de concurentă și pentru care nu se mai aplică prevederile legislaţiei din domeniul achiziţiilor publice, achiziţiilor sectoriale și concesiunilor de lucrări şi servicii, privind situaţiile de excludere de la procedura de atribuire pentru săvârşirea unei abateri profesionale grave, constând în încălcarea reglementărilor din domeniul concurenţei prin participarea la o faptă anticoncurenţială de tip cartel care vizează trucarea de licitaţii". Operatorii economici au obligatia sa declare in DUAE doar abaterile constatate, documentele constatoare negative sau deciziile pentru care nu a expirat termenul in care sanctiunea privind excluderea de la procedura de atribuire este aplicabila. In cazul ... termenul a expirat, astfel incat acest operator economic nu mai avea obligatia mentionarii in DUAE a abaterii constatate prin Decizia Consiliului Concurenţei. In ceea ce priveste sustinerile contestatorului privind o presupusa oferta alternativa, acestea sunt vadit neintemeiate, in aprecierea Consiliului. Astfel, faptul ca ... ar fi depus ofertă alternativă deoarece a fost ofertat contor monofazat P12S01 şi alternativa lui S12U16, implicit contor trifazat P34S02 şi alternativa lui S34U18 nu numai ca sunt afirmatii neprobate dar nici macar nu s-ar putea incadra in situatiile care descriu ofertele alternative sanctionabile potrivit legislatiei achizitiilor publice. Nu era necesara prezentarea în cadrul ofertei a acceptului solicitantului şi deţinătorului aprobării de model nr. 023/16 pentru contoarele P34S02 și P34S02CT. Prin comanda nr. 2152/11.10.2021, înregistrată la Biroul Român de Metrologie Legală, ... a solicitat şi obţinut acceptul pentru prelungirea valabilității aprobării de model AM 023/16, fără a fi necesar acordul firmei care a depus actele pentru obţinerea acestei abrobări, acord care de altfel nu este solicitat prin niciun act normativ.

Cu privire la aprobarea de model 022/16 care vizează contorul tip P12S01, criticile sunt lipsite de obiect deoarece contorul tip P12S01 nu se regăseşte în oferta .... Cu privire la concentratorul de date SXD1-AEOT-14 ofertat, solicitarea caietului de sarcini a fost ca acest echipament să fie capabil să stocheze informaţiile solicitate pentru 1.000 de contoare, lunar cu o frecvenţă de înregistrare de 15 minute, acest fapt fiind confirmat de către producător şi demonstrat de către ... în cadrul probei practice solicitate de către entitatea contractantă prin conectarea la echipamente similare aflate în funcţionare în teren. Prin urmare, toate criticile formulate de contestator cu privire la admisibilitatea ofertei ... vor fi respinse ca nefondate de catre Consiliu. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite în parte contestația formulată de ... (pentru Lotul 2) în contradictoriu cu ... si va dispune anularea deciziei de respingere a ofertei asocierii ... - ... pentru lotul 2, anularea partiala a raportului procedurii nr. 139192/ 10.06.2022, in ceea ce priveste lotul 2 precum si a comunicarilor subsecvente privind acest lot. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin reverificarea ofertei asocierii ... - ... potrivit celor cuprinse in motivare, in termen de 20 de zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge criticile formulate de contestator cu privire la oferta depusa de .... În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite in parte cererea de intervenție formulată de ..., strict in ceea ce priveste criticile formulate privind oferta sa.

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (8) din Legea nr. 101/2016, Consiliul ia act de renunțarea la criticile privind lotul 4 din contestația formulată de ... în contradictoriu cu .... În temeiul în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestația formulată de ... (pentru Lotul 2) în contradictoriu cu ... si va dispune anularea deciziei de respingere a ofertei asocierii ... - ... pentru lotul 2, anularea partiala a raportului procedurii nr. 139192/ 10.06.2022, in ceea ce priveste lotul 2 precum si a comunicarilor subsecvente privind acest lot. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, 52

prin reverificarea ofertei asocierii ... - ... potrivit celor cuprinse in motivare, in termen de 20 de zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge criticile formulate de contestator cu privire la oferta depusa de .... În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite in parte cererea de intervenție formulată de ..., strict in ceea ce priveste criticile formulate privind oferta sa. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ...