Decizie CNSC 1487/2022

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1487/C10/1444 Data: 18.07.2022 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 30190/16.06.2022, SOCADANCE MD SRL, cu sediul social în Piteşti, Str. Calea Craiovei, bl. 40 BIS, Sc. C, Ap. 10, având CUI R018392942, reprezentată legal prin administrator Sorin-Costinel Popescu și convenţional prin Avocat Alexandru Popescu, cu sediul procesual ales în vederea comunicării tuturor actelor de procedură în Stefănești, Str. Cavalerului, Nr. 368BIS, jud. Argeş, privind procedura de licitație deschisă, online, pentru încheierea contractului având ca obiect „Furnizare produse pentru implementarea proiectului «Dotarea unităților de învățământ preuniversitar din Oraşul Şiret cu echipamente de proiecţie și dispozitive medicale pentru prevenirea și combaterea crizei sanitare COVID-19 Cod SMIS: 2014+ 145778", divizat pe loturi, în referire la lotul nr. 2 „Dotarea unităților de învățământ preuniversitar din Oraşul Şiret cu echipamente de protecție și dispozitive medicale pentru prevenirea și combaterea crizei sanitare COVID-19 Cod SMIS: 2014+145778”, cod CPV 33199000-1, organizată de PRIMĂRIA ORAŞULUI SIRET, cu sediul în Siret, Str. 28 Noiembrie nr. 1, jud. Suceava, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: (a)Anularea raportului nr. 561 din 07.06.2022, precum și toate actele subsecvente, inclusiv comunicarea rezultatului; (b)Obligarea Autorității Contractante la reevaluarea ofertei operatorului Blue Neon SRL („BlueNeon"); (c)Obligarea Autorității Contractante la plata cheltuielilor de judecată. Prin adresa nr. 239/20.06.2022, înregistrată la CNSC cu nr. 31269/20.06.2022, BLUE NEON SRL, cu sediul în Craiova, Str. Constantin Brâncoveanu nr. 140E, jud. Dolj, având cod unic de Pagina 1 din 2

înregistrare RO 18652333, reprezentată legal prin Administrator Lăpădat Alin, în temeiul art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, a formulat „cerere de intervenție accesorie”, prin care a solicitat admiterea în principiu a cererii de intervenţie accesorie în favoarea autorității contractante și respingerea contestației formulată de SOCADANCE MD SRL. CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestația formulată de SC SOCADANCE MD SRL în contradictoriu cu PRIMĂRIA ORAŞULUI SIRET. Dispune anularea partiala a raportului procedurii nr. 5651/07.06.2022 (strict in ceea ce priveste lotul 2 pozitia „dezinfectant pentru maini”) si a comunicarilor subsecvente. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertei depuse de SC BLUE NEON pentru lotul 2 pozitia „Dezinfectant pentru maini” sub aspectul respectarii standardelor EN 1276 și EN 1650, potrivit motivarii, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondata critica formulata de contestator privind concentratia de alcool, potrivit motivarii. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite în parte cererea de intervenție formulată de SC BLUE NEON, strict numai in ceea ce priveste critica formulata cu privire la concentratia de alcool. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (10) din Legea nr. 101/2016, obliga autoritatea contractanta la plata sumei de 2500 lei reprezentand cheltuieli efectuate pentru solutionarea contestatiei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. Data: Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. , ......... SRL, cu sediul social în ........., Str. , având CUI , reprezentată legal prin administrator ......... și convenţional prin Avocat ........., cu sediul procesual ales în vederea comunicării tuturor actelor de procedură în jud. ........., privind procedura de licitație deschisă, online, pentru încheierea contractului având ca obiect „Furnizare produse pentru implementarea proiectului «Dotarea unităților de învățământ preuniversitar din ......... cu echipamente de proiecţie și dispozitive medicale pentru prevenirea și combaterea crizei sanitare COVID-19 Cod SMIS: ", divizat pe loturi, în referire la lotul nr. 2 „Dotarea unităților de învățământ preuniversitar din ......... cu echipamente de protecție și dispozitive medicale pentru prevenirea și combaterea crizei sanitare COVID-19 Cod SMIS: ”, cod CPV 33199000- 1, organizată de ........., cu sediul în ........., Str. ......... nr. 1, jud. ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: (a)Anularea raportului nr. , precum și toate actele subsecvente, inclusiv comunicarea rezultatului; (b)Obligarea Autorității Contractante la reevaluarea ofertei operatorului SRL („ "); (c)Obligarea Autorității Contractante la plata cheltuielilor de judecată. Prin adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , SRL, cu sediul în având cod unic de înregistrare RO reprezentată legal prin Administrator în temeiul art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, a formulat „cerere de intervenție accesorie”, prin care a solicitat admiterea în principiu a cererii de intervenţie accesorie în favoarea autorității contractante și respingerea contestației formulată de ......... SRL. Pagina 1 din 21

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire menționată în partea introductivă, apreciindu-l nelegal, din considerentele expuse, pe larg, în cele ce urmează. I.Contestatorul arată că, la data de , Autoritatea Contractantă a publicat anunţul de publicitate nr. aferent licitației deschise, având ca obiect furnizare produse pentru implementarea proiectului "Dotarea unităților de învățământ preuniversitar din ......... cu echipamente de proiecţie și dispozitive medicale pentru prevenirea și combaterea crizei sanitare COVID-19 Cod SMIS: " împărțită în două loturi. Astfel, având experienţa similară, contestatorul a decis să depună ofertă pentru lotul nr. 2 - denumit „Dotarea unităților de învățământ preuniversitar din ......... cu echipamente de protecție și dispozitive medicale pentru prevenirea și combaterea crizei sanitare COVID-19 Cod SMIS: ”. De asemenea, contestatorul arată că, autoritatea contractantă a solicitat achiziţionarea de produse sanitare de protecție împotriva Coronavirus, dorind să achiziţioneze, printre altele, dezinfectant de mâini. Mai mult, se arată că, în urma unei solicitări de clarificare redactată chiar de către contestator, Autoritatea Contractantă a publicat în data de 15.04.2022 răspunsul la solicitarea de clarificare, prin care a modificat specificaţiile tehnice ale produsului „Dezinfectant de Mâini", solicitând ca acesta să fie „Produsul va fi nou. Dezinfectant de mâini, virucid, pe baza de alcool minim 75%. eficacitate bactericida EN 1276 si EN 1500 levuricid EN 1650 si virucid 14476 Dezinfectant virucid încadrat in Grupa Principala 1, tip TP1. Avizat de Ministerul Sanatatii cu aviz BIO. Bactericid (omoara 99,9 % din bacterii - EN 1276); Fără senzaţie lipicioasă; Nu necesită clătire; Nu usucă mâinile." Raportat la prevederile documentaţiei de atribuire impuse de către autoritatea contractantă, acestea nu au făcut obiectul vreunei contestații, context în care, contestatorul susține că se constată că, prevederile din caietul de sarcini anterior menționate și-au dobândit caracter obligatoriu, atât pentru ofertanți care, potrivit prevederilor art. 123 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, au obligaţia de a elabora ofertele în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, cât și pentru comisia de evaluare care, în conformitate cu art. 133 alin. (1) și (2) din acelaşi act normativ, are obligaţia de a analiza și de a verifica fiecare ofertă, atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât și din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică, în condiţiile în care propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv. Astfel, contestatorul menționează faptul că, autoritatea contractantă a solicitat ca fiind condiţii minime achiziţionarea unui dezinfectant cu 2

următoarele caracteristici tehnice: „alcool minim 75%" și „eficacitate bactericidă EN 1276 și EN 1500, levuricid EN 1650 și virucid 14476". Ulterior, contestatorul precizează că, la data de , Autoritatea Contractantă a publicat raportul procedurii nr. și i-a comunicat adresa nr. prin care a fost informat asupra faptului că oferta ,,,,SRL a fost stabilită câștigătoare. Solicitând accesul la dosarul de achiziţie întocmit de către Autoritatea Contractantă, contestatorul precizează că, s-a deplasat la sediul acesteia, și, analizând dosarul, a constatat faptul că ofertantul ,,,,a ofertat produsul „,,,," al producătorului RegoCom SRL, un produs pe care și acesta îl are în portofoliul de produse, dar pe care l-a considerat neconform procedurii în cauză. Astfel, analizând fișa cu date de securitate și avizul de biocid al produsului ,,,,, pe care, oricum, le deţinea având în vedere faptul că îl comercializează, contestatorul arată că, a constatat faptul că oferta ,,,, este neconformă pentru argumentele pe care le va prezenta în continuare. II. Contestatorul susține că, oferta ,,,,este neconformă, având în vedere următoarele aspecte: Astfel, contestatorul învederează, după cum a precizat la paragraful nr. 5, că Autoritatea Contractantă a solicitat ca fiind condiţii minime achiziţionarea unui dezinfectant cu următoarele caracteristici tehnice: „alcool minim 75%" și „eficacitate bactericida EN 1276 si EN 1500, levuricid EN 1650 și virucid 14476". Analizând avizul de biocid nr. și fișa cu date de securitate ale produsului ,,,, ofertat de către ,,,,contestatorul arată că a constatat faptul că: (i) produsul are o concentraţie de maximum 73% alcool (în caietul de sarcini fiind precizat minim 75%) și (ii) nu prezintă standardele EN 1276 și EN 1650. În ceea ce priveşte concentraţia de alcool, contestatorul învederează faptul că în fișa cu date de securitate (pag. 3 din 12) se poate observa concentraţia de alcool maximă. Produsul are următoarele substanțe active prevăzute: etanol (alcool etilic) în concentraţie de 54-59% și propan-2-ol în concentraţie de 14-18%. Constituenti/compone nţi periculoşi Numărul CAS Mimaiul EMECS Nr. înregistrare REACH Clasificare CLP Continut ٪ greutate Etanol; alcool etilic 64-17-5 200-578-6 01-2119457610-43- xxxx Lichid inflamabil 2: H225 Irit ochi 2: H319 54-59 Propau - 2 ol; alcool izopropilic 67-63-0 200-661-7 01-2119457558-25- xxxx Lichid inflamabil 2: H225 Irit ocid 2; H319 STOT SE 3: H336 14-18 Stabilind concentraţia de alcool totală prin însumarea limitei de concentraţii maxime și minime, observând că dezinfectantul ,,,, nu poate avea decât o concentraţie de alcool de minim 72% (54% alcool etilic + 18% alcool izopropilic) și maximum 73% (59% alcool etilic + 14% alcool izopropilic), contestatorul arată că, cele două substanțe active nu pot fi însumate prin limitele lor maxime, deoarece scopul este de a folosi fluctuația în vederea asigurării unei concentraţii stabile de alcool (de 72-73%) având în vedere că intră în contact cu o altă Pagina 3 din 21

substanță activă, respectiv săruri cuaternale de amoniu (prevăzute în aviz). În sensul dat, contestatorul arată că, chiar producătorul (RegoCom) are o notă internă privind metodologia de calcul a concentraţiei de alcool prin care recunoaşte faptul că nu are o concentraţie de 75% sau mai mult și pe care o ataşează. Prin urmare, contestatorul susține că, specificaţiile tehnice minimale ale caietului de sarcini care prevedeau faptul că produsul va avea o concentraţie minimă de 75% nu sunt respectate.  În ceea ce priveşte standardele EN 1276 și EN 1650, analizând în continuare avizul anterior menționat, contestatorul învederează faptul că standardele EN 1276 și EN 1650 lipsesc din cadrul avizului de biocid, deși acestea au fost solicitate prin caietul de sarcini. Astfel, contestatorul reiterează faptul că, prevederile documentaţiei de atribuire nu au făcut obiectul vreunei contestații, context în care se constată că prevederile din caietul de sarcini anterior menționate și-au dobândit caracter obligatoriu. Concluzionând, dat fiind faptul că cele doua standarde lipsesc din avizul de biocid, contesatatorul susține că, oferta trebuia considerată neconformă. III. Contestatorul susține că, autoritatea contractantă a încălcat dispoziţiilor legale încidente, în cauză, respectiv prevederile art. 133 alin. (1) și (2) și art. 137 alin. (3) lit. a) ale HG nr. 395/2016 19. IV.Concluzionând, contestatorul solicită, având în vedere argumentele prezentate: (i)Anularea raportului nr. , precum și toate actele subsecvente, inclusiv comunicarea rezultatului; (ii)Obligarea Autorității Contractante la reevaluarea ofertei operatorului Blue Neon; și (iii)Obligarea Autorității Contractante la plata cheltuielilor de judecată. V.În drept, se invocă dispozițiile art. 8 și urm. din Legea nr. 101/2016, precum și celelalte dispoziţii legale la care s-a făcut referire în cuprinsul contestației.  În susținere, a fost depusă Anexa nr. 1 - Metodologie calcul alcool. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. contestatorul a formulat cerere, în temeiul art. 204 C.proc. civ., prin care a solicitat Consiliului: (i)Îndreptarea erorii materiale strecurate în cadrul petitului contestației, respectiv anularea raportului nr. , și nu „anularea raportului nr. " astfel cum fusese precizat în mod eronat în contestația formulată. (ii)Admiterea următoarelor mijloace de probă noi în susținerea contestației, respectiv: (a) Avizul nr. al produsui ,,,,, (b) Fișa tehnică a produsului ,,,, și (c) Fișa cu date de securitate a produsului ,,,,. Cu adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere asupra contestației depusă de 4

......... SRL, solicitând respingerea acesteia ca fiind inadamisibilă, nefondată și netemeinică, având în vedere următoarele considerente: Autoritatea contractantă consideră că, evaluarea procedurii de achiziţie respectă, în primul rând, prevederile şi principiile esenţiale ale achiziţiilor publice, în ceea ce priveşte: a) Nediscriminarea b) Tratamentul egal c) Recunoaşterea reciprocă d) Transparenţa e) Proporţionalitatea f) Asumarea răspunderii. În fapt, autoritatea contractantă, ........., a organizat la data de procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică prin anunţ de participare nr. aferent licitaţiei deschise, având  ca obiect „Furnizare produse pentru implementarea proiectului "Dotarea unltatilor de invatamant preuniversitar din ......... cu echipamente de protectie si dispozitive medicale pentru prevenirea si combaterea crizei sanitare COVID-19 Cod SMIS: 2014 + 145778", COD CPV principal: 33199000-1 îmbrăcăminte pentru personalul medical (Rev.2), în valoare de 1.056.650,00 lei fără TVA, Sursa de finanţare: Programului Operaţional Infrastructură Mare 2014-2020, criteriul de atribuire fiind „preţul cel mai scăzut”. În cadrul procedurii au depus ofertă pentru lotul 2 (lotul contestat) trei operatori economici, respectiv: 1.Ofertant unic : , Loturile: 2, CIF: , 2.Ofertant unic : ......... SRL,Loturile:2 CIF:........., 3.Ofertant unic : , Loturile:1, 2, CIF: datele de identificare ale ofertanţilor fiind publicate în SEAP în data de . În urma derulării procesului de evaluare aferent procedurii în cauză, autoritatea contractantă arată că, s-a încheiat raportul procedurii nr din Astfel, în urma transmiterii comunicării privind rezultatul procedurii nr. , S.C. ......... S.R.L. a înţeles să facă uz de prevederile art. 8 şi următoarele din Legea nr. 101/2016 şi să conteste rezultatul evaluării. Cu privire la motivele invocate și criticile Contestatoarei, pe fondul cauzei, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca neîntemeiată, pentru următoarele motive:  I. Referitor la critica contestatorului privind neconformitatea ofertei depuse de ,,,,autoritatea contractantă învederează că, pentru a nu încălca dispoziţiile art. 155 alin. (6) și ale art. 156 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, respectiv a nu conduce la restricţionarea nejustificată a accesului la procedura de atribuire a mai multor operatori economici, pentru reperul nr. 15 „Dezinfectant mâini" nu s-au solicitat anumite mărci de produse sau producători, astfel că, nimic nu l-a împiedicat pe contestator să prezinte produsul ,,,, SRL, la fel ca și celălalt ofertant, declarat conform. Mai mult, se arată, astfel cum și contestatorul recunoaşte, că raportat la prevederile documentaţiei de atribuire impuse de către Pagina 5 din 21

autoritatea contractantă, respectiv Caietul de sarcini și Formularul de propunere tehnică, acestea nu au făcut obiectul vreunei contestații, context în care se constată că prevederile din caietul de sarcini anterior menționate și-au dobândit caracter obligatoriu, atât pentru ofertanţi care, potrivit prevederilor art. 123 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, au obligaţia de a elabora ofertele în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, cât și pentru comisia de evaluare care, în conformitate cu art. 133 alin. (1) și (2) din acelaşi act normativ, are obligaţia de a analiza și de a verifica fiecare ofertă din punct de vedere al elementelor tehnice propuse. De asemenea, autoritatea contractantă arată că, conform art. 155 alin. (6) din Legea nr. 98/2016: „Specificaţiile tehnice trebuie să permită tuturor operatorilor economici accesul egal la procedura de atribuire şi nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate faţă de asigurarea unei concurenţe efective între operatorii economici" şi respectiv art. 156 alin. (2) din acelaşi act normativ care, precizează că prin specificaţiile tehnice nu poate fi stabilit un anumit procedeu (o anumită reţetă) sau o anumită producţie specifică care ar avea ca efect favorizarea sau eliminare anumitor operatori economici sau produse, legiuitorul stabileşte ca regulă generală faptul că autoritatea contractantă are obligaţia de a stabili specificaţiile tehnice ale caietului de sarcini într-un mod obiectiv şi raţional astfel încât să nu restrângă în mod artificial concurenţa. Astfel, pentru clarificarea aspectelor ambigue sau eronat transcrise, Autoritatea contractantă arată că, a răspuns solicitărilor de clarificări în data de 20.04.2022, prin fişierul încărcat în SICAP sub denumirea „Răspuns consolidat la solicitările de clarificare, Data publicare: , Document: [ ] Răspuns solicitare de clarificări 2 LOT 2.pdf.p7s prin reatașarea fișei tehnice cu nr. 15, în cadrul căreia s-a specificat „Dezinfectant de mâini, virucid, pe bază de alcool minim 75%, eficacitate bactericida EN 1276 si EN 1500, levuricid 1650 și virucid 14476". Mai mult, autoritatea contractantă arată că, potrivit art. 20 alin. (10) din HG nr. 395/2016, în cadrul caietului de sarcini și, ulterior prin răspunsul la clarificări, au fost precizate specificaţii tehnice care permit fiecărui produs să fie descris într-un mod obiectiv astfel încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante. Procedând la analiza specificaţiei tehnice stabilite pentru acest produs, autoritatea contractantă arată că, necesitatea este aceea de a achiziţiona un produs care să combată diverse baterii/virusuri/ciuperci/şi altele respectiv să aibă

efect/activitate

bactericid(ă),

fungicid(ă),

levuricid(ă), microbactericid(ă), tuberculocid(ă) şi virucid(ă), astfel că, pentru a obţine acest efect fiecare producător îşi stabileşte propria reţetă/compoziţie a produsului, neexistând o reţetă standard. Cu alte cuvinte, un produs dezinfectant poate avea efect/ activitate bactericid(ă),

fungicid(ă),

levuricid(ă),

microbactericid(ă), tuberculocid(ă) şi virucid(ă) dacă are o concentraţie de alcool de 75%, dar poate fi și mai mică această, dacă are în compoziţia sa o altă 6

substanţă activă decât alcoolul. Așadar, pentru a putea comercializa produse biocide de tipul dezinfectanţilor, acestea trebuie să fie avizate de către Comisia Naţională pentru Produse Biocide (CNPB) în conformitate cu prevederile art. 2 lit. a) din Ordinul nr. 10/2010 privind aprobarea procedurii de avizare a produselor biocide care sunt plasate pe piaţă pe teritoriul României. Autoritatea contractantă învederează faptul că, procedura pentru obţinerea avizului, potrivit art. 3 alin. (3) din acelaşi act normativ, este că solicitantul depune la Institutul Naţional de Sănătate Publică (INSP) un dosar tehnic care, potrivit art. 4 alin. (1) trebuie să cuprindă, printre altele, şi următoarele informaţii/documente: - declaraţia solicitantului privind identitatea substanţei/substanţelor active, respectiv: pentru substanţe chimice, numere de identificare CAS, CE, precum şi concentraţia în unităţi metrice; - fişa cu date de securitate a produsului, întocmită conform art. 31 din Regulamentul (CE) nr. 1.907/2006 al Parlamentului European şi al Consiliului din 18 decembrie 2006 privind înregistrarea, evaluarea, autorizarea şi restricţionarea substanţelor chimice (REACH), de înfiinţare a Agenţiei Europene pentru Produse Chimice, de modificare a Directivei Comisiei nr. 1.999/45/CE şi de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 793/93 al Consiliului şi a Regulamentului (CE) nr. 1.488/94 al Comisiei, precum şi a Directivei nr. 76/769/CEE a Consiliului şi a directivelor 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CEE şi nr. 2000/21/CE ale Comisiei, cu amendamentele ulterioare, în limba română, şi copie de pe fişa cu date de securitate a producătorului şi documentaţia care a stat la baza întocmirii fişei cu date de securitate; - rapoartele de testare pentru demonstrarea eficacităţii biocide în funcţie de tipul de produs, activitatea afirmată pe eticheta produsului şi în recomandările de utilizare vor fi efectuate conform unor metode elaborate de Organizaţia Internaţională de Standardizare (ISO), de Comitetul European de Standardizare (CEN). Astfel, pentru susţinerea activităţii produsului biocid asupra altor organisme decât cele pentru care sunt prevăzute standardele europene se acceptă rapoarte de testare efectuate prin metode asimilate [precum VAH (anterior DGHM), DVG, AFNOR, US-EPA, AOAC, ASTM sau OECD], metode naţionale sau metode individuale standardizate, după dezbatere în cadrul CNPB, la propunerea evaluatorului: - pentru produsele biocide care fac parte din grupa principală 1: Dezinfectanţi, tipurile de produs TP 1 cu aria de aplicare unităţi sanitare, TP2 cu aria de aplicare unităţi sanitare, TP3 cu aria de aplicare igiena veterinară şi TP 4 cu aria de aplicare produse alimentare şi hrană pentru animale, în evaluarea produsului şi demonstrarea eficacităţii acestora se aplică EN 14885:2015 sau documentul Orientări tranzitorii privind eficacitatea de evaluare pentru tipurile de produse 1-5, dezinfectanţi, cu modificările şi completările ulterioare, afişat pe site-ul Agenţiei Europene pentru Produse Chimice (ECHA), dacă metodele de laborator pentru demonstrarea eficacităţii nu sunt prevăzute în EN 14885:2015 pentru o Pagina 7 din 21

utilizare preconizată. Pentru tipul de produs TP 5 cu aria de aplicare apa potabilă se aplică documentul Orientări tranzitorii privind eficacitatea de evaluare pentru tipurile de produse 1-5, dezinfectanţi, cu modificările şi completările ulterioare, afişat pe site-ul Agenţiei Europene pentru Produse Chimice (ECHA). De asemenea, în cadrul Anexei nr. 2 la Ordin este prevăzut modelul tip al Avizului eliberat pentru produsul biocid iar la secţiunea V se includ datele referitoare la substanţa activă şi concentraţia aferentă care au fost utilizate pentru compoziţia produsului în vreme ce la secţiunea IX sunt incluse date referitoare la eficacitate a produsului, respectiv la tipurile de activitate pentru care poate fi utilizat produsul (bactericidă, levuricidă, fungicidă etc.). Aşadar, autoritatea contractantă precizează că, prin Avizul emis de CNPB se certifică (pe baza unor raportare de testare) faptul că produsul îndeplineşte toţi parametrii tehnici necesari pentru a combate bacterii/viruşi după cum este menţionat în cadrul respectivului aviz (de ex. activitate bactericidă, fungicidă, levuricidă etc.). Mai mult, autoritatea subliniază faptul că, Avizul nu se emite în funcţie de compoziţia produsului ci de rezultatele testelor la care este supus produsul iar acest aspect rezultă din simpla consultare a Registrului National al produselor Biocide publicat la adresa web http://www.ms.ro/2017/01/17/registrul-national-alproduselor- biocide/unde sunt menţionate produsele biocide care au obţinut avizul de punere pe piaţă și care au în compoziţia lor alcool în cele mai diverse proporţii. Autoritatea contractante arată că, necesitatea nu o reprezintă în fapt, nivelul concentraţiei de alcool din compoziţia produsului ci eficienţa produsului în a combate bacterii/viruşi/etc. Evocă, în sensul dat, ca relevantă, o decizie publicată în Buletinul Oficial al Consiliului prin care s-a reţinut: "O altă cerere din contestaţie se referă la lotul 3 - „Dezinfectant rapid de nivel mediu gata preparat pentru suprafeţe" şi vizează eliminarea limitării conţinutului de alcool la cel puţin 50% Consiliul consideră că impunerea unui anumit conţinut de alcool în dezinfectantul aferent lotului 3 este o cerinţă restrictivă având în vedere faptul că autoritatea contractantă nu indică motivele pentru care numai un dezinfectant cu un conţinut de cel puţin 50% alcool îi poate îndeplini nevoia de achiziţie. Astfel, îndeplinirea necesităţilor de dezinfecţie şi sterilizare a unităţii spitaliceşti este realizată prin eficacitatea produselor, concentraţiilor de utilizare, timpilor de acţiune, periculozitatea acestora etc., performanţele evaluate, certificate şi avizate de către organele în drept şi nu prin indicarea unui nivel minim al conţinutului de alcool. în condiţiile în care autoritatea contractantă nu a justificat alte necesităţi ale sale, diferite de cele de dezinfecţie şi sterilizare, a căror realizare să fie strict legată de achiziţia de produse având un conţinut de alcool de cel puţin 50%, nu este îndreptăţită eliminarea de la procedură a produselor concurente, cu eficacitate echivalentă sau superioară, dar care au un conţinut de alcool mai mic de 50%. De interes pentru autoritatea contractantă este efectul dezinfectant şi nu nivelul conţinutului de alcool din compoziţia 8

dezinfectantului. în această situaţie, urmează ca autoritatea contractantă să elimine cerinţa referitoare la continutul de alcool si să indice, eventual alte referinţe care să conducă atât la respectarea principiilor nediscriminării şi tratamentului egal, consacrate la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, cât şi la satisfacerea nevoilor sale." Similar, se arată că, prin Decizia nr. din data de Consiliul a stabilit următoarele: „Următoarea critică nr. 2.3.1.2 care vizează tot lotul 3, respectiv cerinţa: „Compoziţie chimică: substanţa activă clorura de didecildimetilamoniu, benzyl-C 12-C18-alchimetil, cloruri", Consiliul o va admite, da în sensul eliminării sau reformulării ei. În justificare acestei decizii, Consiliul ţine seama de faptul că scopul utilizării dezinfectantului în cauză este acela de a produce efectele dorite la nivelul suprafeţelor, indiferent ce denumire are substanţa activă din conţinutul acestuia, atâta timp cât rezultatul administrării lui este eficient, iar substanţa activă respectivă nu este interzisă sau restricţionată." Recomandările instituţiilor care activează în domeniul medical şi care specifică foarte clar că pentru dezinfectarea mâinilor se utilizează un produs pe bază de alcool de minimum 60%, sens în care, autoritatea prezintă, cu titlu de exemplu, informările publice aflate pe site-urile Ministerului Sănătăţii, UNICEF, Institutului Naţional de Cercetare Dezvoltare MedicoMilitar "Cantacuzino", etc. privind recomandarea utilizării unui dezinfectant pentru mâini pe bază de alcool de 60% sau care conţine cel puţin 60% alcool. Reiterează și Decizia publicată în BO al Consiliului prin care s-a reţinut: "Consiliul mai reţine că efectul biocid al alcoolului este direct proporţional cu concentraţia acestuia în soluţia utilizată, iar dezinfectanţii care nu prezintă o concentraţie de alcool de minimum 60 % nu pot avea efectul scontat de autoritatea contractantă. Consiliul are în vedere că necesitatea ca produsele să conţină alcool 60% sunt impuse în contextual pandemiei de Co vid-19, în care recomandarea expresă a tuturor instituţiilor medicale interne si internaţionale este în sensul utilizării unor dezinfectând pe bază de alcool de concentraţie de minimum 70%." Mai mult, autoritatea precizează faptul că, prin Ordinul nr. 1082/731/2016 pentru aprobarea modelului de documentaţie de atribuire standard privind achiziţia de produse biocide este stabilită documentaţia standard pentru achiziţionarea produselor biocide (dezinfectanţi) de către instituţiile din domeniul medical. În Anexa nr. 3 - Dosarul tehnic pentru achiziţia de dezinfectante (practic Caietul de sarcini), la secţiunea din Caietul de sarcini dedicată Dezinfecţiei igienice a mâinilor prin spălare sau Dezinfecţiei igienice a mâinilor prin frecare, autoritatea subliniază faptul că, nici măcar nu este impusă substanţa activă a produsului ce se doreşte a fi achiziţionat, făcându-se referire doar la împrejurarea că aceasta trebuie să fie în conformitate cu Regulamentul delegat (UE) nr. 1.062/2014 al Comisiei din 4 august

2014 privind programul de lucru pentru examinarea sistematică a Pagina 9 din 21

tuturor substanţelor active existente, conţinute de produsele biocide, menţionat în Regulamentul (UE) nr. 528/2012 al Parlamentului European şi al Consiliului, corespunzătoare tipului de produs avizat. Deși contestatorul reafirmă că, ceea ce prezintă importanţă pentru produsele biocide este tipul de microb pe care acestea îl combat, autoritatea contractantă arată că, a precizat că produsul trebuie să aibă activitate: bactericidă, fungicidă, levuricidă, microbactericidă, tuberculocidă, virucidă. Or, autoritatea contractantă susține că, pentru ca un produs biocid să poată combate aceste tipuri de microbi el trebuie să îndeplinească anumite standarde, fiind nerelevantă rețeta/compoziţia produsului care este proprie fiecărui producător. În documentaţia standardizată dedicată unităţilor spitaliceşti se precizează că produsele biocide cu destinaţia de dezinfectant pentru mâni, trebuie să îndeplinească o serie de activităţi microbiene după cum urmează: „Activitate antimicrobiană şi standard Spectrul de activitate conform EN 14885:2015 - Bactericidă: EN 13727 (2,1), timp de contact între 30 sec. şi 1 min., reducţie Ig, pentru produs de spălare > 3,0, pentru produs de frecare >5,0 EN 1499 sau EN 1500 (2,2), timp de contact între 1 min. şi 5 min. - Levuricidă: EN 13624 (Candida albicans) (2,1), timp de contact între 30 sec. şi 1 min., reducţie Ig. Pentru produs de spălare > 2,0, pentru produs de frecare >4,0 - Virucidă: EN 14476 (2,1), timp de contact între 0,5 şi 1 min., reducţie Ig. >4,0; - Micobactericidă/Tuberculocidă (2/1): SR EN 14348". Aşadar, autoritatea contractantă învederează faptul că, prin documentaţia standard nu este impusă vreo cerinţă cu privire la compoziţia/reţeta produsului biocid, specificaţiile tehnice fiind stabilite prin raportare la standarde ce trebuie respectate. Recomandarea OMS privind eficienţa împotriva SARS-CoV-2 a diverselor categorii de dezinfectanţi, care includ şi substanţa activă ethanol cu o concentraţie admisă între 70-90%, conform link-urilor ce pot fi accesate web: https://www.who.int/gpsc/5may/GuidetoLocal Production.

pdf

şi https://rohealthreview.ro/transmiterea'Coronavirusului-prin- sLiprafeterecomandarile-oms-privind-curatarea-si-dezinfectareal. Astfel, întrucât potrivit aceleiaşi recomandări, categoria dezinfectanţilor pentru mâini şi tegumente trebuie să cuprindă intervalul procentual de concentraţie ethanol 70-85%, autoritatea contractantă arată că, s-a optat pentru valoarea medie de 75% a acesteia, valoare aflată însă în marjă recomandării OMS menţionată anterior, organizaţie recunoscută ca for suprem autorizat în materie. Pe de altă parte, autoritatea contractantă apreciază că, din calculele prezentate de către contestoare, prin care a stabilit ca procentul de alcool este de 72%, aceasta, pentru a fi avantajată în demersul său, s-a referit la valorile minime de concentraţie, respectiv 54 și 18, deși, astfel cum se poate proba, din fișa de securitate a produsului contestat, la pag. 15/25 punctul 3. COMPOZIŢIA/ INFORMAŢII PRIVIND COMPONENŢII se prevăd limite maxime de 59%, respectiv 18%, care 10

însumate rezultă un procent de 77%, peste minimul de 75% solicitat de către Autoritatea contractantă.  Astfel, autoritatea contractantă consideră că, tot acest demers al contestatoarei este neîntemeiat și nejustificat, produsul contestat fiind conform și îndeplineşte specificaţiile tehnice solicitate. Mai mult, faptul că a ales să oferteze un alt produs, a fost la latitudinea ofertantului, iar la acest moment, este tardiv a se disculpa sau justifica cu privire la ofertarea unui alt produs. II. Cu privire la cea de-a doua critică a contestatorului privind faptul că standardele EN 1276 și EN 1650 lipsesc din cadrul avizului de biocid, deși acestea au fost solicitate prin caietul de sarcini, autoritatea contractantă reiterează cele anterior expuse și, precizate de altfel și de către contestator, respectiv faptul că documentaţia de atribuire a devenit obligatorie atât pentru autoritatea, cât şi pentru ofertanţi, care trebuie să o respecte întocmai, cu alte cuvinte şi fără echivoc. Astfel, autoritatea contractantă solicită Consiliul să constate că nicăieri în documentaţia de atribuire nu s-a impus ofertanţilor să prezinte standardele EN 1276 și EN 1650, ci doar ca produsul să respecte aceste standarde. Mai mult, autoritatea contractantă apreciază că, din fișa de prezentare a produsului ,,,, reiese fără echivoc că, aceste standarde sunt respectate. Ori, prin aceste explicaţii, autoritatea consideră că au fost demontate criticile contestatoarei și nu există temei pentru acceptarea criticilor, respectiv dispunerea de măsuri de anulare a raportului procedurii și reevaluare a ofertei SC ,,,,SRL. Totodată, autoritatea apreciază că, procedura de evaluare s-a efectuat cu respectarea principiilor enuntate la art. 2 alin. 2 din Legea nr. 98/2016, arătând faptul că, interesul oricărei autorităţi contractante este de a se edifica asupra situaţiei reale privind îndeplinirea/neîndeplinirea cerinţelor de conformitate, fără a căuta motive formale de respingere/admitere a ofertelor. În consecinţă, potrivit prevederilor legislative şi potrivit principiilor care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, autorităţile contractante au obligaţia să se asigure asupra îndeplinirii/ neîndeplinirii cerinţelor privind documentaţia de atribuire de către operatorii economici participanţi la procedura şi să accepte toate documentele relevante care pot determina o decizie corectă. Astfel, autoritatea contractantă solicită respingerea solicitărilor Contestatoarei cu privire la: (a) "Anularea raportului nr. precum si toate actele subsecvente, inclusiv comunicarea rezultatului; (b) Obligarea Autoritatii Contractante la reevaluarea ofertei operatorului ,,,,SRL (",,,,", ) (c) Obligarea Autoritatii Contractante la plata cheltuielilor de judecata" Pagina 11 din 21

De asemenea, pentru toate criticile aduse de către contestatoare, dar și având în vedere apărările formulate, autoritatea contractantă solicită respingerea ca nefondată a cererii contestatorului privind obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de litigiul în cauză. Autoritatea învederează că, în lumina Legii nr. 101/2016, contestaţia care se depune la Consiliu constituie o cale de atac la îndemâna persoanelor vătămate, iar nu un mijloc de obţinere de către aceştia de informaţii din dosarul achiziţiei publice cu ocazia soluţionării cauzei. Altfel spus, scopul pentru care a fost edictată de legiuitorul delegat calea de atac a contestaţiei nu este cel de a permite contestatorului să studieze diverse acte de la autoritatea contractantă, ci de a reclama un act nelegal, pentru motive de nelegalitate, sens în care învederează principiul de drept „Actus interpretandus est potius ut valeat quam ut pereat"(Legea trebuie interpretată în sensul producerii efectelor ei și nu în sensul neaplicării ei). Mai mult, autoritatea contractantă solicită Consiliului să reţină că modalitatea de desfăşurare a procedurii de atribuire în cauză s-a realizat pe baza responsabilităţii autorităţii contractante care îşi asumă răspunderea pentru actele sale, asumarea răspunderii fiind unul dintre principiile care stau la baza atribuirii contractului de achiziţie publică [art. 2 alin. (2) lit. f) din Legea nr. 98/2016].  Pentru cele expuse şi având în vedere criticile nefondate formulate de societatea contestatoare, autoritatea contractantă solicită Consiliului să constate netemeincia acesteia şi să dispună respingerea contestaţiei. În drept, se invocă dispoziţiile din Legea nr. 98/2016, actualizată; HG nr. 395/2016; Legea nr.101/2016; OUG nr. 45/2018. Cu adresa înregistrată la CNSC cu nr., contestatorul a depus „concluzii scrise”, prin care a răspuns la punctul de vedere al autorității contractante, solicitând respingerea tuturor apărărilor formulate ca fiind nefondate, având în vedere următoarele motive: I. Contestatorul apreciază că, Autoritatea Contractantă se află într-o gravă eroare de interpretare și înțelegere a documentației pe care ea a redactat-o, având în vedere că, Autoritatea (ca multe altele) a desfășurat procedura în cauză - contestată prin preluarea cu copy/paste a unor specificații tehnice pe care chiar ea nu le înțelege, ba chiar mai mult nu cunoaște cum acestea trebuie să fie evaluate. De asemenea, contestatorul învederează faptul că, în ultima perioadă, odată cu apariția procedurilor desfășurate în baza contractelor de finanțare cu Autoritatea de Management pentru programul POIM, au existat numeroase contestații pentru procedurile având ca obiect achiziționarea de dezinfectanți tocmai din cauza faptului că Autoritățile Contractante nu înțeleg specificațiile tehnice pe care acestea le introduc în caietul de sarcini. II. Contestatorul consideră că, apărarea autorității contractante este nefondată. În ceea ce priveste suținerile autorității contractante conform cărora necesitatea ei este de a achiziționa un produs care să combată diverse 12

microorganisme și să aibă spectre de activitate diferite indiferent de nivelul concentrației de alcool 75%, aceasta este profund nefondată întrucât contestație nu are de a face cu eficacitatea unui produs raportat la anumite microorganisme, ci strict cu respectarea specificațiilor tehnice din caietul de sarcini pe care chiar Autoritatea Contractantă le-a introdus în caietul de sarcini. Astfel, contestatorul apreciază că, Autoritatea Contractantă a procedat la o încălcare a principiului tratamentului egal, admițând ca și conform un dezinfectant cu o concentrație de sub 75%, deși în caietul de sarcini era prevazută cerința privind concentrație de peste 75%. Astfel, contestatorul arată că nu s-a pus în discuție în cadrul acestei contestații eficiența produsului asupra unor microorganisme ori că produsul nu ar fi fost avizat în conformitate cu legislația din România, obiecțiunea sa vizând nerespectarea concentrației de alcool de minim 75% stabilită de însăți Autoritatea Contractantă prin caietul de sarcini, precum și a unor standarde. Referitor la deciziile CNSC invocate de către Autoritatea Contractantă, contestatorul arată că, aceste decizii sunt emise ca urmare a unor contestații formulate asupra documentației de atribuire (caietului de sarcini), deci anterior depunerii ofertelor, pe când prezenta contestație vizează o situație de fapt situată ulterior depunerii ofertelor. Reiterează faptul că, prevederile documentației de atribuire nu au făcut obiectul vreunei contestații, context în care se constată că prevederile din caietul de sarcini anterior menționate și-au dobandit caracter obligatoriu, Autoritatea Contractantă având obligația de a analiza ofertele tehnice strict în comparație cu caietul de sarcini redactat de către aceasta. Referitor la mențiunile privind legislația din România, care nu prevăd o anumită concentrație de alcool, precum și recomandările OMS, contestatorul arată, cu privire la cerința privind concentrația de alcool de minim 75%, că „chiar ea însăți a introdus aceste specificații tehnice, rămânând la latitudinea ei să stabilească o anumită concentrație de alcool”. Evaluarea ulterioară făcută de către Autoritatea Contractantă, nerespectând specificațiile tehnice redactate chiar de ea (inclusiv concentrația minimă de alcool) încalcă, în opinia contestatorului, principiul tratamentului egal. Referitor la susținerile privind concentrația de alcool de minim 75%, contestatorul consideră că, acestea sunt nefondate, întrucât a depus metodologia de calcul a alcoolului pentru acest produs. Mai mult, se arată că, Metodologia de calcul a fost redactată chiar de către dl. Inginer Horia Balasoiu care este directorul companiei RegoCom SRL, producatorul produsului ,,,,. Contestatorul reiterează faptul că, în portofoliul său de produse se află și acest produs (,,,,) și a cunoscut faptul că acesta NU este conform cu cele solicitate prin caietul de sarcini. Referitor la susținerile conform cărora standardele EN 1276 și EN 1650 ar exista, contestatorul învederează faptul că, Autoritatea Pagina 13 din 21

Contractantă nu are experiență în evaluarea unor astfel de produse, în caz contrar ar fi observat că cele două standarde (EN 1276 și EN 1650) sunt emise pentru avizul de biocid TP4 (Produse alimentare și hrană pentru animale), astfel cum scrie și după linia oblică. În cazul de față, contestatorul subliniază faptul că, critica sa vizează lipsa standardelor EN 1276 și EN 1650 pentru produsul dezinfectantul de mâini, acesta fiind încadrat la categoria TP1 (igiena umană). Astfel, contestatorul arată că, standardele EN 1276 și EN 1650 lipsesc din avizul de biocid pentru produsul Dezinfectant de maini, întrucât acestea sunt prevăzute doar în avizul TP4. Așadar, motivul pentru care cele două standarde apar în fișa tehnică (dar separate de acea mențiune privind TP4) este aceea că produsul este folosit atât pentru dezinfecția mâinilor, cât și pentru cea a suprafețelor, având aceeași compoziție atât pentru TP1, cât și pentru TP2 și TP4, atașând, în susținere, avizul de biocid categoria TP4 pentru produsul ,,,,. III. Concluzionând, contestatorul solicită, având în vedere argumentele prezentate, respingerea apărărilor formulate de către Autoritatea Contractantă ca fiind nefondate și admiterea contestației, astfel cum a fost formulată. În susținere, a depus: Anexa nr. 1 - Avizul de biocid nr. Prin adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , ,,,,SRL, în temeiul art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, a formulat „cerere de intervenție accesorie”, prin care a solicitat admiterea în principiu a cererii de intervenţie și respingerea contestației formulată de ......... SRL. I.Intervenientul arată că, în cadrul caietului de sarcini, Autoritatea Contractantă a solicitat materiale de protecţie şi dezinfectanţi, printre care şi Dezinfectant de mâini. Urmând cursul desfăşurării procedurii, intervenientul precizează că, Autoritatea Contractantă a procedat la desemnarea ofertei sale ca ofertă câştigătoare pentru Lotul 2, în urma aplicării criteriului de atribuire, clasării pe primul loc din ofertele admisibile şi verificării documentelor suport aferente probării informaţiilor prezentate în DUAE, astfel că, societatea situată pe locul 2 în clasament, a înţeles să conteste conformitatea ofertei sale. II. Intervenientul susține că oferta este conformă. 14

Astfel, în opinia sa, contestaţia înaintată de ,,,, se bazează pe două presupuneri, ambele false, astfel cum va demonstra în continuare: 1.Dezinfectantul ,,,, ofertat de societatea sa nu are o concentraţie de minim 75%. În realitate, intervenientul susține, astfel cum se arată în documentul nr. , emis de producătorul produsului ,,,,, Societatea SRL, anexat, că concentraţia finală a amestecului de alcooli este de 78%, elasticitatea intervalelor admise prin fişa de securitatea a produsului permite această concentraţie şi producătorul se angajează ca ea să fie respectată pentru furnizarea acestui produs la Autoritatea Contractantă. În plus, astfel cum producătorul menţionează în aceiaşi document, interpretarea privind nota internă în producţia biocidului ,,,, este, în opinia sa, subiectivă, neadevărată şi este o dovadă de rea-credinţă iar documentul respectiv nu defineşte procesul de fabricaţie pentru acest produs. 2.Standardele EN 1276 şi EN 1650 lipsesc din cadrul avizului de biocid. În realitate, intervenientul arată că, produsul ,,,, a fost avizat, atât prin avizul 4191 B10/01/12.24, cât şi prin avizul 4422BIO/02/12.24, aviz transmis în Oferta sa Tehnică, dar pe care ,,,, a ales să îl ignore în motivaţia contestaţiei. Astfel, intervenientul susține că, din avizul anterior menţionat, anexat la prezenta cerere, reiese faptul că produsul respectă standardele solicitate, aşa cum se poate observa: Bactericida EN 1276 In condiţii de curăţenie la 20°C Staphylococcus aureus ATCC6538 Enterococcus hirae ATCC 10541 Pseudomonas aeruginosa ATCC15442 Escherichia coli ATCC 10536 Nediluat 50% (v/v) 1 min. Fungicida EN 1650+A1 In condiţii de curăţenie la 20°C Candida albicans ATCC 10231 Aspergillus brasiliensis ATCC 16404 Nediluat 15 min. Asșadar, intervenientul consideră că, autoritatea Contractantă a observat corect îndeplinirea acestei cerinţe şi prin urmare, pe bună dreptate, a desemnat admisă oferta sa. III. intervenientul susține că, raportul procedurii este legal, având în vedere că, Autoritatea Contractantă a procedat temeinic şi legal cu privire la conformitatea ofertei sale, declarând-o admisibilă tocmai deoarece respectă în totalitate toate specificaţiile tehnice funcţionale prevăzute în caietul de sarcini. IV. Concluzionând, intervenientul solicită: - Admiterea în principiu a cererii de intervenţie accesorie în favoarea Autorităţii Contractante: - Respingerea contestaţiei formulate de către ,,,,. În drept, se invocă dispozițiile art. 17 alin. 3 şi următoarele din Legea nr. 101/2016, precum şi celelalte dispoziţii legale la care a făcut referire în cuprinsul cererii. În susținere, au fost anexate: solicitarea de clarificări din partea producătorului privind aspectele contestate, răspunsul nr. 104 din Pagina 15 din 21

16.06.2022 emis de producătorul produsului ,,,,, Societatea SRL, avizul 4422BIO/02/H.24 al produsului. Cu adresa înregistrată la CNSC cu nr. contestatorul a răspuns cu privire la cererea de intervenție accesorie, solicitând respingerea tuturor apărărilor formulate de ,,,,ca fiind nefondate, având în vedere următoarele motive: I. Concentrația de alcool nu respectă minimul de 75% Contestatorul arată că, la momentul redactării contestației (deci practic la momentul la care producătorul produsului nu cunoștea intenția de a contesta procedura) producătorul produsului ,,,,, , i-a furnizat metodologia de calcul pentru calcularea concentrației de alcool. Astfel, din metodologia de calcul depusă în cadrul contestație reiese faptul că produsul nu poate avea o concentrație de alcool mai mare de 72%, întrucât, minimum alcoolului izopropilic a fi însumat cu maximum de alcool etilic și minimum de alcool etilic cu maximum de alcool izopropilic, în functie de stocul de materie primă al producătorului. Contestatorul apreciază că, în niciun caz, din metodologia de calcul pe

care însăși producătorul a transmis-o nu reieșea că produsul ar avea o concentrație de minim 75%. La momentul depunerii contestației, contestatorul arată că, producătorul ,,,, văzând că produsul lui este contestat (având astfel un interes major în vederea încheierii achiziției cu ofertantul ), a schimbat metodologia de calcul motivat de faptul că „la cererea clienților se poate realiza amestecul alcoolic folosind concentrațiile maxime pentru cele două componente alcoolice adică 59% alcool etilic și 18% alcool izopropilic." Astfel, producătorul susține că, produsul poate fi fabricat cu o concentrație de peste 75% la cererea clienților fără a mai ține cont de faptul că un astfel de produs nu mai poate avea aceeași eficacitate asupra tulpinilor și asupra spectrelor de activitate incluse în avizul de biocid emis de Ministerul Sănătății, lucru susținut chiar de către autorul adresei în metodologia de calcul inițial depusă, respectiv dl. care, a afirmat următoarele: „În orice variantă, consider că trebuie ținut seama de faptul că principiul activ al produsului ,,,, declarant și recunoscut de Comisia Națională de Produse Biocide a Ministerului Sănătății este sarea cuaternară de amoniu (produs tensioactiv cationic) la concentrația de 0,2%, fiind condiționată în mediu alcoolic (ca mediu de dispersie) care la rândul său are o concentrație de aproximativ 74%, poate fi luată în considerație, fără îndoială, și activitatea biocidă a amestecului alcoolic." În concluzie, contestatorul consideră că, afirmațiile ,,,,SRL și ale producătorului produsului ,,,, conform cărora produsul ar avea o concentrație de peste 75%, sunt nefondate. II. Inexistenta standardelor EN 1650 și EN 1276 Contestatorul reiterează faptul că, Autoritatea Contractantă a solicitat ca fiind condiții minime achiziționarea unui dezinfectant cu „eficacitate bactericida EN 1276 si EN 1500, levuricidEN 1650 si virucid 14476”. 16

Astfel, contestatorul consideră că, atât Autoritatea Contractantă, cât si operatorul ,,,,împreună cu producătorul ,,,,, nu înțeleg faptul că standardele EN 1276 și EN 1650 nu se regăsesc în avizul de biocid nr. 4191BIO/01/12.24. Așadar, contestatorul subiniază faptul că, Standardele EN 1276 și EN1650 la care tot fac referire cei trei și care susțin, în mod nefondat, că le dețin, sunt efectuate pentru produsul ,,,, de Suprafete (TP2), iar prezenta contestație vizează lipsa standardelor EN 1276 și EN 1650 din cadrul ,,,, Dezinfectant Maini (TP1) având avizul de biocid 4191BI0/01/12.24. De asemenea, contestatorul arată, dupa cum se poate observa, atât în avizul de biocid nr. 4191BIO/01/12.24 depus de către ,,,,cât și în adresa depusă de producatorul ,,,,, că reiese faptul că standardele EN 1276 și EN1650 sunt realizate pentru produsul TP2 (dezinfectantul de  suprafețe), acesta având avizul de biocid nr. 4422BIO/02/12.24 și nicidecum pentru Dezinfectantul de mâini TP1. Bactericid EN-1276 Bactericid asupra Pseudomonas aeruginosa. Staphylococcus aureus. Enterococcus hirae. Esherichia Coli Rezultatele testelor conform Standardului EN 1276 sunt incluse in Avizul 4422BIQ/02/15,2(J!24 Efectul bactenc!3asupratulpinilorenuntate in standardul EN 1276, din Avizul 4191B10/01/12.24 a fost efectuat suplimentar conform standardului EN 13727+A2. ca urmare a legislaţiei in vigoare pentru aplicarea extinsa a produsului ,,,, si in domeniul medical Lcvuricid EN 1650 Fungicid EN 1650 Levuricid si fungicid asupra Aspergillus Brasiliensis si Candida albicans Rezultatele testelor conform Standardului EN 1276 sunt incluse in Avizul 4422BIO/02/12^024 Efectul bactericid asupra tulpinilor enuntate in standardul EN 1276, din Avizul 4191BIO/01/12.24 a fost efectuat suplimentar Astfel, contestatorul precizează că, motivul pentru care a fost contestat fix acest produs (și nu și dezinfectantul de suprafețe care este același produs ofertat de către ) este faptul că Dezinfectantul de mâini nu deține aceste standarde nici în avizul de biocid, nici în fișa tehnică. Așadar, având în vedere faptul că aceste standarde au fost menționate în caietul de sarcini, contestatorul susține că, Autoritatea Contractantă are obligația de a le solicita operatorilor economici participanți la procedură, asigurând astfel respectarea principiului tratamentului egal. Ori, contestatorul susține că, dacă s-ar declara ca fiind conformă o ofertă al cărui produs nu respectă standardele respective, Autoritatea Contractantă și-ar încălca propriul caiet de sarcini și implicit prevederile legislației achizițiilor publice, neasigurând un cadru competitiv și egal. În concluzie, având in vedere toate argumentele prezentate, contestatorul solicită Consiliului respingerea apărărilor formulate de către ,,,,SRL, ca fiind nefondate. Cu adresa înregistrată la CNSC cu nr. , contestatorul a depus „concluzii scrise”, prin care a reiterat solicitarea privind admiterea contestației, astfel cum a fost formulată, precum și obligarea autorității Pagina 17 din 21

contractante la suportarea cheltuielilor de judecată, conform art. 452 C.proc.civ, anexând Factura Fiscală seria AP nr. 04 din data de , în valoare de 5.000 Ron, emisă de avocat...., precum și Ordin de plată nr. . Contestatorul a constituit cauțiunea în sumă de ron, conform art. 611 din Legea nr. 101/2016, fiind depusă recipisa de consemnare nr. , emisă de CEC Bank – Sucursala ........., la data de . Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, pentru încheierea contractului având ca obiect „Furnizare produse pentru implementarea proiectului «Dotarea unităților de învățământ preuniversitar din ......... cu echipamente de proiecţie și dispozitive medicale pentru prevenirea și combaterea crizei sanitare COVID-19 Cod SMIS: ...", divizat pe loturi, în referire la lotul nr. 2 „Dotarea unităților de învățământ preuniversitar din ......... cu echipamente de protecție și dispozitive medicale pentru prevenirea și combaterea crizei sanitare COVID-19 Cod SMIS:...”, cod CPV 33199000- 1. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr...., criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. În cadrul procedurii au depus ofertă 3 operatori economici, printre care și contestatorul ......... SRL - pentru lotul 2, ce au fost accesate în data de, la sediul autorității contractante. Prin raportul procedurii nr., autoritatea contractantă a consemnat declarat câștigătoare ofeta depusă ,,,,SRL, clasată pe locul I, obținând 100 puncte, iar oferta contestatorului ......... SRL s-a clasat pe locul II, obținând 78,64 puncte. Împotriva rezultatului procedurii consemnat în raportul procedurii nr.......... SRL a formulat contestația în cauză care face obiectul dosarului nr. Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de ,,,,SRL; acesta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnat câștigător al procedurii, potrivit raportului procedurii nr., fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din Cod procedură civilă. Pe fondul contestației formulate de către ......... SRL, Consiliul retine urmatoarele: Contestatorul sustine ca oferta declarata castigatoare pentru lotul 2, pentru pozitia „Dezinfectant de Mâini", depusa de SC ,,,,SRL, in speta produsul ,,,,, nu indeplineste doua dintre specificatiile tehnice impuse prin documentatie si, in consecinta, ar fi trebuit respinsa ca neconforma. Acesta sustine ca produsul ,,,, nu indeplineste conditia de concentratie alcoolica de minimum 75% si nici cerintele privind eficacitate bactericida EN 1276, respectiv levuricid EN 1650. 18

Autoritatea contractantă a publicat în data de un răspuns la o solicitare de clarificare, prin care a modificat specificaţiile tehnice ale produsului „Dezinfectant de Mâini" pe care urmeaza sa il achizitioneze in cadrul procedurii , solicitând: „Produsul va fi nou. Dezinfectant de mâini, virucid, pe baza de alcool minim 75%. eficacitate bactericida EN 1276 si EN 1500 levuricid EN 1650 si virucid 14476 Dezinfectant virucid încadrat in Grupa Principala 1, tip TP1. Avizat de Ministerul Sanatatii cu aviz BIO. Bactericid (omoara 99,9 % din bacterii - EN 1276); Fără senzaţie lipicioasă; Nu necesită clătire; Nu usucă mâinile." Analizand fisa tehnica si avizele BIO aferente produsului criticat, Consiliul retine urmatoarele: 1. In ceea ce priveste sustinerea contestatorului privind neindeplinirea cerintei privind concentratia de alcool (min 75%) de catre produsul ,,,,, Consiliul o va respinge ca nefondata. Din fisa tehnica (fișa cu date de securitate) prezentata rezulta ca dezinfectantul contine etanol in proportie de 54-59% si propanol in proportie de 14-18%, din insumarea valorilor maxime rezultand 77% alcool, deci indeplinirea cerintei. Sustinerile contestatorului privind faptul ca o concentratie maxima de etanol corespunde unei concentratii minime de propanol, si invers (ceea ce ar conduce la o concentratie maxima de alcool de 72-73%) sunt bazate pe o recomandare a producatorului care nu constituie o proba solida, cu atat mai mult cu cat tot producatorul ,,,, nu confirma ca aceasta recomandare este nota interna de fabricatie si precizeaza ca elasticitatea intervalelor permite firmei producatoare sa isi adapteze reteta de fabricatie in concordanta cu solicitarile beneficiarului. 2. In ceea ce priveste sustinerea contestatorului privind neindeplinirea cerintei privind standardele EN 1276 și EN 1650, Consiliul retine ca aceste standarde lipsesc din cadrul avizului de biocid nr. 4191BIO/Ol/12.24, deși acestea au fost solicitate prin caietul de sarcini. Aprofundand analiza, Consiliul a constatat ca produsul ,,,, detine simultan trei avize biocide astfel: Aviz biocid nr. 4191BIO/Ol/12.24 (TP1 –se poate utiliza pentru maini si tegumente) Aviz biocid nr. 4422BIO/Ol/12.24 (TP2 –se poate utiliza pentru suprafete) Aviz biocid nr. 4423BIO/Ol/12.24 (TP4 –se poate utiliza pentru industria alimentara) Chiar daca e vorba de acelasi produs specificatiile tehnice si standardele indeplinite (conform mentiunilor din Avizul biocid) depind de destinatia de utilizare si nu sunt cumulabile. Este adevarat ca in Avizul biocid nr. 4422BIO/Ol/12.24, pentru produsul ,,,, este cuprinsa respectarea standardelor EN 1276 și EN 1650 dar aceasta testare a fost efectuata in cazul utilizarii pentru suprafete nu in cazul utilizarii pentru maini si tegumente. Prin urmare, Consiliul retine ca mentiunile privind standardele EN 1276 și EN 1650 din cadrul Avizului biocid nr. 4422BIO/Ol/12.24 nu pot Pagina 19 din 21

fi luate in considerare in analiza produsului solicitat la pozitia „Dezinfectant pentru maini” adica un dezinfectant virucid încadrat in Grupa Principala 1, tip TP1. Consiliul va admite sub acest aspect criticile formulate de contestator si va dispune reevaluarea ofertei depuse de SC ,,,,pentru lotul 2 pozitia „Dezinfectant pentru maini” sub aspectul respectarii standardelor EN 1276 și EN 1650, solicitate prin documentatie. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite în parte contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu......... si va dispune anularea partiala a raportului procedurii nr. (strict in ceea ce priveste lotul 2 pozitia „dezinfectant pentru maini”) si a comunicarilor subsecvente. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertei depuse de SC ,,,,pentru lotul 2 pozitia „Dezinfectant pentru maini” sub aspectul respectarii standardelor EN 1276 și EN 1650, potrivit motivarii, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondata critica formulata de contestator privind concentratia de alcool, potrivit motivarii. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite în parte cererea de intervenție formulată de ,,,,strict numai in ceea ce priveste critica formulata cu privire la concentratia de alcool. In ceea ce priveste obligarea autoritatii contractante la plata catre contestator a sumei de 5000 de lei probata cu Factura Fiscală seria AP nr. 04 din data de 12.07.2022 reprezentand cheltuieli efectuate pentru solutionarea contestatiei, Consiliul va diminua proportional suma solicitata in temeiul dispozițiilor art. 451 alin (2), teza I din Codul de Procedura Civila si în temeiul prevederilor art. 26 alin. (10) din Legea nr. 101/2016 va obliga autoritatea contractanta la plata sumei de 2500 lei reprezentand cheltuieli efectuate pentru solutionarea contestatiei.

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu.......... Dispune anularea partiala a raportului procedurii nr. (strict in ceea ce priveste lotul 2 pozitia „dezinfectant pentru maini”) si a comunicarilor subsecvente. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai 20

sus, prin reevaluarea ofertei depuse de SC ,,,,pentru lotul 2 pozitia „Dezinfectant pentru maini” sub aspectul respectarii standardelor EN 1276 și EN 1650, potrivit motivarii, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondata critica formulata de contestator privind concentratia de alcool, potrivit motivarii. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite în parte cererea de intervenție formulată de SC ,,,,strict numai in ceea ce priveste critica formulata cu privire la concentratia de alcool. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (10) din Legea nr. 101/2016, obliga autoritatea contractanta la plata sumei de 2500 lei reprezentand cheltuieli efectuate pentru solutionarea contestatiei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. ......... ......... ......... Pagina 21 din 21