Decizie CNSC 1470/2022

Str. Stavropoleos nr. 6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +40-21-3104641, Fax. +40-21-3104642, Fax. +40-21-8900745, e-mail: office@cnsc.ro, www.cnsc.ro, http://portal.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1470/C7/1385 Data: 15.07.2022 Prin contestația nr. 1345/08.06.2022, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 29039/09.06.2022, formulată de către GB INDCO S.R.L., cu sediul în București, bd. Dimitrie Cantemir nr. 9, bl. 7, ap. 8, sector 4, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/2728/1998, având CUI RO104218218, reprezentată juridic prin Cabinet de avocat Tomescu Grigore, cu sediul profesional în București, bd. I.C. Brătianu nr. 16-18, et. 1, ap. 3, sector 3, împotriva documentației de atribuire elaborate de către LICEUL TEORETIC TUDOR VLADIMIRESCU, cu sediul în Drăgănești-Olt, str. Nicolae Titulescu nr. 129, județul Olt, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate, divizată pe loturi, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică, având ca obiect „Furnizare echipamente de protecție și dispozitive medicale în cadrul proiectului «Consolidarea capacitații liceului teoretic Tudor Vladimirescu Drăgănești-Olt în vederea gestionarii situației de pandemie generată de virusul SARS-COV-2 2020»-Lotul 2”, se solicită obligarea autorității contractante la modificarea caietului de sarcini al Lotului 2 al achiziției - „Dezinfectanți" - în raport de cererile din contestația sa, obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată, conform art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, precum și suspendarea continuării procedurii lotului 2 în temeiul art. 22 alin. din Legea nr. 101/2016. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația nr. 1345/08.06.2022, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 29039/09.06.2022, formulată de către GB INDCO S.R.L., cu sediul în București, bd. Dimitrie Cantemir nr. 9, bl. 7, ap. 8, sector 4, reprezentată juridic prin Cabinet de avocat Tomescu Pagina 1 din 2

Grigore, în contradictoriu cu LICEUL TEORETIC TUDOR VLADIMIRESCU, cu sediul în Drăgănești-Olt, str. Nicolae Titulescu nr. 129, județul Olt, pentru Lotul 2, ca nefondată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Redactat în 4 (patru) exemplare originale, conține 20 (douăzeci) pagini. Pagina 2 din 2

Str. Stavropoleos nr. 6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +40-21-3104641, Fax. +40-21-3104642, Fax. +40-21-8900745, e-mail: office@cnsc.ro, www.cnsc.ro, http://portal.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația nr. 1345/08.06.2022, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 29039/09.06.2022, formulată de către ..., cu sediul în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CUI ..., reprezentată juridic prin Cabinet de avocat ..., cu sediul profesional în ..., împotriva documentației de atribuire elaborate de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate, divizată pe loturi, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică, având ca obiect „Furnizare echipamente de protecție și dispozitive medicale în cadrul proiectului «Consolidarea capacitații liceului teoretic ... în vederea gestionarii situației de pandemie generată de virusul SARS-COV-2 2020»-Lotul 2”, se solicită obligarea autorității contractante la modificarea caietului de sarcini al Lotului 2 al achiziției - „Dezinfectanți" - în raport de cererile din contestația sa, obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată, conform art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, precum și suspendarea continuării procedurii lotului 2 în temeiul art. 22 alin. din Legea nr. 101/2016. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ..., critică modalitatea de elaborare a documentației de atribuire a procedurii antemenționate. Prin adresa nr. 1345/08.06.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 29039/09.06.2022, ... formulează contestație împotriva documentației de atribuire a achiziției, solicitând obligarea autorității contractante la modificarea caietului de sarcini al lotului 2 al achiziției - „Dezinfectanți" - în raport de cererile din contestația sa, obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată, conform art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, Pagina 1 din 20

precum și suspendarea continuării procedurii lotului 2 în temeiul art. 22 alin. din Legea nr. 101/2016. Contestatoarea prezintă câteva chestiuni prealabile. Documentația de atribuire a fost publicată în SEAP la data de 03.06.2022 și, având în vedere ca valoarea estimată a achiziției este de 600.562,75 lei, în raport de dispozițiile art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, a formulat prezenta contestație în termen legal. În fapt, contestatoarea își motivează cererea de suspendare prin următoarele considerente: În cazul continuării procedurii acestui lot pe baza unei documentații de atribuire care ar suferi modificări în cazul admiterii contestației sale, ar fi nevoită să depună o oferta care, pe de o parte, ar deveni inutilă - dar cunoscută în aspectul sau tehnic și financiar, iar pe de altă parte ar trebui eventual refăcută (cu noi eforturi materiale și umane). Aceasta relevă și riscul ca, în cazul modificării documentației de atribuire ca urmare a admiterii contestației pe fondul său, să se ivească cauze de anulare a procedurii legate de imposibilitatea eventuala a remedierii defectelor de legalitate și temeinicie, de măsuri unilaterale ale autorității contractante. Pe FONDUL CONTESTAȚIEI, societatea ... solicită: 1. obligarea autorității contractante la restructurarea Lotului 2 („Consumabile pentru dezinfectare") prin organizarea achiziției în 3 loturi, câte un produs per lot. Actualmente, procedura de atribuire a contractului Lotului 2 impune operatorilor economici să prezinte oferte pentru 3 produse (caiet de sarcini, pag. 5): Lot 2 - Dezinfectanți și dispozitive medicale Dezinfectant pentru nebulizator 3.828 litri Dezinfectant mâini 2 460 litri Dezinfectant suprafețe de nivel mediu 1 767 litri Contestatoarea afirmă că între cele 3 produse nu există nicio legătură funcțională, care sa impună atribuirea unui singur contract. Totodată, aceasta consideră că aglomerarea de mai multe produse într- un singur lot implică impunerea unei restricționări a competiției, în mod cert fiind mai puțini ofertanți capabili să prezinte oferte pentru toate cele 3 produse ale lotului în comparație cu numărul celor capabili să prezinte oferte pentru fiecare produs. Asemenea restricționare are efecte și asupra formării prețurilor de achiziție, care, în prezența unei concurențe sporite (precum în cazul organizării achiziției prin atribuirea contractelor în cadrul a 3 proceduri), nu pot decât să fie mai mici decât în formula actuală de organizare a achiziției. ... face referire și la jurisprudență care susține cererea sa: - Decizia C.N.S.C. nr.2708/C1/2930/08.12.2021, p. 14-16: „Analizând modul în care autoritatea contractantă a optat pentru stabilirea obiectului achiziției în speță, respectiv gruparea a 3 tipuri de dezinfectanți cu utilizări diferite (a - pentru suprafețe, b - pentru mâini și c - pe bază de clor) și pentru efectuarea acestei achiziții prin atribuirea unui singur acord-cadru în speță, Consiliul reține incidența următoarelor texte legale în materie, relevante în speță: - art. 3 lit. dd) din Legea nr. 98/2016: „lot - fiecare parte din obiectul contractului de achiziție publică, obiect care este divizat pentru a adapta dimensiunea obiectului Pagina 2 din 20

contractelor individuale rezultate astfel încât să corespundă mai bine nevoilor autorității contractante, precum și capacității întreprinderilor mici și mijlocii, sau pe baze calitative, în conformitate cu diferitele meserii și specializări implicate, pentru a adapta conținutul contractelor individuale mai îndeaproape la sectoarele specializate ale lMM-urilor sau în conformitate cu diferitele faze ulterioare ale proiectului;". - art. 18 alin. (1) și (3) din Legea nr. 98/2013: „(1) în cazul în care autoritatea contractantă intenționează să achiziționeze produse similare, iar atribuirea contractelor poate fi realizată pe loturi separate, valoarea estimată a achiziției se determină luând în considerare valoarea globală estimată a tuturor loturilor. (3) În sensul dispozițiilor alin. (1), prin produse similare se înțelege acele produse care îndeplinesc în mod cumulativ următoarele condiții: a) sunt destinate unor utilizări identice sau similare; b) fac parte din gama normală de produse care sunt furnizate/comercializate de către operatori economici cu activitate constantă în sectorul respectiv." - art. 50 alin. (1) din Legea nr. 98/2016: „(1) Autoritățile contractante nu vor concepe sau structura achiziţiile ori elemente ale acestora cu scopul exceptării acestora de la aplicarea dispozițiilor prezentei legi ori al restrângerii artificiale a concurenţei." - art. 141 alin. (3) din Legea nr. 98/2016: „în situaţia în care autoritatea contractantă nu recurge la atribuirea contractului pe loturi, aceasta are obligaţia de a justifica decizia de a nu atribui contractul pe loturi.‟ Din analiza normele legale anterior precizate, rezultă că: - la stabilirea tipurilor de proceduri ce urmează a se derula în cursul unui an bugetar, autoritatea contractantă trebuie să la în considerare valorile estimate ale tuturor achiziţiilor de produse destinate unor utilizări identice sau similare, în raport de care se stabileşte și se include în programul anual al achiziţiilor publice procedura stabilită pentru derularea procesului de achiziție; - alcătuirea loturilor se efectuează prin includerea în componenţa acestora doar de produse similare, sintagmă ce presupune îndeplinirea cumulativă a două condiții: să fie destinate unor utilizări identice sau similare și, respectiv, să facă parte din gama normală de produse care sunt furnizate/comercializate de către operatori economici cu activitate constantă în sectorul respectiv; - suplimentar, legislaţia în materie statuează că autoritatea contractantă va stabili obiectul fiecărui lot, pe baze cantitative, adaptând dimensiunea contractelor individuale astfel încât să corespundă mai bine capacităţii întreprinderilor mici și mijlocii, sau pe baze calitative, în conformitate cu diferitele meserii și specializări Implicate, pentru a adapta conţinutul contractelor individuale mai îndeaproape la sectoarele specializate ale IMM-urilor sau în conformitate cu diferitele faze ulterioare ale proiectului. Prin urmare, din analiza modului de grupare a celor 3 categorii de dezinfectanţi ca obiect al unui singur acord-cadru, Consiliul reţine că, deşi aceşti dezinfectanţi sunt destinaţi pentru satisfacerea unei necesităţi generale, respectiv asigurarea măsurilor de dezinfecţie şi igienă a beneficiarilor şi a spaţiilor, cele 3 categorii de dezinfectanţi sunt categorii de produse de sine stătătoare, cu sectoare distincte de comercializare, independente unul de altul, cu utilizări diferite (pentru mâini, pentru vcselă/echipamente/recipiente, pe bază de clor, și pentru suprafeţe), aceste categorii de produse putând fi utilizate independent unele faţă de altele.‟ - decizia C.A. Iași, dosarul nr. 768/45/2021 , decizia nr. 36/12.01.2022, pag.7: „În primul rând, legat de împărţirea achiziţiei în loturi, Curtea reţine că art. 141 alin. (3) din Legea nr. 98/2016 impune autorităţii contractante obligaţia de a justifica decizia de a nu atribui contractul pe loturi, ceea ce înseamnă că această decizie nu este una discreţionară, la libera apreciere a autorităţii contractante. În cauză, chiar dacă este vorba de dezinfectanţi, produsele ce fac obiectul licitaţiei (dezinfectant pentru suprafeţe, dezinfectant pe bază de clor și dezinfectant pentru mâni), care figurează sub aceleaşi cod internaţional privind achiziţiile de produse şi servicii (CPV: 33631600-8 - Antiseptice și dezinfectante), nu constituie produse similare, în sensul art. 18 alin. (3) din Legea nr. 98/2016, întrucât, în mod evident nu sunt destinate unei utilizări identice sau similare. Chiar dacă scopul utilizării acestor produse este activitatea de dezinfectare, aşa cum corect a reţinut şi Consiliul, fac parte din categorii distincte, având Pagina 3 din 20

atât o destinaţie de utilizare (pentru mâni, pentru veselă/echipamente/recipiente, precum și pentru suprafeţe), cât și specificaţii tehnice și cerinţe documentare diferite. De altfel, fiecare din aceste justificări oferite de către autoritatea contractantă pot constitui argumente în sens contrar celor invocate de aceasta. Astfel, licitarea împreună a celor trei categorii de produse dezinfectante conduce la o restrângere artificială a concurenţei în sensul că exclude sau îngreunează accesul operatorilor economici (întreprinderi mici și mijlocii) care nu furnizează decât o singură categorie de produse biocide, furnizori care se află în imposibilitatea de a depune o ofertă completă sau cărora li se impune o sarcină excesivă de a se asocia cu alţi operatori economici.‟ - Hotărârea C.J.U.E. din 23.12.2008 în cauza C-305/08, pct.37: „ Astfel, Curtea a hotărât că unul dintre obiectivele normelor comunitare în materia achiziţiilor publice este deschiderea spre o concurenţă cât mai extinsă posibil (a se vedea printre altele în acest sens Hotărârea Bayerischer Rundfunk şi alţii, citată anterior, punctul 39) şi că este în interesul dreptului comunitar să se asigure participarea cât mai largă posibil a ofertanţilor la o cerere de ofertă (Hotărârea din 19 mai 2009, Assitur, C-538/07, nepublicată încă în Repertoriu, punctul 26). Trebuie adăugat, în această privinţă, că această deschidere spre concurenţa cât mai extinsă posibil este avută în vedere nu numai prin raportare la interesul comunitar în materia liberei circulaţii a produselor și a serviciilor, ci și în interesul propriu al autorităţii contractante implicate, care va dispune astfel de o alegere mai largă în ceea ce priveşte oferta cea mai avantajoasă şi cea mai adaptată nevoilor publicului vizat (a se vedea în acest sens, în privinţa ofertelor anormal de scăzute, Hotărârea din 15 mai 2008, SECAP și Santorso, C-J47/06 şi C-J 48/06, Rep., p. 1-3565, punctul 29)." 2. Contestatoarea precizează că dacă va fi admisă cererea sa de restructurare, atunci se impune anularea procedurii Lotului 2, cu motivarea prezentă în decizia C.N.S.C. nr. 638/C1/417/24.03.2022, pag.15: „În acest condiţii Consiliul urmează să admită criticile contestatorului de la pct.-ul 2.1. din contestație, referitoare la obligarea autorităţii contractante la restructurarea achiziţiei prin organizarea acesteia în 2 loturi distincte, cu câte o categorie de dezinfectanţi per lot. Totodată, Consiliul reţine că, potrivit manualului de utilizare al Sistemului Electronic al Achiziţiilor Publice (SEAP), înscris disponibil prin accesarea adresei internet www.e- licitaţie.ro, butonul „Manual utilizare autoritate contractantă" subiectul/tema „documentaţii de atribuire" capitolul „completarea documentaţiei de atribuire" secţiunea II, opţiunea de împărţire pe loturi a procedurii de atribuire se realizează la configurarea documentaţiei de atribuire, în starea „în definire" a documentaţiei, înainte de publicarea acesteia în SEAP, aspect din care rezultă că după publicarea acesteia nu mai este posibilă din punct de vedere tehnic nicio modificare, soluţia tehnică în acest caz fiind aceea de definire a unei noi documentaţii de atribuire, fie prin copierea și editarea documentaţiei iniţiale prin adăugarea şi configurarea loturilor dorite, fie prin definirea unei noi documentaţii de atribuire în care, de asemenea, să fie adăugate loturile respective. Având în vedere aspectele anterior menţionate, Consiliul urmează să admită criticile contestatorului privind structura lotului 3 motiv pentru care, constatând că se impune obligarea autorităţii contractante la remedierea întregii documentaţii de atribuire a lotului 3, măsură care ar avea drept consecinţă reorganizarea loturilor de produse, stabilirea noilor valori estimate ale loturilor, stabilirea criteriilor de calificare și a valorilor garanţiilor de participare în raport de noile valori estimate ale loturilor, publicarea anunţul de tip erată şi stabilirea de noi termene limită de depunere a ofertelor etc., situaţie ce echivalează efectiv cu o nouă iniţiere a procedurii de atribuire, aspecte care atrag incidenţa dispoziţiilor art. 26 alin. (7) din Legea nr. 101/2016 potrivit cărora „în cazul admiterii contestației, dacă se constată că nu pot fi dispuse măsuri de remediere care să permită continuarea legală a procedurii de atribuire", Consiliul va dispune anularea lotului 3 al procedurii de atribuire.‟ Contestatoarea subliniază că, în acelaşi sens este și decizia C.N.S.C. nr. 460/C8/368/03.03.2022 și nr. 633/C2/478/24.03.2022. Pentru aceste motive, ... solicită admiterea contestației. În drept, aceasta invocă dispoziţiile art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, precum și pe celelalte dispoziţii legale invocate în cuprinsul contestației. Pagina 4 din 20

Prin adresa nr. 3984/10.06.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 29482/10.06.2022, autoritatea contractantă, în temeiul art. 18, alin. (1) din Legea nr. 101/2016 formulează punct de vedere prin care solicită respingerea contestaţiei depuse de ... pentru următoarele considerente: La data de 03.06.2022, ..., în calitate de autoritate contractantă, a publicat în SEAP anunţul de participare nr. SCN1108237 având ca obiect Furnizare echipamente de protecţie şi dispozitive medicale în cadrul proiectului "Consolidarea capacitatii liceului teoretic ... în vederea gestionarii situatiei de pandemie generata de virusul SARS-COV-2 2020", împreună cu documentaţia de atribuire conţinând caietul de sarcini și fişele tehnice pentru produsele care fac obiectul procedurii. Procedura de achiziţie este împărţită pe 4 loturi după cum urmează:  Lot 1 - Măşti de unică folosinţă cu 3 pliuri și halate;  Lot 2 - Dezinfectanţi  Lot 3 - Sistem de măsurare a temperaturii  Lot 4 - Dispozitive medicale Autoritatea contractantă menționează că la data de 08.06.2022 ... a depus la C.N.S.C. contestaţie împotriva documentaţiei de atribuire (respectiv împotriva caietului de sarcini, a Fişei de date a achiziției și a Fişei tehnice) privind produsele aferente Lotului 2, solicitând: obligarea autorităţii contractante la restructurarea Lotului 2 „Dezinfectanți" prin organizarea achiziţiei în 3 loturi, câte un produs per lot. În cazul admiterii cererii de restructurare, impunerea anulării procedurii lotului 2; obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată conform art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016 (onorariu avocat în suma de 2.200 lei); în susbsidiar, suspendarea continuării procedurii Lotului 2 în temeiul art. 22 alin. (1) Legea nr. 98/2016. 1. Referitor la solicitarea privind restructurarea Lotului 2 „Dezinfectanți" prin organizarea achiziţiei în 3 loturi, câte un produs per lot, autoritatea contractantă precizează că susţine respingerea solicitării contestatoarei, pentru următoarele considerente: - critica conform căreia prin modalitatea aleasă de către autoritatea contractantă pentru formarea Lotului 2 (prin includerea în acest lot a 3 produse între care nu există nicio legătură funcţională, care să impună atribuirea unui singur contract) implică impunerea unei restricționări a competitiei, în mod cert fiind mai putini ofertanţi capabili să prezinte oferte pentru toate cele 3 produse ale lotului în comparaţie cu numărul celor capabili să prezinte oferte pentru fiecare produs și că asemenea restricționare are efecte și asupra formării prețurilor de achiziţie, care, în prezenta unei concurențe sporite (precum în cazul organizării achiziţiei prin atribuirea contractelor în cadrul a 3 proceduri), nu pot decât să fie mai mici decât în formula actuală de organizare a achiziţiei, este nefondată. Astfel, autoritatea contractantă arată că a organizat această procedură de atribuire pe 4 loturi, iar fiecare lot a cuprins produse similare specifice unei anumite activităţi. Aceasta menționează că, în conformitate cu prevederile art. 141 din Legea nr. 98/2016: „(1) Autoritatea contractantă are dreptul de a recurge la atribuirea pe loturi a contractelor de achiziţie publică și a acordurilor-cadru şi, în acest caz, de a stabili Pagina 5 din 20

dimensiunea și obiectul loturilor, cu condiţia includerii acestor informaţii în documentele achiziţiei. (2) În sensul alin. (1), autoritatea contractantă va stabili obiectul fiecărui lot, pe baze cantitative, adaptând dimensiunea contractelor individuale astfel încât să corespundă mai bine capacităţii întreprinderilor mici și mijlocii, sau pe baze calitative, în conformitate cu diferitele meserii și specializări implicate, pentru a adapta conţinutul contractelor individuale mai îndeaproape la sectoarele specializate ale IMM-urilor sau în conformitate cu diferitele faze ulterioare ale proiectului", coroborat cu art. 3 alin. (1) din Legea nr. 98/2016: „dd) lot - fiecare parte din obiectul contractului de achiziţie publică, obiect care este divizat pentru a adapta dimensiunea obiectului contractelor individuale rezultate astfel încât să corespundă mai bine nevoilor autorităţii contractante, precum şi capacităţii întreprinderilor mici și mijlocii, sau pe baze calitative, în conformitate cu diferitele meserii și specializări implicate, pentru a adapta conţinutul contractelor individuale mai îndeaproape la sectoarele specializate ale IMM-urilor sau în conformitate cu diferitele faze ulterioare ale proiectului;" Achizitoarea precizează că, în conformitate cu prevederile legii, a ales procedura și structurarea ei pe 4 loturi, iar în cadrul fiecărui lot a introdus produse similare specifice unei necesităţi de activitate. Lotul 2 conţine produse destinate unei utilizări identice sau similare, în speţă de dezinfectare a suprafeţelor, a mâinilor, a aerului, iar toate cele trei categorii de dezinfectanţi fac parte din gama de produse biocide. Din dispoziţiile legale mai sus citate, se constată că împărţirea pe loturi a contractelor de achiziţie publică reprezintă un drept al autorităţii contractante de a recurge la atribuirea pe loturi a contractelor de achiziţie publică. Cerinţa legală în constituirea loturilor este baza cantitativă și baza calitativă, astfel încât să corespundă mai bine capacităţii întreprinderilor mici și mijlocii. Ori, din studiul pieţei, rezultă că, în marea majoritate, furnizorii de dezinfectanţi sunt comercianţi care livrează categoriile de biocide pe care autoritatea contractantă intenţionează să le achiziţioneze. Aceasta consideră că împărţirea pe tot atâtea loturi câte produse urmează a fi achiziţionate nu este în folosul instituției sale care ar urma să gestioneze livrarea de la 3 furnizori. În plus, achizitoarea adaugă că, din specificaţiile tehnice ale produselor dezinfectante componente ale Lotului 2, contestat, rezultă că toate acestea sunt produse biocide. Din cele expuse prin contestaţia formulată, contestatorul nu a relevat care sunt diferenţele de fabricaţie care ar putea justifica împărţirea pe tot atâtea loturi câte produse se intenţionează a se achiziţiona. Destinaţia şi utilitatea produselor incluse în Lotul 2 este similară, cu aceeaşi destinaţie, deci în acord cu prevederile legale. Autoritatea contractantă apreciază că solicitarea de către contestator ca fiecare produs dezinfectant să fie aferent unui singur lot distinct nu este justificată, având în vedere că produsele solicitate prin documentaţia de atribuire sunt categorii de produse furnizate/comercializate de către operatori economici cu activitate constantă în sectorul respectiv, respectiv comercializarea produselor/consumabilelor medicale, iar pe de altă parte prin prisma economicităţii achiziţiei. Mai mult, aceasta precizează că având în vedere raportul dintre cerere și pret, achiziţionarea unei cantități mai mari a unor produse (cerere mai mare) implică obţinerea unor preturi mult mai competitive pe piaţă. Pagina 6 din 20

Autoritatea contractantă subliniază că a avut la bază considerente economice, tehnice și sociale prin opţiunea aleasă de a nu diviza obiectul Lotului 2 în mai multe loturi, prin fundamentarea cerinţelor din caietul de sarcini pentru a răspunde necesităţilor apărute în asigurarea produselor solicitate în cadrul documentaţiei de atribuire care sunt consumabile medicale, scopul achiziţiei fiind satisfacerea necesităţii de prevenire a infectării cu COVID 19. Aceasta menționează că urmează ca C.N.S.C. să aprecieze dacă furnizarea de biocide poate fi atribuită printr-un singur contract, având în vedere că obiectul de activitate al unui furnizor constă în furnizarea de dezinfectanţi, produse biocide sau trebuie atribuită pe 3 loturi diferite, cu aceeaşi destinaţie şi acelaşi scop. Autoritatea contractantă arată că a întocmit documentaţia de atribuire cu respectarea Ordinului Ministerului Sănătăţii nr. 1082/731/2016 pentru aprobarea modelului de documentaţie de atribuire standard privind achiziţia de produse biocide, cu modificările și completările ulterioare, iar în cadrul acestuia nu exisă nicio prevedere care să oblige autoritatea contractantă să facă atribuire pe loturi separate pentru fiecare tip de dezinfectanţi în parte. Astfel, achizitoarea afirmă că societatea contestatoare nu indică articolul din acest act normativ în care ar exista această prevedere, deşi, potrivit art. 249 din Codul de Procedură Civilă, sarcina probei revine celui care face susţinerea. Autoritatea contractantă precizează că, spre deosebire, pentru Lotul 1 al procedurii de faţă „Măşti de unică folosinţă cu 3 pliuri și halate‟, unde instituția este ţinută la respectarea Ordinului preşedintelui ANAP nr. 2376/2020 privind conţinutul, modalitatea de completare şi modul de utilizare a documentelor standard „Instrucţiuni pentru OFERTANŢI/CANDIDAŢI" și „Caiet de sarcini" la atribuirea acordului-cadru/ contractului de achiziţie publică/sectorial având ca obiect Măşti de protecţie de uz sanitar de tip II, II R, FPP2, FFP3, în cadrul acestuia s-au prevăzut în mod expres următoarele: „Notă: Atunci când se achiziţionează mai multe tipuri de măşti se va avea în vedere cel puţin lotizarea pe fiecare tip de produs.‟ Achizitoarea susține că ... nu a făcut dovada că prin includerea celor 3 tipuri de dezinfectanţi în cadrul aceluiaşi lot procedura a devenit mai restrictivă. Nu există indicii că operatorii economici din domeniu au o atât de mare specializare încât cei care furnizează, spre exemplu, dezinfectanţi pentru mâini, nu pot furniza și dezinfectanţi pentru suprafeţe sau dezinfectanţi pentru aer. Trebuie avut în vedere faptul că societatea contestatoare nu a indicat, în concret, motivul pentru care este împiedicată să depună ofertă pentru Lotul 2 criticat. Pentru a putea reţine restrângerea concurenţei nu este suficient ca contestatoarea să afime, ci trebuia să demonstreze cu probe, că în mod obişnuit produsele ce fac obiectul contractului de achiziţie sunt produse pentru care există furnizori separaţi, neexistând decât un număr limitat de producători și furnizori pentru toate cele trei tipuri de dezinfectanţi. În caz contrar, nu se poate reţine restrângerea concurenţei. Din aceste motive, autoritatea contractantă afirmă că critica contestatoarei sub acest aspect este nefondată. Conform documentaţiei de atribuire și a legislaţiei incidente, dacă un ofertant nu poate îndeplini singur obiectul contractului și condiţiile din documentaţia de atribuire, el poate uza de facilitatea prevăzută, respectiv are dreptul de a se asocia cu unul sau mai Pagina 7 din 20

mulţi operatori, în vederea depunerii unei oferte comune, care să satisfacă toate condiţiile impuse de autoritatea contractantă și de legislaţia în materie. De asemenea, aceasta menționează că, având în vedere că marea majoritate a furnizorilor de dezinfectanţi sunt comercianţi, aceştia pot achiziţiona produsele de la producători diferiţi pentru a livra categoriile de biocide pe care autoritatea contractantă intenţionează să le achiziţioneze. Decizia autorităţii contractante de a cuprinde cele 3 tipuri de dezinfectanţi într-un singur lot se justifică prin utilitatea/destinaţia unitară a produselor ce fac obiectul procedurii (toate acestea sunt produse biocide, ce au ca scop dezinfectarea unităţilor de învăţământ şi a persoanelor care le frecventează), dar și prin avantajele ce pot fi furnizate de modalitatea de stabilire unitară a obiectului contractului. Astfel, autoritatea contractantă consideră că avantajele avute în vedere de aceasta constau într-o calitate superioară a modalităţii de implementare a contractului, ca urmare a existenţei unei echipe unitare, care să asigure atât urmărirea derulării acestuia, precum şi reducerea riscurilor de neconformitate, atât sub aspectul respectării termenului de livare propus, cât şi sub cel al evitării neconformităţilor tehnice, care ar putea apărea în condiţiile în care produsele ar fi furnizate de operatori economici diferiţi. Altfel spus, fragmentarea obiectului contractului, în vederea asigurării accesului sporit al ofertanţilor la procedură și libera competiţie dintre aceştia, nu poate constitui singurul deziderat al procedurii de achiziţie publică, autoritatea contractantă fiind aceea care stabileşte, în funcţie de condiţiile concrete, toate detaliile procedurii de atribuire, în scopul realizării unei cât mai eficiente utilizări a fondurilor alocate, în conformitate cu planul de achiziţii din cadrul proiectului. Achizitoarea adaugă că Planificarea achiziţiei s-a făcut cu respectarea H.G. nr. 395/2016 - art. 9 alin. (3): „(3) Prin intermediul strategiei de contractare se documentează deciziile din etapa de planificare/pregătire a unui achiziţii în legătură cu: a) relaţia dintre obiectul, constrângerile asociate şi complexitatea contractului, pe de o parte, și resursele disponibile la nivel de entitate contractantă pentru derularea activităţilor din etapele procesului de achiziţie publică, pe de altă parte;‟ Conform prevederilor Legii nr. 98/2016, art. 3, alin. (1) lit dd) definirea lotului ţine cont în primul rând de nevoile autorităţii contractante, și apoi de capacitatea întreprinderilor mici și mijlocii. Pentru procedura de faţă, autoritatea contractantă arată că a decis că se impune atribuirea pe loturi, însă legat de produsele aferente Lotului 2, aceasta le-a grupat, având în vedere caracterul similar al acestora. În sprijinul celor sus-mentionate, autoritatea contractantă supune atenției și deciziile C.N.S.C. emise în acest sens, respectiv Deciziile nr. 2123/C7/2222/17.11.2020 și nr. 141/C4/2874/20.01.2021. Astfel, aceasta subliniază că fiecare procedură de achiziţie publică are particularitățile ei și fiecare speţă trebuie soluționată și analizată în funcţie în contextul specific acesteia. 2. Cu privire la suspendarea procedurii, autoritatea contractantă susține că, având în vedere că ... solicită suspendarea procedurii de atribuire fără să probeze existenţa cazului bine justificat şi paguba iminentă şi solicită acest aspect doar la modul general și tinand cont de cele expuse mai sus, autoritatea contractantă consideră că nu este necesară suspendarea procedurii. Pagina 8 din 20

Faţă de aceste aspecte, achizitoarea solicită respingerea contestaţiei depuse de ..., împotriva documentaţiei de atribuire întocmită de autoritatea contractantă pentru procedura de achiziţie Furnizare echipamente de protecţie şi dispozitive medicale în cadrul proiectului "Consolidarea capacitatii ... în vederea gestionarii situatiei de pandemie generata de virusul SARS-COV-2 2020", publicată în SEAP cu anunţul de participare simplificat nr. ..., Lot 2 - Dezinfectanți. Prin adresa nr. 1418/14.06.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 29931/15.06.2022, ... transmite răspuns la punctul de vedere al autorității contractante prin care solicită respingerea apărărilor cuprinse în acest act procedural ca nefondate. Contestatoarea menționează că condiţia de similaritate a produselor încorporate într-un lot (art. 18 alin. (3) lit. a) din Legea nr.98/2016) nu este satisfăcută prin apartenența tuturor produselor solicitate la aceeaşi clasă de dezinfectanți - PRODUSE BIOCIDE - pentru că fiecare dintre ele are o acţiune distinctă/diferită de a celorlalte; un dezinfectant pentru mâini nu va fi niciodată interschimbabil cu un produs pentru dezinfecția suprafeţelor (și viceversa). De aceea și legislaţia în materie de dezinfectanți prevede o specializare a acestora în funcţie de suportul de dezinfectat (suprafeţe, instrumentar, piele/mâini, textile) și de nivelul de dezinfecție pretins pentru atingerea scopului urmărit. Astfel, contestatoarea consideră că raţiunea pentru care normatorul a prevăzut, pentru achiziţia măştilor de uz sanitar, crearea de loturi distincte pentru fiecare tip de mască trebuie urmată și în cazul achiziţionării de produse chimice destinate dezinfectiei unor suporţi diferiţi. Aceasta adaugă că, în ce priveşte argumentul că, dacă un operator economic nu poate satisface prin sine însuși cerinţele unei achiziţii, poate apela la soluţia asocierii/subcontractării, acesta a fost demult timp găsit a fi nefondat de C.N.S.C și instanțele de judecată (care au constatat că dreptul la asociere nu poate fi transformat într-o obligaţie, cu atât mai mult cu cât consecinţa unei asemenea asocieri este de obicei mărirea preţului ofertei). ... afirmă că situația creată de pandemie (prăbușirea lanţurilor de aprovizionare și desfacere) a arătat că este preferabil a se încheia contracte cu mai mulţi furnizori decât cu unul singur, riscul dispariţiei sursei de aprovizionare fiind astfel divizat pe mai multe canale. Contestatoarea apreciază că nu există argumente legale și/sau de altă natură care să justifice decizia autorității contractante de a crea un lot din mai multe produse neidentice/nesimilare - cu consecinţa indubitabilă a restrângerii sferei competitorilor. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situație de fapt: În calitate de autoritate contractantă, ... a organizat prin procedură simplificată, o achiziție publică în vederea atribuirii contractului de furnizare, având ca obiect „33140000-3 Consumabile medicale (Rev.2) prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. ... Potrivit anunțului de participare și a documentației de atribuire, criteriul de atribuire este „cel mai bun raport calitate-preț”. Obiectul supus procedurii de atribuire în cauză este divizat în 4 loturi. Pagina 9 din 20

Analizând conținutul dosarului cauzei, Consiliul constată că ... a transmis recipisa de consemnare cu nr. 208106047/1 din 08.06.2022, în sumă de 4.701,94 RON, eliberată de CEC Bank, pe seama și la dispoziția C.N.S.C., corespunzătoare dosarului nr. 1385/2022. Astfel, Consiliul constată că ... a constituit cauțiunea în cuantumul și în termenul prevăzut la art. 611 din Legea nr. 101/2016. Consiliul s-a pronunţat asupra capătului de cerere privind suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea contestaţiei formulată de către S.C. ..., prin Încheierea nr. 1583/C7/1385/14.06.2022, astfel prin prezenta urmează a fi soluţionate capetele de cerere cu privire la fondul cauzei. Analizând contestația formulată de ..., Consiliul constată că aceasta vizează conținutul documentației de atribuire pentru Lotul 2 publicată de autoritatea contractantă în SEAP în data de 03.06.2022, autoarea contestației solicitând restructurarea Lotului 2 („Dezinfectanți și dispozitive medicale") prin organizarea achiziţiei în 3 loturi, câte un produs per lot. Se rețin și argumentele aduse de autoritatea contractantă în replică la cele reclamate, care se bazează pe următoarele aspecte: - în conformitate cu prevederile legii, a ales procedura și structurarea ei pe 4 loturi, iar în cadrul fiecărui lot a introdus produse similare specifice unei necesităţi de activitate; - Lotul 2 conţine produse destinate unei utilizări identice sau similare, în speţă de dezinfectare a suprafeţelor, a mâinilor, a aerului, iar toate cele trei categorii de dezinfectanţi fac parte din gama de produse biocide. - potrivit dispoziţiile legale incidente, se constată că împărţirea pe loturi a contractelor de achiziţie publică reprezintă un drept al autorităţii contractante de a recurge la atribuirea pe loturi a contractelor de achiziţie publică. Cerinţa legală în constituirea loturilor este baza cantitativă și baza calitativă, astfel încât să corespundă mai bine capacităţii întreprinderilor mici și mijlocii. Ori, din studiul pieţei, rezultă că, în marea majoritate, furnizorii de dezinfectanţi sunt comercianţi care livrează categoriile de biocide pe care autoritatea contractantă intenţionează să le achiziţioneze. Consiliul va proceda la soluţionarea criticilor formulate, analizând modul în care autoritatea contractantă a elaborat documentaţia de atribuire, cu luarea în considerare a legislaţiei în vigoare în domeniul achiziţiilor publice şi a argumentelor transmise de către petenţi. Înainte de a proceda la analiza pe fond a aspectelor sesizate de S.C. ..., Consiliul găsește util a reține căteva aspecte din cadrul dosarului achiziției publice. Obiectul supus procedurii de atribuire în cauză îl constituie astfel cum este descris la pct. II.1.4-Descrierea succinta a contractului sau a achizitiei/achizitiilor: ”Furnizare echipamente de protecție și dispozitive medicale în cadrul proiectului “Consolidarea capacitaþii ... în vederea gestionarii situaþiei de pandemie generata de virusul SARS- COV-2 2020”, COD SMIS 145548 Lot 1 – Măști de unică folosință cu 3 pliuri și halate Lot 2 – Dezinfectanți și dispozitive medicale Lot 3 - Sistem de masurare a temperaturii Pagina 10 din 20

Lot 4 – Dispozitive medicale.” În cuprinsul Strategiei de contractare nr. 2615/30.05.2022 se regăsesc precizate și următoarele aspecte: ”Dotarea unitatii de invatamant ... cu echipamente de protectie si dispozitive medicale necesare pentru diminuarea riscului de propagare a infecţiei cu SARS-COV-2 Proiectul propus, prin obiectivul sau general, urmăreşte asigurarea unei capacitati adecvate de gestionare a crizei sanitare la nivelul ..., prin dotarea cu echipamente de protectie medicala si dispozitive medicale necesare pentru diminuarea riscului de propagare a infecţiei cu SARS - COV - 2, va conduce la prevenirea/limitarea pe cat posibil a îmbolnăvirii in cadrul unitatii de invatamant, la protectia individuala si colectiva si la combaterea transmiterii comunitare a virusului in cadrul Oraşului Draganesti-Olt, judeţul Olt si a zonelor arondate. Astfel, activitatea şcolara din cadrul ... se va desfasura in condiţii de siguranţa epidemiologica pentru prevenirea imbolnavirilor cu virusul SARS-CoV-2, contribuindu-se la asigurarea unei capacitati adecvate de gestionare a crizei sanitare, prin diminuarea riscului de propagare a infecţiei cu SARS - COV - 2 in sistemul public de educaţie preuniversitara. De asemenea, implementarea proiectul propus de ... va avea ca rezultat limitarea numărului potential de cazuri de infecţie care ar trebui tratate in sistemul public de sanatate, contribuindu-se indirect la indicatorul de rezultat al programului de finanţare - capacitate adecvata de ingrijire si tratament a cazurilor de infecţie cu virusul SARS-CoV-2/ de gestionare a crizei sanitare.” În cuprinsul caietului de sarcini achizitoarea a precizat următoarele informații despre contextul achiziționării produselor care fac obiectul procedurii, astfel: ” 2.1

Informaţii despre contextul care a determinat achiziţionarea produselor Achiziţia se realizează în cadrul proiectului "Consolidarea capacitaţii ... în vederea gestionarii situatiei de pandemie generata de virusul SARS-COV-2 2020", COD SMIS 145548, finanţat în cadrul Programului Operaţional Infrastructură Mare conform contractului de finanţare. Proiectul initiat de ..., este propus in contextul situatiei de pandemie create de virusul SARS- Cov-2, virus cu o contagiozitate extrem de inalta, care a provocat deja o criza sanitara fara precedent si decesul unui numar mare de persoane la nivel global si in state din UE, printre care si Romania. Obiectivul general al proiectului Obiectivul general al proiectului vizeaza asigurarea unei capacitati adecvate de gestionare a crizei sanitare la nivelul ... din ..., prin dotarea cu echipamente de protectie medicala si dispozitive medicale necesare pentru diminuarea riscului de propagare a infecţiei cu SARS - COV - 2. Obiectivele specifice ale proiectului sunt următoarele: 1. Dotarea unitatii de invatamant .. cu echipamente de protectie si dispozitive medicale necesare pentru diminuarea riscului de propagare a infectiei cu SARS - COV - 2 2. Asigurarea acţiunilor obligatorii privind transparenta proiectului, conform prevederilor manualului de identitate vizuala 3. Asigurarea gestionarii corespunzatoare a procesului de implementare a proiectului.” Din economia celor anterior reținute, se reține faptul că în vederea atribuirii contractului de furnizare supus procedurii în cauză, al cărui specific, în contextul pandemiei create de SARS - COV – 2, nu poate fi tăgăduit, autoritatea contractantă a elaborat caietul de sarcini în cadrul căruia a menționat condițiile tehnice și de calitate pe care trebuie să le îndeplinească produsele ce se doresc a fi achiziționate. Procedura de atribuire a contractului Lotului 2 impune operatorilor economici să prezinte oferte pentru 3 produse (caiet de sarcini, pag. 5): Lot 2 - Dezinfectanţi și dispozitive medicale Dezinfectant pentru nebulizator 3.828 litri Dezinfectant mâini 2 460 litri Dezinfectant suprafeţe de nivel mediu 1 767 litri Pagina 11 din 20

Autoritatea contractantă a menționat în cadrul fișei de date a achiziției, la pct. II.1.6) ”Împartire in loturi” faptul că a divizat contractul de furnizare pe 4 loturi. Problema care se impune a fi dezlegată de Consiliu este aceea a corectitudinii/incorectitudinii nedivizării Lotului nr. 2-Dezinfectanţi și dispozitive medicale prin organizarea achiziţiei în 3 loturi, câte un produs per lot. În soluţionare, Consiliul se va raporta la următoarele prevederi legale din Legea nr. 98/2016: Art. 141. - (1) Autoritatea contractantă are dreptul de a recurge la atribuirea pe loturi a contractelor de achiziţie publică şi a acordurilor-cadru şi, în acest caz, de a stabili dimensiunea şi obiectul loturilor, cu condiţia includerii acestor informaţii în documentele achiziţiei. (2) În sensul alin. (1), autoritatea contractantă va stabili obiectul fiecărui lot, pe baze cantitative, adaptând dimensiunea contractelor individuale astfel încât să corespundă mai bine capacităţii întreprinderilor mici şi mijlocii, sau pe baze calitative, în conformitate cu diferitele meserii şi specializări implicate, pentru a adapta conţinutul contractelor individuale mai îndeaproape la sectoarele specializate ale IMM-urilor sau în conformitate cu diferitele faze ulterioare ale proiectului. (3) În situaţia în care autoritatea contractantă nu recurge la atribuirea contractului pe loturi, aceasta are obligaţia de a justifica decizia de a nu atribui contractul pe loturi. (4) În cazul prevăzut la alin. (1), autoritatea contractantă precizează în anunţul de participare dacă ofertele pot fi depuse pentru unul, pentru mai multe sau pentru toate loturile. (5) Autoritatea contractantă are dreptul, chiar şi în cazul în care pot fi depuse oferte pentru mai multe sau pentru toate loturile, să limiteze numărul de loturi care pot fi atribuite aceluiaşi ofertant. (6) În situaţia prevăzută la alin. (5), autoritatea contractantă precizează în anunţul de participare numărul maxim de loturi care pot fi atribuite unui ofertant. (7) Autoritatea contractantă are obligaţia de a indica în documentele achiziţiei criteriile şi regulile obiective şi nediscriminatorii care se vor aplica pentru stabilirea loturilor care vor fi atribuite aceluiaşi ofertant, în cazul în care în urma aplicării criteriului de atribuire şi a factorilor de evaluare ar rezulta atribuirea către un ofertant a unui număr de loturi mai mare decât numărul maxim admis. (8) În cazul în care aceluiaşi ofertant îi pot fi atribuite mai multe loturi, autoritatea contractantă are dreptul de a decide atribuirea contractului/contractelor prin reunirea mai multor loturi sau a tuturor loturilor şi atribuirea acestora aceluiaşi ofertant, dacă a precizat în anunţul de participare faptul că îşi rezervă dreptul de a face acest lucru şi a indicat loturile sau grupurile de loturi care pot fi reunite. (9) În cazul în care aceluiaşi ofertant îi pot fi atribuite mai multe loturi, autoritatea contractantă efectuează o evaluare comparativă a ofertelor, pentru a stabili dacă ofertele depuse de către un ofertant pentru o anumită combinaţie de loturi luate în ansamblu ar primi un punctaj superior prin aplicarea criteriului de atribuire şi a factorilor de evaluare stabiliţi în documentaţia de atribuire prin raportare la loturile respective faţă de punctajul total obţinut de ofertele pentru loturile individuale în cauză luate separat. (10) Autoritatea contractantă efectuează evaluarea comparativă prevăzută la alin. (9) prin stabilirea în primul rând a punctajelor ofertelor pentru fiecare lot în parte prin aplicarea criteriului de atribuire şi a factorilor de evaluare stabiliţi în documentaţia de atribuire şi, apoi, prin compararea punctajului total astfel obţinut cu punctajul atribuit ofertelor depuse de către un ofertant pentru combinaţia de loturi respectivă, în ansamblu; Art. 50. - (1) Autorităţile contractante nu vor concepe sau structura achiziţiile ori elemente ale acestora cu scopul exceptării acestora de la aplicarea dispoziţiilor prezentei legi ori al restrângerii artificiale a concurenţei. (2) În sensul alin. (1), se consideră că există o restrângere artificială a concurenţei în cazul în care achiziţia ori elemente ale acesteia sunt concepute sau structurate cu scopul de a favoriza ori dezavantaja în mod nejustificat anumiţi operatori economici.” Din dispozițiile legale mai sus citate, se constată că împărțirea pe loturi a contractelor de achiziție publică reprezintă un drept al autorității contractante de a recurge la atribuirea pe loturi a contractelor de achiziţie sectoriale, aspect reținut și de autoritatea contractantă. Contestatoarea menționează că condiţia de similaritate a produselor încorporate într-un lot (art. 18 alin. (3) lit. a) din Legea nr.98/2016) nu este satisfăcută prin apartenența tuturor produselor solicitate la aceeaşi clasă de Pagina 12 din 20

dezinfectanți - produse biocide - pentru că fiecare dintre ele are o acţiune distinctă/diferită de a celorlalte; un dezinfectant pentru mâini nu va fi niciodată interschimbabil cu un produs pentru dezinfecția suprafeţelor (și viceversa). De aceea și legislaţia în materie de dezinfectanți prevede o specializare a acestora în funcţie de suportul de dezinfectat (suprafeţe, instrumentar, piele/mâini, textile) și de nivelul de dezinfecție pretins pentru atingerea scopului urmărit. Se reține argumentația achizitoarei în favoarea nedivizării Lotului 2 reclamat pe 3 loturi, respectiv faptul că acest lot conţine produse destinate unei utilizări identice sau similare, în speţă de dezinfectare a suprafeţelor, a mâinilor, a aerului, iar toate cele trei categorii de dezinfectanţi fac parte din gama de produse biocide. Sunt incidente următoarele dispoziții legale: -prevederile art. 141 din Legea nr. 98/2016: „(1) Autoritatea contractantă are dreptul de a recurge la atribuirea pe loturi a contractelor de achiziţie publică și a acordurilor-cadru şi, în acest caz, de a stabili dimensiunea și obiectul loturilor, cu condiţia includerii acestor informaţii în documentele achiziţiei. (2) În sensul alin. (1), autoritatea contractantă va stabili obiectul fiecărui lot, pe baze cantitative, adaptând dimensiunea contractelor individuale astfel încât să corespundă mai bine capacităţii întreprinderilor mici și mijlocii, sau pe baze calitative, în conformitate cu diferitele meserii și specializări implicate, pentru a adapta conţinutul contractelor individuale mai îndeaproape la sectoarele specializate ale IMM-urilor sau în conformitate cu diferitele faze ulterioare ale proiectului", -coroborat cu art. 3 alin. (1) din Legea nr. 98/2016: „dd) lot - fiecare parte din obiectul contractului de achiziţie publică, obiect care este divizat pentru a adapta dimensiunea obiectului contractelor individuale rezultate astfel încât să corespundă mai bine nevoilor autorităţii contractante, precum şi capacităţii întreprinderilor mici și mijlocii, sau pe baze calitative, în conformitate cu diferitele meserii și specializări implicate, pentru a adapta conţinutul contractelor individuale mai îndeaproape la sectoarele specializate ale IMM-urilor sau în conformitate cu diferitele faze ulterioare ale proiectului". Se reține jurisprudența invocată de societatea contestatoare, potrivit căreia abordarea îmbrățișată a fost aceea de lotizare a produselor componente, unul din argumente bazându-se pe faptul că cerinţa legală în constituirea loturilor este baza cantitativă și baza calitativă, astfel încât să corespundă mai bine capacităţii întreprinderilor mici și mijlocii (Decizia C.N.S.C. nr.2708/C1/2930/08.12.2021decizia C.A. Iași, dosarul nr. 768/45/2021 , decizia nr. 36/12.01.2022). Însă la fel de judicioase sunt și argumentele achizitoarei precum că în Legea nr. 98/2016, art. 3, alin. (1) lit. dd) definirea lotului ţine cont în primul rând de nevoile autorităţii contractante, și apoi de capacitatea întreprinderilor mici și mijlocii. Destinaţia şi utilitatea produselor incluse în Lotul 2 este similară, cu aceeaşi destinaţie, deci în acord cu prevederile legale. De asemenea, aceasta menționează că, având în vedere că marea majoritate a furnizorilor de dezinfectanţi sunt comercianţi, aceştia pot achiziţiona produsele de la producători diferiţi pentru a livra categoriile de biocide pe care autoritatea contractantă intenţionează să le achiziţioneze. Altfel spus, fragmentarea obiectului contractului, în vederea asigurării accesului sporit al ofertanţilor la procedură și libera competiţie dintre aceştia, nu poate constitui singurul deziderat al procedurii de achiziţie publică, Pagina 13 din 20

autoritatea contractantă fiind aceea care stabileşte, în funcţie de condiţiile concrete, toate detaliile procedurii de atribuire, în scopul realizării unei cât mai eficiente utilizări a fondurilor alocate, în conformitate cu planul de achiziţii din cadrul proiectului. Achizitoarea adaugă că planificarea achiziţiei s-a făcut cu respectarea H.G. nr. 395/2016 - art. 9 alin. (3): „(3) Prin intermediul strategiei de contractare se documentează deciziile din etapa de planificare/pregătire a unui achiziţii în legătură cu: a) relaţia dintre obiectul, constrângerile asociate şi complexitatea contractului, pe de o parte, și resursele disponibile la nivel de entitate contractantă pentru derularea activităţilor din etapele procesului de achiziţie publică, pe de altă parte;‟ Pentru procedura de faţă, autoritatea contractantă arată că a decis că se impune atribuirea pe loturi, însă legat de produsele aferente Lotului 2, aceasta le-a grupat, având în vedere caracterul similar al acestora. A mai precizat achizitoarea și faptul că din studiul pieţei, rezultă că, în marea majoritate, furnizorii de dezinfectanţi sunt comercianţi care livrează categoriile de biocide pe care autoritatea contractantă intenţionează să le achiziţioneze. Așadar, pentru procedura de față, autoritatea contractantă a decis că nu se impune divizarea celor 3 elemente componente ale Lotului 2 reclamat Dezinfectanţi și dispozitive medicale în 3 loturi: - Dezinfectant pentru nebulizator; - Dezinfectant mâini; - Dezinfectant suprafeţe de nivel mediu. motivat pe de o parte de faptul că produsele solicitate prin documentaţia de atribuire sunt categorii de produse furnizate /comercializate de către operatori economici cu activitate constantă în sectorul respectiv, respectiv comercializarea dezinfectanților, iar pe de altă parte prin prisma economicităţii achiziţiei. Astfel, autoritatea contractantă consideră că nu sunt respectate principii elementare de eficienţă şi economicitate, aceasta consideră că împărţirea pe tot atâtea loturi câte produse urmează a fi achiziţionate nu este în folosul instituției sale care ar urma să gestioneze livrarea de la 3 furnizori. Un alt argument adus de autoritatea contractantă în favoarea nedivizării Lotului 2 pe elemente componente este acela că documentaţia de atribuire elaborată respectă Ordinul Ministerului Sănătăţii nr. 1082/731/2016 pentru aprobarea modelului de documentaţie de atribuire standard privind achiziţia de produse biocide, cu modificările și completările ulterioare. În cadrul acestuia nu exisă nicio prevedere care să oblige autoritatea contractantă să facă atribuire pe loturi separate pentru fiecare tip de dezinfectanţi în parte. Autoritatea contractantă precizează că, spre deosebire, pentru Lotul 1 al procedurii de faţă „Măşti de unică folosinţă cu 3 pliuri și halate‟, unde instituția este ţinută la respectarea Ordinului preşedintelui ANAP nr. 2376/2020 privind conţinutul, modalitatea de completare şi modul de utilizare a documentelor standard „Instrucţiuni pentru OFERTANŢI/CANDIDAŢI" și „Caiet de sarcini" la atribuirea acordului-cadru/ contractului de achiziţie publică/sectorial având ca obiect Măşti de protecţie de uz sanitar de tip II, II R, FPP2, FFP3, în cadrul acestuia s-au prevăzut în mod expres următoarele: „Notă: Atunci când se achiziţionează mai multe tipuri de măşti se va avea în vedere cel puţin lotizarea pe fiecare tip de produs.‟ Pagina 14 din 20

Se reține aspectul punctat de achizitoare potrivit căruia societatea contestatoare nu a făcut dovada că prin includerea celor 3 tipuri de dezinfectanţi în cadrul aceluiaşi lot procedura a devenit mai restrictivă deşi, contrar art. 249 din Codul de Procedură Civilă, sarcina probei revine celui care face susţinerea, respectiv: ” Nu există indicii că operatorii economici din domeniu au o atât de mare specializare încât cei care furnizează, spre exemplu, dezinfectanţi pentru mâini, nu pot furniza și dezinfectanţi pentru suprafeţe sau dezinfectanţi pentru aer. Trebuie avut în vedere faptul că societatea contestatoare nu a indicat, în concret, motivul pentru care este împiedicată să depună ofertă pentru Lotul 2 criticat. Pentru a putea reţine restrângerea concurenţei nu este suficient ca contestatoarea să afirme, ci trebuia să demonstreze cu probe, că în mod obişnuit produsele ce fac obiectul contractului de achiziţie sunt produse pentru care există furnizori separaţi, neexistând decât un număr limitat de producători și furnizori pentru toate cele trei tipuri de dezinfectanţi. În caz contrar, nu se poate reţine restrângerea concurenţei.” Abordare îmbrățișată de ..., vizavi de conduita achizitoarei de a nu diviza produsele pe elemente componente /per produs în cazul Lotului nr. 2, se regăsește și în considerentele Deciziei Civile nr. 1290 din 20 martie 2017 pronunțată de Curtea de Apel București, Secția VIII-a Contencios Adminsitrativ și Fiscal care a statuat următoarele: ”Este adevărat că măsura atribuirii pe loturi a contractului de achiziţie favorizează participarea la proceduri a întreprinderilor mici şi mijlocii, aceasta fiind şi raţiunea modificărilor şi transparentizării procedurilor de atribuire. însă acest deziderat nu trebuie absolutizat, ştiut fiind că un prim principiu de bază al procedurii de achiziţie este acela al interesului public şi al cheltuirii resurselor publice în conformitate cu acest interes. Or, în speţă, autoritatea contractantă şi Consiliul au justificat măsura atribuirii unui singur lot, prin aceea că produsele solicitate sunt corelate, protoxidul de azot neadministrându-se separat, ci doar în amestec cu oxigenul medicinal. Totodată, s-a precizat că, din punct de vedere valoric, achiziţia protoxidului de azot reprezintă circa 25% din valoarea estimată şi există posibilitatea ca, în cazul împărţirii pe loturi, lotul aferent protoxidului de azot să nu se adjudece, creând dificultăţi în funcţionarea autorităţii contractante, fiind afectat, astfel, interesul public. - Prin urmare, justificarea fiind pertinentă şi în conformitate cu interesul public urmărit prin achiziţionarea produselor supuse achiziţiei, Curtea nu observă niciun argument pentru care măsura autorităţii de a atribui contractul într-un singur lot să fie supusă cenzurii instanţei de judecată. - Nu pot fi primite argumentele petentei care a susţinut că, prin modalitatea de atribuire aleasă de intimat, se înfrânge concurenţa între potenţialii operatori economici participanţi la procedura de atribuire sau chiar se împiedică participarea unora, în condiţiile în care unii dintre aceştia nu ar fi furnizori/distribuitori ai tuturor produselor pe care autoritatea contractantă intenţionează să le achiziţioneze. Această chestiune ţine de specificul contractului a cărei atribuire face obiectul procedurii, având în vedere că protoxidul de azot nu se poate administra separat, ci doar în amestec cu oxigenul medicinal, astfel încât măsura adoptată a fost pe deplin justificată de autoritate. - Mai mult, autoritatea contractantă a precizat faptul că „toţi furnizorii de gaze medicale autorizaţi au în portofoliu toate produsele solicitate", arătând că furnizarea oxigenului medicinal lichefiat şi comprimat şi a protoxidului de azot trebuie să se facă de un singur operator economic datorită responsabilităţii privind trasabilitatea şi farmacovigilenţa. - Aşadar, nu pot fi reţinute argumentele petentei în sensul lipsei justificării măsurii adoptate. Pe de altă parte, susţinerile conform cărora petenta nu poate participa la procedura de achiziţie, întrucât deţine autorizaţia de punere pe piaţă a gazului protoxid de azot, însă nu are certificat de bună practică de distribuţie angro în termen de valabilitate, nu se poate constitui într-un argument solid pentru constatarea nelegalităţii documentaţiei de atribuire. În raport de toate considerentele expuse mai sus, Curtea constată că plângerea este neîntemeiată.” Așa cum a fost mai sus reținut, achizitoarea a subliniat că prioritar a fost în scopul achiziționării unui număr de 3 produse pentru satisfacerea necesităţii de dotare a ... cu echipamente de protectie si dispozitive medicale necesare pentru diminuarea riscului de propagare a infectiei cu SARS - COV – 2, interesul economicității și eficienței achiziției, iar abordarea contestatoarei privind structurarea achiziției pe 3 loturi nu este judicioasă, prin prisma respectării principiior de eficiență și economicitate enunțate de achizitoare. Pagina 15 din 20

Decizia autorităţii contractante de a cuprinde cele 3 tipuri de dezinfectanţi într-un singur lot se justifică prin utilitatea/destinaţia unitară a produselor ce fac obiectul procedurii (toate acestea sunt produse biocide, ce au ca scop dezinfectarea unităţilor de învăţământ şi a persoanelor care le frecventează), dar și prin avantajele ce pot fi furnizate de modalitatea de stabilire unitară a obiectului contractului. Astfel, autoritatea contractantă consideră că avantajele avute în vedere de aceasta constau într-o calitate superioară a modalităţii de implementare a contractului, ca urmare a existenţei unei echipe unitare, care să asigure atât urmărirea derulării acestuia, precum şi reducerea riscurilor de neconformitate, atât sub aspectul respectării termenului de livare propus, cât şi sub cel al evitării neconformităţilor tehnice, care ar putea apărea în condiţiile în care produsele ar fi furnizate de operatori economici diferiţi. ... afirmă că situația creată de pandemie (prăbușirea lanţurilor de aprovizionare și desfacere) a arătat că este preferabil a se încheia contracte cu mai mulţi furnizori decât cu unul singur, riscul dispariţiei sursei de aprovizionare fiind astfel divizat pe mai multe canale. Însă la fel de judicioase sunt și argumentele achizitoarei potrivit cărora, prin prisma economicităţii achiziţiei sunt respectate principiile elementare de eficienţă şi economicitate prin încheierea şi derularea mai multor contracte. Aceasta consideră că împărţirea pe tot atâtea loturi câte produse urmează a fi achiziţionate nu este în folosul instituției sale care ar urma să gestioneze livrarea de la 3 furnizori.

Așadar aspectul identificat de contestatoare poate fi privit și din perspectiva opusă celei abordate de acesta, respectiv al posibilității neatribuirii loturilor care presupun achiziționarea respectivelor produse. Per a contrario, este posibil ca prin divizarea loturilor, pentru fiecare dintre aceste produse, să nu se prezinte niciun ofertant şi, astfel, autoritatea să fie în situaţia de a nu putea să își satisfacă necesitatea în totalitate, respectiv satisfacerea necesităţii de prevenire a infectării și diminuarea riscului de propagare a infectiei cu SARS - COV - 2, acesta fiind scopul achiziției în discuție. Așadar concluzia care se desprinde este că ... doreşte să achiziţioneze un număr de 3 produse pentru satisfacerea necesităţii de prevenire a infectării și diminuarea riscului de propagare a infectiei cu SARS - COV - 2, apreciind că ar fi ineficient şi neeconomic să structureze procedura pe 3 loturi. În aceeași direcție a raționat și Curtea de Apel București, Secția VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal care a reținut în considerentele Deciziei civile nr. 5724 din 23 noiembrie 2015 următoarele: ”Corect a reţinut Consiliul că nici ordonanţa şi nici Hotărârea Guvernului nr. 925/2006 nu impun autorităţii contractante divizarea unei achiziţii pe loturi, aceasta fiind un drept al autorităţii, nu o obligaţie. Este adevărat că decizia autorităţii trebuie să respecte principiile de la art. 2 din ordonanţă, însă petenta nu a dovedit că autoritatea ar fi încălcat aceste principii când a hotărât pentru mai multe produse, având acelaşi cod CPV, să nu împartă achiziţia pe loturi, cum doreşte reclamanta, întrucât ea nu este producător şi furnizor de protoxid de azot medicinal şi nici nu doreşte să se asocieze cu producători ori furnizori. Pentru a se putea reţine restrângerea concurenţei, nu este suficient ca petenta să afirme, chiar dacă este real, că nu este producător ori furnizor şi de protoxid de azot medicinal, ci trebuia să demonstreze cu probe că, în mod obişnuit, produsele ce făceau obiectul contractului de achiziţie sunt produse şi furnizate separat, neexistând decât un număr limitat de producători şi furnizori ai ambelor produse. în caz contrar, nu se pot reţine nici restrângerea concurenţei, nici discriminarea, nici încălcarea tratamentului egal. (...) Pagina 16 din 20

În cazul achiziţionări produselor din mai multe surse, autoritatea poate să fie pusă în situaţia în care unul dintre furnizori nu îşi respectă obligaţiile contractuale, respectiv să nu poată folosi unul dintre produse, pentru că nu poate realiza amestecul necesar pacienţilor. Pentru a se putea stabili o eventuală responsabilitate pentru calitatea produselor furnizate, este necesar ca ambele produse să provină din aceeaşi sursă. Aici nu este vorba despre calitatea instalaţiilor ori responsabilitatea amestecului de gaze, cum încearcă petenta să combată susţinerile şi punctul de vedere al autorităţii contractante, ci de eventuala răspundere pentru livrarea unor produse neconforme ori cu vicii. în condiţiile în care sunt livrate două produse în baza aceluiaşi contract, autoritatea contractantă poate beneficia de un preţ mai redus la ambele produse. Achiziţia produselor în mod separat nu garantează în niciun fel faptul că preţul produselor va fi mai mic. De asemenea, este posibil ca prin divizarea loturilor, pentru un produs, respectiv protoxidul de azot medical, să nu se prezinte niciun ofertant şi, astfel, autoritatea să fie în situaţia de a nu putea furniza serviciile medicale necesare pacienţilor şi să nu poată folosi nici celălalt produs achiziţionat, mai ales în contextul în care, cel puţin din necesarul prezentat de petentă, reiese că urma să se achiziţioneze o cantitate mult mai mică de protoxid de azot medicinal. Faptul că este vorba despre o cantitate mai mică duce la concluzia justificată că este perfect posibil ca niciun ofertant să nu fie interesat de o achiziţie mică a unui singur produs. Petenta vorbeşte de comoditatea autorităţii de a încheia un singur contract cu un singur furnizor pentru două produse, dar opune propria comoditate de a nu se asocia în vederea participării la licitaţie cu un producător sau furnizor al celuilalt produs pe care nu este în măsură să îl furnizeze. Dacă nu este însă în măsură să se asocieze din lipsă de doritori se demonstrează cele arătate anterior, respectiv că este posibil ca pentru o cantitate mică dintr-un produs să nu se arate interesat niciun furnizor şi, astfel, autoritatea ar fi prejudiciată, precum şi pacienţii, pentru că nu poate folosi singur numai unul dintre produsele necesare furnizării serviciilor medicale.” Așadar petenta critică conduita achizitoarei de a nu diviza produsele pe elemente componente/per produs în cazul Lotului nr. 2, respectiv conduita autorităţii de a încheia un singur contract cu un singur furnizor pentru mai multe produse prevalându-se și de aspectul că în ce priveşte argumentul că, dacă un operator economic nu poate satisface prin sine însuși cerinţele unei achiziţii, poate apela la soluţia asocierii/subcontractării, acesta a fost demult timp găsit a fi nefondat de C.N.S.C și instanțele de judecată (care au constatat că dreptul la asociere nu poate fi transformat într-o obligaţie, cu atât mai mult cu cât consecinţa unei asemenea asocieri este de obicei mărirea preţului ofertei). Însă per a contrario dacă un operator economic nu este însă în măsură să se asocieze din lipsă de doritori se demonstrează cele anterior reținute, respectiv că este posibil ca pentru un singur produs să nu se arate interesat niciun furnizor şi, astfel, autoritatea ar fi prejudiciată, prin prisma nesatisfacerii interesului public. Având în vedere statutul Consiliului, care potrivit structurii sale organizatorice, este un organism de remediere a neregulilor sesizate de operatorii economici, care garantează respectarea dispoziţiilor legale privind atribuirea contractelor de achiziții, iar contextul creat de pandemia de COVID impunând celeritate vizavi de aspectele de natura achiziționării echipamentelor de protectie si a dispozitivelor medicale necesare pentru diminuarea riscului de propagare a infectiei cu SARS - COV - 2, abordarea Consiliului vizavi de validarea ca fiind temeinică a deciziei achizitoarei de a nu diviza elementele componente ale Lotului nr. 2 pe loturi distincte/per produs, este justificată prin prisma, atât a dispozițiilor legale mai sus redate și scopului principal al derulării procedurilor inițiate de autoritățile achizitoare (respectiv finalizarea procedurii de atribuire prin încheierea contractului în speța de față) cât și prin prisma contextului pandemic incident (scopul achiziţiei fiind satisfacerea necesităţii ... cu echipamente de protectie si dispozitive medicale necesare pentru diminuarea riscului de propagare a infectiei cu SARS - COV – 2). Pagina 17 din 20

Așa cum au statuat instanțele de judecată este de subliniat faptul că agenții economici sunt cei care trebuie să se adapteze solicitărilor autorităților, și nu invers. Aceeași abordare se regăsește și în cadrul deciziilor emise de CNSC, relevante fiind: - Decizia Consiliului nr. 41/C2/3553 / 3557 / 3577 / 3590 din data de 10.01.2019, în cuprinsul căreia s-au reținut următoarele: ”Legislația în vigoare prevede posibilitatea operatorilor economici de a se asocia sau de a avea subcontractanți în vederea participării la procedura de achiziție publică în cazul în care nu au capacitatea de furnizare a tuturor produselor sau nu dispun de mijloacele necesare îndeplinirii contractului. Nimic nu împiedică operatorul economic contestator să se asocieze cu furnizorii sau comercianții de produse pe care nu le poate comercializa el, ori să subcontracteze furnizarea acestora, după cum nimic nu împiedică operatorul să realizeze el însuși furnizarea lor, prin comenzi de pe piața internă sau externă. La dosarul cauzei, contestatoarea nu a depus nicio dovadă din care să rezulte restricționarea participării sale prin nedivizarea și mai mult a loturilor 1 și 2, care grupează produse din aceeași categorie sau cu aceeași destinație spitalicească. Prin alegerea atribuirii unui singur contract de achiziție publică pentru întreaga gamă de produse ce compun cele două loturi nu se poate concluziona că autoritatea contractantă a adus o atingere substanțială principiilor de atribuire a contractelor de achiziție publică sau că îngrădește accesul operatorilor economici la procedură, individual sau în asociere/subcontractare. Pot exista situații în care autoritățile contractante să abuzeze de dreptul pe care li-l conferă legea, într-o asemenea măsură încât să încalce principiile care guvernează atribuirea contractelor de achiziție, cu precădere nediscriminarea, tratamentul egal și proporționalitatea. Dar, în circumstanțele concrete ale speței de față, având în vedere că achiziția este una de complexitate redusă și că produsele sunt din aceeași gamă, ceea ce face ca asocierea sau subcontractarea să nu constituie o dificultate insurmontabilă pentru operatorii economici care nu au în oferta lor toată gama de articole cerute de autoritate, Consiliul stabilește că autoritatea, prin achiziționarea împreună a produselor specifice care compun loturile contestate, nu și-a exercitat în mod abuziv dreptul pe care i-l conferă dispozițiile normative precitate. În considerarea celor prezentate, ținând seama și de faptul că divizarea pe loturi este un drept și nu o obligație a autorității contractante, Consiliul va respinge, ca nefondată, critica SC Cleaning Logistic Distribution SRL legată de actuala grupare a produselor la loturile 1, 2, 4 și 8. În schimb, se vădește a fi întemeiată obiecția privind ambalarea produselor 1.2, 1.4 și 8.1 în recipiente de maximum 1/2/kg/l, mai cu seamă că spitalul, în punctul său de vedere, nu a explicat de ce nu îi servește nevoilor dezinfectanții care vin în recipiente de maximum 5 kg/l, ceea ce ar permite și o reducere a costurilor și a ambalajelor gestionate.” - Decizia Consiliului nr. 2094/C7/2196 din 12.11.2020 în cuprinsul căreia s-au reținut următoarele: ”Așadar entitatea contractantă a avut la baza considerente economice, tehnice și sociale, astfel Consiliul constată că, prin opțiunea aleasă de a nu diviza obiectul contractului pe loturi, entitatea contractantă și-a fundamentat cerințele din caietul de sarcini pentru a răspunde necesităților apărute în asigurarea produselor solicitate în cadrul documentaţiei de atribuire care sunt consumabile medicale, scopul achiziţiei fiind satisfacerea necesităţii de prevenire a infectării cu COVID 19. Achizitoarea a subliniat că prioritar a fost interesul economic ţinând seama de cantităţile (relativ mici) care definesc necesitatea METROREX S.A pentru fiecare dintre produse, achizitoarea argumentând că nu sunt respectate principii elementare de eficienţă şi economicitate prin încheierea şi derularea de acorduri - cadru / contracte subsecvente având ca obiect un singur produs. Concluzia care se desprinde este că necesitatea METROREX S.A pentru lotizarea fiecărui produs nu este la un nivel astfel încât să justifice eforturile, atât din partea ofertanţilor/furnizorilor (pentru participarea la procedură şi derularea acordului-cadru / contractelor subsecvente) cât şi din partea entităţii contractante (încheierea de acorduri - cadru/contracte subsecvente şi derularea acestora pentru loturi conţinând un produs), iar celeritatea în materializarea perfectării acordului-cadru într-un timp cât mai scurt reprezintă un obiectiv important al METROREX S.A. (...). Cu alte cuvinte, Curtea a considerat că dispoziţiile legale aplicabile în materia achizițiilor publice/sectoriale nu instituie obligaţia entităţii contractante de a împărţi pe loturi obiectul contractului, întrucât entitatea contractantă trebuie să evalueze fiecare procedură de achiziţie publică în parte şi să aleagă modalitatea de organizare a procedurii aplicabile şi de întocmire a documentaţiei de atribuire, care să asigure cel mai bine atingerea scopului urmărit prin încheierea contractului şi o utilizare cât mai eficientă a fondurilor publice. Pagina 18 din 20

Iar scopul achizitoarei, așa cum a fost anterior precizat, a fost că produsele solicitate în cadrul documentaţiei de atribuire sunt consumabile medicale, scopul achiziţiei fiind satisfacerea necesităţii de prevenire a infectării cu COVID 19. METROREX S.A. doreşte să achiziţioneze un număr de 9 produse pentru satisfacerea necesităţii de prevenire a infectării cu COVID 19, așa cum a fost anterior reținut, iar la baza alegerii nedivizării pe loturi au stat principiile economicității și eficientizării. În raport de toate aspectele mai sus reținute, criticile formulate de S.C. ... în referire la lotizare sunt neîntemeiate, Consiliul urmând să le respingă.” Concluzia care se desprinde este că prin decizia autorităţii contractante de a cuprinde cele 3 tipuri de dezinfectanţi într-un singur lot se justifică necesitatea sa prin utilitatea/destinaţia unitară a produselor ce fac obiectul procedurii (toate acestea sunt produse biocide, ce au ca scop dezinfectarea unităţilor de învăţământ şi a persoanelor care le frecventează), dar și prin avantajele ce pot fi furnizate de modalitatea de stabilire unitară a obiectului contractului. Astfel, Consiliul reține ca fiind relevante precizările autorității contractante, potrivit cărora rațiunea avută în vedere de aceasta prin decizia de a cuprinde cele 3 tipuri de dezinfectanţi într-un singur lot, constă într-o calitate superioară a modalităţii de implementare a contractului, ca urmare a existenţei unei echipe unitare, care să asigure atât urmărirea derulării acestuia, precum şi reducerea riscurilor de neconformitate, atât sub aspectul respectării termenului de livare propus, cât şi sub cel al evitării neconformităţilor tehnice, care ar putea apărea în condiţiile în care produsele ar fi furnizate de operatori economici diferiţi. În aceste condiții pentru toate considerentele expuse anterior, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 Consiliul respinge ca nefondată, contestaţia formulată de către ..., în contradictoriu cu ... pentru Lotul 2. Cu privire la solicitarea ... de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea contestației, Consiliul constată prezentarea dovezilor efectuării acestora, respectiv: - Factură seria 1 Nr. 593 din data de 06.06.2022 emisă de ..., reprezentând Onorariu asistare și/sau reprezentare contestație CNSC documentatie de atribuie achizitia Furnizare echipamente de protecţie şi dispozitive medicale în cadrul proiectului "Consolidarea capacitatii .. în vederea gestionarii situatiei de pandemie generata de virusul SARS-COV-2 2020" COD SMIS 145548 organizată de ... ..., în sumă de 2.200 lei; - Ordin de plată BRD cu nr. 673 din data de 08.06.2022 reprezentând ”CV F 593/06.06.2022 ON RED și REPRE CONT CNSC ...” în sumă de 2.200 lei, achitat de ..., către ... – CABINET DE AVOCAT. Având în vedere soluția pronunțată de Consiliu pe fondul cauzei, respectiv de respingere a contestației, solicitarea ... de obligare a achizitoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu, va fi respinsă. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația nr. 1345/08.06.2022, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 29039/09.06.2022, formulată Pagina 19 din 20

de către ..., cu sediul în ..., reprezentată juridic prin Cabinet de avocat ..., în contradictoriu cu ..., cu sediul în ..., pentru Lotul 2, ca nefondată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactat în 4 (patru) exemplare originale, conține 20 (douăzeci) pagini. Pagina 20 din 20