Decizie CNSC 1449/2022

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1449/C9/1458 Data: 13.07.2022 Prin contestația nr. 67922ARTOF0007/17.06.2022, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 30440/17.06.2022, depusă de Artehnis SRL, cu sediul în Iași, Calea Chișinăului nr. 2A, et. 2, corp clădire C3, județul Iași, având CUI RO 18287343 și număr de înregistrare în Registrul Comerțului J22/100/2006, privind procedura de licitație deschisă, organizată de Consiliul Județean Brăila, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în Brăila, Piața Independenței nr. 1, județul Brăila, prin SCPA Ceparu și Irimia, cu sediul în București, str. Ștefan Mihăileanu nr. 11, sector 2, sediu ales pentru comunicarea actelor de procedură, pentru atribuirea contractului de Servicii de elaborare documentație tehnico-economică - P.T., P.A.C., P.O.E., C.S., D.E.+D.T. și asistență tehnică din partea proiectantului pe perioada executării lucrărilor, pentru obiectivul de investiții „Reabilitare drum județean DJ 203R, km 0+000 – km 35+530”, cod CPV 71322500-6 Servicii de proiectare tehnică pentru infrastructura de transport (Rev.2), contestatoarea a solicitat anularea comunicării rezultatului procedurii; anularea raportului de atribuire nr. 13093/07.06.2022 și a actelor care au stat la baza emiterii sale în ceea ce privește oferta clasată pe primul loc; reevaluarea ofertei clasate pe locul 1 și constatarea neconformității acesteia. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 1 din 2

În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de Artehnis SRL, în contradictoriu cu Consiliul Județean Brăila. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva deciziei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părţile cauzei, respectiv de la data luării la cunoştinţă de către alte persoane vătămate, conform art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1449/C9/1458 Data: 13.07.2022 Prin contestația nr. 67922ARTOF0007/17.06.2022, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 30440/17.06.2022, depusă de ......privind procedura de licitație deschisă, organizată de ...., sediu ales pentru comunicarea actelor de procedură, pentru atribuirea contractului de Servicii de elaborare documentație tehnico-economică - P.T., P.A.C., P.O.E., C.S., D.E.+D.T. și asistență tehnică din partea proiectantului pe perioada executării lucrărilor, pentru obiectivul de investiții „Reabilitare drum județean DJ 203R, km 0+000 – km 35+530”, cod CPV 71322500-6 Servicii de proiectare tehnică pentru infrastructura de transport (Rev.2), contestatoarea a solicitat anularea comunicării rezultatului procedurii; anularea raportului de atribuire nr. 13093/07.06.2022 și a actelor care au stat la baza emiterii sale în ceea ce privește oferta clasată pe primul loc; reevaluarea ofertei clasate pe locul 1 și constatarea neconformității acesteia. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ... contestă rezultatul procedurii de atribuire, solicitând cele menționate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea consideră că oferta desemnată câștigătoare ... este neconformă, în temeiul art. 137 alin. (a) din HG nr. 395/2016 și ar trebuie reevaluată și respinsă, având în vedere că nu face dovada capabilității de a presta în integralitate, în mod legal, toate activitățile care fac parte din obiectul contractului respectiv: - servicii de realizare studiu topografic vizat OCPI; - servicii de realizare Studiu geotehnic verificat Af; Pagina 1 din 16

- servicii de elaborare documentaţie pentru obţinere aviz aferent Apele Române și documentaţie pentru eventualele devieri, mutări și protejări a reţelelor de utilități; - studiu de coexistență și relocare utilitați/rețele electrice. În acest sens, sunt invoate dispoziţiile art. 53 din Legea nr. 98/2016. Contestatoarea precizează că a depus oferta la procedura în cauză, incluzând subcontractanţii declaraţi, depunând în mod corespunzător, pentru aceştia, acorduri de subcontractare, formulare DUAE, declaraţii referitoare la conflicte de interese etc. Sunt enumerați subcontractanții declarați. Împreună cu subcontractanții, contestatoarea arată că a urmărit, prin modul de depunere a ofertei, asigurarea realizării tuturor serviciilor presupuse de viitorul contract de achiziţie publică în condiţii de legalitate, regularitate și calitate. În urma analizei și evaluării ofertelor toți ofertanţii au fost declaraţi admişi și conformi. În urma întocmirii clasamentului final, oferta sa s-a clasat pe locul 2, obţinând 10 puncte pentru componenta tehnică și 64,18 puncte pentru componenta financiară, în timp ce oferta clasata pe locul 1 a obținut 5 puncte pentru componenta tehnică și 90 puncte pentru componenta financiară, atribuirea realizându-se practic în funcţie de punctajul obținut la componenta financiară. Față de cele de mai sus, contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă a ignorat în analiza și evaluarea ofertelor propria documentaţie de atribuire, declarând admisibile și conforme oferte depuse de operatorii economici care nu au făcut dovada legalității și regularității prestării serviciilor. Astfel, pentru prestarea serviciilor prevăzute în documentaţia de atribuire, toți operatorii economici trebuiau să înțeleagă că aceasta presupunea: actulizare Studii de Teren și Expertiza Tehnică, dacă va fi cazul; elaborare documentații tehnice necesare obţinerii tuturor avizelor, acordurilor și autorizaţiilor necesare realizării investiţiei; elaborare Proiect pentru Autorizarea Executării Lucrărilor de Construire (P.A.C.); elaborare Proiect de Organizare a Execuţiei lucrărilor (P.O.E.); elabolare Proiect Tehnic de Execuţie; asistență tehnică din partea proiectantului; întocmirea documentaţiei tehnice privind urmarirea în exploatare a construcţiei; elaborare documentaţie as-built. În continuare, contestatoarea prezintă aspectele de neconformitate ale ofertei Pagina 2 din 16

Cu privire la servicii de realizare studiu topografic vizat OCPI: Prin caietul de sarcini este menționat faptul că în vederea corelării elementelor proiectate la nivel de D.A.L.I. cu cele ce fac obiectul prezentului caiet de sarcini, prestatorul va fi responsabil de analizarea și verificarea și dacă este cazul, de actualizarea și completarea, a următoarelor documentaţii tehnice, care vor fi livrate cu documentaţia tehnico-economică: a) expertiza tehnică; b) studiugeotehnic; c) studiu topografic. În scopul îndeplinirii cerinţei, ..........a asumat faptul că va actualiza și realiza documentaţia pentru obţinerea vizei OCPI a studiul topografic prin intermediul subcontractantului ... Față de cele de mai sus, contestatoarea apreciază că orice operator economic care depune o ofertă pentru procedura în cauză, trebuie să respecte cadrul legal aplicabil, respectiv Ordinul nr. 107/2010. Prin urmare, raportat la prevederile legale menţionate, ofertanţii aveau obligaţia de a realiza studiul topografic prin persoane fizice autorizate ANCPI, care pot avea calitatea de angajaţi ai unei societăți/persoane juridice; pentru a putea realiza în mod legal aceste documentaţii - studii topografice, persona fizică autorizată trebuie să-și exercite atribuțiile ori în cadrul unei persoane juridice sau în mod independent, PFA, entitate distinctă de ofertant. Or, ofertantul clasat pe locul 1 nu a declarat, nu deţine și nici nu a prezentat vreun subcontractant care ar fi autorizat să realizeze studiul topografic vizat OCPI în condiţiile prevăzute de lege. În cauză nu se poate reține că autorizarea ANCPI a ofertantului nu ar fi fost solicitată prin documentaţie, atât timp cât legea specifică domeniului respectiv impune autorizarea, iar un ofertant nu poate invoca necunoaşterea legii pentru a-și acoperi eventualele lipsuri/neconformități ale ofertei. Cu privire la serviciile de realizare Studiu geotehnic verificat Af: Contestatoarea arată că a declarat în propunerea tehnică că va actualiza, colaborând cu un laborator geotehnic Studiu geotehnic cu verificare Af conform "Normativ privind documentaţiile geotehnice pentru construcţii", indicativ NP 074-2014 aprobat prin Ordinul ministrului Dezvoltării Regionale Administraţiei Publice nr. 1330/2014. De asemenea, la întocmirea studiului geotehnic se vor avea în vedere și reglementările prevăzute în normativul AND 614/2014: îndrumător de întocmire a documentaţiilor geotehnice pentru drumuri naţionale, drumuri expres și autostrăzi. Activitatea de verificare a Studiului Geotehnic, va fi realizată de un verificator tehnic atestate MPLAT (MDRT). Studiul geotehnic va furniza informaţiile necesare pentru proiectarea obiectivului de investiție obţinute după parcurgerea etapelor următoare: cercetarea terenului de fundare, prin executarea unuia sau mai multe foraje geotehnice, prelevarea de probe şi cercetarea specifică Pagina 3 din 16

"in situ" urmată de analizarea probelor într-un laborator atestat şi realizarea în final a documentaţiei tehnice. Toate acestea vor forma în final un studiu geotehnic. Natura și contțnutul documentaţiilor geotehnice se diferențiază în funcţie de faza de proiectare și de categoria geotehnică a lucrării. Studiul geotehnic va respecta conţinutul cadru stabilit prin Anexa C la Normativul privind documentaţiile geotehnice pentru construcții, indicativ NP 074 - 2014. Pentru realizarea acestuia este necesar ca societatea prestatoare (ofertantul, asociatul sau un subcontractat declarat) să dețină utilajele necesare lucrării de teren, prelevării probelor de pământ și analizarea acestora într-un laborator geotehnic atestat. Aceste cerinţe minime conduc la întocmirea unui studiu geotehnic în conformitate cu cerinţele și normele în vigoare. Pentru execuţia forajelor geotehnice și întocmirea documentaţiei este nevoie de o echipă condusă de inginerul geotehnician alături de inginerul geolog, echipa mobilizată în teren, personalul desemnat să analizeze probele de pământ în laboratorul atestat, precum și de verificatorul Af. În acest sens a declarat subcontractant pe .. MDPLA la cerinţa Af; în cadrul ofertei s-a depus Autorizație pentru Laborator de gradul II nr. 3653/28.09.2020 pentru efectuarea de încercări şi verificări de laborator, în profilurile şi pentru încercările aferente profilului D - drumuri și GTF - geotehnică și teren de fundare. Ofertantul clasat pe locul 1 nu a declarat subcontractant pentru întocmirea studiului geotehnic. În continuare, contestatoarea reiterează solicitările exprese ale caietului de sarcini, menționând faptul că ofertantul clasat pe locul 1 nu deţine autorizaţiile impuse de lege şi nici nu a declarat subcontractanţi care să deţină respectivele autorizaţii și consideră că nu se face dovada capacităţii profesionale de a executa obligaţiile referitoare la întocmirea studiului topografic şi a studiului geotehnic, sens în care oferta acestuia este considerată neconformă. Cu privire la servicii de elaborare documentaţie pentru obţinere aviz aferent Apele Române și documentaţie pentru eventualele devieri, mutări și protejări a reţelelor de utilități arată că motivele pe baza cărora s-a stabilit neefectuarea evaluării impactului asupra corpurilor de apă rezultă din adresa Sistemului de Gospodărire a Apelor Brăila înregistrată la APM Brăila cu nr. 12403/18.08.2020 (pentru proiectul analizat nu este necesară elaborarea SEICA). Face trimitere la Decizia Etapei de încadrare nr. 16944/19.11.2020 emisă de către Agenţia Naţională pentru Protecția Mediului, parte a documentație de atribuire, prin care se menționează faptul că nu este necesară elaborarea SEICA - Studiului de evaluare a impactului asupra corpurilor de apă, precum și anvergura lucrării și prezența râurilor Pagina 4 din 16

Viroaga și Călmățui în zona podurilor care fac obiectul procedurii de achiziţie, trebuie avut în vedere toate documentaţiile necesare care ar putea să apară astfel încât să fie asigurate toate cerinţele de calitate cerute prin documentaţia de atribuire. Consideră oportun ca, în cadrul asistenței tehnice, dar și în timpul realizării proiectului tehnic, etapa în care se detaliază soluţiile propuse prin DALI, să poată fi întocmită documentaţia necesară avizării/punctului de vedere al Apelor Române dacă va fi cazul, luând în considerare, pe de o parte, schimbarea certificatului de urbanism în baza căruia s-a obţinut avizul APM, cât și posibilitatea apariţiei situațiilor neprevăzute pe parcursul execuţiei lucrărilor și implicit a asistenței tehnice din partea proiectantului. Contestatoarea reiterează faptul că a declarat subcontractant pe .... care deţine Certificat de atestare nr. 74, emis de Ministerul Mediului, Apelor și Pădurilor fiind atestată să întocmească documentaţiile pentru obţinerea avizului/autorizaţiei de gospodărire a apelor. Ofertantul clasat pe locul 1 nu a declarat subcontractant pentru elaborarea documentaţiilor specifice de avizare conform cerinţelor APM și Apele Române și nici nu a făcut dovada capacităţii de a presta el însuși acest serviciu. Cu privire la studiu de coexistența și relocare utilități/rețele electrice, se face referire la avizul nr. 39509/28.04.2020, emis de către SDEE Muntenia Nord, parte a documentaţiei de atribuire, cu informaţiile aferente. De asemenea, specificaţia conform căreia „în cazul în care în zona de amplasament a construcţiei există instalaţii energetice ale altor destinatari decât SDEE Brăila, se va solicita acordul acestora", conduce la necesitatea deţinerii sau după caz, subcontractării, unei autorizații de tip CIA. În acest sens, ... susține că a declarat subcontractant pe SC, care conform Atestat nr. 15540/10.02.2020 este autorizată să presteze servicii de proiectare aferent domeniului CIA pentru "proiectare de linii electrice, aeriene sau subterane, cu tensiuni nominale de 0,4 kV + 20 kV, posturi de transformare cu tensiunea nominală superioară de cel mult 20 kV. staţii de medie tensiune, precum și partea electrică de medie tensiune a staţiilor de înaltă tensiune". Ofertantul clasat pe locul 1 nu a declarat subcontractant pentru proiectare linii electrice CIA, studiu de coexistență și relocare utilități/rețele electrice şi nici nu a făcut dovada capacităţii de a presta el însuși serviciul. Contestatoarea atașează în cuprinsul contestației conținutul adresei SDEE Muntenia Nord. Arată că avizele obţinute la faza DALI sunt valabile doar pentru certificatul nr. 04/05.02.2020; ulterior s-a emis Certificatul nr. 161/ 04.10.2021, drept urmare, în sarcina proiectantului va intra și solicitarea Pagina 5 din 16

unei aprobări de păstrare a avizelor obținute la faza DALI sau, după caz, funcţie de cerinţele specifice fiecărei instituții avizatoare, redepunerea documentaţiilor pentru obţinerea avizelor menționate prin certificatul de urbanism. Reiterează aspecte prezentate anterior, cu invocarea HG nr. 907/2016. Față de cele de mai sus, contestatoarea apreciază că orice operator economic care depune o ofertă pentru procedura de achiziţie trebuie să respecte cadrul legal aplicabil și să prezinte autorizaţiile necesare proiectării. Or, ofertantul clasat pe locul 1 nu a declarat subcontractanți care să fie autorizaţi să realizeze toate aceste documentaţii în condiţiile prevăzute de lege și cu toate acestea, oferta sa a fost declarată admisibilă și câștigătoare. Mai mult, oferta trebuie reevaluată, cu constatarea neconformității acesteia, întrucât viitoarele obligaţii contractuale nu pot fi duse la îndeplinire, deoarece nu deţine autorizaţiile necesare și nici nu a declarat subcontractanți pentru care să fie depuse documente DUAE, conform Declaraţiei cu participanţii publicată în SEAP și a verificărilor realizate în surse deschise. Totodată, contestatoarea consideră că autoritatea contractantă a încălcat prevederiile art. 127 alin. (1) lit. f) din HG nr. 395/2016. În susținerea sa, invocă practica Consiliului, precum și a Curților de Apel și solicită admiterea contestației. Prin adresa nr. 1156/24.06.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 31889/24.06.2022, a transmis punctul său de vedere asupra contestației, prin care solicită respingerea acesteia ca nefondată. Autoritatea contractantă precizează că oferta a fost desemnată câștigătoare având în vedere procedura în cauză, iar documentaţia de atribuire şi-a consolidat forţa obligatorie, atât pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, cât şi pentru autoritatea contractantă, aşa cum rezultă din prevederile art. 75 din Legea nr. 98/2016, coroborate cu cele ale art. 123 din HG nr. 395/2016. Invocând practica Consiliului, consideră că se impune respingerea contestației formulate de ..., motivat de următoarele: Contrar susţinerilor contestatoarei, oferta declarată câştigătoare, .. respectă în integralitate cerinţele prevăzute în documentaţia de atribuire, fiind declarată admisibilă, potrivit dispoziţiilor art 215 alin. (3)² din Legea 98/2016. Având în vedere criticile contestatoarei, autoritatea contractantă susține că aceasta înţelege să conteste oferta desemnată câştigătoare prin prisma modului în care a înţeles (contestatoarea) să îşi întocmească oferta, iar nu prin prisma cerinţelor documentaţiei de atribuire, respectiv a cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini, astfel cum prevăd dispoziţiile legale. Pagina 6 din 16

În acest sens, autoritatea contractantă invocă prevederile art. 65 şi art. 133 din HG nr. 395/2016, cât și practica Consiliului, jurisprudența europeană. Față de cele de mai sus, autoritatea supune atenției prevederile şi cerinţele stabilite prin documentaţia de atribuire, menționând că evaluarea ofertelor în cadrul unei proceduri de atribuire are loc prin verificarea ofertelor atât din punct de vedere al elementelor tehnice, cât şi din punctul de vedere al aspectelor financiare pe care le implică, comisia de evaluare procedând, în acest sens, la verificarea conformităţii propunerii tehnice cu cerinţele minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv, neprezentând relevanţă, în evaluarea ofertelor, modul în care anumiţi ofertanţi înţeleg cerinţele documentaţiei. Se arată că ........ nu a consultat dosarul achiziţiei pentru a verifica dacă ofertantul desemnat câştigător deţine personalul minim obligatoriu, cu privire la care formulează criticile dezvoltate în cuprinsul contestaţiei, întreaga contestaţie fiind fundamentată pe simple speculaţii cu privire la cerinţe care nu erau prevăzute în caietul de sarcini. Totodată, netemeinicia contestaţiei reiese şi din faptul că .. înţelege să conteste oferta câştigătoare prin prisma modului în care a înţeles aceasta să îşi întocmească oferta, iar nu prin prisma cerinţelor obligatorii impuse de autoritate. Referitor la criticile privind capacitatea profesională a ofertantului declarat câştigător, autoritatea contractantă arată că, în cadrul documentaţiei de atribuire, secţiunea alte obligaţii ce revin proiectantului, a solicitat următoarele: în vederea corelării elementelor proiectate la nivel de DALI cu cele ce fac obiectul prezentului caiet de sarcini, prestatorul va fi responsabil de analizarea şi verificarea şi dacă este cazul, de actualizarea şi completarea, a următoarelor documentaţii tehnice, care vor fi livrate cu documentaţia tehnico-economică: a) expertiză tehnică; b) studiu geotehnic; c) studiu topografic. Cu privire la serviciile de realizare a studiului topografic arată că ofertantul desemnat câştigător, astfel cum reiese din cuprinsul propunerii tehnice depuse în cadrul procedurii (pag. 23), declară că va realiza toate activităţile solicitate prin caietul de sarcini. În acest sens, sunt redate solicitările caietului de sarcini 6.1 Personalul contractului (...). Astfel, din propunerea tehnică a ... se constată că ofertantul desemnat câştigător a nominalizat în cadrul ofertei sale drept inginer topograf pe domnul Vodarici Liviu, prezentând pentru acesta Angajamentul contractual încheiat între ... şi inginerul geodez - topometrist autorizat .... precum şi Declaraţia de disponibilitate a Pagina 7 din 16

domnului, Certificatul de autorizare al inginerului menţionat, din care reiese că acesta este autorizat să realizeze şi să verifice lucrări de specialitate din domeniile cadastrului, geodeziei şi cartografiei în categoria B, precum şi diploma de studiu şi recomandări emise în favoarea inginerului desemnat. Faţă de aceste aspecte, comisia de evaluare, în mod corect, a reţinut ca fiind îndeplinite cerinţele din documentaţia de atribuire privind personalul contractului. Referitor la susţinerile contestatoarei privind prevederile legale ale Ordinului nr. 107/2010, contrar acestora, în situaţia unui concurs între clauzele documentaţiei de atribuire şi clauzele legii, prevalează primele, potrivit și celor reținute de Consiliu în cuprinsul Deciziei nr. 823/C2/727/ 728/747 din data de 21.04.2021. Prin documentaţia de atribuire nu a fost prevăzută cerinţa ca ofertanţii să fie autorizaţi ANCPI, cerinţele documentaţiei referitoare la personalul contractului, necontestate de ofertanţi, fiind de a se prezenta, pentru personalul nominalizat în echipa propusă: Contract de muncă/contract de colaborare/angajament de participare semnat de persoana nominalizată, în cazul în care aceasta nu este angajat al ofertantului. Autoritatea contractantă este subiectul de drept în favoarea căruia legiuitorul a statuat dreptul de a stabili cerinţele documentaţiei de atribuire, respectiv de a selecta, dintre toate condiţionalităţile de fapt şi de drept care au sau ar putea avea influenţă asupra executării contractului ce face obiectul procedurii de atribuire. Astfel, se impune a se reţine că documentaţia de atribuire conţine, în mod clar, cerinţa ca, pentru personalul nominalizat, să se prezinte contract de muncă/contract de colaborare/angajament de participare, iar această cerinţă a fost îndeplinită de către ofertantul desemnat câştigător. Drept urmare, autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare a apreciat că ofertantul ... poate executa în bune condiţii obiectul contractului. Cu privire la serviciile de realizare a studiul geotehnic verificat Af, în mod similar aspectelor detaliate anterior, autoritatea arată că, prin raportare la cerinţele documentaţiei de atribuire, decizia privind desemnarea ca fiind admisibilă şi câştigătoare a ofertei este una corectă. Astfel, în caietul de sarcini, referitor la realizarea studiului geotehnic, a fost prevăzută următoarea cerinţă: în vederea corelării elementelor proiectate la nivel de DALI cu cele ce fac obiectul prezentului caiet de sarcini, prestatorul va fi responsabil de analizarea şi verificarea şi dacă este cazul, de actualizarea şi completarea, a următoarelor documentaţii tehnice, care vor fi livrate cu documentaţia tehnico-economică: a)expertiză tehnică; b)studiu geotehnic; Pagina 8 din 16

c)studiu topografic. Din cuprinsul propunerii tehnice a ofertantului desemnat câştigător, reiese că acesta a menţionat că, în vederea executării proiectului, echipa va fi dotată cu tot echipamentul şi mobilierul necesar, computere și programe software, instrumente de desen facilităţi de comunicare facilități de editare și multiplicare, rechizite și alte consumabile. Pentru personalul care se deplasează pe teren se va asigura transportul şi echipament pentru inspecţiile pe şantier, colectarea datelor necesare elaborării studiului de trafic, a studiului geotehnic, asistenţă tehnică pe timpul implementării soluţiilor propuse etc." De asemenea, ofertantul s-a obligat ca, în situaţia în care va fi desemnat câştigător, să ducă la bun sfârşit următoarele activităţi, printre care se numără şi verificarea studiului geotehnic, respectiv: - verificare ridicări topografice; - verificarea studiu geotehnic; - verificarea expertize tehnice; - verificare Documentaţie de Avizare a Lucrărilor de Intervenție. - (...). Autoritatea contractantă reiterează practica Consiliului, reamintind că, în situaţia unui concurs între clauzele documentaţiei de atribuire şi clauzele legii, prevalează primele. Autoritatea contractantă a furnizat potenţialilor ofertanţi toate informaţiile necesare pentru a asigura o informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire, în conformitate cu prevederile art. 154 din Legea nr. 98/2016, iar în măsura în care considera că sunt necesare informaţii suplimentare sau că se impunea introducerea unor cerinţe noi, precum cea de a se prezenta anumite autorizaţii, aceasta avea posibilitatea de a contesta cerinţele documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă neavând posibilitatea de a evalua ofertele prin raportare la cerinţe suplimentare faţă de cele prevăzute în documentaţia de atribuire. În continuare sunt invocate dispozițiile art. 127 alin. (1) lit. b) şi f) din HG. nr. 395/2016, art. 75 din Legea nr. 98/2016 coroborate cu cele ale art. 123 din HG nr. 395/2016. Având în vedere aceste aspecte, comisia de evaluare a apreciat că ofertantul .. poate executa în bune condiţii obiectul contractului, în conformitate cu cerinţele documentaţiei de atribuire. Cu privire la critica referitoare la serviciile de elaborare Documentaţie pentru obţinere aviz aferent Apele Române și Documentaţie pentru eventualele devieri, mutări şi protejări a reţelelor de utilizatori, autoritatea apreciază această critică a fi o simplă apreciere a contestatoarei, din care reiese că aceasta ar fi trebuit să evalueze ofertele prin prisma depunerii unor documente pe care contestatoarea le consideră oportune, iar nu prin prisma cerinţelor exprese ale Pagina 9 din 16

documentaţiei de atribuire; mai mult, contestatoarea, din nou, înţelege să critice oferta clasată pe locul 1, prin prisma a ceea ce ea a ofertat, iar nu prin raportare la cerinţele documentaţiei de atribuire. Critica invocată de contestatoare, respectiv împrejurare că firma nu este atestată de Ministerul Mediului, Apelor şi Pădurilor nu vizează o cerinţă prevăzută în cadrul documentaţiei de atribuire şi nici a anunţului de participare simplificat, astfel că participanţii la procedura de atribuire nu aveau obligaţia de a face dovada deţinerii acestora, iar, în acelaşi timp, nici comisia de evaluare nu putea condiţiona admisibilitatea ofertelor de prezentarea unor asemenea documente. Cerinţa invocată de contestatoare, referitoare la prezentarea dovezii faptului că ofertantul este atestat de Ministerul Mediului, Apelor şi Pădurilor, nefiind o cerinţă a documentaţiei de atribuire, nu poate constitui motiv de respingere a ofertei câştigătorului, acesta neputând fi sancţionat pentru nedepunerea anumitor autorizaţii/certificări în cadrul ofertei, critica Artehnis SRL, fiind, în mod evident, neîntemeiată. Cu privire la studiul de coexistenţă şi relocare utilităţi/reţele electrice, similar celor învederate anterior, din cuprinsul documentaţiei de atribuire, se constată că nu a fost prevăzută o cerinţă prin care să se impună depunerea dovezii deţinerii unei autorizaţii pentru persoana juridică, emis de ANRE, de tip CIA. De asemenea, autoritatea contractantă subliniază că, în cuprinsul documentaţiei de atribuire, a prevăzut următoarele aspecte, referitoare la personalul propus, respectiv: Se recomandă ca prestatorul să dispună de o echipă care să aibă în componenţă personal cu competenţe şi experienţa necesară pentru îndeplinirea contractului în funcţie de specificul, volumul şi complexitatea acestuia. Ofertanţii vor avea în vedere formarea unei echipe de proiectanţi care să acopere toate specialităţile necesare pentru realizarea documentaţiilor proiectului. În cazul în care, pentru îndeplinirea în bune condiţii a activităţilor incluse în Contract, pe perioada derulării Contractului, Contractantul va avea nevoie de mai mult personal decât cel specificat în Propunerea Tehnică, acesta va răspunde pentru asigurarea acestor resurse, fără costuri suplimentare, în acest caz, Contractantul îşi va completa echipa cu propriul personal pe cheltuiala proprie şi va notifica autoritatea contractantă. Astfel, în situaţia în care se va constata că, pe perioada derulării contractului, va fi necesară suplimentarea personalului propus în propunerea tehnică, contractantul are posibilitatea de a-şi completa echipa, pe cheltuiala proprie. În concluzie, autoritatea contractantă apreciază ca nefondată contestaţia formulată de .., solicitând respingerea acesteia. Documentele necesare soluționării cauzei au fost înregistrate la Consiliul sub nr. 31693/24.06.2022. Pagina 10 din 16

Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ..........n calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de licitație deschisă pentru atribuirea contractului de Servicii de elaborare documentație tehnico-economică - P.T., P.A.C., P.O.E., C.S., D.E.+D.T. și asistență tehnică din partea proiectantului pe perioada executării lucrărilor, pentru obiectivul de investiții „Reabilitare drum județean DJ 203R, km 0+000 – km 35+530”, cod CPV 71322500-6 Servicii de proiectare tehnică pentru infrastructura de transport (Rev.2), prin publicarea

în

SEAP

a

anunțului

de

participare

nr. CN1038154/31.12.2021, data limită de depunere a ofertelor fiind stabilită pentru 31.01.2022, ora 15:00; valoarea estimată a contractului este de 2.854.574,51 lei, fără TVA. Nemulțumită de rezultatul procedurii.. a înaintat contestația în analiză. Societatea a constituit cauțiunea în sumă de 57.091,50 lei, conform prevederilor art. 61¹ alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 208130808/1 din 21.06.2022, eliberată de CEC Bank, Sucursala Iași. Trecând la analiza contestației, Consiliul constată că, prin aceasta, sunt formulate critici împotriva rezultatului procedurii, apreciindu-se că ofertanta desemnată câștigătoare, , nu face dovada capabilității de a presta în integralitate, în mod legal, toate activitățile care fac parte din obiectul contractului respectiv: - servicii de realizare studiu topografic vizat OCPI; - servicii de realizare Studiu geotehnic verificat Af; - servicii de elaborare documentaţie pentru obţinere aviz aferent Apele Române și documentaţie pentru eventualele devieri, mutări și protejări a reţelelor de utilități; - studiu de coexistență și relocare utilități/rețele electrice. Ca aspect preliminar, vizavi de documentația de atribuire este de remarcat că aceasta, alcătuită din fișa de date, caietul de sarcini, formularele necesare și modelul de contract, la care se adaugă clarificările postate în SEAP, și-au consolidat forța obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât mai ales pentru operatorii economici participanți la procedura de atribuire. La acest moment nu pot fi emise pretenții sau critici vizavi de prevederile documentației de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de Legea nr. 101/2016. În concluzie, documentația acceptată implicit de toate societățile ofertante le impunea să îi urmeze cu strictețe prescripțiile, sens în care dispune și art. 75 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice potrivit căruia Ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informaţiile şi cerinţele prevăzute în documentele achiziţiei, însoţită de documentele sau de documentul unic de achiziţie european, în conformitate cu dispoziţiile art. 193-197, după caz, care demonstrează îndeplinirea Pagina 11 din 16

criteriilor de calificare stabilite de autoritatea contractantă, precum și art. 123 alin. (1) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 – Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire (…). Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanții și-au însușit documentația de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripțiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu (relevantă în acest sens este decizia nr. 1555 din 6 martie 2012 a Curții de Apel Craiova, Secția de contencios administrativ și fiscal). Astfel cum un contract constituie legea părților, și documentația de atribuire, întovărășită de clarificările postate în SEAP, are aceeași valoare pentru părți, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele. În aceeași direcție, Curtea de Apel Iași, Secția de contencios administrativ și fiscal, a reținut în decizia nr. 2204 din 21 septembrie 2012 că cerințele riguroase în materie de achiziții publice presupun întocmirea documentelor necesare în conformitate cu prevederile documentației de atribuire, cunoscut fiind faptul că garantarea corectitudinii procedurii achizițiilor publice poate justifica respingerea ofertei pentru orice fel de încălcare a dispozițiilor legale în materie, care ar putea fi considerată de ofertant mai puțin importantă. În jurisprudența sa, Curtea de Justiție a Uniunii Europene a stabilit că autoritatea adjudecătoare trebuie să interpreteze criteriile în același fel pe parcursul întregii proceduri. Principiul egalității de tratament presupune ca toți participanții la o procedură de atribuire să beneficieze de aplicarea acelorași condiții impuse de autoritate, astfel încât să se garanteze că este înlăturat orice risc de favoritism și de arbitrar din partea autorității. Principiile egalității de tratament și transparenței, care au drept semnificație în special faptul că ofertanții trebuie să se afle pe o poziție de egalitate atât în momentul în care își pregătesc ofertele, cât și în momentul în care acestea sunt evaluate de către autoritatea contractantă (a se vedea în acest sens Hotărârea din 18 octombrie 2001, SIAC Construction, C-19/00, pct. 34, și Hotărârea din 4 decembrie 2003, EVN și Wienstrom, C-448/01, pct. 47), constituie într-adevăr, temeiul directivelor privind procedurile de atribuire a contractelor de achiziții publice (Hotărârea Universale-Bau și alții, C-470/99, pct. 91, și Hotărârea din 19 iunie 2003, GAT, C-315/01, pct. 73), iar obligația autorităților contractante de a asigura respectarea acestora corespunde chiar esenței acestor directive (în acest sens sunt Hotărârea din 17 septembrie 2002, Concordia Bus Finland, C-513/99, pct. 81, și Hotărârea din 3 martie 2005, Fabricom, C-21/03 și C-34/03, pct. 26). Analizând fondul contestației, se constată că o primă critică vizează serviciile de realizare studiu topografic vizat OCPI, motivul contestării fiind faptul că ofertanta câștigătoare nu a declarat, nu deține și nici nu a Pagina 12 din 16

prezentat vreun subcontractant care ar fi autorizat să realizez studiu topografic vizat OCPI în condițiile prevăzute de lege. Se reține că, în caietul de sarcini, cu privire la personalul necesar a fi implicat s-au prevăzut următoarele: "6.1 Personalul contractului (...) Pentru persoanele nominalizate în echipa propusă pentru îndeplinirea prevederilor contractului, ofertantul va prezenta în cadrul propunerii tehnice următoarele documente: - Diploma de studii sau alt document echivalent eliberat de instituţiile de învăţământ recunoscute de statul român sau echivalent pentru cetăţenii din alte ţări; - Contract de munca/contract de colaborare/angajament de participare semnat de persoana nominalizată, în cazul în care aceasta nu este angajat al ofertantului. Proiectare Personal minim obligatoriu: -1 şef de proiect; -1 inginer specializarea CFDP; -1 inginer topograf. Se recomanda ca prestatorul să dispună de o echipă care să aibă în componenţă personal cu competenţe şi experienţa necesară pentru îndeplinirea contractului în funcţie de specificul volumul şi complexitatea acestuia Ofertanţii vor avea în vedere formarea unei echipe de proiectanţi care să acopere toate specialităţile necesare pentru realizarea documentaţiilor proiectului. În cazul în care, pentru îndeplinirea în bune condiţii a activităţilor incluse în Contract, pe perioada derulării Contractului, Contractantul va avea nevoie de mai mult personal decât cel specificat în Propunerea Tehnică, acesta va răspunde pentru asigurarea acestor resurse, fără costuri suplimentare. În acest caz, Contractantul îşi va completa echipa cu propriul personal pe cheltuiala proprie şi va notifica Autoritatea Contractantă. Din propunerea tehnică prezentată de ....... rezultă că inginer topometrist a fost nominalizat, pentru care au fost depuse următoarele documente: declarație de disponibilitate; diploma de licență; certificatul de autorizare din partea Agenției de Cadastru și Publicitate Imobiliară; recomandări. Așadar, persoana nominalizată pentru efectuarea studiului topografic este autorizată, contrar susținerilor contestatoarei. De asemenea, fiind prezentat angajamentul contractual al specialistului propus, astfel cum s-a solicitat în documentația de atribuire, oferta nu putea fi respinsă pe motivul invocat de petentă că nu a fost declarat subcontractant. Cu privire la prestarea serviciilor de realizare studiu geotehnic verificat Af, în punctul său de vedere, autoritatea contractantă a explicat că a aplicat întocmai documentația de atribuire, iar aceasta nu include vreo cerință în sensul de a fi prezentate persoanele atestate. Personalul minim obligatoriu prevăzut în documentația de atribuire (caietul de sarcini) este cel anterior enunțat, astfel că cel la care face referire contestatoarea fiind suplimentar celui minim impus, prin urmare, lipsa acestuia nu putea atrage respingerea ofertei. De asemenea, în privința celorlalte servicii vizând elaborarea documentației pentru obținere aviz aferent Apele Române și Pagina 13 din 16

documentație pentru eventualele devieri, mutări și protejări a rețelelor de utilități și cele vizând studiul de coexistență și relocare utilități/rețele electrice, din nou, autoritatea contractantă a explicat că nu a avut cerințe în acest sens în documentația de atribuire. Așadar, problema care trebuie lămurită privește necesitatea prezentării în ofertă a unui personal suplimentar, care nu a fost solicitat în documentația de atribuire, și pentru care să fie prezentate anumite autorizații raportat la anumite dispoziții legale specifice. Sub acest aspect, se reține că, potrivit dispozițiilor art. 65 alin. (2) și art. 133 alin. (1) din HG nr. 395/2016, comisia de evaluare are obligația de a analiza și de a verifica fiecare ofertă atât din punctul de vedere al elementelor tehnice propuse, cât și din punctul de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerințelor minime prevăzute în caietul de sarcini. De asemenea, în baza art. 127 alin. (1) lit. f) din același act normativ, comisia de evaluare are atribuția verificării conformității propunerilor tehnice ale ofertanților cu prevederile caietului de sarcini. Cum a subliniat și organizatoarea procedurii, din ansamblul legislației aplicabile rezultă că evaluarea fiecărei oferte se raportează numai la cerințele care îi sunt aplicabile din documentația de atribuire, nu la altele (sau la aceleași, însă diminuate ori majorate). Pe de altă parte, dispozițiile coroborate ale Legii nr. 98/2016 și HG nr. 395/2016, stabilesc în sarcina autorităților contractante obligația ca, în evaluarea ofertelor, să aplice propria documentație de atribuire care guvernează licitația, documentație rămasă definitivă prin neatacare. O astfel de interpretare a fost în mod constant subliniată de jurisprudența CJUE, aceasta statuând că „în temeiul articolului 2 din Directiva 2004/18, unei autorități contractante îi revine sarcina de a respecta cu strictețe criteriile pe care ea însăși le-a stabilit” (Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C-336/12, EU:C:2013:647, punctul 40, și Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell'Adda, C-42/13, EU:C:2014:2345, punctele 42 și 43, Hotărârea din 2 iunie 2016, Pippo Pizzo, C-27/15, EU:C:2016:404, punctul 39)". Totodată, conform considerentelor expuse în cauza Pippo Pizzo „principiul egalității de tratament impune ca ofertanții să dispună de aceleași șanse în formularea ofertelor lor și implică, așadar, ca aceste oferte să fie supuse acelorași condiții pentru toți ofertanții. Pe de altă parte, obligația de transparență - care constituie corolarul principiului egalității de tratament, are ca scop să garanteze absența riscului de favoritism și de arbitrar din partea autorității contractante. Această obligație implică formularea tuturor condițiilor și modalităților procedurii de atribuire în mod clar, precis și neechivoc în anunțul de participare sau în caietul de sarcini, astfel încât, în primul rând, să permită tuturor ofertanților informați în mod rezonabil și obișnuit de diligenți să le înțeleagă conținutul exact și să le interpreteze în același mod și, în al doilea rând, să permită autorității contractante să verifice efectiv dacă ofertele prezentate de ofertanți corespund criteriilor care guvernează contractul în cauză (a se vedea în acest sens Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell'Adda, C-42/13, EU:C:2014:2345, punctul 44 și jurisprudența citată)”. Pagina 14 din 16

În Hotărârea din 14 iunie 2017, Medipac - Kazantzidis, C-6/05, EU:C:2007:337, CJUE a precizat că obligația de transparență „interzice autorității contractante să respingă o ofertă care respectă cerințele anunțului privind cererea de ofertă întemeindu-se pe motive care nu au fost prevăzute în acest anunț care sunt invocate ulterior depunerii acestei oferte” (punctul 54). Deosebit de relevantă va fi reținută concluzia Curții de Justiție a Uniunii Europene regăsită în Hotărârea din 16 aprilie 2015, cauza C- 278/14, având ca obiect o cerere de decizie preliminară formulată de Curtea de Apel Alba Iulia, în procedura ............ împotriva Spitalului Județean de Urgență Alba Iulia: Articolul 23 alineatul (8) din Directiva 2004/18/CE a Parlamentului European şi a Consiliului din 31 martie 2004 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, de bunuri şi de servicii, astfel cum a fost modificată prin Regulamentul (UE) nr. 1251/2011 al Comisiei din 30 noiembrie 2011, nu este aplicabil unui contract de achiziții publice a cărui valoare nu atinge pragul de aplicabilitate prevăzut de această directivă. În cadrul unui contract de achiziții publice care nu intră sub incidența directivei menționate, dar care prezintă un interes transfrontalier cert, aspect a cărui verificare este de competența instanței de trimitere, normele fundamentale şi principiile generale ale Tratatului FUE, în special principiile egalității de tratament şi nediscriminării, precum şi obligația de transparență care rezultă din acestea trebuie interpretate în sensul că autoritatea contractantă nu poate respinge o ofertă care îndeplineşte cerințele anunțului de participare pe baza unor motive care nu sunt prevăzute în anunțul menționat. Aceeași instanță de la Luxemburg a statuat că obligația de transparență are ca scop în special să garanteze că este înlăturat riscul de arbitrar din partea autorității contractante (Hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene în cauza SAG ELV Slovensko şi alții, C-599/10, EU:C:2012:191, punctul 25, precum şi jurisprudența acolo citată). De altfel, însăși Curtea de Apel București, Secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, într-o cauză asemănătoare, prin Decizia civilă nr. 375/21.06.2019, în calea de atac a revizuirii, a invalidat raționamentul prin care Consiliu și instanța de recurs au considerat că rezultă implicit obligativitatea deținerii unui aviz specific. Într-adevăr, există numeroase decizii la nivelul Consiliului și al Curților de Apel care statuează obligația operatorilor economici de a deține autorizațiile necesare executării în mod legal a contractului, indiferent de prevederea lor expresă sau nu în documentația de atribuire, însă, câtă vreme, în virtutea principiului asumării răspunderii, autoritatea contractantă însăși a ales să nu prevadă în documentație solicitarea de depunere a autorizațiilor la momentul evaluării ofertelor și, implicit, a verificării personalului autorizat, rămâne în sarcina sa această verificare ulterior atribuirii contractului și riscul atribuirii fără analizarea tuturor autorizațiilor necesare prestării serviciilor. Totodată, se poate observa că întreaga motivare a contestatoarei este construită pe baza modului în care operatorul economic contestator Pagina 15 din 16

a înțeles să își elaboreze propria ofertă, fără a fi făcută vreo referire la documentația de atribuire și la cerințele acesteia. Faptul că societatea contestatoare și-a declarat în ofertă subcontractanții prin intermediul cărora va presta anumite servicii în cadrul contractului nu înseamnă că și ceilalți operatori economici concurenți aveau obligații în acest sens, în contextul în care nu au existat în documentația de atribuire cerințe în referire la prezentarea anumitor autorizații și a personalului care să le dețină. În considerarea celor prezentate, fiind constatate neîntemeiate criticile formulate, Consiliul va respinge contestația ca nefondată. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de ............, în contradictoriu cu ..... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva deciziei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părţile cauzei, respectiv de la data luării la cunoştinţă de către alte persoane vătămate, conform art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 16 din 16