Decizie CNSC 1428/2022

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1428/C4/1537 Data: 11.07.2022 Prin contestaţia nr. 2295/27.06.2022, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 32117/27.06.2022, depusă de către SC TMC GUARD SRL cu sediul în Târgu Jiu, str. Narciselor nr. 133, judeţul Gorj, având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J18/76/2016 şi Cod Unic de Înregistrare 35469698, reprezentată legal de dl. Mecu Victor-Lucian - administrator, formulată împotriva procedurii proprii simplificate online privind atribuirea acordului-cadru având ca obiect „Servicii de pază, control acces, monitorizare şi intervenţie dispecerat, protecţia aeronavelor, supraveghere şi patrulare a perimetrului şi a zonelor de securitate ale Aeroportului Satu Mare”, organizată de către R.A. AEROPORTUL SATU MARE, cu sediul în Satu Mare, şos. Satu Mare – Zalău Km 9,5, judeţul Satu Mare, în calitate de entitate contractantă, s-a solicitat: - anularea comunicării privind rezultatul procedurii, emisă în urma reevaluării şi parţial a actelor subsecvente, respectiv în partea ce priveşte declararea ca fiind inacceptabilă a ofertei financiare a SC TMC GUARD SRL; - menţinerea raportul procedurii nr. 3/03.01.2022, prin care TMG GUARD a fost clasată pe primul loc în clasamentul rezultat după aplicarea criteriului de atribuire şi verificarea documentelor şi a proceselor verbale nr.790/10.03.2022, nr. 771/09.03.2022 şi nr. 684/02.03.2022, prin care s-au consemnat concluziile activitaţii de reevaluare a comisiei şi care fac parte integrantă din dosarul achiziţiei. - adoptarea măsurilor necesare pentru restabilirea legalităţii, cu indicarea clară a operaţiunilor ce urmează a fi realizate de aceasta. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 32918/01.07.2022, SC SICA GUARD SRL cu sediul în Baia Mare, str. Mihai Eminescu nr. 86, judeţul Maramureş, având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J24/655/2010 şi Cod Unic de Înregistrare 27488907, în calitate de operator economic declarat câştigător în cadrul procedurii de atribuire antemenţionat, formulează cerere de intervenţie prin care Pagina 1 din 2

solicită respingerea contestaţiei SC TMG GUARD SRL şi în consecinţă menţinerea ca temeinic şi legal raportul procedurii precum şi actele subsecvente. CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, respinge contestaţia formulată de către SC TMC GUARD SRL, în contradictoriu cu R.A. AEROPORTUL SATU MARE, pentru autoritate de lucru judecat. În temeiul art. 67 din codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de către SC SICA GUARD SRL în contradictoriu cu societatea contestatoare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 2295/27.06.2022, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 32117/27.06.2022, depusă de către SC ... SRL cu sediul în ..., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare ..., reprezentată legal de dl. ... - administrator, formulată împotriva procedurii proprii simplificate online privind atribuirea acordului-cadru având ca obiect „Servicii de pază, control acces, monitorizare şi intervenţie dispecerat, protecţia aeronavelor, supraveghere şi patrulare a perimetrului şi a zonelor de securitate ale Aeroportului Satu Mare”, organizată de către ..., cu sediul în ..., în calitate de entitate contractantă, s-a solicitat: - anularea comunicării privind rezultatul procedurii, emisă în urma reevaluării şi parţial a actelor subsecvente, respectiv în partea ce priveşte declararea ca fiind inacceptabilă a ofertei financiare a SC ... SRL; - menţinerea raportul procedurii nr. 3/03.01.2022, prin care ... a fost clasată pe primul loc în clasamentul rezultat după aplicarea criteriului de atribuire şi verificarea documentelor şi a proceselor verbale nr.790/10.03.2022, nr. 771/09.03.2022 şi nr. 684/02.03.2022, prin care s-au consemnat concluziile activitaţii de reevaluare a comisiei şi care fac parte integrantă din dosarul achiziţiei. - adoptarea măsurilor necesare pentru restabilirea legalităţii, cu indicarea clară a operaţiunilor ce urmează a fi realizate de aceasta. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 32918/01.07.2022, SC ... SRL cu sediul în ..., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare ..., în calitate de operator economic declarat câştigător în cadrul procedurii de atribuire antemenţionat, formulează cerere de intervenţie prin care solicită respingerea contestaţiei SC ... SRL şi în consecinţă menţinerea ca temeinic şi legal raportul procedurii precum şi actele subsecvente. Pagina 1 din 18

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia nr. 2295/27.06.2022, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 32117/27.06.2022, SC .... SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică decizia autorităţii contractante de declarare a ofertei sale ca fiind inacceptabilă. Contestatoarea menţionează că potrivit raportului procedurii nr. 792/10.03.2022, oferta sa cu o valoare de 1.549.162,80 lei fără TVA, a fost clasată pe primul loc în clasamentul rezultat după aplicarea criteriului de atribuire şi verificarea documentelor. SC ... SRL apreciază că oferta sa se încadrează în buget, iar calculul financiar demonstrează că oferta este corectă şi respectă întrutotul prevederile legale în materie (Codul Muncii) raportat la caietul de sarcini, astfel încât, chiar şi după reevaluarea efectuată sub aspectul corelării cu propunerile tehnice prezentate, încadrării în valoarea estimată a achiziţiei, inclusiv sub aspectul analizării posibilităţii disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului respectiv, cu respectarea prevederilor normelor de aplicare a legislaţiei în domeniul achiziţiilor publice şi asigurării că preţul propus sau componente ale acestuia nu este neobişnuit de scăzut în raport cu ce urmează a fi executat, putând asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Au fost precizate calculele economice, prin care s-a garantat prestarea serviciilor de pază prin asigurarea tuturor cerinţelor raportate la caietul de sarcini, corelat cu prevederile propunerii tehnice, rezultând că oferta depusă nu poate duce la prestarea serviciilor într-un mod defectuos. Aceste considerente au fost explicate pornind de la cantităţile maxime ale acordului-cadru de 90.120 ore şi de la tabelul din caietul de sarcini cu cantităţile maxime detaliate, ţinând cont de orele de noapte pentru cele 4 posturi de cate 24 de ore. Din fundamentare reiese din nou valoarea acordului cadru garantat prin oferta depusă de 1.549.162,80 lei, astfel: Total ore ofertate 90.120 conform solicitărilor din caietul de sarcini. Explicaţii pentru acoperirea cheltuielilor: Salariu de baza - minim pe economie 2550 lei - 15,239 lei/ora, 90120 ore total contract x 15,239 lei/ora = 1.373.338,68 lei per total contract. Spor de noapte 25% Sunt 4 posturi cu program de noapte între 22- 06 conf Codul Muncii. 4 posturi x 8 ore /noapte x 30 zile /luna x 24 luni = 23040 lei/contract. 23040 x 1,27 = 29260,80 lei Pagina 2 din 18

Spor de weekend 0,5% Sunt 104 zile weeken/an 104 x2ani x 24 ore = 4992 ore 4992x0,022= 109,824 lei Sărbători legale 100% 15 zile /an x 2 ani x 24 ore = 720 ore 720 x 0,626 = 450,72 lei x 2(100%) = 901,44 Indemnizaţie CO 90120 x 1,27 = 114452,40 TOTAL CHELTUIELI SALARIALE 1518063,14 Fond Handicap 102:167,333 =0,609 lei/ora 90120 X 0,609 = 54883,08 lei/contract Contribuţia asiguratorie pentru muncă 1518063,14 x 2,25 % = 34156,42 TOTAL CHELTUIELI 1.607.102,64 lei CHELTUIELI DIRECTE SI INDIRECTE A. CHELTUIELI DIRECTE Uniforme - echipamentul de serviciu, logistica, documentele postului conform Legii nr. 333/2003, echipamentul de descurajare şi altele se aprovizionează de la unităţi protejate, fiind utilizat 50% din fondul de handicap astfel: Fond de handicap colectat 54883,08 lei din care 50 % se virează la bugetul de stat iar 50 % se fac achiziţii de la unităţi protejate rezultând o achiziţie de 27441,54 lei per total contract. Valoarea unei ţinute complete este de 250 lei/an. Total agenţi 25 (se includ şi eventualele pierderi sau deteriorăi accidentale ale echipamentului) x 250 x 2 ani = 12500 lei Logistica =5000 lei per contract. Echipamnet descurajare 3000 lei/contract. Alte cheltuilei - 6941,54 lei Telefoane, staţii - va utiliza prin agenţii de securitate proprii, atât telefoane mobile cât şi staţii de emisie recepţie tip GSM-GPRS. La nivelul societăţii, flota cuprinde peste 1000 abonamente telefonice, conform contract încheiat cu provider ... şi reprezintă un cost de 0,014 lei/ora/agent de securitate - 2,20, rezultată din împărţirea costului de 10 lei/luna/abonament/post paza:4,36 agenţi paza/post:167,333 ore/ag. securitate.90120 ore x 0,014 = 1261,68 lei Combustibil - pentru implementarea şi derularea contractului altul cel din calculul tarifului pentru patrulare km/lunar, cu un consum de 8l/100km. 16 litri lunar x 5,4 lei/litru = 86,40 lei /luna 86,40 : 3755 ore /luna = 0,023 lei/ora . 0,023 x 90120 =2072,76 lei/contract Asigurări firmă - deţine poliţa de asigurare răspundere civilă, achitată în integralitate. La momentul expirării prezentei poliţe, SC ... SRL se obligă să prezinte o nouă asigurare. Având în vedere că SC .... Pagina 3 din 18

SRL are în portofoliu peste 1500 beneficiari, cota costului repartizată strict acestui contract este de 0.01 lei/ora/ag. 0,01 x 90120 = 901,20 lei/contract Medicina muncii - costul anual pentru un salariat este de 30 lei. împărţind această valoare la 12 luni şi mai apoi la norma lunară, 167,333, rezultă un cost/ora/ag. securitate de 0.015 lei 0,015 x 90120 = 1351,80 lei/contract. Interventie 0,650 x 90120 = 58578,00 lei Patrulare - 0,011 x 90120 = 991,32 lei. Alte cheltuilei - 55821,96 lei Total

costuri

directe

-

120978,72

lei (1261,68+2072,76+901,20+1351,80+58578+991,32+55821.96) Profit 0,012 x 90120 = 1081,44 lei TOTAL CHELTUIELI - 1.729.162,80 lei (1607102,64+120978,72+1081,44) AJUTOR DE STAT - 180.0000 TOTAL GENERAL CONTRACT - 1.549.162,80 lei Contestatoarea susţine că a demonstrat că poate susţine şi cantităţile maxime de 90.120 ore cu calcule economice clare, transparente şi reale, care pot demonstra că poate garanta prestarea serviciilor de pază prin asigurarea tuturor cerinţelor raportate la caietul de sarcini. În final, contestatoarea conchide că nu a subevaluat oferta şi nu au rezultat costuri neobişnuit de scăzute în raport cu serviciile de pază, astfel încât să nu poată asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere nr. 2055/28.06.2022, înregistrat la Consiliu sub nr. 32421/28.06.2022, prin care solicită respingerea contestaţiei formulată de către SC ... SRL ca inadmisibilă şi menţinerea în totalitate a deciziilor adoptate de către comisia de evaluare, iar ulterior prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 33438/05.07.2022, ... a depus în copie, dosarul achiziţiei. Entitatea contractantă precizează că după verificarea şi analizarea în profunzime a tuturor ofertelor depuse în cadrul procedurii de atribuire, a desemnat câştigătoare ofertele depuse de către SC ... SRL, clasată pe primul loc, SC ... SRL, clasată pe locul 2, raportat la prevederile anunţului de partipare propriu: „Acordul- cadru va fi atribuit unui număr minim de 1 (un) operator economic şi maxim de 2 (doi) operatori economici, clasaţi pe primele 2 locuri, pe baza aplicării criteriului de atribuire asupra ofertelor admisibile, cu încheierea contractelor subsecvente fără reluarea competiţiei" şi cu condiţiile contractuale obligatorii asumate prin luarea la cunoştinţă a prevederilor acordului cadru şi a contractelor subsecvente, asumate de către toţi ofertanţii participanţi. Primul contract subsecvent fiind cu o durată de până la Pagina 4 din 18

31.12.2022 urmând a fi semnat cu ofertantul de pe primul loc SC ... SRL. În urma concluziilor raportului procedurii de atribuire nr.03/03.01.2022, respectiv prin comunicarea către contestator a rezultatului procedurii prin adresa nr.06/03.01.2022, SC ... SRL a formulat contestaţie în termenul prevăzut de lege. Prin decizia nr. ..., CNSC a dispus reevaluarea ofertei SC ... SRL, motiv pentru care entitatea contractantă a solicitat prelungirea valabilitatii ofertei atât la SC .... SRL, cât şi la contestatoarea SC .... SRL, respectiv clarificări asupra ofertei financiare de la SC ... SRL. Comisia de reevaluare a procedat la reevaluarea ofertei SC ... SRL, activitate consemnată în procesele verbale nr.790/10.03.2022, nr. 771/09.03.2022, respectiv nr. 684/02.03.2022, care fac parte integrantă din dosarul achiziţiei. Oferta depusă de către SC ... SRL s-a reevaluat sub aspectul corelării cu propunerile tehnice prezentate, identificării şi remedierii viciilor de formă şi corectării acestora în condiţiile admise de lege, încadrării în valoarea estimată a achiziţiei, inclusiv sub aspectul analizării posibilităţii disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului respectiv, cu respectarea prevederilor normelor de aplicare a legislaţiei în domeniul achiziţiilor publice/sectoriale, şi asigurării că preţul propus sau componente ale acestuia nu este neobişnuit de scăzut în raport cu ce urmează a fi executat, astfel încât să se poată asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. În urma desemnării SC ... SRL ca şi câştigătoare, a fost formulată contestaţie de către SC ... SRL, iar prin Decizia nr. ..., CNSC a admis contestaţia formulată de către SC ... SRL. La această decizie contestatoarea în calitate de intervenient a formulat plângere, respinsă de către Curtea de Apel Oradea, conform Deciziei nr. 397/08.06.2022 pronunţată în dosar nr. 219/35/2022, apreciind că sunt întrunite prevederile art. 140 alin (4) şi (5) HG nr. 394/2016, faţă de caracterul neconcludent al răspunsului SC ... SRL la clarificările solicitate. Entitatea contractantă, în urma comunicării deciziei definitive 397/08.06.2022, în baza procesului-verbal de reevaluare propunere financiară finală nr. 1979/21.06.2022 privind reevaluarea ofertei SC ... SRL a decis în unanimitate de voturi că oferta SC ... SRL este inacceptabilă (potrivit art. 140 alin.(4) şi alin.(5) din H.G. nr.394/2016) şi respinsă (potrivit prevederilor art. 222 alin. (3) din Legea nr. 99/2016), fiind declarată admisibilă oferta SC ... SRL, din punct de vedere al reevaluării financiare rezultate din procesul verbal nr. 2/1978/21.06.2022. În acest sens, entitatea contractantă şi-a însuşit aspectele reţinute în decizia CNSC şi a Curţii de Apel Oradea, punând în aplicare dispoziţiile unor decizii rămase definitive. Pagina 5 din 18

Atât CNSC prin Decizia nr. ... din 20.04.2022, cât şi Curtea de Apel Oradea prin Decizia nr. 397/2022 au analizat, în mod complet, oferta financiară a contestatoarei, stabilind cu putere de lucru judecat că nu îndeplineşte condiţiile de admisibilitate şi conformitate raportat la prevederile documentaţiei de atribuire, fiind neconformă şi inacceptabilă, astfel că beneficiază de autoritate de lucru judecat raportat la prevederile art. 430 alin.2 C.proc.civ., care priveşte atât dispozitivul acesteia, cât şi considerentele pe care prezenta contestaţie se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă, respectiv modul de calcul financiar. Autoritatea lucrului judecat nu este numai o prezumţie de adevăr şi o scutire de dovadă, ci şi interdicţia de a formula din nou o pretenţie asupra căreia un organ jurisdicţional s-a pronunţat definitiv aspectul litigious, fiind dezlegat anterior, fără posibilitatea de a mai fi contrazis.

Entitatea contractantă apreciază în acest sens că sunt incidente prevederile art. 431 alin. (1) C. proc. civ. „Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeaşi calitate, în temeiul aceleiaşi cauze şi pentru acelaşi obiect". Prin urmare, în prezenta cauză există triplă identitate de părţi, de obiect şi de cauză conform hotărârilor indicate mai sus pronunţate într-un proces anterior. Această reglementare a autorităţii de lucru judecat în forma prezumţiei vine să asigure, din nevoia de ordine şi stabilitate juridică, evitarea contrazicerilor între considerentele hotărârilor pronunţate. Este ceea ce tinde contestatoarea să obţină prin introducerea prezentei contestaţii, respectiv să lipsească de efectele autorităţii de lucru judecat o hotărâre anterioară, prin care s-a stabilit definitiv că oferta fianciară pe care a depus-o nu este admisibilă şi pe cale de consecinţă, nu poate fi declarată câştigătoare. Cum în relaţia dintre părţi această prezumţie are caracter absolut, înseamnă că nu se poate depune o nouă contestaţie în cadrul căreia să se pretindă stabilirea contrariului. Plecând de la efectul deciziei C.N.S.C. nr. ..., menţinută de Curtea de Apel Oradea prin care s-au tranşat definitiv aspectele legate de oferta depusă de SC ... SRL, aceasta nu mai poate susţine în prezenta cauză, decât cu încălcarea autorităţii de lucru judecat, că deciziile de respingere a ofertei sale financiare sunt nelegale. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 32918/01.07.2022, SC ... SRL cu sediul în ..., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ..., în calitate de operator economic declarat câştigător în cadrul procedurii de atribuire antemenţionat, formulează cerere de intervenţie prin care solicită respingerea contestaţiei SC ...SRL şi în consecinţă menţinerea ca temeinic şi legal raportul procedurii precum şi actele subsecvente. În cadrul cererii de intervenţie, SC ... SRL menţionează următoarele: Pagina 6 din 18

Entitatea contractantă după finalizarea evaluării ofertelor depuse în cadrul procedurii de atribuire, a emis raportul/rezultatul procedurii 3/03.01.2022, din care a reieşit faptul că oferta desemnată câştigătoare a fost cea depusă de ofertantul ... SRL, iar oferta SC ... SRL s-a clasat pe locul 2. Împotriva acestui act al entităţii contractante, a formulat contestaţie SC ... SRL, contestaţie care a fost înregistrată în dosarul .../2022 şi ofertanta ... SRL, contestaţie înregistrată în dosarul nr. .../2022 Consiliul prin Decizia nr. .../2022, a admis contestaţia formulată de SC ... SRL faţă de oferta depusă de ... SRL şi a respins contestaţia formulată de ... SRL. Această Decizie a devenit definitivă şi obligatorie pentru entitatea contractantă prin neatacarea acesteia. Ulterior pronunţării Deciziei nr. ..., entitatea contractantă a reevaluat oferta ... SRL şi a emis rezultatul/raportul procedurii înregistrat sub nr. 792/10.03.2022 şi a adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 807/11.03.2022. Conform acestor documente, ... SRL a fost declarată câştigătoare. SC ... SRL a formulat contestaţie împotriva acestor acte, contestaţie ce a făcut obiectul dosarului .... Consiliul prin Decizia nr. ..., a admis contestaţia formulată şi în consecinţă a dispus anularea rezultatului procedurii şi reevaluarea ofertei ... SRL în conformitate aspectele reţinute în soluţionare. Împotriva acestei Decizii, ... SRL a formulat plângere pe rolul Curţii de Apel Oradea, plângere înregistrată în dosarul 219/35/2022. Prin Decizia nr. 397/CA/08.06.2022, instanţa a respins plângerea formulată de ... SRL, menţinând ca temeinică şi legală Decizia nr. .... Contestatoarea, în cuprinsul contestaţiei, critică decizia entităţii contractante de a declara oferta sa inacceptabilă, susţinând faptul că a justificat tariful ofertant. În prezenta procedură, Consiliul a pronunţat două decizii, care au dobândit caracter definitiv prin neatacare (prima decizie) şi prin respingerea plângerii de către Curtea de Apel Oradea (a două decizie). Astfel, conform doctrinei juridice, în conformitate cu dispoziţiile art.430 alin. (1) şi (2) din N.C.P.C., alin. (1) - „Hotărârea judecătorească ce soluţionează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepţii procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunţare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranşată”; alin. (2) - „Autoritatea de lucru judecat priveşte dispozitivul, precum şi considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă". Conform dispoziţiilor din Legea nr. 101/2016, legiuitorul a statuat în - art. 28 alin. (1) că „Decizia Consiliului este obligatorie pentru părţile cauzei", Pagina 7 din 18

- art. 29 - „Deciziile Consiliului privind soluţionarea contestaţiei pot fi atacate de către autoritatea contractantă şi/sau de către orice persoană vătămată de măsurile dispuse de Consiliu cu plângere la instanţa de judecată competentă, atât pentru motive de nelegalitate, cât şi de netemeinicie, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părţi cauzei, respectiv de la data luării la cunoştinţă de către alte persoane vătămate"; - art. 35. alin. (2) - „Hotărârea prin care instanţa soluţionează plângerea este definitivă." Coroborând normele juridice anterior enunţate şi având în vedere faptul că până în prezent contestatoarea nu a exercitat calea de atac împotriva deciziei emise de către instanţă, rezultă că, în ceea ce priveşte obiectul cererii contestaţiei deduse soluţionării, Consiliul este obligat să ia în considerare, în mod exclusiv considerentele Decizie nr. 397/CA/08.06.2022 prin care s-a respins plângerea formulată de ...SRL, respectiv considerentele Deciziei nr. ... deoarece aceste două hotărâri sunt definitive, iar dispoziţiile actelor juridice anterior menţionate intră în sfera puterii lucrului judecat. Decizia precizată a Curţii de Apel Oradea, este executorie, iar cele statuate în dispozitivul şi cuprinsul motivării ei beneficiază de autoritate de lucru judecat. În atari condiţii, părţile din cauza judecată de instanţă, sunt obligate să respecte întocmai decizia pronunţată, Curtea menţinând în totalitate decizia Consiliului. Prin urmare, Consiliul este investit prin prezenta contestaţie cu analiza modului în care entitatea contractantă a respectat dispoziţiile Deciziei nr. 397/CA/08.06.2022 pronunţate de Curtea de Apel Oradea prin care s-a menţinut Decizia nr. .... Raţionamentul de mai sus este validat şi de instanţele de judecată, spre exemplu Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a Contencios Administrativ şi Fiscal (Decizia civilă nr. 510/ 27.01.2014), în sensul că „efectele puterii de lucru judecat prezintă un dublu aspect: un aspect negativ pentru partea care a pierdut litigiul, în sensul că nu mai poate repune în discuţie dreptul său într-un alt litigiu (...) în atare condiţii, părţile din cauza judecată (... ) sunt obligate să respecte întocmai decizia pronunţată". Conform Deciziei nr. 397/CA/08.06.2022 pronunţate de Curtea de Apel Oradea, Instanţa s-a reţinut „În consecinţă, Curtea constată că în mod legal a reţinut C.N.S.C. prin decizia atacată incidenţa prevederilor art. 140, alin. (4) şi (5) din Normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 394/2016, faţă de caracterul neconcludent al răspunsului petentei la clarificările solicitate şi faţă de modificarea prin acest răspuns a propunerii financiare”. Astfel raportat la considerentele celor două decizii, rezultă în mod clar că ceea ce trebuia să facă achizitoarea urmare a reevaluării dispuse, Pagina 8 din 18

respectiv să constate că ... SRL, nu a răspuns concludent la solicitarea de clarificări, sens în care oferta este inacceptabilă. În consecinţă, oferta depusă ... SRL, a fost respinsă în mod legal ca inacceptabilă, deoarece nu a răspuns concludent la solicitarea de clarificări. Argumentele prezentate în cadrul contestaţiei au fost prezentate atât în cadrul răspunsului la clarificări cât şi în cadrul plângerii formulate pe rolul Curţii de Apel Oradea. Aceste argumente nu pot fi primite deoarece au fost respinse în mod definitiv prin respingerea cererii de intervenţie şi a plângerii formulate. Astfel, cu privire la aceste critici operează autoritatea de lucru judecat. În speţa analizată sunt incidente dispoziţiile art.430 alin. (1) şi (2) din Codul de Procedură Civilă. Totodată, conform conform prevederilor Codului de Procedură Civilă art. 431 alin. (1) „Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeaşi calitate, în temeiul aceleiaşi cauze şi pentru acelaşi obiect (2) Oricare dintre părţi poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluţionarea acestuia din urmă" şi art. 430 alin. (1) şi (2) „Hotărârea judecătorească ce soluţionează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepţii procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunţare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranşată. Autoritatea de lucru judecat priveşte dispozitivul, precum şi considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă". Prin urmare, pentru a exista putere de lucru judecat dedus într-un proces din hotărârea pronunţată într-un proces anterior, potrivit articolului menţionat, trebuie să existe triplă identitate de părţi, de obiect şi de cauză. În literatura de specialitate se arată că pentru a exista identitate de obiect nu este nevoie ca obiectul să fie formulat în ambele acţiuni în acelaşi mod, ci este suficient ca din cuprinsul acţiunilor să rezulte că este acelaşi. De aici rezultă şi identitatea de cauză, precum şi că pentru a exista identitate de obiect între două acţiuni este suficient ca din cuprinsul lor să rezulte că scopul final urmărit de reclamant este acelaşi în ambele acţiuni şi, chiar dacă în primul litigiu s-a discutat numai pe cale incidentală un drept invocat de o parte, soluţia dată de instanţă are putere de lucru judecat într-o nouă acţiune în care se încearcă valorificarea aceluiaşi drept. Motivarea în fapt şi drept pe care se întemeiază contestaţia este importantă pentru că alături de obiectul acesteia determină calitatea procesuală a părţilor şi interesează în problema litispendenţei şi autorităţii de lucru judecat. Pagina 9 din 18

Decizia antemenţionată pronunţată de Consiliu având în vedere caracterul ei definitiv, a dobândit putere de lucru judecat, în esenţă, semnifică faptul că o cerere nu poate fi judecată în mod definitiv decât o singură dată (bis de eadem re ne sit actio), iar hotărârea este prezumată a exprima adevărul şi nu trebuie să contrazică o altă hotărâre (res iudicata pro veritate habetur). Efectele puterii de lucru judecat prezintă un dublu aspect: un aspect negativ pentru partea care a pierdut litigiul, în sensul că nu mai poate repune în discuţie dreptul său într-un alt litigiu şi un aspect pozitiv, pentru partea care a câştigat procesul, în sensul că se poate prevala de dreptul recunoscut într-o nouă judecată. Doctrina şi jurisprudenţa s-au exprimat în sensul că nu este necesară tripla identitate de părţi, obiect şi cauză pentru a fi invocat lucrul judecat, câtă vreme se aduce în discuţie o chestiune litigioasă soluţionată anterior. Aşadar, reluarea de către contestatoare în prezenta cauză, a criticilor din plângere şi argumentelor legate de justificarea preţului nu pot fi primite în condiţiile în care, astfel cum s-a redat anterior aceste chestiuni au fost tranşate anterior, în mod definitiv, având autoritate de lucru judecat, argumentele regăsindu-se în considerentele Deciziei nr. ... cât şi în considerentele Deciziei Civile nr. Deciziei nr. 397/CA/08.06.2022 pronunţate de Curtea de Apel Oradea. Raportat la aceste aspecte Consiliul nu poate analiza motivele aduse în discuţie dezlegate, ele neputând fi readuse în discuţie. Astfel, în considerarea principiului „Res judicata pro veritate habetur" (hotărârea este prezumată absolut şi irevocabil a exprima adevărul şi nu trebuie contrazisă de o altă hotărâre), Consiliul învestit cu soluţionarea criticilor formulate prin prezenta contestaţie este obligat să ţină seama de dezlegările jurisdicţionale anterioare. În concluzie, luând în considerare ansamblul considerentelor anterior expuse, se poate lesne constata că evaluarea realizată de autoritate nu a înregistrat abateri de la cadrul legal şi nici de la considerentele reţinute de Consiliu în cadrul Deciziei nr. ... Astfel cu privire la răspunsul la clarificări formulat de către contestatoare, Curtea de Apel Oradea a respins în mod definitiv aceste justificări/argumente, respingând plângerea formulată. În concluzie, şi cu privire la răspunsul la clarificări care a vizat justificarea preţului este incident efectul negativ al puterii de lucru judecat. După depunerea contestației, contestatoarea a depus cauțiunea în valoare de 34.710 lei prin recipisa de consemnare nr. 208186713/1/29.06.2022, emisă de CEC Bank, Sucursala SPIRU HARET. Cauţiunea constituită se va restitui contestatoarei, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în Pagina 10 din 18

temeiul art. 611 alin. (5), (6) şi (7) din Legea nr. 101/2016, astfel cum a fost modificată și completată. Prin adresa nr. ..., Consiliul a solicitat SC ... SRL punct de vedere cu privire la excepţia autorităţii de lucru judecat invocată de către autoritatea contractantă şi de către SC ... SRL, având în vedere cele dispuse prin Decizia nr. 397/CA/08.06.2022 pronunţată e către Curtea de Apel Oradea în dosarul nr. 219/35/CA/2022, ce a avut ca obiect soluţionarea plângerii formulată înpotriva deciziei CNSC nr.... Prin adresa nr. 2597/08.07.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 34236/11.07.2022, SC ... SRL formulează răspuns în care precizează că potrivit dispoziţiilor art.430 C.Proc.Civ, alin.3: "Hotărârea judecătorească prin care se ia o măsura provizorie nu are autoritate de lucru judecat asupra fondului", iar dispoziţiile alin. 4 ale aceluiaşi articol, prevăd: "Când hotararea este supusă apelului sau recursului, (a unei căi de atac) autoritatea de lucru judecat este provizorie". Atâta timp cât prin Decizia CNSC nr.... s-au luat nişte măsuri provizorii, fiind supusă unei căi de atac (cu plângere) în 10 zile de la comunicare, aceasta nu poate avea autoritate de lucru judecat. Conform dispoziţiilor art.29 din Legea nr. 101/2016, „Deciziile Consiliului privind soluţionarea contestatiei pot fi atacate de către autoritatea contractantă sau orice persoană vătămată de măsurile dispuse de Consiliu cu plângere la instanţa de judecată...", aşadar, având în vedere faptul că prin Decizia nr.397/CA/2022, pronunţată de către Curtea de Apel Oradea, într-o cale de atac a unei Decizii emise de către CNSC şi raportat la dispoziţiile art.430 alin.(4) C.Proc.Civilă, autoritatea de lucru judecat este provizorie, până ce va fi înlocuită cu o altă hotărâre. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ... în calitate de entitate contractantă, a organizat procedura proprie simplificată online privind atribuirea acordului-cadru având ca obiect „Servicii de pază, control acces, monitorizare şi intervenţie dispecerat, protecţia aeronavelor, supraveghere şi patrulare a perimetrului şi a zonelor de securitate ale Aeroportului Satu Mare”. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul publicitar nr. ... la secţiunea „publicitate anunţuri”, valoarea estimată a procedurii fiind situată între 1.544.103,29 lei și 1.735.500 lei. În cadrul procedurii au fost depuse 4 oferte, iar în urma evaluării lor, oferta SC ... SRL a fost declarată câștigătoare, pe locul al doilea fiind situată oferta SC ... SRL, iar ofertele SC ... SRL și NEI Divizia de Securitate SRL au fost respinse ca inacceptabile. Împotriva rezultatului astfel stabilit, au depus contestații SC ...SRL, criticând oferta câștigătoare, și SC ... SRL, criticând atât respingerea Pagina 11 din 18

ofertei sale, cât și ofertele de pe locurile 1 și 2, pe care le consideră ca având un preț neobișnuit de scăzut. Aceste contestații au fost soluționate prin Decizia Consiliul nr. ..., contestația SC ... SRL fiind admisă, Consiliul dispunând evaluarea ofertei câștigătoare. Decizia a rămas definitivă, nefiind atacată de niciuna dintre părțile cauzei. În etapa reevaluării, entitatea contractantă a solicitat clarificări ofertantei SC ... SRL, iar în urma răspunsului, aceasta a fost declarată câștigătoare. Împotriva acestui rezultat a formulat contestație SC ... SRL, criticând atât solicitarea unor noi clarificări, dar și modalitatea de evaluare a răspunsului formulat de ofertanta câștigătoare. Consiliul a soluționat contestația prin decizia nr. ....2022, reținând următoarele: ,,În ceea ce privește verificările realizate în urma răspunsului la clarificări, Consiliul reține că ofertanta câștigătoare a prezentat prin adresa nr. 760/08.03.2022 un calcul confuz, eronat, mult diminuat față de necesarul minim legal. În ceea ce privește sporul de noapte de 25%, aceasta calculează înmulțind numărul de ore de noapte (23.040 ore) cu 1,27 lei, sumă care reprezintă, în fapt, influența sporului de noapte asupra numărului total de ore, scăzând extraordinar de mult suma aferentă acestui spor. Rezultatul obținut de intervenientă este de 29.260,80 lei, calculul fiind următorul: 4 posturi de pază x 8 ore muncă de noapte/post x 30 zile/lună x 24 luni (durata acordului cadru) = 23.040 ore muncă de noapte x 1,27 lei costul orar al sporului pentru munca de noapte = 29.260,80 lei/acord-cadru şi nu de 96.890,42 lei, cum susţine contestatoarea. Consiliul reține că toate calculele sunt eronate. În realitate, întreaga cantitate maximă de ore de 90.120 nu reprezintă doar 4 posturi de 24 ore, ci mai mult decât atât. Astfel, 4 posturi x 24 ore/zi x 365 zile/an x 2 ani (durata acordului cadru) reprezintă 70.080 ore, și nu cantitatea maximă de 90.120 ore. Chiar pornind de la calculul intervenientei, și aici se observă greșeli, calculul corectat fiind următorul: 4 posturi de pază x 8 ore muncă de noapte/post x 365 zile/an x 2 ani (durata acordului cadru) = 23.360 ore muncă de noapte, număr care reprezintă o treime din 70.080 ore, și nu din cantitatea maximă de 90.120 ore, câte sunt prevăzute în documentația de atribuire. La un salariu minim pe economie de 2550 lei, cu o normă legală lunară de 167,333 ore, rezultă că salariul orar este de 15,239 lei. Sporul de 25% aferent orelor de noapte este de 3,809 lei (25% x 15,239 lei), iar calculul corect consta ori în înmulțirea orelor de noapte cu această sumă, ori în înmulțirea orelor totale aferente acordului cadru cu 1,27 lei, respectiv 1/3 din 3,81 lei. Ori 23.360 ore muncă de noapte x 3,81 lei (sporul de 25%) =88.995 lei, și nu 29.260,80 lei, cât a prezentat aceasta în justificarea sa. Pagina 12 din 18

Rezultă, astfel, că intervenienta a calculat în minus sporul de noapte chiar și pornind de la numărul de ore diminuat artificial. Calculele prezentate nu acoperă nici măcar cantitatea minimă a acordului cadru de 80.184 ore, aceasta luând în calcul 70.080 ore, respectiv 4 posturi permanente pe doi ani de zile, nefiind, astfel, respectată documentația de atribuire. Consiliul reține că intervenienta nu este consecventă nici măcar propriului calcul până la capătul justificărilor, la sporul de sărbători legale și sporul de weekend neînmulțind cu numărul de posturi. Rezultă, astfel, că intervenienta a răspuns neconcludent la solicitarea de clarificări, calculul prezentat fiind în așa fel realizat încât să se potrivească cu suma ofertată. Consiliul mai reține că este întemeiată și susținerea contestatoarei referitoare la modificarea propunerii financiare, inițial în calculul său având în vedere un număr de 19 agenți, pentru ca ulterior să aibă în vedere 25 agenți. Este speculativă susținerea intervenientei potrivit căreia singurul element de cost la care menţionează 19 agenţi de pază, este la pct. 15 - Ajutor de stat, susţinând că se utilizează ajutor de stat, convenţii aprobate spre plată în 29.10.2021 pentru 8 agenţi de securitate utilizaţi în acest contract, rămânând de încasat 10 luni: 10 x 8 x 2250 = 180.000 lei; 180.000 : 24 luni (perioadă contractuală): 19 agenţi utilizaţi în contract = 394,737 lei/lună/agent. De fapt, stabilirea tarifului, așa cum s-a arătat în decizia anterioară, a avut în vedere subvenția împărțită la 19 agenți, calcul care nu mai este același dacă sunt luați în calcul 25 agenți. Față de cele constatate, Consiliul reține incidența în cauză a dispozițiilor art. 140 din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 394/2016, respectiv ,, (4) În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant, în condiţiile art. 221 din Lege, clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. (5) În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă’’. De asemenea, Consiliul reține incidența în cauză și a dispozițiilor art. 222 din Legea nr. 99/2016: (1) În cazul unei oferte care are un preţ sau cost aparent neobişnuit de scăzut în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului sectorial/acordului-cadru care urmează a fi atribuit/încheiat, entitatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costul propus. (2) Clarificările prevăzute la alin. (1) se pot referi în special la: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie utilizate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru furnizarea produselor sau a serviciilor ori executarea lucrărilor; Pagina 13 din 18

c) originalitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor propuse de ofertant; d) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 64 alin. (1); e) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 232; f) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat. (3) Entitatea contractantă evaluează informaţiile şi documentele furnizate de ofertantul a cărui ofertă are un preţ aparent neobişnuit de scăzut şi respinge respectiva ofertă numai atunci când dovezile furnizate nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, ţinând seama de elementele prevăzute la alin. (2). (4) Entitatea contractantă respinge întotdeauna o ofertă atunci când constată că aceasta are un preţ neobişnuit de scăzut deoarece nu respectă obligaţiile prevăzute la art. 64 alin. (1). Prin urmare, Consiliul reține că cele susținute de contestatoare cu privire la răspunsul la clarificări privind prețul aparent neobișnuit de scăzut sunt întemeiate. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestaţia formulată de contestaţia formulată de către SC ... SRL, în contradictoriu cu ...și va dispune anularea rezultatului procedurii și reevaluarea ofertei câștigătoare în conformitate cu cele dispuse în prezenta’’. Împotriva acestei decizii, a formulat plângere SC ... SRL, respinsă de către Curtea de Apel Oradea, prin Decizia nr. 397/08.06.2022 pronunţată în dosar nr. 219/35/2022. În cadrul acestei decizii, Curtea de Apel Oradea a reținut următoarele: ,,Examinând plângerea prin prisma motivelor invocate de către petentă, Curtea constată că plângerea este nefondată urmând a fi respinsă ca atare pentru considerentele ce urmează a fi prezentate în continuare. Prima critică formulată de către petentă constă în susţinerea că, în ceea ce priveşte calculul orelor de noapte relevat de către C.N.S.C. prin decizia atacată, acesta nu ar fi respectat unitatea de măsură avută în vedere de entitatea contractantă pentru exprimarea duratei acordului- cadru, respectiv cea a lunilor nu a anilor, ceea ce ar fi condus la un calcul greşit prezentat de C.N.S.C, în decizia atacată. Faţă de această critică, Curtea constată că, în realitate, modul de calcul prezentat de către C.N.S C. în decizia atacată nu este greşit, aşa cum susţine petenta, ci dimpotrivă este riguros. Astfel, pentru calcularea orelor totale ale duratei acordului-cadru pentru care trebuie asigurat serviciul de pază vizat de procedura de atribuire şi subsecvent pentru calcularea orelor de noapte din această perioadă, trebuia în mod implicit calculat numărul de zile ale duratei acordului cadru, fiind incontestabilă premisa că fiecare zi din această perioadă cuprinde 24 de ore iar timpul orelor de noapte reprezintă 1/3 diia aceste ore. Prin urmare, pentru a calcula numărul total de zile ale duratei acordului-cadru, nu este greşită Pagina 14 din 18

utilizarea formulei de calcul indicată de către C.N.S.C. în decizia atacată, respectiv 365 zile/an x 2 ani (adică în total 730 zile). Ceea ce trebuie subliniat este faptul că s-ar fi ajuns la acelaşi rezultat al numărului total de zile corespunzătoare duratei de 24 luni a acordului-cadru dacă petenta ar fi însumat numărul real al zilelor din fiecare lună din cele 24 de luni în discuţie. Însă petenta a uzitat de formula de calcul de 24 luni x 30 zile (adică în total 720 zile), pornind de la premisa greşită a unei durate invariabile de 30 de zile ale fiecărei luni din cele 24 de luni ale duratei acordului-cadru. În mod nejustificat petenta a făcut abstracţie de faptul că nu fiecare lună din cele 24 de luni în discuţie cuprinde 30 de zile, existând şi luni care cuprind 31 de zile, iar luna februarie cuprinde 29 zile. Cea de a doua critică învederată de către petentă constă în susţinerea că C.N.S.C. în decizia atacată nu ar fi ţinut cont de condiţia reglementată de art. 126, lit. b din Codul muncii, respectiv ca timpul astfel lucrat să reprezinte cel puţin 3 ore de noapte din timpul normal de lucru. Faţă de această critică, Curtea constată că nu există niciun element în cadrai deciziei atacate din care să se desprindă ideea susţinută de către petentă. Dimpotrivă, este evident că, din moment ce pe întreaga perioadă a fiecărei nopţi din cele 24 de luni ale acordului-cadru în discuţie trebuie asigurat în mod permanent serviciul de pază vizat de procedura de atribuire, condiţia în discuţie reglementată de art. 126, lit. b) din Codul muncii este îndeplinită, fiind necesar a fi luat în calcul sporul de 25% aferent orelor de noapte. De altfel, chiar din calculul prezentat de către petentă rezultă că aceasta recunoaşte în mod implicit necesitatea luării în considerare a sporului de 25% aferent orelor de noapte. De asemenea, Curtea constată că este eronat algoritmul de calcul prezentat de petentă cu privire la determinarea sporului pentru o oră de muncă de noapte, întrucât în acest calcul petenta se foloseşte într-o manieră lipsită de sens de un procent din norma zilnică prestată noaptea pentru un post. Riguros este algoritmul de calcul prezentat de C.N.S.C. în decizia atacată. O altă critică învederată de către petentă se referă la calculul sporului pentru sărbători legale şi sporul de weekend. Curtea constată că este irelevantă susţinerea petentei în sensul că, cu privire la aceste sporuri a avut în vedere tariful orar, întrucât în mod judicios a remarcat C.N.S.C. prin decizia atacată faptul că petenta nu a luat în considerare numărul de posturi, ceea ce era necesar pentru calculul complet, total al cheltuielilor cu aceste sporuri. În fine, o ultimă critică a petentei vizează contestarea faptului că prin răspunsul la clarificări ar fi modificat propunerea sa financiară. Curtea constată că această critică este neîntemeiată, deoarece este evident că în propunerea sa financiară petenta s-a referit doar la un Pagina 15 din 18

număr de 19 agenţi de pază, iar prin răspunsul la clarificări s-a menţionat un număr de 25 de agenţi de pază, fiind irelevantă referirea şi la uniforme şi eventuala deteriorare a acestora, deoarece ceea ce prezenta importanţă era numărul de agenţi de pază ce urmau a fi întrebuinţaţi pentru îndeplinirea contractului, nu numărul de uniforme. Contrar susţinerii petentei, Curtea constată că chestiunea în discuţie un reprezintă o situaţie care să poată fi încadrată în ipoteza prevăzută de art. 140, alin. (9) din Normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 394/2016, întrucât nu este vorba despre erori aritmetice. În consecinţă, Curtea constată că în mod legal a reţinut C.N.S.C. prin decizia atacată incidenţa prevederilor art. 140, alin. (4) şi (5) din Normele metodologice aprobate prin Ii.G. nr. 394/2016, faţă de caracterul neconcludent al răspunsului petentei la clarificările solicitate şi faţă de modificarea prin acest răspuns a propunerii financiare. În concluzie, plângerea este nefondată, astfel că, în baza art. 34, alin. 5 din Legea nr. 101/2016, modificată, va fi respinsă ca atare’’. Consiliul reține că prin contestația de față, contestatoarea solicită reevaluarea ofertei sale, respectiv anularea comunicării privind rezultatul procedurii, emisă în urma reevaluării şi parţial a actelor subsecvente, respectiv în partea ce priveşte declararea ca fiind inacceptabilă a ofertei financiare a SC ... SRL; menţinerea raportul procedurii nr. 3/03.01.2022, prin care ... a fost declarată pe primul loc în clasamentul rezultat după aplicarea criteriului de atribuire şi verificarea documentelor şi a proceselor verbale nr. 790/10.03.2022, nr. 771/09.03.2022 şi nr. 684/02.03.2022, prin care s-au consemnat concluziile activitaţii de reevaluare a comisiei şi care fac parte integrantă din dosarul achiziţiei, adoptarea măsurilor necesare pentru restabilirea legalităţii, cu indicarea clară a operaţiunilor ce urmează a fi realizate de aceasta. După depunerea contestației, SC ... SRL a formulat cerere de intervenție, solicitând respingerea contestației, având în vedere că aceasta are ca obiect chestiuni deja tranșate definitiv de CNSC și de Curtea de Apel Oradea, existând autoritate de lucru judecat. Având a se pronunța asupra admisibilității în principiu a cererii de intervenție, Consiliul reține că SC ... SRL, în calitate de câștigătoare a procedurii de atribuire, are interes să stea în cauză, motiv pentru care, în temeiul art. 63 din codul de procedură civilă, va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată în cauză. Având în vedere excepția autorității de lucru judecat invocată în cauză de autoritatea contractantă și de intervenientă, Consiliul reține că în ceea ce privește caracterul neconform al ofertei SC ... SRL Consiliul și instanța s-au pronunțat în mod definitiv. Totodată, raportul procedurii nr. 3/03.01.2022, prin care ... a fost declarată câștigătoare și toate actele subsecvente de evaluare au fost, deja, anulate, de consiliu prin Decizia nr. ..., act care nu a fost atacat cu plângere. De asemenea, raportul procedurii înregistrat sub nr. 792/10.03.2022 şi adresa de comunicare a Pagina 16 din 18

rezultatului procedurii nr. 807/11.03.2022 au fost anulate prin decizia CNSC nr. ..., menținută de Curtea de Apel Oradea, prin Decizia nr. 397/08.06.2022, pronunţată în dosar nr. 219/35/2022, citate mai sus. Prin urmare, Consiliul reține incidența următoarelor articole din Codul de procedură civilă: - art. 431 alin. (1) „Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeaşi calitate, în temeiul aceleiaşi cauze şi pentru acelaşi obiect (2) Oricare dintre părţi poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluţionarea acestuia din urmă" - art. 430 „(1) Hotărârea judecătorească ce soluţionează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepţii procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunţare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranşată. (2) Autoritatea de lucru judecat priveşte dispozitivul, precum şi considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă". Consiliul reține, astfel, că reluarea de către contestatoare a criticilor din plângere şi argumentelor legate de justificarea preţului nu constituie un motiv valid pentru a fi reverificate aceleași aspecte încă o dată, în condițiile în care aceste chestiuni au fost tranşate anterior, în mod definitiv, având autoritate de lucru judecat, argumentele regăsindu-se în considerentele Deciziei nr. ..., ale Deciziei nr. ..., cât şi în considerentele Deciziei Civile nr. Deciziei nr. 397/CA/08.06.2022 pronunţate de Curtea de Apel Oradea. Practic, contestatoarea solicită să se revină la o situație anterioară nr. ..., solicitând revenirea la raportul procedurii nr. 3/03.01.2022, în condițiile în care nu a atacat această decizie. De asemenea, în urma reevaluării ofertei sale dispusă de Consiliu prin decizia în cauză, Consiliul a stabilit definitiv caracterul neconform al ofertei sale, așa cum s-a arătat mai sus. Astfel, în considerarea principiului „Res judicata pro veritate habetur" (hotărârea este prezumată absolut şi irevocabil a exprima adevărul şi nu trebuie contrazisă de o altă hotărâre), Consiliul învestit cu soluţionarea criticilor formulate prin prezenta contestaţie este obligat să ţină seama de dezlegările jurisdicţionale anterioare. În concluzie, luând în considerare ansamblul considerentelor anterior expuse, se constată că evaluarea realizată de autoritate nu a înregistrat abateri de la cadrul legal şi nici de la considerentele reţinute de Consiliu în cadrul Deciziei nr. ... Având în vedere cele de mai sus, în temeiul art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, admite excepția autorității de lucru judecat în ceea ce privește contestaţia formulată de către SC ... SRL, în contradictoriu cu ..., urmând a o respinge ca atare. Pagina 17 din 18

În temeiul art. 67 din codul de procedură civilă, va admite cererea de intervenție formulată de către SC ... SRL în contradictoriu cu societatea contestatoare. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, respinge contestaţia formulată de către SC ... SRL, în contradictoriu cu ..., pentru autoritate de lucru judecat. În temeiul art. 67 din codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de către SC ... SRL în contradictoriu cu societatea contestatoare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, .... Redactată în 5 (cinci) exemplare, conţine 17 (șaptesprezece) pagini. Pagina 18 din 18