Decizie CNSC 1402/2022

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1402/C4/1470 Data: 07.07.2022 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 30646/20.06.2022, depusă de către SC ALARM EXPRES SRL, cu sediul în Reghin, str. Duzilor nr. 1A, județul Mureș, având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J26/729/2009 şi Cod Unic de Înregistrare 25851924, formulată împotriva procedurii proprii online privind atribuirea contractului având ca obiect „Servicii de pază şi protecţie, monitorizare şi intervenţie”, organizată de către CLUBUL SPORTIV MUNICIPAL TÂRGU MUREȘ cu sediul în Târgu Mureș, str. Nicolae Grigorescu nr. 19, județul Mureș, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat continuarea evaluării ofertei SC ALARM EXPRES SRL. CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, admite contestaţia formulată de SC ALARM EXPRES SRL, în contradictoriu cu CLUBUL SPORTIV MUNICIPAL TÂRGU MUREȘ și dispune anularea rezultatului procedurii și reevaluarea ofertei contestatoarei, în conformitate cu cele dispuse în motivare, îtr-un termen de maximum 10 zile de la comunicarea prezentei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 1 din 1

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 30646/20.06.2022, depusă de către SC ... SRL, cu sediul în ... având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare ..., formulată împotriva procedurii proprii online privind atribuirea contractului având ca obiect „Servicii de pază şi protecţie, monitorizare şi intervenţie”, organizată de către ... cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat continuarea evaluării ofertei SC ... SRL. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 30646/20.06.2022, SC ... SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică decizia autorităţii contractante de respingere a ofertei sale ca inacceptabilă şi neconformă. Contestatoarea menţionează că în caietul de sarcini există mai multe cerinţe restrictive care împiedică participarea operatorilor economici la această procedură de atribuire. Astfel, deşi obiectul principal al achiziţiei se referă la prestarea serviciilor de pază şi asigurarea intervenţiei în caz de necesitate, s-a inserat cerinţa ca vehiculele destinate intervenţiei să fie clasificate în norma de poluare Euro 6. De asemenea, o altă cerinţă se referă la faptul că pentru toţi agenţii de securitate propuşi, prestatorul trebuie să prezinte în cadrul ofertei dovada că aceștia deţin certificatul de absolvire a unui curs de prim ajutor. În aceste condiţii, a formulat o solicitare de clarificări, în urma căreia, autoritatea contractantă a precizat că elimină cerinţa privind încadrarea autovehiculelor de intervenţie în norma de poluare Euro 6, Pagina 1 din 8

însă, a păstrat cerinţa privind prezentarea, la depunerea ofertelor, a certificatelor de absolvire a cursurilor de prim ajutor. La această procedură, contestatoarea a depus o ofertă şi totodată, în data de 25.02.2022, a formulat contestaţie împotriva documentaţiei de atribuire. Prin Decizia nr. ... din 10.03.2022, Consiliul a admis contestaţia şi a stabilit următoarele: Respinge excepţia de tardivitate a contestaţiei ... SRL, invocată de autoritatea contractantă ..., privind documentaţia de atribuire aferentă procedurii proprii iniţiate la 18.02.2022, ca nefondată. Admite, în parte, contestaţia ... SRL şi obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii, în 11 zile, prin acceptarea angajamentelor ofertanţilor că vor prezenta certificatele de absolvire a cursului de prim-ajutor (Basic Life Support), cel mai târziu, la semnarea contractului, conform motivării ce precede. Respinge, ca nefondată, solicitarea contestatoarei de eliminare în tot a cerinţei de certificare a agenţilor de pază, implicaţi în viitoarele servicii, privind absolvirea cursului de prim-ajutor (Basic Life Support). Decizia a fost luată cu votul majorităţii membrilor completului de soluţionare a contestaţiilor. Potrivit prevederilor art. 29 din Legea nr. 101/2016, autoritatea contractantă în măsura în care, considera că această decizie este nelegală, avea posibilitatea, să formuleze o plângere împotriva acesteia. Potrivit datelor disponibile până la această dată pe portalul Curţii de Apel Târgu Mureş, această decizie nu a fost atacată, astfel că, potrivit prevederilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, aceasta este obligatorie pentru părţile cauzei. În data de 22.03.2022, autoritatea contractantă i-a comunicat Decizia nr. 674/21.03.2022, prin care este încunoştiinţată că a decis anularea procedurii de atribuire. Principalul motiv al anulării ar fi faptul că decizia de admitere a contestaţiei nu s-a luat cu votul unanim al membrilor completului ci că ar fi existat o opinie separată. Având în vedere că decizia adoptată nu a fost atacată de către autoritatea contractantă sau de către vreunul dintre ofertanţii care au depus ofertă la această procedură de atribuire, contestatoarea a formulat încă o contestaţie, solicitând obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire. Prin Decizia nr. 970/C4/779 din 09.05.2022, Consiliul a admis contestaţia şi a dispus următoarele: În temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, admite contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu ... şi dispune evaluarea ofertelor aşa cum rezultă din decizia nr. .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. După pronunţarea deciziei, autoritatea contractantă i-a adresat solicitarea de clarificări nr. 1480/20.05.2022, prin care, revenind la Pagina 2 din 8

evaluarea documentelor de calificare, a solicitat redepunerea documentelor care dovedesc neîncadrarea în situaţiile de excludere, care să fie în termenul de valabilitate la data transmiterii răspunsului la solicitare, cu toate că aceste documente erau valabile la data depunerii ofertelor. Una dintre solicitările de clarificări cuprinse în adresa nr. 1480/20.05.2022, avea următorul conţinut: La momentul ofertării s-a prezentat Certificat de atestare fiscală pentru persoane juridice privind impozitele şi taxele locale nr. 74/ 07.02.2022 emis de Mun. REGHIN, jud. MUREŞ (certificat prezentat pentru SEDIUL SOCIAL conform Certificatului Constatator), din care rezultă că ofertantul "...La data de întâi a lunii următoare eliberării prezentului certificat fiscal”, ofertantul NU FIGUREAZĂ cu datorii faţă de bugetul local, documentul aflându-se în perioada de valabilitate la momentul prezentării. Având în vedere faptul că evaluarea ofertelor s-a reluat în data de 18.05.2022, vă solicităm să prezentaţi un Certificat de atestare fiscală pentru persoane juridice privind impozitele şi taxele locale din care să rezulte că nu există obligaţii fiscale restanţe către Bugetul local la data curentă. Ca răspuns la această solicitare, contestatoarea a transmis Certificatul de atestare fiscală nr. 104/19.05.2022 emis de U.A.T. ..., din care rezultă că nu are datorii faţă de bugetul local. În urma analizării răspunsului, autoritatea contractantă a considerat că oferta sa este inacceptabilă, prezentând următoarea motivare: Comisia a analizat răspunsul ofertantului, şi s-au constatat următoarele aspecte: • Nu a prezentat certificate de atestare fiscală pentru punctele de lucru / sediile secundare, declarate la nivelul Certificatului constatator, de către ofertantul ... SRL dar nici declaraţie pe proprie răspundere potrivit prevederilor art. 165 alin. (3) din Legea nr. 98/2016, astfel cum a înlesnit legiuitorul, demonstrarea pentru sedii secundare/puncte de lucru a aspectului privind îndeplinirea obligaţiilor de plată a impozitelor, taxelor sau contribuţiilor la bugetul general consolidat datorate’’. În ce priveşte modalitatea în care o autoritate contractantă este obligată să adreseze o solicitare de clarificări, art. 134 alin. (1) din Normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 395/2016, stabileste următoarele: „Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia." Alin. (4) al aceluiasi articol impune condiţii cu privire la conţinutul solicitării de clarificări: „Comunicarea transmisă în sensul alin. Pagina 3 din 8

(1) către candidat/ofertant trebuie să fie clară şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare." Raportat la acest text legal, prin solicitare, i se solicită contestatoarei depunerea unui certificat de atestare fiscală emisă de U.A.T. MUNICIPIUL REGHIN, iar după transmiterea documentului, oferta acesteia se respinge pentru că nu ar fi depus certificate de atestare fiscală pentru punctele de lucru, sau declaraţie pe propria răspundere, din care să rezulte că pentru punctele de lucru, nu înregistrează datorii. Pe cale de consecinţă, această manieră de evaluare a ofertei este incorectă şi nelegală. Astfel, autoritatea contractantă formulează o solicitare cu privire la o anumită problematică, iar în baza răspunsului transmis, îi respinge oferta, folosind însă o motivaţie care nu a fost cuprinsă în solicitarea de clarificări. Mai mult, în cadrul ofertei, a fost depusă o declaraţie pe propria răspundere, prin care s-a precizat că nu înregistrează datorii către bugetul de stat, contestatoarea invocând în acest sens prevederile art. 165 din Legea nr. 98/2016. De asemenea, contestatoarea precizează că în cadrul ofertei , a depus o declaraţie privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 165 şi 167 din Legea nr. 98/2016. Coroborând faptul că prin această declaraţie şi-a asumat expres că nu are datorii către bugetul general consolidat cu conţinutul solicitării de clarificări, nu a înţeles că autoritatea contractantă, pentru lipsa datoriilor către buget pentru punctele de lucru, ar solicita depunerea unei alte declaraţii pe propria răspundere. Mai mult, autoritatea contractantă putea să observe din certificatul constatator emis de O.N.R.C. faptul că spaţiile în care funcţionează punctele de lucru sunt închiriate, astfel că pentru acestea, în orice caz, nu se datorează taxe şi impozite către bugetele locale. Autoritatea contractantă a depus în copie, dosarul achiziţiei cu adresa de înaintare înregistrată la Consiliu sub nr. 31973/27.06.2022, precum şi punctul de vedere prin care solicită respingerea contestaţiei formulată de către SC ... SRL ca fiind nefondată. Comisia de evaluare, după Decizia CNSC nr. 970/C4/779 din 09.05.2022, a decis evaluarea ofertelor, prima etapă fiind evaluarea documentelor de calificare. Conform prevederilor documentaţiei de atribuire, comisia a solicitat actualizarea documentelor de calificare, respectiv acestea să fie valabile la momentul prezentării.  Deşi, conform Certificatului constatator nr. 451138/18.05.2022, societatea ... SRL deţinea sedii secundare/puncte de lucru, după cum urmează: Municipiul Tg. Mureş, Str. Cuza Voda nr. 22, camera 23, Jud. Mureş Sat Albeşti, Comuna Albeşti, Str. Naţionala nr. 19, Jud. Mureş Municipiul Pagina 4 din 8

Reghin, Str. Făgărasului, uscator, Bloc 8, Scara 4, Jud. Mureş, aceasta a omis prezentarea Certificatului de atestare fiscală sau declaraţie pe proprie răspundere potrivit prevederilor art. 165 alin. (3) din Legea nr. 98/2016, astfel cum a înlesnit legiuitorul, demonstrarea pentru sedii secundare/puncte de lucru a aspectului privind îndeplinirea obligaţiilor de plată a impozitelor, taxelor sau contribuţiilor la bugetul general consolidat datorate. Declaraţia pe proprie răspundere prin care SC ... SRL a precizat că nu înregistrează datorii către bugetul de stat şi Declaraţia privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 165 şi 167 din Legea 98/2016, au fost depuse în cadrul ofertei la data de 25.02.2022. Având in vedere faptul ca ofertantul nu a prezentat toate informaţiile actualizate valabile la momentul prezentării, comisia a descis respingerea ofertei ca: - inacceptabilă în temeiul prevederilor art. 134 alin. (5) din HG nr. 395 / 2016 întrucât ofertantul nu a transmis, în termenul indicat de comisia de evaluare, clarificările solicitate prin adresa 1479/ 20.05.2022, în sensul că nu a depus toate documentele de calificare, lipsind Certificatele de atestare fiscală sau declaraţie pe proprie răspundere potrivit prevederilor art. 165 alin. (3) din Legea nr. 98/2016 pentru sediile secundare/puncte de lucru. - inacceptabilă în temeiul prevederilor art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395 / 2016 întrucât a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte unul sau mai multe dintre criteriile de calificare stabilite în documentaţia de atribuire. Comisia nu a procedat la solicitarea unei noi clarificări formulate către SC ... SRL, întrucât s-ar fi aflat în situaţia încălcării principiului tratamentului egal, şi celelalte două oferte fiind respinse întrucât nu au prezentat toate informaţiile / documentele în urma solicitărilor de clarificări. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura proprie online privind atribuirea contractului având ca obiect „Servicii de pază şi protecţie, monitorizare şi intervenţie” – Anexa 2. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul publicitar nr. ... la secţiunea „publicitate anunţuri”, valoarea estimată a achiziției fiind de 407.484 lei. În cadrul acestei proceduri, Consiliul a emis decizie nr. ...cu o opinie minoritară. După această decizie, autoritatea contractantă a anulat procedura, măsură contestată de SC ... SRL, iar prin Decizia nr. ..., Consiliul a anulat decizia de anulare a procedurii, duispunând reluarea ei, în conformitate cu opinia majoritară din Decizia nr. .... Pagina 5 din 8

În etapa evaluării ofertelor, autoritatea contractantă a solicitat contestatoarei un certificat de atestare fiscală actualizat la momentul evaluării. Ca răspuns la această solicitare, contestatoarea a transmis Certificatul de atestare fiscală nr. 104/19.05.2022 emis de U.A.T. ..., din care rezultă că nu are datorii faţă de bugetul local. În urma analizării răspunsului, autoritatea contractantă a considerat că oferta sa este inacceptabilă, prezentând următoarea motivare: Comisia a analizat răspunsul ofertantului, şi s-au constatat următoarele aspecte: • Nu a prezentat certificate de atestare fiscală pentru punctele de lucru / sediile secundare, declarate la nivelul Certificatului constatator, de către ofertantul SC ... SRL dar nici declaraţie pe proprie răspundere potrivit prevederilor art. 165 alin. (3) din Legea nr. 98/2016, astfel cum a înlesnit legiuitorul, demonstrarea pentru sedii secundare/puncte de lucru a aspectului privind îndeplinirea obligaţiilor de plată a impozitelor, taxelor sau contribuţiilor la bugetul general consolidat datorate’’. Consiliul reține că obligația de claritate a solicitărilor de clarificări este prevăzută expes în legislație, respectiv la art. 134 alin. (4) din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016: ,,Comunicarea transmisă în sensul alin. (1) către candidat/ofertant trebuie să fie clară şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare’’. În cazul de speță, comisia de evaluare a solicitat un certificat de atestare fiscală similar celui depus la data ofertelor, cu nr. 74/07.02.2022, certificat care se referă la sediul principal. Astfel, autoritatea contractantă nu a solicitat nici certificate fiscale pentru punctele de lucru, și nici declaraţie pe proprie răspundere potrivit prevederilor art. 165 alin. (3) din Legea nr. 98/2016 ,,Pentru respectarea prevederilor alin. (2), în etapa prevăzută la art. 196 alin. (2), operatorul economic prezintă pentru sediul principal documente din care să reiasă neîncadrarea în prevederile art. 165 alin. (1), iar pentru sediile secundare/punctele de lucru, o declaraţie pe propria răspundere privind îndeplinirea obligaţiilor de plată a impozitelor, taxelor sau contribuţiilor la bugetul general consolidat datorate’’. Pe de altă parte, lipsa acelei declarații nu putea fi motiv de respingere ca ,,inacceptabilă în temeiul prevederilor art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395 /2016 întrucât a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte unul sau mai multe dintre criteriile de calificare stabilite în documentaţia de atribuire’’, în această situație încadrându-se doar operatorii care au datorii restante către buget și care nu le-au achitat până la momentul finalizării evaluării, nu și cei care nu au depus acest document. Prin urmare, autoritatea contractantă avea obligația să solicite expres acea declarație, și doar în situația în care constata existența unor datorii mai mari de 10.000 lei, iar operatorul nu le achita într-un anumit Pagina 6 din 8

termen, acesta este este exclus de la procedură, fiind aplicabile următoarele prevederi din Legea nr. 98/2016: Art. 165. - (1) Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire orice operator economic despre care: a) fie are cunoştinţă că şi-a încălcat obligaţiile privind plata impozitelor, taxelor sau a contribuţiilor la bugetul general consolidat, iar acest lucru a fost stabilit printr-o hotărâre judecătorească sau decizie administrativă având caracter definitiv şi obligatoriu în conformitate cu legea statului în care respectivul operator economic este înfiinţat sau cu cele ale statului membru al autorităţii contractante; b) fie poate demonstra prin orice mijloace adecvate că respectivul operator economic şi-a încălcat obligaţiile privind plata impozitelor, taxelor sau a contribuţiilor la bugetul general consolidat. (2) Operatorul economic nu este exclus din procedura de atribuire dacă, anterior deciziei de excludere, îşi îndeplineşte obligaţiile prin plata impozitelor, taxelor sau contribuţiilor la bugetul general consolidat datorate ori prin alte modalităţi de stingere a acestora sau beneficiază, în condiţiile legii, de eşalonarea acestora ori de alte facilităţi în vederea plăţii acestora, inclusiv, după caz, a eventualelor dobânzi ori penalităţi de întârziere acumulate sau a amenzilor. (3) Pentru respectarea prevederilor alin. (2), în etapa prevăzută la art. 196 alin. (2), operatorul economic prezintă pentru sediul principal documente din care să reiasă neîncadrarea în prevederile art. 165 alin. (1), iar pentru sediile secundare/punctele de lucru, o declaraţie pe propria răspundere privind îndeplinirea obligaţiilor de plată a impozitelor, taxelor sau contribuţiilor la bugetul general consolidat datorate. Art. 166. - (1) Prin excepţie de la dispoziţiile art. 164 alin. (1) şi (2), în cazuri excepţionale, autoritatea contractantă are dreptul de a nu exclude din procedura de atribuire un operator economic care se află într-una dintre situaţiile prevăzute la art. 164 alin. (1) şi (2), pentru motive imperative de interes general, precum sănătatea publică sau protecţia mediului. (2) Prin excepţie de la dispoziţiile art. 165 alin. (1) şi (2), un operator economic nu este exclus din procedura de atribuire atunci când cuantumul impozitelor, taxelor şi contribuţiilor la bugetul general consolidat datorate şi restante este mai mic de 10.000 lei. Prin urmare, autoritatea contractantă nu a solicitat operatorului, în mod expres, declarația pe propria răspundere referitoare la inexistența datoriilor pentru sediile secundare, iar aprecierea referitoare la caracterul inacceptabil al ofertei în temeiul prevederilor art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395 /2016, respectiv că nu ar îndeplini criteriul de calificare referitor la inexistența datoriilor către stat, este vădit eronată, neexistând în ofertă vreun document din care să rezulte o asemenea informație. Pe de altă parte, Consiliul reține că autoritatea contractantă recunoaște că în oferta inițială a fost depusă declarația a cărei nedepunere o invocă drept motiv de respingere a ofertei, ori nicăieri Pagina 7 din 8

legislația achizițiilor nu prevede că, dacă între timp documentele expiră, trebuie depuse altele noi. Legislația achizițiilor este clară în sensul că autoritatea trebuie să solicite, chiar și atunci când există datorii către bugetul de stat, achitarea lor până la un anumit termen, și nu să îl respingă pe ofertant în mod formal, deși nu există vreo suspiciune că ar avea astfel de datorii. Astfel cum este construită legislația, s-a urmărit ca și prin acest instrument, să se asigure o mai bună colectare a creanțelor statului, dar și deschiderea procedurii către operatorii economici, prin oferirea posibilității reparării unor asemenea deficiențe minore. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu ... și va dispune anularea rezultatului procedurii și reevaluarea ofertei contestatoarei, în conformitate cu cele dispuse în motivare. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, admite contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu ... și dispune anularea rezultatului procedurii și reevaluarea ofertei contestatoarei, în conformitate cu cele dispuse în motivare, îtr-un termen de maximum 10 zile de la comunicarea prezentei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. ... Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 8 (opt) pagini. Redactată praticaua deciziei ..... Pagina 8 din 8