Decizie CNSC 1323/2022

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1323/C10/1434 Data: 28.06.2022 Prin contestația datată 14.06.2022, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 29893/15.06.2022, formulată de Asocierea STRABENBAU LOGISTIC - INTERACTIV DESIGN SRL, prin SC INTERACTIVE DESIGN SRL, cu sediul în București, str. Mihai Eminescu nr. 171, sector 2, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/9946/2019, având CUI RO 18766818, reprezentată legal de Andrei Tudor Costin, împotriva Raportului procedurii de atribuire nr. 4E/179166/03.06.2022, comunicat în cadrul procedurii de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de proiectare fazele PT+DE+DTAC+AT și Execuție lucrări pentru obiectivul: Sporire capacitate de circulație DN 2, km 7+848 - km 18+330, pe sectorul km 7+848 - 11+500”, cod CPV 45233140-2, de către COMPANIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE S.A. prin DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI, cu sediul în București, B-dul Iuliu Maniu nr. 401A, sector 6, în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: 1. anularea

Raportului

procedurii

de

atribuire

nr. 4E/179166/03.06.2022; 2. anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 4E/179168/03.06.2022; 3. anularea actelor care au stat la baza emiterii Raportului procedurii de atribuire de mai sus, precum și a actelor subsecvente acestui Raport; 4. obligarea Autorității Contractante la menținerea rezultatului procedurii de atribuire comunicat prin Adresa nr. 4E/191080/25.11.2021 şi a Raportului procedurii de atribuire nr. 4E/191079/25.11.2021. Pagina 1 din 2

SC EM PRIME CONSTRUCT SRL, cu sediul social în București, str. Luica nr. 35/A, bl. IV 1a, sc. 1, etaj 3, ap. 20, sector 4, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/10567/2006, având CUI RO 1849004, reprezentată legal de Cernea Alexandru și convențional de Cabinet de Avocat „Petrescu Laura”, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, str. Steluței nr. 16, sector 1, în calitate de ofertant declarat admisibil și câștigător în prezenta procedură, depune Cerere de intervenție voluntară înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 31803/24.06.2022, în cadrul soluționării contestației depuse de Asocierea STRABENBAU LOGISTIC - INTERACTIV DESIGN SRL, prin SC INTERACTIVE DESIGN SRL, prin care solicită admiterea în principiu a cererii de intervenție iar pe fondul cauzei, respingerea contestației ca neîntemeiată, cu consecința menținerii actelor contestate ca fiind legale și temeinice, Consiliul constatând faptul că în mod corect oferta sa a fost declarată admisibilă și câștigătoare. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) și alin. (6), coroborate cu prevederile art. 611 alin. (1), lit. b) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, respinge contestația formulată de Asocierea STRABENBAU LOGISTIC - INTERACTIV DESIGN SRL, prin SC INTERACTIVE DESIGN SRL în contradictoriu cu COMPANIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE S.A. prin DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI, pentru neconstituirea cauțiunii. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererea de intervenție voluntară formulată de SC EM PRIME CONSTRUCT SRL. Prezenta decizie poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: ..... Prin contestația datată ....., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. ....., formulată de ....., prin SC ......... SRL, cu sediul în ........., str....., ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată legal de ......... ., împotriva Raportului procedurii de atribuire nr. 4E/179166/03.06.2022, comunicat în cadrul procedurii de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de proiectare fazele PT+DE+DTAC+AT și Execuție lucrări pentru obiectivul: Sporire capacitate de circulație DN 2, km 7+848 - km 18+330, pe sectorul km 7+848 - 11+500”, cod CPV 45233140-2, de către .... prin .........., cu sediul în ........., ........., ........., în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: 1. anularea

Raportului

procedurii

de

atribuire

nr. 4E/179166/03.06.2022; 2. anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 4E/179168/03.06.2022; 3. anularea actelor care au stat la baza emiterii Raportului procedurii de atribuire de mai sus, precum și a actelor subsecvente acestui Raport; 4. obligarea Autorității Contractante la menținerea rezultatului procedurii de atribuire comunicat prin Adresa nr. 4E/191080/25.11.2021 şi a Raportului procedurii de atribuire nr. 4E/191079/25.11.2021. SC ..... SRL, cu sediul social în ........., str. ....., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ...., având CUI RO ...., reprezentată legal de .... și convențional de Cabinet de Avocat „....”, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ........., str. ...., în calitate de ofertant declarat admisibil și câștigător în prezenta procedură, depune Cerere de Pagina 1 din 4

intervenție voluntară înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ....., în cadrul soluționării contestației depuse de Asocierea .... SRL, prin SC ......... SRL, prin care solicită admiterea în principiu a cererii de intervenție iar pe fondul cauzei, respingerea contestației ca neîntemeiată, cu consecința menținerii actelor contestate ca fiind legale și temeinice, Consiliul constatând faptul că în mod corect oferta sa a fost declarată admisibilă și câștigătoare. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ...., prin SC ......... SRL, reclamă Raportul procedurii de atribuire nr. 4E/179166/03.06.2022, solicitând cele de mai sus. Prin adresa nr. ....., Consiliul a solicitat contestatorului, în temeiul art. 611 din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare să comunice, în termenul prevăzut de lege, dovada constituirii cauțiunii, respectiv recipisa de consemnare a cauțiunii, în original, în cuantumul stabilit de articolul menționat. Până la data emiterii prezentei decizii, contestatorul nu s-a conformat solicitării Consiliului, termenul pentru transmiterea dovezii constituirii cauțiunii fiind de 5 zile de la data primirii adresei nr. ..... Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: .... prin .... ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de proiectare fazele PT+DE+DTAC+AT și Execuție lucrări pentru obiectivul: Sporire capacitate de circulație DN 2, km 7+848 - km 18+330, pe sectorul km 7+848 - 11+500”, cod CPV 45233140-2. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. ...., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. Împotriva

Raportului

procedurii

de

atribuire

nr. 4E/179166/03.06.2022, ...., prin SC ......... SRL a depus contestația care face obiectul dosarului nr. ...... Potrivit dispozițiilor art. 611 alin. (1) și (2) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare: ”(1) Pentru soluţionarea contestaţiei formulate în condiţiile art. 8 sub sancţiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, o cauţiune stabilită după cum urmează: a) 2% din valoarea estimată a contractului, în cazul în care aceasta este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările şi completările ulterioare, dar nu mai mult de 35.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 88.000 2

lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b); b) 2% din valoarea estimată a contractului, dacă aceasta este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările şi completările ulterioare, dar nu mai mult de 220.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 2.000.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b”. Din conținutul normei expuse, rezultă că persoana vătămată care sesizează Consiliul cu o contestație, trebuie să constituie o cauțiune, sub sancțiunea respingerii contestației. Consiliul reține că adresa nr. .... a fost comunicată contestatorului la data de 20.06.2022, prin e-mail, la adresa ......... (adresa de pe care a fost transmisă contestația la CNSC) și prin poștă. Până la data emiterii prezentei decizii nu a fost transmis Consiliului niciun răspuns vizând constituirea cauțiunii. Astfel, din analiza documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține că ... SRL, prin SC ......... SRL nu a constituit cauțiunea prevăzută de art. 611 alin. (1), lit. b) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, până la termenul acordat de CNSC prin adresa nr. .... Întrucât ... SRL, prin SC ......... SRL nu s-a conformat dispozițiilor legale imperative de constituire a cauțiunii, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) și alin. (6), coroborate cu prevederile art. 611 alin. (1), lit. b) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul va respinge contestația formulată de , prin SC ......... SRL în contradictoriu cu în . ........., pentru neconstituirea cauțiunii. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va respinge cererea de intervenție voluntară formulată de SC .... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) și alin. (6), coroborate cu prevederile art. 611 alin. (1), lit. b) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, respinge contestația formulată de ...SRL, prin SC ......... SRL în contradictoriu cu ... prin .........., pentru neconstituirea cauțiunii. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererea de intervenție voluntară formulată de SC .... SRL. Prezenta decizie poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 3 din 4

4