Decizie CNSC 1278/2022

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1278/C4/1286 Data: 22.06.2022 Prin contestația nr. 310/30.05.2022, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 27446/30.05.2022, înaintată de SC UTI BUILDING SRL cu sediul în Cluj-Napoca, str. Episcop Marton Aron nr. 31, județul Cluj, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J12/227/2016, având RO 35458281, reprezentată legal prin administrator Muntean Ioan-Liviu, formulată împotriva raportului procedurii nr. 1024/25.05.2022 și a comunicării rezultatului procedurii nr. 1031/25.05.2022, documente emise de UNIVERSITATEA BABEȘ-BOLYAI, cu sediul în Cluj-Napoca, str. Mihail Kogălniceanu nr. 1, județul Cluj, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Servicii de dirigenție de șantier - aferente proiectului: Infrastructură pentru Spectroscopie și Imagistică de Rezonanță Magnetică la Câmpuri Înalte - INSPIRE", cod CPV 71520000-9, s-a solicitat: - anularea parțială a rezultatului/raportului procedurii nr. 1024/25.05.2022 și a comunicării nr. 1031/25.05.2022, în ceea ce privește modul în care a fost declarată inacceptabilă oferta sa, întrucât nu îndeplinește toate criteriile de calificare, respectiv experiența similară; - obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea documentelor depuse de SC UTI BUILDING SRL cu solicitarea altor documente care să ateste experiența similară dacă documentele depuse sunt considerate că nu atestă în totalitate îndeplinirea cerinței privind experiența similară și ulterior emiterea unui nou raport/rezultat al procedurii în conformitate cu prevederile legale și în condițiile statuate prin decizia ce se va pronunța. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 1 din 2

În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC UTI BUILDING SRL în contradictoriu cu UNIVERSITATEA BABEȘ-BOLYAI. Obligă autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii de atribuire nr. 1024/25.05.2022, la anularea adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire și reevaluarea ofertei SC UTI BUILDING SRL, conform considerentelor de mai sus. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: .... Prin contestația nr. 310/30.05.2022, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 27446/30.05.2022, înaintată de SC ...SRL cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ...., având RO ...., reprezentată legal prin administrator ..., formulată împotriva raportului procedurii nr. 1024/25.05.2022 și a comunicării rezultatului procedurii nr. 1031/25.05.2022, documente emise de ..., cu sediul în ...., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Servicii de dirigenție de șantier - aferente proiectului: Infrastructură pentru Spectroscopie și Imagistică de Rezonanță Magnetică la Câmpuri Înalte - INSPIRE", cod CPV 71520000-9, s-a solicitat: - anularea parțială a rezultatului/raportului procedurii nr. 1024/25.05.2022 și a comunicării nr. 1031/25.05.2022, în ceea ce privește modul în care a fost declarată inacceptabilă oferta sa, întrucât nu îndeplinește toate criteriile de calificare, respectiv experiența similară; - obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea documentelor depuse de SC ...SRL cu solicitarea altor documente care să ateste experiența similară dacă documentele depuse sunt considerate că nu atestă în totalitate îndeplinirea cerinței privind experiența similară și ulterior emiterea unui nou raport/rezultat al procedurii în conformitate cu prevederile legale și în condițiile statuate prin decizia ce se va pronunța. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care SC ...SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică decizia autorității contractante de Pagina 1 din 12

a respinge oferta sa ca inacceptabilă, motivat de neîndeplinirea criteriilor de calificare, respectiv experiența similară. În fapt, contestatoarea apreciază că oferta sa trebuia să fie declarată câștigătoare a procedurii de atribuire, fiind o ofertă conformă și admisibilă. Conform fișei de date a achiziției punctul III.1.3.a), s-a solicitat: „Efectuarea prestării serviciilor similare se demonstrează prin prezentarea de: - certificate; - recomandări; - procese-verbale de recepţie; - certificate constatatoare; - alte documente edificatoare.” Petenta susține că a prezentat contractele de prestări servicii pentru dirigenție de șantier (contract nr. 32/19.02.2019, însoțit de proces verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 25/26.05.2020 și recomandare din partea beneficiarului, unde este precizat că prestatorul și-a îndeplinit toate obligațiile asumate prin contract până la finalizarea lucrării; contract nr. 18849/29.07.2019, însoțit de proces verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 11028/16.04.2021 și contract nr. 18850/29.07.2019, însoțit de proces verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 10880/15.04.2021) în care sunt descrise: beneficiari, denumirea lucrărilor pentru care se efectuează prestarea serviciilor de dirigenție, valoare prestării serviciilor. În cadrul contractului nr. 32/19.02.2019 este precizat că „...durata de executare a contractului este până la încheierea procesului verbal de recepție...” (conform proces verbal nr. 25/26.05.2020, termenul de execuție a lucrărilor este 26.05.2020, când se încheie și perioada de servicii dirigenție de șantier, conform contractului). În cadrul contractului nr. 18849/29.07.2019 este precizat că „... termenul de prestare a servicilor de șantier se va corela cu cel de execuţie a contractului de lucrări...” (conform proces verbal nr. 11028/16.04.2021, termenul de execuție a lucrărilor a fost finalizat în data de 16.04.2021, când se încheie și perioada de prestări servicii de dirigenție șantier, conform contractului). În cadrul contractului nr. 18850/29.07.2019 este precizat că „...termenul de prestare a serviciilor de șantier se va corela cu cel de execuție a contractului de lucrări...” (conform proces verbal nr. 10880/15.04.2021, termenul de execuție a lucrărilor a fost finalizat în data de 15.04.2021, când se încheie și perioada de servicii dirigenție de șantier, conform contractului). Conform HG nr. 343/2017 privind recepția lucrărilor, aceasta nu se poate face dacă dirigintele nu își îndeplinește toate atribuțiunile, respectiv predarea cărții tehnice a construcției complete, emiterea Pagina 2 din 12

referatului privind modul în care a fost executată lucrarea, asigurarea secretariatului comisiei de recepție la terminarea lucrărilor. Astfel, contestatoarea apreciază că, prin documentele depuse, a făcut dovada experienței similare. Autoritatea contractantă a considerat că procesele verbale de recepție la terminarea lucrărilor, respectiv recomandarea pentru contractul nr. 32/19.02.2019, în care este precizat clar că prestatorul și- a îndeplinit obligațiile contractuale, nu confirmă dovada prestării serviciilor din cadrul celor 3 contracte. În opinia sa, comisia de evaluare avea obligația să solicite clarificări și/sau completări necesare în vederea evaluării corecte, dacă considera că nu erau suficiente procesele verbale de recepție și recomandare. De asemenea, consideră că decizia autorității contractante de a declara oferta sa ca fiind inacceptabilă este nelegală și nefondată, deoarece: - a prezentat procese verbale de recepție conform fișei de date achiziție; - a prezentat recomandare din partea beneficiarului, din care reiese că a fost executat și finalizat contractul, conform fișei de date achiziție. Contestatoarea susține că, la solicitarea autorității contractante, poate prezenta alte documente edificatoare privind îndeplinirea cerințelor experienței similare conform contractelor de prestări servicii pentru dirigenție de șantier prezentate (certificate constatatoare emise de beneficiari în care apare: denumirea contractului, valoarea contractului ...). Autoritatea contractantă a transmis documentele necesare și relevante în soluționarea contestației, atașat punctului de vedere nr. 7769/06.06.2022, prin care solicită respingerea contestaţiei ca nefondată și dispunerea continuării procedurii cu păstrarea tuturor actelor emise în cadrul procedurii, ca temeinice şi legale, având în vedere următoarele: SC ... SRL susţine în esenţă că a demonstrat prestarea de servicii similare, respectiv servicii de dirigenţie de şantier, în condiţiile prevăzute de art. 179 lit. b) din Legea nr. 98/2016, prin indicarea în DUAE a unor procese-verbale la terminarea lucrărilor, care nu au o legătură intrinsecă cu contractele indicate în DUAE şi care nu precizează recepţia serviciilor specifice sau valoarea acestor prestații. În acest sens, subliniază că aprecierea capacității tehnice nu poate fi făcută decât în baza informațiilor cuprinse în fișa de date a achiziției și numai în limitele informațiilor solicitate prin fișa de date, respectiv indicate de ofertanți în cadrul DUAE. Contestatoarea a indicat în cuprinsul DUAE, la secţiunea dedicată experienţei similare, trei contracte şi procesele-verbale de recepţie aferente, teoretic, respectivelor contracte. În etapa de evaluare a DUAE, în baza informaţiilor prezentate, oferta contestatoarei a fost declarată Pagina 3 din 12

admisibilă şi a intrat în etapa de evaluare tehnică şi financiară, fiind clasată pe primul loc. La verificarea informațiilor prezentate în DUAE, în ultima etapă a procedurii, contestatoarea a prezentat documentele pe care le-a indicat în cuprinsul DUAE în vederea demonstrării experienţei similare. Aceste documente nu demonstrează prestarea de servicii specifice şi nu indică în nicio formă valoarea prestaţiilor similare. Autoritatea contractantă arată că, contrar celor susţinute de contestatoare, era în imposibilitatea legală de a solicita dovezi suplimentare, întrucât acestea ar fi presupus prezentarea unor alte documente decât cele indicate în DUAE. Lipsa din DUAE, la secţiunea privind valoarea experienţei similare, a informațiilor corecte privind contractele şi dovezile de prestare şi recepţie a serviciilor, conduce la respingerea ofertei, fiind incidente dispoziţiile art. 137 alin. (2) lit. b) teza a II-a HG nr. 395/2016. Întocmirea deficitară a documentelor care însoţesc oferta, în speţă DUAE, este imputabilă exclusiv societăţii care le-a prezentat corect şi nu autorităţii contractante, a cărei obligaţie era de a controla respectarea întocmai de către ofertanţi a prescripţiilor documentaţiei. Contestatoarea putea şi trebuia să verifice DUAE pe care l-a încărcat în SEAP, anterior inserării lui, pentru a preveni evidentele inadvertenţe referitoare la obiectul contractelor şi cel al proceselor-verbale indicate nominal, în scopul de a elimina riscul respingerii ofertei. În ceea ce priveşte posibilitatea ofertantului de a completa informaţiile cuprinse în DUAE pe calea clarificărilor solicitate de comisie în etapa de verificare a informaţiilor prezentate iniţial, autoritatea contractantă arată că, în ceea ce priveşte criteriile de calificare, dispoziţiile legale incidente sunt riguroase şi neechivoce, pentru a se asigura respectarea principiilor prevăzute de art. 2 din Legea nr. 98/2016, astfel încât aceste criterii sunt indicate în fişa de date, respectiv anunţul de participare şi sunt informaţii ce se completează în DUAE fără a putea fi modificate ulterior pe baza cererilor de clarificare din timpul evaluării. În condiţiile în care autoritatea contractantă are obligaţii legale clare în ceea ce priveşte impunerea criteriilor de calificare, ofertanţii în procedură au obligaţia de a acţiona în aceeaşi manieră în raport cu aceste criterii. Completarea DUAE cu informaţii corespunzătoare, în ceea ce priveşte îndeplinirea condiţiilor de calificare, respectiv indicarea corectă a contractelor şi a documentelor care atestă prestarea serviciilor prin care se dovedeşte experienţa similară, astfel cum expres s-a solicitat în fişa de date, trebuia realizată până la data-limită de depunere a ofertei, în conformitate cu art. 60 alin. (1) din HG nr. 395/2016. Modificarea sau completarea DUAE ulterior datei de depunere a ofertei este permisă în condiţiile în care este vorba despre completări formale şi care nu pot determina apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant, în sensul art. 209 din Legea nr. 98/2016 şi art. 134 din HG nr. 395/2016. Pagina 4 din 12

Autoritatea contractantă apreciază raţionamentul procedural ca fiind întemeiat: contestatoarea a indicat o experienţă similară care nu a fost probată legal în conformitate cu prevederile documentaţiei, din această cauză nu putea să califice oferta. Contestatoarea a indicat în DUAE servicii de dirigenţie de şantier pe care le-a încheiat cu diferiţi beneficiari, dar, din eroare sau înţelegere lacunară a prevederilor legale aplicabile şi a documentaţiei de atribuire, a susţinut că proba efectuării serviciilor este procesul-verbal la terminarea lucrărilor. În mod eronat susţine contestatoare că o atare neconcordanţă între contractele prezentate şi dovada efectuării serviciilor putea fi corectată fără probleme printr-o rundă subsecventă de clarificări; această eventuală rundă ar fi trebuit să îi permită indicarea şi prezentarea altor documente decât cele nominalizate în DUAE. Acesta din urmă nu este un document orientativ sau exemplificativ, succeptibil de schimbări de conţinut, din moment ce chiar prevederile legale îi conferă o importanţă deosebită, de completarea lui corespunzătoare depinzând admiterea sau respingerea ofertei. În conformitate cu art. 196 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă solicită ofertantului clasat pe primul loc după aplicarea criteriului de atribuire să prezinte documente în care să demonstreze îndeplinirea tuturor criteriilor de calificare şi selecţie, în informaţiile cuprinse în DUAE. Prin urmare, obligaţiile ofertanţilor şi ale autorităţii contractante pe parcursul etapei de verificare a celor inserate în DUAE se circumscriu exclusiv noţiunii de informaţii cuprinse în DUAE. Evaluarea preliminară a îndeplinirii criteriilor de calificare se realizează pe baza informaţiilor din DUAE, fiind succedată la finalul procedurii de evaluarea pe baza documentelor suport a informaţiilor din DUAE şi nu a unor documente invocate ulterior, inexistente în DUAE şi de care autoritatea nu a avut cunoştinţă atunci când a efectuat evaluarea preliminară. Potrivit art. 12 din Instrucţiunea ANAP nr. 2/2017, autoritatea contractantă menţionează la nivelul fişei de date a achiziţiei faptul că pentru îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară se va prezenta, ca dovadă preliminară, DUAE completat de ofertant cu informaţii relevante care să demonstreze realizarea plafoanelor valorice impuse pentru cerinţa în cauză. Autoritatea contractantă consideră că nu se circumscrie prevederilor legale aplicabile şi noţiunii de relevant prezentarea ca dovadă a prestării de servicii similare a unor procese-verbale la terminarea unor lucrări, documente care certifică prestaţii din alte contracte decât cele indicate de ofertant în DUAE şi în cuprinsul cărora nu se poate stabili nicio legătură intrinsecă şi certă cu contractele indicate de ofertant în DUAE. În opinia sa, solicitarea unor clarificări suplimentare nu poate fi interpretată decât ca o permisiune acordată unui ofertant de a prezenta alte documente decât cele indicate nominal în DUAE. O astfel de Pagina 5 din 12

permisiune creează evident un avantaj, conducând la încălcarea principiilor nediscriminării şi tratamentului egal. Datorită sursei de finanţare - Programul Operaţional Competitivitate - riscului de nelegalitate a unor astfel de operaţiuni i se suprapune şi riscul pecuniar derivat din potenţialele corecţii financiare aplicabile autorităţii contractante în baza OUG nr. 66/2011 şi actelor normative subsecvente acesteia. În concluzie, autoritatea contractantă consideră că actele sale sunt în totalitate temeinice şi legale. Consiliul constată că, pentru a îndeplini obligația stabilită la art. 611 alin. (21) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea a înaintat recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 208096687/1, în valoare de 3.854,00 lei, emisă de CEC Bank – Unitatea HERMES, la data de 03.06.2022. Cauţiunea constituită se va restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5) și (6) din Legea nr. 101/2016. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: ..., în calitate de contractantă, a inițiat la 15.03.2022, procedura simplificată, în vederea atribuiri contractului având ca obiect „Servicii de dirigenție de șantier - aferente proiectului: Infrastructură pentru Spectroscopie și Imagistică de Rezonanță Magnetică la Câmpuri Înalte - INSPIRE", prin publicarea în SEAP a anunțului SCN1102816 și a documentației de atribuire, valoarea estimată fiind de 192.655,80 lei, fără TVA, termen stabilit pentru depunerea ofertelor 06.04.2022, ora 15:00. Criteriul de atribuire „Prețul cel mai scăzut”. Potrivit procesului verbal de deschidere/vizualizare a ofertelor nr. 611/07.04.2022, în cadrul procedurii de atribuire au fost depuse un număr de 8 oferte, printre care și oferta depusă de contestatoarea SC ...SRL. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, în speță a deciziei de respingere a ofertei, a formulat contestație SC ...SRL, solicitând anularea parțială a rezultatului/raportului procedurii de atribuire nr. 1024/25.05.2022 și a adresei nr. 1031/25.05.2022, în ceea ce privește modul în care a fost declarată inacceptabilă oferta sa, întrucât nu îndeplinește toate criteriile de calificare, respectiv experiența similară, și obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea documentelor depuse și solicitarea altor documente care să ateste experiența similară, dacă se consideră că documentele depuse nu atestă în totalitate îndeplinirea cerinței privind experiența similară și ulterior emiterea unui nou raport/rezultat al procedurii în conformitate cu prevederile legale și în condițiile statuate în decizia ce se va pronunța. Pagina 6 din 12

În susținerea caracterului nelegal al deciziei, contestatoarea invocă faptul că a depus documente prin care a dovedit îndeplinirea cerinței privind experiența similară, iar situația în care documentele depuse erau considerate insuficiente, „așa cum au fost cerute în fișa de date”, autoritatea contractantă era obligată să solicite clarificări și/sau completări necesare în vederea unei evaluări corecte. Consiliul reține că oferta depusă de SC ...SRL a fost respinsă din cadrul procedurii de atribuire pentru motivele comunicate cu adresa nr. 1031/25.05.2022, respectiv: „După aplicarea criteriului de atribuire oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic – prețul cel mai scăzut, oferta depusă de către Dumneavoastră pentru achiziția sus menționată, A fost declarată inacceptabilă – conform art. 137 alin. 2, lit. b din HG 395/2016 – întrucât nu îndeplinește toate criteriile de calificare, respectiv – experiența similară – deoarece pentru dovada prestării serviciilor din cadrul celor trei contracte sunt prezentate procesele verbale evidențiate în DUAE dar care sunt procese verbale la terminarea lucrărilor, documente care nu au legătură cu contractele menționate în DUAE și depuse de către D-voastră. De asemenea, în cadrul acestor procese verbale se face referire la contractele de lucrări, conformându- se execuția lucrărilor și nu prestarea serviciilor din cadrul celor trei contracte de prestări servicii, menționate în DUAE. Precizăm totodată că s-a depus pentru contractul nr. 32/19.02.2019 Dirigenție de șantier CONSTRUIRE LOCUINȚE COLECTIVE – Valoare: 117.435, 00 lei, fără TVA, recomandarea FN – document care nu este precizat în cadrul DUAE-ului și care nu conține vreo sumă”. În ceea ce privește cerința referitoare la experiența similară, prin fișa de date a achiziției, autoritatea contractantă a stabilit la Cap. III.1.2.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională astfel: „Pentru contractele de achiziție de servicii: executarea de servicii de tipul specificat În conformitate cu prevederile art. 179 litera b) din Legea 98/2016, Autoritatea Contractantă consideră necesară impunerea unei cerințe referitoare la capacitatea tehnică și/sau profesională a ofertanților sub forma experinețai similare – constând în prezentarea de către ofertanți a serviciilor similare (servicii de dirigenție șantier și/sau supraveghere lucrări pe următoarele activități: construcții și/sau modernizări și/sau reabilitări clădiri) realizate în cursul unei perioade care acoperă cel mult ultimii 3 ani, calculați prin raportare la data limită de depunere a ofertelor, ce va conține valori, date, perioade de prestare, beneficiari, indiferent dacă aceștia sunt autorități contractante sau clienți privați, la nivelul unui contract sau maxim 3 contracte de servicii similare (celor care fac obiectul contractului care urmează să fie atribuit), în valoare cumulată de minim 150.000,00 lei, fără TVA. (...) Modalitatea de îndeplinire: Pagina 7 din 12

Se va completa DUAE (...) Indicând în mod explicit, pentru fiecare contract prezentat, cel puțin următoarele informații: beneficiarul, denumirea contractului, tipul serviciului realizat, perioada de prestare a serviciilor, valoarea serviciilor similare, tipul și nr. documentului/lor care confirmă prestarea serviciilor. Efectuarea prestării serviciilor similare se demonstrează prin prezentarea de: certificate; recomandări; procese-verbale de recepție; certificate constatatoare; alte documente edificatoare”. În Formularul DUAE depus în SEAP, ofertantul contestator a indicat la punctul C:Capacitatea tehnică și profesională, în dovedirea îndeplinirii cerinței privind experiența similară, următoarele informații: „Descriere: Dirigenție de șantier – CONSTRUIRE LOCUINȚE COLECTIVE CTR. NR. 32/19.02.2019 PVRTL NR.25/26.05.2020 Valoare: 117435 Moneda: RON Data început: 19/02/2019 Data sfârșit: 26/05.2020 Beneficiari: GTC Residential Estate Descriere: Dirigenție de șantier – Creșterea eficienței energetice a clădirii publice cu destinația școală situată pe Str. Mixandrelor Nr. 2 CTR. NR. 18849/29.07.2019 PVRTL NR 11028/16.04.2021 Valoare: 18888 Moneda: RON Data început: 29/07/2019 Data sfârșit: 16/04/2021 Beneficiari: Municipiul Dej Descriere: Dirigenție de șantier – Creșterea eficienței energetice a clădirii publice Scoala Gimnazială Avram Iancu Dej, situată în strada Aurora nr. 5 CTR. NR. 18850/15.04.2021 PVRTL NR. 10880/15.04.2021 Valoare: 23900 Moneda: RON Data început: 29/07.2019 Data sfârșit: 15/04/2021 Beneficiari: Municipiul Dej” După evaluarea ofertelor, în etapa de verificare a informațiilor din DUAE, autoritatea contractantă a solicitat ofertantului SC ...SRL cu adresa nr. 666/12.04.2022, printre altele, să precizeze dacă valoarea contractelor indicate în DUAE, secțiunea C:Capacitatea tehnică și Pagina 8 din 12

profesională, cuprinde sau nu TVA, solicitând totodată redepunerea DUAE-ului în concordanță cu răspunsul dat. Ofertantul a transmis răspuns cu adresa nr. 295/12.04.2022, cu mențiunea „Valoarea contractelor Nu cuprinde TVA (atașat aveți DUAE revizuit)”. O nouă solicitare de clarificări cu privire la DUAE a fost transmisă cu adresa nr. 953/17.05.2022, prin care se solicită următoarele: „Vă adresăm următoarea solicitare de clarificări cu privire la: Documentul Unic de Achiziții European – DUAE depus de către D-voastră pentru achiziția sus menționată, Conform art. 196 alin. (2) din Legea 98/2016 și art. 132 alin. (2) din HG 395/2016, vă solicităm să prezentați documentele justifictive prin care să demonstrați îndeplinirea tuturor criteriilor de calificare, în conformitate cu informațiile cuprinse în DUAE – (semnate cu semnătură electronică extinsă), și anume: (...) 5. De asemenea având în vedere informațiile precizate de către D- voastră la rubrica: C: CAPACITATEA TEHNICĂ ȘI PROFESIONALĂ Vă rugăm să prezentați toate documentele menționate la această secțiune în demonstrarea experienței similare”. Cu adresa nr. 308/18.05.2022, SC ...SRL a transmis autorității contractante, împreună cu alte documente solicitate, și „Ctr Nr 32/19.02.2019 Dirigenție de șantier – CONSTRUIRE LOCUINȚE COLECTIVE însoțit de PVRTL Nr 25/26.05.2020 și recomandarea din partea beneficiarului Ctr Nr 18849/29.07.2019 Dirigenție de șantier – Creșterea eficienței energetice a clădirii publice cu destinația școală situată pe Str. Mixandrelor nr. 2 însoțit de PVRTL NR 11028/16.04.2021 Ctr Nr 18850/29.07.2019 Dirigenție de șantier – creșterea eficienței energetice a clădirii publice Școala Gimnazială Avram Iancu Dej, situată în strada Aurora nr. 5 însoțit de PVRTL NR 10880/15.04.2021”. După primirea acestui răspuns și documentele solicitate, comisia de evaluare a încheiat Procesul verbal privind evaluarea documentelor suport depuse de ofertanți pentru demonstrarea informațiilor din DUAE nr. 1023/25.05.2022 în care a consemnat că SC ...SRL „nu probează toate informațiile din DUAE, și nici modalitatea de îndeplinire a cerințelor de calificare” cât și faptul că acest ofertant „NU îndeplinește cerințele Autorității contractante, deoarece pentru dovada prestării serviciilor din cadrul celor trei contracte sunt prezentate procesele verbale la terminarea lucrărilor, documente care nu au legătură cu contractele scrise în DUAE și depuse de către operatorul economic și în cadrul cărora sunt menționate contractele de lucrări, precizăm faptul că, numărul și data acestor procese sunt cele consemnate în DUAE, însă prin aceste procese se confirmă execuția lucrărilor și nu prestarea serviciilor în valoarea celor trei contracte de prestări servicii. Pagina 9 din 12

Menționam că s-a depus pentru contractul nr. 32/19.02.2019 Dirigenție de șantier – CONSTRUIRE LOCUINȚE COLECTIVE – Valoare: 117.435,00 lei, fără TVA, recomandarea FN – document care nu este precizat în cadrul DUAE-ului și care nu conține vreo sumă”. Analizând informațiile cuprinse în DUAE și documentele depuse în dovedirea îndeplinirii cerințelor de calificare, Consiliul constată că urmare solicitării autorității contractante ofertantul a transmis cele trei contracte menționate în DUAE, însoțite de procesele verbale indicate de asemenea în acest document. Prin documentele depuse, contestatoarea a făcut dovada îndeplinirii cerinței de calificare privind experiența similară, iar procesele verbale încheiate la terminarea lucrărilor confirmă, în fapt, ducerea la bun sfârșit a activității de dirigenție de șantier, activitate care are legătură directă cu executarea contractului. Consiliul mai reține că în practică nu se încheie procese verbale de terminare a activității de prestare a serviciilor de dirigenție de șantier, activitatea încetând odată cu finalizarea lucrărilor pentru care a fost încheiat contractul de dirigenție de șantier. Prin urmare, procesul verbal încheiat la terminarea lucrărilor pentru care s-a asigurat dirigenția de șantier confirmă prestarea serviciului pe durata execuției lucrărilor. De asemenea, Consiliul reține în soluționare că prin fișa de date s- au menționat ca tipuri de documente procese verbal de recepție, recomandări și alte documente edificatoare. Or, ofertantul a prezentat cele trei contracte însoțite de procese verbale de recepție și recomandări, acestea din urmă confirmând atât calitatea serviciilor prestate, cât și prestarea lor efectivă, ceea ce conduce la dovedirea experienței similare în domeniul de activitate al contractului, respectiv servicii de dirigenție de șantier. Contrar celor reținute de către comisia de evaluare, respectiv „procese verbale la terminarea lucrărilor, sunt documente care nu au legătură cu contractele menționate în DUAE”, aceste procese verbale confirmă faptul că ofertantul contestator a prestat activitatea de dirigenție de șantier până la finalizarea definitivă a lucrărilor, fapt dovedit prin emiterea procesului verbal de recepție la terminarea lucrărilor. În conținutul proceselor verbale de recepție sunt menționate numărul contractului și obiectul fiecărui contract iar cele trei contracte depuse de către contestatoare au ca obiect tocmai activitatea de dirigenție de șantier pentru contractele de execuție de lucrări pentru care au fost încheiate procesele verbale. Aceste procese verbale au o legătură strânsă cu contractele indicate în DUAE, procesele verbale confirmând finalizarea lucrărilor pentru care a fost asigurată dirigenția de șantier și implicit finalizarea activității de dirigenție de șantier. În acest sens, va fi reținut în soluționare ca relevant și faptul că: -în cadrul contractului nr. 32/19.02.2019 este precizat că „...durata de executare a contractului este până la încheierea procesului verbal de Pagina 10 din 12

recepție...” (conform proces verbal nr. 25/26.05.2020, termenul de execuție a lucrărilor este 26.05.2020, când s-a încheiat și perioada de servicii dirigenție de șantier, conform contractului); -în cadrul contractului nr. 18849/29.07.2019 este precizat că „... termenul de prestare a servicilor de șantier se va corela cu cel de execuţie a contractului de lucrări...” (conform proces verbal nr. 11028/16.04.2021, termenul de execuție a lucrărilor a fost finalizat în data de 16.04.2021, când s-a încheiat și perioada de prestări servicii de dirigenție șantier, conform contractului); -în cadrul contractului nr. 18850/29.07.2019 este precizat că „...termenul de prestare a serviciilor de șantier se va corela cu cel de execuție a contractului de lucrări...” (conform proces verbal nr. 10880/15.04.2021, termenul de execuție a lucrărilor a fost finalizat în data de 15.04.2021, când s-a încheiat și perioada de servicii dirigenție de șantier, conform contractului). În ceea ce privește motivul avut în vedere în luarea deciziei de respingere a ofertei potrivit căruia în recomandarea aferentă contractului nr. 32/19.02.2019 nu se găsește vreo sumă, Consiliul îl consideră neîntemeiat în condițiile în care într-un astfel de document nu se trece valoarea contractului, acesta având rolul doar de a confirma calitatea serviciilor în contractul respectiv, iar valoarea contractului se regăsește în conținutul acestuia. Consiliul reține că verificarea modului în care se face dovada îndeplinirii cerinței de calificare se face prin analiza și coroborarea informațiilor din toate documentele depuse, informațiile regăsindu-se în fiecare dintre acestea în funcție de scopul emiterii lor. Astfel, Consiliul constată că nu erau necesare solicitări de clarificări suplimentare, toate informațiile necesare verificării îndeplinirii cerințelor de calificare regăsindu-se în documentele depuse de contestatoare, informații care sunt suficiente pentru stabilirea caracterului admisibil al ofertei raportat la prevederea din fișa de date care stabilește modalitatea de dovedire a îndeplinirii cerințelor de calificare, cerința privind experiența similară fiind îndeplinită. Prin urmare, Consiliul constată că decizia de respingere a ofertei pentru neîndeplinirea cerinței privind experiența similară se dovedește nefondată, motiv pentru care, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, va admite contestația formulată de SC ...SRL în contradictoriu cu ... și va obliga autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii de atribuire nr. 1024/25.05.2022 și la anularea adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire și va dispune reevaluarea ofertei SC ...SRL, conform considerentelor de mai sus. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pagina 11 din 12

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC ...SRL în contradictoriu cu .... Obligă autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii de atribuire nr. 1024/25.05.2022, la anularea adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire și reevaluarea ofertei SC ...SRL, conform considerentelor de mai sus. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată în 4 exemplare, conţine 11 (unsprezece) pagini. Pagina 12 din 12