Decizie CNSC 1249/2022

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1249/C5/1103 Data: 17.06.2022 Prin contestația nr. 869/09.05.2022, transmisă prin mijloace electronice (e-mail) și în original, prin poștă, înregistrată la Consiliu sub nr. 23796/10.05.2022 și, respectiv, sub nr. 23900/10.05.2022, CONI SRL, în calitate de lider al asocierii CONI SRL – ACVI-STAR CONSTRUCT SRL – EUROPROIECT SRL, cu sediul în comuna Cocorăștii Colț, satul Cocorăștii Grind nr. 133A, județul Prahova, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J29/2928/1992, având CIF RO 1310859, reprezentată convențional prin SCPA Ceparu și Irimia, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la SCPA Ceparu și Irimia în municipiul București, str. Ștefan Mihăileanu nr. 11, sector 2, a contestat adresa nr. 4074/02.05.2022 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire „simplificată”, online, fără etapă finală de licitație electronică, a contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Modernizare străzi în comuna Călugăreni, județul Giurgiu”, cod CPV 45233120-6 (Rev.2), organizată de COMUNA CĂLUGĂRENI (PRIMĂRIA COMUNEI CĂLUGĂRENI GIURGIU), în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în comuna Călugăreni, județul Giurgiu și a solicitat anularea actului atacat, a Raportului procedurii, precum şi a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestora, obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa verificării admisibilităţii ofertei sale, precum și obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată efectuate de societatea sa pentru soluţionarea contestaţiei, potrivit dispoziţiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pagina 1 din 2

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestația formulată de CONI SRL în calitate de lider al asocierii CONI SRL – ACVI-STAR CONSTRUCT SRL – EURO PROIECT SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă COMUNA CĂLUGĂRENI. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1249/C5/1103 Data: 17.06.2022 Prin contestația nr. 869/09.05.2022, transmisă prin mijloace electronice (e-mail) și în original, prin poștă, înregistrată la Consiliu sub nr. 23796/10.05.2022 și, respectiv, sub nr. 23900/10.05.2022, ..... SRL, în calitate de lider al asocierii ..... SRL – .....SRL – ..... SRL, cu sediul în comuna ...., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ...., având CIF RO ...., reprezentată convențional prin SCPA ..., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la SCPA .... în municipiul ..., a contestat adresa nr. 4074/02.05.2022 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire „simplificată”, online, fără etapă finală de licitație electronică, a contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Modernizare străzi în comuna ....., județul Giurgiu”, cod CPV 45233120-6 (Rev.2), organizată de ....., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în comuna .... și a solicitat anularea actului atacat, a Raportului procedurii, precum şi a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestora, obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa verificării admisibilităţii ofertei sale, precum și obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată efectuate de societatea sa pentru soluţionarea contestaţiei, potrivit dispoziţiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: În conținutul contestației sale, autoarea acesteia prezintă un scurt rezumat al desfășurării procedurii de atribuire, arătând că ultima decizie Pagina 1 din 18

pronunțată de către CNSC în procedură este Decizia nr. 312/C5/3362/ 11.02.2022, prin care s-a dispus reevaluarea ofertei sale. Contestatoarea arată că autoritatea contractantă i-a solicitat două clarificări, prin adresele nr. 2366/09.03.2022 şi nr. 3453/07.04.2022, la care s-a răspuns prin adresele nr. 382/11.03.2022 și nr. 598/11.04.2022. Astfel, contestatoarea încunoștințează că, prin clarificarea nr. 2366/ 09.03.2022, s-a solicitat fundamentarea economică a modului de formare a preţului prezentat în propunerea financiară, însoţită de documentele justificative actuale, ce au stat la baza formării preţului, pentru toate şi fiecare în parte dintre reperele ofertate, indicându-se modalitatea în care se doreşte să fie întocmită justificarea preţului atât pentru materiale, cât şi pentru manoperă, transport şi utilaje. De asemenea, s-a solicitat şi prezentarea fundamentării economice a modului de formare a preţului prezentat în propunerea financiară pentru procentul de cheltuieli indirecte, prin răspunsul nr. 382/11.03.2022 fiind furnizate toate informaţiile solicitate. De asemenea, contestatoarea susține că, în mod similar celor redate anterior, au fost prezentate şi justificările de preţ pentru celelalte elemente ce au stat la baza formării preţului, preţurile pentru materiale fiind justificate în proporţie de peste 85%. Un alt aspect prezentat în cuprinsul răspunsului nr. 382/11.03.2022 este cel referitor la manoperă, cu privire la care s-a arătat că „pentru nivelul de salarizare a forţei de muncă, calculat la 165,33 ore pe lună (media pe primele 6 luni ale anului 2021) cu 20,00 lei manoperă, ca şi în extrasul de resurse al investiţiei, rezultă valoarea salariului mediu pe lucrare de 3.306,60 lei față de salariul minim pe economie de 3.000,00 lei, diferența rezultată fiind acoperitoare pentru salariile diferențiate ale personalului muncitor implicat în realizarea lucrării”. Astfel, contestatoarea consideră că decizia autorității contractante de a-i respinge oferta este una eronată, din solicitarea de clarificări rezultând că ...., în momentul în care a solicitat documentele justificative, a avut în vedere acele documente ce au stat la baza formării preţului, preţ care a fost format în anul 2021 şi pe care ..... SRL s-a obligat să îl menţină, independent de creşterile preţurilor pentru anumite produse. Mai mult decât atât, contestatoarea menționează că, prin răspunsul furnizat, a precizat că societatea sa a inclus în propunerea financiară toate cheltuielile/costurile pe care le implică derularea contractului în cauză, astfel încât să reiasă cu evidenţă sustenabilitatea şi fezabilitatea ofertei şi să se confere autorităţii contractante certitudinea că propunerea financiară este aptă să susţină preţul ofertat, precum şi executarea lucrărilor în parametrii stabiliţi de aceasta. În acest sens, sunt evidențiate cerințele referitoare la propunerea financiară din cadrul documentului „Instrucţiuni pentru ofertanţi”, fiind invocate și prevederile art. 137 din Normele metodologice nr. 395/2016. Având în vedere cele mai sus arătate, contestatoarea apreciază că nivelul financiar al ofertei este unul justificat, ce poate asigura Pagina 2 din 18

autoritatea contractantă că îndeplinirea contractului va avea loc cu respectarea tuturor parametrilor cantitativi şi calitativi solicitaţi prin documentaţia de atribuire. În ceea ce privește adresa de clarificări nr. 3453/07.04.2022, contestatoarea arată că autoritatea contractantă a solicitat justificarea „preţurilor prevăzute în oferte /.../, raportat la preţurile actuale ale pieţei pentru aceleaşi tipuri de produse, precum şi în contextul în care anumite oferte sunt expirate (având termen de valabilitate 30 zile), cât şi contextul în care, în cuprinsul unor oferte, se precizează că preţul se va actualiza în funcţie de evoluţia preţului de achiziţie a produsului, respectiv preţul în vigoare la data încărcării pentru toate şi fiecare în parte dintre ofertele/ facturile precizate”. Astfel, contestatoarea susține că a precizat, din nou, faptul că, își menține valoarea ofertată, independent de creşterile preţurilor pentru anumite produse. În acest sens, sunt exemplificate cerințele de la cap. I.2 „Modul de prezentare a propunerii financiare” din documentația de atribuire, din care rezultă că nu a fost impusă o anumită perioadă de valabilitate a ofertelor furnizorilor. Mai mult, contestatoarea subliniază că, la întocmirea ofertei, a avut în vedere inclusiv prevederile documentaţiei de atribuire conform cărora „ofertanţii trebuie să-şi evalueze preţurile astfel încât preţul total al ofertei să acopere toate cheltuielile şi obligaţiile contractului”. Aşadar, oferta ..... SRL a fost întocmită pe baza documentaţiei de atribuire, dar şi a evaluării efectuată, în baza experienţei pe care o deţine, autoritatea fiind informată despre faptul că societatea sa își menține valoarea ofertată, independent de creşterile/fluctuaţiile preţurilor pentru anumite oferte. De asemenea, contestatoarea învederează că, potrivit fişei de date a achiziţiei, la secţiunea aferentă ajustării preţului contractului, a fost indicat „NU”, adică, a fost stabilit că ajustarea preţului nu este permisă, iar riscul oricărei modificări de preţuri din cadrul ofertei revine ofertantului câştigător. Acesta, la momentul depunerii ofertei, în baza experienţei sale comerciale, trebuie să cuantifice acest risc şi, în considerarea acestui aspect, să depună o ofertă fermă, ştiind că orice modificare a preţurilor unitare ale ofertei, fie în sens pozitiv, fie în sens negativ, urmează a fi asumată de acest operator economic. Faţă de motivul de respingere reţinut de autoritatea contractantă, conform căruia, niciunul dintre preţurile menţionate în cuprinsul ofertelor prezentate nu este actual, contestatoarea menționează că, în cuprinsul celui de-al doilea Răspuns la solicitarea de clarificări a învederat că, inclusiv din modul de formulare a solicitării de clarificări reiese că aceasta a solicitat documentele justificative ce au stat la baza formării preţului. În cuprinsul celei de-a doua solicitări de clarificări, a solicitat justificarea preţurilor prevăzute în ofertele furnizorilor, raportat la preţurile actuale ale pieţei, precum şi în contextul în care anumite oferte sunt expirate, dar şi în contextul în care, în cuprinsul unor oferte, se preciza că preţul va fi actualizat în funcţie de evoluţia preţului de achiziţie a produsului. Astfel, contestatoarea subliniază că a răspuns întocmai întrebărilor autorităţii contractante, într-o manieră aptă a o clarifica cu privire la preţul ofertat. Pagina 3 din 18

Sub acest aspect, ..... SRL invocă practica CNSC și prevederile art. 210 și art. 137 alin. (3) lit. g) din HG nr. 395/2016. Totodată, contestatoarea face trimitere și la practica instanțelor de judecată, din care rezultă că, în prezența unei prezumţii relative, aceasta poate fi răsturnată prin dovada pe care operatorul economic o face, respectiv prin fundamentarea economică a preţului prin explicaţii şi/sau documente puse la dispoziţia autorităţii contractante, documente pe care societatea sa le-a prezentat, însoţite de explicaţiile necesare, în vederea asigurării autorităţii contractante de faptul că societatea sa va îndeplini contractul la standardul de calitate impus prin documentaţia de atribuire. Referitor la cele reținute în cuprinsul comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire cu privire la criticile pe care le-a adus ..... SRL solicitării de clarificări nr. 3453/07.04.2022, contestatoarea precizează că, pentru a nu tergiversa desfășurarea procedurii de atribuire a contractului, nu a procedat la formularea unei contestaţii cu privire la solicitarea de clarificări şi, cu bună-credinţă, a furnizat un răspuns concludent la solicitarea de clarificări formulată de autoritatea contractantă, prezentând atât documentele justificative ce au stat la baza formării preţului, cât şi explicaţiile necesare în vederea demonstrării faptului că, propunerea financiară prezentată este una reală, precum şi a faptului că, Asocierea ..... SRL - .....SRL - ..... SRL poate îndeplini contractul la parametrii calitativi şi cantitativi stabiliţi prin documentaţia de atribuire. În final, contestatoarea solicită accesul la dosarul cauzei. În dovedirea contestației sale, contestatoarea a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri. Prin adresa nr. 24371/1103/C5/12.05.2022, Consiliul a solicitat contestatoarei ..... SRL să transmită la dosarul cauzei, în original, Recipisa de consemnare a cauțiunii, în cuantum de 88.000 lei. Totodată, Consiliul a solicitat contestatoarei să transmită dovada asocierii încheiată între ..... SRL, .....SRL și ..... SRL, precum și acordul .....SRL și ..... SRL pentru depunerea contestației. Referitor la solicitarea de a i se permite accesul la dosarul cauzei, Consiliul a înștiințat contestatoarea despre prevederile art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. Prin corespondența transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 25079/16.06.2022, contestatoarea a atașat copia recipisei de consemnare a cauțiunii. Prin adresa nr. 915/16.05.2022, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 25100/17.05.2022, ..... SRL a răspuns solicitării CNSC nr. 24371/1103/C5/12.05.2022, transmițând documentele solicitate. Prin adresa nr. 870/16.05.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 25209/17.05.2022, ..... SRL a transmis, în original, prin poșta rapidă, Recipisa de consemnare a cauțiunii nr. DO08/13.05.2022, eliberată de Banca Comercială Română SA, în sumă de 88.000 lei. Prin adresa nr. 4669/19.05.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 25861/20.05.2022, autoritatea contractantă .... a transmis punctul de vedere referitor la contestație, însoțit de documentele emise/primite ulterior deciziei CNSC nr. 312/C5/3362/11.02.2022. Pagina 4 din 18

În punctul său de vedere, autoritatea contractantă arată că prin, adresa de clarificări nr. 2366/09.03.2022, s-a solicitat contestatoarei, în mod clar, fundamentarea economică a modului de formare a preţului prezentat în propunerea financiară, însoțită de documentele justificative actuale, ce au stat la baza formarii preţului, pentru toate şi fiecare în parte dintre reperele ofertate (inclusiv articol deviz), iar prin răspunsul nr. 382/11.03.2022, contestatoarea nu a prezentat documente justificative actuale, astfel cum a fost solicitat, ci documente care nu prezintă un preț actual, după cum urmează: - Oferta STARMULTITRADE SRL, pentru filer de calcar este din data de 18.06.2021; - Oferta BITHOLDER SRL nr. 332, pentru bitum rutier este din data de 02.06.2022 și în cuprinsul acesteia se precizează că prețul se va actualiza în funcţie de evoluţia preţului de achiziţie a produsului, respectiv preţul în vigoare la data încărcării; - „Oferta VIACON SRL nr. OF640 Rev. 2, pentru pecor optima diam. 300”, SN 4, L=lm, este din data de 10.06.2021 și este valabilă 30 zile; - Oferta MIGATRAK TRANS SRL nr. 75, pentru piatră spartă roci magmatice, este din data de 09.06.2021; - Oferta MIRAS INTERNATIONAL SRL nr. 197 pentru oțel beton, este din data de 12.06.2021; - Factura HEIDELBERGCEMENT ROMÂNIA SA, pentru ciment, este din data de 19.06.2021; - Factura JTI GRUP OIL SRL, pentru motorină, este din data de 22.06.2021. Pe cale de consecinţă, autoritatea contractantă susține că niciunul dintre prețurile menționate în cuprinsul ofertelor prezentate nu este actual: - În oferta BITHOLDER SRL nr. 332, pentru bitum din data de 02.06.2021, este menționat prețul de 1.800 lei/tonă fără TVA, ori la momentul actual preţul acestui produs este cca. 2.800 lei/tonă fără TVA - 3.300 lei/tonă fără TVA, raportat la preţul furnizorilor și BRM; - În oferta JTI GRUP OIL SRL, pentru motorină din data de 22.06.2021, este menționat preţul de 4,54 lei/litru fără TVA, ori la momentul actual preţul acestui produs este cca. 8,32 lei/litru fără TVA; - În oferta HEIDELBERGCEMENT ROMÂNIA SA, pentru ciment din data de 19.06.2021, este menționat preţul de 405 lei/tonă fără TVA, ori la momentul actual preţul acestui produs este cca 500- 550 ei/tona fără TVA, sau chiar 775 lei/tonă, raportat la preţul furnizorilor. Prin urmare, .... a considerat răspunsul ca fiind neconcludent, deoarece documentele justificative prezentate în susținerea fundamentării economice a modului de formare a prețului prezentat în propunerea financiară nu sunt actuale și nu reprezintă informații/prețuri actuale, astfel cum a fost solicitat prin adresa nr. 2366/09.03.2022 și care să demonstreze că propunerea financiară prezentată este una reală și că ofertantul poate îndeplini contractul în condiții legale. Astfel, autoritatea contractantă învederează că, în momentul în care a solicitat documentele justificative, a avut în vedere acele documente ce au stat la baza formarii preţului ofertei în anul 2021, Pagina 5 din 18

întrucât componența materialelor nu putea fi schimbată, doar că a fost solicitată prezentarea acestor documente actuale/actualizate/valabile la data solicitării, ale căror prețuri există în prezent, în momentul de faţă, iar contestatoarea, din proprie inițiativă, a ales să prezinte prin răspunsul său, documentele ce au stat la baza formării preţului, dar neactualizate la data solicitării. Autoritatea contractantă mai arată că, suplimentar, comisia de evaluare a solicitat ofertantului prin adresa nr. 3453/07.04.2022, să precizeze cum justifică prețurile prevăzute în oferte, raportat la prețurile actuale ale pieţei pentru aceleaşi tipuri de produse, precum și în contextul în care anumite oferte sunt expirate, cât și în contextul în care în cuprinsul unor oferte se precizează că preţul se va actualiza în funcţie de evoluția prețului de achiziție a produsului, respectiv prețul în vigoare la data încărcării, pentru toate și fiecare în parte dintre ofertele/facturile precizate. Astfel, autoritatea contractantă subliniază că răspunsul ofertantului sub acest aspect nu este concludent, deoarece nu a răspuns solicitării de clarificări, iar criticile aduse solicitării de clarificări nr. 3453/07.04.2022 sunt neîntemeiate, nelegale și tardiv formulate, în condițiile în care ofertantul și-a însușit pe deplin conținutul acesteia prin răspunsul formulat, deși avea oricând posibilitatea contestării acesteia în condițiile legii. În ceea ce privește jurisprudența invocată de contestatoare, .... o consideră nerelevantă în speţa de față. Mai mult, având în vedere prevederile documentației de atribuire reiterate chiar și de contestatoare în cuprinsul contestației, respectiv documentul „Instrucţiuni pentru ofertanţi”, potrivit cărora „Preţul ofertat reprezintă un element esențial al propunerii financiare a cărui realitate și legalitate va fi verificată de către comisia de evaluare. În acest sens vor fi verificate prețurile componente ofertate în considerarea art. 137 alin. (3) litera c) din HG 395/2016”, autoritatea contractantă concluzionează că acestei situații i se asimilează și absența din componenta preţului ofertat a procentului reprezentând profitul. Față de cele mai sus menționate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației, ca nefondată. Prin corespondența transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 27609/31.05.2022, COMUNA ..... a remis propunerea financiară depusă de ..... SRL în procedură. Prin corespondența transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 27806/02.06.2022, COMUNA ..... a remis procesele verbale privind evaluarea propunerilor financiare. ..... SRL a fost invitat la data de 09.06.2022 în vederea studierii dosarului cauzei, prin adresa nr. 29031/1103/C5/08.06.2022. Prin corespondența nr. 1074/14.06.2022, transmisă de două ori prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 29704/14.06.2022 și nr. 29803/14.06.2022, contestatoarea a formulat „Concluzii scrise” ca urmare a punctului de vedere formulat de autoritatea contractantă, reiterând susținerile din cadrul contestației și depunând dovada cheltuielilor de judecată. Pagina 6 din 18

Din documentele depuse de părți și din susținerile acestora, Consiliul constată următoarele: ....., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire „simplificată”, online, fără etapă finală de licitație electronică, a contractului de achiziție publică de lucrări, având ca obiect „Modernizare străzi în comuna ....., județul Giurgiu”, cod CPV 45233120-6 (Rev.2), inițiată prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. ...., stabilind „termenul limită pentru primirea ofertelor sau a cererilor de participare” la data de 28.06.2021, ora 15:00, criteriul de atribuire „prețul cel mai scăzut” și valoarea estimată, fără TVA, de 12.059.585,40 RON. În cadrul procedurii de atribuire au depus oferte 2 operatori economici, respectiv asocierea ..... SRL – .....SRL – .....SRL și asocierea .....SRL, așa cum rezultă din documentul intitulat „Declarație participanți” publicat în SEAP la data de 02.07.2021. După evaluarea ofertelor, autoritatea contractantă a stabilit rezultatul procedurii, potrivit căruia oferta desemnată câștigătoare este cea depusă de asocierea .....SRL, singura ofertă apreciată de membrii Comisiei de evaluare ca fiind admisibilă. Prin adresa nr. 6216/09.08.2021, autoritatea contractantă a comunicat asocierii ..... SRL – .....SRL – .....SRL rezultatul procedurii de atribuire, respectiv respingerea ofertei asocierii ca inacceptabilă, în temeiul dispozițiilor art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016 (răspuns neconcludent la solicitarea de clarificări nr. 5814/28.07.2021). Nemulțumită de rezultatul procedurii comunicat prin adresa anterior menționată, asocierea ..... SRL – .....SRL – .....SRL a depus contestația care a format obiectul Dosarului nr. 2241/2021. Consiliul, prin Decizia nr. 2266/C5/2241 din 12.10.2021, a soluționat această contestație, dispunând următoarele: „Admite, în parte, contestația formulată de asocierea ..... SRL – .....SRL – .....SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă ...... Anulează Raportul procedurii fără număr de înregistrare la emitent - ..... și nedatat, precum și actele subsecvente acestuia și obligă autoritatea contractantă ca în termen de 10 zile de la primirea prezentei să reevalueze oferta depusă de asocierea ..... SRL – .....SRL – .....SRL, cu respectarea considerentelor prezentei decizii, a documentației de atribuire și a legislației incidente. Respinge, ca nedovedit, capătul de cerere privind obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată efectuate de către contestatoare pentru soluționarea contestației, potrivit dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016”. Decizia nu a fost atacată de părți cu plângere la instanța competentă, fiind definitivă. Ulterior punerii în aplicare a Deciziei CNSC nr. 2266/C5/2241 din 12.10.2021, comisia de evaluare a stabilit, potrivit mențiunilor din cadrul procesului verbal nr. 9422/15.12.2021, că oferta depusă de asocierea ..... SRL – .....SRL – .....SRL este inacceptabilă, în temeiul art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016. Pagina 7 din 18

Nemulțumită de acest rezultat, comunicat prin adresa nr. 9515/16.12.2021, asocierea ..... SRL – .....SRL – .....SRL a depus contestația care a făcut obiectul Dosarului nr. 3362/2021, soluționat de Consiliu prin Decizia nr. 312/C5/3362 din 11.02.2022, în cadrul căreia CNSC a dispus următoarele: „Admite, în parte, contestația formulată de ..... SRL în calitate de lider al asocierii ..... SRL – .....SRL – .....SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă COMUNA ....., anulează procesul verbal nr. 9422/15.12.2021 și adresa nr. 9515/16.12.2021 și obligă autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la primirea prezentei decizii, să continue procedura de atribuire cu reevaluarea ofertei depusă de asocierea ..... SRL – .....SRL – .....SRL, cu respectarea dispozițiilor legale, a prevederilor documentației de atribuire și a celor reținute în motivare. Admite, în parte, capătul de cerere formulat de contestatoare cu privire la obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea contestației, obligă autoritatea contractantă la plata către contestatoare a sumei de 2.500 lei cu titlu de cheltuieli ocazionate de soluționarea contestației și va respinge cererea contestatoarei de obligare a autorității contractante la plata sumei de 3.450 lei reprezentând cheltuieli disproporționate, pentru considerentele expuse în motivarea deciziei”. Decizia nu a fost atacată de părți cu plângere la instanța competentă, fiind definitivă. Ulterior punerii în aplicare a acestei decizii, autoritatea contractantă a stabilit un nou rezultat al procedurii, consemnat în procesul verbal nr. 4071/02.05.2022, potrivit căruia oferta depusă de asocierea ..... SRL – .....SRL – .....SRL este inacceptabilă, în temeiul art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016. Nemulțumită de această decizie, comunicată prin adresa nr. 9073/02.05.2022, asocierea ..... SRL – .....SRL – .....SRL a depus contestația care face obiectul prezentei cauze. Autoarea contestației a prezentat Consiliului dovada respectării dispozițiilor art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, respectiv, Recipisa de consemnare a cauțiunii nr. DO08 din data de 13.05.2022, eliberată de BCR SA, în sumă de 88.000 RON. Recipisa de consemnare a cauțiunii se va restitui în condițiile stipulate de art. 1064 din Codul de procedură civilă, coroborate cu dispozițiile art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Din conținutul contestației rezultă că autoarea acesteia este nemulțumită de decizia de respingere a ofertei sale, solicitând anularea actului atacat, a Raportului procedurii, precum şi a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestora, obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa verificării admisibilității ofertei sale, precum și obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată efectuate de societatea sa pentru soluționarea contestației. Pagina 8 din 18

În analizarea documentației de atribuire, Consiliul apreciază ca fiind relevate următoarele prevederi ale documentație de atribuire: - pct. II.3 Ajustarea prețului contractului, din fișa de date a achiziției, unde sa precizat „Nu”; - pct. I.2 Modul de prezentare a propunerii financiare, din INSTRUCȚIUNI PENTRU OFERTANȚI: „(...) 1. Se va prezenta - Formularul de Oferta – Prețul din formularul de ofertă reprezintă prețul ofertat pentru execuția contractului conform documentației de atribuire și va fi exprimat în lei fără TVA. Lipsa formularului de ofertă reprezintă lipsa propunerii financiare, respectiv lipsa actului juridic de angajare în contract, ceea ce atrage încadrarea ofertei în categoria ofertelor inacceptabile. Se va prezenta o singură ofertă de preț, nu se admit oferte alternative, iar prețurile vor fi exprimate în lei și vor rămâne ferme pe toată durata de îndeplinire a contractului. Nu se acceptă ajustări de prețuri”. Verificând lucrările membrilor comisiei de evaluare Consiliul constată că, ulterior primirii Deciziei nr. 312/C5/3362 din 11.02.2022, a fost transmisă contestatoarei solicitarea de clarificări nr. 2366/09.03.2022, potrivit căreia „Pentru a justifica/explica prețul neobișnuit de scăzut prezentat de dvs. în sensul prevederilor art. 210 din Legea 98/2016 actualizata, deoarece reprezintă mai puțin de 85% din valoarea estimată a contractului, vă rugăm să ne transmiteți în scris fundamentarea economică a modului de formare a prețului prezentat în propunerea dumneavoastră financiară, însoțită de documentele justificative actuale, ce au stat la baza formarii prețului, pentru toate şi fiecare în parte dintre reperele ofertate (inclusiv articol deviz), potrivit prevederilor legale incidente. Justificarea prețului va fi întocmită după cum urmează: - pentru materiale: documente doveditoare privind prețurile de la furnizori, constând în oferte de preț, inclusiv datele de contact ale furnizorilor dumneavoastră, situația stocurilor de materiale, precum și orice alte informați relevante pentru justificarea valorilor ofertate. - pentru manoperă: (...) - pentru transport: (...) - pentru utilaje: (...)”. Ofertantul a răspuns acestei solicitări, prin adresa nr. 382/11.03.2022, precizând următoarele: «(...) vă transmitem, împreună cu prezentul Răspuns, fundamentarea economică a modului de prezentare a prețului din propunerea financiară a subscrisei Asocieri ..... SRL- .....SRL-..... SRL, precum şi documentele justificative în susținerea celor prezentate, ce au stat la baza formării prețului. Raportat la sintagma „însoțită de documentele justificative actuale” din cuprinsul solicitării de clarificări, având în vedere că oferta a fost prezentată la data de 28.06.2021, precizăm că documentele ce urmează a fi prezentate se raportează la acest moment. De asemenea, raționamentul subscrisei se deduce și din formularea ce vine în continuarea sintagmei amintită anterior, respectiv „însoțită de documentele justificative actuale, ce au stat la baza formarii prețului”. Pagina 9 din 18

Mai mult decât atât, precizăm că, subscrisa am inclus în propunerea financiară toate cheltuielile/costurile pe care le implică derularea contractului în cauză, astfel încât să reiasă cu evidenţă sustenabilitatea şi fezabilitatea ofertei şi să se confere autorităţii contractante certitudinea că oferta financiară este aptă să susţină preţul ofertat, precum şi executarea lucrărilor în parametrii stabiliţi de aceasta. De asemenea, vă rugăm să constataţi că, din evaluarea ofertei, precum şi a prezentului Răspuns, reiese cu claritate faptul că, oferta subscrisei este una în deplină concordanţă cu cerinţele documentaţiei de atribuire, iar preţul prezentat nu conţine costuri neobişnuit de scăzute în raport cu reperele ofertate, astfel încât, Asocierea subscrisă poate asigura îndeplinirea contractului la parametri cantitativi şi calitativi solicitaţi prin documentaţia de atribuire. Totodată, important pentru autoritatea contractantă, astfel cum reiese din prevederile art. 137 din Normele metodologice nr. 395/2016 este ca aceasta să aibă convingerea că preţul pe care îl va plăti este îndestulător pentru îndeplinirea contractului la parametrii calitativi şi cantitativi solicitați de aceasta. Față de documentele depuse şi de explicațiile furnizate de subscrisa, se impune a se constata că nivelul financiar al ofertei este unui justificat, ce poate asigura autoritatea contractantă că îndeplinirea contractului va avea loc cu respectarea tuturor parametrilor cantitativi şi calitativi solicitați prin documentația de atribuire. Prin urmare, în raport cu cele dezvoltate anterior, vă solicităm să luați act de faptul că, valorile şi prețul final ofertat reflectă valorile necesare pentru îndeplinirea contractului în conformitate cu Caietul de Sarcini. Totodată, suplimentar acestor aspecte, prin intermediul prezentului Răspuns, vă comunicăm că ne menținem valoarea ofertată. În consecință, având în vedere cele de mai sus, vă solicităm respectuos să constatați faptul că, prin prezenta comunicare, înțelegem să răspundem clar, precis, fără ambiguități la solicitarea de clarificări adresată şi, totodată, confirmăm că oferta depusă îndeplinește toate cerințele prevăzute de Documentația de atribuire, iar prețul ofertat, astfel cum se poate observa din explicațiile şi din documentele ce urmează a fi prezentate, este de un nivel financiar susținut şi justificat prin raportare la cantitățile şi calitatea lucrărilor ce urmează a fi efectuate în cadrul contractului (...)». Atașat acestui răspuns, contestatoarea a depus, printre altele, mai multe oferte de preț. Autoritatea contractantă a continuat demersurile și, motivat de faptul că: „Având in vedere: - Solicitarea comisiei de evaluare nr. 2366 /09.03.2022 și urmare răspunsului dumneavoastră nr. 382/11.03.2022, s-au constatat următoarele: Punctul 1: - Oferta SC STARMULTITRADE SRL, pentru filer de calcar este din data de 18.06.2021; Pagina 10 din 18

- Oferta SC BITHOLDER SRL nr. 332, pentru bitum rutier este din data de 02.06.2022 și în cuprinsul acesteia se precizează că prețul se va actualiza în funcție de evoluția prețului de -achiziție a produsului, respectiv prețul în vigoare la data încărcării, - Oferta SC VIACON SRL nr.OF64Q Rev2, pentru pecor optima diam. 300, SN 4, L=1m, este din data de 10.06.2021 și este valabilă 30 zile; - Oferta SC MIGATRAK TRANS SRL NR.75, pentru piatră spartă roci magmatice, este din data de 09.06.2021; - Oferta SC MIRAS INTERNATIONAL SRL nr. 197 pentru oțel beton, este din data de 12.06.2021; - Factura SC HEIDELBERGCEMENT ROMANIA SA, pentru ciment, este din data de 19.06.2021; - Factura SC JTI GRUP OIL SRL, pentru motorină, este din data de 22.06.2021”, prin adresa nr. 3453/07.04.2022 a solicitat contestatoarei să precizeze cum justifică „prețurile prevăzute în ofertele prezentate de către dumneavoastră, raportat la preturile actuale ale pieței pentru aceleași tipuri de produse, precum și în contextul în care anumite oferte sunt expirate (având termen de valabilitate 30 zile), cât și în contextul în care în cuprinsul unor oferte se precizează ca prețul se va actualiza în funcție de evoluția prețului de achiziție a produsului, respectiv prețul în vigoare la data încărcării, pentru toate și fiecare în parte dintre ofertele/facturile precizate". Ofertantul a răspuns acestei solicitări, prin adresa nr. 598/11.04.2022, precizând următoarele: «(...) prin Răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 2366/09.03.2022, subscrisa am furnizat toate informațiile necesare în vederea constatării caracterului justificat al prețului ofertat. Totodată, prin intermediul aceluiași Răspuns, am învederat autorității că subscrisa Asociere îşi menține valoarea ofertată, independent de creșterile prețurilor pentru anumite produse. Mai mult decât atât, în ceea ce privește ofertele prezentate în justificarea prețurilor ofertate, precizăm că acestea sunt conforme, legale, angajante şi personalizate prin raportare la raporturile existente între părți, precum şi în considerarea procedurii în discuție, sens în care, se impune a se constata că acestea fac dovada deplină a caracterului justificat al prețului ofertat. Afirmațiile din cuprinsul Solicitării de clarificări, cum că acestea nu ar fi valabile la data evaluării ofertei, exced prevederilor legale şi documentaţiei de atribuire. Elaborarea ofertelor s-a făcut anterior datei limită pentru depunerea acestora, iar evaluarea acestora se impune a se realiza prin verificarea îndeplinirii cerințelor explicite din documentaţia de atribuire. În acest sens, precizăm că, la nivelul documentației de atribuire nu a fost impusă o anumită perioadă a valabilității acestor oferte. În cazul în care autoritatea ar fi dorit ca ofertanții să prezinte contracte/oferte de preţ de la furnizorii de materiale cu o anumită perioadă de valabilitate, ar fi trebuit să menţioneze acest aspect în Pagina 11 din 18

cadrul documentaţiei de atribuire, conform dispoziţiilor art. 20 alin. (2) din HG nr. 395/2016. Art. 20 alin. (2) din HG nr. 395/2016 (...) De asemenea, precizăm că, în cuprinsul Fișei de date, la secțiunea aferentă ajustării prețului contractului, a fost indicat „NU”. Cu alte cuvinte, conform Fișei de date, secțiunea II.3, a fost stabilit că ajustarea prețului nu este permisă, iar riscul oricărei modificări de prețuri din cadrul ofertei, revine ofertantului câștigător. Acesta, la momentul depunerii ofertei, în baza experienței sale comerciale, trebuie să cuantifice acest risc şi, în considerarea acestui aspect, să depună o ofertă fermă, ştiind că, orice modificare a prețurilor unitare ale ofertei, fie în sens pozitiv, fie în sens negativ, urmează a fi asumată de acest operator economic. În această manieră a procedat şi subscrisa în momentul întocmirii ofertei şi depunerii acesteia, riscul modificării prețurilor fiind, astfel cum am precizat, în sarcina subscrisei. Așadar, la momentul elaborării ofertelor, subscrisa a luat în considerare posibile creșteri ale prețurilor, iar preturile ofertate, care sunt neajustabile, după cum a fost stabilit prin documentația de atribuire, vor fi în sarcina ofertantului. Amintim totodată şi faptul că, prin documentația de atribuire, pentru înscrisurile ce se depun pentru fundamentarea economică a prețului nu a fost impusă vreo condiție cu privire la forma, conținutul sau valabilitatea acestora, precum şi faptul că, aceste oferte de preț de la furnizori sunt documente emise de terți, care pot să nu conțină toate informațiile în forma dorită de autoritatea contractantă, necreând obligații față de aceasta, în afara celor asumate direct de ofertant. În acest sens, arătăm şi faptul că, prin Decizia CNSC nr. 1213/C4/1185 din 16.07.2020, prin care s-a admis contestația formulată împotriva solicitării de clarificări primită de la autoritate de a prezenta oferte de preț de la furnizori cu valabilitate la data evaluării ofertei/ justificării prețului. Prin această decizie, Consiliul a reținut că solicitarea de prezentare a unor oferte cu valabilitate la data evaluării/solicitării de clarificări este „excesivă, abuzivă şi formulată cu încălcarea prevederilor propriei documentații de atribuire, dar şi a principiilor transparenței şi al proporționalității în evaluarea ofertelor”. De asemenea, din cuprinsul aceleiași Decizii, reies următoarele aspecte referitoare la ofertele de la furnizori: „Pe lângă faptul că documentația de atribuire nu a stabilit în sarcina ofertanților prezentarea unor oferte de preț sau documente asumate de furnizorii declarați de ofertantul contestatar prin semnătură şi ştampilă, cu o anumită valabilitate, în cadrul procedurii de atribuire este nejustificată o solicitare de a se prezenta documente în acest moment, din care să reiasă în mod clar prețul pentru principalele materiale şi documente care să confirme disponibilitatea/posibilitatea furnizării principalelor materiale de către furnizorii declarați așa cum a fost completată solicitarea din adresa nr. 5704/09.06.2020, Elaborarea ofertelor a fost făcută înainte de data stabilită pentru depunerea acestora, iar evaluarea lor trebuie să se raporteze exclusiv la prevederile documentației de atribuire în baza cărora au fost elaborate, în conformitate cu dispozițiile art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016, (...). Pagina 12 din 18

Consiliul va reține caracterul nejustificat al unei astfel de solicitări si din prisma faptului că menținerea prețului ofertat reprezintă o obligație legală a ofertantului, modificarea acestuia fiind posibilă doar în situațiile prevăzute expres de legislația incidentă şi clauzele contractuale, context în care prezentarea unor facturi actuale de la furnizorii principalelor materiale sau documente care să confirme disponibilitatea/posibilitatea furnizorilor de a livra sunt nerelevante iar demersul autorității contractante conduce la o nouă tergiversare a procedurii de atribuire, şi nu în ultimul rând crearea unor noi motive artificiale de eliminare din competiție a unor ofertanți sau chiar de anulare a întregii proceduri de atribuire, așa cum a procedat anterior. Vor fi reținute ca relevante în soluționarea prezentei cauze susținerile contestatoarei potrivit cărora ofertele de preț de la furnizori dar şi documente din care să rezulte disponibilitatea/posibilitatea furnizorilor de a pune la dispoziție principalele materiale, nu reprezintă elemente ale ofertei, ci documente justificative, emise de terți, care pot să nu conțină toate informațiile în forma dorită de autoritatea contractantă şi care nu pot crea obligații față de aceasta”. Concret, solicitarea de a prezenta justificarea prețurilor raportat la prețurile actuale ale pieței este nejustificată, din perspectiva faptului că, menținerea prețului ofertat reprezintă o obligație legală a ofertantului, iar solicitarea autorității de a justifica prețurile prezentate în ofertele depuse de subscrisa, raportat la prețurile actuale ale pieței este nejustificată şi lipsită de relevanță. Față de aspectele învederate anterior, precum şi în considerarea Răspunsului depus de subscrisa la solicitarea de clarificări nr. 2366/09.03.2022, apreciem că am justificat prețul ofertat, inclusiv prin prezentarea de documente justificative, documente ce respectă prevederile legale şi documentația de atribuire». Membrii comisiei de evaluare au analizat acest răspuns și au reținut că acesta este neconcludent, aspect consemnat în cadrul procesului verbal nr. 401/02.05.2022, motiv pentru care oferta contestatoarei a fost respinsă. Astfel, în cadrul comunicării rezultatului procedurii, act atacat în prezenta cauză, autoritatea contractantă a comunicat că oferta contestatoarei este neconformă în baza prevederilor art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 coroborate cu prevederile art. 133 alin. (3) din HG nr. 395/2016, menționând următoarele: «Prin solicitarea de clarificări nr. 2366/09.03.2022, s-au solicitat ofertantului în mod clar și fără echivoc următoarele: „Pentru a justifica/explica prețul neobișnuit de scăzut prezentat de dvs. în sensul prevederilor art. 210 din Legea 98/2016 actualizată, deoarece reprezintă mai puțin de 85% din valoarea estimată a contractului, vă rugăm să ne transmiteți în scris fundamentarea economică a modului de formare a prețului prezentat în propunerea dumneavoastră financiară, însoțită de documentele justificative actuale, ce au stat la baza formarii prețului, pentru toate și fiecare în parte dintre reperele ofertate (inclusiv articol deviz), potrivit prevederilor legale incidente.” Pagina 13 din 18

Față de această solicitare de clarificări, ofertantul a răspuns prin adresa nr. 382/11.03.2022, dar NU a prezentat în susținerea celor susținute, documente justificative actuale, astfel cum a fost solicitat, ci a prezentat documente care nu prezintă un preț actual, după cum urmează: (...) Pe cale de consecință niciunul dintre prețurile menționate în cuprinsul ofertelor prezentate nu este actual, după cum exemplificăm: (...) Prin urmare, răspunsul NU este concludent, deoarece documentele justificative prezentate în susținerea fundamentării economice a modului de formare a prețului prezentat în propunerea financiară NU sunt actuale și sub nicio forma NU reprezintă informații/prețuri actuale, astfel cum a fost solicitat prin adresa nr. 2366/09.03.2022 și care să demonstreze autorității contractante că propunerea financiară prezentată este una reală și că ofertantul poate îndeplini contractul în condiții legale. Pentru a clarifica sensul cuvântului „actual”, reiteram definiția din DEX: „actual = care există sau se petrece în prezent în momentul de față”. 2. Având in vedere cele prezentate la punctul 1, suplimentar, comisia de evaluare a solicitat ofertantului prin adresa nr. 3453/07.04.2022: „să precizați cum justificați prețurile prevăzute în ofertele prezentate de către dumneavoastră, raportat la prețurile actuale ale pieței pentru aceleași tipuri de produse, precum și în contextul în care anumite oferte sunt expirate (având termen de valabilitate 30 zile), cât și în contextul în care în cuprinsul unor oferte se precizează că prețul se va actualiza în funcție de evoluția prețului de achiziție a produsului, respectiv prețul în vigoare la data încărcării, pentru toate și fiecare în parte dintre ofertele/facturile precizate”. Față de această solicitare de clarificări, ofertantul a răspuns prin adresa nr. 598/11.04.2022, după cum urmează: (...) Având în vedere adresa dvs. prin care solicitați Justificarea prețurilor (...) Răspunsul ofertantului sub acest aspect NU este concludent, deoarece efectiv NU a răspuns solicitării de clarificări „cum justificați prețurile prevăzute în ofertele prezentate de către dumneavoastră, raportat la prețurile actuale ale pieței pentru aceleași tipuri de produse, precum și în contextul în care anumite oferte sunt expirate (având termen de valabilitate 30 zile), cât și în contextul în care în cuprinsul unor oferte se precizează că prețul se va actualiza în funcție de evoluția prețului de achiziție a produsului, respectiv prețul în vigoare la data încărcării, pentru toate și fiecare în parte dintre ofertele/facturile precizate.” - Criticile aduse solicitării de clarificări nr. 3453/07.04.2022, (...) sunt neîntemeiate, nelegale și tardiv formulate, în condițiile în care ofertantul și-a însușit pe deplin conținutul acesteia prin răspunsul formulat, deși avea oricând posibilitatea contestării acesteia în condițiile legii. Pagina 14 din 18

- Criticile aduse documentației de atribuire potrivit cărora (...) sunt neîntemeiate, nelegale și tardiv formulate, în condițiile în care ofertantul și-a însușit pe deplin conținutul documentației de atribuire prin participarea la procedura, deși avea oricând posibilitatea contestării acesteia în condițiile legii. - Invocarea Deciziei CNSC nr. 1213/C4/1185 din 16.07.2020: În acest sens, arătăm şi faptul că, prin Decizia CNSC nr. 1213/C4/11S5 din 16.07.2020, prin care s-a admis contestația formulată împotriva solicitării de clarificări primită de la autoritate de a prezenta oferte de preț de la furnizori cu valabilitate la data evaluării ofertei/ justificării prețului. Prin această decizie, Consiliul a reținut că solicitarea de prezentare a unor oferte cu valabilitate la data evaluării/solicitării de clarificări este „excesivă, abuzivă şi formulată cu încălcarea prevederilor propriei documentații de atribuire, dar şi a principiilor transparenței şi al proporționalității în evaluarea ofertelor.” Este nerelevantă în speță de față, întrucât astfel cum am menționat și cum se confirmă și prin Decizia invocată (...), ofertantul și-a însușit pe deplin conținutul solicitărilor de clarificări alegând să răspundă acestora, deși avea oricând posibilitatea contestării acestora în condițiile legii și în cazul în care le considera excesive sau abuzive, astfel cum s-a procedat si în cazul Deciziei CNSC nr. 1213/C4/1185 din 16.07.2020, Decizie ce nu reprezintă izvor de drept. Prin urmare, orice critică adusă solicitărilor de clarificări este neîntemeiată, nelegală și tardiv formulată. În concluzie, având în vedere cele expuse, oferta SC ..... SRL, este inacceptabilă, în baza răspunsurilor la solicitările de clarificări, în conformitate cu art. 134 alin (5) din HG 395/2016 și neconformă în baza prevederilor art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 cu modificările și completările ulterioare, coroborate cu prevederile art. 133 alin. (3) din HG nr. 395/2016 cu modificările și completările ulterioare”». Verificând decizia autorității contractante de a respinge oferta depusă de asocierea ..... SRL – .....SRL – .....SRL, Consiliul o apreciază ca fiind corectă, analiza acesteia făcându-se în raport de solicitările de clarificări adresate contestatoarei și răspunsurile acesteia. Consiliul reține faptul că oferta contestatoarei a fost respinsă, în principal, ca inacceptabilă, în baza art. 134 alin. (5) din HG 395/2016. (cele 2 răspunsuri la solicitările de clarificări transmise nu sunt concludente). În primul rând, prin solicitarea de clarificări nr. 2366/09.03.2022, autoritatea contractantă a solicitat „să ne transmiteți în scris fundamentarea economică a modului de formare a prețului prezentat în propunerea dumneavoastră financiară, însoțită de documentele justificative actuale, ce au stat la baza formarii prețului, pentru toate şi fiecare în parte dintre reperele ofertate (inclusiv articol deviz), potrivit prevederilor legale incidente”, iar asocierea ..... SRL – .....SRL – .....SRL nu a prezentat documentele solicitate în mod expres, respectiv documentele justificative actuale (prezentând, fără a critica solicitarea de clarificări: oferte de preț care nu erau actuale, emise în anul 2021, ofertă de preț din iunie 2021 valabilă 30 de zile și oferte de preț emise în cadrul Pagina 15 din 18

cărora se menționează că prețul se va actualiza în funcție de evoluția prețului). În al doilea rând, prin solicitarea de clarificări nr. 3453/07.04.2022, autoritatea contractantă a solicitat contestatoarei să precizeze cum justifică „prețurile prevăzute în ofertele prezentate de către dumneavoastră, raportat la prețurile actuale ale pieței pentru aceleași tipuri de produse, precum și în contextul în care anumite oferte sunt expirate (având termen de valabilitate 30 zile), cât și în contextul în care în cuprinsul unor oferte se precizează ca prețul se va actualiza în funcție de evoluția prețului de achiziție a produsului, respectiv prețul în vigoare la data încărcării, pentru toate și fiecare în parte dintre ofertele/facturile precizate”, iar ofertantul, fără a contesta în termen legal această solicitare, a invocat răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 2366/09.03.2022, susținând că în cadrul acestuia a furnizat toate informațiile necesare în vederea constatării caracterului justificat al prețului ofertat și neoferind un răspuns concludent. În aceste condiții, Consiliul constată că, în mod corect, Comisia de evaluare a făcut aplicarea dispozițiilor art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, care stipulează următoarele: „În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă”. Consiliul nu poate reține referirile contestatoarei la conținutul documentației de atribuire, în cadrul cărora nu ar fi fost impusă o anumită valabilitate a ofertelor furnizorilor, întrucât, pe de o parte, în actualul stadiu al procedurii de atribuire, aceasta este tardiv formulată iar pe de altă parte este nefondată, Consiliul apreciind că acestea au fost clare și au definit în mod explicit și suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare. Solicitările de clarificări referitoare la prezentarea de documente justificative actuale, respectiv justificarea prețurilor prevăzute în ofertele prezentate, raportat la prețurile actuale ale pieței pentru aceleași tipuri de produse, precum și în contextul în care anumite oferte sunt expirate (având termen de valabilitate 30 zile), cât și în contextul în care în cuprinsul unor oferte se precizează ca prețul se va actualiza în funcție de evoluția prețului de achiziție a produsului, respectiv prețul în vigoare la data încărcării, pentru toate și fiecare în parte dintre ofertele/facturile precizate, nu au fost contestate, în cadrul termenului legal, de către asocierea ..... SRL – .....SRL – .....SRL (în cazul în care se aprecia că aceasta depășea limitele documentației de atribuire sau prevederile legislației incidente), astfel că s-a născut obligația acesteia de a răspunde întocmai cererilor autorității contractante, din aceste motive contestația formulată de asocierea contestatoare fiind neîntemeiată. Solicitările de clarificări în discuție reprezintă „acte al autorității contractante”, în sensul dispozițiilor art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, emise de COMUNA ..... în cadrul prezentei proceduri de Pagina 16 din 18

atribuire, a cărui realitate și consecințe juridice nu pot fi ignorate de Consiliu. Prin contestarea lor în cadrul termenului legal și solicitarea de anulare a acestora, în cazul în care contestatoarea aprecia că depășeau limitele documentației de atribuire, asocierea contestatoare ar fi putut supune atenției Consiliul, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, examinarea acestora din punct de vedere al legalității și temeiniciei. În concluzie, față de cele mai sus menționate, constatând că autoarea contestației nu a contestat solicitările de clarificări nr. 2366/09.03.2022 și nr. 3453/07.04.2022, dar nici nu a răspuns concludent la acestea deoarece nu a prezentat documentele justificative actuale, care să justifice sustenabilitatea prețului ofertat și nici nu a justificat în mod concludent această situație, Consiliul apreciază ca fiind corectă decizia autorității contractante de a respinge oferta contestatoarei. În ceea ce privește practica CNSC și a instanțelor judecătorești, invocată de ambele părți, Consiliul o apreciază ca nerelevantă, având în vedere, pe de o parte, faptul că în dreptul românesc precedentul judiciar nu constituie izvor de drept, iar pe de altă parte, faptul că fiecare speță în parte are specificul său care determină soluția pe care Consiliul o va pronunța. Față de cele mai sus menționate, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestația formulată de ..... SRL în calitate de lider al asocierii ..... SRL – .....SRL – .....SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă COMUNA ..... și, pe cale de consecință și cererea contestatoarei privind obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestația formulată de ..... SRL în calitate de lider al asocierii ..... SRL – .....SRL – .....SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă COMUNA ...... Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ..... ... .... Pagina 17 din 18

Redactat în 4 exemplare originale, conține 18 pagini. Pagina 18 din 18