Decizie CNSC 1234/2022

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1234/C4/1102 Data: 15.06.2022 Prin contestația nr. 125/09.05.2022, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 23794/10.05.2022, înaintată de SC TERRA GAZ CONSTRUCT SRL, lider al Asocierii SC TERRA GAZ CONSTRUCT SRL – SC DRUM CONCEPT SRL – SC VIALIS ENGINEERING SA – SC BERTONI CONSTRUCT SRL – A.F. CONSULTING SRL – SC ACT CONSTRUCT MANAGEMENT SRL – SC ICARUS EURO TRANS SRL, cu sediul în Otopeni, str. Ion Mihalache nr. 3, județul Ilfov, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J23/41/2010, având CUI 10376216, reprezentată legal prin administrator Aldea Doru-Cătălin, iar convențional prin avocat Beatrice Ilioiu, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, str. Știrbei Vodă nr. 126, corp A, ap. 1, sector 1, împotriva raportului de anulare a procedurii nr. 88957/27.04.2022, emis de SECTOR 3 (PRIMĂRIA SECTOR 3), cu sediul în București, str. Dudești nr. 191, sector 3, în calitate de autoritatea contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Lucrări de creștere a eficienței energetice la blocurile de locuințe din Sectorul 3”, cod CPV 45443000-4, s-a solicitat: - în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 101/2016, anularea adresei de comunicare privind rezultatul procedurii nr. 88970 din 27.04.2022, a raportului procedurii nr. 88957 din 27.04.2022, precum şi a oricăror acte subsecvente, ca netemeinice şi nelegale; - în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 101/2016, obligarea autorităţii contractante la adoptarea măsurilor de remediere constând în continuarea procedurii de achiziţie publică, prin continuarea evaluării propunerilor financiare depuse şi aplicarea criteriului de atribuire ofertelor declarate ca fiind admisibile. Pentru aceste motive, Pagina 1 din 2

în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC TERRA GAZ CONSTRUCT SRL, lider al Asocierii SC TERRA GAZ CONSTRUCT SRL – SC DRUM CONCEPT SRL – SC VIALIS ENGINEERING SA – SC BERTONI CONSTRUCT SRL – A.F. CONSULTING SRL – SC ACT CONSTRUCT MANAGEMENT SRL – SC ICARUS EURO TRANS SRL în contradictoriu cu SECTOR 3 (PRIMĂRIA SECTOR 3). Obligă autoritatea contractantă la anularea raportului de anulare a procedurii de atribuire nr. 88957/27.04.2022 și continuarea procedurii de atribuire, conform considerentelor de mai sus. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: .... Prin contestația nr. 125/09.05.2022, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 23794/10.05.2022, înaintată de SC ...SRL, lider al Asocierii SC ...SRL – SC ...SRL – SC ... SA – SC ... SRL – A.F. ...SRL – SC ...SRL – SC ...SRL, cu sediul în ...., înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. ., reprezentată legal prin administrator ...., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ...., împotriva raportului de anulare a procedurii nr. 88957/27.04.2022, emis de ... (...), cu sediul în ..., în calitate de autoritatea contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Lucrări de creștere a eficienței energetice la blocurile de locuințe din ...”, cod CPV 45443000-4, s-a solicitat: - în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 101/2016, anularea adresei de comunicare privind rezultatul procedurii nr. 88970 din 27.04.2022, a raportului procedurii nr. 88957 din 27.04.2022, precum şi a oricăror acte subsecvente, ca netemeinice şi nelegale; - în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 101/2016, obligarea autorităţii contractante la adoptarea măsurilor de remediere constând în continuarea procedurii de achiziţie publică, prin continuarea evaluării propunerilor financiare depuse şi aplicarea criteriului de atribuire ofertelor declarate ca fiind admisibile. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care SC ...SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică decizia autorității contractante de a anula procedura de atribuire a contractului având ca obiect „Lucrări de Pagina 1 din 22

creștere a eficienței energetice la blocurile de locuințe din ...”, cod CPV 45443000-4. În fapt, ... a organizat procedura de achiziţie publică pentru încheierea acordului-cadru având ca obiect „Lucrări de creştere a eficienței energetice la blocurile de locuinţe din ...", procedură iniţiată prin publicarea în SICAP a anunţului de participare simplificat nr. .... În cadrul procedurii au fost depuse 6 oferte, printre care şi oferta asocierii SC ...SRL – SC ...SRL – SC ... SA – SC ... SRL - A.F. ...SRL – SC ...SRL – SC ...SRL, ofertă care a fost întocmită cu respectarea tuturor cerinţelor documentaţiei de atribuire respectiv a dispoziţiilor legale incidente în materia achiziţiilor publice respectiv din materia construcţiilor. Pe data de 27.04.2022, autoritatea contractantă a comunicat adresa nr. 88970, privind rezultatul procedurii, potrivit căruia aceasta a fost anulată în temeiul art. 212 alin. 1 lit.c) şi alin. 2 din Legea nr. 98/2016. De asemenea, în aceeaşi zi a fost publicat în SICAP raportul procedurii nr. 88957. Potrivit adresei nr. 88970/2704.2022, autoritatea contractantă a comunicat decizia de anularea procedurii de achiziţie, indicând în cadrul acesteia temeiul legal, fără să prevadă care sunt motivele care au condus la respectiva deciziei. În raportul procedurii, autoritatea a prevăzut motivele anulării, susţinând că documentaţia de atribuire, respectiv caietul de sarcini, nu respectă cerinţele menţionate în condiţiile de accesare a fondurilor prin programul PNRR, la momentul respectiv. Apreciind că decizia autorităţii contractante de anulare a procedurii este nelegală, contestatoarea critică actele emise de autoritate, pentru următoarele considerente: - Adresa privind comunicarea rezultatului procedurii este nemotivată: Potrivit art. 215 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă are obligaţia de a emite acte administrative la finalul procedurii de achiziţie publică, acte administrative guvernate de principiul fundamental al motivării lor atât în fapt cât şi în drept. Motivarea reprezintă o cerinţă esenţială de validitate a oricăror acte administrative, ce permite identificarea într-un mod cât mai clar şi corect a raţionamentului avut în vedere de comisia de evaluare în adoptarea deciziei sale. Petenta consideră că adresa de comunicare a rezultatului procedurii nu cuprinde motivele concrete care au stat la baza deciziei de anulare a procedurii, aspect care conduce la nelegalitatea respectivei comunicări, fiind emisă cu nerespectarea prevederilor art. 215 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. În susţinere, aceasta invocă jurisprudenţa comunitară, în care se reţine ca motivarea trebuie să fie adecvată actului emis şi trebuie să prezinte de o manieră clară şi univocă algoritmul urmat de instituţia care Pagina 2 din 22

a adoptat măsură atacată, astfel încât să li se permită persoanelor vizate să stabilească motivarea măsurilor şi, de asemenea, sa permită curţilor comunitare competente să efectueze revizuirea actului (Cauza C- 367/1995). Conform deciziei Curţii Europene de Justiţie în cauza C-41/1969, amploarea şi detalierea motivării depind de natura actului adoptat, iar cerinţele pe care trebuie să le îndeplinească motivarea depind de circumstanţele fiecărui caz, o motivare insuficientă sau greşită fiind considerată ca echivalentă cu o lipsă a motivării actelor. Mai mult, insuficienta motivării sau nemotivarea atrage nulitatea sau nevalabilitatea actelor comunitare. O detaliere a motivelor este necesară şi atunci când instituţia emitentă dispune de o largă putere de apreciere, căci motivarea conferă actului transparenţa, particularii putând verifica dacă actul este corect fundamentat şi, în acelaşi timp, permite exercitarea de către curte a controlului jurisdicţional (Cauza C-509/1993). În concluzie, apreciază că motivarea reprezintă o obligaţie generală a autorităţilor publice, aplicabilă oricărui act administrativ, îndeplinind un dublu rol: acela de transparenţă, în profitul beneficiarului actului care va putea să verifice dacă actul este sau nu întemeiat, precum şi acela de a conferi instanţei un instrument eficient în vederea realizării controlului judiciar, având astfel posibilitatea de a verifica elementele de fapt şi de drept care au stat la baza emiterii actului administrativ. Cu privire la nelegalitatea deciziei de anulare a procedurii de achiziţie publică, petenta arată că, din economia aspectelor reţinute de autoritatea contractantă rezultă faptul că anularea acesteia a fost necesară deoarece prin documentaţia de atribuire, respectiv caietul de sarcini, nu au fost prevăzute condiţiile impuse prin ghidurile solicitantului aferente accesării fondurilor prin programul PNRR, însă autoritatea a omis că din documentaţia aferentă procedurii, respectiv fişa de date, cap. II.2.13 Informaţii despre fondurile Uniunii Europene reiese că „Achiziţia se referă la un proiect şi/sau program finanţat din fonduri ale Uniunii Europene: Nu". Prin urmare, din prevederile fişei de date rezultă că finanţarea lucrărilor ce fac obiectul acordului cadrul nu este din fonduri ale Uniunii Europene, aspect care conduce la concluzia că cerinţele prevăzute în ghidurile solicitatului aferente accesării fondurilor prin programul PNNR nu sunt aplicabile. Astfel, sursa de fonduri necesară realizării acordului-cadru, „alte surse" decât cele europene obţinute prin programe de finanţare, aşa cum se prevede în anunţul de participare, nu este condiţionată de existenţa unui contract de finanţare rambursabilă sau nerambursabilă, şi implicit nici de condiţiile impuse prin ghidul solicitantului pentru obţinerea respectivei finanţări. Pagina 3 din 22

De asemenea, arată petenta, potrivit art. 9 din HG nr. 395/2016, în strategia de contractare autoritatea trebuie să prezinte corelarea obiectului contractului cu resursele disponibile. În prezenta procedură, autoritatea contractantă şi-a identificat modalităţile de finanţare a contractului de lucrări din „alte surse” decât cele obţinute prin contracte de finanţare din fonduri europene, aşa cum rezultă din strategia şi din anunţul de participare pct. II.2.13. Prin urmare, contestatoarea apreciază că justificările autorităţii contractante din raportul procedurii nu sunt legale, întrucât: - nici în cuprinsul strategiei de atribuire şi nici în fişa de date, autoritatea contractantă nu a condiţionat încheierea contractului de obţinerea vreunei finanţări nerambursabile; - lansarea planului Naţional de Redresare şi Rezilienţă a fost anterioară iniţierii procedurii de atribuire, situaţie în care autoritatea şi-a asumat în deplină cunoştinţă de cauză să finanţeze contractul fără vreo finanţare nerambursabilă; - în strategia de contractare, autoritatea contractantă nu a identificat vreun risc de nefinanţare al contractului din fonduri bugetare sau alte fonduri care nu sunt obţinute din finanţări europene, la pagina 3 din strategia de contractare regăsindu-se specificat: „[...] aceştia având posibilitatea de a executa contractele subsecvente ce vor fi încheiate în urma alocărilor fondurilor bugetare”. Modalitatea în care a înţeles autoritatea contractantă să anuleze procedura de atribuire a contractului se situează în afara prevederilor reglementate de art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016, întrucât atunci când se hotărăşte organizarea unei proceduri de atribuire, autoritatea trebuie să aibă în vedere atât încadrarea contractului în sursa de finanţare de care dispune sau pe care o poate obţine, cât şi să stabilească cerinţe care să corespundă necesităţilor sale şi care să nu restrângă concurenţa. Astfel, în măsura în care a decis că poate asigura finanţarea lucrărilor ce fac obiectul contractului din alte surse decât cele obţinute prin fonduri europene şi a publicat anunţul de participare, nu mai este permis ca, prin propria voinţă, să modifice regulile privind derularea respectivei proceduri. Mai mult, arată contestatoarea, nefiind localizată o culpă în sarcina lor, ofertanţii nu pot fi prejudiciaţi printr-o hotărâre arbitrară a autorităţii contractante, motiv pentru care decizia de anulare a procedurii este nelegală. În primul rând, anularea procedurii de achiziţie publică este o măsură excepţională de la regula încheierii contractelor de achiziţie, ce se poate dispune în cazurile limitativ prevăzute în cuprinsul art. 212 alin. (1) din Legea nr. 98/2015, iar apariţia ghidurilor aferente obţinerii finanţării prin programul PNRR nu reprezintă un motiv care să se circumscrie prevederilor legale, întrucât în cadrul documentaţiei nu a fost Pagina 4 din 22

prevăzută posibilitatea finanţării lucrărilor ce fac obiectul contractul din fonduri ale Uniunii Europene. În opinia petentei, invocarea unor condiţii impuse prin ghidurile solicitatului privind accesarea fondurilor prin programul PNRR, nu se circumscrie niciunui motiv prevăzut de art. 212 alin. (1) din Legea nr. 98/2015, întrucât în procedura în cauză autoritatea nu a ales sursa de finanţare din astfel de fonduri, fapt ce conduce la concluzia că apariţia ghidurilor nu are incidenţă în procedură, neputând fi astfel apreciat ca fiind un eveniment total independent de voinţa autorităţii. Mai mult, anularea procedurii în raport de prevederi care impun anumite condiţii pentru obţinerea finanţării din fonduri europene, în condiţiile în care finanţarea procedurii nu este asigurată din astfel de fonduri, constituie încălcarea principiului transparenţei, reglementat de dispoziţiile art. (2) din Legea nr. 98/2016. În acest sens, autoarea contestaţiei invocă practica de la nivelul CNSC, respectiv a instanţelor de judecată, respectiv: Decizia CNSC publicată în BO2018_6737, Decizia civilă nr. 3081/17.05.2018 pronunţată de Curtea de Apel Cluj. În opinia sa, în mod evident autoritatea contractantă a creat condiţii artificiale de anulare a procedurii, dovadă în acest sens fiind susţinerile din raportul procedurii, potrivit cărora „Comisia de evaluare a constatat faptul că, la momentul elaborării prezentului raport, procedura de atribuire a acordului cadru având ca obiect: LUCRĂRI DE CREŞTERE A EFICIENTEI ENERGETICE LA BLOCURILE DE LOCUINŢE DIN .... nu mai îndeplineşte necesitatea şi oportunitatea pentru care aceasta a fost iniţiată şi pune în dificultate respectarea principiului eficientizării, raţionalizării şi economiei în cheltuirea banului public de către o instituţie publică", întrucât apariţia unei noi surse de finanţare, ulterior demarării procedurii, nu poate schimba necesitatea autorităţii contractante. Nu sunt lipsite de relevanţă nici eforturile depuse de ofertanţii din procedură, inclusiv a eforturilor financiare de constituire şi menţinere a garanţiilor de participare, costurile aferente întocmirii ofertelor şi de a răspunde în termen la solicitările comisiei, pentru ca într-un final autoritatea să decidă, în mod abuziv, anularea procedurii de atribuire, fără ca ofertanţii să aibă vreo culpă. Contestatoarea mai invocă un alt aspect de nelegalitate, respectiv faptul că autoritatea contractantă a încălcat principiul forţei obligatorii a documentaţiei de atribuire, consacrat de prevederile art. 123 şi art. 133 din HG nr. 395/2016, din care rezultă că documentaţia de atribuire este obligatorie atât pentru ofertanţi la depunerea ofertei, cât şi de autoritate pe parcursul evaluării ofertei. Astfel, având în vedere că prin anunţul de participare este prevăzută sursa de finanţare ca fiind „alte surse”, însă nu cele obţinute din fonduri europene, anularea procedurii pe considerentul că se impune completarea documentaţiei de atribuire cu cerinţe impuse în ghidul Pagina 5 din 22

solicitantului pentru obţinerea finanţării din fonduri PNNR, încalcă forţa obligatorie a documentaţiei de atribuire. În susţinere, contestatoarea invocă practica naţională, cât şi cea comunitară, respectiv: Hotărârea CJUE pronunţată în cauza C-27/15, Decizia nr. 1573/C1/1365-1443/03.09.2020. .... (...) a transmis documentele necesare în soluţionarea contestaţiei, ataşat punctului de vedere nr. 105325/13.05.2022, înregistrat la Consiliu cu nr. 25104/17.05.2022, prin care a solicitat respingerea acesteia ca nefondată şi neîntemeiată, având în vedere următoarele considerente: Comisia de evaluare a evaluat ofertele depuse de cele 6 asocieri, în conformitate cu prevederile art. 127 din Normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu privire la îndeplinirea criteriilor de calificare şi a elementelor tehnice propuse. În urma verificării îndeplinirii condiţiilor de participare şi a cerinţelor minime

asociate,

nicio

ofertă

nu

a

fost

declarată inacceptabilă/neconformă/neadecvată de către comisia de evaluare. Comisia de evaluare a întocmit procesul verbal nr. 10236/17.01.2022 privind evaluarea garanţiei de participare, a informaţiilor din DUAE şi a documentelor care îl însoţesc, precum şi îndeplinirea cerinţelor de calificare şi l-a transmis la ANAP. În data de 20.01.2022, ANAP a emis avizul conform necondiţionat nr. 18750/1366/ CN1035093/AC/20.01.2022, iar comisia de evaluare a trecut la faza următoare de verificare a propunerilor tehnice. În urma finalizării etapei privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi cu factorii de evaluare, ofertele tehnice ale celor 6 ofertanţi participanţi au fost declarate conforme, fapt menţionat în procesul verbal nr. 56886/16.03.2022. În data de 21.03.2022, ANAP a emis avizul conform necondiţionat nr. 18750/6065/ CN1035093/AC/21.03.2022, iar comisia de evaluare a trecut la faza următoare de deschidere a propunerilor financiare, prin utilizarea facilităţilor din SEAP. Pe parcursul evaluării, Direcţia de specialitate - SERVICIUL INVESTIŢII LUCRĂRI PUBLICE, care a solicitat demararea procedurii de achiziţie publică, a emis referatul nr. 83045/15.04.2022, în care au fost prezentate o serie de aspecte pentru care consideră că este necesară reluarea procedurii de atribuire. Ţinând cont de cele menţionate în referat şi pentru a preveni riscul de a nu putea încheia contracte de finanţare, de a elimina riscul de reziliere a acestora, sau refuzului de plăţi, autoritatea contractantă a considerat că este necesar ca procedura de achiziţie publică pentru lucrări să fie anulată şi reluată incluzând, conform ghidurilor menţionate, Pagina 6 din 22

toate lucrările eligibile şi cerinţele privind implementarea principiului DNSH, astfel încât să fie îndepliniţi toţi indicatorii apelului de proiecte. Referitor la sursa de finanţare, autoritatea contractantă arată că a precizat prin anunţul de participare şi fişa de date a achiziţiei la: III. 1.2) Capacitatea economică şi financiară Informaţii şi/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectării cerinţelor menţionate: (...) Alte cerinţe economice sau financiare Asigurarea fluxului de numerar/fluxului de trezorerie/cash - flow — pentru primele 3 luni de execuţie, în valoare de cel puţin 12.000.000,00 lei. Modalitatea de îndeplinire: (...) Sursa de finanţare pentru realizarea lucrărilor este constituită din fonduri bugetare de la bugetul local şi alte surse legal constituite astfel încât de la depunerea situaţiilor de lucrări până la plata efectivă va trece un termen de minim 1 luna, plata efectivă a serviciilor şi lucrărilor executate făcându-se în concordanţă cu graficul de plaţi menţionat în contract, şi II.2.13 Informaţii despre fondurile Uniunii Europene Achiziţia se referă la un proiect şi/sau program finanţat din fonduri ale Uniunii Europene: Nu” pentru a putea accesa şi alte fonduri, luându-se în considerare că la momentul iniţierii procedurii nu se ştia ce programe naţionale urmau a fi aprobate, iar sursa de finanţare era o condiţie obligatorie de a fi completată în DOCUMENTAŢIA DE ATRIBUIRE, format standard SEAP. Ulterior, prin Ghidurile aprobate, au fost introduşi indicatori de performanţă eligibili ce nu au fost cuprinşi în documentaţia de atribuire demarată. Având în vedere că în componenţa caietului de sarcini nu se regăseau toţi indicatorii de performaţă energetică aduşi la cunoştinţa comisiei de evaluare prin referatul direcţiei de specialitate - Serviciul Investiţii Lucrări Publice cu nr. 83045/15.04.2022, cuprinşi în ghidul specific, autoritatea contractanntă a apreciat că nu pot fi respectate cerinţele menţionate în condiţiile de accesare a fondurilor alocate pentru PNRR. Astfel, beneficiarul se afla într-o situaţie pe care nu avea cum să o prevadă la data iniţierii procedurii de atribuire în SEAP şi prin urmare era în imposibilitatea de a adopta măsuri de remediere fără ca acestea să afecteze principiile achiziţiilor publice reglementate la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Ca urmare, comisia de evaluare a propus conducătorului autorităţii contractante anularea procedurii în conformitate cu prevederile art. 212 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, în data de 20.04.2022. Comisia de evaluare a transmis Raportul de anulare către ANAP, spre verificare, iar acesta a emis avizul conform necondiţionat nr. ..../AC/26.04.2022. Comisia de evaluare a publicat în SEAP, la data 27.04.2022, Raportul de anulare semnat, aprobat şi înregistrat cu nr. 88597/27.04.2022, iar la data de 28.04.2022, ANAP a emis avizul conform necondiţionat nr. 18750/9223/.../AC. Pagina 7 din 22

Urmare punctului de vedere transmis de autoritatea contractantă şi a studierii dosarului achiziţiei, contestatoarea a transmis concluzii scrise nr. 138/27.05.2022, înregistrate la Consiliu cu nr. 27158/27.05.2022, prin care reiterează criticile din contestaţiei, precizând următoarele: În raport de informaţiile comunicate de Serviciul Investiţii Lucrări Publice, prin adresa nr. 8045/15.04.2022, autoritatea contractantă susţine că „(...) pentru a preveni riscul de a nu încheia contracte de finanţare, de a elimina riscul de reziliere a acestora, sau refuzului de plăţi, este necesar ca prezenta procedură de achiziţie publică pentru lucrări să fie anulată şi reluată incluzând, conform ghidurilor menţionate, toate lucrările eligibile si cerinţe privind implementarea principiului DNSH, astfel încât să fie îndepliniţi toţi indicatorii apelului de proiecte”, însă omite faptul că din documentaţia aferentă procedurii nu rezultă că încheierea acordului cadru este condiţionată de obţinerea unor fonduri de la Uniunea Europeană. De asemenea, din susţinerile autorităţii contractante rezultă că sursa de finanţare a fost prevăzută în cadrul fişei de date doar datorită faptului că aceasta este „o condiţie obligatorie de a fi completată în documentaţia de atribuire format standard SEAP" şi nicidecum pentru a respecta prevederile art. 20 alin. (2) din HG nr. 395/2016 şi a principiului transparenţei consacrat de art. 2 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 98/2016. Aşa cum a arătat şi prin contestaţia formulată, din economia prevederilor fişei de date rezultă că finanţarea lucrărilor ce fac obiectul acordului cadrul nu este din fonduri ale Uniunii Europene, ci este din fonduri bugetare, aspecte care sunt susţinute şi de prevederile din strategia de contractare, pag. 3, prin care se menţionează „[...] aceştia având posibilitatea de a executa contractele subsecvente ce vor fi încheiate în urma alocărilor fondurilor bugetare”, cât şi pct. 6 „alte justificări" (pag. 27) prin care se precizează „Contractul este finanţat din bugetul local sau alte surse financiare legal constituite. În bugetul/planul anual al achiziţiilor sunt prevăzute sumele necesare pentru realizarea achiziţiei”. Dispoziţiile art. 20 alin. (2) din HG nr. 395/2016 prevăd, în mod expres, că documentaţia de atribuire conţine orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire şi nicidecum la modul formal, aşa cum susţine autoritatea că a prevăzut informaţia cu privire la sursa de finanţare în punctul de vedere transmis, cu unicul scop de a justifica decizia arbitrară, contrară prevederilor propriilor documente ale achiziției publice, de a anula procedura. De asemenea, arată petenta, potrivit doctrinei principiul transparenţei presupune aducerea la cunoştinţa tuturor participanţilor, cât şi a publicului a tuturor informaţiilor referitoare la aplicarea Pagina 8 din 22

procedurii de atribuire în scopul garantării eliminării riscului de favoritism şi de comportament arbitrar din partea autorităţii contractante. Astfel, aplicarea acestui principiu presupune: - formularea tuturor informaţiilor cu privire la procedura de achiziţie în mod clar, precis, univoc în anunţul/invitaţia de participare şi în documentaţia de atribuire, oferind operatorilor economici o poziţie de egalitate atât în momentul în care îşi pregătesc ofertele, cât şi în momentul în care acestea sunt evaluate de către autoritatea contractantă; - asigurarea vizibilităţii regulilor, oportunităţilor, proceselor, înregistrărilor şi rezultatelor aferente procedurii de achiziţie publică. Contestatoarea arată că respectarea principiului transparenţei a fost reţinută şi prin hotărârea pronunţată în Cauza C-42/13. În contextul în care prin documentaţia de atribuire se precizează că sursa de finanţare nu este asigurată print-un program finanţat din fonduri ale Uniunii Europene, contestatoarea apreciază nefondată susţinerea din punctul de vedere potrivit căreia „Având în vedere că în componenţa caietului de sarcini nu se regăsesc toţi indicatorii de performaţă energetică, aduşi la cunoştinţa comisiei de evaluare prin referatul direcţiei de specialitate - Serviciul Investiţii Lucrări Publice cu nr. 83045/15.04.2022 cuprinşi în ghidul specific, nu pot fi respectate cerinţele menţionate în condiţiile de accesare a fondurilor alocate pentru PNRR." Prin urmare, consideră că modalitatea în care a înţeles autoritatea contractantă să anuleze procedura de atribuire a contractului se situează în afara prevederilor reglementate de art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016, întrucât atunci când se hotărăşte organizarea unei proceduri de atribuire, potrivit art. 9 din HG nr. 395/2016, autoritatea trebuie să aibă în vedere atât încadrarea contractului în sursa de finanţare de care dispune sau pe care o poate obţine, cât şi stabilirea cerinţelor care să corespundă necesităţilor sale şi care să nu restrângă concurenţa. Astfel, în măsura în care a decis că poate asigura finanţarea lucrărilor ce fac obiectul contractului din alte surse decât cele la care face referire în raporul de anulare a procedurii şi a publicat anunţul de participare, nu mai este permis ca, prin propria voinţă, să modifice regulile privind derularea respectivei proceduri. Mai mult decât atât, anularea procedurii de achiziţie publică este o măsură excepţională de la regula încheierii contractelor de achiziţie, ce se poate dispune în cazurile limitativ prevăzute în cuprinsul art. 212 alin. (1) din Legea nr. 98/2015, iar apariţia ghidurilor aferente obţinerii finanţării prin programul PNRR nu reprezintă un motiv care să se circumscrie prevederilor legale, întrucât în cadrul documentaţiei nu a fost prevăzută posibilitatea finanţării lucrărilor ce fac obiectul contractul din fonduri ale Uniunii Europene. Pagina 9 din 22

Astfel, invocarea unor condiţii impuse prin ghidurile solicitantului privind accesarea fondurilor prin programul PNRR, nu se circumscrie niciunui motiv prevăzut de art. 212 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 98/2015, întrucât autoritatea nu a ales sursa de finanţare din astfel de fonduri, fapt ce conduce la concluzia că apariţia ghidurilor nu are incidenţă în procedură, neputând fi astfel apreciat ca fiind un eveniment total independent de voinţa autorităţii, şi nici prevederilor art. 2, întrucât anularea pe aceste considerente ar încălca principiul transparenţei consacrat de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. De asemenea, potrivit art. 146 alin. (2) din HG nr. 395/2016, „Autoritatea contractantă nu are dreptul să adopte nicio măsură cu scopul de a întârzia nejustificat procesul de evaluare a ofertelor, sau de a crea circumstanţe artificiale de anulare a procedurii de atribuire, o asemenea abordare fiind considerată o încălcare a principiului asumării răspunderii prevăzut la art. 2 alin. (2) din Lege”. În opinia petentei, apariţia ghidului solicitantului pentru obţinerea finanţării din programul PNRR nu poate fi decât o circumstanţă artificială de anulare a procedurii în condiţiile în care la momentul iniţierii procedurii, autoritatea nu a avut în vedere fonduri obţinute din finanţări europene, ci a prevăzut ca şi sursă de finanţare fonduri bugetare deja alocate derulării procedurii, astfel cum se regăseşte în Strategia de contractare: „În bugetul/planul anual al achiziţiilor sunt prevăzute sumele necesare pentru realizarea achiziţiei”. Mai mult, susţinerea potrivit căreia anularea procedurii a fost determinată de apariţia ghidurilor pentru obţinerea fondurilor din PNRR, prin care au fost introduşi anumiţi indicatori de performanţă ce nu au fost incluşi în caietul de sarcini, demonstrează încă o dată faptul că procedura a cărei anulare a fost dispusă nu a avut în vedere finanţarea din fonduri Europene, întrucât este cunoscut faptul că pentru obţinerea unor astfel de fonduri, prin Ghidurile de finanţare, se impun anumite cerinţe. Anularea procedurilor de achiziţie publică în temeiul apariţiei diverselor surse de finanţare creează un precedent inacceptabil şi nelegal în domeniul achiziţiilor publice, constituind un factor constant de amânare a implementării investiţiilor publice şi a realizării obiectivelor autorităţilor contractante, cu efecte negative pe termen scurt, mediu şi lung în susţinerea dezvoltării economiei şi a societăţii în general. Nu doar că orice întârziere este generatoare de costuri suplimentare, dar principiile celerităţii şi eficientizării procedurilor de achiziţie publică sunt grav încălcate. Nu în ultimul rând, contestatoarea apreciază relevante în speţă şi eforturile depuse de ofertanţii din procedură, respectiv eforturile financiare de constituire şi menţinere a garanţiilor de participare şi costurile aferente întocmirii ofertelor, cât şi efortul de a răspunde în Pagina 10 din 22

termen la solicitările comisiei pentru ca într-un final autoritatea să decidă, în mod abuziv, anularea procedurii de atribuire. Mai mult decât atât, aceasta subliniază că autoritatea contractantă a avut cunoştinţă de aprobarea ... imediat după iniţierea procedurii de atribuire şi înainte de depunerea ofertelor, respectiv pe data de 28.10.2021, informaţie regăsită pe site-ul oficial al Guvernului României, situaţie în care putea anula procedura la acel moment, dacă aprecia că poate obţine fonduri pentru derularea respectivului acord cadru şi din fonduri europene, fără să mai permită depunerea ofertelor şi implicit fără a mai pune ofertanţii în situaţia de a angaja resurse materiale şi financiare pentru depunerea ofertei si implicit fără a anagaja propriile resurse în derularea achiziţiei publice timp de peste 6 luni. Consiliul constată că, pentru a îndeplini obligația stabilită la art. 611 alin. (21) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea a înaintat recipisa de consemnare a cauțiunii, în valoare de 966.512,00 lei, emisă de CEC Bank – Sucursala Piața Victoriei, la data de 11.05.2022. Cauţiunea constituită se va restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5) și (6) din Legea nr. 101/2016. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: ... (...), în calitate de autoritate contractantă, a inițiat la 24.09.2021, procedura de licitație deschisă pentru încheierea acordului- cadru având ca obiect „Lucrări de creștere a eficienței energetice la blocurile de locuințe din ...”. Valoarea estimată a procedurii de atribuire este de 2.226.762.978,10 lei, fără TVA, termen stabilit pentru depunerea ofertelor 02.11.2021, ora 15:00. Criteriul de atribuire „Cel mai bun raport calitate-preț”. Potrivit Procesului verbal nr. 238941/21.12.2021, în cadrul procedurii de atribuire au depus oferte 6 ofertanți printre care și contestatoarea din prezenta cauză, respectiv Asocierea SC ...SRL – SC ...SRL – SC ... SA – SC ... SRL – AF ...SRL – SC ...SRL – SC ...SRL (denumită în continuare Asocierea ...). După finalizarea procedurii, comisia de evaluare a întocmit raportul de anulare a procedurii înregistrat sub nr. 88957/27.04.2022, rezultatul acesteia fiind comunicat contestatoarei cu adresa nr. 88970/27.04.2022. Prin contestația formulată împotriva rezultatului procedurii de atribuire, Asocierea ... critică decizia autorității contractante de anulare a acesteia și solicită anularea raportului de anulare a procedurii, adresa de comunicare a rezultatului cât și actele subsecvente acesteia și obligarea autorității contractante la adoptarea măsurilor de remediere constând în continuarea procedurii de achiziție publică, prin continuarea evaluării propunerilor financiare depuse și aplicarea criteriului de atribuire ofertelor declarate ca fiind admisibile. Pagina 11 din 22

În susținerea solicitării, contestatoarea arată ca prim aspect de nelegalitate faptul că adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nu este motivată potrivit art. 215 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. Pentru a decide cu privire la această critică, Consiliul reține că art. 215 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 stabilește că: „(1) Autoritatea contractantă informează fiecare candidat/ofertant cu privire la deciziile luate în ceea ce priveşte rezultatul selecţiei, rezultatul procedurii, respectiv

atribuirea/încheierea

contractului

de

achiziţie publică/acordului- cadru sau admiterea într-un sistem dinamic de achiziţii, inclusiv cu privire la motivele care stau la baza oricărei decizii de a nu atribui un contract, de a nu încheia un acord-cadru, de a nu implementa un sistem dinamic de achiziţii ori de a relua procedura de atribuire, cât mai curând posibil, dar nu mai târziu de 3 zile de la emiterea deciziilor respective. Consiliul constată că în adresa nr. 88970/27.04.2022 autoritatea contractantă a comunicat contestatoarei următoarele informații: „Prin prezenta, conform prevederilor art. 212 alin. (1), lit. c), alin. (2) din Legea nr. 98/2016 cu modificările și completările ulterioare comisia de evaluare vă aduce la cunoștință anularea procedurii de achiziție publică menționată mai sus. Art. 212 – (1) Autoritatea contractantă are obligația de a anula procedura de atribuire a contractului de achiziție publică/acordului-cadru în următoarele cazuri: c) dacă încălcări ale prevederilor legale afectează procedura de atribuire sau dacă este imposibilă încheierea contractului; (2) În sensul dispozițiilor alin. (1) lit. c), prin încălcări ale prevederilor legale se înțelege situația în care, pe parcursul procedurii de atribuire, se constată erori sau omisiuni, iar autoritatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca aceasta să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. 2”. Consiliul reține de asemenea că în aceeași zi, respectiv în data de 27.04.2022, cum dealtfel confirmă și contestatoarea, autoritatea contractantă a adus la cunoștința ofertanților justificarea deciziei de anulare a procedurii de atribuire prin publicarea împreună cu adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire și a raportului încheiat. În aceste condiții, o eventuală admitere a criticilor referitoare la faptul că informațiile nu se regăsesc în conținutul aceluiași document, respectiv în conținutul adresei nr. 88970/27.04.2022, ar fi excesivă de vreme ce autoritatea contractantă și-a îndeplinit obligația de a comunica aceste motive. În ceea ce privește decizia de anulare a procedurii de atribuire, contestatoarea arată că motivul invocat de autoritatea contractantă, respectiv încălcarea unor prevederi legale care afectează procedura nu este incident în cauză. Pagina 12 din 22

Prin raportul de anulare a procedurii de atribuire nr. 88957/27.04.2022, s-au reţinut în justificarea deciziei de anulare a acesteia, astfel: „Având în vedere următoarele aspecte: - în data de 21.03.2022 ANAP a emis avizul conform necondiţionat nr. 18750/6065/ .../AC/21.03.2022, iar comisia de evaluare a trecut la faza următoare, de deschidere a propunerilor financiare, prin utilizarea facilităţilor din SICAP. - comisia de evaluare a primit referatul direcţiei de specialitate la data 15.04.2022, după publicarea în Monitorul Oficial al României, partea I, nr. 292 bis/25.03.2022 a Ordinului nr. 444/2022 pentru aprobarea Ghidului specific - Condiţii de accesare a fondurilor europene aferente Planului naţional de redresare si rezilienţă în cadrul apelurilor de proiecte PNRR/2022/C5/1/A.3.1/1, PNRR/2022/C5/1/A.3.2/1, componenta 5 - Valul renovării, axa 1 - Schema de granturi pentru eficienţei energetică şi rezilienţă în clădiri rezidenţiale multifamiliale, operaţiunea A.3 - Renovarea energetică moderată sau aprofundată a clădirilor rezidenţiale multifamiliale. - la momentul primirii referatului din partea direcţiei de specialitate - SERVICIUL INVESTIŢII LUCRĂRI PUBLICE menţionat mai sus, comisia de evaluare se află în stadiul de evaluare şi întocmire a grilelor financiare aferente propunerilor financiare; Comisia de evaluare a constatat faptul că, la momentul elaborării prezentului raport, procedura de atribuire a acordului cadru având ca obiect: LUCRĂRI DE CREŞTERE A EFICIENȚEI ENERGETICE LA BLOCURILE DE LOCUINŢE DIN .... nu mai îndeplineşte necesitatea şi oportunitatea pentru care aceasta a fost iniţiată şi pune în dificultate respectarea principiului eficientizării, raţionalizării şi economiei în cheltuirea banului public de către o instituţie publică. Având în vedere că nu pot fi accesate fonduri alocate prin noile programe de dezvoltare datorită neincluderii în caietul de sarcini a informaţiilor menţionate în ghidurile publicate, iar în eventualitatea atribuirii acestui acord cadru, în acest moment, ar determina Primăria Sectorului 3 a Municipiului Bucureşti să angajeze prin contractele subsecvente aferente acordului cadru fonduri din bugetul local existând riscul blocării banilor care ar putea finanţa alte proiecte şi/sau investiţi care să genereze o valoare adăugată comunităţii fără a putea lua în considerare posibilitatea accesării de noi fonduri prin programele puse la dispoziţie. Fiind vorba de utilizarea banilor publici şi ţinând cont de scopul instituţiei publice de a servi interesul public, continuarea procedurii de atribuire a acordului cadru în acest moment, ar însemna, în fapt, doar o măsură ineficientă, având în vedere că nu există posibilitatea accesării fondurilor PNNR. Mai mult, Comisia de evaluare a constatat că în caietul de sarcini nu a fost prevăzută obligativitatea executantului de a respecta principiul Pagina 13 din 22

DNSH pe toată durata de execuţie a lucrărilor, astfel încât, după execuţie să se poată demonstra prin documente suport care să justifice aplicarea acestuia, în vederea verificării. Verificarea aplicării principiului DNSH după execuţie este condiţie cuprinsă în ghid şi se referă printre altele la: - există raport/document din care reiese că cel puţin 70% în greutate din deşeurile nepericuloase provenite din activităţi de construcţie si demolări şi generate pe şantier vor fi pregătite prin reutilizare, reciclare şi alte operaţiuni de valorificare materială, inclusiv operaţiuni de umplere care utilizează deşeuri pentru a înlocui alte materiale - pentru deşeurile generate din activităţile de construcţie şi demolări au fost luate în considerare cele mai bune tehnici disponibile, care să permită îndepărtarea, şi manipularea în siguranţă a substanţelor periculoase, reutilizarea şi reciclare de înaltă calitate, care să permită îndepărtarea selectivă a materialelor, folosind sisteme de sortare disponibile pentru deşeurile din construcţii şi demolări, inclusiv folosind tehnici de demolare selectivă. - pentru echipamentele destinate producţiei de energie din surse regenerabile prevăzute în proiect, sunt disponibile specificaţii tehnice în ceea ce priveşte durabilitatea şi potenţialul lor de reparare şi de reciclare, pentru limitarea generării de deşeuri în procesele aferente construcţiilor şi demolărilor - pentru sistemele tehnice ale clădirii: sisteme de climatizare şi/sau ventilare mecanică prevăzută prin proiect, sunt disponibile specificaţii tehnice în ceea ce priveşte durabilitatea şi potenţialul lor de reparare şi de reciclare, pentru limitarea generării de deşeuri în procesele aferente construcţiilor şi demolărilor. Totodată, modelul de acord cadru/contract subsecvent de lucrări nu cuprinde detaliat măsurile privind respectarea obligaţilor prevăzute în PNRR pentru implementarea principiului „Do No Significant Harm” (DNSH) şi tipul de documente prin care se va dovedi respectarea acestora. Mai mult, autoritatea contractantă nu poate să îşi asume condiţiile privind menţionările din ghid referitoare la faptul că „beneficiarul are obligaţia de a prezenta atât după încheierea contractului de execuţie, cât şi pe parcursul execuţiei lucrărilor şi la finalizarea acestora, următoarele documente obligatorii, în caz contrar contractul de finanţare poate fi reziliat: Documente justificative care să demonstreze implementarea principiului de „a nu prejudicia în mod semnificativ" (DNSH - „Do No Significant Harm”) în etapa de execuţie a lucrărilor de intervenţie), aşa cum sunt solicitate şi asumate prin Declaraţia privind respectarea aplicării principiului DNSH în implementarea proiectului (model E)”. Pagina 14 din 22

şi nu poate obliga executantul la respectarea în totalitate a principiului DNSH, aşa cum este menţionat în ghid, atâta timp cât această cerinţă nu a fost prevăzută în caietul de sarcini”. Toate aceste justificări au fost preluate de către autoritatea contractantă din Referatul înregistrat sub nr. 83045/15.04.2022, emis de Serviciul Investiții Lucrări Publice, prin care se arată că: „... este una dintre cele mai eficiente instituţii ale administraţiei publice locale, administrând un teritoriu cu cea mai numeroasă populaţie şi cu infrastructură construită în perioada 1950- 1990, în speţă blocuri de locuinţe tip comunist. În acest context, cele 2800 de asociaţii de proprietari au solicitat reabilitarea termică a blocurilor, în conformitate cu prevederile OUG nr. 18/2009 cu completările şi modificările ulterioare. Bugetul Local al Sectorului 3 fiind limitat, s-au identificat şi s-a aplicat pe toate sursele de finanţare disponibile şi enumerăm: Programul Naţional de Creştere a Eficienţei Energetice derulat de MDRAP (actual MLDPLA), Programul Operaţional Regional 2007-2014 şi 2014 - 2020 şi, desigur Bugetul Local. În acest context, pentru execuţia lucrărilor, la data de 21.09.2021 a fost iniţiată procedura de achiziţie publică, în conformitate cu prevederile legii nr. 98/2016 a achiziţiilor publice, cu modificările şi completările ulterioare, prin publicarea anunţului de participare CN1035093 şi în JOUE cu nr. 2021/S186-480616. Caietul de sarcini şi categoriile de lucrări adiacente au fost întocmite în concordanţă cu prevederile OUG nr. 18/2009 privind creşterea performanţei energetice, cu modificările şi completările ulterioare, respectiv Lucrările de intervenţie/ Activităţile pentru creşterea performanţei energetice a blocurilor de locuinţe, eligibile în sensul ordonanţei de urgenţă în vigoare la data lansării procedurii. De la iniţierea procedurii de achiziţie publică de lucrări au avut loc mai multe evenimente, printre care enumerăm, fără a ne limita: Lansarea PLANULUI NAŢIONAL DE REDRESARE ŞI REZILIENŢĂ; Modificarea OUG nr. 18/2009 privind creşterea performanţei energetice; Prin urmare, au fost lansate, spre consultare publică, ghidurile specific aplicării pe acest program, pe anumite axe şi operaţiuni, respectiv în speţa de faţă este vorba de: Axa 1 - Schema de granturi pentru eficienţă energetică şi rezilienţă în clădiri rezidenţiale multifamiliale, Operaţiunea A. 3: Renovarea energetică moderată sau aprofundată a clădirilor rezidenţiale multifamiliale în cadrul Planului National de Redresare şi Rezilienţă (PNRR), Operaţiunea A.1: Renovarea integrată (consolidare seismică şi renovare energetică moderată) a clădirilor rezidenţiale multifamiliale în cadrul Planului Naţional de Redresare şi Rezilienţă (PNRR), Operaţiunea A2: Renovarea energetică moderată a clădirilor rezidenţiale multifamiliale pentru comunităţi expuse riscului de sărăcie şi Pagina 15 din 22

excluziune socială în cadrul Planului Naţional de Redresare şi Rezilienţă (PNRR). În cadrul acestor ghiduri, obiectivul specific: - Renovarea energetică moderată sau aprofundată a clădirilor rezidenţiale multifamiliale, respectiv renovarea integrată a clădirilor rezidenţiale multifamiliale (eficienţă energetică şi consolidare seismică); -Renovarea energetică moderată sau aprofundată a clădirilor publice, respectiv renovarea integrată a clădirilor publice (eficienţă energetică şi consolidare seismică). Activităţile sprijinite în cadrul axei de investiţii/operaţiunii - Prin intermediul acestei operaţiuni vor fi sprijinite activităţi/acţiuni specifice realizării de investiţii pentru creşterea eficienţei energetice a clădirilor rezidenţiale multifamiliale, respectiv: - Lucrări de reabilitare termică a elementelor de anvelopă a clădirii; - Lucrări de reabilitare termică a sistemului de încălzire/a sistemului de furnizare a apei calde de consum; - Instalarea unor sisteme alternative de producere a energiei electrice şi/sau termice pentru consum propriu; utilizarea surselor regenerabile de energie; - Lucrări de instalare/ reabilitare/ modernizare a sistemelor de climatizare şi/sau ventilare mecanică pentru asigurarea calităţii aerului interior; - Lucrări de reabilitare/ modernizare a instalaţiilor de iluminat în clădiri; Sisteme de management energetic integrat pentru clădiri; - Sisteme inteligente de umbrire pentru sezonul cald; - Modernizarea sistemelor tehnice ale clădirilor, inclusiv în vederea pregătirii clădirilor pentru soluţii inteligente; - Lucrări pentru echiparea cu staţii de încărcare pentru maşini electrice, conform prevederilor Legii nr. 372/2005 privind performanţa energetică a clădirilor, republicată; - Alte tipuri de lucrări; Instalare de staţii de încărcare rapidă pentru vehicule electrice aferente clădirilor (cu putere peste 22kW), cu două puncte de încărcare/staţie. Indicatorii apelului de proiecte - reducere a consumului anual specific de energie finală pentru încălzire (kWh/ m2 an); - reducere a consumului de energie primară (kWh/ m2 an); - consumul de energie primară utilizând surse regenerabile la finalul implementării proiectului (kWh/ m2 an); - arie desfăşurată de clădire rezidenţială multifamilială, renovată energetic (m2); reducere anuală estimată a gazelor cu efect de seră (echivalent kgC02/ m2 an); puncte de încărcare rapidă (cu putere peste 22kW) instalate pentru vehicule electrice (număr), persoane care beneficiază în mod direct de Pagina 16 din 22

măsuri pentru adaptarea la schimbările climatice (ex. valuri de căldură) (număr). Intervenţiile propuse pentru clădire conduc la o reducere a consumului anual specific de energie finală pentru încălzire de cel puţin 50% faţă de consumul anual specific de energie pentru încălzire înainte de renovarea fiecărei clădiri (cu excepţia clădirilor clasate sau în curs de clasare ca monumente şi a clădirilor cu valoare arhitecturală deosebită stabilite prin documentaţiile de urbanism, clădirilor din zone construite protejate aprobate conform legii). Intervenţiile de creştere a eficienţei energetice propuse pentru clădire conduc la o reducere a consumului de energie primară şi a emisiilor de C02, situată în intervalul 30% - 60% pentru proiectele de renovare energetică moderată, respectiv peste 60% pentru proiectele de renovare energetică aprofundată, în comparaţie cu starea de pre- renovare. Prin proiect se propune instalarea a câte o staţie de încărcare pentru vehiculele electrice (cu putere peste 22kW), cu două puncte de încărcare per staţie, la fiecare 4.000 m2 arie desfăşurată renovată, dar nu mai puţin. Astfel, conform pct 6.6.5. Beneficiarii au obligaţia de a prezenta, atât după încheierea contractului de execuţie, cât şi pe parcursul execuţiei lucrărilor şi la finalizarea acestora, următoarele documente obligatorii, în caz contrar contractul de finanţare poate fi reziliat: Documente justificative care să demonstreze implementarea principiului de „a nu prejudicia în mod semnificativ” (DNSH - „Do No Significant Harm") în etapa de execuţie a lucrărilor de intervenţie), aşa cum sunt solicitate şi asumate prin Declaraţia privind respectarea aplicării principiului DNSH în implementarea proiectului (model E). Mai mult, prin Declaraţia privind respectarea aplicării principiului DNSH în implementarea proiectului pentru Solicitant individual sau Lider de parteneriat este necesar ca: 1. Solicitantul îşi asumă preluarea principiilor „Do No Significant Harm" (DNSH) atât în procesul de elaborare a proiectelor fazele SF/DALI, DTAC şi PTh, cât şi monitorizarea şi justificarea implementării acestor principii în timpul execuţiei. 2. În cadrul procedurilor de achiziţie pentru proiectare fazele SF/DALI. DTAC, PTh, beneficiarul îşi asumă să includă în caietele de sarcini şi tema de proiectare obligativitatea proiectantului de a trata, corespunzător şi în concordanţă cu obiectivele de mediu menţionate anterior, modalităţile şi sarcinile pentru execuţia lucrărilor. 3. În cadrul procedurilor de achiziţie pentru execuţia lucrărilor, beneficiarul îşi asumă includerea în caietele de sarcini obligativitatea respectării măsurilor descrise în proiectul de autorizare a construcţiilor, respectiv de execuţie în ceea ce priveşte respectarea principiilor DNSH. Pagina 17 din 22

Totodată, MDLPA va condiţiona plăţile efectuate către beneficiari de prezentarea următoarelor documente în faza de execuţie: - Situaţie de lucrări cu defalcarea următoare (unde este cazul): Cantitate de materiale desfiinţate mc/mp Cantitate de materiale reutilizate mc/mp Cantitate de materiale reciclate mc/mp Cantitate de deşeuri mc/mp - Certificare de către firma de gestiune deşeuri cu cantitatea de deşeuri preluate, din care se specifică cantitatea de deşeuri incinerate - Declaraţii de performanţă pentru produsele pentru construcţii, întocmite de producători, sau declaraţii de conformitate (dacă sunt utilizate produse pentru construcţii care fac obiectul unei specificaţii tehnice nearmonizate) sau agrement tehnic în construcţii (dacă sunt utilizate produse pentru construcţii pentru care nu există specificaţii tehnice armonizate sau specificaţii tehnice nearmonizate) - Fişă cu date de securitate ale produselor (conform Regulament UE 2015/830) - Fişe tehnice ale echipamentelor folosite la sistemele tehnice ale clădirii - dovada consumului redus de energie, respectiv posibilitatea utilizării energiei regenerabile, declaraţiile de conformitate. - Fişe tehnice ale utilajelor utilizate - măsuri de reducerea poluării. În analiza criticilor privind nelegalitatea deciziei de anulare a procedurii, Consiliul constată că potrivit documentației de atribuire, cap. II.2.13), Informații despre fonduri ale Uniunii Europene: „Achiziția se referă la un proiect și/sau program finanțat din fonduri ale Uniunii Europene: Nu Tip finanțare. Alte fonduri”. Prin urmare, încheierea acordului-cadru nu este condiționată de obținerea unor fonduri de la Uniunea Europeană, ci din alte fonduri, cum de altfel a precizat și autoritatea contractantă când a arătat că finanțarea pentru această procedură de atribuire este asigurată din Bugetul local, Programul Național de Creștere a Eficienței Energetice derulat de MDRAP (actual MLDPLA), Program Operațional Regional 2007-2014 și 2014- 2020. Astfel, este lipsită de relevanță apariția Ghidurilor respective sau lansarea Planului Național de Redresare și Reziliență precum și modificări intervenite în OUG nr. 18/2009 privind creșterea performaței energetice, în condițiile în care acestea au intervenit după data inițierii prezentei proceduri de atribuire. Anularea procedurii de atribuire justificată de apariția unor noi acte normative sau unor împrejurări mai favorabile după inițierea ei este, în mod evident, un motiv artificial de anulare, decizia fiind vătămătoare pentru ofertanții care au depus deja ofertă, oferte care au presupus un volum însemnat de resurse, având în vedere obiectul contractului, respectiv lucrări. Ofertanții care au depus ofertă sunt în mare parte Pagina 18 din 22

asocieri cu mare experiență în domeniul construcțiilor, elaborarea unor astfel de oferte fiind una deloc ușoară. Faptul că un compartiment din cadrul autorității contractante aduce la cunoștință apariția unor reglementări noi și a unei noi surse de finanțare nu poate constitui un motiv justificat de anulare a prezentei proceduri de atribuire, ci doar că la inițerea unei noi proceduri, cu finanțare europeană, cu același obiect, aceste ghiduri trebuie cuprinse în documentația de atribuire. În ceea ce privește lipsa din documentația de atribuire a declarației privind respectarea aplicării principiului DNSH, cu tot ce implică aceasta, Consiliul reține că declarația privind respectarea normelor referitoare la mediu este obligatorie chiar dacă aceasta nu are ca temei ghidurile Planului național de redresare și reziliență ci sunt date în temeiul actelor normative în vigoare în domeniul mediului. Un astfel de argument adus în justificarea deciziei de anulare a procedurii este, de asemenea, unul artificial cum de altfel și lipsa unor informații sau cerințe care sunt impuse de aceste ghiduri. Așa cum s-a reținut și anterior, apariția unor noi reglementări în domeniul contractului sau identificarea unei noi surse de finanțare nu sunt motive întemeiate de anulare a procedurii de atribuire. De asemenea, apare ca nefondat argumentul potrivit căruia este necesară anularea procedurii de atribuire pentru preîntâmpinarea riscului de respingere a cererilor de finanțare din parte Uniunii Europene în condițiile în care contractul ce face obiectul prezentei proceduri nu este finanțat din astfel de fonduri. Niciunul dintre argumentele invocate în justificarea deciziei de anulare a procedurii de atribuire nu se încadrează în situațiile prevăzute de 212 alin. (1), lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 98/2016, în condițiile în care nu sunt încălcări ale prevederilor legale prin documentația de atribuire și nu există vreo situație care să facă imposibilă încheierea contractului, ba dimpotrivă, este necesară continuarea procedurii de atribuire prin evaluarea ofertelor depuse și finalizarea acesteia. Aprecierea legalității se realizează în raport cu legistația existentă la momentul inițierii procedurii și nu a celei apărute ulterior, în timpul derulării acesteia. Faptul că ulterior inițierii procedurii de atribuire au intervenit modificări în legislație și faptul că au fost publicate ghidurile Planului Național de Redresare și Reziliență, aceastea nu constituie erori sau omisiuni din documentația de atribuire așa cum sunt definite de art. 212 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, ci sunt cerințe și prevederi aplicabile în cazul noilor proceduri de atribuire inițiate după apariția acestora, fiind nelegală anularea procedurilor inițiate deja pentru aceste motive. În contextul reținut anterior, Consiliul constată că autoritatea contractantă a creat condiţii artificiale de anulare a procedurii, așa cum rezultă și din susținerile din raportul procedurii de atribuire „Comisia de Pagina 19 din 22

evaluare a constatat faptul că, la momentul elaborării prezentului raport, procedura de atribuire a acordului cadru având ca obiect: LUCRĂRI DE CREŞTERE A EFICIENTEI ENERGETICE LA BLOCURILE DE LOCUINŢE DIN ... nu mai îndeplineşte necesitatea şi oportunitatea pentru care aceasta a fost iniţiată şi pune în dificultate respectarea principiului eficientizării, raţionalizării şi economiei în cheltuirea banului public de către o instituţie publică", având în vedere că apariţia unei noi surse de finanţare, ulterior inițierii procedurii de atribuire, nu poate schimba necesitatea autorităţii contractante. Consiliul reține, de asemenea, că invocarea unor condiţii impuse prin ghidurile solicitantului privind accesarea fondurilor prin programul PNRR, nu se circumscrie niciunui motiv prevăzut de art. 212 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 98/2015, întrucât autoritatea contractantă nu a ales sursa de finanţare din astfel de fonduri, fapt ce conduce la concluzia că apariţia ghidurilor nu are incidenţă în procedură, neputând fi astfel apreciat ca fiind un eveniment total independent de voinţa autorităţii, şi nici prevederilor art. 2, întrucât anularea pe aceste considerente ar încălca principiul transparenţei consacrat de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. De vreme ce autoritatea contractantă a decis că poate asigura finanţarea lucrărilor ce fac obiectul contractului din alte surse decât cele la care face referire în raportul de anulare a procedurii şi a publicat anunţul de participare, nu mai este permisă, prin propria voinţă, să modifice regulile privind derularea respectivei proceduri și cu atât mai mult anularea acesteia. Contrar susținerilor autorității contractante din punctul de vedere, informațiile privind sursa de finanțare nu pot fi incluse în documentația de atribuire doar ca „o condiţie obligatorie de a fi completată în documentaţia de atribuire format standard SEAP" ci în virtutea respectării prevederilor art. 20 alin. (2) din HG nr. 395/2016 şi a principiului transparenţei consacrat de art. 2 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 98/2016. Potrivit art. 20 alin. (2) din HG nr. 395/2016, documentaţia de atribuire trebuie să conțină orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire şi nu la modul formal, aşa cum susţine autoritatea contractantă, cu scopul de a justifica ulterior o decizie artificială de anulare a procedurii de atribuire. Aşa cum s-a reținut și anterior, din documentația de atribuire rezultă că finanţarea lucrărilor ce fac obiectul acordului cadrul nu este din fonduri ale Uniunii Europene, ci este din fonduri bugetare, aspecte care sunt susţinute şi de prevederile din strategia de contractare, în care se menţionează „[...] aceştia având posibilitatea de a executa contractele subsecvente ce vor fi încheiate în urma alocărilor fondurilor bugetare”, cât şi pct. 6 „alte justificări" prin care se precizează „Contractul este finanţat din bugetul local sau alte surse financiare legal Pagina 20 din 22

constituite. În bugetul/planul anual al achiziţiilor sunt prevăzute sumele necesare pentru realizarea achiziţiei”. Față de cele constatate mai sus, Consiliul reține că autoritatea contractantă a încălcat dispozițiile art. 146 alin. (2) din HG nr. 395/2016, potrivit cărora „Autoritatea contractantă nu are dreptul să adopte nicio măsură cu scopul de a întârzia nejustificat procesul de evaluare a ofertelor, sau de a crea circumstanţe artificiale de anulare a procedurii de atribuire, o asemenea abordare fiind considerată o încălcare a principiului asumării răspunderii prevăzut la art. 2 alin. (2) din Lege”. Astfel, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul constată caracterul fondat al criticilor, motiv pentru care va admite contestația formulată de SC ...SRL, lider al Asocierii SC ...SRL – SC ...SRL – SC ... SA – SC ... SRL – A.F. ...SRL – SC ...SRL – SC ...SRL în contradictoriu cu ... (...) și va obliga autoritatea contractantă la anularea raportului de anulare a procedurii de atribuire nr. 88957/27.04.2022 și va dispune continuarea procedurii de atribuire, conform considerentelor de mai sus. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC ...SRL, lider al Asocierii SC ...SRL – SC ...SRL – SC ... SA – SC ... SRL – A.F. ...SRL – SC ...SRL – SC ...SRL în contradictoriu cu .... (...). Obligă autoritatea contractantă la anularea raportului de anulare a procedurii de atribuire nr. 88957/27.04.2022 și continuarea procedurii de atribuire, conform considerentelor de mai sus. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Pagina 21 din 22

Redactată în 4 exemplare, conţine 21 (douăzecișiuna) pagini. Redactată practicaua deciziei, Polixenia Cărăbuș. Pagina 22 din 22