Decizie CNSC 1161/2022

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1161/C10/793,794,936 Data: 07.06.2022 1. Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 16960/01.04.2022, depusă de SCOPE SYSTEMS SRL, cu sediul în București, Șos. Pipera, nr. 14, et. 3 integral, sector 1, înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. J40/16037/2019, având Cod de Identificare Fiscală RO 41941093, reprezentată legal de dl. Constantin-Ciprian TANASE - Administrator și convențional prin S.C.A. ȚUCA ZBÂRCEA & ASOCIAŢII, cu sediul profesional situat în București, Șos. Nicolae Titulescu, nr. 4-8, America House, Aripa de Vest, etaj 8, sector 1, cod poștal 011141, unde solicită comunicarea tuturor actelor de procedură, privind procedura de licitație deschisă, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de furnizare având ca obiect „Furnizare echipamente, montaj și punere în funcțiune a unui sistem automat de închiriere biciclete denumit „Sistem alternativ de mobilitate urbană utilizând stații automate de închiriere a bicicletelor - Drobeta Velocity Municipiul Drobeta Turnu Severin”, cod CPV 34430000-0, organizată de MUNICIPIUL DROBETA TURNU SEVERIN, cu sediul în Drobeta Turnu Severin, Str. Averescu Ion, mareșal, nr. 2, județul Mehedinți, în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: - accesul și xerocopierea următoarelor documente ce fac parte din dosarul achiziției publice, respectiv: solicitările de clarificări adresate ofertanților de către comisia de evaluare și răspunsurile la solicitările de clarificări transmise către autoritatea contractantă în cadrul procesului de evaluare a ofertelor, documentele de calificare depuse de ofertanții participanți la procedură, formularele care demonstrează modul de îndeplinire a cerințelor caietului de sarcini de către ofertanții participanți la procedură și documentația depusă de operatorii economici în vederea fundamentării răspunsurilor furnizate, procesele-verbale întocmite de autoritatea contractantă, Pagina 1 din 4

toate documentele din propunerile tehnice, respectiv fundamentările/justificările de preț/cost care nu au fost probate drept confidențiale; - anularea

raportului

procedurii

de

atribuire

nr. 10736/21.03.2022, respectiv a rezultatului procedurii de atribuire comunicat prin adresa nr. 10740/21.03.2022 prin care oferta WIND TECHNOLOGIES SRL a fost declarată admisibilă și câștigătoare, precum și anularea tuturor actelor subsecvente acestor acte; - obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei WIND TECHNOLOGIES SRL și la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire, cu respectarea considerentelor expuse în motivarea deciziei Consiliului; - obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016. Cu adresa nr. 164/11.04.2022, înregistrată la CNSC cu nr. 18836/12.04.2022, WIND TECHNOLOGIES SRL, cu sediul în Braşov, Strada Bisericii Române, nr. 84, județul Braşov, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J08/847/2001, având CIF 14114110, reprezentată legal prin d-na Blăgoi Roxana-Elena și convențional de Societatea de Avocați „RAȚIU & RAȚIU” – S.P.A.R.L., cu sediul profesional în București, Bd. Mircea Eliade, nr. 18, etaj 6, sector 1, sediu ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură, în calitate de participant la procedură, a formulat „Cerere de intervenție voluntară”, în temeiul art. 17 alin. 3 din Legea nr. 101/2016, prin care a solicitat admiterea în principiu a cererii de intervenție și respingerea contestației formulată de către SCOPE SYSTEMS SRL, ca neîntemeiată. 2. Prin contestația nr. 144/31.03.2022, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 16967/01.04.2022, depusă de WIND TECHNOLOGIES SRL, reprezentată legal prin d-na Blăgoi Roxana-Elena și convențional de Societatea de Avocați „RAȚIU & RAȚIU” – S.P.A.R.L., în calitate de participant la procedură, în cadrul aceleiași proceduri, organizată de MUNICIPIUL DROBETA TURNU SEVERIN, contestatorul a solicitat: I. Anularea parţială a Raportului procedurii 10736/21.03.2022 şi Comunicării rezultatului procedurii nr. 10739/21.03.2022 emise de MUNICIPIUL DROBETA TURNU SEVERIN în ceea ce priveşte oferta clasată pe locul II, cu consecinţa obligării autorităţii contractante la reevaluarea acesteia în conformitate cu cerinţele documentaţiei de atribuire. II. Obligarea autorităţii contractante la reanaiizarea caracterului confidenţial al ofertei SCOPE SYSTEMS SRL în ceea ce priveşte: • Propunerea tehnică, inclusiv anexele la aceasta, precum şi documentele justificative aferente tuturor experţilor declaraţi; • Propunerea financiară; • Eventualele solicitări de clarificări şi răspunsurile la acestea, 2

precum şi obligarea autorităţii contractante la punerea la dispoziţia WIND TECHNOLOGIES SRL a părţii neconfidenţiale din cadrul tuturor acestor documente. De asemenea, contestatorul solicită acces la dosarul achiziției publice. Cu adresa înregistrată la CNSC cu nr. 18831/12.04.2022, SCOPE SYSTEMS SRL, reprezentată legal de dl. Constantin-Ciprian TANASE - Administrator și convențional prin S.C.A. ȚUCA ZBÂRCEA & ASOCIAŢII, în calitate de participant la procedură, a formulat „Cerere de intervenție”, prin care a solicitat admiterea în principiu a cererii de intervenție, accesul la dosarul constituit la Consiliu, iar pe fondul cauzei, respingerea ca nefondată a contestației formulată de către WIND TECHNOLOGIES SRL și admiterea corelativă a cererii sale de intervenție. De asemenea, intervenientul solicită obligarea WIND TECHNOLOGIES SRL la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea dosarului. 3. Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 20110/19.04.2022, depusă de SCOPE SYSTEMS SRL, cu sediul în București, Șos. Pipera, nr. 14, et. 3 integral, sector 1, înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. J40/16037/2019, având Cod de Identificare Fiscală RO 41941093, reprezentată legal de dl. Constantin-Ciprian TANASE - Administrator și convențional prin S.C.A. ȚUCA ZBÂRCEA & ASOCIAŢII, cu sediul profesional situat în București, Șos. Nicolae Titulescu, nr. 4-8, America House, Aripa de Vest, etaj 8, sector 1, cod poștal 011141, unde solicită comunicarea tuturor actelor de procedură, privind procedura antemenționată, organizată de MUNICIPIUL DROBETA TURNU SEVERIN, cu sediul în Drobeta Turnu Severin, Str. Averescu Ion, mareșal, nr. 2, județul Mehedinți, în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: - anularea raportului procedurii de atribuire nr. 10736/21.03.2022, respectiv a rezultatului procedurii de atribuire comunicat prin adresa nr. 10740/21.03.2022 prin care oferta WIND TECHNOLOGIES SRL a fost declarată admisibilă şi câştigătoare, precum şi anularea tuturor actelor subsecvente acestor acte; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei WIND TECHNOLOGIES SRL şi la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire, cu respectarea considerentelor expuse în motivarea deciziei Consiliului; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu. Cu adresa nr. 194/29.04.2022, înregistrată la CNSC cu nr. 22042/02.05.2022, WIND TECHNOLOGIES SRL, reprezentată legal prin d-na Blăgoi Roxana-Elena și convențional de Societatea de Avocați „RAȚIU & RAȚIU” – S.P.A.R.L., în calitate de participant la procedură, a formulat „Cerere de intervenție voluntară”, în temeiul art. 17 alin. 3 din Pagina 3 din 4

Legea nr. 101/2016, în contradictoriu cu SCOPE SYSTEMS SRL, fără interese contrare cu MUNICIPIUL DROBETA TURNU SEVERIN, prin care a solicitat admiterea în principiu a cererii de intervenție și respingerea contestației formulată de către SCOPE SYSTEMS SRL, pe cale de excepție, ca tardiv formulate criticile referitoare la experții cooptați, iar pe fond, ca neîntemeiată. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele trei contestații au fost conexate. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SCOPE SYSTEMS SRL în contradictoriu cu MUNICIPIUL DROBETA TURNU SEVERIN, contestație ce formează obiectul dosarului nr.793/2022. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de WIND TECHNOLOGIES SRL în dosarul nr. 793/2022. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca inadmisibilă contestația formulată de WIND TECHNOLOGIES SRL în contradictoriu cu MUNICIPIUL DROBETA TURNU SEVERIN, contestație ce formează obiectul dosarului nr.794/2022. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de SCOPE SYSTEMS SRL, în dosarul nr. 794/2022. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca tardivă contestația formulată SCOPE SYSTEMS SRL în contradictoriu cu MUNICIPIUL DROBETA TURNU SEVERIN, contestație ce formează obiectul dosarului nr.936/2022. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de WIND TECHNOLOGIES SRL, în dosarul nr. 936/2022. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 4

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... 1. Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 16960/01.04.2022, depusă de ..., cu sediul în ..., înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. ..., având Cod de Identificare Fiscală ..., reprezentată legal de ... și convențional prin ..., cu sediul profesional situat în ..., unde solicită comunicarea tuturor actelor de procedură, privind procedura de licitație deschisă, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de furnizare având ca obiect „Furnizare echipamente, montaj și punere în funcțiune a unui sistem automat de închiriere biciclete denumit „Sistem alternativ de mobilitate urbană utilizând stații automate de închiriere a bicicletelor - ... Velocity ...”, cod CPV 34430000-0, organizată de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: - accesul și xerocopierea următoarelor documente ce fac parte din dosarul achiziției publice, respectiv: solicitările de clarificări adresate ofertanților de către comisia de evaluare și răspunsurile la solicitările de clarificări transmise către autoritatea contractantă în cadrul procesului de evaluare a ofertelor, documentele de calificare depuse de ofertanții participanți la procedură, formularele care demonstrează modul de îndeplinire a cerințelor caietului de sarcini de către ofertanții participanți la procedură și documentația depusă de operatorii economici în vederea fundamentării răspunsurilor furnizate, procesele-verbale întocmite de autoritatea contractantă, toate documentele din propunerile tehnice, respectiv fundamentările/justificările de preț/cost care nu au fost probate drept confidențiale; - anularea

raportului

procedurii

de

atribuire

nr. 10736/21.03.2022, respectiv a rezultatului procedurii de atribuire comunicat prin adresa nr. 10740/21.03.2022 prin care oferta ... a Pagina 1 din 150

fost declarată admisibilă și câștigătoare, precum și anularea tuturor actelor subsecvente acestor acte; - obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei ... și la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire, cu respectarea considerentelor expuse în motivarea deciziei Consiliului; - obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016. Cu adresa nr. 164/11.04.2022, înregistrată la CNSC cu nr. 18836/12.04.2022, ..., cu sediul în ..., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. ..., având CIF ..., reprezentată legal prin ... și convențional de ..., cu sediul profesional în ..., sediu ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură, în calitate de participant la procedură, a formulat „Cerere de intervenție voluntară”, în temeiul art. 17 alin. 3 din Legea nr. 101/2016, prin care a solicitat admiterea în principiu a cererii de intervenție și respingerea contestației formulată de către ..., ca neîntemeiată. 2. Prin contestația nr. 144/31.03.2022, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 16967/01.04.2022, depusă de ..., reprezentată legal prin ... și convențional de ..., în calitate de participant la procedură, în cadrul aceleiași proceduri, organizată de ..., contestatorul a solicitat: I. Anularea parţială a Raportului procedurii 10736/21.03.2022 şi Comunicării rezultatului procedurii nr. 10739/21.03.2022 emise de ... în ceea ce priveşte oferta clasată pe locul II, cu consecinţa obligării autorităţii contractante la reevaluarea acesteia în conformitate cu cerinţele documentaţiei de atribuire. II. Obligarea autorităţii contractante la reanaiizarea caracterului confidenţial al ofertei ... în ceea ce priveşte: • Propunerea tehnică, inclusiv anexele la aceasta, precum şi documentele justificative aferente tuturor experţilor declaraţi; • Propunerea financiară; • Eventualele solicitări de clarificări şi răspunsurile la acestea, precum şi obligarea autorităţii contractante la punerea la dispoziţia ... a părţii neconfidenţiale din cadrul tuturor acestor documente. De asemenea, contestatorul solicită acces la dosarul achiziției publice. Cu adresa înregistrată la CNSC cu nr. 18831/12.04.2022, ..., reprezentată legal de ... și convențional prin ..., în calitate de participant la procedură, a formulat „Cerere de intervenție”, prin care a solicitat admiterea în principiu a cererii de intervenție, accesul la dosarul constituit la Consiliu, iar pe fondul cauzei, respingerea ca nefondată a contestației formulată de către ... și admiterea corelativă a cererii sale de intervenție. 2

De asemenea, intervenientul solicită obligarea ... la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea dosarului. 3. Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 20110/19.04.2022, depusă de ..., cu sediul în ..., înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. ..., având Cod de Identificare Fiscală ..., reprezentată legal de ... și convențional prin ..., cu sediul profesional situat în ..., unde solicită comunicarea tuturor actelor de procedură, privind procedura antemenționată, organizată de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: - anularea raportului procedurii de atribuire nr. 10736/21.03.2022, respectiv a rezultatului procedurii de atribuire comunicat prin adresa nr. 10740/21.03.2022 prin care oferta ... a fost declarată admisibilă şi câştigătoare, precum şi anularea tuturor actelor subsecvente acestor acte; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei ... şi la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire, cu respectarea considerentelor expuse în motivarea deciziei Consiliului; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu. Cu adresa nr. 194/29.04.2022, înregistrată la CNSC cu nr. 22042/02.05.2022, ..., reprezentată legal prin ... și convențional de ..., în calitate de participant la procedură, a formulat „Cerere de intervenție voluntară”, în temeiul art. 17 alin. 3 din Legea nr. 101/2016, în contradictoriu cu ..., fără interese contrare cu ..., prin care a solicitat admiterea în principiu a cererii de intervenție și respingerea contestației formulată de către ..., pe cale de excepție, ca tardiv formulate criticile referitoare la experții cooptați, iar pe fond, ca neîntemeiată. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele trei contestații au fost conexate. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: 1. Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ... reclamă raportul procedurii de atribuire nr. 10736/21.03.2022, respectiv rezultatul procedurii de atribuire comunicat prin adresa nr. 10740/21.03.2022, prin care oferta ... a fost declarată admisibilă și câștigătoare. I. SITUAŢIA DE FAPT 1. Contestatorul învederează că, în data de 25.09.2021, ... a publicat anunțul de participare nr. ... cu privire la procedura de atribuire în cauză.

2. În conformitate cu prevederile Fișei de date a achiziției, valoarea estimată a contractului, fără TVA, este de 6.108.300,06 RON, iar criteriul de atribuire este „cel mai bun raport calitate-preț”. 3. Subsecvent, prin adresa nr. 10736/21.03.2022, ... a emis Raportul procedurii, potrivit căruia ofertele prezentate de ... și de ... au fost declarate admisibile și conforme. 4. În urma aplicării criteriului de atribuire, ... a obținut un punctaj de 100 de puncte, fiind clasat pe locul I, iar ... a obținut un punctaj de 92,43 de puncte, fiind clasat pe locul II. Rezultatul procedurii de atribuire a fost comunicat către ... prin adresa nr. 10740/21.03.2022, emisă de autoritatea contractantă. 5. Această decizie este nelegală. Prin urmare, atât rezultatul procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 10740/21.03.2022, cât și raportul procedurii nr. 10736/21.03.2022 se impun a fi anulate. II. ANALIZA ÎN DREPT A. ASPECTE PRELIMINARE PRIVIND ACCESUL LA DOSARUL PROCEDURII 6. Autoritatea contractantă a refuzat accesul la o serie de documente care fac parte din dosarul achiziției publice și nu pot fi în vreun mod confidențiale, precum: i. Procesele verbale intermediare emise de ...; ii. Solicitările de clarificări adresate ofertanților de către comisia de evaluare și răspunsurile la solicitările de clarificări transmise către autoritatea contractantă în cadrul procesului de evaluare a ofertelor; iii. Documentele de calificare depuse de ofertanții participanți la procedură; iv. Formularele care demonstrează modul de îndeplinire a cerințelor caietului de sarcini de către ofertanții participanți la procedură și documentația depusă de operatorii economici în vederea fundamentării răspunsurilor furnizate; v. Toate documentele din propunerile tehnice, respectiv fundamentările/ justificările de preț/cost care nu au fost probate drept confidențiale. 7. Contestatorul învederează că îi este recunoscut dreptul legal de a avea acces la dosarul procedurii de atribuire, iar acest drept nu poate fi restricționat în orice condiții. 8. Contestatorul invocă dispozițiile art. 19 alin. (1) al Legii nr. 101/2016. 9. Acte precum documentele de calificare, răspunsurile la solicitările de clarificări nu pot fi în vreo circumstanță probate drept confidențiale, întrucât ele nu au de-a face cu secrete comerciale ori tehnice. 10. Simpla indicare formală a anumitor documente ca fiind confidențiale nu este de natură a împiedica, prin ea însăși, accesul celorlalte părți la respectivele documente, fiind necesar să se probeze (i) caracterul lor confidențial și (ii) maniera în care ar fi prejudiciate interesele legitime ale operatorilor economici în cazul permiterii accesului la acestea. Pentru a putea fi invocat, riscul de a aduce atingere interesului protejat trebuie să fie previzibil în mod rezonabil, iar nu pur ipotetic (Hotărârea din 16 decembrie 2008, cauza C-213/07 privind o 4

cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Symvoulio tis Epikrateias, Grecia). 11. În acest sens, în jurisprudența în materie s-a statuat că „având în vedere principiile și scopurile ce stau la baza procedurii achizițiilor publice, declarate de legiuitor la art. 2 din ordonanță, respectiv promovarea concurenței între operatorii economici, nediscriminarea, asigurarea transparenței și integrității procesului de achiziție publică, asigurarea utilizării eficiente a fondurilor publice, rezultă că o astfel de procedură angrenează informații eminamente de interes public, astfel încât excepțiile de la acest caracter trebuie să fie temeinic justificate” [Curtea de Apel Pitești, Secția a ll-a civilă, de contencios administrativ si fiscal, Decizia nr. 3191 /R-CONT din 21 octombrie 2013]. 12. În ipoteza refuzului accesului la un document al ofertei, sarcina probei caracterului confidențial revine operatorilor economici, iar autorității contractante îi revine sarcina de a verifica caracterul justificat al susținerilor acestora. 13. În ceea ce privește documentele ce fac obiectul solicitării ..., însăși natura lor face greu de înțeles vreo modalitate prin care accesul public ar fi apt să lezeze interesele legitime ale operatorilor economici în ceea ce privește secretul comercial și/sau proprietatea intelectuală. 14. Contestatorul învederează că, prin raportare la informațiile generale de care dispune, este neîntemeiat a se argumenta că informațiile solicitate ar conține secrete comerciale, informații comerciale sensibile ori ar fi de natură să distorsioneze concurența. 15. Contestatorul invocă dispozițiile art. 11 lit. d) din Legea nr. 11/1991 privind combaterea concurenței neloiale, cu referire la informațiile care reprezintă secret comercial. 16. Astfel cum în mod corect s-a stabilit în jurisprudența în materie chiar anterior modificării Legii nr. 101/2016, chiar și în ipoteza unui refuz explicit din partea operatorilor economici cu privire la accesul la documentele înaintate autorității contractante, „autoritatea contractantă și, subsecvent, organele de jurisdicție au posibilitatea de a examina, potrivit art. 24 (din OUG 34/2006) justificarea unei astfel de măsuri”, refuzul nejustificat de comunicare în totalitate a informațiilor solicitate fiind nelegal [Decizia nr. 43 din 12 ianuarie 2017 a Curții de Apel București]. 17. Se arată că în acest sens este și practica judiciară a Curții de Justiție a Uniunii Europene, care a stabilit că este de competența organismului responsabil cu procedurile privind căile de atac prevăzute la articolul 1 alineatul (1) din Directiva 89/665/CEE (în cauză, CNSC) ca, în contextul garantării confidențialității informațiilor conținute în dosarele care îi sunt comunicate de părțile la litigiu, „să decidă în ce măsură și potrivit căror modalități se impune garantarea confidențialității și a secretului acestor informații, în lumina cerințelor unei protecții juridice efective și a respectării dreptului la apărare al părților în litigiu și, în cazul unei căi de atac în fața unei instanțe sau al unei căi de atac în fața unui alt organism care este o instanță sau tribunal în înțelesul articolului 234 CE, pentru ca procedura, în ansamblul său, să respecte dreptul la un

proces echitabil.” [Hotărârea Curții din 14 februarie 2008, Cauza C- 450/06 Varec, par. 55]. 18. Chiar dacă ofertanții au indicat întreaga documentație transmisă autorității contractante drept confidențială, revine în sarcina autorității obligația de a decide care informații nu se transmit contestatorului, numai dacă „acest lucru este necesar pentru a asigura protecția concurenței loiale sau a intereselor legitime ale operatorilor economici impusă de dreptul comunitar.” [Hotărârea Curții din 14 februarie 2008, Cauza C-450/06 Varec, par. 43]. 19. Aspectul confidențialității a fost abordat și în jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene, care a statuat în Cauza Williams/Comisia următoarele: „În cazul unei cereri de acces la documente, [...] revine instituției care a refuzat accesul la un document să furnizeze o expunere de motive din care este posibil să se înțeleagă și să se verifice, mai întâi, dacă documentul solicitat intră de fapt în sfera excepția invocată și, în al doilea rând, dacă necesitatea protecției referitoare la această excepție este reală.” 20. În acest sens, incident devine principiul efectivității dreptului unional, care presupune că modalitatea prin care un stat membru își stabilește procedurile jurisdicționale pentru a asigura protecția drepturilor conferite de dreptul Uniunii nu trebuie să facă practic imposibilă sau excesiv de dificilă exercitarea respectivelor drepturi (cauza Evigilo, C-538/13, para. 39). 21. Or, a valida afirmaţiile neprobate ale unui participant la procedura de achiziţie, asigurându-i astfel o impunitate totală faţă de orice posibilitate de control din partea celorlalţi ofertanţi, echivalează cu zădărnicirea dreptului acestora din urmă la o contestare efectivă a ofertei câștigătoare. 22. În acest sens s-a pronunţat şi Curtea de Justiţiei a Uniunii Europene prin (Hotărârea din 13 iulie 2006, Mobistar, C-438/04, Rec., p. 1-6675, punctul 40 și Hotărârea Curţii din 14 februarie 2008, Cauza C- 450/06 Varec, par. 52). 23. Contestatorul subliniază necesitatea ca testul privind caracterul confidenţial al documentelor la care solicită accesul să fie efectuat în mod individual. Astfel cum s-a reţinut în mod constant în jurisprudenţă, restricţionarea accesului la documentele depuse în cadrul procedurilor de achiziţii publice poate fi realizată exclusiv în urma efectuării unei analize efective prin raportare la fiecare document solicitat în parte. în acest sens, a fost considerată nelegală abordarea potrivit căreia „actele depuse de ofertantul câştigător au fost considerate confidenţiale în bloc, fără o analiză fundamentată a motivelor care au justifica o astfel de apreciere. O serie de acte declarate confidenţiale nu conţineau nici o informaţie referitoare la aspecte care ar fi putut avea relevanţă pe planul concurenţei, refuzul de furnizare a acestora fiind nejustificat (Hotărârea nr. 687 din 11 februarie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti).

B. ESTE NELEGALĂ DECIZIA DE DECLARARE CA ADMISIBILĂ Şl CÂŞTIGĂTOARE A OFERTEI ... - TERŢ SUSȚINĂTOR .... 6

24. Se arată că Autoritatea contractantă a declarat în mod nelegal admisibilă oferta ..., cu încălcarea prevederilor art. 137 alin. (2) lit. b) și alin. (3) lit. a) al H.G. nr. 395/2016. B.1. Oferta ... nu îndeplinește nivelul minim al cerinței de calificare al experienței similare, fiind inacceptabilă. 25. Oferta ... nu îndeplinește nivelul minim al cerinței de calificare al experienței similare impuse prin FDA, parag. III. 1.3, pct. 1. 26. ... a pretins că ar îndeplini cerința de calificare a experienței similare prin terțul său susținător, anume ..., după cum rezultă din DUAE, Partea IV „Criterii de selecţie”, Secţiunea C „Capacitatea tehnică şi profesională", completat de .... 27. ... a încercat să dovedească îndeplinirea cerinței de calificare a experienței similare prin următoarele 3 contracte: (i) contractul încheiat cu Directoratul de Transporturi al Primăriei Kocaeli; (ii) contractul încheiat cu ...; (iii) contractul încheiat cu .... 28. Contestatorul arată că aceste contracte nu sunt apte să depășească nivelul minim al cerinței de calificare al experienței similare impuse prin FDA, parag. III. 1.3, pct. 1. 29. În primul rând, ... nu a făcut dovada adecvată că produsele ce au făcut obiectul contractului încheiat cu ..., respectiv obiectul contractului încheiat cu Directoratul de Transporturi al Primăriei Kocaeli ar fi fost recepţionate de beneficiari în perioada de 3 ani, calculată de la termenul limită de depunere a ofertelor, astfel cum se cere prin FDA, parag. III.1.3, pct. 1: „Ultimii 3 ani se raportează la termenul limită de depunere a ofertelor. Se vor lua în considerare numai furnizările realizate pentru care se poate prezenta dovada acceptării/aprobării de către Beneficiar.” 30. Autoritatea Contractantă a solicitat ... şi ... să indice valoarea produselor recepţionate prin raportare la perioada de 3 ani, calculată de la termenul limită de depunere a ofertelor (perioada 1 noiembrie 2018 - 1 noiembrie 2021) în baza contractului încheiat cu ..., respectiv în baza contractului încheiat cu Directoratul de Transporturi al Primăriei Kocaeli, prin Solicitarea de Clarificări nr. 43701 din 5 noiembrie 2021, astfel: „ÎNTREBARE 1: Pentru Contract nr. 2018/116248 și act adițional nr. 85310047/2018, având în vedere că acesta a fost încheiat în data de 29.05.2018, vă rugăm să ne specificați care este valoarea prestată de către ofertant raportată la termenul limită de depunere a ofertelor conform cerinței din fișa de date: „Ultimii 3 ani se raportează la termenul limită de depunere a ofertelor. Se vor lua în considerare numai furnizările realizate pentru care se poate prezenta dovada aceeptării/aprobării de către Beneficiar”. ÎNTREBARE 2: Pentru Contract nr. 2018/494 având în vedete că acesta a fost încheiat în data de 24.07.2018, vă rugăm să ne specificați care este valoarea prestată de către ofertant raportată la termenul limită de depunere a ofertelor conform cerinței din fișa de date: „Ultimii 3 ani se raportează la termenul limită de depunere a ofertelor. Se vor lua în

considerare numai furnizările realizate pentru care se poate prezenta dovada aceeptării/aprobării de către Beneficiar”.” 31. Contestatorul subliniază că ... a răspuns susţinând că toate produsele ar fi fost recepţionate în perioada relevantă, iar în dovedirea afirmației sale a depus două facturi, câte una pentru fiecare dintre cele două contracte în cauză, prin Răspunsul la Solicitarea de Clarificări nr. 5597 din 9 noiembrie 2021. 32. Niciuna dintre facturi nu este semnată de cei doi beneficiari ai ... în dreptul mențiunii „[a]m primit integral”, lipsind orice dovadă a recepționării produselor furnizate de ... către beneficiarii săi. 33. Așadar, atât recepționarea în sine produselor pe care ... pretinde că le-ar fi furnizat, cât și momentul la care ar fi fost recepționate aceste produse devin incerte. În ceea ce privește pretinsul moment al recepționării produselor ..., facturile depuse puteau foarte bine să fie întocmite ulterior predării produselor, iar livrarea să fi avut loc anterior datei limită de 1 noiembrie 2018. 34. Se arată că Autoritatea contractantă a omis cu totul să întreprindă aceste verificări, deși, prin FDA, parag. III.1.3, pct. 1, se prevede, în mod limpede, că „numai furnizările realizate pentru care se poate prezenta dovada acceptării/aprobării de către Beneficiar” pot fi luate în considerare. 35. În lipsa unor dovezi concludente, care să ateste că produsele ... au fost recepționate de ..., respectiv de Directoratul de Transporturi al Primăriei Kocaeli în perioada 1 noiembrie 2018 - 1 noiembrie 2021 ele trebuie excluse complet din evaluarea îndeplinirii cerinței de calificare a experienței similare către .... 36. Excluderea celor două contracte din evaluarea cerinței referitoare la experiența similară conduce, în mod inexorabil, la respingerea ofertei ... ca inacceptabilă, în baza dispozițiilor art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016. 37. În al doilea rând, în subsidiar, contractul încheiat cu ... invocat prin DUAE de ... - terțul susținător al ... - nu are ca obiect un produs similar cu cel solicitat prin Documentaţia de Atribuire. 38. Produsele similare sunt mijloacele de transport pentru deplasarea cotidiană a căror utilizare contribuie la reducerea emisiilor de C02 şi a gazelor cu efect de seră, după cum rezultă din FDA, parag. III. 1.3, pct. 1: „Prin produs similar se înţelege un mijloc de transport pentru deplasarea cotidiană a cărui utilizare contribuie la reducerea emisiilor de CQ2 şi a gazelor cu efect de seră.” 39. Contractul încheiat cu ... nu are ca obiect produse similare deoarece nu are în vedere furnizarea niciunui mijloc de transport, ci numai a unor echipamente accesorii ce pot folosi eventual utilizării unor mijloace de transport. 40. Pe de o parte, acest fapt rezultă din DUAE completat de ..., Secţiunea C „Capacitate tehnică şi profesională”, în care se prevede: „Descriere: Contract nr. 2018/494 - Achiziţionarea a 2250 de unităţi de parcare şi 90 de chioşcuri - chioşcuri - proiectul include 8

furnizarea a 2250 de dockuri de andocare biciclete și a 90 de totemuri de bike sharing. Obiectul contractului îl constituie furnizarea sistemului de bike sharing - care conţine inclusiv Stații inteligente de predare și preluare a bicicletelor (dockuri/unități de parcare) şi Terminale inteligente de închiriere a bicicletelor (chioşcuri), infrastructura sistemului de bikesharing care contribuie la reducerea emisiilor de C02 și a gazelor cu efect de seră. Document de finalizare a lucrării 7450-M-IST-18-1. Procent de finalizare s contractului 100%. Contractor unic. Valoare 6.969.420,00 Lire Turceşti (5.204.762,86 lei - 2019 mediu BNR pentru lire turceşti 1 Leu = 0.7468 TRY). Valoare: 5.204.762,86. Moneda: RON. Data început: 24/07/2018. Data sfârșit: 22/07/2019. Beneficiari: ... A.Ş.Cartierul Yamanevler, şoseaua Alemdag, str. Karacabey. nr. 4, Haldun Alagas Kat Otoparki, UMRANIYE/ISTANBUL.” 41. Pe de altă parte, acelaşi fapt rezultă şi mai clar din documentele justificative ale DUAE completat de ..., anume din dispoziţiile art. 5 ale contractului încheiat cu ...: „Articolul 5 - Denumirea lucrării/cumpărării 5.1 Subiectul contractului: Documentul de achiziţie al unităţilor de parcare şi chioşcuri şi specificaţiile specificate mai jos solicitate de administraţie şi achiziţia Antreprenorului şi livrarea Administraţiei conform condiţiilor din contract. 5.1.1. Cantitatea bunului-bunurilor din cadrul contractului (...)”. 42. Nici chioşcurile şi nici unităţile de parcare nu reprezintă mijloace de transport pentru deplasarea cotidiană a cărui utilizare contribuie la reducerea emisiilor de C02 şi a gazelor cu efect de seră. 43. Este irelevantă susţinerea ... în sensul că proiectul aferent contractului încheiat cu ... ar include şi furnizarea a 2250 de dockuri de andocare pentru biciclete, respectiv 90 de totemuri de bike sharing. Este evident că nici acestea nu se circumscriu sferei mijloacelor de transport, fiind irelevante din perspectiva cerinței de calificare a experienței similare în prezenta Procedură de Atribuire. 44. În consecinţă, contractului încheiat cu ... trebuie exclus integral din evaluarea îndeplinirii cerinței de calificare a experienței similare către .... 45. În al treilea rând, în subsidiar, contractul încheiat cu Directoratul de Transporturi al Primăriei Kocaeli nu poate fi luat în considerare decât, cel mult, parţial la îndeplinirea cerinței de calificare privind experienţa similară deoarece are ca obiect, într-o proporţie covârşitoare, produse care nu sunt similare celor solicitate prin Documentaţia de Atribuire. 46. Se arată că acest fapt rezultă, dincolo de orice dubiu, din factura corespunzătoare depusă de ..., în care contestatorul a evidenţiat produsele care nu îndeplinesc cerința similarităţii, respectiv:

„- cheie coloană tip 1; - cheie coloană tip 2; - cablu DAC 1 metru 10 GB; - cablu DAC 3 metri 10 GB; - transceiver LX SFT 1 GB; - transceiver LX SFT+ 10 GB; - aparat înregistrare video network 8 canale POE; - stâlp iluminat stație conică 6 metri; - aparat înregistrare video rețea 64 canale; - alimentare suplimentară UPS; (...) - cheie Ethernet industrială;cameră vandal Fisheye 4kUHD.” 47. Pentru a îndeplini cerința similarităţii, produsele furnizate trebuie să fie mijloace de transport pentru deplasarea cotidiană a căror utilizare contribuie la reducerea emisiilor de C02 și a gazelor cu efect de seră, după cum rezultă din FDA, paragraful III. 1.3, pct. 1. 48. Or, o parte din produsele din factura ... nu reprezintă mijloace de transport, astfel că nu pot fi luate în considerare la îndeplinirea cerinței de calificare referitoare la experienţa similară de către .... 49. Valoarea produselor care nu îndeplinesc cerința similarităţii este covârşitoare în economia contractului, anume 671.481,00 TRY (lire turceşti), echivalentul a 561.223,82 RON (la cursul anual mediu al BNR aferent anului 2018, respectiv 1 TRY = 0,8358 RON). 50. În consecinţă, contractul încheiat cu Directoratul de Transporturi al Primăriei Kocaeli trebuie exclus cel puţin parţial din evaluarea îndeplinirii cerinței de calificare a experienței similare către ..., trebuind redus de la valoarea de 5.937.661,94 RON (echivalentul a 7.1 4.166 TRY, la cursul anual mediu BNR aferent anului 2018, respectiv 1 TRY = 0,8358 RON), la, cel mult, 5.376.438,12 RON. Această valoare rezultă din scăderea valorii produselor nesimilare, anume 561.223,82 RON, din valoarea întregului contract, respectiv 5.937.661,94 RON, calculate la cursul corect anual mediu al BNR aferent anului 2018. 51. În al patrulea rând, situaţia este similară şi în cazul contractului încheiat cu .... Cel puţin o parte din obiectul acestuia nu poate fi luată în considerare la îndeplinirea cerinței de calificare privind experienţa similară deoarece priveşte servicii care nu sunt similare produselor solicitate prin Documentaţia de Atribuire. 52. Acest fapt rezultă din dispoziţiile art. 5.1.1.1 pct. 8 din contractul încheiat cu ..., care se referă la o serie de servicii ce nu se circumscriu sferei produselor similare, de exemplu: „5.1.1. Cantitatea bunului/bunurilor achiziţionate în cadrul contractului 5.1.1.1. Nr. Descriere Unitate Cantitate crt. 1 Terminal de închirieri biciclete inteligente bucăți 5 2 Staţie de parcare biciclete inteligente bucăţi 60 3 Biciclete inteligente bucăţi 50 10

4 Centru de software de terminal de închiriere biciclete inteligente bucăţi 1 5 Software de administrare bucăţi 1 6 Software de aplicaţie mobil bucăţi 1 7 Site Web bucăţi 1 8

Servicii instructaj, analiză şi studii, proiectare, montaj şi implementare Implementare şi instructaj

bucăţi

1” 53. Se arată că, pentru a îndeplini cerința similarităţii, produsele furnizate trebuie să fie mijloace de transport pentru deplasarea cotidiană a căror utilizare contribuie la reducerea emisiilor de C02 şi a gazelor cu efect de seră, după cum rezultă din FDA, parag. III. 1.3, pct. 1. 54. Contestatorul învederează că serviciile marcate în contractul încheiat cu ... nu pot fi echivalate mijloacelor de transport, astfel că nu pot fi luate în considerare la îndeplinirea cerinței de calificare referitoare la experienţa similară de către .... 55. Valoarea contractului încheiat cu ... luată în calcul de Autoritatea Contractantă la verificarea îndeplinirii cerinței de calificare referitoare la experienţa similară de către ... ar fi trebuit diminuată cu valoarea acestor servicii. ... a procedat însă în sens contrar, luând în considerare întreaga valoare a contractului, în mod nelegal. 56. În consecinţă, contractul încheiat cu ... trebuie exclus cel puţin parţial din evaluarea îndeplinirii cerinței de calificare a experienței similare către ..., trebuind redus de la valoarea de 594.500,30 RON cu valoarea serviciilor prevăzute de dispoziţiile art. 5.1.1.1 pct. 8 din acest contract. B.2. Oferta ... este inacceptabilă şi neconformă pentru nerespectarea prevederilor Documentaţiei de Atribuire referitoare la marcajul CE. 57. Fişa tehnică nr. 4, Utilaj echipament tehnologic: Bicicleta inteligentă mecanică prevede la punctul 3, pagina 4 specificaţiile de performanţă şi condiţiile privind siguranţa în exploatare: „3 Specificaţii de performanţă şi condiţii privind siguranţa în exploatare: • Conform norme CE • Certificate de conformitate • Agrement tehnic.” 58. Astfel, este stabilită necesitatea certificatelor de conformitate conform normelor CE. 59. Contestatorul subliniază că ... deţine o declaraţie personală privind marcajul CE, deşi ... nu are ca obiect de activitate declarat în Monitorul Oficial din Turcia, nefiind producător de biciclete. 60. Conform secţiunii III.1.1.b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, la paginile 3 şi 4 din Fişa de Date a Achiziţiei s-a stabilit: „Ofertanții, ofertanții asociaţi, terții susținători și subcontractanții ce depun oferta trebuie să dovedească o formă de înregistrare în condiţiile legii din țara de rezidență, să reiasă că operatorul economic este legal constituit, că nu se află în niciuna dintre situațiile de anulare a

constituirii precum și faptul că are capacitatea profesională de a realiza activitățile care fac obiectul contractului.” „Certificat constatator emis de ONRC de pe lângă Tribunalul Teritorial în integralitate, copie legalizată sau copie certificată „conform cu originalul”, din care să rezulte adresa actuală si obiectul de activitate al societăţii. Obiectul contractului trebuie sa aibă corespondent în codul CAEN din certificatul constatator emis de ONRC (principal sau secundar).” 61. Or, din extrasul din Monitorul Oficial al Turciei din 9 octombrie 2020, cu nr. 10178, nr. rând 164818, nr. Mersis nr. 0937136764000001 şi nr. de înregistrare nr. dosar 791428-0, care prevede inclusiv scopul şi activitatea ..., nu rezultă că ... are în activitate fabricarea ori comercializarea de biciclete ori triciclete, acesta nefiind producător de biciclete. 62. Potrivit art. 30 alin. (1) din Regulamentul nr. 765/2008, „marcajul CE se aplică doar de producător sau de reprezentantul său autorizat”. Scopul aplicării acestui marcaj este redat la art. 30 alin. (3) din acelaşi Regulament: „prin faptul că a aplicat sau a cerut aplicarea marcajului CE, producătorul indică faptul că îşi asumă responsabilitatea pentru conformitatea produsului cu toate cerinţele aplicabile prevăzute de legislaţia comunitară de armonizare relevantă care reglementează aplicarea marcajului”. 63. Prin urmare, aplicând marcajul CE, producătorul utilizează singurul mijloc de probă apt să ateste conformitatea produsului cu toate cerinţele aplicabile în legislaţia unională de armonizare. Desigur, marcajul CE rămâne „un indicator cheie”, iar nu o dovadă a conformităţii unui produs cu legislaţia UE, aşa cum arată Comunicarea Comisiei - Ghidul albastru din 2016 referitor la punerea în aplicare a normelor UE privind produsele (2016/C 272/01), la pagina 59. Aşadar, în continuare, conformitatea este nedovedită, însă unicul mijloc susceptibil de a o atesta rămâne aplicarea corectă a marcajului CE. 64. În sensul art. 2 pct. 3., producător „înseamnă orice persoană fizică sau juridică care fabrică un produs sau pentru care se proiectează sau se fabrică un astfel de produs şi care comercializează acest produs sub numele sau marca sa”. 65. Din codul NACE (echivalentul CAEN) deţinut de ..., astfel cum este prezentat în documentaţia depusă de acest ofertant la dosarul de achiziţie, nu reiese că ar fabrica ori că ar asigura comercializarea de biciclete ori triciclete sub numele ori marca sa. 66. Concret, codul NACE nr. 62.02.01, deţinut de ... şi atestat prin copia certificatului privind activitatea, emis de Camera de Comerţ din Istanbul la 07.12.2021, cu cod Mersis 0937- 1367-6400-0001 prevede că ... se ocupă cu: „activităţi de consultanţă în tehnologia informaţiei (acordarea de consultanţă de către specialistul în materie de probleme de tehnologie a informaţiei referitoare la hardware, precum cerinţele de hardware, stabilirea cerinţelor pentru calculatoare, planificarea si proiectarea sistemelor de calculatoare etc.) cod NACE Rev. 2.” 12

67. Prin urmare, ... nici nu fabrică, nici nu achiziţionează spre revânzare în numele sau sub marca sa biciclete ori triciclete. 68. Această activitate excedează în totalitate, aşadar, sferei de activitate a .... În consecinţă, ... nu poate aplica marcajul CE, acest lucru încălcând art. 30 alin. (1) din Regulamentul nr. 765/2008. 69. Or, din Angajamentul privind susţinerea tehnică - experienţă similară a ofertantului/candidatului/grupului de operatori economici, transmisă autorităţii contractante de către ..., reiese că ... se obligă ca, „în situaţia în care contractantul ... întâmpină dificultăţi de natură tehnică, pe parcursul derulării contractului, să garantăm, necondiţionat şi irevocabil autorităţii contractante achizitoare, susţinerea tehnică pentru îndeplinirea contractului conform ofertei prezentate şi a contractului de achiziţie publică ce urmează a fi încheiat între ofertant şi autoritatea contractantă”. 70. Prin urmare, în orice moment în care ... „întâmpină dificultăţi” în îndeplinirea conformă a contractului de achiziţie, ... va interveni în executarea contractului şi fie va participa la prestarea serviciilor achiziţionate conform contractului, alături de ..., fie va înlocui în integralitate ... în executarea prestaţiilor. 71. O astfel de ipoteză încalcă ab initio cerinţele legale şi ale documentaţiei de atribuire. Terțul susținător trebuie să fie capabil să execute contractul în integralitate şi în mod corect, altminteri angajamentul privind susţinerea tehnică rămâne vid de orice conţinut. 72. Eadem ratione, fişa tehnică nr. 10 stabileşte, identic, faptul că tricicletele speciale concepute pentru persoane cu dizabilităţi trebuie să fie conformă cu normele CE, deci să respecte legislaţia unională de conformitate, precum şi să deţină certificate de conformitate. în acelaşi fel, la secţiunea nr. 4 a acestei fişe se specifică că standardul ISO 14443 trebuie respectat. Nici aceste standarde nu sunt probate ca îndeplinite de către ..., Declaraţia de conformitate depusă de acesta neavând nicio legătură cu aceste cerinţe ale documentaţiei de atribuire. 73. În consecinţă, oferta ... trebuie respinsă ca neconformă, în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 şi al art. 137 alin. (2) lit. (b) din HG nr. 395/2016. B.3. Oferta ... este neconformă pentru nerespectarea specificaţiilor tehnice prevăzute de documentaţia de atribuire. 74. Contestatorul învederează că sunt incidente dispozițiile art. 20 alin. (2) și alin. (10) din HG nr. 395/2016, iar corelativ, art. 155 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. 75. Se arată că nerespectarea cerinţelor tehnice din cadrul documentaţiei de atribuire este sancţionată conform art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016. 76. Oferta ... nu respectă prevederile Caietului de sarcini, ale Fişei tehnice nr. 1 şi nici ale Fişei tehnice nr. 4, ale Proiectului tehnic de execuţie şi nici pe cele ale Caietului de sarcini privind montajul. B.3.1. Nerespectarea cerinței 1 a Fişei tehnice nr. 1 privind terminalul inteligent de închiriere a bicicletelor.

77. Conform punctului 3, pagina 5 a Caietului de sarcini s-a stabilit: „Varianta constructivă conform proiectului tehnic de execuţie conţine următoarele componente: terminale inteligente de închiriere a bicicletelor.” 78. Potrivit Fişei tehnice nr. 1, este prevăzut: „utilajul, echipamentul tehnologic: Terminal inteligent de închiriere a bicicletelor”, s-a stabilit la pagina 1, punctul 1, parametri tehnici şi funcţionali: „dimensiuni maxime: H2100 (2500 mm cu panou fotovoltaic ) X L510 mm x I 300 mm.”. 79. Conform broşurii regăsite pe site-ul web al terțului susținător ... rezultă că terminalul inteligent are dimensiuni diferite faţă de cele stabilite de către documentaţia tehnică. 80. Astfel, dimensiunile terminalului inteligent de biciclete ale ... sunt 5000mm x 5200mm x 2400mm. 81. Drept urmare, în condiţiile în care fişa tehnică a stabilit ca dimensiunile să fie de maxim 2100mm x 510mm x 300mm, iar terminalul ... are dimensiuni mult peste cele maxim admise, acesta nu respectă cerinţele tehnice stabilite prin documentaţia de atribuire. Raportat la dispoziţiile art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 şi al art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, oferta este neconformă. B.4. Nerespectarea cerinței tehnice existente la punctul 1 al Fişei Tehnice nr. 1 şi la punctul 2 al Proiectului tehnic, privind cititorul de carduri RFID. 82. Conform art. 3.0 din Caietul de sarcini ultima teză este stabilit: „Proiectul tehnic si documentele anexă la acesta sunt parte integrantă din documentaţia de atribuire, Contractantul având obligaţia respectării acestora.”. 83. În cadrul art. 3.4.1.2. din Caietul de sarcini - Caracteristicile minimale ale componentelor sistemului automat de închiriere biciclete, s- a prevăzut: „Se vor respecta caracteristicile minimale din fisele tehnice FI- F21 si cerinţele solicitate prin proiectul tehnic.”. 84. În cadrul proiectului tehnic, la pagina 36, punctul 2 - Staţii de preluare şi predare a bicicletelor (staţii de andocare inteligente), s-a stabilit: „Bicicletele au în componenţă computerul de bord integrat cu cititorul de tip RFID care va trimite un semnal către docul de andocare pentru ca acesta să deschidă (deblocheze) în mai puţin de 5 secunde şi să se închidă (blocheze) automat, fără niciun fel de energie suplimentară din reţea sau alte surse.”. Potrivit Fişei tehnice nr. 1, punctul al zecelea s-a stabilit: „prevăzut cu cititor de cârduri RFID conform ISO 1443-4 A/B.”. 85. De asemenea, cerința privind cititorul de carduri RFID este reluată în cadrul Fişei tehnice nr. 4, Bicicletă inteligentă mecanică, punctul 2, Computer la bord: „Sistemul de închiriere trebuie să fie integrat astfel încât închirierea să se poată face prin intermediul: o Telefonului mobil şi a unei aplicaţii dedicate cu funcţionalităţi de utilizare a tehnologiei NFC (Near Field Communication) o Sistemul de scanare coduri QR direct în aplicaţia dedicată 14

o Utilizarea de cartele inteligente RFID Compatibil cu ISO 14443 Mifare sau similar”. 86. Or, conform prezentării existente pe site-ul web al ofertantului, bicicletele nu dispun de cititor de tip RFID. Astfel, închirierea cu ajutorul unui card RFID poate fi realizată doar de la terminal sau de la staţia de andocare, fapt ce transforma staţia de andocare din element pasiv conform documentaţiei, în element activ. 87. Cu atât mai mult, în lipsa unui cititor de tip RFID, acesta nu se conformează standardului ISO 1443-4 a/B. Contestatorul invocă dispoziţiile art. 158 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. 88. Se arată că lipsa unui astfel de certificat de conformitate cu standardul ISO 14443 poate fi justificată de art. 159 al Legii nr. 98/2016. 89. Cu toate acestea, ... nu a furnizat niciun fel de document din care să rezulte îndeplinirea condiţiei privind existenţa cititorului de cârduri RFID conform ISO 1443-4 A/B. Raportat la cele de mai sus, este evidentă nerespectarea cerinţelor menţionate de art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, raportat la art. 137 alin. (3) lit. a), precum şi a celor stabilite de art. 158 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. B.5. Nerespectarea cerinţelor privind panoul fotovoltaic şi al alarmei acustice ale bicicletei. 90. În cadrul Proiectului tehnic de execuţie, la pagina 38, punctul 3, Bicicletă inteligentă mecanică, s-a prevăzut: „bicicletele inteligente trebuie să dispună de sistem de alimentare cu energie independent, prin intermediul unui panou fotovoltaic cu o putere de minim 4W având o dimensiune maximă de 200x120 mm ce va genera energie pentru încărcarea bateriei computerului de bord. Bateria computerului va fi de minim 10 Ah reîncarcabilă, tip L-ion, durată, de funcţionare de minim 40 de zile - până la un sezon, timpul de încărcare va fi de maxim 10 ore 1 A.” 91. Aceste cerinţe sunt de asemenea prevăzute în Fişa tehnică nr. 4 a Bicicletei inteligente mecanice stabileşte la secţiunea 2, al şaptelea punct:

„• Bateria computerului va fi de minim 10 Ah reîncârcabilă, durată de viaţă de funcţionare 40 de zile - până la un sezon, timpul de încărcare va fi de 10 ore la 1 A,Sistem autonom de alimentare cu energie a computerului de bord prin intermediul unui panou fotovoltaic cu o putere de minim 4 W, cu o dimensiune maximă de 200x120mm montat pe bicicletă.” 92. Contestatorul subliniază că cerința nu este îndeplinită. Bicicleta ... nu dispune de un panou fotovoltaic pentru alimentare cu energie independentă, aceasta încărcând-se cu ajutorul unui dinam. 93. De asemenea, au fost prevăzute şi următoarele specificaţii: „Bicicleta trebuie să activeze o alarmă acustică de minim 100Db, conform, Fişei tehnice nr. 4 a Bicicletei inteligente mecanice, secţiunea 2, al optulea punct:

„Computerul de bord va avea un senzor ce va emite un semnal acustic format dintr-un accelerometru cu trei axe; va avea senzor de temperatură şi o sirenă de minim 100 dB”. 94. Or, în conformitate cu site-ul oficial al ... - terţ susținător în prezenta procedură, precum şi a broşurii cu produse a acestuia, ... nu dispune de un computer de bord conform celor stabilite de documentaţia de atribuire, nefiind îndeplinită cerința tehnică ante- menţionată. 95. De fapt, bicicletele ..., ofertate de către ..., beneficiază doar de un sistem de urmărire GPS. 96. Or, prin acest sistem de GPS sunt transmise informaţii legate de deplasare, fără nicio legătură cu un cititor de tip RFID pentru închirierea acesteia direct. Raportat la dispoziţiile art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 şi al art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, oferta este neconformă. B.6. Nerespectarea cerinței privind montajul bicicletelor. 97. Se arată că dispoziţiile caietului de sarcini de furnizare şi montaj prevăd, la pagina 5, următoarele specificaţii: „Bicicletele mecanice inteligente, tricicletele pentru seniori şi tricicletele pentru persoane cu dizabilităţi nu vor necesita servicii de instalare deoarece vor veni deja instalate de la Producător. Terminalele inteligente de închiriere a bicicletelor vor fi deja asamblate şi se vor prinde de placa la sol prin şuruburi. Pentru prinderea acestora pe suprafaţă, se va folosi o tijă filetată prinsă în ancoră chimică. [...] Staţiile de preluare şi predare a bicicletelor se vor fixa cu ajutorul unor şuruburi de plăcile de la sol. Placa de montaj a staţiei de preluare si predare a bicicletelor trebuie sa fie modulară, uşor de instalat, fără lucrări majore de infrastructură, ci doar prinderea pentru suprafaţa pe care este aşezat acesta, într-un punct, printr-o tijă filetată prinsă în ancoră chimică. [...] Pentru instalarea parcărilor private nu vor fi necesare lucrări de infrastructura, iar sistemul va fi modular, va prezenta o placă de baza încorporată pentru a putea fi fixate în beton cu ancore chimice şi îşi vor putea mări sau micşora numărul de locuri.” 98. Rezultă din cele de mai sus că: a) Montajul trebuie să fie unul facil, b) Montajul nu va necesita servicii majore de instalare c) Bicicletele urmează să fie deja asamblate d) Nu vor avea lucrări majore de infrastructură. 99. Or, din înţelegerile vizuale ale staţiilor de bike-sharing propuse de către ... se observă că toate elementele principale ale staţiei (terminal de închiriere, staţii de predare si preluare a bicicletelor) sunt montate prin lucrări majore de infrastructura, ceea ce conduce la nerespectarea caietului de sarcini pentru montajul staţiilor de biciclete. 100. Contestatorul prezintă o stație cu biciclete. 101. Contestatorul arată că, raportat la dispoziţiile art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 şi al art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, oferta este neconformă. 16

Urmare celor antemenționate, contestatorul solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată. În drept, contestatorul invocă prevederile art. 8, art. 10 şi art. 11 din Legea nr. 101/2016, precum şi celelalte dispoziţii legale la care a făcut referire pe parcursul contestaţiei. Prin adresa nr. 13273/06.04.2022, înregistrată la CNSC cu nr. 18359/08.04.2022, Autoritatea contractantă a transmis „Punct de vedere” cu privire la contestația formulată de ... în dosarul nr. ..., prin care susține că argumentele contestatorului nu sunt fondate, astfel: A. Cu privire la prima parte a contestaţiei depuse: «A. ASPECTE PRELIMINARE PRIVIND ACCESUL LA DOSARUL PROCEDURII», autoritatea contractantă arată că, deşi art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016 impune în sarcina sa obligaţia de a permite accesul neîngrădit al oricărui ofertant-candidat la informaţiile care nu au fost declarate şi justificate ca fiind confidenţiale în raport de prevederile art. 57 din Legea nr. 98/2016 - aşa cum de altfel redă şi contestatorul - Autoritatea contractantă nu se poate regăsi actualmente sub impunerea acestei reglementări, atât timp cât dosarul achiziţiei publice nu există la acest moment. În acest sens indică art. 217 din Legea nr. 98/2016. În pofida acestui aspect, Autoritatea contractantă a invitat, la data de 24 Martie 2022, contestatorul la sediul său pentru consultarea documentelor de evaluare. De altfel, contestatorul a avut deja acces la documentele achiziţiei, la sediul CNSC, sub rezerva existenţei vreunui set de documente justificate corespunzător ca fiind confidenţiale. În concluzie, Autoritatea contractantă nu a comis niciun abuz refuzând la acel moment contestatoarei accesul la documentele achiziţiei, în baza temeiului legal invocat. B. Cu privire la partea a doua a contestației depuse, autoritatea contractantă învederează că procesul de evaluare se desfășoară sub auspiciile Legii nr. 98/2016 și a HG nr. 395/2016. Raportat la prevederile art. 127 din HG nr. 395/2016, întreg procesul de evaluare este apanajul Comisiei de Evaluare din cadrul Autorităţii contractante - membrii acesteia fiind singurii abilitaţi (şi responsabili) să desfăşoare întreg procesul de evaluare, de la deschiderea ofertelor şi până la atribuire. Autoritatea contractantă precizează că, contractele indicate de ... privind proba experienței similare au obiect relevant prin prisma Instrucțiunii ANAP nr. 2/2017, atât timp cât este prevăzut: „Articolul 5 (1) Nu se poate solicita demonstrarea experienței similar prin furnizarea de produse/prestarea de servicii/execuția de lucrări identice cu cele care fac obiectul contractului de achiziție publică/de achiziție sectorială/ acordului-cadru care urmează a se atribui, pentru a nu se restrânge competiția, fiind necesar să fie permise și cele similare sau superioare din punct de vedere al complexității și/sau scopului.” Astfel, Comisia de evaluare a considerat relevantă experiența similară invocată, și, în consecință, aceasta a fost acceptată în tot.

C. Cu privire la evaluarea tehnică expusă de contestator, autoritatea contractantă precizează că fișele tehnice ale reperelor găsite pe site-ul producătorului nu coincid cu fișele tehnice depuse de ofertantul reclamat întrucât soluția ofertată este personalizată, astfel încât toate alegațiile contestatorului sunt în afara realității de fapt, reprezentând speculații nefondate. Autoritatea contractantă arată că îşi doreşte implementarea cu succes a proiectului „Sistem alternativ de mobilitate urbană utilizând staţii automate de închiriere a bicicletelor- ... Velocity ...”- COD MYSMIS 128839, în condiţiile în care dezvoltarea unui sistem alternativ de transport public, în scopul descongestionării traficului, al reducerii nivelului de poluare în zonele centrale, urmărind totodată creşterea calităţii vieţii per ansamblu, rămâne un obiectiv principal pentru municipalitate. Astfel, Autoritatea contractantă nu îşi asumă riscul de a „experimenta” soluţii necertificate şi/sau neconforme cu standardele Uniunii Europene. În aceste condiţii, cerinţele contestatorului apar ca fiind netemeinice şi în afara cadrului legal - fapt pentru care Autoritatea contractantă solicită respingerea tuturor capetelor de cerere ale acestuia. Cu adresa nr. 164/11.04.2022, înregistrată la CNSC cu nr. 18836/12.04.2022, ..., în calitate de participant la procedură, a formulat „Cerere de intervenție voluntară”, în temeiul art. 17 alin. 3 din Legea nr. 101/2016, prin care a solicitat admiterea în principiu a cererii de intervenție și respingerea contestației formulată de către ..., ca neîntemeiată, pentru următoarele motive: (1) Prin Anunţul de participare nr. ... din data de 25.09.2021, ... a invitat operatorii economici să prezinte oferte în vederea participării la procedura de atribuire având ca obiect „Furnizare echipamente, montaj şi punere în funcţiune a unui sistem automat de închiriere biciclete denumit „Sistem alternativ de mobilitate urbană utilizând staţii automate de închiriere a bicicletelor - ... Velocity ...”. (2) Intervenientul învederează că a depus ofertă în procedura de atribuire, iar prin Comunicarea rezultat procedurii a fost informat că oferta sa a fost declarată câştigătoare. Împotriva rezultatului procedurii a formulat contestaţie ..., ofertantul clasat pe locul 2 în procedură, care a criticat exclusiv oferta intervenientului. (3) Contestaţia formulată este netemeinică şi nelegală şi se impune a fi respinsă pentru motivele arătate în continuare. I. Admisibilitatea cererii de intervenţie (4) Intervenientul invocă prevederile art. 17 din Legea nr. 101/2016. (5) Intervenientul subliniază că justifică un interes legitim şi actual în participarea la judecata contestaţiei, având în vedere că oferta sa a fost declarată câştigătoare. Jurisprudenţa a statuat că ofertantul declarat câştigător se impune a fi introdus în cauză în conformitate cu art. 78 din Codul de procedură civilă coroborat cu art. 161 din Legea nr. 554/2004. 18

(6) Având în vedere obiectul contestaţiei şi calitatea intervenientului de ofertant a cărui ofertă a fost declarată câştigătoare, justifică un interes propriu legitim şi actual în participarea la judecata procesului şi solicită admiterea în principiu a Cererii de intervenţie. II. Decizia autorităţii contractante de a declara oferta intervenientului câştigătoare este temeinică şi legală fiind dată cu respectarea tuturor dispoziţiilor legale în materie (7) Intervenientul învederează că, în ciuda susținerilor contestatorului privind refuzul autorității contractante de a-i acorda acces la unele documente din cadrul dosarului achiziţiei, în cadrul contestaţiei demonstrează contrariul. (8) Astfel, deşi pretinde că nu a avut acces la solicitările de clarificări adresate ofertanţilor şi la răspunsurile la solicitările de clarificări, la punctele 30, respectiv 31, inserează pasaje din Solicitarea de clarificări nr. 43704/05.11.2021 adresată de autoritatea contractantă ofertantului ... ..., respectiv din Răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 5597/09.11.2021 al ofertantului privind modalitatea de demonstrare a respectării cerinţei privind experienţa similară. (9) În egală măsură, deşi pretinde că nu a avut acces la documentele de calificare, la punctele 40, 41, 46 şi 52, inserează pasaje din DUAE completat de terţul susţinător ..., respectiv din documentele suport depuse în cadrul ofertei, şi totodată face referiri, în repetate rânduri, în cadrul contestaţiei la modalitatea de completare DUAE de către ofertantul .... (10) Intervenientul învederează că, este evident faptul că operatorul economic a avut, contrar susţinerilor sale, acces atât la solicitările de clarificări, cât şi la documentele de calificare ale sale. A. Experienţa similară (11) Prin contestaţia formulată, contestatorul pretinde că ... nu ar îndeplini nivelul minim ai cerinţei de calificare privind experienţa similară solicitată în prezenta procedură. (12) În concret, acesta susţine pe de o parte faptul că ... nu ar fi făcut dovada adecvată că produsele ofertate ar fi fost recepţionate de beneficiar în perioada de 3 ani calculată de la termenul limită de depunere al ofertelor, iar pe de altă parte faptul că niciunul din contractele invocate în vederea îndeplinirii cerinţei de calificare nu ar avea, fie total, fie parţial, ca obiect un produs similar cu cel solicitat în documentaţia de atribuire. (13) În realitate, în mod corect autoritatea contractantă a declarat admisibilă şi câştigătoare oferta ..., susţinerile ... fiind netemeinice. (14) Prin documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă a impus, în vedere demonstrării capacităţii tehnice şi profesionale, următoarea cerinţă de calificare: „Ofertanţii trebuie să prezinte lista principalelor furnizări similare prestate în cursul unei perioade care acoperă cel mult ultimii 3 ani în valoare minima de 6.000.000,00 lei (fără TVA) la nivelul unui contract sau maxim 3 contracte.

Ultimii 3 ani se raportează la termenul limită de depunere a ofertelor. Se vor lua în considerare numai furnizările realizate pentru care se poate prezenta dovada acceptării/aprobării de către Beneficiar”. (15) În vederea îndeplinirii acestei cerinţe, ... a apelat la ..., în calitate de terţ susţinător. (16) În justificarea experienţei similare, ... a declarat un număr de trei contracte conforme cu documentaţia de atribuire, care respectă cerinţele experienţei similare, respectiv: (i) Contractul nr. 2018/116248 şi Actul adiţional nr. 85310047/2018 în valoare totală de 7.104.166,00 lire turceşti (5.937.661,94 lei), având drept beneficiar Directoratul De Transporturi Al Primăriei Municipiului Kocaeli; (ii) Contractul nr. 2018/494, în valoare totală de 6.969.420,00 lire turceşti (5.204,762,86 lei) având drept beneficiar ... A.Ş; (iii) Contractul nr. 2020/132406, în valoare totală de 972.200,00 lire turceşti (594.500,30 lei) având drept beneficiar .... (17) Contrar susţinerilor contestatorului, contractele sunt apte să depăşească nivelul minim ai cerinţei de calificare, ... făcând dovada adecvată a furnizării produselor în termenul de 3 ani impus prin documentaţia de atribuire. (18) În concret, pentru fiecare dintre contractele indicate, ... a depus, conform cerinţei Fişei de date a achiziţiei, dovada acceptării de beneficiar după cum urmează: (i) Pentru Contractul nr. 2018/116248 şi Actul adiţional nr. 85310047/2018 - Document de finalizare a lucrărilor nr. 2018/116248- 2765320-1-2; (ii) Pentru Contractul nr. 2018/494 - Document de finalizare a lucrărilor nr. 7450- M-IST-18-1; (iii) Pentru Contractul nr. 2020/132406 - Document de finalizare a lucrărilor nr. 2020/132406-4041274-1-1 din 28.07.2021. (19) Prin Solicitarea de clarificări nr. 43704/05.11.2021, autoritatea contractantă a cerut operatorului economic, raportat la Contractul nr. 2018/116248 şi Actul adiţional nr. 85310047/2018, respectiv la Contractul nr. 2018/494, să specifice care este valoarea prestată raportată la ultimii 3 ani de la termenul limită de depunere a ofertelor. (20) Prin răspunsul la solicitarea de clarificări, ... a indicat valoarea prestării şi furnizării în perioada de raportare (01.11.2018 - 01.11.2021), depunând drept dovadă în acest sens facturile aferente fiecărui contract. (21) În mod întemeiat, raportând răspunsul ... la documentele din cadrul ofertei, autoritatea contractantă a considerat răspunsul concludent, declarând oferta admisibilă. (22) Prin contestaţia formulată, ... pretinde pe de o parte faptul că, în lipsa semnăturii beneficiarilor, facturile nu ar face dovada recepţionării produselor şi nici a momentului la care au fost recepţionate, iar pe de altă parte, încercând să inducă în eroare Consiliul, pretinde că ... ar încerca să facă dovada recepţionării produselor de către beneficiari prin facturile respective. 20

(23) În realitate, facturile au fost depuse exclusiv în scopul de a face dovada prestării/furnizării produselor în perioada solicitată prin documentaţia de atribuire, astfel cum în mod expres a solicitat autoritatea contractantă, iar nu a recepţionării produselor de către beneficiar. (24) Dovada recepţionării produselor furnizate (a acceptării/ aprobării) este reprezentată de Documentele de finalizare a lucrărilor emise de terţe părţi care contată finalizarea efectivă, enunţate la punctul (18). (25) Astfel, spre deosebire de contestator, care a înţeles să facă dovada acceptării/aprobării de beneficiar a produselor furnizate prin intermediul unor simple facturi fără alte documente care să ateste acceptarea efectivă de către beneficiar, ... a respectat întocmai cerinţele documentaţiei de atribuire. (26) În concret, ... a făcut dovada furnizării produselor în intervalul cuprins între 01.11.2018 - 01.11.2021 prin intermediul facturilor depuse odată cu răspunsul la solicitarea de clarificări şi dovada acceptării de către beneficiari a furnizărilor făcute prin Documentele de finalizare a lucrărilor. (27) De altfel, contrat susţinerilor ..., facturile emise reprezintă o dovadă suficientă a furnizării bunurilor, chiar şi în lipsa contrasemnării acestora, ştampila/semnătura beneficiatului neavând aptitudinea de a conferi o anumită veridicitate datelor înscrise în conţinutul facturii fiscale, mai cu seamă că dispoziţiile Codului fiscal sunt clare în ceea ce priveşte elementele obligatorii ale acesteia, elemente printre care ştampila/ semnătura nu se regăsesc. (28) Astfel, chiar şi în lipsa acestora, datele înscrise în conţinutul facturii se bucură de validitate până la proba contrară, mai cu seamă în situaţia particulară în care sunt însoţite de alte documente care certifică finalizarea. (29) Se arată că, în acest sens s-a pronunţat şi CNSC în Decizia nr. 1954/C3/2077 din 02.09.2021. (30) Intervenientul învederează că raţionamentul propus de contestator privind posibilitatea întocmirii, ulterior livrării, a facturilor, este o pură supoziţie, nedovedită în concret prin nicio probă. Mai mult, o asemenea ipoteză este plauzibilă inclusiv în ipoteza în care factura ar fi semnată de ambele părţi, astfel încât simplul fapt că factura este semnată doar de emitent nu reprezintă un motiv ca datele înscrise să dobândească caracter „incert”. (31) În ceea ce priveşte faptul că niciunul din contractele ofertate nu ar avea ca obiect, fie total, fie parţial, un produs similar cu cel solicitat în documentaţia de atribuire, intervenientul precizează că maniera de interpretare a contestatorului este în dezacord atât cu legislaţia şi principiile ce guvernează materia achiziţiilor publice, cât şi cu jurisprudenţa constantă a CNSC şi a instanţelor de judecată. (32) Astfel, contrar susţinerilor acestuia, cerinţele documentaţiei de atribuire nu pot fi interpretate de o manieră restrictivă, de natură a restricţiona accesul operatorilor la procedura de atribuire, şi cu atât mai

puţin de o manieră de natură a înlătura acele contracte care au ca obiect elemente ce, prin natura lor, fac parte din obiectul contractului de atribuire. (33) În acest sens, intervenientul invocă dispoziţiile art. 29 alin. (1) din HG 395/2016. (34) Se arată că, în conformitate cu dispoziţiile legale în materie, „experienţa similară” înseamnă o experienţă asemănătoare, care are elemente comune cu cele ce formează obiectul contractului ce urmează a fi atribuit, dar şi elemente care le diferenţiază. (35) Jurisprudenţa CNSC, urmare a aplicării jurisprudenţei CJUE, este constantă în sensul în care prin experienţă similară nu se poate înţelege experienţă identică. Intervenientul invocă Decizia CNSC publicată în Buletinul Oficial 2375 din 2020. (36) Astfel, cerinţele referitoare la demonstrarea capacităţii tehnice şi profesionale trebuie interpretate în primul rând prin raportare la raţiunea avută de legiuitor prin edictarea normei. (37) Or, în acest sens jurisprudenţa CNSC este constantă în a statua în sensul în care: „Scopul criteriilor de calificare este de a demonstra potenţialul tehnic, financiar şi organizatoric al fiecărui operator economic participant la procedură, potenţial care ar trebui să reflecte posibilitatea concretă a acestuia de a îndeplini contractul şi de a rezolva eventualele dificultăţi legate de îndeplinirea acestuia, în cazul în care oferta sa ar fi declarată câştigătoare, şi nu de a restricţiona participarea la procedură prin impunerea unor cerinţe pe care doar anumiţi operatori economici le pot îndeplini." (38) Prin Fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a stabilit faptul că: „Prin produs similar se înţelege un mijloc de transport pentru deplasarea cotidiană, a cărui utilizare contribuie la o reducere a emisiilor de C02 şi a gazelor cu efect de seră.” (39) Or, în vederea satisfacerii exigenţelor impuse atât la nivel legislativ, cât şi la nivel jurisprudenţial, această cerinţă nu poate fi interpretată în maniera limitativă propusă de contestatoare, în sensul de a se avea în vedere exclusiv contractele având ca obiect un „mijloc de transport” stricto sensu, ci noţiunea de mijloc de transport trebuie interpretată ca având în vedere toate acele elemente care compun un sistem bike-sharing. (40) Intervenientul învederează că, în ceea ce priveşte Contractul de vânzare cumpărare nr. 494/2018, acesta are ca obiect vânzarea- cumpărarea de 90 de chioşcuri şi 2.250 de unităţi de parcare, întâlnite în limbajul tehnic ca fiind totemuri de bike sharing şi dock-uri de bike sharing. (41) Sistemele de bike-sharing sunt formate din aceste echipamente, respectiv chioşcurile-totemurile de bike-sharing şi unităţile de parcare - dock-urile de bike sharing. (42) Astfel, din conţinutul Contractului rezultă fără putinţă de tăgadă faptul că obiectul său îl reprezintă vânzarea-cumpărarea unui 22

sistem de bike-sharing format din 90 de chioşcuri şi 2250 de unităţi de parcare. (43) Se arată că, în mod nejustificat, contestatorul pretinde că aceste elemente nu se înscriu în noţiunea de „mijloc de transport”, în condiţiile în care ele fac, în mod evident, parte integrantă din sistemul bike sharing. (44) În acest sens, intervenientul invocă Decizia CNSC nr. 1398/C1/1420/30.06.2021. (45) Cu atât mai puţin nu poate fi avută în vedere interpretarea contestatorului de la punctele 44-56 privind neluarea în considerare a unor părţi din contractele depuse în vederea îndeplinirii cerinţei privind experienţa similară, de vreme ce acele părţi intră în ceea ce presupune furnizarea unui sistem bike-sharing. (46) Se precizează că este absurd a pretinde că elemente precum cabluri, alimentare suplimentară, hardiscuri, servicii de instructaj, analiză şi studii, proiectare, montaj şi implementare, ar trebui excluse pe motiv că nu ar îndeplini cerinţa similarităţii. (47) Or, ..., în calitate de participant la proceduri având ca obiect implementarea de sisteme bike-sharing, ar trebui să cunoască că obiectul contractelor nu se reportează exclusiv la livrarea propriu-zisă a mijloacelor de transport, ci în contract sunt incluse şi obligaţiile conexe. (48) Date fiind aceste argumente, intervenientul solicită respingerea susţinerilor contestatorului privind neîndeplinirea de către ... a cerinţei referitoare la experienţa similară. B. Netemeinicia susţinerilor privitoare la marcajul CE. (49) Supoziţiile contestatorului privind presupusa neîndeplinire de către intervenient a cerinţei privind conformitatea cu normele CE a produsului ofertat pleacă de la premisa eronată că (i) era necesară prezentarea unui certificatelor de conformitate şi (ii) terţul susţinător nu ar fi în realitate producător de biciclete, fapt pentru care declaraţia sa nu ar satisface cerinţele documentaţiei de atribuire de vreme ce nu ar putea aplica ei însuşi marcajul asupra bicicletelor ofertate. (50) Intervenientul învederează faptul că o ofertă poate fi considerată neconformă doar dacă nu respectă cerinţele prevăzute în documentaţia de atribuire. Or, contrar susţinerilor contestatorului, prin Caietul de sarcini şi Fişa de date a achiziţiei nu s-a prevăzut în sarcina operatorilor economici obligaţia prezentării vreunui certificat de conformitate cu normele CE la momentul depunerii ofertei. (51) Prin documentaţia de atribuire s-a solicitat exclusiv ca echipamentul să fie „conform norme CE”. (52) De altfel, certificatul este, potrivit dispoziţiilor art. 7 alin. (2) din HG nr. 322/2013, emis pentru fiecare produs individual în parte, marcajul CE aplicându-se pe produs, în mod individual, de către producător la momentul introducerii pe piaţă. (53) Astfel, dat fiind specificul certificatului de conformitate şi legislaţia aplicabilă, dar şi cerinţele documentaţiei de atribuire, în mod evident certificatul de conformitate nu se prezintă în această etapă a procedurii, ci în momentul livrării produselor.

(54) În vederea îndeplinirii cerinţei privind conformitatea cu normele CE a bicicletelor ofertate, intervenientul a depus Declaraţia de conformitate emisă de producătorul .... (55) În conformitate cu dispoziţiile art. 7 alin. (2) din HG nr. 322/2013, Declaraţia emisă de producător atestă îndeplinirea normelor de către un echipament şi permite aplicarea marcajului CE la punerea pe piaţă a echipamentului. (56) Se arată că susţinerile contestatorului privind nedeţinerea de către terţul susţinător ... a calităţii de producător de biciclete sunt simple supoziţii făcute în scopul de a induce în eroare Consiliul. (57) În realitate, Certificatul de înregistrare industrie emis de Ministerul Industriei şi Tehnologiei - Direcţia Generală a Industriilor - Republica Turcia, demonstrează, fără putinţă de tăgadă, faptul că ... are calitatea de producător de sisteme bike-sharing, îndeplinind cerinţa referitoare la Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale. Astfel, în cuprinsul său este stipulat expres ca obiect de producţie Sisteme şi Biciclete Inteligente. (58) Având calitatea de producător a produselor ofertate, Declaraţia de conformitate cu standardele CE emisă de ... este suficientă în vederea satisfacerii cerinţelor documentaţiei de atribuire. (59) Acelaşi raţionament, atât în ceea ce priveşte lipsa unei cerinţe exprese în documentaţia de atribuire cu privire la prezentarea certificatului CE, cât şi aptitudinea declaraţiei de conformitate a producătorului de a satisface cerinţa „conform norme CE” se aplică şi în cazul tricicletelor speciale concepute pentru persoanele cu dizabilităţi. (60) Intervenientul arată punctual următoarele: (i) Raportat la Fişa tehnică nr. 4, produsele ofertate respectă întru- totul cerinţele documentaţiei de atribuire, astfel cum rezultă din Propunerea tehnică, filele 146-156, fiind depuse în acest sens documente doveditoare şi asumate de producător; (ii) De asemenea, raportat la Fişa tehnică nr. 10 se constată faptul că produsul ofertat îndeplineşte cerinţele documentaţiei de atribuire, astfel cum rezultă din Propunerea tehnică, filele 191-200, fiind depuse în acest sens documente doveditoare şi asumate de producător. (61) Intervenientul subliniază că, prin intermediul contestaţiei, ... nu invocă critici veritabile privitoare la produsele ofertate în prezenta procedură, ci încearcă să creeze motive de contestare prin critici la adresa unor produse ofertate în alte proceduri şi care nu îşi găsesc corespondent în situaţia de faţă. (62) Prin urmare, intervenientul solicită să se respingă criticile formulate de către contestator, ca netemeinice. C. Netemeinicia susţinerilor referitoare la nerespectarea specificaţiilor tehnice prevăzute în documentaţia de atribuire (63) Intervenientul precizează că, prin contestaţie, ... invocă simple supoziţii la adresa ofertei sale, care nu sunt probate în vreun fel, plecând de la premisa eronată că produsele ofertate criticate ar fi ale producătorului .... 24

(64) Astfel, ..., preluând informaţii de pe site-ul ..., creionează o aşa-zisă nerespectare de către ... a specificaţiilor tehnice prevăzute în documentaţia de atribuire, prin invocarea unor motive artificiale de contestare. (65) Or, potrivit art. 10 alin. (1) lit. f) şi g) din Legea nr. 101/2016, revine contestatorului obligaţia de a arăta mijloacele de probă pe care se bazează susţinerile acestuia. (66) De asemenea, art. 68 din Legea 101/2016 coroborat cu art. 249 C. proc. civ. impun în sarcina celui care formulează contestaţia să dovedească susţinerile din cadrul acesteia. (67) În aplicarea acestor dispoziţii legale, în mod constant, jurisprudenţa a statuat în sensul în care simplele presupuneri nu reprezintă o motivare validă a contestaţiei, acest fapt fiind elocvent motivat chiar de către CNSC: „simplele presupuneri nu reprezintă o motivare validă a contestaţiei, nereieşind de niciunde temeinicia acuzelor rămase la nivel declarativ (...) În contestaţie figurează doar motive de ordin ipotetic, simple presupuneri, fără legătură cu actele depuse de cei doi ofertanţi şi cu evaluarea realizată de autoritatea contractantă.” (68) Astfel, niciuna dintre susţinerile contestatorului nu este probată, de vreme de întregul material probator şi întreaga linie de argumentare a presupusei nerespectări a specificaţiilor tehnice privesc, în realitate, alte produse decât cele ofertate de subscrisă în prezenta procedură. (69) În întocmirea ofertei, ... a respectat întru-totul documentaţia de atribuire, niciuna din criticile enunţate la punctele 77-101 negăsindu- şi corespondent în realitate, dat fiind faptul că nu fac referire la produsele ofertate. Astfel: (i) Referitor la cerinţa 1 a Fişei Tehnice nr. 1 privind terminalul inteligent, în fişa tehnică, la fila 124 din Propunerea tehnică se constată faptul că terminalul inteligent îndeplineşte toate cerinţele, fiind încadrat în limita prevăzută în documentaţia de atribuire; (ii) Referitor la cerinţa 1 a Fişei Tehnice nr. 1 şi la punctul 2 al Proiectului tehnic şi respectiv Fişa tehnică nr. 4 privind cititorul de carduri RFID, la fila 124 din Propunerea tehnică se constată faptul că produsul ofertat îndeplineşte toate cerinţele documentaţiei de atribuire, fiind depuse inclusiv documente doveditoare, asumate de producător; (iii) Referitor la cerinţele privind panoul fotovoltaic şi alarma acustică, la fila 148-149 din Propunerea tehnică, se constată faptul că produsul ofertat îndeplineşte toate cerinţele documentaţiei de atribuire, inclusiv cele criticate fiind depuse inclusiv documente doveditoare, asumate de producător; (iv) Referitor la cerinţele privind montajul bicicletelor, produsul ofertat îndeplineşte toate cerinţele documentaţiei de atribuire, la fila 136 menţionându-se expres faptul că nu vor fi necesare lucrări de infrastructură. Acest lucru rezultă inclusiv din documentele doveditoare, asumate de producător, depuse în cadrul Ofertei Tehnice.

(70) Or, este evident faptul că niciuna din susţinerile contestatorului nu sunt probate, fiind simple supoziţii. Faţă de argumentele arătate anterior, intervenientul solicită admiterea în principiu a cererii de intervenţie şi respingerea contestaţiei, ca neîntemeiată. În drept, intervenientul invocă dispozițiile art. 17 din Legea nr. 101/2016, precum şi celelalte dispoziţii legale invocate în prezenta cauză. În temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016, intervenientul solicită accesul la dosarul CNSC. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. 19863/18.04.2022, contestatorul ... a transmis „Concluzii scrise” prin care solicită următoarele: a. anularea raportului procedurii de atribuire nr. 10736/21.03.2022, respectiv a rezultatului procedurii de atribuire comunicat prin adresa nr. 10740/21.03.2022 prin care oferta ... a fost declarată admisibilă si câştigătoare, precum şi anularea tuturor actelor subsecvente acestor acte; b. obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei ... şi la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire, cu respectarea considerentelor expuse în motivarea deciziei Consiliului; c. obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu şi corelativ, respingerea cererii de intervenţie formulată de către .... Contestatorul arată că ... a formulat o cerere de intervenţie superficială, lipsită de substanţă probatorie şi incapabilă să combată criticile formulate. În cuprinsul intervenţiei, ... ocoleşte argumentele formulate şi se foloseşte de trimiteri la propunerea sa tehnică, fără însă a înlătura nicio critică de neconformitate. Aşadar, ... urmăreşte exclusiv disiparea atenţiei Consiliului de la multiplele neconformităţi ale propriei oferte şi inducerea acestuia în eroare, simulând aparenţa de legalitate. A.1. Susţinerile ... referitoare la criticile ... privind nivelul minim al cerinţei de calificare al experienţei similare conduc la recunoaşterea criticilor formulate de ..., intervenientul neîndeplinind cerinţa experienţei similare, astfel: 1. ... a pretins că ar îndeplini cerinţa de calificare a experienţei similare prin terţul său susţinător, anume ..., după cum rezultă din DUAE, Partea IV „Criterii de selecţie”. 2. În primul rând, ... nu a făcut dovada adecvată că produsele ce au făcut obiectul contractului încheiat cu ..., respectiv obiectul contractului încheiat cu Directoratul de Transporturi al Primăriei Kocaeli ar fi fost acceptate/ aprobate de beneficiari în perioada de 3 ani, calculată de la termenul limită de depunere a ofertelor, astfel cum se cere prin Fișa de Date, parag. III.1.3, pct. 1. 3. Prin cererea de intervenţie, ... nici măcar nu contestă afirmaţia ... în sensul că facturile depuse în dovedirea nivelului minim al cerinţei de calificare privind experienţa similară, prin Răspunsul la 26

Solicitarea de Clarificări nr. 5597 din 9 noiembrie 2021, nu sunt aprobate/acceptate de Beneficiar. Aşadar, criticile ... sunt pe deplin recunoscute. 4. Toate susţinerile ... se întemeiază pe o încercare nejustificată a intervenientului de a evita cerinţele regăsite în FDA, parag. III.1.3, pct. 1, prin diverse tertipuri: a) Fie că respectivele facturi ar trebui coroborate cu Documentele de finalizare. Posibila coroborare a înscrisurilor indicate de ... este irelevantă în condiţiile în care cerinţa regăsită în FDA, parag. III.1.3, pct. 1 este clară si obligatorie - nu coroborarea înscrisurile este relevantă, ci „dovada acceptării/aprobării de Beneficiar” referitoare la momentul la care „furnizările (au fost) realizate” în perioada relevantă de 3 ani. Oricum, coroborarea acestor înscrisuri nu conduce la nicio informaţie suplimentară referitoare la momentul la care pretinsele bunuri ar fi fost furnizate, documentele de finalizare a lucrărilor neconţinând informaţii complete cu privire la momentul concret al furnizării bunurilor. b) Fie că legea fiscală nu ar impune exigenţa contrasemnării facturilor. Legea fiscală este, de asemenea, irelevantă deoarece cerinţa regăsită în FDA, parag. 111.1.3, pct. 1 este clară si obligatorie si nu poate fi substituită după bunul plac al ... - nu legea fiscală este relevantă, ci „dovada acceptării/aprobării de Beneficiar” referitoarea la momentul la care „furnizările (au fost) realizate” în perioada relevantă de 3 ani. c) Fie că facturile ar beneficia de prezumţia de validitate până la proba contrară. Prezumţiile la care trimite ... sunt, de asemenea, irelevante faţă de claritatea și caracterul obligatoriu al cerinţei regăsite în FDA, parag. III.1.3, pct. 1 - nu prezumţiile de validitate sunt irelevante, ci „dovada acceptării/aprobării de Beneficiar” referitoare la momentul la care „furnizările (au fost) realizate” în perioada relevantă de 3 ani. 5. Or, niciuna dintre facturile invocate de ... nu este semnată de cei doi beneficiari ai ... în dreptul menţiunii „[a]m primit integral”, lipsind orice dovadă a acceptării/aprobării produselor furnizate de ... către beneficiarii săi în perioada relevantă. 6. Asadar, atât acceptarea/aprobarea în sine produselor pe care ... pretinde că le-ar fi furnizat, cât și momentul la care ar fi fost acceptate/aprobate aceste produse devin incerte. 7. În ceea ce priveşte pretinsul moment al recepţionării produselor ..., contestatorul învederează că facturile depuse puteau foarte bine să fie întocmite ulterior predării produselor, iar livrarea să fi avut loc anterior datei limită de 1 noiembrie 2018. 8. Dincolo de acest unic fapt relevant în cauză, care conduce, în mod limpede, la admiterea contestaţiei ..., susţinerile ... nu fac decât să tindă la încălcarea principiului egalităţii de tratament si a obligaţiei de transparenţă pe care Autoritatea Contractantă este obligată să le respecte. Jurisprudenţa Curţii de Justiţie a Uniunii Europene este edificatoare în acest sens, reţinând următoarele:

„42. Or, Curtea a hotărât deja că unei autorităţi contractante îi revine sarcina de a respecta cu stricteţe criteriile pe care ea însăşi le-a stabilit, astfel încât aceasta ar avea obligaţia să excludă de la o achiziţie un operator economic care nu a comunicat un înscris sau o informaţie a cărei prezentare era impusă în documentele acestei achiziţii sub sancţiunea excluderii” (a se vedea în acest sens Hotărârea Manova, C- 336/12, EU:C:2013:647, punctul 40). „43. Această obligaţie strictă ce revine autorităţilor contractante derivă din principiul egalităţii de tratament şi din obligaţia de transparenţă care decurge de aici, cărora le sunt supuse autorităţile contractante, în temeiul articolului 2 din Directiva 2004/18.” [Hotărârea din 6 noiembrie 2014, în cauza Cartiera dell'Adda SpA c.CEM Ambiente SpA (C-42/13), parag. 42-43]; „40. Cu toate acestea, trebuie precizat că situaţia ar fi diferită dacă documentele contractului ar impune comunicarea înscrisului sau a informaţiei care lipseşte sub sancţiunea excluderii. Astfel, revine autorităţii contractante sarcina de a respecta cu stricteţe criteriile stabilite chiar de ea (a se vedea în acest sens Hotărârea din 29 aprilie 2004, Comisia/CAS Succhi di Frutta, C-496/99 P, Rec., p. I-3801, punctul 115).” [Hotărârea din 10 octombrie 2013, în cauza Ministeriet for Forskning, Innovation og Videregâende Uddannelser c. Manova A/S (C- 336/12), parag. 40]. 9. Se arată că, în lipsa unor dovezi și/sau argumente concludente, care să ateste că produsele ... au fost aprobate/acceptate de Ispark Istanbul Otopark Isletmeleri Ticaret, respectiv de Directoratul de Transporturi al Primăriei Kocaeli în perioada 1 noiembrie 2018 - 1 noiembrie 2021, ele trebuie excluse complet din evaluarea îndeplinirii cerinţei de calificare a experienţei similare către .... 10. În al doilea rând, susţinerile ... referitoare la interpretarea extensivă a noţiunii de „mijloc de transport pentru deplasarea cotidiană a cărui utilizare contribuie la reducerea emisiilor de CO2 şi a gazelor cu efect de seră”, prevăzută de FDA, parag. III.1.3., pct. 1, sunt, de asemenea, în sensul că cerinţele de calificare stabilite de Autoritatea Contractantă nu ar avea caracter obligatoriu și strict, ci flexibil. 11. Or, această interpretare este eminamente contrară jurisprudenţei Curţii de Justiţie a Uniunii Europene citate anterior, care prevede clar: „revine autorităţii contractante sarcina de a respecta cu stricteţe criteriile stabilite chiar de ea”. 12. Dacă autoritatea contractantă ar proceda precum susţine ..., atunci întreaga decizie a autorităţii cu privire la cerinţele de calificare ar deveni arbitrară, discriminatorie și netransparentă. Potrivit ..., nu există nicio limită clară a interpretării extensive a noţiunii de „produse similare”. 13. Sub un prim aspect, contractul încheiat cu Ispark Istanbul Otopark Isletmeleri Ticaret invocat prin DUAE de ... - terţul susţinător al ... - nu are ca obiect un produs similar cu cel solicitat prin Documentaţia de Atribuire. 14. Contractul încheiat cu Ispark Istanbul Otopark Isletmeleri Ticaret nu are ca obiect produse similare deoarece nu are în vedere 28

furnizarea niciunui mijloc de transport, ci numai a unor echipamente accesorii ce pot folosi eventual utilizării unor mijloace de transport. 15. Nici chioşcurile și nici unităţile parcare nu reprezintă mijloace de transport pentru deplasarea cotidiană a cărui utilizare contribuie la reducerea emisiilor de CO2 și a gazelor cu efect de seră. Nici cele 2.250 de dockuri de andocare pentru biciclete, respectiv cele 90 de totemuri de bike sharing nu se circumscriu sferei mijloacelor de transport, fiind irelevante din perspectiva cerinţei de calificare a experienţei similare în prezenta Procedură de Atribuire. 16. Sub un al doilea aspect, contractul încheiat cu Directoratul de Transporturi al Primăriei Kocaeli nu poate fi luat în considerare decât, cel mult, parţial la îndeplinirea cerinţei de calificare privind experienţa similară deoarece are ca obiect, într-o proporţie covârșitoare, produse care nu sunt similare celor solicitate prin documentaţia de atribuire. 17. Acest fapt rezultă, dincolo de orice dubiu, din factura corespunzătoare depusă de ..., în care s-au evidenţiat produsele care nu îndeplinesc cerinţa similarităţii. 18. Contestatorul precizează că produsele la care se referă, din factura ..., nu reprezintă mijloace de transport, astfel că nu pot fi luate în considerare la îndeplinirea cerinţei de calificare referitoare la experienţa similară de către .... Valoarea produselor care nu îndeplinesc cerinţa similarităţii este covârşitoare în economia contractului, anume 671.581,00 TRY (lire turceşti), echivalentul a 561.223,82 RON (la cursul anual mediu al BNR aferent anului 2018, respectiv 1 TRY = 0,8358 RON). În consecinţă, contractul încheiat cu Directoratul de Transporturi al Primăriei Kocaeli trebuie exclus cel puţin parţial din evaluarea îndeplinirii cerinţei de calificare a experienţei similare către ..., trebuind redus de la 5.937.661,94 RON (echivalentul a 7.104.166 TRY, la cursul anual mediu BNR aferent anului 2018, respectiv 1 TRY = 0,8358 RON), la, cel mult, 5.376.438,12 RON. 19. Sub un al treilea aspect, situaţia este similară şi în cazul contractului încheiat cu .... Cel puţin o parte din obiectul acestuia nu poate fi luată în considerare la îndeplinirea cerinţei de calificare privind experienţa similară deoarece priveşte seervicii care nu sunt similare produselor solicitate prin Documentaţia de Atribuire. 20. Acest fapt rezultă din dispoziţiile art. 5.1.1.1 pct. 8 din contractul încheiat cu ..., care se referă la o serie de servicii ce nu se circumscriu sferei produselor similare, respectiv: „5.1.1. Cantitatea bunului/bunurilor achiziţionate în cadrul contractului 5.1.1.1. Nr. Descriere Unitate Cantitate crt. 1 Terminal de închirieri biciclete inteligente bucăți 5 2 Staţie de parcare biciclete inteligente bucăţi 60 3 Biciclete inteligente bucăţi 50 4 Centru de software de terminal de închiriere biciclete inteligente bucăţi 1 5 Software de administrare bucăţi 1

6 Software de aplicaţie mobil bucăţi 1 7 Site Web bucăţi 1 8 Servicii instructaj, analiză şi studii, proiectare, montaj şi implementare Implementare şi instructaj

bucăţi

1” 21. Se arată că serviciile marcate în contractul încheiat cu ... nu pot fi echivalate mijloacelor de transport, astfel că nu pot fi luate în considerare la îndeplinirea cerinţei de calificare referitoare la experienţa similară de către .... Valoarea contractului încheiat cu ... luată în calcul de Autoritatea Contractantă la verificarea îndeplinirii cerinţei de calificare referitoare la experienţa similară de către ... ar fi trebuit diminuată cu valoarea acestor servicii. ... a procedat însă în sens contrar. În consecinţă, contractul încheiat cu ... trebuie exclus cel puţin parţial din evaluarea îndeplinirii cerinţei de calificare a experienţei similare către ..., trebuind redus de la valoarea de 594.500,30 RON cu valoarea serviciilor prevăzute de dispoziţiile art. 5.1.1.1 pct. 8 din acest contract. A.2. Oferta ... este inacceptabilă şi neconformă pentru nerespectarea prevederilor documentaţiei de atribuire referitoare la marcajul CE 22. Se arată că ... încearcă să convingă că, de fapt, satisface cerinţele documentaţiei de atribuire, fără însă a demonstra cu adevărat conformitatea ofertei sale raportată la prevederile documentaţiei de atribuire. 23. ... cunoaşte foarte bine că, în conformitate cu prevederile secţiunii III.1.1.b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale la paginile 3 si 4 din Fişa de Date a Achiziţiei s-a stabilit: „Ofertanţii, ofertanţii asociaţi, terţii susţinători si subcontractanţii ce depun oferta trebuie să dovedească o formă de înregistrare în condiţiile legii din ţara de rezidenţă, să reiasă că operatorul economic este legal constituit, că nu se află în niciuna dintre situaţiile de anulare a constituirii precum si faptul că are capacitatea profesionala de a realiza activităţile care fac obiectul contractului”. „Certificat constatator emis de ONRC de pe lângă Tribunalul Teritorial in integralitate, copie legalizată sau copie certificata „conform cu originalul”, din care să rezulte adresa actuală si obiectul de activitate al societăţii. Obiectul contractului trebuie sa aibă corespondent in codul CAEN din certificatul constatator emis de ONRC (principal sau secundar).” 24. Potrivit art. 30 alin. (1) din Regulamentul nr. 765/2008, „marcajul CE se aplică doar de producător sau de reprezentantul său autorizat”. Aplicarea acestui marcaj se realizează exclusiv de către producător, în sarcina căruia incumbă obligaţia de a-şi asuma întreaga responsabilitate cu privire la conformitatea produselor ofertate cu standardele europene corespunzătoare. Tot astfel arată şi art. 3 pct. 6 din H.G. nr. 322/2013 invocat de intervenient, care dispune în sensul că este producător „orice persoană fizică sau juridică care fabrică un EEE sau care deţine un EEE conceput sau fabricat şi pe care îl comercializează sub numele sau marca comercială proprie”. 30

25. Niciun alt subiect de drept, indiferent de rolul acestuia în comercializarea produsului finit, nu are dreptul de a aplica marcajul CE. Această prevedere se fundamentează pe ideea că numai producătorul cunoaste ansamblul tehnicilor si procedeelor de producţie si poate efectua controlul intern al calităţii, spre a evalua si a-si asuma răspunderea privind ralierea la cerinţele europene specifice produsului ofertat. 26. Contestatorul arată că, faţă de criticile sale, ... se mărgineste la a autodeclara ... ca respectând prevederile documentaţiei de atribuire, sub aspectul faptului că ar avea calitatea de producător al bunurilor ofertate, pentru care a emis Declaraţia de conformitate CE. 27. În cererea de intervenţie, ... nu specifică și nu probează în mod relevant niciuna dintre ipotezele referitoare la calitatea de producător al bicicletelor ori tricicletelor electrice ofertate: ... nu arată că ... ar fabrica biciclete, nici că ... ar achiziţiona spre revânzare bicicletele ori tricicletele electrice produse de un alt producător pentru .... 28. Deși ... a anexat cererii de intervenţie un Certificat de înregistrare industrie emis de Ministerul Industriei și Tehnologiei - Direcţia Generală a Industriilor din Republica Turcia, ... nu a specificat în niciun fel care este relevanţa concretă a acestuia. 29. Mai mult, codul NACE nr. 62.02.01 (echivalentul codului CAEN) deţinut de ... și atestat prin copia certificatului privind activitatea, emis de Camera de Comerţ din Istanbul la 07.12.2021, cu cod Mersis 0937- 1367-6400-0001, prevede că ... se ocupă cu: „activităţi de consultanţă în tehnologia informaţiei (acordarea de consultanţă de către specialistul în materie de probleme de tehnologie a informaţiei referitoare la hardware, precum cerinţele de hardware, stabilirea cerinţelor pentru calculatoare, planificarea si proiectarea sistemelor de calculatoare etc.) cod NACE Rev. 2.” 30. Se arată că susţinerile ... sunt cel puţin bizare: deși anexează la cererea de intervenţie un document denumit „certificat de înregistrare industrie”, emis la 4 noiembrie 2020, în care se susţine că ... ar avea ca obiect al producţiei și „sisteme și biciclete inteligente”, totuși, ... a depus un certificat emis de Camera de Comerţ din Istanbul şi datat 7 decembrie 2021 - adică emis 13 luni mai târziu faţă de momentul obţinerii certificatului de înregistrare industrie anexat intervenţiei .... 31. Așadar, la un an distanţă de la obţinerea certificatului de înregistrare industrie, ... obţine un certificat emis de Camera de Comerţ din Istanbul care nu are, în mod neechivoc, nicio legătură cu producţia de biciclete ori triciclete electrice. „Acordarea de consultanţă în tehnologia informaţiei” nu presupune activităţi de fabricare, nici activităţi de revânzare a unor bunuri relevante fabricate pentru .... 32. Acest lucru presupune o încălcare gravă a Fișei de Date a Achiziţiei unde, la punctul III.1.1.b) se precizează că obiectul contractului „trebuie să aibă corespondent în codul CAEN din certificatul constatator emis de ONRC”. Or, din nou, codul NACE 62.02.01 prezentat de ... are următorul conţinut: „activităţi de consultanţă în tehnologia informaţiei (acordarea de consultanţă de către specialistul în materie de

probleme de tehnologie a informaţiei referitoare la hardware, precum cerinţele de hardware, stabilirea cerinţelor pentru calculatoare, planificarea si proiectarea sistemelor de calculatoare etc.) cod NACE Rev. 02”. 33. Contestatorul subliniază că nicăieri nu poate identifica obiectul contractului sau elemente circumscrise ori similare acestuia. Altfel spus, oricât de extensiv ar interpreta sfera de „activităţi de consultanţă în tehnologia informaţiei”, nu se poate identifica în mod rezonabil posibilitatea operatorului economic de a furniza, monta și pune în funcţiune un sistem de închiriere biciclete, așa cum arată punctul II.1.1. din Fișa de Date a Achiziţiei. 34. Mai mult, din analiza extrasului utilizat de ... din Monitorul Oficial al Turciei din 9 octombrie 2020, cu nr. 10178, nr. rând 164818, nr. Mersis nr. 0937136764000001 și nr. de înregistrare nr. dosar 791428-0, care prevede inclusiv scopul și activitatea ... nu rezultă în niciun fel că ... are în activitate fabricarea ori comercializarea de biciclete ori triciclete, acesta nefiind producător de biciclete. 35. Dacă ... ar fi putut să elimine orice dubiu cu privire la calitatea de producător al bicicletelor și tricicletelor inteligente deţinută, ar fi utilizat un extras din Monitorul Oficial al Turciei care să cuprindă și să specifice inclusiv activităţile de producţie a bicicletelor și tricicletelor inteligente, ceea ce nu este cazul în speţă. 36. În consecinţă, ... nu poate aplica marcajul CE, acest lucru încălcând art. 30 alin. (1) din Regulamentul nr. 765/2008. 37. Ca atare, emiterea unei Declaraţii de conformitate CE cu nerespectarea prevederilor Regulamentului nr. 765/2008, de către un operator economic care nu are calitatea de producător, conduce la concluzia că ... nu a reușit să dovedească faptul că ... oferă biciclete și triciclete conforme cu normele CE, Declaraţia de conformitate CE atașată documentaţiei de atribuire nefiind valabilă. 38. În consecinţă, criticile din contestație rămân în fiinţă: autoritatea contractantă nu beneficiază de nicio garanţie veritabilă privind conformitatea produselor cu normele CE, întrucât Declaraţia de conformitate este emisă în mod necorespunzător, de un terţ susţinător care nu este producător în sensul reglementărilor europene corespunzătoare. Prin urmare, ... nu a respectat cerinţele corespunzătoare din fișele tehnice nr. 4 și nr. 10. 39. În consecinţă, oferta ... trebuie respinsă ca neconformă, în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 și al art. 137 alin. (2) lit. (b) din HG nr. 395/2016. A.3. Oferta ... este neconformă pentru nerespectarea specificaţiilor tehnice prevăzute de documentaţia de atribuire 40. Contestatorul subliniază că sunt incidente dispoziţiile art. 20 alin. (2) și alin. (10) din HG nr. 395/2016, iar corelativ, ale art. 155 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. 41. Se arată că nerespectarea cerinţelor tehnice din cadrul documentaţiei de atribuire este sancţionată conform art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016. 32

42. În ciuda apărărilor realizate de intervenient, oferta ... nu respectă prevederile Caietului de sarcini, ale Fișei tehnice nr. 1 și nici ale Fișei tehnice nr. 4, ale Proiectului tehnic de execuţie, și nici pe cele ale Caietului de sarcini privind montajul. A.3.1. Nerespectarea cerinţei 1 a Fişei tehnice nr. 1 privind terminalul inteligent de închiriere a bicicletelor. 43. Punctul nr. 3, de la pagina 5 a Caietului de sarcini stabilește: „Varianta constructivă conform proiectului tehnic de execuţie conţine următoarele componente: terminale inteligente de închiriere a bicicletelor.” 44. Potrivit Fișei tehnice nr. 1 este prevăzut: „utilajul, echipamentul tehnologic: Terminal inteligent de închiriere a bicicletelor”; s-au stabilit la pagina 1, punctul 1, parametri tehnici și funcţionali: „dimensiuni maxime: H2100 (2500 mm cu panou fotovoltaic ) X L510 mm x I 300 mm.”. 45. Contestatorul reiterează că broșura postată pe site-ul terţului susţinător ... probează că terminalul inteligent are dimensiuni diferite faţă de cele stabilite de către documentaţia tehnică. 46. Dimensiunile terminalului inteligent de biciclete ale ... Sehir Dizayni Insaat Bilisim Teknolosileri ve Reklamcilic Ltd sunt 5000mm x 5200mm x 2400mm. Acestea sunt mult superioare celor maxime admise prin documentaţia de atribuire, respectiv dimensiunile de 2100mm x 510mm x 300mm. 47. Pentru a se eschiva de obligaţia de a răspunde criticilor din contestație, ... invocă faptul că ansamblul argumentelor formulate ar fi lipsite de fundament probatoriu. 48. Totuși, invocarea catalogului (broșurii) de vânzare a terţului susţinător ... reprezintă întocmai proba afirmaţiilor contestatorului. Evident că ... nu ar publica un document de promovare a propriilor produse, la care să aibă acces orice terţ interesat de oriunde din lume, terţ care, dacă este convins de utilitatea și calitatea caracteristicilor produselor afișate de ..., va putea încheia un contract de vânzare cu .... 49. Cu alte cuvinte, ... nu are niciun interes să afișeze în mod public alte dimensiuni ale terminalului inteligent de biciclete. Materialul general de promovare a acestui produs trebuie să specifice exact dimensiunile pe care le are produsul fabricat ulterior la scară largă. 50. Contestatorul învederează că, pe de o parte, susţinerile sale sunt fundamentate pe probe concrete și fiabile - chiar materialele de promovare a produselor .... Este cel puţin bizară afirmaţia ... potrivit căreia contestatorul ar realiza „simple presupuneri”, câtă vreme argumentele aduse de contestator sunt evident probate. De altfel, aspectul analizat e simplu: ... prezintă în mod public că dimensiunile produsului ofertat de ... sunt mai mari decât solicitate prin documentaţia de atribuire și, deci, fac produsul ofertat să fie neconform. 51. Oricum, ... se mărginește la a face referiri absconse la propria propunere tehnică, arătând un comportament disonant și contradictoriu: ... și-a fundamentat apărarea privind marcajul CE anexând cererii de intervenţie un certificat de înregistrare industrie, în

schimb, în legătură cu evidentele neconformităţi probate, ... nu aduce nicio dovadă concretă, făcând doar referiri la propunerea tehnică. 52. Asadar, ... nu îndeplinește niciun standard probatoriu relevant. Or, idem est non esse aut non probari - dacă ... ar fi satisfăcut în totalitate cerinţele tehnice, ar fi trebuit să arate în mod concret documentele care probează conformitatea produsului ofertat, raportată la criticile din contestaţie. 53. Drept urmare, în condiţiile în care fișa tehnică a stabilit ca dimensiunile să fie de maxim 2100mm x 510mm x 300mm, iar terminalul ... are dimensiuni mult peste cele maxim admise, acesta nu respectă cerinţele tehnice stabilite prin documentaţia de atribuire. Raportat la dispoziţiile art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 si al art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, oferta este neconformă. A.3.2. Nerespectarea cerinţei tehnice existente la punctul 1 al Fişei Tehnice nr. 1 şi la punctul 2 al Proiectului tehnic, privind cititorul de carduri RFID 54. Conform art. 3.0 din Caietul de sarcini ultima teză, este stabilit: „Proiectul tehnic si documentele anexă la acesta sunt parte integrantă din documentaţia de atribuire, Contractantul având obligaţia respectării acestora.”. 55. În cadrul art. 3.4.1.2. din Caietul de sarcini - Caracteristicile minimale ale componentelor sistemului automat de închiriere biciclete, s- a prevăzut: „Se vor respecta caracteristicile minimale din fisele tehnice Fl- F21 si cerinţele solicitate prin proiectul tehnic.”. 56. Se arată că în cadrul proiectului tehnic, la pagina 36, punctul 2 -Staţii de preluare și predare a bicicletelor (staţii de andocare inteligente), s-a stabilit: „Bicicletele au în componenţă computerul de bord integrat cu cititorul de tip RFID care va trimite un semnal către docul de andocare pentru ca acesta să deschidă (deblocheze) în mai puţin de 5 secunde si să se închidă (blocheze) automat, fără niciun fel de energie suplimentară din reţea sau alte surse.”. Potrivit Fisei tehnice nr. 1, punctul al zecelea s-a stabilit: „prevăzut cu cititor de carduri RFID conform ISO 1443-4 A/B.”. 57. De asemenea, cerinţa privind cititorul de carduri RFID este reluată în cadrul Fişei tehnice nr. 4, Bicicletă inteligentă mecanică, punctul 2, Computer la bord. 58. Or, conform prezentării existente pe site-ul web al producătorului, bicicletele nu dispun de cititor de tip RFID. Astfel, închirierea cu ajutorul unui card RFID poate fi realizată doar de la terminal sau de la staţia de andocare, fapt ce transformă staţia de andocare din element pasiv conform documentaţiei, în element activ. 59. Din nou, nu ar avea niciun sens ca tocmai ofertantul produselor să afişeze în mod public, pe Internet, un element negativ, care scade performanţa şi calitatea produselor - dacă produsele ofertate ar fi avut cititor de tip RFID, acest lucru ar fi fost menţionat. 60. De altfel, indicarea unei file din propria propunere tehnică, fără anexarea documentului doveditor, care să probeze conformitatea produsului ofertat cu cerinţele documentaţiei de atribuire, nu satisface 34

sarcina probei cu adevărat, ci reprezintă un simulacru juridic - pentru a disimula neconformitatea, ... speră să disipe atenţia Consiliului, invocând aspecte din propunerea sa tehnică, ca şi cum acest lucru ar fi capabil să valoreze, în mod indubitabil, satisfacerea cerinţelor documentaţiei de atribuire. 61. Cu atât mai mult, în lipsa unui cititor de tip RFID, acesta nu se conformează standardului ISO 1443-4 A/B. Contestatorul invocă dispoziţiile art. 158 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. 62. Lipsa unui astfel de certificat de conformitate cu standardul ISO 14443 poate fi justificată de art. 159 al Legii nr. 98/2016. ... nu a formulat nicio apărare veritabilă cu privire la acest aspect. 63. Cu toate acestea, ... nu a furnizat niciun fel de document din care să rezulte îndeplinirea condiţiei privind existenţa cititorului de carduri RFID conform ISO 1443-4 A/B. Raportat la cele de mai sus, este evidentă nerespectarea cerinţelor menţionate de art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, raportat la art. 137 alin. (3) lit. a), precum şi a celor stabilite de art. 158 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. A.3.3. Nerespectarea cerinţelor privind panoul fotovoltaic şi al alarmei acustice ale bicicletei 64. În cadrul Proiectului tehnic de execuţie, la pagina 38, punctul 3, Bicicletă inteligentă mecanică, s-a prevăzut: „bicicletele inteligente trebuie să dispună de sistem de alimentare cu energie independent, prin intermediul unui panou fotovoltaic cu o putere de minim 4W având o dimensiune maximă de 200x120 mm ce va genera energie pentru încărcarea bateriei computerului de bord. Bateria computerului va fi de minim 10 Ah reîncarcabilă, tip L-ion, durată, de funcţionare de minim 40 de zile - până la un sezon, timpul de încărcare va fi de maxim 10 ore 1 A.” 65. Aceste cerinţe sunt de asemenea prevăzute în Fişa tehnică nr. 4 a Bicicletei inteligente mecanice, care stabileşte la secţiunea 2, al şaptelea punct, astfel cum este detaliat în contestaţia .... 66. Cerinţa nu este îndeplinită. Bicicleta ... nu dispune de un panou fotovoltaic pentru alimentare cu energie independentă, aceasta încărcându-se cu ajutorul unui dinam. 67. De asemenea, în documentaţia de atribuire au fost prevăzute și următoarele specificaţii: „- Bicicleta trebuie să activeze o alarmă acustică de minim 100Db, conform, Fisei tehnice nr. 4 a Bicicletei inteligente mecanice, secţiunea 2, al optulea punct: Computerul de bord va avea uri senzor ce va emite un semnal acustic format dintr-un accelerometru cu trei axe; va avea senzor de temperatura şi o sirenă de minim 100 dB.” 68. Or, în conformitate cu site-ul oficial al ... - terţ susţinător în prezenta procedura - precum și a broșurii cu produse a acestuia, ... nu dispune de un computer de bord conform celor stabilite de documentaţia de atribuire, nefiind îndeplinită cerinţa tehnică ante- menţionată. 69. De fapt, bicicletele ... ofertate de către ... beneficiază doar de un sistem de urmărire GPS. Or, prin acest sistem de GPS sunt transmise

informaţii legate de deplasare, fără nicio legătură cu un cititor de tip RFID pentru închirierea acesteia direct. 70. Se arată că este incredibil cum ... continuă să afirme contrariul unor informaţii existente pe Internet, în mod public și care arată concret că produsul ofertat nu satisface cerinţele documentaţiei de atribuire. 71. Ca de fiecare dată, ... face referire la elemente existente în propria propunere tehnică, fără însă a anexa vreun document și fără a realiza o apărare veritabilă în faţa criticilor din contestație. ... nu a arătat, așadar, punctual, că îndeplinește fiecare dintre elementele care au făcut obiectul criticilor, limitându-se la a afirma, cu titlu general, conformitatea produselor ofertate - inclusiv a panoului fotovoltaic și a alarmei acustice. 72. Simpla declaraţie a ..., potrivit căreia bunurile ofertate îndeplinesc toate cerinţele documentaţiei de atribuire nu leagă Consiliul și nu poate fi, în niciun caz, considerată a satisface un standard rezonabil al satisfacerii sarcinii probei. Așadar, din nou, ... nu se apără în mod veritabil în faţa criticilor din contestație. 73. Contestatorul învederează că, raportat la dispoziţiile art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 și al art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, oferta este neconformă. A.3.4. Nerespectarea cerinţei privind montajul bicicletelor 74. Dispoziţiile caietului de sarcini de furnizare si montaj prevăd la pagina 5 următoarele specificaţii: „Bicicletele mecanice inteligente, tricicletele pentru seniori şi tricicletele pentru persoane cu dizabilităţi nu vor necesita servicii de instalare deoarece vor veni deja instalate de la Producător. Terminalele inteligente de închiriere a bicicletelor vor fi deja asamblate şi se vor prinde de placa la sol prin şuruburi. Pentru prinderea acestora pe suprafaţă, se va folosi o tijă filetată prinsă în ancoră chimică. [... ] Staţiile de preluare şi predare a bicicletelor se vor fixa cu ajutorul unor şuruburi de plăcile de la sol. Placa de montaj a staţiei de preluare si predare a bicicletelor trebuie sa fie modulară, uşor de instalat, fără lucrări majore de infrastructură, ci doar prinderea pentru suprafaţa pe care este aşezat acesta, într-un punct, printr-o tijă filetată prinsă în ancoră chimică. [...] Pentru instalarea parcărilor private nu vor fi necesare lucrări de infrastructura, iar sistemul va fi modular, va prezenta o placă de baza încorporată pentru a putea fi fixate în beton cu ancore chimice şi îşi vor putea mări sau micşora numărul de locuri.”. 75. Rezultă din cele de mai sus că: a) Montajul trebuie să fie unul facil, b) Montajul nu va necesita servicii majore de instalare c) Bicicletele urmează să fie deja asamblate, d) Nu vor avea lucrări majore de infrastructură. 76. Or, din înţelegerile vizuale ale staţiilor de bike-sharing propuse de către ... se observă că toate elementele principale ale staţiei (terminal de închiriere, staţii de predare și preluare a bicicletelor) sunt montate 36

prin lucrări majore de infrastructură, ceea ce conduce la nerespectarea caietului de sarcini pentru montajul staţiilor de biciclete. 77. Pentru identitate de raţiune, simplele referiri la propria propunere tehnică nu valorează conformitatea produselor ofertate de .... 78. Raportat la dispoziţiile art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 şi al art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, oferta este neconformă. Contestatorul subliniază că îşi menţine în totalitate argumentele deja expuse pe calea actelor procesuale formulate în dosar. Urmare celor antemenționate, ... solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. 24428/12.05.2022, ..., reprezentată convențional prin ... a solicitat cheltuieli de judecată în dosarul ..., transmițând Factura nr. ... din 21.04.2022, în valoare de 33.317,10 RON cu TVA, Fișa de timp și Ordinul de plată lei nr. 222 din 11.05.2022. 2. Prin contestația nr. 144/31.03.2022, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 16967/01.04.2022, depusă de ..., în calitate de participant la procedură, în cadrul aceleiași proceduri, organizată de ..., contestatorul a solicitat: I. Anularea parţială a Raportului procedurii 10736/21.03.2022 şi Comunicării rezultatului procedurii nr. 10739/21.03.2022 emise de ... în ceea ce priveşte oferta clasată pe locul II, cu consecinţa obligării autorităţii contractante la reevaluarea acesteia în conformitate cu cerinţele documentaţiei de atribuire. II. Obligarea autorităţii contractante la reanaiizarea caracterului confidenţial al ofertei ... în ceea ce priveşte: • Propunerea tehnică, inclusiv anexele la aceasta, precum şi documentele justificative aferente tuturor experţilor declaraţi; • Propunerea financiară; • Eventualele solicitări de clarificări şi răspunsurile la acestea, precum şi obligarea autorităţii contractante la punerea la dispoziţia ... a părţii neconfidenţiale din cadrul tuturor acestor documente. De asemenea, contestatorul solicită acces la dosarul achiziției publice. Situaţia de fapt (1) Cu titlu prealabil, contestatorul arată că a fost declarat câştigător în prezenta procedură. Prin urmare, prezenta contestaţie, formulată în conformitate cu dispoziţiile art. 2 coroborate cu art. 8 din Legea nr. 101/2016, se justifică a fi analizată numai în măsura în care ... formulează contestaţie, în caz contrar, demersul ... rămânând fără interes. (2) În fapt, prin Anunţul de participare nr. ... din data de 25.09.2021, ... a invitat operatorii economici să prezinte oferte în vederea participării la procedura de atribuire în cauză.

(3)

Prin

Comunicarea

rezultatului

procedurii

nr. 10739/21.03.2022, ... a fost informată că oferta sa a fost declarată câştigătoare, iar oferta ... admisibilă şi necâştigătoare. (4) În urma analizării documentelor puse la dispoziţie de autoritatea contractantă cu ocazia studierii dosarului achiziţiei, ... a constatat că oferta operatorului economic clasat pe locul II a fost declarată admisibilă cu toate că nu îndeplineşte cerinţele documentaţiei de atribuire. (5) Având în vedere neconformităţile constatate, ... formulează prezenta contestaţie, cu menţiunea că interesul în formularea contestaţiei se justifică în măsura în care ofertantul clasat pe locul II va formula contestaţie. A. Limitarea nejustificată a accesului la dosarul achiziţiei (6) Prevederile art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016 impun în sarcina autorităţii contractante obligaţia de a permite accesul neîngrădit ai oricărui ofertant/candidat la informaţiile care nu au fost declarate şi justificate ca fiind confidenţiale în raport de prevederile art. 57 din Legea nr. 98/2016. (7) Analizând prevederile art. 57 din Legea nr. 98/2016, astfel cum a transpus art. 21 din Directiva 2014/24/UE, se constată, în principal, că: (i) un ofertant are dreptul de a declara confidenţiale anumite elemente din oferta depusă; (ii) acest drept nu poate fi exercitat în mod nelimitat, ci priveşte doar acele informaţii în legătură cu care se justifică păstrarea confidenţialităţii precum secretele tehnice sau comerciale şi aspectele confidenţiale ale ofertelor. (8) Dispoziţiile art. 21 din Directiva 2014/24/UE menţionate au fost adoptate avându-se în vedere jurisprudenţa Curţii de Justiţie a Uniunii Europene, care a trasat o serie de reguli privind dreptul ofertantului de a declara o ofertă ca fiind confidenţială. În Cauza C-450/06, Varec împotriva Statului Belgian, CJUE a statuat că principiul protecţiei informaţiilor confidenţiale, precum şi a secretelor comerciale trebuie pus în aplicare astfel încât să fie compatibil cu cerinţele unei protecţii juridice efective şi cu respectarea dreptului la apărare al părţilor într-un litigiu, astfel încât să se respecte dreptul la un proces echitabil. În acest sens, se va analiza de la caz la caz, în ce măsură şi potrivit căror modalităţi se impune garantarea confidenţialităţii şi a secretului informaţiilor comerciale. Altfel spus, nu se poate considera că o ofertă prezentată într-o procedură de atribuire este automat confidenţială în integralitatea sa. (9) Referitor la categoriile de informaţii care pot fi declarate confidenţiale, atât Directiva 2014/24/UE, cât şi Legea nr. 98/2016 precizează că sunt informaţii confidenţiale secrete tehnice sau comerciale şi elementele confidenţiale ale ofertelor. (10) În materia achiziţiilor publice, asigurarea confidenţialităţii secretelor comerciale se realizează de o manieră care să asigure respectarea principiului transparenţei. Principiul transparenţei este prevăzut expres în Tratat, pornind de la preocuparea de a nu permite în 38

piaţa unică discriminarea agenţilor economici pe considerente de naţionalitate. (11) Curtea de Justiţie a Uniunii Europene a explicat aplicabilitatea principiului în domeniul achiziţiilor publice încă din perioada în care nu era prevăzut expres în Directiva privind achiziţiile publice, prin raportare la principiul tratamentului egal. Una din cauzele de referinţă pe acest subiect este Cauza C-19/00, SIAC Construction Ltd împotriva County of Mayo, unde se precizează, la paragraful (41), că „principiul tratamentului egal implică o obligaţie de transparenţa pentru a permite verificarea respectării acestuia”. Respectarea principiului transparenţei trebuie să ţină cont de nevoia legitimă a protejării secretelor comerciale şi a drepturilor de proprietate intelectuală, pentru a evita ca anumite informaţii să fie utilizate de operatorii economici pentru a distorsiona concurenţa, în procedura de atribuire revenind autorităţii contrastante obligaţia de a stabili care sunt informaţiile ce vor fi făcute publice pentru a asigura transparenţa procedurii. (12) În egală măsură, în analiza păstrării confidenţialităţii informaţiilor se va ţine cont şi de principiul asigurării remediilor efective, statuat de Curtea de Justiţie pornind de la Cauza C-81/98 Alcatel, în sensul în care părţile trebuie să aibă posibilitatea efectivă de a ataca decizia de atribuire, anterior încheierii contractului. (13) În vederea respectării acestui principiu, paralel cu reglementarea dreptului operatorului economic de a declara confidenţiale anumite informaţii prezentate în procedură, legislaţia specifică reglementează dreptul ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire de a contesta actele nelegale emise de autoritatea contractantă. Pentru a putea să exercite respectivul drept, ofertanţii trebuie să aibă posibilitatea de a cunoaşte, între altele, motivele pentru care o ofertă a fost declarată admisibilă. (14) Contestatorul invocă prevederile art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, precum și ale art. 57 alin. (4) din Legea 98/2016 şi art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. (15) Aşadar, protecţia informaţiilor confidenţiale, precum şi a secretelor comerciale, trebuie asigurată prin concilierea sa cu cerinţele unei protecţii juridice efective şi cu respectarea dreptului la apărare al părţilor în litigiu, astfel încât să se asigure respectarea faptului că procedura, în ansamblul său, respectă dreptul la un proces echitabil. (16) Autoritatea contractantă a permis ... să exercite în mod nelimitat dreptul de a declara confidenţiale toate elementele ofertei sale, fără a solicita operatorului economic să probeze caracterul confidenţial al acestor informaţii. (17) Or, standardele trasate la nivel comunitar şi transpuse în legislaţia naţională se opun unei asemenea conduite care aduce atingere atât principiului transparenţei, cât şi dreptului la apărare. O simplă declaraţie prin care un ofertant la o procedură de atribuire califică drept confidenţiale anumite informaţii, fără a depune documente în vederea dovedirii caracterului confidenţial ai acestora, nu este de natură a justifica îngrădirea totală a accesului la oferta sa.

(18) Mai mult, însăşi dispoziţiile art. 57 alin. (4) din Legea 98/2016 prevăd expres necesitatea dovedirii caracterului confidenţial al informaţiilor prin documente justificative. (19) ... a depus o simplă declaraţie de confidenţialitate prin care a justificat presupusul caracter confidenţial al ofertei sale, fără a depune însă în acest sens vreun document doveditor. În concret, aceasta a declarat

confidenţiale

informaţiile

cuprinse

în

propunerea tehnică/propunerea financiară, respectiv: • Propunerea tehnică în integralitatea ei, inclusiv anexele la aceasta precum şi documentele justificative aferente tuturor experţilor declaraţi; • Propunerea financiară în integralitatea ei; • Eventualele solicitări de clarificări şi răspunsurile ia acestea. În baza acestei declaraţii, fără a solicita documente în dovedirea presupusului caracter confidenţial, autoritatea contractantă a îngrădit în mod nejustificat accesul ... la oferta ..., fapt ce a avut ca efect imposibilitatea de a lua cunoştinţă şi a putea contesta neconformităţile acesteia. Or, din considerentele invocate rezultă că declararea unor informaţii prezentate într-o procedură de atribuire ca fiind confidenţiale trebuie se supună anumitor exigenţe, respectiv: a) orice declaraţie de confidenţialitate nu poate avea caracter generic şi nu poate să privească ansamblul ofertei; b) simpla declararea a unor informaţii ca fiind confidenţiale nu produce efecte în lipsa unor justificări obiective; c) dreptul de a păstra anumite informaţii confidenţiale nu se poate exercita de o manieră absolută; d) instanţa de judecată are obligaţia de a analiza şi aprecia asupra caracterului confidenţial al unor informaţii; e) în aprecierea justificării caracterului confidenţial al unor informaţii instanţa va trebui să pună în balanţă mai multe elemente: identificarea consecinţelor prejudiciabile pe care divulgarea este susceptibil să le producă asupra intereselor ofertantului, existenţa unei protecţii specifice a unor drepturi, necesitatea de a asigura protecţia juridică efectivă şi dreptul la apărare al ofertanţilor care se consideră prejudiciaţi, îndeplinirea obligaţiei de transparenţă de către autoritatea contractantă. În concluzie, se observă că informaţiile nu pot fi menţinute confidenţiale doar prin simpla ataşare a unei solicitări a ofertantului în acest sens. Ofertantul care invocă confidenţialitatea unor informaţii trebuie să arate prin orice mijloc de probă caracterul prejudiciabil al divulgării sau protejarea specifică a informaţiei. Confidenţialitatea unor documente nu se poate invoca cu scopul ascuns de a îngreuna sau face imposibilă identificarea neregulilor din cadrul ofertei sau altor documente relevante în procedura de atribuire. Faţă de aceste aspecte, ... solicită accesul la toate informaţiile pentru care nu se justifică caracterul confidenţial din cadrul ofertei, urmând ca în funcţie de documentele puse la dispoziţie să detalieze motivele de contestaţie. 40

B. ... NU ÎNDEPLINEŞTE CERINŢELE REFERITOARE LA EXPERIENŢA SIMILARĂ (24) Dispoziţiile art. 187 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, prevăd obligaţia autorităţii contractante de a stabili „oferta cea mai avantajoasa din punct de vedere economic pe baza criteriului de atribuire şi a factorilor de evaluare prevăzuţi în documentele achiziţiei”. În aplicarea acestor dispoziţii legale, art. 32 alin. (5) şi art. 127 alin. (1) lit. g) din HG nr. 395/2016 statuează că autoritatea contractantă este ţinută să verifice ofertele operatorilor economici în conformitate cu documentaţia de atribuire. (25) Aceste dispoziţii legale consacră jurisprudenţa constantă a Curţii de Justiţie a Uniunii Europene, care a statuat în sensul în care, principiul egalităţii de tratament şi al transparenţei presupun ca autoritatea contractată să respecte cerinţele documentaţiei de atribuire, astfel încât să se înlăture riscul de favoritism şi de comportament arbitrar din partea acesteia. (26) Prin Fişa de date a procedurii de atribuire, s-au prevăzut următoarele cerinţe de calificare referitoare la capacitatea tehnică/ profesională: „Ofertanţii trebuie să prezinte lista principalelor furnizări similare prestate în cursul unei perioade care acoperă cel mult ultimii 3 ani, în valoare minimă de 6.000.000,00 lei (fără TVA) la nivelul unui contract sau maxim 3 contracte. Se vor lua în considerare numai furnizările realizate pentru care se prezenta dovada acceptârii/aprobârii de câtre Beneficiar Modalitate de îndeplinire: La nivelul DUAE trebuie precizate informaţii cum ar fi: denumirea, numărul şi data contractului invocat drept experienţă similară, valoarea, beneficiarul, data și numărul documentului de recepţie la predarea produselor.” (27) Astfel, în vederea îndeplinirii cerinţei referitoare la experienţa similară, documentaţia de atribuire este clară în a stabili că este imperativ necesar, pentru luarea în considerare a contractelor indicate, prezentarea dovezii acceptării/aprobării de către Beneficiar prin indicarea în DUAE a numărului documentului corespunzător de recepţie la predarea produselor. (28) Necontestată, documentaţia de atribuire şi-a consolidat caracterul obligatoriu atât în raport cu operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, cât şi în raport cu autoritatea contractantă. (29) Ofertantul ..., în conformitatea cu dispoziţiile art. 182 din Legea 98/2016, a invocat, în vederea îndeplinirii cerinţei în discuţie, susţinerea terţului ..., indicând în DUAE un număr de 3 contracte. (30) Din analiza acestora se constată că două dintre ele nu îndeplinesc cerinţele documentaţiei de atribuire, nefiind indicat în DUAE numărul documentului de recepţie la predarea produselor, ci simple facturi. (31) Astfel, atât cu privire la Contractul Lovesharing-Canary Island 2019, cât şi cu privire la Contractul Bilbao-e-ECObike 3, se precizează faptul că „a fost finalizat odată cu livrarea echipamentelor în baza

facturilor emise în luna decembrie 2019”, respectiv „a fost finalizat odată cu livrarea ultimelor echipamente în baza facturii cu numărul 56533.0-19 din 17.04.2019”. (32) Or, simpla factură nu poate fi considerată ca având natura juridică a unui document de recepţie la predarea produselor şi nu are aptitudinea de a satisface cerinţele documentaţiei de atribuire. Aceasta poate dovedi cel mult faptul că s-a realizat o livrare, însă, în absenţa altor documente care să ateste faptul că a fost realizată recepţia efectivă a bunului de către beneficiar, aceasta este ¡relevantă. (33) Chiar autoritatea contractantă a clarificat acest aspect, subliniind în Fişa de date faptul că este esenţial ca documentul indicat să fie emis sau contrasemnat de o autoritate ori de către clientul privat beneficiar. (34) De altfel, jurisprudenţa CNSC este constantă în a statua că facturile emise nu pot fi considerate documente emise sau contrasemnate de o autoritate ori de către clientul beneficiar. (35) Prin urmare, autoritatea contractantă a făcut o analiză superficială a informaţiilor pe care le avea la dispoziţie considerând îndeplinită cerinţa privind experienţa similara de către ofertantul clasat pe locul II. C. ... NU DEŢINE CERTIFICAT DE CONFORMITATE ISO 4210-2 (36) Prin documentaţia de atribuire s-a stabilit obligaţia ca bicicleta mecanică ofertată să deţină certificare de conformitate ISO 4210-2. Astfel, prevederile Caietului de sarcini sunt clare în sensul în care: „Toate componentele bicicletelor vor trebui să respecte ISO 4210- 2:2015.” (37) În justificarea acestei cerinţe, autoritatea contractantă a solicitat prezentarea certificatului conform cu originalul în cadrul ofertei depuse. (38) Producătorului ... a depus doar o declaraţie pe care, în mod incorect, autoritatea contractantă a considerat-o ca fiind emisă de un organism abilitat. (39) În declaraţia de conformitate prezentată pentru produsul bicicletă: • nu sunt trecute standardele aplicate şi nici documentele care ar justifica conformitatea; • din declaraţie nu reiese conformitatea bicicletei cu standardul ISO 4210-2, acesta fiind doar enumerat (ofertantul declară de plano că versiunea este ISO 4210); • în declaraţie este precizată explicit sintagma „rapoartele de testare viitoare” de unde reiese că testele nu au fost efectuate la momentul emiterii declaraţiei. (40) De altfel, declaraţia de conformitate este un document emis de producător. Dovedirea conformităţii cu standardele trebuie realizată prin prezentarea unui certificat de conformitate emis de un organism terţ abilitat cu confirmarea conformităţii produselor. (41) În realitate, producătorul ... nu deţine certificat de conformitate ISO 4210-2 pentru bicicletele produse. 42

(42) Nerespectarea cerinţei referitoare la prezentarea Certificatului ISO 4210-2 prin depunerea unei simple declaraţii emise de producător a fost constatată în mod repetat de CNSC. Contestatorul invocă Decizia CNSC nr. 538/3324/235 din 14.03.2022 și Decizia CNSC nr. 2758/C1/2857 din 14.12.2021. (43) Prin comparaţie, ... subliniază că a prezentat certificat de conformitate emis de un organism abilitat. D. SOFTWARE-UL ... NU ESTE TRANSFERAT AUTORITĂŢII CONTRACTANTE, RĂMÂNÂND ÎN PROPRIETATEA ... (44) Prin documentaţia de atribuire se impune obligaţia transferului software-ului către autoritatea contractantă, prezenta achiziţie fiind de furnizare. (45) Soluţia tehnică ... încalcă cerinţa documentaţiei de atribuire care impune ca aplicaţia software să fie furnizată integral şi integrat autorităţii contractante întrucât implică componente software care nu se transferă către aceasta, fiind situate pe serverele ... sau în server cloud. (46) Produsul ofertat de ... are componenta software produsul ... Cloud. Pentru aceasta s-au prezentat și certificări de securitate a cloud- ului proprietate ... (certificat ISO 27001). (47) Astfel, cu toate că aplicaţia software este un livrabil care trebuie transferat complet funcţional autorităţii contractante, o mare parte din arhitectura propusă de ..., deşi ar trebui să se găsească pe serverele autorităţii contractante, se realizează în cloud-ul .... (48) În realitate, serviciile ofertate includ doar personalizarea software-ului pe serverele ... şi instalarea unor „servere de back-up” în locaţiile beneficiarului cu scopul de a crea falsa impresie că sofware-ul se va livra beneficiarului în condiţiile în care proprietatea acestuia rămâne la .... E. PROCESATORUL DE PLAŢI WORLDPAY NU POATE PROCESA PLAŢI CĂTRE INSTITUTII PUBLICE DIN ROMÂNIA (49) Conform Regulamentului BNR nr. 6 din 11.10.2006 şi Ordinului MFP nr. 1235/2003, instituţiile publice din România, astfel cum este şi ..., nu pot opera plăţi prin intermediul unor operatori de plăţi din afara României, operaţiunile specifice de încasări şi plăţi desfăşurându-se exclusiv prin Trezoreria Statului. (50) În concret, banii încasaţi în numele autorităţii contractante nu pot părăsi teritoriul României. (51) Or, în cazul infrastructurii de plăţi WorldPay folosit de ..., banii încasaţi se transferă în contul procesatorului de plăţi din afara României, fiind apoi transferaţi în contul autorităţii contractante. (52) Mai mult, cardurile ofertate de ... nu sunt certificate ISO 14443. (53) ... nu a făcut dovada conformităţii cu standardul ISO 14443 a cardurilor ofertate prin intermediul unui document emis de o terţă entitate, astfel cum a fost solicitat de autoritatea contractantă. F. PRODUSELE ... NU ÎNDEPLINESC CERINŢELE DOCUMENTAŢIEI DE ATRIBUIRE

(54) Produsele ... incluse în oferta ... nu îndeplinesc cerinţele minimale ale documentaţiei de atribuire, astfel cum rezultă atât din informaţiile identificate în piaţă, dar mai ales din oferta concretă depusă în procedura de atribuire, după cum urmează: a) Referitor la produsul Bicicletă (55) Prin caietul de sarcini s-a prevăzut specificaţia tehnică (i) „Lanţ din oțel inoxidabil şi protecţie pentru lanţ”. Oferta nu conţine informaţii cu privire la aceste specificaţii. (56) Modul de răspuns la cerinţa „Sistem autonom de alimentare cu energie a computerului de bord” nu confirmă faptul că sistemul este autonom. (57) În caietul de sarcini se solicită, de asemenea, ca bicicleta să aibă „Norme CE, Certificat de conformitate, Agrement tehnic”. Or, ofertantul nu îndeplineşte cerinţa documentaţiei de atribuire întrucât a prezentat doar declaraţia de conformitate, emisă de el însuşi care nu este în măsură să înlocuiască prezentarea certificatului de conformitate sau al agrementului tehnic. (58) În cadrul ofertei nu s-a confirmat faptul că sistemul este silenţios. b) Referitor la produsul tricicletă pentru persoanele cu dizabilităţi (59) Din oferta depusă nu rezultă îndeplinirea cerinţelor „Cadru din aluminiu”, „Sistem de protecţie împotriva furtului”, „Ghidon din aluminiu sau alt aliaj uşor pentru o manevrare uşoară pentru persoane cu dizabilităţi”. Este prezentată doar o poză în care tricicleta prezentată nu îndeplineşte aceste cerinţe. (60) De asemenea, niciunul dintre documentele depuse în cadrul ofertei nu arată faptul că aceasta este dotată cu computer de bord sau că ar îndeplini cerinţa de integrare în sistem centralizat. (61) Și cu privire la acest produs, în fișa tehnică, parte integrantă a documentaţiei de atribuire se solicită ca tricicleta să aibă „Norme CE, Certificat de conformitate, agrement tehnic”. În răspunsul ofertantului este prezentată doar declaraţia de conformitate document care nu răspunde cerinţelor documentaţiei de atribuire. c) Referitor la produsul Tricicletă seniori (62) Modul de răspuns la cerinţa „Cadru din aluminiu vopsit în câmp electrostatic” menţionează existenţa unei rame, nu conţine informaţii despre cadru şi nici nu confirmă vopsirea electrostatică. (63) Oferta depusă nu justifică îndeplinirea cerinţei „Sistem de protecţie împotriva furtului”, „Apărători pentru roţi”, neputând fi identificate nici în pozele prezentate. (64) De asemenea, în fişa tehnică se solicită ca produsul să aibă „Norme CE, Certificat de conformitate, agrement tehnic”. În răspunsul ofertantului este prezentată doar declaraţia de conformitate care nu este emisă de o terţă parte şi nici nu are caracterul certificatului de conformitate şi al agrementului tehnic. d) Referitor la produsul Terminal Inteligent 44

(65) Prin oferta depusă, la cerinţa „Independent energetic” se precizează doar că acesta are panou solar si nu confirmă că acesta este independent energetic. (66) Cu privire la modalitatea de plată, în Fişa tehnică nr. 1 se precizează expres faptul că, în vederea îndeplinirii specificaţiilor tehnice, este necesar ca terminalul să fie prevăzut cu modul de plăţi online cu carduri. Or, astfel cum s-a arătat la punctul D, utilizând sistemul WorldPay, oferta ... este neconformă întrucât nu permite efectuarea plăţilor online sau cu cardul. (67) În fişa tehnică se solicită ca produsul să aibă „Norme CE, Certificat de conformitate”. În răspunsul ofertantului este prezentată doar declaraţia de conformitate care nu este emisă de o terţă parte şi nici nu are caracterul certificatului de conformitate. (68) În Fişa tehnică se solicită îndeplinirea cerinţelor din „Conformitatea cu standardele relevante”. Ofertantul nu a furnizat niciun răspuns la această cerinţă. e) Referitor la produsul Staţie inteligentă de andocare (69) Prin oferta depusă nu se justifică îndeplinirea cerinţei „Sistem de ghidaj”. (70) De asemenea, în fişa tehnică se solicită ca produsul să aibă „Norme CE, Certificat de conformitate, Agrement tehnic”. În răspunsul ofertantufui este prezentată doar declaraţia de conformitate care nu este emisă de o terţă parte şi nici nu are caracterul certificatului de conformitate şi al agrementului tehnic. f) Referitor la produsul „Aplicaţie de management operaţional şi back-office” (71) Oferta ... nu confirmă îndeplinirea funcţiilor de stare a bicicletelor (ID, nivel baterie, cod, status reparaţii, comentarii) şi nici starea terminalelor. (72) Modul de răspuns la cerinţa „Personalizarea comunicării cu fiecare client" nu confirmă îndeplinirea cerinţei pe niciunul din captiolele stabilite în fişa tehnică. g) Referitor la Aplicaţie mobilă (73) Prin oferta depusă nu se justifică îndeplinirea cerinţei „Ghidarea prin intermediul unei hărţi interactive", deşi era necesar a se dovedi că va fi posibilă ghidarea utilizatorilor către cea mai apropiată staţie. (74) De asemenea, cu privire la cerinţa „Agrement GDRP", operatorul prezintă doar o declaraţie a producătorului şi un certificat ISO 27001 pentru „cloud connect". Nu sunt prezentate documentele solicitate în mod expres prin documentaţia de atribuire de tip agrement GDRP emise de terţi. (75) Certificatul ISO 27001 pentru „cloud connect" indică existenţa unei părţi a soluţiei software care nu este transferată autorităţii, încălcând astfel cerinţele de furnizare integrală a produselor. h) Referitor la produsul Aer Condiţionat (76) Produsul ofertat de ... nu respectă cerinţa „funcţie de lonizare”.

i) Alte aspecte (77) În oferta tehnică sunt următoarele specificaţii şi funcţiuni declarate ca fiind opţionale, deşi toate sunt identificate în caietul de sarcini ca fiind cerinţe minime obligatorii: a. frame lock b. cititor RF1D la frame lock c. suprafaţa panou publicitar d. capace ghidon e. schimbător de viteze f. protecţie schimbător (78) Având în vedere acest aspect, autoritatea contractantă nu numai că ar fi trebuit să solicite clarificări cu privire la cerinţele obligatorii pe care ofertantul le-a apreciat ca fiind opţional de îndeplinit, dar şi să verifice realitatea preţului ofertat în conformitate cu dispoziţiile art. 210 din Legea nr. 98/2016. (79) De asemenea, în oferta tehnică se foloseşte în multiple ocazii sintagma „Pentru toate componentele Sistemului propus Producătorul acestora prezintă dovada că îndeplinesc condiţiile Regulamentului (UE) 2016/679 al Parlamentului European şi al Consiliului din 27 aprilie 2016 cu privire la Respectarea condiţiilor cu privire la Protecţia Datelor cu Caracter Personal”, fără să existe documentul doveditor inclus. j) Oferta ... nu include livrabilele de servere şi software solicitate prin documentaţia de atribuire. (80) Din oferta tehnică prezentată reiese faptul că o mare parte din arhitectura propusă se realizează în cloud în loc să se găsească pe serverele autorităţii contractante. (81) Or, aplicaţia software reprezintă un livrabil care trebuie transferat complet funcţional autorităţii contractante. (82) Din documentul „securitatea datelor ...” reiese că software-ul ofertat este situat pe serverele ..., ofertantul încălcând cerinţa documentaţiei de atribuire ca aplicaţia software să fie furnizată integral și integrat autorității contractante. (83) Sistemul ... trimite semnalele la intervale regulate către sistemul IT .... De fiecare dată când un utilizator se înregistrează prin APP, terminal sau site-ul web, aceste informaţii vor fi trimise în timp real serverelor .... Ofertanţii trebuiau să oferteze şi să livreze un sistem complet care nu necesita componente terţe care nu sunt în proprietatea beneficiarului (spre exemplu cloud) pentru a funcţiona. (84) Produsul ... are caracteristica „serviciile rulează în aproximativ 50 de maşini virtuale”. Infrastructura hardware descrisă în oferta tehnică nu suportă 50 maşini virtuale. (85) De asemenea, se constată că în oferta contestată nu se regăsesc echipamente Rack și UPS, echipamente necesare infrastructurii de servere descrise. Urmare celor antemenționate, ... solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată. În drept, ... invocă prevederile art. 8 şi art. 22 din Legea nr. 101/2016, precum şi celelalte dispoziţii legale invocate în 46

prezenta cauză. Prin adresa nr. 13274/06.04.2022, înregistrată la CNSC cu nr. 18360/08.04.2022, Autoritatea contractantă a transmis „Punct de vedere” cu privire la contestația formulată de ... în dosarul nr. ..., prin care învederează că susținerile contestatorului nu sunt fondate, astfel: Autoritatea contractantă precizează că nu agrează o contestație depusă pentru a se lua în seamă doar în eventualitatea în care ofertantul clasat pe locul II ar depune o contestație (chiar dacă așa s-a și întâmplat), atât timp cât această procedură a fost contestată de nenumărate ori (fără succes pentru contestatori), periclitând graficul de implementare al unui proiect cu finanţare europeană și chiar îndeplinirea indicatorilor asumaţi. Ofertantul câștigător are mecanisme prevăzute de lege pentru apărarea poziţiei de câștigător, fie în nume propriu, fie în numele Autorității contractante - astfel încât această contestație apare a fi exclusiv tendenţioasă și fără a avea un rezultat (interes) viabil și legitim urmărit. A. Cu privire la prima parte a contestației: „A. Limitarea nejustificată a accesului la dosarul achiziţiei”, Autoritatea contractantă arată că, deși art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016 impune în sarcina autorității contractante obligaţia de a permite accesul neîngrădit al oricărui ofertant-candidat la informaţiile care nu au fost declarate si justificate ca fiind confidenţiale in raport de prevederile art. 57 din Legea nr. 98/2016 - așa cum de altfel redă și contestatorul - Autoritatea contractantă nu se poate regăsi actualmente sub impunerea acestei reglementări, atât timp cât dosarul achiziţiei publice nu există la acest moment. În acest sens se indică art. 217 din Legea nr. 98/2016, conform căruia: «(1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a întocmi dosarul achiziţiei publice pentru fiecare contract de achiziţie publică/acord-cadru încheiat, [...]». Nefiind în prezența unui contract încheiat sau a anulării procedurii, este prematur să se discute despre dosarul de achiziţie publică. Autoritatea contractantă precizează că, în pofida acestui aspect a invitat la data de 24.03.2022, ora 10:00, contestatorul la sediul său, pentru consultarea documentelor de evaluare. De altfel, contestatorul va avea acces la documentele achiziţiei, la sediul CNSC, sub rezerva existenței vreunui set de documente justificate corespunzător ca fiind confidenţiale. În concluzie, Autoritatea contractantă nu a comis niciun abuz refuzând la acest moment contestatorului accesul la documentele achiziţiei, în baza temeiului legal invocat. B. Cu privire la a doua parte a contestației: „B. ... NU ÎNDEPLINEŞTE CERINŢELE REFERITOARE LA EXPERIENŢA SIMILARĂ”, raportat la prevederile art. 127 din HG nr. 395/2016, întreg procesul de evaluare este apanajul Comisiei de Evaluare din cadrul Autorității contractante - membrii acesteia fiind singurii abilitați (și responsabili) să desfășoare întreg procesul de evaluare, de la deschiderea ofertelor și până la atribuire.

Cu toate acestea, Autoritatea contractantă tratează subiectul expus doar pentru a indica nota de tendențiozitate a tuturor alegaţiilor contestatorului. Astfel, în Fișa de Date, la capitolul: «III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională» este prevăzut la modalitatea de îndeplinire a cerinţei privind experienţa similară: «La nivelul DUAE trebuie precizate informaţii cum ar fi: denumirea, numărul și data contractului invocat drept experienţă similară, valoarea, beneficiarul, data și numărul documentului de recepţie la predarea produselor. Documentele justificative care probează îndeplinirea celor asumate prin completarea DUAE urmează a fi prezentate doar de ofertantul clasat pe primul loc după aplicarea criteriului de atribuire asupra ofertelor admisibile. Documentele prin care ofertanții pot îndeplini cerinţa privind experienţa similară sunt următoarele (fără a se limita la acestea): - copii ale unor părți relevante ale contractelor pe care le-au îndeplinit; - recomandări la proiectele predate; - procese-verbale de recepţie la predarea produselor; - orice alte documente relevante care să dovedească îndeplinirea cerinţei solicitate, emise sau contrasemnate de o autoritate ori de către clientul privat beneficiar.» În condiţiile în care ofertantul ... nu s-a clasat pe primul loc, Autoritatea contractantă nu a avut nici ocazia, nici necesitatea de a aprofunda conformitatea și realitatea prestaţiilor invocate de ofertant întru proba experienţei similare - declaraţiile sale date în cuprinsul DUAE fiind suficiente în această etapă (art. 196, alin. (2) din Legea nr. 98/2016). C. Cu privire la a treia parte a contestației: „C. ... NU DEŢINE CERTIFICAT DE CONFORMITATE ISO 4210-2”, Autoritatea contractantă precizează că procesul de evaluare se desfășoară sub auspiciile Legii nr. 98/2016 și a HG nr. 395/2016. În acest context, Autoritatea contractantă consideră relevante dispoziţiile art. 75 din Legea nr. 98/2016. De asemenea, potrivit art. 123 din H.G. nr. 395/2016, ofertantul are obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire. Astfel, rezultă fără echivoc că ofertantul are obligaţia să elaboreze oferta, în conformitate cu cerinţele documentaţiei de atribuire. În cuprinsul Fișei de Date, la cap. IV.4.1 „Modul de prezentare al propunerii tehnice”, se precizează: «[...] Ofertanţii vor întocmi propunerea tehnică într-o manieră organizată, astfel încât aceasta să asigure posibilitatea verificării în mod facil a corespondenţei cu cerinţele/specificaţiile prevăzute în cadrul prezentei secţiuni, respectiv cu cele prevăzute în cadrul Caietului de Sarcini. [...] Orice necorelare, omisiune ori neconformitate constatată în privinţa documentelor ofertei, în raport cu caietul de sarcini ori prevederile legislaţiei în vigoare, inclusiv în cazul lipsei unui document aferent propunerii financiare/tehnice și/sau completarea greşită a unui 48

document ori neprezentarea acestuia conţinând cel puţin informaţiile solicitate, poate conduce la declararea o fertei ca fiind neconformă.» De asemenea, răspunsul consolidat din 19.10.2021 este parte a documentaţiei de atribuire, devenind astfel obligatoriu, respectiv răspunsul Autorității contractante conform căruia: «Declaraţiile de conformitate/certificatele de conformitate solicitate pentru toate echipamentele furnizate se vor prezenta la livrarea echipamentelor». În aceste condiţii, asumarea furnizorului ... apare ca suficientă în această etapă, ca modalitate de îndeplinire a cerinţei. Cu toate acestea, acest certificat de conformitate a fost prezentat de contestator în cuprinsul ofertei. D. Cu privire la a patra parte a contestației: „D. SOFTWARE-UL ... NU ESTE TRANSFERAT AUTORITĂȚII CONTRACTANTE, RĂMÂNÂND ÎN PROPRIETATEA ...”, Autoritatea contractantă apreciază important de reținut că nu se pot considera supoziţiile contestatorului cu privire la modul de constituire a propunerii tehnice depuse de către celalalt ofertant, atât timp cât procesul de evaluare a ofertelor este apanajul exclusiv al său. Cu toate acestea, soluţia ofertata de ... îndeplinește cerinţele de disponibilitate și de acccesibilitate ale Autorității contractante, neexistând vreo conditionalitate cu privire la utilizarea platformei. E. Cu privire la a cincea parte a contestației: „E. PROCESATORUL DE PLĂŢI WORLDPAY NU POATE PROCESA PLĂŢI CĂTRE INSTITUȚII PUBLICE DIN ROMÂNIA”, se arată că operaţiunile de încasare se desfășoară exclusiv prin unități de Trezorerie, în acord cu OMFP nr. 1235/2003. F. Cu privire la a șasea parte a contestației: „F. PRODUSELE ... NU ÎNDEPLINESC CERINŢELE DOCUMENTAŢIEI DE ATRIBUIRE”, se arată că, întrucât contestatorul s-a erijat în atribuțiile Comisiei de Evaluare, expunând pe parcursul a trei pagini elemente din oferta competitorului sau identificate ca fiind susceptibile de „neconformitate”, Autoritatea contractantă alege să nu mai trateze corelativ aceste aspecte, atât timp cât toate aceste presupuse „neconformități” își găsesc corelativ în procesele verbale de evaluare, fundamentate la rândul lor pe propunerea tehnică a competitorului. Autoritatea contractantă arată că își doreşte implementarea cu succes a proiectului „Sistem alternativ de mobilitate urbană utilizând staţii automate de închiriere a bicicletelor- ... Velocity ...”- COD MYSMIS 128839, în condiţiile în care dezvoltarea unui sistem alternativ de transport public, în scopul descongestionării traficului, al reducerii nivelului de poluare în zonele centrale, urmărind totodată creşterea calităţii vieţii per ansamblu, rămâne un obiectiv principal pentru municipalitate. Astfel, Autoritatea contractantă nu își asumă riscul de a „experimenta” soluţii necertificate și/sau neconforme cu standardele Uniunii Europene. În aceste condiţii, cerinţele contestatorului exced interesului legitim pe care l-ar fi putut avea și apar ca fiind atât netemeinice, cât și în afara

cadrului legal - fapt pentru care solicită respingerea tuturor capetelor de cerere ale acestuia.

Cu adresa înregistrată la CNSC cu nr. 18831/12.04.2022, ..., în calitate de participant la procedură, a formulat „Cerere de intervenție”, prin care a solicitat admiterea în principiu a cererii de intervenție, accesul la dosarul constituit la Consiliu, iar pe fondul cauzei, respingerea ca nefondată a contestației formulată de către ... și admiterea corelativă a cererii sale de intervenție. De asemenea, intervenientul solicită obligarea ... la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea dosarului. Cu titlu preliminar, intervenientul arată că, în privinţa admisibilităţii cererii de intervenţie sunt incidente dispoziţiile art. 17 alin. (3) al Legii nr. 101/2016. Or, în speţă, ... este ofertantul a cărui ofertă a fost clasată pe locul II. Având în vedere că urmărește atribuirea contractului de achiziţie publică, justifică un interes legitim în a apăra actele autorităţii contractante, derivat din dreptul propriu la semnarea contractului. I. SITUAŢIA DE FAPT 1. La 25 septembrie 2021, ... a publicat anunţul de participare nr. ... cu privire la procedura de atribuire în cauză. 2. În conformitate cu prevederile Fișei de date a achiziţiei, valoarea estimată a contractului, fără TVA, este de 6.108.300,06 RON, iar criteriul de atribuire este „cel mai bun raport calitate-preţ”. 3. Subsecvent, prin adresa nr. 10736/21.03.2022, ... a emis Raportul procedurii. Potrivit Raportului procedurii, ofertele prezentate de ... și de ... au fost declarate admisibile și conforme. 4. În urma aplicării criteriului de atribuire, ... a obţinut un punctaj de 100 de puncte, clasat pe locul I, iar ... a obţinut un punctaj de 92,43 de puncte, fiind clasat pe locul II. Rezultatul procedurii de atribuire a fost comunicat către ... prin adresa nr. 10740/21.03.2022, emisă de autoritatea contractantă. 5. Decizia de punctare a ... cu 100 de puncte este nelegală. Prin urmare, ... a formulat contestaţie (dosarul nr. ...), prin care a solicitat atât anularea rezultatul procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 10740/21.03.2022, cât și Raportul procedurii nr. 10736/21.03.2022. 6. Pe de altă parte, rezultatul procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 10740/21.03.2022, cât si Raportul procedurii nr. 10736/21.03.2022 sunt legale în ceea ce priveşte punctarea propunerii tehnice a ... cu 30 de puncte, dar nelegale în ceea ce priveşte punctarea propunerii tehnice a ... cu 30 de puncte. 7. Raportat la cele de mai sus, prezenta cerere de intervenţie are ca rol respingerea criticilor ... faţă de Raportul Procedurii prin raportare la oferta tehnică a .... În acelaşi timp, în temeiul art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, intervenientul își menţine cererea de acces la dosarul Consiliului, formulată în cadrul dosarului nr. .... II. ANALIZA ÎN DREPT A. CONTESTAŢIA ... NU CUPRINDE O MOTIVARE CARE SĂ RESPECTE RIGORILE ART. 10 LIT. F) DIN LEGEA NR. 101/2016 50

8. Contestaţia formulată de ... nu conţine decât simple presupuneri - criticile ... sunt în mod manifest netemeinice şi contrafactuale. Însă, CNSC nu reprezintă un organ de control, ci unul de jurisdicţie - care nu întreprinde anchete pe cont propriu, la sesizarea contestatorului, ci verifică dacă raţionamentul probat de aceasta este întemeiat sau nu. Întrucât ... a formulat exclusiv pure presupuneri cu privire la oferta ..., aceasta nu însumează o motivare validă şi efectivă, ceea ce face necesară respingerea acesteia. Spre pildă, la pagina 7, punctul 39 din contestaţie, ... face deducţii neverosimile, arătând că simpla utilizare a sintagmei „rapoarte de testare viitoare” ar conduce, în mod necesar, la inexistenţa respectivelor teste - or, astfel de afirmaţii sunt lipsite de orice fundament. 9. În acest context, aplicabilă este jurisprudenţa vastă şi constantă a Consiliului, confirmată de jurisprudenţa Curţilor de apel din ţară, care arată că CNSC nu funcţionează ca un mandatar al contestatorului, apt să verifice diferitele bănuieli neprobate ale acesteia. În acest sens, intervenientul invocă Deciziile CNSC nr. 3416/C7/4394/20.12.2017, nr. 2234/12.05.2010, nr. 67/C9/2388, 2418/18.01.2016 și nr. 1263/C3/1400/19.07.2016. 10. Se arată că, în acelaşi sens, în situaţii similare cu cea din speţă, au statuat și Curţile de Apel din ţară (Curtea de Apel Cluj, Decizia civilă nr. 1488/17.02.2014, Curtea de Apel Cluj, Decizia civilă nr. 3144/07.04.2014, Curtea de Apel Târgu Mureş, Decizia nr. 2314/R/15.04.2014 și Curtea de Apel Iaşi, Decizia nr. 415/CA/29.06.2009). 11. Prin urmare, se impune respingerea contestaţiei ... pentru lipsa motivării valide și efective. B. ÎN SUBSIDIAR, CRITICILE FORMULATE DE CĂTRE ... SUNT NEFONDATE B. 1. Criticile ... privind experienţa similară nu pot fi reţinute. 12. În secţiunile 24-35 ale contestaţiei sale, ... invocă pretinsa neîndeplinire a cerinţelor privind experienţa similară solicitată în Fișa de Date a Achiziţiei, în secţiunea III.1.3 a) Capacitatea tehnică și/sau profesională. Concret, ... invocă simpla indicare de către ... a unor facturi pentru a dovedi îndeplinirea criteriului privind experienţa similară, iar nu indicarea în DUAE a numărului documentului de recepţie a produsului. 13. Cerinţa din Fișa de Date este: „Pentru contractele de achiziţie de bunuri: executarea de livrări de tipul specificat Ofertanţii trebuie să prezinte lista principalelor furnizări similare prestate în cursul unei perioade care acoperă cel mult ultimii 3 ani, în valoare minimă de 6.000.000,00 lei (fără TVA) la nivelul unui contract sau maxim 3 contracte. Ultimii 3 ani se raportează la termenul limită de depunere a ofertelor. Se vor lua în considerare numai furnizările realizate pentru care se poate prezenta dovada acceptării/aprobării de către Beneficiar. Prin produs similar se înţelege un mijloc de transport pentru deplasarea cotidiană a cărui utilizare contribuie la reducerea emisiilor de CO2 si a gazelor cu efect de seră.

Nota 1: Ofertanţii pot să își demonstreze experienţa similară în conformitate cu art. 182 din Legea nr.98/2016 invocând susţinerea unui/unor terţi. Nota 2: În cazul în care operatorii economici participă în comun la procedura de atribuire, îndeplinirea criteriilor privind capacitatea tehnică și profesională se demonstrează prin luarea în considerare a resurselor tuturor membrilor grupului. Modalitatea de îndeplinire: La nivelul DUAE trebuie precizate informaţii cum ar fi: denumirea, numărul și data contractului invocat drept experienţă similară, valoarea, beneficiarul, data și numărul documentului de recepţie la predarea produselor. Documentele justificative care probează îndeplinirea celor asumate prin completarea DUAE urmează a fi prezentate doar de ofertantul clasat pe primul loc după aplicarea criteriului de atribuire asupra ofertelor admisibile. Documentele prin care ofertanţii pot îndeplini cerinţa privind experienţa similară sunt următoarele (fără a se limita la acestea): - copii ale unor părţi relevante ale contractelor pe care le-au îndeplinit; - recomandări la proiectele predate; - procese-verbale de receptie la predarea produselor; - orice alte documente relevante care să dovedească îndeplinirea cerinţei solicitate, emise sau contrasemnate de o autoritate ori de către clientul privat beneficiar.” 14. Fișa de Date este redactată în conformitate cu art. 12 alin. (4) din instrucţiunea ANAP nr. 2/2017, ce prevede: „(4) Autoritatea/Entitatea contractantă nu va îngrădi dreptul operatorilor economici de a demonstra livrarea de produse/prestarea serviciilor prin orice tip de document emis sau contrasemnat de o autoritate/entitate sau de clientul beneficiar privat, precum si dreptul de a demonstra execuţia de lucrări prin orice tip de certificat sau document de bună execuţie.”. 15. Așadar, este evident că Fișa de Date permite depunerea de „orice alte documente relevante care să dovedească îndeplinirea cerinţei solicitate, emise sau contrasemnate de o autoritate ori de către clientul privat beneficiar.”. În acest sens, pe lângă facturile invocate chiar de către ... la punctul 31 al propriei contestaţii, în susţinerea experienţei similare ... a depus următoarele recomandări („Anexa nr. 1”): - recomandarea având numărul de înregistrare B76300359, emisă de ... (sub denumirea comercială Lovesharing), prin care s-a confirmat faptul că ... GmbH a livrat sistemul integrat de bike-sharing aferente unui număr de 5 facturi în cuantum de 349.401,60 Euro; - scrisoarea de recomandare din data de 18.02.2021 emisă de Municipiul Bilbao, prin care s-a confirmat: „cooperarea cu UTE ... GmbH / Empresa Sagales, S.A., unde ... deţine 70% din acţiuni şi Sagales restul de 30%, pentru planificarea, livrarea, implementarea şi funcţionarea sistemului nostru de închiriere a bicicletelor Bilbaobizi în oraşul Bilbao.”. De asemenea, recomandarea informează faptul că 52

valoarea contractului este de 6.045.213,48 Euro şi a avut ca obiect livrarea de 450 de biciclete şi 40 de staţii; - scrisoarea de recomandare nr. 080837675 din data de 21.07.2021 emisă de Municipiul Zagreb din Croaţia pentru ... GmbH, prin care s-a confirmat că au fost livrate biciclete în valoare de 692.950,58 de Euro. 16. Rezultă din cele de mai sus că ... critică în mod total nefondat faptul că cerinţa privind experienţa similară nu ar fi îndeplinită. Nu doar că ... a depus facturile menţionate de către ..., dar de asemenea a depus exact ceea ce se solicită expres de către Fişa de Date a achiziţiei: „Documentele prin care ofertanţii pot îndeplini cerinţa privind experienţa similară sunt următoarele (fără a se limita la acestea): [...] - orice alte documente relevante care să dovedească îndeplinirea cerinţei solicitate, emise sau contrasemnate de o autoritate ori de către clientul privat beneficiar.”. Deci, scrisorile de recomandare menţionate la punctul 53 de mai sus reprezintă documente relevante care dovedesc exact îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară. Aşadar, critica ... este neîntemeiată. B.2. Critica privind absenţa certificatului de conformitate ISO 4210- 2 este neîntemeiată 17. În cadrul contestaţiei sale, ... a invocat lipsa certificatului de conformitate ISO 2410-2:2015 privind bicicletele ofertate de către .... 18. Cerinţa la care ... se referă este cea prevăzută în Caietul de sarcini furnizare şi montaj: „2.2. Condiţii generale comune pentru materiale Toate componentele bicicletei vor trebui să respecte ISO 4210- 2:2015. Această parte a ISO 4210 specifică cerinţele de siguranţă şi performanţă pentru proiectarea, asamblarea şi testarea bicicletelor si a subansamblurilor legate de înălţimea seii faţă de sol, si stabileste instrucţiunile producătorului cu privire la utilizarea si îngrijirea acestor biciclete.”. 19. Dovada îndeplinirii standardului ISO 2410-2:2015 nu era solicitată la data depunerii ofertei, ci la data livrării bunurilor ce reprezintă obiectul procedurii de atribuire, aşa după cum o dovedeşte răspunsul nr. 41739/19.10.2021 al autorităţii contractante la solicitarea de clarificări transmisă de către .... Concret, la pagina 3 a clarificării nr. 41739/19.10.2021 s-a stabilit că toate declaraţiile de conformitate/ certificatele de conformitate solicitate pentru toate echipamentele furnizate se vor prezenta la livrarea echipamentelor: „RĂSPUNS: Declarațiile de

conformitate/certificatele de conformitate solicitate pentru toate echipamentele furnizate se vor prezenta la livrarea echipamentelor.” 20. Rezultă din cele de mai sus netemeinicia şi a acestei critici formulată de către .... B.3. Netemeinicia criticii ... privind software-ul ... 21. Contrar celor susţinute de către ..., nu există o cerinţă care să prevadă obligaţia: „transferului software-ului către autoritatea contractantă.”.

22. De fapt, la cerinţa 3 din Caietul de sarcini, pagina 6, descrierea achiziţiei este: „Centru de operare cu sistem integrat software si hardware de gestiune si comunicaţii. Modul de comunicaţii pentru integrarea elementelor din teren. Modul de management operaţional, mentenanţa si service.” 23. În cadrul Fişei tehnice nr. 6 s-a stabilit cerinţa: „Utilajul, echipamentul tehnologic: Aplicaţia de management operaţional și back office” să includă 1 sistem de software integrat conţinând: „Sistem software integrat: - sistemul de operare a soluţiei de bike sharing trebuie să fie o soluţie integrată care să ofere gestiunea în timp real a tuturor activităţilor de: închiriere, monitorizare, distribuire în teren a elementelor mobile; - servere dedicate în cloud. [...].”. 24. Prin urmare, cerinţele stabilite în cadrul documentaţiei de atribuire privesc existenţa a) unui sistem software integrat şi b) a unor servere dedicate în cloud. 25. Ambele cerinţe sunt îndeplinite eficient şi complet de către oferta .... 26. În primul rând, ... a transmis oferta tehnică prin care a confirmat îndeplinirea cerinţelor astfel cum rezultă şi din raportul autorităţii contractante nr. 48902/16.12.2021 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini: „Sistem software integrat: 1. „Tablou de bord” 2. „Rulează pe servere dedicate fizice sau virtuale” 3. „Access la bazele de date” 4. „... Office” și „Tablou de bord [...].”. 27. În al doilea rând: a) Potrivit punctului 5, Descrierea soluţiei tehnice propuse, de la pagina 29 a Ofertei tehnice a ... reiese: „În ceea ce priveşte sistemul de „bike sharing” care va fi implementat este evident faptul că se poate face economie de energie, care va implica si reducerea nivelului de poluare, având în componenţă următoarele: [...] Centru de operare cu sistem integrat software şi hardware de gestiune şi comunicaţii: [...].” b) Potrivit punctului 10, pagina 39 a Ofertei tehnice a ..., s-a stabilit: „Soluţia software şi hardware este un centru de date, comandă şi control la cheie care asigură gestiunea în timp real a tuturor activităţilor de închiriere, monitorizare şi distribuţie în teren a elementelor mobile inclusiv mentenanţă şi service.” c) La pagina 48, punctul 14 al Ofertei tehnice a ... este reluat: „Pentru stocarea datelor de back-up se foloseşte un server redundant cu 8 nuclee de 2300 MHz cu o memorie RAM de 32 GB şi cu o 54

capacitate de stocare de 16 TB. Server-ul va fi montat în interiorul unui cabinet rack 2U de 19" metalic cu prindere pe perete pentru protecţia acestuia.”; „Toate informaţiile colectate de la echipamentele instalate în teren vor fi stocate în mediul online de tip CLOUD, dar va fi asigurată şi o redundanţă permanentă pe serverul instalat în centrul de comandă şi control.” 28. Aşadar, ... livrează la cheie autorităţii contractante un sistem software integrat care urmează să funcţioneze atât în varianta cloud, cât şi pe serverul instalat în centrul de comandă şi control. Este expres stabilit că sistemul de bike-sharing urmează să fie implementat cu un centru de operare având un sistem integrat de software, astfel critica ... privind pretinsa lipsă de livrare a software-ului este nefondată şi trebuie respinsă. B.4. Criticile privind procesatorul de plăţi Worldpay sunt nefondate 29. ... critică în mod nefondat faptul că procesatorul de plăţi Worldpay nu ar putea procesa plăţi către instituţii publice din România. Critica nu invocă niciun text legal în mod expres, însă face referire un act normativ abrogat, anume Regulamentul BNR nr. 6/11.10.2006 şi la Ordinul Ministrului Finanţelor Publice nr. 1235/2003. 30. Or, niciunul dintre actele normative invocate de către ... nu are legătură cu modul de procesare a plăţilor. 31. Concret, ... invocă faptul că: „instituţiile publice [...] nu pot opera plăţi prin intermediul unor operatori de plăţi din afara României, operaţiunile specifice de încasări şi plăţi desfăşurându-se exclusiv prin trezoreria statului.”. 32. Susţinerea ... nu are legătură cu procedura de atribuire. 33. Prealabil, o astfel de susţinere echivalează cu invocarea imposibilităţii de plată a datoriilor fiscale prin intermediul cardului bancar (emis în afara României) la casieria administraţiei financiare locale, ori prin aplicaţie mobilă (oferită de o bancă naţională sau străină), în contul de trezorerie. 34. Pe de altă parte, art. 5 alin. (1) din OUG nr. 146/2002 prevede: „(1) Instituţiile publice, indiferent de sistemul de finanţare şi de subordonare, efectuează operaţiunile de încasări şi plăţi prin unităţile trezoreriei statului în a căror rază sunt înregistrate fiscal [...].”. 35. De asemenea, potrivit art. 5.1.1. din Ordinul MFP nr. 1235/2003: „pot efectua operaţiuni de încasări şi plăţi prin conturi deschise la unităţile trezoreriei statului numai instituţiile publice cu personalitate juridică, ai căror conducători îndeplinesc calitatea de ordonatori de credite, în condiţiile Legii nr. 500/2002 privind finanţele publice, cu modificările ulterioare, ale Legii nr. 189/1998 privind finanţele publice locale, cu modificările ulterioare, şi, respectiv, ale Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 45/2003 privind finanţele publice locale*).”. 36. Aşadar, este evident că instituţiile publice primesc plăţi în conturile deschise la unităţile trezoreriei statului, însă acest aspect nu

determină imposibilitatea procesării plăţilor prin intermediul mijloacelor puse la dispoziţie de către un terţ localizat în afara României. O astfel de interdicţie nu există. 37. Worldpay este un simplu procesator de plăţi sau un instrument de plată în sensul Regulamentului BNR nr. 3/2018 , care prevede în art. 2 pct. (40): „40. instrument de plată - un dispozitiv sau un set de proceduri care permite transferul de fonduri de la plătitor la beneficiar. Acestea includ instrumentele de plată electronică şi cele pe suport hârtie.”. De asemenea, conform punctului 42 a art. (2) s-a reţinut: „42. instrument de plată electronică cu acces la distanţă - set de proceduri, care se bazează pe o soluţie informatică, de tipul: internet-banking, home-banking, phone-banking, mobile- banking, care permite utilizatorului iniţierea de operaţiuni de plată, în baza fondurilor de care dispune.” 38. Rezultă că instrumentul de plată (setul de proceduri de plată online) nu are nicio legătură cu contul în care se realizează plata, astfel este irelevant că instrumentul de plată este Worldpay - acesta nu afectează contul deschis la trezorerie în care sunt virate sumele datorate .... 39. De asemenea, ... în mod neîntemeiat invocă faptul că oferta de carduri a ... nu ar fi certificate ISO 14443. Dimpotrivă, oferta ... arată la punctul 9, pagina 38: „Se vor pune la dispoziţie carduri inteligente contactless cu tehnologia RFID compatibile cu ISO 14443, ce vor avea dimensiunile de 8,5 L x 5,4 cm l fiind realizate din PVC. Acestea se pot personaliza în acord cu cerinţa Autorităţii Contractante şi au posibilitatea de a fi integrate cu sistemul de ticketing aferent transportului public local. Se pot inscripţiona pe acestea numele sistemului, denumirea autorităţii contractante, elemente de identificare ale autorităţii contractante, etc. În cadrul proiectului vor fi achiziţionate 1000 de carduri inteligente.”. 40. Raportat la cele de mai sus, se impune respingerea şi a acestei critici a .... B.5. Criticile privind pretinsa neîndeplinire a unor cerinţe tehnice sunt nefondate B.5.1. Criticile privind bicicleta ... sunt nefondate 41. Pe de-o parte, contrar criticii ... de la punctul 55 din contestaţie, în cadrul Catalogului anexat Ofertei tehnice, la pagina 333 au fost descrise în amănunt lanţul bicicletei şi protecţia: „KETTE Lanţ - KMC Kette; Stahl; Korrosionsschutzschicht KMC lant; oțel; acoperire anticorozivă.”. 42. Pe de altă parte, contrar criticii ... de la punctul 56 al contestaţiei, sistemul de alimentare cu energie a computerului la bord este autonom. În cadrul Catalogului anexat Ofertei tehnice, la pagina 317 este detaliat panoul solar care determină alimentarea cu energie în mod autonom a bicicletelor: „Panoul solar: Generează energie pentru încărcarea bateriei FrameLock-ului, putere de 4 W cu dimensiunea panoului de 200x120 56

mm; cablajul acoperit păstrează electricitatea împotriva vremii şi a vandalism". De asemenea, în Oferta tehnică, la pagina 20 este menţionat: „bicicletele inteligente dispun de sistem de alimentare cu energie independent, prin intermediul unui panoul fotovoltaic [...].”. 43. În fine, la punctul 57 al contestaţiei, ... reia critici privind lipsa unui certificat de conformitate al bicicletei. Însă, în conformitate cu răspunsul autorităţii contractante nr. 41739/19.10.2021, declaraţiile de conformitate/certificatele de conformitate solicitate pentru echipamentele furnizate se vor prezenta la livrarea echipamentelor, astfel cum rezultă la punctul 19 de mai sus. 44. Contrar criticii ... de la punctul 58 al contestaţiei, potrivit căreia oferta ... nu ar fi confirmat silenţiozitatea sistemului, în cadrul Ofertei tehnice, la pagina 29, este menţionat că Bicicletele inteligente mecanice dispun de o tehnologie modernă. De asemenea, în cadrul Catalogului anexat Ofertei tehnice din imaginile de prezentare aferente bicicletei rezultă că acest echipament este unul silenţios deoarece bicicleta dispune doar de componente de ultimă generaţie produse în acest scop. B.5.2. Criticile privind tricicleta pentru persoanele cu dizabilităţi sunt nefondate 45. Critica ... de la punctul 59 din contestaţie este aceea potrivit căreia tricicleta pentru persoane cu dizabilităţi nu ar îndeplini cerinţele privind Cadrul din aluminiu, Sistem de producţie împotriva furtului, Ghidon din aluminiu sau alt aliaj uşor pentru o manevrare uşoară pentru persoane cu dizabilităţi. Contrar acestei critici, în cadrul Catalogului anexat Ofertei tehnice, la pagina 339 este menţionat că tricicleta dispune de protecţie antifurt si ghidon din aluminiu. La pagina 341 este menţionată caracteristica „cadru din aluminiu vopsit electrostatic de înalta stabilitate cu trecere scăzută.”. 46. De asemenea, contrar criticii ... de la punctul 60 din contestaţie, tricicleta urmează să fie dotată cu computer la bord şi va îndeplini cerinţa de integrare în sistem centralizat, urmând a fi adaptată pentru sistemul de bike-sharing solicitat de autoritatea contractantă. 47. La punctul 61 al contestaţiei, ... reia critici privind lipsa unui certificat de conformitate al bicicletei. Însă, în conformitate cu răspunsul autorităţii contractante nr. 41739/19.10.2021, declaraţiile de conformitate/certificatele de conformitate solicitate pentru echipamentele furnizate se vor prezenta la livrarea echipamentelor, astfel cum rezultă la punctul 19 de mai sus. B.5.3. Criticile privind tricicleta de seniori sunt nefondate 48. Critica ... de la punctul 62 al contestaţiei este aceea potrivit căreia tricicleta de seniori ... nu ar îndeplini cerinţa privind existenţa cadrului din aluminiu vopsit în câmp electrostatic. Contrar acestei critici, în cadrul Catalogului anexat Ofertei tehnice, la pagina 358 este menţionată Rama din aluminiu vopsit electrostatic. Deoarece catalogul a fost tradus din limba engleza, rama sau cadru sunt echivalente. 49. Contrar criticii ... de la punctul 61 al contestaţiei, oferta ... include sistemul de protecţie împotriva furtului şi apărătorul pentru roţi. Astfel, în cadrul Catalogului anexat Ofertei tehnice la pagina 358 sunt

detaliate aripile faţă, respectiv spate. La pagina 589 a Catalogului anexat Ofertei tehnice este menţionat cadrul din oţel cu o blocare care împiedică îndepărtarea şeii. 50. La punctul 64 al contestaţiei, ... reia critici privind lipsa unui certificat de conformitate al bicicletei. Însă, în conformitate cu răspunsul autorităţii contractante nr. 41739/19.10.2021, declaraţiile de conformitate/certificatele de conformitate solicitate pentru echipamentele furnizate se vor prezenta la livrarea echipamentelor, astfel cum rezultă la punctul 19 de mai sus. B.5.4. Criticile faţă de terminalul inteligent sunt nefondate 51. Critica ... de la punctul 65 al contestaţiei în ceea ce priveşte cerinţele referitoare la terminalul inteligent este nefondată. ... invocă faptul terminalul inteligent nu ar fi unul independent energetic. Or, în cadrul Catalogului anexat Ofertei tehnice la pagina 353 sunt detaliate terminalul si modul solar care determină independenţa energetică: „Modul solar inclus 30 W - opţional 50 W”. 52. De asemenea, în cadrul Ofertei tehnice, la pagina 28 este menţionată o inovaţie a terminalului reprezentată de optimizarea acestuia pentru a lucra cu un consum redus de energie, iar panoul solar de 30 W va determina independenţa energetică a acestuia. Pentru zilele în care panoul se poate încărca cu energie, terminalul utilizează energia înmagazinată într-o baterie având autonomie de până la 7 zile. 53. În mod bizar, la punctul 66 al contestaţiei, ... invocă faptul că sistemul Worldpay pus la dispoziţie de către ... nu ar permite plata cu cardul, contrar cerinţelor din documentaţia de atribuire. 54. Or, în cadrul Ofertei tehnice, în secţiunea 8.1.4.1, la pagina 90 este descris sistemul Worldpay, care permite plata cu carduri, astfel: „Una dintre cele mai frecvente modalităţi de a plăti fie pentru o singură călătorie, fie pentru abonat este plata prin card de credit. Se utilizează WorldPay ca furnizor de plată standard si se oferă posibilitatea de a plăti cu diferite carduri de credit din întreaga lume, printre care American Express, Master Card si Visa sunt cele mai frecvente. Sistemul de bike-sharing propus se poate integra cu orice operator de plaţi pus la dispoziţie de autoritatea contractantă.”. 55. Worldpay este un procesator de plăţi care activează in întreaga lume, inclusiv în Europa si în România. Furnizorul echipamentelor de bike sharing ... utilizează si are integrat în arhitectura software procesatorul de plăţi WorldPay, acesta fiind unul din multitudinea de soluţii de procesare a plăţilor (e.g.* Paypal * Worldpay* Google Checkout * Authorize.NET * PROTX/SAGpay * CC Avenue * AlertPay * Eway * 2Checkout * PayFast * PayWeb *). România este în cadrul structurii WorldPay EUROZONE, împreună cu încă 21 de ţări europene - https://developer.worldpay.com/docs/wpop. 56. La punctul 67 al contestaţiei, ... reia critici privind lipsa unui certificat de conformitate, de data aceasta al terminalului. Însă, în conformitate cu răspunsul autorităţii contractante nr. 41739/19.10.2021, declaraţiile de conformitate/certificatele de conformitate solicitate pentru 58

echipamentele furnizate se vor prezenta la livrarea echipamentelor, astfel cum rezultă la punctul 19 de mai sus. B.5.5. Criticile privind staţia de andocare sunt nefondate 57. La punctul 69 al contestaţiei, ... critică în mod nefondat neîndeplinirea cerinţelor tehnice privind existenţa „sistemului de ghidaj” din cadrul staţiei de andocare propusă de .... 58. Or, în cadrul Catalogului anexat Ofertei tehnice la pagina 352 este menţionat „Sistem de ghidaj fizic pentru cuplarea bicicletei în staţie”. La pagina 351 în cadrul aceluiasi document menţionat este anexată si o fotografie din care reiese modalitatea în care o bicicletă este andocată, iar staţiile de andocare prezinta în placa la sol un ghidaj având o diferenţă de nivel si o culoare diferită (albastru). 59. La punctul 70 al contestaţiei, ... reia critici privind lipsa unui certificat de conformitate, de data aceasta al staţiei de andocare. Însă, în conformitate cu răspunsul autorităţii contractante nr. 41739/19.10.2021, declaraţiile de conformitate/certificatele de conformitate solicitate pentru echipamentele furnizate se vor prezenta la livrarea echipamentelor, astfel cum rezultă la punctul 19 de mai sus. B.5.6. Critica ... privind aplicaţia de management operaţional şi back-office este neîntemeiată 60. Contrar susţinerii ... de la punctul 71 al contestaţiei, oferta ... confirmă îndeplinirea funcţiilor de stare a bicicletelor şi a cerinţei privind personalizarea comunicării cu fiecare client. Concret, în cadrul Catalogului RO, la paginile 321 şi 322 sunt detaliate aplicaţiile ... office şi ... tablou de bord: a) ... Office oferă: „Management-ul utilizatorului:, Management-ul notificărilor, Acces la bazele de date, Acces la panoul de control, Tarife, Management-ul website-ului, Management-ul echipamentelor Serviciu clienţi, Gestionarea flotei: Biciclete, Staţii, Diverse moduri de utilizare: client, biciclete, locaţii, parteneri, service, sistem de ticketing, etc., Autentificare în două etape criptată pentru sistem de securitate cu acces restricţionat.” b) ... tablou de bord oferă: „Numărul de închirieri şi returnări: Programul cu durata închirierilor, Harta cu intensitatea traficului de biciclete dezvoltată pe baza datelor agregate de la receptoarele GPS pentru biciclete, Contribuţia închirierii realizată prin metode individuale (terminal, aplicaţie), Numărul de utilizatori înregistraţi in sistem, inclusiv numărul de utilizatori noi, numărul de utilizatori activi dintr-o anumită perioadă dată, Numărul de biciclete disponibile pentru închiriere la un moment dat şi numărul de biciclete închiriate la un moment dat (date actualizate periodic).” 61. Rezultă din cele de mai sus că oferta ... îndeplineşte atât cerinţele privind statusul bicicletelor, cât şi pe cele privind comunicarea directă purtata cu clientul. 62. Contrar celor susţinute la punctul 72 al contestaţiei ..., în cadrul Ofertei tehnice, la paginile 161-162 apar capturi de ecran din backoffice

cu meniul Client, în care se pot observa diferitele modalităţi de comunicare cu fiecare client. 63. În cadrul Ofertei tehnice, la paginile 162-163 sunt prezentate capturi de ecran în care se observa detaliile privind starea bicicletelor „Inventarul tuturor bicicletelor privind parametrii de stare, cum ar fi „verificat”, „activ”, „necesită reparaţia” etc., istoricul serviciilor şi diverse opţiuni de filtrare şi sortare”. 64. La pagina 153 este prezentată o captură de ecran din back office, în care sunt menţionate toate detaliile de funcţionare ale terminalului. 65. Rezultă din cele de mai sus faptul că sunt neîntemeiate criticile ... şi în ceea ce priveşte acest set de cerinţe. B.5.7. Criticile privind aplicaţia mobilă sunt neîntemeiate 66. O nouă critică existentă la punctul 73 al contestaţiei ... invocă faptul că aplicaţia mobilă a ... nu ar oferi ghidarea utilizatorilor prin intermediul unei hărţi interactive. Critica este neîntemeiată. În cadrul Catalogului RO, la pagina 323, este menţionat: „Localizare în timp real a utilizatorului şi a bicicletelor cu harta interactivă care afişează disponibilitatea bicicletelor”. De asemenea, în cadrul Ofertei tehnice, la paginile 84-85 sunt anexate capturi din aplicaţia în care se observă şi harta interactivă. 67. La punctele 74-75 ale contestaţiei, ... reia critici privind lipsa unui certificat de conformitate, de data aceasta în ceea ce priveste aplicaţia mobilă. Insă, în conformitate cu răspunsul autorităţii contractante

nr.

41739/19.10.2021,

declaraţiile

de conformitate/certificatele de conformitate solicitate pentru echipamentele furnizate se vor prezenta la livrarea echipamentelor, astfel cum rezultă la punctul 19 de mai sus. 68. Contrar criticii ... de la punctul 76 al contestaţiei, în cadrul Catalogului anexat Ofertei tehnice, la pagina 384 este menţionată funcţia de lonizare a aparatului de aer condiţionat. 69. La punctele 77 și 78 ale contestaţiei ..., aceasta invocă faptul că ... ar fi calificat drept opţionale anumite specificaţii tehnice din documentaţia de atribuire (frame lock, cititor RFID, suprafaţă panou publicitar, capace ghidon, schimbător de viteze, protecţie schimbător). Or, dotările menţionate la paginile 365-367 ale Catalogului anexat Ofertei tehnice reprezintă configuraţii si echipamente menţionate adaptate în plus, ca fiind opţionale faţă de versiunile de bază, tocmai pentru a îndeplini toate cerinţele tehnice ale autorităţii contractante. Așadar, critica este nefondată. 70. La punctul 79 al contestaţiei, ... reia critici privind lipsa unui certificat de conformitate, de data aceasta în ceea ce priveste întreg sistemul propus. Însă, în conformitate cu răspunsul autorităţii contractante

nr.

41739/19.10.2021,

declaraţiile

de conformitate/certificatele de conformitate solicitate pentru echipamentele furnizate se vor prezenta la livrarea echipamentelor, astfel cum rezultă la punctul 19 de mai sus. 60

B.5.8. Criticile privind livrabilele de servere şi software sunt nefondate 71. În mod repetitiv, ... invocă faptul că arhitectura propusă de către ... se realizează în cloud, în loc de a se realiza pe serverele autorităţii contractante. 72. Or, Fişa tehnică nr. 17, Sistem hardware şi software pentru back-ul de date, la punctele 11-12 s-a stabilit: „10. Sistemul va funcţiona pe un server dedicat fizic sau virtual. 11. Va fi asigurată configurarea redundantă server-ului 12. Server-ul redundant va avea o disponibilitate permanentă.” 73. În Oferta tehnică este descris: a) La pagina 39: „Sistemul integrat software şi hardware de gestiune şi comunicaţii are un grad mare de automatizare pentru a putea facilita eficienţa în utilizare precum şi eficienţa economică. Soluţia software şi hardware este un centru de date, comandă şi control la cheie care asigură gestiunea în timp real a tuturor activităţilor de închiriere, monitorizare şi distribuţie în teren a elementelor mobile inclusiv mentenanţă şi service.”. b) la pagina 96: „acest sistem de back office este configurat pe servere redundante astfel încât să existe o disponibilitate permanentă de mai mult de 99,7%. Platforma este capabilă sa ofere interfeţe cu diferite drepturi acordate partenerilor de servicii şi cooperare. De asemenea, oferă siguranţă plaţilor şi acceptă toate cardurile de credit majore la nivel global - debitele directe sunt oferite prin intermediul unei conexiuni bancare directe în toată Europa (SEPA). Toate comunicările dintre serverele noastre şi web browser sunt securizate.”. c) la pagina 48: „Sistemul asigura integrarea tuturor funcţionalităţilor descrise mai sus, într-o interfaţă unică, special dedicată pentru operarea sistemului de bike-sharing. Toate informaţiile colectate de la echipamentele instalate în teren vor fi stocate în mediul online de tip CLOUD, dar va fi asigurată şi o redundanţă permanentă pe serverul instalat în centrul de comandă şi control. Pentru asigurarea mediului de lucru în cadrul centrului de comandă şi control se vor achiziţiona 2 aparate de aer condiţionat de minim 12.000 BTU iar pentru amplasarea staţiilor de lucru vor fi achiziţionate 2 birouri şi 2 scaune.”. 74. Cele de mai sus demonstrează cu claritate că oferta ... include serverul dedicat fizic şi virtual, criticile ... fiind nefondate. 75. În fine, ... invocă faptul că oferta ... nu menţionează echipamente Rack şi UPS. Or, în cadrul Ofertei tehnice, la pagina 48 este menţionat: „Server-ul va fi montat în interiorul unui cabinet rack 2U de 19" metalic cu prindere pe perete pentru protecţia acestuia”. Acest echipament se regăseşte în oferta financiară la pagina 18 fapt ce demonstrează că a fost cotat în prezenta licitaţie. 76. În privinţa echipamentului UPS, ... nu invocă vreo cerinţă a documentaţiei de atribuire pe care să îşi întemeieze critică - acest

echipament nu se regăseşte solicitat sau descris prin caietul de sarcini, fişa de date sau proiectul tehnic. C. ASPECTE FINALE 77. Intervenientul solicită expres să nu se comunice competitoarei ... informaţiile declarate confidenţiale prin Declaraţia ... din data de 25.10.2021 şi prin Acordul de confidenţialitate nr. 63/25.10.2021 încheiat de ... și ... Gmbh. Intervenientul menţionează că beneficiază de confidenţialitate oferta tehnică, indiferent de suportul pe care a fost redată sau consemnată, protejând astfel drepturile sale legale. Prevederile legale nu permit dezvăluirea unor documente cu astfel de informaţii, întrucât ele au caracter confidenţial protejat de lege, privind drepturile de proprietate intelectuală si secretele comerciale. Raportat la argumentele ante-menţionate, intervenientul solicită: - încuviinţarea în principiu a cererii de intervenţie; - încuviinţarea accesului ... la documentele din dosarul constituit la Consiliu; - pe fondul cauzei, respingerea ca nefondată a contestaţiei ... şi admiterea corelativă a cererii de intervenţie a .... De asemenea, solicită obligarea ... la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea dosarului. În drept, intervenientul invocă prevederile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, precum şi celelalte dispoziţii legale la care a făcut referire pe parcursul cererii de intervenție. Prin adresa nr. 19012/.../C10/12.04.2022, Consiliul a solicitat ... punctul său de vedere cu privire la excepția lipsei de interes, invocată de autoritatea contractantă în punctul de vedere nr. 13274/06.04.2022. Prin adresa nr. 171/14.04.2022, înregistrată la Consiliu cu nr. 19622/15.04.2022, ... a răspuns solicitării Consiliului, transmițând punctul său de vedere cu privire la excepția lipsei de interes, invocată de autoritatea contractantă, în care solicită respingerea excepţiei lipsei de interes în formularea contestaţiei pentru următoarele motive: (1) Dispoziţiile art. 3 aiin. (3) din Legea nr. 101/2016 prevăd că un operator economic participant la procedură justifică un interes pentru atacarea oricărui act al autorităţii contractante până la excluderea definitivă din procedură. (2) Dispoziţiile alin. (1) lit. a) ale aceluiaşi articol definesc actul autorităţii contractante susceptibil de contestare ca fiind „orice act, orice operaţiune care produce sau poate produce efecte juridice, neîndeplinirea în termenul legai a unei obligaţii prevăzute de legislaţia în materie, omisiunea ori refuzul de a emite un act sau de a efectua o anumita operaţiune, în legătură cu sau în cadrul unei proceduri de atribuire, (...)”. (3) Se arată că, prin prezentul demers judiciar, ... contestă omisiunile constatate cu privire la modalitatea în care autoritatea contractantă a evaluat oferta .... 62

(4) Astfel, în ciuda neconformităţilor evidente ale ofertei operatorului economic, neconformităţi analizate pe targ în cuprinsul contestaţiei, autoritatea contractantă, în procesul de evaluare a ofertelor, a omis să procedeze la analiza acestora, declarând admisibilă oferta .... (5) Demersurile ... sunt legitime, prin acestea urmărind excluderea ofertei intervenientului din procedură şi menţinerea ofertei ... ca fiind câştigătoare. (6) Interesul ... se justifică cu atât mai mult cu cât, dispoziţiile art. 8 din Legea nr. 101/2016, prevăd expres faptul că momentul de la care începe să curgă termenul de contestare a actului autorităţii contractante este cel al luării la cunoştinţă. (7) Aceste dispoziţii legale reprezintă o consacrare a jurisprudenţei constante a CJUE, care statuează faptul că încălcarea normelor care reglementează domeniul achiziţiilor publice nu poate fi invocată la orice moment consideră util o persoană interesată, ci trebuie invocată cu promptitudine, imediat ce persoana a luat cunoştinţă de existenţa unei încălcări. (8) În acest sens, în Cauza C-406/08 Uniplex, CJUE a statuat: „În consecinţă, obiectivul stabilit la articolul 1 alineatul (1) din Directiva 89/665, de a garanta existenţa unor căi de atac eficiente împotriva încălcărilor dispoziţiilor aplicabile în materia atribuirii contractelor de achiziţii publice, nu poate fi atins decât dacă termenele impuse pentru a introduce aceste acţiuni încep să curgă numai de la data la care reclamantul a luat cunoştinţă sau ar fi trebuit să ia cunoştinţă de pretinsa încălcare a dispoziţiilor menţionate (a se vedea în acest sens Hotărârea Universale-Bau şi alţii, citată anterior, punctul 78).” (9) De asemenea, în Cauza C-54/18 Cooperativa Animazione Valdocco, CJUE clarifică faptul că un act neiegal al autorităţii/entităţii contractante trebuie atacat nu numai în situaţia în care a prejudiciat persoana ci şi în ipoteza în care riscă să prejudicieze, sub sancţiunea decăderii: „În această privinţă, trebuie amintit că articolul 1 alineatui (3) din Directiva 89/665 impune statelor membre să asigure accesul la căile de atac, în temeiul unor norme detaliate pe care statele membre pot să le stabilească în acest sens, cel puţin oricărei persoane care are sau care a avut vreun interes în obţinerea unui anumit contract şi care a fost prejudiciată sau riscă să fie prejudiciată printr-o presupusă încălcare. Această din urmă dispoziţie are vocaţia de a se aplica în special situaţiei oricărui ofertant care apreciază că o decizie de admitere a unui concurent la o procedură de atribuire a unui contract de achiziţii publice este nelegală şi risca să îi cauzeze un prejudiciu, acest risc fiind suficient pentru a întemeia un interes imediat pentru formularea unei căi de atac împotriva deciziei menţionate, făcând abstracţie de prejudiciul care poate, pe de altă parte, să decurgă din atribuirea contractului de achiziţii unui alt candidat.” (10) Simpla declarare a unui ofertant drept câştigător nu este de natură să înlăture riscu! acestuia de a suferi un prejudiciu ca urmare a

actului autorităţii contractante, astfel încât, inclusiv în cazul său, momentul de la care începe să curgă termenul de contestare este cei a! luării la cunoştinţă de respectivul act. (11) În acest sens, în Cauza C-532/20, CJUE a statuat: „Articolul 1 alineatul (1) al patrulea paragraf şi alineatul (3), precum şi articolul 2c din Directiva 92/13/CEE a Consiliului din 25 februarie 1992 privind coordonarea actelor cu putere de lege şi actelor administrative referitoare la aplicarea normelor comunitare cu privire la procedurile de achiziţii publice ale entităţilor care desfăşoară activităţi în sectoarele apei, energiei, transporturilor şi telecomunicaţiilor, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2014/23/UE a Parlamentului European şi a Consiliului din 26februarie 2014, trebuie interpretate în sensul că termenul în care adjudecatarul unui contract poate introduce o cale de atac împotriva unei decizii a entităţii contractante prin care se declară admisibilă, în cadrul deciziei de atribuire a contractului respectiv, oferta unui ofertant necâştigâtor poate fi calculat luând ca punct de referinţă data primirii acestei decizii de adjudecare de către acest adjudecatar, chiar dacă, la acea dată, ofertantul respectiv nu introdusese sau nu introdusese încă o cale de atac împotriva acesteia”. (12) ... arată că a luat cunoştinţă de modalitatea în care autoritatea contractantă a evaluat oferta ... la momentul comunicării Raportului procedurii şi a Comunicării rezultatului procedurii. De la acel moment a început să curgă şi termenul de formularea contestaţiei şi a luat naştere interesul de a contesta un act care riscă să prejudicieze societatea mai cu seamă că ... a formulat la rândul său contestaţie. (13) Astfel, în ipoteza în care ... nu ar fi formulat prezenta contestaţie, iar CNSC ar admite contestaţia formulată de ofertantul clasat pe locul II, dispunând reevaluarea exclusiv cu privire la oferta ..., aceasta s-ar afla în imposibilitatea de a mai critica oferta ... pentru că momentul luării la cunoştinţă cu privire la modalitatea de evaluare a acesteia de autoritatea contractantă este cel al emiterii Raportului procedurii. (14) Astfel, în lipsa contestării, la acest moment, a neconformităţiior constatate cu privire la oferta ..., cel de-al doilea raport al procedurii ar relua practic, în mod identic, conţinutul primului raport privitor la oferta acesteia. (15) Or, cu privire la această situaţie particulară, jurisprudenţa consacră expres faptul că, necontestat în termenul prevăzut de lege, raportul procedurii nu mai poate fi contestat după reevaluare, o eventuală contestaţie urmând a fi respinsă ca tardiv formulată. (16) Cu titlu exemplificativ, ... redă Decizia nr. 137/04.02.2022 a Curţii de Apel Ploieşti și Decizia nr. 67748/2852,2873 - C4/25.12.2022. (18) Se arată că simpla declarare a ofertantului ... ca fiind câştigător nu este de natură să înlăture riscul de a fi prejudiciat prin admiterea contestaţiei formulate de ..., admiterea respectivei contestaţii având, din contră, un efect evident prejudiciabil. (19) ... subliniază că prin prezentul demers judiciar contestă omisiunile constatate cu privire la modalitatea în care autoritatea 64

contractantă a evaluat oferta ..., relevând neconformităţile existente în dosarul achiziţiei cu privire la ofertantul în cauză, neconformităţi care nu puteau fi invocate pe calea unei cereri de intervenţie, contestaţia fiind unicul remediu avut la dispoziţie. Urmare celor antemenţionate, ... solicită respingerea excepţiei lipsei de interes în formularea contestaţiei. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. 21086/26.04.2022, intervenientul ... a transmis „Concluzii scrise”, prin care solicită încuviinţarea în principiu a cererii sale de intervenţie, iar pe fondul cauzei, respingerea ca nefondată a contestaţiei ... şi admiterea corelativă a cererii sale de intervenţie. Se arată că criticile formulate în cadrul cererii de intervenţie rămân pe deplin aplicabile, iar prezentele concluzii scrise au rolul de a contracara argumentele invocate de către ... formulate în cadrul Concluziilor scrise din data de 21.04.2022. A.1. Critica ... privind experienţa similară este nefondată 1. Prealabil, ... recunoaşte că aceasta realizează critici bazate pe supoziţii, iar nu pe documente/informaţii, aceasta susţinând la punctul 9 al notelor scrise „și fără justificare onoratul Consiliu nu ne-a acordat accesul la ele.”. 2. În cadrul contestaţiei, în secţiunile 24-35, ... a invocat pretinsa neîndeplinire de către ... a cerinţelor privind experienţa similară solicitată Fişa de Date a Achiziţiei, în secţiunea 111.1.3 a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională. Concret, ... a invocat simpla indicare de către ... a unor facturi pentru a dovedi îndeplinirea criteriului privind experienţa similară, iar nu indicarea în DUAE a numărului documentului de recepţie a produsului. 3. Prin cererea de intervenţie formulată, ... a dovedit că, pe lângă facturile invocate chiar de către ... la punctul 31 al propriei contestaţii, în susţinerea experienţei similare ... a depus recomandările relevante. 4. Prin Notele scrise, ... a insistat nefondat în critică, de data aceasta susţinând că „niciuna dintre recomandările depuse prin cererea de intervenţie nu a fost indicată în DUAE ca document justificativ, cu toate că cerinţele documentaţiei de atribuire erau explicite în ce priveşte îndeplinirea condiţiei prin identificarea datei și numărului documentului de recepţie a produselor.”. 5. Critica este nereală, ... deţinând: - recomandarea având numărul de înregistrare B76300359, emisă de ... (sub denumirea comercială Lovesharing), prin care s-a confirmat faptul că ... GmbH a livrat sistemul integrat de bike-sharing aferente unui număr de 5 facturi în cuantum de 349.401,60 Euro. Datele contractului Lovesharing - Canary Islands 2019 (aferente recomandării) si documentele de livrare au fost declarate în DUAE: Descriere: 1. Beneficiar: ...

2. Obiectul contractului: Lovesharing - Canary Islands 2019 e- ECObike în cadrul căruia au fost furnizate toate echipamentele și softul privind implementarea unui sistem integrat de bikesharing. 3. Contractul de licenţă din data de 07.12.2018 a fost semnat în baza Ofertei cu numărul 12408.1-18 din data 19.11.2018. 4. Dată începere contract: 07.12.2018. 5. Valoarea totala a echipamentelor furnizate fără TVA: 348.280,00 € echivalent lei 1.652.658,26 lei conform curs mediu anual BNR de 4,7452 lei. 6. Pondere: 100% din valoare totală contract. 7. Contractul a fost finalizat odată cu livrarea echipamentelor în baza facturilor emise în luna decembrie 2019; - scrisoarea de recomandare din data de 18.02.2021 emisă de Municipiul Bilbao, prin care s-a confirmat: „cooperarea cu UTE ... GmbH / Empresa Sagales, S.A., unde ... deţine 70% din acţiuni si Sagales restul de 30%, pentru planificarea, livrarea, implementarea si funcţionarea sistemului nostru de închiriere a bicicletelor Bilbaobizi în orasul Bilbao.”. De asemenea, recomandarea informează faptul că valoarea contractului este de 6.045.213,48 Euro si a avut ca obiect livrarea de 450 de biciclete si 40 de staţii. Datele contractului Bilbao e- ECObike 3 (aferente recomandării) și documentele de livrare au fost declarate în DUAE: Descriere: 1. Beneficiar: UTE ... SAGALES BILBON BIZI. 2. Obiectul contractului: Bilbao - e-ECObike 3 în cadrul căruia au fost furnizate toate echipamentele și softul privind implementarea unui sistem integrat de bikesharing. 3. Sistemul integrat de bikesharing a fost livrat în baza facturilor emise în perioada Octombrie 2018 - Aprilie 2019. 4. Valoarea totală a echipamentelor furnizate fără TVA: 439.650,00 € reprezentând valoarea totală, din care: 1. în anul 2018 - 168.300,00 €, echivalent lei 783.184,05 lei conform curs mediu anual BNR de 4,6535 lei; 2. în anul 2019 - 271.350,00 € echivalent lei 1.287.610,02 conform curs mediu anual BNR de 4,7452 lei. Având un total de 2.070....,07 lei. 5. Pondere: 100% din valoare totală contract. 5. Contractul a fost finalizat odată cu livrarea ultimelor echipamente în baza facturii cu numărul 56533.0-19 din 17.04.2019; - scrisoarea de recomandare nr. 080837675 din data de 21.07.2021 emisă de Municipiul Zagreb din Croaţia pentru ... GmbH, prin care s-a confirmat că au fost livrate biciclete în valoare de 692.950,58 de Euro. Datele contractului Croația 2020 - Smartbike 2.00 II Split (aferente recomandării) și documentele de livrare au fost declarate în DUAE: Descriere: 1. Beneficiar: SUSTAV JAVNIH BICIKALA doo. 66

2. Obiectul contractului: Croaţia 2020 - SMARTbike 2.0 II - Split în cadrul căruia au fost furnizate toate echipamentele și softul privind implementarea unui sistem integrat de bikesharing. 3. Contract livrare din data 24.06.2020. 4. Dată începere contract: 24.06.2020. 5. Valoare contract fără TVA: 676.316,84 €, echivalent lei 3.271.412,19 lei conform curs mediu anual BNR de 4,8371 lei. Diferenţa de 16.633,74 euro dintre contractul de livrare și factura cu numărul 60474.0-20 din data de 28.102020 în valoare de 692.950,58 euro reprezintă contravaloarea transport echipamente. 6. Pondere: 100% din valoare totală contract. 7. Contractul a fost finalizat odată cu livrarea ultimelor echipamente în baza notei de livrare cu numărul 300722.20-20 din 28.10.2020 menționată în factura cu numărul 60474.20-20 din 28.10.2020. 6. Critica ... privind lipsa în DUAE a numărului și datei documentului de recepţie este neîntemeiată, în DUAE au fost declarate notele de livrare/facturilor, acestea fiind documente ce dovedesc îndeplinirea cerinţei solicitate. 7. Critica ... este oricum nefondată, cu totul: ... nu avea nicio obligaţie de a depune documentele invocate de către ..., obligaţia stabilită în secţiunea III.1.3.a) din Fișa de Date fiind aceea de declarare în DUAE a documentelor. S-a prevăzut că documentele „justificative care probează îndeplinirea celor asumate prin completarea DUAE urmează a fi prezentate doar de ofertantul clasat pe primul loc după aplicarea criteriului de atribuire asupra ofertelor admisibile. Documentele prin care ofertanţii pot îndeplini cerinţa privind experienţa similară sunt următoarele (fără a se limita la acestea): - copii ale unor părţi relevante ale contractelor pe care le-au îndeplinit; - recomandări la proiectele predate; - procese-verbale de recepţie la predarea produselor; - orice alte documente relevante care să dovedească îndeplinirea cerinţei solicitate, emise sau contrasemnate de o autoritate ori de către clientul privat beneficiar.” 8. Raportat la cele de mai sus, oferta ... îndeplineşte cerinţele Fișei de Date a achiziţiei, critica ... fiind nefondată. 9. De asemenea, autoritatea contractantă poate solicita ofertanţilor să depună toate sau o parte dintre documentele justificative ca dovadă a informaţiilor cuprinse în DUAE, în orice moment pe durata desfăşurării unei proceduri de atribuire, dacă acest lucru este necesar pentru a asigura desfăşurarea corespunzătoare a procedurii, conform art. 196 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. Având în vedere că o astfel de solicitare nu a fost realizată raportat la documentele antemenţionate, ... nu avea nicio obligaţie de a le depune. 10. Pe de altă parte, obligaţia de prezentare a documentelor menţionate în DUAE se activează faţă de ofertantul clasat pe primul loc, iar ... nu s-a clasat pe primul loc. 11. Concluzia se desprinde din art. 196 alin. (2) din Legea nr. 98/2016.

12. De asemenea, în cuprinsul Fișei de Date a Achiziţiei, la pct. III.1.3.a) se specifică faptul că „Documentele justificative care probează îndeplinirea celor asumate prin completarea DUAE urmează a fi prezentate doar de ofertantul clasat pe primul loc după aplicarea criteriului de atribuire asupra ofertelor admisibile.”. 13. Raportat la cele de mai sus, criticile ... nu pot fi reţinute. A.2. Critica privind absenţa certificatului de conformitate ISO 4210- 2 este neîntemeiată 14. În cadrul contestaţiei, ... a invocat lipsa certificatului de conformitate ISO 4210-2:2015 privind bicicletele ofertate de către ... și privind anumite componente ale sistemului de bike sharing propus de aceasta. ... reia critica în tendenţios în notele scrise, susţinând că dovada îndeplinirii conformităţii ar fi fost solicitată la momentul depunerii ofertei, iar nu la momentul livrării. 15. Dovada îndeplinirii standardului ISO 4210-2:2015 nu era solicitată la data depunerii ofertei, ci la data livrării bunurilor ce reprezintă obiectul procedurii de atribuire, așa după cum o dovedeşte răspunsul nr. 41739/19.10.2021 al autorităţii contractante la solicitarea de clarificări transmisă de către .... Concret, la pagina 3 a clarificării nr. 41739/19.10.2021 s-a stabilit că toate declaraţiile de conformitate/ certificatele de conformitate solicitate pentru toate echipamentele furnizate se vor prezenta la livrarea echipamentelor: „RĂSPUNS: Declaraţiile de conformitate/certificatele de conformitate solicitate pentru toate echipamentele furnizate se vor prezenta la livrarea echipamentelor.” 16. Astfel, rezultă netemeinicia şi a acestei critici formulată de către ..., fiind evident că autoritatea contractantă s-a referit la „toate echipamentele furnizate”, fără a face distincţie între acestea. A.3. Netemeinicia criticii ... privind software-ul ... şi inadmisbilitatea criticilor noi 17. Contrar celor susţinute de către ..., nu există o cerinţă care să prevadă obligaţia: „transferului software-ului către autoritatea contractantă.”. ... interpretează faptul că procedura are ca obiect „furnizare echipamente, montaj și punerea în funcţiune a unui sistem automat de închiriere biciclete”, ceea ce ar echivala cu transmiterea software-ului în proprietatea autorităţii contractante. 18. Prealabil, ... face referire la paginile 85 şi 39 din oferta tehnică a .... În primul rând, criticile noi nu pot fi admise, raportat la art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. Având în vedere că ... aduce critici noi ulterior termenului legal de formulare al acestora, criticile sunt tardive şi inadmisibile. În al doilea rând, ... nu putea oricum avea acces la oferta tehnică a ..., raportat la caracterul confidenţial al acesteia, probat prin Declaraţia ... din data de 25.10.2021 şi prin Acordul de confidenţialitate nr. 63/25.10.2021 încheiat de ... şi ... Gmbh. 19. Critica ... este oricum neîntemeiată, afirmaţiile ofertantului ignorând secţiunile din oferta ... care indică faptul că ... livrează la cheie autorităţii contractante un sistem software integrat care urmează să 68

funcţioneze atât în varianta cloud, cât şi pe serverul instalat în centrul de comandă şi control. 20. Astfel, la cerinţa 3 din Caietul de sarcini, pagina 6, descrierea achiziţiei este: „Centru de operare cu sistem integrat software si hardware de gestiune si comunicaţii Modul de comunicaţii pentru integrarea elementelor din teren. Modul de management operaţional, mentenanţă și service.” 21. În cadrul Fişei tehnice nr. 6 s-a stabilit cerinţa: „Utilajul, echipamentul tehnologic: Aplicaţia de management operaţional şi back office” să includă 1 sistem de software integrat conţinând: „Sistem software integrat: - sistemul de operare a soluţiei de bike sharing trebuie să fie o soluţie integrată care să ofere gestiunea în timp real a tuturor activităţilor de: închiriere, monitorizare, distribuire în teren a elementelor mobile; - servere dedicate în cloud. [...].”. 22. Prin urmare, cerinţele stabilite în cadrul documentaţiei de atribuire privesc existenţa a) unui sistem software integrat şi b) a unor servere dedicate în cloud. 23. Ambele cerinţe sunt îndeplinite eficient şi complet de către oferta .... 24. În primul rând, ... a transmis oferta tehnică prin care a confirmat îndeplinirea cerinţelor astfel cum rezultă şi din raportul autorităţii contractante nr. 48902/16.12.2021 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini: „Sistem software integrat: 1.„Tablou de bord”, 2.„Rulează pe servere dedicate fizice sau virtuale”, 3.„Access la bazele de date”, 4.„... Office” şi „Tablou de bord” [...].”. 25. În al doilea rând: a) Potrivit punctului 5, Descrierea soluţiei tehnice propuse, de la pagina 29 a Ofertei tehnice a ... reiese: „În ceea ce priveşte sistemul de "bike sharing" care va fi implementat este evident faptul că se poate face economie de energie, care va implica şi reducerea nivelului de poluare, având în componenţă următoarele: [...] Centru de operare cu sistem integrat software şi hardware de gestiune şi comunicaţii: [...].” b) Potrivit punctului 10, pagina 39 a Ofertei tehnice a ... s-a stabilit: „Soluţia software şi hardware este un centru de date, comandă şi control la cheie care asigură gestiunea în timp real a tuturor activităţilor de închiriere, monitorizare şi distribuţie în teren a elementelor mobile inclusiv mentenanţă şi service.”; c) La pagina 48, punctul 14 al Ofertei tehnice a ... este reluat: „Pentru stocarea datelor de back-up se foloseşte un server redundant cu 8 nuclee de 2300 MHz cu o memorie RAM de 32 GB şi cu o

capacitate de stocare de 16 TB. Server-ul va fi montat în interiorul unui cabinet rack 2U de 19" metalic cu prindere pe perete pentru protecţia acestuia.”; „Toate informaţiile colectate de la echipamentele instalate în teren vor fi stocate în mediul online de tip CLOUD, dar va fi asigurată şi o redundanţă permanentă pe serverul instalat în centrul de comandă şi control.” 26. Așadar, ... livrează la cheie autorităţii contractante un sistem software integrat care urmează să funcţioneze atât în varianta cloud, cât și pe serverul instalat în centrul de comandă și control. Este expres stabilit că sistemul de bike-sharing urmează să fie implementat cu un centru de operare având un sistem integrat de software, astfel critica ... privind pretinsa lipsă de livrare a software-ului este nefondată și trebuie respinsă. A.4. Criticile privind procesatorul de plăţi Worldpay sunt nefondate. 27. ... reia în mod nefondat critica privind faptul că procesatorul de plăţi Worldpay nu ar putea procesa plăţi către instituţii publice din România. 28. Fără a relua argumentele din cadrul cererii de intervenţie, critica ... este nefondată. 29. Autoritatea contractantă primește plăţi în conturile deschise la unităţile trezoreriei statului, însă acest aspect nu determină imposibilitatea procesării plăţilor prin intermediul mijloacelor puse la dispoziţie de către un terţ localizat în afara României. O astfel de interdicţie nu există. 30. Worldpay este un simplu procesator de plăţi sau un instrument de plată în sensul Regulamentului BNR nr. 3 /2018 - art. 2 pct. (40) și pct. (42). 31. Rezultă că instrumentul de plată (setul de proceduri de plată online) nu are nicio legătură cu contul în care se realizează plata, astfel este irelevant că instrumentul de plată este Worldpay - acesta nu afectează contul deschis la trezorerie în care sunt virate sumele datorate .... 32. De asemenea, ... în mod neîntemeiat invocă faptul că oferta de carduri a ... nu ar fi certificate ISO 14443. Dimpotrivă, oferta arată la punctul 9, pagina 38: „Se vor pune la dispoziţie carduri inteligente contactless cu tehnologia RFID compatibile cu ISO 14443, ce vor avea dimensiunile de 8,5 L x 5,4 cm l fiind realizate din PVC. Acestea se pot personaliza în acord cu cerinţa Autorităţii Contractante si au posibilitatea de a fi integrate cu sistemul de ticketing aferent transportului public local. Se pot inscripţiona pe acestea numele sistemului, denumirea autorităţii contractante, elemente de identificare ale autorităţii contractante, etc. În cadrul proiectului vor fi achiziţionate 1000 de carduri inteligente.”. 33. Raportat la cele de mai sus, se impune respingerea și a acestei critici a .... 70

A.5. Criticile privind pretinsa neîndeplinire a unor cerinţe tehnice sunt nefondate. A.5.1. Criticile privind bicicleta ... sunt nefondate 34. Pe de-o parte, contrar criticii ..., în cadrul Catalogului anexat Ofertei tehnice, la pagina 333 au fost descrise în amănunt lanţul bicicletei și protecţia: „KETTE Lanţ - KMC Kette; Stahl; Korrosionsschutzschicht KMC lant; oțel; acoperire anticorozivă.”. 35. Pe de altă parte, sistemul de alimentare cu energie a computerului la bord este autonom. În cadrul Catalogului anexat Ofertei tehnice, la pagina 317 este detaliat panoul solar care determină alimentarea cu energie în mod autonom a bicicletelor: „Panoul solar: Generează energie pentru încărcarea bateriei FrameLock-ului, putere de 4 W cu dimensiunea panoului de 200x120 mm; cablajul acoperit păstrează electricitatea împotriva vremii si a vandalism". De asemenea, în Oferta tehnică, la pagina 20 este menţionat: „bicicletele inteligente dispun de sistem de alimentare cu energie independent, prin intermediul unui panoul fotovoltaic [...].". 36. ... invocă în mod inadmisibil la pagina 45 a concluziilor scrise critici privind sistemul de frânare al bicicletei ..., anume că ar dispune de un sistem de frânare pe role cu butuc, iar nu de un sistem de frânare pe jantă. 37. Critica este inadmisibilă, prin raportare la dispoziţiile art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. De asemenea, ... nu putea avea acces la oferta tehnică a ..., datorită caracterului confidenţial al acesteia, astfel cum a fost probat prin Declaraţia ... din data de 25.10.2021 şi prin Acordul de confidenţialitate nr. 63/25.10.2021 încheiat de ... şi ... Gmbh. 38. Critica este de asemenea neîntemeiată, deoarece sistemul propus de ... presupune că procesul mecanic de frânare se realizează în concret prin intermediul jantei bicicletei. 39. În fine, ... reia critici privind lipsa unui certificat de conformitate al bicicletei. Însă, în conformitate cu răspunsul autorităţii contractante nr. 41739/19.10.2021, declaraţiile de conformitate/certificatele de conformitate solicitate pentru echipamentele furnizate se vor prezenta la livrarea echipamentelor, astfel cum rezultă la punctul 13 de mai sus. 40. Contrar criticii ... potrivit căreia oferta ... nu ar fi confirmat silenţiozitatea sistemului, în cadrul Ofertei tehnice, la pagina 29, este menţionat că Bicicletele inteligente mecanice dispun de o tehnologie modernă. De asemenea, în cadrul Catalogului anexat Ofertei tehnice din imaginile de prezentare aferente bicicletei rezultă că acest echipament este unul silenţios deoarece bicicleta dispune doar de componente de ultimă generaţie produse în acest scop. A.5.2. Criticile privind tricicleta pentru persoanele cu dizabilităţi sunt nefondate 41. Critica ... de la punctul 59 din contestaţie şi de la punctul 48 din notele scrise este aceea potrivit căreia tricicleta pentru persoane cu dizabilităţi nu ar îndeplini cerinţele privind Cadrul din aluminiu, Sistem de producţie împotriva furtului, Ghidon din aluminiu sau alt aliaj usor pentru o manevrare usoară pentru persoane cu dizabilităţi. Contrar acestei

critici, în cadrul Catalogului anexat Ofertei tehnice, la pagina 339 este menţionat că tricicleta dispune de protecţie antifurt și ghidon din aluminiu. La pagina 341 este menţionată caracteristica „cadru din aluminiu vopsit electrostatic de înalta stabilitate cu trecere scăzută.”. 42. Contrar criticii ... de la punctul 60 din contestaţie şi de la punctul 49 din notele scrise, tricicleta urmează să fie dotată cu computer la bord şi va îndeplini cerinţa de integrare în sistem centralizat, urmând a fi adaptată pentru sistemul de bike-sharing solicitat de autoritatea contractantă. 43. ... reia critici privind lipsa unui certificat de conformitate al bicicletei. Însă, în conformitate cu răspunsul autorităţii contractante nr. 41739/19.10.2021, declaraţiile de conformitate/ certificatele de conformitate solicitate pentru echipamentele furnizate se vor prezenta la livrarea echipamentelor, astfel cum rezultă la punctul 13 de mai sus. A.5.3. Criticile privind tricicleta de seniori sunt nefondate 44. ... reia în notele scrise critica de la punctul 62 al contestaţiei, potrivit căreia tricicleta de seniori ... nu ar îndeplini cerinţa privind existenţa cadrului din aluminiu vopsit în câmp electrostatic. Contrar acestei critici, în cadrul Catalogului anexat Ofertei tehnice, la pagina 358 este menţionată Rama din aluminiu vopsit electrostatic. Deoarece catalogul a fost tradus din limba engleză, rama sau cadru sunt echivalente. 45. Contrar criticii ... de la punctul 61 al contestaţiei/52 al notelor scrise, oferta SRL include sistemul de protecţie împotriva furtului şi apărătorul pentru roţi. Astfel, în cadrul Catalogului anexat Ofertei tehnice la pagina 358 sunt detaliate aripile faţă, respectiv spate. La pagina 589 a Catalogului anexat Ofertei tehnice este menţionat cadrul din oţel cu o blocare care împiedică îndepărtarea şeii. 46. ... reia critici privind lipsa unui certificat de conformitate al bicicletei. Însă, în conformitate cu răspunsul autorităţii contractante nr. 41739/19.10.2021, declaraţiile de conformitate/ certificatele de conformitate solicitate pentru echipamentele furnizate se vor prezenta la livrarea echipamentelor, astfel cum rezultă la punctul 13 de mai sus. A.5.4. Criticile faţă de terminalul inteligent sunt nefondate 47. ... reia critica potrivit căreia sistemul Worldpay pus la dispoziţie de către ... nu ar permite plata cu cardul, contrar cerinţelor din documentaţia de atribuire. 48. Or, în cadrul Ofertei tehnice, în secţiunea 8.1.4.1, la pagina 90 este descris sistemul Worldpay, care permite plata cu carduri, astfel: „Una dintre cele mai frecvente modalităţi de a plăti fie pentru o singură călătorie, fie pentru abonat este plata prin card de credit. Se utilizează WorldPay ca furnizor de plată standard si se oferă posibilitatea de a plăti cu diferite carduri de credit din întreaga lume, printre care American Express, Master Card si Visa sunt cele mai frecvente. Sistemul de bike-sharing propus se poate integra cu orice operator de plaţi pus la dispoziţie de autoritatea contractantă.”. 49. ... reia critici privind lipsa unui certificat de conformitate, de data aceasta al terminalului. Însă, în conformitate cu răspunsul 72

autorităţii contractante nr. 41739/19.10.2021, declaraţiile de conformitate/ certificatele de conformitate solicitate pentru echipamentele furnizate se vor prezenta la livrarea echipamentelor, astfel cum rezultă la punctul 13 de mai sus. A.5.5. Criticile privind staţia de andocare sunt nefondate 50. La punctul 69 al contestaţiei/59 al notelor scrise, ... critică în mod nefondat neîndeplinirea cerinţelor tehnice privind existenţa „sistemului de ghidaj” din cadrul staţiei de andocare propusă de .... 51. Or, în cadrul Catalogului anexat Ofertei tehnice la pagina 352 este menţionat „Sistem de ghidaj fizic pentru cuplarea bicicletei în staţie”. La pagina 351 în cadrul aceluiaşi document menţionat este anexată şi o fotografie din care reiese modalitatea în care o bicicletă este andocată, iar staţiile de andocare prezinta în placa la sol un ghidaj având o diferenţă de nivel şi o culoare diferită (albastru). 52. ... reia critici privind lipsa unui certificat de conformitate, de data aceasta al staţiei de andocare. Însă, în conformitate cu răspunsul autorităţii contractante nr. 41739/19.10.2021, declaraţiile de conformitate/certificatele de conformitate solicitate pentru echipamentele furnizate se vor prezenta la livrarea echipamentelor, astfel cum rezultă la punctul 13 de mai sus. A.5.6. Critica ... privind aplicaţia de management operaţional şi back-office este neîntemeiată 53. Contrar susţinerii ... de la punctul 71 al contestaţiei/61 al notelor scrise, oferta ... confirmă îndeplinirea funcţiilor de stare a bicicletelor şi a cerinţei privind personalizarea comunicării cu fiecare client. Concret, în cadrul Catalogului RO, la paginile 321 şi 322 sunt detaliate aplicaţiile ... office şi ... tablou de bord: a) ... Office oferă: „Management-ul utilizatorului, Management-ul notificărilor, Acces la bazele de date, Acces la panoul de control, Tarife, Management-ul website-ului, Management-ul echipamentelor Serviciu clienţi, Gestionarea flotei: Biciclete, Staţii, Diverse moduri de utilizare: client, biciclete, locaţii, parteneri, service, sistem de ticketing, etc., Autentificare în două etape criptată pentru sistem de securitate cu acces restricţionat.” b) ... tablou de bord oferă: „Numărul de închirieri şi returnări: Programul cu durata închirierilor, Harta cu intensitatea traficului de biciclete dezvoltată pe baza datelor agregate de la receptoarele GPS pentru biciclete, Contribuţia închirierii realizată prin metode individuale (terminal, aplicaţie), Numărul de utilizatori înregistraţi in sistem, inclusiv numărul de utilizatori noi, numărul de utilizatori activi dintr-o anumită perioadă dată, Numărul de biciclete disponibile pentru închiriere la un moment dat şi numărul de biciclete închiriate la un moment dat (date actualizate periodic).”

54. Rezultă din cele de mai sus că oferta ... îndeplineşte atât cerinţele privind statusul bicicletelor, cât şi pe cele privind comunicarea directă purtata cu clientul. 55. Contrar celor susţinute la punctul 72 al contestaţiei ..., în cadrul Ofertei tehnice, la paginile 161-162 apar capturi de ecran din backoffice cu meniul Client, în care sunt detaliate diferitele modalităţi de comunicare cu fiecare client. 56. În cadrul Ofertei tehnice, la paginile 162-163 sunt prezentate capturi de ecran în care se observa detaliile privind starea bicicletelor „Inventarul tuturor bicicletelor privind parametrii de stare, cum ar fi „verificat”, „activ”, „necesită reparaţia” etc., istoricul serviciilor şi diverse opţiuni de filtrare şi sortare”. 57. Rezultă din cele de mai sus faptul că sunt neîntemeiate criticile ... şi în ceea ce priveşte acest set de cerinţe. A.5.7. Criticile privind aplicaţia mobilă sunt neîntemeiate 58. O critică existentă la punctul 73 al contestaţiei .../63 al notelor scrise invocă faptul că aplicaţia mobilă a ... nu ar oferi ghidarea utilizatorilor prin intermediul unei hărţi interactive. Critica este neîntemeiată. În cadrul Catalogului RO, la pagina 323, este menţionat: „Localizare în timp real a utilizatorului şi a bicicletelor cu harta interactivă care afişează disponibilitatea bicicletelor". 59. ... reia critici privind lipsa unui certificat de conformitate, de data aceasta în ceea ce priveşte aplicaţia mobilă. Însă, în conformitate cu răspunsul autorităţii contractante nr. 41739/19.10.2021, declaraţiile de conformitate/certificatele de conformitate solicitate pentru echipamentele furnizate se vor prezenta la livrarea echipamentelor, astfel cum rezultă la punctul 13 de mai sus. 60. Contrar criticii ... de la punctul 76 al contestaţiei/67 al notelor scrise, în cadrul Catalogului anexat Ofertei tehnice, la pagina 384 este menţionată funcţia de lonizare a aparatului de aer condiţionat. 61. La punctele 77 şi 78 ale contestaţiei .../68 ale notelor scrise, ... invocă faptul că ... ar fi calificat drept opţionale anumite specificaţii tehnice din documentaţia de atribuire (frame lock, cititor RFID, suprafaţă panou publicitar, capace ghidon, schimbător de viteze, protecţie schimbător). Or, dotările menţionate la paginile 365-367 ale Catalogului anexat Ofertei tehnice reprezintă configuraţii şi echipamente menţionate adaptate în plus, ca fiind opţionale faţă de versiunile de bază, tocmai pentru a îndeplini toate cerinţele tehnice ale autorităţii contractante. Critica ... că dotările opţionale nu ar reprezenta adaptări în plus este o simplă negaţie a ofertei ..., fără nicio argumentare fondată. A.5.8. Criticile privind livrabilele de servere şi software sunt nefondate 62. În mod repetitiv, ... invocă faptul că arhitectura propusă de către ... se realizează în cloud, în loc de a se realiza pe serverele autorităţii contractante. 63. Or, Fişa tehnică nr. 17, Sistem hardware şi software pentru back-ul de date, la punctele 11-12 s-a stabilit: „10. Sistemul va funcţiona pe un server dedicat fizic sau virtual. 74

11. Va fi asigurată configurarea redundantă server-ului. 12. Server-ul redundant va avea o disponibilitate permanentă.” 64. În Oferta tehnică este descris: a) La pagina 39: „Sistemul integrat software și hardware de gestiune și comunicaţii are un grad mare de automatizare pentru a putea facilita eficienţa în utilizare precum si eficienţa economică. Soluţia software și hardware este un centru de date, comandă si control la cheie care asigură gestiunea în timp real a tuturor activităţilor de închiriere, monitorizare si distribuţie în teren a elementelor mobile inclusiv mentenanţă și service.”. b) la pagina 96: „acest sistem de back office este configurat pe servere redundante astfel încât să existe o disponibilitate permanentă de mai mult de 99,7%. Platforma este capabilă sa ofere interfeţe cu diferite drepturi acordate partenerilor de servicii si cooperare. De asemenea, oferă siguranţă plaţilor si acceptă toate cardurile de credit majore la nivel global - debitele directe sunt oferite prin intermediul unei conexiuni bancare directe în toată Europa (SEPA). Toate comunicările dintre serverele noastre si web browser sunt securizate.”. c) la pagina 48: „Sistemul asigura integrarea tuturor funcţionalităţilor descrise mai sus, într-o interfaţă unică, special dedicată pentru operarea sistemului de bike-sharing. Toate informaţiile colectate de la echipamentele instalate în teren vor fi stocate în mediul online de tip CLOUD, dar va fi asigurată si o redundanţă permanentă pe serverul instalat în centrul de comandă si control. Pentru asigurarea mediului de lucru în cadrul centrului de comandă si control se vor achiziţiona 2 aparate de aer condiţionat de minim 12.000 BTU iar pentru amplasarea staţiilor de lucru vor fi achiziţionate 2 birouri si 2 scaune.”. 65. Cele de mai sus demonstrează că oferta ... include serverul dedicat fizic și virtual, criticile ... fiind nefondate. 66. De asemenea, ... invocă în mod tendenţios și nefundamentat că sistemul ... rulează pe 50 de maşini virtuale, iar că infrastructura ... nu ar permite un astfel de rulaj. Pe lângă inadmisibilitatea criticii, aceasta fiind realizată contrar dispoziţiilor art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, critica este de asemenea nefondată. Critica nu este susţinută prin argumente tehnice, ci reprezintă o simplă apreciere proprie a acesteia, iar în lipsa unor argumente concrete si complete, o astfel de critica nu poate fi primită. 67. Intervenientul reiterează că ... oricum nu ar fi putut avea acces la oferta ..., datorită caracterului confidenţial al acesteia, astfel cum a fost probat prin Declaraţia ... din data de 25.10.2021 și prin Acordul de confidenţialitate nr. 63/25.10.2021 încheiat de ... și ... Gmbh. Raportat la argumentele antemenţionate, intervenientul solicită încuviinţarea în principiu a cererii sale de intervenţie, iar pe fondul cauzei, respingerea ca nefondată a contestaţiei ... și admiterea corelativă a cererii de intervenţie.

Prin adresa nr. 185/21.04.2022, înregistrată la CNSC cu nr. 20953/26.04.2022, ... a transmis CONCLUZII prin care solicită: (i) Respingerea excepţiei lipsei de interes în formularea contestaţiei sale; (ii) Respingerea contestaţiei formulată de către ... ca neîntemeiată; (iii) Admiterea contestaţiei ... cu consecinţa anulării parţiale a Raportului procedurii 10736/21.03.2022 şi Comunicării rezultatului procedurii nr. 10739/21.03.2022 emise de ... în ceea ce priveşte declararea admisibilă a ofertei clasată pe locul II, cu consecinţa obligării autorităţii contractante la reevaluarea acesteia în conformitate cu cerinţele documentaţiei de atribuire, pentru următoarele motive: > RESPINGEREA EXCEPŢIEI LIPSEI DE INTERES A CONTESTAŢIEI FORMULATĂ DE ... (1) Relativ la aspectele arătate pe larg în Punctul de vedere transmis în data de 14.04.2022, ... învederează următoarele: (2) În acord cu jurisprudenţa europeană, şi jurisprudenţa CNSC este constantă în a statua în sensul în care operatorul economic câştigător justifică un interes în contestarea celorlalte oferte admisibile în vederea constatării neconformităţilor nereţinute de autoritatea contractantă. (3) În lipsa contestării, modalitatea în care aceasta a evaluat ofertele celorlalţi participanţi la procedură va dobândi caracter definitiv, ofertele declarate admisibile neputând face obiectul unei contestaţii după reevaluare, de vreme ce momentul luării la cunoştinţă rămâne acela al primului raport al procedurii. Cum, referitor la ofertele necontestate, cel de-al doilea raport va relua identic conţinutul primului, o eventuală contestaţie ar urma să fie respinsă ca tardiv formulată. (4) În ceea ce priveşte susţinerile autorităţii contractante privind existenţa unor mecanisme puse la dispoziţia ofertantului câştigător pentru apărarea poziţiei fie în nume propriu, fie în numele autorităţii contractante, dispoziţiile Legii 101/2016 recunosc dreptul operatorilor economici participanţi la procedurile de atribuire de a formula cerere de intervenţie în vederea apărării poziţiei în cazul formulării unei contestaţii. Aceasta are însă natura juridică a unei cererii de intervenţie accesorii, prin intermediul său operatorii economici neputând invoca pretenţii proprii, ci doar susţine punctul de vedere al autorităţii contractante. (5) Rezultă aşadar că motivele de nelegalitate nereţinute de autoritatea contractantă pot fi invocate doar pe calea unei contestaţii, nu şi pe calea unei cereri de intervenţie accesorie. (6) De altfel, jurisprudenţa CNSC este constantă în acest sens. Cu titlu de exemplu, ... menţionează Decizia nr. 1350/C2/1331 din data de 24.06.2021. (7) De altfel, în vederea sprijinirii poziției autorității contractante și a apărării poziției de ofertant declarat câștigător, ... a formulat cerere de intervenție în dosarul .... Or, dacă prin cererea de intervenție formulată a arătat că în mod corect Autoritatea contractantă a desemnat câștigătoare oferta ..., prin contestația formulată s-au arătat motivele de respingere a ofertei contestatoarei-interveniente. 76

(8) Contestația formulată relevă neconformități ale ofertei ..., care nu puteau fi formulate pe calea unei cereri de intervenție și pe care ... are interes să le aducă în discuție în vederea respingerii ofertei intervenientului ca inacceptabilă și drept consecință, menținerea ofertei ... câștigătoare. I. CONTESTAŢIA ... .... A. ... NU ÎNDEPLINEŞTE CERINŢELE REFERITOARE LA EXPERIENAŢA SIMILARĂ (9) Prin Cererea de intervenţie formulată, ... nu doar că atestă afirmaţiile ... privind dovedirea îndeplinirii cerinţei referitoare la experienţa similară prin intermediul unor simple facturi, ci încearcă să îşi modifice oferta depunând documente ce nu au fost depuse în faţa autorităţii contractante, nefiind regăsite la dosarul achiziţiei. De altfel, chiar şi în ipoteza în care aceste documente ar fi fost depuse, acest fapt nu demonstrează decât conduita inadecvată a autorităţii contractante care a permis operatorului economic modificarea ofertei în vederea îndeplinirii cerinţei de calificare. Cerinţele documentaţiei de atribuire au fost clare în ceea ce priveşte modalitatea de îndeplinire a cerinţei privind capacitatea tehnică şi profesională. În concret, prin Fişa de date s-a stabilit că: „Ofertanţii trebuie să prezinte lista principalelor furnizări similare prestate în cursul unei perioade care acoperă cel mult ultimii 3 ani, în valoare minimă de 6.000.000,00 lei (fără TVA) la nivelul unui contract sau maxim 3 contracte. Modalitate de îndeplinire: La nivelul DUAE trebuie precizate informaţii cum ar fi: denumirea, numărul şi data contractului invocat drept experienţa similara, valoarea, beneficiarul, data şi numărul documentului de recepţie la predarea produselor.” (11) În vederea îndeplinirii cerinţei, ofertantul a indicat atât cu privire la Contractul Lovesharing-Canary Isiand 2019, cât şi cu privire la Contractul Bilbao-e-ECObike 3, faptul că „a fost finalizat odată cu livrarea echipamentelor în baza facturilor emise în luna decembrie 2019”, respectiv „a fost finalizat odată cu livrarea ultimelor echipamente în baza facturii cu numărul 56533.0-19 din 17.04.2019.” (12) În ciuda încercărilor contestatoarei-interveniente de a se prevala de o interpretare proprie a documentaţiei de atribuire, aceasta a fost ciară în a solicita imperativ operatorilor economici participanţi, în vederea luării în considerare a contractelor indicate, prezentarea dovezii acceptării/aprobării de către Beneficiar prin indicarea în DUAE a numărului documentului corespunzător de recepţie la predarea produselor. (13) Este adevărat că autoritatea contractantă a permis dovedirea îndeplinirii condiţiei prin „orice alte documente relevante care să dovedească îndeplinirea cerinţei solicitate, emise sau contrasemnate de o autoritate ori de către clientul privat beneficiar”, însă niciuna din

facturile indicate în DUAE nu are aptitudinea de a echivala cu un veritabil document de recepţie la predarea produselor. (14) De altfel, prin cererea de intervenţie formulată, ... pretinde că ar fi îndeplinit cerinţa documentaţiei de atribuire printr-o serie de recomandări emise de beneficiarii lucrărilor. (15) Cu toate acestea, niciuna dintre recomandările depuse prin Cererea de intervenţie nu a fost indicată în DUAE ca document justificativ, cu toate că cerinţele documentaţiei de atribuire erau explicite în ceea ce priveşte îndeplinirea condiţiei prin identificarea datei şi numărului documentului de recepţie la predarea produselor. Mai mult, deşi susţine că documentele au fost depuse, cu ocazia studierii dosarului achiziţiei nu s-a identificat niciunul dintre ele. (16) Necontestată, documentaţia de atribuire şi-a consolidat caracterul obligatoriu atât în raport cu autoritatea contractantă, cât şi cu operatorii economici participanţi la procedură. (17) Prin modalitatea de completare a formularului DUAE, operatorul economic a înţeles să dovedească îndeplinirea condiţiei privind capacitatea tehnică exclusiv printr-o serie de facturi. Orice documente suplimentare neindicate în DUAE, pretins a dovedi experienţa similară, nu pot fi luate în considerare, întrucât ar echivala cu o modificare a ofertei. (18) Dispoziţiile legale prevăd expres faptul că riscul întocmirii ofertei, inclusiv nerespectarea unor cerinţe solicitate în cadrul documentaţiei de atribuire, cade în sarcina operatorului economic. Astfel, operatorul ... ar fi trebuit să indice în cadrul DUAE documentele pe care ar fi dorit să le utilizeze în dovedirea experienţei similare, astfel cum s-a solicitat în mod expres în documentaţia de atribuire. B. ... nu deţine certificat de conformitate ISO 4210-2. (19) Prin Cererea de intervenţie formulată, ... confirmă faptul că nu deţine un certificat de conformate ISO 4210-2 pentru produsele ofertate şi, interpretând tendenţios Răspunsul autorităţii contractante la solicitarea de clarificări nr. 41739/19.10.2021, pretinde că dovada îndeplinirii standardului nu ar fi fost solicitată la momentul depunerii ofertei, ci la data livrării bunurilor. (20) În realitate, răspunsul de care încercă să se prevaleze operatorul economic a vizat o întrebare punctuală, respectiv dovada certificării CE a produsului autoutilitară. (21)

Contestatoarea-intervenientă

extrapolează

răspunsul autorităţii contractante, aplicându-l global cu privire la toate declaraţiile de conformitate/certificatele de conformitate. Or, prezentarea certificatelor de conformitate nu presupune prezentarea lor exclusiv la livrarea echipamentelor, ci inclusiv în etapa de ofertare, documentaţia de atribuire fiind clară în acest sens. De altfel, prin răspunsul la o solicitare de clarificări, autoritatea contractantă nu poate modifica documentaţia de atribuire. (22) ... prezintă solicitarea de clarificări și răspunsul autorității contractante cu privire la autoutilitară, respectiv: 78

„Întrebare: (...) Vă rugăm să confirmați că acceptați prezentarea certificării CE pentru Autoutilitara aferentă FT 14, la data predării acesteia către Autoritatea contractantă. Răspuns: Declarațiile de conformitate/certificatele de conformitate solicitate pentru toate echipamentele furnizate se vor prezenta la livrarea echipamentelor.” (23) Or, este mai mult decât evident că, dat fiind specificul certificatului de conformitate pentru autoutilitară ce se emite pentru produsul individual, marcajul CE aplicându-se pe acesta, în mod individual, de către producător la momentul introducerii pe piaţă, răspunsul autorităţii contractante a vizat exclusiv acest tip de certificat raportat la fiecare produs pentru care s-a solicitat îndeplinirea standardului. (24) Contrar susţinerilor ofertantului, cerinţele documentaţiei de atribuire au prevăzut expres necesitatea prezentării certificatului ISO 4210-2, şi dat fiind specificul său, nu exista nici un motiv temeinic pentru care prezentarea s-ar fi făcut de către ofertantul câştigător, dat fiind faptul că acesta ar fi trebuit să fie deţinut de participanţii la procedură la momentul întocmirii ofertei. (25) Operatorul ... a depus o simplă declaraţie emisă de producător, document ce nu este apt a satisface cerinţa impusă prin documentaţia de atribuire. (26) De altfel, faptul că ... a avut aceeaşi modalitate de interpretare a documentaţiei de atribuire ca şi ... reiese din depunerea celorlalte două certificate, respectiv ISO 9001 şi ISO 14001. Prin cererea de intervenţie nu încearcă decât să disimuleze conduita neconformă în ceea ce priveşte certificatul ISO 4210, pretinzând că nu era necesară depunerea certificatului. (27) Jurisprudenţa este constantă în a statua faptul că declaraţia emisă de producător nu poate fi considerată un document relevant şi suficient pentru a demonstra îndeplinirea standardului ISO, întrucât nu reprezintă un document emis de un organism independent de testare a produselor, ci emană direct de la producător. C. SOFTWARE-UL ... NU ESTE TRANSFERAT AUTORITĂŢII CONTRACTANTE, RĂMÂNÂND ÎN PROPRIETATEA ... (28) Contrar

susţinerilor

intervenientului-contestator,

prin documentaţia de atribuire s-a impus în sarcina operatorilor economici participanţi, obligaţia predării unei aplicaţii software de sine stătătoare către autoritatea contractantă, dat fiind faptul că prezenta procedură are ca obiect „Furnizarea echipamente, montaj şi punerea în funcţiune a unui sistem automat de închiriere biciclete”. (29) Soluţia tehnică ... încalcă cerinţa documentaţiei de atribuire, care impune ca aplicaţia software să fie furnizată integral şi integrat autorităţii contractante întrucât implică componente software care nu se transferă către aceasta, fiind situate pe serverele ... sau în server cloud. (30) De altfel, chiar operatorul economic recunoaşte că în cadrul Fişei de date a fost solicitată furnizarea unui sistem software integrat.

(31) Cu toate că aplicaţia software este un livrabil care trebuie transferat complet funcţional autorităţii contractante, o mare parte din arhitectura propusă de ..., deşi ar trebui să se găsească pe serverele autorităţii contractante, se realizează în cloud-ul .... (32) Acest lucru rezultă din propunerea tehnică, pagina 85, unde se menţionează expres: „site-ul nostru este o soluţie excelentă pentru utilizatorii care nu au un Smartphone”. [...] „În plus, site-ul web găzduieşte o hartă interactivă, care arată disponibilitatea tuturor bicicletelor din sistemul nostru din întreaga lume.” (33) Serviciile ofertate includ doar personalizarea software-ului pe serverele ... şi instalarea unor „servere de back-up” în locaţiile beneficiarului cu scopul de a crea falsa impresie că sofware-ul se va livra beneficiarului în condiţiile în care, pentru funcţionarea sistemului este necesară conectarea permanentă la serverele ... aflate în cloud. (34) În concret, ... oferă doar un drept de utilizare care funcţionează dependent de infrastructura ..., software-ul nefiind transmis autorităţii contractante. (35) Acest fapt rezultă fără putinţă de tăgadă chiar din propunerea tehnică, unde la pagina 39, ... menţionează expres faptul că: „Platforma de back-office integrează toate informaţiile într-o singură bază de date si oferă în acelaşi timp instrumente de operare echipelor de management. Aceasta gestionează central toate închirierile de biciclete la nivel global, stochează toate informaţiile şi acţiunile legate de flotă, servește ca cont de utilizator pentru instrumentul de management. De fiecare dată când un utilizator se va înregistra prin aplicaţie, terminal sau site-ul web, aceste informaţii vor fi trimise în timp real către servere.” D. PROCESATORUL DE PLĂȚI WORLDPAY NU POATE PROCESA PLĂŢI CĂTRE INSTITUŢII PUBLICE DIN ROMÂNIA (36) Prin Cererea de intervenţie formulată, ... pretinde că autorităţile publice ar putea procesa plăți prin intermediul oricăror procesoare, confundând ipoteza generală, a utilizatorilor privaţi de instrumente de procesare plăţi, cu ipoteza specifică, prezentă a unei autorităţi publice. (37) Cum însuşi ofertantul arată la punctul nr. 34 din Cererea de intervenţie, în cazul autorităţilor publice, operaţiunile specifice de încasări şi plăţi se desfăşoară exclusiv prin Trezoreria Statului, motiv pentru nu pot fi utilizaţi decât anumiţi procesatori de plăţi, respectiv operatorii de plăţi din România. (38) Astfel cum rezultă din propunerea tehnică, aceştia utilizează pentru plată procesatorul de plăţi Woridpay, care nu îndeplineşte această cerinţă. În concret, banii încasaţi în numele autorităţii contractante nu pot părăsi teritoriul României. (39) Or, în cazul infrastructurii de plăţi WorldPay folosit de ..., banii încasaţi se transferă în contul procesatorului de plăţi din afara României, fiind apoi transferaţi în contul autorităţii contractante. E. CARDURILE OFERTATE NU SUNT CERTIFICATE ISO 14443 80

(40) În ceea ce priveşte lipsa certificării ISO 14443 a cardurilor ofertate de ..., aceasta se limitează la simple declaraţii, fără a depune vreun document sau dovadă emis de o terţă entitate, astfel cum a fost solicitat de autoritatea contractantă, apt să dovedească îndeplinirea cerinţei documentaţiei de atribuire. Operatorul economic alege să extrapoleze Răspunsul autorităţii contractante la solicitarea de clarificări, răspuns care vizează o întrebare punctuală, pretinzând că nu ar fi necesară depunerea documentelor la acest moment al procedurii. F. PRODUSELE ... NU ÎNDEPLINESC CERINŢELE DOCUMENTAŢIEI DE ATRIBUIRE (41) Produsele ... incluse în oferta ... nu îndeplinesc cerinţele minimale ale documentaţiei de atribuire, astfel cum rezultă atât din informaţiile identificate în piaţă, dar mai ales din oferta concretă depusă în procedura de atribuire, după cum urmează: a. Referitor la produsul Bicicletă (42) Prin caietul de sarcini s-a prevăzut expres, privitor la produsul bicicletă, ca acesta să dispună de „Lanţ din oțel inoxidabil şi protecţie pentru lanţ”. (43) Produsul ofertat nu îndeplineşte cerinţa documentaţiei de atribuire, la pagina 30 din Propunerea tehnică fiind specificat faptul că bicicleta dispune de „lanţ anticoroziv” şi nu „lanţ din oțel inoxidabil şi protecţie pentru lanţ”. „Tracţiunea bicicletei este formată din lanţ anticoroziv, întinzător care garantează o tensiune constantă a lanţului, foaie din aluminiu, pedalier din aluminiu. Cricul bicicletei este rezistent la utilizare intensă.” (44) Modul de răspuns la cerinţa „Sistem autonom de alimentare cu energie a computerului de bord” nu confirmă faptul că sistemul este autonom. (45) Mai mult, în ceea ce priveşte sistemul de frânare, prin documentaţia de atribuire s-a solicitat expres ca acesta să fie pe jantă. Or, din propunerea tehnică rezultă că produsul ofertat nu îndeplineşte această cerinţă, dispunând de un sistem de frânare cu role în butuc. „Sistemul de frânare este primordial pentru siguranţa utilizatorilor, drept pentru care este cu role pe butuc. Manetele de frână sunt realizate din aliaj, adaptate ergonomic la mâna utilizatorului, acest lucru conducând la răspuns rapid şi sigur la frânare.” (46) În caietul de sarcini se solicită, de asemenea, ca bicicleta să aibă „Norme CE, Certificat de conformitate, Agrement tehnic”. Ofertantul nu îndeplineşte cerinţa documentaţiei de atribuire, prezentând doar o declaraţie de conformitate, emisă de el însuşi care nu este în măsură să înlocuiască prezentarea certificatului de conformitate sau al agrementului tehnic. Şi cu privire la acest aspect, operatorul economic alege să extrapoleze Răspunsul autorităţii contractante la solicitarea de clarificări, răspuns care vizează o întrebare punctuală, pretinzând că nu ar fi necesară depunerea documentelor la acest moment al procedurii. (47) ... precizează că în cadrul ofertei nu s-a confirmat faptul că sistemul este silenţios. b. Referitor la produsul tricicleta pentru persoanele cu dizabilităţi

(48) Niciunde în cadrul propunerii tehnice nu se identifică informaţii privind îndeplinirea cerinţelor referitoare la „Cadru din aluminiu”, „Sistem de protecţie împotriva furtului”, „Ghidon din aluminiu sau alt aliaj uşor pentru o manevrare uşoară pentru persoane cu dizabilităţi”. Este prezentată doar o poză în care tricicleta ofertată nu îndeplineşte aceste cerinţe. (49) De asemenea, niciunul dintre documentele depuse în cadrul ofertei nu arată faptul că aceasta este dotată cu computer de bord sau că ar îndeplini cerinţa de integrare în sistem centralizat. (50) Şi cu privire la acest produs, în fisa tehnică, parte integrantă a documentaţiei de atribuire, se solicită ca tricicleta să aibă „Norme CE, Certificat de conformitate, agrement tehnic”. Ofertantul a prezentat doar o declaraţie de conformitate, document care nu răspunde cerinţelor documentaţiei de atribuire, alegând să extrapoleze Răspunsul autorităţii contractante la solicitarea de clarificări, răspuns care vizează o întrebare punctuală, pretinzând că nu ar fi necesară depunerea documentelor la acest moment al procedurii. c. Referitor la produsul Tricicleta seniori (51) Contrar susţinerilor ofertantului ..., din modalitatea de prezentare a produsului Tricicletă pentru seniori nu rezultă că aceasta ar îndeplini cerinţele documentaţiei de atribuire. (52) Oferta depusă nu justifică îndeplinirea cerinţei „Cadru din aluminiu vopsit în câmp electrostatic”, „Sistem de protecţie împotriva furtului”, „Apărători pentru roţi”, neputând fi identificate nici în pozele prezentate. (53) De asemenea, în fişa tehnică se solicită ca produsul să aibă „Norme CE, Certificat de conformitate, agrement tehnic”. În răspunsul ofertantului este prezentată doar declaraţia de conformitate, care nu este emisă de o terţă parte şi nici nu are caracterul certificatului de conformitate şi al agrementului tehnic. Şi cu privire la acest aspect, operatorul economic alege să extrapoleze Răspunsul autorităţii contractante la solicitarea de clarificări, răspuns care vizează o întrebare punctuală, pretinzând că nu ar fi necesară depunerea documentelor la acest moment al procedurii. d. Referitor la produsul Terminal Inteligent (54) Cu privire la modalitatea de plată, în Fişa tehnică nr. 1 se precizează expres faptul că, în vederea îndeplinirii specificaţiilor tehnice, este necesar ca terminalul să fie prevăzut cu modul de plăţi online cu carduri. (55) Analizând propunerea tehnică a operatorului economic se poate observa, la fila 27, faptul că terminalul nu este prevăzut cu o astfel de modalitate de plată. (56) Or, modalităţile de plată propuse de ... sunt card de credit, card de debit şi Paypal, toate acestea fiind modalităţi de plată online, ce nu permit plata la terminal astfel cum s-a solicitat prin Fişa de date. Mai mult, PayPal şi WorldPay nu pot fi folosiţi în relaţia cu instituţiile publice, în cazul acestora operaţiunile făcându-se exclusiv prin Trezoreria statului prin intermediul anumitor tipuri de operatori de plăţi. 82

(57) În fişa tehnică se solicită ca produsul să aibă „Norme CE, Certificat de conformitate”. În răspunsul ofertantului este prezentată doar declaraţia de conformitate care nu este emisă de o terţă parte şi nici nu are caracterul certificatului de conformitate. (58) În Fişa tehnică se solicită îndeplinirea cerinţelor din „Conformitatea cu standardele relevante”. Ofertantul nu a furnizat niciun răspuns la această cerinţă. Şi cu privire la acest aspect, operatorul economic alege să extrapoleze Răspunsul autorităţii contractante la solicitarea de clarificări, răspuns care vizează o întrebare punctuală, pretinzând că nu ar fi necesară depunerea documentelor la acest moment al procedurii. e. Referitor la produsul Staţie inteligentă de andocare (59) Prin oferta depusă nu se justifică îndeplinirea cerinţei „Sistem de ghidaj”. Astfel, din modalitatea de descriere a staţiei inteligente de andocare, fila 29 din Propunerea tehnică, rezultă că terminalul nu are sistem de ghidaj. (60) De asemenea, în fişa tehnică se solicită ca produsul să aibă „Norme CE, Certificat de conformitate, Agrement tehnic”. În răspunsul ofertantului este prezentată doar declaraţia de conformitate, care nu este emisă de o terţă parte şi nici nu are caracterul certificatului de conformitate şi al agrementului tehnic. Şi cu privire la acest aspect, operatorul economic alege să extrapoleze Răspunsul autorităţii contractante la solicitarea de clarificări, răspuns care vizează o întrebare punctuală, pretinzând că nu ar fi necesară depunerea documentelor la acest moment al procedurii. f. Referitor la produsul „Aplicaţie de management operaţional şi back-office” (61) Oferta ... nu confirmă îndeplinirea funcţiilor de stare a bicicletelor (ID, nivel baterie, cod, status reparaţii, comentarii) şi nici starea terminalelor. (62) Modul de răspuns la cerinţa „Personalizarea comunicării cu fiecare client” nu confirmă îndeplinirea cerinţei pe niciunul din capitolele stabilite în fişa tehnică. g. Referitor la Aplicaţie mobilă (63) Prin oferta depusă nu se justifică îndeplinirea cerinţei privind „Ghidarea prin intermediul unei hărţi interactive”, deşi era necesar a se dovedi că va fi posibilă ghidarea utilizatorilor către cea mai apropiată staţie. (64) Susţinerile ofertantului referitoare la „Localizarea în timp real a utilizatorului şi a bicicletelor cu hartă interactivă care afişază disponibilitatea bicicletelor” nu au relevanţă de vreme ce critica ... vizează alt aspect, respectiv ghidarea către cea mai apropiată staţie. (65) De asemenea, cu privire la cerinţa „Agrement GDRP”, operatorul prezintă doar o declaraţie a producătorului şi un certificat ISO 27001 pentru „cloud connect”. Nu sunt prezentate documentele solicitate în mod expres prin documentaţia de atribuire de tip agrement GDRP emise de terţi. Şi cu privire la acest aspect, operatorul economic alege să extrapoleze Răspunsul autorităţii contractante la solicitarea de clarificări,

răspuns care vizează o întrebare punctuală, pretinzând că nu ar fi necesară depunerea documentelor la acest moment al procedurii. (66) ... subliniază că Certificatul ISO 27001 pentru „cloud connect” indică existența unei părţi a soluţiei software care nu este transferată autorităţii, încălcând astfel cerinţele de furnizare integrală a produselor. h. Referitor la produsul Aer Condiţionat (67) Produsul ofertat de ... nu respectă cerinţa „funcţie de lonizare”. i. Alte aspecte (68) În oferta tehnică sunt următoarele specificaţii şi funcţiuni declarate ca fiind opţionale, deşi toate sunt identificate în caietul de sarcini ca fiind cerinţe minime obligatorii: a. frame lock b. cititor RFID la frame lock c. suprafaţă panou publicitar d. capace ghidon e. schimbător de viteze f. protecţie schimbător. (69) În combaterea acestei critici, ... încearcă să inducă în eroare Consiliul, pretinzând faptul că dotările calificate ca opţionale ar reprezenta în realitate configuraţii şi echipamente adaptate în plus faţă de versiunile de bază. Or, nu există nicio altă menţiune din care să rezulte acest lucru şi nici vreo menţiune referitoare la calificarea drept obligatorii a versiunilor de bază. (70) De asemenea, în oferta tehnică se foloseşte în multiple ocazii sintagma „Pentru toate componentele Sistemului propus Producătorul acestora prezintă dovada că îndeplinesc condiţiile Regulamentului (UE) 2016/679 al Parlamentului European şi al Consiliului din 27 aprilie 2016 cu privire la Respectarea condiţiilor cu privire la Protecţia Datelor cu Caracter Personal”, fără să existe documentul doveditor inclus. Mai mult, operatorul economic alege să extrapoleze Răspunsul autorităţii contractante la solicitarea de clarificări, răspuns care vizează o întrebare punctuală, pretinzând că nu ar fi necesară depunerea documentelor la acest moment al procedurii. j. Oferta ... nu include livrabilele de servere şi software solicitate prin documentaţia de atribuire (71) Din oferta tehnică prezentată de ... reiese faptul că o mare parte din arhitectura propusă se realizează în cloud în loc să se găsească pe serverele autorităţii contractante. (72) Din documentul „securitatea datelor ...” reiese că software-ul ofertat este situat pe serverele ..., ofertantul încălcând cerinţa documentaţiei de atribuire ca aplicaţia software să fie furnizată integral şi integrat autorităţii contractante. (73) Sistemul ... trimite semnalele la intervale regulate către sistemul IT .... De fiecare dată când un utilizator se înregistrează prin APP, terminal sau site-ul web, aceste informaţii vor fi trimise în timp real serverelor .... Ofertanţii trebuiau să oferteze şi să livreze un sistem 84

complet care nu necesita componente terţe care nu sunt în proprietatea beneficiarului (spre exemplu cloud) pentru a funcţiona. (74) Produsul ... are caracteristica „serviciile rulează în aproximativ 50 de maşini virtuale”. Infrastructura hardware descrisă în oferta tehnica nu suporta 50 maşini virtuale. II. CONTESTAȚIA ... (75) Prin intermediul Concluziilor scrise formulate, ... continuă să susţină, fără nicio probă, criticile formulate prin contestaţie, ignorând cu desăvârşire atât argumentele ... aduse prin cererea de intervenţie, cât şi trimiterile punctuale făcute la oferta .... A. Cerinţa privind experienţa similară (76) Operatorul ... pretinde în continuare că (i) ... nu ar fi făcut dovada adecvată că produsele ofertate ar fi fost furnizate către beneficiari în perioada de 3 ani calculată de la termenul limită de depunere al ofertelor, respectiv că nu ar fi făcut dovada acceptării furnizărilor de către aceştia şi că (ii) niciunul din contractele invocate în vederea îndeplinirii cerinţei de calificare nu ar avea, fie total, fie parţial, ca obiect un produs similar cu cel solicitat în documentaţia de atribuire. (77) Astfel, contestatorul-intervenient, interpretând tendenţios documentaţia de atribuire, încearcă să inoculeze ideea că facturile ar fi fost depuse în vederea dovedirii acceptării/aprobării de către beneficiar a furnizării produselor şi ar fi trebuit aprobate/acceptate prin contrasemnare. (78) În realitate, conduita ... a fost conformă cu cerinţele documentaţiei de atribuire, documentele depuse fiind apte a satisface nivelul minim de calificare. (79) Prin documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă a impus, în vedere demonstrării capacităţii tehnice şi profesionale, faptul că „se vor lua în considerare numai furnizările realizate pentru care se poate prezenta dovada acceptării/aprobării de către Beneficiar”. (80) În vederea îndeplinirii cerinţei, pentru fiecare dintre contractele indicate, ... a depus, conform cerinţei Fişei de date a achiziţiei, dovada acceptării de beneficiar, respectiv Documente de finalizare a lucrărilor, după cum urmează: (i) Pentru Contractul nr. 2018/116248 şi Actul adiţional nr. 85310047/2018 - Document de finalizare a lucrărilor nr. 2018/116248- 2765320-1-2; (ii) Pentru Contractul nr. 2018/494 - Document de finalizare a lucrărilor nr. 7450-M-IST-18-1; (iii) Pentru Contractul nr. 2020/132406 - Document de finalizare a lucrărilor nr. 2020/132406-4041274-1-1 din 28.07.2021. (81) Ulterior, apreciind îndeplinită cerinţa privind prezentarea dovezii acceptării/aprobării de beneficiar a furnizărilor, prin Solicitarea de clarificări nr. 43704/05.11.2021, autoritatea contractantă a cerut operatorului economic, raportat la două contracte, exclusiv să specifice care este valoarea prestată în ultimii 3 ani de la termenul limită de depunere a ofertelor.

(82) Prin răspunsul la solicitarea de clarificări, ... a indicat valoarea prestării şi furnizării în perioada de raportare (01.11.2018 - 01.11.2021), făcând dovada corespunzătoare prin depunerea facturilor aferente fiecărui contract ce atestă livrarea. (83) Contrar insinuărilor operatorului economic, facturile au fost depuse exclusiv în susţinerea răspunsului la solicitarea de clarificări, respectiv a faptului produsele au fost furnizate în perioada de raportare, nu în vederea demonstrării acceptării/aprobării de beneficiar. (84) Susţinerile acestuia sunt pur speculative şi relevă o încercare de denaturare a informaţiilor furnizate de ..., plecând de la premisa că facturile au fost depuse ca document justificativ al acceptării furnizării produselor şi ar fi trebuit să îndeplinească cerinţele documentaţiei de atribuire, respectiv să fie cel puţin contrasemnate de beneficiar. (85) În realitate, documentele relevante pentru îndeplinirea cerinţei documentaţiei de atribuire rămân Documentele de finalizare a lucrărilor, documente ce satisfac cerinţele Fişei de date. (86) Argumentele ... referitoare la prevederile legii fiscale şi a prezumţiei de validitate, privesc exclusiv dovedirea validităţii facturilor, a datelor înscrise în conţinutul lor şi a faptului ca ele dovedesc realizarea furnizării în perioada de raportare. Neflind depuse în vederea dovedirii cerinţei privind acceptarea/aprobarea de beneficiar, ele nu trebuiau să se supună cerinţelor fişei de date, aşa cum pretinde ..., respectiv să fie contrasemnate. De altfel, facturile au fost acceptate de beneficiar, fapt demonstrat, în mod evident, prin plata făcută în temeiul lor şi necontestarea acestora. (87) În ceea ce priveşte faptul că susţinerile ... de a tinde la încălcarea principiului egalităţii de tratament şi a obligaţiei de transparenţă pe care autoritatea contractantă o are, acestea apar ca mai mult decât surprinzătoare, mai cu seamă prin raportare la modalitatea în care autoritatea a desemnat admisibilă oferta ..., fără ca aceasta să îndeplinească cerinţele minime de calificare privind experienţa similară, astfel cum s-a arătat la punctul I. A. din prezentele Concluzii scrise. (88) În ceea ce priveşte interpretarea noţiunii de produs similar, contrar susţinerilor ..., cerinţele documentaţiei de atribuire nu pot fi interpretate de o manieră restrictivă, de natură a restricţiona accesul operatorii la procedura de atribuire, şi cu atât mai puţin de o manieră de natură a înlătura acele contracte care au ca obiect elemente ce, prin natura lor, fac parte din obiectul contractului de atribuire. (89) Este adevărat că autoritatea contractantă are obligaţia de a respecta documentaţia de atribuire, însă această obligaţie trebuie interpretată prin prisma principiilor care guvernează materia achiziţiilor publice şi a scopului avut de legiuitor în edictarea normelor. (90) Potrivit punctelor 32-39 din cererea de intervenție, scopul criteriilor de calificare este acela de a demonstra potenţialul tehnic, financiar şi organizatoric al fiecărui operator economic, potenţial care ar trebui să reflecte posibilitatea concretă a acestuia de a executa contractul şi nu de a restricţiona participarea operatorilor economici la procedură. 86

(91) Or, în vederea satisfacerii exigenţelor impuse atât la nivel legislativ cât şi la nivel jurisprudenţial, această cerinţă nu poate fi interpretată în maniera restrictivă impusă de contestator, în sensul de a se avea în vedere exclusiv contractele având ca obiect un mijloc de transport sticto sensu, ci noţiunea trebuie interpretată ca având în vedere toate acele elemente care compun un sistem bike-sharing. (92) De altfel, în calitate de participant la proceduri având ca obiect furnizarea de sisteme bike-sharing, contestatorul ar trebui să ştie faptul că obiectul contractelor nu se limitează exclusiv la furnizarea mijloacelor de transport propriu-zise, ci cuprinde şi accesorii ale acestora, ce nu pot fi tratate individual, făcând parte integrantă din ceea ce presupune un astfel de sistem. (93) În realitate, contractele indicate în vederea satisfacerii cerinţei de calificare sunt suficiente, având ca obiect elemente integrate ale unui sistem bike-sharing. (94) Punctual, Contractul 494/2018 având ca beneficiar Ispark Istambul Otopark Işletmeleri Ţicaret are ca obiect vânzarea bunurilor care fac parte integrantă din sistemul de bike-sharing, chioşcurile şi unităţile de parcare fiind elementele principale ale unui sistem de bike- sharing. (95) Pentru realizarea efectivă a obiectului contractului, operatorul economic nu s-a limitat exclusiv la furnizarea produselor, acesta ocupându-se implicit şi de montarea şi punerea în funcţiune a sistemului de bike-sharing, activitate implicită, pe care deşi părţile nu au detaliat-o în contract, ea a fost desfăşurată, altfel neputându-se realiza obiectul contractului. (96) Acest aspect rezultă şi din următoarele documentele depuse, cu titlu de exemplu din Adresa numărul 85310047-934,01,99- E00000352265 din data de 27.11.2018 prin care se arată că „lucrarea fost crescută cu un procentaj de 19.9825%, cu condiţia ca dispoziţiile contractului să rămână la fel şi s-a acordat timp până la data de 25.12.2018 pentru finalizarea întregii instalaţii a sistemului şi livrare”. (97) Autoritatea contractantă, în mod întemeiat, în analiza contractelor depuse în dovedirea experienţei similare, a urmărit să identifice nu numai acele elemente ce se încadrează în noţiunea de mijloc de transport lato sensu, ci şi acelea care fac parte a unui sistem bike-sharing, inclusiv termenii precum „furnizare, montare, punere în funcţiune şi testare”. Acestea sunt activităţi implicite vânzării unui sistem de bike-sharing format, în principal din chioşcuri şi unităţi de parcare, întâlnite şi sub titulatura de totemuri de bike sharing şi dock-uri de bike sharing. (98) Cu privire la celelalte două contracte, maniera în care contestatorul încearcă să extragă din documentele furnizate orice element care nu se înscrie în sensul strict al noţiunii de mijloc de transport, în vederea diminuării valorii, este excesivă de vreme ce elemente/produsele respective fac parte din ceea ce presupune un sistem bike-sharing. B. NETEMEINICIA SUSŢINERILOR REFERITOARE LA MARCAJUL CE

(99) Prin concluziile formulate, ... insistă asupra faptului că ... nu ar îndeplini cerinţa referitoare la capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, respectiv a celei referitoare la marcajul CE, întrucât terţul susţinător ... nu ar avea calitatea de producător. (100) În susţinerea acestor afirmaţii, contestatorul se foloseşte de o serie de documente care, în opinia sa, ar fi apte să demonstreze necorelarea codului CAEN deţinut de ... cu cel solicitat în documentaţia de atribuire. (101) În realitate, din documentele emise de organismele abilitate din Turcia, respectiv Camera de Comerţ Istanbul, Institutul de Standarde din Turcia, Consiliul de Administraţie, respectiv Ministerul Industriei şi Tehnologiei - Direcţia Generală a Industriilor - Republica Turcia, demonstrează, fără putinţă de tăgadă faptul că ... are calitatea de producător de sisteme bike-sharing, îndeplinind cerinţa referitoare la Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale după cum urmează: (i) Conform Certificatului de înregistrare industrie emis de Ministerul Industriei şi Tehnologiei - Direcţia Generală a Industriilor - Republica Turcia, ... are ca obiect de producţie Sisteme şi Biciclete inteligente; (ii) Conform Raportului de capacitate emise de Camera de Comerţ Istanbui, ... are drept domeniu de producţie Sisteme şi Biciclete Inteligente; (iii) Conform Certificatului de competenţă profesională - punctul 4, emis de Institutul de Standarde din Turcia, ... are ca domeniu al serviciilor profesionale - Service Autorizat TS 13650 - Biciclete; (iv) Conform Atestatului de conformitate emis de Preşedintele Consiliul de Administraţie, ... are calitatea de producător de standuri de închiriere biciclete. (102) Având calitatea de producător a produselor ofertate, Declaraţia de conformitate cu standardele CE emisă de ... este suficientă în vederea satisfacerii cerinţelor documentaţiei de atribuire. (103) De altfel, contrar susţinerilor contestatorului, inclusiv în Raportul de capacitate emis de Camera de Comerţ şi Industrie Istanbul la 03.03.2021, se menţionează expres ca domeniu de producţie „Sisteme şi biciclete inteligente”. Astfel, este mai mult decât evident că în accepţiunea autorităţilor din Turcia, producţia de biciclete inteligente se înscrie în domeniul codului CAEN 62.02.01, operatorul ... având calitatea de producător. C.

NETEMEINICIA

SUSŢINERILOR

REFERITOARE

LA NERESPECTAREA

SPECIFICAŢIILOR

TEHNICE

PREVĂZUTE

ÎN DOCUMENTAŢIA DE ATRIBUIRE. (104) Produsele criticate de ... şi presupus a nu îndeplini specificaţiile tehnice prevăzute în documentaţia de atribuire nu sunt aceleaşi cu produsele ofertate de ... în prezenta procedură. (105) În concret, contestatorul, preluând informaţii referitoare la produsele ... de pe site-ul producătorului şi presupunând că acestea sunt produsele ofertate, a formulat o contestaţie fără susţinere probatorie şi profund neîntemeiată. 88

(106) Contestatorul-intervenient insistă asupra faptului că datele identificate pe site dovedesc neîndeplinirea specificaţiilor tehnice, ignorând cu desăvârşire faptul că produsele furnizate de ... în prezenta procedură nu sunt cele indicate pe site. (107) În realitate, în întocmirea ofertei, ... a respectat întru-totul documentaţia de atribuire. Astfel: (i) Referitor la cerinţa 1 a Fişei Tehnice nr. 1 privind terminalul inteligent, produsul ofertat nu este cel la care face referire contestatorul, nefiind furnizat de ..., ci de producătorul CS... Automatica, astfel cum rezultă din propunerea tehnică, unde au fost incluse inclusiv documente suport regăsite la paginile 124-131 din propunerea tehnică. În concret, la fila 124 din Propunerea tehnică se constată faptul că terminalul inteligent îndeplineşte cerinţele, fiind încadrat în limita prevăzută în documentaţia de atribuire. (ii) Referitor la cerinţa 1 a Fişei Tehnice nr. 1 şi la punctul 2 al Proiectului tehnic privind cititorul de cârduri RFID, la fila 124, respectiv 147 din Propunerea tehnică se constată faptul că produsele ofertate îndeplinesc toate cerinţele documentaţiei de atribuire, fiind depuse inclusiv documente doveditoare asumate de producător. Punctual, referitor la cerinţa Fişei Tehnice nr. 1, la pagina 124 s-a menţionat expres îndeplinirea cerinţei, depunându-se documentele doveditoare. Referitor la produsul bicicletă, la pagina 147 s-a menţionat expres dovedirea cerinţei, fiind depus documentul justificativ asumat de producător. „• Sistem de blocare electromecanica a bicicletei, adaptor pentru blocarea în staţie şi sistem RFID de confirmare a parcării”. „❖ Greutatea bicicletei: 25 kg ❖ Ghidon din aliaj uşor ❖ Sonerie integrata in ghidon, prevăzută cu sistem antifurt ❖ Sistem de blocare electromecanică ❖ Adaptor pentru blocarea în staţie ❖ Sistem RFID (Radio-frequency identification) de confirmare a parcării”. De asemenea, în ceea ce priveşte criticile referitoare la ISO 14443, ... arată că a depus certificatul emis de producător, prin care acesta certifică faptul ca produsele ofertate sunt conforme standardului în discuţie. „o Funcţie de închiriere prin Aplicaţia integrata de inchiriere/telefon mobil/cod QR/card RFID compatibil ISO 14443 Mifare/ nr telefon + PIN/ SMS/NFC o Permite integrarea de smart card-uri externe o Permite închirierea prin intermediul terminalului, o LED-uri de stare referitor la disponibilitatea bicicletei o Senzor accelerometru cu 3 axe si cu sistem de alarma acustica lOOdb o Conform cu ISO 14443”.

(iii) Referitor la cerinţele privind panoul fotovoltaic şi alarma acustică, la fila 148-149 din Propunerea tehnică, se constată faptul că produsul ofertat îndeplineşte cerinţele documentaţiei de atribuire, fiind depuse inclusiv documente doveditoare, asumate de producător. (iv) În ceea ce priveşte criticile referitoare la computerul bord, din propunerea tehnică rezultă îndeplinirea cerinţelor documentaţiei de atribuire. „❖ Computer de bord o Alimentat dual prin dinam și panouri fotovoltaice (montate pe bicicletă) o Sistem de localizare și comunicaţii utilizând tehnologiile Bluetooth, GSM/GPRS, GPS și Wi-Fi o Sistem de comunicaţie cu dock-ul, terminalul și sistemul central, raportează automat localizarea GPS după fiecare închiriere și predare sau la cererea operatorului o Sistem autonom de alimentare cu energie şi încarcare a bateriei proprii cu autonomie de 40 de zile până la 1 sezon, format din  Panou fotovoltaic de 120x200(mm) cu putere de 4W • Baterie reîncărcabilă de 10Ah. Durata de încărcare este de 10h la putere de 1A o Sistem integrat de geofencing de poziţionare pentru returnarea bicicletelor în zone special amenajate fără stații de blocare fizice o Funcţie de închiriere prin Aplicaţia integrată de închiriere/telefon mobil/cod QR/card RFID compatibil ISO 14443 Mifare/nr. telefon + PIN/ SMS/NFC o Permite integrarea de smart card-uri externe o Permite închirierea prin intermediul terminalului o LED-uri de stare referitor la disponibilitatea bicicletei o Senzor accelerometru cu 3 axe st cu sistem de alarma acustica 100db o Conform cu ISO 14443 o Senzor temperatură o Mesaj de semnalizare automată în centrul de operare în cazul declanșării alarmei pentru transmiterea automată a unei echipe de intervenții.” (v) Referitor la cerinţele privind montajul bicicletelor, produsul ofertat îndeplineşte cerinţele documentaţiei de atribuire, menţionându-se expres, la fila 136 din propunerea tehnică, faptul că nu vor fi necesare lucrări de infrastructură. Acest lucru rezultă inclusiv din cuprinsul documentelor doveditoare asumate de producător. (108) Având în vedere cele expuse, este mai mult decât evident faptul că produsele depuse în prezenta procedură nu sunt cele regăsite pe site-ul producătorului ... şi a căror neconformitate cu cerinţele documentaţiei de atribuire o invocă contestatorul. În concluzie, pentru toate argumentele sus-menţionate, dar şi pentru argumentele arătate pe larg atât în cererea de intervenţie şi în contestaţie, ... solicită: (i) Respingerea excepţiei lipsei de interes în formularea contestaţiei ...; (ii) Respingerea contestaţiei formulată de către ... ca neîntemeiată; 90

(iii) Admiterea contestaţiei formulată de ... cu consecinţa anulării parţiale a Raportului procedurii 10736/21.03.2022 şi Comunicării rezultatului procedurii nr. 10739/21.03.2022 emise de ... în ceea ce priveşte declararea admisibilă a ofertei clasată pe locul II, cu consecinţa obligării autorităţii contractante la reevaluarea acesteia în conformitate cu cerinţele documentaţiei de atribuire. 3. Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 20110/19.04.2022, depusă de ..., privind procedura antemenționată, organizată de ..., în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: - anularea raportului procedurii de atribuire nr. 10736/21.03.2022, respectiv a rezultatului procedurii de atribuire comunicat prin adresa nr. 10740/21.03.2022 prin care oferta ... a fost declarată admisibilă şi câştigătoare, precum şi anularea tuturor actelor subsecvente acestor acte; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei ... şi la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire, cu respectarea considerentelor expuse în motivarea deciziei Consiliului; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu. Capetele de cerere ale contestaţiei sunt aceleaşi precum cele din cadrul dosarului nr. ..., motivele distincte fiind prezentate mai jos. I. SITUAŢIA DE FAPT 1. La 25 septembrie 2021, autoritatea contractantă a publicat anunţul de participare nr. ... cu privire la procedura de atribuire antemenționată. 2. În conformitate cu prevederile Fişei de date a achiziţiei, valoarea estimată a contractului, fără TVA, este de 6.108.300,06 RON, iar criteriul de atribuire este „cel mai bun raport calitate-preţ”. 3. Subsecvent, prin adresa nr. 10736/21.03.2022, ... a emis Raportul procedurii, potrivit căruia ofertele prezentate de ... şi de ... au fost declarate admisibile şi conforme. 4. În urma aplicării criteriului de atribuire ... a obţinut un punctaj de 100 de puncte, clasat pe locul I, iar ... a obţinut un punctaj de 92,43 de puncte, fiind clasat pe locul II. Rezultatul procedurii de atribuire a fost comunicat către ... prin adresa nr. 10740/21.03.2022, emisă de autoritatea contractantă. 5. Prin solicitarea formulată de contestator cu nr. 92/21.03.20224, raportat la prevederile imperative ale art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, s-a solicitat autorităţii contractante accesul la dosarul achiziţiei publice şi xerocopierea documentelor publice relevante, incluzând: - Procesele verbale intermediare, respectiv:

(i) Procesul verbal de verificare privind evaluarea garanţiei de participare, a informaţiilor din DUAE si a documentelor care-l însoţesc, precum și îndeplinirea cerinţelor de calificare nr. 44637 din 15.11.2021, care este parte a dosarului achiziţiei;

(ii) Procesul verbal nr. 5860 din data de 15.02.2022, privind evaluarea propunerilor tehnice în raport cu cerinţele minime din Caietul de sarcini pe baza informaţiilor prezentate în propunerea tehnică, parte a dosarului achiziţiei; (iii) Procesul verbal nr. 7304 din data de 24.02.2022, privind evaluarea propunerilor financiare, parte a dosarului achiziţiei; (iv) Procesul verbal nr. 10396 din data de 17.03.2022 privind evaluarea documentelor suport/dovezilor, parte a dosarului achiziţiei. - Solicitările de clarificări și răspunsurile la acestea; - Rapoartele parţiale și raportul integral al procedurii; - Dovada îndeplinirii de către ofertantul ... a cerinţei din Caietul de sarcini: „utilizatorii trebuie să aibă acces permanent la sistemul de bike sharing prin telefonul mobil cu scanare coduri QR pe bicicletă/computer de bord pentru deblocarea acesteia si începerea utilizării, în acest fel este necesar ca în mai puţin de 3 secunde bicicleta să fie disponibilă pentru închiriere fără a introduce date suplimentare. În acest sens utilizatorii vor pune la dispoziţia autorităţii contractante un sistem pilot care va testa durata de închiriere (maxim 3 sec.).”; - Accesul integral la dosarul achiziţiei, în sensul studierii tuturor documentelor conţinute în dosar până în prezent. 6. La data de 24.03.2022, ... a permis contestatorului vizitarea instituţiei în vederea accesului la dosarul achiziţiei publice. 7. ... a oferit accesul exclusiv la o serie restrânsă de documente cu privire la oferta ...: documente de calificare depuse de ..., documentele DUAE depuse de ..., documentele DUAE ..., evaluarea garanţiei și a DUAE, clarificările ... și ... privind DUAE, rapoartele de specialitate ale expertului cooptat, raportul evaluării propunerii tehnice cu cerinţele Caietului de sarcini, procesul verbal de evaluare a propunerii tehnice efectuat de autoritatea contractantă, raportul evaluării propunerilor financiare, procesul verbal privind evaluarea propunerilor financiare, documentele justificative DUAE ale ..., Extrasul din Monitorul Oficial al Turciei și Declaraţia de conformitate privind ofertantul ..., precum și codul CAEN al .... 8. Accesul la toate celelalte documente existente la dosarul achiziţiei publice a fost refuzat contestatorului de către ..., autoritatea contractantă considerând în mod nelegal că aceste documente ar fi confidenţiale. 9. Se arată că, subsecvent formulării contestaţiei care face obiectul dosarului nr. ..., la data de 13.04.2022, Consiliul i-a oferit contestatorului accesul la dosarul achiziţiei publice. Urmare a faptului că ... nu a probat confidenţialitatea mai multor înscrisuri din dosarul achiziţiei publice, Consiliul a aprobat studierea acestora. Concret, CNSC a permis studierea procesului verbal de evaluare tehnică a ofertei ..., a contestaţiei depusă de ... împotriva Solicitării de clarificări nr. 50586/30.12.2021, însoţită de anexele corespunzătoare, precum și a filmării video de prezentare a bicicletei .... 92

10. Urmare luării la cunoştinţă a acestor documente, ... formulează contestaţia ce face obiectul prezentului dosar. 11. ANALIZA ÎN DREPT A.

ASPECTE

PREALABILE

PRIVIND

ADMISIBILITATEA CONTESTAŢIEI 11. Admisibilitatea prezentei contestaţii este fundamentată pe următoarele premise esenţiale: a) După cum a tranşat deja CNSC, ... a refuzat în mod nelegal accesul ... la o serie de acte ale dosarului achiziţiei publice. b) După cum a tranşat deja CNSC, respectivele documente ale ofertei ... nu justificau pretinsul caracter confidenţial. c) Subsecvent, odată ce refuzul nelegal al autorității contractante de a oferi accesul la informaţii publice a fost remediat, ... a luat la cunoştinţă de noi nelegalităţi ale modalităţii de evaluare a ofertei .... Contestatorul învederează că nu se putea contesta ceea ce nu se cunoștea. d) Aşadar, primul moment la care ... a avut şansa de a cunoaşte efectiv o serie de motive de nelegalitate a evaluării ofertei ... a fost momentul studiului dosarului achiziţiei publice, în faţa CNSC, la 13.04.2022. e) Acest moment nu s-a decalat ca urmare a voinţei contestatorului. Momentul s-a decalat din cauza refuzului abuziv al autorității contractante de a permite accesul la dosarul achiziţiei publice. 12. Într-o speţă recentă cvasi-identică, Consiliul a arătat: „autoritatea contractantă nu a permis, în mod nejustificat, accesul contestatoarei la documentele aflate la dosarul achiziţiei [...] fiind încălcat, astfel, dreptul la apărare al contestatoarei, unul dintre principiile de bază după care se desfăşoară procedura de soluţionare a contestaţiilor, prevăzut la art. 15 din Legea nr. 101/2016 [...] încălcându-i-se acest drept, ofertanta a fost lipsită de şansa formulării unei contestaţii împotriva ofertei câştigătoare, astfel încât încadrarea adresei înregistrată la CNSC cu nr. 66721/22.12.2021 ca fiind „concluzii scrise” şi respingerea acestora, ca inadmisibile, potrivit art. 21 alin. (3) din Legea nr. 98/2016, ar însemna sancţionarea, în continuare, a contestatoarei pentru o culpă care nu-i aparţine” (Decizia nr. 218/C4/2947,30 din 31.01.2022). 13. Se arată că jurisprudenţa naţională reţine, de asemenea, că începutul termenului de contestare/de notificare (în raport cu forma Legii nr. 101/2016 care prevedea instituţia „notificării prealabile”) trebuie corelat cu posibilitatea concretă a contestatorului de a afla motivele de nelegalitate a actului criticat, precum şi cu conduita autorităţii contractante de a restricţiona accesul ofertantului la dosarul achiziţiei publice: a) Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a de Contencios Administrativ şi Fiscal, Decizia nr. 6033 din 15 decembrie 2016: „În speţă însă, aşa cum reiese din cele ce preced, accesul la dosar a fost refuzat în mod expres.

Aşa fiind, agentul economic a fost în situaţia de a-şi motiva contestaţia (de a adăuga noi motive de nelegalitate) de îndată ce a luat cunoştinţă de actele dosarului de achiziţie, respectiv din momentul în care acest acces i-a fost permis de Consiliu. Doar o astfel de interpretare poate justifica accesul efectiv la dosar întrucât, dacă nu s-ar permite operatorului economic să-şi motiveze contestaţia în raport de aspectele pe care le constată, nu se mai justifică aprobarea cererii de studiere a dosarului. Or, reţinând motivul pentru care autoritatea contractantă a refuzat accesul contestatoarei la dosarul de achiziţie, se constată că operatorul economic a respectat termenul prevăzut de lege (art. 2562 din OUG nr. 34/2006), completând contestaţia, sub aspectul motivelor de nelegalitate, la data de 28.10.2016.”; b) Curtea de Apel Craiova, Secţia de Contencios Administrativ şi Fiscal, Decizia nr. 2281 din 29 iunie 2016: „Dezvoltarea și suplimentarea argumentelor de neconformitate ori inacceptabilitate a ofertei concurente prin Concluzii ulterioare contestaţiei, în raport de asigurarea accesului la dosarul achiziţiei nu echivalează cu tardivitatea criticilor. Curtea are în vedere și asigurarea respectării principiului liberului acces la justiţie si la procedurile de contestare a achiziţiei.” c) Curtea de Apel Piteşti, Secţia a II-a Civilă, de Contencios Administrativ şi Fiscal, Decizia nr. 1459 din 19 aprilie 2013: „A considera că toate criticile trebuie formulate în termenul de depunere a plângerii, cu toate că până la data accesului efectiv la dosar contestatoarea nu avea posibilitatea obiectivă de a formula critici concrete cu privire la ofertele contracandidaţilor si la modul de evaluare a acestora, ar lipsi de eficacitate instrumentul pus la dispoziţia părţii, de invocare si corijare a nelegalităţilor, ar face ca accesul la justiţie să fie iluzoriu si formal, iar transparenţa si integritatea procedurii de achiziţie publică, precum si promovarea concurenţei dintre operatorii economici, deziderate urmărite de ordonanţa achiziţiilor publice, după cum în mod expres le proclamă în art. 2 alin. (1), să rămână simple declaraţii de intenţie lipsite de consecinţe juridice, ceea ce nu poate fi acceptat.” 14. Prin urmare, începutul termenului de contestare urmează a fi stabilit în raport cu momentul la care contestatorul a luat efectiv cunoştinţă sau ar fi trebuit să ia efectiv cunoştinţă de motivele de nelegalitate a actului criticat. În mod corelativ, efectivitatea acestor momente implică posibilitatea reală (iar, nu abstractă) a contestatorului de a lua cunoştinţă de motivele de nelegalitate. B. ESTE NELEGALĂ DECIZIA DE DECLARARE CA ADMISIBILĂ ŞI CÂŞTIGĂTOARE A OFERTEI ... - TERŢ SUSŢINĂTOR ... 15. Autoritatea contractantă a declarat în mod nelegal admisibilă oferta ..., cu încălcarea prevederilor art. 137 alin. (2) lit. b) și alin. (3) lit. a) al H.G. nr. 395/2016. B.1. Oferta ... nu îndeplineşte nivelul minim al cerinţei de calificare al experienţei similare 94

16. Prin Caietul de Sarcini, la punctul 6.1, pagina 14, s-au stabilit experţii necesari pentru realizarea activităţilor din contract, anume managerul de proiect, expertul montaj şi inginerul de sistem: „6.1. Numărul de experţi pe categorie de expertiză necesară Pentru realizarea activităţilor în cadrul contractului, Autoritatea contractantă nu impune un număr de personal dar anticipează că sunt necesare anumite domenii de expertiză sau următoarele categorii de profesii. Manager de proiect - absolvent al unui curs de calificare cod COR 242101 sau echivalent(standarde ocupaţionale sau certificări emise de organisme naţionale sau acreditate) având experienţa profesionala ca manager de proiect in cel puţin 1 proiect de implementare sisteme de bike sharing sau similar. Expert montaj, testare sistem de bike sharing studii superioare profil tehnic având experienţa profesionala ca si coordonator al activităţii de montaj, punere în funcţiune si testare în cel puţin 1 proiect de implementare sisteme de bike sharing sau similar. 3.Inginer de sistem: studii superioare cu specializarea automatică /informatică aplicată sau echivalent, cu experienţa profesională în minimum un proiect de implementare sisteme integrate de date”. 17. În plus, prin acelasi Caiet de sarcini, s-a stabilit care sunt documentele necesare pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei de calificare, anume: „Pentru demonstrarea calificării si experienţei profesionale, ofertantul va include în propunerea tehnică următoarele informaţii: [...] Documente (referinţe, recomandări, certificate constatatoare, certificate de bună execuţie, procese verbale de recepţie, copii ale unor părţi relevante ale contractelor pe care le-au îndeplinit) care să facă dovada în mod clar si fară echivoc, a îndeplinirii cerinţei privind experienţa profesională conform celor menţionate în CV, documente eliberate sau contrasemnate de către o autoritate/ entitate publică sau de clientul beneficiar privat.” 18. Cerinţa se regăseste și în Fisa de Date, secţiunea III.1.3.a): „Documentele prin care ofertantii pot indeplini cerinta privind experienta similara sunt urmatoarele (fara a se limita la acestea): - copii ale unor parti relevante ale contractelor pe care le-au îndeplinit; - recomandari la proiectele predate; - procese-verbale de receptie la predarea produselor; - orice alte documente relevante care sa dovedeasca indeplinirea cerintei solicitate, emise sau contrasemnate de o autoritate ori de catre clientul privat beneficiar.”. 19. Astfel, s-a stabilit în sarcina operatorilor economici obligaţia de a dovedi experienţa profesională a experţilor, constând inclusiv în participarea la proiecte anterioare relevante, finalizate prin documente eliberate/contrasemnate de către o autoritate publică ori clientul beneficiar privat.

20. Consecinţa nerespectării acestei prevederi a documentaţiei de atribuire a fost expres stabilită de către autoritatea contractantă la pagina 14 a Caietului de sarcini ca fiind neconformitatea ofertei: „Neîndeplinirea de către ofertant a acestei cerinţe atrage respingerea ofertei, ca neconformă.” 21. Soluţia prevăzută de autoritatea contractantă este în acord cu dispoziţiile art. 215 alin. (4) și (5) din Legea nr. 98/2016 și ale art. 137 alin. (3) lit. (a) din HG nr. 395/2016. 22. Or, din procesul-verbal de evaluare tehnică a ofertei ..., pus la dispoziţia ... la data de 13.04.2022, rezultă la paginile 320-322 că recomandările sunt emise de la societăţi care nu sunt beneficiarii finali: „1.Manager de proiect - absolvent al unui curs de calificare cod COR 242101 sau echivalent (standarde ocupationale sau certificări emise de organisme naţionale sau acreditate) având experienţă profesională ca manager de proiect în cel puţin 1 proiect de implementare sisteme de bike sharing sau similar. ... - Declaraţie disponibilitate pag. 643, Pag. 644 Angajament ferm de colaborare, Pag. 645-648 CV, Pag. 649 Certificat de absolvire Manager de proiect, Pag. 650 Diploma de master Management Performant, Pag. 651 Scrisoare de recomandare BH ... SRL, Pag. 652 Recomandare ..., Pag. 653-654 Recomandare CS ... SRL, Pag. 655 Recomandare ... SRL - Conform 2. Expert montaj, testare sistem de bike sharing: studii superioare profil tehnic având experienţă profesională ca și coordonator al activității de montaj, punere în funcţiune și testare în cel puţin 1 proiect de implementare sisteme de bike sharing sau similar. ... - Pag. 656 Declarație de disponibilitate, Pag. 658-660 CV, Pag. 661-662 Diploma de licenţă, Pag. 657 Angajament ferm de colaborare, Pag. 663 Scrisoare de recomandare CS ... SRL, Pag. 664 Scrisoare de recomandare BH ... SRL, Pag. 665 Scrisoare de recomandare CS ... SRL, Pag. 666 Scrisoare de recomandare ... SRL, Pag. 667 Scrisoare de recomandare ... SRL, Pag. 668 Scrisoare de recomandare CS ... SRL, Pag. 669 Scrisoare de recomandare ..., Pag. 670 Scrisoare de recomandare CS ... SRL – Conform. 3. Inginer de sistem studii superioare cu specializarea automatică/ informatică aplicată sau echivalent, cu experienţă profesională în minim un proiect de implementare sisteme integrate de date. ... – pag. 671 Declaraţie de disponibilitate, Pag. 674-679 CV, Pag. 673 Diploma de licenţă Automatică și informatică aplicată, Pag. 672 Angajament ferm de colaborare, Pag. 680 Scrisoare de recomandare CS ..., Pag. 681 Scrisoare de recomandare ... SRL, Pag. 682 Scrisoare de recomandare ... SRL, Pag. 683 Scrisoare de recomandare Bh ... SRL – Conform. Pentru demonstrarea calificării și experienţei profesionale, ofertantul va include în propunerea tehnică următoarele informaţii: - CV-ul persoanei desemnate, semnat și datat. – Conform.” 23. Din cele de mai sus rezultă că recomandările privind experienţa similară a experţilor nu sunt date de beneficiarii finali, ci de societăţi 96

partenere ale ..., anume BH ..., ... SRL, CS ... SRL, sau chiar de la ... însăşi. 24. Din recomandările emise rezultă că societăţile BH ..., ... SRL, CS ... SRL şi ... nu sunt beneficiari finali, beneficiarii finali fiind diverse Municipii: Constanţa, Timişoara, Suceava, Focşani, Municipiul Balchik. Recomandările nu sunt emise de către beneficiarii finali. Însă, conform cerinţelor documentaţiei de atribuire, experienţa similară poate fi probată doar prin recomandări din partea beneficiarilor finali sau alte documente relevante pentru această categorie de experienţă profesională. O interpretare contrară ar contrazice însăşi raţiunea relevanţei acesteia: experienţa specifică este recunoscută de beneficiarii serviciilor prestate de expert, în urma ducerii la bun sfârşit a unor proiecte, conform aşteptărilor clienţilor şi standardelor legale. 25. Singurul mijloc de probă al experienţei profesionale a experţilor constând în participarea la proiecte anterioare relevante care a fost indicat expres de autoritatea contractantă este recomandarea emisă de către o autoritate/entitate publică sau de clientul beneficiar privat al serviciilor prestate de experţi. 26. Raţiunea cerinţei recomandării emise de către o autoritate/ entitate publică sau de clientul beneficiar privat se întemeiază pe faptul că emitentul recomandării a fost principalul subiect interesat ca serviciul prestat de expert să corespundă calitativ şi cantitativ aşteptărilor sale şi să fie dus la bun sfârşit. Tocmai din acest motiv, recomandarea sa poate fi credibilă şi în faţa unor terţi, cum ar fi autoritatea contractantă. 27. Potrivit dispoziţiilor art. 67 alin. (4) din Directiva nr. 2014/24/UE, autorităţile contractante trebuie să poată verifica efectiv informaţiile si dovezile furnizate de ofertanţi privind factorii de evaluare, inclusiv experienţa profesională a experţilor nominalizaţi: „(4) Criteriile de atribuire nu au ca efect acordarea unei libertăţi de selecţie nelimitate autorităţii contractante. Ele asigură posibilitatea concurenţei efective si sunt însoţite de specificaţii care permit verificarea efectivă a informaţiilor furnizate de către ofertanţi, în scopul evaluării modului în care ofertele îndeplinesc criteriile de atribuire. În caz de îndoială, autorităţile contractante verifică efectiv exactitatea informaţiilor si dovezilor furnizate de ofertanţi.”. 28. Această verificare este esenţială în cazul în care, precum în speţă, este posibilă producerea dovezilor relevante de către terţi, precum în cazul dovedirii proiectelor anterioare la care au participat experţii propuşi chiar prin manifestarea de voinţă a beneficiarilor respectivelor proiecte. Cu privire la aceste implicaţii ale dispoziţiilor art. 67 alin. (4) din Directiva nr. 2014/24/UE, doctrina a remarcat în mod judicios că: „[...] În alte cazuri, ofertanţii ar putea indica certificări, etichete, rapoarte de încercări, recomandări sau certificări ca dovezi emise de terţi în suportul ofertelor lor. În aceste cazuri orice cerinţe specifice stabilite de autorităţile contractante sunt supuse regulilor regăsite la articolele 43 și 44, care au ca scop să asigure că numai mijloacele de probă credibile și obiective sunt invocate, și că dovezile echivalente sunt acceptate [...]”.

29. Or, în realitate, ... şi alte societăţi cu care acesta a colaborat în diverse proiecte s-au auto-recomandat: concret, ... (sau parteneri ...) - nicidecum beneficiarii finali - au emis recomandări pentru experţii .... Într-o ipoteză în care s-ar permite ca beneficiar final să fie considerat angajatorul, dovada experienţei similare ar cădea în derizoriu: fiecare ofertant s-ar auto-recomanda. 30. Această conduită a ... a fost deja sancţionată de către instanţe, care au tranşat deja faptul că ... nu se poate auto-recomanda şi nici nu poate primi recomandări de la parteneri de afaceri pentru a dovedi experienţa similară. 31. În cadrul dosarului nr. 2/42/2022, prin Decizia civilă nr. 137/04.02.2022, Curtea de Apel Ploieşti a stabilit cu putere de lucru judecat faţă de ...: „Or, CNSC trebuia să analizeze dacă intimata a îndeplinit sau nu această criteriu de calificare si să analizeze documentaţia depusă de aceasta, Curtea neputând valida interpretarea CNSC că autoritatea contractantă trebuia să mai ceară clarificări intimatei în ceea ce priveste dovedirea acestui criteriu de calificare si selecţie, aceasta procedând în mod corect la analiza documentaţiei depuse de către intimată. Analizând raportul procedurii cât si înscrisurile depuse la dosar, cât si din contestaţia formulată de către intimată, rezultă că intimata a depus recomandări pentru experţii propusi de la ... societăţi comerciale, respectiv de la CS ... SRL, ... ..., ... SRL, BH ... SRL, beneficiarii proiectelor fiind Municipiul Brașov, Cluj-Napoca, CSV System Development, Clachik și Municipiul Cluj-Napoca. Astfel, Curtea apreciază că calitatea de beneficiar al serviciilor nu o poate avea decât autoritatea pentru care au fost întocmite proiectele respective iar nu societăţi comerciale care au avut calitatea de prestator al serviciilor în cauză. Faptul că experţii indicaţi au făcut parte din echipa de elaborare a proiectelor obiect al contractelor de prestări servicii încheiate ... și autorităţile publice/terţi, nu transformă societatea în beneficiar final al serviciilor. De asemenea, Curtea nu poate reţine argumentul CNSC, că autoritatea contractantă nu și-a respectat în fapt propria documentaţie de atribuire (respectiv răspunsul la clarificări nr. 12 din adresa nr..../19.08.2020), acesta se referă la faptul că „(...) se pot propune proiecte similare superioare din punct de vedere al complexităţii și anvergurii cu impact în reducerea de emisii cu efect de seră, altele decât cele de bike sharing, cu condiţia ca cel puţin unul dintre ele să fie de bike sharing, din care rezultă că autoritatea contractantă a acceptat propunerea unor proiecte altele decât cele de bike-sharing, dar cu condiţia să fie proiecte similare, să fie superioare din punct de vedere al complexităţii și anvergurii, cu impact în reducerea de emisii cu efect de seră, iar cel puţin un proiect să fie în domeniul bike-sharing. În prezenta cauză se referă la demonstrarea experienţei profesionale specifice prin documente emise de beneficiarul final, neavând legătură cu răspunsul la solicitarea de clarificări oferit de autoritatea contractantă.” 98

32. Prin urmare, este deja lucru judecat că ... nu poate să își dovedească experienţa similară printr-o auto-recomandare sau prin recomandări de la entităţi care nu sunt beneficiari ai serviciilor prestate de aceasta. 33. Or, această dezlegare atrage sancţiunea inacceptabilităţii, respectiv neconformităţii ofertei ... și în prezenta speţă. 34. Temeiul legal al obligaţiei unei instanţe de a respecta latura pozitivă a puterii de lucru judecat a unei hotărâri judecătoresti nu încalcă principiul relativităţii hotărârii definitive. În acest sens, art. 431 alin. (2) C. pr. civ. dispune: „oricare dintre părţi poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătura cu soluţionarea acestuia din urmă.”. 35. În interpretarea acestui text legal, literatura juridică a arătat că el este incident și în situaţiile în care tripla identitate - părţi, obiect, cauză - nu este reunită: i. „[d]e data aceasta, fără să pună obstacol unei noi judecăţi, pentru că nu este reunită tripla identitate de elemente menţionată, efectul pozitiv al lucrului judecat obligă instanţa ulterioară să ţină seama de ceea ce o primă judecată a statuat şi să-şi sprijine propriul raţionament pe dezlegările jurisdicţionale anterioare, în măsura în care acestea au legătură si influenţează chestiunea litigioasă dedusă judecăţii ulterior”. ii. „Efectul pozitiv al autorităţii de lucru judecat nu trebuie deci circumscris aceleiaşi triple identităţi şi nici limitat la o a doua cerere introductivă a unui alt proces. [...] cum concis, frumos şi lămuritor s-a spus - „lucrul deja judecat" îşi extinde efectele asupra „lucrului de judecat" [...]”. 36. În același sens s-a pronunţat şi practica recentă a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie: „deşi impropriu se face referire şi distincţie în motivele de recurs între autoritatea de lucru judecat (care ar corespunde exclusivităţii hotărârii, adică efectului negativ al lucrului judecat) şi puterea lucrului judecat (care ar corespunde incontestabilităţii), în fapt se urmăreşte punerea în valoare a funcţiei normative a lucrului judecat. Într-adevăr, aşa cum corect susţine recurentul, ceea ce s-a tranşat jurisdicţional într-un proces, nu poate fi combătut într-o judecată ulterioară de părţile procesului iniţial [...]” (Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia civilă şi de proprietate intelectuală, Decizia nr. 2379/16.03.2011). 37. Chiar dacă s-ar face abstracţie de prevederile legale sus citate, latura pozitivă a lucrului judecat ar lega oricum instanţa ulterior învestită de raţionamentul expus în hotărârea rămasă definitivă. Aceasta întrucât, potrivit principiului res judicata pro veritate habetur, o hotărâre definitivă este prezumată a exprima adevărul, neputând fi contrazisă de o hotărâre ulterioară. În acelaşi sens, instanţa supremă a arătat că „[p]rincipiul puterii lucrului judecat împiedică nu numai judecarea din nou a unui proces terminat, [...] ci şi contrazicerea între două hotărâri judecătoreşti, adică

infirmarea constatărilor făcute într-o hotărâre judecătorească definitivă printr-o altă hotărâre judecătorească posterioară, dată în alt proces”. 38. Motivele de admitere ale contestaţiei din dosarul nr. 2/42/2022 sunt aplicabile în speţa de faţă, situaţiile fiind cvasi-identice. 39. În acelaşi sens s-a pronunţat si Consiliul, prin Decizia CNSC nr. 1378/C10/1102/28.06.2021. 40. De asemenea, este relevantă Decizia CNSC nr. 13/C2/2664/07.01.2020 la contestaţia 2262/13.12.2019. 41. Totodată, opinia jurisprudenţei Consiliului şi a Curţilor de Apel este în sensul în care operatorul economic trebuie să dovedească în mod efectiv capabilitatea de a executa lucrări similare obiectului contractului: „Astfel, ţinând seama, pe de-o parte, de faptul că cele două contracte (nr. 3251 (265) din 10.11.2014 şi nr. 57/2015), au fost încheiate succesiv şi că acestea au vizat acelaşi „obiect" (lucrări de construcţii privind reabilitarea drumurilor forestiere din ..., judeţul ...) iar, pe de altă parte, de dispoziţiile art. 14 alin. (3) lit. b) din Instrucţiunea nr. 2/2017, Consiliul constată că, pentru a fi considerată îndeplinită cerinţa privind experienţa similară operatorul economic ... trebuia să prezinte un document de la beneficiarul final (în speţă, autoritatea contractantă ...) prin care acesta să fi atestat faptul că operatorul economic ... a avut calitatea de subcontractor.”. „În mod corect a arătat CNSC faptul că autoritatea contractantă avea obligaţia, la momentul evaluării ofertelor, să verifice dacă ofertanţii au şi experienţa necesară realizării acestor lucrări, cu specific tehnic distinct de alte lucrări de construcţii, şi nu doar din punct de vedere al pragului valoric sau al titulaturii contractelor anterior executate. În contextul cauzei, este cert că obiectul achiziţiei nu poate fi confundat sau asociat unor lucrări de construcţii desfăşurate în manieră clasică, astfel că acea cerinţă de experienţă similară în lucrări trebuia să fie verificată, privitor la oferta asocierii X, în raport cu nevoia de a se dovedi capabilitatea acesteia în execuţia lucrărilor de structuri metalice sau similare acestora. [...] Aşadar, demonstrarea capacităţii tehnice a operatorului economic, atunci când autoritatea contractantă impune cerinţe în acest sens, vizează demonstrarea experienţei necesare pentru a executa contractul de achiziţie publică, prin prisma contractelor executate în trecut. Cum o astfel de cerinţă privind capacitatea tehnică a operatorului economic trebuie să ofere în mod efectiv informaţii în acest sens, relevante vor fi acele contracte privind lucrări / servicii / bunuri similare celor care fac obiectul contractului de achiziţie publică prefigurat, gradul de similaritate neputând fi însă echivalent identităţii, pentru a nu se restricţiona concurenţa ca principiu fundamental în materie, dar nici fără nicio legătură sau doar cu o legătură aparentă, pentru a lipsi utilitatea. [...] În acest context, similaritatea reprezintă o chestiune de context factual, fiind influenţată de specificul si complexitatea lucrării, autoritatea contractantă trebuind, pe de o parte, să fie convinsă de capacitatea operatorului economic că poate executa obligaţia 100

contractuală, iar, pe de altă parte, să argumenteze îndeplinirea cerinţei de calificare în situaţia concretă.”. 42. În plus, recomandările ..., oferite de societăţile partenere ale ... (iar nu de beneficiarii finali) sunt emise faţă de aceiaşi experţi, ale căror specializări sunt pur şi simplu adaptate scriptic în funcţie de cerinţele fiecărei proceduri. 43. Spre exemplu, pentru dl. ... Nicuşor au fost depuse recomandări privitoare la trei specializări diferite. În procedura în care beneficiar final este Municipiul Piatra Neamţ, recomandarea emisă de ... la 30.01.2020 pentru proiectul „Black Sea Bike”, dl. ... a ocupat funcţia de „expert furnizare, montaj, punere în funcţiune si testare sistem de bikesharing”. În procedura de atribuire din Municipiul Buzău, recomandarea emisă de ... la 30.01.2020 pentru proiectul „Black Sea Bike”, dl ... a avut funcţia de „expert proiectant infrastructură de transport și instalare sisteme de bikesharing”. Ulterior, pentru procedura de atribuire în care beneficiar final este Municipiul Focşani, recomandarea emisă de ... la 30.01.2020 pentru proiectul „Black Sea Bike”, dl ... a ocupat funcţia de „expert tehnologia informaţiei și comunicării”. 44. Aşadar, aceeaşi persoană a ocupat trei funcţii diferite în trei proceduri diferite. ... a emis prin societăţile sale partenere câte o recomandare pentru una şi aceeaşi persoană (propusă şi în prezenta procedură de atribuire), modificată în scopul de a corespunde cu cerinţele specifice fiecărei proceduri de atribuire în parte. Recomandările depuse de ... pentru dna. ... se referă la aceeaşi specializare, aceea de manager de proiect. Însă, conţinutul acestor recomandări, chiar şi emise de aceeaşi societate parteneră, au un conţinut diferit, deşi se referă la: i) aceeaşi persoană; ii) la aceeaşi specializare. Spre exemplu, o recomandare emisă de BH ... la 24.07.2020 pentru procedura de atribuire din Municipiul Buzău diferă de aceea referitoare la procedura de atribuire din Piatra Neamţ, emisă la 11.12.2020. În condiţiile în care aceeaşi societate emite două recomandări pentru aceeaşi persoană care are aceeaşi funcţie, nu există nicio fundamentare rezonabilă a necesităţii de a modifica conţinutul scrisorii de recomandare. 45. Este evident faptul că recomandările, nefiind emise de beneficiarii finali, ci de societăţi partenere ..., nu beneficiază de imparţialitate şi neutralitatea necesară pentru a dovedi existenţa experienţei similare solicitate de către .... 46. Scopul cerinţei de a depune documente contrasemnate de clientul beneficiar (autoritate contractantă sau persoană de drept privat) este de a dovedi îndeplinirea cu succes a altor proiecte similare celui pentru care este organizată procedura de achiziţie. Însă, auto- recomandarea ... şi a partenerilor săi lipseşte de efect orice astfel de cerinţă privind capacitatea tehnică şi profesională a ..., scopul cerinţei nemaifiind atins. 47. În fine, ipoteza ... determină situaţia nelegală în care fiecare ofertant îşi poate emite documente în justificarea experienţei similare, fapt ce prejudiciază autoritatea contractantă, care ar urma să încheie un contract de achiziţie publică cu un operator incapabil de a-şi îndeplini

obligaţiile contractuale. Raportat la cele de mai sus, este evident nu sunt îndeplinite criteriile stabilite de FDA şi Caietul de Sarcini, incidente fiind dispoziţiile art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016. B.2. Oferta ... este neconformă pentru nerespectarea specificaţiilor tehnice prevăzute în Proiectul tehnic de execuţie 48. Contestatorul subliniază că în speţă sunt incidente dispozițiile art. 20 alin. (2) și alin. (10) din HG nr. 395/2016. 49. Nerespectarea cerinţelor tehnice din cadrul documentaţiei de atribuire este sancţionată conform art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016. 50. Se arată că oferta ... nu respectă prevederile Caietului de sarcini şi nici pe cele ale Fişei tehnice nr. 4. 51. Sub un prim aspect, în cadrul documentaţiei de atribuire, în Proiectul tehnic de execuţie, la punctul 2 se detaliază ce reprezintă Staţii de preluare şi predare a bicicletelor (staţii de andocare inteligente): „Staţiile de andocare reprezintă un element pasiv al sistemului de bike sharing şi vor fi poziţionate în locaţii care să poată fi accesate în modul cel mai facil de către utilizatori.”. 52. Având în vedere accesul la dosarul achiziţiei la data de 13.04.2022, ... a vizualizat demonstraţia video realizată de către .... 53. Respectivul material video (identificat sub forma de CD la dosarul achiziţiei) arată că staţiile de andocare nu reprezintă un element pasiv, deoarece procedura de închiriere se realizează între dock și utilizator. Astfel, dock-ul devine un element activ al sistemului de bike- sharing. Conform documentaţiei de atribuire, utilizatorul trebuie să închirieze bicicleta prin computerului de bord al bicicletei și nu prin intermediul dock-ului. Astfel, conform fisei tehnice nr. 4 „Bicicletă inteligentă mecanică”, la punctul 2, Computer la bord, s-a specificat: „Sistemul de închiriere trebuie să fie integrat astfel încât închirierea să se poată face prin intermediul: o 4. Telefonului mobil şi a unei aplicaţii dedicate cu funcţionalităţi de utilizare a tehnologiei NFC (Near Field Communication), 5. Sistemul de scanare coduri QR direct în aplicaţia dedicată, 6. Utilizarea de cartele inteligente RFID Compatibil cu ISO 14443 Mifare sau similar, 7. Bicicletele se pot închiria prin intermediul terminalului.”. 54. Raportat la cele de mai sus, oferta tehnică a ... nu îndeplinește specificaţiile tehnice din cadrul Proiectului tehnic de execuţie. 55. Sub un al doilea aspect, în cadrul documentaţiei de atribuire în Proiectul tehnic de execuţie, la pagina 35 este prevăzut: „Pentru o soluţie optimă şi eficientă energetic, staţiile de andocare nu se vor conecta la reţeaua de energie electrică, ci vor folosi o soluţie de blocare/deblocare electromecanică cu sursa de energie la nivelul bicicletei inteligente.”. 56. Or, contrar cerinţelor documentaţiei de atribuire, în demonstraţia video a ... se observă că staţia de andocare este conectată la reţeaua de energie electrică: transformatorul și sursa de energie electrică se aflau pe pervazul ferestrei în priză. 102

57. Potrivit cerinţelor din Proiectul tehnic de execuţie sistemul de alimentare al staţiei de andocare ar trebui să fie conectat cu bicicleta (care ar produce energie prin intermediul panoului fotovoltaic), iar nu cu o altă sursă de energie electrică (reţeaua de energie electrică). 58. Staţia de andocare ... este exact opusul celei stabilite de către autoritatea contractantă: staţia ... se conectează la reţeaua de energie electrică tradiţională. Staţia de andocare solicitată de autoritatea contractantă trebuia să se alimenteze prin conexiune cu bicicleta. Aşadar, oferta ... nu îndeplineşte cerinţele documentaţiei de atribuire, aceasta fiind neconformă şi pentru aceste motive. 59. Sub un al treilea aspect, în cadrul documentaţiei de atribuire, în Proiectul tehnic de execuţie, la pagina 35 sunt prevăzute următoarele caracteristici: „Bicicletele au în componenţă computerul de bord integrat cu cititorul de tip RFID care va trimite un semnal către dockul de andocare pentru ca acesta să se deschidă (deblocheze) în mai puţin de 5 secunde şi să se închidă (blocheze) automat, fără niciun fel de energie suplimentară din reţea sau alte surse.”. 60. Însă, din demonstraţia video a bicicletelor ..., se poate observa că aceste componente ale bicicletei lipsesc, iar operaţiunea de deblocare s-a efectuat cu ajutorul cititorului RFID al staţiilor de andocare (iar nu al cititorului RFID de la bordul bicicletelor). 61. Iarăşi, componentele sistemului de bike-sharing sunt incomplete sau opuse celor prevăzute de documentaţia de atribuire: bicicleta nu are cititor RFID la bord, contrar specificaţiilor prevăzute la pagina 35 a Proiectului tehnic de execuţie, oferta fiind neconformă şi din această cauză. 62. Sub un al patrulea aspect, în cadrul documentaţiei de atribuire în Proiectul tehnic de execuţie, la pagina 36 este prevăzut: „Bicicletele inteligente trebuie să dispună de sistem de alimentare cu energie independent, prin intermediul unui panou fotovoltaic cu o putere de minim 4W, având o dimensiune maximă de 200x120mm ce va genera energie pentru încărcarea bateriei computerului de bord.”. 63. Mai mult, în cadrul Fişei Tehnice nr. 4 Bicicletă mecanică inteligentă s-a dispus expres: „Computerul de bord va fi încărcat prin intermediul unui panou fotovoltaic montat pe bicicletă”. 64. În consecinţă, în două acte distincte ale documentaţiei de atribuire se prevede cerinţa ca bicicleta inteligentă ofertată să aibă computer la bord. Din demonstraţia video a ... rezultă că bicicleta nu dispune nici de computer de bord şi nici de panou fotovoltaic. Cu toate acestea, este de esenţa a unui dispozitiv inteligent să aibă computer, iar bicicletei ... îi lipseşte computerul în totalitate. De asemenea, în lipsa panoului fotovoltaic, în mod evident, bicicleta ... nu poate fi considerată nici independentă energetic. 65. Este astfel evident că bicicleta din oferta ... nu îndeplineşte condiţiile privind caracteristicile esenţiale ale unei biciclete inteligente (în lipsa computerului) şi independente energetic (în lipsa panoului fotovoltaic), oferta fiind neconformă şi din această perspectivă.

66. Sub un al cincilea aspect, secţiunea 3.4.I.I. din Caietul de sarcini, prevede Componentele minimale ale sistemului automat de închiriere de biciclete, una dintre componente fiind reprezentată de o maşină autoutilitară. De asemenea, în secţiunea 3.4.1.2. a Caietului de sarcini s-a prevăzut: „având în vedere nevoia de disponibilitate ridicată a sistemului ce va fi implementat, Contractantul are obligaţia de a certifica că modelele de echipamente ofertate sunt în producţie (nu sunt declarate EOL - End-of-life) la data livrării.”. 67. Din cele de mai sus rezultă condiţia ca maşina autoutilitară ofertată să fie una nouă, în producţie la data livrării. 68. Însă, în urma efectuării unei verificări asupra numărului de identificare a vehiculului din cadrul certificatului de conformitate al autoutilitarei ..., potrivit documentelor accesate la dosarul Consiliului la data de 13.04.2022, rezultă că autoutilitara ... este produsă în 2021 şi înscrisă la R.A.R. în data de 15.03.2021: 69. Se arată că autoutilitara propusă de către ... nu îndeplineşte cerinţele din secţiunea 3.4.I.I. a Caietului de sarcini, aceasta fiind omologată la 15.03.2021 pentru o procedură ulterioară acestui moment. 70. Raportat la cele de mai sus, rezultă că oferta ... este neconformă şi inacceptabilă, aceasta neîndeplinind nici condiţiile privind experienţa similară a experţilor şi nici cerinţele tehnice ante-menţionate în secţiunea II.B.1. Contestatorul învederează că îşi menţine în mod expres toate considerentele deja expuse pe calea actelor procesuale formulate până în prezent. În drept, contestatorul invocă prevederile art. 8, art. 10 şi art. 11 din Legea nr. 101/2016, precum şi celelalte dispoziţii legale la care a făcut referire pe parcursul prezentei contestaţii. Cu adresa nr. 194/29.04.2022, înregistrată la CNSC cu nr. 22042/02.05.2022, ..., reprezentată legal prin ... și convențional de ..., în calitate de participant la procedură, a formulat „Cerere de intervenție voluntară”, în temeiul art. 17 alin. 3 din Legea nr. 101/2016, în contradictoriu cu ..., fără interese contrare cu ..., prin care a solicitat admiterea în principiu a cererii de intervenție și respingerea contestației formulată de către ..., pe cale de excepție, ca tardiv formulate criticile referitoare la experții cooptați, iar pe fond, ca neîntemeiată, pentru următoarele motive: Situaţia de fapt (1) Prin Anunţul de participare nr. ... din data de 25.09.2021, Autoritatea contractantă a invitat operatorii economici să prezinte oferte în vederea participării la procedura de atribuire în cauză. (2) În cadrul Procedurii au depus oferte un număr de doi operatori economici, respectiv ... şi .... Prin Comunicarea rezultatului procedurii, ... a fost informată că oferta sa a fost declarată admisibilă şi câştigătoare. (3) Împotriva rezultatului procedurii a formulat contestaţie ..., ofertant clasat pe locul II. Constatând faptul că autoritatea contractantă a declarat admisibilă oferta acestuia în ciuda faptului că prezenta o serie 104

de neconformităţi mai mult decât evidente, subscrisa a formulat la rândul său contestaţie. Contestaţiile au fost înregistrate la CNSC cu Dosar nr. ..., respectiv Dosar nr. .... (4) Ulterior, ca urmare a consultării dosarului constituit la Consiliu, ... a formulat o nouă contestaţie. În justificarea acesteia, contestatorul pretinde că i s-ar fi pus la dispoziţie o serie de documente, la care autoritatea contractantă i-a îngrădit în mod nejustificat accesul şi din care ar fi luat cunoştinţă de noi motive de nelegaiitate ale modalităţii de evaluare a ofertei subscrisei. (5) Contestaţia formulată este netemeinică şi nelegală şi se impune a fi respinsă pentru următoarele motive: I. Admisibilitatea cererii de intervenţie (6) Potrivit art. 17 din Legea nr. 101/2016 operatorii economici participanţi la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenţie voluntară în litigiu, în conformitate cu dispoziţiile Codului de procedură civilă, în termen de 10 zile de la publicarea în SEAP a contestaţiei. Dispoziţiile art 61 din Codul de procedură civilă prevăd că oricine are interes poate interveni într-un proces care se judecă între părţile originare. (7) ... învederează că justifică un interes legitim şi actual în participarea la judecata contestaţiei, având în vedere că oferta sa a fost declarată câştigătoare şi are aşteptarea legitimă ca Autoritatea contractantă să încheie cu societatea contractul de achiziţie publică. Altfel spus, dreptul câştigat în procedura de achiziţie este contestat, iar prin demersul efectuat urmăreşte protejarea acestuia. Faţă de acest aspect, jurisprudenţa a statuat că ofertantul declarat câştigător se impune a fi introdus în cauză în conformitate cu art. 78 din Codul de procedură civilă coroborat cu art. 161 din Legea nr. 554/2004. (8) Având în vedere obiectul contestaţiei şi calitatea de ofertant a cărui ofertă a fost declarată câştigătoare, ... justifică un interes propriu legitim şi actual în participarea la judecata procesului şi să admită în principiu prezenta Cerere de intervenţie. II. Tardivitatea capătului de cerere privind presupusa neîndeplinîre de către ... a nivelului minim al cerinţei de calificare al experienţei similare (9) Prin contestaţia formulată, ... pretinde faptul că momentul naşterii dreptului de a contesta oferta ... inclusiv în ceea ce priveşte neîndeplinirea nivelului minim a ceea ce consideră în mod eronat ca fiind o cerinţă de calificare al experienţei similare este cel al consultării dosarului constituit la CNSC, respectiv data de 13.04.2022. (10) Astfel, aceasta susţine faptul că, în mod nelegal, ... i-ar fi restricţionat, cu ocazia consultării dosarului la sediu autorităţii contractante, accesul la documentele din dosar, acordându-i acces la o serie limitată din care nu ar fi putut lua cunoştinţă de aspectele contestate la acest moment. (11) În concret, contestatorul a avut acces la următoarele documente, după cum ea însăşi a arătat la punctul 7 din prezenta contestaţie: documentele de calificare depuse de ..., documentele DUAE

ale ..., documentele DUAE ale ..., evaluarea garanţiei şi a DUAE, clarificările ... şi ... privind DUAE, rapoartele de specialitate ale expertului cooptat, raportul evaluării propunerii tehnice cu cerinţele Caietului de sarcini, procesul verbal de evaluare a propunerii tehnice efectuat de autoritatea contractantă, raportul evaluării propunerilor financiare, procesul verbal privind evaluarea propunerii financiare, documentele justificative DUAE ale ..., Extrasul din Monitorul Oficial al Turciei şi Declaraţia de conformitate privind pe ofertantul ..., precum şi codul CAEN al .... (12) În plus, după cum arată la punctul 8 din contestaţie: „Accesul la toate celelalte documente existente la dosarul achiziţiei publice a fost refuzat subscrisei de MUNICIPIUL ... TUMU SEVERIN, autoritatea contractantă considerând în mod nelegal că aceste documente ar fi confidenţiale.” (13) Analizând critica referitoare la personalul necesar pentru realizarea activităţilor ce fac obiectul contractului, se poate observa că întreaga argumentaţie se fundamentează pe datele cuprinse în Procesul- verbal de evaluare tehnică, respectiv pe numele experţilor şi emitenţii recomandărilor privind experienţa similară a experţilor, invocând că nu ar îndeplini cerinţele de calificare ale documentaţiei de atribuire. Or, însăşi contestatoarea a arătat faptul autoritatea contractantă i-a permis accesul la acest document încă din data de 24.03.2022. Aşadar, momentul la care a luat cunoştinţă de pretinsul motiv de contestare nu este 13.04.2022 cum susţine ..., ci 24.03.2022, dată de la care începe să curgă termenul de contestare.  (14) De altfel, modalitatea în care autoritatea contractantă a evaluat îndeplinirea de către ... a cerinţei documentaţiei de atribuire, se regăseşte nu numai în Procesul-verbal de evaluare tehnică, ci şi în Raportul evaluării propunerii tehnice cu cerinţele Caietului de sarcini, document la care contestatoarea a avut acces la momentul studierii dosarului la autoritatea contractantă, respectiv 24.03.2022. (15) ... declară, în cuprinsul contestaţiei, faptul că a avut acces la ambele documente, atât la Procesul-verbal de evaluare tehnică, cât şi la Raportul evaluării propunerii tehnice cu cerinţele Caietului de sarcini, menţionând expres faptul că autoritatea contractantă i-a refuzat accesul doar la celelalte documente. (16) Prin prezenta contestaţie, ofertantul încearcă, prevalându-se de refuzul autorităţii contractante de a-i acorda acces la documentele confidenţiale din dosarul achiziţiei şi profitând de faptul că CNSC i-a acordat acces la o serie de documente suplimentare, să creeze motive artificiale de contestare a unor aspecte de care a luat cunoştinţă cu ocazia studierii dosarului la sediul autorităţii contractante, respectiv din 24.03.2022. Mai mult, contestatorul prezintă informaţii de care pretinde că ar fi luat cunoştinţă în proceduri de atribuire anterioare, informaţii de care în mod evident ar fi avut cunoştinţă la momentul formulării contestaţiei. (17) Or, încălcarea normelor care reglementează domeniul achiziţiilor publice nu poate fi invocată la orice moment consideră util o 106

persoană interesată ci trebuie invocată cu promptitudine, imediat ce persoana a luat cunoştinţă sau ar fi putut să ia cunoştinţă de existenţa unei încălcări. Operatorul economic nu poate prelungi în mod artificial un termen de decădere cum este termenul de contestare al actului autorităţii contractante, formulând două contestaţii distincte, la intervale diferite de timp. (18) În acest sens, dispoziţiile art. 8 din Legea nr. 101/2016 prevăd expres faptul că momentul de la care începe să curgă termenul de contestare a actului autorităţii contractante este cel al luării la cunoştinţă. (19) Aceste dispoziţii legale reprezintă o consacrare a jurisprudenţei CJUE care este constantă în a statua ca moment la naşterii dreptului de contestare, ce! al luării la cunoştinţă sau al momentului la care ar fi trebuit să ia cunoştinţă operatorul economic de pretinsul motiv de nelegalitate. (20) Intervenientul invocă, în probațiune, cauza C-470/99, Universale Bau. (21) În Cauza C-406/08 Uniplex, CJUE a statuat: „În consecinţă, obiectivul stabilit la articolul 1 alineatul (1) din Directiva 89/665, de a garanta existenţa unor căi de atac eficiente împotriva încălcărilor dispoziţiilor aplicabile în materia atribuirii contractelor de achiziţii publice, nu poate fi atins decât dacă termenele impuse pentru a introduce aceste acţiuni încep să curgă numai de la data la care reclamantul a luat cunoştinţă sau ar fi trebuit să ia cunoştinţă de pretinsa încălcare a dispoziţiilor menţionate (a se vedea în acest sens Hotărârea Universale-Bau şi alţii, citată anterior, punctul 78).” (22) În Cauza C-54/18 Cooperativa Animazione Valdocco, CJUE a statuat: „În plus, trebuie subliniat, astfel cum s a amintit la punctul 31 din prezenta ordonanţă, că Curtea a statuat de asemenea că nu se pot asigura căi de atac efective împotriva încălcărilor dispoziţiilor aplicabile în materia atribuirii contractelor de achiziţii publice decât daca termenele prevăzute pentru introducerea acestor acţiuni încep să curgă de la data la care reclamantul a luat cunoştinţă sau ar fi trebuit să ia cunoştinţă despre pretinsa încălcare a dispoziţiilor menţionate (a se vedea în acest sens Hotărârea din 12 martie 2015, eVigilo, C538/13, EU:C:2015:166, punctul 52 şi jurisprudenţa citată).” (23) Contestatorul a luat cunoştinţă de pretinsele motive de nelegalitate de la momentul consultării, la sediul autorităţii contractante, a dosarului achiziţiei, inclusiv a procesului verbal de evaluare tehnică, respectiv la 24.03.2022. De la acel moment s-a născut dreptul acesteia de a contesta pretinsele motive de nelegalitate, orice demers ulterior urmând a fi respins ca tardiv formulat. (24) Contestaţia formulată nu denotă decât o încercare de a profita de punerea la dispoziţie de către Consiliu a unor documente suplimentare prin disimularea unei pretinse luări la cunoştinţă de la acel moment a unor neconformităţi pe care, în realitate ... a omis să le invoce în cuprinsul primei contestaţii formulate şi înregistrate la Consiliu cu Dosar nr. 973/2022.

III. Decizia autorităţii contractante de a declara oferta ... câştigătoare este temeinică şi legală, fiind dată cu respectarea tuturor dispoziţiilor legale în materie A. Oferta ... îndeplineşte „cerinţa de calificare” privind experienţa similară a experţilor cooptaţi (25) Cu titlu prealabil, intervenientul arată că ... confundă noţiunea de cerinţă de calificare privind experienţa similară cu experienţa similară a experţilor cooptaţi şi preia în mod eronat şi trunchiat prevederi ale Fişei de date. (26) Prin Fişa de date, la punctul III.1.3.a) Capacitatea tehnică şi profesională, s-a stabilit ca şi cerinţă de calificare exclusiv un anumit nivel al experienţe similare pe care trebuie să o aibă ofertantul din procedură, astfel: „Pentru contractele de achiziţie de bunuri: executarea de livrări de tipul specificat Ofertanţii trebuie sâ prezinte lista principalelor furnizări similare prestate în cursul unei perioade care acoperă cel mult ultimii 3 ani, în valoare minima de 6.000.000,00 lei (fără TVA) la nivelul unui contract sau maxim 3 contracte.” (27) Astfel, singura cerinţă de calificare stabilită prin documentaţia de atribuire este cerinţa de calificare referitoare la experienţa operatorului economic ofertant în procedură, nefiind stabilită nicio cerinţă de calificare cu privire la anumiţi experţi. (28) Prin urmare, contestatorul în mod eronat pretinde că ar fi incidente prevederile documentaţiei de atribuire referitoare la experienţa similară a operatorului economic din Fişa de date, punctul III.1.3.a) şi cu privire la experienţa experţilor solicitaţi exclusiv prin Caietul de sarcini. (29) Intervenientul invocă dispoziţiile art. 30 alin. (6) din HG nr. 395/2016. (30) Diferenţa dintre cele două categorii de cerinţe de calificare este evidentă. Astfel, în ipoteza cerinţelor de calificare privind experienţa similară a operatorului economic este incidenţă instrucţiunea ANAP nr. 2/2017 care prevede ca documente în justificarea experienţei similare: „(În acest sens se vor prezenta în cadrul DUAE informaţii referitoare la principalele lucrări executate, fâcându-se trimitere) la certificate/ documente/recomandări/procese-verbale de recepţie datate, semnate şi parafate de către beneficiar (o autoritate contractantă sau un beneficiar privat)”. (31) Spre deosebire de aceste cerinţe, inclusiv în cazul cerinţelor de calificare privind experienţa personalului cheie, Instrucţiunea ANAP nr. 1/2017 la art. 9 alin. 7, prevede: „documentele-suport relevante care atestă experienţa specifică pot fi fişa de post, contractul de munca, recomandare, sau orice alte documente similare.” (32) Astfel cum se poate constata, specific tuturor acestor documente de natură să dovedească experienţa similară a unui expert este faptul că ele emană de la angajator/societatea care implementează proiectul. (33) Interpretarea propusă de către contestator potrivit căreia documentele în justificarea experienţei similare ar trebui să emane doar 108

de la o autoritate publică beneficiar final, încălca principiul tratamentului egal şi al proporţionalităţii. Acest aspect este cu atât mai evident cu cât, pe de o parte, în România nu sunt implementate suficiente sisteme de bike sharing de către autorităţi contractante, iar experţii în cadrul acestor proiecte acţionează de regulă, ca angajaţi ai unei societăţi comerciale şi nu ca expert angajat/cooptat de o autoritate contractantă. Pe de altă parte, mare parte dintre proiectele implementate sunt realizate de către operatori economici privaţi, fără aportul unor autorităţi contractante. (34) Mai mult, contrar susţinerilor contestatorului, documentaţia de atribuire nu impune ca documentele să emane de la beneficiarul final - autoritatea contractantă. (35) Nicăieri, nici în cadrul caietului de sarcini şi nici în cadrul răspunsurilor la clarificări nu se menţionează un „beneficiar final - autoritate publică”. Această menţiune din documentaţia de atribuire nu poate fi interpretată decât în considerarea modalităţii în care un operator economic informat şi suficient de diligent ar interpreta-o: se acceptă orice documente, care deşi nu atestă în mod concret experienţa similară, precum recomandări, fişe de post, contracte de muncă, sunt contrasemnate de către o autoritate publică. (36) Se arată că, contrar susţinerilor contestatorului, potrivit cărora ar exista o jurisprudenţă în sensul acceptării doar a unor recomandări care emană de la o autoritate publică, jurisprudenţa este constantă în sensul în care se acceptă orice documente emise de reprezentantul unei societăţi care, dată fiind implicarea pe care a avut-o în proiecte, poate să ateste o anumită situaţie de fapt. În probațiune, intervenientul invocă Decizia C.N.S.C. publicată în B02021_1340 și Decizia C.N.S.C. publicată în B02021_2023. (37) În ceea ce priveşte pretinsa putere de lucru judecat a Deciziei civile nr. 137/04.02.2022 a Curţii de Apel Piteşti, reglementată de art. 431, impune ca litigiul anterior judecat să aibă legătură cu litigiul prezent. Or, nu există nicio legătură între cele două litigii: (i) Părţile litigiului sunt diferite; (ii) Hotărârea pronunţată vizează anularea unui alt act administrativ într-o altă procedură; (iii) Cerinţele referitoare la experţi au fost definite în mod distinct. Acest aspect este cu atât mai evident cu cât în hotărârea invocată, experienţa experţilor cheie a fost factor de evaluare, iar în prezenta cauză nu este nici măcar cerinţă de calificare. (38) Mai mult, aceeaşi critică cu privire la aceleaşi recomandări, a fost formulată de către operatorul economic şi anterior, într-o altă procedură, în care experienţa experţilor a fost menţionată exclusiv în caietul de sarcini, CNSC pronunţându-se prin Decizia nr. 432/C8/3194/28.02.2022 în sensul respingerii acestora. (39) Decizia CNSC a rămas definitivă prin Decizia Curţii de Apei Galaţi, în care s-au arătat următoarele: „În ceea ce priveşte experţii intimatei, instanţa reţine că aceasta a depus documente în justificarea experienţei similare, CV, proiecte,

recomandari care confirmă experienţa similară declarată şi pe care CNSC le-a analizat. De altfel, denumirea dată unei anumite poziţii pentru un anumit proiect este irelevantă, relevante fiind activităţile efectiv desfăşurate pentru acea poziţie. Totodată, pentru demonstrarea experienţei similare nu trebuie avute în vedere doar documente ale autorităţilor contractante, întrucât beneficiarul proiectelor poate fi şi un operator economic privat, iar experţii acţionează de regulă, în cadrul acestor proiecte ca angajaţi ai unei societăţi comerciale şi nu ca expert angajat/cooptat de o autoritate contractantă.” (40) Prin urmare, cu privire la aceeaşi problematică dedusă judecăţii aceea a experienţei similare a experţilor solicitaţi prin caietul de sarcini, s-a stabilit printr-o hotărâre judecătorească definitivă, pe de o parte faptul că dovedirea experienţei similare se poate face cu orice documente emanând de la orice persoană fizică sau juridică implicată în proiect, iar pe de altă parte faptul că relevante sunt activităţile efectiv desfăşurate şi nu denumirea dată unei anumite funcţii. (41) Intervenientul subliniază că experţii nu sunt definiţi printr-o dispoziţie legală, ci desfăşoară activităţi în domenii specifice, nereglementate, precum bikesharing-ul. (42) Un expert cu atribuţii în domeniul bike-sharingului nu poate fi asimilat, cum de altfel insinuează contestatorul prin jurisprudenţa invocată, unui inginer proiectant care, la momentul elaborării proiectului, are obligaţia să îşi însuşească prin semnătură şi stampilă proiectul, potrivit dispoziţiilor legale imperativ, respectiv art. 26 alin. (1) şi (2) din Normele de aplicare ale Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii aprobate prin Ordinul 1943/2001. (43) Prin urmare, contrar susţinerilor contestatorului, nu se pot limita categoriile de documente depuse în cadrul procedurii de atribuire şi nici formatul acestora. De altfel, contestatorul face susţineri neîntemeiate, pornind de la simple supoziţii, cu privire la conţinutul recomandărilor formulate, astfel: (i) Recomandările emise pentru experţi sunt recomandări emise în considerarea aceleiaşi poziţii şi a activităţilor efectiv desfăşurate în cadrul fiecărui proiect. (ii) Astfel, contrar susţinerilor tendenţioase ale contestatorului de la paragraful 44., Mihalache lulia Ramona a primit recomandări pentru aceeaşi funcţie - Manager de proiect, aspect care rezultă din Recomandările emise atât cu privire la procedura de la Buzău, cât şi cu privire la prezenta procedură. (iii) Acelaşi aspect se constată şi cu privire la expertul ... Nicuşor. În prezenta procedură s-a solicitat ca expertul să aibă experienţă în montaj şi testare sisteme de bike sharing. Cu privire la acest expert se impune a se constata că „instalarea sisteme de bike sharing” presupune un cumul de activităţi, respectiv „furnizare, montaj, punere în funcţiune şi testare sistem de bike sharing”. Or, în proiectele declarate drept experienţă similară, ... Nicuşor a realizat şi alte activităţi, suplimentare celor solicitate prin prezenta documentaţie de atribuire. 110

(iv) Independent de interpretările date cu privire la noţiunea de „beneficiar final”/„Client beneficiar privat”, experţii au participat şi la proiecte în care sistemul de bike sharing a fost solicitat şi implementat de societăţi comerciale emitente ale recomandărilor. Aceste proiecte s-au realizat fără aportul niciunei autorităţi contractante, aspect care rezultă din Recomandările emise întocmai de societăţile comerciale beneficiare, pe care contestatorul ie denumeşte în mod tendenţios „societăţi partenere ...”, deşi nu sunt nici subcontractanţi, nici terţi, nici membrii ai asocierii. (v) Prin caietul de sarcini s-a solicitat experienţa similară într-un singur proiect, iar experţii declaraţi au experienţă similară într-un număr foarte mare de proiecte (minim 7) şi nu doar în proiectul Black Sea Bike criticat de către contestator. (44) Faţă de argumentele arătate anterior, intervenientul solicită respingerea criticilor referitoare la faptul că ... nu ar îndeplini cerinţele de calificare privind experienţa similară. B. Netemeinicia susţinerilor referitoare la nerespectarea specificaţiilor tehnice prevăzute în Proiectul tehnic de execuţie (45) Susţinerile contestatorului privind presupusa nerespectare de către ... a specificaţiilor de ordin tehnic pleacă de la premisa eronată că (i) produsul prezentat în testarea video ar fi trebuit să îndeplinească toate specificaţiile documentaţiei de atribuire şi (ii) că maşina autoutilitară trebuie să fie produsă unei date ulterioare derulării procedurii. (46) În realitate, demo-ul prezentat în materialul video şi pe care contestatorul îşi fundamentează patru din cele cinci critici referitoare la propunerea tehnică a subscrisei nu reprezintă produsul final ofertat. (47) De altfel, la acest moment nici nu s-ar fi putut prezenta un produs final personalizat astfel cum pretinde contestatorul că ar fi aceasta. (48) Scopul realizării testării a fost acela de a pune la dispoziţia autorităţii contractante un sistem pilot care să demonstreze faptul că bicicletele sunt gata de închiriere în mai puţin de 3 secund, scop atins astfel cum rezultă din materialul video. (49) Nicăieri autoritatea contractantă nu a specificat faptul că produsul prezentat în această etapă de testare ar fi trebuit să îndeplinească toate specificaţiile tehnice prevăzute în documentaţia de atribuire. (50) Prevederile Fişei de date au fost clare în sensul în care: „În acest sens ofertanţii vor pune la dispoziţia autorităţii contractante un sistem pilot care va testa durata de închiriere (max. 3 secunde). Sistemul pilot va fi testat în perioada de evaluare a ofertelor,, în acest sens autoritatea contractantă va propune o dată de testare. Utilizatorii se vor înregistra în sistem prin intermediul aplicaţiei mobile puse la dispoziţie de ofertanţi sau a portalului special dedicat sistemului de bike-sharing. Va fi organizată pentru fiecare ofertant calificat până în această fază o prezentare a sistemului pilot, în faţa comisiei de evaluare, cu informaţii existente anonimizate sau fictive şi se vor exemplifica

integrările folosind date şi aplicaţii la alegerea Ofertanţilor. Datele pentru fiecare ofertant vor fi stabilite de comun acord, într-un termen de maxim 5 zile calendaristice de la momentul solicitării comisiei.” (51) Interpretând în mod tendenţios documentaţia de atribuire, contestatorul încearcă să inducă ideea că produsul prezentat în materialul video ar fi fost produsul final ofertat şi că subscrisa nu ar fî respectat documentaţia de atribuire. (52) În realitate, produsele ofertate respectă întru-totul specificaţiile tehnice, astfel cum rezultă din propunerea tehnică şi documentele care o însoţesc. (53) Punctual, suplimentar la argumentul expus anterior privitor la produsul prezentat în materialul video, cu privire la fiecare din criticile ..., aceasta menţionează că: (54) În primul rând, contestatorul pretinde că, potrivit documentaţiei de atribuire, închirierea s-ar fi putut face exclusiv prin computerul de bord al bicicletelor fiind exclusă orice altă modalitate. (55) În realitate, autoritatea contractantă a prevăzut, astfel cum rezultă din fişele tehnice şi din proiectul tehnic, posibilitatea de închiriere a bicicletelor prin mai multe modalităţi. Cu titlu de exemplu, s-a prevăzut obligativitatea dotării cu cititor RFID inclusiv a terminalului inteligent, astfel cum rezultă din fila 34 din Proiectul tehnic: „Închirierea unei biciclete se va putea face prin scanarea unui smart card, care poate fi unul aferent transportului public din ... Turnu Severin, terminalul va avea în componenţă un cititor RFID compatibil ISO 14443 Mifare. Pe de altă parte, utilizatorul va putea închiria bicicleta şi prin intermediul unor servicii electronice de plata. La preluarea sau la predarea unei biciclete, teminalul va produce un avertisment acustico- luminos.” (56) În materialul video, ... a ales să demonstreze faptul că sistemul pilot permite ca bicicleta să fie gata de închiriere în mai puţin de 3 secunde prin modalitatea pe care a considerat-o cea mai potrivită şi facilă. Acest lucru nu înseamnă însă că închirierea nu s-ar putea face şi prin intermediul computerului de bord astfel cum în mod eronat încearcă să inducă contestatorul, aspect care rezultă expres din prevederile filei 148 din Propunerea tehnică, respectiv fila 151 din broşura aferentă. (57) În al doilea rând, referitor la modalitatea de alimentare a staţiei de andocare, simplul fapt că în materialul video apare un prelungitor nu este de natură a demonstra că alimentarea nu se realizează cu sursă de energie de la nivelul bicicletei inteligente. (58) Mai mult, posibilitatea de alimentare prin energie electrică tradiţională din reţeaua de distribuţie nu exclude posibilitatea de alimentare prin alt tip de energie. (59) Scopul testării a fost acela de a demonstra disponibilitatea bicicletei într-un anumit timp. Or, este mai mult decât evident că, din punct de vedere practic, e mult mai facil, pentru o simplă demonstraţie de câteva secunde, alimentarea direct cu energie electrică. 112

(60) Cu privire la celelalte două critici referitoare la produsul bicicletă, sunt neîntemeiate, produsul ofertat îndeplinind toate specificaţiile tehnice. (61) Este surprinzătoare conduita contestatorului care apreciază că autoritatea contractantă ar fi putut nesocoti de o asemenea măsură documentaţia de atribuire încât să declare câştigătoare o ofertă ce nu îndeplineşte un minim referitor la deţinerea unui computer de bord şi alimentarea prin panou fotovoltaic. Chiar în materialul video, secunda 14, se poate observa amplasarea în spatele bicicletei, sub şa, a ansamblului electronic solicitat în procedură. (62) De altfel, din documentele depuse în cadrul ofertei, filele 147- 148, respectiv 150-151, rezultă că produsul ce urmează a fi furnizat autorităţii contractante îndeplineşte toate cerinţele documentaţiei de atribuire. (63) În ceea ce priveşte produsul „autoutilitară”, prin documentaţia de atribuire s-a prevăzut: „având în vedere nevoia de disponibilitate ridicată a sistemului ce va fi implementat, Contractantul are obligaţia de a certifica că modelele de echipamente ofertate sunt în producţie (nu sunt declarate EOF - End-of-life) la data livrării”. (64) Prevederea caietului de sarcini anterior citată are în vedere asigurarea faptului că produsele ofertate sunt în producţie la data livrării, că vor putea fi furnizate de îndată autorităţii contractante şi că ofertantul se obligă să garanteze disponibilitatea acestora şi a pieselor de schimb aferente pe o perioadă cel puţin egală cu durata de executare a contractului. (65) Contrar susţinerilor contestatorului, dată fiind semnificaţia noţiunii „End-of-life”, documentul pe care îşi întemeiază critica nu are nicio relevanţă în ceea ce priveşte îndeplinirea cerinţei documentaţiei de atribuire care se justifică la filele 225-230 din Propunerea tehnică (66) Concluzionând, analizând argumentele expuse anterior, este evident faptul că niciuna din susţinerile contestatorului nu sunt probate, fiind simple supoziţii. Faţă de argumentele arătate anterior, intervenientul solicită admiterea în principiu a cererii de intervenţie şi respingerea contestaţiei formulate: > Pe cale de excepţie ca tardiv formulate criticile referitoare la experţii cooptaţi > Pe fond, ca neîntemeiată. În drept, ... invocă prevederile art. 17 din Legea nr. 101/2016, precum şi celelalte dispoziţii legale invocate în prezenta cauză. Prin adresa nr. 16567/03.05.2022, înregistrată la CNSC cu nr. 22507/03.05.2022, autoritatea contractantă a transmis „Punct de vedere” în cadrul dosarului nr. ... cu privire la contestația formulată de ..., punct de vedere în care învederează că susținerile contestatorului nu sunt fondate, astfel: A. Cu privire la prima parte a contestaţiei depuse: «A. ASPECTE PRELIMINARE PRIVIND ACCESUL LA DOSARUL PROCEDURII»,

autoritatea contractantă arată că, deşi art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016 impune în sarcina sa obligaţia de a permite accesul neîngrădit al oricărui ofertant-candidat la informaţiile care nu au fost declarate şi justificate ca fiind confidenţiale în raport de prevederile art. 57 din Legea nr. 98/2016 - aşa cum de altfel redă şi contestatorul - Autoritatea contractantă nu se poate regăsi actualmente sub impunerea acestei reglementări, atât timp cât dosarul achiziţiei publice nu există la acest moment. În acest sens indică art. 217 din Legea nr. 98/2016. În pofida acestui aspect, Autoritatea contractantă a invitat, la data de 24 Martie 2022, contestatorul la sediul său pentru consultarea documentelor de evaluare. De altfel, contestatorul a avut deja acces la documentele achiziţiei, la sediul CNSC, sub rezerva existenţei vreunui set de documente justificate corespunzător ca fiind confidenţiale. În concluzie, Autoritatea contractantă nu a comis niciun abuz refuzând la acel moment contestatoarei accesul la documentele achiziţiei, în baza temeiului legal invocat. B. Cu privire la tardivitate ... a înaintat o altă contestaţie - dosarul CNSC nr. .../01.04.2022 - având aceleaşi capete de cerere. Documentul intitulat «CONTESTAŢIE», înregistrat de către autoritatea contractantă sub nr. 15170/20.04.2022, nu reprezintă altceva decât un artificiu de eludare a dispoziţiilor imperative ale art. 8 din Legea nr. 101/2016. Aşa cum reiese şi din cuprinsul Contestaţiei, actul autorităţii contractante considerat nelegal este reprezentat de Raportul procedurii nr. 10736/21.03.2022 şi comunicarea rezultatului procedurii - adresa nr. 10740/21.03.2022 - acte de care contestatorul a luat cunoştinţă cu mai mult de 10 zile de la aducerea lor la cunoştinţa operatorilor economici participanţi, ca dovadă că acestea sunt deja contestate şi fac obiectul dosarului CNSC nr. .../01.04.2022. Mai mult, contestatorul a avut dreptul (de care a şi beneficiat de altfel) de a depune concluzii scrise, în urma analizei dosarului nou constituit la sediul CNSC. Astfel, contestaţia înregistrată la CNSC sub nr. 20110/19.04.2022 apare ca fiind doar o manieră de completare a justificărilor de fapt şi de drept cuprinse în prima contestaţie, însă în afara termenelor legale - pentru care autoritatea contractantă solicită respingerea acesteia din raţiuni de tardivitate. C. Cu privire la evaluarea tehnică expusă de contestator Procesul de evaluare se desfăşoară sub auspiciile Legii nr. 98/2016 şi a HG nr. 395/2016. Raportat la prevederile art. 127 din HG nr. 395/2016, întreg procesul de evaluare este apanajul Comisiei de Evaluare, din cadrul Autorităţii contractante - membrii acesteia fiind singurii abilitaţi (şi responsabili) să desfăşoare întreg procesul de evaluare, de la deschiderea ofertelor şi până la atribuire. Faţă de alegaţia contestatorului potrivit căreia: 114

„a) După cum a tranşat deja CNSC, Municipiul ... a refuzat în mod nelegal accesul ... la o serie de acte ale dosarului achiziţiei publice. b) După cum a tranşat deja CNSC, respectivele documente ale ofertei ... nu justificau pretinsul caracter confidenţial.”, autoritatea contractantă precizează că CNSC nu a tranşat niciodată acest aspect - simplul fapt că CNSC a acordat acces la un volum mai mare de informaţie decât a acordat Autoritatea contractantă nevalorând concluzia din partea celei dintâi - cu atât mai mult o „tranşare”. În aceeaşi notă, alegaţia potrivit căreia: „e) Acest moment nu s-a decalat ca urmare a voinţei subscrisei. Momentul s-a decalat din cauza refuzului abuziv al Municipiului ... de a ne permite accesul la dosarul achiziţiei publice.” denotă o lejeritate excesivă în a folosi sintagme de genul „refuz abuziv”, în condiţiile în care Autoritatea contractantă a dat curs solicitărilor sale în termenul şi limitele legii. Cu privire la sustenabilitatea documentelor experţilor, în ceea ce priveşte demonstrarea experienţei similare, autoritatea contractantă precizează că membrii Comisiei de Evaluare au identificat proiectele menţionate în recomandări şi s-au asigurat că emitenţii acestora (a recomandărilor) au finalizat cu succes contractul de achiziţie publică, astfel încât întreaga alegaţie a contestatorului nu se susţine nici de această dată. Cu privire la autovehiculul ofertat, Autoritatea contractantă precizează că, fiind fabricat în 2021, acesta nu are cum fi EOL. Autoritatea contractantă învederează că, întrucât contestatorul s-a erijat în atribuţiile Comisiei de Evaluare, expunând pe parcursul a mai multe pagini elemente din oferta competitorului sau identificate ca fiind susceptibile de „neconformitate”, nu mai tratează corelativ aceste aspecte, atât timp cât toate aceste presupuse „neconformităţi” se găsesc corelativ în procesele verbale de evaluare, fundamentate la rândul lor pe propunerea tehnică a competitorului. Autoritatea contractantă arată că îşi doreşte implementarea cu succes a proiectului „Sistem alternativ de mobilitate urbană utilizând staţii automate de închiriere a bicicletelor- ... Velocity ...”- COD MYSMIS 128839, în condiţiile în care dezvoltarea unui sistem alternativ de transport public, în scopul descongestionării traficului, al reducerii nivelului de poluare în zonele centrale, urmărind totodată creşterea calităţii vieţii per ansamblu, rămâne un obiectiv principal pentru municipalitate. Astfel, Autoritatea contractantă nu îşi asumă riscul de a „experimenta” soluţii necertificate şi/sau neconforme cu standardele Uniunii Europene. În aceste condiţii, cerinţele contestatorului apar ca fiind netemeinice şi în afara cadrului legal - fapt pentru care Autoritatea contractantă solicită respingerea tuturor capetelor de cerere ale acestuia. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. 22885/05.05.2022, ... a transmis „Concluzii scrise”, prin care solicită, pentru temeiuri

suplimentare față de cele cuprinse în contestația înregistrată în dosarul nr. ..., următoarele: a. anularea raportului procedurii de atribuire nr. 10736/ 21.03.2022, respectiv a rezultatului procedurii de atribuire comunicat prin adresa nr. 10740/21.03.2022 prin care oferta ... a fost declarată admisibilă şi câştigătoare, precum şi anularea tuturor actelor subsecvente acestor acte, şi corelativ, respingerea cererii de intervenţie formulată de către .... b. obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei ... şi la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire, cu respectarea considerentelor expuse în motivarea deciziei Consiliului; c. obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu. Se arată că ... a formulat o cerere de intervenţie care nu combate în mod efectiv argumentele formulate de ... prin contestaţie. În realitate, ... încearcă exclusiv să disipeze atenţia Consiliului de la vădita neconformitate şi inacceptabilitate a ofertei acesteia. Susţinerile ... sunt lipsite de temei şi subliniază, din nou, nerespectarea cerinţei privind nivelul minim al experienţei similare precum şi consacrarea jurisprudenţială clară a nelegalităţii strategiei acestui ofertant în a-şi oferi auto-recomandări, doar pentru a satisface formal cerinţele documentaţiei de atribuire. Totodată, în mod absurd, recunoaşte că produsul ofertat nu este cel din demonstraţia video a prototipului bicicletei, admiţând neconformitatea ofertei sale. I. CRITICA PRIVIND CERINŢA DE CALIFICARE ESTE REALIZATĂ ÎN TERMEN 1. La data de 24.03.2022, ... a permis ... vizitarea instituţiei în vederea accesului la dosarul achiziţiei publice. La data de 24.03.2022, ... a avut acces la Raportul evaluării propunerii tehnice cu Cerinţele Caietului de sarcini doar în ceea ce priveşte secţiunea privind propria ofertă a .... 2. Accesul la toate documentele privind oferta tehnică sau adiacente ofertei tehnice a ... existente la dosarul achiziţiei publice a fost refuzat ... de către ..., autoritatea contractantă considerând în mod nelegal că aceste documente ar fi confidenţiale. 3. Subsecvent, la data de 13.04.2022, Consiliul a oferit accesul la dosarul achiziţiei publice. 4. Însă, Raportul evaluării propunerii tehnice cu Cerinţele Caietului de sarcini (Procesul-verbal de evaluare tehnică) la care ... a avut acces la data de 13.04.2022 include aspecte privind oferta .... 5. Mai mult, conform procesului-verbal nr. 11425/24.03.2022 emis de către autoritatea contractantă rezultă că ... nu a avut acces la niciun document din oferta tehnică a ..., raportat la faptul că aceasta și-a declarat confidenţială întreaga ofertă tehnică. 6. Conform declaraţiei de confidenţialitate a ..., este confidențială oferta tehnică în integralitatea sa împreuna cu toate documentele suport atașate. 116

7. Deoarece ... a declarat toată oferta ca fiind confidenţială (fără a proba efectiv confidenţialitatea tuturor documentelor), autoritatea contractantă nu a oferit accesul la niciun document aferent/adiacent chiar ofertei tehnice a .... În consecinţă, ... nu a avut acces la secţiunea privind oferta ... din Raportul evaluării propunerii tehnice cu Cerinţele Caietului de sarcini (Procesul-verbal de evaluare tehnică). 8. Chiar în Punctul de vedere formulat, autoritatea contractantă invocă dispoziţiile art. 217 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, susţinând că, atât timp cât nu a fost încheiat contractul de achiziţie publică, nici nu ar exista obligaţia autorităţii de a constitui dosarul achiziţiei publice și corelativ de a oferi acces la acesta. De neînţeles, ... pur și simplu face abstracţie, în mod nejustificat, de art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016. 9. ... invocă prevederile art. 148 al H.G. nr. 395/2016. 10. Art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016 prevede, aşadar, in claris, că dosarul achiziţiei publice trebuie să fie constituit la momentul comunicării procedurii de atribuire și, totodată, că fiecare ofertant are dreptul de a obţine accesul la documentaţia achiziţiei publice într-un termen de maximum o zi lucrătoare. 11. Punctul de vedere al autorităţii contractante nu face decât să sublinieze nelegalitatea măsurii de a restricţiona accesul ... la documentaţia de atribuire. 12. În fine, la punctul 16 al Cererii de intervenţie, ... recunoaşte aspectul potrivit căruia ... nu a avut acces la dosarul achiziţiei: „prin prezenta contestaţie, ofertantul încearcă, prevalându-se de refuzul autorităţii contractante de a-i acorda acces la documentele confidenţiale din dosarul achiziţiei şi profitând de faptul că Onoratul Consiliu i-a acordat acces la o serie de documente [...].”. 13. În concluzie, ... a avut acces la Procesul-verbal de evaluare tehnică privind secţiunea referitoare la oferta ... doar la data de 13.04.2022, astfel încât contestaţia ... este formulată în termen. 14. Raportat la conduita autorităţii, infirmată de către CNSC, nu i se poate imputa ... imposibilitatea de a-şi exercita dreptul de a formula contestaţia care să dovedească neconformitatea şi inacceptabilitatea ofertei .... 15. Astfel, motivele de contestaţie ale ... sunt formulate în termen. 16. Se arată că, în sensul de mai sus, Consiliul s-a pronunţat deja prin Decizia nr. 218/C4/2947/31.01.2022. 17. Jurisprudenţa Consiliului este limpede: acesta protejează ofertanţii care nu au beneficiat, din motive neimputabile acestora, de accesul la documentele cauzei. Consiliul arată, aşadar, că dreptul de a contesta actele administrative cu care se finalizează procedura de atribuire trebuie să aibă un caracter efectiv. 18. Or, niciun ofertant nu ar putea beneficia de accesul la un examen judiciar al actelor administrative în mod efectiv, concret şi real dacă acestuia i se refuză dreptul de a cunoaşte documentele ce au fundamentat actele administrative atacate. În caz contrar, accesul liber la justiţie al ... ar fi aneantizat.

19. Chiar şi jurisprudenţa Curţii de Justiţie a Uniunii Europene, invocată de ... în cererea de intervenţie, respectiv cauza C-54/18 Cooperativa Animazione Valdoccco arată că termenele prevăzute pentru introducerea acţiunilor privind procedurile de atribuire curg de la data „la care reclamantul a luat cunoştinţă sau ar fi trebuit să ia cunoştinţă despre pretinsa încălcare a dispoziţiilor menţionate”. 20. Astfel, momentul cunoaşterii efective a temeiurilor de nelegalitate invocate de ... este acela al studierii dosarului achiziţiei publice la Consiliu, la data de 13.04.2022, întrucât Autoritatea contractantă a restrâns în mod nejustificat accesul său la documentaţia achiziţiei. 21. Jurisprudenţa deosebit de recentă a Curţii de Justiţie a Uniunii Europene, într-o cauză cvasi-identică, soluţionează erga omnes în mod indubitabil această problemă de drept, conferind celui interesat dreptul de a sesiza organele competente să constate nelegalitatea actelor achiziţiei publice în termenul legal care curge de la momentul cunoaşterii temeiurilor de nelegalitate: „Nu este însă exclus ca, în cadrul unor circumstanţe specifice sau având în vedere unele dintre modalităţile lor, aplicarea normelor naţionale de decădere să poată aduce atingere drepturilor conferite particularilor de dreptul Uniunii, în special dreptului la o cale de atac efectivă si la o instanţă judecătorească imparţială, consacrat la articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (a se vedea prin analogie Ordonanţa din 14 februarie 2019, Cooperativa Animazione Valdocco, C-54/18, EU:C:2019:118, punctul 43 si jurisprudenţa citată). 32 În această privinţă, trebuie amintit că nu se pot asigura căi de atac efective împotriva încălcărilor dispoziţiilor aplicabile în materia atribuirii contractelor de achiziţii publice decât dacă termenele prevăzute pentru introducerea acestor căi de atac încep să curgă numai de la data la care reclamantul a luat cunoştinţă sau ar fi trebuit să ia cunoştinţă despre pretinsa încălcare a dispoziţiilor menţionate (a se vedea prin analogie Ordonanţa din 14 februarie 2019, Cooperativa Animazione Valdocco, C-54/18, EU:C:2019:118, punctul 45 şi jurisprudenţa citată). 33 În acest scop, decizia entităţii contractante comunicată ofertanţilor trebuie, conform articolului 2c din Directiva 92/13, să fie însoţită de un rezumat al motivelor pertinente. 34 Acest rezumat al motivelor pertinente, care trebuie să însoţească atât deciziile entităţilor contractante notificate în mod specific ofertanţilor, cât şi pe cele publicate care nu fac obiectul unei notificări speciale, urmăreşte să asigure că ofertanţii interesaţi au sau pot avea cunoştinţă despre o eventuală încălcare a normelor aplicabile procedurilor de atribuire a contractelor.”. 22. În concluzie, ... beneficiază de dreptul de a prezenta temeiurile de nelegalitate ale Raportului final al procedurii nr. 10736/21.03.2022 şi adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, identificată cu nr. 10740/21.03.2022, temeiuri cunoscute la data de 13.04.2022. II. OFERTA ... NU ÎNDEPLINEŞTE NIVELUL MINIM AL CERINŢEI DE CALIFICARE AL EXPERIENŢEI SIMILARE 118

23. Fără a relua întreaga argumentaţia deja dezvoltată în secţiunea B.1. a contestaţiei, ... punctează exclusiv argumentele care impun respingerea cererii de intervenţie a .... 24. În primul rând, ... invocă faptul că experienţa similară a experţilor nu este aceeaşi cu experienţa similară a ofertantului, iar ca urmare, că experienţa similară a expertului poate emana de la angajator/societatea care implementează proiectul. 25. Argumentaţia este eronată pe mai multe paliere. 26. Sub un prim aspect, în secţiunea III.1.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, s-a stabilit: „Documentele prin care ofertanții pot îndeplini cerința privind experiența similară sunt următoarele (fără a se limita la acestea): -copii ale unor părți relevante ale contractelor pe care le-au îndeplinit; -recomandări la proiectele predate; -procese-verbale de recepție la predarea produselor; -orice alte documente relevante care să dovedească îndeplinirea cerinței solicitate, emise sau contrasemnate de o autoritate ori de către clientul privat beneficiar.”. 27. Caietul de sarcini, în secţiunea 6 stabileşte: „resursele necesare pentru realizarea activităţilor din contract”. Resursele necesare reprezintă modul de îndeplinire a condiţiei privind capacitatea profesională a ofertantului. O dovadă în acest sens este că în Fişa de Date a Achiziţiei, ultima cerinţă a secţiunii III.1.3.a prevede faptul că se poate dovedi inclusiv capacitatea tehnică/profesională a terţilor susţinători prin resursele materiale şi umane ale acestora: „resursele materiale și umane ale subcontractanților declarați se vor lua în considerare dacă se vor prezenta documente relevante pentru partea lor de implicare în contractul care urmează sa fie îndeplinit.” 28. În continuare, în această secţiune a Caietului de sarcini s-a stabilit faptul că cerinţa privind resursele necesare trebuie îndeplinită de către ofertant. 29. Sub un al doilea aspect, resursele ... nu respectă documentaţia de atribuire, anume secţiunea 6 a Caietului de sarcini şi secţiunea NN.1.3.a) a FDA. 30. ... susţine în cadrul cererii de intervenţie la punctul 35 că: „nicăieri în cadrul caietului de sarcini şi nici în cadrul răspunsurilor la clarificări nu se menţionează beneficiar final - autoritate publică.”. Pornind de la această concluzie eronată, ... susţine că experienţa similară poate fi dovedită prin orice documente. 31. Or, în Caietul de sarcini, secţiunea 6, punctul final se prevede: „Documente [...] care să facă dovada în mod clar şi fară echivoc, a îndeplinirii cerinţei privind experienţa profesională conform celor menţionate în CV, documente eliberate sau contrasemnate de către o autoritate/entitate publică sau de clientul beneficiar privat.” 32. Apoi, în secţiunea III.1.3.a) din Fişa de date se prevede: „să dovedească îndeplinirea cerinţei solicitate, emise sau contrasemnate de o autoritate ori de catre clientul privat beneficiar.”

33. Astfel, documentaţia de atribuire a pus egalitate între autoritatea publică şi clientul beneficiar privat, pentru a se dovedi îndeplinirea cerinţei experienţei similare. 34. Or, teza ... este aceea potrivit căreia recomandările acordate experţilor nu emană nici de la autorităţi publice şi nici de la clienţi beneficiari privaţi. 35. Dispoziţiile documentaţiei de atribuire urmăresc determinarea satisfacerii nivelului minim al cerinţei de calificare a experienţei similare într-o manieră obiectivă, neutră, aptă a sublinia cu adevărat experienţa similară a experţilor desemnaţi. A permite ofertantului să utilizeze recomandări oferite experţilor de angajatorii acestora nu garantează cu adevărat experienţa relevantă a experţilor propuşi. 36. Consecinţa nerespectării acestei prevederi a documentaţiei de atribuire a fost expres stabilită de către autoritatea contractantă la pagina 14 a Caietului de sarcini ca fiind neconformitatea ofertei: 37. Soluţia prevăzută de autoritatea contractantă este în acord cu dispoziţiile art. 215 alin. (4) şi (5) din Legea nr. 98/2016 și art. 137 alin. (3) lit. (a) din HG nr. 395/2016. 38. Din Raportul evaluării propunerii tehnice cu Cerinţele Caietului de sarcini (Procesul-verbal de evaluare tehnică) a ofertei ..., pus la dispoziţia ... la data de 13.04.2022, rezultă la paginile 320-322 că recomandările sunt emise de la societăţi care nu sunt beneficiarii finali (autorităţi contractante sau clienţi beneficiari privaţi). 39. Recomandările privind experienţa similară a experţilor nu sunt date de autorităţi contractante sau clienţi beneficiari privaţi, ci de societăţi partenere ale ..., anume BH ..., ... SRL, CS ... SRL, sau chiar de la ... însăşi. 40. Din recomandările emise rezultă cu evidenţă că societăţile BH ..., ... SRL, CS ... SRL, şi ... nu sunt beneficiari finali, beneficiarii finali fiind diverse Municipii: Constanţa, Timişoara, Suceava, Municipiul Balchik. Recomandările nu sunt emise de către beneficiarii finali. Insă, conform cerinţelor documentaţiei de atribuire, experienţa similară poate fi probată doar prin recomandări din partea beneficiarilor finali sau alte documente relevante pentru această categorie de experienţă profesională. O interpretare contrară ar contrazice însăşi raţiunea relevanţei acesteia: experienţa specifică este recunoscută de beneficiarii serviciilor prestate de expert, în urma ducerii la bun sfârşit a unor proiecte, conform aşteptărilor clienţilor şi standardelor legale. 41. Singurul mijloc de probă al experienţei profesionale a experţilor constând în participarea la proiecte anterioare relevante care a fost indicat expres de autoritatea contractantă este recomandarea emisă de către o autoritate/entitate publica sau de clientul beneficiar privat al serviciilor prestate de experţi. 42. Raţiunea cerinţei recomandării emise de către o autoritate/ entitate publică sau de clientul beneficiar privat se întemeiază pe faptul că emitentul recomandării a fost principalul subiect interesat ca serviciul prestat de expert să corespundă calitativ şi cantitativ aşteptărilor sale şi 120

să fie dus la bun sfârşit. Tocmai din acest motiv, recomandarea sa poate fi credibilă şi în faţa unor terţi, cum ar fi autoritatea contractantă. 43. Aşadar, susţinerile intervenientului, care invocă dispoziţiile instrucţiunii ANAP nr. 2/2017, încercând să justifice auto-recomandările pro causa pe care şi le-a creat, sunt literalmente neverosimile, faţă de prevederile exprese ale punctului 6.1 din Caietul de Sarcini, care arată in claris că documentele justificative ale nivelului minim de experienţă al experţilor trebuie să fie emise fie de autoritatea contractantă, fie de beneficiarii finali privaţi. 44. Potrivit dispoziţiilor art. 67 alin. (4) din Directiva nr. 2014/24/UE, autorităţile contractante trebuie să poată verifica efectiv informaţiile şi dovezile furnizate de ofertanţi privind factorii de evaluare, inclusiv experienţa profesională a experţilor nominalizaţi: „(4) Criteriile de atribuire nu au ca efect acordarea unei libertăţi de selecţie nelimitate autorităţii contractante. Ele asigură posibilitatea concurenţei efective şi sunt însoţite de specificaţii care permit verificarea efectivă a informaţiilor furnizate de către ofertanţi, în scopul evaluării modului în care ofertele îndeplinesc criteriile de atribuire. În caz de îndoială, autorităţile contractante verifică efectiv exactitatea informaţiilor şi dovezilor furnizate de ofertanţi.”. 45. Această verificare este esenţială în cazul în care, precum în speţă, este posibilă producerea dovezilor relevante de către de terţi, precum în cazul dovedirii proiectelor anterioare la care au participat experţii propuşi chiar prin manifestarea de voinţă a beneficiarilor respectivelor proiecte. Cu privire la aceste implicaţii ale dispoziţiilor art. 67 alin. (4) din Directiva nr. 2014/24/UE, doctrina a remarcat în mod judicios că: „[...] În alte cazuri, ofertanţii ar putea indica certificări, etichete, rapoarte de încercări, recomandări sau certificări ca dovezi emise de terţi în suportul ofertelor lor. În aceste cazuri orice cerinţe specifice stabilite de autorităţile contractante sunt supuse regulilor regăsite la articolele 43 şi 44, care au ca scop să asigure că numai mijloacele de probă credibile şi obiective sunt invocate, şi că dovezile echivalente sunt acceptate [...]”. 46. În realitate, ... şi alte societăţi cu care acesta a colaborat în diverse proiecte s-au auto- recomandat: concret, ... (sau parteneri ...) - nicidecum beneficiarii finali! - au emis recomandări pentru experţii .... Într-o ipoteză în care s-ar permite ca beneficiar final să fie considerat angajatorul, dovada experienţei similare ar cădea în derizoriu: fiecare ofertant s-ar auto-recomanda. 47. Tocmai de aceea, susţinerile ... din paragrafele (31)-(36), din paginile 7-9 ale cererii de intervenţie formulată de ..., prin care intervenientul susţine că experienţa similară a experţilor se determină prin raportare la acte care „emană de la angajator/societatea care implementează proiectul” sunt nu doar contrare, în mod evident, prevederilor Caietului de Sarcini, ci şi în mod manifest netemeinice. 48. Justificarea experienţei similare urmăreşte tocmai să garanteze eficienţa activităţii acestora în ansamblul desfăşurării procedurii de

atribuire. A permite ca experienţa similară să fie fundamentată pe simple auto-recomandări înseamnă a vida de orice utilitate conţinutul cerinţei experienţei similare. 49. Argumentul ... în sensul că necesitatea de a proba îndeplinirea nivelului minim al experienţei similare a experţilor propuşi utilizând documente furnizate de autoritatea publică ori de beneficiarul final, ar încălca principiul tratamentului egal şi al proporţionalităţii este profund netemeinică. 50. Dimpotrivă, este imperativ ca experienţa similară a experţilor să fie justificată altfel. Altminteri, eventualele dovezi aduse de ofertant ar fi lipsite de utilitate obiectivă, concretă, pentru autoritatea contractantă, întrucât nu ar putea proba în mod efectiv experienţa experţilor. Auto-recomandările, astfel, sunt lipsite de orice utilitate şi relevanţă: ele nu justifică, fără putinţă de tăgadă, experienţa similară a experţilor. 51. Numai un document emis de o entitate exterioară beneficiarului recomandării poate justifica în mod „clar şi fără echivoc”, aşa cum obligă dispoziţiile Caietului de Sarcini, experienţa similară a experţilor, iar nu simple auto-recomandări, generate pro causa, pur şi simplu pentru a îndeplini în mod formal, de faţadă, cerinţele documentaţiei de atribuire. 52. Raportat la dispoziţiile art. 431 alin. (2) C. pr. civ., contestatorul invocă Decizia civilă nr. 137/04.02.2022, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti în cadrul dosarului nr. 2/42/2022, care a stabilit cu putere de lucru judecat faţă de ...: „Or, CNSC trebuia să analizeze dacă intimata a îndeplinit sau nu această criteriu de calificare şi să analizeze documentaţia depusă de aceasta, Curtea neputând valida interpretarea CNSC că autoritatea contractantă trebuia să mai ceară clarificări intimatei în ceea ce priveşte dovedirea acestui criteriu de calificare şi selecţie, aceasta procedând în mod corect la analiza documentaţiei depuse de către intimată. Analizând raportul procedurii cât şi înscrisurile depuse la dosar, cât şi din contestaţia formulată de către intimată, rezultă că intimata a depus recomandări pentru experţii propuşi de la – societăţi comerciale, respectiv de la CS ... SRL, ... ..., ... SRL, BH ... SRL, beneficiarii proiectelor fiind Municipiul Braşov, Cluj-Napoca, CSV System Development, Clachik şi Municipiul Cluj-Napoca. Astfel, Curtea apreciază că calitatea de beneficiar al serviciilor nu o poate avea decât autoritatea pentru care au fost întocmite proiectele respective iar nu societăţi comerciale care au avut calitatea de prestator al serviciilor în cauză. Faptul că experţii indicaţi au făcut parte din echipa de elaborare a proiectelor obiect al contratelor de prestări servicii încheiate şi autorităţile publice/terţi, nu transformă societatea în beneficiar final al serviciilor. De asemenea, Curtea nu poate reţine argumentul CNSC, că autoritatea contractantă nu şi-a respectat în fapt propria documentaţie de atribuire (respectiv răspunsul la clarificări nr. 12 din adresa nr. .../19.08.2020), acesta se referă la faptul că „(...) se pot propune proiecte similare superioare din punct de vedere ai complexităţii şi 122

anvergurii cu impact în reducerea de emisii cu efect de seră, altele decât cele de bike sharing, cu condiţia ca cel puţin unul dintre ele să fie de bike sharing, din care rezultă că autoritatea contractantă a acceptat propunerea unor proiecte altele decât cele de bike-sharing, dar cu condiţia să fie proiecte similare, să fie superioare din punct de vedere ai complexităţii şi anvergurii, cu impact în reducerea de emisii cu efect de seră, iar cel puţin un proiect să fie în domeniul bike-sharing. În prezenta cauză se referă la demonstrarea experienţei profesionale specifice prin documente emise de beneficiarul final, neavând legătură cu răspunsul la solicitarea de clarificări oferit de autoritatea contractantă.”. 53. Cunoscând foarte bine nelegalitatea constatată a conduitei sale, pe care o repetă nonşalant într-o altă procedură de atribuire identică, în dispreţul constatărilor Curţii de Apel, ... invocă, în esenţă, lipsa triplei identităţi de părţi, obiect şi cauză a prezentului litigiu faţă de cel soluţionat prin Decizia civilă nr. 137/04.02.2022. Or, ... nu susţine excepţia autorităţii de lucru judecat, ci efectul pozitiv al lucrului judecat, anume ceea ce a judecat o instanţă nu poate fi contrazis de o instanţă într-un litigiu anterior. 54. În acelaşi sens s-a pronunţat şi practica recentă a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie: „deşi impropriu se face referire şi distincţie în motivele de recurs între autoritatea de lucru judecat (care ar corespunde exclusivităţii hotărârii, adică efectului negativ al lucrului judecat) şi puterea lucrului judecat (care ar corespunde incontestabilităţii), în fapt se urmăreşte punerea în valoare a funcţiei normative a lucrului judecat. Într-adevăr, aşa cum corect susţine recurentul, ceea ce s-a tranşat jurisdicţional într-un proces, nu poate fi combătut într-o judecată ulterioară de părţile procesului iniţial [...]” (Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia civilă şi de proprietate intelectuală, Decizia nr. 2379/16.03.2011). 55. Prin urmare, este deja lucru judecat că ... nu poate să îşi dovedească experienţa similară printr-o auto-recomandare sau prin recomandări de la entităţi care nu sunt beneficiari ai serviciilor prestate de aceasta. 56. Totodată, opinia jurisprudenţei Consiliului și a Curţilor de Apel este în sensul în care operatorul economic trebuie să dovedească în mod efectiv capabilitatea de a executa lucrări similare obiectului contractului: „Astfel, ţinând seama, pe de-o parte, de faptul că cele două contracte (nr. 3251 (265) din 10.11.2014 şi nr. 57/2015), au fost încheiate succesiv şi că acestea au vizat acelaşi „obiect" (lucrări de construcţii privind reabilitarea drumurilor forestiere din..., judeţul ...) iar, pe de altă parte, de dispoziţiile art. 14 alin. (3) lit. b) din Instrucţiunea nr. 2/2017, Consiliul constată că, pentru a fi considerată îndeplinită cerinţa privind experienţa similară operatorul economic ... trebuia să prezinte un document de la beneficiarul final (în speţă, autoritatea contractantă ...) prin care acesta să fi atestat faptul că operatorul economic ... a avut calitatea de subcontractor.”.

„În mod corect a arătat CNSC faptul că autoritatea contractantă avea obligaţia, la momentul evaluării ofertelor, să verifice dacă ofertanţii au şi experienţa necesară realizării acestor lucrări, cu specific tehnic distinct de alte lucrări de construcţii, şi nu doar din punct de vedere al pragului valoric sau al titulaturii contractelor anterior executate. În contextul cauzei, este cert că obiectul achiziţiei nu poate fi confundat sau asociat unor lucrări de construcţii desfăşurate în manieră clasică, astfel că acea cerinţă de experienţă similară în lucrări trebuia să fie verificată, privitor la oferta asocierii X, în raport cu nevoia de a se dovedi capabilitatea acesteia în execuţia lucrărilor de structuri metalice sau similare acestora. [...] Aşadar, demonstrarea capacităţii tehnice a operatorului economic, atunci când autoritatea contractantă impune cerinţe în acest sens, vizează demonstrarea experienţei necesare pentru a executa contractul de achiziţie publică, prin prisma contractelor executate în trecut. Cum o astfel de cerinţă privind capacitatea tehnică a operatorului economic trebuie să ofere în mod efectiv informaţii în acest sens, relevante vor fi acele contracte privind lucrări / servicii / bunuri similare celor care fac obiectul contractului de achiziţie publică prefigurat, gradul de similaritate neputând fi însă echivalent identităţii, pentru a nu se restricţiona concurenţa ca principiu fundamental în materie, dar nici fără nicio legătură sau doar cu o legătură aparentă, pentru a lipsi utilitatea. [...] În acest context, similaritatea reprezintă o chestiune de context factual, fiind influenţată de specificul şi complexitatea lucrării, autoritatea contractantă trebuind, pe de o parte, să fie convinsă de capacitatea operatorului economic că poate executa obligaţia contractuală, iar, pe de altă parte, să argumenteze îndeplinirea cerinţei de calificare în situaţia concretă.”. 57. În plus, recomandările ... oferite de societăţile partenere ale ... (iar nu de beneficiarii finali) sunt emise faţă de aceiaşi experţi, ale căror specializări sunt pur şi simplu adaptate scriptic în funcţie de cerinţele fiecărei proceduri. Spre exemplu, pentru dl. ... Nicuşor au fost depuse recomandări privitoare la trei specializări diferite. În procedura în care beneficiar final este Municipiul Piatra Neamţ, recomandarea emisă de ... la 30.01.2020 pentru proiectul „Black Sea Bike”, dl. ... a ocupat funcţia de „expert furnizare, montaj, punere în funcţiune şi testare sistem de bikesharing”. În procedura de atribuire din Municipiul Buzău, recomandarea emisă de ... la 30.01.2020 pentru proiectul „Black Sea Bike", dl ... a avut funcţia de „expert proiectant infrastructură de transport şi instalare sisteme de bikesharing”. Ulterior, pentru procedura de atribuire în care beneficiar final este Municipiul Focşani, recomandarea emisă de ... la 30.01.2020 pentru proiectul „Black Sea Bike”, dl ... a ocupat funcţia de „expert tehnologia informaţiei şi comunicării”. 58. Aşadar, aceeaşi persoană a ocupat trei funcţii diferite în trei proceduri diferite. ... a emis prin societăţile sale partenere câte o recomandare pentru una şi aceeaşi persoană (propusă şi în prezenta procedură de atribuire), modificată în scopul de a corespunde cu cerinţele specifice fiecărei proceduri de atribuire în parte. Recomandările 124

depuse de ... pentru dna. ... se referă la aceeaşi specializare, aceea de manager de proiect. Însă, conţinutul acestor recomandări, chiar şi emise de aceeaşi societate parteneră, au un conţinut diferit, deşi se referă la: i) aceeaşi persoană; ii) la aceeaşi specializare. Spre exemplu, o recomandare emisă de BH ... la 24.07.2020 pentru procedura de atribuire din Municipiul Buzău diferă de aceea referitoare la procedura de atribuire din Piatra Neamţ, emisă la 11.12.2020. În condiţiile în care aceeaşi societate emite două recomandări pentru aceeaşi persoană care are aceeaşi funcţie, nu există nicio fundamentare rezonabilă a necesităţii de a modifica conţinutul scrisorii de recomandare. 59. Este cu atât mai evident faptul că recomandările, nefiind emise de beneficiarii finali, ci de societăţi partenere ..., nu beneficiază de imparţialitate şi neutralitatea necesară pentru a dovedi existenţa experienţei similare solicitate de către .... 60. În acelaşi timp, indiferent de numărul de recomandări pe care le deţine ... pentru experţii propuşi, subscrisa subliniez că ... nu a motivat, în niciun fel, contradicţiile identificate de subscrisa în criticile privind multitudinea de funcţii avute de experţii propuşi. Inter alia, reiterăm susţinerile privindu-l pe dl ... Nicuşor, care a reuşit performanţa de a fi, succesiv, expert proiectare, expert montaj şi expert tehnologia informaţiei, în recomandări datate identic - 30.01.2020. 61. În fine, ipoteza ... determină situaţia nelegală în care fiecare ofertant îşi poate emite documente în justificarea experienţei similare, fapt ce prejudiciază autoritatea contractantă, care ar urma să încheie un contract de achiziţie publică cu un operator incapabil de a-şi îndeplini obligaţiile contractuale. Raportat la cele de mai sus, este evident nu sunt îndeplinite criteriile stabilite de FDA şi Caietul de Sarcini, incidente fiind dispoziţiile art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016. III. ... RECUNOAŞTE EXPRES ÎNCĂLCAREA DISPOZIŢIILOR DOCUMENTAŢIEI DE ATRIBUIRE. ... A PREZENTAT O BICICLETĂ FĂRĂ LEGĂTURĂ CU PROCEDURA DE ACHIZIŢIE PUBLICĂ 62. Secţiunea IV.4.1 din Fişa de Date a Achiziţiei dispune în sensul că: „În acest fel este necesar ca în mai puţin de 3 secunde bicicleta să fie disponibilă pentru închiriere fără a introduce date suplimentare. În acest sens ofertanţii vor pune la dispoziţia autorităţii contractante un sistem pilot care va testa durata de închiriere (max. 3 secunde). Sistemul pilot va fi testat în perioada de evaluare a ofertelor, în acest sens autoritatea contractantă va propune o dată de testare. Utilizatorii se vor înregistra în sistem prin intermediul aplicaţiei mobile puse la dispoziţie de ofertanţi sau a portalului special dedicat sistemului de bike sharing. Va fi organizată pentru fiecare ofertant calificat până în această fază o prezentare a sistemului pilot, în faţa comisiei de evaluare, cu informaţii existente anonimizate sau fictive şi se vor exemplifica integrările folosind date şi aplicaţii la alegerea Ofertanţilor. Datele pentru fiecare ofertant vor fi stabilite de comun acord, într-un termen de maxim 5 zile calendaristice de la momentul solicitării comisiei.”

63. Autoritatea contractantă a stabilit cerinţa ante-menţionată pentru a identifica dacă sistemul pilot îndeplineşte condiţia ca bicicleta să fie disponibilă pentru închiriere în mai puţin de 3 secunde. 64. Chiar ... recunoaşte: „scopul testării a fost acela de a pune la dispoziţia autorităţii contractante un sistem pilot care să demonstreze faptul că bicicletele sunt gata de închiriere în mai puţin de 3 secunde.”. 65. Este evident că cerinţa autorităţii contractante are în vedere bicicletele ofertate, care urmează să fie livrate şi care urmează să fie puse în funcţiune, iar nu alte biciclete. 66. Teza ... din paragraful nr. 47 din cererea de intervenţie este că: „la acest moment nici nu s-ar putea prezenta un produs final personalizat.”. Or, teza ... nu ia în calcul că autoritatea contractantă a solicitat un sistem pilot pentru demonstrarea cerinţei ca bicicleta să fie disponibilă în mai puţin de 3 secunde, deci autoritatea a solicitat exact un produs final personalizat (sistem pilot) special pentru a fi înregistrat şi a se verifica îndeplinirea cerinţei disponibilităţii în 3 secunde. 67. Sistemul pilot reprezintă un prototip, anume un produs special realizat într-un anumit scop, de testare, care va reprezenta modelul pentru produsele ce urmează să fie livrate. În acest sens, jurisprudenţa reţine că sistemul test/sistemul pilot este prototipul bunului ce care este ofertat: „Astfel, reclamanta RS plasează o comandă denumită DAVE (Demande d' Affectation de Vehicule d' Essai - Cerere de afectare Vehicul de Teste) prin intermediul căreia solicită achiziţionarea de la producător (în speţă Automobile Dacia S.A.) a unui vehicul nou, având caracteristicile şi dotările descrise în acea comandă. Conform procedurii interne a RS, aceasta solicită prin DAVE producţia şi livrarea unor vehicule cu scop exclusiv de a fi utilizate ca vehicule de test (prototip). Potrivit acestei proceduri, vehiculele respective sunt clasificate „vehicule Reforma C”, acestea neputând fi comercializate ca vehicule destinate pentru transportul rutier de persoane şi nu pot fi înmatriculate, deoarece nu li se eliberează carte de identitate, fiind tratate strict ca prototipuri pentru teste. Ele pot fi comercializate numai către clienţi din cadrul Grupului R, având ca singură destinaţie utilizarea ca prototipuri vehicule de încercare, după care vor fi distruse”. (Tribunalul Bucureşti, Secţia a II- a Civilă şi de Contencios Administrativ şi Fiscal, Sentinţa civilă nr. 6114/02.10.2014); „Aceasta poate include dezvoltarea unui prototip sau pilot utilizabil comercial care este în mod obligatoriu produsul comercial final şi a cărui producţie este prea costisitoare pentru ca acesta să fie utilizat exclusiv în scopuri demonstrative şi de validare.” (Tribunalul Constanţa, Secţia de Contencios Administrativ şi Fiscal, Sentinţa civilă nr. 450/16.03.2021). 68. Aşadar, jurisprudenţa confirmă că obligaţia prezentării unui proiect pilot presupune, de fapt, producerea unui prototip, adică a unui exemplar al produsului final ofertat, destinat exclusiv prezentării şi testării acestuia de către autoritatea contractantă. 69. Prin cererea de intervenţie, ... invocă: „nicăieri autoritatea contractantă nu a specificat faptul că produsul prezentat în această 126

etapă de testare ar fi trebuit să îndeplinească toate specificaţiile tehnice prevăzute în documentaţia de atribuire.”. 70. Argumentul ... este absurd: evident că autoritatea contractantă nu a solicitat prezentarea unui sistem pilot cu bicicleta aferentă referindu-se la altă bicicleta şi la alt sistem decât cel din oferta tehnică. Argumentaţia ..., ad absurdum, ar concluziona că efectiv aceasta putea prezenta orice bicicletă cu deschidere în 3 secunde, iar nu bicicleta ofertată. Într-o astfel de ipoteză, cerinţa autorităţii contractante ar fi lipsită de sens şi finalitate: s-ar prezenta un produs oarecare, fără legătură cu bicicleta din ofertă şi fără legătură cu specificaţiile tehnice. 71. În realitate, ... chiar a prezentat un produs oarecare, care nu respectă cerinţele documentaţiei de atribuire (a se vedea secţiunea II.B. 2 din contestaţia Scope), dar susţine în continuare că oferta sa respectă documentaţia de atribuire. Raportat la cele de mai sus, oferta ... este neconformă. Nerespectarea cerinţelor tehnice din cadrul documentaţiei de atribuire este sancţionată conform art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016. 72. Este relevant că prezenta procedură de atribuire, iniţiată prin anunţul de participare nr. ..., a fost demarată ca urmare a anulării procedurii de atribuire identice, anterioare, iniţiate prin anunţul de participare nr. CN1028277/10.02.2021. Această procedură de atribuire a fost anulată prin Decizia CNSC nr. 1560/C6/1329/1368/20.07.2021, menţinută ulterior prin Decizia civilă nr. 2052/17.08.2021, pronunţată de Curtea de Apel Craiova. 73. ... a participat, de asemenea, în această procedură de atribuire, iar cerinţa prezentării şi testării sistemului pilot, ca parte integrantă şi obligatorie a propunerii tehnice a fost, inter alia, prevăzută şi în documentaţia de atribuire din respectiva procedură. 74. În procedura anterioară, identică, ce a fost anulată, CNSC a apreciat că oferta ... nu îndeplineşte cerinţele documentaţiei de atribuire privind data propusă pentru testarea sistemului pilot, depăşind durata obligatorie potrivit documentaţiei de atribuire. 75. În cuprinsul Deciziei civile nr. 2052/17.08.2021, care a soluţionat definitiv situaţia juridică a procedurii de atribuire cu nr. CN1028277/ 10.02.2021, s-a reţinut că poziţia ... în cadrul respectivului litigiu a fost următoarea: „În acest context, propunerea ... a fost realizată cu bună-credinţă, având în vedere intenţia reală a subscrisei de a prezenta Autorităţii contractante un sistem pilot cat mai apropriat de varianta finală a proiectului ce urma a fi implementat.” 76. În prezenta procedură de atribuire, ... susţine, în mod halucinant, contrariul afirmaţiilor exprimate în procedura anterioară, identică, respectiv că nu cunoştea şi nici nu putea cunoaşte scopul prezentării proiectului pilot, respectiv propunerea prototipului produsului final ofertat, în scopul testării acestuia. 77. Totodată, în Decizia civilă nr. 2052/17.08.2021 se arată că: „prin răspunsul la solicitările de clarificări ale unor operatori economici nr. 5990/02.03.2021, Autoritatea contractantă, prin Răspunsul nr. 6 a precizat că „nu se solicită instalarea sistemului pilot, ci doar prezentarea

îndeplinirii tuturor funcţionalităţii sistemului în ansamblu (...) prin orice mijloace tehnice". Or, de bună-credinţă, subscrisa a dorit să procedeze la testarea fizică a sistemului pilot, pentru ca Autoritatea contractantă să constate ex propriis sensibus îndeplinirea tuturor funcţionalităţilor sistemului solicitat, deşi avea posibilitatea a realiza această probă prin orice mijloc tehnic.” 78. Ca atare, este de netăgăduit că ... cunoştea foarte bine că scopul prezentării proiectului pilot este acela al testării produsului final ofertat. În procedura identică, anterioară, care a fost anulată, s-a reţinut în mod limpede că prezentarea proiectului pilot urmăreşte tocmai să permită Autorităţii Contractante cunoaşterea „ex propriis sensibus” a conformităţii caracteristicilor produsului ofertat cu cerinţele documentaţiei de atribuire. 79. Afirmând că produsul exhibat în videoclipul privind proiectul pilot nu reprezintă produsul final ofertat, ... recunoaşte, aşadar, că oferă un produs pilot despre care nu se poate afirma, în niciun fel, cu exactitate, că ar respecta cerinţele documentaţiei de atribuire, fiind lipsit de posibilitatea examinării concrete a proiectului pilot (a primului exemplar al produsului final ofertat) de către Autoritatea Contractantă. Prin urmare, ... recunoaşte că nu oferă nicio garanţie Autorităţii Contractante, care să justifice conformitatea produsului ce va fi livrat finalmente cu cerinţele imperative ale documentaţiei de atribuire. Aşadar, ... recunoaşte expressis verbis că nu respectă documentaţia de atribuire. 80. Secţiunea IV.4.1 din Fişa de Date a Achiziţiei prevede: „[o]rice necorelare, omisiune ori neconformitate constatată în privinţa documentelor ofertei, în raport cu caietul de sarcini ori prevederile legislaţiei în vigoare, inclusiv în cazul lipsei unui document aferent propunerii financiare/tehnice si/sau completarea greşită a unui document ori neprezentarea acestuia conţinând cel puţin informaţiile solicitate, poate conduce la declararea ofertei ca fiind neconformă. (...) Propunerea tehnică are caracter obligatoriu, din punctul de vedere al conţinutului pe toată perioada de valabilitate stabilită de către autoritatea/entitatea contractantă şi asumată de ofertant”. Aşadar, se impune ca oferta ... să fie respinsă ca neconformă, pentru nerespectarea cerinţei privitoare la prezentarea unui proiect pilot al produsului final ofertat. 81. Apărările subsecvente ale ... nu pot fi reţinute. 82. La punctul 55 al cererii de intervenţie ..., aceasta susţine că nu era necesar ca bicicletele să deţină cititor de card RFID, deoarece acest cititor se află în componenţa terminalului. Apărarea ... este nefondată. Cititorul de card RFID este solicitată prin documentaţia de atribuire atât pentru bicicletă, cât şi pentru terminal. Critica ... este în sensul în care nu este îndeplinită cerinţa ca bicicleta să deţină cititorul de card RFID. 83. În Proiectul tehnic de execuţie, la pagina 35 sunt prevăzute următoarele caracteristici: „Bicicletele au în componenţă computerul de bord integrat cu cititorul de tip RFID care va trimite un semnal către dockul de andocare pentru ca acesta să se deschidă (deblocheze) în mai puţin de 5 secunde 128

şi să se închidă (blocheze) automat, fără niciun fel de energie suplimentară din reţea sau alte surse.”. 84. Însă, din demonstraţia video a bicicletelor ..., se poate observa că aceste componente ale bicicletei lipsesc, iar operaţiunea de deblocare s-a efectuat cu ajutorul cititorului RFID al staţiilor de andocare (iar nu al cititorului RFID de la bordul bicicletelor). 85. Iarăşi, componentele sistemului de bike-sharing sunt incomplete sau opuse celor prevăzute de documentaţia de atribuire: bicicleta nu are cititor RFID la bord, contrar specificaţiilor prevăzute la pagina 35 a Proiectului tehnic de execuţie, oferta fiind neconformă şi din această cauză. 86. La punctul 59 al cererii de intervenţie ... recunoaşte că sistemul nu este independent energetic si este alimentat direct cu energie electrica susţinând că: „este mult mai facil, pentru o simplă demonstraţie de câteva secunde, alimentarea direct cu energie electrică.”. 1. Critica ... nu a fost înlăturată. Contestatorul reiterează argumentul din cadrul contestaţiei potrivit căruia, în cadrul documentaţiei de atribuire în Proiectul tehnic de execuţie, la pagina 35 este prevăzut: „Pentru o soluţie optimă şi eficientă energetic, staţiile de andocare nu se vor conecta la reţeaua de energie electrică, ci vor folosi o soluţie de blocare/deblocare electromecanică cu sursa de energie la nivelul bicicletei inteligente.”. 2. Or, contrar cerinţelor documentaţiei de atribuire, în demonstraţia video a ... se observă că staţia de andocare este conectată la reţeaua de energie electrică: transformatorul şi sursa de energie electrică se aflau pe pervazul ferestrei în priză. 3. Potrivit cerinţelor din Proiectul tehnic de execuţie sistemul de alimentare al staţiei de andocare ar trebui să fie conectat cu bicicleta (care ar produce energie prin intermediul panoului fotovoltaic), iar nu cu o altă sursă de energie electrică (reţeaua de energie electrică). ... recunoaşte că a conectat staţia la priză, deoarece este „mai facil”. 4. La punctul 60 al cererii de intervenţie ... invocă faptul că bicicleta respectă toate specificaţiile tehnice. ... nu aduce argumente în sprijinul celor susţinute. 5. Contestatorul reiterează critica din contestaţie: în cadrul documentaţiei de atribuire în Proiectul tehnic de execuţie, la pagina 36 este prevăzut: „Bicicletele inteligente trebuie să dispună de sistem de alimentare cu energie independent, prin intermediul unui panou fotovoltaic cu o putere de minim 4W, având o dimensiune maximă de 200x120mm ce va genera energie pentru încărcarea bateriei computerului de bord.”. 6. Mai mult, în cadrul Fişei Tehnice nr. 4 Bicicletă mecanică inteligentă s-a dispus expres: „Computerul de bord va fi încărcat prin intermediul unui panou fotovoltaic montat pe bicicletă”. 7. În consecinţă, în două acte distincte ale documentaţiei de atribuire se prevede cerinţa ca bicicleta inteligentă ofertată să aibă computer la bord. Din demonstraţia video a ... rezultă că bicicleta nu

dispune nici de computer de bord şi nici de panou fotovoltaic. Cu toate acestea, este de esenţa a unui dispozitiv inteligent să aibă computer, iar bicicletei ... îi lipseşte computerul în totalitate. De asemenea, în lipsa panoului fotovoltaic, în mod evident, bicicleta ... nu poate fi considerată nici independentă energetic. 8. Este astfel evident că bicicleta din oferta ... nu îndeplineşte condiţiile privind caracteristicile esenţiale ale unei biciclete inteligente (în lipsa computerului) şi independente energetic (în lipsa panoului fotovoltaic), oferta fiind neconformă şi din această perspectivă. IV. CONSIDERAŢII FINALE 9. Susţinerile exprimate în punctul de vedere al Autorităţii contractante, privind experimentarea de „soluţii necertificate și/sau neconforme” sunt lipsite de orice fundament legal. 10. Pe de-o parte, autoritatea contractantă a oferit acelaşi punctaj tehnic ofertanţilor, astfel încât (deşi eronat în ce priveşte oferta ...) aceasta nu poate critica ceea ce a punctat cu valoarea maximă. 11. Pe de altă parte, autoritatea contractantă se antepronunţă privind cerinţele care ar trebui îndeplinite la momentul livrării echipamentelor - în aceste condiţii specificam ca producătorul ... GMBH produce echipamentele pe teritoriul Germaniei, în oraşul Liepzig şi are toate certificările necesare pentru a putea pune pe piaţa europeana echipamentele produse. Certificările urmează să fie prezentate la livrarea echipamentelor. Sistemele produse de ... Gmbhsunt implementate în: Bochum, Bottrop, Dortmund, Duisburg, Essen, Gelsenkirchen, Hamm, Herne, Mülheim an der Ruhr, Oberhausen, Glasgow, Belfast, Barcelona, Bilbao, Ibiza, Bergamo, Saraevo, Budapesta, Linz, Munchen, Preveza. Sistemele de bike-sharing produse de ... GMBH sunt prezente in 18 ţări, 4 continente si 80 orase. Pentru toate aceste motive, suplimentare şi distincte faţă de cele cuprinse în contestaţia înregistrată în dosarul nr. ..., ... solicită: a. anularea raportului procedurii de atribuire nr. 10736/21.03.2022, respectiv a rezultatului procedurii de atribuire comunicat prin adresa nr. 10740/21.03.2022 prin care oferta ... a fost declarată admisibilă și câştigătoare, precum şi anularea tuturor actelor subsecvente acestor acte, şi corelativ, respingerea cererii de intervenţie formulată de către .... b. obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei ... şi la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire, cu respectarea considerentelor expuse în motivarea deciziei Consiliului; c. obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu. Prin adresa nr. 16567/03.05.2022, înregistrată la CNSC cu nr. 22932/05.05.2022, ... a transmis „Punct de vedere” în cadrul dosarului nr. ..., în care învederează că susținerile contestatorului ... nu sunt fondate, astfel: A. Cu privire la prima parte a contestaţiei, respectiv: «A. ASPECTE PRELIMINARE PRIVIND ACCESUL LA DOSARUL PROCEDURII», autoritatea contractantă arată că, deşi art. 217 alin. (6) din Legea nr. 130

98/2016 impune în sarcina sa obligaţia de a permite accesul neîngrădit al oricărui ofertant-candidat la informaţiile care nu au fost declarate şi justificate ca fiind confidenţiale în raport de prevederile art. 57 din Legea nr. 98/2016 - aşa cum de altfel redă şi contestatorul - Autoritatea Contractantă nu se poate regăsi actualmente sub impunerea acestei reglementări, atât timp cât dosarul achiziţiei publice nu există la acest moment. În acest sens, autoritatea contractantă indică art. 217 din Legea nr. 98/2016, potrivit căruia: «(1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a întocmi dosarul achiziţiei publice pentru fiecare contract de achiziţie publică/acord-cadru încheiat [...]». Adică nefiind în prezenţa unui contract încheiat sau a anularii procedurii, este prematur să se discute despre dosarul de achiziţie publică. În pofida acestui aspect, Autoritatea contractantă a invitat la data de 24 Martie 2022 contestatorul la sediul său pentru consultarea documentelor de evaluare. De altfel, contestatorul a avut deja acces la documentele achiziţiei, la sediul CNSC, sub rezerva existenţei vreunui set de documente justificate corespunzător ca fiind confidenţiale. În concluzie, Autoritatea contractantă nu a comis niciun abuz refuzând la acel moment contestatorului accesul la documentele achiziţiei, în baza temeiului legal invocat. B. Cu privire la tardivitate Autoritatea contractantă învederează că ... a înaintat o altă contestaţie - dosarul CNSC nr. .../01.04.2022 - având aceleaşi capete de cerere. Se arată că documentul intitulat «Contestaţie», înregistrat de către Autoritatea contractantă sub nr. 15170/20.04.2022, nu reprezintă altceva decât un artificiu de eludare a dispoziţiilor imperative a art. 8 din Legea nr. 101/2016. Aşa cum reiese şi din cuprinsul contestaţiei, actul autorităţii contractante considerat nelegal este reprezentat de Raportul procedurii nr. 10736/21.03.2022 şi de comunicarea rezultatului procedurii realizată prin adresa nr. 10740/21.03.2022 - acte de care contestatorul a luat cunoştinţă cu mai mult de 10 zile de la aducerea lor la cunoştinţa operatorilor economici participanţi, ca dovadă că acestea sunt deja contestate şi fac obiectul dosarului CNSC nr. .../01.04.2022. Mai mult, contestatorul a avut dreptul (de care a şi beneficiat de altfel) de a depune concluzii scrise, în urma analizei dosarului nou constituit la sediul CNSC, astfel încât contestaţia înregistrată la CNSC sub nr. 20110/19.04.2022 apare ca fiind doar o manieră de completare a justificărilor de fapt şi de drept cuprinse în prima contestaţie, însă în afara termenelor legale, motiv pentru care autoritatea contractantă solicită respingerea acesteia din raţiuni de tardivitate. C. Cu privire la evaluarea tehnică expusă de contestator Se arată că procesul de evaluare se desfăşoară sub auspiciile Legii nr. 98/2016 şi a HG nr. 395/2016. Raportat la prevederile art. 127 din

HG nr. 395/2016, întreg procesul de evaluare este apanajul Comisiei de Evaluare din cadrul Autorităţii contractante - membrii acesteia fiind singurii abilitaţi (şi responsabili) să desfăşoare întreg procesul de evaluare, de la deschiderea ofertelor şi până la atribuire. Faţă de alegaţia contestatorului conform căreia: „a) După cum a tranşat deja CNSC, ... a refuzat în mod nelegal accesul ... la o serie de acte ale dosarului achiziţiei publice, b) După cum a tranşat deja CNSC, respectivele documente ale ofertei ... nu justificau pretinsul caracter confidenţial”, Autoritatea contractantă precizează că CNSC nu a tranşat niciodată acest aspect - simplul fapt că CNSC a acordat acces la un volum mai mare de informaţie decât a acordat Autoritatea contractantă nevalorând o concluzie din partea celei dintâi - cu atât mai mult o „tranşare”. În aceeaşi notă, alegaţia conform căreia: „e) Acest moment nu s-a decalat ca urmare a voinţei subscrisei. Momentul s-a decalat din cauza refuzului abuziv al Municipiului ... de a ne permite accesul la dosarul achiziţiei publice.” denotă o lejeritate excesivă în a folosi sintagme de genul „refuz abuziv”, în condiţiile în care Autoritatea contractantă a dat curs solicitărilor sale în termenul şi limitele legii. Cu privire la sustenabilitatea documentelor experţilor, în ceea ce priveşte demonstrarea experienţei similare, Autoritatea contractantă precizează că membrii Comisiei de Evaluare au identificat proiectele menţionate în recomandări şi s-au asigurat că emitenţii acestora (a recomandărilor) au finalizat cu succes contractul de achiziţie publică, astfel încât întreaga alegaţie a contestatorului nu se susţine nici de această dată. Cu privire la autovehiculul ofertat, Autoritatea contractantă precizează că, fiind fabricat în 2021, acesta nu are cum fi EOL. Întrucât contestatorul s-a erijat în Comisie de Evaluare, expunând pe parcursul a mai multe pagini elemente din oferta competitorului său identificate ca fiind susceptibile de „neconformitate”, Autoritatea contractantă învederează că nu mai tratează corelativ aceste aspecte, atât timp cât toate aceste presupuse "neconformităţi" îşi găsesc corelativ în procesele verbale de evaluare, fundamentate la rândul lor pe propunerea tehnică a competitorului. Întărim faptul că Autoritatea Contractantă îşi doreşte implementarea cu succes a proiectului „Sistem alternativ de mobilitate urbană utilizând staţii automate de închiriere a bicicletelor- ... Velocity ..."- COD MYSMIS 128839, în condiţiile în care dezvoltarea unui sistem alternativ de transport public, în scopul descongestionării traficului, al reducerii nivelului de poluare în zonele centrale, urmărind totodată creşterea calităţii vieţii per ansamblu, rămâne un obiectiv principal pentru municipalitate. Astfel, Autoritatea Contractantă nu îşi asumă riscul de a 'experimenta' soluţii necertificate şi/sau neconforme cu standardele Uniunii Europene. 132

În aceste condiţii, cerinţele contestatorului apar ca fiind netemeinice şi în afara cadrului legal, fapt pentru care autoritatea contractantă solicită respingerea tuturor capetelor de cerere ale acestuia. Prin adresa nr. 221/10.05.2022, înregistrată la CNSC cu nr. 23939/26.04.2022, ... a transmis CONCLUZII prin care solicită admiterea în principiu a cererii de intervenţie şi respingerea contestaţiei formulată de ...: > pe cale de excepţie, ca tardiv formulate criticile referitoare la experţii cooptaţi; > pe fond, ca neîntemeiată, pentru următoarele motive: I. Tardivitatea capătului de cerere privind presupusa neîndeplinire de către ... a nivelului minim al cerinţei de calificare al experienţei similare (1) Prin Concluziile scrise formulate, ... pretinde în continuare faptul că momentul naşterii dreptului de a contesta oferta ... în ceea ce priveşte neîndeplinirea nivelului minim a ceea ce consideră în mod eronat ca fiind o cerinţă de calificare a experienţei similare, este cel al consultării dosarului constituit la CNSC, respectiv 13.04.2022. (2) Deşi iniţial însăşi contestatorul a arătat, la punctul 7 din contestaţie, faptul că a avut acces, la data de 24.03.2022, la un număr semnificativ de documente printre care şi la raportul evaluării propunerii tehnice cu cerinţele Caietului de sarcini şi procesul verbal de evaluare a propunerii tehnice efectuat de autoritatea contractantă, acum revine asupra afirmaţiilor, susţinând faptul că ar fi avut acces la aceste documente numai în ceea ce priveşte secţiunea referitoare la oferta sa. (3) În realitate, ... nu face altceva decât să profite de punerea la dispoziţie de către Consiliu a unor documente suplimentare, prin disimularea unei pretinse luări la cunoştinţă a unor neconformităţi pe care a omis să le invoce în cuprinsul primei contestaţii. Acest fapt este cu atât mai evident cu cât datele cuprinse în Procesul verbal de evaluare tehnică şi pe care îşi întemeiază contestaţia, respectiv numele experţilor şi emitenţii recomandărilor privind experienţa similară a experţilor, erau cuprinse şi în Raportul evaluării propunerii tehnice cu cerinţele Caietului de sarcini, document la care contestatorul a avut acces la momentul studierii dosarului la autoritatea contractantă, respectiv 24.03.2022, astfel cum a afirmat în cuprinsul contestaţiei. (4) Chiar în Procesul verbal încheiat cu ocazia consultării dosarului la sediul autorităţii contractante, de care încearcă să se prevaleze contestatorul, se prevede în mod expres doar faptul că: „(...) Nu a fost pusă la dispoziţie înregistrarea sesiunii demonstrative privind aplicaţia prezentată de S.C. ..., precum şi parte a procesului verbal de evaluare pentru propunerea tehnică care conţinea informaţii declarate confidenţiale de către ....” (5) ... subliniază că nicăieri nu se menţionează faptul că autoritatea contractantă ar fi restricţionat accesul la Raportul de evaluare a propunerii tehnice cu cerinţele Caietului de sarcini.

(6) În lipsa unei menţiuni exprese în cuprinsul Procesului verbal referitoare la refuzul autorităţii contractante de a pune la dispoziţia ... Raportul de evaluare, nu există nicio dovadă a pretinsei conduite abuzive a autorităţii contractante. De altfel, diligenţa de care a dat dovadă în ceea ce priveşte menţionarea expresă a documentelor la care i-a fost restricţionat accesul, nu face decât să certifice faptul că ... încearcă să creeze motive artificiale de contestare, având în realitate acces la respectivul raport. În măsura în care ... i-ar fi restricţionat accesul, avea tot interesul de a include şi raportul în cuprinsul procesului verbal. (7) Un argument în plus în acest sens o reprezintă încercarea de a induce în eroare Consiliul, pretinzând, la punctul 4 din Concluziile scrise, faptul că Raportul evaluării propunerii tehnice cu cerinţele Caietului de sarcini ar fi acelaşi lucru cu Procesul verbal de evaluare tehnică, ceea ce în mod evident nu poate fi reţinut. (8) Mai mult, ... prezintă informaţii de care pretinde că ar fi luat cunoştinţă în proceduri de atribuire anterioare, informaţii de care ar fi avut cunoştinţă la momentul formulării contestaţiei. (9) Contestatorul a luat cunoştinţă de pretinsele motive de nelegalitate de la momentul consultării, la sediul autorităţii contractante, a dosarului achiziţiei, respectiv la 24.03.2022. De la acel moment s-a născut dreptul acesteia de a contesta pretinsele motive de nelegalitate, orice demers ulterior urmând a fi respins ca tardiv formulat. II. Decizia autorităţii contractante de a declara oferta ... câştigătoare este temeinică şi legală fiind dată cu respectarea tuturor dispoziţiilor legale în materie A. Oferta ... îndeplineşte „cerinţa de calificare” privind experienţa similară a experţilor cooptaţi (10) Contestatorul ... confundă noţiunea de cerinţă de calificare privind experienţa similară cu experienţa similară a experţilor cooptaţi şi, preluând în mod eronat şi trunchiat prevederi ale Fişei de date, pretinde, „că ar fi incidente prevederile documentaţiei de atribuire referitoare la experienţa similară a operatorului economic din Fişa de date, punctul 111.1.3.a) şi cu privire la experienţa experţilor solicitaţi exclusiv prin Caietul de sarcini.” (11) Acesta susţine faptul că, în vederea îndeplinirii cerinţelor documentaţiei de atribuire, era necesară depunerea de documente eliberate sau contrasemnate de către o autoritate/entitate publică sau de clientul beneficiar privat final. (12) În realitate, contestatorul pare a omite cu desăvârşire că inclusiv în cazul cerinţelor de calificare privind experienţa personalului cheie (şi pe cale de consecinţă, cu atât mai mult în cazul în care nu este prevăzută ca o cerinţă de calificare), Instrucţiunea ANAP nr. 1/2017, la art. 9 alin. 7, consacră ca documente apte să dovedească experienţa similară, documentele care emană de la angajator/societatea care implementează proiectul: „documentele-suport relevante care atestă experienţa specifică pot fi fişa de post, contractul de muncă, recomandarea sau orice alte documente similare”. 134

(13) Contrar susţinerilor ..., nicăieri documentaţia de atribuire nu impune ca documentele să emane de la „beneficiar final - autoritate publică”. Mai mult, preluând în mod trunchiat şi prevederi ale Fişei de date şi ale Caietului de sarcini, prevederi referitoare la două cerinţe diferite, respectiv cerinţa de calificare a operatorului economic şi cerinţele referitoare la experienţa similară a experţilor, acesta încearcă să inducă ideea că documentaţia de atribuire a pus egalitate autoritate publică şi client privat beneficiar. (14) Interpretarea propusă de către contestator încălcă principiul tratamentului egal şi al proporţionalităţii prin limitarea în mod nejustificat a documentelor ce pot fi depuse în vederea îndeplinirii unei cerinţe ce nici măcar nu reprezintă o cerinţă de calificare. Mai mult, este de notorietate faptul că experţii în cadrul proiectelor de implementare a sistemelor de bike-sharing acţionează de regulă, ca angajaţi ai unei societăţi comerciale şi nu ca expert angajat/cooptat de o autoritate contractantă. Pe de altă parte, mare parte dintre proiectele implementate sunt realizate de către operatori economici privaţi, fără aportul unor autorităţi contractante. În acest context este evident faptul că societăţile în care aceştia îşi desfăşoară activitatea acţionează în calitate de beneficiari ai serviciilor prestate de experţii în cauză. (15) Susţinerile contestatorului referitoare la calitatea emitenţilor recomandărilor experţilor în cauză, pe care le numeşte în mod tendenţios „societăţi partenere ...” sunt simple alegaţii, în condiţiile în care respectivele societăţi nu au nici calitatea de membru al asocierii, nici de subcontractant sau terţ susţinător al .... Toate societăţile în cauză au calitatea de beneficiare a serviciilor prestate de experţii desemnaţi, fapt ce rezultă fără putinţă de tăgadă din documentele depuse. (16) Contestatorul insistă asupra faptului că recomandările nu sunt emise de beneficiarii finali ai lucrărilor cu toate că nu există o asemenea prevedere în documentaţia de atribuire. Cerinţa fişei de date referitoare la recomandările emise de beneficiarii finali vizează cerinţa de calificare a operatorului economic, iar nu experienţa similară a experţilor desemnaţi, aşa cum încearcă să inducă contestatorul. (17) Mai mult, persoanele desemnate în calitate de experţi au o vastă experienţă în implementarea de sisteme bike-sharing, astfel cum rezultă din documentele suport depuse, neexistând niciun dubiu în ceea ce priveşte capacitatea de a desfăşura activităţile în vederea cărora au fost desemnate. (18) În plus, jurisprudenţa este constantă în sensul în care se acceptă orice documente emise de reprezentantul unei societăţi care, dată fiind implicarea pe care a avut-o în proiecte, poate să ateste o anumită situaţie de fapt, astfel cum s-a arătat la punctul 36 din Cererea de intervenţie. (19) În ceea ce priveşte pretinsa putere de lucru judecat a Deciziei civile nr. 137/04.02.2022 a Curţii de Apel Piteşti, în vederea invocării acesteia este necesar ca litigiul anterior judecat să aibă legătură cu litigiul prezent, condiţie care nu este îndeplinită în cauză. Se au în vedere două proceduri de achiziţie publică diferite, cu cerinţele definite în mod

diferit în ceea ce priveşte experţi. Imposibilitatea invocării puterii de lucru judecat este cu atât mai evidentă cu cât, în hotărârea invocată, experienţa experţilor cheie a fost factor de evaluare, iar în prezenta cauză nu este nici măcar cerinţă de calificare. (20) ... reiterează aspectele expuse la punctele 38, 39 şi 40 din Cererea de intervenţie, respectiv faptul că aceeaşi critică cu privire la aceleaşi recomandări, a fost formulată de către operatorul economic şi anterior, într-o altă procedură, în care experienţa experţilor a fost menţionată exclusiv în caietul de sarcini, CNSC pronunţându-se prin Decizia nr. 432/C8/3194/28.02.2022 în sensul respingerii acestora. Decizia CNSC a rămas definitivă prin Decizia Curţii de Apel Galaţi. Susţinerile contestatorului referitoare la experţii desemnaţi sunt total neîntemeiate, pornind de la simple supoziţii, cu privire la conţinutul recomandărilor formulate, astfel: (i) Recomandările emise pentru experţi sunt recomandări emise în considerarea aceleiaşi poziţii şi a activităţilor efectiv desfăşurate în cadrul fiecărui proiect. (ii) Astfel, contrar susţinerilor tendenţioase ale contestatorului de la paragraful 58, Mihalache lulia Ramona a primit recomandări pentru aceeaşi funcţie - Manager de proiect, aspect care rezultă fără putinţă de tăgadă din Recomandările emise. (iii) Acelaşi aspect se constată şi cu privire la expertul ... Nicuşor. Contrar susţinerilor tendenţioase ale contestatorului, se impune a se constata că „instalarea sisteme de bike sharing” presupune un cumul de activităţi, respectiv „furnizare, montaj, punere în funcţiune şi testare sistem de bike sharing”. Or, în proiectele declarate drept experienţă similară, ... Nicuşor a realizat şi alte activităţi, suplimentare celor solicitate prin prezenta documentaţie de atribuire. (iv) Prin caietul de sarcini s-a solicitat experienţa similară într-un singur proiect, iar experţii declaraţi au experienţă similară într-un număr foarte mare de proiecte (minim 7) şi nu doar în proiectul Black Sea Bike criticat de către contestator. (23) Faţă de argumentele arătate anterior, ... solicită respingerea criticilor referitoare la faptul că oferta sa nu ar îndeplini cerinţele de calificare privind experienţa similară. B. Netemeinicia susţinerilor referitoare la nerespectarea specificaţiilor tehnice prevăzute în Proiectul tehnic de execuţie (24) Distorsionând afirmaţiile ... din cadrul Cererii de intervenţie, ... pretinde că s-ar fi prezentat în cadrul demonstraţiei video o bicicletă fără legătură cu procedura de atribuire. (25) În realitate, demo-ul prezentat în materialul video reprezintă produsul ofertat, într-o formă cât mai apropiată de produsul final şi care, astfel cum s-a arătat în cadrul Cererii de intervenţie, făcând trimitere punctual la paginile corespunzătoare din propunerea tehnică, respectă toate cerinţele documentaţiei de atribuire, niciuna din criticiie contestatorului nefiind întemeiată. (26) Însăşi contestatorul recunoaşte că scopul realizării testării a fost acela de a pune la dispoziţia autorităţii contractante un sistem pilot 136

care să demonstreze faptul că bicicletele sunt gata de închiriere în mai puţin de 3 secunde. Este evident faptul că sistemul pilot prezentat trebuia să fie cel ce urmează a fi furnizat autorităţii contractante. (27) Cu toate că nicăieri autoritatea contractantă nu a specificat faptul că produsul prezentat în această etapă de testare ar fi trebuit să îndeplinească toate specificaţiile tehnice prevăzute în documentaţia de atribuire, dat fiind faptul că scopul testării era predeterminat - disponibilitatea în mai puţin de 3 secunde, produsul respectă toate aceste specificaţii. (28) Interesantă este modalitatea în care contestatorul interpretează documentaţia şi documentele de poziţie din procedura precedentă, anulată de autoritatea contractantă. Deşi în cadrul ambelor proceduri, ... a afirmat că produsul prezentat în vederea testării reprezintă o variantă cât mai apropiată a variantei finale a proiectului ce urmează a fi implementat (întrucât prezentarea variantei finale nu era posibilă în acest stadiu al procedurii), contestatorul pare a nu avea aceeaşi înţelegere. Mai mult, acesta se prevalează de un răspuns la o solicitare de clarificări care nu vizează procedura curentă. (29) Conchizând, coroborând scopul realizării testării, respectiv disponibilitatea în mai puţin de 3 secunde a bicicletei, cu faptul că prin documentaţia de atribuire, inclusiv prin solicitările de clarificări aferente, nu s-a solicitat ca prototipul să îndeplinească toate specificaţiile tehnice, rezultă că produsul prezentat în materialul video trebuia să fie apt să îndeplinească cerinţa referitoare la disponibilitate. Produsul ofertat de ..., nu numai că a îndeplinit standardul, dar, raportat atât la imaginile video cât şi la fişele tehnice, acesta îndeplineşte cerinţele documentaţiei de atribuire criticate de .... (30) Punctual, modalitatea în care contestatorul scoate din context susţinerile ... este cel puţin surprinzătoare. (31) În primul rând, raportat la punctul 82 din Concluziile scrise, nicăieri în cuprinsul Cererii de intervenţie, ... nu a afirmat că nu era necesar ca bicicleta să aibă cititor RFID deoarece acest cititor se află în componenţa terminalului. Din contră, ... a susţinut că, potrivit documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă a prevăzut, astfel cum rezultă din fişele tehnice şi din proiectul tehnic, posibilitatea de închiriere a bicicletelor prin mai multe modalităţi. Cu titlu de exemplu, s-a prevăzut obligativitatea dotării cu cititor RFID inclusiv a terminalului inteligent, astfel cum rezultă din fila 34 din Proiectul tehnic: (32) În materialul video, ... a ales să demonstreze faptul că sistemul pilot permite ca bicicleta să fie gata de închiriere în mai puţin de 3 secunde prin modalitatea pe care a considerat-o cea mai potrivită şi facilă. Acest lucru nu înseamnă însă că închirierea nu s-ar putea face şi prin intermediul computerului de bord, astfel cum în mod eronat încearcă să inducă contestatorul. Bicicleta ofertată, inclusiv modelul pilot, este prevăzut cu cititor RFiD, aspect care rezultă expres din prevederile filei 148 din Propunerea tehnică, respectiv fila 151 unde se regăseşte broşura aferentă.

(33) În al doilea rând, referitor la modalitatea de alimentare a staţiei de andocare, simplul fapt că în materialul video apare un prelungitor nu este de natură a demonstra că alimentarea nu se realizează cu sursă de energie de la nivelul bicicletei inteligente. (34) Mai mult, posibilitatea de alimentare cu energie electrică din reţeaua de distribuţie nu exclude posibilitatea de alimentare prin intermediul panourilor voltaice. Faptul că s-a prevăzut că, pentru o soluţie optimă şi eficientă energetic, staţia nu se va conecta la reţeaua de energie electrică, nu însemnă că nu poate fi concepută cu o astfel de sursă de alimentare, ci că, pe durata utilizării acesteia de autoritatea contractantă, modalitatea de alimentare este cea cu sursă de energie la nivelul bicicletei. (35) Scopu! testării a fost acela de a demonstra disponibilitatea bicicletei într-un anumit timp. Or, este mai mult decât evident că, din punct de vedere practic, e mult mai facil, pentru o simplă demonstraţie de câteva secunde, alimentarea cu energie eiectrică din reţeaua de distribuţie. (36) Cu privire la celelalte două critici referitoare la produsul bicicletă, sunt neîntemeiate, produsul ofertat îndeplinind toate specificaţiile tehnice, fiind prevăzut cu computer de bord şi panou fotovoltaic. Este surprinzătoare conduita contestatorului, care pretinde că ... nu ar fi adus argumente în sprijinul afirmaţiei, cu toate că a indicat expres atât locul unde se află acestea poziţionate în materialul video, cât şi paginile aferente propunerii tehnice. Astfel de afirmaţii nu conduc decât la ideea că ar fi sperat ca ... să oferte mai multe informaţii despre produsele ofertate pentru a le putea utiliza în viitoarele proceduri, informaţii la care Consiliul nu i-a oferit acces. (37) Referitor la critica adusă, ... reiterează că în materialul video, secunda 14, se poate observa amplasarea în spatele bicicletei, sub şa, a ansamblului electronic solicitat în procedură. (38) De altfel, din documentele depuse în cadrul ofertei, filele 147- 148, respectiv 150-151, rezultă că produsul ce urmează a fi furnizat autorităţii contractante îndeplineşte toate cerinţele documentaţiei de atribuire. (39) Concluzionând, analizând argumentele expuse anterior, este evident faptul că niciuna din susţinerile contestatorului nu sunt probate, fiind simple supoziţii. Faţă de argumentele arătate anterior, ... solicită admiterea în principiu a cererii de intervenţie şi respingerea contestaţiei: > Pe cale de excepţie, ca tardiv formulate criticiie referitoare la experţii cooptaţi; > Pe fond, ca neîntemeiată. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. 24430/12.05.2022, ..., reprezentată convențional prin ... a solicitat cheltuieli de judecată în dosarul ..., transmițând Factura nr. TZA-01513-2022 din 27.04.2022, în valoare de 8.828,07 RON cu TVA, Fișa de timp și Ordinul de plată lei nr. 222 din 11.05.2022. 138

Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. 24500/12.05.2022, ... a transmis „Concluzii scrise” în dosarul nr. ..., prin care, în temeiul celor invocate mai jos, suplimentare şi distincte faţă de cele cuprinse în contestaţia înregistrată în dosarul nr. ..., solicită: a) anularea raportului procedurii de atribuire nr. 10736/21.03.2022, respectiv a rezultatului procedurii de atribuire comunicat prin adresa nr. 10740/21.03.2022 prin care oferta ... a fost declarată admisibilă şi câştigătoare, precum şi anularea tuturor actelor subsecvente acestor acte, şi corelativ, respingerea cererii de intervenţie formulată de către ...; b) obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei ... şi la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire, cu respectarea considerentelor expuse în motivarea deciziei Consiliului; c) obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu. Contestatorul precizează că își menţine toate criticile formulate în cadrul contestaţiei şi de asemenea indicate în cuprinsul Notelor scrise din data de 05.05.2022, iar prezentele Concluzii scrise au ca scop doar să puncteze caracterul nefondat al apărărilor ... din concluziile depuse la data de 10.05.2022. I. CONTRAR APĂRĂRII ..., CRITICA PRIVIND CERINŢA DE CALIFICARE ESTE REALIZATĂ ÎN TERMEN 1. Conform procesului-verbal nr. 11425/24.03.2022 emis de către autoritatea contractantă, rezultă că ... nu a avut acces la niciun document din oferta tehnică a ..., raportat la faptul că aceasta şi-a declarat confidenţială întreaga ofertă tehnică. 2. Conform declaraţiei de confidenţialitate a ..., întreaga sa ofertă tehnică cu toate documentele suport atașate sunt confidențiale. 3. ... susține că nu a avut acces la oferta tehnică a ... la data 24.03.2022, dată la care a avut acces la Raportul evaluării propunerii tehnice cu Cerinţele Caietului de sarcini (Procesul-verbal de evaluare tehnică) doar în ceea ce priveşte oferta proprie. 4. Chiar autoritatea contractantă, în punctul de vedere, a invocat dispoziţiile art. 217 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, susţinând că nu avea obligaţia de a acorda acces la oferta tehnică a .... 5. La punctul 16 al cererii de intervenţie, ... recunoaşte aspectul potrivit căruia ... nu a avut acces la dosarul achiziţiei: „prin prezenta contestaţie, ofertantul încearcă, prevalându-se de refuzul autorităţii contractante de a-i acorda acces la documentele confidenţiale din dosarul achiziţiei si profitând de faptul că Onoratul Consiliu i-a acordat acces la o serie de documente [...].” 6. În concluzie, ... a avut acces la Procesul-verbal de evaluare tehnică privind secţiunea referitoare la oferta ... doar la data de 13.04.2022, astfel încât contestaţia ... este formulată în termen. 7. În concluzie, ... beneficiază de dreptul de a prezenta temeiurile de nelegalitate ale Raportului final al procedurii nr. 10736/21.03.2022 şi

adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, identificată cu nr. 10740/21.03.2022, temeiuri cunoscute la data de 13.04.2022. II. CONTRAR APĂRĂRII ..., CERINŢA DE CALIFICARE PRIVIND EXPERIENŢA SIMILARĂ NU ESTE ÎNDEPLINITĂ 8. Se arată că, fără a relua întreaga argumentaţia deja dezvoltată în secţiunea II.B.1. a contestaţiei şi în Notele scrise din 05.05.2022, ... va puncta exclusiv argumentele care impun respingerea apărărilor ... referitoare la experienţa similară. 9. Sub un prim aspect, apărarea ... privind Decizia Consiliului nr. 432/C8/3194/28.02.2022 nu poate fi reţinută. În respectiva cauză, în care autoritatea contractantă era Municipiul Focşani nu era prevăzută cerinţa ca experienţa similară să fie dovedită prin recomandări emanând de la beneficiarii clienţi privaţi sau autorităţii contractante (anume de la beneficiarii finali.) Aceste aspecte rezultă chiar din citatul ...: „nu s-a stabilit ca documentele depuse de experţii cheie să emane de la autorităţile contractante.”. 10. Sub un al doilea aspect, în prezenta procedură, în Caietul de sarcini, punctul 6.1 s-a stabilit expres ca recomandările să emane de la beneficiarii clienţi persoane private sau autorităţi contractante (beneficiari finali): „să facă dovada în mod clar si fără echivoc a îndeplinirii cerinţei privind experienţa profesională conform celor menţionate în CV, documente eliberate sau contrasemnate de către o autoritate/entitate publică sau de clientul beneficiar privat.”. Astfel, apărările ... nu pot fi reţinute, acesta producând auto-recomandări, iar nu recomandări emise de clienţi privaţi sau publici (autorităţi contractante). 11. Raportat la dispoziţiile art. 431 alin. (2) C.pr.civ., contestatorul reiterează considerentele Deciziei civile nr. 137/04.02.2022, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti în cadrul dosarului nr. 2/42/2022, precizând că a stabilit cu putere de lucru judecat faţă de ..., următoarele: „Or, CNSC trebuia să analizeze dacă intimata a îndeplinit sau nu această criteriu de calificare si să analizeze documentaţia depusă de aceasta, Curtea neputând valida interpretarea CNSC că autoritatea contractantă trebuia să mai ceară clarificări intimatei în ceea ce priveste dovedirea acestui criteriu de calificare si selecţie, aceasta procedând în mod corect la analiza documentaţiei depuse de către intimată. Analizând raportul procedurii cât si înscrisurile depuse la dosar, cât si din contestaţia formulată de către intimată, rezultă că intimata a depus recomandări pentru experţii propuşi de la – societăţi comerciale, respectiv de la CS ... SRL, ... ..., ... SRL, BH ... SRL, beneficiarii proiectelor fiind Municipiul Braşov, Cluj-Napoca, CSV System Development, Clachik şi Municipiul Cluj-Napoca. Astfel, Curtea apreciază că calitatea de beneficiar al serviciilor nu o poate avea decât autoritatea pentru care au fost întocmite proiectele respective iar nu societăţi comerciale care au avut calitatea de prestator al serviciilor în cauză. Faptul că experţii indicaţi au făcut parte din echipa de elaborare a proiectelor obiect al contratelor de prestări servicii 140

încheiate şi autorităţile publice/terţi, nu transformă societatea în beneficiar final al serviciilor. De asemenea, Curtea nu poate reţine argumentul CNSC, că autoritatea contractantă nu şi-a respectat în fapt propria documentaţie de atribuire (respectiv răspunsul la clarificări nr. 12 din adresa nr..../19.08.2020), acesta se referă la faptul că „(...) se pot propune proiecte similare superioare din punct de vedere ai complexităţii şi anvergurii cu impact în reducerea de emisii cu efect de seră, altele decât cele de bike sharing, cu condiţia ca cel puţin unul dintre ele să fie de bike sharing, din care rezultă că autoritatea contractantă a acceptat propunerea unor proiecte altele decât cele de bike-sharing, dar cu condiţia să fie proiecte similare, să fie superioare din punct de vedere ai complexităţii şi anvergurii, cu impact în reducerea de emisii cu efect de seră, iar cel puţin un proiect să fie în domeniul bike-sharing. În prezenta cauză se referă la demonstrarea experienţei profesionale specifice prin documente emise de beneficiarul final, neavând legătură cu răspunsul la solicitarea de clarificări oferit de autoritatea contractantă.”. III. ... A PREZENTAT UN PRODUS FINAL FĂRĂ LEGĂTURĂ CU PROCEDURA DE ACHIZIŢIE PUBLICĂ 12. ... şi-a schimbat poziţia faţă de cele susţinute în cererea de intervenţie, prin care invocase la paragraful nr. 47: „la acest moment nici nu s-ar putea prezenta un produs final personalizat.” În cererea de intervenţie, ... a susţinut că nu a prezentat bicicleta ofertată pentru a justifica neconformitatea acesteia cu specificaţiile tehnice. 13. Prin Notele scrise din data de 10.05.2022, ... a schimbat optica, susţinând că, de fapt, în materialul video este chiar produsul ofertat (punctul 25 al Notelor scrise): „demo-ul prezentat în materialul video reprezintă produsul ofertat.” Astfel, cu atât mai mult este relevant că acest produs, produsul ofertat nu îndeplineşte cerinţele documentaţiei de atribuire (astfel cum am invocat în contestaţie la punctele 48-70 şi la punctele 82-94 ale primului set de Note scise depuse de ... în acest dosar). Critica ... este susţinută chiar de către ..., care la punctul 29 al Notelor scrise din data de 10.05.2022 susţine că de fapt bicicleta din materialul video nu îndeplineşte toate specificaţiile tehnice: „nu s-a specificat ca prototipul să îndeplinească toate specificaţiile tehnice.”. 14. Raportat la cele de mai sus, oferta ... este neconformă. Nerespectarea cerinţelor tehnice din cadrul documentaţiei de atribuire este sancţionată conform art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016. 15. Apărările subsecvente ale ... nu pot fi reţinute. 16. ... susţine că, deşi nu apare ca atare în prezentarea video, bicicleta ar îndeplini cerinţele de la pagina 35 a Proiectului tehnic de execuţie, anume ca bicicletele să aibă computer la bord. Argumentaţia ... este: „acest lucru nu înseamnă că închirierea nu s-ar putea face şi prin intermediul computerului la bord [...] Bicicleta ofertată, inclusive modelul pilot este prevăzut cu citator RFID.”. 17. În Proiectul tehnic de execuţie, la pagina 35 sunt prevăzute următoarele caracteristici:

„Bicicletele au în componenţă computerul de bord integrat cu cititorul de tip RFID care va trimite un semnal către dockul de andocare pentru ca acesta să se deschidă (deblocheze) în mai puţin de 5 secunde şi să se închidă (blocheze) automat, fără niciun fel de energie suplimentară din reţea sau alte surse.”. 18. Însă, din demonstraţia video a bicicletelor ..., se poate observa că aceste componente ale bicicletei lipsesc, iar operaţiunea de deblocare s-a efectuat cu ajutorul cititorului RFID al staţiilor de andocare (iar nu al cititorului RFID de la bordul bicicletelor). 1. În fine, apărarea ... de la pagina 37 a Notelor scrise din data de 10.05.2022 este doar o alegaţie nedovedită: „se poate observa amplasarea în spatele bicicletei, sub şa, a ansamblului electronic solicitat în procedură.”. Apărarea nu oferă nicio informaţie, nespecificând care este „ansambul electronic". 2. Bicicleta din oferta ... nu îndeplineşte condiţiile privind caracteristicile esenţiale ale unei biciclete inteligente (în lipsa computerului) si independente energetic (în lipsa panoului fotovoltaic), oferta fiind neconformă și din această perspectivă. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. 17348/04.04.2022, contestatorul ... a transmis recipisa de consemnare nr. 207965023/1 din 01.04.2022, emisă de CEC Bank – Sucursala Victoria, în valoare de 122.167 RON, reprezentând cauțiune pentru contestație, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016, în dosarul .... Prin adresa nr. 150/05.04.2022, înregistrată la CNSC cu nr. 17625/05.04.2022, contestatorul ... a transmis recipisa de consemnare nr. 207965967/1 din 04.04.2022, emisă de CEC Bank – Sucursala Brașov, în valoare de 122.167 RON, reprezentând cauțiune pentru contestație, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016, în dosarul .... Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. 20577/20.04.2022, contestatorul ... a transmis recipisa de consemnare nr. 208003671/1 din 19.04.2022, emisă de CEC Bank – Sucursala Victoria, în valoare de 122.167 RON, reprezentând cauțiune pentru contestație, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016, în dosarul .... Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de furnizare având ca obiect ”Furnizare echipamente , montaj și punere în funcțiune a unui sistem automat de închiriere biciclete denumit „Sistem alternativ de mobilitate urbană utilizând stații automate de închiriere a bicicletelor- ... Velocity ...”, cod CPV 34430000-0. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. .../25.09.2021, criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. Pe rolul Consiliului s-a aflat dosarul nr. 76/2022, în cadrul aceleiași proceduri. 142

Prin Decizia nr. ..., Consiliul a dispus următoarele: „În temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca rămasă fără obiect contestația formulată de ... în contradictoriu cu .... Prezenta decizie poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.” În cadrul procedurii au depus ofertă 2 operatori economici, ... și ..., oferte ce au fost accesate la sediul autorității contractante, în data de 01.11.2021. Prin Raportul procedurii nr. 10736/21.03.2022, autoritatea contractantă a declarat câștigătoare oferta depusă de ... cu un punctaj de 100 pct., având un preț de 5.111.000 lei fără TVA, oferta depusă de ... fiind clasată pe locul 2. Împotriva rezultatului procedurii, consemnat în Raportul procedurii nr. 10736/21.03.2022, ... a depus contestația ce formează obiectul dosarului nr. ... și ulterior, contestația ce formează obiectul dosarului nr. ..., iar ... a depus contestația ce formează obiectul dosarului nr. .... Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite în principiu cererile de intervenție formulate de ... în referire la contestațiile depuse de ...; acesta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnat câștigător al procedurii, potrivit Raportului procedurii nr. 10736/21.03.2022, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. În ceea ce privește contestația ..., contestație ce formează obiectul dosarului nr. ..., analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să o respingă nefondată, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Referitor la criticile contestatorului privind neîndeplinirea cerinței experienței similare de către ofertantul ..., Consiliul reține: În fișa de date a achiziției, autoritatea contractantă a solicitat ofertaților pentru demonstrarea îndeplinirii experienței similare următoarele: „Ofertanţii trebuie să prezinte lista principalelor furnizări similare prestate în cursul unei perioade care acoperă cel mult ultimii 3 ani în valoare minima de 6.000.000,00 lei (fără TVA) la nivelul unui contract sau maxim 3 contracte. Ultimii 3 ani se raportează la termenul limită de depunere a ofertelor. Se vor lua în considerare numai furnizările realizate pentru care se poate prezenta dovada acceptării/aprobării de către Beneficiar. Prin produs similar se înţelege un mijloc de transport pentru deplasarea cotidiană, a cărui utilizare contribuie la o reducere a emisiilor de C02 şi a gazelor cu efect de seră.” Pentru demonstrarea îndeplinirii acestei cerințe ofertantul ... a depus următoarele documente: (1) Contractul nr. 2018/116248 şi Actul adiţional nr. 85310047/2018 în valoare totală de 7.104.166,00 lire turceşti (5.937.661,94 lei), având drept beneficiar Directoratul De Transporturi Al Primăriei Municipiului Kocaeli;

(2) Contractul nr. 2018/494, în valoare totală de 6.969.420,00 lire turceşti (5.204,762,86 lei) având drept beneficiar ... A.Ş; (3) Contractul nr. 2020/132406, în valoare totală de 972.200,00 lire turceşti (594.500,30 lei) având drept beneficiar .... Pentru fiecare dintre contractele indicate, ... a depus dovada acceptării de beneficiar după cum urmează: - Pentru Contractul nr. 2018/116248 şi Actul adiţional nr. 85310047/2018 - Document de finalizare a lucrărilor nr. 2018/116248- 2765320-1-2; - Pentru Contractul nr. 2018/494 - Document de finalizare a lucrărilor nr. 7450- M-IST-18-1; - Pentru Contractul nr. 2020/132406 - Document de finalizare a lucrărilor nr. 2020/132406-4041274-1-1 din 28.07.2021. Prin Solicitarea de clarificări nr. 43704/05.11.2021, autoritatea contractantă a cerut operatorului economic, raportat la Contractul nr. 2018/116248 şi Actul adiţional nr. 85310047/2018, respectiv la Contractul nr. 2018/494, să specifice care este valoarea prestată raportat la ultimii 3 ani de la termenul limită de depunere a ofertelor. (20) Prin răspunsul la solicitarea de clarificări, ... a indicat valoarea prestării şi furnizării în perioada de raportare (01.11.2018 - 01.11.2021), depunând drept dovadă în acest sens facturile aferente fiecărui contract. Faptul că facturile prezentate nu sunt semnate de cei doi beneficiari ai ... în dreptul mențiunii „[a]m primit integral”, nu înseamnă, în opinia Consiliului, că ar lipsi orice dovadă a recepționării produselor furnizate de ... către beneficiarii săi, așa cum în mod eronat susține contestatorul. Din moment ce ... a prezentat, pentru respectivele contracte, și procesele- verbale de recepție a produselor nu se poate susține că produsele furnizate nu au fost recepționate de baneficiari, dovada acceptării de către beneficiari fiind înscrisurile denumite „documentele de finalizare a lucrărilor”. Facturile emise reprezintă o dovadă suficientă a furnizării bunurilor, chiar şi în lipsa contrasemnării acestora, datele înscrise în conţinutul facturii bucurându-se de validitate până la proba contrară, mai cu seamă în situaţia particulară în care sunt însoţite de alte documente care certifică finalizarea. În ceea ce priveşte faptul că niciunul din contractele ofertate nu ar avea ca obiect, fie total, fie parţial, un produs similar cu cel solicitat în documentaţia de atribuire, Consiliul reține următoarele: Prin Fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a precizat faptul că: „Prin produs similar se înţelege un mijloc de transport pentru deplasarea cotidiană, a cărui utilizare contribuie la o reducere a emisiilor de C02 şi a gazelor cu efect de seră.” Totuși, în speță, experiența similară nu poate fi restrânsă doar la furnizarea mijlocului de transport propiuzis, ci noţiunea de mijloc de transport trebuie interpretată ca având în vedere toate acele elemente care compun un sistem bike-sharing, având în vedere obiectul prezentului contract de achiziție publică, respectiv „Furnizare echipamente , montaj și punere în funcțiune a unui sistem automat de 144

închiriere biciclete denumit „Sistem alternativ de mobilitate urbană utilizând stații automate de închiriere a bicicletelor- ... Velocity ...”. În materia achizițiilor publice, cerinţele documentaţiei de atribuire nu pot fi interpretate de o manieră restrictivă, de natură a restricţiona accesul operatorilor la procedura de atribuire, şi cu atât mai puţin de o manieră de natură a înlătura acele contracte care au ca obiect elemente ce, prin natura lor, fac parte din obiectul contractului de atribuire. Prin urmare, în opinia Consiliului, nu poate fi apreciată ca fiind întemeiată interpretarea contestatorului privind neluarea în considerare a unor părţi din contractele depuse în vederea îndeplinirii cerinţei privind experienţa similară, de vreme ce acele părţi intră în ceea ce presupune furnizarea unui sistem bike-sharing. Cu atât mai mult această interpretare apare ca fiind evidentă, în contextul obiectului contractului de achiziție publică ce se dorește a fi încheiat prin prezenta procedură de atribuire, care nu presupune doar furnizarea unor „mijloace de transport”, ci presupune furnizare echipamente , montaj și punere în funcțiune a unui sistem automat de închiriere biciclete denumit „Sistem alternativ de mobilitate urbană utilizând stații automate de închiriere a bicicletelor. Referitor la criticile contestatorului privind lipsa certificatului de conformitate CE a produselor ofertate de ..., Consiliul reține că, în vederea îndeplinirii cerinţei privind conformitatea cu normele CE a bicicletelor ofertate, ... a depus Declaraţia de conformitate emisă de producătorul ..., terț susținător în ofertă. De asemenea, a prezentat și Certificatul de înregistrare industrie nr.762426/04.11.2020, eliberat în data de 09.11.2020, emis de Ministerul Industriei şi Tehnologiei - Direcţia Generală a Industriilor - Republica Turcia, conform căruia ... ... are calitatea de producător de sisteme și biciclete inteligente, îndeplinind cerinţa referitoare la Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale. Astfel, în cuprinsul său este stipulat expres ca obiect de producţie Sisteme şi Biciclete Inteligente, astfel că, având calitatea de producător a produselor ofertate, Declaraţia de conformitate cu standardele CE emisă de ... este suficientă în vederea satisfacerii cerinţelor documentaţiei de atribuire. Referitor la nerespectarea unor specificații tehnice de către ..., Consiliul reține că, pentru a susține aceste afirmații contestatorul face trimitere la informații care s-ar regăsi pe site-ul producătorului ..., fără ca acestea să se regăsească în oferta .... Astfel, referitor la cerinţa 1 a Fişei Tehnice nr. 1 privind terminalul inteligent, în fişa tehnică din propunerea tehnică se constată faptul că terminalul inteligent îndeplineşte cerinţele solicitate, fiind încadrat în limita prevăzută în documentaţia de atribuire (pag.124-131 din oferta tehnică) Referitor la cerinţa 1 a Fişei Tehnice nr. 1 şi la punctul 2 al Proiectului tehnic şi Fişa tehnică nr. 4 privind cititorul de carduri RFID, se constată faptul că produsul ofertat îndeplineşte cerinţele solicitate în caietul de sarcini, fiind depuse inclusiv documente doveditoare, asumate de producător (pag.124-131 din oferta tehnică).

Referitor la cerinţele privind panoul fotovoltaic şi alarma acustică, se constată faptul că produsul ofertat îndeplineşte cerinţele documentaţiei de atribuire, inclusiv cele criticate fiind depuse inclusiv documente doveditoare, asumate de producător (pag. 148-152 din propunerea tehnică). Referitor la cerinţele privind montajul bicicletelor, Consiliul reține că produsul ofertat îndeplineşte cerinţele caietului de sarcini, respectiv faptul că produsele nu necesită lucrări de infrastructură, așa cum rezultă din documentele doveditoare, asumate de producător, depuse în oferta tehnică (pag.218-224). 2. Contestația formulată de ..., ce face obiectul dosarului ..., va fi respinsă ca inadmisibilă de către Consiliu, din următoarele motive: ... a formulat cererea de intervenție nr. 164/11.04.2022, înregistrată la CNSC cu nr. 18836/12.04.2022, în dosarul nr. ..., prin care solicită respingerea ca neîntemeiată a contestației depusă de ... în acest dosar, precum și admiterea cererii de intervenție. De asemenea, ... a formulat cererea de intervenție nr. 194/29.04.2022, înregistrată la CNSC cu nr. 22042/02.05.2022, în dosarul nr. ..., prin care solicită respingerea ca neîntemeiată a contestației depusă de ... în acest dosar, precum și admiterea cererii de intervenție. În cuprinsul cererilor de intervenție, ... formulează apărări cu privire la oferta proprie, susținând astfel decizia autorității contractante de desemnare a ofertei sale ca fiind câștigătoare a procedurii. În temeiul dispozițiilor în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din codul procedură civilă, Consiliul, luând în considerare calitatea ... de câștigător al procedurii, a admis în principiu cererea de intervenție, fiind astfel respectat dreptul acestuia la apărare. Se reține că ... a formulat contestația nr. 144/31.03.2022, înregistrată la CNSC cu nr. 16967/01.04.2022, prin care susține neconformitatea ofertei întocmită de către ..., ofertant clasat pe locul 2, solicitând obligarea autorității la reevaluarea ofertei acestuia, precum și reanalizarea caracterului confidențial al acestei oferte. Consiliul apreciază că adresa de comunicare a rezultatului procedurii prin care oferta depusă de ... a fost clasată pe locul 2 nu este de natură a–i produce vreo vătămare ofertantului ..., cu atât mai mult cu cât acesta a fost desemnat câștigător al procedurii, în acest sens fiind relevante următoarele dispoziții legale: -Art. 2 din Legea nr. 101/2016: „(1) Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr- un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi”. 146

-Art. 3 din Legea nr. 101/2016: (1) În sensul prezentei legi, termenii şi expresiile de mai jos semnifică, după cum urmează: (...) - f) persoană care se consideră vătămată - orice operator economic care îndeplinește cumulativ următoarele condiții: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; şi (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire”. Aşadar, pentru a putea fi considerată persoană vătămată printr-un act emis de o autoritate contractantă în cadrul unei proceduri de achiziţie publică, contestatorul trebuie să aibă sau să fi avut un interes legitim în legătură cu procedura şi să fi suferit, să sufere sau să rişte să sufere un prejudiciu ca urmare a unui act al autorităţii contractante. Ori, în cazul de față, ... nu a suferit niciun prejudiciu, mai mult acesta fiind desemnat câștigător. Potrivit art. 32 alin. (1) cod procedură civilă, „Orice cerere poate fi formulată şi susţinută numai dacă autorul acesteia: (…) d) justifică un interes”, iar conform art. 33 teza I din cod procedură civilă, „Interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual”. Ori, în condițiile expuse anterior, Consiliul apreciază că ... nu justifică un interes actual în formularea unei contestații, iar un interes eventual nu se poate lua în considerare, deoarece interesul trebuie să îndeplinească cerinţa actualităţii conform art. 33 teza I cod procedură civilă. Pe cale de consecință, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de ... în dosarul nr. ..., dosar format ca urmare a depunerii contestației .... 3. În ceea ce privește contestația depusă de ... ce formează obiectul dosarului nr. ..., Consiliul urmează să o respingă ca tardiv formulată. Potrivit dispozițiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, „Consiliul se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond, cu încadrarea în termenul prevăzut la art. 24 alin. (1), iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei.” În soluționare se reține că ..., nemulțumită fiind de raportul procedurii nr.

10736/21.03.2022, respectiv de rezultatul procedurii de atribuire comunicat prin adresa nr. 10740/21.03.2022, prin care oferta ... a fost declarată admisibilă şi câştigătoare, a transmis prin e-mail și poștă către CNSC, la data de 18.04.2022, contestația înregistrată la Consiliu sub nr. 20110/19.04.2022. De asemenea, contestația a fost transmisă autorității contractante la aceeași dată. Potrivit anunțului de participare nr. .../25.09.2021 publicat în SEAP, valoarea estimată, fără TVA, a contractului de furnizare care face obiectul contestației este de 6.108.300,06 RON, prin urmare mai mare decât pragurile valorice, prevăzute la art. 7 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016, în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare

către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunțurilor de participare, potrivit legislației privind achizițiile publice. Conform prevederilor art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, așa cum a fost modificată și completată prin OUG nr. 45/2018: „(1) Persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de:

a) 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorial sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii”. În conformitate cu dispozițiile art. 16 alin. (1) din același act normativ ”(1) Sub sancțiunea respingerii contestației ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât și autorității contractante, nu mai târziu de expirarea termenului legal de contestare.” Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, raportul procedurii nr. 10736/21.03.2022 a fost comunicat de autoritatea contractantă la data de 21.03.2022. Astfel, ținând cont de faptul că ... a luat la cunoștință despre actul autorității contractante considerat nelegal în data de 21.03.2022, rezultă că acesta trebuia să transmită contestația, atât către CNSC cât și către autoritatea contractantă, până la data de 31.03.2022, inclusiv, sub sancțiunea respingerii contestației ca tardivă. Prin urmare, transmiterea contestației la CNSC și autoritatea contractantă în data de 18.04.2022, reprezintă un demers tardiv al ..., în cauză devenind incidente prevederile art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, anterior citate. Consiliul nu va lua în considerare încercarea contestatorului de repunere în termenul de contestare, acesta raportându-se la data la care a avut acces la oferta declarată câștigătoare, respectiv la dosarul constituit la Consiliu, întrucât dispozițiile Legii nr. 101/2016 (normă specială aplicabilă achizițiilor publice ce exclude norma generală) stabilesc în mod clar care sunt condițiile și termenele pentru depunerea unei contestații. Astfel, termenul de contestare este expres prevăzut de legiuitor și începe să curgă de la data luării la cunoștință a actului autorității contractante considerat nelegal, conform art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016. Prin urmare, Consiliul nu poate lua în considerare un alt termen de depunere a contestaţiei, care să înceapă să curgă de la altă dată, având în vedere faptul că legiuitorul nu a reglementat, în cadrul actului normativ, în vigoare, nicio excepţie de la modalitatea de calcul a acestui termen. Ori, când legea nu distinge, nici interpretul (contestatorul şi/sau autoritatea 148

contractantă) nu trebuie să distingă, potrivit principiului de drept „ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus”. De altminteri, contestatorul a mai depus contestația ce face obiectul dosarului nr...., dosar conexat în prezenta cauză, prin care a contestat aceleași acte considerate nelegale, respectiv raportul procedurii nr. 10736/21.03.2022 și rezultatul procedurii de atribuire comunicat prin adresa nr. 10740/21.03.2022. Depunerea unei noi contestații care are ca obiect aceleași acte administrative emise de autoritatea contractantă nu poate fi acceptată, cu atât mai mult cu cât dispozițiile art.21 alin.(3) din Legea nr.101/2016, precizează în mod imperativ faptul că „este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia”. Ori, a accepta ca, printr-o nouă contestație, un ofertant participant la o procedură de achiziție publică să încerce să se repună în termen criticând actele considerate nelegale contestate anterior printr-o contestație depusă în termenul legal, ar contraveni dispozițiilor speciale din materia achizițiilor publice, care prevăd termene clare și modalitatea în care acestea încep să curgă. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de ..., în contradictoriu cu ..., contestație ce formează obiectul dosarului nr..... Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de ... în dosarul nr. .... În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca inadmisibilă contestația formulată de ..., în contradictoriu cu ..., contestație ce formează obiectul dosarului nr..... Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de ... în dosarul nr. ..., dosar format ca urmare a depunerii contestației .... În temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite excepția invocată de autoritatea contractantă și va respinge ca tardivă contestația depusă de ... în cadrul dosarului nr. ..., în contradictoriu cu .... Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de ... în dosarul nr..... Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE:

În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de ... în contradictoriu cu ..., contestație ce formează obiectul dosarului nr..... În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de ... în dosarul nr. .... În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca inadmisibilă contestația formulată de ... în contradictoriu cu ..., contestație ce formează obiectul dosarului nr..... În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de ..., în dosarul nr. .... În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca tardivă contestația formulată ... în contradictoriu cu ..., contestație ce formează obiectul dosarului nr..... În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de ..., în dosarul nr. .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... 150