Decizie CNSC 1137/2022

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1137/C10/1046 Data: 02.06.2022 Prin contestația nr. 1054/02.05.2022, înregistrată la CNSC cu nr. 22291/03.05.2022, depusă de către SC GB INDCO SRL, cu sediul în București, B-dul Dimitrie Cantemir nr. 9, bl. 7, sc. 1, et. 1, ap. 8, sector 4, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/2728/1998, având CUI RO 10421821, reprezentată convențional prin Cabinet de avocat Tomescu Codruța, formulată împotriva documentației de atribuire, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Furnizare dezinfectanți”, în referire la loturile 1,2,3,4,5,6,7,8,9,11,12,13,14,15,16, cod CPV 33631600-8, de către UM 0929 BUCUREȘTI, cu sediul în municipiul București, str. Franceză nr. 48-50, sector 3, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - obligarea autorității contractante la modificarea/precizarea caietului de sarcini al loturilor 1,2,3,4,5,6,7,8, 9,11,12,13,14,15,16 ale achiziției în raport de cererile din contestație; -anularea tuturor și oricăror acte subsecvente efectuate în procedura de atribuire a acordurilor cadru ale loturilor menționate în temeiul caietului de sarcini nemodificat. -obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată, conform art. 26 (9) din Legea nr. 101/2016 (onorariu avocat în suma de 3.500 lei - anexa nr. 1). Prin Încheierea nr. 1294/C10/1046/10.05.2022, Consiliul s-a pronunțat asupra solicitării de suspendare a procedurii de atribuire din cadrul contestației formulate de SC GB INDCO SRL, pe care a respins-o ca rămasă fără obiect. Pe rol, în prezent, se află celelalte capete de cerere din contestație. Pagina 1 din 2

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestația formulată de către GB INDCO S.R.L. în contradictoriu cu UM 0929 BUCUREȘTI. În temeiul art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, obligă UM 0929 BUCUREȘTI la modificarea documentației de atribuire conform celor precizate în motivare, publicarea în SEAP a unei erate cuprinzând modificările dispuse precum și stabilirea unei noi date limită pentru depunerea ofertelor la un interval de minimum 10 zile de la publicarea modificărilor. Termenul pentru aducerea la îndeplinire a dispozițiilor prezentei decizii este de 10 zile de la comunicarea acesteia. În baza dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 451 alin. (2) teza I din Cod procedură civilă, obligă UM 0929 BUCUREȘTI la plata sumei de 1.750 lei din totalul de 3.500 lei, conform facturii fiscale seria 1 nr. 287/30.04.2022 către GB INDCO S.R.L., reprezentând cheltuieli ocazionate de soluționarea prezentei contestații. În baza dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate celelalte critici formulate de GB INDCO S.R.L. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ..... Data: ........ Prin contestația nr. ...., înregistrată la CNSC cu nr. ...., depusă de către SC .......... SRL, cu sediul în ........., B-dul .. ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată convențional prin Cabinet de avocat ..., formulată împotriva documentației de atribuire, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Furnizare

dezinfectanți”,

în

referire

la

loturile 1,2,3,4,5,6,7,8,9,11,12,13,14,15,16, cod CPV 33631600-8, de către ........., cu sediul în municipiul ........., ........., ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - obligarea autorității contractante la modificarea/precizarea caietului de sarcini al loturilor 1,2,3,4,5,6,7,8, 9,11,12,13,14,15,16 ale achiziției în raport de cererile din contestație; -anularea tuturor și oricăror acte subsecvente efectuate în procedura de atribuire a acordurilor cadru ale loturilor menționate în temeiul caietului de sarcini nemodificat. -obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată, conform art. 26 (9) din Legea nr. 101/2016 (onorariu avocat în suma de 3.500 lei - anexa nr. 1). Prin Încheierea nr. ..., Consiliul s-a pronunțat asupra solicitării de suspendare a procedurii de atribuire din cadrul contestației formulate de SC .......... SRL, pe care a respins-o ca rămasă fără obiect. Pe rol, în prezent, se află celelalte capete de cerere din contestație. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pagina 1 din 68

Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC .......... SRL, reclamă caietului de sarcini al loturilor 1,2, 3,4,5,6,7,8,9,11,12,13,14,15,16, învederând următoarele: 1. CHESTIUNI PREALABILE 1.1. Contestatorul precizează că documentaţia de atribuire a fost publicată în SEAP la data de 22.04.2022 și, având în vedere că valoarea estimată a achiziţiei este între 527.135 lei și 7.604.900 lei, în raport de dispoziţiile art. 8 (1) lit. a) Legea nr. 101/2016, a formulat prezenta contestație în termen legal. 2.1. CRITICI/CERERI GENERALE 2.1.1.Contestatorul solicită obligarea Autorității la precizarea că procedurile de atribuire ale loturilor în discuție se supun prevederilor standardului EN 14885:2018 (în continuare STANDARDUL), atât în ce privește specificațiile tehnice, cât și evaluarea tehnică a ofertelor. Se reține că standardul EN 14885:2018 este norma tehnică europeană cu caracter obligatoriu, fiind transpusă în standard național în luna decembrie 2018 - astfel încât toate achizițiile de produse chimice destinate dezinfecției (indiferent de zona de activitate a entității achizitoare și de clasificarea lor - produs biocid sau dispozitiv medical) trebuie să respecte prevederile sale. Contestatorul indică Decizia C.N.S.C. nr. ..., p.20-22 care face următoarea trecere în revistă a stadiului actual al chestiunii: În ceea ce priveşte raportarea la standardul EN 14885:2018, conform criticilor contestatorului de la pct.-ul 2.2.1.1. din contestaţia formulată, Consiliul reţine că în Buletinul Standardizării, publicaţie oficială a ASRO, ediţia din luna decembrie a anului 2018 (https://www.asro.ro/wp-

content/uploads/2019/01/BS-12-2018- web.pdf), la secţiunea Standarde europene CEN aprobate, se regăseşte precizat la pag. 27 - „S25 DEZINFECTANTE CHIMICE ŞI ANTISEPTICE EN 14885:2018 Chemical disinfectants and antiseptics - Application of European Standards for chemical disinfectants and antiseptics doa: 2019-02-28 - dop: 2019-05-31 dow: 2019- 05-31". Consiliul va reţine ca fiind relevante în soluţionare trimiterile contetatoarei la jurisprudenţa atât a Consiliului, cât şi a instanţelor de judecate, respectiv: - Decizia nr. 1502/08.07.2021, dosarul nr. 2969/2/2021) pronunţată de Curtea de Apel ........., Secţia a-VIII Contencios, Administrativ şi Fiscal: „2. Înlocuirea cerinţei conformării produselor cu standardul EN 14885:2015 cu cea a conformării produselor cu standardul EN 14885:2018. Având în vedere că standardul EN 14885:2015 a fost înlocuit prin acte normative cu standardul EN 14885:2018, Curtea consideră această solicitare de modificare întemeiată. De aceea, Curtea va obliga autoritatea contractantă să efectueze următoarea modificare: în Caietul de sarcini - partea specială - se va menţiona utilizarea pentru toate loturile procedurii a cerinţei conformării produselor cu standardul EN 14885:2018 în loc de EN 14885:2015. Pagina 2 din 68

De aceea, Curtea va obliga autoritatea contractantă să efectueze următoarea modificare: în Caietul de sarcini - partea specială- se va menţiona utilizarea pentru toate loturile procedurii a cerinţei conformării produselor cu standardul EN 14885:2018 în loc de EN 14885:2015." -Decizia Consiliului nr. .....: "Pe de altă parte , Consiliul reţine că solicitarea contestatorului de la pct. 2.2.2 din contestaţie, de înlocuire a referirilor la standardul EN 14885:2015 cu cele reactualizate prin EN 14885:2018, este întemeiată în condiţiile în care potrivit standardului european EN 14885:2018, începând cu luna mai 2019, standardul EN 14885:2015 nu se mai aplică, fiind înlocuit cu EN 14885:2018, în acest sens fiind şi dispoziţiile anexei nr. 3 la Ordinul Ministrului Sănătăţii nr. 1082/2016, potrivit cărora „Lista standardelor din România aplicabile în unităţile sanitare în domeniul curăţării, dezinfecţiei este prevăzută în standardul SR EN 14885 din 2015, cu completările si modificările ulterioare". Autoritatea contractantă în procesul de elaborare a documentaţiei de atribuire are obligaţia conform art. 154 din Legea nr. 98/2016 de a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire, motiv pentru care va obliga autoritatea contractantă la înlocuirea referirilor la standardul EN 14885:2015 cu standardul EN 14885:2018." -Decizia Consiliului nr....: "În ceea ce priveşte raportarea la standardul EN 14885:2018, conform criticilor contestatorului de la pct.-ul 2.1.1.1. din contestaţie, Consiliul reţine că în Buletinul Standardizării, publicaţie oficială a ASRO, ediţia din luna decembrie a anului 2018 (https://www.asro.ro/wp- content/uploads/2019/01/BS-12-2018-web.pdf), la secţiunea Standarde europene CEN aprobate, se regăseşte precizat la pag. 27 - „S25 DEZINFECTANTE CHIMICE ŞI ANTISEPTICE EN 14885:2018 Chemical disinfectants and antiseptics - Application of European Standards for chemical disinfectants and antiseptics doa: 2019-02-28 - dop: 2019-05- 31 dow: 2019-05-31". - Decizia Consiliului nr. .... „În ceea ce priveşte criticile formulate de contestator cu privire la spectrul de activitate prevăzut pentru dezinfectantul pentru suprafeţe, acesta solicitând ......... în sensul precizării dovedirii eficacităţii spectrului de activitate menţionat prin testările prevăzute în standardul EN 14885:2018, Consiliul reţine că în cuprinsul caietului de sarcini din cadrul documentaţiei de atribuire publicate odată cu anunţul de participare nr. .... este prevăzut „Dezinfectant lichid pentru suprafeţe cu efect bactericid, virucid şi fungicid, cu spectru larg" nefiind făcute precizări cu privire la aplicarea prevederilor standardului EN 14885. Se reţine că autoritatea contractantă a modificat aceste prevederi prin postarea în SICAP, în data de 07.02.2022 a unei noi versiuni a caietului de sarcini în cuprinsul căreia prevederile anterior redate au fost completate cu următoarele menţiuni „Tip de acţiune - Spectrul de activitate conform EN 14885", fără însă a preciza la care variantă a standardului se referă. Pagina 3 din 68

În soluţionare, Consiliul are în vedere consideraţiile reţinute anterior în motivare, respectiv precizările din cuprinsul Deciziei civile nr. 1502/08.07.2021, pronunţată de Curtea de Apel ......... şi din cuprinsul Deciziei C.N.S.C. nr. .... cu privire la utilizarea standardului 14885:2018 în demonstrarea spectrului de acţiune a produsului ofertat, motiv pentru care admite criticile formulate de contestator şi obligă autoritatea contractantă la ......... prin precizarea, în mod concret, că la baza demonstrării spectrului de activitate pentru produsul dezinfectant pentru suprafeţe stau testările conform EN 14885:2018. Într-o atare situaţie, Consiliul constată caracterul întemeiat al criticilor formulate de contestator cu privire la modificarea specificaţiilor tehnice pentru produsul „igienizant de suprafeţe" şi obligă autoritatea contractantă ca, odată cu reluarea procedurii de atribuire, să procedeze la ......... prin precizarea că la baza demonstrării spectrului de activitate al acestui produs stau testările conform EN 14885:2018 şi să posteze în SICAP modificarea adoptată." Se arată că jurisprudenţa Consiliului este constantă în referire la aspectul supus analizei, fiind de amintit Decizia nr. ... din ..., şi Decizia nr. ... Iar acolo unde STANDARDUL nu are prevederi specifice, contestatorul susține că trebuie aplicate prevederile de organizare prevăzute de art. 156 (1) lit. b) Legea nr. 98/2016. 2.1.2. Contestatorul menționează că în cuprinsul documentaţiei de atribuire a loturilor în discuţie nu se află nicio menţiune referitoare la modul de efectuare a analizei comparative a preţului ofertelor. În secţiunea II.2.5 Criterii de atribuire a Fișei de date a achiziţiei, aferentă fiecărui lot în discuţie, se stabilește drept criteriu de atribuire - „Preţul cel mai scăzut”. Iar în cuprinsul secţiunii IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare din Fișa de date a achiziţiei se menționează lapidar: „În vederea comparării unitare a ofertelor, se solicită ca toate prețurile să fie exprimate în cifre cu cel mult două zecimale şi compuse din înmulţirea preţului unitar cu cantitatea maximă a lotului/Acord- cadru." Din prevederile formularului Formular Centralizator de prețuri, Anexă la Ofertă, rezultă că unitatea de bază la care se calculează preţul ofertei (litru/kg/tableta/bucata) este indicat cu caracter general, iar în cuprinsul CS loturi în discuţie nu se indică modul concret în care urmează a se face compararea preţului ofertelor. Se impune în opinia contestatorului obligarea Autorității la efectuarea acestei completări (mai ales că situațiile concrete sunt diferite de la un lot la altul). De altminteri, la fiecare lot al cărui caiet de sarcini îl contestă petentul, acesta va arăta și modalitatea de efectuare a analizei comparative a preţului ofertelor pe care îl consideră a fi legal sau rezonabil/recomandabil. 2.2. CRITICI/CERERI SPECIFICE 2.2.1. Lotul 1. Dezinfectant detergent concentrat de nivel mediu pentru suprafeţe în domeniu/ medical Pagina 4 din 68

2.2.1.1. Contestatorul solicită obligarea Autorității la completarea spectrului de activitate microbicid cu activitățile BACTERICIDA și LEVURICIDA, dovedite conform standardului EN 16615 EN 16615, Chemical disinfectants and antiseptics - Quantitative test method for the evaluation of bactericidal and yeasticidal activity on non- porous surfaces with mechanical action employing wipes in the medical area (4-field testJ - Test method and requirements (phase 2, step 2) Pornind de la premiza că dezinfectarea suprafeţelor semicritice - indicaţia de utilizare din caietul de sarcini lot - urmează a se face prin ştergere (art. 16 (1) lit. a) și (2) ANEXA nr. 1 la OMS nr. 1761/2021), atunci, contestatorul apreciază că spectrul de activitate al unui produs chimic destinat dezinfecției suprafețelor prin acționare mecanică este cel arătat în standardul EN 14885:2018 (în continuare STANDARDUL), p.19: 4.3.2.7 Surface disinfection with mechanical action European Standards to be passed Bactericidal activity EN 13727 (2/1), EN 16615 [2/2) Yeasticidal activity EN 13624 (2/1), EN 16615 (2/2) Additional European Standards Fungicidal activity EN 13624 (2/1) Tuberculocidal/Mycobactericidal activity EN 14348 (2/1) virucidal activity EN 14476 (2/1) Astfel, contestatorul opinează că se impune completarea actualului spectru de activitate cu activitățile BACTERICIDA și LEVURICIDA (obligatorii pentru un dezinfectant de suprafețe aplicat prin acțiune mecanică) dovedite prin testări conform standardului EN 16615. 2.2.1.2. Contestatorul solicită obligarea autorității contractante la eliminarea cerinţei: „- Să nu prezinte pictogramele GHS cu clasa de pericol inflamabil (GHS02) si corodare (GH05);" cel puțin în ce privește dezinfectanții clasificați produse biocide. Se menționează de către contestator că achiziționarea produsului lotului 1 se face în scopul realizării curățirii și dezinfecției în aria medicală. Prealabil punerii la dispoziţie pe piaţă, un produs chimic cu proprietăți dezinfectante clasificat produs biocid trebuie să obțină avizul organismului naţional competent - C.N.P.B. (art. 5 (1) HGR nr. 617/2014). Potrivit art. 6 (1) HGR nr. 617/2014, „ART. 6 (1) Produsele biocide sunt plasate pe piaţă şi folosite pe teritoriul României numai dacă: a) sunt autorizate potrivit prevederilor Regulamentului sau sunt avizate potrivit măsurilor tranzitorii prevăzute la art. 89 alin. (2) din Regulament; b) au etichete şi fişa cu date de securitate în limba română.” Se reține că cerința referitoare la pictogramele GHS rezultă din fișele cu date de securitate ale fiecărui produs biocid. Pagina 5 din 68

În măsura în care pictogramele GHS - menționate de altfel în orice aviz emis de C.N.P.B. - ar semnifica un pericol efectiv pentru societate și mediu derivând din utilizarea respectivului produs, atunci avizul nu s-ar mai emite. Conclusiv, petentul arată că cerinţa respectivă este inutilă deoarece riscurile potențiale desemnate în forma pictogramelor GHS au fost luate în considerare la emiterea avizului de către C.N.P.B. Dacă există avizul C.N.P.B., orice control ulterior asupra conţinutului și autorității sale nu se poate realiza de o autoritate contractantă în cursul unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziţie publică (respectiv, dacă respectiva autoritate contractantă are dubii asupra legalității și temeiniciei emiterii unui aviz de către C.N.P.B., se poate iniția procedura de anulare/modificare în condiţiile Legii nr.554/2004). Menţinerea cerinţei respective semnifică în opinia contestatorului o încălcare a egalității de tratament a operatorilor economici oferind dezinfectanți produse biocide, deținătorii aceluiaşi document de autorizare neputând participa, pe baza acestui document, în condiţii egale la procedura de atribuire. 2.2.1.3. Contestatorul solicită obligarea autorității contractante la precizarea/completarea specificaţiei „- Soluţia de lucru să fie eficientă în prezenţa substanţelor interferenţe, materie organică”; în sensul că se solicită dovedirea activităților microbicide solicitate prin testări în condiţii de murdărie. Contestatorul susține că suprafeţele suport al dezinfecției sunt dintre cele care sunt vizate de acţiunea unui produs testat în condiţii de murdărie - standardul EN 14885:2018, p.13: („3.3.5.2.condiţii de murdărie, condiţii reprezentative ale suprafeţelor care sunt cunoscute ca conţin sau ar putea conţine substante organice si/sau anorganice"). Se are în vedere și precizările din caietul de sarcini al lotului: „-Utilizare: curăţarea şi dezinfecţia de nivel mediu a suprafeţelor semicritice în domeniul medical;" Să prezinte propietăţi de curăţare". Menţionează contestatorul că realizarea concomitentă atât a CURĂŢĂRII, cât și a DEZINFECȚIEI presupune, din chiar conţinutul legal al acestor operaţiuni, un produs care trebuie testat în condiţii de murdărie (art. 1 ANEXA nr. 1 la OMS nr. 1761/2021). 2.2.1.4. Avându-se în vedere scopul oricărei activități din zona medicală - realizarea protecției sanitare a pacienţilor și personalului medical – petentul consideră că autoritatea contractantă trebuie obligată să respecte recomandarea aflată în ANEXA nr. 3 la OMS nr. 1082/2016 și să introducă în caietul de sarcini al lotului cerinţa corespunzătoare tipului de dezinfecţie solicitat (dezinfecția suprafeţelor semicritice): „- Soluţia de lucru să nu prezinte acţiune iritantă asupra pielii, căilor respiratorii, mucoasei oculare şi bucale, să nu necesite utilizarea în încăperi cu ventilaţie specială." 2.2.1.5. Având în vedere că produsul dorit este unul în forma concentrată, petentul solicită obligarea Autorității la inserarea în caietul de sarcini al lotului a modului de efectuare a analizei comparative a prețului ofertelor stabilit prin ANEXA nr. 1 lit. a) la OMS nr. 1082/2016: Pagina 6 din 68

„IV.4.2. Modul de prezentare a propunerii financiare În cazul dezinfectanților în formă concentrată analiza comparativă a preţului - se va realiza în funcţie de preţul unui litru de soluție de lucru la cea mai mică concentrație care acoperă spectrul bactericid, fungicid, virucid, micobactericid, în timp de ..... minute.” 2.2.2. Lotul 2. Dezinfectant, gata de utilizare, pentru suprafețe în domeniul medical 2.2.2.1. Contestatorul solicită obligarea autorității contractante la eliminarea cerinței: „- Să nu prezinte pictograma GHS 03 şi clasa de pericol foarte inflamabil;" cel puţin în ce priveşte dezinfectanții clasificaţi produse biocide, cu motivarea arătată mai sus la pct. 2.1.2. 2.2.3. Lotul 3. Dezinfectant concentrat de nivel înalt, pentru instrumentar/echipamente medicale 2.2.3.1. Contestatorul solicită obligarea autorității contractante la precizarea/completarea specificaţiei „- Să fie eficient în prezența substanţelor interferenţe, materie organică;" în sensul că se solicita dovedirea activităților microbicide solicitate prin testări în condiţii de murdărie. Se are în vedere că instrumentarul medical - suport al dezinfecției - are suprafeţe care, tipologic, sunt primele vizate de acţiunea unui produs testat în condiţii de murdărie - standardul EN 14885:2018, p.13. Totodată, Autoritatea doreşte realizarea unei dezinfecții de nivel înalt, caracteristica instrumentarului, dispozitivelor și echipamentelor critice: ANEXA Nr. 1 la OMS nr. 1761/2021, art. 11: „(1) În funcţie de nivelul de risc (înalt, mediu şi scăzut), instrumentarul, dispozitivele şi echipamentele sunt clasificate după cum urmează: a) critice - cele care vin în contact cu ţesuturile corpului uman sau penetrează ţesuturile, inclusiv sistemul vascular, în mod normal sterile. Exemplu: instrumentarul chirurgical, instrumentarul stomatologic critic, artroscop, laparoscop, materialul utilizat pentru suturi, trusele pentru asistenţă la naştere, echipamentul personalului din sălile de operaţii, câmpuri operatorii, meşele şi tampoanele, tuburile de dren, implanturile, acele şi seringile, cateterele cardiace şi urinare, dispozitivele pentru hemodializă, toate dispozitivele intravasculare, endoscoapele rigide utilizate în proceduri invazive, echipamentul pentru biopsie asociat endoscoapelor, acele pentru acupunctura, acele utilizate în neurologie, lamele laringoscoapelor, echipamentul de anestezie şi respiraţie asistată, barbotor/ umidificator, instrumentele utilizate pentru montarea dispozitivelor anticoncepţionale etc.” Contestatorul face precizarea că instrumentarul, dispozitivele şi echipamentele critice au suprafeţe care, indiscutabil, conțin substanțe organice și/sau anorganice - adică situația premisă a necesității testării unui produs dezinfectant în condiții de murdărie.  2.2.3.2. Având în vedere că produsul dorit este unul în forma concentrată, contestatorul solicită obligarea autorității contractante la inserarea în caietul de sarcini al lotului a modului de efectuare a analizei Pagina 7 din 68

comparative a preţului ofertelor stabilit prin ANEXA nr. 1 lit. a) la OMS nr.1082/2016. 2.2.4. Lotul 4. Dezinfectant concentrat, de nivel mediu, pentru instrumentar/ echipamente medicale 2.2.4.1. Contestatorul solicită obligarea autorității contractante la precizarea că dovedirea activităților microbicide din caietul de sarcini al lotului trebuie să fie făcută prin testări realizate în condiții de murdărie. Se are în vedere că instrumentarul medical - suport al dezinfecției - are suprafeţe care, tipologic, sunt primele vizate de acțiunea unui produs testat în condiţii de murdărie - standardul EN 14885:2018, p.13. Totodată, contestatorul are în vedere și că Autoritatea dorește realizarea unei dezinfecții de nivel intermediar, caracteristica instrumentarului, dispozitivelor și echipamentelor critice: ANEXA Nr. 1 la OMS nr. 1761/2021, art. 11. Aceeaşi necesitate este impusă și de alte prevederi ale caietului de sarcini al lotului: „- Utilizare: curăţarea şi dezinfecţia de nivel mediu prin imersie a instrumentarului/echipamentelor medicale;" „-Să prezinte propietăţi de curăţare." Menţionează petentul că realizarea concomitentă atât a CURĂŢĂRII, cât și a DEZINFECȚIEI presupune, din chiar conţinutul legal al acestor operaţiuni, un produs care trebuie testat în condiţii de murdărie (art. 1 ANEXA nr. 1 la OMS nr. 1761/2021). 2.2.4.2. Având în vedere ca produsul dorit este unul în forma concentrată, contestatorul solicită obligarea autorității contractante la inserarea în caietul de sarcini al lotului a modului de efectuare a analizei comparative a preţului ofertelor stabilit prin ANEXA nr. 1 lit. a) la OMS nr.1082/2016. 2.2.5. Lotul 5. Săpun lichid dezinfectant pentru dezinfecţia mâinilor - produs biocid Având în vedere că, potrivit secţiunii III.1.9) Legislaţia aplicabilă din FIȘA DE DATE A ACHIZIŢIEI, prezenta achiziţie se supune, între alte acte normative, și - Ordinul comun al ministrului sănătăţii, al Preşedintelui Agenţiei Naţionale pentru Achiziţii Publice nr. 1082/731/2016 pentru aprobarea modelului de documentaţie de atribuire standard privind achiziţia de produse biocide, modificat şi completat cu Ordinul comun nr. 1.071/16.413/2017; cât și scopul activității oricărei persoane juridice și fizice din România (cu atât mai mult a celor activând în sectorul medical) de a asigura protecția sănătății publice (art.n3 Legea nr. 95/2006), contestatorul solicită obligarea Autorității la inserarea în caietul de sarcini al lotului a specificației prezente în ANEXA nr. 3 la OMS nr. 1082/2016, secțiunea Dezinfecția igienică a mâinilor prin spălare: „- Să prezinte perioada de valabilitate/stabilitate/siguranță în timp împotriva contaminării, din momentul deschiderii recipientului”, completată în sensul: -stabilirii unei perioade pe care Autoritatea o consideră a fi corespunzătoare necesităţilor sale pentru menţinerea unei stări de siguranţă a utilizării produsului după deschiderea recipientului în care se află; Pagina 8 din 68

-impunerea obligației pentru ofertanți de a dovedi (prin probe obiective, precum rapoarte de testare etc.) durata perioadei de „valabilitate/stabilitate/siguranța în timp împotriva contaminării din momentul deschiderii recipientului.” Contestatorul opinează că, fără completările de mai sus, Autoritatea ar putea ajunge în situația de a achiziţiona un produs a cărui valabilitate post-deschidere recipient să fie de (exemplu) 1 zi sau să nu existe nicio dovadă obiectivă a declarației producătorului că produsul său are o valabilitate post-deschidere recipient de (exemplu) 200 zile. În drept, cererea petentului are în vedere prevederile altui act normativ recunoscut de autoritatea contractantă ca fiind aplicabil achiziţiei de față (a se vedea secțiunea III.1.9) Legisilația aplicabilă: din FIȘA DE DATE A ACHIZIŢIEI): -art. 19 (2) ANEXA nr. 1 la OMS nr. 1761/2021 - „(2) La prepararea şi utilizarea soluţiilor dezinfectante sunt necesare următoarele: c) utilizarea soluţiilor de lucru în cadrul perioadei de stabilitate şi eficacitate, conform unei bune practici medicale, pentru a se evita contaminarea şi degradarea sau inactivarea lor". -art. 2 ANEXA nr. 3 la OMS nr. 1761/2021 - „Criteriile de utilizare şi păstrare corectă a antisepticelor sunt următoarele; b) se respectă indicaţiile de utilizare din avizul eliberat de Comisia Naţională pentru Produse Biocide (CNPB), respectiv eticheta produsului; c) pe flacon se notează data şi ora deschiderii".  2.2.6. Lotul 6. Antiseptic pentru dezinfecţia igienica a mâinilor prin frecare - produs biocid 2.2.6.1. Având în vedere că, potrivit secţiunii III.1.9) Legisilația aplicabilă: din FIȘA DE DATE A ACHIZIŢIEI, prezenta achiziţie se supune, între alte acte normative, și - Ordinul comun al ministrului sănătăţii, al Preşedintelui Agenţiei Naţionale pentru Achiziţii Publice nr. 1082/731/2016 pentru aprobarea modelului de documentaţie de atribuire standard privind achiziţia de produse biocide, modificat şi completat cu Ordinul comun nr. 1.071/16.413/2017, contestatorul solicită obligarea Autorității la înlocuirea actualului spectru de activitate: „- Spectru de activitate: bactericid (EN13727, EN 1500), levuricid (Candida albicans conform EN 13624), tuberculocid: (EN 14348), virucid (EN 14476);" Cu cel prevăzut în ANEXA NR. 3 la OMS nr. 1082/2016, secţiunea Dezinfecţia igienică a mâinilor prin frecare: „• Bactericidă: EN 13727 (2,1), timp de contact între 30 sec. şi 1 min., reducţie lg, pentru produs de frecare >/= 5,0 EN 1500 (2,2), timp de contact între 1 min. şi 5 min. • Levuricidă: EN 13624 (Candida albicans) (2,1), timp de contact între 30 sec. şi 1 min., reducţie lg. pentru produs de frecare >/= 4,0 • Virucidă: EN 14476 (2,1), timp de contact între 0,5 şi 1 min., reducţie Ig. >/= 4,0 • Micobactericidă/Tuberculocidă (2/1): SR EN 14348 Contestatorul susține că cererea sa are în vedere atât dezideratul informării complete, precise și corecte asupra condiţiilor de ofertare (art. Pagina 9 din 68

154 Legea nr. 98/2016), cât și asigurarea unei deschideri cât mai largi a competiției. 2.2.6.2. Având în vedere că potrivit secţiunii III.1.9) Legislaţia aplicabilă: din FIȘA DE DATE A ACHIZIŢIEI, prezenta achiziţie se supune, între alte acte normative, și Ordinului comun al ministrului sănătăţii, antemenționat, cât și scopul activității oricărei persoane juridice și fizice din România de a asigura protecția sănătății publice, Contestatorul solicită obligarea Autorității la inserarea în caietul de sarcini al lotului a specificaţiei prezente în ANEXA nr. 3 la OMS nr. 1082/2016, secţiunea Dezinfecţia igienică a mâinilor prin frecare: „- Să prezinte perioada de valabilitate/stabilitate/siguranţă în timp împotriva contaminării, din momentul deschiderii recipientului”, completată în sensul indicat la pct. 2.2.5 Lotul 5. 2.2.7. Lotul 7. Dezinfectant clorigen 2.2.7.1. Contestatorul solicită obligarea Autorității la precizarea naturii suprafeţelor suport al dezinfecției și la nivelul de dezinfecție urmărit a se realiza prin utilizarea dezinfectantului dorit. Se menționează că cerinţele exprimate de autoritatea contractantă: „- Produsul să se încadreze în grupa principală I, tip produs 2 şi tip de produs 4, (...)" și „Utilizare: dezinfecţia suprafeţelor”, nu sunt suficiente pentru informarea completă, corectă și precisă a operatorilor economici interesați de condiţiile de participare la procedura de atribuire. Subliniază petentul că Autoritatea are obligaţia de a alege dezinfectantul necesar în raport de criteriile prevăzute de art.18 ANEXA nr. 1 la OMS nr.1761/2021: „ART. 18 Criteriile de alegere corecta a dezinfectantelor sunt următoarele: a) spectrul de activitate adaptat obiectivelor fixate; b) timpul de acţiune; c) în funcţie de secţia/compartimentul din unitatea sanitară în care sunt utilizate, dezinfectantele trebuie să aibă eficienţă şi în prezenţa substanţelor interferenţe: sânge, puroi, vomă, diaree, apă dură, materii organice; d) compatibilitatea cu materialele pe care se vor utiliza; e) gradul de periculozitate (foarte toxic, toxic, nociv, coroziv, iritant, oxidant, foarte inflamabil şi inflamabil) pentru personal şi pacienţi; f) să fie uşor de utilizat; g) să fie stabile în timp; h) natura suportului care urmează să fie tratat; i) riscul de a fi inactivat de diferite substanţe sau condiţii de mediu, aşa cum este prevăzut în fişa tehnică a produsului.” În scopul aplicat al soluţionării corespunzătoare a cererii sale, contestatorul arată că suprafeţele (suport al dezinfecției indicat cu titlu generic de autoritatea contractantă) sunt clasificate în funcţie de scorul total de risc, conform procedurii stabilite prin art. 15 (1) și (2) ANEXA nr. 1 la OMS nr. 1761/2021 - mare, mediu și scăzut, fiecare impunând un anumit nivel al dezinfecției. Pagina 10 din 68

2.2.7.2. Contestatorul solicită obligarea Autorității la înlocuirea actualului spectru de activitate (nespecific niciunui tip de suprafeţe și niciunui nivel de dezinfecție): „- Spectru de activitate: bactericid (EN 13697), fungicid (EN 13697), tuberculocid (EN 14348);" cu cel ce va fi determinat în urma precizării solicitate mai sus (tipul suprafeţelor de dezinfectat și nivelul dezinfecției), urmând apoi a se aprecia asupra corectitudinii tehnice a alegerii făcute de Autoritate. 2.2.8. Lotul 8. Dezinfectant concentrat pentru suprafețe, domeniu instituțional 2.2.8.1. Contestatorul solicită obligarea Autorității la modificarea actualului spectru de activitate: „- Spectru de activitate: bactericid (EN 13697), fungicid (EN 13697); virucid (EN 14476);" prin conformarea lui la prevederile STANDARDULUI referitoare la dovedirea eficacității unui produs destinat dezinfecției suprafețelor în zona instituțională (p.39), eventual fără dovedirea efectului SPORICID (dacă Autoritatea consideră în mod justificat că nu este necesar în activitatea de dezinfecție în spațiile entităților pe care le reprezintă). Petentul consideră că dovedirea efectelor microbicide trebuie făcută prin testări în condiţii de murdărie, avându-se în vedere că produsul trebuie să realizeze atât CURĂȚENIA, cât și DEZINFECȚIA - citat din caietul de sarcini al lotului: „- Să aibă proprietăţi de curăţare”. 2.2.8.2. Avându-se în vedere caracteristica de formă a dezinfectantului solicitat („-Tipul de preparat: concentrat lichid") și în considerarea faptului că lipsește descrierea modului de efectuare a analizei comparative, contestatorul apreciază că formula prezentată în ANEXA nr. 1 lit. a) la OMS nr. 1082/2016 poate fi adoptată de Autoritate în situația dată. 2.2.9. Lotul 9. Antiseptic pentru dezinfecţia chirurgicală a mâinilor prin spălare cu clorhexidină 2.2.9.1. Având în vedere că, potrivit secţiunii III.1.9) Legisiația aplicabilă: din FIȘA DE DATE A ACHIZIŢIEI, prezenta achiziţie se supune, între alte acte normative, și Ordinului comun al ministrului sănătăţii nr. 1082/731/2016 privind achiziţia de produse biocide, modificat şi completat cu Ordinul comun nr. 1.071/16.413/2017, cât și scopul de a asigura protecţia sănătății publice (art. 3 Legea nr.95/2006), Contestatorul solicită obligarea Autorității la inserarea în caietul de sarcini al lotului a specificaţiei prezente în ANEXA nr. 3 la OMS nr. 1082/2016, secţiunea Dezinfecţia chirurgicală a mâinilor prin spălare: „- Să prezinte perioada de valabilitate/stabilitate/siguranţă în timp împotriva contaminării, din momentul deschiderii recipientului”, completată în sensul indicat la pct. 2.2.5 Lotul 5. 2.2.9.2. Având în vedere specificul dezinfecției solicitate a fi realizate cu produsul acestui lot, cât și lipsa descrierii modului de efectuare a analizei comparative a prețului ofertelor, contestatorul solicită obligarea Autorității la stabilirea ca reper de comparare - prețul per cantitatea de produs necesară realizării unei proceduri de dezinfecție chirurgicală. Pagina 11 din 68

Contestatorul arată că în modul solicitat, eficacitatea produsului este pusă în legătură directă cu cantitatea de produs utilizabilă pentru realizarea obiectivului propus, iar nu cu, spre exemplu, preţul unui litru de produs. Se reține că scopul achiziţiei îl constituie realizarea dezinfecției; ori, realizarea dezinfecției se face prin utilizarea unei cantități de produs pentru o procedură de dezinfecție, cantități diferite în funcţie de datele tehnice și calitative ale produsului respectiv. Un litru de produs cu preț mic poate asigura un număr mai mic de proceduri de dezinfecție (întrucât este necesară o cantitate mai mare de produs per procedura de dezinfecție) decât un litru de produs cu preț mai mare (este situația generală a produselor contestatorului), capabil însă să asigure un număr mai mare de proceduri de dezinfecție (întrucât este necesară o cantitate mai mică de produs per procedura de dezinfecție). 2.2.10. Lotul 11. Dezinfectant rapid, gata de utilizare, pentru suprafeţe rezistente la alcool, în domeniul medical Lotul 12. Dezinfectant universal rapid, gata de utilizare, pentru suprafeţe sensibile la alcool în domeniul medical Lotul 13. Dezinfectant rapid, de nivel înalt, gata de utilizare în domeniul medical 2.2.10.1. Contestatorul subliniază că în cazul tuturor acestor loturi, produsele solicitate trebuie să îndeplinească dezinfecția prin ŞTERGERE (adică o tehnică de aplicare prin acțiune mecanică): „- Utilizare: curăţarea și dezinfecția suprafeţelor semicritice prin ştergere;" Respectiv „- Utilizare: curăţarea şi dezinfecţia suprafeţelor semicritice prin ştergere;" Respectiv „- Utilizare: curăţarea şi dezinfecţia suprafeţelor critice prin ştergere". Astfel, contestatorul solicită obligarea Autorității la completarea spectrului de activitate al produselor celor 3 loturi cu activitățile BACTERICIDA și LEVURICIDA dovedite prin testări conform standardului EN 16615: EN 16615, Chemical disinfectants and antiseptics - Quantitative test method for the evaluation of bactericidal and yeasticidai activity on non- porous surfaces with mechanical action employing wipes in the medical area (4- field test) ■ Test method and requirements (phase 2, step 2) întrucât, potrivit STANDARDULUI EN 14885:2018, p.19, aceste activități sunt obligatoriu a fi dovedite în cazul unui dezinfectant pentru suprafeţe aplicat prin acţiune mecanică: 4.3.2.7 Surface disinfection with mechanical action European Standards to be passed Bactericidal activity EN 13727 (2/1), EN 16615 (2/2) Yeasticidai activity EN 13624 (2/1), EN 16615 (2/2) Additional European Standards Fungicidal activity EN 13624 (2/1) Pagina 12 din 68

Tuberculocidal/Mycobactericidal activity EN 14348 (2/1) Virucidal activity EN 14476 (2/1) 2.2.10.2. Contestatorul solicită obligarea autorității contractante la precizarea/completarea specificației (comune tuturor celor 3 loturi) „- Să fie compatibil cu o gamă largă de materiale a suprafețelor și dispozitivelor medicale ce urmează a fi dezinfectat;" cu sintagma „să nu necesite clătire”. Asemenea, cerinţa subliniază necesitatea compatibilității („clătirea" semnifică curățarea suprafeţei șterse cu dezinfectant de eventualele reziduri/urmări păgubitoare ale utilizării dezinfectantului pentru materialul suprafeţelor și dispozitivelor medicale suport al dezinfecției). Totodată, contestatorul arată că efectuarea operațiunii de „clătire" după aplicarea dezinfectantului înlătură caracterul „rapid" al procedurii de dezinfecție, solicitat în chiar titulatura tuturor celor 3 produse (se adaugă o altă operațiune - adică timp, energie, logistică suplimentare operației propriu-zise de dezinfecție). 2.2.11. Lotul 14. Dezinfectant concentrat pentru domeniul alimentar - produs biocid Avându-se în vedere caracteristica de forma a dezinfectantului solicitat („Dezinfectant concentrat") și în considerarea faptului că lipsește descrierea modului de efectuare a analizei comparative, contestatorul apreciază că formula prezentată în ANEXA nr. 1 lit. a) la OMS nr. 1082/2016 poate fi adoptată de autoritatea contractantă în situația dată. Contestatorul susține că se impune completarea caietului de sarcini cu indicarea modului în care urmează a se face analiza comparativă a preţului ofertelor. 2.2.12. Lotul 15. Dezinfectant concentrat de nivel înalt pentru suprafeţe şi dispozitive medicale 2.2.12.1. Având în vedere indicația de utilizare a produsului - „- Utilizare: curăţarea şi dezinfecţia de nivel înalt a suprafețelor critice în domeniul medical;" contestatorul apreciază că se impune modificarea titulaturii/obiectului achiziției prin eliminarea sintagmei „și dispozitive medicale". 2.2.12.2. Contestatorul solicită obligarea Autorității la înlocuirea actualului spectru de activitate: „- Spectru de activitate: bactericid (EN 13727, 13697), fungicid (EN 13624, EN 13697), micobactericid (EN 14348), virucid (EN 14476), sporicid - B. subtilis (EN 13704);" cu cel prevăzut în secţiunea din ANEXA nr. 3 la OMS nr. 1082/2016, corespunzător nivelului de dezinfecție și suportului dezinfecției solicitat de autoritatea contractantă: Dezinfecţia suprafeţelor critice Indicaţii: dezinfectarea suprafeţelor • Bactericidă: EN 13727 (2,1), timp de contact </= 5 min. (pentru suprafeţele ce intră în contact cu pacienţii sau personalul medical) sau </= 60 min. (pentru alte tipuri de suprafeţe), reducere Ig. >/= 5.0 Pagina 13 din 68

• Bactericidă/Fungicidă: EN 13697 (2,2), timp de contact 5 min., reducere Ig. >/= 4,0 pentru activitate bactericidă • Fungicidă Ig mai mare sau egal cu 3  • Levuricidă: EN 13624 (Candida albicans) (2,1), timp de contact </= 5 min. (pentru suprafeţele ce intră în contact cu pacienţii sau personalul medicaI) sau </= 60 min. (pentru alte tipuri de suprafeţe), reducere Ig. >/= 4,0 • Fungicidă: EN 13624 (Candida albicans + Aspergillus brasilliensis) (2,1), timp de contact </= 5 min. (pentru suprafeţele ce intră în contact cu pacienţii sau personalul medical) sau </= 60 min. (pentru alte tipuri de suprafeţe), reducere Ig. >/= 4,0 • Micobactericidă EN 14348 (2,1), timp de contact 60 min., reducere Ig. >/= 4,0 • Virucidă: EN 14476 (2,1), timp de contact </= 5 min. (pentru suprafeţele ce intră în contact cu pacienţii sau personalul medical) sau </= 60 min. (pentru alte tipuri de suprafeţe), reducere Ig. >/— 4,0 • Sporicidă: EN 13704 reducerea Ig >/= 3,0 Se menționează că cererea petentului are în vedere atât dezideratul informării complete, precise și corecte asupra condițiilor de ofertare (art. 154 Legea nr. 98/2016), cât și asigurarea egalității de tratament a operatorilor economici prin referirea la o situație clară de ofertare și evaluare a ofertelor, stabilită printr-o normă de politică sanitară emisă de autoritatea națională competentă. 2.2.12.3. Observând că Autoritatea a omis a insera în caietul de sarcini al lotului o prevedere din norma de politică sanitară referitoare la dezinfecția de nivel înalt a suprafețelor, citată mai sus, și având în vedere scopul suprem al activității de dezinfecție - protecția sănătății publice a informării complete, precise și corecte asupra condițiilor de ofertare, cât și asigurării egalității de tratament a operatorilor economici prin referirea la o situație clară de ofertare și evaluare a ofertelor, contestatorul solicită obligarea Autorității la introducerea cerinței „- Soluția de lucru să nu prezinte acțiune iritantă asupra pielii, căilor respiratorii, mucoasei oculare şi bucale, să nu necesite utilizarea în încăperi cu ventilație specială." 2.2.12.4. Avându-se în vedere caracteristica de formă a dezinfectantului solicitat („Dezinfectant concentrat") și în considerarea faptului că lipsește descrierea modului de efectuare a analizei comparative, contestatorul solicită obligarea Autorității la stabilirea analizei comparative a prețului ofertelor în modul arătat (cu titlu obligatoriu) în ANEXA nr. 1 lit. a) la OMS nr.1082/2016. 2.2.13. Lotul 16. Dezinfectant pentru dezinfecția aerului în domeniu! medical 2.2.13.1. Contestatorul solicită obligarea autorității contractante la reconsiderarea obiectului achiziției în sensul că dorește achiziționarea unui „DEZINFECTANT DE NIVEL ÎNALT PENTRU SUPRAFEŢE PRIN NEBULIZARE". Se arată că cererea petentului are în vedere realizarea necesității Autorității în limitele legii și ale datelor actuale ale științei în această materie. Pagina 14 din 68

Totodată, petentul afirmă că cererea sa are în vedere scopul legal al unei informări clare, precise și complete a operatorilor economici asupra condițiilor de participare la procedura de atribuire a acordului cadru al lotului 16 (art. 154 Legea nr. 98/2016) - care trebuie să înceapă prin definirea clară și legală a obiectului achiziției. Se reține că necesitatea Autorității este definită prin următoarele specificaţii: „- Utilizare: dezinfecţia aerului şi suprafeţelor prin aerosolizare " „- Soluţia să realizeze într-o singură etapă dezinfecţia de nivel înalt". Din punct de vedere tehnic și juridic, contestatorul susține că nu există o procedură de dezinfecție „a aerului”. Conform art. 6 OMS nr. 1761/2021, "(4) În unităţile sanitare, în activităţile de curăţenie, dezinfecţie şi sterilizare, se utilizează următoarele tipuri de produse biocide: b) tip 2 (pentru suprafeţe, instrumentar şi textile)". Contestatorul precizează că în enumerarea destinațiilor de utilizare a dezinfectanților clasificați produse biocide TP 2 (cerinţa a caietului de sarcini al lotului - Produsul să se încadreze în grupa principală I, tip produs 2"), prezentă în art. 6 anterior menţionat, nu există menționat suportul de dezinfectat AERUL. De altminteri, definiția legală a dezinfecției (art. 1 lit. c) ANEXA nr. 1 la OMS nr.1761/2021) arată că procedurile aferente privesc SUPRAFEŢELE: "c) dezinfecție - procedura de distrugere a majorității microorganismelor patogene sau nepatogene de pe orice suprafețe (inclusiv tegumente), utilizându-se agenți fizici şi/sau chimici". Totodată, potrivit art. 9 ANEXA nr. 1 la OMS nr. 1761/2016, „ART. 9 Produsele biocide încadrate, conform prevederilor legale în vigoare, în tipul 2 de produs, sunt utilizate pentru: a) dezinfecţia suprafeţelor; b) dezinfecţia dispozitivelor medicale care nu pot fi imersate; c) dezinfecţia dispozitivelor medicale prin imersie; d) dezinfecţia suprafeţelor prin nebutizare; e) dezinfecţia dispozitivelor medicale la maşini automate; f) dezinfecţia lenjeriei/materialului moale". De asemenea, contestatorul apreciază lămuritor pentru discuția de față, art. 16 ANEXA nr. 1 la OMS nr. 1761/2021 precizează: „ART. 16 (1) Metodele de aplicare a dezinfectanţilor pe suprafeţe, respectiv dispozitivele medicale sunt următoarele: a) ştergerea; b) pulverizarea; c) imersia; d) nebulizarea.” Aşadar, petentul consideră că autoritatea contractantă trebuie să modifice obiectul achiziţiei lotului în conformitate cu prevederile legale menționate.  Pagina 15 din 68

2.2.13.2. Având în vedere cerinţa caietului de sarcini a lotului - „- Soluţia să realizeze într-o singură etapă dezinfecţia de nivel înalt”, contestatorul solicită obligarea Autorității la înlocuirea actualului spectru de activitate: „- Spectru de activitate: bactericid (EN13727), fungicid (EN13624), micobactericid (EN 14348, EN 14563), virucid (EN 14476), sporicid - B. subtilis (EN 13704);" cu cel prevăzut în secţiunea din ANEXA nr. 3 la OMS nr. 1082/2016, corespunzător nivelului de dezinfecție și suportului dezinfecției SUPRAFEŢE CRITICE. 2.2.13.3. Totodată, ca efect al eventualei modificări a obiectului achiziţiei, petentul consideră că cerinţele de dovedire a eficacității dezinfectantului trebuie completate prin introducerea cerinţei „printr-un standard național transpunând un standard european specific dezinfecției pe cale aeriana" - în speţă, dovedirea spectrului de activitate al dezinfectantului lotului 16 prin testări conform standardului EN 17272: Chemical disinfectants and antiseptics - Methods of airborne room disinfection by automated process - Determination of bactericidal, mycobactericidal, sporicidal, fungicidal, yeasticidal, virucidal and phagocidal activities În cazul în care autoritatea contractantă nu va achiesa la cererea sa, contestatorul solicită obligarea acesteia la operarea modificării solicitate. Cererea petentului se întemeiază pe următoarele texte normative aplicabile: -art. 156 (1) lit. b) Legea nr. 98/2016 - „(1) Fără a aduce atingere normelor tehnice obligatorii de la nivel naţional, in măsura in care sunt compatibile cu actele normative adoptate la nivelul Uniunii Europene, specificaţiile tehnice se stabilesc in una dintre următoarele modalităţi: b) prin trimitere la specificaţii tehnice şi, ca ordine de prioritate, la standarde naţionale care transpun standarde europene, evaluări tehnice europene, specificaţii tehnice comune, standarde internaţionale, alte sisteme de referinţă tehnice instituite de către organismele de standardizare europene sau, în lipsa oricărora dintre acestea, la standarde naţionale, la agremente tehnice naţionale sau specificaţii tehnice naţionale referitoare la proiectarea, calcularea şi execuţia lucrărilor şi la utilizarea produselor; fiecare trimitere este însoţită de menţiunea "sau echivalent"', -art. 1 lit. n) din ANEXA nr. 1 la OMS nr. 1761/2016 - „n) standarde EN - normă/ansamblu de norme care reglementează calitatea, caracteristicile, forma unui produs. Acestea sunt consemnate într-un document agreat la nivel european”. Contestatorul arată că standardul european EN 17272 a devenit standard național la data de 30 iunie 2020 (anexa nr. 4).  2.2.13.4. Contestatorul solicită obligarea autorității contractante la stabilirea modului de analiză comparativă a prețului ofertelor. Astfel, contestatorul propune prețul cantității necesare a fi difuzate într-un m3 de aer pentru realizarea dezinfecției suprafețelor pe cale aeriană conform rapoartelor de testare EN 17272. Pentru motivele arătate, contestatorul solicită admiterea contestației. Pagina 16 din 68

Prin adresa nr. ...., înregistrată la CNSC cu nr. ..., autoritatea contractantă a transmis punct de vedere cu privire la contestația formulată de SC .......... SRL, precizând următoarele: 1. Cu privire la modificarea/precizarea CAIETULUI DE SARCINI (CS) pentru loturile 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16 ale achiziției în raport cu cererile contestatorului A. Chestiuni prealabile. Documentația de atribuire Autoritatea contractantă afirmă că doreşte să achiziţioneze produse dezinfectante pentru necesităţile proprii si stringente, iar specificaţiile tehnice au fost concepute potrivit art. 155 alin. 6 din Legea nr.98/2016, cu respectarea principiilor egalităţii de tratament şi proporţionalităţii. Se menționează că produsele dezinfectante - din categoria biocide şi dispozitive medicale, după caz, care fac obiectul achiziţiei sunt necesare pentru realizarea dezinfecţiei de nivel înalt, mediu sau scăzut, în aplicarea procedurilor de dezinfecţie conform prevederilor OMS nr. 1761/2021 cu modificări şi completări, în funcţie de aria de aplicare, pentru buna desfăşurare a activităţilor medicale şi conexe actului medical, în menţinerea ritmului specific de dezinfecţie în scopul prevenirii apariţiilor infecţiilor asociate asistenţei medicale, precum şi pentru aplicarea măsurilor profilactice în sectoarele cu risc de apariţie a bolilor transmisibile din unităţile instituţiei. Autoritatea contractantă remarcă din analiza întregii contestații faptul că promovarea acesteia de către contestator nu a fost realizată cu scopul de a se remedia anumite aspecte de neclaritate şi legalitate din cadrul procedurii, ci doar pentru a bloca întreaga procedură de achiziţie, în detrimentul îndeplinirii în bune condiţii şi siguranţă a procedurilor de dezinfecţie necesare în activitatea unităţilor sanitare pentru protejarea sănătăţii pacienţilor. B. Cu privire la Fondul contestaţiei - Critici/Cereri generale de la pct. 2.1.1.: Autoritatea contractantă arată că alegaţiile contestatarului cu privire la introducerea standardului EN 14885:2018 în procedura de atribuire, atât în ce priveşte specificaţiile tehnice, cât si în evaluarea tehnică a ofertelor sunt nejustificate, netemeinice si nelegale. Se reține că acest STANDARD nu are legătură cu situaţia de fapt a întregului proces de achiziţie a produselor dezinfectante din categoria produselor biocide/dispozitive medicale. Însuşi scopul şi aplicarea STANDARDULUI EN 14885 „Antiseptice şi dezinfectante chimice. Aplicarea standardelor europene la antiseptice şi dezinfectante chimice" este cel de a trasa linii directoare în ceea ce priveşte dezinfectantul pentru: - TESTAREA

PRODUSULUI

PENTRU

PROPRIETĂŢILE MICROBIENE ALE ACESTUIA (BACTERICID, FUNGICID, VIRUCID, etc.), ÎN CONDIŢII DEFINITE DE LABORATOR (TEMPERATURĂ, TIMPI, TULPINI DE REFERINŢĂ) ÎN RAPORT CU DOMENIUL DE APLICARE (MEDICAL, VETERINAR, ALIMENTAR, etc.) Şl PENTRU A SUSŢINE ACTIVITATEA MICROBIANĂ PE ETICHETA PRODUSULUI; - VERIFICAREA SUSŢINERII ACTIVITĂŢII MICROBIENE DE CĂTRE AUTORITĂŢILE DE REGLEMENTARE ÎN EVALUAREA PRODUSELOR INTRODUSE PE PIAŢĂ. Pagina 17 din 68

Autoritatea contractantă opinează că contestatorul face confuzie între rolul achizitorului, a Comisiei de evaluare constituită în cadrul procedurilor de achiziţie produse dezinfectante din categoria biocide/dispozitive medicale şi rolul producătorului, a Comisiei Naţionale pentru Produse Biocide sau a experţilor abilitaţi cu competenţe pentru a întreprinde evaluările necesare privind aprobarea de punere la dispoziţie pe piaţă şi utilizarea produselor biocide, respectiv a personalul împuternicit, responsabil să desfăşoare controale oficiale pentru a restricţiona sau interzice produsele dezinfectante biocide sau dispozitive medicale, în aplicarea prevederilor OMS nr. 726/2005 şi HG nr. 617/2014, precum şi confuzie între cerinţele Dosarului tehnic pentru achiziţia de dezinfectante prevăzut în Anexa nr. 1 Ordinul comun MS/ANAP nr. 1.071/16.413/2017 şi Dosarul tehnic pentru avizare prevăzut în documentaţia de la art. 4 alin. (1) din Ordinul comun al ministrului sănătăţii, al ministrului mediului şi pădurilor şi al preşedintelui Autorităţii Naţionale Sanitară Veterinară şi Pentru Siguranţa Alimentelor nr. 10/368/11/2010 privind aprobarea procedurii de avizare a produselor biocide care sunt plasate pe piaţă pe teritoriul României, cu modificările şi completările ulterioare. Se arată că în cadrul procesului de achiziţie, autoritatea contractantă nu se substituie altor comisii pentru care sunt legiferate prevederile art. 4 alin. (1) lit. g)-g6) şi art. 71 sau în evaluatori/experţi desemnaţi conform art. 5 alin. (51) şi art. 6 din Ordinul comun nr. 10/368/11/2010, cu modificări şi completări. Mai mult, având în vedere contextul epidemiologie generat de pandemia de COVID-19 care s-a întins pe o perioadă de 2 ani, conform art. 4 alin. (5) din Legea nr. 55/2010, toate documentele îşi menţin valabilitatea pe o perioadă de 90 de zile de la încetarea stării de alertă, standardul EN 14885:2018 a fost adoptat în România în data de 25.04.2019 devenind SR EN 14885:2019 şi există raţionamentul pentru care operatorii economici, în special producătorii interni, să nu fi actualizat toate documentele privind satisfacerea criteriilor de standardizare, astfel încât, să se restrângă în mod artificial concurenţa, iar licitaţia să rămână fără obiect. De altfel, Autoritatea susține că caietul de sarcini şi specificaţiile tehnice respectă cerinţele minime prevăzute de Ordinul comun nr. 1082/731/2016, respectiv Anexa nr. 1 din Ordinul comun MS/ANAP nr. 1.071/16.413/2017, cerinţe ce au caracterul de „recomandare pentru medicul epidemiolog în ceea ce priveşte procedura de achiziţie a produselor biocide destinate a fi folosite în unităţile sanitare, fiind criterii cu caracter de recomandare menite să sprijine activitatea în selectarea produselor de dezinfecţie adecvate situaţiei specifice unităţilor sanitare", coroborate cu cerinţele impuse de OMS nr. 854/2022 pentru modificarea şi completarea OMS nr. 1761/2021. În acest sens, întreaga documentaţie de atribuire, în speţă cerinţele tehnice aferente acestei achiziţii, sunt formulate de achizitor în scopul şi pentru susţinerea activităţii specifice unităţilor sanitare beneficiare (aplicarea procedurilor de dezinfecţie de nivel înalt, mediu sau scăzut, în scopul prevenirii infecţiilor asociate asistenţei medicale), fiind elaborate cu respectarea întocmai a principiilor statuate de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Pagina 18 din 68

De asemenea, pentru contracararea solicitării contestatorului de a introduce prevederile STANDARDULUI EN 14885:2018 în specificaţiile tehnice, cât şi în evaluarea tehnică a ofertelor, nefiind ogligatoriu aşa cum susţine acesta, Autoritatea indică prevederile: -art. 3 alin. (1) lit. tt) din Legea 98/2016, definiţie: „standard - o specificaţie tehnică adoptată ca standard internaţional, standard european sau standard naţional de către un organism de standardizare recunoscut, pentru aplicare repetată sau continuă, care nu este obligatorie."; -art. 6 alin. (1) şi (2) şi art. 7 alin. (1) din Legea nr. 163 / 2015 privind standardizarea naţională: „ART. 6 alin. (1) Aplicarea standardelor române are caracter voluntar. (2) Aplicarea unui standard român poate deveni obligatorie, în totalitate sau în parte, pe întreg teritoriul, pe plan zonal ori pe plan local, numai printr-o reglementare. în cazul în care considerente de ordin public, de protecţie a vieţii, a sănătăţii şi a securităţii persoanelor fizice, a mediului şi a intereselor consumatorilor fac necesară o astfel de măsură." ART. 7 alin. (1) Referirile la standarde în legislaţie trebuie să prevadă explicit că aplicarea acestora reprezintă modalitatea recomandată, fără a fi singura însă, pentru a demonstra conformitatea cu cerinţele din actele normative respective." Autoritatea contractantă susține că nu are cunoştinţă de preluarea STANDARDULUI EN 14885:2018 într-o reglementare legislativă în vigoare (ordin de ministru, hotărâre de guvern, lege) care să oblige preluarea acestuia în documentaţia de atribuire a produselor dezinfectante. De altfel, specificaţiile tehnice prevăzute în caietul de sarcini, nu se rezumă doar la activitatea microbiană a produselor dezinfectante, ci şi la alte cerinţe cum ar fi proprietăţi toxicologice sau de mediu, care nu sunt prevăzute în STANDARDUL EN 14885:2018. Astfel, solicitarea operatorului .......... SRL raportat strict la o analiză semantică a sintagmei enunţate la pct. 2.1.1 din contestaţie „Solicităm obligarea AC la precizarea ca procedurile de atribuire ale loturilor în discuţie (n.b. loturile 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16) se supun prevederilor standardului EN 14885:2018, atât în ce priveşte specificaţiile tehnice, cât şi în evaluarea tehnică a ofertelor", fără a indica ce puncte sau domeniu este aplicabil din acesta, prezumă aplicarea standardului EN 14885 în integralitatea lui, ceea ce este imposibil de a redacta ca specificaţie tehnică pentru un produs dezinfectant, deoarece atât operatorii economici ar fi în imposibilitate de a se conforma cerinţelor, cât şi comisia de evaluare ar fi în imposibilitate de a evalua ofertele tehnice depuse. Mai mult, nefăcând referire doar la o parte/capitol din STANDARDUL EN 14885:2018 şi unde anume trebuie introdus, Autoritatea opinează că se prezumă ori renunţarea la celelalte specificaţii tehnice, cum ar fi de exemplu: „Utilizare: curăţarea şi dezinfecţia de nivel mediu prin imersie a instrumentarului/echipamentelor medicale", „Să poată fi utilizat şi în băi cu ultrasunete", „Soluţia de lucru să nu prezinte acţiune corozivă asupra pielii”, ori evaluarea acestora tot după standardului EN 14885:2018, ceea Pagina 19 din 68

ce nu se poate respecta în practică, deoarece aceste cerinţe nu fac obiectul aplicabilităţii acestui standard. Având în vedere că, Autoritatea contractantă doreşte încheierea unui Acord-cadru sau a mai multor Acorduri-cadru de furnizare Dezinfectanţi divizat în 17 loturi, este de neînţeles pentru Autoritate pe ce considerente s-a bazat contestatorul în criticile generale şi în solicitarea de a preciza ca specificaţie tehnică STANDARDUL EN 14885:2018 adoptat în România SR EN 14885:2019 doar pentru anumite loturi, deoarece şi loturile 10 şi 17 sunt tot produse dezinfectante, iar aplicarea acestuia ar trebui să fie în mod unitar, pentru a nu exista riscul ca produsele ofertate la loturile 10 şi 17 să fie favorizate şi pentru respectarea principiilor egalităţii de tratament. În consecinţă, având în vedere argumentele invocate mai sus, autoritatea contractantă consideră că solicitarea operatorului economic reprezintă o ingerinţă în modul de definire a specificaţiilor tehnice, specificaţii care au fost întocmite astfel încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante pentru asigurarea dezinfecţiei în unităţile sanitare, și solicită Consiliului să constate că aplicabilitatea STANDARDULUI EN 14885:2018 ca specificaţie tehnică pentru loturile 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16 şi pentru evaluarea tehnică a ofertelor nu se impune şi să respingă solicitarea contestatarului de la pct. 2.1.1. C. Cu privire la „analiza comparativă a preţurilor" de la pct. 2.1.2.: Contestatarul susţine că în cuprinsul documentaţiei de atribuire a loturilor în discuţie nu se află nicio menţiune referitoare la modul de efectuare a analizei comparative a preţului ofertelor. Se arată că în cuprinsul documentaţiei de atribuire, mai exact în Secţiunea A - Instrucţiuni, punctul IV.4.2 Modul de prezentare a propunerii financiare, autoritatea contractantă este îndeajuns de explicită cu privire la modul în care operatorii economici interesaţi să participe la procedură trebuie să îşi prezinte propunerea financiară. „Preţul care va fi criptat este preţul obţinut prin însumarea valorilor rezultate din înmulţirea preţului unitar cu cantitatea MAXIMĂ pentru fiecare produs/lot ofertat. Propunerea financiara va fi făcută în LEI pentru valoarea MAXIMA totală a ofertei obţinut prin însumarea valorilor totale ale tuturor loturilor ofertate, cu evidenţierea separată a TVA." Autoritatea contractantă susține că menţiunea „în vederea comparării unitare a ofertelor, se solicită ca toate preţurile să fie exprimate în cifre cu cel mult două zecimale şi compuse din înmulţirea preţului unitar cu cantitatea maximă a lotului/Acord-cadru", explică faptul că, pentru a asigura punerea în aplicare a prevederilor art. 34 din HG. 395/20161 în cazul în care sunt mai multe oferte pentru același lot, comparația se va face la prețul maxim total al lotului și nu la prețul unitar al acestuia, aspect care nu contravine niciunei norme legale. Având în vedere că la stabilirea unității de măsură pentru fiecare lot în parte (litru/kilogram/tabletă/bucată), conform Anexei 2 la Caietul de sarcini, Autoritatea contractantă a corelat valoarea minimă şi maximă cu unitatea de măsură, aceasta consideră că orice operator economic interesat înțelege faptul că stabilirea prețului unitar pentru oricare lot trebuie să fie corelat cu unitatea de măsură a lotului respectiv şi Pagina 20 din 68

reprezintă un caracter de bază în formularea ofertelor şi nu un caracter general. Se reține că formularul pus la dispoziție de Autoritatea contractantă are rolul de a veni în sprijinul completării ofertelor financiare ale operatorilor economici participanți la procedură și reprezintă modelul de urmat împreună cu instrucțiunile aferente completării corecte a acestuia. În consecință, având în vedere argumentele invocate mai sus, autoritatea contractantă solicită Consiliului să respingă solicitarea operatorului economic de la punctul 2.1.2 referitoare la efectuarea de completări referitoare la "IV.4.2. Modul de prezentare a propunerii financiare" la loturile în discuție întrucât nu are nici o justificare deoarece autoritatea contractantă oferă informații clare şi suficiente cu privire la modul de întocmire a propunerilor financiare astfel încât ofertele depuse de operatorii economici interesați să poată fi prezentate în mod unitar şi comparate cu uşurinţă. D. Cu privire la Lotul 1 „Dezinfectant detergent concentrat de nivel mediu pentru suprafeţe în domeniul medical" de la pct. 2.2.1 D.1. Argumente pentru respingerea solicitării de la pct. 2.2.1.1. Autoritatea contractantă arată că cererea contestatorului cu privire la completarea spectrului de activitate pentru Lotul 1 cu standardul EN 16615 este nejustificat, netemeinic și nelegal. Aşa cum s-a arătat şi la punctul B din motivaţie, Autoritatea face precizarea că un standard nu este obligatoriu, cum susţine operatorul economic .........., STANDARDUL EN 16615 nefiind definit într-o reglementare legislativă în vigoare (ordin de ministru, hotărâre de guvern, lege) care să oblige preluarea acestuia în documentaţia de atribuire a produselor dezinfectante, iar dacă nu este precizat ca specificaţie tehnică nu se realizează „dezinfecţia suprafeţelor de nivel mediu", iar produsul nu mai îndeplineşte proprietăţile de eficacitate. în Anexa nr. 1 la OMS nr. 1761/2021, modificat de OMS nr. 854/2022 şi Anexa nr. 1 din Ordinul comun MS/ANAP nr. 1.071/16.413/2017 se defineşte nivelul de dezinfecţie intermediar (mediu) pentru care se utilizează un produs dezinfectant în acest scop, după cum urmează:,, - dezinfecţie de nivel intermediar (mediu) - procedura de dezinfecţie prin care se realizează distrugerea bacteriilor în formă vegetativă, inclusiv a Mycobacterium tuberculosis în formă nesporulată, a fungilor şi a virusurilor, fără acţiune asupra sporilor bacterieni';". Astfel, în Anexa nr. 1 la Ordinul comun MS/ANAP nr. 1.071/16.413/2017 şi care a stat la baza întocmirii specificaţiilor tehnice privind eficacitatea produsului de la Lotul 1 utilizat pentru dezinfecţie de nivel mediu, se precizează standardele de referinţă aplicabile pentru asigurarea proprietăţilor de eficacitate, respectiv „Spectru de activitate: Bactericidă: EN 13727, timp de contact ≤ 60 min, Levuricidă: EN 13624 (Candida albicans) timp de contact < 60 min, Fungicidă/Levuricidă: EN 13624 (Candida albicans + Aspergillus brasilliensis) timp de contact < 60 min, Micobactericidă EN 14348 timp de contact 60 min. Virucidă: EN 14476 timp de contact < 60 min". Având în vedere că în cadrul achiziției de dezinfectante se admit atât produsele încadrate în biocide cât şi produse încadrate în categoria dispozitive medicale, Standardul EN 16615 Pagina 21 din 68

nu este enunţat nici în OMS nr. 1163/2010 pentru aprobarea Listei cuprinzând standardele române care adoptă standardele europene armonizate ale căror prevederi se referă la dispozitive medicale. Se precizează că autoritatea contractantă a respectat întocmai în specificaţiile tehnice precizarea standardelor pentru obţinerea eficacităţii produselor dezinfectante în atingerea nivelului de dezinfecţie de nivel mediu, iar dacă legiuitorul a considerat în raport cu atingerea obiectivelor fixate ca reprezentative la momentul actual EN 13727, EN 13624, EN 14348, EN 14476, nu intră în atribuțiile achizitorului impunerea altor norme/standarde, deoarece nu se erijează în organism de legiferare națională şi control asupra temeiniciei proprietăților de eficacitate ale produselor dezinfectante. De altfel, nici legislaţia nu precizează cum ar trebui utilizat în practică de către personalul medico-sanitar un produs dezinfectant pentru dezinfecția de nivel mediu a suprafeţelor, care este testat pentru activitatea bactericidă conform EN 13727 (2/1) şi EN 16615 (2/2), pentru activitatea fungicidă/levuricidă este testat conform EN 13624 (2/1) şi EN 16615 (2/2) atât timp cât produsul trebuie să asigure şi activitate micobactericidă EN 14348 (2/1) şi virucidă: EN 14476 (2/1) fără a se preciza alte standarde cu testări specifice de laborator de fază 2 etapă 2. În consecință, având în vedere argumentele invocate, autoritatea contractantă consideră că solicitarea operatorului economic reprezintă o ingerință în modul de definire a specificațiilor tehnice, specificații care au fost întocmite astfel încât să corespundă necesității și obiectivelor fixate ale autorității pentru asigurarea dezinfecției de nivel mediu în unitățile sanitare, să constatați că aplicabilitatea STANDARDULUI EN 16615 ca specificaţie tehnică pentru lotul 1 şi pentru evaluarea tehnică a ofertelor nu se impune, deoarece specificaţiile pentru eficacitatea microbiană sunt precizate conform definiţiei „dezinfecţie de nivel mediu" la lotul 1 şi să respingă solicitarea contestatorului de la pct. 2.2.1.1. D.2. Argumente pentru respingerea solicitării de la pct. 2.2.1.2. Autoritatea contractantă arată că cererea contestatorului cu privire la eliminarea specificaţiei de la Lotul 1: „să nu prezinte pictogramele GHS cu clasa de pericol inflamabil (GHS02) şi corodare (GH05) cel puţin în ce priveşte dezinfectanţii clasificaţi biocide" este o solicitare care contravine cu nevoile achizitorului privind proprietăţile fizico-chimice ale produselor utilizate pentru dezinfecţie, precum şi un tratament inechitabil faţă de produsele dezinfectante încadarate în categoria dispozitive medicale. Produsele dezinfectante atât cele din categoria biocide cât şi cele din categoria dispozitive medicale sunt constituite din substanţe chimice şi există o diversitate de substanţe / combinaţii de substanţe care intră în compoziţia acestora care au proprietăţi intrinseci diferite, aşa cum se notează în teza 1 din preambulul Regulamentului (UE) nr. 528/2012 al Parlamentului European şi al Consiliului din 22 mai 2012 privind punerea la dispoziţie pe piaţă şi utilizarea produselor biocide, cu amendamentele ulterioare „produsele biocide sunt necesare în controlul organismelor dăunătoare sănătăţii umane sau animalelor care deteriorează materialele naturale sau fabricate. Cu toate acestea, produsele biocide pot expune oamenii, animalele şi mediul la riscuri datorită proprietăţii lor intrinseci şi modalităţii de utilizare". Pagina 22 din 68

Autoritatea Contractantă a considerat ca necesar şi ca măsură de protecţie atât pentru mediu (suprafaţa tratată), personalul sanitar care respectă măsurile de protecţie a muncii, dar şi ca măsură de protecţie pentru pacienţi, pe baza utilizării preconizate a dezinfectantului, să precizeze ca acesta să nu se încadreze în clasele de pericol „inflamabil" şi „coroziv" indicând şi pictogramele aferente. Aceste cerinţe care reprezintă o caracteristică a produselor chimice dezinfectante, nu sunt interzise şi nu contravin nici cu criteriile de alegere corectă a dezinfectantelor, respectiv art. 18 lit. e) din Anexa nr. 1 la OMS nr. 1761/2021, modificat de OMS nr. 854/2022, în raport cu utilizarea preconizată a produsului dezinfectant în unităţile sanitare (secţia / compartimentul din unitatea sanitară şi elementele de mediu din cadrul acestora), pe care numai achizitorul o cunoaşte, nicidecum un operator economic, care doar vinde produsele şi nu este interesat de evitarea riscului pentru sănătatea publică. În ceea ce priveşte susţinerea că doar pentru produsele biocide să fie eliminată specificaţia tehnică, Autoritatea susține că se încalcă respectarea principiilor egalităţii de tratament, având în vedere că dezinfectantele biocide şi dezinfectantele dispozitive medicale sunt amestecuri de substanţe chimice, iar cerinţa operatorului economic este iraţională deoarece un produs dezinfectant poate avea dublă încadarare: biocid şi dispozitiv medical şi se contrazice singur prin afirmaţia că operatorii economici care ofertează produse biocide nu pot participa la licitaţie în condiţii egale la procedura de atribuire. Ca principiu, textul articolului 42 din Directiva 2014/24 nu stabileşte o ierarhie între metodele de formulare a specificaţiilor tehnice şi nu acordă vreo prioritate uneia dintre aceste metode. Pe de altă parte, din dispoziţie reiese că reglementarea Uniunii privind specificaţiile tehnice recunoaşte o largă marjă de apreciere autorităţii contractante în cadrul formulării specificaţiilor tehnice, iar specificaţiile tehnice trebuie să permită accesul egal al operatorilor economici la procedura de achiziţie. În consecinţă, având în vedere argumentele invocate, autoritatea contractantă consideră că solicitarea operatorului economic de a elimina la lotul 1, în special pentru produsele dezinfectante biocide, cerinţa „să nu prezinte pictogramele GHS cu clasa de pericol inflamabil (GHS02) şi corodare (GH05)" nu este justificată şi solicită Consiliului să respingă solicitarea contestatorului de la pct. 2.2.1.2. deoarece produsele din categoria biocidelor şi dispozitivelor medicale au în compoziție substanțe chimice care prin proprietățile lor intrinseci pot avea repercusiuni asupra sănătăţii publice şi totodată prin solicitarea acesteia a ambelor categorii de produse dezinfectante, nu se creează obstacole care să nu permită accesul egal al operatorilor economici la procedura de achiziţie. D.3. Argumente pentru respingerea solicitării de la pct. 2.2.1.3. Autoritatea contractantă arată că cererea contestatorului cu privire la completarea specificaţiei de la Lotul 1: „Soluţia de lucru să fie eficientă în prezenţa substanţelor interferenţe, materie organică" cu „dovedirea activităţii microbiene prin testări în condiţii de murdărie" este similară, ambii termeni „materie organică" şi „condiţii de murdărie" sunt uzitaţi cu acelaşi înţeles, iar ambele sintagme puse una lângă alta într-o singură frază nu prezintă un caracter complementar. Pagina 23 din 68

Acest lucru dovedeşte o necunoaştere şi neştiinţă în domeniu, iar rolul achizitorului nu este acela de a oferi consultanţă de specialitate operatorilor economici în domeniul produselor dezinfectante, modalităţile de testare ale acestora şi utilizarea în cadrul procedurilor de dezinfecţie necesare unităţilor sanitare. Aşa cum bine presupune în expunerea de motive şi cum se definesc termenii „materie organică" şi „condiţii de murdărie", operatorul economic a demonstrat similitudinea cerinţelor, ceea ce face să nu mai fie nevoie de o completare la specificaţia tehnică. Un produs dezinfectant care este testat conform normelor, automat în cadrul testărilor specifice de laborator se utilizează şi se simulează condiţiile reprezentative pentru domeniul medical, în funcţie de destinaţia acestuia. În acest sens, autoritatea contractantă invocă terminologia generală din EN 14885 în care pentru „substanţa interferenţă" se face trimitere la „murdărie" şi invers. De altfel, specificaţia tehnică este enunţată în Ordinul comun MS/ANAP nr. 1.071/16.413/2017: „Soluţia de lucru să fie eficientă în prezenţa substanţelor interferenţe, materie organică" iar formularea acesteia este clară şi atotcuprinzătoare pentru a satisface necesităţile de dezinfecţie ale unităţilor sanitare. În consecinţă, autoritatea contractantă solicită Consiliului să respingă solicitarea contestatorului de la pct. 2.2.1.3. care nu este pertinentă, deoarece specificaţia tehnică enunţată pentru Lotul 1 este justificată, clară şi exactă atât pentru ofertanţi, cât şi pentru ca Autoritate să poată satisface necesităţile unităţilor sanitare beneficiare. D.4. Argumente pentru respingerea solicitării de la pct. 2.2.1.4. Autoritatea contractantă reține că cererea contestatorului cu privire la introducerea la Lotul 1 a specificaţiei: „Soluţia de lucru să nu prezinte acţiune iritantă asupra pielii, căilor respiratorii, mucoasei oculare, să nu necesite utilizarea în încăperi cu ventilaţie specială" reprezintă o ingerinţă în modul de definire a specificaţiilor tehnice, specificaţii care au fost întocmite astfel încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante pentru asigurarea dezinfecţiei în unităţile sanitare. Se menționează că Caietul de sarcini şi specificaţiile tehnice pentru Lotul 1 respectă Anexa nr. 1 din Ordinul comun MS/ANAP nr. 1.071/16.413/2017, cerinţe ce au caracterul de „recomandare pentru medicul epidemiolog în ceea ce priveşte procedura de achiziţie a produselor biocide destinate a fi folosite în unităţile sanitare, fiind criterii cu caracter de recomandare menite să sprijine activitatea în selectarea produselor de dezinfecţie adecvate situaţiei specifice unităţilor sanitare", coroborate cu cerinţele pentru asigurarea procedurilor de dezinfecţie prevăzute de OMS nr. 1761/2021 cu modificări şi completări. Cerinţele tehnice aferente acestui Lot, sunt formulate în scopul şi pentru susţinerea activităţii de dezinfecţie specifice unităţilor sanitare beneficiare (aplicarea procedurilor de dezinfecţie de nivel înalt, mediu sau scăzut, în scopul prevenirii infecţiilor asociate asistenţei medicale), fiind elaborate cu respectarea întocmai a principiilor statuate de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Astfel, dacă judecăm în spiritul legii, Autoritatea apreciază că, cu cât specificaţiile tehnice sunt formulate în mod deosebit de detaliat, cu atât devine mai important riscul ca produsele unui anumit producător să fie favorizat, o achiziţie nu este concepută cu intenţia de Pagina 24 din 68

excludere a unor operatori economici şi de restrângere artificială a concurenţei. Dacă privim în spiritul şi litera legii, Autoritatea contractantă opinează că şi-a definit criteriile şi proprietăţile toxicologice ale dezinfectantului pe care doreşte să-l utilizeze pentru dezinfecţia de nivel mediu, ţinând cont de criteriile art. 18 lit. e) din OMS nr. 1761/2021 cu modificări şi completări şi caracterul de recomandare precizat în Nota din Anexa nr. 1 din Ordinul comun MS/ANAP nr. 1.071/16.413/2017, în raport cu utilizarea preconizată a produsului dezinfectant în unităţile sanitare (secţia/ compartimentul din unitatea sanitară şi elementele de mediu din cadrul acestora), pe care numai achizitorul o cunoaşte. La art. 18 alin. e) din ordinul mai sus menţionat, gradul de periculozitate este precizat ca: „foarte toxic, toxic, nociv, coroziv, iritant, oxidant, foarte inflamabil şi inflamabil", iar în criteriile de alegere a produselor se pot elabora specificaţii tehnice care să răspundă nevoii unităţilor sanitare, aşa cum a fost definită specificaţia tehnică: „Să nu prezinte pictogramele GHS cu clasa de pericol inflamabil (GHS02) şi corodare (GH05)" pe care contestatorul a solicitat să fie eliminată la pct. 2.2.1.2. din contestaţie. Autoritatea contractantă învederează că gradul de periculozitate „să nu fie iritant", nu a fost introdus ca cerinţă tehnică pentru Lotul 1, deoarece este un produs dezinfectant care se utilizează pentru dezinfecţia suprafeţelor de nivel mediu şi nu ca dezinfectant pentru tegumente i piele sau dezinfectant de nivel scăzut, pe principiul introducerii altor două proprietăţi toxicologice şi anume „să nu fie inflamabil" şi „să nu fie coroziv", după o analiză a necesităților şi utilizarea acestor produse în unitatea sanitară. De asemenea, în referire la cerinţa contestatorului de a se preciza ca specificaţie tehnică „să nu necesite utilizarea în încăperi cu ventilaţie specială", Autoritatea arată că în urma unei analize efectuate de către beneficiarul unitatea sanitară, s-a concluzionat că nu se impune, deoarece incintele unde se preconizează utilizarea dezinfectantului, beneficiază de condiţii corespunzătoare de ventilaţie, aşa cum prevăd normele sanitare. În consecinţă, autoritatea contractantă solicită Consiliului să respingă solicitarea contestatorului de la pct. 2.2.1.4. de a introduce ca şi cerinţă „Soluţia de lucru să nu prezinte acţiune iritantă asupra pielii, căilor respiratorii, mucoasei oculare, să nu necesite utilizarea în încăperi cu ventilaţie specială" care nu este pertinentă şi nu se justifică, deoarece este elaborată o specificaţie tehnică pentru Lotul 1 din care să reiasă ce grad de periculozitate trebuie să îndeplinească produsele ofertate la acest lot şi care să satisfacă necesităţile unităţilor sanitare beneficiare. D.5. Argumente pentru respingerea solicitării de la pct. 2.2.1.5. Aşa cum s-a precizat şi la punctul C din motivaţie, contestatorul susţine că în cuprinsul documentaţiei de atribuire a loturilor în discuţie nu se află nicio menţiune referitoare la modul de efectuare a analizei comparative a preţului ofertelor. Se reține că în cuprinsul documentaţiei de atribuire, mai exact în Secţiunea A - Instrucţiuni, punctul IV.4.2 Modul de prezentare a propunerii financiare, autoritatea contractantă este îndeajuns de explicită Pagina 25 din 68

cu privire la modul în care operatorii economici interesaţi să participe la procedură trebuie să îşi prezinte propunerea financiară. Având în vedere că Autoritatea contractantă a stabilit clar unitatea de măsură conform Anexei 2 la Caietul de sarcini şi a corelat valoarea totală minimă şi maximă a acordului cadru cu unitatea de măsură, Autoritatea consideră că orice operator economic interesat înţelege faptul că stabilirea preţului unitar pentru acest lot trebuie să fie corelat cu unitatea de măsură a lotului şi reprezintă un caracter de bază în formularea ofertelor şi nu un caracter general. Autoritatea contractantă precizează că inserarea în caietul de sarcini a modului de efectuare a analizei comparative solicitată de contestator ar face ca Valoarea Totală a Acordului-cadru minim/maxim pentru prezentul lot conform Anexa 2 la Caietul de Sarcini să fie ¡relevantă deoarece preţul pentru un litru de soluţie de lucru este diferit de preţul unui litru/kg de concentrat lichid/pulbere. De asemenea ar fi restrictivă, întrucât nu acoperă toate spectrele de activitate conform specificaţiilor tehnice din caietul de sarcini, lipsind spectrul Levuricid EN 13624 (Candida albicans). În consecinţă, având în vedere argumentele invocate mai sus, autoritatea contractantă solicită Consiliului să respingă solicitarea operatorului economic de la punctul 2.2.1.5 referitoare la efectuarea de completări referitoare la "IV.4.2. Modul de prezentare a propunerii financiare" la lotul în discuţie întrucât nu are nici o justificare deoarece autoritatea contractantă oferă informaţii clare şi suficiente cu privire la modul de întocmire a propunerilor financiare astfel încât ofertele depuse de operatorii economici interesaţi să poată fi prezentate în mod unitar şi comparate cu uşurinţă. E. Cu privire la Lotul 2 „Dezinfectant gata de utilizare, pentru suprafeţe în domeniul medical" de la pct. 2.2.2. E.1. Argumente pentru respingerea solicitării de la pct. 2.2.2.1. Autoritatea contractantă arată că cererea contestatorului cu privire la eliminarea specificaţiei de la Lotul 2: „să nu prezinte pictograma GHS03 şi clasa de pericol foarte inflamabil cel puţin în ce priveşte dezinfectanţii clasificaţi biocide" cerinţă asemănătoare cu cea formulată la pct. 2.2.1.2 în contestaţie, este o solicitare care contravine cu nevoile achizitorului privind proprietăţile fizico-chimice ale produselor utilizate pentru dezinfecţie, precum şi un tratament inechitabil faţă de produsele dezinfectante încadrate în categoria dispozitive medicale. Aşa cum a arătat Autoritatea şi în argumentele pentru cerinţa de la pct. 2.2.1.2. din contestaţie, produsele dezinfectante atât cele din categoria biocide cât şi cele din categoria dispozitive medicale sunt constituite din substanţe chimice şi există o diversitate de substanţe / combinaţii de substanţe care intră în compoziţia acestora care au proprietăţi intrinseci diferite, aşa cum se notează în teza 1 din preambulul Regulamentului (UE) nr. 528/2012 al Parlamentului European şi al Consiliului din 22 mai 2012 privind punerea la dispoziţie pe piaţă şi utilizarea produselor biocide, cu amendamentele. Autoritatea Contractantă a considerat ca necesar şi ca măsură de protecţie atât pentru mediu (suprafaţa tratată), personalul sanitar care respectă măsurile de protecţie a muncii, dar şi ca măsură de protecţie Pagina 26 din 68

pentru pacienţi, pe baza utilizării preconizate a dezinfectantului, să precizeze ca acesta să nu se încadreze în clasa de pericol „foarte inflamabil". Se precizează că această cerinţă care reprezintă o caracteristică a produselor chimice dezinfectante, nu este interzisă şi nu contravine nici cu criteriile de alegere corectă a dezinfectantelor, respectiv art. 18 lit. e) din Anexa nr. 1 la OMS nr. 1761/2021, modificat de OMS nr. 854/2022, în raport cu utilizarea preconizată a produsului dezinfectant în unităţile sanitare (secţia / compartimentul din unitatea sanitară şi elementele de mediu din cadrul acestora), pe care numai achizitorul o cunoaşte, nicidecum un operator economic, care doar vinde produsele şi nu este interesat de evitarea riscului pentru sănătatea publică. În consecinţă, având în vedere argumentele invocate, Autoritatea consideră că solicitarea operatorului economic de a elimina la lotul 2, în special pentru produsele dezinfectante biocide, cerinţa „să nu prezinte pictogramele GHS03 cu clasa de pericol foarte inflamabil" nu este justificată şi solicită Consiliului să respingă solicitarea contestatorului de la pct. 2.2.1.2. deoarece produsele din categoria biocidelor şi dispozitivelor medicale au în compoziţie substanţe chimice care prin proprietăţile lor intrinseci pot avea repercusiuni asupa sănătăţii publice şi asupra elementelor de mediu, totodată prin solicitatea acesteia ambelor categorii de produse dezinfectante, nu se creează obstacole care să nu permită accesul egal al operatorilor economici la procedura de achiziţie. F. Cu privire la Lotul 3 „Dezinfectant concentrat, de nivel înalt, pentru instrumentar/echipamente medicale" de la pct. 2.2.3. F.1. Argumente pentru respingerea solicitării de la pct. 2.2.3.1. Autoritatea contractantă arată că cererea contestatorului cu privire la completarea specificaţiei de la Lotul 3: „Să fie eficient în prezenţa substanţelor interferenţe, materie organică" cu „dovedirea activităţii microbiene prin testări în condiţii de murdărie" este similară, ambii termeni „materie organică" şi „condiţii de murdărie" sunt uzitaţi cu acelaşi înţeles, iar ambele sintagme puse una lângă alta într-o singură frază nu prezintă un caracter complementar. În acest sens, Autoritatea invocă terminologia generală din EN 14885 în care pentru „substanţa interferenţă" se face trimitere la „murdărie" şi invers, ceea ce face să nu mai fie nevoie de o completare la specificaţia tehnică, deoarece operatorii economici, în general, sunt familiarizaţi cu aceştia, formularea acesteia este clară şi atotcuprinzătoare pentru a satisface necesităţile de dezinfecţie ale unităţilor sanitare. Un produs dezinfectant care este testat conform normelor, automat în cadrul testărilor specifice de laborator se utilizează şi se simulează condiţiile reprezentative pentru domeniul medical, în funcţie de destinaţia acestuia. De altfel, specificaţia tehnică „Să fie eficient în prezenţa substanţelor interferenţe, materie organică" nu este obligatorie şi legiferată pentru un produs care este utilizat pentru „dezinfecţia de nivel înalt a instrumentarului", dar Autoritatea Contractantă a precizat-o ca o necesitate proprie şi măsură de protecţie rezultată din practica curentă, deoarece există caracteristici specifice pentru dispozitivele medicale şi instrumentarul medical. Pagina 27 din 68

În consecinţă, autoritatea contractantă solicită Consiliului să respingă solicitarea contestatorului de la pct. 2.2.3.1. care nu este pertinentă, deoarece specificaţia tehnică enunţată pentru Lotul 3 este clară şi exactă atât pentru ofertanţi, cât şi pentru ca autoritatea contractantă să poată satisface necesităţilor proprii unităţilor sanitare beneficiare. F.2. Argumente pentru respingerea solicitării de la pct. 2.2.3.2. Aşa cum a precizat Autoritatea şi la punctul C din motivaţie, contestatorul susţine că în cuprinsul documentaţiei de atribuire a loturilor în discuţie nu se află nicio menţiune referitoare la modul de efectuare a analizei comparative a preţului ofertelor. Autoritatea contractantă susține că în cuprinsul documentaţiei de atribuire, mai exact în Secţiunea A - Instrucţiuni, punctul IV.4.2 Modul de prezentare a propunerii financiare, este îndeajuns de explicită cu privire la modul în care operatorii economici interesaţi să participe la procedură trebuie să îşi prezinte propunerea financiară. În consecinţă, având în vedere argumentele invocate mai sus, autoritatea contractantă solicită Consiliului să respingă solicitarea operatorului economic de la punctul 2.2.3.2 referitoare la efectuarea de completări referitoare la "IV.4.2. Modul de prezentare a propunerii financiare" la lotul în discuţie întrucât nu are nici o justificare deoarece autoritatea contractantă oferă informaţii clare şi suficiente cu privire la modul de întocmire a propunerilor financiare astfel încât ofertele depuse de operatorii economici interesaţi să poată fi prezentate în mod unitar şi comparate cu uşurinţă. G. Cu privire la Lotul 4 „Dezinfectant concentrat, de nivel mediu, pentru instrumentar / echipamente medicale" de la pct. 2.2.4. G.1. Argumente pentru respingerea solicitării de la pct. 2.2.4.1. Autoritatea contractantă arată că cererea contestatorului cu privire la adăugarea unei specificaţii pentru Lotul 4 cu „dovedirea activităţii microbiene prin testări realizate în condiţii de murdărie" este netemeinică şi reprezintă o ingerinţă în modalitatea de întocmire a specificaţiilor tehnice a autorităţii contractante. Se menționează că specificaţia tehnică nu este obligatorie şi legiferată pentru un produs care este utilizat pentru „dezinfecţia de nivel mediu a instrumentarului / echipamentelor medicale". În acest sens, chiar în motivaţie, operatorul economic .......... SRL citează pct. 3.3.5.2. din EN 14885: „condiţii de murdărie - condiţii reprezentative ale suprafeţelor care sunt cunoscute că conţin sau ar putea conţine substanţe organice şi / sau anorganice". Autoritatea contractantă menţionează că utilizarea produselor dezinfectante în unităţile sanitare se realizează pe baza procedurilor de curăţenie şi dezinfecţie care sunt întocmite pentru fiecare secţie / compartiment, după stabilirea suprafeţelor / obiectelor / echipamentelor care necesită operaţiunile respective, în funcţie de nivelul de risc (înalt, mediu şi scăzut) pentru a decide tipul de risc şi nivelul de bază al curăţeniei şi dezinfectiei care trebuie realizată în cadrul unităţii sanitare. De asemenea, în Anexa nr. 1 la OMS nr. 1761/2021, cu modificări şi completări, la Art. 14 se precizează clar „Dezinfecţia instrumentarului, Pagina 28 din 68

dispozitivelor şi echipamentelor se realizează numai după curăţare şi este urmată, după caz, de clătire (procesare manuală) ". Se reține că contestatorul face o confuzie între „proprietăţile de curăţare" ale unui produs dezinfectant şi „testarea în condiţii de murdărie / substanţă organică" a unui produs dezinfectant. Produsele dezinfectante conţin în compoziţie una sau mai multe de substanţe chimice, unele care se numesc „substanţe active" cu rol principal de a acţiona asupra microorganismelor (Art. 3 alin. (1) lit. c) din Regulamentul (UE) nr. 528/2012) iar altele care se numesc excipienţi şi pot avea rol secundar de substanţe de curăţare (detergente) cum ar fi: tenside, acizi, baze şi enzime şi care nu ar rol în dezinfecţie. Autoritatea Contractantă a precizat ca specificaţie tehnică „să prezinte proprietăţi de curăţare" prin raportare la proprietăţile chimice ale produsului, nu ca eficacitate pentru dezinfecţie, ca o necesitate proprie şi măsură de protecţie rezultată din practica curentă, deoarece există caracteristici specifice pentru dispozitivele medicale şi instrumentarul medical, fără a avea legătură directă cu testarea dezinfectantului pentru eficacitatea microbiană, conform condiţiilor (tulpini, temperatură, substanţe interferenţe / materie organică, timpi de contact) reprezentative din EN 14885. În consecinţă, autoritatea contractantă solicită Consiliului să respingă solicitarea contestatorului de la pct. 2.2.4.1. cu privire la adăugarea unei specificaţii pentru Lotul 4 cu „dovedirea activităţii microbiene prin testări realizate în condiţii de murdărie" care nu este justificată şi nu poate să satisfacă necesităţile proprii unităţilor sanitare beneficiare. G.2. Argumente pentru respingerea solicitării de la pct. 2.2.4.2. Aşa cum a precizat Autoritatea şi la punctul C din motivaţie, contestatorul susţine că în cuprinsul documentaţiei de atribuire a loturilor în discuţie nu se află nicio menţiune referitoare la modul de efectuare a analizei comparative a preţului ofertelor. Autoritatea contractantă susține că în cuprinsul documentaţiei de atribuire, mai exact în Secţiunea A - Instrucţiuni, punctul IV.4.2 Modul de prezentare a propunerii financiare, Autoritatea este îndeajuns de explicită cu privire la modul în care operatorii economici interesaţi să participe la procedură trebuie să îşi prezinte propunerea financiară. Având în vedere că Autoritatea contractantă a stabilit clar unitatea de măsură conform Anexei 2 la Caietul de sarcini şi a corelat valoarea totală minimă şi maximă a acordului cadru cu unitatea de măsură, aceasta consideră că orice operator economic interesat înţelege faptul că stabilirea preţului unitar pentru acest lot trebuie să fie corelat cu unitatea de măsură a lotului şi reprezintă un caracter de bază în formularea ofertelor şi nu un caracter general. În consecinţă, având în vedere argumentele invocate mai sus, autoritatea contractantă solicită Consiliului să respingă solicitarea operatorului economic de la punctul 2.2.4.2 referitoare la efectuarea de completări referitoare la "IV.4.2. Modul de prezentare a propunerii financiare" la lotul în discuţie întrucât nu are nici o justificare deoarece autoritatea contractantă oferă informaţii clare şi suficiente cu privire la modul de întocmire a propunerilor financiare astfel încât ofertele depuse Pagina 29 din 68

de operatorii economici interesaţi să poată fi prezentate în mod unitar şi comparate cu uşurinţă. H. Cu privire la Lotul 5 „Săpun lichid dezinfectant pentru dezinfecţia mâinilor - produs biocid" de la pct. 2.2.5. Autoritatea contractantă arată că cererea contestatorului cu privire la adăugarea unei specificaţii pentru Lotul 5 respectiv „Să prezinte perioada de valabilitate / stabilitate / siguranţă în timp împotriva contaminării, din momentul deschiderii recipientului" este netemeinică şi reprezintă o ingerinţă în modalitatea de întocmire a specificaţiilor tehnice a Autorităţii contractante. Se menționează că Caietul de sarcini şi specificaţiile tehnice pentru Lotul 5 respectă Anexa nr. 1 din Ordinul comun MS/ANAP nr. 1.071/16.413/2017, cerinţe ce au caracterul de „recomandare pentru medicul epidemiolog în ceea ce priveşte procedura de achiziţie a produselor biocide destinate a fi folosite în unităţile sanitare, fiind criterii cu caracter de recomandare menite să sprijine activitatea în selectarea produselor de dezinfecţie adecvate situaţiei specifice unităţilor sanitare", coroborate cu cerinţele pentru asigurarea procedurilor de dezinfecţie prevăzute de OMS nr. 1761/2021 cu modificări şi completări. Cerinţele tehnice aferente acestui Lot, sunt formulate în scopul şi pentru susţinerea activităţii de dezinfecţie specifice unităţilor sanitare beneficiare (aplicarea procedurilor de dezinfecţie igienică a mâinilor, prin spălare) în scopul prevenirii contaminării şi transmiterii prin contact a germenilor, atât pentru personalul medical cât şi pentru pacienţi. De asemenea, Autoritatea susține că toate unităţile sanitare sunt obligate să întocmească proceduri privind curăţenia, dezinfecţia şi sterilizarea, precum şi instruirea periodică a personalului sanitar cu privire la manipularea acestora şi prin raportare la prevederile OMS nr. 1761/2021 cu modificări şi completări Anexa nr. 3, art. 2 lit. f) „flaconul se manipulează cu atenţie; în cazul flacoanelor cu soluţie antiseptică este interzisă atingerea gurii flaconului, pentru a se evita contaminarea". Referirea contestatorului la prevederile art. 19 alin. (2) lit. c) din Anexa nr. 1 la OMS nr. 1761/2021 cu modificări şi completări,- c) „utilizarea soluţiilor de lucru, în cadrul perioadei de stabilitate şi eficacitate, conform unei bune practici medicale, pentru a se evita contaminarea şi degradarea sau inactivarea lor" este scoasă din context, deoarece pentru lotul nr. 5 se doreşte achiziţia unui produs dezinfectant gata de utilizare, din care nu se prepară diluţii pentru utilizare. Autoritatea Contractantă şi niciun achizitor nu poate stabili şi obliga operatorii economici să realizeze şi să prezinte testări succesive aşa cum îşi imaginează contestatorul, şi să stabilească o perioadă corespunzătoare ca prin exemplul dat de valabilitate de 200 zile, având în vedere că dezinfecţia igienică a mâinilor prin spălare sau frecare în cadrul unei unităţi sanitare este un proces continuu, în funcţie de secţia / compartimentul medical, numărul personalului medico-sanitar şi circulaţia germenilor, respectiv a florei rezidente şi a florei tranzitorii prezente sau absente în mod normal la nivelul tegumentelor unei persoane. De asemenea, Autoritatea reține că contestatorul nu a indicat norma / standardul legiferat și microorganismele ţintă, prin care se poate realiza testarea valabilităţii / stabilităţii / siguranţă în timp împotriva Pagina 30 din 68

contaminării și care se poate aplica în mod unitar pentru produsele dezinfectante. În consecinţă, autoritatea contractantă solicită Consiliului să respingă solicitarea contestatorului de la pct. 2.2.5. cu privire la adăugarea unei specificaţii pentru Lotul 5 respectiv „Să prezinte perioada de valabilitate / stabilitate/siguranţă în timp împotriva contaminării, din momentul deschiderii recipientului" care nu este legiferată prin norme şi reprezintă o barieră pentru caracterizarea dezinfectantului utilizat pentru spălarea mâinilor, este invers proporţională faţă de efectul scontat şi importanţa asigurării igienei mâinilor personalului medico-sanitar. I. Cu privire la Lotul 6 „Antiseptic pentru dezinfecţia igienică a mâinilor prin frecare - produs biocid" de la pct. 2.2.6. 1.1. Argumente pentru respingerea solicitării de la pct. 2.2.6.1. Autoritatea contractantă arată că cererea contestatorului cu privire la înlocuirea spectrului de activitate precizat la Lotul 5 respectiv „bactericid (EN 13727, EN 1500), levuricid (Candida albicans conform EN 13624), tuberculocid: (EN 14348), virucid (EN 14476)" cu alt spectru de activitate microbiana este netemeinică şi reprezintă o ingerinţă în modalitatea de întocmire a specificaţiilor tehnice a autorităţii contractante. Se menționează că Caietul de sarcini şi specificaţiile tehnice pentru Lotul 5 respectă Anexa nr. 1 din Ordinul comun MS/ANAP nr. 1.071/16.413/2017, cerinţe ce au caracterul de „recomandare pentru medicul epidemiolog în ceea ce priveşte procedura de achiziţie a produselor biocide destinate a fi folosite în unităţile sanitare, fiind criterii cu caracter de recomandare menite să sprijine activitatea în selectarea produselor de dezinfecţie adecvate situaţiei specifice unităţilor sanitare", coroborate cu cerinţele pentru asigurarea procedurilor de dezinfecţie prevăzute în Anexa nr. 3 din OMS nr. 1761/2021 cu modificări şi completări. Astfel, în Anexa nr. 3 din ordinul menţionat mai sus, procedura de dezinfecţie igienică a mâinilor prin frecare este metoda de elecţie şi se aplică atunci când se defineşte nivelul de risc intermediar, iar în Anexa nr. 1 din Ordinul comun MS/ANAP nr. 1.071/16.413/2017 se defineşte nivelul de dezinfecţie pentru care se utilizează un produs dezinfectant de nivel mediu, ca: „- dezinfecţie de nivel intermediar (mediu) - procedura de dezinfecţie prin care se realizează distrugerea bacteriilor în formă vegetativă, inclusiv a Mycobacterium tuberculosis în formă nesporulată, a fungilor şi a virusurilor, fără acţiune asupra sporilor bacterieni". În acest sens, autoritatea contractantă prin spectrul de activitate enunţat pentru Lotul 5 acoperă prin spectrul de eficacitate precizat dezinfecţia de nivel intermediar (mediu) pentru ca produsul să fie eficient pentru utilizare dezinfecţia mâinilor prin frecare şi pentru o evaluare unitară a eficacităţii. Se reține că contestatarul nu precizează pentru activitatea Micobactericidă/Tuberculocidă (2/1): SR EN 14348, care ar fi timpul optim de contact şi reducerea logaritmică pentru eficacitatea menţionată şi nu justifică cu ce este influenţată procedura de dezinfecţie igienică a Pagina 31 din 68

mîinilor utilizată pentru nivel mediu de risc, prin schimbarea spectrului de activitate după dorinţa sa. La lotul 6 este precizat achiziţia unui produs biocid pentru care s-a solicitat şi avizul eliberat de Comisia Naţională de Produse Biocide în baza Ordinului ministrului sănătăţii, al ministrului mediului şi pădurilor şi al preşedintelui Autorităţii Naţionale Sanitare Veterinare şi pentru Siguranţa Alimentelor nr. 10/368/11/2010, cu modificările şi completările ulterioare, în care se precizează dacă produsul poate să fie utilizat pentru dezinfecţia igienică a mîinilor, iar Autoritatea Contractantă nu se substituie autorităţii de reglementare pentru plasarea pe piaţă a acestor produse. În consecinţă, autoritatea contractantă solicită Consiliului să respingă solicitarea contestatorului de la pct, 2.2.6.1. cu privire la înlocuirea spectrului de activitate precizat la Lotul 5 respectiv „bactericid (EN 13727, EN 1500), levuricid (Candida albicans conform EN 13624), tuberculocid: (EN 14348), virucid (EN 14476)" care nu înalcă definiţia dezinfecţiei de nivel mediu. Înlocuirea cu alt spectru de activitate microbiană nu justifică beneficiul adus, reprezintă o barieră pentru caracterizarea dezinfectantului utilizat pentru igiena mâinilor, este invers proporţională faţă de efectul scontat şi importanţa asigurării igienei mâinilor personalului medico-sanitar. I.2. Argumente pentru respingerea solicitării de la pct. 2.2.6.2. Autoritatea contractantă arată că cererea contestatorului cu privire la adăugarea unei specificaţii pentru Lotul 6 respectiv „Să prezinte perioada de valabilitate / stabilitate / siguranţă în timp împotriva contaminării, din momentul deschiderii recipientului" este netemeinică şi reprezintă o ingerinţă în modalitatea de întocmire a specificaţiilor tehnice a autorităţii contractante. Referirea contestatarului la prevederile art. 19 alin. (2) lit. c) din Anexa nr. 1 la OMS nr. 1761/2021 cu modificări şi completări,- c) „utilizarea soluţiilor de lucru, în cadrul perioadei de stabilitate şi eficacitate, conform unei bune practici medicale, pentru a se evita contaminarea şi degradarea sau inactivarea lor" este scoasă din context, deoarece pentru lotul nr. 6 se doreşte achiziţia unui produs dezinfectant gata de utilizare, din care nu se prepară diluţii pentru utilizare. În consecinţă, autoritatea contractantă solicită Consiliului să respingă solicitarea contestatorului de la pct. 2.2.6.2. cu privire la adăugarea unei specificaţii pentru Lotul 6 respectiv „Să prezinte perioada de valabilitate / stabilitate / siguranţă în timp împotriva contaminării, din momentul deschiderii recipientului" care nu este legiferată prin norme şi reprezintă o barieră pentru caracterizarea dezinfectantului utilizat pentru igiena mâinilor prin frecare, este invers proporţională faţă de efectul scontat şi importanţa asigurării igienei mâinilor personalului medico- sanitar. J. Cu privire la Lotul 7 „Dezinfectant clorigen" de la pct. 2.2.7. J.1. Argumente pentru respingerea solicitării de la pct. 2.2.7.1. Autoritatea contractantă arată că cererea contestatarului cu privire la completarea specificaţiilor tehnice aferente lotului 7 prin precizarea naturii suportului pe care se aplică produsul nu se justifică, deoarece Pagina 32 din 68

acestea sunt complete şi descrise în mod obiectiv, într-o manieră corespunzătoare îndeplinirii necesităţii de dezinfecţie a suprafeţelor. Astfel, se precizează ferm ca produsul să se încadreze în grupa principală I, tip produs 2 şi tip de produs 4, conform Regulamentului (UE) nr. 528/2012. În acest sens Autoritatea precizează că nu se poate face confuzie la tipul de suprafaţă „inertă, inanimată" cu „suprafaţa tegumentară / piele", deoarece produsul dezinfectant ar fi trebuit încadrat în tip de produs 1. De asemenea, precizarea conjuncţiei „şi" între tipul de produs 2 şi tipul de produs 4, descrise în Anexa V la Regulamentul (UE) nr. 528/2012 ar fi necesitat enumerarea unor multitudini de suprafeţe, iar posibilitatea de omitere a descrierii ar fi fost foarte mare. Mai mult, art. 15 alin. (1) şi (2) din OMS nr. 1761/2021 cu modificări, la care face referire contestatoarea nu se aplică tipului de produs 4 utilizat pentru igiena suprafeţelor în zonele de distribuţie şi preparare a alimentelor şi nici tipului de produs 2 utilizat pentru dezinfecţia suprafeţelor în alte domenii decât sectorul sanitar. În consecinţă, autoritatea contractantă solicită Consiliului să respingă solicitarea contestatorului de la pct. 2.2.7.1. cu privire la adăugarea unei specificaţii pentru Lotul 7 respectiv precizarea suprafeţelor, deoarece utilizarea preconizată a produsului dezinfectant excede aria medicală pentru aplicabilitatea încadrării produsului în dezinfectant de nivel mare, mediu, scăzut, iar specificaţiile tehnice formulate sunt în acord cu necesităţile de dezinfecţie ale autorităţii contractante. J.2. Argumente pentru respingerea solicitării de la pct. 2.2.7.2. Autoritatea contractantă arată că cererea contestatorului cu privire la înlocuirea spectrului de activitate precizat la Lotul 7 respectiv „bactericid (EN 13697), fungicid (EN 13697), tuberculocid (EN 14348)" cu alt spectru de activitate microbiană este netemeinică şi reprezintă o ingerinţă în modalitatea de întocmire a specificaţiilor tehnice a autorităţii contractante şi în necesităţile de dezinfecţie preconizate pentru utilizarea produsului. Aşa cum a motivat Autoritatea şi pentru solicitarea de la pct. 2.2.7.1. din contestaţie, se precizează ferm ca produsul să se încadreze în grupa principală I, tip produs 2 şi tip de produs 4, conform Regulamentului (UE) nr. 528/2012. În acest sens, nu se poate face confuzie la tipul de produs, care nu este ţintit pentru domeniul medical (în Caietul de sarcini la lotul 7 nu se precizează domeniul medical), tipul de produs 2 şi tipul de produs 4 sunt descrise în Anexa V ia Regulamentul (UE) nr. 528/2012. Mai mult, art. 15 alin. (1) şi (2) din OMS nr. 1761/2021 cu modificări, la care face referire contestatoarea pentru încadrarea în dezinfectant de nivel „înalt", „mediu" sau „scăzut", nu se aplică tipului de produs 4 utilizat pentru igiena suprafeţelor în zonele de distribuţie şi preparare a alimentelor şi nici tipului de produs 2 utilizat pentru dezinfecţia suprafeţelor în alte sectoare de activitate decât cel medical care necesită dezinfecţie. În consecinţă, autoritatea contractantă solicită Consiliului să respingă solicitarea contestatorului de la pct. 2.2.7.2. cu privire la înlocuirea spectrului de activitate pentru Lotul 7, deoarece utilizarea preconizată a produsului dezinfectant excede aria medicală pentru Pagina 33 din 68

aplicabilitatea încadrării produsului în dezinfectant de nivel mare, mediu, scăzut, iar specificaţiile tehnice formulate sunt în acord cu necesităţile de dezinfecţie ale autorităţii contractante. K. Cu privire la Lotul 8 „Dezinfectant concentrat pentru suprafeţe, domeniu instituţional" de la pct. 2.2.8. K.1. Argumente pentru respingerea solicitării de la pct. 2.2.8.1. Autoritatea contractantă arată că cererea contestatorului cu privire la înlocuirea spectrului de activitate precizat la Lotul 8 respectiv „bactericid (EN 13697), fungicid (EN 13697), virucid (EN 14476)" cu alt spectru de activitate microbiană este netemeinică şi reprezintă o ingerinţă în modalitatea de întocmire a specificaţiilor tehnice a autorităţii contractante şi în necesităţile de dezinfecţie preconizate pentru utilizarea produsului. Se reține că contestatorul nu defineşte şi nu motivează de ce trebuie schimbată specificaţia tehnică cu privire la eficacitatea produsului şi care este spectrul de activitate pe care îl propune pentru acest lot, având în vedere sintagma „eventual fără dovedirea efectului SPORICID”. Autoritatea contractantă susține că şi-a definit necesităţile de la lotul 8 prin raportare la activitatea virucidă, astfei încât produsul să prezinte eficacitate şi asupra virusurilor, eficacitate standardizată prin EN 14476. Aşa cum a mai precizat Autoritatea, contestatarul face o confuzie între „proprietăţile de curăţare" ale unui produs dezinfectant şi „testarea în condiţii de murdărie / substanţă organică" a unui produs dezinfectant. În consecință, autoritatea contractantă solicită Consiliului să respingă solicitarea contestatorului de la pct. 2.2.8.1. cu privire la înlocuirea spectrului de activitate pentru Lotul 8, deoarece utilizarea preconizată a produsului dezinfectant şi specificaţiile tehnice formulate sunt în acord cu necesităţile de dezinfecţie ale autorităţii contractante. K.2. Argumente pentru respingerea solicitării de la pct. 2.2.8.2. Aşa cum a precizat Autoritatea şi la punctul C din motivaţie, contestatarul susţine că în cuprinsul documentaţiei de atribuire a loturilor în discuţie nu se află nicio menţiune referitoare la modul de efectuare a analizei comparative a preţului ofertelor. Având în vedere că autoritatea contractantă a stabilit clar unitatea de măsură conform Anexei 2 la Caietul de sarcini și a corelat valoarea totală minimă și maximă a acordului cadru cu unitatea de măsură, consideră că orice operator economic interesat înţelege faptul că stabilirea preţului unitar pentru acest lot trebuie să fie corelat cu unitatea de măsură a lotului şi reprezintă un caracter de bază în formularea ofertelor şi nu un caracter general. În consecinţă, având în vedere argumentele invocate mai sus, autoritatea contractantă solicită Consiliului să respingă solicitarea operatorului economic de la punctul 2.2.8.2 referitoare la efectuarea de completări referitoare la "IV.4.2. Modul de prezentare a propunerii financiare" la lotul în discuţie întrucât nu are nici o justificare deoarece autoritatea contractantă oferă informaţii clare şi suficiente cu privire la modul de întocmire a propunerilor financiare astfel încât ofertele depuse de operatorii economici interesaţi să poată fi prezentate în mod unitar şi comparate cu uşurinţă. Pagina 34 din 68

L. Cu privire la Lotul 9 „Antiseptic pentru dezinfecţia chirurgicală a mâinilor prin spălare cu clorhexidină" de la pct. 2.2.9. L.1. Argumente pentru respingerea solicitării de la pct. 2.2.9.1. Autoritatea contractantă arată că cererea contestatarului cu privire la adăugarea unei specificaţii pentru Lotul 9 respectiv „Să prezinte perioada de valabilitate / stabilitate / siguranţă în timp împotriva contaminării, din momentul deschiderii recipientului" este netemeinică şi reprezintă o ingerinţă în modalitatea de întocmire a specificaţiilor tehnice a autorităţii contractante. Se precizează că Caietul de sarcini şi specificaţiile tehnice pentru Lotul 9 respectă Anexa nr. 1 din Ordinul comun MS/ANAP nr. 1.071/16.413/2017, cerinţe ce au caracterul de „recomandare pentru medicul epidemiolog în ceea ce priveşte procedura de achiziţie a produselor biocide destinate a fi folosite în unităţile sanitare, fiind criterii cu caracter de recomandare menite să sprijine activitatea în selectarea produselor de dezinfecţie adecvate situaţiei specifice unităţilor sanitare", coroborate cu cerinţele pentru asigurarea procedurilor de dezinfecţie prevăzute de Anexa nr. 3 din OMS nr. 1761/2021 cu modificări şi completări. Referirea contestatorului la prevederile art. 19 alin. (2) lit. c) din Anexa nr. 1 la OMS nr. 1761/2021 cu modificări şi completări,- c) „utilizarea soluţiilor de lucru, în cadrul perioadei de stabilitate şi eficacitate, conform unei bune practici medicale, pentru a se evita contaminarea şi degradarea sau inactivarea lor" este scoasă din context, deoarece pentru lotul nr. 9 se doreşte achiziţia unui produs dezinfectant gata de utilizare, din care nu se prepară diluţii pentru utilizare. De asemenea, Autoritatea observă că contestatorul nu a indicat norma / standardul legiferat și microorganismele ţintă, prin care se poate realiza testarea valabilităţii / stabilităţii / siguranţă în timp împotriva contaminării și care se poate aplica în mod unitar pentru produsele dezinfectante. În consecinţă, autoritatea contractantă solicită Consiliului să respingă solicitarea contestatorului de la pct. 2.2.9.1. cu privire la adăugarea unei specificaţii pentru Lotul 9 respectiv „Să prezinte perioada de valabilitate / stabilitate / siguranţă în timp împotriva contaminării, din momentul deschiderii recipientului" care nu este legiferată prin norme şi reprezintă o barieră pentru caracterizarea dezinfectantului utilizat pentru dezinfecţia chirurgicală a mâinilor prin spălare, este invers proporţională faţă de efectul scontat şi importanţa asigurării dezinfecţiei chirugicale a mâinilor personalului medical. L.2. Argumente pentru respingerea solicitării de la pct. 2.2.9.2. Autoritatea contractantă arată că cererea contestatorului cu privire la modificarea criteriului de atribuire „Preţul cel mai scăzut" precizat în Fişa de date a Achiziţiei este neîntemeiată şi reprezintă o ingerinţă în actul medical. Se menționează că produsul de la lotul 9 reprezintă un antiseptic pentru dezinfecţia chirurgicală, încadrat ca dezinfectant de nivel înalt, care se utilizează numai de personalul medical, conform procedurilor elaborate de unitatea sanitară. Atât timp cât produsul este avizat din punct de vedere al eficacităţii şi pentru această utilizare, rămâne la Pagina 35 din 68

latitudinea medicului de a utiliza cantitatea de produs /timpul la care se realizează dezinfecţia, în funcţie de urgenţa chirurgicală, manevrele care necesită o asepsie de tip chirurgical şi frecventa aplicării produsului, respectiv numărul de spălări pe care le efectuează, în vederea eliminării riscului infecţios, ceea ce nu se poate cuantifica de către un operator economic care este interesat doar de câştiguri materiale. În consecinţă, autoritatea contractantă solicită Consiliului să respingă solicitarea contestatorului de la pct. 2.2.9.2. ca neîntemeiată. M. Cu privire la Lotul 11 „Dezinfectant rapid, gata de utilizare, pentru suprafeţe rezistente la alcool, în domeniul medical", Lotul 12 „Dezinfectant universal rapid, gata de utilizare, pentru suprafeţe sensibile la alcool în domeniul medical" şi Lotul 13 „Dezinfectant rapid, de nivel inalt, gata de utilizare în domeniul medical" de la pct. 2.2.10. M.1. Argumente pentru respingerea solicitării de la pct. 2.2.10.1. Autoritatea contractantă arată că cererea contestatorului cu privire la completarea spectrului de activitate pentru Loturile 11, 12 şi 13 cu standardul EN 16615 este nejustificat, netemeinic si nelegal. Aşa cum a mai precizat Autoritatea în cuprinsul motivaţiei, un standard nu este obligatoriu, cum susţine operatorul economic .........., aşa cum se reţine din prevederile: - art. 3 alin. (1) lit. tt) din Legea 98/2016, definiţie: „standard - o specificaţie tehnică adoptată ca standard internaţional, standard european sau standard naţional de către un organism de standardizare recunoscut, pentru aplicare repetată sau continuă, care nu este obligatorie."; - art. 6 alin. (1) şi (2) şi art. 7 alin. (1) din Legea nr. 163 / 2015 privind standardizarea naţională: „ART. 6 alin. (1) Aplicarea standardelor române are caracter voluntar. (2) Aplicarea unui standard român poate deveni obligatorie, în totalitate sau în parte, pe întreg teritoriul, pe plan zonal ori pe plan local, numai printr-o reglementare. în cazul în care considerente de ordin public, de protecţie a vieţii, a sănătăţii şi a securităţii persoanelor fizice, a mediului şi a intereselor consumatorilor fac necesară o astfel da măsură." ART. 7 alin. (1) Referirile la standarde în legislaţie trebuie să prevadă explicit că aplicarea acestora reprezintă modalitatea recomandată, fără a fi singura însă, pentru a demonstra conformitatea cu cerinţele din actele normative respective." STANDARDULUI EN 16615 nu este definit într-o reglementare legislativă în vigoare (ordin de ministru, hotărâre de guvern, lege) care să oblige preluarea acestuia în documentaţia de atribuire a produselor dezinfectante, iar dacă nu este precizat ca specificaţie tehnică nu se realizează „dezinfecţia suprafeţelor de nivel mediu sau de nivel înalt", iar produsul nu mai îndeplineşte proprietăţile de eficacitate. În Anexa nr. 1 la OMS nr. 1761/2021, modificat de OMS nr. 854/2022 şi Anexa nr. 1 din Ordinul comun MS/ANAP nr. 1.071/16.413/2017 se defineşte nivelul de dezinfecţie intermediar (mediu) şi dezinfecţia de nivel înalt, pentru care se utilizează un produs dezinfectant în aceste scopuri, după cum urmează: „dezinfecţie de nivel Pagina 36 din 68

înalt - procedura de dezinfecţie prin care se realizează distrugerea bacteriilor în formă vegetativă, fungilor, virusurilor, micobacteriilor şi a majorităţii sporilor bacterieni. Dezinfecţia de nivel înalt nu poate substitui sterilizarea şi dezinfecţie de nivel intermediar (mediu) - procedura de dezinfecţie prin care se realizează distrugerea bacteriilor în formă vegetativă, inclusiv a Mycobacterium tuberculosis în formă nesporulată, a fungilor şi a virusurilor, fără acţiune asupra sporilor bacterieni". Astfel, în Anexa nr. 1 la Ordinul comun MS/ANAP nr. 1.071/16.413/2017 şi care a stat la baza întocmirii specificaţiilor tehnice privind eficacitatea produsului de la Lotul 11, 12, şi 13 utilizate pentru dezinfecţie de nivel mediu sau înalt, se precizează standardele de referinţă aplicabile pentru asigurarea proprietăţilor de eficacitate, în funcţie de nivelul de dezinfecţie. Având în vedere că în cadrul achiziţiei de dezinfectante se admit atât produsele încadarate în biocide cât şi produse încadarate în categoria dispozitive medicale, Standardul EN 16615 nu este enunţat nici în OMS nr. 1.163 / 2010 pentru aprobarea Listei cuprinzând standardele române care adoptă standardele europene armonizate ale căror prevederi se referă la dispozitive medicale. Autoritatea contractantă afirmă că a respectat întocmai în specificaţiile tehnice precizarea standardelor pentru obţinerea eficacităţii produselor dezinfectante în atingerea nivelului de dezinfecţie de nivel mediu sau de nivel înalt, iar dacă legiuitorul a considerat în raport cu atingerea obiectivelor fixate ca reprezentative la momentul actual EN 13727, EN 13624, EN 14348, EN 14476, respectiv EN 13704, nu intră în atribuţiile achizitorului impunerea altor norme/standarde, deoarece nu se erijează în organism de legiferare naţională şi control asupra temeiniciei proprietăţilor de eficacitate ale produselor dezinfectante. De altfel, nici legislaţia nu precizează cum ar trebui utilizat în practică de către personalul medico-sanitar un produs dezinfectant pentru dezinfecţia de nivel mediu a suprafeţelor, care este testat pentru activitatea bactericidă conform EN 13727 (2/1) şi EN 16615 (2/2), pentru activitatea fungicidă / levuricidă este testat conform EN 13624 (2/1) şi EN 16615 (2/2), atât timp cât produsul trebuie să asigure şi activitate micobactericidă EN 14348 (2/1) şi virucidă: EN 14476 (2/1), respectiv sporicidă EN 13704 (2/1) fără a se preciza alte standarde cu testări specifice de laborator de fază 2 etapă 2. În consecinţă, având în vedere argumentele invocate, autoritatea contractantă consideră că solicitarea operatorului economic reprezintă o ingerinţă în modul de definire a specificaţiilor tehnice, specificaţii care au fost întocmite astfel încât să corespundă necesităţii şi obiectivelor fixate ale autorităţii contractante pentru asigurarea dezinfecţiei de nivel mediu sau nivel înalt în unităţile sanitare; Autoritatea solicită Consiliului să constate că aplicabilitatea STANDARDULUI EN 16615 ca specificaţie tehnică pentru loturile 11, 12, şi 13 şi pentru evaluarea tehnică a ofertelor nu se impune, deoarece specificaţiile pentru eficacitatea mierobiană sunt precizate conform definiţiei „dezinfecţie de nivel mediu" şi „dezinfecţiei de nivel înalt" şi să respingă solicitarea contestatorului de la pct. 2.2.10.1. M.2. Argumente pentru respingerea solicitării de la pct. 2.2.10.2. Pagina 37 din 68

Autoritatea contractantă arată că cererea contestatorului cu privire la introducerea ca specificaţie tehnică pentru Loturile 11, 12 şi 13, a sintagmei „să nu necesite clătire" reprezintă o ingerinţă în modul de definire a specificaţiilor tehnice, specificaţii care au fost întocmite astfel încât să corespundă necesităţii şi obiectivelor fixate ale autorităţii contractante pentru asigurarea dezinfecţiei de nivel mediu, respectiv nivel înalt în unităţile sanitare este nejustificată, netemeinică şl nelegală. De altfel, Autoritatea remarcă faptul că operatorul economic .......... SRL se contrazice în afirmaţii şi argumentări fără logică, iar cererea acestuia nu este raţională atât timp cât după ce solicită introducerea acesteia, face următorul comentariu „se adaugă o altă operaţiune - adică timp, energie, logistică suplimentare operaţiei propriu-zise de dezinfecţie". În consecinţă, autoritatea contractantă solicită Consiliului să respingă solicitarea contestatorului de la pct. 2.2.10.2., considerând că solicitarea operatorului economic reprezintă o ingerinţă în modul de definire a specificaţiilor tehnice, specificaţii care au fost întocmite astfel încât să corespundă necesităţii şi obiectivelor fixate ale autorităţii contractante pentru asigurarea dezinfecţiei de nivel mediu sau nivel înalt în unităţile sanitare. N. Cu privire la Lotul 14 „Dezinfectant concentrat pentru domeniul alimentar - produs biocid", de la pct. 2.2.11. Aşa cum a precizat autoritatea contractantă şi la punctul C din motivaţie, contestatarul susţine că în cuprinsul documentaţiei de atribuire a loturilor în discuţie nu se află nicio menţiune referitoare la modul de efectuare a analizei comparative a preţului ofertelor. Autoritatea precizează că în cuprinsul documentaţiei de atribuire, mai exact în Secţiunea A - Instrucţiuni, punctul IV.4.2 Modul de prezentare a propunerii financiare, este îndeajuns de explicită cu privire la modul în care operatorii economici interesaţi să participe la procedură trebuie să îşi prezinte propunerea financiară. În consecinţă, autoritatea contractantă solicită Consiliului să respingă solicitarea operatorului economic de la punctul 2.2.11 referitoare la efectuarea de completări referitoare îa "IV.4.2. Modul de prezentare a propunerii financiare" la lotul în discuţie întrucât nu are nici o justificare deoarece autoritatea contractantă oferă informaţii clare şi suficiente cu privire la modul de întocmire a propunerilor financiare astfel încât ofertele depuse de operatorii economici interesaţi să poată fi prezentate în mod unitar şi comparate cu uşurinţă. O. Cu privire la Lotul 15 „Dezinfectant concentrat de nivel înalt pentru suprafeţe şi dispozitive medicale", de la pct. 2.2.12. O.1. Argumente pentru respingerea solicitării de la pct. 2.2.12.1. Autoritatea contractantă arată că cererea contestatorului cu privire la eliminarea din denumirea Lotului 15, a sintagmei „şi dispozitive medicale", nu se justifică. Precizează Autoritatea că şi-a definit denumirea lotului corect în funcţie de necesităţile proprii pentru asigurarea procedurilor de dezinfecţie a suprafeţelor, inclusiv a suprafeţelor dispozitivelor medicale care nu se pot imersa, prin raportare la Anexa nr. 1 art. 9 lit. a) şi lit. b) din OMS nr. 1761/2021 cu modificări şi completări, respectiv Art. 9 lit a) Pagina 38 din 68

dezinfecţia suprafeţelor; lit. b) dezinfecţia dispozitivelor medicale care nu pot fi imersate", cu precizarea utilizării pentru dezinfecţia de nivel înalt a suprafeţelor, coroborat cu prevederile art. 17 din acelaşi ordin - "Dezinfecţia curentă şi/sau terminală efectuată cu dezinfectanţi de nivel înalt este obligatorie în unităţile sanitare, după cum urmează: a) în spaţiile/zonele/sectoarele unde se constată evoluţia unor cazuri de infecţii asociate asistenţei medicale, inclusiv infecţia cu Clostridioides difficile; b) în spaţiile/zonele/sectoarele unde se constată situaţiile de risc epidemiologie; c) blocul operator, blocul/săli de naşteri." În consecinţă, autoritatea contractantă solicită Consiliului să respingă solicitarea contestatorului de la pct. 2.2.12.1. de a elimina din denumirea Lotului 15, sintagma „şi dispozitive medicale", ca neîntemeiată. 0.2. Argumente pentru respingerea solicitării de la pct. 2.2.12.2. Autoritatea contractantă arată că cererea contestatorului cu privire la înlocuirea spectrului de activitate precizat la Lotul 15 respectiv „bactericid (EN 13727, EN 13697), fungicid (EN 13624, EN 13697), micobactericid (EN 14348), virucid (EN 14476), sporlcid - B. subtilis (EN 13704)" este netemeinică şi reprezintă o ingerinţă în modalitatea de întocmire a specificaţiilor tehnice a Autorităţii contractante. Se reține că Caietul de sarcini şi specificaţiile tehnice pentru Lotul 15 respectă Anexa nr. 1 din Ordinul comun MS/ANAP nr. 1.071/16.413/2017, coroborate cu cerinţele pentru asigurarea procedurilor de dezinfecţie prevăzute în Anexa nr. 1 din OMS nr. 1761/2021 cu modificări şi completări. Autoritatea contractantă face această precizare, având în vedere că şi-a definit timpul pentru eficacitate asupra sporilor bacterieni, „să prezinte acţiune sporicida in maxim 30 minute", iar legiuitorul nu precizează timpul la care produsul dezinfectant omoară bacteriile sporulate care sunt cele mai rezistente la acţiunea produselor dezinfectante, iar activitatea levuricidă este acoperită prin solicitarea EN 13624 şi EN 13697 pentru activitatea fungicidă. În consecinţă, autoritatea contractantă solicită Consiliului să respingă solicitarea contestatorului de la pct. 2.2.12.2. de înlocuire a spectrului de activitate precizat la Lotul 15, ca neîntemeiată. 0.3. Argumente pentru respingerea solicitării de la pct. 2.2.12.3. Cererea contestatarului cu privire la introducerea la Lotul 15 a specificaţiei: „Soluţia de lucru să nu prezinte acţiune iritantă asupra pielii, căilor respiratorii, mucoasei oculare, să nu necesite utilizarea în încăperi cu ventilaţie specială" reprezintă în opinia Autorității contractante o ingerinţă în modul de definire a specificaţiilor tehnice, specificaţii care au fost întocmite astfel încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante pentru asigurarea dezinfecţiei în unităţile sanitare. Aşa cum a mai precizat Autoritatea în cuprinsul motivaţiei, Caietul de sarcini şi specificaţiile tehnice pentru Lotul 15 respectă Anexa nr. 1 din Ordinul comun MS/ANAP nr. 1.071/16.413/2017, coroborate cu cerinţele pentru asigurarea procedurilor de dezinfecţie prevăzute de OMS nr. 1761/2021 cu modificări şi completări. Pagina 39 din 68

Autoritatea contractantă susține că şi-a definit criteriile şi proprietăţile toxicologice ale dezinfectantului pe care doreşte să-l utilizeze pentru dezinfecţia de nivel înalt, ţinând cont de criteriile art. 18 lit. e) din OMS nr. 1761/2021 cu modificări şi completări şi caracterul de recomandare precizat în Nota din Anexa nr. 1 din Ordinul comun MS/ANAP nr. 1.071/16.413/2017, în raport cu utilizarea preconizată a produsului dezinfectant în unităţile sanitare (secţia / compartimentul din unitatea sanitară şi elementele de mediu din cadrul acestora), pe care numai achizitorul o cunoaşte. La art. 18 alin. e) din ordinul mai sus menţionat, gradul de periculozitate este precizat ca: „foarte toxic, toxic, nociv, coroziv, iritant, oxidant, foarte inflamabil şi inflamabil", iar în criteriile de alegere a produselor se pot elabora specificaţii tehnice care să răspundă nevoii unităţilor sanitare, aşa cum a fost definită specificaţia tehnică: „Soluţia de lucru să nu fie corozivă" de care contestatarul nu aminteşte în contestaţie. Se precizează că gradul de periculozitate „să nu fie iritant", nu a fost introdus de autoritatea contractantă ca cerinţă tehnică pentru Lotul 15, deoarece este un produs dezinfectant care se utilizează pentru dezinfecţia suprafeţelor de nivel înalt pe principiul introducerii altei proprietăţi toxicologice şi anume „soluţia să nu fie corozivă", după o analiză a necesităţilor şi utilizarea acestor produse în unitatea sanitară. De asemenea, cerinţa contestatorului de a se preciza ca specificaţie tehnică „să nu necesite utilizarea în încăperi cu ventilaţie specială", s-a concluzionat de către beneficiarul unitatea sanitară că nu se impune, deoarece incintele unde se preconizează utilizarea dezinfectantului, beneficiază de condiţii corespunzătoare de ventilaţie, aşa curn prevăd normele sanitare. În consecinţă, autoritatea contractantă solicită Consiliului să respingă solicitarea contestatorului de la pct. 2.2.12.3. de a introduce ca şi cerinţă „Soluţia de lucru să nu prezinte acţiune iritantă asupra pielii, căilor respiratorii, mucoasei oculare, să nu necesite utilizarea în încăperi cu ventilaţie specială" care nu este pertinentă şi nu se justifică, deoarece este elaborată o specificaţie tehnică pentru Lotul 15 din care să reiasă ce grad de periculozitate trebuie să îndeplinească produsele ofertate la acest lot şi care să satisfacă necesităţile unităţilor sanitare beneficiare. 0.4. Argumente pentru respingerea solicitării de la pct. 2.2.12.4. Aşa cum a precizat Autoritatea şi la punctul C din motivaţie, contestatorul susţine că în cuprinsul documentaţiei de atribuire a loturilor în discuţie nu se află nicio menţiune referitoare la modul de efectuare a analizei comparative a preţului ofertelor. Se menționează că în cuprinsul documentaţiei de atribuire, mai exact în Secţiunea A - instrucţiuni, punctul IV.4.2 Modul de prezentare a propunerii financiare, autoritatea contractantă este îndeajuns de explicită cu privire la modul în care operatorii economici interesaţi să participe la procedură trebuie să îşi prezinte propunerea financiară. În consecinţă, autoritatea contractantă solicită Consiliului să respingă solicitarea operatorului economic de la punctul 2.2.12.4 referitoare la efectuarea de completări referitoare la "IV.4.2. Modul de prezentare a propunerii financiare" la lotul în discuţie întrucât nu are nici Pagina 40 din 68

o justificare deoarece autoritatea contractantă oferă informaţii clare şi suficiente cu privire la modul de întocmire a propunerilor financiare astfel încât ofertele depuse de operatorii economici interesaţi să poată fi prezentate în mod unitar şi comparate cu uşurinţă. P. Cu privire la Lotul 16 „Dezinfectant pentru dezinfecţia aerului în domeniul medical", de la pct. 2.2.13. P.1. Argumente pentru respingerea solicitării de la pct. 2.2.13.1. În ce privește cererea contestatorului cu privire la schimbarea obiectului achiziţiei Lotul 16, din dezinfectant pentru „dezinfecţia aerului" în dezinfectant pentru „dezinfecţia suprafeţelor", deoarece consideră că nu există din punct de vedere tehnic şi juridic o procedură de dezinfecţie a aerului şi un produs care să realizeze dezinfecţia, autoritatea contractantă reafirmă introducerea cu rea credinţă a contestaţiei şi își exprimă cel puţin surprinderea privind cunoştinţele lacunare în materie ale operatorului economic .......... SRL în calitate de vânzător, precum şi în materie juridică a apărătorului ales. Pentru contracararea alegaţiilor contestatorului privind inexistenţa produselor dezinfectante pentru dezinfecţia aerului se reţin următoarele prevederi legislative care fac obiectul achiziţiei lotului 16 aşa cum a fost denumit şi stau la baza întocmirii specificaţiilor tehnice: a) Regulamentul (UE) nr. 528/2012, care în Anexa V la Tipul de produs 2, paragraful 3 precizează: „Produse utilizate pentru dezinfectarea aerului, a apei care nu este folosită pentru consumul uman sau animai, a toaletelor chimice, a apelor reziduale, a deşeurilor de la spitale şi a solului." b) OMS nr. 1761/2021, cu modificări, Anexa nr. 1 art. 17 "Dezinfecţia curentă şi/sau terminală efectuată cu dezinfectanţi de nivel înalt este obligatorie în unităţile sanitare, după cum urmează: a) în spaţiile/zonele/sectoarele unde se constată evoluţia unor cazuri de infecţii asociate asistenţei medicale, inclusiv infecţia cu Clostridioides difficile; b) în spaţiile/zonele/sectoarele unde se constată situaţiile de risc epidemiologie; c) blocul operator, blocul/săli de naşteri." c) OMS nr. 1761/2021, cu modificări Anexa 2, Art. 4 alin.(3) „Probele provenite de la pacienţi (probe de screening) se lucrează la laboratorul de analize medicale, probele recoltate de pe suprafeţe, din aer, probele de sterilitate se trimit la laboratoarele direcţiilor de sănătate publică judeţene şi a municipiului ........., după caz". Procedura de dezinfecţie uzitată pentru „dezinfecţia terminală" a incintelor se realizează cu dezinfectante de nivel înalt pentru dezinfecţia aerului, precum şi a suprafeţelor din acestea, iar în acest sens, legiuitorul a precizat evaluarea eficacităţii dezinfecţiei prin recoltarea probelor de aer. În consecinţă, autoritatea contractantă solicită Consiliului să respingă solicitarea contestatorului de la pct. 2.2.13.1., deoarece Autoritatea a definit corect şi legal obiectul achiziţiei de la Loitul 16, respectiv „dezinfectant pentru dezinfecţia aerului". P.2. Argumente pentru respingerea solicitării de la pct. 2.2.13.2. Autoritatea contractantă arată că cererea contestatorului cu privire la înlocuirea spectrului de activitate precizat la Lotul 16 respectiv „bactericid (EN 13727), fungicid (EN 13624), micobactericid (EN 14348, Pagina 41 din 68

EN 14563), virucid (EN 14476), sporicid - B. subtilis (EN 13704)" este netemeinică şi reprezintă o ingerinţă în modalitatea de întocmire a specificaţiilor tehnice a autorităţii contractante. Se reține că Caietul de sarcini şi specificaţiile tehnice pentru Lotul 16 respectă Anexa nr. 1 din Ordinul comun MS/ANAP nr. 1.071/16.413/2017, cerinţe ce au caracterul de „recomandare pentru medicul epidemiolog în ceea ce priveşte procedura de achiziţie a produselor biocide destinate a fi folosite în unităţile sanitare, fiind criterii cu caracter de recomandare menite să sprijine activitatea în selectarea produselor de dezinfecţie adecvate situaţiei specifice unităţilor sanitare", coroborate cu cerinţele pentru asigurarea procedurilor de dezinfecţie prevăzute în Anexa nr. 1 din OMS nr. 1761/2021 cu modificări şi completări. Autoritatea contractantă face această precizare, având în vedere că şi-a definit utilizarea produslui pentru dezinfecţia aerului şi suprafeţelor prin aerosolizare pentru eficacitate asupra sporilor bacterieni într-o singură etapă iar legiuitorul nu precizează timpul la care produsul dezinfectant omoară bacteriile sporulate care sunt cele mai rezistente la acţiunea produselor dezinfectante. În consecinţă, autoritatea contractantă solicită Consiliului să respingă solicitarea contestatorului de la pct. 2.2.13.2. de înlocuire a spectrului de activitate precizat la Lotul 16, ca neîntemeiată. P.3. Argumente pentru respingerea solicitării de la pct. 2.2.13.3. Autoritatea contractantă arată că cererea contestatorului cu privire la completarea spectrului de activitate pentru Lotul 16 cu standardul EN 17272 este nejustificat, netemeinic şl nelegal. Aşa cum a mai precizat Autoritatea în cuprinsul motivaţiei, un standard nu este obligatoriu, cum susţine operatorul economic .......... SRL, aşa cum se reţine din prevederile: - art. 3 alin. (1) lit. tt) din Legea 98/2016, definiţie: „standard - o specificaţie tehnică adoptată ca standard internaţional, standard european sau standard naţional de către un organism de standardizare recunoscut, pentru aplicare repetată sau continuă, care nu este obligatorie.": - art. 6 alin. (1) şi (2) şi art. 7 alin. (1) din Legea nr. 163 / 2015 privind standardizarea naţională: „ART. 6 alin. (1) Aplicarea standardelor române are caracter voluntar. (2) Aplicarea unui standard român poate deveni obligatorie, în totalitate sau în parte, pe întreg teritoriul, pe plan zonal ori pe plan local, numai printr-o reglementare, în cazul în care considerente de ordin public, de protecţie a vieţii, a sănătăţii şi a securităţii persoanelor fizice, a mediului şi a intereselor consumatorilor fac necesară o astfel de măsură." ART. 7 alin. (1) Referirile la standarde în legislaţie trebuie să prevadă explicit că aplicarea acestora reprezintă modalitatea recomandată, fără a fi singura însă, pentru a demonstra conformitatea cu cerinţele din actele normative respective." STANDARDULUI EN 17272 nu este definit într-o reglementare legislativă în vigoare (ordin de ministru, hotărâre de guvern, lege) care să oblige preluarea acestuia în documentaţia de atribuire a produselor Pagina 42 din 68

dezinfectante, iar dacă nu este precizat ca specificaţie tehnică nu se realizează „dezinfecţia de nivel mediu sau de nivel înalt", iar produsul nu mai îndeplineşte proprietăţile de eficacitate. Astfel, în Anexa nr. 1 la Ordinul comun MS/ANAP nr. 1.071/16.413/2017 şi care a stat la baza întocmirii specificaţiilor tehnice privind eficacitatea produsului de la Lotul 16, se precizează standardele de referinţă aplicabile pentru asigurarea proprietăţilor de eficacitate, în funcţie de nivelul de dezinfecţie. Având în vedere că în cadrul achiziţiei de dezinfectante se admit atât produsele încadarate în biocide cât şi produse încadarate în categoria dispozitive medicale, Standardul EN 17272 nu este enunţat nici în OMS nr. 1.163/2010 pentru aprobarea Listei cuprinzând standardele române care adoptă standardele europene armonizate ale căror prevederi se referă la dispozitive medicale. În consecinţă, având în vedere argumentele invocate, autoritatea contractantă solicită Consiliului să respingă solicitarea contestatorului de la pct. 2.2.13.3., considerând că solicitarea operatorului economic reprezintă o ingerinţă în modul de definire a specificaţiilor tehnice, specificaţii care au fost întocmite astfel încât să corespundă necesităţii şi obiectivelor fixate ale autorităţii contractante pentru asigurarea dezinfecţiei terminale în incintele critice şi în situaţii de risc epidemiologie în unităţile sanitare şi să constate că aplicabilitatea STANDARDULUI EN 17272 ca specificaţie tehnică pentru lotul 16 şi pentru evaluarea tehnică a ofertelor nu se impune. În concluzie, referitor la alegaţiile din cuprinsul contestaţiei, autoritatea contractantă opinează că a elaborat documentaţia de atribuire cu respectarea întocmai a legislaţiei produselor dezinfectante, respectiv din categoria produselor biocide/dispozitive medicale, fără a elimina din procedura de achiziţie produsele dezinfectante din categoria dispozitivelor medicale, a celor care se încadrează în normele impuse de Comisia Naţională pentru Produse Biocide sau în prevederile art 4 alin. (5) din Legea nr. 55/2020 privind unele măsuri pentru prevenirea şi combaterea efectelor pandemiei de COVID-19. Documentele solicitate în Dosarul tehnic al achiziţiei permit evaluarea performanţelor unui produs dezinfectant biocid / dispozitiv medical astfel încât produsele ofertate să îndeplinească obiectivele fixate şi să asigurare nevoile unităţilor sanitare pentru o dezinfecţie eficace, raportată la normele legislative în vigoare, iar efectul final să corespundă cu un act medical sigur şi eficient pentru pacienţi şi pentru limitarea infecţiilor asociate asistenţei medicale. Totodată, autoritatea contractantă susține că a stabilit criteriul de atribuire ca fiind „preţul cel mai scăzut", că produsele ce fac obiectul licitaţiei sunt achiziţionate în scopul utilizării conform procedurilor interne de dezinfecţie, al „Planului anual de prevenire, supraveghere şi limitare a infecţiilor asociate îngrijirilor medicale". Faţă de considerentele prezentate, autoritatea contractantă solicită Consiliului să respingă contestaţia formulată de .......... SRL şi să dispună continuarea procedurii de atribuire a contractelor având ca obiect Furnizare dezinfectanţi, cu menţinerea prevederilor specificaţiilor din documentaţia de atribuire, astfel cum au fost acestea stabilite de autoritatea contractantă. Pagina 43 din 68

Cu adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ...., SC .......... SRL formulează răspuns la punctul de vedere al autorității contractante, învederând următoarele: PRIVIND CEREREA 2.1.1. Contestatorul remarcă vehementa cu care autoritatea contractantă refuză să recunoască aplicabilitatea prevederilor standardului EN 14885:2018 (în continuare STANDARDUL) atât în ce priveşte formularea specificaţiilor tehnice, cât și modul de evaluare a ofertelor. Se apreciază de către contestator că, în acest mod, Autoritatea doreşte să evite justețea argumentărilor sale întemeiate pe prevederile STANDARDULUI, așa cum se vede din poziţiile exprimate față de cererile/criticile sale specifice. Contestatorul reține că, deși a pus la curent Autoritatea cu stadiul actual al practicii CNSC și al curţilor de apel, aceasta refuză să se adapteze cerinţelor vremii, preferând să marseze pe enunţul clişeului „necesitaţilor proprii" - cu prioritate absolută în fața orice și oricui. Punctual, contestatorul răspunde astfel argumentărilor autorității contractante: Față de afirmația Autorității există raţionamentul pentru care operatorii economici, în special producătorii interni, să nu fi actualizat toate documentele privind satisfacerea criteriilor de standardizare, astfel încât, să se restrângă în mod artificial concurenţa, iar licitaţia să rămână fără obiect, contestatorul apreciază că susţinerea este făcută de pe poziţia operatorilor economici (în special a celor interni), dar aprecierea documentelor ofertei este în sarcina autorității contractante - care va aprecia asupra conformării lor cu prevederilor STANDARDULUI în raport de fiecare situație particulară; a se invoca posibile situatii particulare spre a se impiedica aplicarea și respectarea legii (lato sensu) este în opinia petentului contrar principiului supremaţiei legii.  Față de afirmația Autoritatea Contractantă nu are cunoştinţă de preluarea STANDARDULUI EN 14885:2018 într-o reglementare legislativă în vigoare (ordin de ministru, hotărâre de guvern, lege) care să oblige preluarea acestuia în documentaţia de atribuire a produselor dezinfectante, contestatorul menționează că potrivit ANEXEI nr. 3 la OMS nr. 1082/2016 (în partea sa obligatorie) se menționează: „Lista standardelor din România aplicabile în unităţile sanitare în domeniul curăţării, dezinfecţiei este prevăzută în standardul SR EN 14885 din 2015, cu completările şi modificările ulterioare.” Contestatorul opinează că în mod nereal afirmă Autoritatea că OMS nr. 1082/2016 ar avea caracter de recomandare în întregul său - se citează prevederile art. 2 și 3: „ART. 2 Autorităţile contractante care demarează proceduri de atribuire în vederea achiziţionării de substanţe biocide prevăzute în prezentul ordin au obligaţia utilizării acestei documentaţii începând cu data prezentului ordin, prin transmiterea ei în Sistemul electronic de achiziţii publice în vederea iniţierii procedurii de atribuire. ART. 3 Pagina 44 din 68

Anexele fac parte integrantă din prezentul ordin." De fapt, petentul susține că caracter de normă de recomandare are doar secţiunea Criterii de selecţie pentru pregătirea specificaţiilor din ANEXA nr. 3 la ordin. Față de afirmația Autorității specificaţiile tehnice prevăzute în caietul de sarcini, nu se rezumă doar la activitatea microbiană a produselor dezinfectante, ci şi la alte cerinţe cum ar fi proprietăţi toxicologice sau de mediu, care nu sunt prevăzute în STANDARDUL EN 14885:2018, Contestatorul subliniază că este evident că acolo unde nu există prevederi aplicabile ale STANDARDULUI, STANDARDUL nu se aplică, iar Autoritatea are obligaţia de a justifica alegerile sale în temeiul prescripţiilor tehnice și juridice normând respectiva cerință/specificație din documentaţia de atribuire. Față de afirmația Autorității este de neînţeles pe ce considerente s- a bazat contestatarul în criticile generale şi în solicitarea de a preciza ca specificaţie tehnică STANDARDUL EN 14885:2018 adoptat în România SR EN 14885:2019 DOAR pentru anumite loturi, deoarece şi loturile 10 şi 17 sunt tot produse dezinfectante, iar aplicarea acestuia ar trebui să fie în mod unitar, pentru a nu exista riscul ca produsele ofertate la loturile 10 şi 17 să fie favorizate şi pentru respectarea principiilor egalităţii de tratament, Contestatorul precizează că există considerentul interesului propriu de a determina autoritatea contractantă de a modifica prevederile caietul de sarcini pe loturile la care participarea sa are șanse de succes, dacă prevederile legii sunt respectate. Se arată de către petent că între prevederi ale legii care trebuie respectate se află și STANDARDUL - care furnizează argumentele necesare pentru a susţine obligarea Autorității la efectuarea de modificări ale caietului de sarcini pe loturi, așa cum rezultă din argumentarea cererilor/criticilor sale. PRIVIND CRITICA 2.1.2. Contestatorul reține că autoritatea contractantă respinge solicitarea sa cu argumentarea că orice operator economic interesat înţelege faptul că stabilirea preţului unitar pentru oricare lot trebuie să fie corelat cu unitatea de măsură a lotului respectiv şi reprezintă un caracter de bază în formularea ofertelor şi nu un caracter general. Aşadar, contestatorul observă că se refuză o informare corectă, completă și precisă - impusă conform art. 154 Legea nr. 98/2016 - pe raţionamentul că „orice operator economic interesat" poate deduce prevederi nescrise ale documentaţiei de atribuire. PRIVIND CRITICA 2.2.1.1. Contestatorul învederează că din caracterul obligatoriu al STANDARDULUI derivă caracterul obligatoriu al tuturor standardelor specializate pe care le încorporează/la care face trimitere. p.6- This document specifies the European Standards to which products have to conform in order to support the claims for microbicidal activity which are referred to in this European Standard. Se menționează că STANDARDUL - intitulat Pagina 45 din 68

Chemical disinfectants and antiseptics - Application of European Standards for chemical disinfectants and antiseptics, se referă la evaluarea eficacității produselor chimice cu revendicare a fi folosite în dezinfecția în spaţiul UE, indiferent de calificarea lor - PRODUSE BIOCIDE sau DISPOZITIVE MEDICALE (a se vedea pct. 4.3.4. STANDARD: 4.3.4 Medical devices are subject to the European Directive 93/42/EEC [2] which requires that the product carry a CE mark. Disinfectants which are intended specifically by its manufacturer to be used together with medical devices are themselves regarded as medical devices and therefore these products, as well as conforming to the instrument or surface disinfection standards in Table 1, are also required to carry a CE mark). Contestatorul apreciază că autoritatea contractantă confundă norma cu caracter general prevăzută de STANDARD pentru un anumit tip de dezinfecție (în speţă a SUPRAFEŢELOR), cu nivelul dezinfecției (SCĂZUT, MEDIU, ÎNALT) - care este reglementat la nivel național, ținând seama de politica sanitară a fiecărui stat membru UE. Se arată că în toate situațiile în care trebuie evaluat un produs chimic destinat dezinfecției SUPRAFEŢELOR prin acţiune mecanică (prin ŞTERGERE - situația speței, necontestată de Autoritate), atunci respectivul produs trebuie să fie testat și conform standardului EN 16615. În funcţie de nivelul dezinfecției, testarea conform standardului EN 16615 se poate face în condiţii de curăţenie sau în condiţii de murdărie. Ordinele MS nr. 1082/2016 și nr. 1163/2010 reflectă o situație normativă a cărei apreciere trebuie făcută în modul reflectat într-un considerent al deciziei CNSC nr. ...., pag. 12: Documentaţia de atribuire, potrivit definiţiei regăsite în Legea nr. 98/2016, reprezintă documentul achiziţiei care cuprinde cerinţele, criteriile, regulile şi alte informaţii necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi explicită cu privire la cerinţe sau elemente ale achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire, inclusiv specificaţiile tehnice ori documentul descriptiv, condiţiile contractuale propuse, formatele de prezentare a documentelor de către candidaţi/ofertanţi, informaţiile privind obligaţiile generale aplicabile. Totodată, conform art. 154, "Autoritatea contractantă are obligaţia de a elabora documentaţia de atribuire care conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire". Pentru a respecta această obligaţie legală, Consiliul apreciază că SPITALUL CLINIC DE BOLI INFECTIOASE "SF. PARASCHEVA" IAŞI trebuie să se raporteze la un standard actual, în vigoare, nu la o ediţie anterioară a acestuia, ceea ce presupune revizuirea caietului de sarcini în acord cu standardul EN 14885:2018. Ordinele în vigoare fac referire la ediţia din 2015 a standardului pentru că ele au fost emise anterior noii ediţii, ceea ce nu înseamnă că aceasta din urmă nu trebuie aplicată, pentru avizele BIO emise după această dată.  Contestatorul susține că prezența unui standard de evaluare a eficacității unui produs dezinfectant în spectrul de activitate al acestuia Pagina 46 din 68

nu atrage după sine nicio modificare în „utilizarea în practică" a respectivului produs. Nu înţelege petentul de ce Autoritatea, care ar trebui să se preocupe de îndeplinirea obligaţiei tuturor persoanelor fizice și juridice din România prevăzută de art. 3 Legea nr. 95/2006 (protecţia sănătăţii publice constituie o obligaţie a autorităţilor administraţiei publice centrale şi locale, precum şi a tuturor persoanelor fizice şi juridice") consideră că introducerea unui standard (adică a unei reglementări verificate din punct de vedere tehnic) ar putea fi contrară „necesitaţilor" sale speciale sau ar contraveni obligaţiei generale anterior menționate. Contestatorul invocă și considerentele deciziei C.A.B.-Secția a VIII- a C.A.F. nr. 1502/08.07.2021, p.12 (dos. nr. 2969/2/2021): 6. Adăugarea testărilor conform standardului EN 16615. Petenta solicită adăugarea la testările pentru activităţile bactericidă şi levuricidă, ce trebuie să se facă conform menţiunilor actuale ale caietului de sarcini, prin metodologia standardelor EN 13727. respectiv EN 13624 şi a testărilor conform standardului EN 16615, pentru Lotul 4 - Dezinfectant detergent concentrat. Având în vedere standardul EN 1885:2018 (p.16), precum şi faptul că acţiunea pentru dezinfecţia suprafeţelor are loc prin mijloace mecanice la standardele deja indicate de autoritatea contractantă, Curtea apreciază că ar trebui adăugat şi EN 16615. De altfel, intimata este de acord cu adăugarea acestui standard. De aceea, Curtea va obliga autoritatea contractantă să efectueze următoarea modificare în Caietul de sarcini, partea specială, pentru lotul 4: adăugarea la testările pentru activităţile bactericidă şi levuricidă, alături de metodologia standardelor EN 13727 şi EN 13624 şi atestărilor conform standardului EN 16615. PRIVIND CRITICA 2.2.1.2. Contestatorul apreciază că, prin conținutul contestației, a arătat că este deosebit de preocupat de respectarea legii de către utoritatea contractantă. Motivând respingerea cererii sale prin: Aceste cerinţe care reprezintă o caracteristică a produselor chimice dezinfectante, nu sunt interzise şi nu contravin nici cu criteriile de alegere corectă a dezinfectantelor, respectiv art. 18 lit. e) din Anexa nr. 1 la OMS nr. 1761/2021, modificat de OMS nr. 854/2022, în raport cu utilizarea preconizată a produsului dezinfectant în unităţile sanitare (secţia / compartimentul din unitatea sanitară şi elementele de mediu din cadrul acestora), pe care numai achizitorul o cunoaşte, nicidecum un operator economic, care doar vinde produsele şi nu este interesat de evitarea riscului pentru sănătatea publică, Contestatorul opinează că autoritatea contractantă certifică temeinicia argumentelor sale, pe care le înlătură prin arhivehiculatul argument al „necesității proprii" - nedemonstrate însă în vreun fel. Atât timp cât există un aviz emis de autoritatea competentă pentru punerea la dispoziţie a unui produs dezinfectant clasificat BIOCID - chiar în condiţiile în care există asemenea atenționări de pericol în documentația tehnică stând la baza emiterii avizului, atunci excluderea produsului pe baza unei aprecieri ipotetice și subiective asupra pericolului pe care l-ar reprezenta Pagina 47 din 68

utilizarea respectivului produs este în opinia contestatorului contrară asigurării accesului nerestricționat la o procedură de achiziţie publică. Se precizează că cererea petentului vizează cel puţin dezinfectanții clasificaţi PRODUSE BIOCIDE pentru simplul fapt că numai pentru aceste produse există o autorizare emanând de la o autoritate a statului (și, în ceea ce priveşte interesul său, pentru că dorește să promoveze în competiție cu un asemenea produs). Contestatorul afirmă că nimic nu impiedica Autoritatea să asigure egalitatea de tratament între ofertanţii de produse BIOCIDE și cei de DISPOZITIVE MEDICALE. PRIVIND CRITICA 2.2.1.3, Trecând peste caracterul insultător al exprimării poziţiei sale în chestiune (fără a-l scuza), având în vedere motivarea: Dorim să arătăm că cererea contestatarului cu privire la completarea specificaţiei de la Lotul 1: „Soluţia de lucru să fie eficientă în prezenţa substanţelor interferenţe, materie organică" cu „dovedirea activităţii microbiene prin testări în condiţii de murdărie" este similară, ambii termeni „materie organică" şi „condiţii de murdărie" sunt uzitaţi cu acelaşi înţeles, iar ambele sintagme puse una lângă alta într-o singură frază nu prezintă un caracter complementar, Contestatorul solicită Consiliului să ia act de poziţia Autorității și să o oblige a o face publică prin erata prevăzută de art. 55 (1) HGR nr. 395/2016. PRIVIND CRITICA 2.2.1.4. Contestatorul reține că autoritatea contrcatantă refuză să urmeze recomandarea făcută în cuprinsul secţiunii dedicate DEZINFECȚIEI SUPRAFEŢELOR DE NIVEL MEDIU în ANEXA nr. 3 la OMS nr. 1082/2016 cu o amplă „justificare". O „justificare" a refuzului de a asigura securitatea actului medical și protecția pacienţilor și personalului?! Desigur, petentul apreciază că o recomandare este o recomandare - dar ea vine din partea autorității naţionale competente în materie, iar înlăturarea ei trebuie să aibă o justificare tehnică serioasă. Se reține de către petent că „necesitatea" Autorității nu poate constitui o asemenea justificare - căci este împotriva scopului însuși al dezinfecției. Totodată, contestatorul întreabă dacă nu este nevoie ca produsele ofertate „să nu prezinte acţiune iritantă asupra pielii, căilor respiratorii, mucoasei oculare şi bucale" ? Nu este nevoie ca produsele ofertate „să nu necesite utilizarea în încăperi cu ventilaţie specială" ? Contestatorul afirmă că argumentul incintele unde se preconizează utilizarea dezinfectantului, beneficiază de condiţii corespunzătoare de ventilaţie, aşa cum prevăd normele sanitare, implică din partea Autorității o atitudine de asumare a riscului (din păcate, nu de către redactorii și semnatarii acestui document, ci pe seama pacienţilor și personalului medical) pe considerentul că există mijloacele necesare pentru contracarea acestui risc. Contestatorul se întreabă dacă nu este oare preferabil să se elimine riscul (nu pot fi ofertate asemenea produse), decât să ne bazăm pe soluţii care pot eşua (sisteme de ventilare)? Pagina 48 din 68

PRIVIND CRITICA 2.2.1.5. Contestatorul observă că, deși se declară a fi o adeptă ferventă a respectării prevederilor OMS nr. 1082/2016 (în fapt, doar atunci când consideră că ar putea să le invoce în favoarea sa), Autoritatea refuză aici să respecte o prevedere clară, obligatorie a acestui act normativ.  Pentru consolidarea argumentării sale și infrângerea opoziţiei autorității contractante, contestatorul invocă și practica C.N.S.C. și a instanțelor de judecată privind caracterul obligatoriu al formulei de analiză comparativă a preţului ofertelor în cazul produselor biocide în forma concentrată (sinteza în decizia CNSC nr...., pag. 23-25): „Trecând la soluţionarea aspectului reclamat, Consiliul reţine din lecturarea Ordinului nr. 1082/2016, la secţiunea dedicată modului de prezentare a propunerii financiare faptul că analiza comparativă se va realiza în funcţie de preţui unui litru de soluţie de lucru la cea mai mică concentraţie (...).' Aşadar Consiliul constată că sunt întemeiate susţinerile contestatoarei vizavi de faptul că analiza comparativă se va realiza în funcţie de preţul unui litru de soluţie de lucru la cea mai mică concentraţie (...). Împrejurarea că potrivit precizărilor Ordinului nr. 1082/2016, Anexa 3, Nota: „Aceste criterii au caracter de recomandare menite să sprijine activitatea epidemiologului de spital în selectarea produselor biocide de dezinfecţie adecvate situaţiei specifice a unităţilor sanitare...”) nu conduce la aprecierea/înţelegerea achizitoarei vizavi de modificarea modului stabilit de legiuitor vizavi de modul de efectuare a analizei comparativă. Respectiva prevedere cu titlu de recomandare se regăseşte la finalului Anexei nr. 3-Dosarul tehnic pentru achiziţia de dezinfectant şi vizează criteriile/cerintele de selecţie pe care autoritatea contractantă le va utiliza în selectarea produselor biocide de dezinfecţie adecvate situaţiei specifice a unităţilor sanitare, respectiv: Aceste criterii au caracter de recomandare menite să sprijine activitatea epidemiologului de spital în selectarea produselor biocide de dezinfecţie adecvate situaţiei specifice a unităţilor sanitare, în conformitate cu Planul de supraveghere a infecţiilor nosocomiale (circulaţia germenilor, etiologia infecţiilor nosocomiale etc.) şi se aplică în funcţie de nivelul de dezinfecţie necesar suprafeţelor din unităţile sanitare critice sau noncritice şi nivelul de dezinfecţie indicat acestora: -dezinfecţie de nivel scăzut, intermediar sau înalt în conformitate cu recomandările Ordinului ministrului sănătăţii nr. 961/2016 pentru aprobarea Normelor tehnice privind curăţarea, dezinfecţia şi sterilizarea în unităţile sanitare publice şi private, tehnicii de lucru şi interpretare pentru testele de evaiuare a eficienţei procedurii de curăţenie şi dezinfecţie, procedurilor recomandate pentru dezinfecţia mâinilor, în funcţie de nivelul de risc, metodelor de aplicare a dezinfectantelor chimice în funcţie de suportul care urmează să fie tratat şi a metodelor de evaluare a derulării şi eficienţei procesului de sterilizare, cu modificările ulterioare; -standarde conform SR EN 14885/2015: Pagina 49 din 68

•obligatorii: bactericidă şi levuricidă (destinată suprafeţelor din arii noncritice, respectiv săli aşteptare, pavimente spaţii comune, grupuri sanitare etc.); • adiţionale (destinată suprafeţelor, instrumentarului şi tegumentelor din săli de intervenţii chirurgicale, săli de pansamente, secţii de terapie intensivă, neonatologie etc.)." Aceeaşi abordare a fost îmbrăţişată şi de Curtea de Apel Târgu- Mureş şi se regăseşte în cuprinsul deciziei indicate de .......... S.R.L. - Decizia nr. 303/08.04.2019, dosarul nr. 68/43/2019:  "În ceea ce priveşte critica ce vizeaza neutiiizarea de către autoritatea contractanta a formularului prevăzut de Anexa nr. I din Ordinul MS nr. 1082/2016. instanţa va constata ca în conformitate cu dispozi|iile art. 2 din actul normativ mai sus citate, autoritajile contractante care demareaza proceduri de atribuire în vederea achizijionarii de substance biocide prevăzute în prezentul ordin au obligafia utilizării acestei documentafii începând cu data prezentului ordin, prin transmiterea ei în Sistemul electronic de achiziţii publice în vederea imperii procedurii de atribuire." Se va constata că în cuprinsul deciziei atacate autoritatea de soluționare a retinut faptul ca petenta nu a precizat masura în care forma şi conjtnutul secţiunii respective ii restricponeaza participarea cu oferta în cadrul procedurii de atribuire. Ori, instanţa va constata ca. în cazul în care textul de lege mai sus citat prevede expres obligativitatea utilizării documentaţiei la care se face trimitere, o astfel de conduita este impusa autoritatii contractante, fara a fi necesar ca prin incalcarea obligaţiei sa fie vatamat vreun interes al unui participant. Prin reglementarea clara §i fara echivoc a acestei obligaţi, s-a urmărit, astfel cum se arata şi în preambulul ordinului, necesitatea standardizarii documentaţiei aferente proceduri lor de atribuire a contractelor de achizijie publica de substance biocide derulate de către unitajile sanitare; prevenirea aparijiei erorilor în procesul de atribuire a contractelor de achizipi publice de substance biocide; necesitatea fluidizării §i perfecjionarii procesului de achizijie publica prin prevenirea întârzierilor în inijierea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţie publica; necesitatea optimizării activitaţii de elaborare a documentaţiilor de atribuire, prin responsabilizarea autoritajilor contractante în legătură cu con|inutul acestora. Se va constata astfel ca motivele care au stat la baza standardizarii documentaţiei urmăresc în mod neechivoc protejarea unui interes public, acela de desfaşurare a procedurii de atribuire în condijii de legalitate, prin instituirea unei formularistici obiective, care sa inlature orice elemente de ordin subiectiv din procesul de evaluare a ofertelor. în aceste condipi, orice participant la licitafie are interesul clar de a invoca aceasta nerespectare, nefiind necesar a se proba, astfel cum se susjine, care ar fi elementele care sa ii restricţioneze participarea. Simpla nerespectare a unor norme imperative, astfel cum sunt cele mai sus citate, este suficienta pentru a legitima orice participant sa solicite refacerea documentafiei în conformitate cu dispozijiile legale. Instanţa va reţine în egala masura ca eronate susţinerile Consiliului potrivit carora informaţiile din secţiunea „modul de prezentare al Pagina 50 din 68

propunerii financiare" din fisa de date a achizijiei nu sunt în contradiciie cu cele Drecizate în ordinul comun mai sus citat. Din cuprinsul acestui act rezulta faptul ca documentaţia trebuie sa respecte cu strictete anexele, iar nu doar sa nu fie în contradicţie cu acestea. în condipile în care legiuitorul ar fi urmărit doar fondul informajiilor, ar fi precizat în mod expres acest fapt, iar nu ar fi impus, astfel cum de altfel a procedat, întocmirea documentaţiei în baza unor formulare standardizate, obligatorii pentru toate autorita|ile contractante. Raportat la aceste aspecte, instanfa urmeaza a constata ca întemeiate criticile fonnulate de petente în ceea ce priveşte acest aspect, cu consecinţa admiterii plângerii referitor la acest punct." Aşadar având în vedere faptul că elaboratorul ordinului în discuţie amintit a precizat în mod expres obligativitatea respectării documentaţiei şi anexelor aferente acesteia prevăzute de Ordinul nr. 1082/2016, Consiliul constată temeinicia criticilor sub aspectul reclamat şi va obliga achizitoarea la modificarea cerinţei, prin introducerea sintagmei "la cea rnai mică concentraţie", cerinţa urmând a avea următorul conţinut: în cazul dezinfectanţilor în formă concentrată analiza comparativă a preţului - se va realiza în funcţie de preţul unui litru de soluţie de lucru la cea mai mică concentraţie care acoperă spectrul bactericid. fungicid, virucid, microbactericid, în timp de ... minute." Cât priveşte „găselniţă" autorității contractante - că enumerarea efectelor microbicide din textul legal nu include și efectul LEVURICID, contestatorul susține că, pe de o parte trebuie avută în vedere legătura strânsă între acest efect și cel FUNGICID, iar pe de altă parte, faptul că nimic nu impiedică Autoritatea să adauge la enumerare și acest efect sau să înlocuiască enumerarea efectelor microbicide cu indicarea necesității acoperirii tuturor efectelor prevăzute în caietul de sarcini al lotului. PRIVIND CRITICA 2.2.2.1. Contestatorul respinge motivarea refuzului autorității contractante în modul exprimat și mai sus la pct. 2.2.1.2. PRIVIND CRITICA 2.2.3.1. Având în vedere motivarea Autorității: Dorim să arătăm că cererea contestatarului cu privire la completarea specificaţiei de la Lotul 3: „Să fie eficient în prezenţa substanţelor interferenţe, materie organică" cu „dovedirea activităţii microbiene prin testări în condiţii de murdărie" este similară, ambii termeni „materie organică" şi „condiţii de murdărie" sunt uzitaţi cu acelaşi înţeles, iar ambele sintagme puse una lângă alta într-o singură frază nu prezintă un caracter complementar, contestatorul solicită CNSC să ia act de poziţia Autorității și să fie obligată a o face publică prin erata prevăzută de art. 55 (1) HGR nr. 395/2016. PRIVIND CRITICA 2.2.3.2. Contestatorul menţine solicitarea sa, cu argumentarea din contestație, la care se adaugă cele susținute mai sus la pct. 2.2.1.5. PRIVIND CRITICA 2.2.4.1. Contestatorul precizează că din cerinţele caietului de sarcini la lotul 4: ”Utilizare: curăţarea şi dezinfecţia de nivel mediu prin imersie a instrumentarului/echipamentelor medicale;" Pagina 51 din 68

„- Să prezinte proprietăţi de curăţare.", rezultă că produsul solicitat trebuie să aibă atât efect de CURĂȚARE, cât și de DEZINFECȚIE. Se arată că în ghidul întocmit de autoritatea UE competentă în materie de produse chimice - ECHA - „Guidance on the Biocidal Products Regulation Volume II Efficacy - Assessment and Evaluation (Parts B+C')" Version 3.0 April 2018, p.57, se prevede că: „ When a product claims combined cleaning and disinfection, the product should be tested under dirty conditions: („ Cand un produs pretinde ca ar combina curatarea si dezinfectia, produsul trebuie testat in condiţii de murdărie"). PRIVIND CRITICA 2.2.4.2. Contestatorul menţine solicitarea sa, cu argumentarea din contestație, la care se adaugă cele susținute mai sus la pct. 2.2.1.5. PRIVIND CRITICA 2.2.5. Contestatorul reține că autoritatea contractantă se opune la completarea cerinţelor caietului de sarcini al lotului 5 cu aceleaşi argumente centrate pe atotputernicia sa în definirea specificaţiilor tehnice, chiar cu ignorarea sau încălcarea interesului public. Se observă de către petent că Autoritatea aduce justificări care nu pot înlătura situația de risc pe care o prezintă pentru sănătatea publică neurmarea recomandărilor MINISTERULUI SĂNĂTĂȚII: -o pretinsă restrângere a participării la procedură -lipsa unor indicaţii precise privind modul de testare a modului de asigurare a valabilității/stabilității/siguranței utilizării post-deschidere recipient (dar, potrivit art. 156 (4)-(6) Legea nr. 98/2016, există libertatea de probațiune a acestui mod, prin efectuare de teste de către laboratoare acreditate). Contestatorul face precizarea că C.N.S.C. s-a pronuntat asupra unor asemenea cereri - citează din decizia nr. ...., pag.38: Din lecturarea dispoziţiilor legale invocate Consiliul constată că sunt judicioase precizările contestatoarei, fiind de interes pentru achizitoare, ca operatorii economici să precizeze perioada de valabilitate a produsului de la momentul deschiderii flaconului, cu alte cuvinte autoritatea contractantă trebuie să aibă suficiente informaţii din care să rezulte până la ce dată se poate utiliza în siguranţă produsul ofertat, din ziua deschiderii. Ori, din această perspectivă, Consiliul apreciază temeinicia celor criticate de .......... S.R.L., motiv pentru care Consiliul obligă achizitoarea la completarea cerinţelor aferente acestui lot cu specificaţia: „Să prezinte perioada de valabilitate/stabilitate/siguranţă în timp împotriva contaminării, din momentul deschiderii recipientului (conform Ordinului ministrului sănătătii nr. 961/2016). Este temeinică şi solicitarea contestatoarei vizavi de impunerea obligaţiei pentru ofertanţi de a dovedi (prin probe obiective, precum rapoarte

de

testare

etc.)

durata

perioadei

de „valabilitate/stabilitate/siguranţă în timp împotriva contaminării din momentul deschiderii recipientului". PRIVIND CRITICA 2.2.6.1. Contestatorul remarcă faptul că autoritatea contractantă refuză, tot printr-o exprimare lipsită de respect și politețe, să justifice de ce nu Pagina 52 din 68

urmează recomandarea MINISTERULUI SĂNĂTĂȚII în ce priveşte spectrul de activitate necesar pentru realizarea unei dezinfecții igienice a mâinilor prin frecare. Contestatorul cere respectarea (în speţă) a unei recomandări a MINISTERULUI SĂNĂTĂȚII, iar Autoritatea este datoare să justifice de ce nu urmează această recomandare; dacă nu există o justificare, atunci orice cerință/specificație din documentaţia de atribuire este considerată a restricţiona participarea la procedură și a favoriza, respectiv a defavoriza pe unii operatori economici. În acest sens, petentul citează din Legea nr. 98/2016: „ART. 50 (1) Autorităţile contractante nu vor concepe sau structura achiziţiile ori elemente ale acestora cu scopul exceptării acestora de la aplicarea dispoziţiilor prezentei legi ori al restrângerii artificiale a concurenţei.  (2) In sensul alin. (1), se consideră că există o restrângere artificială a concurenţei în cazul în care achiziţia ori elemente ale acesteia sunt concepute sau structurate cu scopul de a favoriza ori dezavantaja în mod nejustificat anumiţi operatori economici. ART.155 (6) Specificaţiile tehnice trebuie să permită tuturor operatorilor economici accesul egal la procedura de atribuire şi nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate faţă de asigurarea unei concurenţe efective între operatorii economici.” Cât priveşte justificările oferite de autoritatea contractantă, contestatorul susține că ele se plasează pe taramul fantazării: Astfel, în Anexa nr. 3 din ordinul menţionat mai sus, procedura de dezinfecţie igienică a mâinilor prin frecare este metoda de elecţie şi se aplică atunci când se defineşte nivelul de risc intermediar, iar în Anexa nr. 1 din Ordinul comun MS/ANAP nr. 1.071/16.413/2017 se defineşte nivelul de dezinfecţie pentru care se utilizează un produs dezinfectant de nivel mediu, ca: „- dezinfecţie de nivel intermediar (mediu) - procedura de dezinfecţie prin care se realizează distrugerea bacteriilor în formă vegetativă, inclusiv a Mycobacterium tuberculosis în formă nesporulată, a fungilor şi a virusurilor, fără acţiune asupra sporilor bacterieni". În acest sens, autoritatea contractantă prin spectrul de activitate enunţat pentru Lotul 5 acoperă prin spectrul de eficacitate precizat dezinfecţia de nivel intermediar (mediu) pentru ca produsul să fie eficient pentru utilizare dezinfecţia mâinilor prin frecare și pentru o evaluare unitară a eficacităţii. Față de exprimarea pretins savantă a Autorității că petentul opune părerea altor „necunoscători" ca acesta în materie (personalul MINISTERULUI SĂNĂTĂȚII), care, în cuprinsul unor acte normative (OMS nr.1082/2016, anexa nr. 3, OMS nr. 1761/2021, anexa nr. 3), nu menționează nimic despre o dezinfecţie de nivel intermediar în cazul dezinfectiei mâinilor, contestatorul apreciază că fanteziile Autorității se explică poate prin greşita raportare la prevederile lotului 5. Este un indiciu că, de fapt, apărările Autorității sunt lipsite de seriozitate și, cum a observat contestatorul până acum, se rezumă la Pagina 53 din 68

clişee, slogane, lozinci, generalități, fără a oferi justificările concrete, reale, efective pe care legea le pretinde pentru actele sale. PRIVIND CRITICA 2.2.6.2. „Argumentele" Autorității fiind aceleaşi ca în cazul cererii contestatorului, pct.2.2.5., racesta susșine că replica sa este cea de mai sus de la acest punct. PRIVIND CRITICA 2.2.7.1. Contestatorul reține că autoritatea contractntă refuză să precizeze natura suprafeţelor suport al dezinfecției și la nivelul de dezinfecție urmărit a se realiza prin utilizarea dezinfectantului lotului 7, considerând că ceea ce a oferit operatorilor economici este suficient pentru informarea lor. Se reține că percepţia egocentrică a Autorității asupra raportului autoritate contractantă - operator economic este verificată și în această situație; conteaza doar pararea sa, iar nu o solicitare de lămurire venind din partea „duşmanului" operator economic. Așa cum a arătat petentul deja, SUPRAFEŢELE se clasifică în funcţie de nivelul de risc, iar nivelul de risc determină un anumit nivel al dezinfecției. Aşadar, aceste date sunt necesare pentru ca operatorii economici să poată formula o ofertă corespunzătoare cu aceste date (care sunt absolut necesare și sunt legalente obligatoriu a fi determinate - art. 15 (1) și (2) ANEXA nr. 1 la OMS nr.1761/2021). Cât priveşte caracterul ajuridic al afirmaţiei: Mai mult, art. 15 alin. (1) şi (2) din OMS nr. 1761/2021 cu modificări, la care face referire contestatoarea nu se aplică tipului de produs 4 utilizat pentru igiena suprafeţelor în zonele de distribuţie şi preparare a alimentelor şi nici tipului de produs 2 utilizat pentru dezinfecţia suprafeţelor în alte domenii decât sectoru sanitar, Contestatorul afirmă că simpla lectură a textelor normative invocate arată că nu există nicio excepţie de genul celei imaginate de Autoritate. Fără a mai vorbi că autoritatea contractantă are obligaţia de a se raporta la criteriile de alegere a dezinfectanților (adică de a stabili „necesitățile" sale în raport de aceste criterii) prevăzute de art.18 ANEXA nr. 1 la OMS nr.1761/2021. „Precizarea fermă" a Autorității că produsul ofertat trebuie să se încadreze în grupa principală I, tfp produs 2 şi tip de produs 4, conform Regulamentului (UE) nr. 528/2012,  Contestatorul opinează că este lipsită de semnificaţie lămuritoate pentru chestiunea în discuţie, produsele respective acționând pentru dezinfecția mai multor tipuri de suprafeţe, iar clasificarea de tip nu servește la definirea (nici măcar prin deducţie, operaţia favorită a Autorității de pus în sarcina operatorilor economici) nivelului dezinfecției urmărit a fi realizat de Autoritate. PRIVIND CRITICA 2.2.7.2. În contextul în care Autoritatea refuză să descrie achiziţia în modul pe care-l prescriu actele normative în domeniu, contestatorul susţine că spectrul de activitate acum existent în caietul de sarcini lot 7 nu corespunde niciunui tip de suprafeţe și niciunui nivel de dezinfecție. Pagina 54 din 68

Ca urmare, contestatorul apreciază că se impune obligarea Autorității ca, subsecvent stabilirii clare a suportului dezinfecției și a nivelului dezinfecției, să stabilească spectrul de activitate al dezinfectantului lotului 7 în raport de aceste repere. PRIVIND CRITICA 2.2.8.1. Contrar afirmaţiei autorității contractante Contestatarul NU defineşte şi NU motivează de ce trebuie schimbată specificaţia tehnică cu privire la eficacitatea produsului şi care este spectrul de activitate pe care îl propune pentru acest lot, având în vedere sintagma „eventual fără dovedirea efectului SPORICID", Contestatorul învederează că prin contestație, a justificat și definit necesitatea conformării Autorității la prevederile STANDARDULUI - prin descrierea clară a spectrului de activitate prevăzut de STANDARD pentru un produs destinat dezinfecției suprafeţelor în zona instituțională (pag.39), eventual fără dovedirea efectului SPORICID și cu dovedirea efectelor microbicide prin testări în condiţii de murdărie, avându-se în vedere că produsul trebuie să realizeze atât CURĂȚENIA, cât și DEZINFECȚIA - citează din caietul de sarcini lot: „- Să aibă proprietăţi de curăţare”. Se arată că, în afara prepotenței sale, Autoritatea nu arată nici un motiv pentru care invocarea prevederilor unui standard obligatoriu nu justifică cererea sa de înlocuire a spectrului de activitate stabilit prin caietul de sarcini lot; Autoritatea nici nu justifică (temei legal, temei tehnic, descrierea „necesității" sale) structurarea spectrului de acţiune ales. Cât priveşte testările în condiţii de murdărie, petentul citează din nou prevederea din GHIDUL ECHA - „Guidance on the Biocidal Products Regulation Volume IIEfficacy - Assessment andEvaluation (Parts B+C)" Version 3.0 April 2018, p.57, „When a product claims combined cleaning and disinfection, the product should be tested under dirty conditions: („ Cand un produs pretinde ca ar combina curatarea si dezinfectia, produsul trebuie testat in condiţii de murdărie"). PRIVIND CEREREA 2.2.8.2. Contestatorul reține că autoritatea contractantă refuză să accepte propunerea/sugesția sa privind modul în care ar putea formula analiza comparativă a preţului ofertelor, refuzând totodată să stabilească vreun anume mod de analiză. Întrucât nu există stabilit modul de analiză comparativă a preţului ofertelor, contestatorul opinează că se impune obligarea Autorității la precizarea cerută. PRIVIND CRITICA 2.2.9.1. Contestatorul precizează că răspunsul său la refuzul Autorității de a accepta - fără nicio justificare - o recomandare a MINISTERULUI SĂNĂTĂȚII - este acelaşi ca mai sus la pct.2.2.5. PRIVIND CRITICA 2.2.9.2. Contestatorul arată că argumentele sale au găsit rezonanță la C.N.S.C. - citam din decizia nr. 2357/C5/2594/25.10.2021, pag.8: În ceea ce priveşte lotul având ca obiect „Produs pentru dezinfecţia igienică a mâinilor prin frecare" (lotul 2), Consiliul constată că, într- Pagina 55 din 68

adevăr, important este numărul de proceduri de dezinfecţie realizat cu un litru de produs şi costul, unei asemenea proceduri, iar nu preţul unui litru de produs, deoarece cu cât numărul de proceduri de dezinfecţie realizabil cu un litru de produs este mai mare, cu atât costul real al achiziţiei este mai scăzut, astfel încât în mod raţional, compararea ofertelor nu trebuie să se facă în funcţie de preţului unui litru de produs. PRIVIND CRITICA 2.2.10. Cu argumentarea din contestație, completată cu cea prezentă la pct. 2.2.1.1., contestatorul menţine solicitarea de obligare a Autorității la completarea specificaţiilor de spectru din caietul de sarcini al loturilor 11, 12, 13 cu activitățile BACTERICIDA și LEVURICIDA dovedite conform standardului EN 16615. PRIVIND CRITICA 2.2.10.2. Contestatorul subliniază că nu a susținut INTRODUCEREA cerinţei în discuţie („să nu necesite clătire") - ea există, a solicitat ELIMINAREA ei și, după cum se vede în așa zisa „apărare" a Autorității, nu există nicio justificare tehnico-juridică care să o susţină. PRIVIND CRITICA 2.2.11. Întrucât nu există stabilit modul de analiză comparativă a preţului ofertelor, contestatorul opinează că se impune obligarea Autorității la precizarea cerută. PRIVIND CRITICA 2.2.12.1. Contestatorul arată că SUPRAFEŢELE sunt un suport al dezinfecției diferit de INSTRUMENTARUL MEDICAL (dispozitivele medicale). Dezinfecția SUPRAFEŢELOR este reglementată diferit de cea a INSTRUMENTARULUI MEDICAL.  Aşadar, fiind vorba de suporţi diferiţi de dezinfectat, este nevoie de alegerea unui dezinfectant care să fie specializat pentru un anume tip de suport al dezinfecției (art. 18 lit. h) ANEXA nr. 1 la OMS nr.1761/2021). Actele normative aplicabile achiziţiei de produse chimice destinate dezinfecției și utilizării acestora stabilesc clar această linie de demarcaţie între SUPRAFEŢE și INSTRUMENTAR/DISPOZITIVE MEDICALE, respectiv necesitatea achiziţiei și utilizării de dezinfectanți destinați respectivului suport al dezinfecției. OMS nr. 1082/2016, ANEXA nr. 3 „Dezinfecţia în unităţile sanitare (...) se poate clasifica în funcţie de nivelul corespunzător Suprafeţelor critice, semicritice şi noncritice sau de instrumentarul medicul unde se aplică produsele biocide sau dispozitivele medicale”. Dezinfecţia suprafeţelor critice (respectiv semi-critice și non-critice) Dezinfecţia prin imersie a instrumentarului medical (de nivel înalt și mediu) OMS nr. 1761/2016, ANEXA nr. 1 „ART. 9 Produsele biocide încadrate, conform prevederilor legale în vigoare, în tipul 2 de produs, sunt utilizate pentru: a) dezinfecţia suprafeţelor; b) dezinfecţia dispozitivelor medicale care nu pot fi imersate; c) dezinfecţia dispozitivelor medicale prin imersie; d) dezinfecţia suprafeţelor prin nebulizare; Pagina 56 din 68

e) dezinfecţia dispozitivelor medicale la maşini automate; f) dezinfecţia lenjeriei/materialului moale." ART. 11 (1) In funcţie de nivelul de risc (înalt, mediu şi scăzut), instrumentarul, dispozitivele şi echipamentele sunt clasificate după cum urmează (....) ART. 13 În funcţie de evaluarea riscului infecţios, instrumentarul, dispozitivele şi echipamentele din categoriile noncritice şi semicritice pot fi supuse dezinfecţiei de nivel înalt şi/sau sterilizării."  ART. 14 Dezinfecţia instrumentarului, dispozitivelor şi echipamentelor se realizează (...)" ART. 15 1) Pentru dezinfecţia suprafeţelor se va calcula un scor total de risc în funcţie de următoarele criterii:" ART. 16 (1) Metodele de aplicare a dezinfectanţilor pe suprafeţe, respectiv dispozitivele medicale sunt următoarele:" (2) Metoda recomandată pentru dezinfecţia curentă şi pentru cea terminală a suprafeţelor este aplicarea dezinfectantului prin ştergere." STANDARDUL, p. 16, p. 18-19 PRIVIND CRITICA 2.2.12.2. Contestatorul remarcă faptul că răspunsul Autorității (refuz de acceptare a solicitării sale) este (ca și în alte situații) complet afazat; argumentarea sa neprivind cererea sa (care nu se referă la efectele SPORICID și LEVURICID sau FUNGICID în vreun anume fel).  Contestatorul cere respectarea (în speţă) a unei recomandări a MINISTERULUI SĂNĂTĂȚII, iar Autoritatea este datoare să justifice de ce nu urmează această recomandare; dacă nu există o justificare - și nu există asemenea justificare atunci orice cerință/specificație din documentaţia de atribuire este considerată a restricţiona participarea la procedură și a favoriza, respectiv a defavoriza pe unii operatori economici. PRIVIND CRITICA 2.2.12.3. Contestatorul face precizarea că „COROZIVITATEA" unui produs nu este echivalentă cu „IRITAREA" provocată de utilizare acestuia; în timp ce prima priveşte afectarea unui metal, a doua priveşte tegumentele și organele unei fiinte. Cât priveşte apărarea existenței unui sistem de ventilație care justifică nesolicitarea condiţiei de a nu se oferta un produs care necesită ventilație specială în utilizarea sa, contestatorul a mai aratat (pct. 2.2.1.4.) că, pe seama altora, Autoritatea își asumă o atitudine de asumare a riscului pe considerentul că există mijloacele necesare pentru contracarea acestui risc. Consideră petentul că este preferabil să se elimine riscul (nu pot fi ofertate asemenea produse), decât să se apeleze la soluţii care pot eşua (sisteme de ventilare). Pagina 57 din 68

Aşadar, petentul consideră că nu există nicio justificare pentru care Autoritatea ar putea să refuze aplicarea unei recomăndari a MINISTERULUI SĂNĂTĂȚII. PRIVIND CRITICA 2.2.12.4. Contestatorul susține că menţine cererea sa, cu motivarea de mai sus - pct. 2.2.1.5. PRIVIND CRITICA 2.2.13.1. Contestatorul arată că menţiunea din ANEXA V la REGULAMENTUL UE nr. 258/2012 referitoare la „Produse utilizate pentru dezinfectarea aerului" este cuprinsă în cadrul secţiunii „Tipul de produs 2: Dezinfectante şi algicide care nu sunt destinate aplicării directe la oameni sau animale”, creată în cadrul unei clasificări generale (care aşadar are în vedere situații care ar putea exista în viitor). Dar, petentul susține că nu există (cel puţin la această dată) nicio reglementare tehnică și/sau juridică care să determine existența unei DEZINFECȘII A AERULUI, care, la rândul ei, să impună apariţia unui dezinfectant specializat pentru realizarea unui asemenea deziderat. Textele normative invocate de Autoritate (art. 17 ANEXA nr. 1 și art. 4 (3) ANEXA nr. 2) sunt în opinia contestatorului lipsite de legătură cu argumentarea existenței unei DEZINFECȚII A AERULUI. Cât priveşte argumentul: Procedura de dezinfecţie uzitată pentru „dezinfecţia terminală" a incintelor se realizează cu dezinfectante de nivel înalt pentru dezinfecţia aerului, precum şi a suprafeţelor din acestea, iar în acest sens, legiuitorul a precizat evaluarea eficacităţii dezinfecţiei prin recoltarea probelor de aer, Contestatorul citează doar textele normative care o contrazic: OMS nr. 1761/2021, art. 1 lit. p) ANEXA nr. 1 - „p) dezinfecţia terminală - procesul de curăţare şi dezinfectare a unei încăperi/unui spaţiu la eliberarea de către pacient;” IBID., art. 16 - „(2) Metoda recomandată pentru dezinfecţia curentă şi pentru cea terminală a suprafeţelor este aplicarea dezinfectantului prin ştergere.” Deci, nicio referire la DEZINFECŢIA AERULUI dintr-o încăpere/spațiu, nicio referire la DEZINFECŢIA AERULUI - PRIN ŞTERGERE (?!) - în cazul dezinfecţiei terminale „de nivel înalt" (?!) a incaperilor/spațiilor din unitatile sanitare. PRIVIND CEREREA 2.2.13.2. Contestatorul reține că răspunsul Autorității (refuz de acceptare a solicitării sale) este (ca și în alte situații) complet afazat; argumentarea sa nu priveşte cererea petentului (care nu se referă la efectul SPORICID în vreun anume fel). PRIVIND CEREREA 2.2.13.3. Se menționează că cererea petentului are în vedere date relevate și prin punctul de vedere al Autorității: este vorba de o dezinfectie „prin aerosolizare" (= nebulizare, procedeu de difuzare automată a dezinfectantului) efectuată în încăperile unității sanitare, iar eficacitatea unui produs dezinfectant specializat pentru un asemenea obiectiv trebuie evaluat în conformitate cu singura Pagina 58 din 68

normă europeană tehnică existentă aplicabilă (transpusă în standard naţional, așa cum a arătat în contestație) - standardul EN 17272. Contestatorul susține că caracterul obligatoriu al aplicării acestuia derivă din prevederile art.156 (1) lit. b) Legea nr. 98/2016. PRIVIND CEREREA 2.2.13.4. Contestatorul remarcă faptul că autoritatea contractantă nu exprimă nicio părere. Întrucât lipsește modul de efectuare a analizei comparative a preţului ofertelor prezentate la lotul 16, contestatorul solicită obligarea Autorității la stabilirea acestuia (iar în măsura în care C.N.S.C. va aprecia rezonabilitatea propunerii sale, să oblige direct Autoritatea la inserarea propunerii contestatorului în caietul de sarcini al lotului). Ca o notă finală la chestiunea analizei comparative - și având în vedere sublinierea finală din punctul de vedere al Autorității - Autoritatea contractantă a stabilit criteriul de atribuire ca fiind „preţul cel mai scăzut", contestatorul subliniază din nou că stabilirea criteriului de atribuire nu este suficientă, pentru că compararea ofertelor (a preţului acestora) trebuie săa se facă în raport de un reper - mai întâi precis, apoi precizat în mod legal sau cel puţin rezonabil - definit prin modalitatea de analiză comparativă (care să stabilească la ce unitate trebuie calculat preţul ofertei ce urmează a se compara). După cum se vede din complexitatea situațiilor pe care le implică achiziţia Autorității, petentul opinează că această unitate de produs pentru care ofertanții trebuie să ofere un preț este foarte variată - litru/kg produs concentrat, litru/kg produs diluat, litru produs gata de utilizare, cantitate necesară pentru realizarea unei proceduri de dezinfecție, cantitate necesar a fi difuzată într-un m.c. de aer pentru realizarea dezinfecției suprafeţelor.  Contestatorul reține căautoritatea contractantă a refuzat cu obstinare să stabilească această analiză comparativă, deschizându-și astfel drumul spre abuz prin punerea la discreţia sa a evaluării ofertelor ce va face. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire, prin licitaţie deschisă, online, în vederea încheierii acordului- cadru având ca obiect „Furnizare dezinfectanți”, în referire la loturile 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, cod CPV 33631600-8. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. ...., criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”, iar data limită de depunere a ofertelor fiind stabilită la data de 06.06.2022. Împotriva documentației de atribuire, respectiv a prevederilor documentației de atribuire în referire la loturile 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, SC .......... SRL a depus contestația ce formează obiectul dosarului nr. ... Pagina 59 din 68

Prin Încheierea nr. ...., Consiliul s-a pronunțat asupra solicitării de suspendare a procedurii de atribuire din cadrul contestației formulate de SC .......... SRL, pe care a respins-o ca rămasă fără obiect. În primul rând, contestatorul solicită obligarea autorității contractante la precizarea că procedura de atribuire se supune prevederilor standardului EN 14885:2018, atât în ceea ce privește specificațiile tehnice, cât și evaluarea tehnică a ofertelor, precizând faptul că standardul menționat reprezintă norma tehnică europeană cu caracter obligatoriu, fiind transpusă în standard național în luna decembrie 2018 - astfel încât toate achizițiile de produse chimice destinate dezinfecției (indiferent de zona de activitate a entității achizitoare și de clasificarea lor - produs biocid sau dispozitiv medical) trebuie să respecte prevederile sale. Așadar, în ceea ce privește raportarea la standardul EN 14885:2018, Consiliul reține că în Buletinul Standardizării, publicație oficială a ASRO, ediția din luna decembrie a anului 2018 (https://www.asro.ro/wp-content/uploads/2019/01/BS-12-2018- web.pdf), la secțiunea Standarde europene CEN aprobate, se regăsește precizat la pag. 27 – „S25 DEZINFECTANTE CHIMICE ȘI ANTISEPTICE EN 14885:2018 Chemical disinfectants and antiseptics - Application of European Standards for chemical disinfectants and antiseptics doa: 2019-02-28 - dop: 2019-05-31 dow: 2019-05-31”. Consiliul va reține ca fiind relevante în soluționare trimiterile contetatorului la jurisprudența atât a Consiliului, cât și a instanțelor de judecată, respectiv: - Decizia nr. ..., dosarul nr. ...) pronunțată de Curtea de Apel ........., Secția a-VIII Contencios, Administrativ și Fiscal: „2. Înlocuirea cerinței conformării produselor cu standardul EN 14885:2015 cu cea a conformării produselor cu standardul EN 14885:2018. Având în vedere că standardul EN 14885:2015 a fost înlocuit prin acte normative cu standardul EN 14885:2018, Curtea consideră această solicitare de modificare întemeiată. De aceea, Curtea va obliga autoritatea contractantă să efectueze următoarea modificare: în Caietul de sarcini - partea specială - se va menționa utilizarea pentru toate loturile procedurii a cerinței conformării produselor cu standardul EN 14885:2018 în loc de EN 14885:2015. De aceea, Curtea va obliga autoritatea contractantă să efectueze următoarea modificare: în Caietul de sarcini – partea specială- se va menționa utilizarea pentru toate loturile procedurii a cerinței conformării produselor cu standardul EN 14885:2018 în loc de EN 14885:2015.” - Decizia Consiliului nr. ...: „Autoritatea contractantă în procesul de elaborare a documentației de atribuire are obligația conform art. 154 din Legea nr. 98/2016 de a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă și precisă cu privire la cerințele achiziției, obiectul contractului și modul de desfășurare a procedurii de atribuire, motiv pentru care va obliga autoritatea contractantă la înlocuirea referirilor la standardul EN 14885:2015 cu standardul EN 14885:2018.” - Decizia Consiliului nr. .... Pagina 60 din 68

”În ceea ce privește raportarea la standardul EN 14885:2018, conform criticilor contestatorului de la pct.-ul 2.1.1.1. din contestație, Consiliul reține că în Buletinul Standardizării, publicație oficială a ASRO, ediția din luna decembrie a anului 2018 (https://www.asro.ro/wp- content/uploads/2019/01/BS-12-2018-web.pdf), la secțiunea Standarde europene CEN aprobate, se regăsește precizat la pag. 27 – „S25 DEZINFECTANTE CHIMICE ȘI ANTISEPTICE EN 14885:2018 Chemical disinfectants and antiseptics - Application of European Standards for chemical disinfectants and antiseptics doa: 2019-02-28 - dop: 2019-05-31 dow: 2019-05-31”. „Având în vedere că standardul EN 14885 este aplicabil produselor care trebuie utilizate în domeniul medicinei umane, în domeniul veterinar și în zonele de alimentație, industriale, domestice și instituționale, și, totodată, aplicabil produselor pentru toate zonele publice unde dezinfecția nu este indicată medical (case, catering, școli, creșe, transporturi, hoteluri, birouri etc.) și produselor folosite la industriile de împachetare, biotehnologie, farmaceutică, cosmetice etc., Consiliul urmează să admită criticile contestatorului de la pct.-ul 2.2.1.1. din contestație, cu privire la obligarea autorității contractante, chiar dacă aceasta nu este o unitate sanitară, la stabilirea spectrului de activitate si a testărilor doveditoare ale eficacității dezinfectantilor solicitati, conform ediției 2018 a standardului general EN 14885, nefiind însă, în această situație, implicate/vizate zone și situații unde dezinfecția și antisepsia sunt indicate medical, din considerentele precizate anterior.” Jurisprudența Consiliului este constantă în referire la aspectul supus analizei, fiind de amintit Decizia nr. 529/C9/270, 288 din 11.03.2022, și Decizia nr. 48/C4/2926, 3003 din 07.01.2022. Având în vedere considerațiile din cuprinsul deciziilor CNSC și ale instanțelor cu privire la utilizarea standardului ediția 2018, 14885:2018 în demonstrarea spectrului de acțiune a produselor ofertate, Consiliul va admite criticile formulate de contestator și obligă autoritatea contractantă la precizarea în caietul de sarcini, în mod concret, că la baza demonstrării spectrului de activitate pentru produsele dezinfectante stau testările conform EN 14885:2018, criticile contestatorului fiind întemeiate. Prin urmare, Consiliul va obliga autoritatea contractantă să procedeze la ......... vizavi de aplicabilitatea ediției 2018 a standardului EN 14885 (EN 14885:2018) și să posteze în SICAP remedierea adoptată cu privire la modificarea amintită. Referitor la criticile contestatorului privind Lotul 1 - Dezinfectant detergent concentrat de nivel mediu pentru suprafeţe în domeniu/medical, se reține că acesta solicită obligarea autorității la completarea spectrului de activitate microboicid cu activitățile BACTERICIDA și LEVURICIDA, dovedite conform standardului EN 16615. Consiliul apreciază că cererea contestatorului este nejustificată, netemeinică și nelegală, întrucât standardul EN 16615 nu este definit într-o reglementare legislativă în vigoare (ordin de ministru, hotărâre de guvern, lege) care să oblige preluarea acestuia în documentaţia de atribuire a produselor dezinfectante, standardul menționat nefiind Pagina 61 din 68

enunţat nici în OMS nr. 1163/2010 pentru aprobarea Listei cuprinzând standardele române care adoptă standardele europene armonizate ale căror prevederi se referă la dispozitive medicale. Prin urmare, critica va fi respinsă ca nefondată, o critică similară fiind la lotul 11. -Tot în ceea ce privește lotul I, contestatorul solicită obligarea autorității contractante la eliminarea cerinţei: „- Să nu prezinte pictogramele GHS cu clasa de pericol inflamabil (GHS02) si corodare (GH05)" cel puțin în ce privește dezinfectanții clasificați produse biocide. Produsele dezinfectante atât cele din categoria biocide cât şi cele din categoria dispozitive medicale sunt constituite din substanţe chimice şi există o diversitate de substanţe/combinaţii de substanţe care intră în compoziţia acestora care au proprietăţi intrinseci diferite, aşa cum se notează în teza 1 din preambulul Regulamentului (UE) nr. 528/2012 al Parlamentului European şi al Consiliului din 22 mai 2012 privind punerea la dispoziţie pe piaţă şi utilizarea produselor biocide, cu amendamentele ulterioare „produsele biocide sunt necesare în controlul organismelor dăunătoare sănătăţii umane sau animalelor care deteriorează materialele naturale sau fabricate. Cu toate acestea, produsele biocide pot expune oamenii, animalele şi mediul la riscuri datorită proprietăţii lor intrinseci şi modalităţii de utilizare". Autoritatea Contractantă a considerat ca necesar ca măsură de protecţie atât pentru mediu (suprafaţa tratată) personalul sanitar care respectă măsurile de protecţie a muncii, dar şi ca măsură de protecţie pentru pacienţi, pe baza utilizării preconizate a dezinfectantului, să precizeze ca acesta să nu se încadreze în clasele de pericol „inflamabil" şi „coroziv" indicând şi pictogramele aferente. Aceste cerinţe care reprezintă o caracteristică a produselor chimice dezinfectante nu sunt interzise şi nu contravin criteriilor de alegere corectă a dezinfectantelor, respectiv art. 18 lit. e) din Anexa nr. 1 la OMS nr. 1761/2021, modificat de OMS nr. 854/2022, în raport cu utilizarea preconizată a produsului dezinfectant în unităţile sanitare (secţia/ compartimentul din unitatea sanitară şi elementele de mediu din cadrul acestora), pe care numai achizitorul o cunoaşte, fiind în concordanță cu necesitățile proprii. Prin urmare, Consiliul apreciază că solicitarea contestatorului de a elimina la lotul 1, în special pentru produsele dezinfectante biocide, cerinţa „să nu prezinte pictogramele GHS cu clasa de pericol inflamabil (GHS02) şi corodare (GH05)" nu este justificată și va fi respinsă ca nefondată. Aceiași critică se regăsește și la Lotul 2 - Dezinfectant, gata de utilizare, pentru suprafețe în domeniul medical. -Contestatorul solicită obligarea autorității contractante la precizarea/completarea specificaţiei „- Soluţia de lucru să fie eficientă în prezenţa substanţelor interferente, materie organică”, în sensul că se solicită dovedirea activităților microbicide solicitate prin testări în condiţii de murdărie. Și această critică va fi respinsă, deoarece noțiunile sunt similare, respectiv: „Soluţia de lucru să fie eficientă în prezenţa substanţelor interferenţe, materie organică" cu „dovedirea activităţii microbiene prin testări în condiţii de murdărie", ambii termeni „materie organică" şi Pagina 62 din 68

„condiţii de murdărie" sunt uzitaţi cu acelaşi înţeles, iar ambele sintagme puse una lângă alta într-o singură frază nu prezintă un caracter complementar. În acest sens, se reține că în terminologia generală din EN 14885, pentru „substanţa interferenţă" se face trimitere la „murdărie" şi invers. De altfel, specificaţia tehnică este enunţată în Ordinul comun MS/ANAP nr. 1.071/16.413/2017: „Soluţia de lucru să fie eficientă în prezenţa substanţelor interferenţe, materie organică" iar formularea acesteia este clară şi atotcuprinzătoare pentru a satisface necesităţile de dezinfecţie ale unităţilor sanitare. Prin urmare, critica va fi respinsă ca nefondată, precum și criticile similare de la loturile 3 și 4. -Contestatorul solicită obligarea autorității contractante la introducerea în caietul de sarcini al lotului 1 a cerinţei corespunzătoare tipului de dezinfecţie solicitat (dezinfecția suprafeţelor semicritice) din ANEXA nr. 3 la OMS nr. 1082/2016: „Soluţia de lucru să nu prezinte acţiune iritantă asupra pielii, căilor respiratorii, mucoasei oculare şi bucale, să nu necesite utilizarea în încăperi cu ventilaţie specială." Și această critică va fi respinsă ca nefondată, Consiliul apreciind ca pertinentă susținerea autorității contractante conform căreia produsul ce face obiectul lotului 1 se utilizează pentru dezinfecţia suprafeţelor de nivel mediu, şi nu ca dezinfectant pentru tegumente și piele, pe principiul introducerii altor două proprietăţi toxicologice şi anume „să nu fie inflamabil" şi „să nu fie coroziv", după o analiză a necesităților şi utilizarea acestor produse în unitatea sanitară. Consiliul apreciază că prin aceste specificatii se asigura dezideratul autoritatii contractante ca dezinfectantul să nu fie coroziv pentru piele, să aibă specificat factorul de protecţie tegumentară și sa nu producă iritaţii la utilizări repetate. La art. 18 alin. e) din in OMS nr. 1761/2021 cu modificări şi completări, gradul de periculozitate este precizat ca: „foarte toxic, toxic, nociv, coroziv, iritant, oxidant, foarte inflamabil şi inflamabil", iar în criteriile de alegere a produselor se pot elabora specificaţii tehnice care să răspundă nevoii unităţilor sanitare. Aceiași critică se regăsește la lotul 15, urmând a fi respinsă. De asemenea, cerința „să nu necesite utilizarea în încăperi cu ventilaţie specială" nu se impune, Consiliul reținând argumentele autorității potrivit cărora „incintele unde se preconizează utilizarea dezinfectantului beneficiază de condiţii corespunzătoare de ventilaţie, aşa cum prevăd normele sanitare”. -În ceea ce privește modul de prezentate a propunerii financiare - având în vedere că produsul dorit este unul în forma concentrată, contestatorul solicită obligarea autorității la inserarea în documentația de atribuire a modului de efectuare a analizei comparative a prețului ofertelor stabilit prin ANEXA nr. 1 lit. a) la OMS nr. 1082/2016: „În cazul dezinfectanților în formă concentrată analiza comparativă a preţului - se va realiza în funcţie de preţul unui litru de soluție de lucru la cea mai mică concentrație care acoperă spectrul bactericid, fungicid, virucid, micobactericid, în timp de ..... minute”, având în vedere că în cuprinsul Pagina 63 din 68

documentaţiei de atribuire nu se află nicio menţiune referitoare la modul de efectuare a analizei comparative a preţului ofertelor. Se reține că în secţiunea IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare din documentație, autoritatea a menționat: „În vederea comparării unitare a ofertelor, se solicită ca toate prețurile să fie exprimate în cifre cu cel mult două zecimale şi compuse din înmulţirea preţului unitar cu cantitatea maximă a lotului/Acord- cadru." Din prevederile formularului Formular Centralizator de prețuri, Anexă la Ofertă, rezultă că unitatea de bază la care se calculează preţul ofertei (litru/kg/tableta/bucata) este indicat cu caracter general, iar în cuprinsul caietului de sarcini nu se indică modul concret în care urmează a se face compararea preţului ofertelor. Consiliul reține din lecturarea Ordinului nr. 1082/2016, la secțiunea dedicată modului de prezentare a propunerii financiare faptul că analiza comparativă se va realiza în funcție de prețul unui litru de soluție de lucru la cea mai mică concentrație (...). Așadar Consiliul constată că sunt întemeiate susținerile contestatoarei vizavi de faptul că analiza comparativă se va realiza în funcție de prețul unui litru de soluție de lucru la cea mai mică concentrație (...). Așadar având în vedere faptul că elaboratorul ordinului în discuție amintit a precizat în mod expres obligativitatea respectării documentației și anexelor aferente acesteia prevăzute de Ordinul nr. 1082/2016, Consiliul constată temeinicia criticilor sub aspectul reclamat și va obliga autoritatea la modificarea cerinței, care va avea următorul conținut: „În cazul dezinfectanților în formă concentrată analiza comparativă a preţului - se va realiza în funcţie de preţul unui litru de soluție de lucru la cea mai mică concentrație care acoperă spectrul bactericid, fungicid, virucid, micobactericid, în timp de ..... minute”. Având în vedere că situațiile diferă de la un lot la altul, se impune ca autoritatea să precizeze modalitatea de efectuare a analizei comparative a preţului ofertelor pe care îl consideră a fi legal sau rezonabil/recomandabil. Lotul 5 - Săpun lichid dezinfectant pentru dezinfecţia mâinilor - produs biocid Contestatorul solicită obligarea autorității la inserarea în caietul de sarcini al lotului 5 a specificației prezente în ANEXA nr. 3 la OMS nr. 1082/2016, secțiunea Dezinfecția igienică a mâinilor prin spălare: „- Să prezinte perioada de valabilitate/stabilitate/siguranță în timp împotriva contaminării, din momentul deschiderii recipientului”. Consiliul constată că sunt întemeiate criticile contestatorului, precizările fiind de interes pentru achizitoare ca operatorii economici să precizeze perioada de valabilitate a produsului de la momentul deschiderii flaconului, cu alte cuvinte autoritatea contractantă trebuie să aibă suficiente informații din care să rezulte până la ce dată se poate utiliza în siguranță produsul ofertat, din ziua deschiderii. Ori, din această perspectivă, Consiliul apreciază că este întemeiată critica .......... S.R.L., motiv pentru care va obliga autoritatea la completarea cerințelor aferente acestui lot cu specificația: „Să prezinte Pagina 64 din 68

perioada de valabilitate/stabilitate/siguranță în timp împotriva contaminării, din momentul deschiderii recipientului (conform Ordinului ministrului sănătății nr. 961/2016)”, valabil și pentru loturile 6 și 9. Lotul 6 - Antiseptic pentru dezinfecţia igienica a mâinilor prin frecare - produs biocid Contestatorul solicită obligarea autorității la înlocuirea actualului spectru de activitate: „- Spectru de activitate: bactericid (EN13727, EN 1500), levuricid (Candida albicans conform EN 13624), tuberculocid: (EN 14348), virucid (EN 14476)" cu cel prevăzut în ANEXA NR. 3 la OMS nr. 1082/2016, secţiunea Dezinfecţia igienică a mâinilor prin frecare: „• Bactericidă: EN 13727 (2,1), timp de contact între 30 sec. şi 1 min., reducţie lg, pentru produs de frecare >/= 5,0 EN 1500 (2,2), timp de contact între 1 min. şi 5 min. • Levuricidă: EN 13624 (Candida albicans) (2,1), timp de contact între 30 sec. şi 1 min., reducţie lg. pentru produs de frecare >/= 4,0 • Virucidă: EN 14476 (2,1), timp de contact între 0,5 şi 1 min., reducţie Ig. >/= 4,0 • Micobactericidă/Tuberculocidă (2/1): SR EN 14348. Consiliul va respinge această critică, având în vedere că specificaţiile tehnice respectă Anexa nr. 1 din Ordinul comun MS/ANAP nr. 1.071/16.413/2017, cerinţe ce au caracterul de „recomandare pentru medicul epidemiolog în ceea ce priveşte procedura de achiziţie a produselor biocide destinate a fi folosite în unităţile sanitare, fiind criterii cu caracter de recomandare menite să sprijine activitatea în selectarea produselor de dezinfecţie adecvate situaţiei specifice unităţilor sanitare", coroborate cu cerinţele pentru asigurarea procedurilor de dezinfecţie prevăzute în Anexa nr. 3 din OMS nr. 1761/2021 cu modificări şi completări. Astfel, în Anexa nr. 3 din ordinul menţionat mai sus, procedura de dezinfecţie igienică a mâinilor prin frecare se aplică atunci când se defineşte nivelul de risc intermediar, iar în Anexa nr. 1 din Ordinul comun MS/ANAP nr. 1.071/16.413/2017 se defineşte nivelul de dezinfecţie pentru care se utilizează un produs dezinfectant de nivel mediu, ca: „- dezinfecţie de nivel intermediar (mediu) - procedura de dezinfecţie prin care se realizează distrugerea bacteriilor în formă vegetativă, inclusiv a Mycobacterium tuberculosis în formă nesporulată, a fungilor şi a virusurilor, fără acţiune asupra sporilor bacterieni". În acest sens, autoritatea contractantă, prin spectrul de activitate enunţat acoperă prin spectrul de eficacitate precizat dezinfecţia de nivel intermediar (mediu) pentru ca produsul să fie eficient pentru utilizare dezinfecţia mâinilor prin frecare şi pentru o evaluare unitară a eficacităţii. Înlocuirea cu alt spectru de activitate microbiană nu se justifică în opinia Consiliului, critica urmând a fi respinsă ca nefondată, la fel și criticile de la celelalte loturi care vizează aspectul menționat. Lotul 7 - Dezinfectant clorigen - contestatorul solicită obligarea autorității la precizarea naturii suprafeţelor suport. În acest sens, se reține că în caietul de sarcini, autoritatea a precizat că dorește ca produsul să se încadreze în grupa principală I, tip Pagina 65 din 68

produs 2 şi tip de produs 4, conform Regulamentului (UE) nr. 528/2012, astfel că nu se poate face confuzie cu privire la tipul suprafețelor. În consecinţă, Consiliul va respinge ca nefondată critica, având în vedere că specificaţiile tehnice formulate sunt în acord cu necesităţile sale de dezinfecţie. Lotul 8 - Dezinfectant concentrat pentru suprafețe, domeniu instituțional - contestatorul solicită obligarea autorității la modificarea actualului spectru de activitate: „- Spectru de activitate: bactericid (EN 13697), fungicid (EN 13697); virucid (EN 14476)". Consiliul apreciază că solicitarea contestatorului privind înlocuirea spectrului de activitate precizat la Lotul 8 este netemeinică, având în vedere că modalitatea de întocmire a specificaţiilor tehnice a fost elaborată de autoritate în funcție de necesităţile de dezinfecţie preconizate pentru utilizarea produsului. Autoritatea contractantă susține că şi-a definit necesităţile de la lotul 8 prin raportare la activitatea virucidă, astfei încât produsul să prezinte eficacitate şi asupra virusurilor, eficacitate standardizată prin EN 14476. Mai mult, contestatorul face o confuzie între „proprietăţile de curăţare" ale unui produs dezinfectant şi „testarea în condiţii de murdărie /substanţă organică" a unui produs dezinfectant. Prin urmare, critica va fi respinsă, specificaţiile tehnice la lotul 8 fiind în acord cu necesităţile de dezinfecţie ale autorităţii contractante. Lotul 11 - Dezinfectant rapid, gata de utilizare, pentru suprafeţe rezistente la alcool, în domeniul medical, Lotul 12 - Dezinfectant universal rapid, gata de utilizare, pentru suprafeţe sensibile la alcool în domeniul medical și Lotul 13 - Dezinfectant rapid, de nivel înalt, gata de utilizare în domeniul medical, Contestatorul solicită completarea specificației (comune tuturor celor 3 loturi): „Să fie compatibil cu o gamă largă de materiale a suprafețelor și dispozitivelor medicale ce urmează a fi dezinfectat" cu sintagma „să nu necesite clătire”; Consiliul va respinge această solicitare, având în vedere că autoritatea a precizat suficiente specificații tehnice (binecunoscute specialiștilor din domeniu), pentru ca produsele să corespundă necesităţii şi obiectivelor pentru asigurarea dezinfecţiei de nivel mediu sau nivel înalt în unităţile sanitare, nefiind necesare precizări suplimentare. Lotul 15 - Dezinfectant concentrat de nivel înalt pentru suprafeţe şi dispozitive medicale Contestatorul apreciază că se impune modificarea titulaturii/ obiectului achiziției prin eliminarea sintagmei „și dispozitive medicale". În aprecierea Consiliului, această modificare nu se justifică, întrucât autoritatea contractantă a definit denumirea lotului în funcţie de necesităţile proprii pentru asigurarea procedurilor de dezinfecţie a suprafeţelor, inclusiv a suprafeţelor dispozitivelor medicale care nu se pot imersa, prin raportare la Anexa nr. 1 art. 9 lit. a) şi lit. b) din OMS nr. 1761/2021 cu modificări şi completări, respectiv Art. 9 lit a) dezinfecţia suprafeţelor; lit. b) dezinfecţia dispozitivelor medicale care nu pot fi imersate", cu precizarea utilizării pentru dezinfecţia de nivel înalt a Pagina 66 din 68

suprafeţelor, coroborat cu prevederile art. 17 din acelaşi ordin - "Dezinfecţia curentă şi/sau terminală efectuată cu dezinfectanţi de nivel înalt este obligatorie în unităţile sanitare, după cum urmează: a) în spaţiile/zonele/sectoarele unde se constată evoluţia unor cazuri de infecţii asociate asistenţei medicale, inclusiv infecţia cu Clostridioides difficile; b) în spaţiile/zonele/sectoarele unde se constată situaţiile de risc epidemiologie; c) blocul operator, blocul/săli de naşteri." De asemenea, va fi respinsă și solicitarea privind înlocuirea spectrului de activitate, similar argumentației anterioare, de la loturile 6 și 8. Lotul 16 - Dezinfectant pentru dezinfecția aerului în domeniul Medical - contestatorul solicită obligarea autorității contractante la reconsiderarea obiectului achiziției în sensul că dorește achiziționarea unui „DEZINFECTANT DE NIVEL ÎNALT PENTRU SUPRAFEŢE PRIN NEBULIZARE" și obligarea autorității la înlocuirea actualului spectru de activitate. Cele două critici vor fi respinse ca nefondate de către Consiliu, autoritatea având dreptul să își formuleze cerințele potrivit propriilor necesități, conform legii, aceasta nu poate să își elaboreze documentația de atribuire la dorințele și sugestiile operatorilor economici, atât timp cât cerințele nu încalcă reglementările în vigoare. Față de cele precizate anterior, autoritatea va fi obligată la precizarea în documentația de atribuiree a următoarelor cerințe: -testările se vor efectua potrivit standardului EN 14885:2018, -modul de prezentare a propunerii financiare: „În cazul dezinfectanților în formă concentrată analiza comparativă a preţului - se va realiza în funcţie de preţul unui litru de soluție de lucru la cea mai mică concentrație care acoperă spectrul bactericid, fungicid, virucid, micobactericid, în timp de ..... minute”, iar cerința să se regăsească atât la cap. IV.4.2 din documentație, cu caracter general, precum și în cadrul cerințelor specifice, adaptat fiecărui lot în parte, -la loturile 5,6 și 9, să se precizeze ca produsele respective: „Să prezinte perioada de valabilitate/stabilitate/siguranță în timp împotriva contaminării, din momentul deschiderii recipientului (conform Ordinului ministrului sănătății nr. 961/2016)”. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite în parte contestația formulată de către .......... S.R.L. în contradictoriu cu .......... În temeiul art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, va obliga ......... la modificarea documentației de atribuire conform celor precizate în motivare, publicarea în SEAP a unei erate cuprinzând modificările dispuse precum și stabilirea unei noi date limită pentru depunerea ofertelor la un interval de minimum 10 zile de la publicarea modificărilor. Termenul pentru aducerea la îndeplinire a dispozițiilor prezentei decizii este de 10 zile de la comunicarea acesteia. Pagina 67 din 68

În baza dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 451 alin. (2) teza I din Cod procedură civilă, Consiliul va obliga ......... la plata sumei de 1.750 lei din totalul de 3.500 lei, conform facturii fiscale seria 1 nr. 287/30.04.2022 către .......... S.R.L., reprezentând cheltuieli ocazionate de soluționarea prezentei contestații. În baza dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, va respinge ca nefondate celelalte critici formulate de .......... S.R.L. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestația formulată de către .......... S.R.L. în contradictoriu cu .......... În temeiul art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, obligă ......... la modificarea documentației de atribuire conform celor precizate în motivare, publicarea în SEAP a unei erate cuprinzând modificările dispuse precum și stabilirea unei noi date limită pentru depunerea ofertelor la un interval de minimum 10 zile de la publicarea modificărilor. Termenul pentru aducerea la îndeplinire a dispozițiilor prezentei decizii este de 10 zile de la comunicarea acesteia. În baza dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 451 alin. (2) teza I din Cod procedură civilă, obligă ......... la plata sumei de 1.750 lei din totalul de 3.500 lei, conform facturii fiscale seria 1 nr. 287/30.04.2022 către .......... S.R.L., reprezentând cheltuieli ocazionate de soluționarea prezentei contestații. În baza dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate celelalte critici formulate de .......... S.R.L. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 68 din 68