Decizie CNSC 1112/2022

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1112/C9/1039 Data: 30.05.2022 Prin contestația nr. 785/29.04.2022, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 22013/29.04.2022, depusă de Urbioled SRL, cu sediul în Iași, str. Teodor Codrescu nr. 6, sc. A, et. 1, ap. 7, județul Iași, având CUI 32614831 și număr de înregistrare în Registrul Comerțului J22/1956/2016, reprezentată convențional prin SCPA Ceparu și Irimia, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, str. Ștefan Mihăileanu nr. 11, sector 2, privind procedura de licitație deschisă, organizată de Municipiul Alba-Iulia, cu sediul în Alba-Iulia, str. Moților nr. 5A, județul Alba, în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de Execuție lucrări pentru obiectivul de investiții: „CREAREA SISTEMULUI DE ILUMINAT PUBLIC AL MUNICIPIULUI ALBA IULIA – CARTIER CETATE” – COD SMIS 125642”, finanțat prin PROGRAMUL OPERAȚIONAL REGIONAL 2014-2020, cod CPV 45310000-3-Lucrări de instalații electrice (Rev. 2), contestatoarea a solicitat: obligarea autorității contractante la eliminarea/ modificarea cerințelor restrictive și nelegale din cadrul documentației de atribuire; obligarea autorității contractante la adoptarea măsurilor de remediere a documentației de atribuire, în sensul celor indicate anterior și, în consecință, prelungirea termenului limită de depunere a ofertelor, în temeiul art. 153 din Legea nr. 98/2016; în temeiul art. 22 din Legea nr. 101/2016, în scopul prevenirii unei pagube iminente, admiterea cererii de suspendare a procedurii de atribuire până la soluționarea contestației; obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată efectuate pentru soluționarea contestației, potrivit dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016. Cererea de suspendare a procedurii a fost respinsă, ca nefondată, prin Încheierea nr. 1206/C9/1039/02.05.2022.

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, Pagina 1 din 2

asupra cauzei de față, constată următoarele:

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația formulată de Urbioled SRL, în contradictoriu cu Municipiul Alba-Iulia, și obligă autoritatea

contractantă

la

modificarea/completarea documentației de atribuire conform celor reținute în motivare. Modificările/completările vor fi efectuate în termen de 15 zile de la primirea deciziei, urmând a fi aduse la cunoștința operatorilor economici, prin publicarea lor în SEAP, în cadrul aceluiași termen. În temeiul art. 26 alin. (9) din lege, admite cererea Urbioled SRL privind obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor efectuate în cursul soluționării contestației și o obligă pe aceasta din urmă la plata către contestatoare a sumei de 2500 lei, reprezentând onorariu avocațial. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, conform art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1112/C9/1039 Data: 30.05.2022 Prin contestația nr. 785/29.04.2022, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 22013/29.04.2022, depusă de ... cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de Execuție lucrări pentru obiectivul de investiții: „CREAREA SISTEMULUI DE ILUMINAT PUBLIC AL MUNICIPIULUI ALBA IULIA – CARTIER CETATE” – COD SMIS 125642”, finanțat prin PROGRAMUL OPERAȚIONAL REGIONAL 2014-2020, cod CPV 45310000-3-Lucrări de instalații electrice (Rev. 2), contestatoarea a solicitat: obligarea autorității contractante la eliminarea/ modificarea cerințelor restrictive și nelegale din cadrul documentației de atribuire; obligarea autorității contractante la adoptarea măsurilor de remediere a documentației de atribuire, în sensul celor indicate anterior și, în consecință, prelungirea termenului limită de depunere a ofertelor, în temeiul art. 153 din Legea nr. 98/2016; în temeiul art. 22 din Legea nr. 101/2016, în scopul prevenirii unei pagube iminente, admiterea cererii de suspendare a procedurii de atribuire până la soluționarea contestației; obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată efectuate pentru soluționarea contestației, potrivit dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016. Cererea de suspendare a procedurii a fost respinsă, ca nefondată, prin Încheierea nr. 1206/C9/1039/02.05.2022.

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care .. critică documentația de atribuire, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Pagina 1 din 17

Astfel, solicită anularea în parte a documentației de atribuire și obligarea autorității la eliminarea următoarelor cerințe: - cerinţa privind nivelul minim de iluminare verticale de 80 lux din Caietul de sarcini, pct. 5.1.3., care este contrară standardelor tehnice şi nu este corelată cu restul specificaţiilor tehnice; - cerinţa privind accesul unic în interiorul aparatului, fără folosirea de scule, prin acţionarea unei singure cleme, izolarea IP66 separată a compartimentului optic şi forma corpului de iluminat: rotundă (fişele tehnice), întrucât sunt cerinţe restrictive, încalcă principiul proporţionalităţii şi indică un anume produs/producător, fiind astfel limitată nejustificat concurenţa între operatorii economici; - impunerea unui flux luminos minim (fişele tehnice) pentru necorelarea cu alte specificaţii tehnice din caietul de sarcini, limitarea concurenţei, încălcarea scopului şi necesităţii autorităţii contractante, expres precizate în documentaţia de atribuire; - cerinţa privind depunerea, în etapa ofertării, a certificatelor/ declaraţiilor de conformitate şi certificatului de garanţie al produselor (caietul de sarcini şi fişa de date a achiziţiei); - cerinţa privind indicarea link-ului producătorului (caietul de sarcini). Sunt invocate prevederile art. 3 alin. (1) lit. rr), art. 50 şi art. 135 alin (6) din Legea nr. 98/2016, art. 20 alin. (10) din HG nr. 395/2016, ce au fost încălcate de autoritate prin cerințele nelegale impuse operatorilor economici în documentația de atribuire, astfel: Nivelul de iluminare minim impus în caietul de sarcini - nu respectă standardele tehnice aplicabile contractului de achiziţie publică; Unele specificaţii tehnice ale aparatelor de iluminat din caietul de sarcini au caracter nerelevant în raport de obiectul şi complexitatea achiziţiei, reprezintă obstacole nejustificate în concurenţa reală între operatorii economici; S-a impus în mod nelegal în caietul de sarcini cerinţa unui flux luminos minim; S-a solicitat în mod nelegal prin fişa de date a achiziţiei depunerea odată cu oferta a unor certificate/declaraţii de calitate şi certificate de garanţie a produsului, în condiţiile în care acestea sunt documente care însoţesc produsele la livrare; A fost impusă în caietul de sarcini cerinţa ca ofertanţii să menţioneze un link către website-ul producătorului. Solicitarea unui nivel de iluminare minim impus care diferă de cerinţele prevăzute în standard: La punctul 5.1.3. - Calcul treceri de pietoni din caietul de sarcini s-a menţionat că, în calculele luminotehnice, iluminarea verticală trebuie să fie de minimum 80 lux. Sunt redate cerințele de la pct. 5.1.3. Calcul treceri de pietoni. Pagina 2 din 17

Deşi în cadrul caietului de sarcini se solicită ca, pentru calculul luminotehnic pentru trecerile de pietoni, nivelul iluminării orizontale şi al uniformităţii să fie cele prevăzute în standard, în mod total eronat se solicită ca nivelul iluminării verticale sa fie de minimum 80 lux. Specificaţia tehnică privind nivelul iluminării verticale de minim 80 lux: - reprezintă abatere de la standardul tehnic SR EN 13201-2:2016; - este contrară scopului şi necesităţii autorităţii contractante, astfel cum aceasta au fost declarate expres în documentaţia de atribuire ; - restricţionează concurenţa operatorilor economici. Menţionează că, în conformitate cu standardul SR EN 13201- 2:2016 - Iluminat public. Partea 2: Cerinţe de performanţă, pentru clasele de iluminat de tip C aferent zonelor de risc, singurele cerinţe fac referire la nivelul iluminării orizontale şi al uniformităţii, fără a fi stabilite cerinţe cu privire la iluminarea verticală: Tabelul 2 — Clase de iluminat C pe baza iluminării suprafeţei căii de circulaţie Clasa iluminare orizontală E [minim menţinut] IX Uo [minim] CG 50 0,40 01 30 0,40 02 20,0 0,40 G3 15,0 0,40 04 10,0 0,40 C5 7,50 0,40 Figura nr. 1 - Extras din standardul SR EN 13201-2:2016 Solicită eliminarea cerinţei privind nivelul iluminării verticale care să fie de minim 80 lux, această cerinţă fiind eronată, restrictivă şi fără acoperire în standardele de specialitate care stabilesc cerinţele în domeniul iluminatului public. Contestatoarea subliniază că, în caietul de sarcini, pag. 12, autoritatea contractantă a solicitat: Toate categoriile de lucrări şi instalaţii se vor executa cu respectarea proiectului tehnic verificat în conformitate cu prevederile legale, normelor, normativelor şi standardelor în vigoare. Cerinţa privind iluminarea verticală ce excede prevederilor standardului de specialitate invocat reprezintă o specificaţie tehnică subiectivă, nejustificată de autoritatea contractantă în documentaţia de atribuire prin raportare la obiectul achiziţiei publice şi necesitatea sa obiectivă. Date fiind obiectivul general şi Obiectivul specific 1, autoritatea contractantă are obligaţia de a elabora specificaţiile tehnice, astfel încât Pagina 3 din 17

acestea să conducă la atingerea scopului urmărit, respectiv creşterea eficienţei energetice. Scopul nu poate fi atins în condiţiile impunerii unei valori pentru nivelul iluminatului vertical, întrucât nivelul impus de autoritatea contractantă conduce la supradimensionarea sistemului de iluminat ce încalcă cerinţele de proiectare ecologică, conduce la ineficienţă energetică, respectiv la neatingerea scopului achiziţiei. Pentru atingerea acestui nivel de iluminare verticală este necesar un consum al puterii ridicat, or soluţia eficientă solicitată de autoritatea contractantă trebuie să propună un consum redus de energie. Solicitarea nivelului de iluminare verticală încalcă prevederile Directivei 2009/125/CE din 21 octombrie 2009 de instituire a unui cadru pentru stabilirea cerinţelor în materie de proiectare ecologică aplicabile produselor cu impact energetic (reformare), care dispun la pct. 1.3. din Anexa I, partea I că între o cerinţă esenţială pentru proiectare ecologică este reducerea consumului de energie: 1.3. în mod deosebit, următorii parametri, completaţi cu alţii, după caz, trebuie să fie folosiţi în special pentru a evalua potenţialul de ameliorare a caracteristicilor de mediu menţionate la punctul 1.2: (c) consumul de energie, apă şi alte resurse pe durata ciclului de viaţă. Se redau prevederi din Anexa II din Directiva 2009/129/CE. Menţinerea unei astfel de cerinţe nu doar că este în contradicţie cu standardul tehnic precizat, dar este în contradicţie vădită cu scopul autorităţii contractante, astfel cum acesta este menţionat în caietul de sarcini. Referitor la limitarea concurenţei între operatorii economici, având în vedere cele de mai sus, contestatoarea susține că atingerea unei performanţe ridicate a sistemelor de iluminat implică o combinaţie a parametrilor tehnici care să conducă la eficienţa sistemului. Impunerea specificaţiei tehnice cu privire la iluminarea verticală reprezintă un factor restrictiv în tehnologia de proiectare care poate scădea eficienţa economică a sistemului. Având în vedere că eficienţa energetică a sistemului este factor de evaluare cu o pondere semnificativă - 40% din totalul punctajului şi că unul din subfactori este puterea instalată, se arată că autoritatea contractantă restricţionează participarea operatorilor economici care pot oferta sisteme de iluminat performante, prin introducerea unui parametru nesemnificativ, care împiedică eficienţa energetică. În concluzie, autoritatea contractantă încalcă dispoziţiile art. 3 alin. (1) lit. rr), art. 50 şi art. 135 alin (6) din Legea nr. 98/2016, art. 20 alin. (10) din HG nr. 395/2016, întrucât nivelul iluminării verticale de 80 lux reprezintă o specificaţie tehnică ce nu corespunde necesităţii autorităţii contractante şi restricţionează participarea operatorilor economici la procedură. Pagina 4 din 17

În ceea ce privește cerinţele din documentaţia de atribuire contestate nerelevante în raport cu natura şi complexitatea contractului, care impun un obstacol nejustificat față de necesitatea asigurării unei concurenţe efective între operatorii economici, arată că fişă tehnică nr. 2 Aparat de iluminat ornamental cu LED este redată sub formă de tabel în cuprinsul contestației. Contestatoarea solicită eliminarea următoarelor cerinţe din fişa tehnică de mai sus: - cerinţa cu privire la accesul unic în interiorul aparatului de iluminat fără folosirea de scule, prin acţionarea unei singure cleme. În acest mod, contrar prevederilor legale, autoritatea contractantă restrânge, în mod artificial, concurenţa, prin includerea, la nivelul fişelor tehnice a unor specificaţii tehnice restrictive, de natură constructivă, stabilite în mod arbitrar. Nu se aduce atingere niciunui parametru de performanţă şi niciunei specificaţii tehnice de funcţionalitate dacă, spre exemplu, aparatul este prevăzut cu 2 cleme sau mai multe de acţionare pentru acces la interiorul acestuia: izolarea IP66 separată a compartimentului optic. Atât timp cât ofertanţii demonstrează îndeplinirea cerinţei privind gradul de protecţie ai întregului aparat de iluminat, respectiv minim IP66, impunerea ca o componentă a acestuia să respecte un anumit grad de protecţie nu se justifică, este restrictiv şi în acest mod, contrar prevederilor legale, autoritatea contractantă restrânge, în mod artificial, concurenţa, prin includerea, la nivelul fişelor tehnice a unor specificaţii tehnice restrictive, stabilite în mod arbitrar. forma corpului de iluminat - rotundă. Cerinţa este impusă fără o justificare tehnică, estetică sau funcţională. Toate cerinţele impuse descriu un produs unic, aparatul de iluminat produs de compania Schreder, cu scopul de a restrânge în mod artificial concurenţa. Caracteristicile tehnice de la 1.11 la 1.22 din fişa tehnică de mai sus, cumulate, reprezintă specificaţii tehnice ale produselor acestei companii; alţi producători de pe piaţă nu pot elabora o ofertă conformă decât în situaţia eliminării cerinţelor constructive cu privire la forma corpului de iluminat, cu privire la accesul unic prin acţionarea unei singure cleme şi prin protecţia IP 66 a unei componente - compartimentul optic. Astfel, autoritatea contractantă a încălcat dispozițiile art. 50 din Legea nr. 98/2016. Contestatoarea supune atenției dispoziţiile pct. 74 din preambulul Directivei (CE) nr. 2014/24. Față de mai sus, contestatoarea solicită eliminarea cerințelor tehnice restrictive enumerate anterior. Impunerea unui flux luminos minim: Se redă Fișa tehnică nr. 1 Pagina 5 din 17

Aparat de iluminat stradal cu LED Susține că, pentru aparatele de iluminat descrise în cadrul fişei tehnice nr. 1, se impune un flux luminos minim, sens în care contestatoarea solicită eliminarea acestei cerinţe având în vedere că pentru aparatele de iluminat descrise în cadrul fişei tehnice nr. 3 nu se mai impune aceasta cerinţă. Impunerea fluxului luminos minim afectează valorile luminotehnice prezentate de operatorii economici ofertanţi; cu alte cuvinte, ofertanţii pot atinge valori luminotehnice performante cu optimizarea consumului de putere prevăzut în limita maximă de la pct. 1.3. din Fişa tehnică nr. 1, fără însă a fi necesar să se atingă fluxul luminos minim menţionat de autoritatea contractantă. Ceea ce corespunde necesităţii autorităţii contractante sunt consumul redus de putere şi valori luminotehnice performanțe. În plus, criteriul de atibuire îl reprezintă cel mai bun raport calitate - preț, eficienţa energetică a proiectului reprezintă 40%, iar impunerea unui flux luminos minim reprezintă un obstacol nejustificat, ofertanţii fiind în imposibilitatea de a propune aparate de iluminat cu flux luminos mai mic decât cel minim impus şi implicit propunerea unor aparate de iluminat cu un consum mai redus în vederea obţinerii unei eficiente energetice cât mai ridicate. Astfel, prin impunerea unei cerinţe restrictive, cu încălcarea principiului proporţionalităţii prevăzut la art. 2 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă a elaborat o documentaţie de atribuire nelegală, contrară prevederilor art. 3 alin. (1) lit. rr), art. 50 şi art. 135 alin (6) din Legea nr. 98/2016, art. 20 alin. (10) din HG nr. 395/2016, motiv pentru care se solicită eliminarea specificaţiei în discuţie. Referitor la declaraţiile de conformitate şi certificate de garanţie pentru fiecare echipament/utilaj tehnologic ofertat: În ceea ce priveşte cerinţa privind prezentarea spre examinare, în etapa de ofertare a declaraţiilor de conformitate şi certificate de garanţie pentru fiecare echipament/utilaj tehnologic ofertat, susține că, potrivit fişei de date a achiziţiei, astfel cum a fost prevăzut la secţiunea IV.4.1. Modul de prezentare al propunerii tehnice, lit. g) de la pagina 10/15 din fişa de date a achiziţiei, precum şi la cap. 5 - Oferta tehnică va cuprinde, din caietul de sarcini (pag. 26, lit. g) autoritatea contractantă a solicitat următoarele: Vor fi prezentate spre examinare: (...) pentru materialele folosite: (...) Declaraţii de conformitate şi certificate de garanţie pentru fiecare echipament/utilaj tehnologic ofertat. Astfel cum reiese şi din modul de formulare a cerinţei în discuţie, certificatul de garanţie emis de producător/furnizor, certificatul de calitate şi declaraţiile de conformitate emise de producător, precum şi declaraţia producătorului care să certifice că echipamentele, identificate în certificatele de garanţie, sunt documente ce vor fi prezentate la Pagina 6 din 17

momentul livrării bunurilor, moment care, în mod evident, este ulterior etapei de depunere a ofertelor. Drept urmare, contestatoarea solicită eliminarea cerinţei fişei de date şi din caietul de sarcini, privind prezentarea documentelor enumerate anterior, la momentul depunerii ofertelor, acestea urmând a fi prezentate de către ofertantul ce va fi declarat câştigător, la livrarea produselor. În acest sens, este invocată practica Consiliului în spețe similară. Referitor la cerința link site producător sistem de telegestiune, susține că, în cadrul caietului de sarcini, cap. 3.12 Sistem de telegestiune, s-a prevăzut cu caracter obligatoriu, prezentarea unui link către site-ul producătorului sistemului de management. Solicită eliminarea acestei cerințe pentru următoarele considerente: Din modul de formulare a cerinţei în speţă, respectiv: În mod obligatoriu ofertanții vor pune la dispoziţia autorității contractante un link către site-ul producătorului unde este prezentat sistemul de management prin telegestiune ofertat, nu reies informaţiile care ar trebui să fie prezentate pe site-ul producătorului, iar pe cale de consecinţă, ofertanţilor nu le sunt puse la dispoziţie informaţii cu privire la tipul de verificare pe care autoritatea urmează să o efectueze şi pentru care ofertanţii ar trebui să se pregătească. Totodată, informaţiile ce se regăsesc pe site-urile producătorilor de diverse echipamente, precum şi prezenţa ori absenţa echipamentelor ofertate de pe respectivele site-uri, nu pot fi influenţate de către operatorii economici. Astfel, instituirea obligaţiei în sarcina ofertantului de a prezenta un link către site-ul producătorului unde să fie prezentat sistemul de management, se impune a fi eliminată, iar în subsidiar, clarificată, în sensul de a se preciza în mod clar informaţiile ce urmează a fi verificate de către autoritatea contractantă. Contestatoarea expune şi posibilitatea de a se afla în situaţia în care producătorul sistemului de management nu are un site sau produsele ofertate nu se regăsesc pe respectivul site, impunându-se eliminarea cerinţei, cu invocarea practicii Consiliului. De asemenea, se face trimitere la prevederile art. 154 din Legea nr. 98/2016, art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016, art. 133 alin. (1) și (2) din același act normativ. Față de cele de mai sus, contestatoarea apreciază că lipsa precizării tipului de verificare şi a elementelor supuse acestei verificării, pe care autoritatea precizează că o va efectua în eventualitatea lipsei produsului de pe site-ul producătorului, contravine obligaţiei instituită de legiuitor în sarcina autorităţii contractante, respectiv cea stipulată la art. 154 din Legea nr. 98/2016. În consecinţă, în lipsa unor instrucţiuni clare cu privire la conţinutul documentelor care trebuie prezentate în cadrul ofertei tehnice, considerăm că sunt încălcate principiile care stau la baza achiziţiilor Pagina 7 din 17

publice, respectiv principiul tratamentului egal şi principiul transparentei, generând astfel o interpretarea subiectivă a conţinutului propunerilor tehnice depuse de potenţialii ofertanţi. Din modul în care a fost elaborată această cerinţă din documentaţia de atribuire, nu rezultă niciun criteriu obiectiv care să stea la baza evaluării ofertelor. Astfel, apreciază că se impune eliminarea cerinţei, respectiv completarea acesteia, în sensul de a se preciza în mod clar tipul de verificare pe care autoritatea contractantă o va efectua. În continuare, contestatoarea invocă practica Consiliului în altă cauză similară. În final, contestatoarea consideră că modalitatea în care autoritatea contractantă a elaborat documentaţia de atribuire referitor la cerinţele indicate, interesul său de a participa la această procedură este grav afectat, vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin modificarea documentaţiei în sensul celor solicitate, respectiv prin obligarea autorităţii contractante la eliminarea, respectiv modificarea, cerinţelor care încalcă prevederile în materia achiziţiilor publice şi conduc la restrângerea artificială a numărului de ofertanţi în procedură. Toate acestea reprezintă o încălcare a imperativului respectării principiului tratamentului egal al ofertanţilor prevăzut la art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016, principiu care trebuie respectat de către autoritatea contractantă nu doar la momentul evaluării ofertelor, ci şi la elaborarea documentaţiei de atribuire. În concluzie, contestatoarea solicită admiterea contestației și obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată efectuate pentru soluționarea contestației. Prin adresa nr. 844/05.05.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 23122/05.05.2022, ... depus documente în susținerea celor din contestație, urmare solicitării Consiliului. Prin punctul de vedere nr. 53816/10.05.2022, înregistrat la Consiliu sub nr. 23880/10.05.2022, .. solicită respingerea contestației, ca neîntemeiată, având în vedere următoarele: Referitor la motivele invocate de către contestatoare, se arată că, prin majoritatea cerinţelor susţinute, aceasta se bazează pe o analiză superficială a documentaţiei de atribuire, fără a avea intenţia de a solicita clarificări asupra acestora, urmărind, însă, ca scop final, prelungirea termenului de depunere a ofertei prin suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea contestaţiei. Invocând prevederile art. 160 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 în situaţia în care contestatoarea în calitate de operator economic ar fi depus o solicitare de clarificare, autoritatea susține că ar fi răspuns fără probleme în termenul prevăzut în documentaţia de atribuire. Vizavi de susținerea că cerinţa privind nivelul minim de iluminare verticală de 80 lux din Caietul de sarcini, pct. 5.1.3., este contrară Pagina 8 din 17

standardelor tehnice şi nu este corelată cu restul specificaţiilor tehnice, arată că standardul SR 13201/2016 creează o bază minimă a parametrilor necesari pentru îndeplinirea cerinţelor luminotehnice necesare pentru desfăşurarea traficului în condiţii de siguranţă. Astfel, valorile impuse în acesta sunt considerate valori minime, iar dacă autoritatea contractantă consideră că este nevoie ca acestea să fie crescute acest lucru poate fi realizat fără a reprezenta o încălcare a normelor sau a legislaţiei în vigoare. Cerinţa impusă privind nivelul minim al iluminării verticale nu este o cerinţă contrară standardelor tehnice, ci este o cerinţă superioară care are ca scop îmbunătăţirea calităţii generale a parametrilor impuşi. Această valoare a fost preluată din calculele realizate de proiectant în cadrul Proiectului Tehnic de execuţie. Admiţând faptul că unele aparate nu ating performanţele cerute în proiect şi pentru a nu restricţiona participarea ofertanţilor se renunţă la valoarea minimă impusă, restul cerinţelor de calcul luminotehnic pentru trecerile de pietoni rămânând neschimbate. Referitor la cerinţa privind accesul unic în interiorul aparatului, fără folosirea de scule, prin acţionarea unei singure cleme, izolarea IP66 separată a compartimentului optic şi forma corpului de iluminat: rotundă (fişele tehnice), în susținerea sa, autoritatea contractantă invocă prevederile art. 3 alin. (1) lit. rr) din Legea nr. 98/2016, art. 155 alin. (1) al aceluiaș articol. Caietul de sarcini conţine potrivit art. 20 alin. (10) din HG 395/2016 în mod obligatoriu, specificaţii tehnice care reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare sa fie descris, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante. Aceste prevederi legale dovedesc faptul că autoritatea contractantă este singura în măsură să-şi stabilească propriile necesităţi, așadar, să aprecieze relevanţa unei specificaţii tehnice sau avantajele impunerii anumitor specificaţii, deoarece conform art. 2 alin. (2) lit. f) din Legea nr. 98/2016 Autoritatea contractantă este responsabilă pentru deciziile şi acţiunile realizate în procesul de achiziţie, orice achiziţie care nu ar conduce la satisfacerea în mod deplin a nevoilor sale reprezentând o folosire ineficientă a fondurilor. Autoritatea consideră că: - pentru Aparatele de iluminat ornamental cu LED - Fişa Tehnică nr. 2, se acceptă ca accesul în interiorul Aparatului să se poată realiza prin acţionarea mai multor cleme, în funcţie de soluţia constructivă a fiecărui producător. - izolarea IP66 separată a compartimentului optic nu este necesară atât timp cât există o izolare IP66 a întregului aparat, numai dacă ofertantul poate dovedi că, în cazul în care se intervine la compartimentul aparataj, nu există posibilitatea de a se strecura apă, Pagina 9 din 17

lichide, praf sau alte impurităţi în compartimentul optic pe toată perioada intervenţiei; - aparatele solicitate sunt descrise foarte clar în Fişa Tehnică. Pentru clarificare, se menționează că forma rotundă face referire la forma generală a aparatului. Astfel, potrivit imaginilor prezentate în cuprinsul punctului de vedere, aparatul va avea o formă circulară. Montarea aparatelor se va face în vârful stâlpului. Pentru a nu exista semne de întrebare asupra formei, sunt prezentate o serie de schiţe preluate de la mai mulţi producători prezenţi în piaţa de profil. De asemene,a susține că impunerea fluxul luminos minim nu contravine legislaţiei. Autoritatea are la dispoziţie posibilitatea de a impune fluxul luminos minim sau maxim respectiv puterea minimă sau maximă sau ambele cerinţe. În cazul său, preluând datele obţinute din breviarele de calcule luminotehnice obţinute în cadrul Proiectului Tehnic care sunt considerate date de referinţă, s-au ales ambele cerinţe. Pentru a flexibiliza modul de ofertare şi în dorinţa de a oferi potenţialilor operatori economici ofertanţi posibilitatea de a realiza oferte cât mai competitive se acceptă ca, în cazul Aparatelor de iluminat din Fişa Tehnică nr. 1, ofertanţii să se raporteze la una din cele două cerinţe (1.3, 1.4) în următoarele condiţii: - aparatele de iluminat nu vor depăşi puterile maxime impuse; - valoarea minimă a fluxului luminos poate fi eludată, dar numai în situaţia în care ofertantul face dovada obţinerii unor rezultate care respectă cerinţele standardului SR EN 13201/2016, pentru clasele de drum impuse pentru străzile/zonele din cadrul proiectului. Referitor la cerinţa privind depunerea, în etapa ofertării, a certificatelor/declaraţiilor de conformitate şi certificatul de garanţie al produselor (caietul de sarcini şi fişa de date a achiziţiei), autoritatea contractantă apreciază că, la acest punct, contestatoarea interpretează greşit cerinţa şi încearcă să inducă în eroare onoratul consiliu făcând afirmaţii nefondate şi utilizând fraze scoase din context. Autoritatea contractantă arată că nu solicită ofertanţilor să prezinte documentele specificate pentru produsele livrate sau care urmează a fi livrate, ci dovedirea prin prezentarea declaraţiilor şi certificatelor menţionate a faptului că acestea sunt noi şi îndeplinesc cerinţele privind calitatea şi conformitatea produselor, precum şi perioada de garanţie impusă. În multe situaţii s-a confruntat cu diferenţe între perioadele de garanţie acordate de producători pentru un anumit produs şi perioada menţionată de ofertant, situaţii care au creat substanţiale probleme şi prejudicii până au fost soluţionate; dorind să se asigure că produsele ofertate sunt conforme cu standardele şi cerinţele documentaţiei, lucru certificat şi asumat de producător, iar termenul de garanţie acordat este real şi asumat prin declaraţie sau certificat de producător şi/sau furnizor. Pagina 10 din 17

Având în vedere probabilitatea ca potenţialii ofertanţi au mai utilizat produsele şi cu ocazia altor proiecte, autoritatea consideră că nu este un impediment prezentarea documentelor menţionate. Cerinţa privind indicarea link-ului producătorului (caietul de sarcini): Prin formularea acestei cerinţe autoritatea contractantă doreşte să verifice dacă produsele ofertate există cu adevărat, au configuraţia solicitată şi îndeplinesc cerinţele formulate în caietul de sarcini. Pe site-ul producătorului trebuie să existe informaţiile prezentate în oferte. Se va verifica îndeplinirea punct cu punct a fiecărei cerinţe din documentaţie şi se va compara cu cele declarate de ofertant în cadrul Fişei Tehnice. Autoritatea contractantă apreciază că această cerinţă este absolut normală, deoarece, în multe situaţii, s-au înregistrat falsuri din partea ofertanţilor în ceea ce priveşte informaţiile prezente în Fişele Tehnice. Din practică s-a constatat că unii ofertanţi modifică informaţiile prezentate în Fişa tehnică „adaptându-le" la condiţiile caietelor de sarcini. Aceste modificări s-au făcut atât în Fişele Tehnice atribuite producătorului cât şi în alte documente adiacente. Prin această cerinţă protejează ofertanţii participanţi şi elimină posibilitatea de fraudare a ofertelor. Implicarea producătorilor este, în unele situaţii, absolut obligatorie pentru a certifica valabilitatea datelor şi se presupune ca aceştia au o bună relaţie de colaborare cu ofertanţii care îi reprezintă. În final, .. prevederile art. 160 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 și consideră contestaţia o încercare de tergiversare artificială a procedurii de atribuire şi o modalitate prin care operatorul economic, prin Societatea Civilă Profesională de Avocaţi care-l reprezintă, urmărește să obţină o sumă de bani ca şi cheltuieli de judecată, conform solicitării acesteia. Solicită, în principal, respingerea cererii de suspendare a procedurii, pentru neîndeplinirea condiţiilor cerute de art. 22 şi art. 23 din Legea nr. 101/2016; în subsidiar pe fondul cauzei, respingerea contestaţiei, având în vedere că autoritatea contractantă a dispus măsuri de clarificare şi remediere cu privire la cerinţele solicitate de către operatorul economic, respingerea solicitării de suspendare a procedurii de achiziţie, respectiv respingerea cheltuielilor de judecată invocate de către contestatoare. Prin adresa nr. 959/23.05.2022, înregistrată la Consiliu cu nr. 26390/24.05.2022, ... a formulat Concluzii scrise, prin care solicită înlăturarea argumentelor autorității contractante din punctul de vedere nr. 53816/10.05.2022, cu menținerea solicitărilor inițiale. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 26990/26.05.2022, contestatoarea a depus dovada efectuării cheltuielilor pentru soluționarea contestației. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: Pagina 11 din 17

.... a inițiat procedura de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de Execuție lucrări pentru obiectivul de investiții: „CREAREA SISTEMULUI DE ILUMINAT PUBLIC AL MUNICIPIULUI ALBA IULIA – CARTIER CETATE” – COD SMIS 125642”, finanțat prin PROGRAMUL OPERAȚIONAL REGIONAL 2014-2020, cod CPV 45310000- 3-Lucrări de instalații electrice (Rev. 2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. CN1041808/22.04.2022, data limită de depunere a ofertelor fiind stabilită prin anunț pentru 26.05.2022, ora 1500, decalată ulterior pentru 09.06.2022. Valoarea estimată a contractului este 16.883.170,63 lei, fără TVA. Nemulțumită de prevederile documentației de atribuire, ... a înaintat contestația care formează obiectul prezentei cauze. Contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de 35.000,00 lei, conform prevederilor art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 208026785/1 din 02.05.2022, eliberată de CEC Bank, Sucursala Iași. Trecând la soluționarea contestației, Consiliul constată că sunt formulate critici împotriva documentației de atribuire. Astfel, o primă critică privește solicitarea unui nivel de iluminare minim impus care diferă de cerințele prevăzute în standard. Prin punctul său de vedere, autoritatea contractantă arată că, admiţând faptul că unele aparate nu ating performanţele cerute în proiect şi pentru a nu restricţiona participarea ofertanţilor se renunţă la valoarea minimă impusă, restul cerinţelor de calcul luminotehnic pentru trecerile de pietoni rămânând neschimbate. Prin concluziile scrise, ... a solicitat Consiliului să ia act de faptul că autoritatea contractantă a renunțat la valoarea minimă a parametrului privind iluminarea pe verticală, precum și de recunoașterea acesteia că cerința limitează accesul participanților la procedura de atribuire, astfel că solicită admiterea acestei critici. Față de cele de mai sus, Consiliul ia act de renunțarea autorității contractante la cerința în discuție și o obligă pe aceasta să publice măsura luată, astfel cum a arătat în punctul de vedere. O a doua cerință criticată privește accesul unic în interiorul aparatului, fără folosirea de scule, prin acționarea unei singure cleme, izolarea separată a compartimentului optic și forma corpului de iluminat: rotundă. În punctul său de vedere, autoritatea contractantă a afirmat următoarele: - pentru Aparatele de iluminat ornamental cu LED - Fişa Tehnică nr. 2, se acceptă ca accesul în interiorul Aparatului să se poată realiza prin acţionarea mai multor cleme, în funcţie de soluţia constructivă a fiecărui producător. - izolarea IP66 separată a compartimentului optic nu este necesară atât timp cât există o izolare IP66 a întregului aparat, numai dacă ofertantul poate dovedi că, în cazul în care se intervine la compartimentul aparataj, nu există posibilitatea de a se Pagina 12 din 17

strecura apă, lichide, praf sau alte impurităţi în compartimentul optic pe toată perioada intervenţiei; - aparatele solicitate sunt descrise foarte clar în Fişa Tehnică. Pentru clarificare, se menționează că forma rotundă face referire la forma generală a aparatului. Prin concluziile scrise. solicitat Consiliului să ia act de faptul că autroitatea contractantă a fost de acord cu solicitările sale vizând acceptarea ca accesul în interiorul Aparatului să se poată realiza prin acţionarea mai multor cleme, în funcţie de soluţia constructivă a fiecărui producător. - izolarea IP66 separată a compartimentului optic nu este necesară atât timp cât există o izolare IP66 a întregului aparat, numai dacă ofertantul poate dovedi că, în cazul în care se intervine la compartimentul aparataj, nu există posibilitatea de a se strecura apă, lichide, praf sau alte impurităţi în compartimentul optic pe toată perioada intervenţiei. Așadar, autoritatea contractantă trebuie să aducă la cunoștința operatorilor economici cerințele modificate conform celor declarate. Vizavi de forma rotundă a aparatului de iluminat, se reține că, prin punctul său de vedere, autoritatea contractantă nu a prezentat niciun argument pentru care ar trebui impusă forma rotundă a aparatului de iluminat. Chiar și susținând că forma face referire la forma generală a aparatului, în lipsa unor argumente având la bază aspecte tehnice care să determine acceptarea numai a unei anumite forme a aparatului, Consiliul va obliga autoritatea la modificarea cerinței, prin acceptarea și a altor forme ale aparatului. De asemenea, nu au fost aduse argumente legate de existența unor planuri sau a altor documente prin care achizitoarea să fie obligată să accepte doar forma rotundă a aparatului. Așadar, autoritatea contractantă va trebui să modifice cerința, urmând a accepta și alte forme ale aparatului de iluminat. Referitor la cerința privind impunerea unui flux luminos minim, în punctul său de vedere, autoritatea contractantă a arătat următoarele: Pentru a flexibiliza modul de ofertare şi în dorinţa de a oferi potenţialilor operatori economici ofertanţi posibilitatea de a realiza oferte cât mai competitive se acceptă ca, în cazul Aparatelor de iluminat din Fişa Tehnică nr. 1, ofertanţii să se raporteze la una din cele două cerinţe (1.3, 1.4) în următoarele condiţii: - aparatele de iluminat nu vor depăşi puterile maxime impuse; - valoarea minimă a fluxului luminos poate fi eludată, dar numai în situaţia în care ofertantul face dovada obţinerii unor rezultate care respectă cerinţele standardului SR EN 13201/2016, pentru clasele de drum impuse pentru străzile / zonele din cadrul proiectului. Prin concluziile scrise, . a solicitat să se ia act de recunoașterea de către achizitoare a corectitudinii criticii formulate. Astfel fiind, Consiliul va obliga autoritatea contractantă să modifice/ completeze documentația de atribuire în sensul celor precizate în punctul său de vedere. Vizavi de cerința prezentării, în etapa de evaluare a ofertelor, a certificatelor/declarațiilor de conformitate și a certificatului de garanție a produselor, se reține că, prin punctul său de vedere, . următoarele: nu solicită ofertanţilor să prezinte documentele specificate pentru produsele livrate sau care urmează a fi livrate, ci dovedirea prin prezentarea declaraţiilor şi certificatelor Pagina 13 din 17

menţionate a faptului că acestea sunt noi şi îndeplinesc cerinţele privind calitatea şi conformitatea produselor, precum şi perioada de garanţie impusă. În multe situaţii s-a confruntat cu diferenţe între perioadele de garanţie acordate de producători pentru un anumit produs şi perioada menţionată de ofertant, situaţii care au creat substanţiale probleme şi prejudicii până au fost soluţionate; dorind să se asigure că produsele ofertate sunt conforme cu standardele şi cerinţele documentaţiei, lucru certificat şi asumat de producător, iar termenul de garanţie acordat este real şi asumat prin declaraţie sau certificat de producător şi/sau furnizor. Având în vedere probabilitatea ca potenţialii ofertanţi au mai utilizat produsele şi cu ocazia altor proiecte, autoritatea consideră că nu este un impediment prezentarea documentelor menţionate. Prin contestație, a fost invocată decizia Consiliului nr. 457/C5/2014 din 03.03.2022, în care s-au reținut, între altele: Analizând Anexa nr. 4 a Ghidului de finanţare a Programului privind sprijinirea eficienţei energetice şi a gestionării inteligente a energiei în infrastructura de iluminat public, din 28.05.2020, intitulată „Lista documentelor justificative”, Consiliul reține următoarele dispoziții:

„Documente obligatorii necesare decontării: 1. Beneficiarul finanţării depune la sediul Autorităţii sau prin intermediul poştei electronice la adresa furnizată de Autoritate cereri de decontare însoţite de următoarele documente obligatorii: (...) h) certificat de garanţie emis de producător/furnizor pentru bunurile livrate, în copie certificată «conform cu originalul», întocmit conform prevederilor Legii nr. 449/2003 privind vânzarea produselor şi garanţiile asociate acestora, republicată, cu modificările şi completările ulterioare;

i) certificate de calitate şi declaraţii de conformitate emise de producător/furnizor pentru bunurile livrate, în copie certificată «conform cu originalul»; (...) p) declaraţia producătorului care să certifice că echipamentele, identificate în certificatele de garanţie, sunt noi; (...)”. Prin Ordinul nr. 1.866/2021, Ministrul mediului, apelor şi pădurilor a aprobat Ghidului de finanţare a Programului privind creşterea eficienţei energetice a infrastructurii de iluminat public, Anexa Nr. 2 a Contractului de finanţare, conținând LISTA documentelor justificative obligatorii necesare decontării/stingerii avansului, în cuprinsul căreia se regăsesc următoarele dispoziții: „Beneficiarul finanţării transmite AFM cererea de decontare/nota de stingere avans, însoţită de următoarele documente justificative: (...) f) situații de lucrări, liste ale echipamentelor şi bunurilor achiziţionate, proces- verbal privind stadiul fizic al lucrărilor solicitate la plată din care să reiasă următoarele: - echipamentele achiziţionate şi montate sunt noi; - bunurile achiziţionate/echipamentele montate respectă caracteristicile tehnice declarate în DALI şi PT; - atestă îndeplinirea prevederilor art. 11 din ghidul de finanţare; - respectă standardele impuse de ghidul de finanţare; - beneficiază de garanţie acordată de executantul lucrării, pe toată perioada impusă de legislaţia în vigoare, în baza termenelor şi condiţiilor de garanţie date de producătorii bunurilor instalate. (...) Pagina 14 din 17

l) alte documente relevante solicitate de AFM pentru procesul de decontare/stingere avans”. Consiliul apreciază ca fiind întemeiată critica autoarei contestației pentru următoarele motive: - OG nr. 21/1992 privind protecţia consumatorilor stipulează în art. 20 alin. (2) următoarele: „Produsele de folosinţă îndelungată sunt însoţite şi de «declaraţie de conformitate», «certificat de garanţie» și, după caz, «carte tehnică» ori «instrucţiuni de folosire», redactate în limba română, care cuprind principalele caracteristici ale produsului, condiţiile de instalare, exploatare, întreţinere, data fabricaţiei, termenul de garanţie şi eventualele riscuri ce pot apărea în urma nerespectării instrucţiunilor”. - Prin urmare, „declarația de conformitate” și „certificatul de garanție” însoțesc produsul, astfel cum, de altfel, rezultă și din modul în care autoritatea contractantă a redactat cele două cerințe, respectiv „certificatului de garanție emis de producător/furnizor pentru bunurile livrate” și „certificatelor de calitate și a declarațiilor de conformitate emise de producător/furnizor pentru bunurile livrate”. - Dispoziții în acest sens se regăsesc și în cadrul Caietului de sarcini, la pag. 20 și 32, reproduse la pag. 26-27 ale prezentei decizii. - În conformitate cu art. 3 alin. (1) lit. gg) din Legea nr. 98/2016, „ofertant” este „orice operator economic care a depus o ofertă în cadrul unei proceduri de atribuire”. În cadrul procedurii de atribuire, respectiv în cadrul propunerii tehnice „ofertantul” și nu producătorul trebuie să declare că echipamentele ce vor fi furnizare sunt noi. Pe de altă parte, la livrare, contractantul, odată cu prezentarea certificatului de garanție, trebuie să prezinte și declarația producătorului care să certifice că echipamentele, identificate în certificatele de garanție sunt noi, între cele două documente existând o strânsă legătură. - În aceste condiții, Consiliul apreciază că nu există niciun temei legal în baza căruia ofertanții să poată fi obligați să prezinte spre examinare, în etapa de evaluare a propunerilor tehnice, următoarele documente: • certificatul de garanție emis de producător/furnizor pentru bunurile livrate; • certificatele de calitate și declarațiile de conformitate emise de producător/furnizor pentru bunurile livrate; • declarația producătorului care să certifice că echipamentele, identificate în certificatele de garanție sunt noi, astfel încât se impune eliminarea cerințelor contestate din Fișa de date a achiziției, punctul IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, precum și din documentul intitulat „Instrucțiuni pentru ofertanți” (pag. 16), publicat de către autoritatea contractantă în SEAP. Așadar, documentele cerute de autoritatea contractantă vizează o altă etapă, nu cea de evaluare a ofertelor, astfel că autoritatea contractantă trebuie să elimine cerința prezentării documentelor în discuție în etapa de ofertare. În privința argumentelor autorității contractante, se reține că necesitatea sa de a fi livrate produse noi și care să respecte cerințele de calitate și conformitate poate fi acoperită și prin solicitarea unor declarații din partea furnizorilor produselor și prin intermediul propunerii tehnice. În cazul în care nu este asigurată conformitatea produselor, oferta trebuie respinsă. Referitor la perioada de garanție, se reține că și aceasta trebuie asumată de furnizor, neexistând o obligație din partea furnizorilor de a Pagina 15 din 17

acorda aceeași garanție ca și producătorii produselor. În situația propuneri unor alte garanții, furnizorii trebuie să demonstreze că pot fi acoperite. Astfel fiind, autoritatea contractantă trebuie să stabilească prezentarea unor alte documente care să o asigure asupra necesităților sale aduse în discuție. În privința cerinței ca operatorii economici să indice link-ul către site-ul producătorului, se rețin a fi întemeiate criticile contestatoarei prezentate prin concluziile scrise, în sensul că ofertantul/furnizorul nu poate impune, controla, gestiona informațiile comerciale pe care producătorul le afișează pe website-ul său. Website-ul este o pagină de prezentare generală a producătorului și a produselor sale, unde, uzual, nu există informații tehnice detaliate, respectiv nu se regăsesc informații/specificații/performanțe care să satisfacă orice caiet de sarcini pe care autoritățile le elaborează potrivit necesității proprii. În punctul său de vedere, achizitoarea a explicat următoarele vizavi de cerința în discuție: Prin formularea acestei cerinţe autoritatea contractantă doreşte să verifice dacă produsele ofertate există cu adevărat, au configuraţia solicitată şi îndeplinesc cerinţele formulate în caietul de sarcini. Pe site-ul producătorului trebuie să existe informaţiile prezentate în oferte. Se va verifica îndeplinirea punct cu punct a fiecărei cerinţe din documentaţie şi se va compara cu cele declarate de ofertant în cadrul Fişei Tehnice. Autoritatea contractantă apreciază că această cerinţă este absolut normală, deoarece, în multe situaţii, s-au înregistrat falsuri din partea ofertanţilor în ceea ce priveşte informaţiile prezente în Fişele Tehnice. Din practică s-a constatat că unii ofertanţi modifică informaţiile prezentate în Fişa tehnică „adaptându-le" la condiţiile caietelor de sarcini. Aceste modificări s-au făcut atât în Fişele Tehnice atribuite producătorului cât şi în alte documente adiacente. Prin această cerinţă protejează ofertanţii participanţi şi elimină posibilitatea de fraudare a ofertelor. Implicarea producătorilor este, în unele situaţii, absolut obligatorie pentru a certifica valabilitatea datelor şi se presupune ca aceştia au o bună relaţie de colaborare cu ofertanţii care îi reprezintă. Argumentele autorității contractante nu sunt de natură a accepta cerința impunerii prezentării link-ului către site-ul producătorului, furnizorul fiind cel care trebuie să asigure conformitatea produselor, în caz contrar oferta sa trebuie respinsă. Așadar, autoritatea contractantă va fi obligată să elimine cerința în discuție. Achizitoarea poate obliga operatorii economici să prezinte informații/ documente care să o asigure asupra conformității produselor și asumării de către aceștia a informațiilor din propunerea tehnică, însă nu poate impune în sarcina furnizorilor obligații care țin de terțe părți, cum este cazul producătorilor de aparate de iluminat. Pentru considerentele expuse, Consiliul va admite, în parte, contestația și va obliga autoritatea contractantă la modificarea/ completarea documentației de atribuire conform celor reținute. Pagina 16 din 17

Fiind întemeiate criticile contestatoarei, Consiliul va admite cererea de plată a cheltuielilor efectuate pentru soluționarea acesteia. Față de complexitatea cauzei și documentele întocmite, Consiliul va diminua onorariul avocațial la suma de 2500 lei. La dosarul cauzei a fost depusă factura fiscală A-007227 din 23.05.2022, emisă de Societatea Civilă Profesională de Avocați . în valoare de 4284 lei, și dovada plății de către ... data de 26.05.2022, a acestei facturi. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația formulată de ...SRL, în contradictoriu cu ... și obligă autoritatea contractantă la modificarea/completarea documentației de atribuire conform celor reținute în motivare. Modificările/completările vor fi efectuate în termen de 15 zile de la primirea deciziei, urmând a fi aduse la cunoștința operatorilor economici, prin publicarea lor în SEAP, în cadrul aceluiași termen. În temeiul art. 26 alin. (9) din lege, admite cererea . privind obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor efectuate în cursul soluționării contestației și o obligă pe aceasta din urmă la plata către contestatoare a sumei de 2500 lei, reprezentând onorariu avocațial. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, conform art. 29 din Legea nr. 101/2016. . Redactată în 4 exemplare, conţine 17 pagini Pagina 17 din 17