Decizie CNSC 1089/2022

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1089/C5/963 Data: 25.05.2022 Prin contestația neînregistrată și nedatată la emitentă, transmisă, în original, prin poștă, înregistrată la Consiliu sub nr. 20741/21.04.2022, ISCONPRO SRL, cu sediul în municipiul Iași, Aleea Tudor Neculai nr. 92A, județul Iași, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J22/432/2018, având CIF RO 38910879, reprezentată legal prin dl. Iulia Pricop, în calitate de administrator și convențional prin SCA STEGĂROIU ȘI ASOCIAȚII, cu sediul procesual ales la SCA STEGĂROIU ȘI ASOCIAȚII în municipiul Cluj Napoca, str. Petofi Șandor nr. 7, județul Cluj, a contestat adresa nr. 78973/11.04.2022, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire „simplificată”, online, fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Serviciul de elaborare documentație tehnico-economică a obiectivului de investiții «Reabilitare, modernizare și dotare clădire administrativă - Servicii Control» (DALI, PT, DTAC, studii, expertize, documentații avize, asistență tehnică din partea proiectantului)”, cod CPV 79311200-9 (Rev.2), inițiată de MUNICIPIUL CONSTANȚA, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul Constanța, bd. Tomis nr. 51, județul Constanța și a solicitat următoarele: - anularea actului atacat; - anularea raportului final al procedurii nr. 78943/11.04.2022, respectiv anularea actului contestat în ceea ce priveşte declararea, ca admisibile şi conforme, a ofertelor depuse de către ofertanţii BAL DESIGN GROUP SRL, HOLIDAY D'SIGN CONSULT SRL, VIA PRO IT CONSULTING SRL, TERRA INVEST MANAGEMENT SRL și asocierea PROIECT AIC SRL - EXPERT INFRADESIGN SRL şi, respectiv, anularea actului contestat în ceea ce priveşte dispoziţia de declarare ca nefiind câştigătoare a ofertei sale; Pagina 1 din 2

- anularea proceselor verbale şi a rapoartelor intermediare care au stat la baza raportului procedurii şi care au condus la aprecierea, ca admisibile şi conforme, a ofertelor depuse de către ofertanţii BAL DESIGN GROUP SRL, HOLIDAY D'SIGN CONSULT SRL, VIA PRO IT CONSULTING SRL, TERRA INVEST MANAGEMENT SRL și asocierea PROIECT AIC SRL - EXPERT INFRADESIGN SRL și, respectiv, care au condus la declararea ca nefiind câştigătoare a ofertei sale; - obligarea autorității contractante la adoptarea măsurilor necesare pentru restabilirea legalităţii, respectiv la reevaluarea ofertelor depuse de către ofertanţii BAL DESIGN GROUP SRL, HOLIDAY D'SIGN CONSULT SRL, VIA PRO IT CONSULTING SRL, TERRA INVEST MANAGEMENT SRL și asocierea PROIECT AIC SRL - EXPERT INFRADESIGN SRL sub aspectul admisibilității şi conformității, prin raportare la dispozițiile documentației de atribuire, la prevederile legale incidente şi la decizia ce urmează a fi pronunţată în soluţionarea prezentei contestaţii; - obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată efectuate pentru soluţionarea contestaţiei. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestația formulată de ISCONPRO SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă MUNICIPIUL CONSTANȚA. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1089/C5/963 Data: 25.05.2022 Prin contestația neînregistrată și nedatată la emitentă, transmisă, în original, prin poștă, înregistrată la Consiliu sub nr. 20741/21.04.2022, .... SRL, cu sediul în municipiul ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CIF RO ...., reprezentată legal prin dl. ...., în calitate de administrator și convențional prin SCA ...., cu sediul procesual ales la SCA .... în municipiul ..., a contestat adresa nr. 78973/11.04.2022, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire „simplificată”, online, fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Serviciul de elaborare documentație tehnico-economică a obiectivului de investiții «Reabilitare, modernizare și dotare clădire administrativă - Servicii Control» (DALI, PT, DTAC, studii, expertize, documentații avize, asistență tehnică din partea proiectantului)”, cod CPV 79311200-9 (Rev.2), inițiată de ...., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ...., ... și a solicitat următoarele: - anularea actului atacat; - anularea raportului final al procedurii nr. 78943/11.04.2022, respectiv anularea actului contestat în ceea ce priveşte declararea, ca admisibile şi conforme, a ofertelor depuse de către ofertanţii .... SRL, ....SRL, ....SRL, ....SRL și asocierea .... SRL şi, respectiv, anularea actului contestat în ceea ce priveşte dispoziţia de declarare ca nefiind câştigătoare a ofertei sale; - anularea proceselor verbale şi a rapoartelor intermediare care au stat la baza raportului procedurii şi care au condus la aprecierea, ca admisibile şi conforme, a ofertelor depuse de către ofertanţii .... SRL, ....SRL, ....SRL, ....SRL și asocierea .... SRL și, respectiv, care au condus la declararea ca nefiind câştigătoare a ofertei sale; Pagina 1 din 20

- obligarea autorității contractante la adoptarea măsurilor necesare pentru restabilirea legalităţii, respectiv la reevaluarea ofertelor depuse de către ofertanţii .... SRL, ....SRL, ....SRL, ....SRL și asocierea .... SRL sub aspectul admisibilității şi conformității, prin raportare la dispozițiile documentației de atribuire, la prevederile legale incidente şi la decizia ce urmează a fi pronunţată în soluţionarea prezentei contestaţii; - obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată efectuate pentru soluţionarea contestaţiei. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: În susținere, .... SRL aduce la cunoștință că, la data de 12.04.2022, i-a fost comunicat rezultatul procedurii prin care a fost informată că oferta sa a fost declarată ca nefiind câștigătoare, urmare a prezentării unei propuneri financiare cu un preţ mai mare decât al ofertantului declarat câștigător, .... SRL, respectiv, 155.500 lei. Totodată, din Raportul final al procedurii de atribuire nr. 78943/11.04.2022, rezultă că în urma verificării cerințelor de calificare, respectiv în urma evaluării propunerilor tehnice şi financiare, ofertele depuse de către ofertanții .... SRL, ....SRL, ....SRL, ....SRL și asocierea .... SRL au fost declarate admisibile, acceptabile şi conforme. În preambulul contestației, autoarea acesteia a formulat o serie de critici generale, dezvoltate/particularizate ulterior, referitoare la neconformitatea, caracterul inacceptabil şi inadmisibil al ofertelor depuse de .... SRL, ....SRL, ....SRL, ....SRL și asocierea .... SRL. Astfel, contestatoarea face trimitere la cerințele caietului de sarcini, respectiv, cele 5 faze în executarea contractului și la cele precizate de către ANAP în Notificarea – „Note de bune practici cu privire la interpretarea calității de furnizor şi subcontractant în contractul de achiziție publică/sectorial”, din care rezultă că prestarea oricăreia dintre activitățile care fac obiectul contractului de achiziţie, de către ofertant la nivel externalizat, dat fiind că vizează „executarea anumitor părţi sau elemente ale lucrărilor/serviciilor”, respectiv îndeplinirea unor „activităţi care fac parte din obiectul contractului încheiat între contractantul principal şi autoritatea contractantă”, fiind necesară „implicarea în procesele tehnologice/specifice de îndeplinire a obiectului contractului”, implică prestarea serviciului prin intermediul procedeului subcontractării, întocmai cum prevăd dispoziţiile Legii nr. 98/2016. Contestatoarea exemplifică și cerințele solicitate în caietul de sarcini, referitoare la personalul propus pentru realizarea obiectului contractului, din care rezultă că dovedirea capacităţii tehnice şi profesionale pentru punerea în executare a contractului de achiziţie, implică din partea ofertantului, punerea la dispoziție a unei echipe cu competențe specializate, aptă să aducă la îndeplinire obiectul contractului, susținând că, în cazul în care ofertanţii nu deţineau personal aceste competenţe specializate, atunci aveau obligaţia să propună în ofertă subcontractanţi care să execute respectivele părţi din contract cu privire la care ofertanţii nu deţineau calificările necesare. Ofertanţii se bazează pe capacităţile acestor din urmă subcontractanţi pentru a face Pagina 2 din 20

dovada îndeplinirii cerinţelor solicitate prin documentaţia de atribuire şi pentru a presta serviciul obiect al contractului. Cu privire la aceste aspecte, este invocată jurisprudenţa CNSC. Contestatoarea aduce la cunoștință și faptul că subcontractanţii trebuie declaraţi în ofertă, pentru aceştia fiind obligatorie completarea DUAE, pentru a permite autorităţii contractante verificarea admisibilităţii acestora. Nicio ofertă nu poate fi declarată admisibilă, fără a se cunoaşte operatorii economici care vor fi implicaţi în realizarea integrală a contractului, respectiv deținerea capacității de exercitare a activității profesionale în condiţii de legalitate. Coroborat, o solicitare de clarificări/completări cu referire la deţinerea de atestări/autorizaţii corespunzătoare de către ofertant, nu ar putea fi acceptată, câtă vreme, în prealabil, la data limită de depunere a ofertelor, nu au fost declaraţi subcontractanți, invocându-se cerințe ale caietului de sarcini. Astfel, contestatoarea învederează că ofertanţii .... SRL, ....SRL, ....SRL, ....SRL și asocierea .... SRL nu respectă cerințele caietului de sarcini și legislația incidentă privind autorizarea ofertantului în scopul executării activităților contractuale. Dezvoltând criticile generale anterior menționate, contestatoarea consideră că ofertanții criticați nu îndeplinesc cerinţele de calificare, susținând că niciunul dintre ofertanții sus-menționați nu şi-a îndeplinit obligaţia de a propune prin ofertă, ofertanți asociaţi sau subcontractanti care să deţină vreuna din autorizaţiile speciale necesare pentru întocmirea studiului topografic, expertizei tehnice, auditului energetic, certificatului de performanță energetică, studiului geotehnic, etc. De asemenea, se arată că niciunul dintre cei 5 ofertanţi nu au făcut dovada îndeplinirii criteriilor privind capacitatea tehnică şi/sau profesională. În concret, dacă ofertanții urmau să apeleze la un subcontractant pentru execuţia lucrărilor de instalații electrice, studiu topografic, studiu geotehnic, expertiză tehnică, audit energetic, certificat de performanță energetică, aceştia aveau obligaţia să prezinte un DUAE pentru subcontractant, completat cu informațiile specifice implicării subcontractantului în cadrul derulării contractului. Astfel, o primă critică dezvoltată de .... SRL se referă la faptul că niciunul dintre ofertanți nu este autorizat ANCPI. În susținerea acestei critici, contestatoarea invocă prevederea din fișa de date și „caietul de sarcini” potrivit căreia „Operatorii economici ce depun ofertă trebuie să dovedească o formă de înregistrare în condițiile legii din țara de rezidență, din care să reiasă că operatorul economic este legal constituit, că nu se află în niciuna din situațiile de anulare a constituirii precum și faptul că are capacitatea profesională de a realiza activitățile care fac obiectul contractului. Cerința se aplică inclusiv pentru asociați, subcontractanți și/sau terți susținători care completează informațiile aferente situației lor la nivelul unui DUAE distinct” și arată că unul dintre serviciile care fac obiectul contractului de achiziţie este întocmirea studiului topografic (faza 1 în executarea contractului). Aşadar, activitatea de întocmire a studiului topografic și obținerea vizei de la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară face parte din obiectul contractului și cade în sarcina ofertantului/prestatorului. În acest sens, sunt invocate prevederile Ordinului ANCPI nr. 107/2010 de aprobare a Pagina 3 din 20

Regulamentului privind autorizarea şi recunoaşterea autorizării persoanelor fizice şi juridice în vederea realizării şi verificării lucrărilor de specialitate în domeniul cadastrului, geodeziei şi cartografiei pe teritoriul României. Prin urmare, în lipsa unei subcontractări a activității ce urmează a fi realizată de topograful autorizat, contestatoarea consideră că ofertantul declarat câștigător nu poate realiza această activitate în mod legal şi nu face dovada capabilității de a îndeplini toate activităţile care formează obiectul contractului, deţinerea autorizaţiilor necesare fiind prevăzută de legislaţia incidentă. O altă critică dezvoltată de contestatoare în legătură cu neîndeplinirea cerințelor de calificare, vizează faptul că niciunul dintre cei 5 ofertanți nu deţin personal competențele pentru întocmirea studiului geotehnic, a auditului energetic, a expertizei tehnice, a certificatului de performanță energetică, respectiv, nu au prezentat în ofertă documente din care să rezulte că sunt autorizaţi ANRE pentru proiectare de instalații electrice. Ultima critică privind neîndeplinirea cerințelor de calificare, dezvoltată de .... SRL, se referă la faptul că niciunul dintre cei 5 ofertanți criticați nu au prezentat în ofertă documente din care să rezulte că sunt autorizați ANRE pentru proiectare de instalații electrice. În ceea ce privește necompletarea DUAE de către ofertanţi şi de către subcontractanți/terți susținători, contestatoarea face trimitere la prevederile art. 193 Legea nr. 98/2016 și la cele ale fișei de date a achiziției, de unde rezultă că, atât ofertanții, cât și toţi subcontractanții și respectiv, terții susținători, aveau obligaţia să prezinte și să completeze DUAE pe care să-l anexeze ofertei depuse în procedura de atribuire, în speţă, niciunul dintre cei 5 participanţi la procedură neînțelegând să depună aceste documente obligatorii. Având în vedere cele mai sus prezentate, contestatoarea apreciază că oferta sa este singura conformă, acceptabilă şi admisibilă, societatea sa îndeplinind toate cerinţele de calificare. În dovedire, .... SRL a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri. Prin corespondența transmisă prin mijloace electronice (e-mail) și, în original, prin poștă, înregistrată la Consiliu sub nr. 20348/19.04.2022 și, respectiv, sub nr. 20726/21.04.2022, .... SRL a transmis, în original, Recipisa de consemnare nr. 208003377/1 din 19.04.2022, eliberată de CEC Bank – Unitatea Nicolina 3, în sumă de 5.220 lei. Prin adresa nr. 21117/963/C5/26.04.2022, Consiliul a solicitat contestatoarei comunicarea actului atacat și a dovezii datei luării la cunoștință despre acesta. .... SRL a răspuns prin adresa transmisă prin mijloace electronice (e-mail) și, în original, prin poștă, înregistrată la Consiliu sub nr. 21328/27.04.2022 și, respectiv, sub nr. 21839/29.04.2022, depunând documentele solicitate. Prin adresa nr. 781/29.04.2022, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 21929/29.04.2022, autoritatea contractantă, ...., reprezentată convențional de SCPA ...., a formulat un punct de vedere referitor la contestația depusă de .... SRL. Pagina 4 din 20

Referitor la modul de evaluare al ofertelor depuse de ofertanţii .... SRL, ....SRL, ....SRL, ....SRL și asocierea .... SRL, autoritatea contractantă face trimitere la jurisprudența CNSC, potrivit căreia, prin depunerea ofertei, operatorii economici îşi însușesc şi se obligă să respecte regulile impuse de autoritatea contractantă. Autoritatea contractantă consideră că a evaluat, în mod corect, ofertele criticate de contestatoare, inclusiv oferta depusă de ofertantul desemnat câştigător, .... SRL. Astfel, autoritatea contractantă evidențiază cele 5 faze ale Elaborării documentației tehnico-economică și susține că, în referire la subcontractarea unor anumite activităţi ce urmează a fi prestate în cadrul contractului de achiziţie, au fost prevăzute cerințe în fișa de date a achiziției, cap. III.1.1.a) „Situaţia personală a candidatului sau ofertantului”, cerința nr. 1 și cap. III.1.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională”, pct. 3. Astfel, cum niciunul dintre cei 5 ofertanți criticați nu au declarat că participă la procedură împreună cu alţi operatori economici, .... consideră susținerile contestatoarei ca fiind, în mod evident, eronate şi nejustificate. Autoritatea contractantă aduce la cunoștință că ofertanţii au completat şi au prezentat DUAE, astfel cum prevăd cerinţele documentaţiei de atribuire şi, respectiv, prevederile art. 193 din Legea nr. 98/2016. În consecință, autoritatea contractantă consideră critica nefondată, din perspectiva faptului că cei 5 ofertanți nu au declarat subcontractanţi, astfel cum se poate observa din DUAE-urile aferente fiecăruia dintre aceștia, prin urmare, întrucât nu au fost declarați subcontractanţi/terţi, ofertanții nu aveau obligaţia să completeze un DUAE separat pentru subcontractanţi/terţi. În considerarea acestor aspecte, decizia materializată în cuprinsul Procesului verbal nr. 24544/04.02.2022 este una corectă, în conformitate cu prevederile legale şi ale documentaţiei de atribuire. În ceea ce priveşte oferta desemnată câştigătoare, autoritatea contractantă învederează că, în cuprinsul Procesului verbal nr. 24544/04.02.2022, comisia de evaluare, în mod corect, a constatat că, prin raportare la rubrica aferentă „Proporţiei de subcontractare”, ofertantul a precizat „nu este cazul” şi, în consecinţă, a reţinut admisibilitatea ofertei depusă de ....SRL. Referitor la autorizarea ofertanților în scopul executării activităţilor contractuale, autoritatea contractantă evidențiază cerințele din documentația de atribuire referitoare la experții cheie și susține că toți ofertanții criticați au prezentat specialiștii solicitați. În susţinerea netemeiniciei criticii formulată de contestatoare cu privire la ofertele celorlalţi operatori economici participanţi la procedură, autoritatea contractantă susține că ofertantul desemnat câştigător îndeplineşte cerinţele documentaţiei de atribuire privind capacitatea tehnică şi/sau profesională, astfel cum reiese din Procesul verbal nr. 54928/14.03.2022 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare. Astfel, din cuprinsul Procesului verbal indicat anterior, reiese că, în mod corect, autoritatea contractantă, a concluzionat în sensul că ofertantul a Pagina 5 din 20

prezentat experţii solicitaţi, fiind respectate inclusiv cerinţele privind autorizarea/studiile acestora. Referitor la oferta ....SRL, comisia de evaluare, în mod corect, a reţinut admisibilitatea acesteia, fiind desemnate următoarele persoane, în vederea demonstrării cerinţei referitoare la personalul propus pentru realizarea obiectului contractului - Experţi cheie: - 1 inginer geotehnician – dl. ...., pentru care au fost prezentate documentele aferente; - 1 verificator Af – dna. ...., pentru care au fost prezentate documentele aferente; - 1 expert autorizat categoria B în domeniul cadastrului, geodeziei şi cartografiei – dl. ...., pentru care au fost prezentate documentele aferente; - 1 expert tehnic A1 – dl. ...., pentru care au fost prezentate documentele aferente; - 1 auditor energetic pentru clădiri – dl. ...., pentru care au fost prezentate documentele aferente. În mod similar, autoritatea contractantă arată că, din cuprinsul dosarului achiziţiei, reiese că, şi pentru ceilalţi ofertanţi, comisia de evaluare a efectuat o analiză completă şi corectă a ofertelor depuse de aceasta, reţinând, în mod corect, admisibilitatea ofertelor depuse. Totodată, .... precizează că, nicăieri în documentaţia de atribuire, nu s-a impus participanților la procedură obligativitatea depunerii autorizaţiilor la care face referire contestatoarea, situaţie în care, se impune a se reţine că, nici evaluarea ofertelor nu se putea realiza pe baza unor cerinţe care nu au fost prevăzute în documentaţia de atribuire publicată în SEAP. Prin urmare, susţinerile contestatoarei, potrivit cărora niciuna dintre societăţile ofertante nu ar fi autorizate ANCPI şi, astfel, s- ar fi impus declararea acestora ca neconforme, este nefondată. În acest sens, se face trimitere la art. 65 alin. (2), art. 133 alin. (1) și art. 127 alin. (1) lit. f) din HG nr. 395/2016, din care rezultă că evaluarea fiecărei oferte se raportează numai la cerinţele care îi sunt aplicabile, potrivit documentaţiei de atribuire, iar nu la altele. În concordanţă cu cele învederate anterior, autoritatea contractantă invocă și practica CNSC. În considerarea faptului că documentaţia de atribuire are forţă obligatorie, atât pentru operatorii economici participanţi la procedură, cât şi pentru autoritatea contractantă, .... constată că a efectuat o evaluare corectă a ofertelor depuse în cadrul procedurii, în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire. Prin urmare, nefiind prevăzută, în cadrul anunţului de participare simplificat, cerinţa deţinerii atestatelor/autorizaţiilor, participanţii la procedura de atribuire nu aveau obligaţia de a face dovada deţinerii acestora, iar, în acelaşi timp, comisia de evaluare nu putea condiţiona admisibilitatea ofertelor de prezentarea unor asemenea documente. De asemenea, autoritatea contractantă învederează că se poate lua act de neconformitatea unei oferte în situaţia în care nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, dar numai în măsura în care cerinţa prevăzută în caietul de sarcini se regăseşte şi în anunţul de participare, în raport de prevederile art. 30 alin. (6) din HG nr. Pagina 6 din 20

395/2016. În acest sens, se face trimitere la practica instanțelor de judecată și la practica CJUE. În ceea ce privește susţinerea contestatoarei, conform căreia, niciunul dintre ofertanţi nu a făcut dovada deţinerii calificărilor pentru prestarea, în mod personal, a serviciilor pentru întocmirea studiului geotehnic, a auditului energetic, a expertizei tehnice, a certificatului de performanţă energetică, autoritatea contractantă subliniază că, pentru ofertantul desemnat câştigător, respectiv ....SRL, referitor la întocmirea studiului geotehnic, a fost nominalizat dl. .... - inginer geotehnician, astfel cum reiese din Procesul verbal nr. 54928/14.03.2022. De asemenea, se mai arată că, pentru realizarea auditului energetic, ....SRL l-a desemnat pe dl. ...., pentru realizarea raportului de expertiză tehnică - dl. ...., iar pentru elaborarea certificatului de performanţă energetică - dl. ..... Astfel, se constată că, în mod corect, comisia de evaluare a declarat oferta ....SRL ca fiind admisibilă. În ceea ce priveşte critica referitoare la autorizarea ANRE, .... face trimitere la cerința din documentația de atribuire privind desemnarea unui inginer instalații electrice - autorizat conform Ordinului nr. 11 din 13 martie 2013 și susține că această cerință a fost îndeplinită de ofertantul câștigător, care a desemnat pentru această poziție pe dl. Ciolacu George – inginer instalații electrice. Față de cele mai sus precizate, autoritatea contractantă apreciază contestația ca fiind nefondată. Prin adresa nr. 90882/29.04.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 22077/02.05.2022, .... a remis, în original, dosarul achiziției publice. În vederea soluționării contestației formulată de .... SRL, în temeiul dispozițiilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul, prin adresa nr. 22524/963/C5/03.05.2022, a solicitat autorității contractante transmiterea ofertelor depuse de cei 6 participanți la procedură, respectiv: ....SRL, ....SRL, .... SRL, ... SRL, ....SRL și asocierea .... SRL. .... SRL a remis, prin mijloace electronice (e-mail), adresa neînregistrată și nedatată la emitentă, înregistrată la Consiliu sub nr. 22451/03.05.2022, reprezentând susțineri față de punctul de vedere al autorității contractante. În ceea ce privește „dovada asigurării personalului fie prin resurse proprii (...) fie prin externalizare. Obligaţia subcontractanţilor de a completa și depune DUAE”, contestatoarea inserează cerințele din caietul de sarcini referitoare la personalul propus pentru realizarea obiectului contractului, din care rezultă că, în ipoteza în care oricare dintre activităţile desfăşurate în executarea contractului, nu poate fi prestată de către operator la nivel internalizat (cu alte cuvinte, prin proprii angajaţi), normele privind capacitatea tehnică şi profesională care trebuie asigurată pentru aducerea la îndeplinire a contractului impun subcontractarea acestor activităţi, cu toate consecinţele care derivă din acest aspect. Astfel, dovedirea capacităţii tehnice şi profesionale pentru punerea în executare a contractului de achiziţie, implică din partea ofertantului, punerea la dispoziție a unei echipe cu competențe specializate, aptă să aducă la îndeplinire obiectul contractului. Dovada asigurării personalului putea fi efectuată în acord cu cerinţele Caietului de sarcini în 2 modalităţi: fie prin anexarea contractelor de muncă/extras REVISAL/alte Pagina 7 din 20

documente care dovedesc calitatea de angajat, fie prin anexarea aranjamentelor contractuale, respectiv subcontractare sau angajament din partea terţului susţinător, astfel cum prevede legea, în ambele situaţii urmând a fi respectate rigorile prevăzute de lege. Referitor la acest aspect, contestatoarea face trimitere la jurisprudența instanțelor de judecată și la Notificarea ANAP – „Note de bune practici cu privire la interpretarea calităţii de furnizor şi subcontractant în contractul de achiziţie publică/sectorial”, în care este definită noțiunea de „subcontractant”. Astfel, contestatoarea opinează că prestarea oricăreia dintre activităţile care intră în obiectul contractului de achiziţie, de către ofertant la nivel externalizat, dat fiind că vizează „executarea anumitor părţi sau elemente ale lucrărilor/serviciilor”, respectiv îndeplinirea unor „activităţi care fac parte din obiectul contractului încheiat între contractantul principal și autoritatea contractantă”, fiind necesară „implicarea în procesele tehnologice/specifice de îndeplinire a obiectului contractului”, implică prestarea serviciului prin intermediul procedeului subcontractării, întocmai cum prevăd dispoziţiile Legii nr. 98/2016. Față de acest aspect, contestatoarea exemplifică faptul că, în ipoteza în care ceilalți 5 ofertanţi nu erau specializaţi, autorizaţi, licenţiaţi pentru executarea studiului topografic, a expertizei tehnice și a proiectării pe partea de instalaţii, atunci era obligatoriu ca persoanele, prin intermediul cărora externalizează această parte din contract, să fie declarate în ofertă, iar în speţă, cei 5 ofertanţi nu au făcut dovada deplină că persoanele implicate în prestarea serviciului sunt fie angajaţi, fie subcontractanţi, cu completarea corespunzătoare a DUAE pentru aceştia din urmă. În ceea ce privește experții propuși de către ofertantul declarat câștigător (...., ...., .... şi ....), contestatoarea arată că aceștia nu au calitatea de angajaţi în cadrul societății .... SRL și, prin urmare, dat fiind că aceste persoane sunt experţi cheie care urmau să pună în executare părţi ale contractului de achiziţie, era obligatoriu ca aceştia să fie declaraţi subcontractanţi, cu completarea corespunzătoare a DUAE odată cu oferta, sub sancţiunea respingerii acesteia ca inacceptabilă. În ceea ce privește „Nerespectarea cerinţelor referitoare la personalul propus pentru realizarea obiectului de activitate”, contestatoarea reiterează că, niciunul dintre ofertanţi nu este autorizat ANCPI, făcând, astfel, trimitere la Ordinul nr. 107/2010. Deoarece, niciunul dintre cei 5 ofertanţi nu este, personal, autorizat ANCPI în vederea întocmirii studiului topografic, iar din ofertele depuse de către aceştia nu rezultă că ar fi externalizat acest serviciu, cu îndeplinirea tuturor cerinţelor în acest sens (declararea subcontractanţilor și completarea DUAE), rezultă că ofertele depuse de către aceştia nu sunt conforme. În lipsa unei subcontractări a activităţii ce urmează a fi realizată de topograful autorizat, contestatoarea are certitudinea că ofertantul declarat câştigător nu o poate realiza în mod legal şi nu face dovada capabilității de a îndeplini toate activităţile care formează obiectul contractului, deţinerea autorizaţiilor necesare fiind prevăzută de legislaţia incidentă. Și sub acest aspect este invocată jurisprudența CNSC. Pagina 8 din 20

În continuare, .... SRL reiterează criticile din cererea sa introductivă referitoare la nedeținerea de către ofertanții criticați a competențelor pentru întocmirea studiului geotehnic, a auditului energetic, a expertizei tehnice, a certificatului de performanță energetică, precum și privind neprezentarea de documente din care să rezulte că sunt autorizați ANRE pentru proiectare de instalații electrice. În final, contestatoarea invocă tardivitatea formulării punctului de vedere de către autoritatea contractantă, raportat la dispozițiile art. 18 din Legea nr. 101/2016, solicitând decăderea autorității contractante din dreptul de a mai propune probe şi de a invoca excepţii, altele decât cele de ordine publică. Sub acest aspect, contestatoarea arată că în data de 20.04.2022 a fost comunicată contestaţia, iar punctul de vedere cu privire la contestaţie a fost expediat abia la data de 29.04.2022, după depășirea termenului de 5 zile. Prin adresa nr. 781/29.04.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 22404/03.05.2022, .... a transmis punctul de vedere, în original. Prin adresa nr. 96246/06.05.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 23400/09.05.2022, .... a remis ofertele depuse de ofertanții participanți la procedură. Din documentele depuse la dosarul cauzei și din susținerile părțile, Consiliul constată următoarele: ...., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de atribuire „simplificată”, online, fără etapă finală de licitație electronică, a contractului de achiziție publică de servicii având ca obiect „Serviciul de elaborare documentație tehnico-economică a obiectivului de investiții «Reabilitare, modernizare și dotare clădire administrativă – Servicii Control» (DALI, PT, DTAC, studii, expertize, documentații avize, asistență tehnică din partea proiectantului)”, cod CPV 79311200-9 (Rev. 2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare ...., stabilind termenul limită de depunere a ofertelor la 26.01.2022, criteriul de atribuire „prețul cel mai scăzut” și valoarea estimată, fără TVA, de 261.000 lei. În cadrul procedurii de atribuire, au depus oferte 6 operatori economici, printre care și .... SRL, aspect consemnat în procesul verbal nr. 17541/26.01.2022. După evaluarea ofertelor, autoritatea contractantă a stabilit rezultatul procedurii, consemnat în raportul procedurii nr. 78943/ 11.04.2022, potrivit căruia a fost stabilit următorul clasament: - .... SRL – locul I; - ....SRL - locul II; - .... - locul III; - Asocierea .... SRL - locul IV; - ....SRL - locul V; - .... SRL - locul VI. Nemulțumit de acest rezultat, comunicat prin adresa nr. 78973/ „11.04.2021”, ofertantul .... SRL a depus contestația care face obiectul prezentei cauze. Autoarea contestației a prezentat Consiliului dovada respectării dispozițiilor art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, în sensul că a Pagina 9 din 20

depus Recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 208003377/1 din 19.04.2022, eliberată de CEC Bank – Nicolina 3, în sumă de 5.220,00 lei. Recipisa de consemnare se va restitui în condițiile stipulate de art. 1064 din Codul de procedură civilă, coroborate cu dispozițiile art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Din conținutul contestației rezultă că autoarea acesteia este nemulțumită de stabilirea ca fiind admisibile a celorlalte oferte depuse în procedură, despre care susține că nu respectă cerințele de calificare și nu conțin documente DUAE pentru subcontractanți, considerându-le inacceptabile și neconforme întrucât: - niciunul din ofertanții criticați nu este autorizat ANCPI în vederea întocmirii studiului topografic și nici nu au externalizat acest serviciu, astfel că, în lipsa unei subcontractări, nu pot realiza acest serviciu; - niciunul din ofertanții criticați nu deține, personal, competențe pentru întocmirea studiului geotehnic, a auditului energetic, a expertizei tehnice, a certificatului de performanță energetică și nici nu au declarat în ofertă subcontractarea acestor părți ale contractului; - niciunul din ofertanții criticați nu a prezentat în ofertă documente din care să rezulte că sunt autorizați ANRE pentru proiectare instalații electrice; - nu au depus DUAE-urile completate de persoanele subcontractante ori terții susținători, autoarea contestației solicitând următoarele: - anularea actului atacat; - anularea Raportului final al procedurii nr. 78943/11.04.2022, respectiv anularea actului contestat în ceea ce priveşte declararea ca admisibile şi conforme a ofertelor depuse de către ofertanţii .... SRL, ....SRL, ....SRL, ....SRL și asocierea .... SRL şi, respectiv, anularea actului contestat în ceea ce priveşte dispoziţia de declarare ca nefiind câştigătoare a ofertei sale; - anularea proceselor verbale şi a Rapoartelor intermediare care au stat la baza Raportului procedurii şi care au condus la aprecierea, ca admisibile şi conforme, a ofertelor depuse de către ofertanţii .... SRL, ....SRL, ....SRL, ....SRL și asocierea .... SRL și, respectiv, care au condus la declararea ca nefiind câştigătoare a ofertei sale; - obligarea autorității contractante la adoptarea măsurilor necesare pentru restabilirea legalităţii, respectiv la reevaluarea ofertelor depuse de către ofertanţii .... SRL, ....SRL, ....SRL, ....SRL și asocierea .... SRL sub aspectul admisibilității şi conformității, prin raportare la dispozițiile documentației de atribuire, a prevederilor legale incidente şi a deciziei ce urmează a fi pronunţată în soluţionarea prezentei contestaţii; - obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată efectuate pentru soluţionarea contestaţiei. Analizând critica autoarei contestației referitoare la faptul că ofertantul declarat câștigător, dar și ceilalți ofertanți participanți la procedura de atribuire, ale căror oferte au fost declarate admisibile (.... SRL, ....SRL, ....SRL, ....SRL și asocierea .... SRL) nu respectă cerințele fișei de date a achiziției și ale legislației privind autorizarea ofertantului în scopul executării activităților contractuale, niciunul dintre ofertanții Pagina 10 din 20

criticați nefiind autorizat ANCPI în vederea întocmirii studiului topografic, precum și autorizare ANRE pentru proiectare instalații electrice și nici nu au externalizat aceste servicii, astfel că, în lipsa unei subcontractări nu pot realiza serviciile în discuție, Consiliul o va respinge, ca nefondată, pentru următoarele motive: În analizarea acestei critici, Consiliul apreciază relevante următoarele prevederi ale documentației de atribuire: - pct. III.1.3.a) Capacitatea tehnică si/sau profesional, din fișa de date a achiziției, cerința nr. 3: „3. Informații privind subcontractanții (dacă este cazul). Ofertantul are obligația de a preciza partea/părțile din contract pe care urmează să le subcontracteze și datele de recunoaștere ale subcontractanților propuși, dacă se cunosc subcontractanții la momentul depunerii ofertei”. - din pct. III.1.1.b) Capacitatea de exercitare a activității profesionale, din fișa de date, rezultă că singura cerință de calificare privind capacitatea de exercitare a activității profesionale, impusă de autoritatea contractantă în sarcina ofertanților (cerință care, contrar susținerilor contestatoarei, nu se regăsește și în cadrul caietului de sarcini) este următoarea: „Operatorii economici ce depun oferta trebuie să dovedească o formă de înregistrare în condițiile legii din țara de rezidență, din care să reiasă că operatorul economic este legal constituit, că nu se află în niciuna din situațiile de anulare a constituirii precum și faptul că are capacitatea profesională de a realiza activitățile care fac obiectul contractului. Cerința se aplică inclusiv pentru asociați, subcontractanți și/sau terți susținători care completează informațiile aferente situației lor la nivelul unui DUAE distinct. În cazul unei asocieri de operatori economici, fiecare dintre membrii asocierii trebuie să prezinte acest document pentru partea de contract pe care o va implementa. Modalitate de îndeplinire: Completare DUAE în conformitate cu prev. art. 193 alin. (1) din Legea 98/2016. Documentul justificativ este certificatul constatator emis de Oficiul National al Registrului Comerțului sau, pentru persoanele juridice străine, documente echivalente, emise în conformitate cu legislația aplicabilă în țara de rezidență, prin care se dovedește forma de înregistrare ca persoană fizică/juridică. Certificatul ONRC/documentele echivalente emise în țara de rezidență, vor fi prezentate, la solicitarea autorității contractante, de către ofertantul clasat pe primul loc, după aplicarea criteriului de atribuire asupra ofertelor admisibile; certificatul/certificatele trebuie să fie reale/valabile la momentul prezentării. Operatorul economic trebuie să aibă în obiectul de activitate autorizat, principal sau secundar, corespondent al obiectului prezentului contract. Informațiile cuprinse în certificatul constatator trebuie să fie reale/valabile la momentul prezentării acestuia”. În raport de cele anterior menționate, critica referitoare la faptul că niciunul din ofertanții criticați nu este autorizat ANCPI precum și cea referitoare la faptul că niciunul din ofertanții criticați nu a prezentat în ofertă documente din care să rezulte că sunt autorizați ANRE pentru proiectare instalații electrice, trebuie analizate prin prisma solicitărilor Pagina 11 din 20

exprese de la nivelul documentației de atribuire. Ori, în speță, printre cerințele documentației de atribuire nu există astfel de solicitări pentru ofertanți. Potrivit art. 65 alin. (2) și art. 133 alin. (1) din HG nr. 395/2016, Comisia de evaluare are obligația de a analiza și de a verifica fiecare ofertă atât din punctul de vedere al elementelor tehnice propuse, cât și din punctul de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerințelor minime prevăzute în caietul de sarcini. De asemenea, în baza art. 127 alin. (1) lit. f) din același act normativ, Comisia de evaluare are atribuția verificării conformității propunerilor tehnice ale ofertanților cu prevederile caietului de sarcini. De asemenea, art. 137 alin. (2) lit. b) din normele metodologice stabilește că oferta este considerată inacceptabilă dacă a fost depusă de un ofertant care nu îndeplinește unul sau mai multe dintre criteriile de calificare stabilite în documentația de atribuire. Din ansamblul legislației pe linie de achiziții publice rezultă că evaluarea fiecărei oferte se raportează numai la cerințele care îi sunt aplicabile din documentația de atribuire, nu la altele. Cerințele privind modul de întocmire a ofertelor, prezentarea documentelor de calificare nu trebuie să depindă de modul în care sunt înțelese la un moment dat de către o societate ofertantă, fiind imperativ ca autoritatea să asigure operatorilor economici o înțelegere/ interpretare unitară, decurgând din informarea lor completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire. Consiliul reține ca fiind relevantă concluzia Curții de Justiție a Uniunii Europene regăsită în Hotărârea din 16 aprilie 2015, cauza C- 278/14, având ca obiect o cerere de decizie preliminară formulată de Curtea de Apel Alba Iulia, în procedura SC ... SRL împotriva Spitalului Județean de Urgență Alba Iulia: „Articolul 23 alineatul (8) din Directiva 2004/18/CE a Parlamentului European şi a Consiliului din 31 martie 2004 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, de bunuri şi de servicii, astfel cum a fost modificată prin Regulamentul (UE) nr. 1251/2011 al Comisiei din 30 noiembrie 2011, nu este aplicabil unui contract de achiziții publice a cărui valoare nu atinge pragul de aplicabilitate prevăzut de această directivă. În cadrul unui contract de achiziții publice care nu intră sub incidența directivei menționate, dar care prezintă un interes transfrontalier cert, aspect a cărui verificare este de competența instanței de trimitere, normele fundamentale şi principiile generale ale Tratatului FUE, în special principiile egalității de tratament şi nediscriminării, precum şi obligația de transparență care rezultă din acestea trebuie interpretate în sensul că autoritatea contractantă nu poate respinge o ofertă care îndeplineşte cerințele anunțului de participare pe baza unor motive care nu sunt prevăzute în anunțul menționat”. Aceeași instanță de la Luxemburg a statuat că obligația de transparență are ca scop în special să garanteze că este înlăturat riscul de arbitrar din partea autorității contractante (Hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene în cauza SAG ELV Slovensko şi alții, C-599/10, EU:C:2012:191, punctul 25, precum şi jurisprudența acolo citată). Pagina 12 din 20

De asemenea, Consiliul reține că potrivit jurisprudenței constante a CJUE, în temeiul articolului 2 din Directiva 2004/18, unei autorități contractante îi revine sarcina de a respecta cu strictețe criteriile pe care ea însăși le-a stabilit (Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C-336/12, EU:C:2013:647, punctul 40, și Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell'Adda, C-42/13, EU:C:2014:2345, punctele 42 și 43, Hotărârea din 2 iunie 2016, Pippo Pizzo, C-27/15, EU:C:2016:404, punctul 39). Totodată, conform considerentelor expuse în cauza Pippo Pizzo, principiul egalității de tratament impune ca ofertanții să dispună de aceleași șanse în formularea ofertelor lor și implică, așadar, ca aceste oferte să fie supuse acelorași condiții pentru toți ofertanții. Pe de altă parte, obligația de transparență - care constituie corolarul principiului egalității de tratament, are ca scop să garanteze absența riscului de favoritism și de arbitrar din partea autorității contractante. Această obligație implică formularea tuturor condițiilor și modalităților procedurii de atribuire în mod clar, precis și neechivoc în anunțul de participare sau în caietul de sarcini, astfel încât, în primul rând, să permită tuturor ofertanților informați în mod rezonabil și obișnuit de diligenți să le înțeleagă conținutul exact și să le interpreteze în același mod și, în al doilea rând, să permită autorității contractante să verifice efectiv dacă ofertele prezentate de ofertanți corespund criteriilor care guvernează contractul în cauză (a se vedea în acest sens Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell'Adda, C-42/13, EU:C:2014:2345, punctul 44 și jurisprudența citată). În Hotărârea din 14 iunie 2017, Medipac - Kazantzidis, C-6/05, EU:C:2007:337, CJUE a precizat că obligația de transparență interzice autorității contractante să respingă o ofertă care respectă cerințele anunțului privind cererea de ofertă întemeindu-se pe motive care nu au fost prevăzute în acest anunț care sunt invocate ulterior depunerii acestei oferte (punctul 54). Astfel, prezentarea în ofertă a atestărilor incidente procedurii la care face referire contestatoarea nu a fost impusă drept cerință de calificare în mod clar, precis și neechivoc și nu îndeplinește exigența pentru respectarea principului transparenței procedurii de calificare, astfel cum a fost conturat în jurisprudența CJUE, în special în Hotărârea din cauza Cartiera dell'Adda, anterior menționată, Hotărârea Comisia/CAS Succhi di Frutta, C-496/99 P, EU:C:2004:236, punctul 110, și Hotărârea Cartiera dell'Adda, C-42/13, EU:C:2014:2345, punctul 44, Hotărârea Curții din 12 martie 2015, eVigilo Ltd, C-538/13, EU:C:2015:166, punctul 32. De asemenea, pentru a putea fi opozabile ofertanților, fiind vorba de cerințe din categoria celor care țin de capacitatea de exercitare a activității profesionale, respectiv cerințe de calificare, era necesar ca acestea să fie materializate expres în fișa de date a achiziției și în anunțul de participare, atât principiul transparenței cât și cel al tratamentului egal interzicând o interpretare contrară. În acest sens sunt și următoarele prevederi din Legea nr. 98/2016: Pagina 13 din 20

- art. 49 – „Autorităţile contractante au obligaţia să acorde operatorilor economici un tratament egal şi nediscriminatoriu şi să acţioneze într-o manieră transparentă şi proporţională”; - art. 154 – „Autoritatea contractantă are obligaţia de a elabora documentaţia de atribuire care conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire”; - art. 181 – „Criteriile privind capacitatea şi cerinţele minime solicitate pentru îndeplinirea acestora, împreună cu mijloacele de probă corespunzătoare, sunt prevăzute în anunţul de participare”. Se impune a fi subliniat că, în concursul dintre clauzele documentației și clauzele legii, lato sensu, prevalează primele, în sensul că autoritatea contractantă este ținută să aplice mai întâi propria documentație de atribuire care guvernează licitația, rămasă definitivă prin neatacare și, în subsidiar, normele legale. Dacă documentația de atribuire intra în conflict cu legea, acest conflict trebuia soluționat prin atacarea respectivei documentații în termenul stabilit de lege, iar nu la mult după expirarea lui, la sfârșitul licitației (de către un ofertant rămas în pasivitate). Una dintre regulile de interpretare logică a textelor normative, care poate fi extinsă și la cele consensuale, este că unde legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie să distingă – ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus, regulă ce presupune că unei formulări generale a textului trebuie să îi corespundă o aplicare generală a acestuia, fără a face apel la distincții pe care nu le prevede. De asemenea, în conturarea acestei soluții, Consiliul a ținut seama și de Decizia civilă nr. 375/21.06.2019 emisă de Curtea de Apel București, Secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal într-o cauză asemănătoare, în calea de atac a revizuirii, cauză în care Consiliul și instanța de recurs (de soluționare a plângerii împotriva deciziei CNSC) au considerat că rezultă implicit obligativitatea deținerii unui aviz specific, raționament invalidat de Curtea de apel. În consecință, în raport de cele prezentate, criticile potrivit cărora niciunul din ofertanții criticați nu este autorizat ANCPI în vederea întocmirii studiului topografic și nici nu au externalizat acest serviciu, astfel că, îl lipsa unei subcontractări nu pot realiza acest serviciu, precum și cea potrivit căreia niciunul din ofertanții criticați nu a prezentat în ofertă documente din care să rezulte că sunt autorizați ANRE pentru proiectare instalații electrice, se dovedesc a fi nefondate. Pe de altă parte, cu privire la susținerile autoarei contestației referitoare la faptul că niciunul din ofertanții criticați nu deține, personal, competențe pentru întocmirea studiului geotehnic, a auditului energetic, a expertizei tehnice, a certificatului de performanță energetică și nici nu au declarat în ofertă subcontractarea acestor părți ale contractului, Consiliul constată următoarele: Din conținutul caietului de sarcini, rezultă că, la pct. „9.1.1. Cerinţe referitoare la personalul propus pentru realizarea obiectului contractului”, autoritatea contractantă a precizat următoarele cerințe: Pagina 14 din 20

«Ofertantul va pune la dispoziţia autorităţii contractante o echipă formată din personal cu competenţe şi experienţă dovedite, capabilă să ducă la bun sfârşit sarcinile definite prin prezentul document, astfel încât, în final, să se obţină îndeplinirea obiectivului general al contractului, în condiţiile respectării cerinţelor de calitate şi a termenelor stabilite. Experţi cheie Pentru asigurarea nivelului de calitate al documentelor realizate, din cadrul personalului care va realiza efectiv activităţile care fac obiectul contractului, va face parte: (...) ● 1 inginer geotehnician - absolvent de studii superioare (studii absolvite cu diplomă de licenţă/diplomă de absolvire) domeniul inginerie geologică sau echivalent. Inginerul geotehnician are următoarele sarcini: coordonarea lucrărilor geotehnice în teren, supervizarea lucrărilor de foraj şi teste executate în vederea întocmirii studiului geotehnic, întocmirea documentelor aferente lucrărilor de foraj (fişe de foraj, rapoarte, borderouri, etc.), interpretarea analizelor de laborator: fizice, mecanice, chimice şi a testelor in-situ executate, întocmirea studiului geotehnic. • verificator atestat pentru cerinţa rezistenţă şi stabilitatea terenului de fundare a construcţiilor şi a masivelor de pământ (Af), conform art. 3, Anexa 1 „Procedura privind atestarea verificatorilor de proiecte şi a experţilor tehnici în construcţii”, la Ordinul nr. 2264/2018 sau echivalent. Verificatorul atestat pentru rezistenţă şi stabilitatea terenului de fundare a construcţiilor şi a masivelor de pământ (Af) are ca sarcini: verificarea de calitate la cerinţa Af a studiului geotehnic şi întocmirea Referatului privind verificarea de calitate la cerinţa Af. • 1 expert autorizat categoria B în domeniul cadastrului, geodeziei şi cartografiei, conform art. 4 alin. (b) din Ordinul nr. 107/2010 pentru aprobarea Regulamentului privind autorizarea sau recunoaşterea autorizării persoanelor fizice şi juridice române, ale unui alt stat membru al Uniunii Europene sau ale unui stat care aparţine Spaţiului Economic European în vederea realizării şi verificării lucrărilor de specialitate în domeniul cadastrului, al geodeziei şi al cartografiei pe teritoriul României, actualizat sau echivalent. Expertul autorizat categoria B în domeniul cadastrului, geodeziei şi cartografiei are ca sarcini: întocmirea documentațiilor topografice privind stabilirea şi evaluarea obiectivului de investiții, întocmirea planurilor de situație, obținerea avizului OCPI pentru documentația întocmită. • 1 expert tehnic atestat pentru cerința rezistență mecanică şi stabilitate (A1), conform art. 3, Anexa 1 „Procedura privind atestarea verificatorilor de proiecte şi a experților tehnice în construcții”, la Ordinul nr. 2264/2018 sau echivalent. Expertul tehnic atestat are ca sarcini elaborarea raportulului de expertiză tehnică ce va cuprinde măsurile şi soluţiile care se impun pentru fundamentarea tehnică şi economică a deciziei de intervenţie, avizează Documentaţia de Avizare a Lucrărilor de Intervenţie şi, ulterior, Proiectul Tehnic, pentru a confirma că soluţiile tehnice adoptate în cadrul Pagina 15 din 20

celor două documentaţii (DALI şi PT) respectă concluziile Raportului de expertiză tehnică. • 1 auditor energetic pentru clădiri, atestat Grad I, specialitate construcţii şi instalaţii, în conformitate cu reglementarea tehnică „Regulament privind atestarea auditorilor energetici pentru clădiri”, aprobată prin Ordinul ministrului dezvoltării regionale şi turismului nr. 2237/2010, cu modificările şi completările ulterioare sau echivalent. Sarcinile auditorului energetic: elaborare raportul de audit energetic (fişa de analiză termică şi energetică a clădirii, elaborare raport de analiză termică şi energetică a clădirii) şi elaborare certificate de performanţă energetică a clădirii. Ofertantul poate întruni cerinţele referitoare la personalul propus pentru realizarea obiectului contractului cumulativ la nivelul echipei de experţi, experţii pot fi nominalizaţi pentru mai multe specializări/funcţii în condiţiile în care îndeplinesc cerinţele specifice fiecărei poziţii solicitate în documentaţia de atribuire cu respectarea termenului de elaborare a documentaţiei tehnico-economice. Pentru îndeplinirea acestui nivel minim impus ofertantul va prezenta copii, certificate pentru conformitatea cu originalul, ale diplomelor de studiu/adeverinţelor de absolvire/licenţă sau echivalent şi/sau atestate profesionale şi/sau legitimaţiilor vizate la zi sau documente similare. (...). Operatorul economic ofertant va face dovada asigurării accesului la serviciile personalului fie prin resurse proprii, caz în care vor fi prezentate persoanele în cauză (se vor prezenta contracte de muncă/ extras din Revisal sau alte documente care demonstrează calitatea de angajat al firmei), fie prin externalizare, situaţie în care se vor prezenta aranjamentele contractuale realizate în vederea obţinerii serviciilor respective, însoţite de declaraţii de disponibilitate. De asemenea, în cazul în care ofertantul participă la procedura de atribuire prin subcontractare/asociere/susţinerea unui terţ, pentru personalul cheie propus, care este angajat al subcontractantului/asociatului/terţului, se vor prezenta contracte de muncă/extras din Revisal sau alte documente care demonstrează calitatea de angajat al firmei, precum şi aranjamentele contractuale însoţite de declaraţii de disponibilitate pentru prestarea serviciului ce face obiectului acestei achiziţii». Din conținutul acestor prevederi ale caietului de sarcini, rezultă că autoritatea contractantă a stabilit în mod clar, în ceea ce privește personalul propus în echipa experților cheie, care sunt modalitățile în care trebuie asigurat accesul la aceștia precum și documentele ce trebuiau depuse, în funcție de fiecare modalitate de acces la experți, aceasta neprevăzând/nesolicitând ca, pentru prestarea vreuneia dintre activitățile pe care urmează să le realizeze acești experți, să fie încheiate acorduri de subcontractare, deci, experții să fie declarați subcontractanți. Pe de altă parte, Consiliul reține că, din interpretarea coroborată a prevederilor art. 55 din Legea nr. 98/2016, [„(1) Autoritatea contractantă solicită ofertantului/candidatului să precizeze în ofertă ori în solicitarea de participare: a) categoriile de servicii/lucrări din contract pe care intenţionează să le subcontracteze, precum şi procentul sau Pagina 16 din 20

valoarea aferentă activităţilor indicate în ofertă ca fiind realizate de către subcontractanţi; şi b) datele de identificare ale subcontractanţilor propuşi, dacă aceştia din urmă sunt cunoscuţi la momentul depunerii ofertei sau a solicitării de participare. (2) Subcontractanţii propuşi în ofertă sau implicaţi/declaraţi ulterior semnării contractului trebuie să respecte aceleaşi obligaţii ca ofertanţii, în domeniul mediului, social şi al relaţiilor de muncă, stabilite prin legislaţia adoptată la nivelul Uniunii Europene, legislaţia naţională, prin acorduri colective sau prin tratatele şi acordurile internaţionale în aceste domenii, prevăzute în documentaţia de atribuire potrivit art. 51 alin. (1)”], cu cele ale art. 219 alin. (1), (3) și (5) din același act normativ [„(1) Autoritatea contractantă solicită contractantului, cel mai târziu la momentul începerii executării contractului, să îi indice numele, datele de contact şi reprezentanţii legali ai subcontractanţilor săi implicaţi în executarea contractului de achiziţie publică, în măsura în care aceste informaţii sunt cunoscute la momentul respectiv”, (3) Contractantul are dreptul de a implica noi subcontractanţi, pe durata executării contractului de achiziţie publică, cu condiţia ca nominalizarea acestora să nu reprezinte o modificare substanţială a contractului de achiziţie publică, în condiţiile art. 221”, „(5) Atunci când înlocuirea sau introducerea unor noi subcontractanţi are loc după atribuirea contractului, aceştia transmit certificatele şi alte documente necesare pentru verificarea inexistenţei unor situaţii de excludere şi, respectiv, a existenţei resurselor/capacităţilor corespunzătoare părţii lor de implicare în contractul care urmează să fie îndeplinit”], rezultă că legiuitorul a prevăzut posibilitatea de a se propune introducerea de subcontractanți pe parcursul implementării contractului de achiziție publică, în speță, autoritatea contractantă solicitând ofertanților (în cadrul fișei de date a achiziției) precizarea părții/părților din contract „pe care urmează să le subcontracteze și datele de recunoaștere ale subcontractanților propuși, dacă se cunosc subcontractanții la momentul depunerii ofertei”. Astfel, în cadrul documentației de atribuire, secțiunea „Formulare”, autoritatea contractantă a pus la dispoziția ofertanților, printre altele, și modelul de „Aranjament contractual” la care se face referire în modalitatea de îndeplinire a cerinței anterior menționată, acesta având următorul conținut: «În vederea participării la procedura de atribuire a contractului de achiziție publică „Reabilitare, modernizare și dotare clădire administrativă-Servicii Control” (DALI, PT, DTAC, studii, expertize, documentații avize, asistență tehnică din partea proiectantului) S.C. ............................ cu sediul în ........................ nr.............., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........, cod unic de înregistrare......., cont nr.

RO......

deschis

la

..........,

reprezentată

prin administrator/asociat/împuternicit ............................, pe de o parte, și SC/PF/domnul/doamna............................................................................. ..................................................................................., identificat prin C.I., seria......, nr......, nominalizat în calitate de ........................................., pentru serviciul mai sus-menționat, de cealaltă parte, am încheiat prezentul angajament contractual ferm și agreat de comun acord, ca în cazul câștigării procedurii pentru atribuirea contractului de „......................................................................”,

organizată

de

Primăria municipiului Constanța, să încheiem prezentul angajament contractual cu Pagina 17 din 20

SC/PF/domnul/doamna..............., pentru a îndeplini sarcinile ce îi revin conform caietului de sarcini/temei de proiectare pentru poziția propusă de calitate de ............................................pentru toată perioada de prestare a serviciilor». Din analiza acestui formular rezultă faptul că „Aranjamentul contractual” putea fi perfectat, deopotrivă, cu persoane juridice (societăți comerciale, persoane fizice autorizate) sau persoane fizice (domnul/ doamna), edificator fiind, în acest sens, folosirea semnului grafic „/”. Consiliul apreciază că acest semn grafic are funcția de a separa cele trei posibilități ale expertului nominalizat în ofertă, dar care nu este angajat al ofertantului, de a participa la prezenta procedură de atribuire. Prin utilizarea semnul grafic „/”, autoritatea contractantă a permis experților în discuție să aleagă, în funcție de situația specifică fiecăruia, forma de implicare în prezentul contract. Prevederile documentației de atribuire nu au fost contestate de către potențialii ofertanți în termenul legal avut la dispoziție, astfel că acestea și-au dobândit forța obligatorie atât pentru ofertanți, aceștia având obligația de a prezenta oferta în conformitate cu cerințele stabilite în documentația de atribuire, cât și pentru autoritatea contractantă, care avea obligația de a verifica conformitatea/admisibilitatea ofertelor depuse prin raportare la cerințele expres stabilite în documentația de atribuire. În situația în care potențialii ofertanți apreciau că prevederile documentației de atribuire nu erau clare puteau fie să înainteze autorității contractante o solicitare de clarificări privind documentația de atribuire, conform dispozițiilor art. 160 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 [„Orice operator economic interesat are dreptul de a solicita clarificări sau informaţii suplimentare în legătură cu documentaţia de atribuire, cu respectarea termenului limită stabilit de autoritatea contractantă în anunţul de participare/simplificat/de concurs”], fie, dacă apreciau că cerințele caietului de sarcini au fost incorect stabilite, să conteste documentația de atribuire, conform dispozițiilor art. 8 din Legea nr. 101/2016, cu respectarea termenului legal prevăzut, prin raportare la data publicării în SEAP a documentației de atribuire și valoarea estimată a contractului ce face obiectul prezentei proceduri de atribuire. Din conținutul propunerii tehnice depusă de ofertantul declarat câștigător (.... SRL), rezultă că acesta a nominalizat personalul implicat în derularea contractului și a depus documente aferente acestora, după cum urmează: - inginer geotehnician – ... (diplomă studii superioare, contract individual de muncă); - verificator atestat – .... (certificat de atestare verificator de proiecte în domeniul Af, atestat verificator de proiecte în domeniul Af, declarație de disponibilitate, aranjament contractual); - expert tehnic autorizat categoria B în domeniul cadastrului, geodeziei şi cartografiei – .... – [(administratorul societății), diplome de studii superioare, certificat de autorizare pentru realizarea lucrărilor de specialitate în domeniile cadastrului, geodeziei și cartografiei din categoria B, C, declarație de disponibilitate, aranjament contractual)]; – expert tehnic atestat A1 - .... (certificat de atestare expert în domeniile inginerie-consolidare și/sau restaurare structurii istorice, certificat de atestare expert tehnic în domeniile construcții civile, Pagina 18 din 20

agrozootehnice, cu structuri beton armat, zidărie, lemn – rezistență mecanică și stabilitate A1, atestat expert tehnic în specialitatea beton armat, zidărie, lemn (A1), declarație de disponibilitate, aranjament contractual); - auditor energetic pentru clădiri, atestat Grad I, specialitate construcţii şi instalaţii – .... (certificat de atestare auditor energetic, atestat auditor energetic, declarație de disponibilitate, aranjament contractual). Din conținutul acestor informații, rezultă că ofertantul .... SRL a prezentat autorității contractante, în legătură cu experții cheie în discuție, documentele concret indicate/stipulate de autoritatea contractantă în caietul de sarcini, respectiv fie contract individual de muncă, fie aranjament contractual, critica autoarei contestației privind accesul ofertantului declarat câștigător la acești experți fiind neîntemeiată. De altfel, din conținutul propunerii tehnice depusă de ....SRL, rezultă că, pentru poziția inginer instalații electrice (expert solicitat în cadrul caietului de sarcini, pct. 9.1.1, „Experți cheie”), a fost nominalizat dl. Ciolacu Georgel, pentru care au fost depuse documente aferente poziției pentru care a fost nominalizat, inclusiv autorizarea ANRE. În aceste condiții, având în vedere faptul că, pentru experții care trebuiau să facă parte din echipa de experți, autoritatea contractantă a precizat în mod clar modalitățile în care trebuie dovedit accesul la aceștia, deci modalitatea în care aceștia pot participa la procedura de atribuire, în situația externalizării serviciilor prestate de experți ofertanții având obligația să depună „aranjamentele contractuale realizate în vederea obținerii serviciilor respective, însoțite de declarații de disponibilitate”, iar ofertantul declarat câștigător s-a conformat întocmai acestor cerințe, critica autoarei contestației este neîntemeiată. Față de cele constatate anterior, Consiliul nu va mai analiza criticile contestatoarei referitoare la ofertanții poziționați pe locurile II, III, IV și V în clasamentul final, acestea fiind lipsite de interes, întrucât eventuala admitere a acestora nu ar conduce la declararea câștigătoare a ofertei contestatoarei, în condițiile în care criticile care au vizat oferta poziționată pe locul 1 s–au dovedit a fi neîntemeiate. În ceea ce privește critica autoarei contestației referitoare la faptul că ofertanții criticați nu au depus DUAE-urile completate de persoanele subcontractante ori terții susținători, Consiliul constată că aceasta este nefondată în condițiile în care din conținutul procesului verbal nr. 20623/ 31.01.2022 rezultă că ofertanții criticați nu au nominalizat subcontractanți și nici terți susținători, astfel că nu era necesară depunerea vreunui DUAE al acestora. În ceea ce privește excepția tardivității transmiterii punctului de vedere de către autoritatea contractantă, Consiliul constată că nu există sancțiune stabilită de legiuitor pentru nerespectarea termenului de 5 zile, ci pentru lipsa punctului de vedere. Față de cele reținute în considerentele prezentei decizii, capătul de cerere privind obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea prezentei contestații va fi respins, în speță Pagina 19 din 20

nefiind incidente dispozițiile art. 453 alin. (1) din Codul de procedură civilă. În raport de cele reținute, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestația formulată de .... SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă ..... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestația formulată de .... SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă ..... Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE MEMBRU MEMBRU ... ... ....

Redactat în 4 exemplare originale, conține 20 pagini. Pagina 20 din 20