Decizie CNSC 1508/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1508 / C9 / 1710 Data: 29.08.2016 Prin contestaţia nr. 1308/03.08.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 23814/04.08.2016, depusă de SC Libro Events SRL, cu sediul în Bucureşti, b-dul Ferdinand I nr. 58, scara C, etaj 1, biroul 6, sector 2, având CUI RO 26301716 și număr de înregistrare în Registrul Comerţului J23/2030/2013, privind procedura de licitaţie deschisă, organizată de Institutul de Diabet, Nutriție și Boli Metabolice ”Prof. Dr. N.C. Păulescu”, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în București, str. Ion Movilă nr. 5-7, sector 2, pentru încheierea acordului – cadru având ca obiect Servicii de curățenie și dezinfecție, cod CPV 90900000-6 Servicii de curățenie și ingienizare (Rev. 2), contestatoarea a solicitat anularea adresei nr. 2759/21.07.2016, a răspunsului nr. 1289/01.08.2016 aferent notificării prealabile, obligarea autorității contractante la reanalizarea ofertei desemnate câștigătoare și reevaluarea ofertelor cu respectarea tuturor prevederilor legale, inclusiv emiterea unui nou rezultat al procedurii cu respectarea legislației în vigoare. Prin adresa nr. 657/08.08.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 24264/09.08.2016, SC Clean Prest Activ SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Nicolae Telcu nr. 1, Cladire birouri, etaj P, birou 2, sector 3, având CUI RO24131453 și număr de înregistrare în Registrul Comerţului J40/11395/2008, a despus cerere de intervenție accesorie, prin care a solicitat admiterea cererii sale și respingerea contestației, pe cale de excepție, ca fiind formulată de o persoană lipsită de interes, iar pe fond, ca nefondată, precum și menținerea raportului procedurii și a tuturor actelor subsecvente prin care oferta sa a fost declarată câștigătoare. 1

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, respinge ca lipsită de interes contestația formulată de SC Libro Events SRL, în contradictoriu cu Institutul de Diabet, Nutriție și Boli Metabolice ”Prof. Dr. N.C. Păulescu”. În conformitate cu art. 64 Cod procedură civilă, încuviinţează în principiu cererea de intervenţie formulate de SC Clean Prest Activ SRL și o admite. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.

2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. … Data: … Prin contestaţia nr. 524/15.07.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 21693/15.07.2016, depusă de către S.C. ... S.R.L., cu sediul în …, şos. …, nr. …, …, CUI RO …, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. …, reprezentată de către …, împotriva adresei nr. 91596/29.06.2016, privind rezultatul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă online, a contractului de achiziţie publică, având ca obiect „Evaluare ex post a Programului Naţional de Dezvoltare Rurală 2007- 2013”, emisă de către ..., cu sediul în …, …, nr. …, …, în calitate de autoritate contractantă, se solicită următoarele: - reevaluarea ofertei depusă de S.C. ... S.R.L.; - anularea adresei nr. 91596/29.06.2016, privind rezultatul procedurii de atribuire; - anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, prin care oferta S.C. ... S.R.L. a fost respinsă ca inacceptabilă; - în subsidiar, în situaţia în care se va constata că nu este posibilă remedierea aspectelor sesizate, anularea prezentei proceduri de achiziţie publică; - accesul la dosarul achiziţiei publice, în temeiul art. 215 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 217 din Legea nr. 98/2016. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul S.C. ... S.R.L. contestă adresa nr. 91596/29.06.2016, de 1

comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, emisă în cadrul procedurii de achiziţie publică menţionată în partea introductivă, învederând în motivare următoarele: În ceea ce priveşte îndeplinirea obligaţiei prevăzute la art. 6 alin. (1), lit. b) din Legea nr. 101/2016, contestatorul menţionează că a transmis autorităţii contractante notificarea prealabilă, anexată, în copie, la dosarul cauzei, însă aceasta nu a formulat vreun răspuns până la data înaintării prezentei contestaţii. Cu privire la fondul cauzei, contestatorul arată că, la data de 01.03.2016, ... a iniţiat prezenta procedură de achiziţie publică, în acest sens publicând în S.E.A.P. anunţul de participare nr. ... De asemenea, acesta precizează că a depus o ofertă, în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire iar, pe parcursul procesului de evaluare a ofertelor, a răspuns conform şi la termen cerinţelor autorităţii contractante. La data de 29.06.2016, autoritatea contractantă i-a transmis S.C. ... S.R.L. adresa nr. 91596, prin care i-a adus la cunoştinţă faptul că oferta sa a fost declarată inacceptabilă, în temeiul art. 36 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Analizând motivele care au stat la baza deciziei comisiei de evaluare de a respinge oferta sa ca inacceptabilă, contestatorul a constatat că acestea sunt nelegale, astfel cum se va demonstra în cele urmează : Referitor la afirmaţia, conform căreia „Expertul cheie 1 … nu îndeplineşte cerinţa referitoare la participarea în cel puţin un proiect/contract la nivelul căruia expertul a desfăşurat activităţi similare cu cele care fac obiectul procedurii”, contestatorul susţine faptul că, în conformitate cu prevederile fişei de date a achiziţiei, capitolul III.2.3.a) - „Capacitatea tehnică şi/sau profesională”, pentru expertul Cheie 1 – Team Leader, se solicită deţinerea experienţei specifice demonstrată prin participarea în cel puţin un proiect/contract la nivelul căruia a desfăşurat activităţi similare cu cele care fac obiectul procedurii de atribuire în cauză. Totodată, contestatorul subliniază că : - cerinţa din fişa de date a achiziţiei face referire la activităţi similare, nu identice cu cele din procedura în cauză; - în documentaţia de atribuire (fişa de date, caietul de sarcini) nu au fost precizate activităţile/atribuţiile experţilor cheie; - potrivit dispoziţiilor art. 170 din OUG nr. 34/2006 "Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire şi indică în cuprinsul acesteia care informaţii din propunerea tehnică şi/sau din propunerea financiară sunt confidenţiale, clasificate sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală"; - în mod corelativ, la art. 72 alin. 2), litera b) din H.G. nr. 925/2006, printre atribuţiile autorităţii contractante se prevede şi cea privind „verificarea îndeplinirii criteriilor de calificare de către ofertanţi/candidaţi, în cazul în care acestea au fost solicitate prin documentaţia de atribuire". În ceea ce priveşte experienţa domnului …, în calitate de Team Leader, S.C. ... S.R.L., consideră că aceasta a fost demonstrată, în mod clar şi fără 2

echivoc, prin documentele suport depuse, atât în cadrul documentelor de calificare din ofertă, cât şi prin răspunsul la solicitările de clarificări, respectiv : - din CV-ul expertului rezultă faptul că în perioada 2013 - prezent, domnul … a ocupat poziţia de manager pentru S.C. ...S.R.L., prestând ca şi activităţi specifice elaborarea de studii, analize şi formare specializată. La rubrica „experienţa profesională, printre activităţile şi responsabilităţi principale ale expertului se numără şi cea de consultant, manager de contract în cadrul a 25 proiecte finanţate din PODCA şi POSDRU pentru instituţii publice, elaborarea a 15 strategii de dezvoltare locală, proceduri operaţionale, documente de organizare pentru instituţii publice, coordonarea formării pentru 10.000 de funcţionari publici; - din recomandarea emisă de S.C. ... S.R.L rezultă faptul că domnul ... a fost implicat în calitate de manager de proiect în cadrul proiectului „Monitorizarea calităţii factorilor de mediu în zona transfrontalieră Olt- Belene", cod MIS ETC 359; - din recomandarea nr. 1335/28.01.2014 rezultă faptul că domnul ... a fost implicat în calitate de expert în cadrul proiectului „Strategie comună pentru Dezvoltarea Teritorială Durabilă a zonei transfrontaliera România - Bulgaria", derulat de …, proiect ce a vizat colectarea, analiza şi gestiunea datelor din domeniul îmbunătăţirilor funciare; - adeverinţă emisă de către S.C. ...S.R.L. din care reiese faptul că domnul ... a fost implicat în calitate de manager de proiect, având responsabilităţi de: coordonare a verificării a 45 de proiecte finanţate prin POSDRU: achiziţii publice, experţi, livrabile şi grup ţintă. Prin urmare, din documentele depuse de către S.C. ... S.R.L. rezultă, în mod clar, faptul că expertul Cheie 1 – Team Leader a fost implicat în nenumărate proiecte, în cadrul cărora a prestat activităţi similare cu cele care fac obiectul procedurii de atribiire în cauză. Cu privire la susţinerea potrivit căreia „Expertul cheie 2 - ... nu îndeplineşte cerinţa referitoare la participarea în cel puţin un proiect/contract la nivelul căruia expertul a desfăşurat activităţi similare cu cele care fac obiectul procedurii, relevante pentru specificul activităţii", contestatorul aduce la cunoştinţa Consiliului faptul că, în conformitate cu prevederile fişei de date a achiziţiei, capitolul III.2.3. a) – „Capacitatea tehnică şi/sau profesională”, pentru expertul Cheie 2 – Specialist Dezvoltare Rurală, se solicită deţinerea experienţei specifice demonstrată prin participarea în cel puţin un proiect/contract la nivelul căruia a desfăşurat activităţi similare cu cele care fac obiectul procedurii prezentei proceduri de achiziţie publică. De asemenea, S.C. ... S.R.L. susţine că: - cerinţa din fişa de date a achiziţiei face referire la activităţi similare, nu identice cu cele din procedura în cauză; - în documentaţia de atribuire (fişa de date, caietul de sarcini) nu au fost precizate activităţile/atribuţiile experţilor cheie; - invocă dispoziţiile art. 170 din OUG nr. 34/2006 şi art. 72 alin. 2) litera b) din H.G. nr. 925/2006; 3

- în ceea ce priveşte experienţa domnului ..., în calitate de Specialist Dezvoltare Rurală, contestatorul consideră că aceasta a fost dovedită, în mod clar şi fără echivoc, prin documentele suport depuse, atât în cadrul documentelor de calificare din ofertă, cât şi prin răspunsul la solicitările de clarificări, respectiv: - recomandare (declaraţie pe proprie răspundere), semnată de administratorul societăţii comerciale pentru domnul ..., care confirmă faptul că acesta e implicat, în calitate de expert, în cadrul proiectului „Dezvoltarea capacităţii de pl...icare strategică la nivelul autorităţilor administraţiei publice locale ale oraşelor din România", beneficiar - Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, unde a desfăşurat următoarele activităţi: analiza documentelor realizate în cadrul proiectului, elaborarea de propuneri de modificare a acestora şi validarea lor din punct de vedere calitativ (document de analiză a 9 modele de bună practică în domeniul pl...icării strategice, curriculum, suport de curs şi ghid de bune practice pentru modului de politici publice, 100 de strategii de dezvoltare durabilă a 100 de oraşe din România, rapoarte lunare de activitate, documentar, document de analiză statistică). În acest context, este de remarcat faptul că autoritatea contractantă a luat în considerare proiectul „Dezvoltarea capacităţii de pl...icare strategică la nivelul autorităţii administraţiei publice locale ale oraşelor din România”, prezentat ca referinţă în vederea demonstrării cerinţei privind experienţa similară, dar nu ca şi experienţă specifică a expertului. Prin urmare, din documentele depuse de către S.C. ... S.R.L. rezultă, în mod clar, faptul că expertul Cheie 2 – Specialist Dezvoltare Rurală, a fost implicat într-un proiect în care a prestat activităţi similare cu cele care fac obiectul procedurii de atribuire în cauză. Referitor la afirmaţia, conform căreia „Expertul cheie 3 ...-Specialist în evaluarea LEADR nu îndeplineşte cerinţa referitoare la participarea în cel puţin un proiect/contract la nivelul căruia a desfăşurat activităţi similare cu cele care fac obiectul procedurii, relevante pentru specificul activităţii”, contestatorul arată că, potrivit prevederilor fişei de date a achiziţiei, capitolul III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională”, pentru expertul Cheie 3 se solicită deţinerea experienţei specifice demonstrată prin participarea în cel puţin un proiect/contract la nivelul căruia a desfăşurat activităţi similare cu cele care fac obiectul procedurii. Totodată, acesta subliniază faptul că: - cerinţa din fişa de date a achiziţiei face referire la activităţi similare, nu identice cu cele din procedura în cauză; - în documentaţia de atribuire (fişa de date, caietul de sarcini) nu au fost precizate activităţile/atribuţiile experţilor cheie; - invocă dispoziţiile art. 170 din OUG nr. 34/2006 şi art. 72 alin. 2) litera b) din H.G. nr. 925/2006. Cu privire la experienţa domnului ..., în calitate de Specialist în evaluarea Leader, S.C. ... S.R.L. consideră că aceasta a fost dovedită, în mod clar şi fără echivoc, prin documentele suport depuse, atât în cadrul 4

documentelor de calificare din ofertă, cât şi prin răspunsul la solicitările de clarificări, respectiv: - din recomandarea nr. 185/11.04.2016, emisă de Blocul Naţional Sindical reiese faptul că domnul ... a fost implicat în perioada 2010 - prezent în activităţi similare prezentului contract, cum ar fi: analiza politicilor publice ce vizează dezvoltarea rurală, monitorizarea politicilor publice ce vizează mediul rural, identificarea şi analizarea impactului dintre programele operaţionale ce vizează mediul rural, precum şi contribuţia fiecărui program la dezvoltarea mediului rural, etc.; - din declaraţia pe proprie răspundere a expertului şi din copia contractului încheiat cu Foundation Fontys, reiese implicarea lui ca expert junior în cadrul proiectului PHARE R02005 în care a derulat activităţi similare prezentului contract, cum ar fi: colectarea de date, analiza şi evaluarea responsabilităţilor ce derivă din analiza ocupaţională, evaluarea şi propunerea de îmbunătăţiri programelor şi metodologiilor care vizează realizarea standardelor ocupaţionale. Prin urmare, din documentele depuse de către S.C. ... S.R.L. rezultă, în mod clar, faptul că expertul Cheie 3 – Specialist în evaluarea Leader, a fost implicat într-un proiect în care a prestat activităţi similare cu cele care fac obiectul procedurii. În ceea ce priveşte susţinerea, conform căreia „Menţionăm că, potrivit răspunsului la solicitarea de clarificări publicată în SEAP cu nr. 89027/04.03.2016, obiectul prezentei proceduri îl reprezintă evaluarea unor intervenţii publice, respectiv evaluarea de programe, strategii sau politici publice[..]", contestatorul precizează că, potrivit art. 3 (din cadrul Secţiunii a doua – Definiţii) o documentaţie de atribuire este o „documentaţie ce cuprinde toate informaţiile legate de obiectul contractului de achiziţie publică şi de procedura de atribuire a acestuia, inclusiv caietul de sarcini sau, după caz, documentaţia descriptivă”. De asemenea, conform art. 170, „ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire (…)”, documentaţie în cadrul căreia nu a fost detaliată experienţa similară, astfel cum a fost enunţată de autoritatea contractantă în cadrul comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire. În opinia contestatorului, experienţa similară detaliată conform adresei de comunicare a rezultatului procedurii nu a fost inclusă în documentaţia de atribuire, prin urmare nu poate fi luată în considerare în procesul de evaluare. Cu privire la afirmaţia autorităţii contractante, conform căreia prin răspunsul nr. 89027, publicat în S.E.A.P. la data de 04.03.2016, S.C. ... S.R.L. a menţionat că „obiectul prezentei proceduri îl reprezintă evaluarea unor intervenţii publice, respectiv evaluarea de programe, strategii sau politici publice”, contestatorul aduce la cunoştinţa Consiliului următoarele : - Toţi cei trei experţi cheie au fost implicaţi în proiecte în care au derulat activităţi similare prezentului contract: 5

- Team Leader-ul a fost implicat în calitate de manager de proiect în nenumărate proiecte, prin urmare a derulat activităţi similare cu cele din prezentul contract; - Specialistul în Dezvoltare Rurală a fost implicat în proiectul "Dezvoltarea capacităţii de pl...icare strategică la nivelul autorităţilor administraţiei publice locale ale oraşelor din România", proiect acceptat de către autoritatea contractantă ca referinţă similară; - Specialistul în evaluarea LEADER a fost implicat în evaluarea de programe, strategii şi politici publice, ceea ce corespunde, în totalitate, cerinţelor autorităţii contractante. Referitor la modalitatea de evaluare aplicată de către autoritatea contractantă, contestatorul susţine că, în cadrul comunicării rezultatului procedurii, autoritatea contractantă nu a inclus motivele concrete care au stat la baza presupusei inacceptabilităţi a ofertei sale, toate acestea în contextul în care i-au fost solicitate clarificări, însă autoritatea contractantă nu le-a analizat pentru deplina înţelegere a ofertei depuse. În susţinerea celor expuse mai sus, S.C. ... S.R.L. invocă prevederile art. 34 alin. (2) şi (3) şi pe cele ale art. 78 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi decizia civilă nr. …, pronunţată de către Curtea de Apel … şi subliniază că a răspuns la solicitările de clarificare ale autorităţii contractante, în sensul că a respectat prevederile din fişa de date a achiziţiei, astfel că oferta sa nu putea fi declarată pentru acest considerent Totodată, contestatorul afirmă că, prin răspunsul la solicitările de clarificări, oferta prezentată de către societatea sa nu a fost modificată, răspunsurile formulate având rolul de a clarifica conţinutul ofertei deja depuse. În sensul celor expuse anterior, S.C. ... S.R.L. mai precizează că, în cadrul solicitării de clarificări transmisă de către autoritatea contractantă, s- a făcut trimitere la modalitatea de îndeplinire a cerinţelor din fişa de date a achiziţiei şi nu la cerinţele fişei de date a achiziţiei coroborate cu răspunsurile la solicitările de clarificări publicate în S.E.A.P. pe parcursul desfăşurării prezentei proceduri de achiziţie publică. Faţă de cele prezentate mai sus, contestatorul concluzionează că autoritatea contractantă a realizat o evaluare superficială a ofertei sale, fără a verifica modul de îndeplinire a cerinţelor solicitate prin documentaţia de atribuire. Contestatorul mai menţionează că autoritatea contractantă nu putea lua în considerare, în cadrul procesului de evaluare a ofertelor, modificarea documentaţiei de atribuire adusă prin răspunsurile la solicitările de clarificări publicate în S.E.A.P. şi invocate mai sus. În opinia sa, prin aceste răspunsuri, autoritatea contractantă a încălcat, în mod flagrant, legislaţia în vigoare în materia achiziţiilor publice, cu precădere principiile consacrate la art. 2 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, în special principiul transparenţei. În conformitate cu legislaţia în vigoare în materia achiziţiilor publice, în cazul în care autoritatea contractantă dorea să modifice cerinţe din 6

documentaţia de atribuire, aceasta era obligată să publice în S.E.A.P. o erată în care să precizeze, în mod clar şi fără echivoc, modificările în cauză şi să prelungească termenul de depunere a ofertelor cu o perioadă de timp suficientă pentru întocmirea ofertelor tehnice, în concordanţă cu noile cerinţe, în caz contrar toate aceste modificări neputând fi luate în considerare atât de ofertanţi în procesul de ofertare, cât şi de autoritatea contractantă în procesul de evaluare a ofertelor. Astfel, în cazul în care autoritatea contractantă a luat în considerare, în procesul de evaluare a ofertelor modificările documentaţiei de atribuire menţionate mai sus, aceasta echivalează cu faptul că au fost nerespectate prevederile legale în materia achiziţiilor publice şi conduce, în mod implicit, la anularea procedurii de atribuire în cauză, potrivit dispoziţiilor art. 209 alin. (1), lit. c) şi alin. (4), lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. În ceea ce priveşte modalitatea de evaluare a ofertei desemnată câştigătoare, depusă de către S.C. ... S.R.L., contestatorul arată că autoritatea contractantă i-a transmis S.C. ... S.R.L. mai multe solicitări de clarificări, inclusiv o solicitare de clarificare care a vizat oferta financiară depusă de aceasta. S.C. ... S.R.L. a răspuns solicitării autorităţii contractante, prin care a justificat valoarea ofertată indicând următoarele categorii de cheltuieli : - cheltuieli cu resursele umane; - cheltuieli administrative; - cheltuieli incidentale şi marja de profit. Astfel, în privinţa cheltuielilor cu resursele umane a fost prezentată o sumă generală/simplistă, care incluse fee-urile experţilor şi cheltuielile de deplasare/transport, diurnă, cazare ale acestora, fără nici un fel de justificare a modului de calcul/estimări, acestea nefundamentând valoarea indicată. Totodată, contestatorul susţine că, prin modalitatea de justificare a ofertei financiare, precum şi prin valoarea acesteia neobişnuit de scăzută, S.C. ... S.R.L. încalcă caracterul oneros al contractului de achiziţie publică, astfel că autoritatea contractantă avea obligaţia de a declara oferta acesteia ca fiind inacceptabilă şi neconformă. Prin urmare, S.C. ... S.R.L. consideră că ofertantul desemnat câştigător nu a fundamentat/justificat preţul neobişnuit de scăzut al ofertei sale, rezultând astfel că nu va putea asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin documentaţia de atribuire. Concluzionând, contestatorul solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor reevaluarea ofertei sale, anularea adresei nr. 91596/29.06.2016, privind rezultatul procedurii de atribuire, anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, prin care oferta S.C. ... S.R.L. a fost declarată inacceptabilă, şi, în subsidiar, în situaţia în care se va constata că nu este posibilă remedierea aspectelor sesizate, anularea prezentei proceduri de achiziţie publică, precum şi accesul la dosarul achiziţiei publice, în temeiul art. 215 din O.U.G. nr. 34/2006, cu 7

modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 217 din Legea nr. 98/2016. În drept, S.C. ... S.R.L. invocă prevederile Legii nr. 101/2016, pe cele ale O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi pe cele ale H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare. În probaţiune, contestatorul a anexat, în copie, la dosarul cauzei înscrisuri. La dosarul cauzei, în temeiul art. 18 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 a fost depus punctul de vedere al autorităţii contractante nr. R92.078/25.07.2016, înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 22631/25.07.2016, referitor la contestaţia formulată de către S.C. ... S.R.L., prin care se solicită respingerea acesteia ca inadmisibilă pe de o parte şi ca tardivă, pe de altă parte, precum şi continuarea procedurii de atribuire în cauză, pentru următoarele motive: În fapt, autoritatea contractantă arată că a iniţiat prezenta procedură de achiziţie publică la data de 01.03.2016, în acest sens publicând în S.E.A.P. anunţul de participare nr. … şi în JOUE nr. ... În urma evaluării ofertelor depuse, ... i-a transmis S.C. ... S.R.L. adresa nr. 91596/29.06.2016, privind rezultatul procedurii de atribuire, în cuprinsul căreia a menţionat următoarele : „Eventuala contestaţie/notificare se poate depune în 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal”. La data de 18.07.2016, la sediul autorităţii contractante a fost depusă, de către S.C. ... S.R.L., contestaţia nr. 524/15.07.2016, în cadrul căreia se invocă notificarea nr. 507/08.07.2016, notificare care nu regăseşte ca anexă la contestaţie şi care nu a fost depusă la sediul .... În acest context, autoritatea contractantă a solicitat departamentului IT din cadrul instituţiei un listing cu toate e-mail-urile primite pe adresa menţionată atât în cadrul anunţului de participare, cât şi în cadrul fişei de date a achiziţiei, respectiv ... În urma analizării listing-ului primit de la departamentul IT al ... în vederea identificării transmiterii notificării pe adresa de e-mail menţionată în anunţul de participare, autoritatea contractantă a constatat că S.C. ... S.R.L. a încercat transmiterea notificării de pe adresa de e-amil menţionată în anunţul de participare, respectiv ..., însă aceasta nu a fost recepţionată de către .... Având în vedere că nu a primit notificarea prealabilă din partea contestatorului, iar acesta nu poate face dovada primirii de către ... a notificării prealabile, autoritatea contractantă consideră că nu au fost întrunite condiţiile prevăzute la art. 6 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016 şi, prin urmare, solicită Consiliului respingerea contestaţiei ca inadmisibilă şi continuarea prezentei proceduri de achiziţie publică. Ulterior, a fost depus punctul de vedere al autorităţii contractante nr. R92.204/03.08.2016, înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 23848/04.08.2016, în ceea ce priveşte fondul cauzei, referitor la contestaţia formulată de către S.C. ... S.R.L., prin care se solicită respingerea acesteia ca inadmisibilă, în conformitate cu prevederile art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 8

deoarece, în ceea ce priveşte susţinerea contestatorului referitoare la lipsa unui răspuns formulat în conformitate cu prevederile art. 6 alin. (1), lit. a) din Legea nr. 101/2016, ... precizează că, nici până data elaborării prezentului punct de vedere, nu a primit notificare prealabilă în cauză. Pe cale de consecinţă, autoritatea contractantă solicită respingerea ca inadmisibilă a contestaţiei formulată de S.C. ... S.R.L. Referitor la susţinerile contestatorului, privind afirmaţia potrivit căreia „Expertul cheie 1 ... nu îndeplineşte cerinţa referitoare la participarea în cel puţin un proiect/contract la nivelul căruia expertul a desfăşurat activităţi similare ce cele care fac obiectul procedurii”, autoritatea contractantă precizează că acestea nu sunt fundamentate pe argumente pertinente, pentru următoarele considerente: - potrivit prevederilor fişei de date a achiziţiei, capitolul III.2.3.a) – „Capacitatea tehnică şi/sau profesională”, titulatura completă a expertului cheie 1 este Team leader – specialist în evaluarea intervenţiilor publice, ceea ce defineşte specificul activităţii desfăşurate de expert, precum şi obiectul procedurii; - conform aceloraşi prevederi, primele două cerinţe specifice pe care trebuia să le îndeplinească expertul cheie 1 erau : experienţă specifică demonstrată prin participarea în cel puţin un proiect/contract la nivelul căruia a desfăşurat activităţi similare cu cele care fac obiectul procedurii ; experienţa ca manager/coordonator/director de proiect în cel puţin un proiect/contract. Prin răspunsul la solicitarea de clarificări publicată în S.E.A.P. cu nr. 89027/04.03.2016, autoritatea contractantă a menţionat că, pentru a fi îndeplinită cerinţa referitoare la capacitatea tehnică şi/sau profesională, ofertantul trebuie să demonstreze că a prestat servicii de acelaşi fel, de aceeaşi natură sau asemănătoare cu cele care fac obiectul contractului. Informaţiile furnizate în cadrul acestei solicitări de clarificări au reprezentat precizări cu privire la obiectul contractului, pentru ca operatorul economic să poată identifica serviciile similare, fără a fi modificate informaţiile deja publicate şi fără a fi afectat modul de elaborare a ofertelor, respectându-se astfel prevederile art. 79 din ordonanţă. Răspunsul la solicitarea de clarificări publicată în S.E.A.P. cu nr. 89027/04.03.2016 a fost postat în 3 zile de la data publicării documentaţiei de atribuire, oferind suficient timp tuturor operatorilor economici interesaţi să îşi întocmească oferta, luând în considerare aceste precizări. În acest mod, autoritatea contractantă apreciază că au fost respectate principiile care stau la baza unui contract de achiziţie publică, fiind asigurate atât transparenţa, cât şi accesul liber şi neîngrădit al persoanelor interesate la informaţii. Cu privire la menţiunea contestatorului, conform căreia „în documentaţia de atribuire nu au fost precizate activităţile/atribuţiile” experţilor cheie”, autoritatea contractantă arată că secţiunea 4 din caietul de sarcini detaliază activităţile pe care trebuie să le desfăşoare evaluatorul, 9

inclusiv metodologia pe care trebuie să o dezvolte evaluatorul necesară pentru atingerea obiectivului proiectului. În ceea ce priveşte obligaţia comisiei de evaluare de a verifica îndeplinirea criteriilor de calificare de către ofertanţi/candidaţi, în cazul în care acestea au fost solicitate prin documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă susţine că, aşa cum reiese din procesele verbale ale şedinţelor comisiei de evaluare, documentele depuse de ofertanţi au fost analizate din perspectiva îndeplinirii cerinţelor prevăzute în documentaţia de atribuire. Referitor la proiectele menţionate de către contestator, autoritatea contractantă afirmă că implicarea expertului cheie 1, în calitate de manager/coordonator/director de proiect este relevantă şi a fost luat în considerare pentru cea de a doua cerinţă specifică, pe care comisia de evaluare a considerat-o îndeplinită (manager de proiect). Pentru îndeplinirea cerinţei vizând experienţa specifică demonstrată prin participarea în cel puţin un proiect/contract la nivelul căruia a desfăşurat activităţi similare cu cele care fac obiectul procedurii, comisia de evaluare a reţinut, din documentele prezentate/indicate de către ofertant, informaţiile invocate în comunicarea nr. 91596/29.06.2016, printre care se numără şi al treilea proiect precizat de contestator, respectiv „Strategia comună pentru dezvoltarea teritorială durabilă a zonei transfrontalieră România-Bulgaria”. Cu privire la obiectul proiectului sus menţionat, respectiv colectarea, analiza şi gestiunea datelor din domeniul îmbunătăţirii funciare, comisia de evaluare a considerat că nu este relevant pentru a demonstra îndeplinirea cerinţei, serviciile prestate nefiind cel puţin asemănătoare cu cele care fac obiectul prezentei proceduri de atribuire şi, prin urmare, proiectul nu s-a luat în considerare. În susţinerea acestei opinii, autoritatea contractantă aduce ca argument şi răspunsul la solicitarea de clarificări publicată în S.E.A.P. cu nr. 89027/04.03.2016, precizând că obiectul prezentei proceduri îl reprezintă evaluarea unor intervenţii publice, respectiv evaluarea de programe, strategii sau politici publice. Evaluarea de programe, strategii sau politici publice este mai mult decât o analiză, reprezentând procesul de apreciere a intervenţiilor pe baza rezultatelor, a impactului şi a necesităţilor pe care acestea încearcă să le satisfacă. Evaluarea analizează eficacitatea (măsura în care sunt realizate obiectivele), eficienţa (relaţia optimă între resursele folosite şi rezultatele obţinute) şi relevanţa unei intervenţii (măsura în care obiectivele unei intervenţii sunt pertinente pentru nevoile, problemele şi aspectele în cauză). Evaluarea intervenţiilor publice este o activitate distinctă faţă de pl...icare, implementare, monitorizare, control şi audit şi constă în realizarea, în anumite momente cheie, a unor studii detaliate, pe baza unor metodologii de cercetare recunoscute, pentru a aprecia obiectiv, în funcţie de anumite criterii, valoarea unei intervenţii publice (program, plan, politică publică, strategie). Evaluarea intervenţiilor publice urmează anumite rigori şi standarde specifice. Evaluarea de proiecte (project appraisal) nu se ia în considerare, întrucât nu se încadrează în definiţia de mai sus. 10

Mai mult decât atât, autoritatea contractantă subliniază faptul că, obiectul procedurii este, de altfel, definit de informaţiile din caietul de sarcini, unde la secţiunile 4.2, respectiv 4.3. sunt menţionate activităţile pe care le va desfăşura evaluatorul (Evaluarea programului, axelor şi măsurilor din punct de vedere al relevanţei, eficienţei, eficacităţii şi realizărilor, al rezultatelor şi impactului, analizând totodată şi factorii care au contribuit la succesul şi eşecul programului şi evidenţiind bunele practici), precum şi faptul că, pentru a atinge rezultatele solicitate prin proiect, evaluatorul trebuie să parcurgă faze metodologice ale unei evaluări, respectiv structurarea, observarea, analizarea şi evaluare. În susţinerea acestei afirmaţii, autoritatea contractantă aduce la cunoştinţa Consiliului următoarele: - potrivit caietului de sarcini, întregul proces de evaluare se realizează conform prevederilor Cadrului Comun de Monitorizare şi Evaluare (CMEF), iar, pentru realizarea activităţilor pe care trebuie să le desfăşoare, evaluatorul va urmări liniile directoare ale Ghidului pentru realizarea evaluării ex post a programelor de dezvoltare rurală pentru perioada 2007- 2013, elaborat de Comisia Europeană împreună cu Reţeaua Europeană de Evaluare pentru Dezvoltare Rurală (secţiunea 4.1); - Ghidul pentru realizarea evaluării ex post a programelor de dezvoltare rurală pentru perioada 2007-2013, elaborat de Comisia Europeană împreună cu Reţeaua Europeană de Evaluare pentru Dezvoltare Rurală a fost menţionat ca referinţă în caietul de sarcini. De asemenea, trebuie avut în vedere faptul că, potrivit Cadrului Comun de Monitorizare şi Evaluare, o evaluare a unei intervenţii publice este definită în raport cu cele patru faze diferite ale evaluării : structurarea, observarea, analizarea şi aprecierea, aşa cum sunt detaliate şi în caietul de sarcini. Faza de structurare are scopul de a stabili înţelegerea clară a sarcinilor de evaluare şi de a pregăti setul de informaţii şi date, precum şi instrumentele analitice necesare pentru a răspunde la întrebările de evaluare. Faza de observare trebuie să identifice informaţiile disponibile şi relevante şi să specifice valabilitatea şi utilitatea datelor cantitative şi calitative folosite. Faza de analiză este dedicată analizării tuturor informaţiilor disponibile în vederea evaluării efectelor şi impacturilor preconizate/realizate ale intervenţiilor publice. În faza de apreciere, evaluatorul răspunde la toate întrebările de evaluare, trage concluzii şi formulează recomandări care contribuire la îmbunătăţirea calităţii intervenţiei publice. Cu privire la susţinerile contestatorului, referitoare la afirmaţia, conform căreia „Expertul cheie 2 ... nu îndeplineşte cerinţa referitoare la participarea în cel puţin un proiect/contract la nivelul căruia expertul a desfăşurat activităţi similare cu cele care fac obiectul procedurii, relevante pentru specificul activităţii”, autoritatea contractantă arată că acestea nu 11

sunt fundamentate pe argumente pertinente, pentru următoarele considerente: Astfel, autoritatea contractantă precizează că prima cerinţă specifică pe care trebuia să o îndeplinească expertul cheie nr. 2 era experienţa specifică demonstrată prin implicarea ca expert în cel puţin un contract/proiect la nivelul căruia să fi derulat activităţi similare cu cele care fac obiectul procedurii, relevante pentru specificul activităţii. Pentru îndeplinirea cerinţei referitoare la experienţa specifică demonstrată prin participarea în cel puţin un proiect/contract la nivelul căruia a desfăşurat activităţi similare cu cele care fac obiectul procedurii, comisia de evaluare a reţinut, din documentele prezentate/indicate de către ofertant, informaţiile invocate în comunicare nr. 91596/29.06.2016. În opinia autorităţii contractante, analiza documentelor realizate în cadrul proiectului, elaborarea de propuneri de modificare a acestora şi validarea lor din punct de vedere calitativ, invocate în cadrul proiectului „Dezvoltarea capacităţii de pl...icare strategică la nivelul autorităţilor administraţiei publice locale ale oraşelor din România”, nu reprezintă activităţi cel puţin asemănătoare cu cele care fac obiectul procedurii în cauză, relevante pentru specificul activităţii. În susţinerea aceste opinii, autoritatea contractantă aduce ca argument şi răspunsul la solicitarea de clarificări publicată în S.E.A.P. cu nr. 89027/04.03.2016, subliniind că obiectul prezentei proceduri îl reprezintă evaluarea unor intervenţii publice, respectiv evaluarea de programe, strategii sau politici publice, evaluarea de programe, strategii sau politici publice este mai mult decât o analiză, reprezentând procesul de apreciere a intervenţiilor pe baza rezultatelor, a impactului şi a necesităţilor pe care acestea încearcă să le satisfacă. Referitor la afirmaţia contestatorului, potrivit căreia „De remarcat în acest context este faptul că autoritatea contractantă a luat în considerare proiectul <<Dezvoltarea capacităţii de pl...icare strategică la nivelul autorităţilor administraţiei publice locale ale oraşelor din România>>, prezentat de Asociere ca referinţă în vederea demonstrării cerinţei privind experienţa similară, dar nu şi ca experienţă specifică a expertului, ceea ce indică o contradictorialitate a deciziei comisiei de evaluare”, autoritatea contractantă precizează că proiectul “Dezvoltarea capacităţii de pl...icare strategică la nivelul autorităţilor administraţiei publice locale ale oraşelor din România” nu a fost indicat de către ofertant ca proiect relevant pentru îndeplinirea cerinţei privind principalele prestări de servicii în ultimii 3 ani, depus în cadrul ofertei, cu menţiunile aduse prin răspunsurile la solicitările de clarificări. Prin urmare, acest proiect nu avea cum să fie luat în considerare pentru îndeplinirea respectivei cerinţe, astfel că nu există o contradicţie între deciziile comisiei de evaluare. În ceea ce priveşte susţinerile S.C. ... S.R.L., referitoare la afirmaţia, conform căreia „Expertul cheie 3 ... – Specialist în evaluarea LEADER nu îndeplineşte cerinţa referitoare la participarea în cel puţin un proiect/contract la nivelul căruia expertul a desfăşurat activităţi similare cu 12

cele care fac obiectul procedurii, relevante pentru specificul activităţii”, autoritatea contractantă menţionează că acestea nu sunt fundamentate pe argumente pertinente, deoarece recomandarea nr. 185/11.04.2016, emisă de Blocul Naţional Sindical, autoritatea contractantă arată că activităţile de analiză a politicilor publice, monitorizarea politicilor publice, identificarea şi analizarea impactului, contribuţia programelor operaţionale la dezvoltarea mediului rural nu reprezintă activităţi cel puţin asemănătoare cu cele care fac obiectul contractului şi, cu atât mai puţin relevante pentru specificul activităţii de evaluare desfăşurate de expert, respectiv evaluarea axei 4 LEADER. În susţinerea acestei opinii, ... aduce ca argument răspunsul la solicitarea de clarificări, publicată în S.E.A.P. cu nr. 89027/04.03.2016, precizând că obiectul prezentei proceduri îl reprezintă evaluarea unor intervenţii publice, respectiv evaluarea de programe, strategii sau politici publice. Pentru aceste motive, răspunsul la solicitarea de clarificări nu a reprezentat o completare a documentaţiei de atribuire, prin răspunsul formulat, autoritatea contractantă sintetizând informaţiile din caietul de sarcini, Cadrul Comun de Monitorizare şi Evaluare şi Ghidul pentru realizarea evaluării ex post a programelor de dezvoltare rurală pentru perioada 2007- 2013, elaborat de Comisia Europeană împreună cu Reţeaua Europeană de Evaluare pentru Dezvoltare Rurală, documente definitorii în procesul de evaluare ex post a PNDR 2007-2013 care, în vederea realizării studiului de evaluare, trebuia aprofundate. În continuarea punctului de vedere exprimat, ... aduce la cunoştinţa Consiliului răspunsul la solicitarea de clarificări publicat în S.E.A.P. cu nr. 89808/06.04.2016, prin care au fost făcute următoarele precizări cu privire la activitatea expertului cheie 3 : „Expertul cheie – specialist în evaluarea LEADER va desfăşura următoarele activităţi : - Evaluarea abordării LEADER din punct de vedere a contribuţiei la creşterea activităţii calităţii vieţii în mediul rural, prin analiza contribuţiei la serviciile sociale şi culturale, la conservarea mediului şi la dezvoltarea economiei rurale; - Evaluarea abordării LEADER din punct de vedere a consolidării şi îmbunătăţirii capacităţii de guvernare în mediul rural, respectiv a participării actorilor din mediul rural la luarea deciziilor şi a coordonării acţiunilor desfăşurate de către ei; - Evaluarea calităţii şi a implementării strategiilor de dezvoltare locală şi a modului în care actorii locali au înţeles să implementeze abordarea LEADER, precum şi furnizarea unor exemple de bune practici; - Evaluarea procesului de implementare a axei 4 LEADER de către instituţiile responsabile”. Totodată, autoritatea contractantă subliniază faptul că activităţile desfăşurate de expertul cheie 3 rezidă, de altfel, din informaţiile din caietul de sarcini, unde la secţiunea 2.1. se menţionează că „Măsurile din Axa 4 (3 măsuri) vizează sprijinirea dezvoltării rurale prin îmbunătăţirea guvernării 13

locale şi promovarea potenţialului endogen. Abordarea Leader va contribui la realizarea obiectivelor Axelor 1, 2 şi 3 prin intermediul strategiilor de dezvoltare locală integrată şi prin acţiuni inovative”, precum şi din întrebările specifice Axei 4 (Leader). Referitor la implicarea expertului în cadrul proiectului încheiat cu Foundation Fontys, autoritatea contractantă precizează că, potrivit contractului transmis, sarcinile expertului au fost următoarele: să dezvolte calificările menţionate în conformitate cu metodologiile dezvoltate; să colecteze informaţiile necesare şi să efectueze un sondaj pentru analiza muncii, să definească standardele operaţionale; să definească pe baza standardelor ocupaţionale, unităţile de calificare/competenţă în ceea ce priveşte rezultatele învăţării evaluabile; să asiste comitetul sectorial în validarea standardelor ocupaţionale, să ofere feedback experţilor. Din aspectele prezentate mai sus rezultă că aceste activităţi nu sunt cel puţin asemănătoare cu cele care fac obiectul proiectului şi cu atât mai puţin relevante pentru activităţile expertului. ... precizează că, prin răspunsul la solicitarea de clarificări publicată în S.E.A.P. cu nr. 89027/04.03.2016, în conformitate cu art. 78 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, a răspuns în mod clar, complet şi fără ambiguităţi la solicitarea formulată de un operator economic interesat, deşi în fişa de date a achiziţiei, la punctul II.2.1 se menţionează că domeniul contractului îl reprezintă evaluarea ex post a PNDR 2007-2013. Modalitatea de realizare a evaluării ex post a tuturor programelor de dezvoltare rurală face obiectul unor linii directoare emise de Comisia Europeană, respectiv Ghidul pentru realizarea evaluării ex post a programelor de dezvoltare rurală pentru perioada 2007-2013, elaborat de Comisia Europeană împreună cu Reţeaua Europeană de Evaluare pentru Dezvoltare Rurală, cu scopul de a asigura un mod de abordare unitar cu privire la realizarea evaluării ex post aferentă perioadei de programare 2007-2013. Conform caietului de sarcini, acest ghid a stat la baza elaborării documentaţiei de atribuire, iar evaluatorul trebuie să urmărească liniile directoare ale ghidului în procesul de evaluare. Din informaţiile prevăzute în caietul de sarcini şi în acest ghid reiese, fără echivoc, obiectul proiectului şi faptul că experţii propuşi vor desfăşura activităţi de evaluare. În acest context, aprecierea contestatorului că răspunsul la solicitarea de clarificări publicată în S.E.A.P. cu nr. 89027/04.03.2016 reprezintă o completare a informaţiilor publicate deja în documentaţia de atribuire denotă o neînţelegere evidentă a obiectului procedurii. Cu privire la modul de evaluare a ofertelor de către comisia de evaluare, autoritatea contractantă precizează că au fost solicitate (inclusiv pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţelor pentru care oferta a fost considerată inacceptabilă) două rânduri de clarificări vizând documentele de calificare, iar conform art. 78 din H.G. nr. 925/2006, comunicările transmise au fost clare, precise şi au definit, în mod explicit şi suficient de detaliat solicitările comisiei de evaluare, făcând referire la cerinţele din fişa de date a achiziţiei, pentru a căror îndeplinire se solicitau respectivele informaţii. 14

Prin a doua solicitare de clarificări, comisia de evaluare a cerut punctual informaţii pentru îndeplinirea unor cerinţe specifice din fişa de date a achiziţiei, după cum urmează : „ Comisia de evaluare vă solicită următoarele : ………………………………………………………………………………………………….. - să indicaţi, punctual, pentru expertul cheie 1 team leader ..., în documentele transmise şi să furnizaţi documente suplimentare (contract prestare servicii, fişa postului expertului implicat în proiect, etc), în vederea demontării îndeplinirii cerinţei privind experienţa specifică referitoare la participarea în cel puţin un proiect/contract la nivelul căruia expertul a desfăşurat activităţi similare cu cele care fac obiectul procedurii; - să ne transmiteţi sau să ne indicaţi cum este îndeplinită cerinţa de calificare pentru expertul cheie 2 ..., privind experienţa specifică referitoare la participarea în cel puţin un proiect/contract la nivelul căruia a desfăşurat activităţi similare cu cele care fac obiectul procedurii, relevante pentru specificul activităţii; - să transmiteţi documente suplimentare, inclusiv în limba română, conform fişei de date a achiziţiei, referitoare la activitatea desfăşurată de către expertul cheie 3, ... în proiectul încheiat cu Foundation Fontys pentru a demonstra îndeplinirea cerinţei privind experienţa specifică referitoare la participarea în cel puţin un proiect/contract la nivelul căruia a desfăşurat activităţi similare cu cele care fac obiectul procedurii, relevante pentru specificul activităţii, ……………………………………………………………” Totodată, comisia de evaluare a dat dovadă de flexibilitate privind solicitarea contestatorului de prelungire a termenului de răspuns, conform adresei nr. 90464/10.05.2016. În ceea ce priveşte invocarea prevederilor art. 34 din H.G. nr. 925/2006, de către contestator, autoritatea contractantă menţionează că, în urma analizării documentelor de calificare, comisia de evaluare a considerat că oferta S.C. ... S.R.L. nu a îndeplinit cerinţele minime de calificare din documentaţia de atribuire, astfel că respectiva ofertă nu mai trebuia analizată şi verificată din punct de vedere al propunerii tehnice. De asemenea, autoritatea contractantă afirmă că oferta depusă de către contestator împreună cu răspunsurile la solicitările de clarificări nu au oferit informaţii relevante pentru comisia de evaluare, pentru a putea considera îndeplinite toate criteriile de calificare. S.C. ... S.R.L. a răspuns în termenul solicitat, iar răspunsurile formulate au fost analizate de către comisia de evaluare, conform procesului verbal al şedinţei nr. …, informaţiile furnizate fiind luate în considerare în măsura în care au demonstrat îndeplinirea unor cerinţe de calificare. Cu toate acestea, prin răspunsurile la solicitările de clarificări, contestatorul nu a demonstrat îndeplinirea cerinţei privind experienţa specifică referitoare la participarea în cel puţin un proiect/contract la nivelul căruia expertul a desfăşurat activităţi similare cu cele care fac obiectul procedurii. 15

Aşa cum se rezultă din raportul procedurii, în vederea lămuriri unor aspecte referitoare la îndeplinirea cerinţelor de calificare, comisia de evaluare a solicitat clarificări tuturor ofertanţilor. În funcţie de răspunsurile primite, pentru anumiţi ofertanţi au fost solicitate clarificări suplimentare, care să permită aprecierea corectă şi completă a îndeplinirii de către aceştia a respectivelor cerinţe. Având în vedere acest aspect, abordarea comisiei de evaluare nu poate fi considerată „discreţionară”. Raportat la argumentele prezentate anterior, rezultă că evaluarea comisiei de evaluare este corectă, iar răspunsurile la cele 2 solicitări de clarificări transmise, precum şi argumentele aduse pentru susţinerea contestaţiei, denotă o neînţelegere a obiectului contractului de către S.C. ... S.R.L. Pe cale de consecinţă, autoritatea contractantă arată că S.C. ... S.R.L. nu a prezentat documente relevante necesare pentru demonstrarea îndeplinirii de către cei 3 experţi a cerinţei de calificare privind experienţa specifică referitoare la participarea în cel puţin un proiect/contract la nivelul căruia expertul a desfăşurat activităţi similare cu cele care fac obiectul procedurii. Concluzionând, autoritatea contractantă solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor să constate inadmisibilitatea contestaţiei formulate de către S.C. ... S.R.L., să procedeze la respingerea acesteia şi să dispună continuarea procedurii de atribuire. Alăturat punctului de vedere, ... a depus, în copie, dosarul achiziţiei publice. Analizând contestaţia formulată de către S.C. ... S.R.L., prin luarea în considerare a susţinerilor părţilor, a înscrisurilor aflate la dosarul cauzei şi a dispoziţiilor legale aplicabile în materia achiziţiilor publice, Consiliul constată următoarele: În vederea atribuirii contractului de achiziţie publică, având ca obiect „Evaluare ex post a Programului Naţional de Dezvoltare Rurală 2007-2013”, ... a ales procedura de licitaţie deschisă online, ce a fost demarată la data de 01.03.2016, prin publicarea, în S.E.A.P. a anunţului de participare nr. ... Conform anunţului de participare şi documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire aplicat a fost „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată a contractului fiind de 1.273.133 lei, fără T.V.A. Comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire a fost transmisă de autoritatea contractantă către S.C. ... S.R.L. prin adresa nr. 91596/29.06.2016, prin aceasta aducându-i-se la cunoştinţă faptul că oferta sa a fost declarată inacceptabilă, în temeiul art. 36 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 925/2006, din următoarele motive: - expertul cheie 1, ..., nu îndeplineşte cerinţa referitoare la participarea în cel puţin un proiect/contract la nivelul căruia expertul a desfăşurat activităţi similare cu cele care fac obiectul procedurii; - expertul cheie 2 – ... nu îndeplineşte cerinţa referitoare la participarea în cel puţin un proiect/contract la nivelul căruia expertul a 16

desfăşurat activităţi similare cu cele care fac obiectul procedurii, relevante pentru specificul activităţii; - expertul cheie 3, ..., nu îndeplineşte cerinţa referitoare la participarea în cel puţin un proiect/contract la nivelul căruia expertul a desfăşurat activităţi similare cu cele care fac obiectul procedurii, relevante pentru specificul activităţii. Cu privire la rezultatul procedurii comunicat prin adresa sus menţionată, S.C. ... S.R.L. a formulat, în baza art. 6 din Legea nr. 101/2016, notificarea prealabilă nr. 507/08.07.2016, pe care a transmis-o autorităţii contractante, solicitându-i acesteia să adopte măsuri de remediere cu privire la evaluarea ofertei sale. Având în vedere că autoritatea contractantă nu a formulat un răspuns la notificarea înaintată de către S.C. ... S.R.L., în termenul de 3 zile prevăzut de art. 6 alin. (4) din Legea nr. 101/2016, acesta a formulat contestaţie la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, prin care solicită următoarele: reevaluarea ofertei sale; anularea adresei nr. 91596/29.06.2016, privind rezultatul procedurii de atribuire; anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, prin care oferta S.C. ... S.R.L. a fost respinsă ca inacceptabilă; în subsidiar, anularea prezentei proceduri de achiziţie publică. Consiliul va avea în vedere, în soluţionarea contestaţiei (depusă pe 15.07.2016), dispoziţiile O.U.G. nr. 34/2006 şi ale HG nr. 925/2006, acte normative aflate în vigoare la momentul efectuării evaluării ofertelor de către autoritatea contractantă (procedura fiind iniţiată în data de 01.03.2016), întrucât aplicarea prevederilor noii legi, Legea nr. 101/2016 (intrată în vigoare pe 26.05.2016), vizează numai procedura de soluţionare în faţa C.N.S.C. Ca un aspect premergător soluţionării cauzei, Consiliul are în vedere că, potrivit dispoziţiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, urmând să analizeze excepţia inadmisibilităţii contestaţiei, invocată de autoritatea contractantă în cadrul punctului de vedere. În acest sens, se reţine că autoritatea contractantă, în cuprinsul punctului de vedere nr. 22631/04.08.2016, susţine faptul că nu a recepţionat pe adresa …, indicată în cuprinsul anunţului nr. 166312/01.03.2016, niciun document provenind de la contestator (respectiv notificare formulată în baza art. 6 din Legea nr. 101/2016) invocând, în acest sens, defecţiuni de natură tehnică, existente în cadrul instituţiei. Se reţine că, referitor la la rezultatul procedurii comunicat prin adresa nr. 91596/29.06.2016, S.C. ... S.R.L. a formulat, în baza art. 6 din Legea nr. 101/2016, notificarea prealabilă nr. 507/08.07.2016, pe care a transmis- o autorităţii contractante, solicitându-i să adopte măsuri de remediere cu privire la evaluarea ofertei sale, notificarea în cauză fiind transmisă prin e- mail, la adresa ..., indicată în cuprinsul anunţului de participare nr. ... Din verificarea documentelor aflate la dosar, se reţine că S.C. ... S.R.L. a transmis autoritatăţii contractante în data de 08.07.2016, ora 17

16:39, prin e-mail, documentul intitulat „notificare prealabilă.pdf”, de 27 bytes, (transmis şi Consiliului, ca dovadă, în anexă la adresa nr. 22322/21.07.2016). Pe de altă parte, din verificarea documentelor aflate la dosar, se reţine că autoritatea contractantă a transmis, în anexa punctului de vedere nr. 22631/04.08.2016, un listing al e – mailurilor primite în cadrul instituţiei, în data de 08.07.2016, de unde reiese că toate e-mailurile ce i-au fost transmise în ziua respectivă au fost respinse (reject), pe motiv de defecţiune tehnică. Verificând informaţiile cuprinse în listingul transmis de autoritatea contractantă prin adresa sus menţionată, se reţine că acestea au fost respinse („reject”), în ziua de 08.07.2016, începând cu ora 16:41, de către server, în timp ce dovada transmisă de către contestator Consiliului, prin adresa nr. 22322/21.07.2016, atesta transmiterea documentului „notificare prealabilă.pdf”, de 27 bytes, către ... în ziua respectivă, dar la ora 16:39, o astfel de informaţie nefiind regăsită în cuprinsul listingului sus menţionat. Având în vedere cele precizate anterior, Consiliul nu poate lua în considerare documentul prezentat ca dovadă de către autoritatea contractantă, în anexa punctului de vedere nr. 22631/04.08.2016, întrucât acesta nu probează, în niciun fel, nerecepţionarea de către instituţia în cauză a notificării prealabile, transmisă de către S.C. ... S.R.L. (pe adresa ..., indicată în cuprinsul anunţului de participare), astfel cum în mod eronat, menţionează aceasta în cuprinsul punctului de vedere nr. 22631/25.07.2016. În concluzie, Consiliul apreciază că S.C. ... S.R.L. şi-a îndeplinit obligaţia legală privind notificarea autorităţii contractante în condiţiile art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, revenindu-i, acesteia din urmă, răspunderea asigurării tuturor condiţiilor necesare, tehnice sau de orice altă natură, pentru desfăşurarea în bune condiţii a procedurii iniţiate şi de a respecta principiul transparenţei, consacrat la art. 2 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 98/2016. Pentru toate aceste motive, Consiliul va respinge excepţia inadmisibilităţii, invocată de autoritatea contractantă, urmând a analiza, pe fond, contestaţia. Procedând la soluţionarea, pe fond, a contestaţiei formulată de S.C. ... S.R.L., Consiliul reţine că acesta aduce critici legate de respingerea ofertei sale ca inacceptabilă, pe de o parte, iar pe de altă parte, critici legate de oferta desemnată câştigătoare, depusă de S.C. ... S.R.L. În ceea ce priveşte criticile formulate de către S.C. ... S.R.L. legate de respingerea ofertei sale ca inacceptabilă, acesta consideră că decizia autorităţii contractante în ceea ce îl priveşte este nelegală, considerând că experţii cheie 1 - ..., expertul cheie 2 – ... şi expertul cheie 3 - ... au îndeplinit, prin documentele depuse, cerinţa referitoare la participarea în cel puţin un proiect/contract la nivelul căruia au desfăşurat activităţi similare cu cele care fac obiectul procedurii, relevante pentru specificul activităţii, astfel cum s-a solicitat prin documentaţia de atribuire. 18

În soluţionare, Consiliul are, în vedere, următoarele aspecte relevante: La cap. III.2.3. a) din fişa de date a achiziţiei, s-a solicitat: „Expert cheie 1 Team Leader – Specialist în evaluarea intervenţiilor publice; Cerinţe generale: - studii superioare absolvite cu diploma de licenţă, - experienţa profesionala generala de minim 5 ani, - Limba engleza - vorbit si scris nivel avansat/B2, demonstrat prin atestate/certificate/alte documente relevante care sa reflecte nivelul de cunoaştere al utilizatorului. Cerinţe specifice: - experienţa specifica demonstrata prin participarea în cel puţin un proiect/contract la nivelul caruia a desfaşurat activitaţi similare cu cele care fac obiectul procedurii, - experienta ca manager/coordonator/director de proiect în cel puţin un proiect/contract; (....) Modalitate de îndeplinire: Se va depune Formularul nr. 15 din Secţiunea III – Formulare – Curriculum Vitae pentru fiecare expert, precum şi documente relevante care sa ateste îndeplinirea cerinţelor de calificare. Documentele relevante vor conţine informaţii referitoare la proiectele/contractele la care a participat, indicând domeniul, titlul, anul, etc. şi vor detalia poziţia deţinuta de expert, contribuţia personala efectiva şi rezultatele activitaţii desfaşurate, recomandari, copii dupa certificatele de participare, copii ale certificatelor emise de angajatori sau referinţe care sa probeze experienţa solicitata şi durata de lucru, etc. (….) ”. Rezultă că, pentru expertul cheie 1, team – leader, specialist în evaluarea intervenţiilor publice, ofertantul trebuia să depună documente din care să reiasă că acesta are experienţă de specialist în evaluarea intervenţiilor publice, în cel puţin un proiect/contract la nivelul caruia a desfaşurat activitaţi similare cu cele care fac obiectul procedurii

(aceleaşi cerinţe specifice fiind solicitate şi în cazul experţilor cheie 2 – specialist în dezvoltare rurală) şi 3 (specialist în evaluare LEADER). Pe de altă parte, potrivit cap. II. 1) din fişa de date, obiectul contractului este „Evaluarea ex post a Programului Naţional de Dezvoltare Rurală 2007 – 2013”, iar potrivit cap. II.1.5) - Descrierea succinta a contractului sau a achizitiei/achizitiilor, din fişa de date a achiziţiei, „Contractul are ca obiect analizarea intervenţiilor Programului Naţional de Dezvoltare Rurala 2007-2013 la finalizarea etapei de implementare, respectiv evaluarea relevanţei, eficienţei şi a eficacitaţii acestor intervenţii, precum şi a realizarilor, rezultatelor, impactului şi a factorilor de succes sau de eşec ai programului”. La cap. II. 1.6 din fişa de date a achiziţiei, privind clasificarea CPV, sunt menţionate codurile CPV aferente contractului de achiziţie publică, şi anume: „- 79419000-4 - Servicii de consultanta in domeniul evaluarii (Rev.2); - 79311200-9 - Servicii de realizare de studii (Rev.2)”. 19

De asemenea, se reţine că la cap. II.2.1) - Cantitatea totala sau domeniul, se prevede că: „Evaluarea ex post a programului, axelor şi masurilor din punct de vedere a relevanţei, eficacitaţii şi realizarilor, eficienţei, rezultatelor şi impactului, analizând totodata şi factorii care au contribuit la succesul şi eşecul programului şi evidenţiind bunele practice”. Potrivit clarificării la documentaţia de atribuire nr. 89027/04.03.2016, publicată în SEAP de autoritatea contractantă, se precizează că, pentru a fi considerată îndeplinită cerinţa referitoare la capacitatea tehnică sau profesională, ofertantul trebuie să demonstreze că a prestat servicii de acelaşi fel, de aceiaşi natură sau asemănătoare cu cele care fac obiectul contractului, adică prestarea de servicii de evaluare de programe, strategii sau politici publice”, în continuare, fiind descris, în mod detaliat, înţelesul respectivelor noţiuni. Din textele de mai sus, rezultă că ofertanţii erau obligaţi, pentru îndeplinirea cerinţei de calificare de la cap. III.2.3. a) din fişa de date a achiziţiei, privind „expertul cheie 1 Team Leader – Specialist în evaluarea intervenţiilor publice”, să prezinte, ca cerinţă specifică, „experienţa specifică demonstrata prin participarea în cel puţin un proiect/contract la nivelul caruia a desfaşurat activitaţi similare cu cele care fac obiectul procedurii”, adică activităţi de servicii de consultanţă în domeniul evaluării de programe, strategii sau politici publice, autoritatea contractantă având obligaţia de a evalua documentele de calificare depuse de către ofertant prin raportare la cerinţa de calificare din fişa de date a achiziţiei (în mod similar, pentru experţii cheie 2 şi 3). În acelaşi sens, menţionat anterior, Consiliul are în vedere şi faptul că, potrivit informaţiilor menţionate în cuprinsul caietului de sarcini, cap. 4.2 şi cap. 4.3, evaluatorul (adică expertul/specialistul)va desfăşura următoarele activităţi: - evaluarea programului, axelor şi măsurilor din punct de vedere al relevanţei, eficienţei, eficacităţii şi realizărilor, al rezultatelor şi impactului, analizând totodată şi factorii care au contribuit la succesul şi eşecul programului şi evidenţiind bunele practici; - pentru a atinge rezultatele solicitate, evaluatorul trebuie să parcurgă cele patru faze metodologice ale unei evaluări, respectiv: structurarea, observaţia, analiza şi evaluarea. Ca un aspect preliminar, Consiliul nu poate lua în considerare critica formulată de către contestator conform căreia „în documentaţia de atribuire nu au fost precizate activităţile/atribuţiile experţilor cheie” întrucât aceasta, la momentul depunerii contestaţiei (15.07.2016), reprezintă un demers tardiv prin raportare la data publicării de către autoritatea contractantă, în SEAP, a documentaţiei de atribuire 01.03.2016), ofertantul contestator putând contesta sau solicita clarificări cu privire la conţinutul documentaţiei de atribuire, în condiţiile stipulate la art. 256 din OUG nr. 34/2006 sau ale  art. 78 alin. (1), din acelaşi act normativ. De asemenea, Consiliul are în vedere şi faptul că, în cuprinsul adresei de comunicare privind rezultatul procedurii nr. 91596/29.05.2016, autoritatea contractantă nu a indicat, în mod concret, acele motive care au 20

stat la baza respingerii ca inacceptabilă a ofertei contestatorului, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 207 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006, „În cadrul comunicării prevăzute la art. 206 alin. (2), autoritatea contractantă are obligaţia de a informa ofertanţii/candidaţii care au fost respinşi sau a căror ofertă nu a fost declarată câştigătoare asupra motivelor care au stat la baza deciziei respective, după cum urmează: (…) b) pentru fiecare ofertă respinsă, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere, detaliindu-se argumentele în temeiul cărora oferta a fost considerată inacceptabilă şi/sau neconformă, îndeosebi elementele ofertei care nu au corespuns cerinţelor de funcţionare şi performanţă prevăzute în caietul de sarcini”, rezumându-se ca, pentru experţii cheie 1, 2 şi 3, să enumere documentele depuse de aceştia, fără a preciza exact care dintre ele nu au corespuns cerinţelor documentaţiei de atribuire şi formulând, în final, o concluzie, la modul general privind inacceptabilitatea ofertei respective. Dar, pe de altă parte, se reţine că, în cuprinsul punctului de vedere nr. 23848/04.08.2016, autoritatea contractantă menţionează, în mod concret şi detaliat, motivele pentru care a procedat la respingerea ca inacceptabilă a ofertei contestatorului, în baza art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, punctul de vedere menţionat fiind transmis şi contestatorului (astfel cum rezultă din confirmarea de mail din data de 04.08.2016, aflată la dosar). Prin urmare, în aprecierea Consiliului, considerentele exprimate de autoritatea contractantă prin punctul de vedere suplinesc lipsurile existente în cadrul adresei de comunicare privind rezultatul procedurii, S.C. ... S.R.L. fiind astfel informat cu privire la motivele concrete privind respingerea ofertei sale ca inacceptabilă, critica sub acest aspect fiind respinsă ca nefondată. În ceea ce priveşte critica formulată de contestator cu privire la motivul de respingere legat de expertul cheie 1 - ..., din verificarea documentelor existente la dosar, se reţine că ofertantul contestator a depus, pentru acest expert, în vederea îndeplinirii cerinţei de calificare sus menţionată, următoarele documente de calificare: - curriculum vitae; - diplomă de licenţă eliberată de Ministerul Educaţiei Naţionale, Şcoala Naţională de Studii Politice şi Administrative, specializarea „administraţie publică”; (....) - recomandare din partea …, din care rezultă că persoana menţionată a fost implicată ca manager de formare, în cadrul proiectului „Instruire în vederea prevenirii situaţiilor de incompatibilitate, conflicte de interese, nereguli şi fraudă, în cadrul instituţiilor care gestionează Instrumente Structurale”, derulat de Ministerul Fondurilor Europene; - adeverinţă de la Public Research, din care rezultă participarea acestuia la un număr de 8 contracte, printre care şi contractul Strategie comună pentru dezvoltare teritorială durabilă a zonei transfrontaliere România – Bulgaria”, în cadrul căruia experul menţionat a avut responsabilitatea de expert dezvoltare locală, activitatea desfăşurată vizând 21

„Sistem de indicatori şi baza de date privind activitatea de îmbunătăţiri funciare”; - recomandare din partea S.C. … S.R.L., din care rezultă că persoana în cauză are calitatea de manager de proiect în cadrul proiectului „Servicii de consultanţă TIC pentru implementarea proiectului „monitorizarea calităţii factorilor de mediu în zona transfrontalieră Olt – Belene”. Se reţine că autoritatea contractantă, ca urmare a verificării documentelor de calificare depuse de către ofertantul contestator, a solicitat acestuia, prin adresele nr. 90445/09.05.2016 şi f.n./20.05.2016, o serie de clarificări privind documentele depuse, printre care şi privind expertul cheie 1 ..., cu indicarea documentelor relevante pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei vizând experienţa specifică referitoare la participarea în cel puţin un proiect/contract la nivelul căruia expertul a desfăşurat activităţi similare cu cele care fac obiectul procedurii. S.C. ... S.R.L. a răspuns prin adresa fără număr şi dată la emitent (fila 86 din dosar) şi nr. 364/26.05.2016, indicând, ca documente relevante în demonstrarea cerinţei respective, documentele prezentate iniţial, în cadrul documentelor de calificare, depunând suplimentar următoarele înscrisuri: - contractul nr. 5417/30.10.2016, „Strategie comună pentru dezvoltare teritorială durabilă a zonei transfrontaliere România – Bulgaria”, recomandarea ... nr. 1335/ 28.01.2016, conţinând activităţile specifice derulate în cadrul acestui contract şi - adeverinţa emisă de …, fn/23.05.2016, din care rezultă că ... a avut calitatea de expert în cadrul contractului sus menţionat şi calitatea de manager de contract, pentru proiectul „Asistenţă tehnică pentru activitatea de verificare la faţa locului a proiectelor multiple finanţate din FSE în cadrul POSDRU 2007 – 2013, derulat în 2015, unde a avut ca responsabilităţi: coordonarea verificării a 45 de proiecte finanţate prin POSDRU, vizând achiziţii publice, experţi, livrabile şi grupuri ţintă. Analizând atât documentele de calificare prezentate de ofertantul contestator pentru expertul cheie 1, ..., precum şi cele depuse ulterior, în urma solicitărilor de clarificare se reţin, în soluţionare, următoarele aspecte relevante: - în ceea ce priveşte contractul „Strategia comună pentru dezvoltarea teritorială durabilă a zonei transfrontalieră România-Bulgaria”, obiectul acestuia vizează următoarele tipuri de activităţi: - comunicare – organizare de seminarii, managementul activităţii de comunicare, elaborarea documentelor cu respectarea cerinţelor de identitate vizuală privind materialele informative; - suport în activitatea de analiză a resurselor de date relevante pentru dezvoltarea unui sistem de indicatori pentru îmbunătăţiri funciare – mijloace tehnice de colectare a datelor, suport în identificarea impedimentelor; - suport în activitatea de stabilire a bazei de analiză prin colectarea şi introducerea de date; - suport în elaborarea bazei de date. 22

De asemenea, din cuprinsul recomandării eliberată de …, cu nr. 1335/28.01.2016, rezultă că activităţile specifice din cadrul contractului sus menţionat au fost următoarele: - analiza surselor de date relevante pentru dezvoltarea unui sistem de indicatori pentru activitatea de îmbunătăţiri funciare; - stabilirea unei baze de analiză prin colectarea şi introducerea de date; - elaborarea bazei de date şi generare de rapoarte privind domeniul de îmbunătăţiri funciare; - activităţi de comunicare. Faţă de cele menţionate anterior, Consiliul are în vedere că, potrivit informaţiilor cuprinse în cadrul documentaţiei de atribuire, obiectul prezentei proceduri îl reprezintă evaluarea unor intervenţii publice, respectiv evaluarea de programe, strategii sau politici publice, iar evaluatorul trebuie să parcurgă cele patru faze metodologice ale unei evaluări, respectiv: structurarea, observaţia, analiza şi evaluarea, fapt nedovedit de contestator în ceea ce priveşte expertul cheie 1 – .... Astfel, se reţine că din recomandarea … nr. 1335/28.01.2016, depusă pentru exertul cheie 1 – ..., rezultă că printre activităţile specifice din cadrul contractului sus menţionat, s-a numărat şi activitatea de analiză a surselor de date relevante pentru dezvoltarea unui sistem de indicatori pentru activitatea de îmbunătăţiri funciare (activitate ce aparent, se regăseşte printre cele enumerate de autoritatea contractantă în cuprinsul caietului de sarcini, la cap. 4.3). Dar, cu toate acestea, activitatea de analiză a surselor de date relevante pentru dezvoltarea unui sistem de indicatori pentru activitatea de îmbunătăţiri funciare, prestată de expertul ... în cadrul contractului „Strategia comună pentru dezvoltarea teritorială durabilă a zonei transfrontalieră România-Bulgaria”, vizează identificarea unor indicatori şi mijloace tehnice de colectare a datelor, după cum rezultă din documentele prezentate în acest sens, în timp ce etapa de analiză, prevăzută la cap. 4.3 din caietul de sarcini, vizează procesarea şi sintetizarea tuturor informaţiilor disponibile, pentru a se putea identifica efectele nete ale intervenţiilor programului, la nivel teritorial şi să prezinte estimări ale efectelor nete ale programului. Prin urmare, semnificaţia etapei de analiză solicitată prin caietul de sarcini de către autoritatea contractantă este diferită de tipul de analiză a surselor de date, efectuată de către expertul cheie 1 – ..., ce reiese din recomandarea … nr. 1335/28.01.2016, sus menţionată. Potrivit informaţiilor oferite de autoritatea contractantă în cuprinsul adresei de clarificare nr. 89027/04.03.2016 (parte integrantă a documentaţiei de atribuire), evaluarea de programe, strategii sau politici publice este mai mult decât o analiză, reprezentând procesul de apreciere a intervenţiilor pe baza rezultatelor, a impactului şi a necesităţilor pe care acestea încearcă să le satisfacă. Evaluarea analizează eficacitatea (măsura în care sunt realizate obiectivele), eficienţa (relaţia optimă între resursele folosite şi rezultatele obţinute) şi relevanţa unei intervenţii (măsura în care 23

obiectivele unei intervenţii sunt pertinente pentru nevoile, problemele şi aspectele în cauză). De asemenea, sub acest aspect, Consiliul are în vedere ca un argument relevant, susţinerea autorităţii contractante din cadrul punctului de vedere potrivit căreia „evaluarea intervenţiilor publice este o activitate distinctă faţă de pl...icare, implementare, monitorizare, control şi audit şi constă în realizarea, în anumite momente cheie, a unor studii detaliate, pe baza unor metodologii de cercetare recunoscute, pentru a aprecia obiectiv, în funcţie de anumite criterii, valoarea unei intervenţii publice (program, plan, politică publică, strategie). Evaluarea intervenţiilor publice urmează anumite rigori şi standarde specifice”. Mai mult decât atât, obiectul procedurii este definit de informaţiile din caietul de sarcini, unde la secţiunile 4.2, respectiv 4.3. sunt menţionate activităţile pe care le va desfăşura evaluatorul (Evaluarea programului, axelor şi măsurilor din punct de vedere al relevanţei, eficienţei, eficacităţii şi realizărilor, al rezultatelor şi impactului, analizând totodată şi factorii care au contribuit la succesul şi eşecul programului şi evidenţiind bunele practici), precum şi faptul că, pentru a atinge rezultatele solicitate prin proiect, evaluatorul trebuie să parcurgă faze metodologice ale unei evaluări, respectiv structurarea, observarea, analizarea şi evaluare, din documentele prezentate de către ofertant pentru expertul 1 – ..., nereieşind efectuarea de activităţi care să vizeze toate cele patru etape. În contextul menţionat anterior, Consiliul apreciază că, în ceea ce priveşte conţinutul documentaţiei de atribuire întocmită de autoritatea contractantă, acesta este obligatoriu pentru operatorii economici participanţi la procedură, care au obligaţia de a elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia, relevante în acest sens fiind dispoziţiile art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006, potrivit cărora „ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire”. Concluzionând, Consiliul constată că, având în vedere că cerinţa specifică de la cap. III.2.3. a) din fişa de date a achiziţiei, unde se solicita ca expertul cheie 1 Team Leader – Specialist în evaluarea intervenţiilor publice să demonstreze experienţa specifică prin participarea în cel puţin un proiect/contract la nivelul caruia a desfaşurat activitaţi similare cu cele care fac obiectul procedurii, era minimă şi obligatorie, nu facultativă sau suplimentară, autoritatea contractantă în mod corect a respins oferta depusă de S.C. ... S.R.L. pentru acest motiv, în temeiul dispoziţiilor art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, conform cărora „oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: (...) a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte una sau mai multe dintre cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a prezentat, conform prevederilor art. 11 alin. (4) - (5), documente relevante în acest sens”, comisia de evaluare a ofertelor îndeplinindu-şi corespunzător atribuţiile prevăzute de art. 72 alin. (2) lit. b) dinHG nr. 925/2006, care prevede că „atribuţiile comisiei de evaluare sunt următoarele: b) verificarea îndeplinirii criteriilor de calificare de către ofertanţi/candidaţi, în cazul în care acestea au fost solicitate prin 24

documentaţia de atribuire”, urmând a respinge ca nefondată critica formulată de contestator. În ceea ce priveşte critica formulată de contestator vizând respingerea ofertei sale ca inacceptabilă, pe motiv că expertul cheie 2 – ... nu a îndeplinit cerinţa referitoare la participarea în cel puţin un proiect/contract la nivelul căruia expertul a desfăşurat activităţi similare cu cele care fac obiectul procedurii, relevante pentru specificul activităţii, Consiliul are în vedere că, pentru acest expert, cerinţele de la cap. III.2.3. a) din fişa de date a achiziţiei, sunt aceleaşi ca şi în cazul primului expert. Se reţine că acesta a prezentat, în vederea îndeplinirii cerinţei de calificare, următoarele documente: - adeverinţă SNSPA nr. 442/2012, ca titular al seminarului Dezvoltare şi pl...icare urbană; - adeverinţă ...nr. 121/03.03.2016, din care reiese că persoana în cauză a fost expert cheie în cadrul proiectului „Implementarea sistemului intern managerial la nivelul MADR şi a structurilor subordonate; - adeverinţă AOR nr. 288/2012 pentru implicare, în calitate de asistent proiect, în proiectul „Dezvoltarea capacităţii de pl...icare strategică la nivelul autorităţilor administraţiei publice locale”; - adeverinţă ACR pentru calitatea de reprezentant în cadrul Grupului de lucru pentru administraţie publică în cadrul elaborării documentelor de programare 2012 – 2020; - adeverinţă ...din 2014 pentru activităţi de instruire privind activitatea de control managerial intern. Se reţine că autoritatea contractantă, ca urmare a verificării documentelor de calificare depuse de către ofertantul contestator, a solicitat acestuia, prin adresele nr. 90445/09.05.2016 şi f.n./20.05.2016, o serie de clarificări cu privire la acestea, printre care şi privind expertul cheie 2 - …, cu indicarea documentelor relevante pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei vizând experienţa specifică referitoare la participarea în cel puţin un proiect/contract la nivelul căruia expertul a desfăşurat activităţi similare cu cele care fac obiectul procedurii. S.C. ... S.R.L. a răspuns prin adresa fără număr şi dată la emitent (fila 86 din dosar) şi nr. 364/26.05.2016, depunând, suplimentar, declaraţia acestuia, pe proprie răspundere, privind activităţile pe care le-a îndeplinit în cadrul proiectului „Dezvoltarea capacităţii de pl...icare strategică la nivelul autorităţilor administraţiei publice locale”. Analizând documentele prezentate, Consiliul reţine că … a desfăşurat, în cadrul proiectului menţionat, următoarele activităţi: - analiza documentelor realizate în cadrul proiectului, elaborarea de propuneri de modificare a acestora şi validarea din punct de vedere calitativ; - participarea la alocuţiuni şi evenimente organizate în cadrul proiectului; - participarea la întâlniri de lucru cu alţi prestatori contractaţi pentru derularea proiectului. Ca şi în situaţia analizată anterior (cu privire la expertul cheie 1 - ...), şi în cazul de faţă, activitatea de analiză a documentelor realizate în cadrul 25

proiectului, elaborarea de propuneri de modificare a acestora şi validarea din punct de vedere calitativ, prestată de expertul expertul cheie 2 – ... în cadrul proiectului „Dezvoltarea capacităţii de pl...icare strategică la nivelul autorităţilor administraţiei publice locale”, vizează identificarea unor indicatori şi mijloace tehnice de colectare a datelor, după cum rezultă din documentele prezentate în acest sens, în timp ce faza de analiză, prevăzută la cap. 4.3 din caietul de sarcini, vizează procesarea şi sintetizarea tuturor informaţiilor disponibile, pentru a se putea identifica efectele nete ale intervenţiilor programului, la nivel teritorial şi să prezinte estimări ale efectelor programului. Prin urmare, semnificaţie etapei de analiză solicitată prin caietul de sarcini de către autoritatea contractantă este diferită de activitatea de analiză a documentelor din cadrul proiectului, care reiese din documentele depuse de către ofertantul contestator pentru expertul cheie 2 – .... Totodată, Consiliul are în vedere că, potrivit informaţiilor cuprinse în cadrul documentaţiei de atribuire, obiectul prezentei proceduri îl reprezintă evaluarea unor intervenţii publice, respectiv evaluarea de programe, strategii sau politici publice, iar evaluatorul trebuie să parcurgă cele patru faze metodologice ale unei evaluări, respectiv: structurarea, observaţia, analiza şi evaluarea fapt nedovedit de contestator în ceea ce priveşte expertul cheie 2 – .... Subsecvent, Consiliul nu reţine, în soluţionare, contestatorului, potrivit căreia „autoritatea contractantă a luat în considerare proiectul <<Dezvoltarea capacităţii de pl...icare strategică la nivelul autorităţilor administraţiei publice locale ale oraşelor din România>>, prezentat ca referinţă în vederea demonstrării cerinţei privind experienţa similară, dar nu şi ca experienţă specifică a expertului, ceea ce indică o contradictorialitate a deciziei comisiei de evaluare”, deoarece se constată, din analiza documentelor de calificare depuse de către ofertant, că proiectul „Dezvoltarea capacităţii de pl...icare strategică la nivelul autorităţilor administraţiei publice locale ale oraşelor din România” nu a fost indicat de acesta ca proiect relevant pentru îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară, în cadrul Formularului 7 – Declaraţie privind lista principalelor prestări de servicii din ultimii 3 ani. În contextul menţionat anterior, Consiliul apreciază că şi în acest caz nu au fost respectate de către ofertantul contestator dispoziţiile art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006, potrivit cărora „ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire” şi că autoritatea contractantă, în mod corect, a respins oferta depusă de S.C. ... S.R.L. pentru acest motiv, ca inacceptabilă, în temeiul dispoziţiilor art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, comisia de evaluare a ofertelor îndeplinindu- şi corespunzător atribuţiile prevăzute de art. 72 alin. (2) lit. b) din HG nr. 925/2006, urmând a respinge ca nefondată critica formulată de contestator sub acest aspect. În ceea ce priveşte critica formulată de contestator vizând respingerea ofertei sale ca inacceptabilă, pe motiv că expertul cheie 3 – ... nu a îndeplinit cerinţa referitoare la participarea în cel puţin un proiect/contract la 26

nivelul căruia expertul a desfăşurat activităţi similare cu cele care fac obiectul procedurii, relevante pentru specificul activităţii, Consiliul are în vedere că, pentru acest expert, cerinţele de la cap. III.2.3. a) din fişa de date a achiziţiei, sunt aceleaşi ca şi în cazul primilor doi experţi. Se reţine că pentru acesta s-au prezentat, din partea … (asociat al S.C. ... S.R.L.), în vederea îndeplinirii cerinţei de calificare, următoarele documente: - contractul nr. 28/2013, încheiat între ... şi S.C. … S.R.L., având ca obiect Servicii pentru asigurarea unor experţi evaluare cereri de finanţare, activitatea consultantului constând în evaluarea cererilor de finanţare; - contract nr. 6.49/2008 pentru expert local junior pe termen scurt în cadrul proiectului Asistenţă tehnică – organizarea Agenţiei Naţionale pentru Calificare în România, încheiat între …, în calitate de expert şi … (copie în limba engleză); - contractul nr. 631/2013, încheiat cu S.C. … S.R.L., pentru calitatea de expert verificare administrativă/tehnică cereri de rambursare; - recomandarea nr. 185/2016, emisă de BNS, privind activităţile relevante desfăşurate din 2010 până în prezent. În continuarea punctului de vedere exprimat, ... aduce la cunoştinţa Consiliului răspunsul la solicitarea de clarificări publicat în S.E.A.P. cu nr. 89808/ 06.04.2016, prin care au fost făcute următoarele precizări cu privire la activitatea expertului cheie 3: „Expertul cheie – specialist în evaluarea LEADER va desfăşura următoarele activităţi : - Evaluarea abordării LEADER din punct de vedere a contribuţiei la creşterea activităţii calităţii vieţii în mediul rural, prin analiza contribuţiei la serviciile sociale şi culturale, la conservarea mediului şi la dezvoltarea economiei rurale; - Evaluarea abordării LEADER din punct de vedere a consolidării şi îmbunătăţirii capacităţii de guvernare în mediul rural, respectiv a participării actorilor din mediul rural la luarea deciziilor şi a coordonării acţiunilor desfăşurate de către ei; - Evaluarea calităţii şi a implementării strategiilor de dezvoltare locală şi a modului în care actorii locali au înţeles să implementeze abordarea LEADER, precum şi furnizarea unor exemple de bune practici; - Evaluarea procesului de implementare a axei 4 LEADER de către instituţiile responsabile”. Din cele de mai sus, rezultă că ofertantul S.C. ... S.R.L. era obligat să prezinte, pentru îndeplinirea cerinţei de calificare de la cap. III.2.3. a) din fişa de date a achiziţiei, privind „expertul cheie 3 – Specialist în evaluarea team LEADER”, înscrisuri din care să reiasă „experienţa specifică demonstrata prin participarea în cel puţin un proiect/contract la nivelul caruia a desfaşurat activitaţi similare cu cele care fac obiectul procedurii”, adică prestarea de activităţi de servicii de consultanţă în domeniul evaluării de programe, strategii sau politici publice, potrivit cerinţelor formulate de autoritatea contractantă în cuprinul documentaţiei de atribuire, cu luarea în 27

considerare şi a explicaţiilor furnizate prin clarificarea nr. 89808/ 06.04.2016, publicată în SEAP. Totodată, se reţine că activităţile desfăşurate de expertul cheie 3 Team LEADER rezidă, de altfel, din informaţiile din caietul de sarcini, unde la secţiunea 2.1. se menţionează că „Măsurile din Axa 4 (3 măsuri) vizează sprijinirea dezvoltării rurale prin îmbunătăţirea guvernării locale şi promovarea potenţialului endogen. Abordarea Leader va contribui la realizarea obiectivelor Axelor 1, 2 şi 3 prin intermediul strategiilor de dezvoltare locală integrată şi prin acţiuni inovative”, precum şi din întrebările specifice Axei 4 (Leader). Se reţine că autoritatea contractantă, ca urmare a verificării documentelor de calificare depuse de către ofertantul contestator, i-a solicitat acestuia, prin adresele nr. 90445/09.05.2016 şi f.n./20.05.2016, o serie de clarificări cu privire la acestea, printre care şi privind expertul cheie 3 - ..., cu indicarea documentelor relevante pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei vizând experienţa specifică referitoare la participarea în cel puţin un proiect/contract la nivelul căruia expertul în cauză a desfăşurat activităţi similare cu cele care fac obiectul procedurii. S.C. ... S.R.L. a răspuns prin adresa fără număr şi dată la emitent (fila 86 din dosar) şi nr. 364/26.05.2016, depunând, suplimentar, declaraţie pe propria răspundere din partea expertului ... privind participarea sa în cadrul proiectului Phare RO200 5/0.1.7.53.04.02.02.02 şi copie în limba română de pe proiectul nr. 6.49/2008 încheiat între …, în calitate de expert şi ... Analizând documentele depuse de către ofertant pentru expertul cheie 3 – ..., se reţine că potrivit recomandării nr. 185/11.04.2014, … a îndeplinit, în cadrul …, următoarele sarcini: - să dezvolte calificările menţionate în conformitate cu metodologiile dezvoltate; - să colecteze informaţiile necesare şi să efectueze un sondaj pentru analiza muncii, - să definească standardele operaţionale; - să definească pe baza standardelor ocupaţionale, unităţile de calificare/competenţă în ceea ce priveşte rezultatele învăţării evaluabile; -

să asiste comitetul sectorial în validarea standardelor ocupaţionale, să ofere feedback experţilor. Din declaraţia pe propria răspundere pentru activităţile desfăşurate în cadrul proiectului Phare RO200 5/0.1.7.53.04.02.02.02, ... declară că a îndeplinit următoarele atribuţii: - dezvoltarea metodologiilor pentru evaluarea şi realizarea analizelor ocupaţionale; - colectarea de date, analiza şi evaluarea responsabilităţilor ce derivă din analiza ocupaţională; - dezvoltarea standardelor ocupaţionale în conformitate cu metodologiile în vigoare; - asistarea comitetelor sectoriale în evaluarea şi validarea standardelor ocupaţionale; 28

- evaluarea şi propunerea de îmbunătăţire a programelor şi metodologiilor privind standardele ocupaţionale. Potrivit contractului nr. 6.49/13.02.2008, încheiat cu …, rezultă că expertul ... a îndeplinit, în cadrul contractului, următoarele atribuţii: - colectarea informaţiilor şi efectuarea unui sondaj pentru analiza muncii, definirea standardelor ocupaţionale; - să definească, pe baza standardelor ocupaţionale, unităţile de calificare/competenţă, în ceea ce priveşte rezultatele învăţării evaluabile; - să asiste comitetul sectorial în validarea standardelor ocupaţionaler; - să dezvolte o metodologie pentru analiza ocupaţională, metodologii de standarde şi calificări profesionale şi metodologia de evaluare, o metodologie pentru validarea standardelor ocupaţionale şi a fişelor de competenţe. Astfel, după cum rezultă din cele expuse anterior, expertul cheie 3 – ... a desfăşurat activităţi care vizau definirea şi dezvoltarea standardelor ocupaţionale, colectarea de date, metodologii privind calificările profesionale, în timp ce, potrivit cerinţelor formulate în cadrul documentaţiei de atribuire, era obligatoriu ca activităţile desfăşurate de expert să fi vizat analiza contribuţiei la serviciile sociale şi culturale, la conservarea mediului şi la dezvoltarea economiei rurale, îmbunătăţirii capacităţii de guvernare în mediul rural, respectiv a participării actorilor din mediul rural la luarea deciziilor şi a coordonării acţiunilor desfăşurate de către ei, evaluarea calităţii şi a implementării strategiilor de dezvoltare locală. În concluzie, prin raportare la cerinţa formulată de autoritatea contractantă în cadrul documentaţiei de atribuire, din documentele prezentate de ofertant pentru expertul cheie 3 – ..., reiese că activităţile desfăşurate de acesta nu corespund cerinţei specifice de la cap. III.2.3. a) din fişa de date a achiziţiei, respectiv participarea în cel puţin un proiect/contract la nivelul caruia a desfaşurat activitaţi similare cu cele care fac obiectul procedurii, critica sub acest aspect urmând a fi respinsă, de asemenea, ca nefondată. În contextul menţionat anterior, Consiliul apreciază că şi în acest caz nu au fost respectate dispoziţiile art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006, potrivit cărora „ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire” şi că autoritatea contractantă, în mod corect, a respins oferta depusă de S.C. ... S.R.L. pentru acest motiv, ca inacceptabilă, în temeiul dispoziţiilor art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, comisia de evaluare a ofertelor îndeplinindu-şi corespunzător atribuţiile prevăzute de art. 72 alin. (2) lit. b) din HG nr. 925/2006. Concluzionând, faţă de cele expuse anterior, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă a evaluat în mod corect oferta depusă de către S.C. ... S.R.L., îndeplinindu-şi obligaţiile prevăzute de art. 78 alin. (1) din HG nr. 925/2006, potrivit căruia „comisia de evaluare stabileşte care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor. Comunicarea transmisă în acest sens către 29

ofertant trebuie să fie clară, precisă si să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare”, prin solicitarea, în două etape, de clarificări cu privire la documentele de calificare depuse de către ofertantul contestator şi, pe de altă parte, respectând dispoziţiile prevăzute de art. 76 alin. (2), teza a doua, din acelaşi act normativ, care dispune: „(....) comisia de evaluare are obligaţia să întocmească înscrisuri prin care se formalizează deciziile adoptate în cadrul procesului de evaluare”, prin întocmirea a trei procese verbale de evaluare, în cadrul cărora a procedat la analiza detaliată a ofertei S.C. ... S.R.L. În ceea ce priveşte criticile formulate de către contestator cu privire la oferta câştigătoare, depusă de S.C. ... S.R.L., Consiliul le va respinge ca lipsite de interes întrucât, având în vedere faptul că s-a constatat anterior, în motivare, că în mod corect autoritatea contractantă a respins ca inacceptabilă oferta depusă de către S.C. ... S.R.L., nu se mai justifică o eventuală analiză a ofertei desemnată câştigătoare. În aceste condiţii, pentru considerentele anterioare, în baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, Consiliul respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de către S.C. ... S.R.L., în contradictoriu cu .... Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge excepţia inadmisibilităţii contestaţiei formulată de S.C. ... S.R.L., invocată de autoritatea contractantă. Respinge contestaţia formulată de către S.C. ... S.R.L., cu sediul în …, …, nr. …, …, în contradictoriu cu ..., cu sediul în …, …, nr. …, …, ca nefondată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, … … … Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 31 (treizecişiunu) pagini. 30