Decizie CNSC 1027/2022

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr.1027/C10/696,706 Data:18.05.2022

Prin contestația nr. 64/21.03.2022, înregistrată la CNSC cu nr. 14736/21.03.2022, depusă de către SC RC ENERGO INSTALL SRL, cu sediul social și adresa de corespondență în municipiul Buzău, str. Transilvaniei nr.132, județul Buzău, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J10/752/2005, având cod de înregistrare fiscală ROI7701071, reprezentată legal de Director General, ing. Dunca Eugen Florin, formulată împotriva comunicării rezultatului procedurii de atribuire din data de 14.03.2022, a raportului procedurii nr. 52498/14.03.2022, a Procesului-verbal nr. 40769/28.02.2022 privind evaluarea propunerilor tehnice, a Procesului- verbal nr. 48002/09.03.2022 privind evaluarea propunerilor financiare și a actelor anterioare și/sau subsecvente și/sau conexe acestora, emise de către MUNICIPIUL BUZĂU, cu sediul în localitatea Buzău, str. Piața Daciei nr. 1, județul Buzău, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică, având ca obiect: „Servicii de elaborare proiect tehnic, furnizare și montaj echipamente pentru obiectivul de investiții Proiect privind sprijinirea eficienței energetice și gestionarea inteligentă a iluminatului public în Municipiul Buzău”, cod CPV 34928500-3, s-a solicitat admiterea contestație și: -anularea Comunicării din data de 14.03.2022, prin care oferta contestatorului a fost declarată ca fiind inacceptabilă și neconformă, precum și a oricăror acte interne anterioare și/sau subsecvente și conexe acestora, emise de către autoritatea contractantă în cadrul procedurii de atribuire cu privire la modalitatea de evaluare a ofertei; Pagina 1 din 3

-anularea actelor de evaluare a ofertei societății Elbi Energy Projects SRL prin care aceasta a fost declarată admisibilă și conformă, respectiv câștigătoare; -obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei contestatorului, respectiv a societății Elbi Energy Projects SRL ținând cont de cerinţele documentaţiei de atribuire; -obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire cu respectarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice; -obligarea autorității contractante la emiterea unor noi comunicări privind rezultatul procedurii în conformitate cu dispoziţiile legale în materia achiziţiilor publice și a documentaţiei de atribuire. Prin contestația nr. 79/21.03.2022, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 14816/22.03.2022, formulată de SC EURO-AUDIT SERVICE SRL, cu sediul în localitatea Târgovişte, str. Calafat nr. 7, judeţ Dâmboviţa, având CUI RO16869469, înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. J15/954/2004, reprezentată legal prin administrator Alexandru Cârlig şi convenţional prin Cabinet de Avocat Vlad JINARU, cu sediul procedural ales în Bucureşti, str. Ştirbei Vodă nr. 126, corp A, ap, 1, sector 1, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat de către MUNICIPIUL BUZĂU, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, s-a solicitat admiterea prezentei contestaţii şi, pe cale de consecinţă: -anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 52500 din 14.03.2022, anularea în parte a raportului procedurii nr. 52498 din 14.03.2022 şi a tuturor actelor ce au stat la baza emiterii acestora, ca netemeinice şi nelegale; -obligarea autorităţii contractante la adoptarea măsurilor de remediere constând în reevaluarea ofertei depuse de contestator de la etapa evaluării declaraţiei DUAE, ţinând cont de dispoziţiile legale în materie şi de prevederile documentaţiei de atribuire; -obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de judecarea contestaţiei. SC ELBI ENERGY PROJECTS SRL, cu sediul în București, Șos. Alexandriei nr. 203A, sector 5, având CUI 41166842 și număr de înregistrare în Registrul Comerţului J40/6842/2019, reprezentată legal de administrator Nastase Andreea Ioana și convenţional de PLĂIAN ANDREEA-IOANA - Cabinet de avocat, cu sediul în municipiul Bistriţa, cartier Unirea, str. Henri Coandă nr. 10, jud. Bistrița-Năsăud, în calitate de ofertant desemnat câștigător în cadrul procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 17181/01.04.2022, prin care solicită: (1) admiterea în principiu a prezentei cereri de intervenţie şi, în consecinţă: (2) admiterea excepţiei lipsei de interes şi, în consecinţă, respingerea contestaţiilor formulate de SC RC ENERGO INSTALL SRL şi SC Euro-Audit Services SRL ca fiind lipsite de interes în ceea ce priveşte solicitarea de constatare a neconformităţii ofertei câștigătoare; (3) în ceea ce priveşte contestaţia formulată de SC RC ENERGO INSTALL SRL: Pagina 2 din 3

a. admiterea excepţiei tardivităţii contestaţiei formulate de SC RC ENERGO INSTALL SRL în ceea ce priveşte partea din contestaţia formulată care nu a fost comunicată autorităţii contractante, în conformitate cu dispoziţiile art. 16 din Legea nr. 101/2016; b. respingerea contestaţiei în conformitate cu dispoziţiile art. 10 din Legea nr. 101/2016, respectiv pentru transmiterea unei contestaţii nesemnate; c. respingerea contestaţiei ca fiind neîntemeiată; (4) respingerea contestaţiei formulate de SC Euro-Audit Services SRL ca fiind neîntemeiată; (5) obligarea contestatoarelor la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul demers. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele două contestații au fost conexate. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (1) teza I din Legea nr. 101/2016, respinge excepția privind lipsa de interes a contestațiilor formulate de SC RC ENERGO INSTALL SRL și SC EURO AUDIT SERVICE SRL, precum și excepția privind tardivitatea contestației formulate de SC RC ENERGO INSTALL SRL, invocate de intervenientul SC ELBI ENERGY PROJECTS SRL. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC RC ENERGO INSTALL SRL în contradictoriu cu MUNICIPIUL BUZĂU. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC EURO-AUDIT SERVICE SRL în contradictoriu cu MUNICIPIUL BUZĂU. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de SC ELBI ENERGY PROJECTS SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr....... Data:.......

Prin contestația nr. ...., înregistrată la CNSC cu nr. ...., depusă de către SC .. ......... SRL, cu sediul social și adresa de corespondență în ........., str. ...., județul ........., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. ........., având cod de înregistrare fiscală ..., reprezentată legal de Director General, . ........., formulată împotriva comunicării rezultatului procedurii de atribuire din data de 14.03.2022, a raportului procedurii nr. 52498/14.03.2022, a Procesului-verbal nr. 40769/28.02.2022 privind evaluarea propunerilor tehnice, a Procesului-verbal nr. 48002/09.03.2022 privind evaluarea propunerilor financiare și a actelor anterioare și/sau subsecvente și/sau conexe

acestora, emise

de către ........., cu sediul în localitatea ........., ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică, având ca obiect: „Servicii de elaborare proiect tehnic, furnizare și montaj echipamente pentru obiectivul de investiții Proiect privind sprijinirea eficienței energetice și gestionarea inteligentă a iluminatului public în .........”, cod CPV 34928500-3, s-a solicitat admiterea contestație și: -anularea Comunicării din data de 14.03.2022, prin care oferta contestatorului a fost declarată ca fiind inacceptabilă și neconformă, precum și a oricăror acte interne anterioare și/sau subsecvente și conexe acestora, emise de către autoritatea contractantă în cadrul procedurii de atribuire cu privire la modalitatea de evaluare a ofertei; -anularea actelor de evaluare a ofertei societății ......... SRL prin care aceasta a fost declarată admisibilă și conformă, respectiv câștigătoare; Pagina 1 din 36

-obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei contestatorului, respectiv a societății ......... SRL ținând cont de cerinţele documentaţiei de atribuire; -obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire cu respectarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice; -obligarea autorității contractante la emiterea unor noi comunicări privind rezultatul procedurii în conformitate cu dispoziţiile legale în materia achiziţiilor publice și a documentaţiei de atribuire. Prin contestația nr. ..., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. ...., formulată de SC ......... SRL, cu sediul în localitatea ........., str. ..., judeţ ........., având CUI ..., înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. ........., reprezentată legal prin administrator ......... şi convenţional prin Cabinet de Avocat ...., cu sediul procedural ales în ...., împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat de către ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, s-a solicitat admiterea prezentei contestaţii şi, pe cale de consecinţă: -anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 52500 din 14.03.2022, anularea în parte a raportului procedurii nr. 52498 din 14.03.2022 şi a tuturor actelor ce au stat la baza emiterii acestora, ca netemeinice şi nelegale; -obligarea autorităţii contractante la adoptarea măsurilor de remediere constând în reevaluarea ofertei depuse de contestator de la etapa evaluării declaraţiei DUAE, ţinând cont de dispoziţiile legale în materie şi de prevederile documentaţiei de atribuire; -obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de judecarea contestaţiei. SC ......... SRL, cu sediul în ...., având CUI ....și număr de înregistrare în Registrul Comerţului ..., reprezentată legal de administrator ....și convenţional de .... - Cabinet de avocat, cu sediul în municipiul ...., în calitate de ofertant desemnat câștigător în cadrul procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ...., prin care solicită: (1) admiterea în principiu a prezentei cereri de intervenţie şi, în consecinţă: (2) admiterea excepţiei lipsei de interes şi, în consecinţă, respingerea contestaţiilor formulate de SC .. ......... SRL şi SC .........s SRL ca fiind lipsite de interes în ceea ce priveşte solicitarea de constatare a neconformităţii ofertei câștigătoare; (3) în ceea ce priveşte contestaţia formulată de SC ......... ......... SRL: a. admiterea excepţiei tardivităţii contestaţiei formulate de SC ......... ......... SRL în ceea ce priveşte partea din contestaţia formulată care nu a fost comunicată autorităţii contractante, în conformitate cu dispoziţiile art. 16 din Legea nr. 101/2016; b. respingerea contestaţiei în conformitate cu dispoziţiile art. 10 din Legea nr. 101/2016, respectiv pentru transmiterea unei contestaţii nesemnate; c. respingerea contestaţiei ca fiind neîntemeiată; (4) respingerea contestaţiei formulate de SC ......... SRL ca fiind neîntemeiată; Pagina 2 din 36

(5) obligarea contestatoarelor la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul demers. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele două contestații au fost conexate. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care SC ......... ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire, învederând următoarele: Suplimentar față de cele de mai sus menționate, contestatorul susține că, ulterior studierii dosarului de achiziţie publică, va aduce completări cu privire la motivarea contestației, solicitând în acest sens accesul pentru studierea dosarului de achiziţie publică, respectiv acces la oferta tehnică și financiară depuse de societatea ......... SRL. Se reține că în urma publicării de către autoritatea contractantă a documentelor procedurii, în data de 03.01.2022, ......... ......... SRL, societate cu o experienţă de aproape 20 de ani în execuţia de lucrări de instalații electrice, a decis să participe la procedura de achiziţie publică mai sus menționată. Contestatorul afirmă că, în conformitate cu prevederile documenției de atribuire, cu luarea în considerare și a răspunsurilor la clarificări emise ulterior publicării acesteia de către autoritate, a depus o ofertă tehnică competitivă, care respectă toate cerinţele solicitate. În urma solicitărilor de clarificări ale autorității, deși contestatorul a răspuns punctual la fiecare dintre punctele menționate, autoritatea contractantă a luat decizia respingerii ofertei sale sub motivul inacceptabilității și neconformității acesteia. Suplimentar, autoritatea contractantă a hotărât declararea ca fiind câștigătoare a ofertei ......... SRL, ofertă pe care, petentul consideră că autoritatea contractantă ar fi trebuit să o respingă ca fiind neconformă. Contestatorul apreciază că este persoană vătămată prin faptul că autoritatea contractantă a declarat, în mod nelegal, oferta sa ca fiind inacceptabilă, în sensul art. 2 din Legea nr. 101/2016, având calitatea și interesul de a contesta aceste acte. Totodată, contestatorul indică art. 3 alin. 1 lit. f, apreciind că îndeplinește condiţiile privind posibilitatea promovării acestei căi de atac. De asemenea, contestatorul indică art. 3 alin. 1 lit. a, potrivit căruia act al autorității poate fi considerat și orice operaţiune care produce efecte juridice, astfel o comunicare a respingerii ofertei, este considerat un act care poate fi contestat în sensul că reprezintă o operaţiune care produce efecte juridice. Pentru a anticipa o eventuală alegaţie a intimatei privid o presupusă lipsă a interesului, contestatorul face menţiunea că la momentul formulării prezentei cereri oferta sa nu este exclusă definitiv din procedura de atribuire. Contestatorul invocă prevederile art. 217 din Legea nr. 98/2016 și ale art. 19 din Legea nr. 101/2016 apreciind că simpla declarare a ofertei ca fiind confidenţială nu îi acordă autorității contractante dreptul de a nu permite Pagina 3 din 36

accesul la documentele depuse în cadrul procedurii, în lipsa demonstrării caracterului confidenţial, cu precădere în condiţiile în care Legea nr. 544/2001 asigură transparența procesului decizional în cadrul autorității contractante. Se reține că petentul a solicitat accesul la dosarul de achiziţie publică, dar nu i s-a permis accesul la oferta tehnică a ......... SRL. Față de motivul de respingere Prin documentația de atribuire, autoritatea contractantă a solicitat 4 experţi cheie, dar ofertantul a prezentat doar 3 experţi, unul ocupând două poziții, respectiv domnul ......... a fost prezentat atât pentru poziţia de Manager de proiect cât și pentru poziţia Inginer coordonator specialitatea Instalații electrice, Contestatorul evidenţiază faptul că autoritatea contractantă nu a motivat neconformitatea/caracterul inacceptabil al ofertei sale iar atât timp cât autoritatea nu a cerut ca pentru fiecare specializare să existe câte un singur expert, cerinţa poate fi îndeplinită și prin cumul de funcţii. Se arată că un expert cu dublă calificare poate îndeplini atribuțiile profesionale dobândite, certificate prin documentele emise de entități abilitate, chiar Codul Muncii, Legea nr. 53/2003, prevăzând în mod explicit posibilitatea oricărui salariat de a îndeplinii cumul de funcţii. Contestatorul redă Instrucţiunea ANAP nr. 1/2017, care la art. 3 prevede următoarele: "(1) Sintagma "personalul ce va realiza efectiv activităţile care fac obiectul contractului ce urmează a fi atribuit" se referă la experţii/ personalul-cheie ce răspund(e) de realizarea efectivă a proceselor de execuţie aferente implementării respectivului contract, calificarea, experienţa profesională şi/sau modul de organizare influenţând, în mod direct, calitatea rezultatului ce trebuie atins prin contractul în cauză, această categorie de personal ne fiind considerată criteriu de calificare şi selecţie în raport cu operatorul economic ce este candidat/ofertant în procedura de atribuire. (2) Prin noţiunea de "personal-cheie" menţionată la alin. (1), se înţelege orice expert/specialist a cărui activitate desfăşurată în cadrul contractului este reflectată direct fie: (i) într-o proporţie majoritară a rezultatului respectivei activităţi şi/sau a întregului contract, atunci când există o relaţie direct proporţională între volumul muncii prestate şi nivelul calitativ al rezultatului în cauză, iar contribuţia sa are, totodată, o pondere ridicată în rezultatul final al contractului; (ii) într-o proporţie minoră ca efort depus din punctul de vedere al volumului de muncă, dar cu un impact major asupra esenţei rezultatului respectivei activităţi şi/sau a întregului contract (de exemplu, în situaţia în care rezultatul muncii sale este stabilirea soluţiei tehnice ce face obiectul contractului, celelalte activităţi ale acestuia având doar rolul de a clarifica/detalia aspectele ce descriu respectiva soluţie şi/sau modul de implementare a sa). (3) În cadrul acestei categorii se includ şi tipurile de experţi pentru care este impusă, prin legislaţia de specialitate din domeniul obiectului contractului ce urmează a fi atribuit, prezentarea unei certificări specifice, fără de care aceştia nu au dreptul de a exe.........ita activitatea în cauză, în acest fel fiind legaţi indisolubil de implementarea propriu-zisă a respectivului contract. Pagina 4 din 36

(4) Pentru tipurile de experţi menţionaţi la alin. (3), pentru care existenta certificării specifice, emisă de un organism abilitat conform prevederilor legale incidente domeniului în cauză, reprezintă condiţia necesară si suficientă pentru a putea duce la îndeplinire activităţile ce fac obiectul respectivelor certificări, autoritatea/entitatea contractantă nu va stabili criterii de calificare şi selecţie, ci va solicita ca în propunerea tehnică să fie descris momentul în care vor interveni aceşti experţi în implementarea viitorului contract, precum şi modul în care operatorul economic ofertant şi- a asigurat accesul la serviciile acestora (fie prin resurse proprii, caz în care vor fi prezentate persoanele în cauză, fie prin externalizare, situaţie în care se vor descrie aranjamentele contractuale realizate în vederea obţinerii serviciilor respective)". Față de motivul de respingere Unul dintre experţi - ......... pentru poziţia de inginer proiectant specialist in iluminat -a prezentat Diploma de inginer nr. ...., Facultatea de mecanică, profilul mecanic, specializarea mecanică fină. Această specializare nu este similară cu studii superioare tehnice specializarea Instalații electrice finalizale așa cum s-a cerut prin documentaţia de atribuire, Ofertantul a invocat, în răspuns, termenul „echivalent”, specificat în dcumentația de atribuie, dar acest termen este utilizat pentru Respectarea principiului recunoaşterii reciproce ce presupune acceptarea de către autoritatea contractantă a: produselor, serviciilor, lucrărilor oferite în mod licit pe piaţa Uniunii Europene; diplomelor, certificatelor şi a oricăror documente emise de autoritățile competente din alte state, specificaţiilor tehnice, echivalente cu cele solicitate la nivel naţional, Contestatorul precizează, suplimentar celor susținute de autoritate în răspunsul său, că a ataşat suplimentar, diploma de specialist în iluminat, emisă de Ministrul Muncii. Ori, pe această cale petentul consideră că a îndeplinit cerinţa, chiar și prin "echivalență", prin dovedirea absolvirii cursului suplimentar de specializare. Se menționează că profesia "Specialist în iluminat" se obţine în urma unor cursuri de formare/perfecţionare profesională post-universitare, având nivelul 6 de calificare conform Cadrului Național al Calificărilor (CNC), nivelul 6 de referinţă conform Cadrului European al Calificărilor (EQF) și nivelul educaţional 6 corespondent ISCED-2011. Titulatura "SPECIALIST în ILUMINAT" este omologată și înscrisă în Nomenclatorul C.O.R. (Clasificarea Ocupaţiilor din România), cod 214237, la grupa de bază 2142, cu realizarea Standardului ocupațional pentru "Specialist în Iluminat". Diplomele poartă antetul Ministerului Muncii și Ministerului Educaţiei. Prin apostilare, pot fi valabile și în statele Comunității Europene, ca orice alt act oficial emis de statul român. Față de motivul de respingere Ofertentul a făcut trimitere la pag. 21 din propunerea tehnică unde s-au enumerat succint caracteristicile pentru produsele ofertate, respectivele cleme de conexiune la rețea COO, fără a fi prezentate specificaţii tehnice sau orice alte documente relevante, nici în urma unui răspuns la solicitări de clarificări. Contestatorul susține că prin răspunsul la solicitarea de clarificări, a făcut trimitere la pag. 21 din oferta tehnică, unde precizează următoarele: •Cleme de conexiune la rețea COD Pagina 5 din 36

-Clema de derivaţie cu dinţi pentru iluminat public, pentru reţelele cu conductor torsadat si cleme de derivaţi pentru reţelele neizolate vor realiza conexiunea intre retea si cablul de alimentare. Cablul va avea la capatul liber un conector IP66 compatibil cu cel al aparatului de iluminat. Prin intermediul acestui conector se va realiza cuplarea la rețea a aparatului de iluminat. Se reține că autoritatea contractantă nu specifică ce alte cerinţe tehnice doreşte să cunoască sau sub ce alte modalități doreşte să fie acestea prezentate. Suplimentar, prin răspunsul său, contestatorul a specificat: Nu a fost prezentat formularul F5, deoarece au fost solicitate în CS „pentru fiecare tip de echipament, ofertanții au obligaţia de a oferta formularele F5, fișe tehnice (anexa la CS) Anexa la CS a cuprins doar 5 fișe tehnice: 1 FT1 - aparat de iluminat stradal cu LED, max 172W, 2.FT2 - aparat de iluminat stradal cu LED, max 137W, 3.FT3 - aparat da iluminat stradal cu LED, max 94W, 4.FT4 – Sistem de control iluminat public, 5.FT5- Brațe și brățări de prindere aparat de iluminat. Se arată de către petent că în jurisprudenta sa, CNSC a reținut următoarele (Textul integral al deciziei este disponibil la adresa: http://www.cnsc.ro/wp-content/uploads/bo/2015/B02015 0011.pdf): În mod nelegal, autoritatea contractantă a declarat oferta contestatorului ca fiind neconformă prin prisma neluării în considerare a documentelor existente în diferite părţi a propunerii tehnice, motivând că acestea lipsesc, deşi în punctul de vedere depus la dosar, recunoaşte că informaţiile respective există, doar că ar fi incomplete sau prea generale. Față de motivul de respingere Ofertantul a făcut trimitere la pag. 21 din propunerea tehnică unde s-au enumerat succint caracteristicile pentru produsele ofertate, respectivele cabluri electrice, fără a fi prezentate specificaţii tehnice sau orice alte documente relevante, nici în urma unui răspuns la solicitări de clarificări, Contestatorul susține că prin răspunsul la solicitarea de clarificări, a făcut trimitere la pag. 21 din oferta tehnică, unde precizează următoarele: Cabluri electrice Conductorul tip CYY-F - conductor de cupru sau aluminiu unifilar clasa 1 sau multifilar clasa 2, conform SR CEI 60228, izolaţie de PVC, înveliş comun, manta interioara, armature din banda de oțel, manta exieriara de PVC, standard de referinţa SR CEI 60502-1; Tensiunea nominala U0/U=0,6/1,0 kV; Temperatura minima a cablului (măsurata pe manta): la montaj +5°C, în exploatare 33°C; Temperatura maximă admisă pe conductor în condiţii normale de exploatare:+70°C; Tensiunea de înce.........are: 3,5kV, 50Hz timp de 5 minute. Contestatorul rema.........ă faptul că autoritatea contractantă nu specifică ce alte cerinţe tehnice doreşte să cunoască sau sub ce alte modalități doreşte să fie acestea prezentate. Față de motivul de respingere În oferta iniţială, ofertantul nu a pus la dispoziţia beneficiarului o aplicaţie mobilă gratuită, aplicaţia care va funcţiona pe sistem browser web, pentru a pute fi accesata de pe orice terminal, cu Pagina 6 din 36

orice sistem de operare, precum si faptul ca nu a indicat numele aplicaţiei si modul de accesare a acesteia. Prin răspunsul la clarificări, Ofertantul a indicat numele aplicaţiei și modul de accesare a acesteia, precum și specificaţiile și fisele tehnice ale acestei aplicaţii. Întrucât această cerinţă din documentația de atribuire a fost prezentată doar în urma unor solicitări de clarificări, comisia de evaluare a ofertelor a considerat că, ținând cont de art. 208, alin (1) și (2) din Legea 98/2006, s-ar crea un avantaj evident în favoarea ofertantului. Prin urmare cerința este neîndeplinită, Contestatorul susține că prin răspunsul la solicitarea de clarificare a recunoscut că, datorită unei erori materiale de redactare, nu a inclus linkul de user și parola aferente contului de telegestiune, pe acea cale indicând autorității credențialele respective. Totodată, contestatorul menționează că acel cont există, fiind funcţional, deci eroarea de redactare materială este certă. Ofertantul apreciază că nu a adus o completare a ofertei tehnice, ci doar a îndreptat o eroare de redactare, omisiunea includerii unui paragraf. Conturile demo indicate existau, adică erau funcţionale înainte de data solicitării autorității contractante. În acest sens, contestatorul solicită Consiliului să aprecieze aceasta ca fiind o eroare materială de redactare și nu ca o completare a ofertei sale tehnice. Față de motivul de respingere În oferta iniţială, ofertantul nu a indicat numele aplicaţiei și modul de accesare a acesteia. Prin răspunsul la solicitarea de clarificări, ofertantul a indicat numele, aplicaţiei și datele de acces ale aplicaţiei. Întrucât această cerinţă din documentaţia de atribuire a fost prezentată doar în urma unor solicitări de clarificări, comisia de evaluare a ofertelor a considerat că, ținand cont de art. 209, alin (1) și (2) din Legea 98/2006, s-ar crea un avantaj evident în favoarea ofertantului. Prin urmare cerința este neîndeplinită. Solicitarea de clarificări a avut în intenţie regăsirea îndeplinirii cerinței în cadrul ofertei, nu prezentarea unui document în plus, așa cum a procedat ofertantul prin răspunsul său. Contestatorul susține că prin răspunsul la solicitarea de clarificare a recunoscut că, datorită unei erori materiale de redactare, nu a inclus linkul de user și parola aferente contului de telegestiune, pe acea cale indicând autorității credențialele respective. Se apreciază de către petent că nu a adus o completare a ofertei tehnice, ci doar a îndreptat o eroare de redactare, omisiunea includerii unui paragraf. Conturile demo indicate existau, adică erau funcţionale înainte de data solicitării autorității contractante. În acest sens, contestatorul solicită Consiliului să aprecieze aceasta ca fiind o eroare materială de redactare și nu ca o completare a ofertei sale tehnice. Față de motivul de respingere Prin răspunsul la solicitarea de clarificări, începând cu pagina 184 ofertantul a prezentat rapoarte de înce.........ări în limba engleză, fără traducere în limba română, deși prin documentaţia de atribuire și o solicitare de clarificări s-a cerut, explicit ca toate documentele să fie în limba română, Pagina 7 din 36

Contestatorul susține că autoritatea i-a solicitat prezentarea acestor fișe, iar ofertantul s-a conformat. Ulterior îndeplinirii cerinţei conform celor solicitate, autoritatea apreciază conduita petentului ca fiind neconformă/inacceptabilă, respingând oferta sa sub acest aspect. Suplimentar, contestatorul evidenţiază că cerinţa a fost îndeplinită, demonstrând, în baza fișelor tehnice depuse conformitatea cu cerinţele solicitate, scopul cerinţei fiind tocmai în acest sens. Contestatorul opinează că autoritatea contractantă nu ar fi trebuit să apeleze la un formalism excesiv în vederea descalificării ofertei sale. Față de motivul de respingere Ofertantul a prezentat Formularul de oferta (Formular nr. 1) în cadrul documentelor de calificare încă.........ate pe SEAP la secţiunea documente de calificări. Autoritatea contractantă nu trebuie să aibă acces la oferta financiară decât după finalizarea evaluării ofertei tehnice. Prin prezentarea formularului de ofertă- formularul 1 la secţiunea documente de calificare, pot apărea situții nedorite de interpretare a informaţiilor furnizate neadecvat, Contestatorul apreciază că acest motiv este neîntemeiat, neputând fi insușit ca putând fi asimilabil unui motiv de descalificare a unui ofertant. Dezvaluirea, accidentală a preţului, poate cauza un prejudiciu eventual ofertantului, în nici un caz autorității contracatnte sau celorlalţi ofertanţi. În ce privește aprecierea contestatorului de neconformitate a ofertei ......... SRL, având în vedere că autoritatea contractantă nu i-a permis accesul la dosar, contestatorul susține că va formula pe această cale o parte din motivele pentru care consideră că oferta declarată câștigătoare este neconformă, urmând ca, ulterior permiterii studiului dosarului care se va forma pe rolul CNSC, respectiv a ofertei tehnice și financiare ale ......... SRL, să compelteze capătul acesta de cerere. Contestatorul afirmă că ofertantul câștigător a ofertat aparate de iluminat având o temperatură de culoare de 3000K față de 4000K, astfel cum autoritatea a precizat pe calea răspunsurilor la clarificare ulterior publicării documentaţiei: Răspuns 1: Valorile prevăzute în DALI se vor considera ca cerințe impuse pentru aparatele de iluminat cu LED, respectiv: -Temperatura de culoare Tc - 4000K; -Rezistența la impact pentru întregul aparat minim IK08. - Extras adresa autorității contractante nr. 14749/21.01.2022 - Ofertarea unor produse neconforme din punct de vedere tehnic ar atrage caracterul neconform al ofertei .......... Contestatorul opinează că ofertantul ......... nu a îndeplinit cerinţa privind prezentarea unui cont demo al sistemului de telegestiune. Totuşi, autoritatea contractantă a înțeles să califice răspunsurile ......... ca fiind concludente, încălcând astfel principiul egalității. Respectarea principiului tratamentului egal presupune ca, oricând pe pa.........ursul procedurii de atribuire, să se stabilească şi să se aplice reguli, cerinţe, criterii identice pentru toţi operatorii economici, astfel încât aceştia să beneficieze de şanse egale de a deveni contractanţi. Principiul a fost explicat uneori ca implicând atât aspecte procedurale, cât şi de drept substanţial: tratament egal înseamnă atât egalitatea de oportunităţi - definirea unor cerinţe cu respectarea acestui principiu, cât şi Pagina 8 din 36

egalitatea de rezultat, adică egalitatea efectivă după aplicarea unor măsuri sau a unor cerinţe care la prima vedere creează oportunităţi egale. Se reține că în jurisprudenţa C.J.U.E. s-a arătat că principiul tratamentului egal obligă ca situaţii comparabile să nu fie tratate în mod diferit şi ca situaţii diferite să nu fie tratate în acelaşi mod, cu excepţia cazului în care un astfel de tratatament este justificat în mod obiectiv. În concluzie, contestatorul solicită admiterea contestației și obligarea autorității contractante de a lua măsurile de remediere solicitate conform capetelor de cerere introductive. Prin adresa nr. ...., înregistrată la CNSC cu nr. ...., autoritatea contractantă, ........., a formulat punct de vedere la contestația depusă de SC ......... ......... SRL precizând următoarele: În urma finalizării evaluării celor 3 oferte depuse, autoritatea contractantă a încă......... pe SEAP raportul procedurii nr. 52498/14.03.2022, a comunicării nr. 52507/14.03.2022 privind respingerea ofertei depuse de către ofertantul SC ......... ......... SRL, a comunicării nr. 52500/14.03.2022 privind respingerea ofertei depuse de către ofertantul ......... SRL, a comunicării nr. 52514/14.03.2022 privind oferta câștigătoare către ofertantul ......... SRL. În urma acestor comunicări, reprezentanţii imputerniciți ai SC ......... ......... SRL au solicitat accesul la dosarul achiziţiei, astfel că a doua zi, 17.03.2022, au vizualizat dosarul achiziţiei la sediul autorității contractante, conform Proces verbal nr. 53991/16.03.2022, ataşat la prezenta. Cu această ocazie, reprezentanţii imputerniciți ai SC ......... ......... SRL au solicitat și accesul la oferta depusă de ofertantul câștigător, respectiv ......... SRL. Autoritatea precizează că în cadrul ofertelor au fost depuse: •......... SRL: -Declaraţie privind partea/părţile din DUAE, documente suport DUAE care au caracter confidenţial- pag 14 în secţiunea documente de calificare; -Declaraţie privind partea/părțile din propunerea tehnică care au caracter confidențial- pag 379 din propunerea tehnică; •......... SRL: -Declaraţie motivata privind partea/părțile din propunerea tehnică și/sau financiară cu caracter confidenţial- pag 80 din propunerea tehnică; • ......... ......... SRL nu a depus Declaraţie privind partea/părțile din propunerea tehnică și/sau financiară cu caracter confidenţial. Având în vedere că ceilalţi doi ofertanţi au prezentat în ofertele depuse „Declaraţie motivată privind partea/părțile din propunerea tehnică și/sau financiară cu caracter confidenţial", autoritatea susține că nu a avut dreptul de a acorda accesul la oferta tehnică și financiară a ofertantului câștigător, așa cum a solicitat SC ......... ......... SRL. Autoritatea contractantă a permis accesul la întreg dosarul achiziţiei, cu excepţia ofertelor tehnice, ofertelor financiare, răspunsurile la solicitări de clarificări depuse de ofertanţii ......... SRL și ......... SRL. Neavând acces la oferta depusă de ......... SRL, autoritatea contractantă consideră ca nefondată afirmaţia formulată de SC ......... ......... SRL în prezenta contestație, respectiv că oferta ......... SRL ar fi trebuit să fie respinsă ca neconformă. Pagina 9 din 36

Referitor la motivele pentru care autoritatea contractantă a hotărât să respingă oferta depusă de SC ......... ......... SRL, ca fiind inacceptabilă și neconformă, așa cum a prezentat în procesul verbal nr. 46288/07.03.2022, anexa 2 la proces verbal nr. 46288/07.03.2022- Analiza răspunsurilor la solicitările de clarificări, în raport cu cerinţele documentaţiei de atribuire și în comunicarea nr. 52507/14.03.2022, Autoritatea face următoarele precizări: Referitor la pct.lll.1. Prin caietul de sa.........ini, la cap 5.Asigurarea de specialiști, pag. 15, autoritatea contractantă a stabilit ca cerinţe minime asigurarea a 4 experţi: -Manager de proiect - Studii superioare tehnice specializarea Instalații electrice finalizate cel puţin cu diplomă de licenţă/absolvire, sau echivalent. Competența poziţiei pentru care este propus trebuie dovedită prin prezentarea unei diplome/a unui certificat de absolvire în domeniul managementului de proiect, eliberat de un organism de formare sau prin prezentarea de diplome de studii superioare care au inclus în curriculumul educaţional cursuri de management de proiect. -Inginer coordonator specialitatea Instalații electrice. Studii superioare finalizate cel puţin cu diplomă de licenţă/absolvire și atestare ANRE minim gr. IIIA, B sau echivalent

-Inginer proiectant specialist în iluminat. Studii superioare finalizate cel puţin cu diplomă de licenţă/absolvire, specialitatea Instalații electrice sau echivalent (conf. Ordinului ANRE nr. 45/2016) -Inginer proiectant specialitatea Instalații electrice. Studii superioare finalizate cel puţin cu diplomă de licenţă/ absolvire și atestare ANRE minim gr. IIA sau echivalent (conf. Ordinului ANRE nr. 45/2016) SC ......... ......... SRL a nominalizat 3 experţi, unul ocupând două poziţii, respectiv domnul ......... a fost nominalizat atât pentru poziţia de Manager de proiect cât și pentru poziţia Inginer coordonator specialitatea Instalații electrice. Autoritatea contractantă a constatat că nu este îndeplinită cerinţa privind asigurarea a 4 specialiști. Referitor pct.lll.2. Prin documentaţia de atribuire, caietul de sa.........ini, cap 5.Asigurarea de specialiști, autoritatea contractantă a stabilit că cerinţa minimă pentru poziţia Inginer proiectant specialist în iluminat următoarea calificare profesională: Studii superioare finalizate cel puţin cu diplomă de licenţă/absolvire, specialitatea Instalații electrice sau echivalent. Ofertantul a nominalizat pentru această poziţie pe dl. ........., pentru care a depus Diploma de inginer nr. ..., Facultatea de mecanică profil mecanic, specializarea mecanica fină, precum și un certificat de absolvire de 169/2016, pentru specialist în iluminat, cu o durată de specializare de 126 ore. Autoritatea contractantă a constatat că ofertantul nu îndeplineşte această cerinţă, întrucât Facultatea de mecanică profilul mecanic specializarea mecanică fină prezentată nu este similară cu cerinţa solicitată, şi anume Studii superioare finalizate cel puţin cu diplomă de licenţă/absolvire specialitate Instalații electrice şi nici certificatul de absolvire de nr. 169/2016, pentru specialist în iluminat, cu o durată de specializare de 126 ore nu echivalează cu Studii superioare finalizate cel puţin cu diplomă de licenţă/absolvire, specialitatea Instalații electrice, conform art. 11, art. 115 din Legea educaţiei naţionale nr. 1/2011. Pagina 10 din 36

Astfel, Autoritatea contractantă a solicitat clarificări prin adresa nr. 40221/28.02.2022. Prin răspunsul său, SC ......... ......... SRL a asimilat eronat termenul de „echivalent" și nu a argumentat documentat cum a asigurat cerinţele impuse prin documentaţia de atribuire.

Referitor pct III.3,4. Autoritatea contractantă a prevăzut prin caietul de sa.........ini, pag 13-14, ca cerinţe minime pentru toate echipamentele, inclusiv pentru cleme de conexiune la reţea CDD și cabluri electrice, următoarele: „Fișe Tehnice completate pentru echipamente. Pentru fiecare tip de echipament, ofertanţii au obligaţia de a completa formularele F5, fișe tehnice (anexa la CS). În formulare se va face o descriere completă a echipamentelor care urmează a fi furnizate, nu se acceptă expresii precum „Conform", „Identic", „Da" sau copierea exactă a datelor. Ofertele, ale căror formulare F5 nu conţin descrierea completaă sau nu răspund cerinţelor minime ale echipamentelor solicitate, vor fi declarate neconforme. În oferta depusă, fiecare ofertant are obligaţia ca pe lângă cerinţele și descrierile solicitate, să prezinte Fișe de catalog ale aparatului de iluminat. Comisia de evaluare a ofertelor depuse de ofertanţi, poate solicita oricăruia dintre aceştia, în cazul în care fișele, pozele sau descrierile prezentate în ofertă nu sunt edificatoare, pentru o evaluare corectă a ofertei, clarificari." Ofertantul SC ......... ......... SRL a preluat, prin simpla copiere, cerinţele minime prevăzute în caietul de sa.........ini la pag. 14-15, fără a detalia prin prezentarea unor fișe tehnice sau fișe de catalog sau o descriere detaliată a produselor ofertate sau orice alte documente relevante, astfel că autoritatea contractantă a solicitat clarificări prin adresa nr. 40221/28.02.2022. Prin răspunsul său, ofertantul ......... a făcut trimitere către aceeaşi prezentare a produselor de la pag. 21 din propunerea tehnică, astfel că nu a prezentat fișe tehnice/specificaţii tehnice detaliate privind parametrii și performanțe tehnice ale echipamentelor ofertate. Autoritatea contractantă a considerat că răspusul la solicitarea de clarificări este neconcludent. Referitor pct.lll.5. Autoritatea contractantă a constatat că ofertantul SC ......... ......... SRL, în oferta iniţială, nu a pus la dispoziţia beneficiarului o aplicaţie mobilă gratuită, precum și faptul că nu a indicat numele aplicaţiei și modul de accesare a acesteia. În acest sens, autoritatea a solicitat o clarificare, în sensul regăsirii îndeplinirii cerinţei în cadrul ofertei, nu prezentarea unui document în plus. Prin răspunsul la clarificări, ofertantul SC ......... ......... SRL a indicat numele aplicaţiei și modul de accesare a acesteia, precum și specificaţiile și fișele tehnice ale acestei aplicaţii.

Întrucât doar prin răspunsul la clarificări, ofertantul a depus fișele tehnice și linkul aplicaţiei, invocând eroare de redactare, autoritatea contractantă, ținând cont de art. 209, alin (1) și (2) din Legea 98/2006, a considerat că răspunsul este neconcludent, întrucât dacă l-ar fi acceptat s-ar fi creat un avantaj evident în favoarea ofertantului, prin adăugarea de informaţii suplimentare şi în consecinţă cerinţa neindeplinită. Conform documentaţiei de atribuire- caietul de sa.........ini, pag. 14, cerinţa minimă este „Se va pune la dispoziţia autoritatii contractante un cont Pagina 11 din 36

demo in aplicaţia de telegestiune ofertata, pentru a putea fi verificate funcţiile aplicaţiei solicitate in documentaţia de atribuire. Sistemul de control trebuie sa indeplineasca cel puţin cerinţele tehnice prezentate in caietul de sa.........ini si formularul F5. Nerespectarea condiţiilor tehnice impuse, conduc la declararea ofertelor ca fiind neconforme". Dacă cel puţin una din caracteristicile/funcțiunile solicitate mai sus nu se regăsesc în contul demo, oferta va fi considerata neconformă. Conform acestor cerinţe, lipsa contului demo a condus la declararea ofertei ca neconformă, având în vedere căa ofertantul SC ......... ......... SRL, în oferta sa, nu a respectat cerinţele tehnice, neprezentând cel puţin una din caracteristicile/funcțiunile solicitate prin documentaţia de atribuire. Referitor pct III.6. Autoritatea contractantă a constatat ca ofertantul SC ......... ......... SRL, în oferta iniţială, nu a pus la dispoziţia beneficiarului o aplicaţie mobilă gratuită - cont demo, precum și faptul că nu a indicat numele aplicaţiei și modul de accesare a acesteia. În acest sens, autoritatea a solicitat clarificări, iar prin răspunsul la clarificări, ofertantul SC ......... ......... SRL a indicat numele aplicaţiei și modul de accesare a acesteia, precum și specificaţiile și fișele tehnice ale acestei aplicaţii. Întrucât doar prin răspunsul la clarificări, ofertantul a depus, fișele tehnice și linkul aplicaţiei, invocând eroare de redactare, autoritatea contractantă, ținând cont de art. 209, alin (1) și (2) din Legea 98/2006, a considerat că răspunsul este neconcludent, întrucât dacă l-ar fi acceptat s-ar fi creat un avantaj evident în favoarea ofertantului, prin adăugarea de informaţii suplimentare şi în consecinţă cerinţa neindeplinită. Referitor pct III.7. În baza documentaţiei de atribuire prin care se solicită ca toate documentele prezentate în altă limbă decât limba română vor fi insoțite de traducerea autorizată, în limba română, autoritatea contractantă a solicitat clarificări, constatând că ofertantul SC ......... ......... SRL, în oferta iniţială, a prezentat documente în limba engleză, fără traducere în limba romănă, respectiv fișe tehnice LED-uri, certificate etc., din cadrul ofertei tehnice începând cu pagina 164. Prin răspunsul la clarificări, ofertantul SC ......... ......... SRL a transmis documentele traduse în limba română. Referitor pct.lll.8 Referitor la faptul consemnat în raportul procedurii, că ofertantul SC ......... ......... SRL a prezentat Formularul de ofertă (Formular nr. 1) în cadrul documentelor de calificare încă.........ate pe SEAP la secţiunea documente de calificare, autoritatea contractantă a constatat că nu au fost îndeplinite cerinţele privind prezentarea ofertelor, respectiv cap.lV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare. SEAP are stabilită o secţiune separată pentru oferta financiară, autoritatea contractantă neavând acces la propunerea financiară decât după finalizarea evaluării documentelor de calificare și a propunerii tehnice. Faptul că preţul este transmis de către ofertant, înainte de a se deschide secţiunea ofertelor financiare poate induce apariţia unor situații nedorite de interpretare a informaţiilor furnizate neadecvat. Consideră Autoritatea că situatia prezentată mai sus este neconformă, în nici un caz formalism excesiv. Menţionează Autoritatea că acest aspect nu a fost consemnat ca motiv de descalificare a ofertantului. Pagina 12 din 36

Referitor la supoziţia ofertantului SC ......... ......... SRL de a considera oferta depusa de ......... SRL ca fiind neconformă pentru că ar fi ofertat produsele neconforme, respectiv aparate de iluminat având temperatura de culoare 3000K faţă de 4000K, autoritatea contractantă specifică faptul că în oferta tehnica depusă, la pag 707, 711, ......... SRL, a prezentat valorile stabilite pentru temperatura de culoare Tc=4000 K. Ofertantul a transmis informaţii privind aplicaţia și contul demo, în oferta tehnică, pag 720-721. Autoritatea contractantă a solicitat clarificări doar pentru activarea contului, conform instrucţiunilor din ofertă, iar ofertantul a permis accesul pe numele de utilizator specificat de noi. Având în vedere toate argumentele prezentate în acest punct de vedere, autoritatea contractantă solicită CNSC, ca prin decizia pe care o va pronunţa, să respingă contestatia depusă de SC ......... ......... SRL, ca neîntemeiată și nefondata. În ce privește contestația nr. ...., înregistrată la Consiliu sub nr. ....., depusă de SC ......... SRL, contestatorul învederează următoarele: Autoritatea contractantă a ales ca şi procedură „procedură simplificată", iar criteriul aplicat pentru atribuirea contractului de achiziţie publică stabilit prin documentaţia de atribuire a fost „Cel mai bun raport calitate – preț”, având ca şi factori de evaluare preţul ofertei cu un punctaj maxim de 80 de puncte şi COMPONENTA TEHNICĂ Eficiența energetică cu un punctaj maxim de 20 de puncte, valoarea estimată a procedurii de atribuire fiind de 726.479,07 lei fără TVA. La procedura de atribuire în cauză, au depus ofertă 3 operatori economici, în interiorul termenului stabilit de autoritatea contractantă, printre care şi ......... S.R.L. (denumit în continuare „contestatorul"). În urma finalizării procesului de evaluare a ofertelor, în data de 14.03.2022, autoritatea contractantă a comunicat contestatorului adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 52500 din 14.03.2022. Potrivit actului de comunicare a rezultatului, oferta contestatorului a fost respinsă ca inacceptabilă şi neconformă, în temeiul art. 137 alin. (2) lit. b) şi art. 134 alin. 5 din HG 395/2016 cu modificările și completările ulterioare, "deoarece nu aţi prezentat informaţii relevante privind demonstrarea experienţei similare solicitate prin fisa de date si cuantificarea nivelului experienţei similare, nici în urma unui răspuns la solicitarea de clarificări". Totodată, autoritatea contractantă a comunicat contestatorului raportul procedurii nr. 52498 din 14.03.2022, din cuprinsul căreia rezultă că oferta declarată câştigătoare este cea depusă de ......... S.R.L., cu o propunere financiară de 700.000 lei la care se adaugă TVA. Se menționează că oferta contestatorului a fost respinsă ca neconformă în temeiul art. 137 alin. (2) lit. a) şi a art. 134 alin. 5 din HG 395/2016 cu modificările și completările ulterioare, „deoarece nu aţi prezentat informaţii relevante privind demonstrarea experienţei similare solicitate prin fisa de date si cuantificarea nivelului experienţei similare, nici în urma unui răspuns la solicitarea de clarificări" reţinându-se următoarele aspecte: „Comisia de evaluarea ofertelor v-a transmis o nouă solicitare, prin adresa nr. 24074/04.02.2022 pentru prezentarea unor documente relevante din care sa reiasă clar ca aţi furnizat /furnizat și montat un sistem de telegestiune în cadrul contractului nr.2156/06.06.2019 - Modernizare serviciu de iluminat public în comuna ........., judeţul Olt. Prin adresa nr. Pagina 13 din 36

126/08.02.2022, înregistrată sub nr. 26701/08.02.2022 aţi răspuns ca dintr- o eroare de redactare aţi nominalizat contractul -Modernizare serviciu de iluminat public in comuna ........., judeţul Olt, dar contractul corect este contractul nr.7907/29.05.2019 privind „Reţea de iluminat public pietonal pentru zona adiacenta plajei Varna Veche, comuna ........., jud. ........."; ca documente justificative, aţi transmis factura nr.202150/31.05.2021 din care nu reiese ca aţi furnizat și sau montat un sistem de telegestiune, iar din situaţia centralizatoare care, la poziţia 1.4., avea prevăzut sistemul de telegestiune cu valoare 0 (zero). Astfel, nici din factura, nici din centralizator nu a reieşit ca aţi furnizat sistem de telegestiune." Astfel, chestiunea ce a fost reţinută de autoritatea contractantă ca şi pretins motiv de neconformitate, constă în modul de îndeplinire a cerinţei minime de calificare prevăzute în fişa de date a achiziţiei, cap. III.1.3.a) Capacitatea tehnica si/sau profesionala, potrivit căreia: „Pentru contractele de achizitie de bunuri: livrari de tipul specificat, respectiv Furnizarea si montarea de produse similare celor prevazute in caietul de sa.........ini duse la bun sfârşit, la nivelul ultimilor 3 ani, in valoare cumulata de minim 700.000 lei fara TVA din maxim 3 contracte. Prin produse similare se intelege furnizarea sau furnizarea si montarea de corpuri de iluminat echipate cu surse led si sistem de telegestiune. Prin livrari duse la bun sfarsit se va intelege livrari receptionate total/partial- cu conditia ca acestea sa fi putut fi utilizate de beneficiar ca rezultat independent." Din economia cerinţei de mai sus, rezultă faptul că se acceptă ca şi experienţă similară şi livrări de produse de tipul „corpuri de iluminat echipate cu surse led si sistem de telegestiune" recepţionate parţial, sub condiţia ca acestea să fie utilizate de BENEFICIAR. Ca un prim aspect de nelegalitate al actului de comunicare a rezultatului, contestatorul evidenţiază Consiliului faptul că atât dispoziţiile art. 137 alin. (2) lit. a) din HG 395/2016 cât şi dispoziţiile art. 134 alin. 5 din HG 395/2016 prevăd ca şi sancţiune INACCEPTABILITATEA şi nicidecum NECONFORMITATE ofertei, în cauză nefiind vorba de neîndeplinirea unei cerinţe a caietului de sa.........ini. Trecând peste acest aspect de ordin procedural, contestatorul susține că va demonstra în cele ce urmează că în prezenta nu se poate reţine o pretinsă neîndeplinire a cerinţei de calificare din fişa de date respectiv un pretins caracter neconcludent al răspunsului la solicitarea de clarificări vizând modul de îndeplinire a acesteia. În acest sens, contestatorul arătă faptul că pe pa.........ursul evaluării ofertelor comisia de evaluarea a înţeles să-i solicite, prin adresa nr. 24074 din 04.02.2022, clarificări cu privire la modalitatea în care acesta înţelege să demonstreze îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară în ceea ce priveşte „furnizarea, furnizarea şi montarea de sisteme de telegestiune". La solicitarea de clarificări, contestatorul a răspuns prin adresa nr. 126 din 08.02.2022, prin care în esenţă a arătat că, dintre cele trei contracte propuse ca şi experienţă similară, contractul nr. 7907/29.05.2019 privind investiţia „Reţea de iluminat public pietonal pentru zona adiacentă plajei ........., comuna ........., judeţul .........", a avut ca obiect „furnizarea, furnizarea şi montarea de sisteme de telegestiune", prezentând în susţinerea acestei informaţii documente doveditoare, în concret factura seria EAS nr. Pagina 14 din 36

202150 din 31.05.2021 precum şi centralizatorul aferent lucrărilor executate în mai Din cuprinsul documentelor anexate răspunsului la solicitarea de clarificări, rezultă în mod evident faptul că în cadrul contractului au fost furnizate şi montate un număr de 323 de aparate de iluminat stradal LED max 30W (din totalul de 997 bucăţi) precum şi un număr de 30 aparate de iluminat stradal LED max 60W (din totalul de 150 bucăţi), acestea fiind prevăzute cu sistem de telegestiune şi exploatate de BENEFICIARUL COMUNA ......... începând cu luna mai 2021. Faptul că aparatele de iluminat stradal LED furnizate COMUNEI ........., sunt prevăzute cu sistem de telegestiune rezultă atât din centralizatorul anexat facturii, iar dacă comisia de evaluare avea dubii sub privire la acest aspect, contestatorul apreciază că putea să consulte documentaţia de atribuire ce a stat la baza contractului nr. 7907/29.05.2019, aceasta regăsindu-se în SEAP la anunţul de participare simplificat ... din 16.01.2019 sau să solicite informaţii direct COMUNEI .......... De altfel, contestatorul arată că aparatele de iluminat stradal LED furnizate COMUNEI ......... sunt aproape identice cu cele propuse spre furnizare autorităţii contractante ......... (acelaşi producător, aceleaşi caracteristici tehnice - singura diferenţă fiind puterea nominală), fişele tehnice regăsindu-se în cuprinsul propunerii tehnice. Practic, toate aparatele de iluminat stradal LED furnizate COMUNEI ........., în momentul de faţă sunt controlate cu sistem de telegestiune, beneficiarul putând să acţioneze de la distanţă toate operaţiunile: aprindere, stingere, controlul intensităţii luminoase ş.a.m.d., fiind îndeplinită cerinţă fişei de date a achiziţiei privind recepţia parţială de corpuri de iluminat echipate cu surse led și sistem de telegestiune utilizate de beneficiar ca rezultat independent. Se reține că, constatarea comisiei de evaluare potrivit căreia „din situaţia centralizatoare care, la poziţia 1.4., avea prevăzut sistemul de telegestiune cu valoare 0 (zero). Astfel, nici din factura, nici din centralizator nu a reieşit ca aţi furnizat sistem de telegestiune.", se datorează faptului că recepţia şi facturarea sistemului de telegestiune se poate realiza doar după furnizarea tuturor 997 bucăţi aparate de iluminat stradal LED max 30W şi 150 bucăţi aparate de iluminat stradal LED max 60W, fiind de notorietate publică faptul că nu se poate proceda la recepţia sistemului de telegestiune decât atunci când sunt furnizate toate corpurile de iluminat. Faptul că în „situaţia centralizatoare care, la poziţia 1.4., avea prevăzut sistemul de telegestiune cu valoare 0 (zero)", este în opinia petentului un aspect lipsit de importanţă atât timp cât cerinţa fişei de date în cauză se consideră îndeplinită şi la „livrari receptionate partial" iar dovada îndeplinirii acestei cerinţe rezultă din furnizarea şi montajul a 323 de aparate de iluminat stradal LED max 30W (din totalul de 997 bucăţi) precum şi a 30 aparate de iluminat stradal LED max 60W (din totalul de 150 bucăţi), acestea fiind prevăzute cu sisteme de telegestiune, aspect dovedit cu documentele anexate răspunsului la solicitarea de clarificări. Contestatorul este de părere că, conduita autorităţii contractante de a presupune în raport de poziţia 1.4. din situaţia centralizatoare anexată răspunsului la solicitarea de clarificări faptul că nu ar fi fost furnizat un sistem Pagina 15 din 36

de telegestiune încalcă dispoziţiile legale şi practica din materia achiziţiilor publice. În acest sens, contestatorul evidenţiază Consiliului faptul că nimic nu împiedică comisia de evaluare de a solicita o clarificare suplimentară în cazul în care existau nelămuriri cu privire la experienţa similară a contestatorului. Se arată că dispoziţiile art. 134 alin. 1 din H.G. 395/2016 prevăd următoarele: „Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-Hmită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia." Din economia dispoziţiilor legale amintite anterior, rezultă obligaţia comisiei de evaluare de a solicita clarificări unui operator economic, în cazul în care se constată existenţa unor neconcordanţe / neclarităţi care ar putea fi uşor de lămurit. De asemenea, contestatorul precizează că practica în materia achiziţiilor publice a reţinut în mod constant obligaţia comisiei de evaluare de a solicita clarificări ofertanţilor, prealabil adoptării unor decizii de respingere a ofertelor în contextul în care există neclarităţi: Potrivit practicii CNSC, „Jurisprudenţa Consiliului este statornică în sensul că orice decizie a autorităţii privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia, şi pe probe concludente, iar nu pe elemente deduse din context care ar defavoriza un ofertant cum este cel în cauză [...] în absenţa clarificărilor relevante, cele raţionate de autoritate în raportul procedurii de atribuire şi în punctul său de vedere nu pot fi reţinute de consiliu. Pornind de la cele evocate, o revenire cu întrebări punctuale se impunea, mai cu seamă că autoritatea are obligaţia să asigure ofertanţilor toate condiţiile pentru ca aceştia să îşi poată justifica şi proba calificarea şi conformitatea ofertei ". Potrivit jurisprudenţei comunitare în materia achiziţiilor publice: „[...] Comisiile de evaluare au datoria de a exe.........ita un anumit grad de diligenta atunci când se analizeaza conţinutul fiecărei oferte. In cazul in care termenii unei oferte si ci.........umstanţele cunoscute de către autoritate indica faptul ca ambiguitatea are probabil o explicaţie simpla si este aparent uşor de rezolvat in principiu, este contrara cerinţelor de buna administrare pentru o comisie de evaluare sa respingă o oferta fara a exe.........ita puterea de a solicita clarificări. Decizia de a respinge o oferta in aceste condiţii risca sa fie afectata de o eroare vădită de apreciere din partea instituţiei in exe.........itarea acestei puteri . „[...]când textul unei oferte este redactat în mod ambiguu, iar împrejurările cauzei [...] arată că este probabil ca ambiguitatea să poată fi explicată într-un mod simplu şi să poată fi uşor îndepărtată. În principiu, într- un astfel de caz, este contrar principiului bunei administrări ca această ofertă să fie respinsă de autoritate fără ca aceasta să îşi exe.........ite posibilitatea de a solicita precizări. A i se recunoaşte, în asemenea împrejurări, o putere discreţionară absolută ar fi contrar principiului egalităţii de tratament. [...] principiul proporţionalităţii impune ca actele instituţiilor să nu depăşească limitele a ceea ce este adecvat şi necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înţelegându-se că, în cazul în care este posibilă o alegere între mai Pagina 16 din 36

multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puţin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporţionate în raport cu scopurile urmărite. Acest principiu impune autorităţii contractante, atunci când aceasta se confruntă cu o ofertă ambiguă, iar o cerere de precizări cu privire la conţinutul ofertei menţionate putea asigura securitatea juridică în acelaşi mod precum respingerea imediată a ofertei în cauză, să solicite precizări candidatului vizat, mai degrabă, decât să opteze pentru respingerea pură şi simplă a ofertei acestuia." Pentru toate aceste considerente, contestatorul solicităm Consiliului, ca prin decizia ce o va pronunţa, să admită prezenta contestaţie, astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. ...., înregistrată la Consiliu sub nr. ...., ......... formulează punct de vedere la contestația depusă de SC ......... SRL, arătând următoarele: Referitor la motivele pentru care autoritatea contractantă a hotărât să respingă oferta depusă de ......... SRL, ca fiind inacceptabilă, așa cum a prezentat în procesul verbal nr. 3 înregistrat sub nr. 27903/10.02.2022 referitor la rezultatul analizei răspunsurilor la solicitările de clarificări, în raport cu cerinţele documentaţiei de atribuire și în comunicarea nr. 52500/14.03.2022, Autoritatea face următoarele precizări: În urma analizei DUAE depuse de ofertantul ......... SRL, autoritatea constactantă a constatat că la capitolul experienţa similară,acesta a menționat 3 contracte din care nu a rezultat clar furnizarea sau furnizarea și montarea de sistem de telegestiune. Prin urmare comisia de evaluare a hotărât să solicite clarificări în acest sens ofertantului ......... SRL Ofertantul ......... SRL, prin adresa nr. 108/03.02.2022, înregistrata sub nr. 23936/04.02.2022 a răspuns că a furnizat sistem de telegestiune în cadrul contractului nr. 2156/06.06.2019 „Modernizare serviciu de iluminat public în comuna ..., judeţul Olt", neprobând prin documente relevante cum a asigurat îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară în totalitate. Autoritatea contractantă a transmis o nouă solicitare, prin adresa nr. 24074/04.02.2022 prin care s-a solicitat prezentarea unor documente relevante din care să reiasă clar că ofertantul a furnizat /furnizat și montat un sistem de telegestiune în cadrul contractului nr. 2156/06.06.2019 - „Modernizare serviciu de iluminat public în comuna ........., judeţul Olt". Ofertantul ......... SRL, prin adresa nr. 126/08.02.2022, înregistrată sub nr. 26701/08.02.2022 a răspuns că dintr-o eroare de redactare a nominalizat contractul „Modernizare serviciu de iluminat public in comuna ........., judeţul Olt', dar contractul corect este contractul 7907/29.05.2019 privind „Reţea de iluminat public pietonal pentru zona adiacentă plajei ........., comuna ........., jud. .........", iar ca documente justificative, ofertantul a transmis factura nr. 202150/31.05.2021 din care nu reiese că a furnizat și/ sau montat un sistem de telegestiune, precum și o situație centralizatoare în care la poziţia 1.4. este prevăzut sistemul de telegestiune, dar cu valoare "zero". Astfel, Comisia de evaluare nu a putut să ia în considerare faptul că ofertantul a furnizat acest sistem de telegestiune, având în vedere cerinţele din fișa de date la cap. III.1.3.a), respectiv „Pentru contractele de achiziţie de bunuri: livrări de tipul specificat, respectiv Furnizarea și montarea de produse similare celor prevăzute în caietul de sa.........ini duse la bun sfârşit, la nivelul Pagina 17 din 36

ultimilor 3 ani, în valoare cumulată de minim 700.000 lei fără TVA din maxim 3 contracte. Prin produse similare se înţelege furnizarea sau furnizarea și montarea de corpuri de iluminat echipate cu surse led și sistem de telegestiune. Prin livrări duse la bun sfârșit se va înțelege livrări recepţionate total/parțial- cu condiţia ca acestea să fi putut fi utilizate de beneficiar ca rezultat independent". Autoritatea contractantă subliniază că, din documentele prezentate de către ofertant nu a rezultat că acesta a dus la bun sfârșit funizarea sau furnizarea sau montarea unui sistem de telegestiune. În urma analizei documentelor de calificare și a răspunsurilor la clarificări, autoritatea contractantă a declarat respinsă oferta depusă de ......... SRL, ca fiind inacceptabilă și neconformă, în conformitate cu art. 215, alin (4) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice coroborat cu art. 137 alin. (2) lit. b) din H.G. nr. 395/2016 și art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016 și cu art. 209, alin (2), deoarece informaţiile cuprinse în DUAE nu au fost relevante și nici în urma unor solicitări de clarificări răspunsurile nu au fost concludente. De asemenea, Autoritatea consemnează că oferta depusă de ......... SRL este neconformă pentru că nu a respectat cerinţele prezentate în documentele achiziţiei, conform art. 215, alin (5) din Legea 98/2006. Autoritatea contractantă, ținând cont de prevederile art. 209, alin (1) și (2) din Legea 98/2006, nu a mai trimis alte solicitări de clarificări pe aceeaşi temă, având în vedere că a solicitat de două ori clarificări ce au dat posibilitatea ofertantului ......... SRL să demonstreze prin orice documente doveditoare relevante cum îndeplineşte cerinţa privind experienţa similară stabilită prin documentaţia de atribuire. Autoritatea precizează că ofertantul ......... SRL nu a fost consecvent în a prezenta clar contractul ce ar fi îndeplinit cerinţele privind experienţa similară modificând răspunsul la clarificări; ba mai mult a trasmis documente ¡relevante care nu probează clar îndeplinirea cerinţelor privind experienţa similară. Autoritatea reține că, prin contestație, ofertantul ......... SRL afirmă eronat că autoritatea contractantă ar fi trebuit să accepte documentele, deoarece acestea nu au justificat că au fost duse la bun sfârșit livrări recepţionate parţial - cu condiţia ca acestea să fi putut fi utilizate de beneficiar ca rezultat independent pentru componenta sistem de telegestiune. Ofertantul ......... a depus anexat la contestație fișe tehnice din cadrul ofertei depuse la procedura organizată de Comuna ........., dar acestea nu dovedesc că a și furnizat sau furnizat și montat corpuri de iluminat echipate cu surse led și sistem de telegestiune. Având în vedere toate argumentele prezentate în acest punct de vedere, autoritatea contractantă solicită CNSC, ca prin decizia pe care o va pronunţa, să respingă contestația depusă de ......... SRL ca neîntemeiată și nefondată. Cu adresa înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ...., SC ......... SRL, în calitate de ofertant desemnat câștigător în cadrul procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție în dosarele nr. ... formate ca urmare a contestaţiilor formulate de SC ......... ......... SRL şi SC ......... SRL prin care învederează următoarele: Luând cunoștință despre contestațiile anterior menționate, intervenientul a formulat cerere de acces la dosarul procedurii de achiziţie Pagina 18 din 36

publică, în data de 22.03.2022, în vederea formulării unei cereri de intervenţie care să dovedească temeinicia soluţiei autorităţii contractante. În considerarea declaraţiilor de confidenţialitate depuse în cadrul ofertelor, intervenientului i s-au pus la dispoziţie doar procesele-verbale de evaluare şi raportul procedurii. Referitor la admisibilitatea prezentei cereri de intervenţie, intervenientul invocă prevederile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, apreciind că are un interes determinat şi legitim în vederea menţinerii rezultatului procedurii de atribuire, având în vedere calitatea sa de ofertant desemnat câştigător al procedurii. Intervenientul invocă excepţia lipsei de interes a celor doi contestatori în depunerea contestațiilor, apreciind că în cazul dă faţă, fiecare dintre aceștia a depus câte o ofertă considerată neconformă de autoritatea contractantă, context în care anterior dovedirii conformităţii propriei oferte, aceștia nu au un interes, actual și legitim de a critica oferta sa. În susținerea excepției invocate, intervenientul redă prevederile art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, art. 2 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 554/2004, art. 32 alin. I lit. d) C.proc.civ., art. 33 C.proc.civ., precum și jurisprudență. Intervenientul susține că, chiar și dacă s-ar admite ipoteza analizării vreunei critici formulate de contestatoare cu privire la oferta sa, în lipsa dovedirii conformităţii propriei oferte și a nelegalităţii soluţiei de respingere a acesteia ca inacceptabilă, nici una dintre contestatoare nu are prerogativa de a câştiga procedura organizată de .......... În continuare, intervenientul redă argumente referitoare la dovedirea caracterul confidenţial al ofertei sale, solicitând Consiliului să respingă cererea contestatorilor de acces la oferta sa. În referire la contestaţia formulată de SC ......... ......... SRL, intervenientul invocă excepţia tardivităţii, respectiv transmiterea unei contestaţii nesemnate. Intervenientul face precizarea că, contestaţia formulată de SC ......... ......... SRL a fost înregistrată pe rolul Consiliului la data de 21.03.2022, dată la care a fost comunicată şi autorităţii contractante care a publicat-o în SEAP la data de 22.03.2022. Se menționează de către intervenient că, contestatoarea nu şi-a îndeplinit obligaţia de a comunica autorităţii contractante contestaţia în integralitate, aceasta transmiţând doar un număr de 10 pagini din contestaţie, fapt ce rezultă din situația rema.........ată de acesta, respectiv că la ultima pagină din contestaţia comunicată autorităţii și publicată în SEAP se regăseşte o analiză a presupusei neconformităţi a ofertei câștigătoare, o analiză care nu pare a fi finalizată. Astfel, in opinia intervenientului, dacă cele 10 pagini ar fi contestaţia formulată de SC ......... ......... SRL, în integralitate, atunci ar deveni incidente prevederile art. 10 din Legea nr. 101/2016 care stabilesc în mod expres că fiecare contestator are obligaţia de a semna contestaţia cu care înţelege să învestească Consiliul. În plus, intervenientul înţelege să învedereze Consiliului faptul că la momentul la care a studiat dosarul procedurii a solicitat Autorității să îi pună la dispoziţie contestaţia formulată de SC ......... ......... SRL în integralitate, Pagina 19 din 36

însă aceasta i-a comunicat că cele 10 pagini publicate reprezintă întreaga contestaţia comunicat. În acest context, intervenientul solicită Consiliului să verifice aspectele prezentate pe baza înscrisurilor de la dosarul procedurii de achiziţie publică şi, în ipoteza în care va constata că SC ......... ......... SRL a comunicat Consiliului un înscris diferit față de cel comunicat autorității contractante, atât sub aspectul numărului de pagini, cât si sub aspectul conţinutului, să dispună respingerea ca tardive a susținerilor/solicitărilor/criticilor ce nu au fost comunicate, cu respectarea art. 16 din Legea nr. 101/2016 și autorităţii contractante. Totodată, în eventualitatea în care Consiliul va constata că înscrisul care se regăseşte în dosarul nr. .... este identic cu cel comunicat autorităţii contractante, în sensul în care conţine doar cele 10 pagini publicate în SEAP, în temeiul art. 10 din Legea nr. 101/2016, intervenientul solicită Consiliului să dispună respingerea contestației pentru neîndeplinirea cerinței privind obligativitatea semnării contestaţiei. Intervenientul susține legalitatea şi temeinicia soluţiei de respingere ca inacceptabilă a ofertei depuse de SC ......... ......... SRL, invocând prevederile art. 207 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, art. 65 alin. (2), art. 127 alin. (1) lit. b) şi f) şi art. 133 alin. (1) din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016. În ce privește neîndeplinirea cerinţei privind punerea la dispoziţia autorităţii contractante a unei aplicaţii mobile, intervenientul susține că autoritatea contractantă, în mod corect a dispus respingerea ofertei contestatorului ......... ......... SRL în condiţiile în care acesta a pus la dispoziţia autorităţii contractante informaţiile privind îndeplinirea cerinţei doar ulterior transmiterii unei solicitări de clarificări. Se reține că contestatoarea a înţeles să ignore această solicitarea a autorităţii contractante şi să nu facă nici o referire la aceasta în întreg conţinutul propunerii tehnice. Or, intervenientul afirmă că nu se poate admite teza unei erori materiale atât timp cât nu s-a indicat nici măcar un element în legătură cu această aplicație (nume, parolă de acces, cod de autentificare ctc.). Intervenientul subliniază că, faptul că acel cont demo exista sau că era funcţional anterior solicitării de clarificări nu este de natură a complini neajunsurile constate în cadrul propunerii tehnice, în sensul în care lipsa de diligentă a ofertantului nu acoperă în nici un caz caracterul incomplet al ofertei depuse. Chiar dacă s-ar analiza poziţia contestatorului şi s-ar pe.........epe omisiunea ca fiind o eroare materială, intervenientul consideră că, analizând dispoziţiile legale, se observă că neîndeplinirea unei cerinţe imperative, nu reprezintă o eroare materială. Intervenientul face precizarea că în cazul de faţă, în mod legal autoritatea contractantă a solicitat ofertantului să îi indice secţiunea din ofertă unde se regăsesc informaţii privind aplicaţia ofertantă, însă prin raportare la inexistenţa unor astfel de informaţii şi la completarea ofertei de către SC ......... ......... SRL, în mod corect a dispus respingerea ofertei ca inacceptabilă în perspectiva respectării principiului egalităţii de tratament. Referitor la Modul de accesare al aplicaţiei, respectiv încălcarea punctului 2.3 din Fişa Tehnică nr. 4, intervenientul afirmă că, analizând oferta Pagina 20 din 36

depusă de SC ......... ......... SRL, aceasta a ales să copieze integral cerinţa din caietul de sa.........ini pentru punctul respectiv, astfel cum reiese din analiza paginii 58 din propunerea tehnică. Se reține că pe calea contestaţiei formulate şi de această dată ar fi vorba despre o eroare materială, însă, similar situaţiei anterior prezentate, intervenientul apreciază că SC ......... ......... SRL nu a îndeplinit această cerinţă decât ulterior solicitării de clarificări, completând în mod nepermis oferta iniţial depusă. Mai mult decât atât, alegând să răspundă în această manieră, contestatoarea a încălcat inclusiv indicaţiile de completare a fişelor tehnice, unde se preciza în mod expres faptul că: "Nu se acceptă expresii precum "Conform", "Identic", "Da" sau ”copierea exacta a datelor", context în care doar prin raportare la modul de completare a liselor, reiese neconformitatea ofertei. Astfel, fără a reitera aspectele deja prezentate, intervenietul solicită Consiliului să constate că în mod legal autoritatea contractantă a solicitat ofertantului să îi indice secţiunea din ofertă unde se regăsesc informaţii privind aplicaţia ofertată, însă prin raportare la inexistenta unor astfel de informaţii și la completarea ofertei de către SC ......... ......... SRL, în mod corect a dispus respingerea ofertei ca inacceptabilă în perspccliva respectării principiului egalităţii de tratament. Intervenientul susține nerespectarea cerinţei privind experţii cheie, solicitând Consiliului să constate că, în ceea ce priveşte ambele critici, SC ......... ......... SRL nu a contestat documentaţia de atribuire, context în care și-a asumat în mod corespunzător toate cerinţele. Mai apoi, dacă autoritatea ar fi adoptat raţionamentul propus de către contestatoare, cerinţa ar fi fost formulată în mod distinct și nu s-ar fi solicitat 4 experţi cheie, ci "dovedirea accesului la personal care să deţină următoarele competenţe:..." Totodată, deşi contestatoarea redă alin. (1) - (4) ale art. 3 din Instrucţiunea ANAP nr. 1/2017, intervenientul observă că aceasta nu argumentează relevanţa acesteia în economia dezvoltării argumentelor pentru care oferta sa ar fi conformă, în sensul în care nu arată care ar fi elementele din lnstrucțiunea ANAP care confirmă teza acesteia. În acest context, intervenientul aduce în prim plan şi prevederile alin. (5) ale art. 3 din Instrucţiunea ANAP nr. 1/2017 care, prin coroborare cu documentaţia de atribuire, recunosc caracterul de cerinţă obligatorie a celei ce priveşte dovedirea accesului la experţii cheie. În ceea ce priveşte motivul de excludere privind nedovedirea competenţelor personalului propus ca inginer specialist în iluminat, intervenientul solicită Consiliului să constate legalitatea şi temeinicia soluţiei autoritătii contractante. Se arată că în ceea ce priveşte sintagma „echivalent", este evident că autoritatea contractantă s-a referit la echivalarea studiilor realizate într-o altă ţară, iar nicidecum la echivalarea a două specializări distincte în cadrul Universităţii, respectiv inginer proiectant specialist cu inginer mecanic. Mai apoi, deşi se susţine că persoana în discuţie ar fi urmat şi un curs de specialist iluminat, prin raportare la cerinţa din documentaţia de atribuire, acesta are doar calitatea de specialist iluminat, iar nu de inginer specialist iluminat. Pagina 21 din 36

Intervenientul susține că nu se poate accepta îndeplinirea unei cerinţe prin alăturarea unor cuvinte din sintagme diferite pentru a se ajunge la sintagma solicitată de autoritatea contractantă. În cazul de faţă, persoana nominalizată de contestatoare este inginer mecanic care a realizat un curs de specialist iluminat, iar nicidecum inginer proiectant specialist în luminat. În ceea ce priveşte caracteristicile produselor ofertate, intervenientul opinează că soluţia autorităţii este legală şi temeinică, având în vedere că SC ......... Inslall SRL a ales să procedeze la copierea integrală a cerinţei din caietul dc sa.........ini în propunerea tehnică (a se vedea pagina 21 din propunerea tehnică), dar fără a demonstra prin fişe tehnice că se vor folosi cleme CDD şi conductor tip CYY-F conform cerinţelor. Or, simpla copiere a cerinţelor din caietul de sa.........ini nu demonstrează şi punerea în folosinţă a materialelor corespunzătoare solicitate. Referitor la depunerea unor fişe tehnice în limba englez, intervenientul menționează că, analizând oferta depusă, se observă cu uşurinţă faptul că SC ......... Inslall SRL nu şi-a îndeplinit această obligaţie, depunând fişele tehnice în limba engleză, context în care nu discută despre un formalism exagerat, ci exclusiv despre neîndeplini.........a cerinţelor din caielul de sa.........ini. În ce privește depunerea propunerii financiare în cadrul propunerii tehnice, intervenientul arată că potrivit dispoziţiilor legale, Autoritatea Contractantă trebuie să aibă acces la Propunerea Financiară, doar ulterior evaluării şi declarării Propunerii Tehnice conforme. Raţiunea este asigurarea atribuirii contractului de achiziţie publică cu respectarea principiilor transparenţei, legalităţii şi tratamentului egal, în sensul în care se analizează propunerea financiară doar dacă propunerea tehnică este conformă. Raportat la conformitatea ofertei depuse de ......... SRL, intervenientul solicită Consiliului să constate netemeinicia susţinerilor contestatorului privind caracterul neconform al ofertei câștigătoare prin raportare la faptul că a ofertat corpuri de iluminai cu o temperatură de culoare 3000K, deși s-a solicitat o temperatură de 4000K. Astfel, intervenientul susține că temperatura de culoare ofertată se regăseşte în Fişele tehnice F5 depuse la punctul 1.13, pagina 707, 711,715 din propunerea tehnică, unde se poale constata cu uşurinţă că a ofertat o temperatură de culoare 4000K. Mai mult decât atât, îndeplinirea acestei cerinţe reiese inclusiv din analiza calculelor luminotehnice, unde în denumirea aparatul de iluminat folosit se regăseşte codul 740 (7 provine de la indicele de redare al culorilor 70, iar 40 provine de la codul pentru temperatura de culoare 4000K). În referire la contestaţia formulată de .........s SRL, intervenientul menționează că autoritatea contractantă a reţinut în mod legal și temeinic faptul că nu s-a dovedit furnizarea şi montarea unui sistem de telegestiune, făcând referire exclusiv la documentele depuse de către contestatoare. Se reține că contestatoarea se prevalează de sintagma din cerinţa documentaţiei de atribuire care permite depunerea documentelor justificative pentru livrări recepţionate parţial, făcând referire la contractul nr. 7907/29.05.2019 privind investiţia din comuna ........., judeţul Constanta. Cu referire la acest aspect, intervenientul precizează că permisiunea de dovedire a cerinţei cu livrări recepţionate parţial presupune ca din documentul de atestare a livrării parţiale să reiasă în mod neechivoc Pagina 22 din 36

capacitatea tehnică solicitată prin documentaţia de atribuire, respectiv să se poată constata în mod nemijlocit că s-au furnizai corpurile de iluminat şi s-a implementai sistemul de telegestiune, chiar și parţial. Intervenientul rema.........ă faptul că din documentele depuse de către contestatoare, nu reiese şi dovedirea implementării sistemului de telegestiune, ci doar furnizarea corpurilor de iluminat ce formau obiectul contractului, context în care în mod corect autoritatea contractantă a constatat că din documentele depuse nu reiese furnizarea sistemului de telegestiune. Mai apoi, a critica conduita autorităţii contractante de a nu fi solicitat clarificări suplimentare, este vădit neîntemeiată în opinia intervenientului, în condiţiile în care şi contractul din judeţul ......... a fost indicat ca urmare a unei solicitări de clarificări. Intervenientul solicită Consiliului să constate că nici anterior solicitării de clarificări contestatoarea nu îndeplinea prevederile din documentaţia de atribuire, în sensul în care nu exista nici măcar o componente care să conducă la îndeplinirea cerinţei şi cu privire la funcţionalitatea sistemului de telegestiune. În aceste condiţii, prin depunerea contractului aferent comunei ........., contestaloarea a completat în mod nepermis oferta iniţial depusă. Referitor la notorietatea faptului că nu se poale recepţiona sistemul de telegestiune decât la momentul la care sunt montate toate corpurile de iluminat furnizate, intervenientul precizează că această susţinere, pe de-o parte, nu este dovedită şi, pe de altă parte, este în contradicţie parţială cu susţinerea contestatoarei care arată la paragraful 16 (fără a dovedi însă) toate funcţionalităţile sistemului de telegestiune. Prin urmare, intervenientul solicită Consiliului să constate temeinicia soluţiei autorităţii contractante de respingere ca inacceptabilă a ofertei depuse dc către .........s SRL. În considerarea tuturor aspectelor anterior prezentate, intervenientul solicită Consiliului să dispună admiterea în principiu a prezentei cereri de intervenţie şi, subsecvent, respingerea contestaţiilor formulate de SC ......... ......... SRL şi SC .......... SRL. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., SC ......... ......... SRL depune Note scrise la Cererea de intervenție formulată de ofertantul desemnat câștigător, învederând următoarele: Cu privire la presupusa lipsă de interes în promovarea contestației, contestatorul apreciază susţinerile intervenientei ca fiind simple alegaţii, în condiţiile în care CNSC are o practică constantă asupra acestui aspect. În acest sens contestatorul redă considerente ale deciziei CNSC nr. ..., dosar în care intervenienta avea aceeaşi calitate (de intervenientă) ca și în dosarul pendinte (invocând aceeaşi excepţie a lipsei de interes), deci are cunoştinţă cu privire la acestea. Se reține că în aceeaşi notă este și jurisprudența instanțelor competente, sens în care contestatorul are în vedere Decizia nr. 354/2021, dos. 301/59/2021 a Curţii de Apel Timişoara, dosar în care intervenienta a fost parte în calitate de pârâtă. În acest context, contestatorul solicită respingerea excepţiei invocată de intervenientă. Pagina 23 din 36

Cu privire la invocarea excepţiei tardivității contestației, contestatorul menționează că, privitor la cele arătate prin cererea de intervenție în care se iterează ideea că ......... ......... SRL a depus o contestație nesemnată, singurul aspect care ar putea fi invocat și dovedit este, eventual, reaua- credință sau neglijența UAT .......... În acest sens contestatorul ataşează mailul transmis către UAT și CNSC în data 21.03.2022, ora 14.53, respectiv 14.54 cu ataşament în care se poate observa că documentul este complet. De altfel contestația a fost transmisă, în aceeaşi zi, și în format letric către ambele instituții. UAT a publicat trunchiat în SEAP doar primele 10 pagini, omițând cu rea-credință/din neglijență ultima pagină care conţinea semnătură și ștampilă. Mai mult deși invocă excepţia tardivității, prin raportare la disp. art. 10 și art. 16 ale Legii nr. 101/2016, contestatorul apreciază că a dovedit înregistrarea contestație în termen, sens în care susţinerile intervenientei sunt simple speculaţii neîntemeiate, motiv pentru care solicită respingea excepţiei invocată de aceasta. Cu privire la caracterul confidenţial al ofertei intervenientei, contestatorul susține că intervenienta înțelege să înce.........e a proba (în fapt, doar un început de dovadă) acest caracter confidenţial, la un moment ulterior ofertării, pe calea cererii sale de întervenție, sens în care apreciază că sunt incidente dispoziţiile legale privind inaplicabilitatea protectiei legale asupra caracterului legal al ofertei. În final, contestatorul solicită admiterea cererii de acces la dosarul de pe rolul CNSC cu precădere la oferta integrală a intervenientei, ulterior accesului integral la dosarul de achiziţie publică aflat pe rolul CNSC, dorind să aducă completări cu privire la motivarea contestației sale, atât sub aspectul conformităţii ofertei sale cât și cel al neconformității/inadmisibilității ofertei intervenientei ......... SRL. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ...., SC ......... SRL depune Note scrise prin care solicită Consiliului să dispună respingerea tuturor apărărilor formulate de către SC ......... ......... SRL ca fiind neîntemeiate, având în vedere următoarele: I. Excepţia tardivității formulării contestației. Transmiterea unei contestații nesemnate Prin Notele scrise depuse la dosarul cauzei, intervenientul reține că SC ......... ......... SRL susţine că ar fi comunicat atât municipiului ........., cât si Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor o contestaţie completă, ce însumează 11 pagini si poartă stampila si semnătura reprezentantului legal, publicarea a doar 10 pagini în SICAP reprezentând o omisiune a autorităţii contractante. Însă, deși se aduc aceste precizări, intervenientul rema.........ă faptul că contestatorul omite să anexeze Notelor scrise depuse dovada transmiterii către autoritatea contractantă a unei contestaţii semnate care să conţină 11 pagini, precizând doar formal faptul că ar atașa un e-mail din care reiese transmiterea contestaţiei atât către autoritate, cât și către CNSC la ora 14:53, dar acest e-mail nu a fost anexat notelor scrise transmise. În aceste condiţii, intervenientul consideră că SC ......... ......... SRL SRL nu a dovedit netemeinicia criticii sale prin prezentarea dovezilor din care să reiasă numărul de pagini comunicat autorităţii contractante sub forma unei contestaţii (Ex. nota de inventar care ar fi trebuit să însoţească formatul Pagina 24 din 36

„letric" al contestaţiei, dacă SC ......... ......... SRL ar fi dat dovadă de diligenţă). Prin urmare, intervenientul reiterează solicitarea adresată Consiliului prin intermediul Cererii de intervenţie, respectiv de a verifica, pe baza înscrisurilor de la dosarul procedurii de achiziţie publică, dacă SC ......... ......... SRL a comunicat Consiliului un înscris diferit faţă de cel comunicat autorităţii contractante, atât sub aspectul numărului de pagini, cât si sub aspectul conţinutului, iar în caz afirmativ, să dispună respingerea ca tardive a susţinerilor/solicitărilor/criticilor ce nu au fost comunicate, cu respectarea art. 16 din Legea nr. 101/2016, si autorităţii contractante. Totodată, în eventualitatea în care Consiliul va constata că înscrisul care se regăseste în dosarul nr. .... este identic cu cel comunicat autorităţii contractante, în sensul în care conţine doar cele 10 pagini publicate în SEAP, în temeiul art. 10 din Legea nr. 101/2016, intervenientul solicită Consiliului să dispună respingerea contestaţiei pentru neîndeplinirea cerinţei privind obligativitatea semnării contestaţiei. II. Excepția lipsei de interes În ceea ce privește „apărările" formulate de către SC ......... ......... SRL cu privire la excepţia lipsei de interes, apărări care se bazează exclusiv pe un litigiu purtat între intervenient și un operator economic competitor care nu este parte în prezentul dosar, cu caracter prealabil, ofertantul câștigător opinează că SC ......... ......... SRL se prevalează exclusiv de hotărârile pronunţate în dosarele nr. ...., solicitând Consiliului să aibă în vedere toate aspectele prezentate în cuprinsul cererii de intervenţie si, în concret, să respingă ca fiind lipsite de interes orice critici ce vizează oferta sa anterior dovedirii nelegalităţii soluţiei de respingere a ofertei depuse de către SC ......... ......... SRL. III. Caracterul confidenţial al ofertei depuse de ......... SRL Intervenientul solicită Consiliului să aibă în vedere atât caracterul confidenţial al ofertei depuse de către acesta, cât şi lipsa unui interes al contestatoarelor de a analiza conţinutul ofertei sale, motiv pentru care solicită respingerea cererii de acces la oferta sa. IV. Conformitatea ofertei depuse de ......... SRL Intervenientul precizează faptul că a îndeplinit cerinţa privind prezentarea unui cont demo al aplicaţiei de telegestiune, dovada îndeplinirii acestei cerinţe regăsindu-se la pagina nr. 764 din propunerea tehnică, fiind indicat user-ul de acces și parola aferentă, iar modalitatea de acces a contului demo a fost prezentată la pagina 765-767 din propunerea tehnică. În ceea ce priveste presupusa nerespectarea a tratamentului egal care vizează faptul că oferta contestatoarei a fost respinsă pentru neprezentarea unui cont demo, iar oferta ......... SRL a fost considerată conformă sub acest aspect, intervenientul arată că nu se poate discuta despre o nerespectare a tratamentului egal atât timp cât nu sunt analizate situaţii identice, în sensul în care, spre deosebire de contestatoare, intervenientul a prezentat un cont demo pentru verificarea funcţionalităţilor sistemului de telegestiune. Prin urmare, având în vedere aspectele anterior prezentate, intervenientul solicită Consiliului să constate atât conformitatea ofertei sale sub aspectul prezentării contului demo, cât și respectarea principiului tratamentului egal de către autoritatea contractantă. Pagina 25 din 36

Cu adresa nr. ...., înregistrată la Consiliu sub nr. ...., SC ......... ......... SRL depune Note scrise în urma studierii dosarului achiziției publice, arătând următoarele: Dosarul de corespondență conţine o "Declaraţie privind partea/părțile din propunerea tehnică și financiară care au caracter confidenţial" din partea ......... SRL către ........., datată 31.03.2022, paginată 573. Contestatorul susține că nu se justifică data, paginaţia și semnificaţia acestui document. În acelaşi dosar de corespondență se află documentul emis de UAT ......... cu nr. 40420/28.02.2022 în care autoritatea contractantă solicită clarificări ......... SRL privind activarea și accesul la contul demo, conform procedurii din ofertă. Tot în acelaşi dosar se află și corespondența pe mail dintre un membru al comisiei de evaluare și o companie terță, semnele de întrebare pentru contestator, ridicate de această corespondență fiind: -data emailului (28.02.2022), aceeaşi cu a documentului oficial -destinatarul emailului (info.romania@schreder.com), altul decât firma ......... SRL, ofertanta la licitație -conținutul identic cu al adresei oficiale înregistrată în aceeaşi zi. Contestatorul menţionează că toată corespondența în această licitație (cererile de clarificări, răspunsurile la cererile de clarificare) ale autorității contractante în raport cu SC ......... ......... SRL au fost efectuate exclusiv prin platforma electronică SEAP, așa cum este legal. Consideră petentul că această corespondență pe canalul de email între autoritatea contractantă și unul din furnizorii de echipamente ale firmei ......... SRL (nedeclarat în licitație terț susţinător, asociat sau subcontractant) reprezintă o încălcare a legii. Contestatorul face precizarea că în dosarul de achiziţie pus la dispoziţie pentru studiu, propunerea financiară este semnată de două companii ......... Energy Project SRL și .......... Ofertantul susține că nu se justifică cum a fost acceptată această propunere financiară și mai mult, desemnată câștigătoare, având în vedere că în devizele de lucrări se regăsesc activități care nu au legătură cu obiectul achiziţiei (ex. "tencuieli speciale si placaje cu marmura" ... la stâlpii de iluminat ?!!!) (vezi pag. 388-422 din dosarul 6/6). Petentul consideră că este rea voinţă, neglijență crasă, desconsiderarea ofertanţilor și a CNSC, sau incompetența dusă la extrem; oricare din acestea ar fi, aruncă organizarea acestei licității în derizoriu și într-un model de "așa nu" . Contestatorul opinează că autoritatea contractantă ar trebui să justifice (nu prin eroare materială sau de scanare) motivele pentru care a publicat, în platforma electronică SEAP, trunchiat, contestația formulată de SC ......... ......... SRL, omițând ultima pagină, cea cu semnătură și ștampilă. În condiţiile în care documentul a fost transmis integral electronic și letric, petentul consideră că acţiunea nu poate fi decât una intenționată, mai ales că la multe zile distanță a fost republicată integral în SEAP de aceeaşi autoritate contractantă. Contestatorul regretă această atitudine pentru că a adus atingere imaginii companiei SC .........l SRL, dar și că a declanşat vocalize avocăţeşti ale apărării ......... .. SRL. Pagina 26 din 36

Se apreciază că întreaga procedură a fost viciată de o evaluare nelegală a ofertelor, cu precădere a contestatoruluii, respectiv a celei declarate câștigătoare. În concluzie, contestatorul solicită Consiliului să admită contestația și sub aspectul conformităţii ofertei sale. De asemenea, contestatorul solicită Consiliului să observe că a răspuns tuturor aspectelor solicitate de autoritate. Cu toate acestea, tot cu încălcarea principiilor egalitătii, respectiv a proportionalității, autoritatea contractantă a decis respingerea ofertei contestatorului, deși toate motivele duceau spre o admisibilitate evidentă. În acest sens, contestatorul solicită CNSC să aibă în vedere motivele prezentate în contestație, respectiv răspunsul său la solicitările autorității. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 20692/21.04.2022, SC ......... SRL depune Note scrise în urma consultării dosarului achiziției, invocând dispoziţiile art. 21 alin. (3) cu privire la eventualele critici formulate de către contestatoarea ......... ......... SRL ulterior formulării contestaţiei ce formează obiectul dosarului nr. ... Se arată că potrivit dispoziţiilor art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016: „este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia". Referitor la acest aspect, în jurisprudenţă se reţine că „Instanţa mai constată şi că reclamanta a suplimentat criticile sale, arătând că în preţul contractului au fost incluse lucrări deja executate de către celălalt ofertant, în opinia sa procedura fiind "aranjată" iar aceste critici au fost înlăturate de către CNSC în temeiul art. 21 alin 3 din Legea nr. 101/2016 dar şi pentru că nu pot face obiectul analizei CNSC. Potrivit articolului precizat "este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie, ulterior termenului legal de formulare a acesteia".Astfel,în mod corect au fost înlăturate noile critici iar trimiterea reclamantei la prevederile art. 26 alin.4 din Legea nr. 101/2016potrivit cărora " In situaţia în care, în cursul soluţionării contestaţiei, Consiliul apreciază că, în afară de actele atacate de contestator, există alte acte care încalcă prevederile legislaţiei în materia achiziţiilor publice, achiziţiilor sectoriale sau concesiunilor, după caz, şi la care nu s-a făcut referire în contestaţie, sesizează atât Agenţia Naţională pentru Achiziţii Publice, denumită în continuare ANAP, şi Curtea de Conturi şi transmite în acest sens toate datele şi/sau documentele relevante în susţinerea sesizării, cât şi autoritatea contractantă" este neavenită, acest articol reglementând o cu altă situaţie şi nu pe aceea a obligaţiei CNSC de soluţionare a unor apărări neformulate în termen. Cum această situaţie, existentă la momentul formulării primei contestaţii, a fost formulată tardiv ca apărare şi înlăturată, ea nu va mai putea fi reiterată într-o nouă contestaţie, motiv pentru care apărarea din prezenta cauză cu privire la aspectele precizate va fi înlăturată." Prin urmare, intervenientul solicită Consiliului să respingă ca inadmisibile toate eventualele critici formulate de contestatoare pe calea Notelor Scrise. În acest sens, intervenientul reiterează faptul că ......... ......... SRL are posibilitatea de a dovedi conformitatea propriei sale oferte independent de conţinutul ofertei câștigătoare, motiv pentru care aceasta nu are un interes legitim și actual de a contesta oferta sa. Pagina 27 din 36

Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... SRL depune Note scrise prin care solicită Consiliului să dispună respingerea ca neîntemeiate a tuturor criticilor formulate de ......... ......... SRL pe calea Notelor scrise depuse în data de 15.04.2022, pentru următoarele motive: Intervenientul reține că prin Notele scrise depuse la dosarul cauzei de către contestatoarea ......... ......... SRL se invocă presupuse aspecte de neconformitate ale ofertei sale, argumentaţia acesteia fiind concentrată asupra modalităţii în care câștigătorul înţeles să îndeplinească cerinţa privind prezentarea unui cont demo din aplicaţia de telegestiune ofertată și asupra unor presupuse nereguli identificate de către aceasta. Referitor la Notele scrise în discuţie, fără a reitera aspectele deja prezentate Consiliului, intervenientul se limitează la a preciza că acestea au fost depuse cu încălcarea dispoziţiilor art. 15 din Legea nr. 101/2016, în sensul în care s-a încălcat principiul contradictorialitătii, contestatoarea nefăcând dovada comunicării acestui înscris cu restul părţilor împrocesuate. Mai apoi, fără a intenţiona un caracter repetitiv, intervenientul face trimitere la dispoziţiile art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, context în care solicită Consiliului să respingă ca fiind inadmisibile toate aspectele invocate de către contestatoare cu încălcarea termenului legal de contestare de 7 zile de la momentul comunicării rezultatului procedurii. Totodată, după cum a arătat și în cuprinsul Cererii de intervenţie formulate, intervenientul apreciază că se impun a fi respinse ca fiind lipsite de interes toate criticile formulate de către contestatoare cu privire la oferta sa, atât sub aspectul conformităţii propunerii tehnice, cât și sub aspectul conformităţii propunerii financiare, atât timp cât ......... ......... SRL nu a dovedit, cu caracter definitiv, conformitatea propriei sale oferte, interesul actual și legitim fiind reprezentat de posibilitatea reală a acestui ofertant de a fi desemnat câştigător al procedurii organizate de .......... Analizând pe fond criticile formulate de către contestatoare cu privire la contul demo, intervenientul solicită Consiliului să dispună respingerea acestora cel puţin prin raportare la următoarele aspecte: a. În primul rând, în cadrul propunerii tehnice, respectiv la pagina 721, s-a specificat în mod expres faptul că pentru activarea contului demo este necesară transmiterea datelor de logare, context în care prin transmiterea acestei solicitări pe adresa de email info.romania@schreder.com, autoritatea contractantă a obţinut credenţialele pentru logarea în aplicaţia ofertată; b. Totodată, pentru a asigura respectarea principiului transparenței decizionale, autoritatea contractantă a transmis aceeaşi solicitarea și în SICAP; c. În esentă, pentru a disipa confuzia creată de către contestatoare, intervenientul precizează faptul că acest cont demo este aferent aplicaţiei de telegestiune ofertată de către acesta, aplicaţie care a fost dezvoltată de către societatea ......... SRL, acesta fiind motivul pentru care accesarea contului demo s-a realizat pe baza credențialelor transmise de către această entitate. d. În plus, intervenientul întelege să precizeze faptul că având în vedere caracterul concurențial al procedurilor de achiziție publică şi confidențialitatea ofertei nale, confidențialitate confirmată chiar de către furnizorul ......... SRL, este esențial ca logarea în aplicația de telegestiune să se realizeze în doi paşi, iar aceasta să poată fi accesată doar de către autoritatea contractantă în cadrul procesului de evaluare; Pagina 28 din 36

e. Astfel, deși contestatoare încea.........ă să inducă existența unei similitudini între situația câștigătorului şi situația acesteia, intervenientul solicită Consiliului să constate că nu se poate discuta despre o comparație în conditiile în care ......... ......... SRL nu e prezentat nici contul demo din aplicația de telegestiune ofertată, nici modalitatea de accesare a acesteia. În considerarea tuturor aspectelor prezentate, intervenientul arată că este evidentă netemeinicia criticilor contestatoarea referitoare la presupuse nereguli cu privire la modalitatea de accesare a contului demo. În ceea ce priveşte presupusele nereguli ale ofertei sale financiare, intervenientul învederează Consiliului următoarele aspecte: a. În primul rând, între ofertantul câștigător şi societatea ......... SRL nu există nici un raport de natură contractuală, aceştia neavând nici o calitate în cadrul ofertei depuse de către acesta, nefiind colaboratori, furnizori sau subcontractanti; b. Mai apoi, deşi contestatoarea anexează un document care se presupune că ar parveni de la intervenient, aceasta nici nu anexează documentul în integralitate pentru a putea identifica entitatea care a emis acest document pe baza semnăturii sau a ştampilei, nici nu indică pagina din propunerea financiară unde s-ar regăsi acest document, limitându-se la a face referire la număr de 34 de pagini care s-ar regăsi într-un dosar numerotat de către contestatoare „6/6" fără a binevoi a prezenta informații concrete de identificare; c. Însă, intervenientul precizează faptul că în propunerea financiară depusă de către acesta nu există nici o referire la societatea ......... SRL sau la lucrări de construcții ce nu vizează obiectul procedurii; d. Pentru dovedirea inexistenței unei relaţii între intervenient și societatea ......... SRL, intervenientul transmite Consiliului propunerea sa financiară în forma în care aceasta a fost încă.........ată în SEAP; În ceea ce priveşte documentul emis de ......... SRL la data de 31.03.2022, intervenientul precizează că este vorba despre declarația de confidențialitate anexată Cererii de intervenție formulată, declaraţie care a fost comunicată contestatoarei la data de 01.04.2022 şi prin care se reconfirmă caracterul confidenţial al ofertei sale. Referitor la paginaţia oferită de către furnizor şi la semnificaţia acestei paginaţii, intervenientul învederează Consiliului faptul că este vorba despre un număr intern pe care această entitate a înţeles să îl atribuie documentului. Deşi intervenientul observă că ......... ......... SRL evidenţiază diverse „neconformităţi" ale ofertei sale în înce.........area de a dovedi conformitatea propriei sale oferte, acesta consideră că motivele de nelegalitate privind „justificarea paginaţiei" sunt unele superflue, care nu ţin de legalitatea procedurii în discuţie şi care conduc, din punctul său de vedere, exclusiv la decredibilizarea contestatoarei. În considerarea tuturor aspectelor anterior prezentate, intervenientul solicită Consiliului să procedeze la respingerea contestaţiei formulate de ......... ......... SRL ca fiind neîntemeiată. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică, Pagina 29 din 36

având ca obiect: „Servicii de elaborare proiect tehnic, furnizare și montaj echipamente pentru obiectivul de investiții Proiect privind sprijinirea eficienței energetice și gestionarea inteligentă a iluminatului public în .........”, cod CPV 34928500-3, sens în care, a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. ...., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. În Raportul procedurii nr. 52498/14.03.2022, autoritatea contractantă a consemnat depunerea a 3 oferte, respingerea ofertelor depuse de SC ......... ......... SRL și SC ......... SRL, precum și admisibilitatea ofertei depusă de SC ......... SRL, aceasta fiind desemnată câștigătoarea procedurii de atribuire cu un punctaj de 100 puncte și o propunere financiară de 700.000,00 lei fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, SC ......... ......... SRL și SC ......... SRL au depus contestațiile ce fac obiectul dosarelor conexate nr. ..... În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele două contestații au fost conexate. Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite în principiu, cererea de intervenție formulată de SC ......... SRL în dosarele conexate nr. ....; aceasta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnată câștigătoarea procedurii, potrivit raportului procedurii nr. 52498/14.03.2022, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. Conform prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul trebuie să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond. În ceea ce privește excepția lipsei de interes a contestațiilor formulate de SC ......... ......... SRL și SC ......... SRL invocată de SC ......... SRL, în calitate de ofertant câștigător, Consiliul urmează să o respingă ca neîntemeiată, pentru următoarele considerente: În soluționare acestei excepții, Consiliul constată că în speță sunt incidente dispozițiile art. 2 și art. 3 din Legea nr. 101/2016, care stipulează următoarele: - Art. 2 alin. (1) ”Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorități contractante sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorității contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicțională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi”; - Art. 3 alin. (1) lit. f) ”persoană care se consideră vătămată - orice operator economic care îndeplinește cumulativ următoarele condiții: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; și (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecință a unui act al autorității contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluționării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire”; - Art. 3 alin. (3) ”În sensul alin. (1) lit. f) pct. (i) se consideră că o persoană are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire dacă nu a fost încă exclusă definitiv de la respectiva procedură. O excludere este definitivă în cazul în care a fost notificată candidatului/ofertantului Pagina 30 din 36

interesat şi fie a fost considerată legală de către Consiliu/instanţă, fie nu mai poate face obiectul unei căi de atac”. Prin urmare, legiuitorul definește foarte clar ce înseamnă „persoană vătămată" și ”interes”, respectiv faptul că orice operator economic care nu a fost exclus definitiv din procedură are interes în legătură cu respectiva procedură. În ce privește excepția tardivității contestației formulată de SC ......... ......... SRL, invocată de SC ......... SRL, în calitate de ofertant câștigător, Consiliul o va respinge ca neîntemeiată. În acest sens, potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține că împotriva comunicării rezultatului procedurii din data de 14.03.2022 și a raportului procedurii nr. 52498/14.03.2022, SC ......... ......... SRL a transmis contestația nr. ...., atât către CNSC cât și către autoritatea contractantă, inițial prin e-mail (poșta electronică), aceasta fiind înregistrată la Consiliu sub nr. ...., și ulterior prin servicii de curierat, AWB-ul firmei de curierat fiind datat 21.03.2022. Consiliul constată faptul că prezenta contestație transmisă la CNSC conține 11 pagini, aceasta fiind semnată și ștampilată pe ultima pagină de reprezentantul legal. În ceea ce privește contestația transmisă autorității contractante, din documentele aflate la dosarul cauzei, se reține că SC ......... ......... SRL a comunicat-o prin e-mail și prin servicii poștale în data de 21.03.2022, iar autoritatea contractantă nu a invocat netransmiterea în integralitate (lipsa unei pagini) din respectiva contestație. Faptul că autoritatea contractantă a încă.........at defectuos în SEAP acest document nu poate fi imputat contestatorului, autoritatea contractantă remediind acest aspect ( a primit contestația în integralitate, respectiv 11 pagini) prin revenirea în SEAP, în data de 04.04.2022, cu publicarea fișierului intitulat contestatie 1 completa.pdf.p7s /atasat contestația completa (inclusiv pag. 11). Astfel, luând în considerare că SC ......... ......... SRL critică rezultatului procedurii din data de 14.03.2022 și a raportului procedurii nr. 52498/14.03.2022, despre care a luat la cunoştinţă la data de 14.03.2022, raportat la data formulării contestaţiei, respectiv 21.03.2022, Consiliul reţine că, în cauză, contestatorul a respectat termenul de 7 zile impus de legiuitor, conform dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu cele ale art. 8 alin. (1) lit. b) din același act normativ. În ceea ce privește fondul contestației SC ......... ......... SRL, Consiliul reține următoarele: Prin caietul de sa.........ini, la cap 5.Asigurarea de specialiști, pag. 15, autoritatea contractantă a stabilit ca cerinţe minime asigurarea a 4 experţi: -Manager de proiect - Studii superioare tehnice specializarea Instalații electrice finalizate cel puţin cu diplomă de licenţă/absolvire, sau echivalent. Competența poziţiei pentru care este propus trebuie dovedită prin prezentarea unei diplome/a unui certificat de absolvire în domeniul managementului de proiect, eliberat de un organism de formare sau prin prezentarea de diplome de studii superioare care au inclus în curriculumul educaţional cursuri de management de proiect. Pagina 31 din 36

-Inginer coordonator specialitatea Instalații electrice. Studii superioare finalizate cel puţin cu diplomă de licenţă/absolvire și atestare ANRE minim gr. IIIA, B sau echivalent

-Inginer proiectant specialist în iluminat. Studii superioare finalizate cel puţin cu diplomă de licenţă/absolvire, specialitatea Instalații electrice sau echivalent (conf. Ordinului ANRE nr. 45/2016) -Inginer proiectant specialitatea Instalații electrice. Studii superioare finalizate cel puţin cu diplomă de licenţă/ absolvire și atestare ANRE minim gr. IIA sau echivalent (conf. Ordinului ANRE nr. 45/2016) SC ......... ......... SRL a nominalizat 3 experţi, unul ocupând două poziţii, respectiv domnul ......... a fost nominalizat atât pentru poziţia de Manager de proiect cât și pentru poziţia Inginer coordonator specialitatea Instalații electrice. Autoritatea contractantă a constatat că nu este îndeplinită cerinţa privind asigurarea a 4 specialiști. Prin documentaţia de atribuire, caietul de sa.........ini, cap 5.Asigurarea de specialiști, autoritatea contractantă a stabilit că cerinţa minimă pentru poziţia Inginer proiectant specialist în iluminat următoarea calificare profesională: Studii superioare finalizate cel puţin cu diplomă de licenţă/absolvire, specialitatea Instalații electrice sau echivalent. Ofertantul a nominalizat pentru această poziţie pe dl. ........., pentru care a depus Diploma de inginer nr. ...., Facultatea de mecanică profil mecanic, specializarea mecanica fină, precum și un certificat de absolvire de 169/2016, pentru specialist în iluminat, cu o durată de specializare de 126 ore. Autoritatea contractantă a constatat că ofertantul nu îndeplineşte această cerinţă, întrucât Facultatea de mecanică profilul mecanic specializarea mecanică fină prezentată nu este similară cu cerinţa solicitată, şi anume Studii superioare finalizate cel puţin cu diplomă de licenţă/absolvire specialitate Instalații electrice şi nici certificatul de absolvire de nr. 169/2016, pentru specialist în iluminat, cu o durată de specializare de 126 ore nu echivalează cu Studii superioare finalizate cel puţin cu diplomă de licenţă/absolvire, specialitatea Instalații electrice, conform art. 11, art. 115 din Legea educaţiei naţionale nr. 1/2011. În ceea ce privește faptul că ofertantul contestator a nominalizat doar 3 specialiști și nu 4 așa cum a fost solicitat prin caietul de sa.........ini (respectiv domnul ......... a fost nominalizat atât pentru poziţia de Manager de proiect cât și pentru poziţia Inginer coordonator specialitatea Instalații electrice), presupune că acesta nu a respectat cerințele documentației de atribuire. În opinia Consiliului, nominalizarea unei persoane pentru ocuparea a două poziții privind specialiștii necesari pentru îndeplinirea contractului nu poate fi acceptată întrucât conduce la diminuarea echipei responsabile cu realizarea acestuia în bune condiții, cu consecința imposibilității de a asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sa.........ini. Totodată, acceptarea unui număr mai redus de specialiști ar putea avea consecințe și în diminuarea artificială a propunerii financiare prezentate de un ofertant, costurile, în acest caz, fiind repartizate doar pentru 3 specialiști și nu pentru 4, încălcându-se astfel principiul tratamentului egal în evaluarea operatorilor economici participanți la procedură. Din moment ce autoritatea contractantă a precizat în mod clar și fără echivoc în caietul de sa.........ini Pagina 32 din 36

numărul de experți necesari pentru îndeplinirea contractului precum și studiile superioare pe care aceștia trebuiau să le finalizeze, ofertanții aveau obigația să se conformeze cerințelor, în caz contrar asumându-și riscul de a depune o ofertă neconformă care va fi respinsă ca atare din procedură. Susținerile contestatorului conform cărora „atât timp cât autoritatea nu a cerut ca pentru fiecare specializare să existe câte un singur expert, cerinţa poate fi îndeplinită și prin cumul de funcţii” nu pot fi reținute ca întemeiate de Consiliu, având în vedere că solicitările din documentația de atribuire nu lăsau loc la o asemenea interpretare iar clarificări asupra acestui aspect nu au fost solicitate de contestator anterior datei limită de depunere a ofertelor. În acest context, Consiliul apreciază ca fiind pertinentă susținerea intervenientului SC ......... SRL conform căreia dacă autoritatea ar fi adoptat raţionamentul propus de către contestatoare, cerinţa ar fi fost formulată în mod distinct și nu s-ar fi solicitat 4 experţi cheie, ci "dovedirea accesului la personal care să deţină următoarele competenţe:..." Referitor la faptul că ofertantul contestator a nominalizat pentru poziția Inginer proiectant specialist în iluminat pe dl. ........., Consiliul apreciază că decizia autorității contractante este justificată și în concordanță cu cerințele caietului de sa.........ini. În caietul de de sa.........ini a fost menționată pentru acest specialist următoarea calificare profesională: Studii superioare finalizate cel puţin cu diplomă de licenţă/absolvire, specialitatea Instalații electrice sau echivalent. Pentru persoana nominalizată, respectiv dl. ........., au fost depuse Diploma de inginer nr. ..., Facultatea de mecanică profil mecanic, specializarea mecanica fină, precum și un certificat de absolvire de 169/2016, pentru specialist în iluminat, cu o durată de specializare de 126 ore. Referitor la modalitatea de îndeplinire a cerințelor din caietul de sa.........ini a specialistului propus pentru această poziție, autoritatea contractantă a solicitat clarificări prin adresa nr. 40221/28.02.2022, prin răspunsul său SC ......... ......... SRL a considerat că acesta respectă condițiile impuse, asimilând studiile d-lui ......... ca fiind echivalente celor solicitate în documentația de atribuire.

Totuși, Consiliul constată ca justificate aprecierile autorității contractante, potrivit cărora persoana nominalizată de ofertantul contestator nu îndeplineşte cerinţa din caietul de sa.........ini, întrucât Facultatea de mecanică profilul mecanic specializarea mecanică fină prezentată nu este similară cu cerinţa solicitată, şi anume studii superioare finalizate cel puţin cu diplomă de licenţă/absolvire specialitate Instalații electrice şi nici certificatul de absolvire de nr. 169/2016, pentru specialist în iluminat, cu o durată de specializare de 126 ore nu echivalează cu studiile superioare finalizate cel puţin cu diplomă de licenţă/absolvire, specialitatea Instalații electrice. Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, în cazul de faţă, persoana nominalizată de contestatoare este inginer mecanic care a realizat un curs de specialist iluminat, iar nu inginer proiectant specialist în luminat. Consiliul va reține că riscul întocmirii ofertelor cade în sa.........ina operatorului economic, el neputând să își invoce propria culpă ca motiv al elaborării neconforme a ofertei potrivit principiului „nemo auditur propriam turpitudinem allegans”, în condițiile în care autoritatea contractantă a Pagina 33 din 36

menționat în mod expres, în cadrul documentației de atribuire, în ce constă necesitatea sa, ce specialiști sunt necesari pentru îndeplinirea în bune condiții a contractului, ce înscrisuri trebuie depuse în cadrul propunerii tehnice și ce trebuie să conțină aceste înscrisuri. În aceste condiții, Consiliul nu va mai analiza și celelalte motive de respingere a ofertei SC ......... ......... SRL, întrucât această ofertă nu poate fi apreciată ca fiind admisibilă, pentru considerentele anterior reținute. Referitor la criticile contestatorului SC ......... ......... SRL referitoare la oferta depusa de SC ......... SRL, prin care consideră ca fiind neconformă oferta acestuia, întrucât ar fi ofertat produsele neconforme, respectiv aparate de iluminat având temperatura de culoare 3000K faţă de 4000K, Consiliul reține faptul că în oferta tehnica depusă (pag. 707, 711) ......... SRL, a prezentat valorile stabilite pentru temperatura de culoare Tc=4000 K. De asemenea, ofertantul SC ......... SRL a transmis informaţii privind aplicaţia și contul demo, în oferta tehnică (pag 720-721), autoritatea contractantă solicitând clarificări doar pentru activarea contului, conform instrucţiunilor din ofertă, ofertantul permițând accesul pe numele de utilizator specificat. Consiliul nu va reține ca întemeiate nici susținerile contestatorului referitoare la încălcarea tratamentului egal în evaluarea ofertelor de către autoritatea contractantă. În opinia Consiliului, solicitările de clarificări adresate în cauză tuturor ofertanților au fost făcute potrivit dispozițiilor legale în materia ahizițiilor publice. În speță, chiar și răspunsurile contestatorului la solicitările autorității contractante referitoare la linkul de user și parola aferente contului de telegestiune trebuiau să fie apreciate de autoritatea contractantă ca fiind concludente, însă acest aspect nu acoperă neconformitatea/inacceptabilitatea ofertei SC ......... ......... SRL, așa cum mai sus a fost reținut. În ceea ce privește criticile suplimentare formultate de contestator în concluziile scrise depuse în cauză, acestea apar ca fiind inadmisibile în conformitate cu dispozițiile art.21 alin.(3) din Legea nr.101/2016, potrivit cărora „Este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia”. În ceea ce privește contestația formulată de SC ......... SRL, Consiliul reține următoarele: În urma analizei DUAE depuse de ofertantul SC ......... SRL, autoritatea constactantă a constatat că la capitolul experienţa similară, acesta a menționat 3 contracte din care nu a rezultat clar furnizarea sau furnizarea și montarea de sistem de telegestiune. Prin urmare comisia de evaluare a hotărât să solicite clarificări în acest sens ofertantului SC ......... SRL Ofertantul ......... SRL, prin adresa nr. 108/03.02.2022, înregistrata sub nr. 23936/04.02.2022 a răspuns că a furnizat sistem de telegestiune în cadrul contractului nr. 2156/06.06.2019 „Modernizare serviciu de iluminat public în comuna Birza, judeţul Olt", neprobând prin documente relevante cum a asigurat îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară în totalitate. Autoritatea contractantă a transmis o nouă solicitare, prin adresa nr. 24074/04.02.2022 prin care s-a solicitat prezentarea unor documente Pagina 34 din 36

relevante din care să reiasă clar că ofertantul a furnizat /furnizat și montat un sistem de telegestiune în cadrul contractului nr. 2156/06.06.2019 - „Modernizare serviciu de iluminat public în comuna ........., judeţul Olt". Ofertantul ......... SRL, prin adresa nr. 126/08.02.2022, înregistrată sub nr. 26701/08.02.2022 a răspuns că dintr-o eroare de redactare a nominalizat contractul „Modernizare serviciu de iluminat public in comuna ........., judeţul Olt', dar contractul corect este contractul 7907/29.05.2019 privind „Reţea de iluminat public pietonal pentru zona adiacentă plajei ........., comuna ........., jud. .........", iar ca documente justificative, ofertantul a transmis factura nr. 202150/31.05.2021 din care nu reiese că a furnizat și/ sau montat un sistem de telegestiune, precum și o situație centralizatoare în care la poziţia 1.4. este prevăzut sistemul de telegestiune, dar cu valoare "zero". În opinia Consiliului, decizia autorității contractante de a respinge oferta SC ......... SRL este întemeiată. Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, ofertantului contestator i s-au solicitat prin două adrese solicitări de clarificare referitoare la modalitatea de îndeplinire a experienței similare, deci asupra aceluiași aspect. Prin urmare, autoritatea contractantă și-a îndeplinit obligația legală de a solicita clarificări punctuale, ofertantul contestator având posibilitatea să demonstreze îndeplinirea cerințelor privind experiența similară și să dovedească, prin depunerea unor documente relevante și complete, corespondența acestora cu cerințele documentației de atribuire. Consiliul nu poate primi ca întemeiate susținerile contestatorului referitoare la faptul că, în raport de poziţia 1.4. din situaţia centralizatoare anexată răspunsului la solicitarea de clarificări, ar rezulta faptul că nu ar fi fost furnizat un sistem de telegestiune, așa cum a decis autoritatea contractantă, și că ar fi trebuit solicitate clarificări suplimentare în cazul în care existau nelămuriri cu privire la experienţa similară a contestatorului. Așa cum a mai fost anterior menționat, autoritatea contractantă a solicitat 2 clarificări referitoare la experiența similară. Situația centralizatoare în care la poziţia 1.4. este prevăzut sistemul de telegestiune dar cu valoare "zero" a fost transmisă de însuși contestatorul în răspunsul la clarificări, document din care nu reiese cu certitudine și faptul că acesta a furnizat un sistem de telegestiune chiar parțial, dar care să fi putut fi utilizat de beneficiar ca rezultat independent. Prin urmare, în această situație, Consiliul apreciază că modalitatea defectuoasă prin care a înțeles să demonstreze îndeplinirea criteriului privind experiența similară nu îi poate fi imputată decât contestatorului, care nu a depus diligențele necesare pentru a transmite documente relevante, inclusiv un document emis de beneficiarul nominalizat în contractul nr.7907/29.05.2019, respectiv comuna ........., jud. ........., beneficiar care să confirme furnizarea sistemului de telegestiune, livrat parțial dar funcțional, așa cum susține contestatorul. Nu autoritatea contractantă avea obligația să solicite clarificări beneficiarului nominalizat în ofertă, așa cum în mod eronat susține contestatorul, ci ofertantul, care a înțeles să invoce contractul respectiv pentru demonstrarea experienței similare, trebuia să se asigure că informațiile prezentate sunt suficient de clare și în concordanță cu cele declarate. În condițiile date, solicitarea unei alte clarificări (a treia) referitoare la același aspect, respectiv experiența similară, în aprecierea Consiliului, ar fi încălcat dispozițiile art.209 alin.(2) din Legea nr.98/2016 precum și principiile Pagina 35 din 36

care stau la baza atribuirii contractelor de achiziție publică prevăzute de art.2 alin.(2) din același act normativ. Prin urmare, Consiliul apreciază că decizia autorității contractante de respingere a ofertei SC ......... SRL are temei legal. În ceea ce privește solicitările intervenientului SC ......... SRL privind acordarea cheltuielilor de judecată, Consiliul le va respinge, având în vedere caracterul accesoriu al cererii sale, în fapt acesta solicitând menținerea deciziei autorității contractante de desemnare a ofertei sale ca și câștigătoare a prezentei proceduri de achiziție publică. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de SC ......... ......... SRL. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de SC ......... SRL. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de SC ......... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (1) teza I din Legea nr. 101/2016, respinge excepția privind lipsa de interes a contestațiilor formulate de SC ......... ......... SRL și SC ......... SRL, precum și excepția privind tardivitatea contestației formulate de SC ......... ......... SRL, invocate de intervenientul SC ......... SRL. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC ......... ......... SRL în contradictoriu cu .......... În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de SC ......... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 36 din 36